question_id string | question string | answer string | type string | evidence string | entities string |
|---|---|---|---|---|---|
A_0001_0008_0040_S_1 | 被移送人陳怡伊裁處的罰鍰金額為何？ | 新臺幣壹萬元 | short | 陳怡伊散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣壹萬元。 | {"SANCTION": "新臺幣壹萬元"} |
A_0001_0008_0040_L_1 | 法院認定被移送人陳怡伊具備散佈謠言故意的理由為何，以及其行為對公共安寧造成何種影響？ | 本院認為，網路錯誤資訊繁多為一般大眾所明知，被移送人身為具備正常智識能力之成年人，對於衛生紙等物品會因原料拿去製作口罩而短缺之言論可能為謠言不能諉為不知，卻未經查證即發表於臉書社團，故具備散佈謠言之故意。此外，被移送人亦自承係為促銷商品謀取私利。案發時正值全民對抗武漢肺炎病毒之緊張時刻，該謠言可能造成民眾恐慌、囤積物資，不利政府防疫措施，所生危害嚴重，足以影響公共安寧。 | long | 被移送人為具備正常智識能力之成年女子，對於上開表示衛生紙、衛生棉、廚房紙巾，會因將原料拿去做口罩而短缺之言論可能為謠言自不能諉為不知，卻未經查證，即擅自發表在多數人可輕易瀏覽之臉書社團，應認被移送人具備散佈謠言之故意；而案發時在全民對抗武漢肺炎病毒之緊張時刻，發表上開謠言可能造成民眾恐慌，囤積物資，自足以影響公眾安寧。 | {"RUMOR_CONTENT": "公司其他紙類製品，有缺的可以考慮買一些，衛生紙、衛生棉、廚房紙巾，估計都會短缺，因應原料都拿去做口罩了", "INTENT_BINARY": "肯定", "INTENT_DESC": "被移送人為具備正常智識能力之成年女子，對於上開言論可能為謠言自不能諉為不知，卻未經查證即擅自發表在多數人可輕易瀏覽之臉書社團，應認被移送人具備散佈謠言之故意", "PUBLIC_HARM": "肯定", "PUBLIC_HARM_DESC": "案發時正值全民對抗武漢肺炎病毒之緊張時刻，發表上開謠言可能造成民眾恐慌、囤積物資，足以影響公眾安寧", "RATIONALE": "審酌被移送人具備正常智識，明知網路謠言... |
A_0001_0008_0040_U_1 | 被移送人陳怡伊在臉書社團發布謠言後，實際造成多少民眾因此搶購衛生紙等物資？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0158_S_1 | 110年度桃簡字第969號判決中，曾仲傑被判處多少罰金？ | 新臺幣肆萬元 | short | 曾仲傑犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第十四條之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 | {"SANCTION": "罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0158_L_1 | 曾仲傑在「大竹獅子會」LINE群組中散佈了什麼不實訊息？ | 曾仲傑於109年3月4日在LINE群組「大竹獅子會」（68人）中以帳號「Jason曾仲傑」散佈不實訊息，內容稱武漢病毒第41例（案41）曾去過台茂、大江、林口長庚、林口竹林山寺等地區，及第34例（案34）為超強傳染源。實際上案41並未去過上述地區，案34亦非超級傳播者。被告違反嚴重特殊傳染性肺炎特別條例第14條，被判處罰金新臺幣肆萬元。 | long | 一、曾仲傑明知在嚴重特殊傳染性肺炎即 COVID-19 新冠肺炎之傳染病流行期間，相關流行疫情或防治措施等相關資訊，均由中央流行及疫情指揮中心統一對外公布，民眾接獲來源不明或未經證實之疫情或防治措施資訊時，應先查證內容是否屬實，而非任意散布傳播，竟基於散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情不實訊息之犯意，於民國 109 年 3 月 4 日上午 10 時 24 分許，在桃園市○○區○○路 0000 號居 | {"DEFENDANT": ["曾仲傑"], "ACT_TIME": "109年3月4日上午10時24分", "PLATFORM": ["LINE"], "GROUP_NAME": "大竹獅子會", "ACT_TYPE": "在LINE通訊軟體群組以「Jason曾仲傑」帳號貼文散布傳染性肺炎流行疫情不實訊息", "RUMOR_CONTENT": "武漢病毒第41例（即案41）曾去過台茂、大江、林口長庚、林口竹林山寺等區，及第34例（即案34）為超強傳染源", "FALSITY": "肯定", "FALSITY_DESC": "案41並未去過台茂、大江、林口長庚、林口竹林山寺等區，有公務電話紀錄可稽；桃園市政府衛生局109年4月6日覆... |
A_0001_0008_0158_U_1 | 「大竹獅子會」群組中的其他成員看到訊息後有沒有繼續轉傳？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 判決書中未記載群組成員是否有後續轉傳行為。 | {} |
A_0001_0008_0123_S_1 | 109年度城簡字第29號判決中，韓佩芝被判處多少罰金？ | 新臺幣壹拾萬元 | short | 韓佩芝犯傳染病防治法第六十三條之傳播不實消息罪，處罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事 實 | {"SANCTION": "罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0123_L_1 | 韓佩芝在金門散佈了什麼不實訊息？為何罰金高達十萬元？ | 韓佩芝於109年2月6日在LINE群組「【金門】媽咪二手全新拍賣群」（196人）中散佈「金門有診斷一名得了武漢，已經確定了、出門防衛措施要做好來哦」等不實訊息。法院審酌金門為離島、醫療資源有限，不實疫情訊息易造成民眾恐慌，且被告犯後否認犯行，依傳染病防治法第63條判處罰金新臺幣壹拾萬元。 | long | 一、訊據被告韓佩芝固坦承於上開時地，撰寫該貼文之事實，惟矢口否認有何違反傳染病防治法犯行，辯稱：其係於109 年2 月5 日，在金門縣金城鎮「四海遊龍」附近的街上，聽不認識的人說的，伊耳根子輕，容易相信別人，且伊有上網查詢看到有1 對新北市夫妻居家隔離檢疫落跑，闖小三通被攔還嗆聲之新聞，所以才會傳送該訊息至群組內等語。惟查，上開犯罪事實，業有警製照片及通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面翻拍照片等附卷 | {"DEFENDANT": ["韓佩芝"], "ACT_TIME": "109年2月6日晚間7時37分許", "PLATFORM": ["LINE"], "GROUP_NAME": "【金門】媽咪二手全新拍賣群", "RUMOR_CONTENT": "金門有診斷一名得了武漢，已經確定了、出門防衛措施要做好來哦；這是真的啦；我才沒有亂傳", "ACT_TYPE": "在LINE群組內貼文散播有關傳染病流行疫情之不實訊息", "SANCTION": "罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日", "RATIONALE": "審酌被告明知疫情嚴峻卻隨意編造不實訊息，對防疫工作及他人適足居住權造成危害之虞，犯後否認犯行；惟... |
A_0001_0008_0123_U_1 | 韓佩芝的臉書貼文被分享了幾次？在金門當地引起多大的恐慌？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 判決書中未記載貼文的分享次數或具體影響範圍。 | {} |
A_0001_0008_0125_S_1 | 109年度嘉簡字第747號判決中，孫安財被判處多少罰金？ | 新臺幣參萬元 | short | 孫安財犯傳染病防治法第六十三條之散播不實訊息罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 | {"SANCTION": "罰金新臺幣參萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年"} |
A_0001_0008_0125_L_1 | 孫安財是怎麼散佈疫情不實訊息的？ | 孫安財透過LINE收到暱稱「小希」傳來的疫情不實訊息後，未經查證就轉傳到其他LINE群組，散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情的不實內容，違反傳染病防治法第63條，被判處罰金參萬元，緩刑貳年。 | long | （一）孫安財明知嚴重特殊傳染性肺炎（即２０１９新型冠狀病毒肺炎，下稱新冠肺炎）業經衛生福利部於民國１０９年１月１５日公告列為第五類法定傳染病，亦明知新冠肺炎疫情係現今新聞媒體、社群軟體、通訊軟體高度關注之事件，民眾日常生活對於新冠肺炎疫情相關新聞及網路訊息均十分關切，若散播有關新冠肺炎之不實訊息，極有可能造成民眾恐慌，使社會大眾不安，竟於１０９年２月２０日上午１０時１５分許，以其持用之行動電話連結 | {"DEFENDANT": ["孫安財"], "PLATFORM": ["LINE"], "ACT_TYPE": "轉傳不實訊息（在LINE公開群組轉載他人張貼之不實照片及文字內容）", "SPREAD_TYPE": "轉傳", "SPREAD_DETAIL": "在通訊軟體LINE「吉林里公佈欄」公開群組（成員114人），轉載暱稱「小希」之人在「談天說地，飲酒之樂，國—封」群組所張貼之照片及文字", "LAW": ["傳染病防治法第63條", "嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條", "刑法第310條第2項", "刑法第314條", "刑法第2條第1項前段", "刑法第11條前段", "刑法第42條第3項前段", "... |
A_0001_0008_0125_U_1 | 暱稱「小希」的人是誰？是否也被追究責任？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 判決書中僅提到訊息來自LINE暱稱「小希」之人，未記載其真實身分或是否被追訴。 | {} |
A_0001_0008_0143_S_1 | 王譯鋐被判處的罰金金額為何？ | 新臺幣貳萬元 | short | 王譯鋐犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "王譯鋐科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0143_L_1 | 王元照與王譯鋐均犯相同罪名，為何王元照所受罰金較重？本案適用的法律依據為何？ | 王元照因具有累犯身分，依刑法第47條第1項規定應加重其刑，故罰金為新臺幣參萬元，高於王譯鋐的貳萬元。本案主要依據嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條，該條文規定散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。 | long | 王元照犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，累犯，科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 | {"DEFENDANT": ["王譯鋐", "王元照"], "PRIOR_RECORD": "構成累犯", "RECIDIVIST_ENHANCE": "加重", "SANCTION": "王譯鋐科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；王元照科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日", "LAW": ["嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條", "刑法第47條第1項", "刑法第42條第3項", "刑法第11條前段", "刑法施行法第1條之1第1項", "刑法施行法第1條之1第2項前段", "刑事訴訟法第449條第1項前段", "刑事訴訟法第449條第3項", "刑事訴訟法第454條第2項"... |
A_0001_0008_0143_U_1 | 在109年度沙簡字第292號裁定中，王譯鋐與王元照係透過何種網路平台或通訊軟體散播不實疫情訊息？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | {} | |
A_0001_0008_0029_S_1 | 109年度店秩字第78號裁定中，被移送人是在什麼平台散播虛假資訊？ | Facebook | short | 被移送人陳淑珠以Facebook（帳號：Judy Chen）在核能留言終結者黃士修個人Facebook粉絲專頁上張貼留言「台灣的核電廠是中國的，台灣的核電廠是中國的，台灣的核電廠是中國的」，經查證為不實訊息 | {"PLATFORM": ["Facebook"]} |
A_0001_0008_0029_L_1 | 109年度店秩字第78號裁定中，法院裁定駁回本件移送的原因為何？請說明事實經過與法律依據。 | 陳淑珠在109年4月3日發文，依社維法第31條第1項規定，警察機關必須在2個月內移送法院，也就是最晚要在6月3日前移送。但移送機關拖到6月8日才送件，已經超過法定期限，法院無從裁處，裁定駁回並退回移送機關處理。 | long | 本件移送意旨所指被移送人於109年4月3日有違反社會秩序維護法之行為，於同年6月3日屆滿2個月，惟移送機關遲至109年6月8日始移送本院，有本院收狀戳章可稽，距被移送人上述行為成立時顯已逾2個月，本院尚難據此而裁處，應予駁回，並退回移送機關依法處理。 | {"DEFENDANT": ["陳淑珠"], "ACT_TIME": "109年4月3日", "LAW": ["社會秩序維護法第31條第1項", "違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "社會秩序維護法第31條第1項", "role": "程序"}, {"article": "違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條", "role": "程序"}], "VERDICT_CATEGORY": "駁回", "RATIONALE": "被移送人行為發生於109年4月3日，2個月期間於同年6月3日屆滿，惟移送機關遲至109年6月8日始移送本院，已逾社會秩序維護法第31條第... |
A_0001_0008_0029_U_1 | 被移送人陳淑珠的留言在被移送前是否已遭刪除？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0014_S_1 | 趙冠倫因散佈謠言被裁定處罰鍰新臺幣多少元？ | 新臺幣捌仟元 | short | 趙冠倫散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣捌仟元。 | {"SANCTION": "新臺幣捌仟元"} |
A_0001_0008_0014_L_1 | 法院認定趙冠倫違反社會秩序維護法的事實經過及裁定理由為何？ | 趙冠倫在109年3月20日深夜，沒有查證就在Line群組「航一甲小天地」裡轉傳行政院宣布全臺9縣市實施COVID-19假期的假消息。法院根據他的警詢自白、相關機關函文和Line截圖，認定他確實散布了未經查證且與事實不符的謠言。考量到疫情嚴峻期間假消息容易引發社會恐慌，加上他自己也承認沒查證就轉傳，法院依社維法第63條第1項第5款裁定罰鍰新臺幣捌仟元。 | long | 被移送人在上揭時、地，未經查證即在Line群組「航一甲小天地」中張貼「行政院宣布全臺9縣市明天起實施COVID-19新型冠狀病毒假期兩個星期…」等不實訊息，足以影響公共之安寧。審酌目前肺炎疫情甚為嚴峻，各國無不傾力防阻疫情蔓延，任何對於疫情之不實資訊，均足以造成人心惶惶、驚恐不安，嚴重影響社會安寧，被移送人未經查證，即於Line群組上散佈不實訊息，足以引起社會大眾恐慌。 | {"DEFENDANT": ["趙冠倫"], "ACT_TIME": "109年3月20日23時54分", "PLATFORM": ["LINE"], "GROUP_NAME": "航一甲小天地", "RUMOR_CONTENT": "行政院宣布全臺9 縣市明天起實施COVID-19新型冠狀病毒假期兩個星期，從2020年3月20日開始，所有上班族、學生強制性休假以免群聚感染…", "ACT_TYPE": "散佈不實謠言（未經查證即在Line群組張貼不實訊息）", "SPREAD_TYPE": "轉傳", "FALSITY": "肯定", "FALSITY_DESC": "有內政部警政署刑事警察局109年4月6日刑偵二二字第10931... |
A_0001_0008_0014_U_1 | 趙冠倫所張貼的資訊，來源是從哪來的？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | {} | |
A_0001_0008_0182_S_1 | 被告游芷帆所違反的法條為何？ | 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條 | short | 被告游芷帆所為，係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪嫌。 | {"LAW": ["嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條", "role": "構成要件"}]} |
A_0001_0008_0182_L_1 | 請說明被告游芷帆散播不實訊息的具體犯罪事實經過。 | 游芷帆於109年3月下旬某日，以行動電話連接網路，在臉書「新竹人新竹事」非私密之公開社群張貼「怎麼活呀！金山街出了兩例，我們做生意的真的非常無言，為什麼一定要出國玩呢？」，未經查證，散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人。 | long | 於民國109年3月下旬某日，以行動電話連接網路，在Facebook（下稱臉書）「新竹人新竹事」非私密之公開社群張貼：「怎麼活呀！金山街出了兩例，我們做生意的真的非常無言，為什麼一定要出國玩呢？」，未經查證，散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人。 | {"DEFENDANT": ["游芷帆"], "ACT_TIME": "109年3月下旬某日", "PLATFORM": ["Facebook"], "GROUP_NAME": "新竹人新竹事", "ACT_TYPE": "散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息", "RUMOR_CONTENT": "怎麼活呀！金山街出了兩例，我們做生意的真的非常無言，為什麼一定要出國玩呢？", "SPREAD_TYPE": "原創", "INTENT_BINARY": "肯定", "INTENT_DETAIL": "直接故意", "INTENT_DESC": "游芷帆明知嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重，且為近期全國民眾極為關注之事件，不得散播有... |
A_0001_0008_0182_U_1 | 被告游芷帆在案發後是否曾主動向相關單位舉報其他散播不實訊息之人？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0172_S_1 | 被告邱永祥散播不實訊息所使用的臉書帳號名稱為何？ | 邱祥巴 | short | 於不詳地點，於下列時間以臉書帳號「邱祥巴」轉貼有關傳染病流行疫情之不實訊息 | {"SPREAD_DETAIL": "以臉書帳號「邱祥巴」轉貼、轉發"} |
A_0001_0008_0172_L_1 | 本案對被告邱永祥三次散播不實訊息的行為，分別適用哪些法條？理由為何？ | 犯罪事實(一)發生於109年2月19日，因「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」係於109年2月25日始公布施行，故不適用該條例，此部分適用傳染病防治法第63條；犯罪事實(二)(三)發生於109年2月29日，已在上開條例施行之後，故適用嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條。三次行為犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 | long | 「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」業經總統於109年2月25日公布施行，本案犯罪事實(一)部分，被告行為時為109年2月19日，不適用上開條例之規定，此部分所為，係犯傳染病防治法第63條散播有關傳染病流行疫情不實訊息罪嫌；至犯罪事實(二)(三)部分，則係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息罪嫌。被告上開3次行為，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。 | {"LAW": ["傳染病防治法第63條", "嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "傳染病防治法第63條", "role": "構成要件"}, {"article": "嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條", "role": "構成要件"}], "ACT_TIME": "109年2月19日某時、109年2月29日14時32分許、109年2月29日16時50分許", "LAW_COMPARISON": "犯罪事實(一)行為時109年2月19日在特別條例公布施行（109年2月25日）之前，不適用特別條例，適用傳染病防治法第63條散播有關傳染... |
A_0001_0008_0172_U_1 | 被告邱永祥的資訊來源為何？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | {} | |
A_0001_0008_0108_S_1 | 110南秩字第33號對被移送人張威捷裁處的罰鍰金額為何？ | 新臺幣陸仟元 | short | 張威捷散佈謠言，足以影響公共安寧，處罰鍰新台幣陸仟元。 | {"SANCTION": "新台幣陸仟元"} |
A_0001_0008_0108_L_1 | 110南秩字第33號被移送人張威捷具體為何行為，法院認定其構成散佈謠言足以影響公共安寧？ | 張威捷於110年1月27日透過LINE帳號【三隻熊圖示】轉發兩則不實訊息，內容宣稱政府因疫情將無條件提供每戶家庭最高5萬元援助金及每人1萬元補助。張威捷於警詢中自承明知該訊息為整人訊息仍故意轉發，法院認為其行為在嚴重特殊傳染性肺炎流行期間易使民眾信以為真，增加社會防疫負擔及影響政府機關正常運作，構成社會秩序維護法第63條第1項第5款之違反。 | long | 於LINE通訊軟體以帳號【三隻熊圖示】發布「由於疫情的關係，政府決定幫助國民，無條件每個家庭將會提供援助。援助金可高達50000台幣，連續三個月」、「110年2月1日起。由於疫情的關係，行政院決議，每人補助疫情援助金，新台幣10000元」等語，足以影響公共之安寧。被移送人張威捷明知為內容不實之整人訊息，卻意圖整人而轉發，現今嚴重特殊傳染性肺炎正值流行，被移送人轉傳之不實訊息內容，易使民眾信以為真，致增加社會防疫負擔及政府機關正常運作，有害於公共秩序，而影響社會之安寧。 | {"DEFENDANT": ["張威捷"], "ACT_TIME": "110年1月27日20時17分", "PLATFORM": ["LINE"], "SPREAD_DETAIL": "LINE通訊軟體以帳號【三隻熊圖示】發布", "SPREAD_TYPE": "轉傳", "RUMOR_CONTENT": "由於疫情的關係，政府決定幫助國民，無條件每個家庭將會提供援助。援助金可高達50000台幣，連續三個月；110年2月1日起。由於疫情的關係，行政院決議，每人補助疫情援助金，新台幣10000元", "ACT_TYPE": "於LINE通訊軟體轉發不實整人訊息，散佈謠言足以影響公共安寧", "LAW": ["社會秩序維護法第63條第... |
A_0001_0008_0108_U_1 | 張威捷最初是從何人或何管道收到該不實訊息的？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | {} | |
A_0001_0008_0062_S_1 | 法院對游明達裁處的罰鍰金額為何？ | 新臺幣貳萬元 | short | 游明達散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣貳萬元。 | {"SANCTION": "新臺幣貳萬元"} |
A_0001_0008_0062_L_1 | 游明達在109年度秩字第17號裁定中具體為何行為，導致法院認定其違反社會秩序維護法？ | 游明達明知其並未於109年3月18日自日本返國，卻於109年3月19日上午搭乘葛瑪蘭客運大客車時，向服務人員謊稱「我昨天從日本回來」。依當時防疫規定，自日本入境者須居家檢疫14日且不得搭乘大眾運輸，其虛假言論導致該客運立即返回駐地進行全車消毒，並為車上24名乘客辦理退換票，造成乘客及司機恐慌，足以影響公共安寧。 | long | 游明達知悉上情，且明知其並未於109年3月18日自日本返國，仍於上揭時間，在屬大眾交通運輸工具之葛瑪蘭客運上揭車牌號碼營業大客車上，向服務人員佯稱：我昨天從日本回來云云，致使該營業大客車隨即返回駐地進行全車消毒工作，並進行車上其餘乘客退換票事宜，而足以影響公共之安寧。 | {"DEFENDANT": ["游明達"], "ACT_TIME": "109年3月19日8時51分", "ACT_PLACE": "宜蘭縣○○市○○路○○○號（車牌號碼000-000號營業大客車上）", "PLATFORM": ["口頭"], "ACT_TYPE": "口頭向服務人員佯稱昨天從日本返國，散佈謠言足以影響公共安寧", "RUMOR_CONTENT": "我昨天從日本回來", "SPREAD_TYPE": "口頭傳述", "LAW": ["社會秩序維護法第63條第1項第5款", "社會秩序維護法第45條第1項"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "社會秩序維護法第63條第1項第5款", ... |
A_0001_0008_0062_U_1 | 游明達的作為導致客運需要賠償給乘客的金額為多少？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 未記載 | {} |
A_0001_0008_0131_S_1 | 109年度簡字第2220號被告李家豪被判處的罰金金額為何？ | 新臺幣伍萬元 | short | 李家豪犯傳染病防治法第六十三條之散播有關傳染病流行疫情之不實訊息罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元"} |
A_0001_0008_0131_L_1 | 109年度簡字第2220號法院為何選擇適用傳染病防治法第63條而非嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特例條例第14條？請說明其法律比較之理由。 | 被告行為發生於109年2月10日，其後嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例於同年2月25日公布施行，構成傳染病防治法的特別法。法院依刑法第2條第1項前段從舊從輕原則，比較新舊法後，認為新法（特別條例第14條）規定處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科300萬元以下罰金，並未較有利於被告，所以應適用行為時法即傳染病防治法第63條，僅科300萬元以下罰金，對被告較為有利。 | long | 被告行為時，傳染病防治法第63條規定：「散播有關傳染病流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，科新臺幣（下同）3百萬元以下罰金。」；其行為後，嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例已於民國109年2月25日公布施行……故被告行為前、後之法律有所變更，經比較新舊法後，認裁判時法即嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時法即傳染病防治法第63條之規定。 | {"ACT_TIME": "109年2月10日20時44分許", "LAW": ["傳染病防治法第63條", "嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條", "刑法第2條第1項前段"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "傳染病防治法第63條", "role": "構成要件"}, {"article": "嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條", "role": "法律適用"}, {"article": "刑法第2條第1項前段", "role": "法律適用"}], "LAW_COMPARISON": "適用行為時法（傳染病防治法第63條）；裁判時法即嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興... |
A_0001_0008_0131_U_1 | 在109年度簡字第2220號判決中，被告李家豪散播的不實訊息實際造成多少人轉傳？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0127_S_1 | 109年度簡字第350號被告唐宗成最終被判處的刑罰為何？ | 罰金新臺幣參萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 | short | 唐宗成犯傳染病防治法第六十三條之散播不實訊息罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0127_L_1 | 109年度簡字第350號法院在量刑時考量了哪些有利及不利於被告的因素？ | 不利因素方面，被告未經查證即散布傳染病流行疫情不實消息，引起公眾恐慌並造成漢銘醫院及車麗屋公司損害。有利因素方面，被告犯後坦承犯行、態度良好，且其動機在於提醒防疫，並於張貼後約10分鐘即自行將貼文撤除，法院綜合考量犯罪手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀後為量刑。 | long | 爰以被告之責任為基礎，審酌被告未經查證任意散布傳染病流行疫情之不實消息，引起公眾恐慌並造成相關醫院及公司之損害，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行、態度良好，且其動機及目的在於提醒注意防疫，並自陳於張貼後約10分鐘即將該文撤除，及其犯罪之手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 | {"VICTIM_ORG": ["彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院", "車麗屋汽車百貨股份有限公司"], "RATIONALE": "審酌被告未經查證任意散布傳染病流行疫情之不實消息，引起公眾恐慌並造成相關醫院及公司之損害，惟考量被告犯後坦承犯行、態度良好，且其動機及目的在於提醒注意防疫，並自陳於張貼後約10分鐘即將該文撤除，及其犯罪之手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀", "PUBLIC_HARM": "肯定"} |
A_0001_0008_0127_U_1 | 漢銘醫院因本案不實訊息散布所受損害的具體金額為何？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | {} | |
A_0001_0008_0042_S_1 | 本案被移送人陳月玉被指控違反社會秩序維護法第幾條第幾項第幾款？ | 第63條第1項第5款 | short | 因認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定等語。 | {"LAW": ["社會秩序維護法第63條第1項第5款"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "社會秩序維護法第63條第1項第5款", "role": "構成要件"}]} |
A_0001_0008_0042_L_1 | 本院裁定陳月玉不罰的主要理由為何？ | 法院認為，陳月玉轉傳訊息不是故意捏造或明知是假的還刻意散布，純粹是過失誤傳，而且知道訊息有誤之後馬上就告訴對方了。更重要的是，她只傳給張茜蔓一個人，根本不是公開散布，目的只是提醒對方和學生注意安全，主觀上完全沒有散布謠言的故意，不符合社維法第63條第1項第5款的構成要件，裁定不罰。 | long | 被移送人單純未查證或判斷錯誤而轉貼他人訊息之行為，要非基於故意捏造或明知為不實事實，或依據一般人之注意義務均會合理懷疑係不實事實捏造之謠言而猶為之。且觀被移送人於警詢中所稱：其得知該訊息有誤時，馬上告知證人事情解除了等語，堪認被移送人辯稱當時為過失誤傳等語，尚非無據。況被移送人轉傳系爭訊息之人數只有張茜蔓1人，其轉傳之系爭訊息亦非公開而置於不特定人得以見聞之狀態……堪認被移送人主觀上並無散佈謠言之故意。 | {"DEFENDANT": ["陳月玉"], "VERDICT_CATEGORY": "不罰", "RATIONALE": "被移送人係過失誤傳，非故意捏造或明知不實；轉傳對象僅張茜蔓1人，訊息非公開而置於不特定人得以見聞之狀態；轉傳目的係提醒張茜蔓及其學生注意安全；主觀上無散佈謠言之故意，不符社會秩序維護法第63條第1項第5款構成要件，依社會秩序維護法第45條第2項諭知不罰", "INTENT_BINARY": "否定", "INTENT_DESC": "被移送人係因張茜蔓有學生在安南區，基於好心提醒而轉傳，屬過失誤傳，並無故意捏造或明知不實仍散佈之故意；得知訊息有誤後立即告知張茜蔓事情解除，主觀上無散佈謠言之故意", "PUBL... |
A_0001_0008_0042_U_1 | 陳月玉收到系爭訊息的同事姓名為何？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0119_S_1 | 109年度易字第436號法院對被告王翔輝判處的刑罰為何？ | 罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 | short | 王翔輝犯傳染病防治法第六十三條之散播有關傳染病流行疫情之不實訊息罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0119_L_1 | 109年度易字第436號法院在量刑時考量了哪些因素，最終決定對被告王翔輝判處罰金？ | 法院審酌武漢肺炎疫情已足使民眾擔憂，不實訊息更可能引發恐慌，且被告透過臉書公開散播，影響深遠，應該受到責備。然而考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人童綜合醫院成立調解並賠償損害，犯後態度良好，並兼衡被告之教育程度、目前從事打掃工作、家庭經濟狀況及犯行之目的、手段等一切情狀，量處罰金新臺幣壹萬元。 | long | 本院審酌武漢肺炎疫情本已足以造成民眾之擔憂，任何關於該疫情之不實訊息，更可能引發群眾恐慌，醫療人員除需費心醫治病患之外，尚須另耗費資源就不實訊息進行闢謠及說明，而被告透過臉書公開貼文散播不實訊息，其影響自更為深遠，所為實屬不該，應予非難，然考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人童綜合醫院成立調解並賠償告訴人之損害，犯後態度良好，兼衡被告之教育程度、目前從事打掃工作、家庭經濟狀況，及其本案犯行之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 | {"DEFENDANT": ["王翔輝"], "VERDICT_CATEGORY": "有罪", "SANCTION": "罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日", "RATIONALE": "武漢肺炎疫情已足以造成民眾擔憂，任何不實訊息更可能引發群眾恐慌，醫療人員需額外耗費資源闢謠；被告透過臉書公開貼文散播不實訊息，影響深遠，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解並賠償損害，犯後態度良好，兼衡被告教育程度、從事打掃工作、家庭經濟狀況及本案犯行目的、手段等一切情狀", "PLATFORM": ["Facebook"], "GROUP_NAME": "沙鹿之美", "ACT_TYPE": "在具有8萬40... |
A_0001_0008_0119_U_1 | 被告王翔輝在散布不實訊息後，是否曾主動向「沙鹿之美」社團發文澄清或刪除貼文？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0099_S_1 | 109年度壢秩字第103號裁定對葛耀宗處以多少罰鍰？ | 新臺幣伍仟元 | short | 葛耀宗散佈謠言，足以影響公共安寧，處罰鍰新臺幣伍仟元。 | {"SANCTION": "新臺幣伍仟元"} |
A_0001_0008_0099_L_1 | 109年度壢秩字第103號法院認定葛耀宗構成散佈謠言罪的理由為何？ | 法院認為葛耀宗於109年3月25日，未經查證即在蘋果即時新聞臉書網頁公開散佈「根本沒罰100萬，100萬只是作秀說說而已」等不實文字，該留言為不特定公眾所得共見。衡酌新型冠狀病毒全球蔓延之背景，若民眾誤信謠言，將導致不信任疫情指揮中心資訊、不配合防疫措施，顯然足以影響公共安寧，所以駁回其「只是警示性留言」之辯詞，依社會秩序維護法第63條第1項第5款裁處罰鍰。 | long | 被移送人於前揭時、地未經查證即散佈上開不實留言，為被移送人於警訊時供承在卷，又上開留言並為不特定之公眾所得共見，有貼文擷圖在卷可參。茲衡酌新型冠狀病毒全球蔓延，社會大眾對於新型冠狀病毒充滿驚恐，亟待國家機關防制疫情擴大，被移送人上開未經查證之不實言論，如有民眾誤信謠言，將使民眾不信任嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心之資訊，甚而恣意不配合國家機關頒布之防疫措施，影響疫情控制，顯然足以影響公共之安寧。 | {"DEFENDANT": ["葛耀宗"], "RUMOR_CONTENT": "根本沒罰100萬，100萬只是作秀說說而已，只要說些人民愛聽的話，人民是很好安撫的", "FALSITY": "肯定", "FALSITY_DESC": "被移送人於警訊時供承未經查證即散佈上開不實留言，並有嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函及貼文截圖等事證證明訊息不實", "PUBLIC_HARM": "肯定", "PUBLIC_HARM_DESC": "新型冠狀病毒全球蔓延，社會大眾充滿驚恐，如有民眾誤信謠言，將使民眾不信任嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心之資訊，甚而恣意不配合國家機關頒布之防疫措施，影響疫情控制，顯然足以影響公共之安寧... |
A_0001_0008_0099_U_1 | 葛耀宗的具體智識程度為何？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0054_S_1 | 109年度桃秩字第57號裁定中，法院被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第5款所涉及的行為發生於何時？ | 民國109年2月3日早上9時10分許 | short | 被移送人甲○○於民國109 年2 月3 日早上9 時10分許，在桃園市復興區庫志13號住處，於LINE多人群組中散佈教育部有發放免費兒童口罩不實訊息。 | {"ACT_TIME": "109年2月3日早上9時10分許"} |
A_0001_0008_0054_L_1 | 109年度桃秩字第57號裁定中，被移送人不罰的主要理由為何？ | 法院認定被移送人雖於LINE群組轉傳兒童口罩訊息，但桃園市政府公告顯示教育局確有免費發放口罩一事屬實，故該訊息並非全然無憑。此外，依卷內事證，該訊息尚不足以使聽聞者產生畏懼或恐慌，亦無影響公共安寧之情形，一般民眾本應自行判斷訊息真偽，無法僅因被移送人之文字即認定造成公共安寧影響，故依移送機關所提證據，不足認定被移送人有違序行為。 | long | 教育局確有免費發放口罩一事屬實，被移送人上開所言非全然無憑。再者，依卷內事證，被移送人發表之上開訊息，尚不足以認定已使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理，而有影響公共安寧之情形，此外，一般民眾對於上開傳訊內容之判斷，本應自行依據自我相關認知及查詢相關正確報導後，加以判斷是非才是，尚無可能僅因被移送人之上開文字，即有造成公共安寧之影響。 | {"VERDICT_CATEGORY": "不罰", "RATIONALE": "桃園市政府公告顯示教育局確有免費發放口罩一事屬實，被移送人所言非全然無憑；依卷內事證，被移送人發表之訊息尚不足以認定已使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理，有影響公共安寧之情形；一般民眾應自行依據相關認知及查詢正確報導加以判斷是非；依移送機關提出之證據，不足以認定被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之違序行為，復查無其他證據足以證明，自應為不罰之諭知", "FALSITY": "否定", "FALSITY_DESC": "桃園市政府於109年2月4日公告顯示教育局確有免費發放口罩一事屬實，主要係發放給私立幼兒園緊急備用，並非完全無憑，被移送人... |
A_0001_0008_0054_U_1 | 109年度桃秩字第57號裁定中，被移送人在轉傳訊息之前，是否曾試圖查證該口罩訊息的真實性？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0142_S_1 | 游芷帆被判處拘役幾日？ | 拘役貳拾日 | short | 游芷帆犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 | {"SANCTION": "拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。"} |
A_0001_0008_0142_L_1 | 本案被告游芷帆具體的犯罪行為為何？ | 游芷帆明知COVID-19疫情嚴重，且衛生福利部已公告為第五類法定傳染病，不得散播謠言或不實訊息，仍於109年3月下旬某日，以手機在Facebook公開社群「新竹人新竹事」張貼「怎麼活呀！金山街出了兩例，我們作生意的真的非常無言，為什麼一定要出國玩呢？」，在未經查證的情況下散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人。 | long | 游芷帆明知嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴重，且為近期全國民眾極為關注之事件，而衛生福利部已於民國109年1月15日公告為「嚴重特殊傳染性肺炎」，係屬第五類法定傳染病，不得散播有關傳染病流行疫情之謠言或不實訊息，竟仍基於散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情不實訊息之犯意，於民國109年3月下旬某日，在不詳地點，以行動電話連接網路，在Facebook（下稱臉書）「新竹人新竹事」非私密之公開社群張貼：「怎麼活呀！金山街出了兩例，我們作生意的真的非常無言，為什麼一定要出國玩呢？」，而未經查證，散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人。 | {"DEFENDANT": ["游芷帆"], "ACT_TIME": "109年3月下旬某日", "PLATFORM": ["Facebook"], "GROUP_NAME": "新竹人新竹事", "ACT_TYPE": "以行動電話連接網路，在Facebook非私密公開社群張貼有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息", "RUMOR_CONTENT": "怎麼活呀！金山街出了兩例，我們作生意的真的非常無言，為什麼一定要出國玩呢？", "SPREAD_TYPE": "原創", "FALSITY": "肯定", "FALSITY_DESC": "被告未經查證即張貼，散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息", "PUBLI... |
A_0001_0008_0142_U_1 | 游芷帆張貼不實訊息後，是否有遭臉書平台刪除貼文或停權處分？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0093_S_1 | 109年度橋秩抗字第4號原裁定對抗告人吳瀅婕裁處的罰鍰金額為何？ | 新臺幣4,000元 | short | 依社會秩序維護法第63條第1項第5款規定，對抗告人裁處罰鍰4,000元 | {"OTHER": "原裁定（橋頭簡易庭，109年4月30日）依社維法第63條第1項第5款裁處罰鍰4,000元"} |
A_0001_0008_0093_L_1 | 109年度橋秩抗字第4號本院撤銷原裁定並諭知抗告人不罰的主要理由為何？ | 法院覺得系爭貼文係抗告人陳述自身與友人之談話經驗及發表評論，全文未指稱文中男子為武漢肺炎確診者，且有照片佐證、撥打1922專線檢舉並於衛生局聯繫後隨即刪除貼文，加上當事人吳建宏亦確認確有在捷運上談及相關言語，所以無從認定抗告人有憑空捏造不實事實並散佈謠言製造群眾畏怖或恐慌之意欲，不符合社會秩序維護法第63條第1項第5款的處罰要件。 | long | 細繹系爭貼文內容，第一、二段係陳述其與友人之談話內容，並附上足以佐證其與友人談話內容之照片，第三段係陳述其撥打防疫專線1922檢舉之過程及回應，第四至五段則係對於上開談話內容及檢舉之經驗發表評論，全文並未指稱文中男子為武漢肺炎確診者，系爭貼文僅係抗告人陳述自身之經驗，及本此發表評論……尚不足以認定抗告人有憑空捏造無事實根據之事，並散佈謠言製造群眾畏怖或恐慌之意欲，核與社會秩序維護法第63條第1項第5款所定處罰要件有間 | {"VERDICT_CATEGORY": "不罰", "RATIONALE": "系爭貼文係抗告人陳述與友人談話內容及撥打1922防疫專線過程，並附有照片為據，全文未指稱文中男子為武漢肺炎確診者；案外人吳建宏於警詢確認確有於捷運上談及武漢肺炎相關言語，顯示系爭貼文有相當事實基礎，非憑空杜撰；抗告人未渲染疫情細節，且於衛生局聯繫後隨即刪除貼文；無從認定其有明知不實仍捏造謠言散布公眾且製造群眾畏怖或恐慌之主觀意欲，核與社維法第63條第1項第5款構成要件不符，應為不罰之諭知", "FALSITY": "否定", "FALSITY_DESC": "系爭貼文係陳述自身及友人之親身見聞，附有照片佐證，有相當事實基礎；案外人吳建宏亦確認確有於捷運... |
A_0001_0008_0093_U_1 | 抗告人吳瀅婕發布系爭貼文後，該貼文獲得多少人按讚或留言？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0134_S_1 | 109年度豐簡字第646號判決中，楊佳杰被判處多少罰金？ | 新臺幣貳萬元 | short | 楊佳杰犯傳染病防治法第六十三條之散播有關傳染病流行疫情之不實訊息罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0134_L_1 | 109年度豐簡字第646號案件的事實經過為何？ | 楊佳杰散播有關傳染病流行疫情之不實訊息，經檢察官聲請簡易判決處刑，法院依傳染病防治法第63條判處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。具體犯罪事實引用附件檢察官聲請書之記載，判決本文未予引述。 | long | 楊佳杰犯傳染病防治法第六十三條之散播有關傳染病流行疫情之不實訊息罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"DEFENDANT": ["楊佳杰"], "PROSECUTION": "臺灣臺中地方檢察署", "ACT_TYPE": "散播有關傳染病流行疫情之不實訊息", "LAW": ["傳染病防治法第63條"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "傳染病防治法第63條", "role": "構成要件"}], "VERDICT_CATEGORY": "有罪", "SANCTION": "科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0134_U_1 | 在109年度豐簡字第646號判決中，楊佳杰散佈的不實訊息的來源為何？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 判決書中未詳細記載訊息的來源。 | {} |
A_0001_0008_0126_S_1 | 109年度嘉簡字第915號被告林長榮最終被判處何種刑罰？ | 罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 | short | 林長榮犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0126_L_1 | 109年度嘉簡字第915號法院在量刑時考量了哪些因素，最終決定對被告林長榮判處罰金？ | 法院以行為人責任為基礎，審酌被告於COVID-19疫情嚴峻之際，未經查證即於網路群組散布不實疫情訊息，足以引起他人恐慌，行為實屬不該。但同時考量被告坦承犯行、得知訊息不實後已主動刪除之犯後態度，以及被告國中畢業、從事鋪柏油工作、單親扶養兩名子女、家境勉持等個人生活狀況，綜合上述情狀量處罰金新臺幣伍萬元。 | long | 爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍資料及前案紀錄等，審酌被告於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻之際，未經查證即於網路群組中散佈有關疫情之不實訊息，足引起他人恐慌，實屬不該，惟念被告坦承犯行且得知不實即已刪除之犯後態度，暨兼衡被告自陳為國中畢業之教育程度，從事鋪柏油工作，單親扶養二名子女，家境勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。 | {"DEFENDANT": ["林長榮"], "VERDICT_CATEGORY": "有罪", "SANCTION": "罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日", "RATIONALE": "審酌被告於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情嚴峻之際，未經查證即於網路群組中散佈有關疫情之不實訊息，足引起他人恐慌，實屬不該，惟念被告坦承犯行且得知不實即已刪除之犯後態度，暨兼衡被告自陳為國中畢業之教育程度，從事鋪柏油工作，單親扶養二名子女，家境勉持之家庭生活狀況等一切情狀", "PUBLIC_HARM": "肯定"} |
A_0001_0008_0126_U_1 | 被害人蔡奉榮因本案不實訊息散布後，其餐飲生意受到多大程度的經濟損失？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0151_S_1 | 江晨瑜被判處拘役幾日？ | 拘役參拾伍日 | short | 江晨瑜犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "江晨瑜：拘役35日，易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年"} |
A_0001_0008_0151_L_1 | 本案法院對江晨瑜與劉奕岑宣告緩刑的理由為何？ | 法院審酌被告江晨瑜、劉奕岑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且因一時失慮觸犯刑章，案發後均坦承犯行，並已與告訴人新光三越台中分公司調解成立，並依調解內容履行完畢。法院認為二人經此偵審科刑程序後應知警惕而無再犯之虞，綜核各情認所宣告之刑以暫不執行為適當，故各併予宣告緩刑2年，以啟自新。 | long | 查被告江晨瑜、劉奕岑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告江晨瑜、劉奕岑因一時失慮觸犯刑章，且已與告訴人新光三越台中分公司調解成立，並已依調解成立內容履行之情，有如前述，本院認被告江晨瑜、劉奕岑經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各併予宣告緩刑2年，以啟自新。 | {"DEFENDANT": ["江晨瑜", "劉奕岑"], "VICTIM_ORG": ["新光三越百貨股份有限公司台中中港分公司"], "SANCTION": "江晨瑜：拘役35日，易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年；劉奕岑：拘役25日，易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年", "RATIONALE": "審酌被告犯罪之動機、目的、手段，法治觀念薄弱，犯罪後均坦承犯行，已與告訴人新光三越台中分公司調解成立並依內容履行，前無刑事前科，兼衡教育智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；被告因一時失慮觸犯刑章，認經此偵審科刑後無再犯之虞，各宣告緩刑2年", "PRIOR_RECORD": "無前科"} |
A_0001_0008_0151_U_1 | 江晨瑜與劉奕岑二人在散播不實訊息之前是否互相認識或有所聯絡？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | {} | |
A_0001_0008_0159_S_1 | 本案被告李睿濬被判處何種刑罰？ | 罰金新臺幣參萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日 | short | 李睿濬犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第十四條之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0159_L_1 | 法院在本案中對於累犯加重其刑的認定為何？理由為何不予加重？ | 法院認定被告符合累犯要件（於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯），但依司法院釋字第775號解釋意旨，累犯加重本刑規定若不分情節一律加重最低本刑，可能導致罪刑不相當，違反憲法罪刑相當原則及比例原則。法院衡酌本案與前案之罪質及犯罪情節後，認為在法定刑度範圍內審酌各量刑事由已足以充分評價被告罪責，無加重最低本刑之必要，故不予加重其刑。 | long | 被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢紀錄，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件。惟該規定關於累犯加重本刑部分，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則……本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重... | {"PRIOR_RECORD": "構成累犯", "RECIDIVIST_ENHANCE": "不加重", "LAW": ["刑法第47條第1項", "中華民國憲法第23條"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "刑法第47條第1項", "role": "量刑"}, {"article": "中華民國憲法第23條", "role": "法律適用"}], "CITED_AUTHORITY": [{"type": "大法官解釋", "content": "釋字第775號", "precedent": null}]} |
A_0001_0008_0159_U_1 | 被告李睿濬在臉書散布不實訊息的動機為何？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0035_S_1 | 本案裁定被移送人張明仁的結果為何？ | 不罰 | short | 張明仁不罰。 | {"VERDICT_CATEGORY": "不罰"} |
A_0001_0008_0035_L_1 | 法院認定張明仁張貼系爭文章不構成散布謠言及妨害公務的理由為何？ | 法院認為，張明仁身為藥師，對於政府補貼航空業數十億元而每日處理口罩販售繁重事務的藥局每日僅補貼數百元，心感激憤而發文表達不滿，其所論非無稽之事，聽聞者應可知其所評論之事，難謂有使他人生畏懼恐慌之心理，故不符合社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成要件；又張貼文章時並無公務員前去執行職務，亦未與公務員起何爭執，故亦不符合同法第85條第1款之構成要件。 | long | 觀以系爭文章之文義脈絡，可知被移送人係對於政府就多數航線業已停飛之航空業，抒困金額達數十億元，就每日需處理繁重口罩販售事宜之藥局，每日補貼金額卻僅為數百元，二者存有相當差距，心感激憤，而張貼系爭文章以表達內心之不悅感受，其用詞固為偏激、鄙俗，惟其所論者非無稽之事實，又聽聞者應可知其所評論之事，難謂有使他人生畏懼與恐慌之心理，自與社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成要件有間；再者，被移送人係對於公共政策發表意見，其張貼系爭文章時，未有公務員前去執行職務，被移送人亦未與公務員起何爭執，難認有妨害公務之情，是其上開所為亦與同法第85條第1款之構成要件亦有未合。 | {"DEFENDANT": ["張明仁"], "LAW": ["社會秩序維護法第63條第1項第5款", "社會秩序維護法第85條第1款", "中華民國憲法第11條"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "社會秩序維護法第63條第1項第5款", "role": "構成要件"}, {"article": "社會秩序維護法第85條第1款", "role": "構成要件"}, {"article": "中華民國憲法第11條", "role": "法律適用"}], "VERDICT_CATEGORY": "不罰", "RATIONALE": "被移送人所張貼系爭文章，係對政府就航空業抒困金額達數十億元、藥局每日補... |
A_0001_0008_0035_U_1 | 張明仁所屬的LINE群組「亞佐醫療資訊團」共有多少名成員？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0135_S_1 | 109年度壢簡字第1888號被告黃郁軒被判處的刑罰為何？ | 罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 | short | 黃郁軒犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | {"SANCTION": "罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日"} |
A_0001_0008_0135_L_1 | 109年度壢簡字第1888號被告黃郁軒的犯罪事實經過為何？法院如何說明其量刑理由？ | 被告黃郁軒明知109年5月3日時，名人堂、中壢的日函旅館並無人感染武漢肺炎確診，卻於臉書社群「桃竹苗美食窩」之貼文留言處，虛構有人確診之不實訊息散布於眾，足生公眾恐慌及影響店家營業。法院審酌被告於COVID-19疫情未平息之際散布不實訊息，造成公眾及店家恐慌，應該受到責備，但因被告在偵查中已經坦承犯行，態度還算可以，並考量其行為時之年齡、大學在學之智識程度及品行等情狀，量處罰金新臺幣貳萬元。 | long | 查被告明知民國109 年5 月3 日時，名人堂、中壢的日函旅館並無人感染武漢肺炎確診，卻於供不特多數人可瀏覽之桃竹苗美食窩臉書社群「【桃園美食】懷珍饌涼麵. . . 」一文下方留言處，虛構有人確診之不實訊息散布於眾，足生公眾恐慌及影響店家營業。審酌被告於COVID-19疫情尚未平息之際，隨意散布全然不實訊息，造成公眾、店家恐慌，自應予非難，惟被告於偵查中已坦認犯行，態度尚可，復審酌被告行為時之年齡、大學在學之智識程度及品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 | {"DEFENDANT": ["黃郁軒"], "ACT_TIME": "109年5月3日12時許", "PLATFORM": ["Facebook"], "GROUP_NAME": "桃竹苗美食窩", "ACT_TYPE": "在臉書粉絲團「桃竹苗美食窩」文章留言處，虛構有人確診武漢肺炎之不實訊息散布於眾", "RUMOR_CONTENT": "名人堂有武漢肺炎確診的人、中壢的日函旅館也有確診的", "SANCTION": "罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日", "RATIONALE": "被告於COVID-19疫情尚未平息之際，隨意散布全然不實訊息，造成公眾、店家恐慌，自應予非難，惟被告於偵查中已坦認犯行，態度... |
A_0001_0008_0135_U_1 | 被告黃郁軒散布不實訊息後，名人堂及日函旅館各自遭受了多少具體的營業損失？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0141_S_1 | 本案被告謝芯甯被判處的罰金金額為何？ | 新臺幣貳萬元 | short | 謝芯甯犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 | {"SANCTION": "科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。"} |
A_0001_0008_0141_L_1 | 法院審酌哪些因素後決定對被告謝芯甯宣告緩刑？ | 法院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好；犯罪係因一時失慮，犯後已坦承犯行、態度良好且深具悔意；並認為經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，被告應能知所警惕，信無再犯之虞，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 | long | 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意，經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 | {"DEFENDANT": ["謝芯甯"], "LAW": ["刑法第74條第1項第1款"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "刑法第74條第1項第1款", "role": "量刑"}], "SANCTION": "科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。", "RATIONALE": "審酌被告於COVID-19疫情嚴峻期間，未經查證即於網路群組散佈不實訊息，實屬不該；惟念被告已坦承犯行，犯後態度良好，動機及目的在於提醒注意防疫，並於張貼後5日即於該群組發文澄清，法益侵害程度已降低；兼衡被告無任何前案紀錄，素行良好，小康之家庭經濟狀況及工專畢業之智識程度等一切情狀", "P... |
A_0001_0008_0141_U_1 | 被告謝芯甯在LINE群組中轉傳不實訊息的原始訊息來源為何人？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0086_S_1 | 109年度鳳秩字第44號本裁定對被移送人李政州處以多少罰鍰？ | 新臺幣壹仟元 | short | 李政州散佈謠言，足以影響公共安寧，處罰鍰新臺幣壹仟元。 | {"SANCTION": "新臺幣壹仟元"} |
A_0001_0008_0086_L_1 | 109年度鳳秩字第44號被移送人李政州的行為事實為何，法院認定其構成違反社會秩序維護法的理由是什麼？ | 被移送人李政州於109年2月23日在臉書群組內轉發一則截圖，內容稱疫情死亡人數遭壓制、高雄台南每天運屍體至台中焚化等不實訊息。法院認為，被移送人明知該文字為不實，仍故意截圖轉發散佈，且上傳內容中並無任何說明該訊息為不實之文字，仍有使人信以為真而心生恐慌之危險，在新冠疫情需嚴格控制之情況下，足以影響公共安寧，所以構成社會秩序維護法第63條第1項第5款之非行。 | long | 被移送人明知系爭文字為不實事實，仍故意將系爭文字截圖後轉發，散佈於眾，而在目前新型冠狀病毒肺炎疫情亟需控制、消滅之情況下，一切疫情相關資訊允宜審慎、正確、真實，以保障全體國人之生命身體健康權益，故被移送人散佈謠言，顯足以影響公共之安寧，洵堪認定。雖被移送人陳稱「伊認為系爭文字很假，所以要上傳給群組成員瀏覽」等語，然觀之被移送人上傳之內容中，並無任何得以使人探知該訊息乃不實訊息之文字說明，仍有使人信為真實而心生恐慌之危險。 | {"DEFENDANT": ["李政州"], "ACT_TIME": "109年2月23日12時01分", "PLATFORM": ["Facebook"], "ACT_TYPE": "將不實臉書回覆截圖轉發至群組散佈謠言", "RUMOR_CONTENT": "如果超過40幾個案例，總統就要下台，所以一直壓著真實數，其實疫情已經傳播開來了，高雄、臺南等地每天都得運好幾卡車的屍體去臺中統一焚化", "SPREAD_TYPE": "轉傳", "LAW": ["社會秩序維護法第63條第1項第5款"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "社會秩序維護法第63條第1項第5款", "role": "構成要件"},... |
A_0001_0008_0086_U_1 | 被移送人李政州在群組中有多少人得知李政州發表之言論？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0184_S_1 | 嘉義市出現第1例嚴重特殊傳染性肺炎確診案例的日期為何？ | 民國109年3月26日 | short | 足見嘉義市遲至109年3月26日始有第1例嚴重特殊傳染性肺炎之確診案例 | {"FALSITY_DESC": "嘉義市遲至109年3月26日始有第1例嚴重特殊傳染性肺炎之確診案例，被告於109年3月21日散播嘉義已有確診者之訊息，經衛生福利部疾病管制署統計資料及Heho健康網路新聞等證據查證為不實"} |
A_0001_0008_0184_L_1 | 109年度偵字第2667號被告甲○○散播不實訊息的具體犯罪行為經過為何？ | 被告甲○○於109年3月21日中午，在嘉義縣以手機透過LINE，見他人在「鎮安宮管理委員會群組」發布關於「博愛路草魚粥老闆確診」的不實訊息圖片後，隨即將該圖片轉發至「胖子一家人」LINE群組，並分別轉發予多名暱稱人士，供特定多數人閱覽與分享，足生損害於公眾及草魚粥老闆蔡奉榮。 | long | 於109年3月21日中午12時25分許，在嘉義縣○○鄉○○○○0號，以手機連結網際網路，見「林長榮」在LINE通訊軟體中「鎮安宮管理委員會群組」中發布記載有「嘉義有人確診了欸，綠土整個大變天」、「確診的還是博愛路草魚粥的老闆」、「你們最近別去那裡吃飯」、「老闆去一趟美國回來就中了」等不實文字之圖片後，旋即轉發在內有其妻呂貴美、其女王怡津、王怡燕、其子王振宇之「胖子一家人」LINE群組中，並分別轉發予暱稱「兴華-林智祥」、「1吊車民雄豆花」、「1吊車南興阿祥」等人，供特定之多數人閱覽、分享，足生損害於公眾及其上所稱博愛路草魚粥老闆蔡奉榮。 | {"DEFENDANT": ["甲○○"], "VICTIM": ["蔡奉榮"], "ACT_TIME": "109年3月21日中午12時25分許", "ACT_PLACE": "嘉義縣○○鄉○○○○0號", "PLATFORM": ["LINE"], "GROUP_NAME": "胖子一家人", "ACT_TYPE": "轉傳不實訊息", "RUMOR_CONTENT": "嘉義有人確診了欸，綠土整個大變天；確診的還是博愛路草魚粥的老闆；你們最近別去那裡吃飯；老闆去一趟美國回來就中了", "SPREAD_TYPE": "轉傳", "PUBLIC_HARM": "肯定", "PUBLIC_HARM_DESC": "供特定之多數人閱覽... |
A_0001_0008_0184_U_1 | 被告王元獅轉傳的「嘉義有人確診」訊息，是否曾被媒體報導？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0064_S_1 | 被移送人馮愛玲最終被裁處的罰鍰金額為何？ | 新臺幣貳仟元（2,000元） | short | 馮愛玲散佈謠言，足以影響公共之安寧，處罰鍰新臺幣貳仟元。 | {"SANCTION": "新臺幣貳仟元"} |
A_0001_0008_0064_L_1 | 法院被移送人馮愛玲具體為何種行為，法院依據何條文論處，理由為何？ | 馮愛玲於民國109年2月7日，在其所經營的LINE群組「Elle3/30台灣好物結帳」中，以帳號「Elle」發布「現在為什麼要團購衛生紙的目的是因為原物料都拿去生產口罩了」、「所以之後衛生紙也可能會缺貨」等未經查證之不實謠言，足以引起社會公眾關注與不安。法院認定其行為該當社會秩序維護法第63條第1項第5款所定「散佈謠言，足以影響公共之安寧」之要件，並審酌其行為動機、手段、智識程度及犯後態度等情狀，裁處罰鍰新臺幣貳仟元。 | long | 被移送人馮愛玲於上開時間、地點，未經查證竟基於意圖散布假消息於眾之犯意，上網於其所經營之網購平台LINE群組「Elle3/30台灣好物結帳」中，以帳號「Elle」公然發布「現在為什麼要團購衛生紙的目的是因為原物料都拿去生產口罩了」、「所以之後衛生紙也可能會缺貨」等不實謠言，影響公共之安寧。……本件被移送人上開行為，乃係將未經查證之不實謠言散佈於公眾，足以引起社會公眾關注與不安，該當於散佈謠言之要件，應依法論處。爰審酌被移送人違反本法行為之動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，裁處如主文所示。 | {"DEFENDANT": ["馮愛玲"], "ACT_TIME": "109年2月7日13時53分", "PLATFORM": ["LINE"], "GROUP_NAME": "Elle3/30台灣好物結帳", "ACT_TYPE": "散佈不實謠言", "RUMOR_CONTENT": "現在為什麼要團購衛生紙的目的是因為原物料都拿去生產口罩了、所以之後衛生紙也可能會缺貨", "LAW": ["社會秩序維護法第63條第1項第5款"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "社會秩序維護法第63條第1項第5款", "role": "構成要件"}, {"article": "社會秩序維護法第46條第1項",... |
A_0001_0008_0064_U_1 | 馮愛玲在警詢時是否有委任律師陪同，其律師姓名為何？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0085_S_1 | 109年度鳳秩字第28號法院對被移送人陳麗雯裁定的罰鍰金額為何？ | 新臺幣壹萬元 | short | 陳麗雯散佈謠言，足以影響公共安寧，處罰鍰新臺幣壹萬元。 | {"SANCTION": "新臺幣壹萬元"} |
A_0001_0008_0085_L_1 | 109年度鳳秩字第28號法院如何認定被移送人陳麗雯主觀上具有散佈不實訊息的故意，並駁斥其「好意提醒」之辯解？ | 法院指出，陳麗雯正值青壯年、具大學教育程度且熟悉網路使用，具備透過Google查核衛生紙與口罩原料是否相同之能力，且客觀上無查核障礙，卻怠於查核逕將不實訊息散佈於眾，主觀上符合明知不實仍散佈之要件。此外，其係利用武漢肺炎防疫期間口罩需求量高之情況，以不實訊息塑造衛生紙短缺假象，藉此謀求所屬直銷公司銷售業績之私利，所以「好意提醒」之辯解不過是卸責陳詞，很難認定可信。 | long | 被移送人正值青壯年紀，具大學教育程度，亦嫻熟網路使用，被移送人自可透過網路google搜尋引擎，多方查核衛生紙類與防疫口罩之原料是否相同、供應是否充足，被移送人既具查核能力，且客觀上不具無法查核之障礙事由，卻怠以查核而逕將不實訊息散佈於眾，其主觀即該當前揭所指明知為不實訊息而散佈於公眾目的之要件；又被移送人係利用武漢肺炎病毒之防疫期間口罩需求量高之情況，以未經查核之不實訊息，散佈於眾，使閱聽者誤認防疫期間衛生紙類紙漿原料將被挪用製作防疫口罩，進而搶買囤積衛生紙類產品，藉此謀求個人私利，故被移送人所辯係好意提醒所屬直銷公司會員說法，不過是卸責陳詞，難認可信。 | {"DEFENDANT": ["陳麗雯"], "INTENT_BINARY": "肯定", "INTENT_DESC": "被移送人正值青壯年紀，具大學教育程度，亦嫻熟網路使用，自可透過網路查核衛生紙類與防疫口罩之原料是否相同，既具查核能力且不具無法查核之障礙，卻怠以查核而逕將不實訊息散佈於眾，主觀上該當明知為不實訊息而散佈於公眾目的之要件。", "RATIONALE": "衛生紙及廚房紙巾等產品之製作原料為植物類之短纖紙漿，防疫用口罩主要原料為化學纖維之不織布，兩者截然不同，系爭文字不實；被移送人具大學教育程度且嫻熟網路使用，怠於查核即散佈不實訊息，利用防疫期間口罩需求量高之情況塑造衛生紙即將短缺假象以謀私利，造成全國民心動盪與搶... |
A_0001_0008_0085_U_1 | 陳麗雯發表言論後被多少人得知？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0102_S_1 | 109年度壢秩字第121號被移送人張國威所經營的臉書粉絲團追蹤人數為何？ | 51萬餘人 | short | 系爭粉絲團追蹤人數高達51萬餘人，且設定為公開，有擷圖在卷可參（見本院卷第17頁） | {"OTHER": "系爭粉絲團追蹤人數高達51萬餘人，且設定為公開"} |
A_0001_0008_0102_L_1 | 109年度壢秩字第121號法院為何不採信被移送人所稱系爭貼文係翻譯自泰國駐台北經濟貿易辦事處粉絲專頁的辯解？ | 法院查明泰國駐台北經濟貿易辦事處粉絲專頁（ThailandTradeandEconomicOffice-TTEO）雖於109年3月22日確有張貼相關內容，但這則貼文已以中文說明「以下診所建議明單只能為泰國公民開立一般醫生診斷書並非COVID-19檢疫證明」，與被移送人所張貼之系爭貼文內容顯然不同，所以認定被移送人辯詞不足採信，確實在粉絲團散佈不實貼文。 | long | 被告所稱之泰國駐台北經濟貿易辦事處的粉絲專頁應為「Thailand Trade and Economic Office- TTEO」，又該粉絲團於109年3月22日確實有張貼如本院卷第16頁所示之內容，惟其已於貼文中以中文表示「以下診所建議明（名）單只能為泰國公民開立一般醫生診斷書( fit to fly) 並非COVID-19檢疫證明」，核與被移送人所張貼之系爭貼文內容顯然不同，顯見被告所辯無足採信 | {"FALSITY": "肯定", "FALSITY_DESC": "原泰國駐台北經濟貿易辦事處粉絲專頁於109年3月22日貼文已以中文表示「以下診所建議明（名）單只能為泰國公民開立一般醫生診斷書(fit to fly) 並非COVID-19檢疫證明」，核與被移送人所張貼之系爭貼文內容顯然不同，被告所辯無足採信，足認系爭貼文為不實內容"} |
A_0001_0008_0102_U_1 | 被移送人張國威發表貼文後，共有多少人按讚或轉發該貼文？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | {} | |
A_0001_0008_0118_S_1 | 109年度易字第344號被告康煜家在臉書張貼爭議留言的時間為何？ | 109年1月27日凌晨3時至同日凌晨4時間某時 | short | 於109年1月27日凌晨3時至同日凌晨4時間某時，在其位於彰化縣○○鎮○○里路○巷○○○○號之住處上網登入臉書，以暱稱「康煜家」在臉書粉絲團「二林人的大小事」塗鴉牆上張貼「醫院不敢正面回應就是有鬼…二林基督教醫院就是有疑似病例被隔離的」之留言訊息 | {"ACT_TIME": "109年1月27日凌晨3時至同日凌晨4時間某時"} |
A_0001_0008_0118_L_1 | 109年度易字第344號本院為何認定被告康煜家張貼「二林基督教醫院就是有疑似病例被隔離的」留言並非散播不實疫情訊息？ | 經本院向彰化縣衛生局函查，確認109年1月間二林基督教醫院共通報3名疑似感染新冠肺炎之個案並收治於負壓隔離病房，所以被告留言內容與客觀事實相符。雖衛生局指稱醫學上無「疑似病例」之分類用語，但法院覺得不能要求一般民眾使用精確醫學用語，且被告主觀上係為表達客觀事實，並無散播不實疫情訊息之犯意，所以不得以傳染病防治法第63條之刑事罪責相繩。 | long | 依上開回函內容可知，被告張貼上開留言時（109年1月27日），二林基督教醫院內確實有通報收治3名疑似感染新冠肺炎而在該院負壓隔離病房治療之個案……以一般社會通念而言，自難認有何「不實」，尚難以被告用語未臻精確，即率爾苛以刑事罪責。況縱採醫學上之定義而嚴格認定並無「疑似病例」之用語，然案發時客觀上二林基督教醫院確實有3名疑似感染新冠肺炎而在該院之負壓隔離病房治療，則被告因不諳該醫學定義精確用語，為表達上開客觀事實，遂張貼留言……亦難認被告主觀上有何散播「不實」疫情訊息之犯意 | {"COURT": "臺灣彰化地方法院", "DEFENDANT": ["康煜家"], "VICTIM_ORG": ["彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院"], "LAW": ["傳染病防治法第63條"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "傳染病防治法第63條", "role": "構成要件"}], "RUMOR_CONTENT": "醫院不敢正面回應就是有鬼…二林基督教醫院就是有疑似病例被隔離的", "VERDICT_CATEGORY": "無罪", "RATIONALE": "被告張貼留言時，二林基督教醫院確有通報收治3名疑似感染新冠肺炎而在負壓隔離病房治療之個案，以一般社會通念難認留言有何不實... |
A_0001_0008_0118_U_1 | 被告康煜家發表其言論後，被多少人得知？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | 這題沒有提供證據文字 | {} |
A_0001_0008_0193_S_1 | 109年度偵字第8888號被告所違反的法條為何？ | 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條 | short | 核被告所為，係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息罪嫌。 | {"LAW": ["嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條", "role": "構成要件"}]} |
A_0001_0008_0193_L_1 | 109年度偵字第8888號被告散播了什麼不實訊息，檢察官如何認定該訊息確屬不實？ | 被告於109年3月11日在個人臉書帳號張貼貼文，聲稱台灣的嚴重特殊傳染性肺炎檢測試劑係向中國進口後複製，且準確度不到50%。對此，衛生福利部疾病管制署同日於臉書轉貼中央研究院說明，指出防疫試劑所需原物料均由中研院團隊自行合成，並無使用來自中國的素材，顯見被告貼文為未經查證之不實訊息。加上被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，其犯嫌因此獲認定。 | long | 甲○○於109年3月11日10時16分許，在位於臺中巿北屯區祥順路上之新都生態公園前，以手機連結網路至社群軟體Facebook（下稱臉書）網站，以暱稱「劉○○」之帳號登入，在其個人動態(隱私設定為朋友、臉書好友共2148人)張貼內容為「台灣並沒有真正"研製試劑"，而是上個月跟中國進口試劑後，複製類似產品。至於在綠媒誣指WHO中國搶功也是移花接木。至少試劑根本是廢柴，因為準確度50%不到!比博筊問神明的機率差不多。」之不實訊息……衛生福利部疾病管制署於109年3月11日15時05分許，針對嚴重特殊傳染性肺炎檢測之快篩試劑是否購自中國乙節於臉書轉貼中央研究院之說明，其內容略以「防疫期間，由於合成原物料缺貨，因此不論抗原或抗體，均由中研院... | {"DEFENDANT": ["甲○○"], "ACT_TIME": "109年3月11日10時16分許", "PLATFORM": ["Facebook"], "RUMOR_CONTENT": "台灣並沒有真正「研製試劑」，而是上個月跟中國進口試劑後，複製類似產品。至於在綠媒誣指WHO中國搶功也是移花接木。至少試劑根本是廢柴，因為準確度50%不到！比博筊問神明的機率差不多。", "FALSITY": "肯定", "FALSITY_DESC": "衛生福利部疾病管制署於109年3月11日15時05分許，於臉書轉貼中央研究院說明，確認防疫試劑均由中研院團隊日以繼夜合成產生，並無使用來自中國之素材，顯見被告貼文為未經查證之不實訊息", ... |
A_0001_0008_0193_U_1 | 被告劉百城以臉書帳號「劉炳揚」散播不實訊息後，該帳號是否遭臉書平台標記為不實資訊？ | 無法從文件判斷 | unanswerable | {} | |
A_0001_0008_0076_S_1 | 109年度基秩字第42號被移送人陸逸安被指控違反社會秩序維護法第幾條第幾項第幾款？ | 第63條第1項第5款 | short | 因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款等語。 | {"LAW": ["社會秩序維護法第63條第1項第5款"], "LAW_CLASSIFIED": [{"article": "社會秩序維護法第63條第1項第5款", "role": "構成要件"}]} |
End of preview. Expand in Data Studio
TaDELs-RAG 資料集：實體導向之臺灣法律檢索增強生成評估資料集
TaDELs-RAG 資料集是針對臺灣法律文書問答所建立的檢索增強生成（Retrieval-Augmented Generation, RAG）評量資料集。首版子集 covid_19_discourse 以 COVID-19 疫情期間不實訊息相關司法文書為範圍，收錄司法文書全文、問答資料、來源文件標註與法律實體標註。
本研究將法律 RAG 系統的評分分為檢索品質與生成品質：檢索品質檢查系統是否找到正確來源，生成品質檢查答案中的法律實體是否正確、是否能拒答不可回答題，以及是否產生無依據或與原文矛盾的資訊。
目前最新穩定版：
v1.0.1（2026-06-26）。 以特定版本載入請帶revision="v1.0.1"；各版差異見文末「版本紀錄」。
資料集概要
| 項目 | 內容 |
|---|---|
| 子集名稱 | covid_19_discourse |
| 文件範圍 | COVID-19 疫情期間不實訊息相關司法文書，共 211 篇 |
| 文書類型 | 裁定、刑事判決、簡易判決、起訴書、聲請簡易判決處刑書、小額民事判決等 |
| 問答題數 | 共 648 題 |
| 題型 | 短答題、長答題、不可回答題 |
| 法律實體標註 | 7 大類：案件基本資訊、構成要件、罪名競合、民事侵權、程序歷程、前案資訊與援引法源；共 54 欄位 |
| 語言 | 繁體中文（Traditional Chinese） |
資料切分
資料以文件為單位切分；同一篇司法文書所對應的題目只會出現在同一個 split，以避免訓練、驗證與計分資料互相重疊。
| Split | 總題數 | 短答題數 | 長答題數 | 不可回答題數 | 用途 |
|---|---|---|---|---|---|
| train | 446 | 146 | 155 | 145 | 供模型開發、提示設計或系統調整使用 |
| validation | 101 | 34 | 34 | 33 | 供開發階段驗證系統表現使用 |
| test | 101 | 34 | 34 | 33 | 供模型最終測試與結果比較使用 |
| total | 648 | 214 | 223 | 211 | 全部問答資料合計 |
檔案內容
covid_19_discourse/
train.jsonl
validation.jsonl
test.jsonl
full_content/
entity_schema.csv
entity_schema.json
每筆問答資料包含題目、標準答案、題型、來源文件與法律實體標註。full_content/ 收錄 211 篇司法文書全文，是檢索系統應查找的語料。entity_schema.csv 說明法律實體欄位的中文名稱、英文標籤、資料型態、欄位說明、範例、類別與評估類型；entity_schema.json 為同一套欄位的機器可讀版本。
法律實體標註
| 類別 | 欄位數 | 說明 |
|---|---|---|
| 案件基本資訊 | 29 | 記錄文書與案件的基本資料，例如文書類型、裁判機關、案號、當事人、法官、檢察官、適用法條、行為時間、傳播平台、不實訊息內容、裁判結果、處罰內容與裁判理由 |
| 構成要件 | 8 | 記錄法院或檢察機關對犯罪構成要件的判斷，例如訊息是否不實、是否足生公共危害、是否具故意，以及新舊法比較結果 |
| 罪名競合 | 5 | 記錄同一事實可能涉及的其他罪名或法律評價，例如誹謗、恐嚇公眾、個人資料保護法非法利用與競合類型 |
| 民事侵權 | 6 | 記錄民事案件中的侵權行為判斷，例如侵權行為類型、名譽損害、被告抗辯、損害賠償與訴訟費用 |
| 程序歷程 | 3 | 記錄案件所處程序階段，以及同一案件前後階段文書之間的關聯 |
| 前案資訊 | 2 | 記錄被告是否有前科或累犯，以及法院是否因此加重處罰 |
| 援引法源 | 1 | 記錄文書中援引的大法官解釋、最高法院判決或判例、上級審判決等法源 |
評分摘要
檢索品質以 nDCG@5 衡量系統回傳的前五篇文書是否包含標準答案來源或同案件關聯文書，且相關文書是否排序在前。
生成品質採實體導向評估，參考 Pradeep 等人提出的 nugget-based evaluation（資訊單元評估）概念，將完整答案拆成可檢查的資訊單元。於本資料集中，資訊單元具體化為法律實體欄位；短答題與長答題以實體比對分數（Entity Matching Score）評估，不可回答題以完全比對（Exact Match）評估，並另計幻覺相關指標。總分（Total）用來彙整不同題型的生成品質。
使用方式
from datasets import load_dataset
ds = load_dataset("ncku-sclab/tadels-qa", "covid_19_discourse")
train = ds["train"]
validation = ds["validation"]
test = ds["test"]
版本紀錄
| 版本 | 日期 | 摘要 |
|---|---|---|
v1.0.1 |
2026-06-26 | 三人人工複查 176 筆候選實體：補進 175 筆漏標 entity、40 筆 QA 使用 entity；文件數（211）、題數（648）與標註架構皆不變，屬資料勘誤更新 |
v1.0.0 |
2026-05-05 | 首版釋出：211 篇司法文書、648 題問答、7 大類 54 欄位法律實體標註 |
載入指定版本：
load_dataset("ncku-sclab/tadels-qa", "covid_19_discourse", revision="v1.0.1")。
相關連結
- GitHub repo：Sociolegal-Lab/TaDELS-RAG-v1.0
- 測試結果上傳頁面：https://handed-hesitate-rummage.ngrok-free.dev/benchmark
- TaDELS 官網：https://tadels.law.ncku.edu.tw/
- Downloads last month
- 262