sample_id string | source_case_id string | case_group_id string | issue_id string | task_type string | variant_type string | parent_sample_id string | context string | question string | choices list | rule_context string | teacher_label string | reference_label string | label_provenance string | reference_alignment bool | reference_independently_reviewed bool | audit_status string | audit dict | source_evidence_quotes list | reference_record dict | prompt_version string |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
03aa882b73e62c17b1b25b5c_factual | 2024-13-2-176-007 | cg_03aa882b73e62c17b1b25b5c | 03aa882b73e62c17b1b25b5c_issue_0 | exception_sensitivity | factual | null | 陆某琪、新某用氧设备公司主张其是“径向进气类紊流智能可调吸附式富氧技术”技术秘密权利人。2012年8月，新某用氧设备公司以瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇侵害其商业秘密为由提起诉讼，请求停止侵权、销毁侵权产品、赔偿经济损失并承担连带责任。该案于2013年11月22日以民事调解书结案，确认：瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇一次性给付新某用氧设备公司300万元，于调解书生效之日付清；各方互不追究其他任何法律责任，别无其他争执。2013年11月23日，陆某琪、新某用氧设备公司与瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇签署《和解协议书》，载明：瑞某供氧设备公司生产销售所有系列医用分子筛制氧机氧设备均属合法，不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及... | 命题“在前诉以调解结案且和解协议载明不构成侵权、互不追究后，权利人针对和解协议签署后新发生的侵害同一技术秘密行为再次起诉，构成重复起诉”是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 一般条件：认定后诉构成重复起诉，应先判断后诉主张的事项是否已在前诉中主张；还须同时满足：后诉与前诉当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同，或后诉请求实质上否定前诉裁判结果。例外/限制：在诉讼中为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或当事人均同意的除外。和解协议中“不构成侵权”“互不追究”等表述，不当然等于权利人许可他人实施技术秘密、转让技术秘密或对将来新侵权行为预先放弃司法救济。 | contradicted | contradicted | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "事实完整保留前案2012年8月前侵权与调解、和解，后案针对2013年11月至2020年5月新侵权；重复起诉条件及和解不放弃将来救济规则均支持contradicted。"
} | [
"陆某琪、新某用氧设备公司与瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇于2013年11月23日签署《和解协议书》，载明如下内容：1.瑞某供氧设备公司生产销售所有系列医用分子筛制氧机氧设备均属合法，不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，李某献及孙某勇也不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，均不应当承担任何法律责任。",
"新某用氧设备公司在本案起诉所针对的侵权事实，系李某献、李某红、瑞某用氧设备公司在2013年11月至2020年5月期间针对涉案技术秘密所实施的侵权行为。故新某用氧设备公司在本案起诉的事项与在第27号案起诉的事项并不相同。",
"《民事诉讼法解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当... | {
"label": "contradicted",
"judicial_quote": "新某用氧设备公司在本案起诉所针对的侵权事实，系李某献、李某红、瑞某用氧设备公司在2013年11月至2020年5月期间针对涉案技术秘密所实施的侵权行为。故新某用氧设备公司在本案起诉的事项与在第27号案起诉的事项并不相同。",
"brief_basis": "该引文表明后诉针对的是2013年11月至2020年5月期间的新侵权事实，与前诉所指2012年8月前的事实不同，不满足“已诉事项再次起诉”的前提，与“构成重复起诉”命题相反。"
} | legal_family_v1 |
03aa882b73e62c17b1b25b5c_material_change | 2024-13-2-176-007 | cg_03aa882b73e62c17b1b25b5c | 03aa882b73e62c17b1b25b5c_issue_0 | exception_sensitivity | material_change | 03aa882b73e62c17b1b25b5c_factual | 陆某琪、新某用氧设备公司主张其是同一技术秘密权利人。2012年8月，新某用氧设备公司以瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇侵害其商业秘密为由提起诉讼，请求停止侵权、销毁侵权产品、赔偿经济损失并承担连带责任。该案于2013年11月22日以民事调解书结案，确认：瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇一次性给付新某用氧设备公司300万元；各方互不追究其他任何法律责任，别无其他争执。2013年11月23日，陆某琪、新某用氧设备公司与瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇签署《和解协议书》，载明：瑞某供氧设备公司生产销售所有系列医用分子筛制氧机氧设备均属合法，不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，李某献及孙某勇也不构成侵权，均不应当承担任何... | 命题“在前诉以调解结案且和解协议载明不构成侵权、互不追究后，权利人针对和解协议签署后新发生的侵害同一技术秘密行为再次起诉，构成重复起诉”是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 一般条件：认定后诉构成重复起诉，应先判断后诉主张的事项是否已在前诉中主张；还须同时满足：后诉与前诉当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同，或后诉请求实质上否定前诉裁判结果。例外/限制：在诉讼中为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或当事人均同意的除外。和解协议中“不构成侵权”“互不追究”等表述，不当然等于权利人许可他人实施技术秘密、转让技术秘密或对将来新侵权行为预先放弃司法救济。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "后诉改为针对2012年8月前与前案相同的旧事实，已不符合命题的‘和解后新发生侵权’前提；且前后案当事人仍不同，不能构成重复起诉，故盲判contradicted可支持。"
} | [
"陆某琪、新某用氧设备公司与瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇于2013年11月23日签署《和解协议书》，载明如下内容：1.瑞某供氧设备公司生产销售所有系列医用分子筛制氧机氧设备均属合法，不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，李某献及孙某勇也不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，均不应当承担任何法律责任。",
"新某用氧设备公司在本案起诉所针对的侵权事实，系李某献、李某红、瑞某用氧设备公司在2013年11月至2020年5月期间针对涉案技术秘密所实施的侵权行为。故新某用氧设备公司在本案起诉的事项与在第27号案起诉的事项并不相同。",
"《民事诉讼法解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当... | null | legal_family_v1 |
03aa882b73e62c17b1b25b5c_invariant_change | 2024-13-2-176-007 | cg_03aa882b73e62c17b1b25b5c | 03aa882b73e62c17b1b25b5c_issue_0 | exception_sensitivity | invariant_change | 03aa882b73e62c17b1b25b5c_factual | 陆某琪、新某用氧设备公司主张其是“XLY医用制氧技术”技术秘密权利人。2012年7月，新某用氧设备公司以瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇侵害其商业秘密为由提起诉讼，请求停止侵权、销毁侵权产品、赔偿经济损失并承担连带责任。该案于2013年12月22日以民事调解书结案，确认：瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇一次性给付新某用氧设备公司280万元；各方互不追究其他任何法律责任，别无其他争执。2013年12月23日，陆某琪、新某用氧设备公司与瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇签署《和解协议书》，载明：瑞某供氧设备公司生产销售所有系列医用分子筛制氧设备均属合法，不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，李某献及孙某勇也不构成侵权，均... | 命题“在前诉以调解结案且和解协议载明不构成侵权、互不追究后，权利人针对和解协议签署后新发生的侵害同一技术秘密行为再次起诉，构成重复起诉”是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 一般条件：认定后诉构成重复起诉，应先判断后诉主张的事项是否已在前诉中主张；还须同时满足：后诉与前诉当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同，或后诉请求实质上否定前诉裁判结果。例外/限制：在诉讼中为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或当事人均同意的除外。和解协议中“不构成侵权”“互不追究”等表述，不当然等于权利人许可他人实施技术秘密、转让技术秘密或对将来新侵权行为预先放弃司法救济。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅变更技术名称、日期和金额，保留前案调解/和解及后诉针对和解后新侵权期间的核心结构，盲判contradicted有事实和规则依据。"
} | [
"陆某琪、新某用氧设备公司与瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇于2013年11月23日签署《和解协议书》，载明如下内容：1.瑞某供氧设备公司生产销售所有系列医用分子筛制氧机氧设备均属合法，不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，李某献及孙某勇也不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，均不应当承担任何法律责任。",
"新某用氧设备公司在本案起诉所针对的侵权事实，系李某献、李某红、瑞某用氧设备公司在2013年11月至2020年5月期间针对涉案技术秘密所实施的侵权行为。故新某用氧设备公司在本案起诉的事项与在第27号案起诉的事项并不相同。",
"《民事诉讼法解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当... | null | legal_family_v1 |
03aa882b73e62c17b1b25b5c_evidence_removal | 2024-13-2-176-007 | cg_03aa882b73e62c17b1b25b5c | 03aa882b73e62c17b1b25b5c_issue_0 | exception_sensitivity | evidence_removal | 03aa882b73e62c17b1b25b5c_factual | 陆某琪、新某用氧设备公司主张其是涉案技术秘密权利人。2012年，新某用氧设备公司以瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇侵害其商业秘密为由提起诉讼，请求停止侵权、赔偿经济损失并承担连带责任。该案以民事调解书结案，确认：瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇一次性给付新某用氧设备公司300万元；各方互不追究其他任何法律责任，别无其他争执。陆某琪、新某用氧设备公司与瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇于此后签署《和解协议书》，载明：瑞某供氧设备公司生产销售所有系列医用分子筛制氧机氧设备均属合法，不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，李某献及孙某勇也不构成侵权，均不应当承担任何法律责任；新某用氧设备公司及陆某琪不向有关部门控告追究刑事责... | 命题“在前诉以调解结案且和解协议载明不构成侵权、互不追究后，权利人针对和解协议签署后新发生的侵害同一技术秘密行为再次起诉，构成重复起诉”是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 一般条件：认定后诉构成重复起诉，应先判断后诉主张的事项是否已在前诉中主张；还须同时满足：后诉与前诉当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求相同，或后诉请求实质上否定前诉裁判结果。例外/限制：在诉讼中为达成调解协议或和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或当事人均同意的除外。和解协议中“不构成侵权”“互不追究”等表述，不当然等于权利人许可他人实施技术秘密、转让技术秘密或对将来新侵权行为预先放弃司法救济。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "虽删除两案侵权期间区分的明确证据，但仍保留前后案当事人不同的关键事实，且和解不当然放弃将来救济；据此拒绝重复起诉的盲判contradicted可支持。"
} | [
"陆某琪、新某用氧设备公司与瑞某供氧设备公司、李某献、孙某勇于2013年11月23日签署《和解协议书》，载明如下内容：1.瑞某供氧设备公司生产销售所有系列医用分子筛制氧机氧设备均属合法，不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，李某献及孙某勇也不构成对新某用氧设备公司及陆某琪商业秘密及其他任何侵权，均不应当承担任何法律责任。",
"新某用氧设备公司在本案起诉所针对的侵权事实，系李某献、李某红、瑞某用氧设备公司在2013年11月至2020年5月期间针对涉案技术秘密所实施的侵权行为。故新某用氧设备公司在本案起诉的事项与在第27号案起诉的事项并不相同。",
"《民事诉讼法解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当... | null | legal_family_v1 |
0947c2c689772fb3c4224dbf_factual | 2024-11-2-135-006 | cg_0947c2c689772fb3c4224dbf | 0947c2c689772fb3c4224dbf_issue_0 | exception_sensitivity | factual | null | 2005年7月16日，某村村委会与某汽配公司签订《承包合同书》，约定将本村荒滩6亩、土地1亩、防火隔离带80亩、山林4000亩左右发包给某汽配公司，期限70年，用于住宿、餐饮、休闲、度假旅游开发。第八条约定：乙方一期工程投资规模50万元，于2005年10月开工、2006年4月竣工；二期投资150万元，于2006年4月开工、2007年12月竣工；三期投资200万元，于2008年1月开工、2012年12月竣工；投资额以评估报告为准。合同签订后，乙方必须于2005年11月前开工建设；乙方3个月内未开工建设的，甲方向乙方征收相当于首付承包费5%的闲置费；乙方自签约之日起满6个月不能开工建设或者满两年不能投入生产经营的，甲方有权收回合同项下荒... | 在材料所述情形下，某汽配公司未审查村民会议决议、补充协议删除原承包合同投资与违约责任条款，是否足以支持‘该补充协议不能认定为村集体真实意思表示且无效’这一结论？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 依法成立的承包合同对双方有约束力。补充协议实质性删除承包方主要义务、减损集体重大利益的，不能仅凭盖章、签字即认定为村集体真实意思表示。判断时一般考察：签订人是否具有单独决定权限，是否履行民主议定程序；相对人是否善意，是否知道或应当知道权限限制，是否审查民主议定程序；补充协议是否属于原合同约定可另行订立补充协议的范围。例外：经村民会议或村民代表会议依法讨论决定、追认，或相对人已尽合理审查且有理由相信签订人有权，或补充协议内容属于原合同明确授权补充范围的，可能认定为有效意思表示。 | supported | supported | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "材料保留原案关键条件：张某友未经民主议定程序签约、补充协议删除投资与违约责任条款、汽配公司原合同已审查过村民决议且无追认或授权例外；盲判支持无效结论有事实与规则依据。"
} | [
"张某友担任下港镇某村村委会主任期间，于2006年2月在未经村两委以及村民会议讨论集体决定情况下，以某村村民委员会名义与泰安市某汽配有限公司签订《补充协议书》，且该协议书未交村委入档保管。",
"某汽配公司在签订2005年7月16日的《承包合同书》时，已经审核过某村村委会经过法定程序作出的村民决议，知晓村委会订立此类协议须履行的法定程序。",
"《补充协议书》将用于检验某汽配公司履行义务的可执行的量化指标内容予以删除，系对于某汽配公司合同义务的免除、对于某村集体利益有重大影响。",
"在距原《承包合同书》签订仅7个月、办理公证仅1个月的情况下，就该《补充协议书》的签订，行为人张某友和某汽配公司均非善意，协议内容损... | {
"label": "supported",
"judicial_quote": "某汽配公司未尽到审查注意义务。某汽配公司在签订2005年7月16日的《承包合同书》时，已经审核过某村村委会经过法定程序作出的村民决议，知晓村委会订立此类协议须履行的法定程序。某汽配公司在订立《补充协议书》时，应当知道张某友个人并不具有该权限，并应当审查村委会履行民主议定程序的情况，但其并未审查，难以认定为善意。",
"brief_basis": "该段裁判理由直接针对补充协议效力判断中相对人善意审查要件，说明未审查民主议定程序可支持非善意认定，与待核验命题对应。"
} | legal_family_v1 |
0947c2c689772fb3c4224dbf_material_change | 2024-11-2-135-006 | cg_0947c2c689772fb3c4224dbf | 0947c2c689772fb3c4224dbf_issue_0 | exception_sensitivity | material_change | 0947c2c689772fb3c4224dbf_factual | 2005年7月16日，某村村委会与某汽配公司签订《承包合同书》，约定将本村荒滩6亩、土地1亩、防火隔离带80亩、山林4000亩左右发包给某汽配公司，期限70年，用于住宿、餐饮、休闲、度假旅游开发。第八条约定：乙方一期工程投资规模50万元，于2005年10月开工、2006年4月竣工；二期投资150万元，于2006年4月开工、2007年12月竣工；三期投资200万元，于2008年1月开工、2012年12月竣工；投资额以评估报告为准。合同签订后，乙方必须于2005年11月前开工建设；乙方3个月内未开工建设的，甲方向乙方征收相当于首付承包费5%的闲置费；乙方自签约之日起满6个月不能开工建设或者满两年不能投入生产经营的，甲方有权收回合同项下荒... | 在材料所述情形下，某汽配公司未审查村民会议决议、补充协议删除原承包合同投资与违约责任条款，是否足以支持‘该补充协议不能认定为村集体真实意思表示且无效’这一结论？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 依法成立的承包合同对双方有约束力。补充协议实质性删除承包方主要义务、减损集体重大利益的，不能仅凭盖章、签字即认定为村集体真实意思表示。判断时一般考察：签订人是否具有单独决定权限，是否履行民主议定程序；相对人是否善意，是否知道或应当知道权限限制，是否审查民主议定程序；补充协议是否属于原合同约定可另行订立补充协议的范围。例外：经村民会议或村民代表会议依法讨论决定、追认，或相对人已尽合理审查且有理由相信签订人有权，或补充协议内容属于原合同明确授权补充范围的，可能认定为有效意思表示。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "材料插入村民会议依法决定并授权、汽配公司审查决议及授权文件的例外事实，使‘未审查/非善意’前提被推翻；盲判contradicted成立。"
} | [
"张某友担任下港镇某村村委会主任期间，于2006年2月在未经村两委以及村民会议讨论集体决定情况下，以某村村民委员会名义与泰安市某汽配有限公司签订《补充协议书》，且该协议书未交村委入档保管。",
"某汽配公司在签订2005年7月16日的《承包合同书》时，已经审核过某村村委会经过法定程序作出的村民决议，知晓村委会订立此类协议须履行的法定程序。",
"《补充协议书》将用于检验某汽配公司履行义务的可执行的量化指标内容予以删除，系对于某汽配公司合同义务的免除、对于某村集体利益有重大影响。",
"在距原《承包合同书》签订仅7个月、办理公证仅1个月的情况下，就该《补充协议书》的签订，行为人张某友和某汽配公司均非善意，协议内容损... | null | legal_family_v1 |
0947c2c689772fb3c4224dbf_invariant_change | 2024-11-2-135-006 | cg_0947c2c689772fb3c4224dbf | 0947c2c689772fb3c4224dbf_issue_0 | exception_sensitivity | invariant_change | 0947c2c689772fb3c4224dbf_factual | 2005年7月16日，某村村委会与某汽配公司签订《承包合同书》，约定将本村荒滩6亩、土地1亩、防火隔离带80亩、山林4000亩左右发包给某汽配公司，期限70年，用于住宿、餐饮、休闲、度假旅游开发。第八条约定：乙方一期工程投资规模50万元，于2005年10月开工、2006年4月竣工；二期投资150万元，于2006年4月开工、2007年12月竣工；三期投资200万元，于2008年1月开工、2012年12月竣工；投资额以评估报告为准。合同签订后，乙方必须于2005年11月前开工建设；乙方3个月内未开工建设的，甲方向乙方征收相当于首付承包费5%的闲置费；乙方自签约之日起满6个月不能开工建设或者满两年不能投入生产经营的，甲方有权收回合同项下荒... | 在材料所述情形下，某汽配公司未审查村民会议决议、补充协议删除原承包合同投资与违约责任条款，是否足以支持‘该补充协议不能认定为村集体真实意思表示且无效’这一结论？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 依法成立的承包合同对双方有约束力。补充协议实质性删除承包方主要义务、减损集体重大利益的，不能仅凭盖章、签字即认定为村集体真实意思表示。判断时一般考察：签订人是否具有单独决定权限，是否履行民主议定程序；相对人是否善意，是否知道或应当知道权限限制，是否审查民主议定程序；补充协议是否属于原合同约定可另行订立补充协议的范围。例外：经村民会议或村民代表会议依法讨论决定、追认，或相对人已尽合理审查且有理由相信签订人有权，或补充协议内容属于原合同明确授权补充范围的，可能认定为有效意思表示。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅将张某友改为李某友、增加签约地点并变更公证编号，未改变无民主议定、删除义务及相对人非善意等决定性事实；盲判supported成立。"
} | [
"张某友担任下港镇某村村委会主任期间，于2006年2月在未经村两委以及村民会议讨论集体决定情况下，以某村村民委员会名义与泰安市某汽配有限公司签订《补充协议书》，且该协议书未交村委入档保管。",
"某汽配公司在签订2005年7月16日的《承包合同书》时，已经审核过某村村委会经过法定程序作出的村民决议，知晓村委会订立此类协议须履行的法定程序。",
"《补充协议书》将用于检验某汽配公司履行义务的可执行的量化指标内容予以删除，系对于某汽配公司合同义务的免除、对于某村集体利益有重大影响。",
"在距原《承包合同书》签订仅7个月、办理公证仅1个月的情况下，就该《补充协议书》的签订，行为人张某友和某汽配公司均非善意，协议内容损... | null | legal_family_v1 |
0947c2c689772fb3c4224dbf_evidence_removal | 2024-11-2-135-006 | cg_0947c2c689772fb3c4224dbf | 0947c2c689772fb3c4224dbf_issue_0 | exception_sensitivity | evidence_removal | 0947c2c689772fb3c4224dbf_factual | 2005年7月16日，某村村委会与某汽配公司签订《承包合同书》，约定将本村荒滩6亩、土地1亩、防火隔离带80亩、山林4000亩左右发包给某汽配公司，期限70年，用于住宿、餐饮、休闲、度假旅游开发。第八条约定：乙方一期工程投资规模50万元，于2005年10月开工、2006年4月竣工；二期投资150万元，于2006年4月开工、2007年12月竣工；三期投资200万元，于2008年1月开工、2012年12月竣工；投资额以评估报告为准。合同签订后，乙方必须于2005年11月前开工建设；乙方3个月内未开工建设的，甲方向乙方征收相当于首付承包费5%的闲置费；乙方自签约之日起满6个月不能开工建设或者满两年不能投入生产经营的，甲方有权收回合同项下荒... | 在材料所述情形下，某汽配公司未审查村民会议决议、补充协议删除原承包合同投资与违约责任条款，是否足以支持‘该补充协议不能认定为村集体真实意思表示且无效’这一结论？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 依法成立的承包合同对双方有约束力。补充协议实质性删除承包方主要义务、减损集体重大利益的，不能仅凭盖章、签字即认定为村集体真实意思表示。判断时一般考察：签订人是否具有单独决定权限，是否履行民主议定程序；相对人是否善意，是否知道或应当知道权限限制，是否审查民主议定程序；补充协议是否属于原合同约定可另行订立补充协议的范围。例外：经村民会议或村民代表会议依法讨论决定、追认，或相对人已尽合理审查且有理由相信签订人有权，或补充协议内容属于原合同明确授权补充范围的，可能认定为有效意思表示。 | insufficient_information | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "删除未经民主议定、未入档及汽配公司曾审查原合同决议等关键证据后，是否履行程序、相对人是否善意均无法查明；盲判insufficient_information并未将缺证当作反驳，成立。"
} | [
"张某友担任下港镇某村村委会主任期间，于2006年2月在未经村两委以及村民会议讨论集体决定情况下，以某村村民委员会名义与泰安市某汽配有限公司签订《补充协议书》，且该协议书未交村委入档保管。",
"某汽配公司在签订2005年7月16日的《承包合同书》时，已经审核过某村村委会经过法定程序作出的村民决议，知晓村委会订立此类协议须履行的法定程序。",
"《补充协议书》将用于检验某汽配公司履行义务的可执行的量化指标内容予以删除，系对于某汽配公司合同义务的免除、对于某村集体利益有重大影响。",
"在距原《承包合同书》签订仅7个月、办理公证仅1个月的情况下，就该《补充协议书》的签订，行为人张某友和某汽配公司均非善意，协议内容损... | null | legal_family_v1 |
09d0375be7bb0aa42ce03908_factual | 2023-16-2-103-006 | cg_09d0375be7bb0aa42ce03908 | 09d0375be7bb0aa42ce03908_issue_0 | rule_application | factual | null | 某公司中标X公路改建工程B标段后，与安某某签订《X公路改建工程B标段工程项目施工责任合同》，约定该工程由安某某责任承包施工，合同责任人为安某某；安某某向某公司支付合同总价款10%的管理费和成本税；工程款由建设方支付给某公司后，某公司扣除管理费及其他费用再支付给安某某。安某某以某公司名义对外施工，代表某公司向建设方提交《工程价款支付报表》《工程变更设计申请单》，并以某公司X公路改建工程B标段项目经理部名义与机械租赁方、劳动者签订《机械租赁合同》《车辆租赁合同》《劳务合同书》，上述文件有安某某签字并加盖项目部印章。项目经理为李小峰。安某某为河南省某建筑公司青海分公司负责人。2015年5月28日，安某某向王某某出具《借条》，载明：今借到王... | 王某某对安某某以某公司项目经理部名义借款并加盖项目部印章的行为，已尽到合理注意、审查义务，善意无过失地相信安某某有代理权，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 表见代理的成立，以相对人善意、无过失且存在可合理相信代理权的权利外观为条件。判断善意无过失，应考察形成表象的材料是否具有瑕疵以及相对人自身经验；相对人为经常从事商事活动的个人，其注意义务一般高于普通民事主体。表象材料有重大瑕疵而相对人未尽合理注意、审查、判断义务的，不宜认定善意无过失。代表行为中，相对人知道或应当知道行为人须为法定代表人或其他组织负责人并超越权限订立合同；若行为人非负责人，且无单位明确授权或事后追认，通常不能仅凭项目部印章认定有权代表或代理。存在单位明确授权、事后追认或相对人无重大瑕疵且已尽合理审查的，除外。 | contradicted | contradicted | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "原事实保留项目部印章刻有“对外签订合同/收据无效”、授权不得借款、王某某未核实、知道或应当知道安某某并非法定代表人、某公司未追认等关键瑕疵，足以反驳“已尽合理注意、善意无过失相信代理权”的命题；盲判contradicted与参考标签一致。"
} | [
"安某某向王某某出具的借条落款处加盖了某公司X公路改建工程B标段项目经理部的印章，项目部印章上刻有“对外签订合同/收据无效”字样",
"根据《中华人民共和国合同法》第四十九规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。",
"表象材料具有重大瑕疵而相对人没有尽到合理的注意义务，不宜认定善意无过失；相对人为从事经常性商事活动的商个人，对于其注意义务的标准，一般应当高于普通的民事主体。",
"某公司提交的《项目部印章携外审批表》证实，项目部印章的授权范围特别规定不得借款。"
] | {
"label": "contradicted",
"judicial_quote": "王某某也未尽到善意的注意、审查和判断义务。",
"brief_basis": "该裁判理由直接认定王某某未尽善意注意、审查和判断义务，与“王某某已尽合理注意、善意无过失地相信安某某有代理权”的命题相反，故为明确反驳。"
} | legal_family_v1 |
09d0375be7bb0aa42ce03908_material_change | 2023-16-2-103-006 | cg_09d0375be7bb0aa42ce03908 | 09d0375be7bb0aa42ce03908_issue_0 | rule_application | material_change | 09d0375be7bb0aa42ce03908_factual | 某公司中标X公路改建工程B标段后，与安某某签订《X公路改建工程B标段工程项目施工责任合同》，约定该工程由安某某责任承包施工，合同责任人为安某某；安某某向某公司支付合同总价款10%的管理费和成本税；工程款由建设方支付给某公司后，某公司扣除管理费及其他费用再支付给安某某。安某某以某公司名义对外施工，代表某公司向建设方提交《工程价款支付报表》《工程变更设计申请单》，并以某公司X公路改建工程B标段项目经理部名义与机械租赁方、劳动者签订《机械租赁合同》《车辆租赁合同》《劳务合同书》，上述文件有安某某签字并加盖项目部印章。项目经理为李小峰。安某某为河南省某建筑公司青海分公司负责人。2015年5月28日，安某某向王某某出具《借条》，载明：今借到王... | 王某某对安某某以某公司项目经理部名义借款并加盖项目部印章的行为，已尽到合理注意、审查义务，善意无过失地相信安某某有代理权，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 表见代理的成立，以相对人善意、无过失且存在可合理相信代理权的权利外观为条件。判断善意无过失，应考察形成表象的材料是否具有瑕疵以及相对人自身经验；相对人为经常从事商事活动的个人，其注意义务一般高于普通民事主体。表象材料有重大瑕疵而相对人未尽合理注意、审查、判断义务的，不宜认定善意无过失。代表行为中，相对人知道或应当知道行为人须为法定代表人或其他组织负责人并超越权限订立合同；若行为人非负责人，且无单位明确授权或事后追认，通常不能仅凭项目部印章认定有权代表或代理。存在单位明确授权、事后追认或相对人无重大瑕疵且已尽合理审查的，除外。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "变体仅将王某某改为普通民事主体，降低其较高注意义务前提，但仍保留印章重大瑕疵、授权不得借款、未核实身份、未获追认等事实，不能据此认定善意无过失；盲判contradicted仍获材料支持。"
} | [
"安某某向王某某出具的借条落款处加盖了某公司X公路改建工程B标段项目经理部的印章，项目部印章上刻有“对外签订合同/收据无效”字样",
"根据《中华人民共和国合同法》第四十九规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。",
"表象材料具有重大瑕疵而相对人没有尽到合理的注意义务，不宜认定善意无过失；相对人为从事经常性商事活动的商个人，对于其注意义务的标准，一般应当高于普通的民事主体。",
"某公司提交的《项目部印章携外审批表》证实，项目部印章的授权范围特别规定不得借款。"
] | null | legal_family_v1 |
09d0375be7bb0aa42ce03908_invariant_change | 2023-16-2-103-006 | cg_09d0375be7bb0aa42ce03908 | 09d0375be7bb0aa42ce03908_issue_0 | rule_application | invariant_change | 09d0375be7bb0aa42ce03908_factual | 某公司中标Y公路改建工程C标段后，与安某某签订《Y公路改建工程C标段工程项目施工责任合同》，约定该工程由安某某责任承包施工，合同责任人为安某某；安某某向某公司支付合同总价款10%的管理费和成本税；工程款由建设方支付给某公司后，某公司扣除管理费及其他费用再支付给安某某。安某某以某公司名义对外施工，代表某公司向建设方提交《工程价款支付报表》《工程变更设计申请单》，并以某公司Y公路改建工程C标段项目经理部名义与机械租赁方、劳动者签订《机械租赁合同》《车辆租赁合同》《劳务合同书》，上述文件有安某某签字并加盖项目部印章。项目经理为赵某某。安某某为河南省某建筑公司青海分公司负责人。2015年5月28日，安某某向王某某出具《借条》，载明：今借到王... | 王某某对安某某以某公司项目经理部名义借款并加盖项目部印章的行为，已尽到合理注意、审查义务，善意无过失地相信安某某有代理权，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 表见代理的成立，以相对人善意、无过失且存在可合理相信代理权的权利外观为条件。判断善意无过失，应考察形成表象的材料是否具有瑕疵以及相对人自身经验；相对人为经常从事商事活动的个人，其注意义务一般高于普通民事主体。表象材料有重大瑕疵而相对人未尽合理注意、审查、判断义务的，不宜认定善意无过失。代表行为中，相对人知道或应当知道行为人须为法定代表人或其他组织负责人并超越权限订立合同；若行为人非负责人，且无单位明确授权或事后追认，通常不能仅凭项目部印章认定有权代表或代理。存在单位明确授权、事后追认或相对人无重大瑕疵且已尽合理审查的，除外。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "变体仅更换工程编号和项目经理姓名，未改变决定善意无过失判断的关键事实；印章瑕疵、未核实、未追认等条件仍在，盲判contradicted与参考标签一致。"
} | [
"安某某向王某某出具的借条落款处加盖了某公司X公路改建工程B标段项目经理部的印章，项目部印章上刻有“对外签订合同/收据无效”字样",
"根据《中华人民共和国合同法》第四十九规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。",
"表象材料具有重大瑕疵而相对人没有尽到合理的注意义务，不宜认定善意无过失；相对人为从事经常性商事活动的商个人，对于其注意义务的标准，一般应当高于普通的民事主体。",
"某公司提交的《项目部印章携外审批表》证实，项目部印章的授权范围特别规定不得借款。"
] | null | legal_family_v1 |
09d0375be7bb0aa42ce03908_evidence_removal | 2023-16-2-103-006 | cg_09d0375be7bb0aa42ce03908 | 09d0375be7bb0aa42ce03908_issue_0 | rule_application | evidence_removal | 09d0375be7bb0aa42ce03908_factual | 某公司中标X公路改建工程B标段后，与安某某签订《X公路改建工程B标段工程项目施工责任合同》，约定该工程由安某某责任承包施工，合同责任人为安某某；安某某向某公司支付合同总价款10%的管理费和成本税；工程款由建设方支付给某公司后，某公司扣除管理费及其他费用再支付给安某某。安某某以某公司名义对外施工，代表某公司向建设方提交《工程价款支付报表》《工程变更设计申请单》，并以某公司X公路改建工程B标段项目经理部名义与机械租赁方、劳动者签订《机械租赁合同》《车辆租赁合同》《劳务合同书》，上述文件有安某某签字并加盖项目部印章。项目经理为李小峰。安某某为河南省某建筑公司青海分公司负责人。2015年5月28日，安某某向王某某出具《借条》，载明：今借到王... | 王某某对安某某以某公司项目经理部名义借款并加盖项目部印章的行为，已尽到合理注意、审查义务，善意无过失地相信安某某有代理权，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 表见代理的成立，以相对人善意、无过失且存在可合理相信代理权的权利外观为条件。判断善意无过失，应考察形成表象的材料是否具有瑕疵以及相对人自身经验；相对人为经常从事商事活动的个人，其注意义务一般高于普通民事主体。表象材料有重大瑕疵而相对人未尽合理注意、审查、判断义务的，不宜认定善意无过失。代表行为中，相对人知道或应当知道行为人须为法定代表人或其他组织负责人并超越权限订立合同；若行为人非负责人，且无单位明确授权或事后追认，通常不能仅凭项目部印章认定有权代表或代理。存在单位明确授权、事后追认或相对人无重大瑕疵且已尽合理审查的，除外。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "变体删除印章上“对外签订合同/收据无效”字样的明示瑕疵，但仍保留项目部印章授权范围特别规定不得借款、王某某未核实、某公司未追认等事实，仍不足以支持其善意无过失；盲判contradicted可成立。"
} | [
"安某某向王某某出具的借条落款处加盖了某公司X公路改建工程B标段项目经理部的印章，项目部印章上刻有“对外签订合同/收据无效”字样",
"根据《中华人民共和国合同法》第四十九规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。",
"表象材料具有重大瑕疵而相对人没有尽到合理的注意义务，不宜认定善意无过失；相对人为从事经常性商事活动的商个人，对于其注意义务的标准，一般应当高于普通的民事主体。",
"某公司提交的《项目部印章携外审批表》证实，项目部印章的授权范围特别规定不得借款。"
] | null | legal_family_v1 |
127a29b78c8b1d029e3e22eb_factual | 2025-13-2-158-001 | cg_127a29b78c8b1d029e3e22eb | 127a29b78c8b1d029e3e22eb_issue_0 | exception_sensitivity | factual | null | 在著作权侵权及不正当竞争纠纷二审程序中，一审原告起诉请求判令一审被告停止侵权、赔偿损失等。一审程序作出裁判后，一审原告和一审被告均不服并分别提起上诉，一审被告提起上诉系因不服一审判决。二审审理期间，一审原告向二审法院提出撤回起诉的请求；一审被告表示同意该撤回起诉请求，同时向二审法院提出撤回其上诉的请求。没有材料显示撤回起诉会损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。各方当事人未就上述撤回起诉和撤回上诉请求是否应获准许达成其他处置合意。 | 待判断的具体命题：在双方当事人均上诉的民事案件中，一审原告在二审中请求撤回起诉，一审被告同意该撤回起诉请求并同时提出撤回上诉请求，且撤回起诉不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的，一审被告的上诉已缺乏相应基础，其撤回上诉无实质性必要。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 二审程序中，一审原告申请撤回起诉，须经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，人民法院可以准许；准许后一审判决应予撤销。一审被告因不服一审判决提起上诉，并在二审中同意一审原告撤回起诉、同时提出撤回上诉请求的，在准许撤回起诉并撤销一审判决后，其上诉缺乏基础，撤回上诉无实质性必要。例外或不适用情形包括：其他当事人不同意撤回起诉；撤回起诉损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益；一审被告未提起上诉；一审被告未同意撤回起诉或未提出撤回上诉请求；上诉涉及独立于一审判决的请求等。 | supported | supported | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "材料完整呈现双方均上诉、被告因不服一审判决上诉、原告二审撤诉、被告同意并申请撤回上诉、无损害公益等条件，与规则及源裁判理由一致，盲判supported有依据。"
} | [
"上海某科技公司、上海某网络科技公司在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，应予以准许，本案一审判决依法应予撤销。",
"深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司系因不服一审判决提起上诉，且在二审期间同意上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉。",
"在二审法院准许上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉请求并依法撤销一审判决后，深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司的上诉已缺乏相应的基础，其撤回上诉已无实质性必要。"
] | {
"label": "supported",
"judicial_quote": "在二审法院准许上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉请求并依法撤销一审判决后，深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司的上诉已缺乏相应的基础，其撤回上诉已无实质性必要。",
"brief_basis": "该裁判理由直接对应待核验命题：一审被告在二审中同意一审原告撤回起诉并请求撤回上诉，在准许撤诉并撤销一审判决后，其上诉缺乏基础，撤回上诉无实质必要。"
} | legal_family_v1 |
127a29b78c8b1d029e3e22eb_material_change | 2025-13-2-158-001 | cg_127a29b78c8b1d029e3e22eb | 127a29b78c8b1d029e3e22eb_issue_0 | exception_sensitivity | material_change | 127a29b78c8b1d029e3e22eb_factual | 在著作权侵权及不正当竞争纠纷二审程序中，一审原告起诉请求判令一审被告停止侵权、赔偿损失等。一审程序作出裁判后，一审原告和一审被告均不服并分别提起上诉，一审被告提起上诉系因不服一审判决。二审审理期间，一审原告向二审法院提出撤回起诉的请求；一审被告明确表示不同意该撤回起诉请求，同时另行向二审法院提出撤回其上诉的请求。没有材料显示撤回起诉会损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。 | 待判断的具体命题：在双方当事人均上诉的民事案件中，一审原告在二审中请求撤回起诉，一审被告同意该撤回起诉请求并同时提出撤回上诉请求，且撤回起诉不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的，一审被告的上诉已缺乏相应基础，其撤回上诉无实质性必要。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 二审程序中，一审原告申请撤回起诉，须经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，人民法院可以准许；准许后一审判决应予撤销。一审被告因不服一审判决提起上诉，并在二审中同意一审原告撤回起诉、同时提出撤回上诉请求的，在准许撤回起诉并撤销一审判决后，其上诉缺乏基础，撤回上诉无实质性必要。例外或不适用情形包括：其他当事人不同意撤回起诉；撤回起诉损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益；一审被告未提起上诉；一审被告未同意撤回起诉或未提出撤回上诉请求；上诉涉及独立于一审判决的请求等。 | supported | null | teacher_only | null | false | needs_review | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "review",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": false,
"brief_basis": "材料将被告态度改为‘明确表示不同意撤回起诉’，触发rule_context所列‘其他当事人不同意撤回起诉’例外；命题中‘被告同意’的前提不成立，盲判仍答supported且未处理该例外，依据不成立。"
} | [
"上海某科技公司、上海某网络科技公司在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，应予以准许，本案一审判决依法应予撤销。",
"深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司系因不服一审判决提起上诉，且在二审期间同意上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉。",
"在二审法院准许上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉请求并依法撤销一审判决后，深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司的上诉已缺乏相应的基础，其撤回上诉已无实质性必要。"
] | null | legal_family_v1 |
127a29b78c8b1d029e3e22eb_invariant_change | 2025-13-2-158-001 | cg_127a29b78c8b1d029e3e22eb | 127a29b78c8b1d029e3e22eb_issue_0 | exception_sensitivity | invariant_change | 127a29b78c8b1d029e3e22eb_factual | 在某网络游戏著作权侵权及不正当竞争纠纷二审程序中，一审原告起诉请求判令一审被告停止侵权、赔偿损失800万元及合理开支50万元。一审程序作出裁判后，一审原告和一审被告均不服并分别提起上诉，一审被告提起上诉系因不服一审判决。二审审理期间，一审原告向二审法院提出撤回起诉的请求；一审被告表示同意该撤回起诉请求，同时向二审法院提出撤回其上诉的请求。没有材料显示撤回起诉会损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。涉案游戏名称、被诉网站域名、一审判决具体金额等细节与程序处理无关。 | 待判断的具体命题：在双方当事人均上诉的民事案件中，一审原告在二审中请求撤回起诉，一审被告同意该撤回起诉请求并同时提出撤回上诉请求，且撤回起诉不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的，一审被告的上诉已缺乏相应基础，其撤回上诉无实质性必要。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 二审程序中，一审原告申请撤回起诉，须经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，人民法院可以准许；准许后一审判决应予撤销。一审被告因不服一审判决提起上诉，并在二审中同意一审原告撤回起诉、同时提出撤回上诉请求的，在准许撤回起诉并撤销一审判决后，其上诉缺乏基础，撤回上诉无实质性必要。例外或不适用情形包括：其他当事人不同意撤回起诉；撤回起诉损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益；一审被告未提起上诉；一审被告未同意撤回起诉或未提出撤回上诉请求；上诉涉及独立于一审判决的请求等。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅改变游戏名称、金额等与程序争点无关细节，核心程序条件与基线一致，盲判supported有依据。"
} | [
"上海某科技公司、上海某网络科技公司在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，应予以准许，本案一审判决依法应予撤销。",
"深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司系因不服一审判决提起上诉，且在二审期间同意上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉。",
"在二审法院准许上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉请求并依法撤销一审判决后，深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司的上诉已缺乏相应的基础，其撤回上诉已无实质性必要。"
] | null | legal_family_v1 |
127a29b78c8b1d029e3e22eb_evidence_removal | 2025-13-2-158-001 | cg_127a29b78c8b1d029e3e22eb | 127a29b78c8b1d029e3e22eb_issue_0 | exception_sensitivity | evidence_removal | 127a29b78c8b1d029e3e22eb_factual | 在著作权侵权及不正当竞争纠纷二审程序中，一审原告起诉请求判令一审被告停止侵权、赔偿损失等。一审程序作出裁判后，一审原告和一审被告均不服并分别提起上诉，一审被告提起上诉系因不服一审判决。二审审理期间，一审原告向二审法院提出撤回起诉的请求。材料未载明一审被告对该撤回起诉请求是否同意，也未载明一审被告是否提出撤回上诉请求。没有材料显示撤回起诉会损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。 | 待判断的具体命题：在双方当事人均上诉的民事案件中，一审原告在二审中请求撤回起诉，一审被告同意该撤回起诉请求并同时提出撤回上诉请求，且撤回起诉不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的，一审被告的上诉已缺乏相应基础，其撤回上诉无实质性必要。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 二审程序中，一审原告申请撤回起诉，须经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，人民法院可以准许；准许后一审判决应予撤销。一审被告因不服一审判决提起上诉，并在二审中同意一审原告撤回起诉、同时提出撤回上诉请求的，在准许撤回起诉并撤销一审判决后，其上诉缺乏基础，撤回上诉无实质性必要。例外或不适用情形包括：其他当事人不同意撤回起诉；撤回起诉损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益；一审被告未提起上诉；一审被告未同意撤回起诉或未提出撤回上诉请求；上诉涉及独立于一审判决的请求等。 | supported | null | teacher_only | null | false | needs_review | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "review",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": false,
"brief_basis": "材料未载明被告是否同意撤回起诉、是否提出撤回上诉请求，命题关键前提缺证；不能仅凭rule_context认定该情景已获支持，盲判supported依据不足。"
} | [
"上海某科技公司、上海某网络科技公司在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，应予以准许，本案一审判决依法应予撤销。",
"深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司系因不服一审判决提起上诉，且在二审期间同意上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉。",
"在二审法院准许上海某科技公司、上海某网络科技公司撤回起诉请求并依法撤销一审判决后，深圳某计算机系统公司、深圳某科技公司的上诉已缺乏相应的基础，其撤回上诉已无实质性必要。"
] | null | legal_family_v1 |
1e730318e379161abce06a7a_factual | 2023-09-2-432-002 | cg_1e730318e379161abce06a7a | 1e730318e379161abce06a7a_issue_0 | rule_application | factual | null | 荷兰某公司与相关公司签订协议，授权制作第1-4季“中国好声音”节目，并约定节目名称“中国好声音”“The Voice of China”、节目标识等知识产权归属荷兰某公司。2016年，荷兰某公司将第5-8季“中国好声音”节目的开发、制作、宣传和播出独家授权唐某公司，并明确授权唐某公司可以自己名义进行维权。2016年1月28日，荷兰某公司与唐某公司签署《“……好声音”协议 用于荷兰某节目模板“……好声音”的独家管理、许可和应用》；2016年5月10日，荷兰某公司出具《授权书及确认函》。唐某公司据此主张其对第G109838X号和第G108932X号注册商标、节目标识及节目名称享有独占使用权，并以被申请人灿某公司、世纪某某公司未经授权宣传... | 在材料所述授权关系下，申请人作为独占许可使用合同的被许可人，具备就涉案知识产权提出诉前行为保全申请的利害关系人资格，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 审查诉前行为保全时，申请人应为权利人或利害关系人。知识产权独占许可使用合同的被许可人，可作为利害关系人提出行为保全申请。例外：仅获普通许可或非独占许可，且未获明确授权以自己名义维权的，通常不足以认定其具备单独申请保全的利害关系人资格。是否属于利害关系人应结合许可性质、授权范围及维权授权判断。 | supported | supported | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "材料保留独家授权及可自己名义维权事实，规则明确独占许可被许可人可为利害关系人，盲判supported依据成立。"
} | [
"2016年1月28日，荷兰某公司与唐某公司签署《“……好声音”协议 用于荷兰某节目模板“……好声音”的独家管理、许可和应用》；2016年5月10日，荷兰某公司出具《授权书及确认函》。",
"唐某公司作为涉及荷兰某公司相关知识产权的独占许可使用合同的被许可人，属于民事诉讼法第一百零一条第一款规定的利害关系人，应有权提出包括本案申请在内的保全申请。",
"审查是否应当责令被申请人停止相关行为，主要考虑以下因素：申请人是否是权利人或利害关系人；申请人在本案中是否有胜诉可能性；是否具有紧迫性，以及不立即采取措施是否可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害；损害平衡性，即不责令被申请人停止相关行为对申请人造成的损害是否大于责... | {
"label": "supported",
"judicial_quote": "唐某公司作为涉及荷兰某公司相关知识产权的独占许可使用合同的被许可人，属于民事诉讼法第一百零一条第一款规定的利害关系人，应有权提出包括本案申请在内的保全申请。",
"brief_basis": "该裁判理由直接认定独占许可使用合同被许可人属于利害关系人，并有权提出保全申请，与factual中独家授权及可自己名义维权的事实对应。"
} | legal_family_v1 |
1e730318e379161abce06a7a_material_change | 2023-09-2-432-002 | cg_1e730318e379161abce06a7a | 1e730318e379161abce06a7a_issue_0 | rule_application | material_change | 1e730318e379161abce06a7a_factual | 荷兰某公司与相关公司签订协议，授权制作第1-4季“中国好声音”节目，并约定节目名称“中国好声音”“The Voice of China”、节目标识等知识产权归属荷兰某公司。2016年，荷兰某公司将第5-8季“中国好声音”节目的开发、制作、宣传和播出非独占地普通许可给唐某公司使用，未授权唐某公司以自己名义进行维权。2016年1月28日，荷兰某公司与唐某公司签署《“……好声音”协议 用于荷兰某节目模板“……好声音”的普通许可和应用》；2016年5月10日，荷兰某公司出具《授权书及确认函》，其中未确认唐某公司可独立提起维权申请。唐某公司据此主张其对第G109838X号和第G108932X号注册商标、节目标识及节目名称享有使用权，并以被申请... | 在材料所述授权关系下，申请人作为独占许可使用合同的被许可人，具备就涉案知识产权提出诉前行为保全申请的利害关系人资格，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 审查诉前行为保全时，申请人应为权利人或利害关系人。知识产权独占许可使用合同的被许可人，可作为利害关系人提出行为保全申请。例外：仅获普通许可或非独占许可，且未获明确授权以自己名义维权的，通常不足以认定其具备单独申请保全的利害关系人资格。是否属于利害关系人应结合许可性质、授权范围及维权授权判断。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "材料将独家授权改为非独占普通许可且未授权独立维权，触发规则例外，盲判contradicted与事实和规则一致。"
} | [
"2016年1月28日，荷兰某公司与唐某公司签署《“……好声音”协议 用于荷兰某节目模板“……好声音”的独家管理、许可和应用》；2016年5月10日，荷兰某公司出具《授权书及确认函》。",
"唐某公司作为涉及荷兰某公司相关知识产权的独占许可使用合同的被许可人，属于民事诉讼法第一百零一条第一款规定的利害关系人，应有权提出包括本案申请在内的保全申请。",
"审查是否应当责令被申请人停止相关行为，主要考虑以下因素：申请人是否是权利人或利害关系人；申请人在本案中是否有胜诉可能性；是否具有紧迫性，以及不立即采取措施是否可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害；损害平衡性，即不责令被申请人停止相关行为对申请人造成的损害是否大于责... | null | legal_family_v1 |
1e730318e379161abce06a7a_invariant_change | 2023-09-2-432-002 | cg_1e730318e379161abce06a7a | 1e730318e379161abce06a7a_issue_0 | rule_application | invariant_change | 1e730318e379161abce06a7a_factual | 荷兰某公司与相关公司签订协议，授权制作第1-4季“中国好声音”节目，并约定节目名称“中国好声音”“The Voice of China”、节目标识等知识产权归属荷兰某公司。2016年，荷兰某公司将第5-8季“中国好声音”节目的开发、制作、宣传和播出独家授权唐某公司，并明确授权唐某公司可以自己名义进行维权。2016年2月8日，荷兰某公司与唐某公司签署《“……好声音”协议 用于荷兰某节目模板“……好声音”的独家管理、许可和应用》；2016年5月15日，荷兰某公司出具《授权书及确认函》。唐某公司据此主张其对第G109838X号和第G108932X号注册商标、节目标识及节目名称享有独占使用权，并以被申请人世纪某某公司、灿某公司未经授权宣传、... | 在材料所述授权关系下，申请人作为独占许可使用合同的被许可人，具备就涉案知识产权提出诉前行为保全申请的利害关系人资格，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 审查诉前行为保全时，申请人应为权利人或利害关系人。知识产权独占许可使用合同的被许可人，可作为利害关系人提出行为保全申请。例外：仅获普通许可或非独占许可，且未获明确授权以自己名义维权的，通常不足以认定其具备单独申请保全的利害关系人资格。是否属于利害关系人应结合许可性质、授权范围及维权授权判断。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅变更日期和当事人顺序等非实质信息，独家授权及可自己名义维权仍有记载，盲判supported不受影响。"
} | [
"2016年1月28日，荷兰某公司与唐某公司签署《“……好声音”协议 用于荷兰某节目模板“……好声音”的独家管理、许可和应用》；2016年5月10日，荷兰某公司出具《授权书及确认函》。",
"唐某公司作为涉及荷兰某公司相关知识产权的独占许可使用合同的被许可人，属于民事诉讼法第一百零一条第一款规定的利害关系人，应有权提出包括本案申请在内的保全申请。",
"审查是否应当责令被申请人停止相关行为，主要考虑以下因素：申请人是否是权利人或利害关系人；申请人在本案中是否有胜诉可能性；是否具有紧迫性，以及不立即采取措施是否可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害；损害平衡性，即不责令被申请人停止相关行为对申请人造成的损害是否大于责... | null | legal_family_v1 |
1e730318e379161abce06a7a_evidence_removal | 2023-09-2-432-002 | cg_1e730318e379161abce06a7a | 1e730318e379161abce06a7a_issue_0 | rule_application | evidence_removal | 1e730318e379161abce06a7a_factual | 荷兰某公司与相关公司签订协议，授权制作第1-4季“中国好声音”节目，并约定节目名称“中国好声音”“The Voice of China”、节目标识等知识产权归属荷兰某公司。2016年，荷兰某公司与唐某公司就第5-8季“中国好声音”节目的开发、制作、宣传和播出签署相关协议；2016年5月10日，荷兰某公司出具《授权书及确认函》。唐某公司据此主张其对第G109838X号和第G108932X号注册商标、节目标识及节目名称享有使用权，并以被申请人灿某公司、世纪某某公司未经授权宣传、推广、制作第5季“中国好声音”（后更名“2016 中国好声音”）为由，向法院申请诉前行为保全，请求责令其停止在歌唱比赛选秀节目宣传、推广、海选、广告招商、节目制作... | 在材料所述授权关系下，申请人作为独占许可使用合同的被许可人，具备就涉案知识产权提出诉前行为保全申请的利害关系人资格，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 审查诉前行为保全时，申请人应为权利人或利害关系人。知识产权独占许可使用合同的被许可人，可作为利害关系人提出行为保全申请。例外：仅获普通许可或非独占许可，且未获明确授权以自己名义维权的，通常不足以认定其具备单独申请保全的利害关系人资格。是否属于利害关系人应结合许可性质、授权范围及维权授权判断。 | insufficient_information | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "删除独占许可及独立维权授权表述后，仅凭相关协议和授权函不能认定独占许可被许可人资格，盲判insufficient_information合理。"
} | [
"2016年1月28日，荷兰某公司与唐某公司签署《“……好声音”协议 用于荷兰某节目模板“……好声音”的独家管理、许可和应用》；2016年5月10日，荷兰某公司出具《授权书及确认函》。",
"唐某公司作为涉及荷兰某公司相关知识产权的独占许可使用合同的被许可人，属于民事诉讼法第一百零一条第一款规定的利害关系人，应有权提出包括本案申请在内的保全申请。",
"审查是否应当责令被申请人停止相关行为，主要考虑以下因素：申请人是否是权利人或利害关系人；申请人在本案中是否有胜诉可能性；是否具有紧迫性，以及不立即采取措施是否可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害；损害平衡性，即不责令被申请人停止相关行为对申请人造成的损害是否大于责... | null | legal_family_v1 |
26d079b4bf36634ec1fc79dd_factual | 2024-07-2-471-001 | cg_26d079b4bf36634ec1fc79dd | 26d079b4bf36634ec1fc79dd_issue_0 | rule_application | factual | null | 甲公司实际控制人张某甲、法定代表人张某乙与冯某、车某签订煤矿股权转让协议，约定转让甲公司100%股权，总价款150,000,000元。后经生效民事判决确认该协议合法有效，并查明张某甲、张某乙实际持有甲公司74.7899%股权，折合股权转让价款112,184,850元；冯某、车某已支付部分股权转让款，双方对余款14,929,088.90元存在争议。李某诉张某甲民间借贷纠纷一案经L市中级人民法院调解结案。执行该案中，L市中级人民法院于2015年4月9日作出执行裁定，并向案外人冯某、车某发出协助执行通知，冻结张某甲对冯某、车某的债权13,080,000元。冯某、车某提出案外人异议申请；2015年12月30日，L市中级人民法院裁定驳回其异议... | 冯某、车某有权以案外人身份对执行法院冻结的到期债权提起执行异议之诉，是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 人民法院执行被执行人对他人的到期债权时，司法解释对“他人”与“利害关系人”设有不同救济：第三人（他人）仅对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权；相关权利人（利害关系人）对该到期债权主张实体权利的，可按案外人救济程序处理。案外人执行异议之诉的起诉主体，须是针对执行标的享有实体权利的人，并应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，而非仅针对执行行为提出异议。次债务人否定其与被执行人之间存在到期债权时，不发生对到期债权主张实体权利的问题。申请执行人欲取得到期债权利益，可另行提起代位权诉讼。 | contradicted | contradicted | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "事实保留冯某、车某作为执行到期债权的次债务人、否定到期债权且请求撤销执行裁定及协助执行通知等核心内容；规则明确次债务人否定到期债权时不发生对执行标的主张实体权利的问题，且案外人执行异议之诉须有实体权利和排除执行请求。盲判contradicted成立。"
} | [
"在执行该民间借贷纠纷一案过程中，L市中级人民法院于2015年4月9日作出执行裁定，并依据该裁定向案外人冯某、车某发出协助执行通知，冻结张某甲对冯某、车某的债权13,080,000.00元。",
"2016年1月，冯某、车某以李某、张某甲为被告提起本案案外人执行异议之诉，请求撤销L市中级人民法院作出的执行裁定及协助执行通知。",
"冯某、车某属于条文中的“他人”，而不是“利害关系人”，不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案案外人执行异议之诉。",
"针对“对他人的到期债权”享有案外人执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。"
] | {
"label": "contradicted",
"judicial_quote": "冯某、车某属于条文中的“他人”，而不是“利害关系人”，不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案案外人执行异议之诉。",
"brief_basis": "该裁判理由直接针对次债务人（他人）能否提起案外人执行异议之诉，明确否定冯某、车某的起诉主体资格，与待核验命题相反。"
} | legal_family_v1 |
26d079b4bf36634ec1fc79dd_material_change | 2024-07-2-471-001 | cg_26d079b4bf36634ec1fc79dd | 26d079b4bf36634ec1fc79dd_issue_0 | rule_application | material_change | 26d079b4bf36634ec1fc79dd_factual | 甲公司实际控制人张某甲因业务往来对甲公司享有到期债权。李某诉张某甲民间借贷纠纷一案经L市中级人民法院调解结案。执行该案中，L市中级人民法院于2015年4月9日作出执行裁定，并向甲公司发出协助执行通知，冻结张某甲对甲公司的债权13,080,000元。冯某、车某主张，张某甲对甲公司的上述到期债权已通过书面协议转让给冯某、车某，其系该到期债权的真实权利人。冯某、车某提出案外人异议申请后被驳回，遂以李某、张某甲为被告提起案外人执行异议之诉，请求确认该到期债权归冯某、车某所有，并不得执行该债权。执行法院未将冯某、车某列为该到期债权的债务人，冯某、车某亦不否认其与张某甲之间存在其他债权债务关系。 | 冯某、车某有权以案外人身份对执行法院冻结的到期债权提起执行异议之诉，是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 人民法院执行被执行人对他人的到期债权时，司法解释对“他人”与“利害关系人”设有不同救济：第三人（他人）仅对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权；相关权利人（利害关系人）对该到期债权主张实体权利的，可按案外人救济程序处理。案外人执行异议之诉的起诉主体，须是针对执行标的享有实体权利的人，并应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，而非仅针对执行行为提出异议。次债务人否定其与被执行人之间存在到期债权时，不发生对到期债权主张实体权利的问题。申请执行人欲取得到期债权利益，可另行提起代位权诉讼。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "改后冯某、车某并非该到期债权的债务人，而是主张受让债权、系真实权利人，并诉请确认债权归其所有且不得执行；符合规则中‘相关权利人/利害关系人’对到期债权主张实体权利可按案外人救济程序处理的情形。盲判supported成立。"
} | [
"在执行该民间借贷纠纷一案过程中，L市中级人民法院于2015年4月9日作出执行裁定，并依据该裁定向案外人冯某、车某发出协助执行通知，冻结张某甲对冯某、车某的债权13,080,000.00元。",
"2016年1月，冯某、车某以李某、张某甲为被告提起本案案外人执行异议之诉，请求撤销L市中级人民法院作出的执行裁定及协助执行通知。",
"冯某、车某属于条文中的“他人”，而不是“利害关系人”，不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案案外人执行异议之诉。",
"针对“对他人的到期债权”享有案外人执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。"
] | null | legal_family_v1 |
26d079b4bf36634ec1fc79dd_invariant_change | 2024-07-2-471-001 | cg_26d079b4bf36634ec1fc79dd | 26d079b4bf36634ec1fc79dd_issue_0 | rule_application | invariant_change | 26d079b4bf36634ec1fc79dd_factual | 甲公司实际控制人张某甲、法定代表人张某乙与冯某、车某签订铁矿股权转让协议，约定转让甲公司100%股权，总价款150,000,000元。后经生效民事判决确认该协议合法有效，并查明张某甲、张某乙实际持有甲公司75%股权，折合股权转让价款112,500,000元；冯某、车某已支付部分股权转让款，双方对余款14,929,088.90元存在争议。李某诉张某甲民间借贷纠纷一案经L市中级人民法院调解结案。执行该案中，L市中级人民法院于2015年4月9日作出执行裁定，并向案外人冯某、车某发出协助执行通知，冻结张某甲对冯某、车某的债权13,080,000元。冯某、车某提出案外人异议申请；2015年12月30日，L市中级人民法院裁定驳回其异议，并告知可... | 冯某、车某有权以案外人身份对执行法院冻结的到期债权提起执行异议之诉，是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 人民法院执行被执行人对他人的到期债权时，司法解释对“他人”与“利害关系人”设有不同救济：第三人（他人）仅对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权；相关权利人（利害关系人）对该到期债权主张实体权利的，可按案外人救济程序处理。案外人执行异议之诉的起诉主体，须是针对执行标的享有实体权利的人，并应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，而非仅针对执行行为提出异议。次债务人否定其与被执行人之间存在到期债权时，不发生对到期债权主张实体权利的问题。申请执行人欲取得到期债权利益，可另行提起代位权诉讼。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅将煤矿改为铁矿、股权比例和折算价款作非决定性调整，仍保留冯某、车某为次债务人、否定到期债权及原诉讼请求结构；法律争点未变，仍应认定无权以案外人身份提起执行异议之诉。盲判contradicted成立。"
} | [
"在执行该民间借贷纠纷一案过程中，L市中级人民法院于2015年4月9日作出执行裁定，并依据该裁定向案外人冯某、车某发出协助执行通知，冻结张某甲对冯某、车某的债权13,080,000.00元。",
"2016年1月，冯某、车某以李某、张某甲为被告提起本案案外人执行异议之诉，请求撤销L市中级人民法院作出的执行裁定及协助执行通知。",
"冯某、车某属于条文中的“他人”，而不是“利害关系人”，不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案案外人执行异议之诉。",
"针对“对他人的到期债权”享有案外人执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。"
] | null | legal_family_v1 |
26d079b4bf36634ec1fc79dd_evidence_removal | 2024-07-2-471-001 | cg_26d079b4bf36634ec1fc79dd | 26d079b4bf36634ec1fc79dd_issue_0 | rule_application | evidence_removal | 26d079b4bf36634ec1fc79dd_factual | 甲公司实际控制人张某甲、法定代表人张某乙与冯某、车某签订煤矿股权转让协议，约定转让甲公司100%股权。后经生效民事判决确认该协议合法有效，并查明张某甲、张某乙实际持有甲公司74.7899%股权，折合股权转让价款112,184,850元；冯某、车某已支付部分股权转让款，双方对余款存在争议。李某诉张某甲民间借贷纠纷一案经L市中级人民法院调解结案。执行该案中，L市中级人民法院于2015年4月9日作出执行裁定，并向案外人冯某、车某发出协助执行通知，冻结张某甲对冯某、车某的债权13,080,000元。冯某、车某提出案外人异议申请；2015年12月30日，L市中级人民法院裁定驳回其异议，并告知可提起案外人执行异议之诉。2016年1月，冯某、车某... | 冯某、车某有权以案外人身份对执行法院冻结的到期债权提起执行异议之诉，是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 人民法院执行被执行人对他人的到期债权时，司法解释对“他人”与“利害关系人”设有不同救济：第三人（他人）仅对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权；相关权利人（利害关系人）对该到期债权主张实体权利的，可按案外人救济程序处理。案外人执行异议之诉的起诉主体，须是针对执行标的享有实体权利的人，并应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，而非仅针对执行行为提出异议。次债务人否定其与被执行人之间存在到期债权时，不发生对到期债权主张实体权利的问题。申请执行人欲取得到期债权利益，可另行提起代位权诉讼。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "虽删除调解协议确认、具体诉请及明确否定到期债权等证据，但仍保留执行法院冻结张某甲对冯某、车某的债权、冯某、车某系次债务人且提出异议等核心事实；其并非对到期债权主张实体权利者，仍不能以案外人身份提起执行异议之诉。盲判contradicted成立。"
} | [
"在执行该民间借贷纠纷一案过程中，L市中级人民法院于2015年4月9日作出执行裁定，并依据该裁定向案外人冯某、车某发出协助执行通知，冻结张某甲对冯某、车某的债权13,080,000.00元。",
"2016年1月，冯某、车某以李某、张某甲为被告提起本案案外人执行异议之诉，请求撤销L市中级人民法院作出的执行裁定及协助执行通知。",
"冯某、车某属于条文中的“他人”，而不是“利害关系人”，不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案案外人执行异议之诉。",
"针对“对他人的到期债权”享有案外人执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。"
] | null | legal_family_v1 |
2703e4068f4151698fa1e43c_factual | 2023-16-2-483-004 | cg_2703e4068f4151698fa1e43c | 2703e4068f4151698fa1e43c_issue_0 | exception_sensitivity | factual | null | 2015年6月14日，杨某与广西某投资公司签订合作协议书，约定双方在哈尔滨市成立黑龙江某餐饮公司，广西某投资公司占30%股份，杨某占70%股份，杨某于2015年6月30日前按广西某投资公司指定账户支付保证金250万元。签约前的2015年6月12日，杨某已向广西某投资公司工作人员秦某某汇款20万元作为保证金；后杨某自2015年6月30日至同年8月13日分五次向广西某投资公司指定账户汇入保证金230万元。杨某还向广西某投资公司支付店面装修、设备等共计147万元。黑龙江某餐饮公司餐厅因经营亏损于2016年4月9日闭店。
广西某投资公司成立于2015年5月29日，注册资本3000万元，梁某与韦某各注资150万元，朱某注资2700万元，出资时... | 广西某投资公司减少注册资本未依法通知或公告债权人，且梁某、韦某、朱某承诺对减资前债务承担法律责任时，梁某、韦某应各自在145万元范围内、朱某应在2610万元范围内，对广西某投资公司返还杨某250万元保证金债务不能清偿部分承担补充清偿责任。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 公司减少注册资本时，应当依法通知已知债权人并公告。若公司未依法通知或公告，损害债权人在减资前享有的要求公司清偿债务或提供担保的权益；且股东曾承诺对减资前债务承担法律责任，则对减资前已形成的公司债务，股东可在减资金额范围内（原认缴额与减资后认缴额之差）对公司不能清偿部分承担补充清偿责任。若公司已依法履行通知、公告义务，或债务形成于减资之后，或股东无相应承诺且不存在其他责任基础，则通常不适用该补充清偿责任。 | supported | supported | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "事实包含减资未依法通知或公告、股东承诺对减资前债务担责、保证金债务形成于减资前及各股东减资差额，足以支持命题，盲判supported成立。"
} | [
"2016年6月17日，该公司将注册资金由3000万元减少至100万元，梁某与韦某各认缴出资额5万元，朱某为90万元，出资时间均为2035年5月8日前，并约定减少注册资本后，公司债务清偿或债务担保情况不变，承诺全体股东对减资前的债务依法承担法律责任。",
"因广西某投资公司减少注册资本并未依法履行其应负的法定通知义务，损害债权人拥有的要求公司清偿债务或者提供相应担保的法定权益，且梁某、朱某、韦某明确承诺对减资前的债务承担法律责任，故对杨某在广西某投资公司减少注册资本之前对广西某投资公司享有的债权，作为广西某投资公司股东梁某、朱某、韦某，依法应在减资金额范围内对广西某投资公司不能清偿杨某债务部分承担补充清偿责任。",
... | {
"label": "supported",
"judicial_quote": "对广西某投资公司应予返还杨某的250万元保证金，梁某、韦某在公司减资前均认缴出资150万元，公司减资后均认缴出资5万元，故梁某、韦某各自应在145万元范围内承担补充清偿责任。朱某在公司减资前认缴出资2700万元，公司减资后认缴出资90万元，故朱某应在2610万元范围内承担补充清偿责任。",
"brief_basis": "该裁判理由直接对应公司减资未通知且股东承诺对减资前债务承担法律责任时，股东在各自减资金额范围内对返还保证金债务不能清偿部分承担补充清偿责任的争点。"
} | legal_family_v1 |
2703e4068f4151698fa1e43c_material_change | 2023-16-2-483-004 | cg_2703e4068f4151698fa1e43c | 2703e4068f4151698fa1e43c_issue_0 | exception_sensitivity | material_change | 2703e4068f4151698fa1e43c_factual | 2015年6月14日，杨某与广西某投资公司签订合作协议书，约定双方在哈尔滨市成立黑龙江某餐饮公司，广西某投资公司占30%股份，杨某占70%股份，杨某于2015年6月30日前按广西某投资公司指定账户支付保证金250万元。签约前的2015年6月12日，杨某已向广西某投资公司工作人员秦某某汇款20万元作为保证金；后杨某自2015年6月30日至同年8月13日分五次向广西某投资公司指定账户汇入保证金230万元。杨某还向广西某投资公司支付店面装修、设备等共计147万元。黑龙江某餐饮公司餐厅因经营亏损于2016年4月9日闭店。
广西某投资公司成立于2015年5月29日，注册资本3000万元，梁某与韦某各注资150万元，朱某注资2700万元，出资时... | 广西某投资公司减少注册资本未依法通知或公告债权人，且梁某、韦某、朱某承诺对减资前债务承担法律责任时，梁某、韦某应各自在145万元范围内、朱某应在2610万元范围内，对广西某投资公司返还杨某250万元保证金债务不能清偿部分承担补充清偿责任。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 公司减少注册资本时，应当依法通知已知债权人并公告。若公司未依法通知或公告，损害债权人在减资前享有的要求公司清偿债务或提供担保的权益；且股东曾承诺对减资前债务承担法律责任，则对减资前已形成的公司债务，股东可在减资金额范围内（原认缴额与减资后认缴额之差）对公司不能清偿部分承担补充清偿责任。若公司已依法履行通知、公告义务，或债务形成于减资之后，或股东无相应承诺且不存在其他责任基础，则通常不适用该补充清偿责任。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "变体将关键前提改为公司减资时已依法通知并公告，直接否定命题中的未通知条件，依规则通常不适用补充清偿责任，盲判contradicted成立。"
} | [
"2016年6月17日，该公司将注册资金由3000万元减少至100万元，梁某与韦某各认缴出资额5万元，朱某为90万元，出资时间均为2035年5月8日前，并约定减少注册资本后，公司债务清偿或债务担保情况不变，承诺全体股东对减资前的债务依法承担法律责任。",
"因广西某投资公司减少注册资本并未依法履行其应负的法定通知义务，损害债权人拥有的要求公司清偿债务或者提供相应担保的法定权益，且梁某、朱某、韦某明确承诺对减资前的债务承担法律责任，故对杨某在广西某投资公司减少注册资本之前对广西某投资公司享有的债权，作为广西某投资公司股东梁某、朱某、韦某，依法应在减资金额范围内对广西某投资公司不能清偿杨某债务部分承担补充清偿责任。",
... | null | legal_family_v1 |
2703e4068f4151698fa1e43c_invariant_change | 2023-16-2-483-004 | cg_2703e4068f4151698fa1e43c | 2703e4068f4151698fa1e43c_issue_0 | exception_sensitivity | invariant_change | 2703e4068f4151698fa1e43c_factual | 2015年6月14日，杨某与广西某投资公司签订合作合同，约定双方在哈尔滨市成立黑龙江某餐饮公司，广西某投资公司占30%股份，杨某占70%股份，杨某于2015年6月30日前按广西某投资公司指定账户支付保证金250万元。签约前的2015年6月12日，杨某已向广西某投资公司工作人员秦某汇款20万元作为保证金；后杨某自2015年6月30日至同年8月13日分五次向广西某投资公司指定账户汇入保证金230万元。杨某还向广西某投资公司支付店面装修、设备等共计147万元。黑龙江某餐饮公司餐饮门店因经营亏损于2016年4月10日闭店。
广西某投资公司成立于2015年5月29日，注册资本3000万元，梁某与韦某各注资150万元，朱某注资2700万元，出资... | 广西某投资公司减少注册资本未依法通知或公告债权人，且梁某、韦某、朱某承诺对减资前债务承担法律责任时，梁某、韦某应各自在145万元范围内、朱某应在2610万元范围内，对广西某投资公司返还杨某250万元保证金债务不能清偿部分承担补充清偿责任。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 公司减少注册资本时，应当依法通知已知债权人并公告。若公司未依法通知或公告，损害债权人在减资前享有的要求公司清偿债务或提供担保的权益；且股东曾承诺对减资前债务承担法律责任，则对减资前已形成的公司债务，股东可在减资金额范围内（原认缴额与减资后认缴额之差）对公司不能清偿部分承担补充清偿责任。若公司已依法履行通知、公告义务，或债务形成于减资之后，或股东无相应承诺且不存在其他责任基础，则通常不适用该补充清偿责任。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "变体仅改变协议称谓、人名简称、门店表述和闭店日期一天，未触及减资未通知、股东承诺、债务形成及责任范围，盲判supported成立。"
} | [
"2016年6月17日，该公司将注册资金由3000万元减少至100万元，梁某与韦某各认缴出资额5万元，朱某为90万元，出资时间均为2035年5月8日前，并约定减少注册资本后，公司债务清偿或债务担保情况不变，承诺全体股东对减资前的债务依法承担法律责任。",
"因广西某投资公司减少注册资本并未依法履行其应负的法定通知义务，损害债权人拥有的要求公司清偿债务或者提供相应担保的法定权益，且梁某、朱某、韦某明确承诺对减资前的债务承担法律责任，故对杨某在广西某投资公司减少注册资本之前对广西某投资公司享有的债权，作为广西某投资公司股东梁某、朱某、韦某，依法应在减资金额范围内对广西某投资公司不能清偿杨某债务部分承担补充清偿责任。",
... | null | legal_family_v1 |
2703e4068f4151698fa1e43c_evidence_removal | 2023-16-2-483-004 | cg_2703e4068f4151698fa1e43c | 2703e4068f4151698fa1e43c_issue_0 | exception_sensitivity | evidence_removal | 2703e4068f4151698fa1e43c_factual | 2015年6月14日，杨某与广西某投资公司签订合作协议书，约定双方在哈尔滨市成立黑龙江某餐饮公司，广西某投资公司占30%股份，杨某占70%股份，杨某于2015年6月30日前按广西某投资公司指定账户支付保证金250万元。签约前的2015年6月12日，杨某已向广西某投资公司工作人员秦某某汇款20万元作为保证金；后杨某自2015年6月30日至同年8月13日分五次向广西某投资公司指定账户汇入保证金230万元。杨某还向广西某投资公司支付店面装修、设备等共计147万元。黑龙江某餐饮公司餐厅因经营亏损于2016年4月9日闭店。
广西某投资公司成立于2015年5月29日，注册资本3000万元，梁某与韦某各注资150万元，朱某注资2700万元，出资时... | 广西某投资公司减少注册资本未依法通知或公告债权人，且梁某、韦某、朱某承诺对减资前债务承担法律责任时，梁某、韦某应各自在145万元范围内、朱某应在2610万元范围内，对广西某投资公司返还杨某250万元保证金债务不能清偿部分承担补充清偿责任。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 公司减少注册资本时，应当依法通知已知债权人并公告。若公司未依法通知或公告，损害债权人在减资前享有的要求公司清偿债务或提供担保的权益；且股东曾承诺对减资前债务承担法律责任，则对减资前已形成的公司债务，股东可在减资金额范围内（原认缴额与减资后认缴额之差）对公司不能清偿部分承担补充清偿责任。若公司已依法履行通知、公告义务，或债务形成于减资之后，或股东无相应承诺且不存在其他责任基础，则通常不适用该补充清偿责任。 | insufficient_information | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "删除减资未依法通知或公告的关键事实后，通知义务履行情况不明，不能认定未通知条件成立，也不能当作反驳，盲判insufficient_information成立。"
} | [
"2016年6月17日，该公司将注册资金由3000万元减少至100万元，梁某与韦某各认缴出资额5万元，朱某为90万元，出资时间均为2035年5月8日前，并约定减少注册资本后，公司债务清偿或债务担保情况不变，承诺全体股东对减资前的债务依法承担法律责任。",
"因广西某投资公司减少注册资本并未依法履行其应负的法定通知义务，损害债权人拥有的要求公司清偿债务或者提供相应担保的法定权益，且梁某、朱某、韦某明确承诺对减资前的债务承担法律责任，故对杨某在广西某投资公司减少注册资本之前对广西某投资公司享有的债权，作为广西某投资公司股东梁某、朱某、韦某，依法应在减资金额范围内对广西某投资公司不能清偿杨某债务部分承担补充清偿责任。",
... | null | legal_family_v1 |
2a9bf616e8ca6faec871cae1_factual | 2025-09-2-180-002 | cg_2a9bf616e8ca6faec871cae1 | 2a9bf616e8ca6faec871cae1_issue_0 | rule_application | factual | null | 浙江苏某公司是制造销售厨房用具、日用五金等的知名家电企业，经营“苏××”品牌。巴某厨具公司、中某厨具公司是厨具、餐具制造销售企业，法定代表人为同一人，经营“康××”品牌，与浙江苏某公司存在同业竞争关系。2019年10月21日，《羊城晚报》刊登巴某厨具公司整版广告，内容为“苏××：感谢你，要不是你的模仿，无人知晓蜂窝不粘锅原创发明者是我。”广告内文附有专利号及可跳转至康×ד蜂窝不粘锅专利技术维权声明”的二维码。扫码后网页声明：“我公司发现浙江苏某公司在未经授权的情况下，盗用康××蜂窝不粘专利技术并仿造、销售侵权产品，严重损害了康××的合法权益。”巴某厨具公司发出媒体邀请函，邀请媒体参加“见证原创”新闻发布会。“康××官方微博”主持“... | 命题：经营者在发布案涉信息时，将尚无司法或行政决定认定的专利侵权状态作为已定论事实进行宣传散布，可被认定为反不正当竞争法规制的商业诋毁。上述命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 《反不正当竞争法》第11条：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。第17条：违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。适用要点：虚假或误导性信息包括无中生有编造的信息、对真实情况恶意歪曲的信息、将未定论状态作为已定论事实等不公正、不准确、不全面的信息。例外/边界：经营者基于确定存在的权利进行正当维权，不当然构成；但若在缺乏司法或行政认定、不能得出侵权肯定性结论时，公开宣称竞争对手侵权，则可能被认定为将未定论状态作为已定论事实宣传散布。 | supported | supported | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "事实完整呈现同业竞争、公开宣称侵权、发布时无司法或行政认定、无证据证明侵权成立等核心条件；规则上下文自足，未泄漏本案裁判结论；盲判依据成立。"
} | [
"巴某厨具公司所发布一系列信息的核心含义是浙江苏某公司侵害其专利权，但上述信息发布时，并无任何司法裁判或行政决定认定浙江苏某公司构成对巴某厨具公司专利权的侵害。",
"事实上，巴某厨具公司是在发布信息之后才向法院提起浙江苏某公司侵害其发明专利权的诉讼。",
"巴某厨具公司不能确定浙江苏某公司产品的具体制造方法，亦没有相应的证据证明浙江苏某公司实施了相应专利方法生产蜂窝不粘锅的行为。",
"巴某厨具公司应负有更高的谨慎注意义务，将未定论的状态作为已定论的事实进行宣传散布，宣称浙江苏某公司模仿其专利，超出了正当维权的范畴，属于捏造、散布虚伪事实，对浙江苏某公司的商业信誉、商品声誉造成损害，构成商业诋毁。"
] | {
"label": "supported",
"judicial_quote": "巴某厨具公司应负有更高的谨慎注意义务，将未定论的状态作为已定论的事实进行宣传散布，宣称浙江苏某公司模仿其专利，超出了正当维权的范畴，属于捏造、散布虚伪事实，对浙江苏某公司的商业信誉、商品声誉造成损害，构成商业诋毁。",
"brief_basis": "该裁判理由直接针对发布信息时无司法或行政认定、将未定论状态作为已定论事实宣传的行为，认定构成商业诋毁，与本案待核验命题对应。"
} | legal_family_v1 |
2a9bf616e8ca6faec871cae1_material_change | 2025-09-2-180-002 | cg_2a9bf616e8ca6faec871cae1 | 2a9bf616e8ca6faec871cae1_issue_0 | rule_application | material_change | 2a9bf616e8ca6faec871cae1_factual | 浙江苏某公司是制造销售厨房用具、日用五金等的知名家电企业，经营“苏××”品牌。巴某厨具公司、中某厨具公司是厨具、餐具制造销售企业，法定代表人为同一人，经营“康××”品牌，与浙江苏某公司存在同业竞争关系。2019年10月21日，《羊城晚报》刊登巴某厨具公司整版广告，内容为“苏××：感谢你，要不是你的模仿，无人知晓蜂窝不粘锅原创发明者是我。”广告内文附有专利号及可跳转至康×ד蜂窝不粘锅专利技术维权声明”的二维码。扫码后网页声明：“我公司发现浙江苏某公司在未经授权的情况下，盗用康××蜂窝不粘专利技术并仿造、销售侵权产品，严重损害了康××的合法权益。”巴某厨具公司发出媒体邀请函，邀请媒体参加“见证原创”新闻发布会。“康××官方微博”主持“... | 命题：经营者在发布案涉信息时，将尚无司法或行政决定认定的专利侵权状态作为已定论事实进行宣传散布，可被认定为反不正当竞争法规制的商业诋毁。上述命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 《反不正当竞争法》第11条：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。第17条：违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。适用要点：虚假或误导性信息包括无中生有编造的信息、对真实情况恶意歪曲的信息、将未定论状态作为已定论事实等不公正、不准确、不全面的信息。例外/边界：经营者基于确定存在的权利进行正当维权，不当然构成；但若在缺乏司法或行政认定、不能得出侵权肯定性结论时，公开宣称竞争对手侵权，则可能被认定为将未定论状态作为已定论事实宣传散布。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "将起诉时间改为发布前但未裁判，仍属尚无司法或行政认定的未定论状态；删除发布后才起诉未造成矛盾，核心规则适用条件仍满足，盲判支持成立。"
} | [
"巴某厨具公司所发布一系列信息的核心含义是浙江苏某公司侵害其专利权，但上述信息发布时，并无任何司法裁判或行政决定认定浙江苏某公司构成对巴某厨具公司专利权的侵害。",
"事实上，巴某厨具公司是在发布信息之后才向法院提起浙江苏某公司侵害其发明专利权的诉讼。",
"巴某厨具公司不能确定浙江苏某公司产品的具体制造方法，亦没有相应的证据证明浙江苏某公司实施了相应专利方法生产蜂窝不粘锅的行为。",
"巴某厨具公司应负有更高的谨慎注意义务，将未定论的状态作为已定论的事实进行宣传散布，宣称浙江苏某公司模仿其专利，超出了正当维权的范畴，属于捏造、散布虚伪事实，对浙江苏某公司的商业信誉、商品声誉造成损害，构成商业诋毁。"
] | null | legal_family_v1 |
2a9bf616e8ca6faec871cae1_invariant_change | 2025-09-2-180-002 | cg_2a9bf616e8ca6faec871cae1 | 2a9bf616e8ca6faec871cae1_issue_0 | rule_application | invariant_change | 2a9bf616e8ca6faec871cae1_factual | 浙江苏某公司是制造销售厨房用具、日用五金等的知名家电企业，经营“苏××”品牌。巴某厨具公司、中某厨具公司是厨具、餐具制造销售企业，法定代表人为同一人，经营“康××”品牌，与浙江苏某公司存在同业竞争关系。2019年10月18日，《羊城晚报》刊登巴某厨具公司整版广告，内容为“苏××：感谢你，要不是你的模仿，无人知晓蜂窝不粘锅原创发明者是我。”广告内文附有专利号及可跳转至康×ד蜂窝不粘锅专利技术维权声明”的二维码。扫码后网页声明：“我公司发现浙江苏某公司在未经授权的情况下，盗用康××蜂窝不粘专利技术并仿造、销售侵权产品，严重损害了康××的合法权益。”巴某厨具公司发出媒体邀请函，邀请媒体参加“见证原创”新闻发布会。“康××官方微博”主持“... | 命题：经营者在发布案涉信息时，将尚无司法或行政决定认定的专利侵权状态作为已定论事实进行宣传散布，可被认定为反不正当竞争法规制的商业诋毁。上述命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 《反不正当竞争法》第11条：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。第17条：违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。适用要点：虚假或误导性信息包括无中生有编造的信息、对真实情况恶意歪曲的信息、将未定论状态作为已定论事实等不公正、不准确、不全面的信息。例外/边界：经营者基于确定存在的权利进行正当维权，不当然构成；但若在缺乏司法或行政认定、不能得出侵权肯定性结论时，公开宣称竞争对手侵权，则可能被认定为将未定论状态作为已定论事实宣传散布。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅调整日期及传播数据等不影响规则适用的事实，保留发布时无司法或行政认定、发布后才起诉等关键条件；人物和时间指代一致，标签仍受支持。"
} | [
"巴某厨具公司所发布一系列信息的核心含义是浙江苏某公司侵害其专利权，但上述信息发布时，并无任何司法裁判或行政决定认定浙江苏某公司构成对巴某厨具公司专利权的侵害。",
"事实上，巴某厨具公司是在发布信息之后才向法院提起浙江苏某公司侵害其发明专利权的诉讼。",
"巴某厨具公司不能确定浙江苏某公司产品的具体制造方法，亦没有相应的证据证明浙江苏某公司实施了相应专利方法生产蜂窝不粘锅的行为。",
"巴某厨具公司应负有更高的谨慎注意义务，将未定论的状态作为已定论的事实进行宣传散布，宣称浙江苏某公司模仿其专利，超出了正当维权的范畴，属于捏造、散布虚伪事实，对浙江苏某公司的商业信誉、商品声誉造成损害，构成商业诋毁。"
] | null | legal_family_v1 |
2a9bf616e8ca6faec871cae1_evidence_removal | 2025-09-2-180-002 | cg_2a9bf616e8ca6faec871cae1 | 2a9bf616e8ca6faec871cae1_issue_0 | rule_application | evidence_removal | 2a9bf616e8ca6faec871cae1_factual | 浙江苏某公司是制造销售厨房用具、日用五金等的知名家电企业，经营“苏××”品牌。巴某厨具公司、中某厨具公司是厨具、餐具制造销售企业，法定代表人为同一人，经营“康××”品牌，与浙江苏某公司存在同业竞争关系。2019年10月21日，《羊城晚报》刊登巴某厨具公司整版广告，内容为“苏××：感谢你，要不是你的模仿，无人知晓蜂窝不粘锅原创发明者是我。”广告内文附有专利号及可跳转至康×ד蜂窝不粘锅专利技术维权声明”的二维码。扫码后网页声明：“我公司发现浙江苏某公司在未经授权的情况下，盗用康××蜂窝不粘专利技术并仿造、销售侵权产品，严重损害了康××的合法权益。”巴某厨具公司发出媒体邀请函，邀请媒体参加“见证原创”新闻发布会。“康××官方微博”主持“... | 命题：经营者在发布案涉信息时，将尚无司法或行政决定认定的专利侵权状态作为已定论事实进行宣传散布，可被认定为反不正当竞争法规制的商业诋毁。上述命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 《反不正当竞争法》第11条：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。第17条：违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。适用要点：虚假或误导性信息包括无中生有编造的信息、对真实情况恶意歪曲的信息、将未定论状态作为已定论事实等不公正、不准确、不全面的信息。例外/边界：经营者基于确定存在的权利进行正当维权，不当然构成；但若在缺乏司法或行政认定、不能得出侵权肯定性结论时，公开宣称竞争对手侵权，则可能被认定为将未定论状态作为已定论事实宣传散布。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "删除不能确定制造方法及无证据证明实施专利方法一句，但保留发布时无司法或行政决定认定侵权、发布后才起诉及公开宣称侵权等事实，仍可支持将未定论状态作为定论宣传的命题；盲判依据未依赖被删句。"
} | [
"巴某厨具公司所发布一系列信息的核心含义是浙江苏某公司侵害其专利权，但上述信息发布时，并无任何司法裁判或行政决定认定浙江苏某公司构成对巴某厨具公司专利权的侵害。",
"事实上，巴某厨具公司是在发布信息之后才向法院提起浙江苏某公司侵害其发明专利权的诉讼。",
"巴某厨具公司不能确定浙江苏某公司产品的具体制造方法，亦没有相应的证据证明浙江苏某公司实施了相应专利方法生产蜂窝不粘锅的行为。",
"巴某厨具公司应负有更高的谨慎注意义务，将未定论的状态作为已定论的事实进行宣传散布，宣称浙江苏某公司模仿其专利，超出了正当维权的范畴，属于捏造、散布虚伪事实，对浙江苏某公司的商业信誉、商品声誉造成损害，构成商业诋毁。"
] | null | legal_family_v1 |
2dbb776ce2c80cee5e44cb95_factual | 2024-08-2-333-014 | cg_2dbb776ce2c80cee5e44cb95 | 2dbb776ce2c80cee5e44cb95_issue_0 | rule_application | factual | null | 田某某为自己所有的机动车向某保险股份有限公司北京市某支公司投保了包括第三者责任险在内的保险。保险期限自2004年7月19日零时起至2005年7月18日二十四时止。2004年10月25日，田某某驾驶保险车辆在北京市朝阳区发生交通事故，致使第三者徐某某受伤。经公安机关交通管理机关认定，田某某负事故全部责任。后徐某某将田某某诉至法院。2006年3月，北京市朝阳区人民法院作出民事判决，判决田某某赔偿徐某某共计89349.14元。田某某不服提起上诉。2006年6月20日，北京市第二中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年6月8日，田某某经北京市朝阳区人民法院执行，向徐某某赔偿了75000元。2011年7月4日，田某某向北京市西... | 在材料所述责任保险情形下，田某某向某保险公司请求给付保险金的诉讼时效期间应自其向第三者徐某某实际赔偿之日起算，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 责任保险中，被保险人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年。一般情形下，该二年期间自被保险人知道或者应当知道保险事故发生之日起算；就责任保险而言，若被保险人未向第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故被保险人须先向第三者履行赔偿义务，其向保险人请求给付保险金的权利方可实现，诉讼时效通常自被保险人向第三者履行赔偿义务之日起算。例外情形：保险人依据法律规定直接向第三者赔偿保险金的，责任保险事故的发生时间为被保险人责任发生之时，诉讼时效自该责任发生之日起算。适用时须查明：责任保险关系、第三者损害、被保险人对第三者的赔偿责任、被保险人是否已向第三者赔偿或保险人是否直接向第三者赔偿、以及请求保险金的日期。 | supported | supported | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "事实与原始案例核心一致：责任保险、事故致第三者损害、全责判决、2011-06-08实际赔偿、2011-07-04起诉；规则一般起算点为向第三者履行赔偿之日，盲判supported成立，且context未含裁判结论。"
} | [
"2004年10月25日，田某某驾驶保险车辆在北京市朝阳区发生交通事故，致使第三者徐某某受伤，经公安机关交通管理机关认定，田某某负事故全部责任。",
"2011年6月8日，田某某经北京市朝阳区人民法院执行，向徐某某赔偿了75000元。",
"保险法第二十六条第一款规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。",
"保险法第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。"
] | {
"label": "supported",
"judicial_quote": "据此，田某某如果要获得保险金，前提是其向第三人徐某某赔偿，即田某某只有在向徐某某赔偿后才可以向保险公司主张赔偿。鉴于保险法的规定，诉讼时效应从田某某向徐某某赔偿之日起起算。",
"brief_basis": "该裁判理由直接针对责任保险中被保险人向保险人请求给付保险金的诉讼时效起算点，明确以向第三者赔偿之日为起算点，与本争点对应。"
} | legal_family_v1 |
2dbb776ce2c80cee5e44cb95_material_change | 2024-08-2-333-014 | cg_2dbb776ce2c80cee5e44cb95 | 2dbb776ce2c80cee5e44cb95_issue_0 | rule_application | material_change | 2dbb776ce2c80cee5e44cb95_factual | 田某某为自己所有的机动车向某保险股份有限公司北京市某支公司投保了包括第三者责任险在内的保险。保险期限自2004年7月19日零时起至2005年7月18日二十四时止。2004年10月25日，田某某驾驶保险车辆在北京市朝阳区发生交通事故，致使第三者徐某某受伤。经公安机关交通管理机关认定，田某某负事故全部责任。后徐某某将田某某诉至法院。2006年3月，北京市朝阳区人民法院作出民事判决，判决田某某赔偿徐某某共计89349.14元。田某某不服提起上诉。2006年6月20日，北京市第二中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2006年7月1日，某保险公司依据法律规定直接向徐某某赔偿了保险金75000元，田某某未向徐某某赔偿。2011年7月4... | 在材料所述责任保险情形下，田某某向某保险公司请求给付保险金的诉讼时效期间应自其向第三者徐某某实际赔偿之日起算，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 责任保险中，被保险人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年。一般情形下，该二年期间自被保险人知道或者应当知道保险事故发生之日起算；就责任保险而言，若被保险人未向第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故被保险人须先向第三者履行赔偿义务，其向保险人请求给付保险金的权利方可实现，诉讼时效通常自被保险人向第三者履行赔偿义务之日起算。例外情形：保险人依据法律规定直接向第三者赔偿保险金的，责任保险事故的发生时间为被保险人责任发生之时，诉讼时效自该责任发生之日起算。适用时须查明：责任保险关系、第三者损害、被保险人对第三者的赔偿责任、被保险人是否已向第三者赔偿或保险人是否直接向第三者赔偿、以及请求保险金的日期。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "关键事实改为保险人依据法律直接向第三者赔偿且田某某未赔偿，触发规则例外，诉讼时效不再自被保险人实际赔偿日起算；盲判contradicted与规则一致。"
} | [
"2004年10月25日，田某某驾驶保险车辆在北京市朝阳区发生交通事故，致使第三者徐某某受伤，经公安机关交通管理机关认定，田某某负事故全部责任。",
"2011年6月8日，田某某经北京市朝阳区人民法院执行，向徐某某赔偿了75000元。",
"保险法第二十六条第一款规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。",
"保险法第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。"
] | null | legal_family_v1 |
2dbb776ce2c80cee5e44cb95_invariant_change | 2024-08-2-333-014 | cg_2dbb776ce2c80cee5e44cb95 | 2dbb776ce2c80cee5e44cb95_issue_0 | rule_application | invariant_change | 2dbb776ce2c80cee5e44cb95_factual | 田某某为自己所有的一辆黑色轿车向某保险股份有限公司北京市某支公司投保了包括第三者责任险在内的保险，保险单号为BJ2004-0719-001。保险期限自2004年7月19日零时起至2005年7月18日二十四时止。2004年10月25日，田某某驾驶该车在北京市朝阳区某路口发生交通事故，致使时年35岁的第三者徐某某受伤。经公安机关交通管理机关认定，田某某负事故全部责任。后徐某某将田某某诉至法院。2006年3月，北京市朝阳区人民法院作出民事判决，判决田某某赔偿徐某某共计89349.14元。田某某不服提起上诉。2006年6月20日，北京市第二中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年6月8日，田某某经北京市朝阳区人民法院执行，向... | 在材料所述责任保险情形下，田某某向某保险公司请求给付保险金的诉讼时效期间应自其向第三者徐某某实际赔偿之日起算，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 责任保险中，被保险人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年。一般情形下，该二年期间自被保险人知道或者应当知道保险事故发生之日起算；就责任保险而言，若被保险人未向第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故被保险人须先向第三者履行赔偿义务，其向保险人请求给付保险金的权利方可实现，诉讼时效通常自被保险人向第三者履行赔偿义务之日起算。例外情形：保险人依据法律规定直接向第三者赔偿保险金的，责任保险事故的发生时间为被保险人责任发生之时，诉讼时效自该责任发生之日起算。适用时须查明：责任保险关系、第三者损害、被保险人对第三者的赔偿责任、被保险人是否已向第三者赔偿或保险人是否直接向第三者赔偿、以及请求保险金的日期。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅增加车辆颜色、保单号、事故路口、第三者年龄等非决定性细节，核心赔偿责任、实际赔偿和起诉时间不变，盲判supported成立。"
} | [
"2004年10月25日，田某某驾驶保险车辆在北京市朝阳区发生交通事故，致使第三者徐某某受伤，经公安机关交通管理机关认定，田某某负事故全部责任。",
"2011年6月8日，田某某经北京市朝阳区人民法院执行，向徐某某赔偿了75000元。",
"保险法第二十六条第一款规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。",
"保险法第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。"
] | null | legal_family_v1 |
2dbb776ce2c80cee5e44cb95_evidence_removal | 2024-08-2-333-014 | cg_2dbb776ce2c80cee5e44cb95 | 2dbb776ce2c80cee5e44cb95_issue_0 | rule_application | evidence_removal | 2dbb776ce2c80cee5e44cb95_factual | 田某某为自己所有的机动车向某保险股份有限公司北京市某支公司投保了包括第三者责任险在内的保险。保险期限自2004年7月19日零时起至2005年7月18日二十四时止。2004年10月25日，田某某驾驶保险车辆在北京市朝阳区发生交通事故，致使第三者徐某某受伤。经公安机关交通管理机关认定，田某某负事故全部责任。后徐某某将田某某诉至法院。2006年3月，北京市朝阳区人民法院作出民事判决，判决田某某赔偿徐某某共计89349.14元。田某某不服提起上诉。2006年6月20日，北京市第二中级人民法院作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年7月4日，田某某向北京市西城区人民法院起诉，请求某保险公司给付保险金50000元。某保险公司辩称，田某某起诉... | 在材料所述责任保险情形下，田某某向某保险公司请求给付保险金的诉讼时效期间应自其向第三者徐某某实际赔偿之日起算，这一命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 责任保险中，被保险人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为二年。一般情形下，该二年期间自被保险人知道或者应当知道保险事故发生之日起算；就责任保险而言，若被保险人未向第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故被保险人须先向第三者履行赔偿义务，其向保险人请求给付保险金的权利方可实现，诉讼时效通常自被保险人向第三者履行赔偿义务之日起算。例外情形：保险人依据法律规定直接向第三者赔偿保险金的，责任保险事故的发生时间为被保险人责任发生之时，诉讼时效自该责任发生之日起算。适用时须查明：责任保险关系、第三者损害、被保险人对第三者的赔偿责任、被保险人是否已向第三者赔偿或保险人是否直接向第三者赔偿、以及请求保险金的日期。 | supported | null | teacher_only | null | false | needs_review | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "review",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": false,
"brief_basis": "删除田某某经执行向徐某某实际赔偿75000元的事实后，支持'自向第三者实际赔偿之日起算'所必需的实际赔偿前提缺失；盲判仍为supported，但未以在案事实证明该前提，而仅援引规则，存在遗漏决定条件，需review。"
} | [
"2004年10月25日，田某某驾驶保险车辆在北京市朝阳区发生交通事故，致使第三者徐某某受伤，经公安机关交通管理机关认定，田某某负事故全部责任。",
"2011年6月8日，田某某经北京市朝阳区人民法院执行，向徐某某赔偿了75000元。",
"保险法第二十六条第一款规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。",
"保险法第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。"
] | null | legal_family_v1 |
33af54f8e390d9952db51af8_factual | 2024-10-2-463-001 | cg_33af54f8e390d9952db51af8 | 33af54f8e390d9952db51af8_issue_0 | exception_sensitivity | factual | null | 申请人某国际有限公司与被申请人淄博某棉麻有限公司于2011年5月14日、2011年7月7日、2011年7月12日签订三份《棉花销售合同》，约定申请人向被申请人出售500公吨巴西原棉，装运时间为2012年8月，付款方式为被申请人开具以申请人为受益人的不可撤销即期信用证。合同约定，如双方发生争议，应将争议提交至国际棉花协会通过仲裁解决。后双方因合同履行产生争议。2013年6月25日，申请人向国际棉花协会提出仲裁申请。国际棉花协会将仲裁通知和文件通过电子邮件、函件以及快递发送给被申请人，被申请人在仲裁程序中根据仲裁规则及仲裁庭要求进行了答辩并提交相应文件。2014年7月18日，国际棉花协会出具仲裁裁决书；在申诉期内，被申请人向国际棉花协会... | 待判断命题：被申请人关于承认和执行该外国仲裁裁决将违反中国公共政策、应拒绝承认和执行的主张，是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 《承认及执行外国仲裁裁决公约》第五条第二款（乙）项规定，承认或执行裁决有违该国公共政策者，可拒绝承认及执行。公共政策例外的审查应严格限定于承认和执行裁决是否严重违反中国法律基本原则、侵犯中国国家主权、危害社会公共安全、违反善良风俗以及危及中国根本社会公共利益。仅主张当事人无进口配额、合同如继续履行可能违反行政管理或外贸管制规定，并不当然构成公共政策违反；仍须审查承认和执行该裁决本身是否产生上述严重后果。裁决内容为损失赔偿及利息而非命令继续履行合同的，通常不应仅以合同履行受管制为由认定违反公共政策。 | contradicted | contradicted | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "事实与规则均保留裁决为损失赔偿而非继续履行这一关键事实；盲判依据公共政策严格限定标准得出contradicted，与参考裁判一致。"
} | [
"合同约定，如双方发生争议，应将争议提交至国际棉花协会通过仲裁解决。",
"国际棉花协会裁定的是由被申请人向申请人支付损失赔偿以及利息，并非裁决合同继续履行。",
"本案中，被申请人以其在签订合同时无棉花进口配额为由，主张履行合同将有违国家公共政策。",
"国际棉花协会的裁决内容不存在违反中国法律基本原则、侵犯中国国家主权、违反善良风俗等危及中国根本社会公共利益的情形。"
] | {
"label": "contradicted",
"judicial_quote": "国际棉花协会的裁决内容不存在违反中国法律基本原则、侵犯中国国家主权、违反善良风俗等危及中国根本社会公共利益的情形。因此，被申请人的该项答辩理由不成立，法院不予支持。",
"brief_basis": "该裁判明确针对被申请人以无棉花进口配额、履行合同违反公共政策为由的抗辩，认定裁决内容不构成公共政策违反，故与待判断命题相反。"
} | legal_family_v1 |
33af54f8e390d9952db51af8_invariant_change | 2024-10-2-463-001 | cg_33af54f8e390d9952db51af8 | 33af54f8e390d9952db51af8_issue_0 | exception_sensitivity | invariant_change | 33af54f8e390d9952db51af8_factual | 申请人某国际有限公司与被申请人淄博某棉麻有限公司于2011年5月14日、2011年7月7日、2011年7月12日签订三份《棉花销售合同》，约定申请人向被申请人出售500公吨巴西原棉，装运时间为2012年8月，付款方式为被申请人开具以申请人为受益人的不可撤销即期信用证。合同约定，如双方发生争议，应将争议提交至国际棉花协会通过仲裁解决。后双方因合同履行产生争议。2013年6月25日，申请人向国际棉花协会提出仲裁申请。国际棉花协会将仲裁通知和文件通过电子邮件、传真以及快递发送给被申请人，被申请人在仲裁程序中根据仲裁规则及仲裁庭要求进行了答辩并提交相应文件。2014年7月18日，国际棉花协会出具仲裁裁决书；在申诉期内，被申请人向国际棉花协会... | 待判断命题：被申请人关于承认和执行该外国仲裁裁决将违反中国公共政策、应拒绝承认和执行的主张，是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 《承认及执行外国仲裁裁决公约》第五条第二款（乙）项规定，承认或执行裁决有违该国公共政策者，可拒绝承认及执行。公共政策例外的审查应严格限定于承认和执行裁决是否严重违反中国法律基本原则、侵犯中国国家主权、危害社会公共安全、违反善良风俗以及危及中国根本社会公共利益。仅主张当事人无进口配额、合同如继续履行可能违反行政管理或外贸管制规定，并不当然构成公共政策违反；仍须审查承认和执行该裁决本身是否产生上述严重后果。裁决内容为损失赔偿及利息而非命令继续履行合同的，通常不应仅以合同履行受管制为由认定违反公共政策。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅将仲裁通知送达方式由函件改为传真，对公共政策争点无实质影响；核心事实与结论基础不变。"
} | [
"合同约定，如双方发生争议，应将争议提交至国际棉花协会通过仲裁解决。",
"国际棉花协会裁定的是由被申请人向申请人支付损失赔偿以及利息，并非裁决合同继续履行。",
"本案中，被申请人以其在签订合同时无棉花进口配额为由，主张履行合同将有违国家公共政策。",
"国际棉花协会的裁决内容不存在违反中国法律基本原则、侵犯中国国家主权、违反善良风俗等危及中国根本社会公共利益的情形。"
] | null | legal_family_v1 |
38e3555eaf360b72d0ae45b6_factual | 2023-08-2-084-007 | cg_38e3555eaf360b72d0ae45b6 | 38e3555eaf360b72d0ae45b6_issue_0 | exception_sensitivity | factual | null | 某物产公司（乙方）与某上海轨道分公司（甲方）分别于2020年3月19日、2020年5月25日就城市轨道交通工程钢材买卖签订三份买卖合同。合同约定：货到工地经验收合格后按月计量结算；供货完毕后办理最终结算；双方遵循“先开票、后付款”，每期结算后7日内乙方提供合规增值税专用发票并于开票后3日内提交；双方结算完成后60日内支付当期结算货款的95%，180日内支付剩余5%；以上款项现款支付；因一方过错给对方造成的额外银行费用由失误方承担；如甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月付款宽限期，在此期间内不视为甲方违约，乙方不得以此为由中断供货。合同未约定甲方逾期付款责任损失及逾期付款损失计算标准。某物产公司已交付货物并开具增值税专用发票总额9,1... | 待判断命题：某物产公司有权就某上海轨道分公司拖欠的货款，参照《保障中小企业款项支付条例》按每日万分之五主张逾期付款利息。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 一般规则：机关、事业单位和大型企业在采购货物、工程、服务中迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息；双方未约定逾期利息利率的，可参照《保障中小企业款项支付条例》按每日利率万分之五确定。例外与限制：1.适用主体限于机关、事业单位、大型企业与中小企业之间的采购业务；2.该条例施行前产生的逾期利息不适用该条例，但施行后逾期付款违约持续的可适用施行后部分；3.当事人已约定逾期利息计算方法或违约金的，优先适用合同约定；4.合同约定付款宽限期且宽限期内不视为违约的，应审查逾期付款是否落入宽限期及条例适用时间。 | supported | supported | judicially_anchored_auto_extracted | true | false | accepted | {
"variant_type": "factual",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "事实包含中小企业/大型企业身份、货物采购、未约定逾期利息标准、条例施行后逾期持续等适用条件；盲判supported有依据。"
} | [
"双方并未在合同中约定逾期利息，故无需向某物产公司支付逾期利息。",
"双方结算完成后60日内向乙方支付当期结算货款的95%，180日内支付剩余5%货款。",
"如甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月的付款宽限期，在此期间内不视为甲方违约，乙方不得以此为由中断本项目的货物供应。",
"大型企业在采购货物时，延迟支付中小企业款项且未约定逾期利息利率的，按照每日利率万分之五支付逾期利息；《保障中小企业款项支付条例》施行前产生的逾期利息应根据法不溯及既往的原则，不适用该条例中的计算标准；在该条例施行后，如果逾期付款的违约情形仍在持续，可适用条例中关于逾期利息的相关规定。"
] | {
"label": "supported",
"judicial_quote": "本案依法认定双方当事人分属中小企业和大型企业后，在钢材采购合同未约定逾期付款违约责任的情况下，对《支付条例》实施后的逾期付款利息，参照《支付条例》的规定，按照每日利率万分之五的标准计算。",
"brief_basis": "该裁判理由明确：在认定双方分属中小企业和大型企业、钢材采购合同未约定逾期付款违约责任时，对《支付条例》实施后的逾期付款利息参照条例按每日利率万分之五计算，直接对应待核验命题。"
} | legal_family_v1 |
38e3555eaf360b72d0ae45b6_material_change | 2023-08-2-084-007 | cg_38e3555eaf360b72d0ae45b6 | 38e3555eaf360b72d0ae45b6_issue_0 | exception_sensitivity | material_change | 38e3555eaf360b72d0ae45b6_factual | 某物产公司（乙方）与某上海轨道分公司（甲方）分别于2020年3月19日、2020年5月25日就城市轨道交通工程钢材买卖签订三份买卖合同。合同约定：货到工地经验收合格后按月计量结算；供货完毕后办理最终结算；双方遵循“先开票、后付款”，每期结算后7日内乙方提供合规增值税专用发票并于开票后3日内提交；双方结算完成后60日内支付当期结算货款的95%，180日内支付剩余5%；以上款项现款支付；因一方过错给对方造成的额外银行费用由失误方承担；如甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月付款宽限期，在此期间内不视为甲方违约，乙方不得以此为由中断供货。合同明确约定：如甲方逾期付款，应按年利率6%向乙方支付逾期付款利息。某物产公司已交付货物并开具增值税专用... | 待判断命题：某物产公司有权就某上海轨道分公司拖欠的货款，参照《保障中小企业款项支付条例》按每日万分之五主张逾期付款利息。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 一般规则：机关、事业单位和大型企业在采购货物、工程、服务中迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息；双方未约定逾期利息利率的，可参照《保障中小企业款项支付条例》按每日利率万分之五确定。例外与限制：1.适用主体限于机关、事业单位、大型企业与中小企业之间的采购业务；2.该条例施行前产生的逾期利息不适用该条例，但施行后逾期付款违约持续的可适用施行后部分；3.当事人已约定逾期利息计算方法或违约金的，优先适用合同约定；4.合同约定付款宽限期且宽限期内不视为违约的，应审查逾期付款是否落入宽限期及条例适用时间。 | contradicted | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "material_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "新增明确约定年利率6%的逾期利息条款，触发‘有约定优先适用合同’例外，不能再参照条例日万分之五；盲判contradicted正确。"
} | [
"双方并未在合同中约定逾期利息，故无需向某物产公司支付逾期利息。",
"双方结算完成后60日内向乙方支付当期结算货款的95%，180日内支付剩余5%货款。",
"如甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月的付款宽限期，在此期间内不视为甲方违约，乙方不得以此为由中断本项目的货物供应。",
"大型企业在采购货物时，延迟支付中小企业款项且未约定逾期利息利率的，按照每日利率万分之五支付逾期利息；《保障中小企业款项支付条例》施行前产生的逾期利息应根据法不溯及既往的原则，不适用该条例中的计算标准；在该条例施行后，如果逾期付款的违约情形仍在持续，可适用条例中关于逾期利息的相关规定。"
] | null | legal_family_v1 |
38e3555eaf360b72d0ae45b6_invariant_change | 2023-08-2-084-007 | cg_38e3555eaf360b72d0ae45b6 | 38e3555eaf360b72d0ae45b6_issue_0 | exception_sensitivity | invariant_change | 38e3555eaf360b72d0ae45b6_factual | 某物产公司（乙方）与某上海轨道分公司（甲方）分别于2020年3月19日、2020年5月25日就城市轨道交通工程钢材买卖签订三份买卖合同。合同约定：货到工地经验收合格后按月计量结算；供货完毕后办理最终结算；双方遵循“先开票、后付款”，每期结算后7日内乙方提供合规增值税专用发票并于开票后3日内提交；双方结算完成后60日内支付当期结算货款的95%，180日内支付剩余5%；以上款项现款支付；因一方过错给对方造成的额外银行费用由失误方承担；如甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月付款宽限期，在此期间内不视为甲方违约，乙方不得以此为由中断供货。合同未约定甲方逾期付款责任损失及逾期付款损失计算标准。某物产公司已交付货物并开具增值税专用发票总额9,1... | 待判断命题：某物产公司有权就某上海轨道分公司拖欠的货款，参照《保障中小企业款项支付条例》按每日万分之五主张逾期付款利息。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 一般规则：机关、事业单位和大型企业在采购货物、工程、服务中迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息；双方未约定逾期利息利率的，可参照《保障中小企业款项支付条例》按每日利率万分之五确定。例外与限制：1.适用主体限于机关、事业单位、大型企业与中小企业之间的采购业务；2.该条例施行前产生的逾期利息不适用该条例，但施行后逾期付款违约持续的可适用施行后部分；3.当事人已约定逾期利息计算方法或违约金的，优先适用合同约定；4.合同约定付款宽限期且宽限期内不视为违约的，应审查逾期付款是否落入宽限期及条例适用时间。 | supported | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "invariant_change",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "仅变更案外人名称，不影响主体身份、合同未约定、欠款及条例适用等争点；盲判supported与基线一致。"
} | [
"双方并未在合同中约定逾期利息，故无需向某物产公司支付逾期利息。",
"双方结算完成后60日内向乙方支付当期结算货款的95%，180日内支付剩余5%货款。",
"如甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月的付款宽限期，在此期间内不视为甲方违约，乙方不得以此为由中断本项目的货物供应。",
"大型企业在采购货物时，延迟支付中小企业款项且未约定逾期利息利率的，按照每日利率万分之五支付逾期利息；《保障中小企业款项支付条例》施行前产生的逾期利息应根据法不溯及既往的原则，不适用该条例中的计算标准；在该条例施行后，如果逾期付款的违约情形仍在持续，可适用条例中关于逾期利息的相关规定。"
] | null | legal_family_v1 |
38e3555eaf360b72d0ae45b6_evidence_removal | 2023-08-2-084-007 | cg_38e3555eaf360b72d0ae45b6 | 38e3555eaf360b72d0ae45b6_issue_0 | exception_sensitivity | evidence_removal | 38e3555eaf360b72d0ae45b6_factual | 某物产公司（乙方）与某上海轨道分公司（甲方）分别于2020年3月19日、2020年5月25日就城市轨道交通工程钢材买卖签订三份买卖合同。合同约定：货到工地经验收合格后按月计量结算；供货完毕后办理最终结算；双方遵循“先开票、后付款”，每期结算后7日内乙方提供合规增值税专用发票并于开票后3日内提交；双方结算完成后60日内支付当期结算货款的95%，180日内支付剩余5%；以上款项现款支付；因一方过错给对方造成的额外银行费用由失误方承担；如甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月付款宽限期，在此期间内不视为甲方违约，乙方不得以此为由中断供货。合同未约定甲方逾期付款责任损失及逾期付款损失计算标准。某物产公司已交付货物并开具增值税专用发票总额9,1... | 待判断命题：某物产公司有权就某上海轨道分公司拖欠的货款，参照《保障中小企业款项支付条例》按每日万分之五主张逾期付款利息。该命题是否得到材料支持？ | [
"supported",
"contradicted",
"insufficient_information"
] | 一般规则：机关、事业单位和大型企业在采购货物、工程、服务中迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息；双方未约定逾期利息利率的，可参照《保障中小企业款项支付条例》按每日利率万分之五确定。例外与限制：1.适用主体限于机关、事业单位、大型企业与中小企业之间的采购业务；2.该条例施行前产生的逾期利息不适用该条例，但施行后逾期付款违约持续的可适用施行后部分；3.当事人已约定逾期利息计算方法或违约金的，优先适用合同约定；4.合同约定付款宽限期且宽限期内不视为违约的，应审查逾期付款是否落入宽限期及条例适用时间。 | insufficient_information | null | teacher_only | null | false | accepted | {
"variant_type": "evidence_removal",
"verdict": "accept",
"leakage_free": true,
"fact_rule_consistent": true,
"label_supported": true,
"brief_basis": "删除中小企业/大型企业身份证据后，无法确认《支付条例》主体适用条件；盲判insufficient_information未将缺证当反驳，处理正确。"
} | [
"双方并未在合同中约定逾期利息，故无需向某物产公司支付逾期利息。",
"双方结算完成后60日内向乙方支付当期结算货款的95%，180日内支付剩余5%货款。",
"如甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月的付款宽限期，在此期间内不视为甲方违约，乙方不得以此为由中断本项目的货物供应。",
"大型企业在采购货物时，延迟支付中小企业款项且未约定逾期利息利率的，按照每日利率万分之五支付逾期利息；《保障中小企业款项支付条例》施行前产生的逾期利息应根据法不溯及既往的原则，不适用该条例中的计算标准；在该条例施行后，如果逾期付款的违约情形仍在持续，可适用条例中关于逾期利息的相关规定。"
] | null | legal_family_v1 |
End of preview. Expand in Data Studio
Jev-like legal judgment test sets
Two case-group-held-out evaluation splits: original_test (173 rows) and fresh_test (361 rows). They do not overlap the 1269-row training or 158-row validation data. Original test has 149 accepted rows; fresh test has 322 accepted rows. Filter audit_status == 'accepted' for the primary audited subset. Other rows retain review/conflict/instability flags.
Each row contains facts, a legal proposition, finite candidate labels, optional self-contained rules, task/variant metadata, teacher judgment and audit provenance. It includes factual, material-change, invariant-change and evidence-removal variants; related variants share case_group_id. Use grouped uncertainty estimates.
Fresh source selection: 100 previously unused test groups, of which 95 completed generation; 380 derived rows, 19 excluded because of leakage/inconsistent facts or rules. Exclusion records are retained in fresh_test_audit.json. Do not treat omissions as model successes.
Labels were produced by DeepSeek generator, blind judge and verifier requests. reference_label is an automatically extracted judicial anchor, not expert-reviewed ground truth. No independent expert labels exist. Teacher agreement is not independent legal accuracy.
Source: user-provided People's Court Case Database civil case materials. Source-text redistribution rights have not been independently verified; no dataset-wide open redistribution license is asserted. The repository is uploaded privately by default. Source rights are distinct from the Apache-2.0 model adapters. No credentials, training state, API request metadata or student predictions are included.
- Downloads last month
- 78