Case ID: pr_4/html/0524-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Presidente Sr. Quiñones,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Banco Colonial Americano de Puerto Rico v. El Registrador de la Propiedad.
    Recurso gubernativo contra nota del Registrador de la Propiedad de Caguas.
    No. 10.
    Resuelto en Noviembre 27, 1903.
    Sociedades en Liquidación. — Pebsonadidad de das Mismas. — La personali-dad de una sociedad en liquidación no se extingue, sino que continúa bajo la representación de los liquidadores elegidos por los socios de la misma, para todos los efectos expresados en el Art. 228 del Código de Comercio.
    CONTBATOS. — PEBSONALIDAD DE DAS PABTES.— DSEEOTOS SUBSANABDES.' — El defecto de no aparecer acreditada en una escritura la representación que ostente uno de los otorgantes de la misma, no vicia de nulidad la obliga-ción en ella contenida, y es por lo tanto un defecto subsanable que no impide la inscripción del documento en el Registro de la Propiedad.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    
      Resultando: que por escritura pública otorgada en esta Capital ante el Abogado y Notario de la misma, Don Juan de Guzmán Benitez, en 6 de Octubre último, la sociedad mercantil que gira en esta plaza bajo la razón de “R. Fabián & Ca., en liquidación,” representada por el socio, liquidador de la misma, Don Joaquín Villamil y Méndez, vendió al “Banco Colonial Americano de Puerto Rico,” que concurrió al otorgamiento representado por el Cajero de dicho estable-cimiento de crédito, Mr. Edwin L. Arnold, la participación que correspondía á la expresada Sociedad “R. Fabián & Ca., en liquidación,” por valor de ochocientos veinte y tres dollars, cuarenta y cinco centavos, en una finca rústica radi-cada en el barrio del “Pasto,” término municipal de Morovis, de novecientas noventa y una cuerdas, ochenta y ocho cen-tésimas de otra de extensión superficial valorada, en su tota-lidad, en la suma de siete mil quinientos dollars, y que poseía proindivisa con el mismo establecimiento 'de crédito; y que presentada dicha escritura en el Registro de la Pro-piedad de Caguas, para su inscripción, le fué denegada por el Registrador por los fundamentos que expresa la nota puesta al pié de la misma escritura, que copiada á la letra dice así:
    
      “Suspendida la inscripción del precedente documento, alfolio 94 vuelto del tomo 15 del Ayuntamiento de Barros, finca número 733, anotación letra A., por los defectos insubsanables de aparecer inscrita dicha finca, digo la participación ó condominio de dicha finca á nombre de la sociedad “R. Fa-bián & Ca.,” persona distinta de la vendedora que lo es la sociedad “R. Fabián & Ca., en liquidación,” y el de no aparecer acreditada en el expre-sado documento, la representación que ostenta Don Edwin L. Arnold. Ca-guas, 10 de Octubre de 1903. — El Registrador, S. Abella Bastón.”
    
      Resultando: que contra esta nota ha interpuesto en tiempo el Abogado Don Juan de Guzmán Benitez, á nombre del “Banco Colonial Americano de Puerto Rico,” el presente re-curso gubernativo ante este Tribunal Supremo para que se revoque dicha nota y se le ordene al Registrador que prac-tique la inscripción de la escritura, gratuitamente, y se le condene al pago del franqueo y de la cantidad no mayor de cincuenta pesos, que la Sala estime justa en concepto de honorarios y agencias al Abogado defensor del recurrente.
    Abogado del recurrente : Sr. Guzmán Benitez (Juan).
    
   El Juez Presidente Sr. Quiñones,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal.

Considerando: que si bien con arreglo al Art. 20 de la Ley Hipotecaria, vigente en esta Isla, cuando el dominio ó la posesión de los bienes inmuebles ó derechos reales resulte inscrito á favor de persona distinta de la que otorgue la tras-misión ó gravamen, deben los Registradores denegar la ins-cripción del documento presentado; este precepto no es de aplicarse en el presente caso, toda vez que inscrita como está la participación de que se trata á favor de la Sociedad “R. Fabián & Ca.,” aunque ésta haya sido disuelta, continúa su personalidad bajo la representación de los liquidadores ele-gidos por los socios, á los efectos de la liquidación, que ex-presa el Art. 228 del Código de Comercio; y siendo precisa-mente el otorgante de la escritura de venta de que se trata uno de los liquidadores nombrados en la escritura de disolu-ción de la Sociedad, y estando expresamente autorizado en la misma escritura para realizar las existencias y demás bie-nes de todas clases de la Sociedad que es uno de los medios, el más adecuado precisamente, para llevar á efecto la liqui-dación de la misma, es evidente que no existe en el presente caso la falta de identidad que objeta el Registrador entre la persona á cuyo favor aparece inscrito el condominio de que se trata y la que aparece enagenándolo, y por consiguiente, . que es perfectamente inscribible la escritura de venta otor-gada por el liquidador de “R. Fabián & Ca.”

Considerando: en cuanto no acreditarse por el otro compa-reciente, Mr. Edwin L. Arnold, la representación del “Banco Colonial Americano de Puerto Rico” que este defecto no vi-cia de nulidad la obligación y, por consiguiente, es un defecto subsanable que no impide la inscripción de la escritura en la forma que determina la Sección 4? de la Ley votada por la Asamblea Legislativa de esta Isla y aprobada en 1? de Marzo de 1902 sobre recursos contra las resoluciones denlos Registradores de la Propiedad.

Vistas las disposiciones legales citadas. Se revoca la nota denegatoria puesta por el Registrador de la Propiedad de Caguas al pié de la escritura de venta de que se trata, y se declara que dicho documento es inscribible con el defecto subsanable de no acreditarse por el compareciente Mr. Edwin L. Arnold la representación que se atribuye del “Banco Colonial Americano de Puerto Rico,” comunicándose esta reso-lución al Registrador para su cumplimiento, y previniéndo-sele que en lo sucesivo cuide de'’cumplir estrictamente las prescripciones de la citada Ley de la Asamblea Legislativa, tomando en los casos que corresponda,' la anotación preven-tiva que se ordena en la Sección 4? de dicha Ley, apercibido de lo que hubiere lugar si no lo verificare, como ha sucedido en el presente caso; y devuélvase al recurrente el documento presentado.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Sulzbacher y’Mac Leary.

El Juez Asociado Sr. Figueras no tomó parte en la reso-lución de este caso.