Case ID: pr-dec_32/html/0447-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sr. Aldrey,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Crespo et al., Demandantes y Apelados, v. Crespo et al., Demandados y Apelantes.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Aguadilla en pleito sobre partición y división de herencia; moción para desestimar la apelación.
    No. 3115.
    Resuelto en noviembre 6, 1923.
    Desestimación de Apelación — Término para Radicar la .Transcripción — Ne-gligencia del Taquígrafo. — En el presente easo, a petición del apelante, la corte concedió al taquígrafo una tercera prórroga para que entregara la transcripción, apercibiéndole de desacato; el día del vencimiento, 5 de diciembre de 1922, el apelante, si bien no solicitó nueva prórroga, urgió a la corte que usara de medios coercitivos para que el taquígrafo entregara la transcripción, la cual quedó radicada tres días después. Se resolvió: que la petición de diciembre 5, 1922, equivale a una moción de prórroga, pol-lo que no procede desestimar la apelación bajo el fundamento de que la radicación fué extemporánea.
    Los becbos están expresados en la opinión.
    Abogado de los apelantes: Sr. A. García Ducós.
    
    Abogados de los apelados: Sres. Benet & Souffront.
    
   El Juez Asociado Sr. Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

En lugar de presentar los apelantes una exposición del caso optaron porque el taquígrafo hiciera la transcripción de la evidencia y a su. instancia la corte fijó al taquígrafo el término de 20 días para ese trabajo. Próximo a vencer este término los apelantes pidieron a la corte que concediera a dicho funcionario una prórroga y le fue dada de 60 días. No habiendo sido hecho ese trabajo por el taquígrafo, antes de vencer dicha prórroga los apelantes pidieron a la corte que Compeliera al taquígrafo para que hiciera la transcripción, disponiendo entonces la corte que se requiriese a dicho fun-cionario para que la entregara en término de 20 días,, aper-cibido de desacato. Este nuevo término vencía el 5 de diciembre, 1922, en cuyo día los apelantes presentaron mo-ción a la corte haciendo constar que el taquígrafo no había cumplido con la orden que se le olió y pidieron que usara de los medios coercitivos procedentes. Tres días después fue presentada la transcripción sin que la corte llegara a resolver sobre la última moción.

En vista de tales hechos los apelados solicitan la deses-timación de la apelación fundándose en que la transcrip-ción se presentó después del 5 de diciembre en que vencie-ron las prórrogas concedidas al taquígrafo sin que se hu-biera solicitado' en término nueva prórroga.

Si bien los apelantes no pidieron formalmente a la corte antes del 5 de diciembre una nueva prórroga para el taquí-grafo, su petición hecha en dicho día de que usara de los medios coercitivos procedentes para que éste hiciera en-trega de la transcripción equivale a dicha petición de pró-rroga hasta que les fuera entregada la transcripción, pues por tal petición se intentaba obtener la transcripción a que tenían derecho, de acuerdo con la ley No. 27 de 27 de no-viembre de 1917, y por tanto la presentación de la trans-cripción tres días después del 5 de diciembre no puede con-siderarse como extemporánea; ni puede tener influencia al-guna en contra de los apelados el hecho de que la corte no dictara resolución alguna sobre la última petición que le hi-cieron, quizás porque el día 8 estaba ya cumplida la orden que se trataba de liacer efectiva.

Por las razones expuestas la moción de desestimación debe ser negada.

Sin lugar la moción.

Jueces ■ concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Wolf, Hutchison y Franco Soto.