Case ID: pr-dec_6/html/0223-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Se. Sulzbachee,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

El Pueblo v. Villegas et al.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Jnan.
    No. 54.
    Resuelto en mayo 5, 1904.
    Pruebas — Cuestiones de Hecho — Nuevo Juicio — Veredicto.—El jurado es úni-co juez de las cuestiones de hecho y de la veracidad de los testigos, y sólo en casos excepcionales, en que el jurado cometa abusos manifiestos de sus facul-tades en este respecto, el tribunal sentenciador, o el de apelación, anularán el veredicto y concederán un nuevo juicio.
    Id. — Apelación.—El Tribunal Supremo sólo debe considerar y resolver en una apelación las infracciones legales cometidas por el tribunal sentenciador; y las cuestiones de hecho que se sometan a su consideración, deberán expresarse con gran precisión, a fin de que el tribunal pueda apreciarlas y resolver si la resolución impugnada es o nó correcta.
    Juicio por Jurado — Recusaciones.—Las recusaciones deberán hacerse al presen-tarse el miembro del jurado, y antes de que se le tome juramento para entender en la causa; pero el tribunal, a discreción, puede permitir que se presenten después, y antes de que el jurado quede constituido, si hubiere razón para ello.
    Leyes de Carácter Penal — Efecto Retroactivo. — Las leyes de carácter penal, que mejoren la condición de los acusados en causas criminales, deben tener efecto retroactivo.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. Juan R. Ramos.
    
    Abogado del apelado: Sr. del Toro, Fiscal.
    
   El Juez Asociado Se. Sulzbachee,

emitió la siguiente opi-nión del tribunal:

La presente es una apelación interpuesta contra sentencia dictada por la Corte de Distrito de San Juan en causa seguida a Modesto Villegas, Tomás Crispin, Félix Encarnación y Eustaquio Aquino, por acometimiento. Los acusados fueron juzgados por un jurado y sentenciados como sigue: Modesto Villegas, a la pena de 1 año y 6 meses de prisión, y los otros a 2 años y 6 meses cada uno; todos con una parte propor-cional de costas. En el expediente se encuentra un pliego de excepciones debidamente firmado por el juez presidente, fundándose solamente sobre apreciaciones de prueba por el jurado.. .Según tiene resuelto este tribunal, y lo repite aliora, (*) el jurado es el único juez de los hechos y de la vera-cidad de los testigos. Ellos los ven y los oyen testificar y son los únicos que pueden juzgar con respecto a su credibilidad, y-solamente en casos excepcionales, de los cuales hay muy raros ejemplos, cuando un jurado comete abusos manifiestos del poder en este respecto, el tribunal sentenciador, o el supremo, anularán el veredicto y concederán nuevo juicio; pero nada semejante aparece de los autos después de un examen minu-cioso de los mismos. Solamente infracciones legales deben considerarse y revisarse en una apelación ante el Tribunal Supremo. Cuestiones de hecho sobre las cuales se pretende que pase el tribunal de apelación deben expresarse con gran precisión,, de manera que el tribunal pueda conocerlos, y deter-minar si la resolución de la corte de distrito fue errónea.

El único punto, que merece alguna consideración aun no se encuentra en el pliego de excepciones, en donde debía estar, pero se alegó oralmente en el juicio. Parece que la corte resolvió que las recusaciones deberían hacerse primeramente’ motivadas y después perentorias, con respecto a cada jurado y en el momento en que éste se presentaba al tribunal; de esta resolución tomó excepción el abogado defensor,- recla-mando el derecho que tenía de reservarse las recusaciones perentorias hasta tanto que el jurado estuviere constituido. Una vez constituido el jurado y habiéndose hecho solamente dos recusaciones perentorias, por parte del abogado defensor, la corte permitió que éste hiciera cuatro recusaciones más que,, unidas a las dos que ya había hecho, formaban un total de seis, que son las que tenía derecho a hacer. .Pero el tribunal no hubiera cometido error'alguno aunque se hubiera ajustado en un todo a la resolución que dictó primeramente,' porque la ley dispone que la recusación deberá hacerse al presentarse el miembro del jurado y antes de que se le tome juramento-para entender en la causa; pero podrá el tribunal, si para ello hubiere razón, permitir que esto se haga después del jura-m-ernto y antes de que el jurado se complete, dejándolo a discre-<ci©n díel tribunaLC'*')

La sentencia de la ©arte de distrito se dictó el 20 de; me--Viembre de 1903 y la vista tuvo lugar ante este tribunal' el'-1'9 del corriente.. La Asamblea Legislativa de Puerto Rico,/ esa 1© de mams de 1904, derogó la sección 237 del Código" Penal, cosa arreglo a la cual los demandados fueron acusados, juzgados y condenados; y pasó una nueva ley sobre acome-Lmrento, (cambiando la pena a una multa de no menos de $50, ni anas de $100, o prisión en la cárcel de no menos de un mes, nd saws (de un año, © ambas, multa y prisión. El abogado de los ¡apelantes alegó en la vista de la cansa ante este tribunal «jue (ewasad© isa mueva ley mejora la condición de nn acusado,, (en una cansa criminal, con arreglo a los principios generales (de Ha jmrisprnadenda, debería aplicarse la nneva ley. La de 10 ;d© marzo de 1904, annque deroga la sección 237 del Código Peral, debe considerarse como snstituta de la última, .y es por lo tanto aplicable al presente caso. Debe, pnes, confirmarse la .sentencia de la corte de distrito, modificándose la misma según se expresa en la resolnción de este' tribunal.

Resuelto de conformidad.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Aso-ciados Hernández, Pigueras y MacLeary.