Case ID: pr-dec_36/html/0157-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Señor Wolf,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. López Hermanos, acusados y apelantes.
    No. 2932.
    Visto: Diciembre 9, 1926.
    
      Resuelto: Enero 14, 1927.
    L Derecho Penal — Apelación y Error,' y Certiorari — Revisión—Presuncio-nes en Apelación — En General. — Cuando la denuncia es ambigua y es du-doso si está dirigida contra una firma o un miembro de la misma, si éste alega su no culpabilidad y no presenta objeción, puede asumirse que ella está dirigida individualmente contra el socio, especialmente cuando sólo se-ñala como error de da denuncia el no alegar que él fuera el único socio gestor.
    2. Derecho Penal — Evidencia—Conocimiento Judicial, Presunciones y Peso de la Prueba — De las Presunciones — -Prueba de la Existencia de una Cosa y Continuación de ésta — -Existencia de una Cosa con Anteriori-dad a la Pecha en que se Prueba — En General. — No negándose que se probó la falta do peso de un pan al ponerse en una balanza que se admite fue examinada unos días antes, en ausencia de demostración o autoridad al efecto de que el tiempo transcurrido es demasiado remoto, el principio de continuidad del inciso 21 del artículo 102 de la Ley de Evidencia es apli-cable, y la prueba debe reputarse suficiente para justificar que esto estado de cosas duraba aún.
    
      3. Derecho Penal — Apelación y Error, y Certiorari — Resolución y Disposi-ción del Caso — Modificación de la Sentencia Apelada. — Una sentencia que simplemente declara culpable al acusado puede corregirse en apela-ción modificándose al efecto de que especifique la persona culpable, y así mo-dificada confirmarse.
    Sentencia de Miguel A. Muñoz, J. (San Juan), condenando al acu-sado por infracción a la Ley de Pesas y Medidas.
    
      Modificada y así modificada confirmada.
    
    
      Monserrat & Monserrat y Pedro Santana Jr., abogados de los ape-lantes; José E. Figueras, abogado de El Pueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señor Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

En una denuncia por vender pan falto de peso el denunciante empezaba diciendo que formulaba denuncia contra. López Hermanos, representados por José López. La sentencia declaró al acusado culpable sin otra especificación respecto a la persona. Hemos decidido (El Pueblo v. Fernández, 35 D.P.R. 333) que no se puede denunciar a una firma. La denuncia está redactada con ambigüedad y es dudoso si ella estaba dirigida contra la sociedad o contra José López. Los autos demuestran que el acusado alegó que no era culpable pero no presentó ninguna otra objeción. Bajo estas circunstancias podemos asumir que la denuncia estaba dirigida individualmente contra José López, especialmente ya ’que a este respecto él señaló como error únicamente que en la denuncia no se alega que José López era el único socio gestor. Se cita el caso- de El Pueblo v. Arce, 34 D.P.R. 340. En dicho caso decidimos que si bien la prueba demostraba que Francisco Arce era un socio gestor, sin embargo no demostraba que él era responsable de los actos de la sociedad, ni que él fuera el único socio gestor. Allí no estaba envuelta ninguna cuestión de alegaciones y en el presente caso la denuncia imputa suficientemente que el acusado era responsable del acto de vender pan falto de peso. El Pueblo v. Barquet, 19 D.P.R. 792.

La apelante señala como error la insuficiencia de la prueba para justificar una sentencia condenatoria. No se niega qne se probó qne el pan estaba falto ele peso al ser pnesto en cierta balanza, pero la apelante insiste en qne no se demostró la corrección de la balanza. Se admite qne la balanza fné examinada Í5 ó 20 días antes. En -ausencia de una demostración o de autoridad al efecto de qne 15 ó 20 días es un período demasiado remoto, es aplicable el prin-cipio de continuidad, o sea “que una vez probada la exis-tencia de una cosa, continúa ésta todo el tiempo que ordi-nariamente duran las cosas de igual naturaleza.” Ley de Evidencia, Compilación de 1911, pág. 312, art. 102, inciso 31.

Convenimos con la apelante en que la sentencia es insuficiente. Dejó de mencionar a José López y simplemente declaró al acusado culpable. Esto podemos corregirlo.

La sentencia debió ser más específica y no decir simple-mente que declaraba al acusado culpable de infringir la ley de pesas y medidas. El delito pudo describirse mejor, pero la apelante no señala error a este respecto y no bay duda alguna de que el pan estaba falto de peso.

La sentencia debe ser modificada y decir que la corte declara al “acusado José Lopes convicto’’, y así modificada confirmarse.

El Juez Asociado Señor Hutcbison no intervino.