Case ID: pr_5/html/0198-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Se. Figueras,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Diez y Arrarás v. Bascos et al.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez.
    No. 31.
    Resuelto en Enero 29. 1904
    Palta de Personalidad. — Actuaciones.—-Aunque la falta de personalidad en una de las partes produce la nulidad de las actuaciones en que haya inter-venido sin derecho para ello, la subsanación de aquella falta convalida, ipso fado, todas las actuaciones.
    Contratos. — Su Nulidad. — Consentimiento Prestado por 'Error ó Dolo.— Pruebas. — El consentimiento de las partes es requisito indispensable para la validez de los contratos; mas el consentimiento prestado por error ó dolo es nulo, y produce la nulidad del contrato, j el que invoque la causa de nulidad debe probarla satisfactoriamente.
    Id. — Declaraciones Testificales. — Contratos Consignados en Documento Publico. — Declaraciones testificales al efecto de que una de las partes en un con trato indujo á la otra á prestar su consentimiento, manifes-tándole que de no hacerlo asi le sohrevend/i-ian per júñeos á ella y á su familia, no son suficientes para estimar que el consentimiento ha sido prestado por dolo, y para desvirtuar las estipulaciones contenidas en un documento pú-blico, que deben estimarse válidas y eficaces, mientras no se pruebe lo con-trario.
    Id. — Acción de Nulidad. — Termino para Ejeritarla. — Prescripción.—La acción de nulidad de los contratos sólo dura cuatro años, que en los casos en que se funde en error ó dolo, deberán contarse desde la consumación del contrato; si no se ejercitare dentro de ese término, la acción queda pres- ' erita.
    
      Dolo y Error. — El dolo y el error no se presumen sieado necesario probarlo en todo caso.
    Acto de Conciliación. — Interrupción de la Prescripción. — -El acto de con-ciliación no puede producir el efecto de interrumpir la prescrip-ción ,á no ser que se promoviere el correspondiente juicio dentro de los dos meses sigunentes á la celebración del acto sin avenencia.
    Costas. — Las costas deben imponerse á la parte cuyas pretensiones sean total-mente desestimadas.
    EXPOSICION DEL CASO.
    Vistos estos autos ejecutivos promovidos en la Audiencia de Mayagüez entre partes de la una los Sres. Diez y Arrarás como liquidadores de Sucesores de Antonio Diez dirigidos y representados en esta superioridad por el Letrado Don Rafael López Landrón como apelados y demandantes y de la otra Don José Bascos, Doña Monserrate Barcia, su esposa, y Doña Narcisa Bascos á quienes representa y dirige el abo-gado Don Fernando Vázquez como apelantes y demandados, sobre cobro de un crédito hipotecario, pendiente ante nos en virtud de recurso de casación, hoy de apelación, interpuesto por los ejecutados contra la sentencia pronunciada que copia-da á la letra dice así: f
    Sentencia. — Bn la Ciudad de Mayagüez á veinte y nueve de Enero de mil novecientos tres, visto en juicio oral y público los presentes autos ejecutivos seguidos entre partes; de una como de-mandante, el Letrado Don Antonio Manrique de Lara, en representa-ción de la Mercantil Diez y Arrarás, liquidadores de Antonio Diez, del domicilio de Añasco; y de la otra, como demandados, Doña Nar-cisa Bascos y García, Don José Bascos y Doña Monserrate García, y en su nombre el Abogado Don Fernando Vázquez Ramos, sin que consten las generales de ninguno de los demandados. Resultando-. que la representación profesional de los Sres. Diez y Arrarás dedujo ante este Tribunal con fecha 5 de Marzo de 1902 demanda ejecutiva contra Doña Narcisa Bascos y García, Don José Bascos y Doña Monserrate García fundándola en los siguientes hechos: que por escritura pública cuya primera copia se acompañaba, los citados de-mandados reconocieron hallarse adeudando á sucesores de Antonio Diez lá suma de seis mil quinientos pesos provinciales, equivalentes á ires mil novecientos dollars, cantidad que se obligaron á restituir el día treinta y uno de Diciembre de mil ochocientos noventa y siete; que la referida suma de seis mil quinientos pesos provinciales se compro-metieron á abonarla los deudores solidaria y maneomunadamente, satisfaciendo Ínterin se efectuase el pago, el interés del uno por ciento mensual: que á la seguridad .de esta obligación hipotecaron los deudores una finca rústica de su propiedad radicada en el barrio de Obejas, término municipal de Añasco, finca que se relaciona y describe en la cláusula primera de la escritura de hipoteca acompañada, y que sus mandantes habían en varias ocasiones requerido de pago á sus deudores, sin haberlo conseguido: pidiendo en la súplica de su demanda, que se despachase mandamiento de ejecución contra los bienes de los deudores en cantidad suficiente á cubrir mil digo tres mil novecientos dollars intereses vencidos y por vencer, al tipo esti-pulado y costas que se originasen. Resultando: que examinados los documentos en que el ejecutante basaba su acción, el Tribunal por auto de siete de Marzo de 1902 despachó la ejecución, habiéndose tra-bado embargo con fecha 12 del citado mes, sobre la finca rústica, casa-habitación, máquina de descascarar café, tanque y demás bienes que se describen en la diligencia de embargo al folio 26 de estos autos citándose acto continuo á los deudores de remate personalmente con entrega de la correspondiente cédula, copia de la demanda y docu-mentos acompañados.
    
      Resultando: que habiéndose opuesto el Letrado Don Juan Quin-tero en nombre de Don José Bascos y de su esposa Doña Monserrate García, á la ejecución deducida, alegó en su oposición la falta de per-sonalidad de los demandantes, fundándola en que las escrituras de Sociedad de Sucesores de Antonio Diez, sociedad en comandita y la de la sociedad ejecutante no habían sido inscritas en el Registro Mer-cantil, y carece además de personalidad por no haber acreditado el carácter de liquidadores de los Señores Antonio Diez y Don José Arrarás, sin que tampoco se haya acompañado debidamente inscrita la escritura de aquella sociedad, solicitando que en su día se decla-rase con lugar la excepción alegada y en su consecuencia no haber lugar á pronunciar sentencia de remate con imposición de las costas á la sociedad ejecutante.
    Resultando: que el abogado Sr. Hidalgo, á nombre de Doña Nar-cisa Bascos, formuló su oposición bajo los siguientes términos: que Don José Bascos empezó á llevar cuentas con Don Antonio Diez desde el 3 de Febrero de 1887, cuenta que fué saldada en 16 de Diciembre del propio año; que reanudada la cuenta en 1888 fué liquidada y saldada en 18 de Diciembre del mismo año, continuándose posterior-mente, y liquidándose en 10 de Enero de 1890 en cuya fecha quedó adeudando Bascos mil ochocientos treinta y ocho pesos con diez y ocho centavos: que anualmente se liquidaba la cuenta que llevaban Diez y Bascos, cargándose á éste los intereses convenidos y cargán-dose, como primera partida el saldo de la cuenta después de balan-ceada, y de esta manera continuábanse las negociaciones entre ambos; que esta cuenta no sufrió ninguna interrupción nunca y que á fines de Diciembre de 3894 se practicó una liquidación en la que resultó adeudando Bascos tres mil ciento setenta y nueve pesos veintiocho centavos; que al constituirse la sociedad “Sucesores de Antonio Diez” S. en C. de la que era comanditario Don Antonio Diez, vino á formar parte del capital de la misma, el saldo que á este Señor adeudaba Narciso Bascos ó sean los tres mil ciento setentinueve pesos veintiocho centavos, ya nombrados, cuyo saldo figuró adeudando el Señor Bascos á Sucesores de Antonio Diez S. en C. á primero de Enero de 1895; que Bascos continuó sus operaciones con la Mercantil últimamente citada hasta que á principio de Enero de 1898 se hizo una nueva liquidación, y en ella quedó adeudando seis mil y pico de pesos; que Doña Narcisa Bascos ni siendo menor de edad, ni tampoco cuando lo fué mayor de edad, llevó negociaciones de ninguna clase con Antonio Diez ni con Sucesores de Antonio Diez, S. en C. y que Don José Bascos mientras hizo negociaciones con las dos mercantiles citas era comerciante matriculado, á cuyo establecimiento iban des-tinadas las mercancías, motivo de la cuenta, y que por tanto nada podía adeudar Doña Narcisa que no era comerciante; que Don Antonio Diez primero y Sucesores de Antonio Diez después, siempre con-trataron con Don José Bascos, hasta que vieron que este Señor perdió á consecuencia de unos pleitos, una finca que poseía en el barrio de Miradero, de este término Municipal, desde cuyo momento trataron de conseguir y lo consiguieron, con maquinaciones insidiosas que Doña Narcisa Bascos, con una finca que poseía á título de donación en el barrio de Ovejas, del término Municipal de Añasco, garantizase la cuenta engendrada por su Señor Padre, garantía hipotecaria que se constituyó por escritura de 24 de Febrero de 1898, ante el Nota-rio Don Santiago R Palmer, figurando en dicho otorgamiento además de Doña Narcisa Bascos, los padres de ella Don José Bascos y Doña Monserrate García, comprometiéndose en dicha escritura solidaria-mente al pago todos los otorgamtes; y que no bacía un mes que su mandante Bascos babía entablado juicio de conciliación en el Juzgado Municipal de Añasco para obtener la nulidad de la escritura hipo-tecaria á que se ha hecho referencia anteriormente, solicitando que se declarase nula la escritura que sirvió de título á la ejecución y así mismo nulo el juicio ejecutivo en lo que se refiere á Narcisa Bascos.
    
      Resultando: que conferido traslado de la oposición formulada por Narcisa Bascos al ejecutante, la evacuó en los términos que se ex-presan; que José Bascos siempre contrató en utilidad y provecho de su familia y de los bienes de ésta; que su hija Narcisa Bascos no era desconocedora de estas operaciones, pues ella misma en varias oca-siones se entendía con sus patrocinados directamente, solicitan- avan-ces y provisiones y reconociendo la solidaridad de la cuenta; que la escritura hipotecaria otorgada á favor de sus mandantes fué un acto ejecutado expontaneamente por la Narcisa Bascos; y que la acción de nulidad que deducía estaba prescrita desde el 24 de Febrero de 1901, solicitando que se declarase sin lugar la oposición propuesta y se mandase seguir adelante la ejecución.
    Resultando: que los ejecutantes evacuaron el traslado de la oposi-ción formalizada por José Bascos y Monserrate García de la manera siguiente: que.José Bascos contrataba con Antonio Diez y Sucesores de Antonio Diez, llevando provisiones para el sostenimiento de su familia y atenciones de la finca que poseian en unión de su hija Nar-cisa Bascos; que libre y expontaneamente otorgaron la hipoteca para garantizar el pago de la cuenta que adeudaban á Sucesores de Antonio Diez; y que esta Sociedad tiene inscrito su contrato de Sociedad en el Registro Mercantil, pidiendo que igualmente se desestimase la oposición formulada, mandando seguir adelante la ejecución.
    
      Resultando: que el ejecutante, en el día señalado para la proposi-ción de pruebas, propuso la documental siguiente: certificación de hallarse inscrita en el Registro Mercantil la Sociedad Diez y Arrarás; copia literal de la escritura social de Sucesores de Antonio Diez, copia del hecho tercero de la escritura de disolución social de Sucesores de Antonio Diez; y además propuso la prueba de confesión en lo que respecta á Narcisa Bascos y como supletoria de ésta, la pericial para el cotejo de letras; y la ejecutada Narcisa Bascos propuso á su vez la que á continuación se expresa: la de confesión, documental, peri-cial, cotejo y testifical cuyas pruebas fueron declaradas pertinentes por auto de veinte y seis de Abril del año anterior y mandadas á practicar con citación de la parte contraria.
    Resultando: que en el acto del Juicio oral principiado el seis de Diciembre de 1902 y continuado el veintiuno del mes en curso, se practicaron las pruebas propuestas, verificado lo cual procedieron á informar los abogados de las partes sobre aquellos puntos que creyeron conveniente al derecho de sus patrocinados, procediéndose á la votación de la sentencia el día señalado al efecto, constituido el Tribunal en audiencia pública, siéndolo por unanimidad.
    Resultando: que en la sustanciación del presente litigio se han guardado las reglas del procedimiento.
    
      Visto, siendo Ponente el Juez Asociado Don Luis Mendez Vas.
    Considerando: que en la oposición formulada por los ejecutados, son dos los puntos que deben resolverse en esta sentencia, á saber: si la Sociedad ejecutante Diez y Arrarás tiene personalidad para pro-mover esta ejecución en el carácter de liquidadores de Sucesores de Antonio Diez; siendo el segundo punto á resolver, el de si el título que sirve de base á la ejecución es válido, ó si por el contrario adolece de algún vicio que envuelva la nulidad del mismo.
    Gonsideraaido: que en cuanto al primer punto, el de falta de per-sonalidad de la sociedad ejecutante, está completamente desprovisto de fundamento, por cuanto en la escritura de constitución social de Diez y Arrarás se establece de una manera que no deja lugar á dudas de ningún género, en la cláusula décimo tercera que la nueva sociedad será, liquidadora de Sucesores de Antonio Diez, estando inscrita dicha escritura, según es de verse por la certificación obrante al folio 126 de estos autos, en el Registro Mercantil de Ponce con fecha primero de Abril de 1902, y aún cuando esta inscripción ha sido hecha con pos-terioridad á la interposición de la demanda ejecutiva, semejante cir-cunstancia carece de -la importancia que le atribuye la representación profesional de José Bascos y Monserrate García, pues si bien la falta de personalidad produce la nulidad de las actuaciones en que haya intervenido el que sin derecho á ello ha gestionado en juicio, dichas actuaciones revalidan ipso facto tan pronto se subsane la citada falta, según tiene declarado el Tribunal Supremo de España en repetidas sentencias.
    Considerando: además que sejrpn resulta de la certificación obrante á los folios 127 siguientes de estos autos, la Sociedad Sucesores de Antonio Diez, S. en C. está inscrita en el Registro Mer-cantil de Ponce desde el 28 de Agosto de 1895, razón más para deses-timar la falta de personalidad invocada por la representación de José Bascos y sn esposa.
    
      Considerando: que si bien uno de los requisitos indispensables para la validez dé los contratos es el consentimiento, y que es nulo á tenor de lo preceptuado en el Artículo 1265 del Código Civil antiguo, el consentimiento prestado por error ó dolo, es necesario sin embargo que el que invoca la causa de la nulidad la pruebe de una manera satisfactoria á los ojos del juzgador, lo que no ha sucedido en el presente caso, pues lejos de haberse demostrado que Doña Narcisa Bascos suscribió equivocadamente la escritura que sirve de base á la ejecución, inducida á ello por las maquinaciones insidiosas de sus acreedores, se ha demostrado hasta la saciedad que la referida Bascos otorgó dicha escritura con pleno conocimiento de causa por ser cono-cedora de las operaciones que con Sucesores de Antonio Diez sos-tenían tanto ella como sus padres según puede comprobarse examinan-do las esquelas ó papeles privados que suscritos por ella y por ella re-conocidos en el acto del juicio oral, existen en estos autos ocupando los folios 52, 53, 54, 55 y 56 sin que argumento tan concluyente ha sido desvirtuado por ninguna de las alegaciones de la parte ejecutada, quien solo se ha limitado á traer para demostrar las maquinaciones insidiosas que precedieron al otorgamiento de la escritura hipote-caria, las declaraciones de dos testigos, José Castillo y Vicente Lu-perroir quienes únicamente manifestaron en el acto del juicio oral, ■el primero que en varias ocasiones vió en casa de Bascos á Luis Ortega, socio de Sucesores de Antonio Diez, que concurria á dicha casa con objeto de que Narcisa de aquél apellido le otorgase una hipo-teca, manifestándole que de no hacerlo- así le pararían perjuicios á ■ella y á su familia, expresándose en análogos términos el segundo, ■sin que le conste que se otorgase la escritura de referencia, prueba-que es á todas luces insuficiente para destruir el contenido de lo consignado en una escritura pública que debe reputarse válida y «eficaz, Ínterin de una manera evidente no se demuestre lo contrario.
    
      Considerando: que no habiendo demostrado los ejecutados la causa de nulidad invocada así como tampoco la falta de personalidad ale-gada, deben ser éstas desestimadas.
    
      Vistos los Artículos 1433, 1462, 1465, 1471, 1472 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; los del Código Civil aplicables al caso y á la Orden General 118 de 1899.
    
      Fallemos: que debemos mandar y mandamos seguir adelante la ejecución hasta hacer trance y remate de los bienes embargados y con su valor satisfacer al ejecutante la cantidad de tres mil novecientos dollars, intereses convenidos á razón del 12 por ciento anual y costas causadas y que se causen hasta el definitivo pago.
    ■ Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, _ mandamos y firmamos. — Arturo Aponte, J. A. Erwin, Luis Méndez Vas."
    jResultando: que contra la expresada sentencia inter-pusieron Don José Bascos, su esposa Doña Monserrate García y la hija Doña Narcisa Bascos recurso de casación por infracción de Ley y elevados los autos á esta Corte Su-prema se sustanció el recurso como de apelación cumpliendo con la Ley de la Asamblea Legislativa de doce de Marzo úl-timo, señalándose día para la vista, en la que los Letrados de las partes alegaron cuanto estimaron conveniente á la de-fensa de sus respectivas pretensiones.
    Abogado de los apelantes: Sr. Vázquez (Fernando).
    Abogado de los apelados: Sr. López Landrón.
    
   El Juez Asociado Se. Figueras,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Aceptando los resultandos de la sentencia, y además.

Resultando: que á instancia de la ejecutada Doña Narcisa Bascos se trajo en el inferior certificación expedida por el Juzgado Municipal de Añasco, en la que consta que dicha Señora presentó ante dicho Juzgado, con fecha 20 de Febrero de 1902, demanda de conciliación para solicitar la nulidad de la escritura hipotecaria de 24 de Febrero de 1897, dice, debe ser de 1898, y en virtud de esa papeleta de demanda se citó á Don Antonio Diez; y á Don José Arrarás, gestores de sucesores de D. Antonio Diez; pero no hay constancia alguna creditiva de que se celebrara dicho acto de conciliación, ni menos que se promoviera juicio sobre la nulidad del con-trato.

Aceptando los fundamentos de derecho de la sentencia re-currida, y

Considerando: que la .acción de nulidad de los contratos sólo dura cuatro años, que en el presente caso deben contarse desde que se consumó el impugnado, ó sea, desde el 24 de Febrero de 1898.

Considerando: que el error y el dolo que alega en su favor Doña Narcisa Bascos y que no se presumen nunca, no se ban demostrado, pero aún susponiendo lo contrario, siempre re-sultará que la acción de nulidad ba prescrito por el transcurso del término legal que la ley concede para ejercitar con fruto ese derecho:

Considerando: que el acto de conciliación tampoco puede producir el efecto de interrumpir la prescripción si no se promoviere el correspondiente juicio dentro de los dos meses siguientes á la celebración al acto sin avenencia, y si esto es así no puede el solo intento de la conciliación producir esos efectos.

Considerando: que debiéndose desestimar en su totalidad las pretensiones de los apelantes, deben éstos ser condenados en todas las costas.

Vistos los textos legales que en la sentencia se citan y ade-más los Artículos 1300, 1301 del antiguo Código Civil, 1267, 1268 del revisado y 478 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Fallamos-, que debemos confirmar y confirmamos la sen-tencia recurrida con las costas á los apelantes y ejecutados D. José Bascos, Doña Monserrate García y Doña Narcisa Bascos y García; y devuélvanse los autos al Tribunal de Mayagüez con la certificación correspondiente.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Hernández y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacber no formó Tribunal en la vista de este caso.