Case ID: pr_3/html/0438-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Se. Hernaudez,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Rivera v. Borrero.
    Casación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez.
    No. 42.
    Resuelto en Marzo 7, 1903.
    Hijos naturales.— Reconocimiento de los mismos. — Las disposiciones del articulo 131 del Código Civil no son aplicables á los hijos naturales naci-dos con anterioridad á la publicación del referido Código, pues la filiación natural de tales hijos ha de regirse por las disposiciones de la legislación anterior.
    Prueba. — La apreciación de las pruebas no podrá discutirse en casación si no se hubiere fundado el recurso en el número 7 del articulo 1690 de la Ley procesal.
    
      Casación. — JBjbrob de derecho. — IC1 recurso de casación por infracción de ley procede únicamente en los casos taxativamente señalados en el artículo 1690 de la ley procesal civil.
    Id. — Para que las infracciones de ley, en que se funde el recurso, puedan ser discutidas en casación, es necesario expresar, ademas de los preceptos le-gales que se consideren infringidos, el concepto en que lo hayan sido.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    
      Resultando: que con fecha 5 de Noviembre de 1900 Doña Candelaria Velez, representada por su esposo La O. Rivera, produjo demanda ante el Tribunal de Distrito de Mayagüez contra Doña Josefa, Don Claudio, Doña Cándida y Doña Angela Borrero, hermanos del difunto Don Santos, de ese mismo apellido, para que fueran declarados hijos naturales de éste los menores Ana María y Florencio, que procreó en unión de la demandante, á cuyo fin expuso que ésta, antes de su actual matrimonio, vivió en concubinato con Don Santos Borrero, con quien procreó tres hijos nombrados Ana María, Florencio y Mariano, de los cuales viven los dos pri-meros, sin que llegara á hacer reconocimiento formal y pú-blico de ellos, no obstante haber sido ese su propósito, pero existían pruebas evidentes ó incontrastables de esa filiación; habiendo» invocado, como fundamentos de derecho, el ar-tículo 137 del Código Civil y'la sentencia del Tribunal Supremo de España de 10 de Noviembre de 1886;
    
      Resultando: que Doña Josefa, Don Claudio, Doña Cán-dida y Doña Angela Borrero, al contestar la demanda, anunciaron la excepción de falta de personalidad de Doña Candelaria Velez, por haber perdido, mediante su matrimo-nio con La O. Rivera, la potestad y representación de sus hijos naturales, cuya excepción ejercitarían en el acto del juicio oral, según previene la Orden General número 118; habiendo alegado como hechos que Don Santos Borrero era casado en México con Doña Asunción Revillo y Molara, y poco tiempo antes de morir le participaron el fallecimiento de su consorte, en la que no tuvo sucesión alguna, como tampoco la tuvo en otras mujeres, por más que vivió en concubinato con varias, pues se jactaba de ser hombre feliz por no tener hijos, sin que fuera concubina suya Doña Can-delaria Velez, por más que ésta le servía en virtud del sala-rio con que era remunerada, llegando Borrero al extremo de presentar en el Registro para la inscripción de nacimien-to los hijos de la Velez, á los cuales no reconoció, como in-dudablemente lo hubiera efectuado, si hubiera sido padre de los mismos; habiendo obtenido, en su consecuencia, los demandados, la declaratoria de herederos de Borrero, cuyos escasos bienes vendieron para pagar deudas del mismo, as-cendentes á más de quinientos pesos; invocaron como fun-damentos de derecho los artículos 129, 130, 131, 134, 135, 137, 140 y 141 del Código Civil, y concluyeron con la sú-plica de que, habiendo por promovido el incidente de falta de personalidad de la demandante, se dictara sentencia en su oportunidad, por la que se declarara sin lugar la deman-da, con las costas á la parte autora.
    
      Resultando: que la parte demandante propuso como prue-bas la documental, consistente en la partida de bautismo de Ana María, hija natural de Doña Candelaria Velez, nacida en 25 de Agosto de 1883, según reza dicho documento; en la certificación de inscripción del fallecimiento de Santos Borrero, soltero, ocurrido en 20 de Abril de 1897, y en una escritura de venta de terrenos, otorgada por Borrero, de es-tado soltero, en 29 de Enero de 1896, cuyos documentos fueron cotejados con sus originales; habiéndose suministrado también por la demandante prueba testifical para acreditar la filiación natural de los menores Ana María y Florencio, respecto de Santos Borrero, prueba practicada en el acto del juicio oral, al que no asistió la representación de la parte demandada, y en el que el Tribunal declaró que no había términos hábiles para sustanciar el artículo de incontesta-ción anunciado en la demanda, por no haber comparecido la parte á sostenerlo.
    
      Resultando: que también la parte demandada propuso como pruebas la de testigos, entre los cuales figuran Don Miguel Trujillo, residente en México y Don Damián Rami-res y Baez, empleado en Azú, Santo Domingo, y la de docu-mentos, consistentes éstos en la partida de matrimonio de Don Santos Borrero y Doña Asunción Revillo y Molara, celebrado en México por los años de 1875 á 76, y en la par-tida de óbito de dicha señora, ocurrido por los años de 1896 á 97 en la propia ciudad de México, para lo cual solicitó se abriera el término extraordinario de prueba, y se libraran los exliortos oportunos por la vía diplomática; habiendo de-negado el Tribunal de Mayagiiez tales pruebas por auto de 8 de Marzo del año próximo pasado, por no haberse pro-puesto según exige la Ley de Enjuiciamiento Civil para esos casos.
    
      Resultando: que el Tribunal de Mayagiiez dictó sentencia en 15 de Abril del año próximo pasado, por la que declaró con lugar la demanda respecto de Ana María Velez, con to-dos los efectos consiguientes que determina el Código Civil, y sin lugar en cuanto al otro menor Florencio Velez, por no concurrir en él la circunstancia de hijo natural, sin especial condenación de costas.
    
      Resultando: que contra esa sentencia ha interpuesto la representación de Doña'J.osefa, Don Claudio, Doña Cándida y Doña Angela Borrero, recurso de casación por infracción de ley, autorizado por los artículos 1687 y 1688 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y párrafo 79 de la Orden General •No. 118 y comprendido en el número 1 del artículo 1690 de dicha Ley, citando como infringidos:
    I. — El artículo 131 del Código Civil, por su no aplicación; puesto que se-gún él, solo se consideran como liijos naturales los reconocidos en el acta de nacimiento, en testamento ó en otro documento público.
    II. — El artículo 119 del mismo cuerpo legal; que sólo considera como liijos naturales los habidos entre personas que al tiempo de la concepción pu-dieron casarse con licencia ó sin ella, pues en los autos no aparece probado que Candelaria Velez y Santos Borrero estuvieran en condiciones de con-traer matrimonio, cuando engendraron los liijos de cuyo reconocimiento se trata.
    III. — El párrafo 70 de la Orden General No. 118, serie de 1899, y el artículo 554 del Código Civil, por su no aplicación, pues ambos textos lega-les autorizan la concesión del término extraordinario de pruebas.
    IV. — Los artículos 131 y 137 del Código Civil, pues se admite y se apre-cia en la sentencia la prueba testifical presentada para justificar la paterni-dad, sin haberse tenido en cuenta el espíritu del artículo 132, siendo además aplicables, por analogía al pleito, los preceptos del artículo 141 del propio Código Civil, pues si se sentase como jurisprudencia la admisión de la infor-mación testifical, para justificar la paternidad después de la muerte del padre 6 de la madre, se ocasionaría una verdadera perturbación en la familia y en la sociedad.
    Abogado de los recurrentes: Sr. Alvarez Nava.
    
    La parte recurrida no compareció.
   El Juez Asociado Se. Hernaudez,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal :

Considerando: que el artículo 131 del Código Civil que se supone infringido al exponer los motivos 1 y 5 del re-curso, no es aplicable á la menor Ana María Velez, pues ha-biendo nacido antes de la publicación del referido Código, el derecho que reclama debe regirse por la legislación anterior, según la regla Ia de las disposiciones transitorias, que contiene la disposición final del expresado Cuerpo legal, como así lo ha estimado el Tribunal sentenciador en uno de los Considerandos de la sentencia recurrida.

Considerando: que tampoco ha sido infringido el artículo 119 del Código citado, sólo aplicable en cuanto guarda con-formidad con la Ley 11 de Toro, ó sea la Ia Título 5, Libro 10 de la Novísima Recopilación, que es la que regula la filiación natural de Ana María Velez, pues la Sala senten-ciadora ha estimado probado que Santos Borrero y Candela-ria Velez, siendo ambos solteros, llevaron relaciones amoro-sas y entre otros hijos procrearon á la Ana María, sin que tal apreciación haya sido impugnada en forma, para lo cual hubiera sido necesario que también se fundara el recurso en el número 7 del artículo 1690 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Considerando: que las infracciones alegadas en el tercer motivo del recurso, ó sean la regla 70 de la Orden General No. 118, serie de 1899, y el artículo 554 del.Código Civil debe ser de la Ley de Enjuiciamiento Civil, podrían dar lugar, en su caso, á un recurso de casación por quebranta-miento de forma, pero no al de infracción de ley, cuyas cau-sas están taxativamente marcadas en el artículo 1690 de la Ley procesal citada.

Considerando: que el recurrente no expresa en qué con-cepto han podido ser infringidos los artículos 132, 137 y 141 del repetido Código Civil, que se citan en el quinto motivo del recurso, como ha debido hacerlo ajustándose al precepto del artículo 1718 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y que por tanto falta base para discutir esas Supuestas infracciones de ley.

Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representa-ción de Doña Josefa, Don Claudio, Doña Cándida y Doña Angela Borrero, á los que condenamos en las costas; y con devolución de los autos, comuniqúese esta resolución al Tribunal de Distrito de Mayagíiez, á los fines procedentes.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Figueras, Sulzbacher y MacLeary.