Case ID: pr-dec_35/html/0558-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Señor Franco Soto,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. Gerardo González, acusado y apelante.
    No. 2761.
    
    Visto: Mayo 27, 1926.
    
      Resuelto: Junio 9, 1926.
    1. Domingo — Cierre de Establecimientos Públicos — Procesos for Violaciones a la Ley del Cierre — En General. — El tener abierto puertas de un estable-cimiento comercial en un domingo, a falta do prueba o demostración que el acusado llevaba a cabo transacciones comerciales en su tienda, o de que alguno de los empleados trabajaren en ella en ese día, no constituye delito alguno.
    2. Domingo — Cierre de Establecimientos — Procesos por Violaciones a la Ley del Cierre — De la Evidencia — Su Suficiencia. — Una prueba que tiende a demostrar que el acusado, en domingo, si bien tenía dos puertas de su esta>-blecimiento comercial abiertas estaban interceptadas por rastrillos, y frente a uno do éstos estaba colocado un escritorio, y no se apercibía entraran y salieran personas do la tienda ni actividad alguna en tal sentido, es insufi-ciente para sostener una convicción bajo el artículo 553 del Código Penal como fué enmendado por Ley No. 18, de 1925 (pág. 137).
    SENTENCIA de Tomás Bryan, J. (Aguadilla), condenando al acusado por infracción al artículo 553 del Código Penal.
    
      Revocada.
    
    
      Rafael Padró Pares, abogado del apelante; José E. Eigueras, abo-gado de El Pueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señor Franco Soto,

emitió la opinión del tribunal.

El acusado apeló de una sentencia que le impuso dos dollars de multa por infringir el artículo 553 del Código Penal, tal como fué enmendado por la Ley No. 18, aprobada en mayo 20, 1925, (p. 137).

El apelante discute como único error la apreciación de la prueba por el juez inferior y el fiscal en su alegato está conforme con la revocación.

La prueba tendió a demostrar que el acusado, en un domingo, si bien tenía dos puertas de su establecimiento comercial abiertas, estaban interceptadas por rastrillos y frente a uno de éstos estaba colocado un escritorio. No se apercibía que entraran y salieran personas de la tienda, ni actividad alguna en tal sentido.

Como el móvil que' inspiró al legislador al decretar la ley en ese respecto, fué bacer el descanso obligatorio en favor de los empleados de ciertos establecimientos comercia-les e industriales en los días que se determinan específica-mente, resulta claro en este caso el error de la corte inferior al apreciar la prueba, pues no se demostró que el acusado, el día domingo a que se refiere la acusación, estuviera lle-vando a cabo transacciones comerciales en su tienda, ni nin-guno de sus empleados estuviera trabajando en ese día.

Por todo lo expuestodebe revocarse la sentencia y ab-solverse ál acusado.