Case ID: pr_3/html/0344-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sr. Figueras,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Sucesión Pereda v. Sucesión Rodriguez.
    Casación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüe'z.
    No. 12.
    Resuelto en Febrero 16, 1903.
    Casación. — pruebas.—El recurso de casación no procede por error en la apreciación de determinada prueba, si el Tribunal inferior, apreciando en conjunto toda la prueba, llega á una correcta conclusión de la misma.
    Gestión de negocios ágenos. — Las disposiciones contenidas en los artículos 1888 y 1889 del Código Civil tienen aplicación solamente en aquellos casos en que la gestión de negocios de otro es voluntaria y sin mandato de éste, mas no la tienen en aquellos casos en que dicha gestión se verifica por en-cargo y con la intervención de la parte interesada.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    
      Resultando: que la Sucesión de Don Fermín Pereda, com-puesta por Doña Blasina Alemar, por su propio derecho, como viuda de aquél, y con el carácter de representante legal de sus menores hijos Don Francisco y Doña Leonor Pereda y Alemar, y en nombre de Doña Georgina de los mismos apellidos, legalmente representada por su consorte Don José Domínguez y Portero, prévio acto de conciliación sin avenencia, y con copia de un poder para testar, otorgado por Don Fermín Pereda á su esposa Doña Blasina Alemar, de 26 de Febrero de 1885, y del testamento por Comisario de dicho Pereda, de 27 de Diciembre de 1899, presentó, con fecha 27 de Septiembre de 1901, á la Corte de Distrito de Ma-yagtiez, demanda de juicio declarativo contra la Sucesión de Don Juan Rodríguez Díaz, constituida por Doña María Luisa Alemar, como viuda y representante legal de su hija Doña Asunción Rodríguez, menor de edad, y por Doña Juana y Doña Ana Luisa Rodríguez, casadas con Don José Sueca y Don Antonio Vicente Sánchez, respectivamente, fundando principalmente la reclamación, en el hecho de que Don Juan Rodríguez Díaz, al ocurrir el fallecimiento de Don Fermín Pereda, se incautó de un capital no menor de once á doce mil pesos, en moneda mexicana, representado por las exis-tencias de su establecimiento de víveres, así como de diversos créditos de no escasa importancia, á favor de dicho Pereda, aprovechándose el Rodríguez de las' circunstancias de estar casado con' una hermana de la viuda de Pereda, de la igno-rancia de ésta y de la menor edad de sus hijos, realizándose de este modo un despojo, bajo el nombre de una adminis-tración de la que jamás rindió cuentas, ni tampoco su suce-sión, apesar de las gestiones amistosas llevadas á cabo desde que se tuvo conocimiento de los hechos consumados por aquél; y, después de alegar como consideraciones de derecho los artículos 1,888 y 1,889 del Código Civil, referentes á la administración de negocios ajenos en relación con los 1,101 al 1,108 del mismo cuerpo legal, concluyó suplicando que se condene á la Sucesión demandada, á que dentro del término de quinto día rinda cuenta minuciosa de la liquidación que del caudal relicto por Don Fermín Pereda ¡Dracticó j)on Juan Rodríguez, á que entregue el saldo resultante de la cuenta de administración y al pago del importe de los daños y perjuicios causados á los reclamantes y al de todas las costas.
    
      Resultando: que la Sucesión demandada, al contestar la demanda, no acepta como ciertos los hechos, Ínterin no se justifiquen en forma legal, ó no los reconozca expresamente en su contestación, y alega, como hecho primordial, que al fallecer Don Fermín Pereda, su esposa Doña Blasma Alemar, que se encontraba desamparada, sin nadie que la ayudase en la liquidación de los negocios y agobiada con las reclama-ciones de acreedores que la amenazaban con embargar las existencias del establecimiento y las dos casas que dejó su esposo, llamó, por consejos de su padre y de su hermano, á á su cuñado Don Juan Rodríguez Díaz y le suplicó que le auxiliara en la difícil situación en que se encontraba, á lo cual accedió Rodríguez sin remuneración de ningún género, y logró que los acreedores desistieran de toda reclamación judicial y, obrando siempre de acuerdo y con la interven-ción de Doña Blasma, se cobraron las cuentas en pro y se pagaron las que existían en contra, salvándose para la Suce-sión Pereda el mobiliario, un resto de provisiones y dos casas, una de manipostería y otra de madera, y que la liquidación se llevó á cabo de acuerdo ó por indicación de Doña Blasma, sin que otorgara escritura para administrar, ni otra clase de poder á favor de Rodríguez, -y después de alegar en derecho lo que creyó pertinente, concluyó supli-cando que se declarare sin lugar la demanda, absolviendo de ella á la Sucesión de Don Juan Rodríguez Díaz, con impo-sición de todas las costas á la parte demandante.
    
      Resultando: que recibido el pleito á prueba-se practicó la de posiciones, documental y testifical propuestas por las partes, deduciéndose de tres recibos otorgados á favor de tres acreedores de Don Fermín Pereda y firmados por Don Juan Rodríguez, que éste cobró las cantidades que cada uno expresa y derivándose de todo el conjunto de la prueba que la gestión de Rodríguez fué por encargo y con la interven-ción de la viuda de Pereda, Doña Blasina Alemar, y, seguido el pleito por los demás trámites, la Corte de Distrito de Mayagüez pronunció sentencia en 16 de Enero del año próximo pasado, por la cual se declaró sin lugar la demanda, absolviendo de ella á la Sucesión demandada con las costas á la parte actora.
    
      Resultando: que la Sucesión demandante ha interpuesto recurso de casación como comprendido en los números 1 y 7 del. artículo 1690 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por los siguientes motivos.
    I. — Error de hecho al apreciar los tres recibos de otros tantos acreedores de Pereda y las declaraciones de varios testigos, pues todo ello solamente demuestra que Don Juan Rodríguez cobró y percibió sumas adeudadas á Pereda, por razón de su condición de comerciante, que los cobros se hicieron con posterioridad al fallecimiento de aquél, desde cuya fecha se encontraba Rodríguez al frente del establecimiento mercantil que dejó Pereda.
    II. — Por ese error en la apreciación de la prueba se han infringido los artículos 1888 y 1889 en relación con el 101, dice, debe decir 1101 y 1108 todos del Código Civil, en cuanto la sentencia no reconoce en los actos realizados por Rodríguez los efectos legales del cuasi-contrato de gestión de negocios ajenos, y por, tanto las obligaciones del mismo.
    Abogado del recurrente: Sr. Acuña, (Eduardo).
    
    Abogado del recurrido : Sr. Alvarez Nava.
    
   El Juez Asociado Sr. Figueras,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal:

Considerando: que el Tribunal sentenciador apreciando en conjunto toda la prueba practicada, deduce derechamente el convencimiento de que la liquidación del establecimiento mercantil, que á su fallecimiento dejó Don Fermín Pereda, se practicó por Don Juan Rodríguez Díaz, por encargo y con la intervención de la viuda de aquél, Doña Blasina Alemar, y por consiguiente no se ha cometido el error en la apreciación de la prueba que se supone en el primer motivo del recurso, ni tampoco las infracciones que se alegan en el segundo, porque las disposiciones que se citan se refieren á la gestión de negocios de otro, cuando ésta es voluntaria, y sin mandato de éste, ninguna de cuyas cir-cunstancias concurre en el presente caso.

Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley que ha interpuesto la Sucesión de Don Fermin Pereda y Torres, á quien condenamos al pago de las costas; y líbrese á la Corte de Distrito de Mayagüez la correspondiente certifi-cación, con devolución de los autos que ha remitido para los efectos procedentes.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Hernandez Sulzbacher y MacLeary.