Case ID: pr-dec_33/html/0643-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Señor Hutchison,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Olivieri et al., Demandantes y Apelantes, v. Aguilú, Demandado y Apelado.
    No. 3296.
    
    Visto: Mayo 28, 1924.
    
      Resuelto: Julio 31, 1924.
    
      Injunction para Eeoobrar la Posesión — Juramento—Continuación del Juicio sin Resolución Previa de Impugnación al Juramento de la Contestación —Objeción Tardía en Apelación. — En este caso de injunction para recobrar la posesión el demandante pidió sentencia sobre las alegaciones a causa de defectos en el juramento de la contestación, y la corte se reservó la resolución y continuó la celebración del juicio sin que el demandante tomara excepción. Se resolvió: que aunque la actuación de la corte no era recomendable, la objeción por primera vez en apelación, es tardía.
    Sentencia de B. Días Cintron, J. (Ponce), desestimando demanda de injunction, con las costas.
    
      Confirmada sin costas.
    
    
      C. Brunet, abogado de los apelantes; M. A. Rivera, abogado del apelado.
   El Juez Asociado Señor Hutchison,

emitió la opinión del tribunal.

La corte inferior, después de celebrado un juicio sobre los méritos del caso, desestimó la demanda en la cual se so-licitaba de la corte se condenara al demandado a devolver a los demandantes la posesión material de la finca mediante injunction; y alegan abora los apelantes que:

“1. La corte erró al no dictar sentencia en las alegaciones;
“2. La corte erró al apreciar la prueba y dictar una sentencia contraria a la evidencia y a la ley.

La moción solicitando se dictara sentencia sobre las ale-gaciones se fundaba en un juramento defectuoso en la con-testación. El demandado ofreció enmendar si la corte lo creía necesario y ciertamente procedió a verificar la enmienda antes de dictarse sentencia. La corte inferior, en vez de resolver la moción cuando le fué presentada, se reservó su resolución y continuó la celebración del juicio. Esa, por supuesto, no es una práctica recomendable, y asumiendo que el juramento era fatalmente defectuoso, la negativa de la corte a resolver la cuestión así planteada antes de continuar con la celebración del juicio, de baber sido escepcionada por el demandante, probablemente hubiera dado lugar a la re-vocación de la sentencia. Pero el demandante no protestó ni tomó excepción a esa actuación de la corte, y la objeción al juramento enmendado qne fué aceptado como suficiente por la corte inferior se presenta demasiado tarde al hacerse por primera vez en apelación.

Aceptando en pro del argumento qne la teoría de los ape-lantes respecto a' la ley en cnanto a otros aspectos del pre-sente caso, es correcta, en términos generales, sin embargo nn examen cuidadoso de la prueba no revela ningún error tan manifiesto en la apreciación de dicha prneba qne justifi-que a esta corte en modificar la conclusión a qne llegó el juez sentenciador, menoa en lo qne respecta a la imposición de costas. En vista de todas las circunstancias no encon-tramos en los autos ningún fundamento adecuado para el pronunciamiento en este sentido.

Debe modificarse la sentencia apelada de acuerdo con esta opinión y, así modificada, confirmarse.