Case ID: pr-dec_31/html/0464-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sr. Aldrey,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Frontera, Demandante y Apelado, v. Rodríguez, Demandado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de. Mayagüez en pleito sobre deslinde.
    No. 2679.
    Resuelto en febrero 5, 1923.
    Deslinde — Causa de Acción- — Demanda Suficiente. — Aduce hechos suficiente» una demanda en juicio declarativo en la que el demandante alega que es-dueño de un predio colindante con el demandado, quien se niega a practicar el deslinde, por lo cual solicita que se ordene éste en conformidad con lo» títulos de ambos propietarios. Y cuando probadas tales alegaciones el de-mandado rehúsa presentar su título, la sentencia que ordena el deslinde de conformidad con el título del demandante es correcta y debe ser sostenida en apelación. No exigen los artículos 392, 393 y 394 del Código Civil que-para que el propietario pueda ejercitar la acción de deslinde deba alegar que los linderos se hallan confundidos o hayan desaparecido ni que el de-mandado haya usurpado terrenos del demandante.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. A. Vázquez.
    
    Abogados del apelado: Sres. Benet & Soúffront.
    
   El Juez Asociado Sr. Aldrey,

emitió la opinión del tribunal.

Antonio Frontera Rullán demandó en juicio declarativo-a Indalecio Rodríguez alegando ser dueño de una finca de 206 cuerdas 7 céntimos que tiene inscrita en el registro de la propiedad, la que según la descripción que de ella hace colinda por el norte, sur y este con terrenos de Bernard Hermanos, que pertenecen añora a Indalecio Rodríguez: que esa finca está demarcada según sus títulos anteriores por puntos fijos y rumbos según aparece de la mensura que de ella transcribe en la demanda; y que el demandado se ña negado a los re-querimientos que le ña fiecño el demandante para que le per-mita el deslinde de dicña finca y la del demandado en lo que respecta a la colindancia común para establecer la verdadera línea divisoria entre ambas. Por estas alegaciones solicitó-del tribunal que de acuerdo con las prescripciones de los ar-tículos 392, 393 y 394 del Código Civil y con vista de los tí-tulos del demandante y del demandado, si lo tuviere y qui-siere presentarlo, ordene el deslinde de la finca del deman-dante y de la finca del demandado en clicñas colindancias con objeto de averiguar la extensión y los límites del terreno que corresponde al demandante y que en caso de oposición se condene al demandado al pago de las costas.

El demandado opuso excepción previa a la demanda y la contestó haciendo una. negación general de los fiecños en ella expuestos y el día del juicio probó el demandante que esa finca está inscrita a su nombre en el registro de la pro-piedad, habiendo originado su inscripción primera la dación en pago de deuda que con ella hizo en 31 de agosto de 1881 la sociedad Bernard Hermanos, quienes siendo dueños de esos terrenos y de otros contiguos quedaron como colindan-tes por el norte, sur y este: que en ese título de adjudicación en pago se hizo constar la mensura de la finca de 206 cuerdas 7 céntimos que previamente los contratantes hicieron practi-car por un agrimensor, la que es igual a la que se inserta en la demanda: que los terrenos colindantes de Bernard Her-manos pertenecen ahora al demandado: que existe diferencia en la línea divisoria de ambos y que al requerir al deman-dado para el deslinde quería que se practicara de acuerdo con sus documentos.

Al .terminar el demandante la presentación de su. prueba el demandado pidió al tribunal que por ser insuficiente decla-rase sin lugar la demanda y, habiendo sido negada esa pe-tición, se abstuvo de presentar su prueba, recayendo enton-ces sentencia que ordenó el deslinde de acuerdo con la men-sura dicha.

Alega el demandado en este recurso de apelación contra dicha sentencia que para que pueda establecerse la acción de deslinde en juicio declarativo es necesario que se alegue y pruebe que los linderos comunes entre la finca del demandante y del demandado están confundidos o han desaparecido y que por esto el demandado está usurpando terrenos del de-mandante, y que por falta de tales alegaciones y prueba el tribunal inferior cometió error al no declarar con lugar la excepción previa que opuso a la demanda por no aducir he-chos determinantes de causa de acción, al declarar sin lugar su petición de sentencia contra el demandante por insufi-ciencia de su prueba y que se excedió en el pronunciamiento' de su sentencia.

Los artículos del Código Civil invocados en la demanda, que son los tres que integran el capítulo tercero sobre des-linde y amojonamiento del título segundo, libro segundo, dicen así: ' !

“Art. 392. — Todo propietario tiene derecho a pedir el deslinde de su propiedad, con citación de los dueños de los predios colindantes.
“La misma facultad corresponderá a los que tengan derechos reales.
“Art. 393. — El deslinde será en conformidad con los títulos de cada propietario, y a falta de títulos suficientes, por lo que resultare <de la posesión en que estuvieran los colindantes.
“Art. 394. — Si los títulos no determinasen el límite o área per-teneciente a cada propietario y la cuestión no pudiera resolverse por la posesión o por otro medio de prueba, la parte de terreno que re-sulte sobrante en el deslinde pertenecerá al Pueblo de Puerto Rico.”

De acuerdo con esos preceptos el propietario tiene dere-cho al deslinde y amojonamientos de su ñuca con la condición de citar a los dueños de los predios colindantes y de que se practique en conformidad con los títulos de ambos propieta-rios, y a falta de títulos suficientes por lo que resultare de la posesión en que estuvieren los colindantes. No se dice en ellos que para que el propietario tenga derecho al deslinde sea necesario que los linderos se hallen confundidos o hayan desaparecido ni que haya usurpación de terreno por el deman-dado, por lo que no creemos que esas. alegaciones sean nece-sarias y deban ser probadas, porque la ley no lo exige como condición para el ejercicio de esa acción, por lo que enten-demos que el dueño tiene derecho al deslinde en todo, tiempo y aunque se baya practicado otro deslinde, pudiendo ocurrir que el propietario quiera Cerciorarse de la exactitud o error de otro deslinde anterior, aunque no sea esto lo más frecuente en la generalidad de los casos en los que será motivado por-que exista confusión de linderos que dan lugar a la intro-misión o usurpación de colindantes.

Ese derecho se ejercita, según declaramos en el caso de León v. León, 26 D. P. R. 606, como acto de jurisdicción vo-luntaria de acuerdo con la Ley de Enjuiciamiento Civil, anterior al Código de Enjuiciamiento Civil vigente, mientras algún colindante no se oponga al deslinde pues con respecto a él habrá de ejercitarse la acción en juicio declarativo, se-gún dispone el artículo 2069 de dicha Ley de Enjuiciamiento. Por esto es suficiente alegar, como se alegó en este pleito, que el demandado sé opone al deslinde para que la demanda aduzca hechos determinantes de causa de acción, habiéndose probado que quería que se practicara de acuerdo con su tí-tulo, en contra del precepto de la ley que dispone se haga en conformidad con los de cada propietario.

Si bien en este caso se alegó que existía una mensura de la finca del demandante, se pidió que el deslinde se practi-case de acuerdo con los títulos del demandante y del ciernan dado; pero como este no presentó su título tuvo el tribunal inferior que ordenar el deslinde de acuerdo con el título que le presentó el demandante para que pudiera ser efectivo el derecho que la ley le reconoce como propietario al deslinde de su finca.

. La sentencia apelada debe ser confirmada.

Confirmada la sentencia apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Wolf, Hutchison y Franco Soto.