Case ID: pr_4/html/0216-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sr. Sulzbacher,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Calvo v. Matos.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
    No. 65.
    Resuelto en Octubre 26, 1903.
    Casación.- — -No se da el recurso de "casación contra las resoluciones dictadas en los procedimientos para ejecución de sentencias, á no ser que resuelvan . puntos substanciales no controvertidos en el pleito, ni decididos por la ejecutoria, ó que se provea en contradicción con lo ejecutoriado.
    Apelación. — La anterior doctrina es aplicable también á los recursos do ape-lación, pues en todos los casos en que la ley de Enjuiciamiento Civil baga referencia á recursos de casación■ se entenderán de apelación, según las disposiciones de la Ley transformando la Corte Suprema en Corte de apelación.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En las diligencias de ejecución de sentencia dictada en pleito seguido en el Tribunal de Distrito de Arecibo por Don Julio Calvo y Morales contra Don Manuel Matos, en cobro de pesos, pendientes ante Nos en virtud de recurso de casación por infracción de ley, hoy de apelación, interpuesto por el demandado y sostenido en su defensa y representación por el Abogado Don Antonio Alvarez Nava y continuado después por el de la misma clase Don Jacinto Texidor, habiendo llevado la representación de la parte apelada el Ledo. Don Jnan R. Ramos.
    
      Resultando que iniciadas diligencias preparatorias de eje-cución en 7 de Agosto de 1897 en el suprimido Juzgado de Primera Instancia de Utuado por Don Julio Calvo y Morales contra Don Manuel Matos en cobro de dos mil nove-cientos noventa pesos, procedentes de dos pagarés é intereses vencidos, se decretó el embargo preventivo de bienés de la propiedad del deudor, que se llevó á efecto en una finca rústica de ciento cuarenta cuerdas de extensión, situada en el barrio de “Salto-Abajo’’ del término municipal de Utuado; y que entablada después la demanda en pleito ordinario y seguido éste por todos sus trámites, dictó sentencia el Tribunal de Distrito de Arecibo, en 7 de Marzo de 1900 por la que se condenó al demandado Don Manuel Matos al pago de la cantidad reclamada, con los intereses y las costas, contra cuya sentencia interpuso aquél el recurso de casación por infracción de ley, que se declaró sin lugar por el Tribunal Supremo en 4 de Marzo de 1901, con las costas al recurrente.
    
      Resultando que seguida la vía de apremio para la ejecu-ción de la sentencia, solicitó el acreedor Don Julio Calvo el embargo de bienes del deudor en cantidad bastante á cubrir los dos mil novecientos noventa pesos de la demanda con sus intereses y las costas, á lo que se accedió por providencia de 28 de Junio del año citado; y realizado el embargo en la misma finca rústica embargada preventivamente y en dos casas más que en ella existían enclavadas, presentó escrito el deudor en 24 de Agosto siguiente, para que se declarara alzado el primer embargo constituido en la finca de su propiedad, lo que se declaró sin lugar, previa audiencia del acreedor Don Julio Calvo, por provisto del 30 del mismo mes, y que pedida reposición de esta providencia y sustan-ciado en forma el recurso, le fué declarado sin lugar por auto de 20 de Septiembre siguiente.
    
      Resultando que en este estado las diligencias de apremio, presentó escrito la representación del deudor Don Manuel Matos, promoviendo artículo de previo y especial pronun-ciamiento, para que se declararan nulos los dos embargos practicados en la finca de su propiedad y nulas las diligencias subsiguientes á' la constitución del segundo; alegando para ello que si bien la ampliación de los embargos es procedente en los casos á que se refiere el artículo 1453 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el caso de autos no se trataba propiamente de una ampliación de embargo, puesto que ni se había solicitado, ni se había decretado con este carácter, sino de dos embargos distintos, decretados sobre los mismos bienes y para garantir unas mismas obligaciones, y por consiguiente el segundo anulaba ó dejaba sin efecto el primero, porque no cabe dentro de las prescripciones de la Ley procesal que subsistan al mismo tiempo dos embargos en las condiciones expresadas; que en el segundo se había nombrado de depositario 'á un extraño, contraviniéndose así á lo dispuesto por la Orden General No. 57, según la cual ese nombramiento debe recaer siempre en el mismo dueño de los bienes embargados, y que en el mandamiento dirigido al Registrador de la Propiedad para la anotación del embargo se habían fijado quinientos dollars para costas, cuando no había recaído providencia alguna del Tribunal que así lo hubiera ordenado; por todo lo cual debían declararse nulos ambos embargos y nulas las diligencias practicadas con posterioridad al segundo, á cuyo escrito se declaró, por providencia de primero de Octubre siguiente, “no haber lugar á proveer”, y pedida reposición de dicha providencia se declaró también sin lugar por provisto del tres del mismo mes de Octubre.
    
      Resultando: que contra esta providencia y su concordante de primero del mismo mes, se interpuso por la representa-ción de Don Manuel Matos recurso de casación por quebran-tamiento de forma y simultáneamente por infracción de ley; habiéndose declarado sin lugar el primero de dichos recursos por sentencia de este Tribunal de 30 de Octubre de 1902.
    
      
      Resultando: que tramitado el recurso por infracción de ley-como recurso de apelación, tuvo lugar la vista del mismo el dia 23 de Octubre corriente, con asistencia é informe del Letrado de la parte apelada.
    Abogados del apelante: Sres. Alvarez Nava y Texidor.
    
    Abogados del apelado: Sres. Guevillas y Ramos, (Juan R).
    
   El Juez Asociado Sr. Sulzbacher,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la siguiente opinión del Tribunal.

Considerando: que con arreglo al artículo 1693 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no se da el recurso de casación contra las resoluciones dictadas en los procedimientos para eje-cución de sentencias! á no ser que resuelvan puntos sustan-ciales no controvertidos en el pleito ni decididos por la ejecutoria, ó que se provea en contradicción con lo ejecu-toriado.

Considerando: que en tal concepto es improcedente el re-curso de casación interpuesto por Don Manuel Matos, puesto que por las providencias recurridas no se resuelve definitiva-mente ninguna cuestión sustancial ni se provee en contra de lo ejecutoriado, pues que se limitan á rechazar de plano un artículo de previo y especial pronunciamiento sobre nulidad de los embargos y otras actuaciones practicadas en la vía de apremio para el cumplimiento de la ejecutoria.

Considerando: que los anteriores fundamentos legales son aplicables al recurso de apelación, pues según la sección 4? de la Ley de 12 de Marzo último transformando la Corte Su-prema de esta Isla en Corte de apelación, en todos los casos en que la Ley de Enjuiciamiento Civil habla de recursos de casación se entenderán de apelación.

Fallamos: que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley, hoy de apelación, interpuesto por Don Manuel Matos con las costas á su cargo, quedando en-su consecuencia firmes las resolu-ciones recurridas; y comuniqúese esta sentencia á la Corte de Distrito de Arecibo con devolución de los autos, á los efectos procedentes.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Asocia-dos Hernández y MacLeary.

El Juez Asociado Sr. Figueras no formó Tribunal en la .vista de este caso.