Case ID: pr-dec_37/html/0457-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Señor Wolf,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. María Cartagena y Francisco Santini, acusados y apelantes.
    No. 3336.
    
    Visto: Noviembre 23, 1927.
    
      Resuelto: Noviembre 30, 1927.
    1, Debecho Penal — Jtjicio—Renuncia (Waiver) y Corrección de Irregulari-dades y Errores — Resoluciones que Van a la Suficiencia de las Pruebas —Resolución Denegando Moción de “Non Suit”. — Cuando se desestima moción de non suit y el acusado presenta su prueba,, éste renuncia tácitamente a dicha moción como tal y debo considerarse toda la prueba.
    
      % .Alimentos (Food) — Leche—Leche Adulterada — Responsabilidad Criminal. ■ — Cuando un agente vende leche adulterada, tanto el agente como el principal son individual, y aún conjuntamente, culpables del delito.
    
      3.. Alimentos (Food) — Leche—Leche Adulterada — Responsabilidad Criminal • — -Proceso y Castigo — Evidencia—Conocimiento Judicial — Grado Legal (Standard) de la Leche. — En procesos por adulteración do loche, de ser necesario, según la ley, tanto la corte inferior como la de apelación tomarán conocimiento judicial del grado legal fijado por el Departamento de Sanidad,
    4. Alimentos (Food) — Leche—Leciib Adulterada — Responsabilidad Criminal —Apelacón—Revisión.—-El que la corto inferior no haya tenido ante sí un grado loga] (standard) para decidir si la leche estaba adulterada no es motivo para atacar la suficiencia do la prueba espeeialmento cuando la pre-sentada y no objetada demuestra que la leche era inferior al grado legal.
    5. Alimentos (Food) — Leciib—Leche Adulterada — Responsabilidad Criminal - — Defensa—Ignorancia de la Adulteración. — La ignorancia de que la lecho' llevada a, y vendida en un deiiósito, esté adulterada no exime do responsa-bilidad criminal al dueño dol depósito o a sus agentes.
    SENTENCIA de Angel Acosta Quintero, J. (Ponce), condenando a los acusados por delito de adulteración de lecbe.
    
      Confirmada.
    
    
      Dámaso C. Rivera, abogado de los apelantes, José E. Figueras, abo-gado de El Pueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señor Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

Cuando se presenta una moción de nonsuit que íes de-clarada sin lugar y posteriormente el acusado presenta su prueba, por lo menos renuncia técnicamente a dicha mo-ción y debe considerarse toda la prueba, lo que haremos al resolver el tercer señalamiento de error. El Pueblo v. González, 24 D.P.R. 713; El Pueblo v. Ojeda, 26 D.P.R. 438.

Cuando nn agente vende leche adulterada, tanto el agente como el principal son individualmente, y aún conjuntamente, culpables del delito. Artículos 36 y 47 del Código Penal; El Pueblo v. Quiñones, 30 D.P.R. 590.

Lo antes dicho resuelve el primero y segundo señala-mientos de error. Sin embargo, los apelantes incidental-mente levantan la cuestión de que la corte no tenía ante sí un grado legal (standard) suficiente para decidir si la leche estaba adulterada, lo que corresponde más propiamente al tercer señalamiento de error, o sea, que la prueba es insu-ficiente. La teoría es que la ley de 1913 estableció un grado legal, según admiten los apelantes, pero sostienen que el mismo derapareció al ser derogada dicha ley. De ser ne-cecario, según la ley tanto la corte inferior como ésta to-marán conocimiento judicial del grado legal fijado por el Departamento de Sanidad. Además, la prueba presentada en este caso sin objeción alguna y aceptada aún por la de-fensa, fué que la leche era inferior al grado legal. Bajo las circunstancias no vemos que se haya cometido perjui-cio ni error. El caso de El Pueblo v. Velázquez, 35 D.P.R. 599, es aplicable.

Los apelantes también insisten en que la leche les fué traída adulterada y en efecto que no tenían conocimiento dé que había sido adulterada. De acuerdo con la ley es el deber de los vendedores de leche cerciorarse de que no ven-den leche adulterada. Hemos examinado la prueba y ha-llamos que es suficiente.

Debe confirmarse la sentencia apelada.