Case ID: pr-dec_25/html/0873-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sr. Wolf,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Fajardo Sugar Company, Recurrente, v. El Registrador de Humacao, Recurrido.
    Recurso gubernativo contra nota del Registrador de la Pro-piedad de Humacao denegando la anotación de un con-trato de refacción agrícola.
    No. 333.
    Resuelto en noviembre 27, 1917.
    Refacción Agrícola — Inscripción Previa de la Finca — Presentación del Tí-tulo de Adquisición. — Para la anotación en el registro de un contrato de reiacción agrícola, en el que el cultivador de cañas o “colono” a que se refiere la sección 14 de la Ley de 10 de marzo de 1910, declara ser dueño de la finca objeto del .contrato, no es necesario que el documento revele que la finca no está previamente inscrita o que, en su defecto, el título de adqui-sición sea presentado.
    Abogado del recurrente: Sr. Luis Muñoz Morales..
    
    El registrador recurrido, Sr. Francisco Gr. Descartes, com-pareció por escrito en nombre propio.
   Los hechos están expresados en la opinión.

El Juez Asociado Sr. Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

Trátase de un contrato de refacción agrícola presentado para su anotación en el registro, en el que el cultivador de las cañas o “colono,” declara ser el dueño de la finca objeto del contrato. Parece que este caso cae de lleno dentro de las disposiciones de la sección 14 de la. Ley de 10 de marzo de 1910, que reza como sigue:

“A las anotaciones y notas marginales en el registro d-e contratos agrícolas serán aplicables los preceptos de la Ley Hipotecaria, en cuanto no se opongan a los de la presente; pero en ningún caso se exigirá, para las anotaciones la previa inscripción de la finca en el registro de la propiedad.”

El registrador sostiene que el documento debe revelar que la finca objeto del contrato no estaba previamente ins-crita, o en su defecto que el título de adquisición debía ser presentado. La razón natural apoya la doctrina mantenida por el registrador, pero creemos que el presente es un caso en que es de perfecta aplicación aquella máxima ita lex scripta est. La legislatura, según lo dejamos indicado en el caso de la Porto Rican Leaf Tobacco Company v. El Registrador, 24 D. P. R. 891, 894, favorece esta clase de contrato, y aun cuando esta política mantenida por la legislatura pueda acarrear algunos inconvenientes, no nos restá a nosotros ni al registrador otra cosa que seguir estrictamente la ley.

La nota del registrador debe ser revocada y la anota-ción Lecha de conformidad.

Revocada la nota recurrida y ordenada la ano-tación solicitada.

Jueces concurrentes: Sres. Asociados del Toro y Hutchi-son.

Los Jueces Sresi Presidente Hernández y Asociado Al-drey no interviniéron.