Case ID: pr-dec_6/html/0243-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Peesideute Se. QuiñoNes,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Ex Parte Sanfeliz.
    ApelaoiÓN procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 104.
    Resuelto en mayo 12, 1904.
    Dominio — Título—Prescripción.—Es requisito indispensable para la adquisición del dominio de los inmuebles por la prescripción ordinaria, expresar, y probar en todo caso, el título con que se posea, determinándolo especialmente, a fin de que el tribunal pueda apreciar si es o nó justo, a los efectos de la prescripción.
    Id. — Posesión para Adquirir. — Da posesión por seis años o más, es la que se re-quiere para adquirir por prescripción el dominio de los inmuebles.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    En log autos seguidos en el Tribunal del Distrito de San Juan a instancia del abogado Don .Santiago B. Palmer, en re-presentación de Don Manuel Sanfeliz, sobre declaratoria de dominio de una finca rústica, pendientes ante nos a virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación del (*) promovente contra la sentencia dictada por el referido tribunal del distrito, en 28 de julio último, la que copiada a la letra dice así:
    “San Juan, Puerto Rico, 28 de julio de 1903.
    
      “Resultando-, que Don Manuel Sanfeliz presentó escrito diciendo es dueño de una linea rústica en el barrio de Palos Blancos, de Toa Alta, de setenta y tres cuerdas más o menos, lindante al Norte con una quebrada que desemboca al río del Corozal, tierras de la sucesión de Pedro González, Juan Ortiz Ortiz, Marcelino González y Juana Nieves, al Este Juana Ortiz y Juana Nieves, Abdón Fuentes, camino vecinal del barrio de Maná y Juan Ortiz Ortiz, y al Oeste el- río del Corozal, cuya finca posee bace más de dos años por compra a Don Valentín González, quien la venía poseyendo pacíficamente bacía más de doce años. como dueño, pagando las contribuciones como las ba pagado el promovente; que el valor es de $500, sin carga alguna y carece dé título inscrito por lo que promueve la oportuna información para que se declare el dominio a su favor.
    
      “Resultando: que admitida la información con citación fiscal, del anterior dueño de los colindantes, de los que tengan cualquier derecho a ella y de las personas ignoradas a quienes pueda perjudicar la ins-cripción, por medio de edictos, se cumplió lo ordenado, declarando tres testigos es cierto y les consta que el promovente es dueño de la finca rústica descrita; que la bubo por compra a Don Valentín Gon-zález ha más de dos años, la que viene poseyendo pacíficamente en concepto de dueño; agregando dos de los testigos les consta también que el vendedor, al hacer la venta del inmueble descrito, la venía poseyendo quietamente por espacio de 12 años pagando las contri-buciones; y celebrada la comparecencia, las partes alegaron lo que estimaron conveniente a sus derechos.
    
      “Considerando: que aparte de no expresarse en el escrito de pro-moción si el promovente carece o nó de título escrito, y sí de título inscrito (lo que no es igual, pues puede carecerse' de título inscrito de dominio por no haberse podido inscribir un título de dominio escrito defectuoso, del que en tal caso no carecía), no es suficiente la prueba practicada para demostrar que el Sr. Sanfeliz era dueño de la finca cuyo dominio trata de justificar, porque si bien sumando su pose-sión (#) de 2 años, con la de 12, del anterior poseedor, tiene a su favor una posesión de 14 años con buena fe presuntiva, no consta el título con que poseía dicho anterior poseedor, no pudiendo por tanto saberse si era o nó nn título justo, constando únicamente que el promovente, por título de compra, que es un título justo, ba poseído solamente 2 años, necesitándose 6 años por lo menos con justo título y buena fe para la prescripción adquisitiva del dominio, según la Orden Judicial de 4 de abril-de 1899.
    
      “Considerando: que no existe prueba ni aun alegación, de que el promovente haya adquirido por ninguno, de los demás medios (aparte la prescripción) que establece la ley.
    
      “Vistos los artículos de aplicación de la ley hipotecaria, Código Civil y orden judicial citada. No ha lugar a la declaratoria de do-minio solicitada. Lo acordó y firma el tribunal: Certifico. Juan Morera Martínez, Frank H. Richmond, José Tous Soto, Luis Méndez Vaz?”
    
      Resultando: que contra esta sentencia interpuso apelación la representación del promovente Don Manuel Sanfeliz, la que le fue admitida libremente y en ambos efectos, y que elevados los autos a esta Superioridad, con citación y emplazamiento de las partes, y personada la apelante, se dió al recurso la trami-tación correspondiente y se señaló día para la vista, cuyo acto se celebró con asistencia del abogado defensor apelante y del Fiscal de este Tribunal Supremo, que impugnó el recurso.
    Abogado del apelante: Sr. Palmer.
    
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro, Fiscal.
    
   El Juez Peesideute Se. QuiñoNes,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del tribunal.

Aceptando los fundamentos de hecho, de la sentencia ape-lada.

Resultando: que antes de.celebrarse la comparecencia para la que fueron citadas las partes, presentó escrito el abogado defensor del promovente manifestando que por un error in-voluntario había expresado en su primer escrito que su repre-sentado carecía de título “inscrito,” en vez de decir que (*) cerecía de título de dominio ‘ ‘ escrito, ” a lo que se acordó que se tuviera por hecha dicha manifestación y se agregara a sus antecedentes escrito de referencia.

Considerando: que, no obstante la rectificación hecha en el citado escrito por el abogado defensor del promovente, no procede dictarse a favor de éste la declaratoria de dominio que interesa, toda vez que los testigos presentados sólo declaran que viene poseyendo el terreno de que se trata hace más de dos años, pero sin precisar que lo poseyera por seis años o más, que es el tiempo de posesión que exigía la Orden Judicial de 4 de abril de 1899, que es la aplicable al caso; y si bien agregan que el anterior dueño del terreno lo poseyó por espacio de más de doce años, quieta y pacífica-mente, y pagando las contribuciones correspondientes, tam-poco expresan si poseía o nó con título, que es un requisito indispensable para la adquisición del dominio de los inmuebles por la prescripción ordinaria, y que debe probarse siempre, determinándolo especialmente, para que el tribunal pueda apreciar si es o nó un título justo, a los efectos de la prescrip-ción, requisitos que no han sido cumplidos en el caso presente y por consiguiente, no procede estimarse bien probado el do-minio que reclama la parte promovente.

Vistos los artículos 395 de la Ley Hipotecaria, los 1940, 1952, 1953 y 1954 del antiguo Código Civil y la Orden Judicial de 4 de abril de 1899.

Fallamos: que debemos confirmar y confirmamos la senten-cia apelada, en cuanto por ella se declara no haber lugar a la declaratoria de dominio solicitada, con las costas al apelante.

Jueces concurrentes: Sres. Hernández, Figueras, Sulz-bacher y MacLeary. (*)