Case ID: pr-dec_34/html/0573-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Señor Wolf,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Manuel González, como padre con patria potestad y a nombre de sus menores hijas nombradas Carmen Elena y Delia González, demandante y apelante, v. Porto Rico Railway Light & Power Co., demandada y apelada.
    No. 3387.
    
    Visto: Marzo 4, 1925.
    
      Resuelto: Julio 24, 1925.
    1. Evidencia — Presunciones—“Res Ipsa Loquitur” — Refutación (Bebuttal).— La doctrina de res ipsa loquitur sólo establece una presunción que e>l deman-dado tiene derecho a rebatir.
    2. Negligencia — Acciones—Derecho de Acción, Partes, Procedimientos y Ale-gaciones — Demanda—Acción Pundada en la Existencia de un Peligro Atrayente. — Una demanda por daños debido a negligencia fundada en la existencia de un peligro atrayente (attractive nuisance) debe demostrar que el demandante se funda en tal doctrina.
    3. Negligencia — Acciones—Evidencia—Actos que Exoneran de Responsabili-dad. — En una acción de daños y perjuicios, cuando, aparece que el demandado suministra protección, cercas y vallas razonablemente suficientes para impedir la entrada de niños transgresores, él tiene derecho a ser exonerado de res-ponsabilidad.
    Sentencia de Charles E. Foote, J. (Primer Distrito, San Juan), de-clarando sin lugar la demanda, con costas.
    
      Confirmada.
    
    
      Campillo & Campillo, abogados del apelante; J. II. Brown, abogado de la apelada.
   El Juez Asociado Señor Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

La corte 'inferior tenía derecho a creer en vista de la prueba en este caso, que la demandada era la dueña de una “machina” de caballitos para niños; que ocurrió allí un ac-cidente y el demandante fué lesionado; que el accidente ocu-rrió después de las seis de la tarde cuando la “machina” había terminado el trabajo del día; y que al tener lugar el accidente estaba protegida por una cerca de cinco o seis pies de altura, la cual generalmente impediría la entrada de- los niños; que la única explicación de la presencia de los niños era porque ellos se subían por la cerca. No hubo prueba alguna tendente a acreditar que cualquier otro niño alguna vez se encaramara por la cerca o que a la demandada de al-gún modo se le hiciera saber que los niños subirían por la cerca. En estas circunstancias la corte estuvo justificada al absolver a la demandada.

El apelante, en un. alegato sin señalamientos de error, hace referencia a la doctrina de res ipsa loquitur. La doc-trina, sin embargo, de ser aplicable, sólo establece una pre-sunción que la demandada tiene derecho a rebatir. Así lo hizo, demostrando la altura de la cerca y las puertas de en-trada, estar cerrada la “machina,” y además por el hecho de que el accidente ocurrió debido a la intervención activa de los niños. En otras palabras, la corte inferior pudo saber cómo fué que el accidente ocurrió y que no se debió a la negligencia de la demandada.

En cuanto a la aplicación de la doctrina de un peligro atrayente, semejantes consideraciones son aplicables. La demanda por lo general debe demostrar que el deman-dante se fundó en tal doctrina. Thompson on Negligence, Supplement, sec. 7582. El construir una cerca tan alta que ningún niño podía subir por ella, o poner otras defensas al-rededor de una machina de caballitos es un deber que la ley por lo general no lo exige. El demandante no quedó comprendido dentro de ninguna excepción conocida de no-sotros. Si aparece que la demandada suministra protec-ciones, cercas y vallas que son razonablemente suficientes para impedir la entrada a los niños transgresores, ella tiene derecho a ser exonerada de responsabilidad. 20 R. C. L. 88, see. 78.

Debe confirmarse la sentencia.