Case ID: pr_6/html/0148-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez PResidente Sb. Quiñones,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Ex-Parte Pinto.
    ApelaciÓN procedente de la Corte de Distrito de San Juan.
    No. 74.
    Resuelto en Abril 4, 1904.
    Dominio — Escrito Inicial Promoviendo la Información. — Aunque en el escrito inicial de una información de dominio debe expresarse si el xiromo-vente carece ó no de título de dominio escrito, ésto no obstante, admitido el escrito sin ese requisito, y sin objeción alguna del Tribunal ó del Eiscal, no procede, después de corridos todos los trámites legales, denegar la apro-bación de la información por la falta de dicho requisito cuya subsanaeión ha debido decretar el Tribunal oportunamente.
    Id. — Posesión para Adquirir el Dominio. — La posesión quieta y pacífica, por espacio de veinte y tres años, y á título de compra, es más que suficiente, para adquirir por prescripción el dominio de los bienes inmuebles, pues sólo se requiere al efecto seis años de posesión, con buena fé y justo título.
    
      EXPOSICION DEL OASO.
    En los autos promovidos en el Tribunal de Distrito de San Juan, por el abogado Don Damián Monserrat y Simó á nombre de Doña Ignacia Pinto, sobre información de dominio de una finca rústica, pendientes ante nos á virtud del recurso de apelación interpuesto por la promovente contra la sen-tencia dictada por el referido Tribunal, en 15 de Julio último, por la que se declaró no haber lugar á la declaratoria de dominio solicitada por la peticionaria.
    Resultando: que el abogado Don Damián Monserrat y Simó, á nombre de Doña Ignacia Pinto, promovió expediente ante el Tribunal del Distrito de San Juan para justificar el dominio de un predio de terreno compuesto de diez y media cuerdas sito en el barrio de la Candelaria, del Término Municipal de Toa Baja, de ciento cinco dollars de valor y que había adquirido por compra á Doña Maximina Martínez en 18 de Mayo de 1881, expresando carecer de título de dominio “'inscrito”.
    Resultando: que conferida vista de la anterior solicitud al Fiscal del Tribunal, la evacuó manifestando que no veía inconveniente en que se practicara la prueba propuesta por la promovente; y que admitida la información propuesta, publicados los edictos convocando á las personas ignoradas á quienes pudiera perjudicar la inscripción solicitada, y corridos todos los demás trámites legales del expediente, declararon los testigos Don Genaro Dávila y Don Antonia Montañez, mayores de edad y vecinos del barrio de Candelaria donde radican los terrenos, que era cierto y les constaba que Doña Ignacia Pinto había adquirido por compra en el año 1881 de Doña Maximina Martínez el terreno de que se trata y que desde aquella fecha había venido poseyéndolo quieta y pacíficamente y sin oposición alguna.
    ' Resultando: que convacados la promovente y el Fiscal, únicas partes interesadas en este expediente, para una com-parecencia verbal, á fin de que en ella alegaran lo que creye-ran pertinente á sus respectivos derechos, y no habiendo com-parecido ninguno de los interesados, dicto sentencia el Tribunal de Distrito de San Juan en 15 de Julio último, resol-viendo no haber lugar á declarar el dominio interesado por la peticionaria Doña Ignacia Pinto, alegando como único fun-damento de dicha resolución, ‘ ‘ que sólo pueden ampararse en las prescripciones del título 14 de la Ley Hipotecaria los propietarios que carezcan de título de dominio escrito, cir-cunstancia que por lo menos hay que hacer constar en el. escrito inicial del procedimiento, no bastando alegar la caren-cia de título inscrito”.
    Resultando: que contra esta sentencia interpuso apela-ción la representación de la parte promovente, la que le fué admitida libremente y en ambos efectos; y que elevados los autos á esta Superioridad con citación y emplazamiento de las partes, y personada la apelante, se dió al recurso la trami-tación correspondiente y se señaló día para la vista, á cuyo acto sólo asistió el Fiscal de este Tribunal que impugnó el recurso.
    Abogado del apelante: Sr. Monserrat.
    
    Abogado del Pueblo: Sr. del Toro (Fiscal).
   El Juez PResidente Sb. Quiñones,

después de exponer los hechos anteriores, emitió la opinión del Tribunal.

Considerando: que si bien en el escrito inicial de estas informaciones d<¿ dominio, debe expresarse si el pro-movente carece ó no de título de dominio escrito, y que no basta expresar que se carece de título inscrito, habiendo ad-mitido el Tribunal la información propuesta sin aquel re-quisito,. no procede hoy, después de corridos todos los trámites del informativo, desestimarlo de oficio, por un defecto de forma que el Tribunal pudo y debió corregir al iniciarse el expediente, rechazando de plano la información propuesta.

Considerando: por otra parte que Doña Ignacia Pinto ha acreditado con las declaraciones de dos testigos contestes,, mayores de edad y vecinos de la localidad donde radican los terrenos, que la promovente los adquirió por compra á Doña Maximina Martínez desde el año de 1881, ó sea hace el espacio de veinte y tres años, y que desde entonces los ha venido' poseyendo quieta y pacíficamente, requisitos más que sufi-cientes para adquirir por prescripción el dominio de los bienes inmuebles, con arreglo al Artículo 1957 del antiguo Código Civil y la Orden Judicial de 4 de Abril de 1899, que sólo re-quiere para aquel efecto seis años de posesión continua, con buena fé y justo título.

Vistas las citadas disposiciones legales y el Artículo 395 de la Ley Hipotecaria vigente.

Fallamos: que debemos revocar y revocamos la sentencia apelada, aprobando la información propuesta y declarando' que Doña Ignacia Pinto ha justificado el dominio del terreno' reseñado en el escrito inicial de este expediente, mandando se le expida copia certificada de la presente resolución y de las demás constancias que solicite para su inscripción en el Regis-tro de la Propiedad.

Jueces concurrentes - Sres. Hernández, Figueras y Mac-Leary.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacher no formó Tribunal en la vista de este caso.