Case ID: pr_4/html/0112-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "\n      Juez Asociado Sr. Figueras.\n    ", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Müllenhoff & Körber v. Quiñones Et Al., Jueces de la Corte de Distrito de Humacao,
    Petición de Mandamus.
    No. 2.
    Resuelto en Junio 27, 1903.
    • Mandamus. — El auto de mandamus no procede en los casos en que Laya un recurso claro, expedito y ordinario.
    Id. El Acto Debe ser Concreto y Determinado. — El auto de mandamus no procede cuando en la solicitud no se haya expresado concreta y especí-ficamente el acto que se haya de ejecutar.
    AsseuRAMiENTO de Sentencia. — Todas las pretensiones que se deduzcan so-bre aseguramiento de sentencias, deben sustanciarse en pieza separada en la forma que previene la See. 14 de la Ley para asegurar la efectividad de sentencias.
    EXPOSICIÓN DEL CASO.
    
      Resultando: que en 5 deMayo último Don Manuel Argue-so y su esposa Doña Ernestina Frias presentaron demanda ante el Tribunal de Distrito de Humacao contra la Sociedad Müllenhoff y Kórber, domiciliada en esta Capital, con sú-plica de que fuera condenada dicha sociedad á formalizar escritura de compra venta de la hacienda central de cañas nombrada “Ingenio” del antiguo término municipal de Ya-bucoa, sobre la base de su rentabilidad durante los tres últi-mos años, excluyendo el del temporal, dentro de su plazo perentorio, si no encontraren por comprador de ella á terce-ra persona dentro del plazo que también se les asigne, y á la indemnización de daños y perjuicios, con el pago de todas las costas.
    
      Resultando: que en el mismo día 5 de Mayo los deman-dantes solicitaron del expresado Tribunal que habiendo convenido con Müllenhoff y Kórber, según la demanda, no hacer éstos ejecución sobre la hacienda “Ingenio” para el cobro de créditos hipotecarios reconocidos por aquéllos en escrituras de 10 de Mayo de 1902, y formalizar como conse-cuencia la compra venta reclamada, se les prohibiese desde luego hacer traba ó ejecución judicial sobre la referida hacienda, apercibidos de ser castigados por desacato, decre-tándose á la vez el embargo de bienes en cantidad pruden-cial para el otorgamiento de la escritura de venta del fundo: y admitida, la demanda principal, por providencia de 7 de Mayo, la Corte de Humacao, después que Argueso y consor-te prestaron fianza por dos mil dollars, que les fué exigida, por auto de 21 del propio Mayo, prohibió á la Mercantil Müllenhoff y Kórber continuar haciendo ejecución en la hacienda “Ingenio”, propiedad de los demandantes, aperci-bida de ser castigada por desacato, sin que hubiera lugar al embargo solicitado, ordenando además la formación de la correspondiente pieza separada.
    
      Resultando: que notificada dicha resolución á Müllenhoff y kórber, en 29 de Mayo, cuando ya habían promovido ante, el Tribunal de Distrito de San Juan cuestión de competen-cia por inhibitoria, para que el Tribunal de Humacao dejara de conocer en el juicio promovido, la misma Sociedad, bajo la dirección del Letrado Don Jacinto Texidor, presentó á esta Corte Suprema, en 2 del actual, solicitud jurada en que además de exponer que en el juicio no se pedía el cumpli-miento de una obligación de nó hacer, sino el de una supuesta obligación de hacer, ó sea la de formalización de una escritura, no obstante lo cual, al dictarse el auto de 21 de Mayo, se estimó el caso comprendido en el apartado D de la Sección 2? de la Ley para asegurar la efectividad de sentencias, alegó que tenía á su favor varios créditos hipote-carios contra la hacienda llamada “Ingenio”, cuyo cobro por procedimiento sumario garantizaban los artículos 133 de la Ley Hipotecaria y 175 del Reglamento para su ejecución, concluyendo con la súplica de que se dicte auto de Mandamus perentorio dirigido en nombre de “El Pueblo de Puer-to Rico” al Tribunal de Distrito de Humacao para que, en cumplimiento de los preceptos de la Ley Hipotecaria y su Reglamento, admita y dé toda su tramitación íntegra á las demandas ejecutivas hipotecarias que tenga interpuestas, ó haya de interponer, contra la hacienda “Ingenio” y sus per-tenencias, de la propiedad de Don Manuel Argueso y Doña Ernestina Frías, dejando sin efecto el-auto de 21- de Mayo en cuanto prohibe y obstaculiza la ejecución de los dichos créditos hipotecarios.
    
      Resultando: que librada orden á la Corte de Humacao para que expresara las causas por las cuales no deba dictarse el auto de Mandamus solicitado, se opuso á éste por las razones que consigna en su informe, entre otras, la de limi-tarse el auto de 21 de Mayo á prohibir á Míillenhoff y Kórber continuaran haciendo ejecución sobre la hacienda “Ingenio”, á cuyo fin- tendían las diligencias de embargo preventivo que aquéllos habían promovido ante el Juzgado Municipal de Yabucoa para el cobro de una deuda de refac-ción vencida ya y reconocida por escritura de 10 de Mayo de 1902, siendo otra de esas razones la de ser el auto de Mandamus un recurso extraordinario que han ejercitado MüllenhoíF y Kórber, en vez de acudir al que les otorga la Sección T4 de la Ley para asegurar la efectividad de sen-tencias.
    Abogado de los demandantes: Sr. Texidor.
    
   Opinión del Tribunal.

Considerandoque según la sección R de la ley estable-ciendo el auto de Mandamus, dicho auto es altamente privile-giado, y por tanto sólo puede solicitarse á falta de un recurso ordinario para obtener el cumplimiento de algún acto qué en dicho auto se exprese y que esté dentro de las atribucio-nes ó deberes de la persona, corporación ó autoridad á que vaya dirigido.

Considerando: que la solicitud de Müllenhoff y Korber no concreta ó determina el acto ó actos á que deba dar cumplimiento desde luego el Tribunal de Humacao, pues pide se ordene á dicho Tribunal que, atemperándose á la Ley Hipotecaria y su Reglamento, admita y dé toda su tramitación íntegra á las demandas ejecutivas hipotecarias que tengan interpuestas, ó hayan de interponer, contra la hacienda “ Ingenio” y sus pertenencias; y ante la genera-lidad de esa súplica es improcedente el auto de Mandamus perentorio solicitado, ordenando acto ó actos cuya ejecución no puede ser absoluta, sino que se subordina á las gestiones de Müllenhoff y Korber.

Considerando: que con arreglo á la sección 14 de la Ley para asegurar la efectividad de sentencias, cualquiera de las partes en el curso de un juicio puede formular pretensiones con relación al aseguramiento de sentencias, y esas preten-siones deben sustanciarse en pieza separada, en la forma que dicha sección previene: por lo que es obvio que Müllenhoff y Korber pueden reclamar contra el auto que dictó el Tribunal de Humacao en 21 de Mayo próximo pasado, y si bien hoy no pueden hacerlo por existir pendiente una cues-tión de competencia, resuelta ésta tendrán expedito su dere-cho para formular las pretensiones que tengan por conve-nientes ante el Tribunal que resulte competente.

Se resuelve no haber lugar á expedir el auto de Mandamus solicitado por la Sociedad Mercantil Müllenhoff y Korber.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones, y Aso-ciados Hernández y MacLeary.

Juez disidente : Sr. Figueras.

Opinión disidente del

Juez Asociado Sr. Figueras.

El Juez Asociado que suscribe disiente del acuerdo toma-do por la mayoría de los Sres. que componen el Tribunal, porque de antecedentes resulta que se demandó en juicio el cumplimiento de una obligación que á todas luces consiste en hacer y esto no obstante, se pidió y, con falta de con-gruencia, se obtuvo, la medida reservada á las obligaciones que consisten en no hacer, cuando para la obligación de la naturaleza de la reclamada está perfectamente asegurada la efectividad de la sentencia que haya de dictarse, en el caso de prosperar la acción ejercitada, con la medida señalada en la Regla (c) de la sección segunda de la Ley votada por la Asamblea Legislativa de esta Isla y aprobada en 1 de Marzo del año próximo pasado; y de este modo, con el menor vejámen posible, se conserva la verdadera armonía que debe existir entre esta ley y la hipotecaria garantía del crédito territorial. — Por estas razones estima el que suscribe proce-dente el auto de Mandamus que se ha solicitado, y limitaría la medida precautoria á la regla (c) de la repetida sección segunda de la Ley citada con lo cual, sin perjuicio para nadie, conservarían las partes íntegros sus respectivos de-rechos.