Case ID: pr-dec_28/html/0924-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sb. Wole,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Santos, Demandante y Apelante, v. West Porto Rico Sugar Company et al., Demandadas y Apeladas.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en pleito sobre rescisión de contrato e indemnización.
    No. 2357.
    Resuelto en noviembre 30, 1920.
    Desestimación de Apelación — Prórroga—Jurisdicción.—Procede desestimar el reeurso en un caso en que la corte, un mes y trece días después de radicado el escrito de apelación, concedió prórroga al apelante para presentar la ex-posición del caso. Tal prórroga es nula, y no constituye defensa para el apelante el hecho de que el apelado no hubiera levantado la cuestión juris-diccional ante la corte de distrito para oponerse a la concesión de la pró-rroga.
    Id. — Término para Presentar la Exposición del Oaso. — El término de 10 días que concede el Código de Enjuiciamiento Civil al apelante para presentar la exposición del caso no puede considerarse automáticamente extendido por el hecho de que a instancia del apelante se hubiera hecho por medio de edictos la notificación de la apelación a una de las demandadas.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelante: Sr. A. Nasario Lugo,
    
    
      Abogado de las apeladas: Sr. J. B. Garcia Méndez.
    
   El Juez Asociado Sb. Wole,

emitió la opinión del tribunal.

La apelada solicita la desestimación del recurso porque alega que las prórrogas del término para radicar la expo-sición del caso eran nulas y por tanto legalmente no existe tal exposición del caso y la transcripción no fué radicada en esta corte dentro de los treinta días exigidos por la ley.

Sostiene el apelante que la apelación no debe sor deses-timada porque jamás fué notificado con copia de la certifi-cación del secretario de la Corte de Distrito de Mayagüez que la apelada acompañó a su moción. Admitido este Lecho y aunque la omisión en notificar esta copia confiere al ape-lante el privilegio de una prórroga del término u otro reme-dio en esta corte, no impedirá por si la desestimación. El apelante fué suficientemente notificado de que existía esta copia y no solicitó remedio o prórroga alguno.

El apelante sostiene que en la fecha- en que fué presen-tada la moción el término que tenía para radicar la expo-sición del caso había sido prorrogado por la Corte de Dis-trito de Mayagüez. La apelada contesta que tanto ésta como las anteriores prórrogas se concedieron cuando aquella corte carecía de jurisdicción para concederlas, puesto que al ha-cerse la primera solicitud ya había vencido el término para radicar la exposición del caso. El caso en verdad, está com-prendido primeramente en el principio enunciado en el de Belaval v. Córdova, 21 D. P. R. 537, y ese caso necesaria-mente también constituye autoridad en oposición a la ale-gación del apelante de que el apelado no puede solicitar en este tribunal la desestimación del recurso sin haber acudido primero a la corte de distrito. La falta de jurisdicción para prorrogar el término aparece claramente.

• Ni tampoco beneficia al apelante el que hubiera otra parte apelada y que a instancia del demandante-apelante y por no residir en el distrito fuera notificada por edictos. Pero esta apelada era en realidad verdadera parte demandante a quien se constituyó en demandada y que no tuvo intervención al-guna en el juicio. Esta demandada solamente sería quien podría quejarse de la falta de notificación de la apelación y no el apelante que nominalmente es parte contraria a ella.

La apelación debe ser desestimada.

'Desestimada la apelación.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados del Toro, Aldrey y Hutchison.