Case ID: pr-dec_26/html/0437-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sr. Wolf,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Ojeda, Acusado y Apelante.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en cansa por delito contra la salud pública.
    No. 1279.
    Resuelto en junio 21, 1918.
    Venta de Leche Adulterada — Evidencia.—La evidencia de que dos inspectores vieran al acusado llevando leehe a un puesto, y la manifestación hecha por el acusado de que procedía de otro determinado puesto, no constituye prueba de que el aeusado efectuara una venta.
    Los becbos están expresados en la opinión.
    Abogados del apelante: Sres. Feliú & Alemañy.
    
    Abog’ado del apelado: Sr. Salvador Meslre, Fiscal.
    
   El Juez Asociado Sr. Wolf,

emitió la opinión del tribunal.

El apelante fue acusado de baber vendido lecbe adulte-rada. Al terminarse el juicio se presentó una moción de non suit, la cual fué desestimada. El acusado no presentó prueba alguna. La única evidencia que existe con respecto a que el apelante hiciera una venta, es que dos inspectores vieron a Benigno Ojeda llevando lecbe al puesto de José Santana Buiz y que el apelante manifestó que procedía del puesto de Apolinario Ojeda. Esto no constituye prueba de que Benigno Ojeda efectuara una venta, y la sentencia ..debe ser revocada.

Revocada la sentencia.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Hernández y Aso-ciados del Toro, AJdrey y Hutebison.