Case ID: pr-dec_5/html/0177-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sr.* MacLeary,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

El Pueblo v. San Miguel et al.
    ApelaoiÓN procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
    No. 51.
    Resuelto en febrero 25, 1904.
    Sentencia — Errores en la Misma. — El tribunal inferior tiene facultades para corregir aquellos errores en que hubiere incurrido al dictar sentencia y tales errores no producen necesariamente la nulidad de la sentencia.
    Apelación — Errores o Defectos de Carácter Técnico. — El Tribunal Supremo está obligado a dictar sentencia sin consideración alguna a errores' o defectos de carácter técnico.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogado del apelado: Sr. del Toro, Fiscal.
    
    La parte apelante no compareció.
   El Juez Asociado Sr.* MacLeary,

emitió la siguiente opi-nión del tribunal:

Los demandados en la presente causa, que son los ape-lantes en este tribunal, fueron acusados en la Corte de Distrito de Arecibo, según se expresa en la acusación, como sigue:

“En Cíales, barrio Pozos, la noche del 29 de agosto de 1903, los (*) citados Pedro Angel San Miguel Rodríguez y Celedonio Robles, pues-tos de acuerdo, maliciosamente y con intención criminal, intentaron pegar fuego en la casa que habita Manuel Burgos, sita en dielm barrio, impregnando de gas un tabique y las pencas del techo de dicha casa, sin lograr realizar sus propósitos, por haberlo impedido el referido Manuel Burgos, quien se levantó al percibir el olor del gas,, en cuyo momento emprendieron la fuga los acusados.”

Esta acusación fue debidamente presentada por el Fiscal,, y los acusados se declararon no culpables, y eligieron ser juz-gados por un. jurado. Se celebró el juicio por jurado, y éste dió un veredicto de culpable, y la corte pronunció sentencia, condenando al acusado Pedro Angel San Miguel, a la pena de dos años de presidio con trabajos forzados, y al también acusado Celedonio Eobles, a la de un año de la misma pena con trabajos forzados.

Contra esta sentencia, ambos interpusieron recurso de ape-lación sin presentar pliego de excepciones.

El único fundamento sobre el cual podida basarse la revo-cación de la sentencia, es el becbo de que la sentencia de la corte ^condena a los demandados “por el delito de incendio malicioso que les fué imputado a ambos por el Ministerio Fiscal,” mientras que la acusación les imputa solamente la tentativa.

El Fiscal de este tribunal alega que es claro que es un error de pluma, y que en virtud de que no existe pliego de excepciones, debe confirmarse la sentencia.

Un error cometido al registrar una sentencia en el libro ■correspondiente, no invalida necesariamente dicha sentencia, y ciertamente puede subsanarse el error. El Pueblo v. Murback, 64 Cal., 370; y puesto que esta sentencia fué debida-mente enmendada el 11 de noviembre de 1903 por el tribunal que la había dictado, y como consta claramente de los autos en esta causa que el tribunal no tuvo la intención de dictar la sentencia que en realidad fué registrada en el libro de sentencias, por cuanto se expresa en la sentencia que (*) el delito que se le imputaba a los acusados en la información, era el de incendio malicioso y no el de tentativa de incendio, lo que efectivamente era cierto, la enmienda fué hecha legal y propiamente. Semejante error puede corregirse más fácil y propiamente en el tribunal sentenciador que tiene a la vista, en los autos, los datos con que hacer tal corrección, haciendo en esta forma que la sentencia se ajuste a la acusación y sea compatible consigo misma. Y habiéndose corregido el error, no queda motivo por el cual deba anularse la sentencia.

Y además, el Código de Enjuiciamiento Criminal en el artículo 362, ordena a este tribunal que dicte sentencia sin parar mientes en errores o defectos técnicos, y nos vemos obligados a seguir este camino. Este es el curso que se sigue en California. El Pueblo v. Turley, 50 Cal., 471. Puesto que se ha hecho completa justicia por la sentencia dictada en esta cansa, debe confirmarse la misma.

Confirmada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente Quiñones y Asocia-dos Plernández y Eigueras.

El Juez Asociado Sr. Sulzbacher no formó tribunal en la vista de esta causa.