Case ID: pr-dec_30/html/0090-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Sr. Wolf,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

Rosa, Demandante y Apelante, v. Seise, Demandado y Apelado.
    Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección Primera, en pleito sobre cobro de dinero.
    No. 2498.
    Resuelto en febrero 6, 1922.
    Jurisdicción por Eazón de la Cuantía — Excepción Previa de Palta de Juris-dicción. — Alegándose en una, demanda que las ganancias de una sociedad disuelta cuya liquidación se pide importan $2,000 de cuya suma corresponde al demandante el 20 por ciento, o sea $400, es preeiso concluir que la corte de distrito carecía de jurisdicción para conocer del pleito, aún cuando en su alegato exprese el demandante que en la liquidación pudo haberle corres-pondido más de $500.
    Los hechos están expresados en la opinión.
    Abogados del apelante: Fres. M. Tons Soto y V. M. Fer-nández.
    
    
      Abogados del apelado: Sres. L. Mimos Morales, L. Villa-ronga y P. G. Quinones.
    
   El Juez Asociado Sr. Wolf,

emitió la opinión del tribunal. La Corte de Distrito de San Jnan, Sección Primera, de-claró con lugar una excepción previa a la demanda formu-lada en este caso y el demandante apeló alegando en opo-sición al demandado que la demanda determinaba una cansa de acción y que como la suma cuyo pago se ordenara podría ser más de $500, que la Corte de Distrito de San Juan tenía jurisdicción.

Nos referiremos primero a la cuestión de jurisdicción. El demandante alegó la constitución de una sociedad mer-cantil entre Epifanio Eosa y José Mercedes Seise, la diso-lución actual o liquidación de dicha sociedad que fue solici-tada, y el no verificarse el pago al demandante de la suma debídale.

Sostiene el apelante que en la liquidación él pudo haber obtenido más de $500 pero creemos que está obligado por las alegaciones y reclamación hecha en su demanda. En la demanda se alega que las ganancias fueron de $2,000 y el demandante tenía derecho al veinte por ciento de las mismas, o como se ha alegado a $400 con intereses. Esta suma en conjunto era menor de $500. La demanda también se titu-laba en “Cobro de Dinero.” Bajo estas circunstancias, no reclamándose en la demanda más de $500, la Corte de Dis-trito de San Juan carecía de jurisdicción.

Por tanto, será innecesario examinar el otro fundamento de excepción previa, debiendo confirmarse la sentencia ape-lada.

Confirmada la sentencia apelada.

Jueces concurrentes: Sres. Presidente del Toro y Aso-ciados Aldrey y Hutchison.