Case ID: pr-dec_36/html/0095-01.html
Source: Caselaw Access Project
Author: {"author": "El Juez Asociado Señoe Wole,", "license": "Public Domain", "url": "https://static.case.law/"}
Date Created: 2024-08-24T03:29:51.129683

El Pueblo de Puerto Rico, demandante y apelado, v. Benigno Díaz, acusado y apelante.
    No. 2897.
    Visto: Noviembre 23, 1926.
    
      Resuelto: Diciembre 21, 1926.
    ®«(MINGO-CIERRE DE ESTABLECIMIENTOS-PROCESOS POR VIOLACIÓN A LA LEY DEL Cierre — Trabajo para Evitar Peligro o Pérdidas. — Cuando una persona, en domingo, utiliza los servicios de varios empleados y la prueba toda tiende a demostrar que el acusado hubiera sufrido considerables pérdidas si no rea-lizaba tal trabajo en dicho día — aparentemente la primera oportunidad para evitar pérdidas — no infringe el artículo 553 del Código Penal tal como quedó enmendado por la Ley No. 18 de 1925 (p. 137).
    Sentenoia de Gabriel Gastejón, J. (Humacao), condenando al acu-sado por infracción al artículo 533 del Código Penal según fué enmendado por la Ley No. 18 de 1925 (p. 137).
    
      Revocada.
    
    
      Antonio L. López, abogado del apelante; José E. Fi güeras, abogado de El Pueblo, apelado.
   El Juez Asociado Señoe Wole,

emitió la opinión del tribunal.

Se acusó a Benigno Díaz de infracción a la ley del cie-rre porque un Domingo utilizó los servicios de varios em-pleados para que le hicieran, cierto trabajo. Se alegó en. la denuncia que el trabajo realizado no era urgente o nece-sario y que no se efectuó para evitar peligro o pérdidas-considerables, que son los casos excepcionales establecidos por la Ley No. 18 de mayo 20 de 1925.

Sin embargo, la prueba de ambas partes tendió fuerte-mente a demostrar que Benigno Díaz habría sufrido consi-derables pérdidas si no hubiera cuidado su tabaco el Domingo mencionado en la denuncia. La semana anterior ha-bía sido lluviosa, y el Domingo referido era aparentemente la primera oportunidad que se le presentaba para evitar pérdidas.

A nuestro juicio, éste es más bien un caso de insuficien-cia de prueba que de conflicto de evidencia.

La sentencia apelada debe ser revocada.

El Juez Asociado Sr. Hutchison no tomó parte en la resolución de este caso.