Datasets:

shay681

/

Inference_Precedents

like 0

בבית המשפט העליון רע"ב 8312/18 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: אייל בן משה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט א' משניות) מיום 31.10.2018 בעת"א 6837-09-18 בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט א' משניות ) מיום 31.10.2018 בעת"א 6837-09-18 במסגרתו נדחתה עתירת המבקש כי יסופקו לו מנות מזון נוספות על ידי המשיב, שירות בתי הסוהר (להלן: המשיב ). 1. המבקש, אסיר המרצה את מאסרו הרביעי מיום 9.11.2015, טען בעתירתו כי על אף שרופא מטעם המשיב הורה לספק לו "שתי מנות אוכל" נוספות, היינו מנת אוכל כפולה, בשל משקל גופו העומד על כ-145 ק"ג, ואף קצינת אסירים מטעם המשיב אישרה כי הוחלט לספק לו שתי מנות כאמור, המשיב מסרב לעשות כן והמבקש נותר ברעבונו. 2. בית המשפט דחה את העתירה בקבעו כי, כפי שעלה מעמדת המשיב, נפלה טעות בהבהרה שניתנה למבקש על ידי קצינת אסירים כי הוא זכאי לקבל "שתי מנות", כאשר הכוונה הייתה שהמבקש זכאי לקבל תוספת מזון ולא מנת מזון כפולה. כך, הוחלט בהנחיית דיאטן להוסיף למבקש תוספת יומית של שתי גבינות לבנות וביצה, חצי קילו ירקות לשבוע ואריזת טחינה גולמית אחת לשבועיים. משכך, ומשנמצא כי המבקש מקבל את מנות המזון המגיעות לו בהתאם להנחיית הגורמים המקצועיים הרלוונטיים לעניין, העתירה נדחתה. 3. מכאן לבקשת רשות הערעור שלפנַי, במסגרתה חזר המבקש על טענותיו כי הוא זכאי למנת מזון כפולה. המבקש ציין כי מנת האוכל שהוא מקבל אינה מספקת את צרכיו והוא נותר רעב, והדבר מהווה פגיעה בזכותו הבסיסית למזון. מה גם, בעבר נקבע בפקודת בתי הסוהר כי אסיר השוקל מעל 100 ק"ג יקבל מנת מזון כפולה, אך הנחיה זו שונתה. מעבר לכך, הנחיית קצינת האסירים לספק למבקש "שתי מנות" מהווה הבטחה שלטונית, והיא גם נשענת על אדנים סבירים והגיוניים כמו גם על המלצת הרופא שניתנה בעניינו. אל לו למשיב להתנער ממנה. עוד נטען כי הותרת המצב על כנו מעודדת אפליה בין אסירים הסובלים ממשקל יתר לבין יתר האסירים. 4. דין הבקשה להידחות. אין המדובר בסוגיה משפטית שיש בה חשיבות כללית ובעלת השלכות רוחב (רע"ב 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986)). הבקשה נעוצה בנסיבות האישיות של המבקש ובנתוניו האישיים כפי שנבדקו על ידי הגורמים המקצועיים הרלוונטיים במשיב. על אף ניסיונו של המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני, אין מדובר בבקשה החורגת מעניינו הפרטני. 5. גם לגופו של עניין, לא מצאתי כל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש אינו מכחיש בבקשתו כי הוא מקבל רכיבי מזון נוספים, בהתאם להמלצת דיאטן במשיב אתו הוא נפגש על רקע של מחלת הסכרת ממנה הוא סובל. מהמסמכים שצירף המבקש גם עולה כי בניגוד לטענתו, המלצת הרופא שבדק אותו לא הייתה ליתן לו מנת מזון כפולה, כי אם "תוספת כמות" – תוספת אשר קיבלה ביטוי מעשי בהנחיית הדיאטן. בנסיבות אלו, הבהרת קצינת האסירים כי הוא זכאי לקבל "שתי מנות" אין בה כדי לשנות דבר או להכריע את הכף לטובתו. מה גם שהובהר לפני בית המשפט המחוזי כי מדובר בשגגה באופן הניסוח של הבהרת קצינת האסירים. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ד בכסלו התשע"ט (‏22.11.2018). ש ו פ ט _________________________ 18083120_N01.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: אייל בן משה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט א' משניות) מיום 31.10.2018 בעת"א 6837-09-18 בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט א' משניות ) מיום 31.10.2018 בעת"א 6837-09-18 במסגרתו נדחתה עתירת המבקש כי יסופקו לו מנות מזון נוספות על ידי המשיב, שירות בתי הסוהר (להלן: המשיב ). 1. המבקש, אסיר המרצה את מאסרו הרביעי מיום 9.11.2015, טען בעתירתו כי על אף שרופא מטעם המשיב הורה לספק לו "שתי מנות אוכל" נוספות, היינו מנת אוכל כפולה, בשל משקל גופו העומד על כ-145 ק"ג, ואף קצינת אסירים מטעם המשיב אישרה כי הוחלט לספק לו שתי מנות כאמור, המשיב מסרב לעשות כן והמבקש נותר ברעבונו. 2. בית המשפט דחה את העתירה בקבעו כי, כפי שעלה מעמדת המשיב, נפלה טעות בהבהרה שניתנה למבקש על ידי קצינת אסירים כי הוא זכאי לקבל "שתי מנות", כאשר הכוונה הייתה שהמבקש זכאי לקבל תוספת מזון ולא מנת מזון כפולה. כך, הוחלט בהנחיית דיאטן להוסיף למבקש תוספת יומית של שתי גבינות לבנות וביצה, חצי קילו ירקות לשבוע ואריזת טחינה גולמית אחת לשבועיים. משכך, ומשנמצא כי המבקש מקבל את מנות המזון המגיעות לו בהתאם להנחיית הגורמים המקצועיים הרלוונטיים לעניין, העתירה נדחתה. 3. מכאן לבקשת רשות הערעור שלפנַי, במסגרתה חזר המבקש על טענותיו כי הוא זכאי למנת מזון כפולה. המבקש ציין כי מנת האוכל שהוא מקבל אינה מספקת את צרכיו והוא נותר רעב, והדבר מהווה פגיעה בזכותו הבסיסית למזון. מה גם, בעבר נקבע בפקודת בתי הסוהר כי אסיר השוקל מעל 100 ק"ג יקבל מנת מזון כפולה, אך הנחיה זו שונתה. מעבר לכך, הנחיית קצינת האסירים לספק למבקש "שתי מנות" מהווה הבטחה שלטונית, והיא גם נשענת על אדנים סבירים והגיוניים כמו גם על המלצת הרופא שניתנה בעניינו. אל לו למשיב להתנער ממנה. עוד נטען כי הותרת המצב על כנו מעודדת אפליה בין אסירים הסובלים ממשקל יתר לבין יתר האסירים. 4. דין הבקשה להידחות. אין המדובר בסוגיה משפטית שיש בה חשיבות כללית ובעלת השלכות רוחב (<LEGAL_CLAUSE> וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986)). הבקשה נעוצה בנסיבות האישיות של המבקש ובנתוניו האישיים כפי שנבדקו על ידי הגורמים המקצועיים הרלוונטיים במשיב. על אף ניסיונו של המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני, אין מדובר בבקשה החורגת מעניינו הפרטני. 5. גם לגופו של עניין, לא מצאתי כל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש אינו מכחיש בבקשתו כי הוא מקבל רכיבי מזון נוספים, בהתאם להמלצת דיאטן במשיב אתו הוא נפגש על רקע של מחלת הסכרת ממנה הוא סובל. מהמסמכים שצירף המבקש גם עולה כי בניגוד לטענתו, המלצת הרופא שבדק אותו לא הייתה ליתן לו מנת מזון כפולה, כי אם "תוספת כמות" – תוספת אשר קיבלה ביטוי מעשי בהנחיית הדיאטן. בנסיבות אלו, הבהרת קצינת האסירים כי הוא זכאי לקבל "שתי מנות" אין בה כדי לשנות דבר או להכריע את הכף לטובתו. מה גם שהובהר לפני בית המשפט המחוזי כי מדובר בשגגה באופן הניסוח של הבהרת קצינת האסירים. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ד בכסלו התשע"ט (‏22.11.2018). ש ו פ ט _________________________ 18083120_N01.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון ע"פ 1460/05 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: אייל בן משה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט א' משניות) מיום 31.10.2018 בעת"א 6837-09-18 בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט א' משניות ) מיום 31.10.2018 בעת"א 6837-09-18 במסגרתו נדחתה עתירת המבקש כי יסופקו לו מנות מזון נוספות על ידי המשיב, שירות בתי הסוהר (להלן: המשיב ). 1. המבקש, אסיר המרצה את מאסרו הרביעי מיום 9.11.2015, טען בעתירתו כי על אף שרופא מטעם המשיב הורה לספק לו "שתי מנות אוכל" נוספות, היינו מנת אוכל כפולה, בשל משקל גופו העומד על כ-145 ק"ג, ואף קצינת אסירים מטעם המשיב אישרה כי הוחלט לספק לו שתי מנות כאמור, המשיב מסרב לעשות כן והמבקש נותר ברעבונו. 2. בית המשפט דחה את העתירה בקבעו כי, כפי שעלה מעמדת המשיב, נפלה טעות בהבהרה שניתנה למבקש על ידי קצינת אסירים כי הוא זכאי לקבל "שתי מנות", כאשר הכוונה הייתה שהמבקש זכאי לקבל תוספת מזון ולא מנת מזון כפולה. כך, הוחלט בהנחיית דיאטן להוסיף למבקש תוספת יומית של שתי גבינות לבנות וביצה, חצי קילו ירקות לשבוע ואריזת טחינה גולמית אחת לשבועיים. משכך, ומשנמצא כי המבקש מקבל את מנות המזון המגיעות לו בהתאם להנחיית הגורמים המקצועיים הרלוונטיים לעניין, העתירה נדחתה. 3. מכאן לבקשת רשות הערעור שלפנַי, במסגרתה חזר המבקש על טענותיו כי הוא זכאי למנת מזון כפולה. המבקש ציין כי מנת האוכל שהוא מקבל אינה מספקת את צרכיו והוא נותר רעב, והדבר מהווה פגיעה בזכותו הבסיסית למזון. מה גם, בעבר נקבע בפקודת בתי הסוהר כי אסיר השוקל מעל 100 ק"ג יקבל מנת מזון כפולה, אך הנחיה זו שונתה. מעבר לכך, הנחיית קצינת האסירים לספק למבקש "שתי מנות" מהווה הבטחה שלטונית, והיא גם נשענת על אדנים סבירים והגיוניים כמו גם על המלצת הרופא שניתנה בעניינו. אל לו למשיב להתנער ממנה. עוד נטען כי הותרת המצב על כנו מעודדת אפליה בין אסירים הסובלים ממשקל יתר לבין יתר האסירים. 4. דין הבקשה להידחות. אין המדובר בסוגיה משפטית שיש בה חשיבות כללית ובעלת השלכות רוחב (בג"ץ 4748/18 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986)). הבקשה נעוצה בנסיבות האישיות של המבקש ובנתוניו האישיים כפי שנבדקו על ידי הגורמים המקצועיים הרלוונטיים במשיב. על אף ניסיונו של המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני, אין מדובר בבקשה החורגת מעניינו הפרטני. 5. גם לגופו של עניין, לא מצאתי כל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש אינו מכחיש בבקשתו כי הוא מקבל רכיבי מזון נוספים, בהתאם להמלצת דיאטן במשיב אתו הוא נפגש על רקע של מחלת הסכרת ממנה הוא סובל. מהמסמכים שצירף המבקש גם עולה כי בניגוד לטענתו, המלצת הרופא שבדק אותו לא הייתה ליתן לו מנת מזון כפולה, כי אם "תוספת כמות" – תוספת אשר קיבלה ביטוי מעשי בהנחיית הדיאטן. בנסיבות אלו, הבהרת קצינת האסירים כי הוא זכאי לקבל "שתי מנות" אין בה כדי לשנות דבר או להכריע את הכף לטובתו. מה גם שהובהר לפני בית המשפט המחוזי כי מדובר בשגגה באופן הניסוח של הבהרת קצינת האסירים. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ד בכסלו התשע"ט (‏22.11.2018). ש ו פ ט _________________________ 18083120_N01.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בג"ץ 4748/18 - א' לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: עפו ביסאן נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. הממונה על מחוז הצפון במשרד הפנים 3. ראש המועצה המקומית יאנוח ג'ת 4. מליאת המועצה המקומית יאנוח ג'ת בקשה להורות על תיקון העתירה בדרך של הוספת משיבים ולהארכת המועד להגשת תגובה לעתירה בשם המבקשים: עו"ד שמואל קזס החלטה לתגובת העותר עד ליום 6.8.2018. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשע"ח (‏2.8.2018). ש ו פ ט _________________________ 18047480_N03.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> - א' לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: עפו ביסאן נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. הממונה על מחוז הצפון במשרד הפנים 3. ראש המועצה המקומית יאנוח ג'ת 4. מליאת המועצה המקומית יאנוח ג'ת בקשה להורות על תיקון העתירה בדרך של הוספת משיבים ולהארכת המועד להגשת תגובה לעתירה בשם המבקשים: עו"ד שמואל קזס החלטה לתגובת העותר עד ליום 6.8.2018. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשע"ח (‏2.8.2018). ש ו פ ט _________________________ 18047480_N03.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בג"ץ 10180/01 - א' לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: עפו ביסאן נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. הממונה על מחוז הצפון במשרד הפנים 3. ראש המועצה המקומית יאנוח ג'ת 4. מליאת המועצה המקומית יאנוח ג'ת בקשה להורות על תיקון העתירה בדרך של הוספת משיבים ולהארכת המועד להגשת תגובה לעתירה בשם המבקשים: עו"ד שמואל קזס החלטה לתגובת העותר עד ליום 6.8.2018. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשע"ח (‏2.8.2018). ש ו פ ט _________________________ 18047480_N03.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8169/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין העותר: שלמה כהן נ ג ד המשיבים: 1. הנהלת בתי המשפט - בית משפט השלום ברחובות 2. כבוד השופטת איריס לושי עבודי 3. כבוד שרת המשפטים איילת שקד עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ד' מינץ: העתירה שלפנינו מופנית בעיקרה כלפי החלטות בית משפט השלום ברחובות הדוחות את בקשת העותר להשיב לו כספי פיקדון שנטען כי הפקיד בהליך שהיה צד לו בסוף שנות השבעים של המאה העשרים ( ה"פ 1033/79). דינה של העתירה להידחות על הסף מחמת שיהוי, קיומו של סעד חלופי והיעדר עילה להתערבות. בהחלטתו מיום 27.4.2011 הבהיר בית משפט השלום ברחובות כי ככל שהעותר מעוניין בקבלת סעד עליו להגיש תביעה ולא לנסות "להחיות" הליך שהסתיים שנים רבות לפני כן. ברם, העותר בחר שלא לפעול בדרך זו ותחת זאת פנה בבקשות חוזרות ונשנות במסגרת אותו הליך נושן. ככל שרצה העותר להשיג על החלטות בית משפט השלום בעניינו, הדרך לכך הייתה באמצעות הליכי ערעור, והעובדה שבשל חלוף הזמן החלטות בית משפט השלום הפכו לחלוטות אינה מעלה או מורידה. כידוע, כאשר קיימת ערכאה שיפוטית המוסמכת לדון בטענותיו של העותר וליתן לו את הסעד המבוקש, לא יידרש לכך בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (ראו למשל: בג"ץ 5705/17 ליגאי נ' שר הפנים (19.7.2017)). מעבר לכך, בעניינו של העותר נפל שיהוי כבד, בשים לב לכך שהעתירה הוגשה בחלוף למעלה משלושה עשורים ממתן פסק דין בהליך במסגרתו הפקיד העותר את הפיקדון האמור וכשבע שנים לאחר שניתנה ההחלטה הראשונה של בית משפט השלום אשר דחתה את בקשתו של העותר לקבלת כספי הפיקדון. העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א בכסלו התשע"ט (‏29.11.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18081690_N02.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק <LEGAL_CLAUSE> לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין העותר: שלמה כהן נ ג ד המשיבים: 1. הנהלת בתי המשפט - בית משפט השלום ברחובות 2. כבוד השופטת איריס לושי עבודי 3. כבוד שרת המשפטים איילת שקד עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ד' מינץ: העתירה שלפנינו מופנית בעיקרה כלפי החלטות בית משפט השלום ברחובות הדוחות את בקשת העותר להשיב לו כספי פיקדון שנטען כי הפקיד בהליך שהיה צד לו בסוף שנות השבעים של המאה העשרים ( <LEGAL_CLAUSE>). דינה של העתירה להידחות על הסף מחמת שיהוי, קיומו של סעד חלופי והיעדר עילה להתערבות. בהחלטתו מיום 27.4.2011 הבהיר בית משפט השלום ברחובות כי ככל שהעותר מעוניין בקבלת סעד עליו להגיש תביעה ולא לנסות "להחיות" הליך שהסתיים שנים רבות לפני כן. ברם, העותר בחר שלא לפעול בדרך זו ותחת זאת פנה בבקשות חוזרות ונשנות במסגרת אותו הליך נושן. ככל שרצה העותר להשיג על החלטות בית משפט השלום בעניינו, הדרך לכך הייתה באמצעות הליכי ערעור, והעובדה שבשל חלוף הזמן החלטות בית משפט השלום הפכו לחלוטות אינה מעלה או מורידה. כידוע, כאשר קיימת ערכאה שיפוטית המוסמכת לדון בטענותיו של העותר וליתן לו את הסעד המבוקש, לא יידרש לכך בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (ראו למשל: <LEGAL_CLAUSE> ליגאי נ' שר הפנים (19.7.2017)). מעבר לכך, בעניינו של העותר נפל שיהוי כבד, בשים לב לכך שהעתירה הוגשה בחלוף למעלה משלושה עשורים ממתן פסק דין בהליך במסגרתו הפקיד העותר את הפיקדון האמור וכשבע שנים לאחר שניתנה ההחלטה הראשונה של בית משפט השלום אשר דחתה את בקשתו של העותר לקבלת כספי הפיקדון. העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א בכסלו התשע"ט (‏29.11.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18081690_N02.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4748/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין העותר: שלמה כהן נ ג ד המשיבים: 1. הנהלת בתי המשפט - בית משפט השלום ברחובות 2. כבוד השופטת איריס לושי עבודי 3. כבוד שרת המשפטים איילת שקד עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ד' מינץ: העתירה שלפנינו מופנית בעיקרה כלפי החלטות בית משפט השלום ברחובות הדוחות את בקשת העותר להשיב לו כספי פיקדון שנטען כי הפקיד בהליך שהיה צד לו בסוף שנות השבעים של המאה העשרים ( ע"א 3420/18). דינה של העתירה להידחות על הסף מחמת שיהוי, קיומו של סעד חלופי והיעדר עילה להתערבות. בהחלטתו מיום 27.4.2011 הבהיר בית משפט השלום ברחובות כי ככל שהעותר מעוניין בקבלת סעד עליו להגיש תביעה ולא לנסות "להחיות" הליך שהסתיים שנים רבות לפני כן. ברם, העותר בחר שלא לפעול בדרך זו ותחת זאת פנה בבקשות חוזרות ונשנות במסגרת אותו הליך נושן. ככל שרצה העותר להשיג על החלטות בית משפט השלום בעניינו, הדרך לכך הייתה באמצעות הליכי ערעור, והעובדה שבשל חלוף הזמן החלטות בית משפט השלום הפכו לחלוטות אינה מעלה או מורידה. כידוע, כאשר קיימת ערכאה שיפוטית המוסמכת לדון בטענותיו של העותר וליתן לו את הסעד המבוקש, לא יידרש לכך בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (ראו למשל: בג"ץ 4748/18 ליגאי נ' שר הפנים (19.7.2017)). מעבר לכך, בעניינו של העותר נפל שיהוי כבד, בשים לב לכך שהעתירה הוגשה בחלוף למעלה משלושה עשורים ממתן פסק דין בהליך במסגרתו הפקיד העותר את הפיקדון האמור וכשבע שנים לאחר שניתנה ההחלטה הראשונה של בית משפט השלום אשר דחתה את בקשתו של העותר לקבלת כספי הפיקדון. העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א בכסלו התשע"ט (‏29.11.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18081690_N02.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4197/00 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש העותר ת : התאחדות הקבלנים והבונים בישראל נגד המשיבים : 1. שר האוצר 2. ועדת הכספים 3. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ב בטבת התשס"א ( 17.01.01 ) בשם העותר ת: עו"ד הר-זהב רענן, עו"ד צדוק צדוק בשם המשיבים 1-3: עו"ד דנה בריסקמן פסק-דין 1. עניינה של העתירה בביטולו של סעיף 72 ו(א) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה) תשכ"ג1963-. על פי הוראת סעיף זה, לא יותר מס מכירה לפי הוראות סעיף 72ד(א) בניכוי, על פי כל דין. 2. אין אחידות דעים בין שופטים, מלומדים ומשפטנים בשאלה אם הטלת מס מהווה פגיעה בזכות הקניין. העותרת איננה תוקפת את עצם הטלת המס אלא את אי התרת ניכויו, ובנושא זה, מקל וחומר שלא ברור כי יש בכך משום פגיעה בקניין. אלא, שאין עלינו להידרש לשאלה זו בעניין שלפנינו, משום שגם אילו סברנו כי יש בהוראת החוק שאינה מתירה ניכוי הוצאת מס לצורך מס הכנסה, פגיעה בזכות קניין, אנו בדיעה, כי החוק המורה כן, שנועד להחליף הסדר חוקי אחר, איננו בלתי חוקתי, באשר הוא נחקק לתכלית כלכלית-מיסויית ראויה והוא איננו פוגע בזכות, במידה העולה על הנדרש. 3. לאחר שקילת טענותיהם המקיפות והמעניינות של הצדדים, הגענו לכלל מסקנה, כי הסעיף האמור הוא לגיטימי במסגרת דיני המיסים ואין בו פגיעה בזכות המצדיקה התערבות בית המשפט בדבר חקיקה של הכנסת. זהו נושא של מדיניות כלכלית-מיסויית שלא לנו אלא למחוקק לקבעה, כפי שאכן עשה. משעומדת הוראת החוק במבחן החוקתי, אין זה עניינו של בית משפט זה לבדוק את סבירותה הכלכלית-מיסויית של ההוראה. 4. ראוי להעיר, כי אף שהעתירה אינה מתייחסת לסעיף 114 לאותו חוק, נראה כי הוא רלבנטי לה ואילו מצאנו ממש בעתירה ככל שהיא מתייחסת לסעיף 72ו(א) היינו מטפלים גם בתוקפו של סעיף זה. 5. העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ב בטבת תשס"א (17.1.01). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00041970. J02

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק <LEGAL_CLAUSE> בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש העותר ת : התאחדות הקבלנים והבונים בישראל נגד המשיבים : 1. שר האוצר 2. ועדת הכספים 3. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ב בטבת התשס"א ( 17.01.01 ) בשם העותר ת: עו"ד הר-זהב רענן, עו"ד צדוק צדוק בשם המשיבים 1-3: עו"ד דנה בריסקמן פסק-דין 1. עניינה של העתירה בביטולו של סעיף 72 ו(א) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה) תשכ"ג1963-. על פי הוראת סעיף זה, לא יותר מס מכירה לפי הוראות סעיף 72ד(א) בניכוי, על פי כל דין. 2. אין אחידות דעים בין שופטים, מלומדים ומשפטנים בשאלה אם הטלת מס מהווה פגיעה בזכות הקניין. העותרת איננה תוקפת את עצם הטלת המס אלא את אי התרת ניכויו, ובנושא זה, מקל וחומר שלא ברור כי יש בכך משום פגיעה בקניין. אלא, שאין עלינו להידרש לשאלה זו בעניין שלפנינו, משום שגם אילו סברנו כי יש בהוראת החוק שאינה מתירה ניכוי הוצאת מס לצורך מס הכנסה, פגיעה בזכות קניין, אנו בדיעה, כי החוק המורה כן, שנועד להחליף הסדר חוקי אחר, איננו בלתי חוקתי, באשר הוא נחקק לתכלית כלכלית-מיסויית ראויה והוא איננו פוגע בזכות, במידה העולה על הנדרש. 3. לאחר שקילת טענותיהם המקיפות והמעניינות של הצדדים, הגענו לכלל מסקנה, כי הסעיף האמור הוא לגיטימי במסגרת דיני המיסים ואין בו פגיעה בזכות המצדיקה התערבות בית המשפט בדבר חקיקה של הכנסת. זהו נושא של מדיניות כלכלית-מיסויית שלא לנו אלא למחוקק לקבעה, כפי שאכן עשה. משעומדת הוראת החוק במבחן החוקתי, אין זה עניינו של בית משפט זה לבדוק את סבירותה הכלכלית-מיסויית של ההוראה. 4. ראוי להעיר, כי אף שהעתירה אינה מתייחסת לסעיף 114 לאותו חוק, נראה כי הוא רלבנטי לה ואילו מצאנו ממש בעתירה ככל שהיא מתייחסת לסעיף 72ו(א) היינו מטפלים גם בתוקפו של סעיף זה. 5. העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ב בטבת תשס"א (17.1.01). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00041970. J02

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ע"פ 7034/98 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת ד' ביניש העותר ת : התאחדות הקבלנים והבונים בישראל נגד המשיבים : 1. שר האוצר 2. ועדת הכספים 3. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ב בטבת התשס"א ( 17.01.01 ) בשם העותר ת: עו"ד הר-זהב רענן, עו"ד צדוק צדוק בשם המשיבים 1-3: עו"ד דנה בריסקמן פסק-דין 1. עניינה של העתירה בביטולו של סעיף 72 ו(א) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח, מכירה ורכישה) תשכ"ג1963-. על פי הוראת סעיף זה, לא יותר מס מכירה לפי הוראות סעיף 72ד(א) בניכוי, על פי כל דין. 2. אין אחידות דעים בין שופטים, מלומדים ומשפטנים בשאלה אם הטלת מס מהווה פגיעה בזכות הקניין. העותרת איננה תוקפת את עצם הטלת המס אלא את אי התרת ניכויו, ובנושא זה, מקל וחומר שלא ברור כי יש בכך משום פגיעה בקניין. אלא, שאין עלינו להידרש לשאלה זו בעניין שלפנינו, משום שגם אילו סברנו כי יש בהוראת החוק שאינה מתירה ניכוי הוצאת מס לצורך מס הכנסה, פגיעה בזכות קניין, אנו בדיעה, כי החוק המורה כן, שנועד להחליף הסדר חוקי אחר, איננו בלתי חוקתי, באשר הוא נחקק לתכלית כלכלית-מיסויית ראויה והוא איננו פוגע בזכות, במידה העולה על הנדרש. 3. לאחר שקילת טענותיהם המקיפות והמעניינות של הצדדים, הגענו לכלל מסקנה, כי הסעיף האמור הוא לגיטימי במסגרת דיני המיסים ואין בו פגיעה בזכות המצדיקה התערבות בית המשפט בדבר חקיקה של הכנסת. זהו נושא של מדיניות כלכלית-מיסויית שלא לנו אלא למחוקק לקבעה, כפי שאכן עשה. משעומדת הוראת החוק במבחן החוקתי, אין זה עניינו של בית משפט זה לבדוק את סבירותה הכלכלית-מיסויית של ההוראה. 4. ראוי להעיר, כי אף שהעתירה אינה מתייחסת לסעיף 114 לאותו חוק, נראה כי הוא רלבנטי לה ואילו מצאנו ממש בעתירה ככל שהיא מתייחסת לסעיף 72ו(א) היינו מטפלים גם בתוקפו של סעיף זה. 5. העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ב בטבת תשס"א (17.1.01). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00041970. J02

בבית המשפט העליון ע"א 3888/19 לפני: כבוד השופט מ' מזוז המערער: שחר קינן עו"ד נ ג ד המשיבות: 1. UNITED PARCEL SERVICE LNC 2. UPS WORLDWIDE FORWARDING LNC 3. או. פי.אס.אי. (שינוע בינ"ל) בע"מ בקשה למתן ארכה להגשת תגובה בשם המערער: עו"ד ברק בנדיקט בשם המשיבה 2: עו"ד רון פלג; עו"ד נועם גילאון; עו"ד יונתן רום החלטה כמבוקש, תגובת המשיבה 2 תוגש עד ליום 24.6.2019. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשע"ט (‏18.6.2019). ש ו פ ט _________________________ 19038880_B02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.i l

בבית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> לפני: כבוד השופט מ' מזוז המערער: שחר קינן עו"ד נ ג ד המשיבות: 1. UNITED PARCEL SERVICE LNC 2. UPS WORLDWIDE FORWARDING LNC 3. או. פי.אס.אי. (שינוע בינ"ל) בע"מ בקשה למתן ארכה להגשת תגובה בשם המערער: עו"ד ברק בנדיקט בשם המשיבה 2: עו"ד רון פלג; עו"ד נועם גילאון; עו"ד יונתן רום החלטה כמבוקש, תגובת המשיבה 2 תוגש עד ליום 24.6.2019. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשע"ט (‏18.6.2019). ש ו פ ט _________________________ 19038880_B02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.i l

בבית המשפט העליון בג"ץ 6805/07 לפני: כבוד השופט מ' מזוז המערער: שחר קינן עו"ד נ ג ד המשיבות: 1. UNITED PARCEL SERVICE LNC 2. UPS WORLDWIDE FORWARDING LNC 3. או. פי.אס.אי. (שינוע בינ"ל) בע"מ בקשה למתן ארכה להגשת תגובה בשם המערער: עו"ד ברק בנדיקט בשם המשיבה 2: עו"ד רון פלג; עו"ד נועם גילאון; עו"ד יונתן רום החלטה כמבוקש, תגובת המשיבה 2 תוגש עד ליום 24.6.2019. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשע"ט (‏18.6.2019). ש ו פ ט _________________________ 19038880_B02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.i l

ב בית המשפט העליון בג"ץ 6576/99 - ה' בפני: כבוד השופט מ' חשין העותר ת: ארגון הרופאים המתמחים בישראל נגד המשיבים : 1. שר העבודה והרווחה 2. שר האוצר בקשה נוספת להארכת מועד להגשת ת גובה החלטה כמבוקש. היום, י"ג באב התש"ס (14.8.2000). ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99065760. G14

ב בית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> - ה' בפני: כבוד השופט מ' חשין העותר ת: ארגון הרופאים המתמחים בישראל נגד המשיבים : 1. שר העבודה והרווחה 2. שר האוצר בקשה נוספת להארכת מועד להגשת ת גובה החלטה כמבוקש. היום, י"ג באב התש"ס (14.8.2000). ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99065760. G14

ב בית המשפט העליון בע"א 6374/20 - ה' בפני: כבוד השופט מ' חשין העותר ת: ארגון הרופאים המתמחים בישראל נגד המשיבים : 1. שר העבודה והרווחה 2. שר האוצר בקשה נוספת להארכת מועד להגשת ת גובה החלטה כמבוקש. היום, י"ג באב התש"ס (14.8.2000). ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99065760. G14

ב בית המשפט העליון רע"פ 7317/97 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור כבוד השופטת ד' ביניש המערער : פאיק אבדולייב נגד המשיב ה : מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 9.11.97 בתיק ע"פ 911/95 שניתן על ידי כבוד השופטים א' אבן ארי, ד' בר אופיר וה' אחיטוב תאריך הישיבה: כח' באדר התשנ"ח ( 26.03.98 ) בשם המערער : עו"ד דורי פינטו בשם המשיב ה: עו"ד נעמי גרנות פסק-דין באנו למסקנה, שאין ליתן רשות ערעור אלא בנקודה אחת, ובעניין זה הסכימה באת כוח המדינה לקבלת הערעור. כוונתנו לכך, שלא היה מקום להרשיע את המבקש כשותף לביצוע העבירה, אלא כמסייע לביצוע עבירת האונס כמובנה בסעיף 31 לחוק העונשין, כפי שתוקן בתיקון 39 לחוק. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, היתה נוכחותו של המבקש נוכחות מסייעת אשר היה בה כדי להרתיע את המתלוננת ולהבטיח את מעשה האונס, ודי בכך כדי שיורשע בעבירה כאמור, אף אם לא מיוחס למבקש סיוע בעצם העובדה, לבדה, שהוא לא חש לעזרת המתלוננת. לגבי יתר העניינים המועלים בבקשה, לא מצאנו שיש ליתן רשות לערער. על פי תסקיר קצין המבחן, אף כי ניתן לאחר ההחלטה על קבלת הערעור, ברי שהיה מקום, בנסיבות המקרה, להרשיע את המערער. ובאשר לעצם ההרשעה, היה מקום להרשיע את המבקש בסיוע לעבירה כפי שבארנו לעיל. התוצאה היא, שניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל, במובן זה שהרשעת המבקש היא בעבירה של סיוע לעבירת האונס ולא כמבצע בצוותא של מעשה האונס. בכפוף לכך, נדחית הבקשה. ניתן היום, כח' באדר התשנ"ח (26.3.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת החלטה הקנס שהוטל על המבקש ישולם על ידו בתוך 3 שבועות מהיום. ניתן היום, כח' באדר התשנ"ח (26.3.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי עכב/ 97073170. E08

ב בית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור כבוד השופטת ד' ביניש המערער : פאיק אבדולייב נגד המשיב ה : מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 9.11.97 בתיק <LEGAL_CLAUSE> שניתן על ידי כבוד השופטים א' אבן ארי, ד' בר אופיר וה' אחיטוב תאריך הישיבה: כח' באדר התשנ"ח ( 26.03.98 ) בשם המערער : עו"ד דורי פינטו בשם המשיב ה: עו"ד נעמי גרנות פסק-דין באנו למסקנה, שאין ליתן רשות ערעור אלא בנקודה אחת, ובעניין זה הסכימה באת כוח המדינה לקבלת הערעור. כוונתנו לכך, שלא היה מקום להרשיע את המבקש כשותף לביצוע העבירה, אלא כמסייע לביצוע עבירת האונס כמובנה בסעיף 31 לחוק העונשין, כפי שתוקן בתיקון 39 לחוק. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, היתה נוכחותו של המבקש נוכחות מסייעת אשר היה בה כדי להרתיע את המתלוננת ולהבטיח את מעשה האונס, ודי בכך כדי שיורשע בעבירה כאמור, אף אם לא מיוחס למבקש סיוע בעצם העובדה, לבדה, שהוא לא חש לעזרת המתלוננת. לגבי יתר העניינים המועלים בבקשה, לא מצאנו שיש ליתן רשות לערער. על פי תסקיר קצין המבחן, אף כי ניתן לאחר ההחלטה על קבלת הערעור, ברי שהיה מקום, בנסיבות המקרה, להרשיע את המערער. ובאשר לעצם ההרשעה, היה מקום להרשיע את המבקש בסיוע לעבירה כפי שבארנו לעיל. התוצאה היא, שניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל, במובן זה שהרשעת המבקש היא בעבירה של סיוע לעבירת האונס ולא כמבצע בצוותא של מעשה האונס. בכפוף לכך, נדחית הבקשה. ניתן היום, כח' באדר התשנ"ח (26.3.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת החלטה הקנס שהוטל על המבקש ישולם על ידו בתוך 3 שבועות מהיום. ניתן היום, כח' באדר התשנ"ח (26.3.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי עכב/ 97073170. E08

ב בית המשפט העליון ע"פ 8129/98 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור כבוד השופטת ד' ביניש המערער : פאיק אבדולייב נגד המשיב ה : מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 9.11.97 בתיק בג"ץ 4748/18 שניתן על ידי כבוד השופטים א' אבן ארי, ד' בר אופיר וה' אחיטוב תאריך הישיבה: כח' באדר התשנ"ח ( 26.03.98 ) בשם המערער : עו"ד דורי פינטו בשם המשיב ה: עו"ד נעמי גרנות פסק-דין באנו למסקנה, שאין ליתן רשות ערעור אלא בנקודה אחת, ובעניין זה הסכימה באת כוח המדינה לקבלת הערעור. כוונתנו לכך, שלא היה מקום להרשיע את המבקש כשותף לביצוע העבירה, אלא כמסייע לביצוע עבירת האונס כמובנה בסעיף 31 לחוק העונשין, כפי שתוקן בתיקון 39 לחוק. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, היתה נוכחותו של המבקש נוכחות מסייעת אשר היה בה כדי להרתיע את המתלוננת ולהבטיח את מעשה האונס, ודי בכך כדי שיורשע בעבירה כאמור, אף אם לא מיוחס למבקש סיוע בעצם העובדה, לבדה, שהוא לא חש לעזרת המתלוננת. לגבי יתר העניינים המועלים בבקשה, לא מצאנו שיש ליתן רשות לערער. על פי תסקיר קצין המבחן, אף כי ניתן לאחר ההחלטה על קבלת הערעור, ברי שהיה מקום, בנסיבות המקרה, להרשיע את המערער. ובאשר לעצם ההרשעה, היה מקום להרשיע את המבקש בסיוע לעבירה כפי שבארנו לעיל. התוצאה היא, שניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל, במובן זה שהרשעת המבקש היא בעבירה של סיוע לעבירת האונס ולא כמבצע בצוותא של מעשה האונס. בכפוף לכך, נדחית הבקשה. ניתן היום, כח' באדר התשנ"ח (26.3.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת החלטה הקנס שהוטל על המבקש ישולם על ידו בתוך 3 שבועות מהיום. ניתן היום, כח' באדר התשנ"ח (26.3.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי עכב/ 97073170. E08

בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 2920/16 לפני: כבוד הרשמת ליאת בנמלך המערערת: סופר קדוש ניצה נ ג ד המשיבים: 1. סויד עודד 2. פורמלי מזוז דרור 3. חלקה 51 גוש 8249 בע"מ 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ בקשה מוסכמת מיום 30.1.2017 החלטה בהסכמת המערערת והמשיב 4, פטורה המערערת מהפקדת עירבון להבטחת הוצאותיו (וממילא בקשת המשיב 4 מיום 22.11.2016 התייתרה). המערערת מתבקשת להגיש עותק מקורי של הודעת הקיזוז שהגישה ביום 27.11.2016, וזאת בתוך 5 ימים ממועד המצאת ההחלטה. ניתנה היום, ‏ד' בשבט התשע"ז (‏31.1.2017). ליאת בנמלך ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16029200_P08.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים <LEGAL_CLAUSE> לפני: כבוד הרשמת ליאת בנמלך המערערת: סופר קדוש ניצה נ ג ד המשיבים: 1. סויד עודד 2. פורמלי מזוז דרור 3. חלקה 51 גוש 8249 בע"מ 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ בקשה מוסכמת מיום 30.1.2017 החלטה בהסכמת המערערת והמשיב 4, פטורה המערערת מהפקדת עירבון להבטחת הוצאותיו (וממילא בקשת המשיב 4 מיום 22.11.2016 התייתרה). המערערת מתבקשת להגיש עותק מקורי של הודעת הקיזוז שהגישה ביום 27.11.2016, וזאת בתוך 5 ימים ממועד המצאת ההחלטה. ניתנה היום, ‏ד' בשבט התשע"ז (‏31.1.2017). ליאת בנמלך ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16029200_P08.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים בג"ץ 947/20 לפני: כבוד הרשמת ליאת בנמלך המערערת: סופר קדוש ניצה נ ג ד המשיבים: 1. סויד עודד 2. פורמלי מזוז דרור 3. חלקה 51 גוש 8249 בע"מ 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ בקשה מוסכמת מיום 30.1.2017 החלטה בהסכמת המערערת והמשיב 4, פטורה המערערת מהפקדת עירבון להבטחת הוצאותיו (וממילא בקשת המשיב 4 מיום 22.11.2016 התייתרה). המערערת מתבקשת להגיש עותק מקורי של הודעת הקיזוז שהגישה ביום 27.11.2016, וזאת בתוך 5 ימים ממועד המצאת ההחלטה. ניתנה היום, ‏ד' בשבט התשע"ז (‏31.1.2017). ליאת בנמלך ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16029200_P08.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 10351/01 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המבקש: חאתם ג'רושי נגד המשיב ה : מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע קנס החלטה בהסכמת באת כוח המדינה, יעוכב ביצוע תשלום הקנס שגזר על המערער בת.פ.40005/01 (בית המשפט המחוזי בתל-אביב) ביום 20.11.01 וזאת עד להכרעה בערעורו. ניתנה היום, י"ח בטבת תשס"ב (2.1.02). ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01103510. R02 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים <LEGAL_CLAUSE> בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המבקש: חאתם ג'רושי נגד המשיב ה : מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע קנס החלטה בהסכמת באת כוח המדינה, יעוכב ביצוע תשלום הקנס שגזר על המערער <LEGAL_CLAUSE> (בית המשפט המחוזי בתל-אביב) ביום 20.11.01 וזאת עד להכרעה בערעורו. ניתנה היום, י"ח בטבת תשס"ב (2.1.02). ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01103510. R02 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים בג"ץ 4748/18 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המבקש: חאתם ג'רושי נגד המשיב ה : מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע קנס החלטה בהסכמת באת כוח המדינה, יעוכב ביצוע תשלום הקנס שגזר על המערער בג"ץ 4748/18 (בית המשפט המחוזי בתל-אביב) ביום 20.11.01 וזאת עד להכרעה בערעורו. ניתנה היום, י"ח בטבת תשס"ב (2.1.02). ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01103510. R02 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 3412/15 - א' לפני: כבוד הרשמת ליאת בנמלך המערערים: 1. סלימאן סעיד מוסא כנעאן ז"ל 2. עזבון המנוח סעיד מוסא כנעאן 3. זהרה שפיק מוסא כנעאן נ ג ד המשיבים: 1. עזבון המנוח סאלח מוסא כנעאן 2. יוסרא מת'קאל כנעאן 3. מחמד סאלח כנעאן 4. מחמוד סאלח כנעאן 5. וליד סאלח כנעאן 6. מוסא סאלח כנעאן 7. יוסף סעיד מוסא כנעאן 8. פקיד ההסדר 9. רשם המקרקעין בקשה לצירוף צדדים נוספים להליך החלטה המשיבים להליך וכן המשיבים שצירופם מתבקש יגישו תגובה לבקשה בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. המזכירות תעביר את ההחלטה למשיבים, והמערערים ימציאו לידי המשיבים שצירופם מתבקש את ההחלטה ועותק של הבקשה. ניתנה היום, כ"ח בסיוון תשע"ה (15.6.2015). ליאת בנמלך ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15034120_P01.doc טו מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים <LEGAL_CLAUSE> - א' לפני: כבוד הרשמת ליאת בנמלך המערערים: 1. סלימאן סעיד מוסא כנעאן ז"ל 2. עזבון המנוח סעיד מוסא כנעאן 3. זהרה שפיק מוסא כנעאן נ ג ד המשיבים: 1. עזבון המנוח סאלח מוסא כנעאן 2. יוסרא מת'קאל כנעאן 3. מחמד סאלח כנעאן 4. מחמוד סאלח כנעאן 5. וליד סאלח כנעאן 6. מוסא סאלח כנעאן 7. יוסף סעיד מוסא כנעאן 8. פקיד ההסדר 9. רשם המקרקעין בקשה לצירוף צדדים נוספים להליך החלטה המשיבים להליך וכן המשיבים שצירופם מתבקש יגישו תגובה לבקשה בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. המזכירות תעביר את ההחלטה למשיבים, והמערערים ימציאו לידי המשיבים שצירופם מתבקש את ההחלטה ועותק של הבקשה. ניתנה היום, כ"ח בסיוון תשע"ה (15.6.2015). ליאת בנמלך ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15034120_P01.doc טו מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים ה"פ 6354-05-08 - א' לפני: כבוד הרשמת ליאת בנמלך המערערים: 1. סלימאן סעיד מוסא כנעאן ז"ל 2. עזבון המנוח סעיד מוסא כנעאן 3. זהרה שפיק מוסא כנעאן נ ג ד המשיבים: 1. עזבון המנוח סאלח מוסא כנעאן 2. יוסרא מת'קאל כנעאן 3. מחמד סאלח כנעאן 4. מחמוד סאלח כנעאן 5. וליד סאלח כנעאן 6. מוסא סאלח כנעאן 7. יוסף סעיד מוסא כנעאן 8. פקיד ההסדר 9. רשם המקרקעין בקשה לצירוף צדדים נוספים להליך החלטה המשיבים להליך וכן המשיבים שצירופם מתבקש יגישו תגובה לבקשה בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. המזכירות תעביר את ההחלטה למשיבים, והמערערים ימציאו לידי המשיבים שצירופם מתבקש את ההחלטה ועותק של הבקשה. ניתנה היום, כ"ח בסיוון תשע"ה (15.6.2015). ליאת בנמלך ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15034120_P01.doc טו מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בש"פ 4255/04 בפני: כבוד השופט י' טירקל העורר: ברוך חונדאשוילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' שיף) מיום 28.4.04 בתיק ב"ש 3896/04 בשם העורר: עו"ד טומי נדשי בשם המשיבה: עו"ד דניאלה ביניש החלטה 1. על העורר ועל שני נאשמים נוספים (להלן – "הנאשמים הנוספים") הוגש כתב אישום בבית המשפט המחוזי בחיפה המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירות בנשק, ניסיון לחבול בחומר נפץ, היזק בזדון בחומר נפיץ, ניסיון להרוס נכס בחומר נפיץ ותקיפת שוטר בנסיבות מחמירות. לפי הנטען בכתב האישום, בתמצית, קשרו העורר, הנאשמים הנוספים ואדם אחר (להלן - "האדם האחר") קשר לזרוק רימון רסס על תחנת משטרת זבולון בכוונה להזיק לתחנה ולחבול בשוהים בשטחה. לקידום הקשר העביר העורר רימון רסס לאדם האחר, שהיה אמור לזרוק את הרימון, והסביר לו כיצד לתפעל אותו ולזרוק אותו. העורר גם היה מעורב באופן פעיל בתכנון האירוע והעביר הודעות לאחרים שהשתתפו בכך. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט א' שיף), בהחלטתו מיום 2.2.04, הורה לעצור את העורר עד תום ההליכים. שני הנאשמים הנוספים שוחררו בתנאים ובערבות. עררה של המדינה על השחרור נדחה על ידי חברי הנכבד, השופט ס' ג'ובראן, בהחלטה מיום 11.2.04. ביום 28.4.04 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור את העורר . העורר עורר על ההחלטה לדחות את בקשתו לעיון חוזר. 2. לטענת בא כוח העורר, בהודעת הערר ובטיעוניו לפני, מושתתת החלטתו של בית המשפט המחוזי להאריך את מעצרו של העורר, על הודעותיו של האדם האחר. הודעות אלה זקוקות לסיוע על מנת שניתן יהיה להרשיע על פיהן. סיוע כזה, לא רק שאינו קיים, אלא מה שהיה קיים נחלש. גם ראיות נוספות שגילה בתיק – שבהן כלולה הודיה שהודה נחקר אחר בזריקת הרימון – מחלישות את הראיה העיקרית ופוגמות במהימנותה עד כדי כך שנשלל ממנה כל ערך ראייתי. לפיכך יש לשחרר את העורר מן המעצר. באת כוח המדינה התנגדה לערר. 3. דין טענותיו של בא כוח העורר להידחות. כידוע, לא נועד ההליך של עיון חוזר בהחלטת מעצר לבחינה חוזרת של מכלול הראיות כאילו נבחנת החלטת המעצר מיסודה. בהליך זה נבחנת השאלה אם יש בראיות נוספות – או בראיות שמטעם כלשהו לא היו לעיני בית המשפט שהחליט על המעצר – כדי לקעקע את יסודותיה של החלטת המעצר. על כך אמרתי במקום אחר: "כי שינוי של מה בכך או התערערות כלשהי של מכלול הראיות לא די בהם, בדרך כלל, כדי לקעקע את מכלול הראיות הלכאוריות עד כדי ביטול החלטת המעצר. עם זאת, לדעתי, יש מקום לשחרר נאשם שנעצר עד תום ההליכים על פי ראיות לכאורה להוכחת אשמתו, אם התקעקע מכלול הראיות כך שלא ניתן היה מלכתחילה לצוות על מעצרו של הנאשם על פיו . נוטה אנוכי לדעה שאין להחמיר עם נאשם הטוען שנתכרסמו הראיות נגדו עד כדי הצבת דרישה 'שהסיכויים לזיכוייו עולים על הסיכויים להרשעתו' (דברי השופטת שטרסברג כהן בבש"פ 4794/95 שאבי נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 95(3), 263)" (בש"פ 4326,5134/04 מדינת ישראל נ' שניר מקייטן (טרם פורסם)). השגותיו הנזכרות של בא כוח העורר נדונו על ידי בית המשפט המחוזי שבהחלטתו המפורטת והמנומקת עמד על כולן ודחה אותן. לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו. גם אני סבור כי הראיות הנוספות בפרשה הנידונה, לרבות הראיות שאליהן לא הופנתה תשומת ליבו של בית המשפט המחוזי בעת הדיון בבקשת המעצר, אין בהן כדי לגרוע מכוחן של הראיות הלכאוריות עד כדי כך שלא ניתן היה מלכתחילה לצוות על מעצרו של העורר על פיהן. לעניין זה דייני שאומר כי הטענה שלפיה חזר בו האדם האחר מהודייתו בשלב מאוחר יותר אין בה כדי לערער את ההודיה עד כדי ביטול ערכה הראיתי. אשר להודייתו של נחקר אחר בזריקת הרימון ספק גדול אם ניתן לסמוך עליה וזאת, בעיקר, מן הטעם שפרטי ההודיה אינם מתיישבים עם עובדות הרקע של הפרשה. מכאן שלא נגרע מעוצמת הראיות הלכאוריות שעל פיהן ניתנה החלטת המעצר. 4. הערר נדחה. ניתנה היום, י"ב בתמוז תשס"ד (1.7.04). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04042550_M07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בש"פ 4255/04 בפני: כבוד השופט י' טירקל העורר: ברוך חונדאשוילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' שיף) מיום 28.4.04 בתיק ב"<LEGAL_CLAUSE> בשם העורר: עו"ד טומי נדשי בשם המשיבה: עו"ד דניאלה ביניש החלטה 1. על העורר ועל שני נאשמים נוספים (להלן – "הנאשמים הנוספים") הוגש כתב אישום בבית המשפט המחוזי בחיפה המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירות בנשק, ניסיון לחבול בחומר נפץ, היזק בזדון בחומר נפיץ, ניסיון להרוס נכס בחומר נפיץ ותקיפת שוטר בנסיבות מחמירות. לפי הנטען בכתב האישום, בתמצית, קשרו העורר, הנאשמים הנוספים ואדם אחר (להלן - "האדם האחר") קשר לזרוק רימון רסס על תחנת משטרת זבולון בכוונה להזיק לתחנה ולחבול בשוהים בשטחה. לקידום הקשר העביר העורר רימון רסס לאדם האחר, שהיה אמור לזרוק את הרימון, והסביר לו כיצד לתפעל אותו ולזרוק אותו. העורר גם היה מעורב באופן פעיל בתכנון האירוע והעביר הודעות לאחרים שהשתתפו בכך. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט א' שיף), בהחלטתו מיום 2.2.04, הורה לעצור את העורר עד תום ההליכים. שני הנאשמים הנוספים שוחררו בתנאים ובערבות. עררה של המדינה על השחרור נדחה על ידי חברי הנכבד, השופט ס' ג'ובראן, בהחלטה מיום 11.2.04. ביום 28.4.04 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור את העורר . העורר עורר על ההחלטה לדחות את בקשתו לעיון חוזר. 2. לטענת בא כוח העורר, בהודעת הערר ובטיעוניו לפני, מושתתת החלטתו של בית המשפט המחוזי להאריך את מעצרו של העורר, על הודעותיו של האדם האחר. הודעות אלה זקוקות לסיוע על מנת שניתן יהיה להרשיע על פיהן. סיוע כזה, לא רק שאינו קיים, אלא מה שהיה קיים נחלש. גם ראיות נוספות שגילה בתיק – שבהן כלולה הודיה שהודה נחקר אחר בזריקת הרימון – מחלישות את הראיה העיקרית ופוגמות במהימנותה עד כדי כך שנשלל ממנה כל ערך ראייתי. לפיכך יש לשחרר את העורר מן המעצר. באת כוח המדינה התנגדה לערר. 3. דין טענותיו של בא כוח העורר להידחות. כידוע, לא נועד ההליך של עיון חוזר בהחלטת מעצר לבחינה חוזרת של מכלול הראיות כאילו נבחנת החלטת המעצר מיסודה. בהליך זה נבחנת השאלה אם יש בראיות נוספות – או בראיות שמטעם כלשהו לא היו לעיני בית המשפט שהחליט על המעצר – כדי לקעקע את יסודותיה של החלטת המעצר. על כך אמרתי במקום אחר: "כי שינוי של מה בכך או התערערות כלשהי של מכלול הראיות לא די בהם, בדרך כלל, כדי לקעקע את מכלול הראיות הלכאוריות עד כדי ביטול החלטת המעצר. עם זאת, לדעתי, יש מקום לשחרר נאשם שנעצר עד תום ההליכים על פי ראיות לכאורה להוכחת אשמתו, אם התקעקע מכלול הראיות כך שלא ניתן היה מלכתחילה לצוות על מעצרו של הנאשם על פיו . נוטה אנוכי לדעה שאין להחמיר עם נאשם הטוען שנתכרסמו הראיות נגדו עד כדי הצבת דרישה 'שהסיכויים לזיכוייו עולים על הסיכויים להרשעתו' (דברי השופטת שטרסברג כהן בבש"פ 4794/95 שאבי נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 95(3), 263)" (בש"פ 4326,5134/04 מדינת ישראל נ' שניר מקייטן (טרם פורסם)). השגותיו הנזכרות של בא כוח העורר נדונו על ידי בית המשפט המחוזי שבהחלטתו המפורטת והמנומקת עמד על כולן ודחה אותן. לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו. גם אני סבור כי הראיות הנוספות בפרשה הנידונה, לרבות הראיות שאליהן לא הופנתה תשומת ליבו של בית המשפט המחוזי בעת הדיון בבקשת המעצר, אין בהן כדי לגרוע מכוחן של הראיות הלכאוריות עד כדי כך שלא ניתן היה מלכתחילה לצוות על מעצרו של העורר על פיהן. לעניין זה דייני שאומר כי הטענה שלפיה חזר בו האדם האחר מהודייתו בשלב מאוחר יותר אין בה כדי לערער את ההודיה עד כדי ביטול ערכה הראיתי. אשר להודייתו של נחקר אחר בזריקת הרימון ספק גדול אם ניתן לסמוך עליה וזאת, בעיקר, מן הטעם שפרטי ההודיה אינם מתיישבים עם עובדות הרקע של הפרשה. מכאן שלא נגרע מעוצמת הראיות הלכאוריות שעל פיהן ניתנה החלטת המעצר. 4. הערר נדחה. ניתנה היום, י"ב בתמוז תשס"ד (1.7.04). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04042550_M07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בש"פ 4255/04 בפני: כבוד השופט י' טירקל העורר: ברוך חונדאשוילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' שיף) מיום 28.4.04 בתיק ב"בג"ץ 4748/18 בשם העורר: עו"ד טומי נדשי בשם המשיבה: עו"ד דניאלה ביניש החלטה 1. על העורר ועל שני נאשמים נוספים (להלן – "הנאשמים הנוספים") הוגש כתב אישום בבית המשפט המחוזי בחיפה המייחס להם עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירות בנשק, ניסיון לחבול בחומר נפץ, היזק בזדון בחומר נפיץ, ניסיון להרוס נכס בחומר נפיץ ותקיפת שוטר בנסיבות מחמירות. לפי הנטען בכתב האישום, בתמצית, קשרו העורר, הנאשמים הנוספים ואדם אחר (להלן - "האדם האחר") קשר לזרוק רימון רסס על תחנת משטרת זבולון בכוונה להזיק לתחנה ולחבול בשוהים בשטחה. לקידום הקשר העביר העורר רימון רסס לאדם האחר, שהיה אמור לזרוק את הרימון, והסביר לו כיצד לתפעל אותו ולזרוק אותו. העורר גם היה מעורב באופן פעיל בתכנון האירוע והעביר הודעות לאחרים שהשתתפו בכך. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט א' שיף), בהחלטתו מיום 2.2.04, הורה לעצור את העורר עד תום ההליכים. שני הנאשמים הנוספים שוחררו בתנאים ובערבות. עררה של המדינה על השחרור נדחה על ידי חברי הנכבד, השופט ס' ג'ובראן, בהחלטה מיום 11.2.04. ביום 28.4.04 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור את העורר . העורר עורר על ההחלטה לדחות את בקשתו לעיון חוזר. 2. לטענת בא כוח העורר, בהודעת הערר ובטיעוניו לפני, מושתתת החלטתו של בית המשפט המחוזי להאריך את מעצרו של העורר, על הודעותיו של האדם האחר. הודעות אלה זקוקות לסיוע על מנת שניתן יהיה להרשיע על פיהן. סיוע כזה, לא רק שאינו קיים, אלא מה שהיה קיים נחלש. גם ראיות נוספות שגילה בתיק – שבהן כלולה הודיה שהודה נחקר אחר בזריקת הרימון – מחלישות את הראיה העיקרית ופוגמות במהימנותה עד כדי כך שנשלל ממנה כל ערך ראייתי. לפיכך יש לשחרר את העורר מן המעצר. באת כוח המדינה התנגדה לערר. 3. דין טענותיו של בא כוח העורר להידחות. כידוע, לא נועד ההליך של עיון חוזר בהחלטת מעצר לבחינה חוזרת של מכלול הראיות כאילו נבחנת החלטת המעצר מיסודה. בהליך זה נבחנת השאלה אם יש בראיות נוספות – או בראיות שמטעם כלשהו לא היו לעיני בית המשפט שהחליט על המעצר – כדי לקעקע את יסודותיה של החלטת המעצר. על כך אמרתי במקום אחר: "כי שינוי של מה בכך או התערערות כלשהי של מכלול הראיות לא די בהם, בדרך כלל, כדי לקעקע את מכלול הראיות הלכאוריות עד כדי ביטול החלטת המעצר. עם זאת, לדעתי, יש מקום לשחרר נאשם שנעצר עד תום ההליכים על פי ראיות לכאורה להוכחת אשמתו, אם התקעקע מכלול הראיות כך שלא ניתן היה מלכתחילה לצוות על מעצרו של הנאשם על פיו . נוטה אנוכי לדעה שאין להחמיר עם נאשם הטוען שנתכרסמו הראיות נגדו עד כדי הצבת דרישה 'שהסיכויים לזיכוייו עולים על הסיכויים להרשעתו' (דברי השופטת שטרסברג כהן בבש"פ 4794/95 שאבי נ' מדינת ישראל , תקדין עליון 95(3), 263)" (בש"פ 4326,5134/04 מדינת ישראל נ' שניר מקייטן (טרם פורסם)). השגותיו הנזכרות של בא כוח העורר נדונו על ידי בית המשפט המחוזי שבהחלטתו המפורטת והמנומקת עמד על כולן ודחה אותן. לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו. גם אני סבור כי הראיות הנוספות בפרשה הנידונה, לרבות הראיות שאליהן לא הופנתה תשומת ליבו של בית המשפט המחוזי בעת הדיון בבקשת המעצר, אין בהן כדי לגרוע מכוחן של הראיות הלכאוריות עד כדי כך שלא ניתן היה מלכתחילה לצוות על מעצרו של העורר על פיהן. לעניין זה דייני שאומר כי הטענה שלפיה חזר בו האדם האחר מהודייתו בשלב מאוחר יותר אין בה כדי לערער את ההודיה עד כדי ביטול ערכה הראיתי. אשר להודייתו של נחקר אחר בזריקת הרימון ספק גדול אם ניתן לסמוך עליה וזאת, בעיקר, מן הטעם שפרטי ההודיה אינם מתיישבים עם עובדות הרקע של הפרשה. מכאן שלא נגרע מעוצמת הראיות הלכאוריות שעל פיהן ניתנה החלטת המעצר. 4. הערר נדחה. ניתנה היום, י"ב בתמוז תשס"ד (1.7.04). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04042550_M07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 4205/08 - ד' בפני: כבוד הרשמת גאולה לוין המערער: אייל אברהם נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה לביטול החלטה החלטה בקשת המערער לראות בהודעת הערעור גם כסיכומים, נשלחה בפקסימיליה ביום 10.5.2009. הבקשה לא קובלה לרישום משום שהוגשה ללא עמדות יתר בעלי הדין, כמתחייב על פי נהלי המזכירות. המערער לא טרח לברר מה עלה בגורל הבקשה ששלח והאם ניתנה בה החלטה. יחד עם זאת, משהתברר כי המערער לא זנח את ההליך, אין הצדקה למחיקתו מחוסר מעש. לפיכך, תבוטל ההחלטה מיום 24.5.09. לבקשת המערער, יראו את הודעת הערעור כסיכומים מטעמו ויהא פטור מהגשת כתבי טענות נוספים. המשיב יגיש סיכומים עד ליום 23.9.2009, סיכומי התשובה (באם יחפוץ בכך המערער) יוגשו עד ליום 29.10.2009, בהתאם יידחה המועד לדיון, הקבוע ליום 23.7.2009, וייקבע בהתאם לאפשרויות יומן בית המשפט. ניתנה היום, ד' בסיוון תשס"ט (27.5.2009). גאולה לוין ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08042050_G06.doc כש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים <LEGAL_CLAUSE> - ד' בפני: כבוד הרשמת גאולה לוין המערער: אייל אברהם נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה לביטול החלטה החלטה בקשת המערער לראות בהודעת הערעור גם כסיכומים, נשלחה בפקסימיליה ביום 10.5.2009. הבקשה לא קובלה לרישום משום שהוגשה ללא עמדות יתר בעלי הדין, כמתחייב על פי נהלי המזכירות. המערער לא טרח לברר מה עלה בגורל הבקשה ששלח והאם ניתנה בה החלטה. יחד עם זאת, משהתברר כי המערער לא זנח את ההליך, אין הצדקה למחיקתו מחוסר מעש. לפיכך, תבוטל ההחלטה מיום 24.5.09. לבקשת המערער, יראו את הודעת הערעור כסיכומים מטעמו ויהא פטור מהגשת כתבי טענות נוספים. המשיב יגיש סיכומים עד ליום 23.9.2009, סיכומי התשובה (באם יחפוץ בכך המערער) יוגשו עד ליום 29.10.2009, בהתאם יידחה המועד לדיון, הקבוע ליום 23.7.2009, וייקבע בהתאם לאפשרויות יומן בית המשפט. ניתנה היום, ד' בסיוון תשס"ט (27.5.2009). גאולה לוין ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08042050_G06.doc כש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים בג"ץ 4748/18 - ד' בפני: כבוד הרשמת גאולה לוין המערער: אייל אברהם נ ג ד המשיב: בנק לאומי לישראל בע"מ בקשה לביטול החלטה החלטה בקשת המערער לראות בהודעת הערעור גם כסיכומים, נשלחה בפקסימיליה ביום 10.5.2009. הבקשה לא קובלה לרישום משום שהוגשה ללא עמדות יתר בעלי הדין, כמתחייב על פי נהלי המזכירות. המערער לא טרח לברר מה עלה בגורל הבקשה ששלח והאם ניתנה בה החלטה. יחד עם זאת, משהתברר כי המערער לא זנח את ההליך, אין הצדקה למחיקתו מחוסר מעש. לפיכך, תבוטל ההחלטה מיום 24.5.09. לבקשת המערער, יראו את הודעת הערעור כסיכומים מטעמו ויהא פטור מהגשת כתבי טענות נוספים. המשיב יגיש סיכומים עד ליום 23.9.2009, סיכומי התשובה (באם יחפוץ בכך המערער) יוגשו עד ליום 29.10.2009, בהתאם יידחה המועד לדיון, הקבוע ליום 23.7.2009, וייקבע בהתאם לאפשרויות יומן בית המשפט. ניתנה היום, ד' בסיוון תשס"ט (27.5.2009). גאולה לוין ר ש מ ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08042050_G06.doc כש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בג"ץ 8069/03 - ו' בפני: כבוד השופט מ' חשין העותרים: 1. חוסאם גמל 2. תקווה גמל נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. משרד הפנים 3. מנכ"ל משרד הפנים 4. מנהל הלשכה האזורית למנהל אוכלוסין בקשה להארכת מועד מיום 13.1.04 החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. היום, כ"ה בטבת תשס"ד (19.1.2004). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03080690_G07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> - ו' בפני: כבוד השופט מ' חשין העותרים: 1. חוסאם גמל 2. תקווה גמל נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. משרד הפנים 3. מנכ"ל משרד הפנים 4. מנהל הלשכה האזורית למנהל אוכלוסין בקשה להארכת מועד מיום 13.1.04 החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. היום, כ"ה בטבת תשס"ד (19.1.2004). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03080690_G07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בג"ץ 10076/02 - ו' בפני: כבוד השופט מ' חשין העותרים: 1. חוסאם גמל 2. תקווה גמל נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. משרד הפנים 3. מנכ"ל משרד הפנים 4. מנהל הלשכה האזורית למנהל אוכלוסין בקשה להארכת מועד מיום 13.1.04 החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. היום, כ"ה בטבת תשס"ד (19.1.2004). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03080690_G07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 912/15 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט י' עמית כבוד השופט מ' מזוז העותר: שאדי עויוי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ז בשבט התשע"ה (16.2.2015) בשם העותר: עו"ד מחמוד ג'בארין בשם המשיבים: עו"ד רועי שויקה פסק-דין לאחר שמיעת טענות ועיון בחומר חסוי במעמד צד אחד וכן שיג ושיח עם המשיבים לא ראינו מקום להתערבות בהכרעותיהם של בתי המשפט הצבאיים. מסרנו על כך לבא כוח העותר והוא הודיע על מחיקת העתירה. היא נמחקת כאמור. ניתן היום, ‏כ"ז בשבט התשע"ה (‏16.2.2015). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15009120_T02.doc מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק <LEGAL_CLAUSE> לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט י' עמית כבוד השופט מ' מזוז העותר: שאדי עויוי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ז בשבט התשע"ה (16.2.2015) בשם העותר: עו"ד מחמוד ג'בארין בשם המשיבים: עו"ד רועי שויקה פסק-דין לאחר שמיעת טענות ועיון בחומר חסוי במעמד צד אחד וכן שיג ושיח עם המשיבים לא ראינו מקום להתערבות בהכרעותיהם של בתי המשפט הצבאיים. מסרנו על כך לבא כוח העותר והוא הודיע על מחיקת העתירה. היא נמחקת כאמור. ניתן היום, ‏כ"ז בשבט התשע"ה (‏16.2.2015). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15009120_T02.doc מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4140/95 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט י' עמית כבוד השופט מ' מזוז העותר: שאדי עויוי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ז בשבט התשע"ה (16.2.2015) בשם העותר: עו"ד מחמוד ג'בארין בשם המשיבים: עו"ד רועי שויקה פסק-דין לאחר שמיעת טענות ועיון בחומר חסוי במעמד צד אחד וכן שיג ושיח עם המשיבים לא ראינו מקום להתערבות בהכרעותיהם של בתי המשפט הצבאיים. מסרנו על כך לבא כוח העותר והוא הודיע על מחיקת העתירה. היא נמחקת כאמור. ניתן היום, ‏כ"ז בשבט התשע"ה (‏16.2.2015). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15009120_T02.doc מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בג"ץ 4586/16 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן העותרת: עיריית ראשון לציון נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. מנכ"לית משרד הפנים 3. משרד הפנים 4. ועדת החקירה לבדיקת איחוד עיריית בת ים עם עיריית תל אביב-יפו 5. עיריית בת ים 6. עיריית תל אביב-יפו 7. עיריית חולון בקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יחזקאל ריינהרץ בשם המשיבים 4-1: עו"ד הדס ערן בשם המשיבה 5: עו"ד פרופ' אריאל בנדור; עו"ד ד"ר ישגב נקדימון בשם המשיבה 6: עו"ד שלום זינגר בשם המשיבה 7: עו"ד עפר בר-און; עו"ד נטלי בן דוד יוסף החלטה לאחר שעיינתי בבקשה למתן צו ביניים ובתגובות לה, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. בפרט, לא שוכנעתי כי ללא הוצאת הצו עלול להיגרם נזק בלתי הפיך לעותרת, וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי העתירה, ומשכך דין הבקשה להידחות. ניתנה היום, ג' בסיון התשע"ו (9.6.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16045860_H02.doc הי מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן העותרת: עיריית ראשון לציון נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. מנכ"לית משרד הפנים 3. משרד הפנים 4. ועדת החקירה לבדיקת איחוד עיריית בת ים עם עיריית תל אביב-יפו 5. עיריית בת ים 6. עיריית תל אביב-יפו 7. עיריית חולון בקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יחזקאל ריינהרץ בשם המשיבים 4-1: עו"ד הדס ערן בשם המשיבה 5: עו"ד פרופ' אריאל בנדור; עו"ד ד"ר ישגב נקדימון בשם המשיבה 6: עו"ד שלום זינגר בשם המשיבה 7: עו"ד עפר בר-און; עו"ד נטלי בן דוד יוסף החלטה לאחר שעיינתי בבקשה למתן צו ביניים ובתגובות לה, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. בפרט, לא שוכנעתי כי ללא הוצאת הצו עלול להיגרם נזק בלתי הפיך לעותרת, וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי העתירה, ומשכך דין הבקשה להידחות. ניתנה היום, ג' בסיון התשע"ו (9.6.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16045860_H02.doc הי מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בג"ץ 4748/18 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן העותרת: עיריית ראשון לציון נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. מנכ"לית משרד הפנים 3. משרד הפנים 4. ועדת החקירה לבדיקת איחוד עיריית בת ים עם עיריית תל אביב-יפו 5. עיריית בת ים 6. עיריית תל אביב-יפו 7. עיריית חולון בקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יחזקאל ריינהרץ בשם המשיבים 4-1: עו"ד הדס ערן בשם המשיבה 5: עו"ד פרופ' אריאל בנדור; עו"ד ד"ר ישגב נקדימון בשם המשיבה 6: עו"ד שלום זינגר בשם המשיבה 7: עו"ד עפר בר-און; עו"ד נטלי בן דוד יוסף החלטה לאחר שעיינתי בבקשה למתן צו ביניים ובתגובות לה, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. בפרט, לא שוכנעתי כי ללא הוצאת הצו עלול להיגרם נזק בלתי הפיך לעותרת, וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי העתירה, ומשכך דין הבקשה להידחות. ניתנה היום, ג' בסיון התשע"ו (9.6.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16045860_H02.doc הי מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים ע"פ 8641/04 - ו' ע"פ 9266/04 בפני: כבוד הרשם יגאל מרזל המערערת: ירונה ראובני-בוכניק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת עיקרי טיעון החלטה עיקרי הטיעון של המערערת יוגשו עד ליום 1.3.05 ואלו של המדינה עד ליום 8.3.05. החלטה זו תשלח לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה. ניתנה היום, י"ד באדר א' התשס"ה (23.2.2005). יגאל מרזל ר ש ם _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04086410_L07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים <LEGAL_CLAUSE> - ו' <LEGAL_CLAUSE> בפני: כבוד הרשם יגאל מרזל המערערת: ירונה ראובני-בוכניק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת עיקרי טיעון החלטה עיקרי הטיעון של המערערת יוגשו עד ליום 1.3.05 ואלו של המדינה עד ליום 8.3.05. החלטה זו תשלח לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה. ניתנה היום, י"ד באדר א' התשס"ה (23.2.2005). יגאל מרזל ר ש ם _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04086410_L07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים בג"ץ 5598/22 - ו' ע"א 7223/13 בפני: כבוד הרשם יגאל מרזל המערערת: ירונה ראובני-בוכניק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת עיקרי טיעון החלטה עיקרי הטיעון של המערערת יוגשו עד ליום 1.3.05 ואלו של המדינה עד ליום 8.3.05. החלטה זו תשלח לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה. ניתנה היום, י"ד באדר א' התשס"ה (23.2.2005). יגאל מרזל ר ש ם _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04086410_L07.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בש"פ 6857/14 לפני: כבוד השופט ח' מלצר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. גבריאל אדינייב 2. אלברט(אברהם) אדינייב 3. שלמה מולקנדובר בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"א בחשון התשע"ה (‏4.11.2014) בשם המבקשת: עו"ד נעימה חנאווי בשם המשיב 1: עו"ד דמיטרי ורניצקי בשם המשיב 2: עו"ד ז'אנה זייצב בשם המשיב 3: עו"ד ליאור כהנא (משיב 3 פטור מהתייצבות) החלטה 1. לגבי המשיב 3 – נוכח האמור בהחלטתי לגביו מתאריך 19.11.2013 וחלוף הזמן מאז ובשים לב להצהרות בא-כוחו בדיון שהתקיים היום בפני, אני מורה כדלקמן: (א) מעצרו של המשיב 3 יוארך ב-90 ימים, שיימנו החל מתאריך 29.10.2014, או עד למתן פסק דין ב-ת.פ.4125-02-13 וב-ת"פ 120-02-13 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם מביניהם. (ב) על אף האמור בפיסקה (א) שלעיל – המשיב 3 יהיה רשאי להגיש לעיון שירות המבחן בתוך 7 ימים מהיום הצעה לחלופת מעצר הדוקה וזו תיבחן על ידי שירות המבחן בתוך 20 ימים מעת שההצעה האמורה תוגש כאמור. מיד לאחר שיוכן תסקיר המעצר ע"י שירות המבחן בבקשה לחלופה זו – יובא נושא המשך מעצרו של המשיב 3 לעיון מחדש בפני בית המשפט המחוזי הנכבד, וזכויות וטענות הצדדים שמורות להם בהקשר זה. 2. באשר למשיבים 1 ו-2 – בעקבות הערות בית המשפט, לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים, הודיעו באי-כוחם, על דעתם, שהם מסכימים לבקשת המדינה להארכת המעצר המבוקשת בבקשה שבפני, תוך שמירת זכותם להגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטה לגבי מעצרם אגב הגשת הצעה לחלופת מעצר הדוקה והולמת. 3. באת כוח המדינה הודיעה כי היא שומרת על זכות המאשימה להתנגד לשחרורם של המשיבים 2-1 לחלופת מעצר כלשהי, או לחלופת המעצר הפרטנית שתוצע על ידם. 4. נוכח האמור בבקשה ובפיסקאות 2 ו-3 שלעיל – אני מאריך את מעצרם של המשיבים 1 ו-2 ב-90 ימים שימנו החל מתאריך 27.10.2014, או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 4125-02-13 וב-ת"פ 120-02-13 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם מביניהם. כל זאת מבלי שאתייחס לאפשרות שחרורם לחלופת מעצר – נושא שבית המשפט המחוזי הנכבד יחליט בו, כשיעלה בפניו, כטוב בעיניו. ניתנה היום, ‏י"א בחשון התשע"ה (‏4.11.2014). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14068570_K03.doc מה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בש"פ 6857/14 לפני: כבוד השופט ח' מלצר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. גבריאל אדינייב 2. אלברט(אברהם) אדינייב 3. שלמה מולקנדובר בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"א בחשון התשע"ה (‏4.11.2014) בשם המבקשת: עו"ד נעימה חנאווי בשם המשיב 1: עו"ד דמיטרי ורניצקי בשם המשיב 2: עו"ד ז'אנה זייצב בשם המשיב 3: עו"ד ליאור כהנא (משיב 3 פטור מהתייצבות) החלטה 1. לגבי המשיב 3 – נוכח האמור בהחלטתי לגביו מתאריך 19.11.2013 וחלוף הזמן מאז ובשים לב להצהרות בא-כוחו בדיון שהתקיים היום בפני, אני מורה כדלקמן: (א) מעצרו של המשיב 3 יוארך ב-90 ימים, שיימנו החל מתאריך 29.10.2014, או עד למתן פסק דין ב-ת.פ.4125-02-13 וב-<LEGAL_CLAUSE> בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם מביניהם. (ב) על אף האמור בפיסקה (א) שלעיל – המשיב 3 יהיה רשאי להגיש לעיון שירות המבחן בתוך 7 ימים מהיום הצעה לחלופת מעצר הדוקה וזו תיבחן על ידי שירות המבחן בתוך 20 ימים מעת שההצעה האמורה תוגש כאמור. מיד לאחר שיוכן תסקיר המעצר ע"י שירות המבחן בבקשה לחלופה זו – יובא נושא המשך מעצרו של המשיב 3 לעיון מחדש בפני בית המשפט המחוזי הנכבד, וזכויות וטענות הצדדים שמורות להם בהקשר זה. 2. באשר למשיבים 1 ו-2 – בעקבות הערות בית המשפט, לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים, הודיעו באי-כוחם, על דעתם, שהם מסכימים לבקשת המדינה להארכת המעצר המבוקשת בבקשה שבפני, תוך שמירת זכותם להגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטה לגבי מעצרם אגב הגשת הצעה לחלופת מעצר הדוקה והולמת. 3. באת כוח המדינה הודיעה כי היא שומרת על זכות המאשימה להתנגד לשחרורם של המשיבים 2-1 לחלופת מעצר כלשהי, או לחלופת המעצר הפרטנית שתוצע על ידם. 4. נוכח האמור בבקשה ובפיסקאות 2 ו-3 שלעיל – אני מאריך את מעצרם של המשיבים 1 ו-2 ב-90 ימים שימנו החל מתאריך 27.10.2014, או עד למתן פסק דין ב-<LEGAL_CLAUSE> וב-<LEGAL_CLAUSE> בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם מביניהם. כל זאת מבלי שאתייחס לאפשרות שחרורם לחלופת מעצר – נושא שבית המשפט המחוזי הנכבד יחליט בו, כשיעלה בפניו, כטוב בעיניו. ניתנה היום, ‏י"א בחשון התשע"ה (‏4.11.2014). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14068570_K03.doc מה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בש"פ 6857/14 לפני: כבוד השופט ח' מלצר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. גבריאל אדינייב 2. אלברט(אברהם) אדינייב 3. שלמה מולקנדובר בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"א בחשון התשע"ה (‏4.11.2014) בשם המבקשת: עו"ד נעימה חנאווי בשם המשיב 1: עו"ד דמיטרי ורניצקי בשם המשיב 2: עו"ד ז'אנה זייצב בשם המשיב 3: עו"ד ליאור כהנא (משיב 3 פטור מהתייצבות) החלטה 1. לגבי המשיב 3 – נוכח האמור בהחלטתי לגביו מתאריך 19.11.2013 וחלוף הזמן מאז ובשים לב להצהרות בא-כוחו בדיון שהתקיים היום בפני, אני מורה כדלקמן: (א) מעצרו של המשיב 3 יוארך ב-90 ימים, שיימנו החל מתאריך 29.10.2014, או עד למתן פסק דין ב-ת.פ.4125-02-13 וב-רע"א 83/01 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם מביניהם. (ב) על אף האמור בפיסקה (א) שלעיל – המשיב 3 יהיה רשאי להגיש לעיון שירות המבחן בתוך 7 ימים מהיום הצעה לחלופת מעצר הדוקה וזו תיבחן על ידי שירות המבחן בתוך 20 ימים מעת שההצעה האמורה תוגש כאמור. מיד לאחר שיוכן תסקיר המעצר ע"י שירות המבחן בבקשה לחלופה זו – יובא נושא המשך מעצרו של המשיב 3 לעיון מחדש בפני בית המשפט המחוזי הנכבד, וזכויות וטענות הצדדים שמורות להם בהקשר זה. 2. באשר למשיבים 1 ו-2 – בעקבות הערות בית המשפט, לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים, הודיעו באי-כוחם, על דעתם, שהם מסכימים לבקשת המדינה להארכת המעצר המבוקשת בבקשה שבפני, תוך שמירת זכותם להגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטה לגבי מעצרם אגב הגשת הצעה לחלופת מעצר הדוקה והולמת. 3. באת כוח המדינה הודיעה כי היא שומרת על זכות המאשימה להתנגד לשחרורם של המשיבים 2-1 לחלופת מעצר כלשהי, או לחלופת המעצר הפרטנית שתוצע על ידם. 4. נוכח האמור בבקשה ובפיסקאות 2 ו-3 שלעיל – אני מאריך את מעצרם של המשיבים 1 ו-2 ב-90 ימים שימנו החל מתאריך 27.10.2014, או עד למתן פסק דין ב-תא"ח 5462-09-12 וב-תא"ח 5462-09-12 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם מביניהם. כל זאת מבלי שאתייחס לאפשרות שחרורם לחלופת מעצר – נושא שבית המשפט המחוזי הנכבד יחליט בו, כשיעלה בפניו, כטוב בעיניו. ניתנה היום, ‏י"א בחשון התשע"ה (‏4.11.2014). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14068570_K03.doc מה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בש"א 6798/19 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. מחמד דרויש 2. הנא דריש נ ג ד המשיבים: 1. יקיר פרסי 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ 3. מוחמד עדאנה 4. מנורה חברה לביטוח בקשה לאיחוד תובענות בדיון בשם המבקשים: עו"ד סבטלאנה קראם החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 13.11.2019. ניתנה היום, ‏ו' בחשון התש"פ (‏4.11.2019). ש ו פ ט _________________________ 19067980_F01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.i l

בבית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. מחמד דרויש 2. הנא דריש נ ג ד המשיבים: 1. יקיר פרסי 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ 3. מוחמד עדאנה 4. מנורה חברה לביטוח בקשה לאיחוד תובענות בדיון בשם המבקשים: עו"ד סבטלאנה קראם החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 13.11.2019. ניתנה היום, ‏ו' בחשון התש"פ (‏4.11.2019). ש ו פ ט _________________________ 19067980_F01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.i l

בבית המשפט העליון ע"א 8463/18 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. מחמד דרויש 2. הנא דריש נ ג ד המשיבים: 1. יקיר פרסי 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ 3. מוחמד עדאנה 4. מנורה חברה לביטוח בקשה לאיחוד תובענות בדיון בשם המבקשים: עו"ד סבטלאנה קראם החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 13.11.2019. ניתנה היום, ‏ו' בחשון התש"פ (‏4.11.2019). ש ו פ ט _________________________ 19067980_F01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.i l

בבית המשפט העליון ע"פ 8884/20 - י"ח לפני: כבוד השופט ג' קרא המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. עזבון המנוח אמג'ד שהוואנה ז"ל 3. סולימאן עאמר בקשת המערער להבאת אסיר לדיון בשם המערער: עו"ד מורן כרמון בשם המשיבים: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג החלטה כמבוקש. המערער יובא לדיון באמצעות שב"ס. ניתנה היום, י"ח בחשון התשפ"ב (24.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 20088840_Q19.docx יג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> - י"ח לפני: כבוד השופט ג' קרא המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. עזבון המנוח אמג'ד שהוואנה ז"ל 3. סולימאן עאמר בקשת המערער להבאת אסיר לדיון בשם המערער: עו"ד מורן כרמון בשם המשיבים: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג החלטה כמבוקש. המערער יובא לדיון באמצעות שב"ס. ניתנה היום, י"ח בחשון התשפ"ב (24.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 20088840_Q19.docx יג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון ת"א 1124/00 - י"ח לפני: כבוד השופט ג' קרא המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. עזבון המנוח אמג'ד שהוואנה ז"ל 3. סולימאן עאמר בקשת המערער להבאת אסיר לדיון בשם המערער: עו"ד מורן כרמון בשם המשיבים: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג החלטה כמבוקש. המערער יובא לדיון באמצעות שב"ס. ניתנה היום, י"ח בחשון התשפ"ב (24.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 20088840_Q19.docx יג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5246/98 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש העותרים : 1. גדעון גינצבורג-ד"ר 2. חנה גינצברג 3. אלי גולדרינג 4. מירה גולדרינג 5. פיני אביב - עו"ד 6. לימור אביב 7. גדעון פדר 8. דרורה פדר 9. מיכאל טימור 10. שרי טימור 11. רם צ'קרוב 12. אמילי צ'קרובס 13. דוד דוקטורי 14. אתי דוקטורי 15. אסתר מחרובסקי נגד המשיבים : 1. משרד הבינוי והשיכון 2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 3. אילנה צמח 4. עירית קרית אונו 5. העבודה והרווחה 6. משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי החלטה העתירה תידון בפני הרכב של שלושה שופטים. העותרים רשאים להגיש תגובתם להודעה שהוגשה מטעם המשיבים בתוך 30 יום. התיק ייקבע לשמיעה לאחר קבלת תגובתם. ניתנה היום, כ"ט בתשרי התשנ"ט (19.10.98). ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98052460. N03

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק <LEGAL_CLAUSE> בפני: כבוד השופטת ד' ביניש העותרים : 1. גדעון גינצבורג-ד"ר 2. חנה גינצברג 3. אלי גולדרינג 4. מירה גולדרינג 5. פיני אביב - עו"ד 6. לימור אביב 7. גדעון פדר 8. דרורה פדר 9. מיכאל טימור 10. שרי טימור 11. רם צ'קרוב 12. אמילי צ'קרובס 13. דוד דוקטורי 14. אתי דוקטורי 15. אסתר מחרובסקי נגד המשיבים : 1. משרד הבינוי והשיכון 2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 3. אילנה צמח 4. עירית קרית אונו 5. העבודה והרווחה 6. משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי החלטה העתירה תידון בפני הרכב של שלושה שופטים. העותרים רשאים להגיש תגובתם להודעה שהוגשה מטעם המשיבים בתוך 30 יום. התיק ייקבע לשמיעה לאחר קבלת תגובתם. ניתנה היום, כ"ט בתשרי התשנ"ט (19.10.98). ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98052460. N03

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק רע"א 2145/97 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש העותרים : 1. גדעון גינצבורג-ד"ר 2. חנה גינצברג 3. אלי גולדרינג 4. מירה גולדרינג 5. פיני אביב - עו"ד 6. לימור אביב 7. גדעון פדר 8. דרורה פדר 9. מיכאל טימור 10. שרי טימור 11. רם צ'קרוב 12. אמילי צ'קרובס 13. דוד דוקטורי 14. אתי דוקטורי 15. אסתר מחרובסקי נגד המשיבים : 1. משרד הבינוי והשיכון 2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 3. אילנה צמח 4. עירית קרית אונו 5. העבודה והרווחה 6. משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי החלטה העתירה תידון בפני הרכב של שלושה שופטים. העותרים רשאים להגיש תגובתם להודעה שהוגשה מטעם המשיבים בתוך 30 יום. התיק ייקבע לשמיעה לאחר קבלת תגובתם. ניתנה היום, כ"ט בתשרי התשנ"ט (19.10.98). ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 98052460. N03

בבית המשפט העליון בג"ץ 8213/14 - לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין העותרות: 1. בתיה כהנא דרור 2. עמותת "מבוי סתום" 3. נעמ"ת תנועת נשים עובדות ומתנדבות 4. ויצו הסתדרות עולמית לנשים ציוניות נ ג ד המשיבים: 1. השר לשירותי דת 2. נשיא בית הדין הרבני הגדול לשנות מועד דיון החלטה לא ברצון יידחה הדיון למועד קרוב שיקבע היומן לפי האפשרויות. ניתנה היום, ‏כ"ה בשבט התשע"ז (‏21.2.2017). המשנה לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14082130_T64.doc נז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון <LEGAL_CLAUSE> - לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין העותרות: 1. בתיה כהנא דרור 2. עמותת "מבוי סתום" 3. נעמ"ת תנועת נשים עובדות ומתנדבות 4. ויצו הסתדרות עולמית לנשים ציוניות נ ג ד המשיבים: 1. השר לשירותי דת 2. נשיא בית הדין הרבני הגדול לשנות מועד דיון החלטה לא ברצון יידחה הדיון למועד קרוב שיקבע היומן לפי האפשרויות. ניתנה היום, ‏כ"ה בשבט התשע"ז (‏21.2.2017). המשנה לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14082130_T64.doc נז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בג"ץ 4748/18 - לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין העותרות: 1. בתיה כהנא דרור 2. עמותת "מבוי סתום" 3. נעמ"ת תנועת נשים עובדות ומתנדבות 4. ויצו הסתדרות עולמית לנשים ציוניות נ ג ד המשיבים: 1. השר לשירותי דת 2. נשיא בית הדין הרבני הגדול לשנות מועד דיון החלטה לא ברצון יידחה הדיון למועד קרוב שיקבע היומן לפי האפשרויות. ניתנה היום, ‏כ"ה בשבט התשע"ז (‏21.2.2017). המשנה לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14082130_T64.doc נז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 4584/10 - ד' ע"א 4699/10 בפני: כבוד הרשם גיא שני המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רגב שובר בקשה להבהרה החלטה צו הסיכומים ברור, והוא עולה בקנה אחד עם החלופה שבסעיף 4 לבקשה להבהרת החלטה מיום 20.1.2011. ניתנה היום, ט"ו בשבט תשע"א (20.1.2011). גיא שני ר ש ם _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10045840_D05.doc כש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים <LEGAL_CLAUSE> - ד' <LEGAL_CLAUSE> בפני: כבוד הרשם גיא שני המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רגב שובר בקשה להבהרה החלטה צו הסיכומים ברור, והוא עולה בקנה אחד עם החלופה שבסעיף 4 לבקשה להבהרת החלטה מיום 20.1.2011. ניתנה היום, ט"ו בשבט תשע"א (20.1.2011). גיא שני ר ש ם _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10045840_D05.doc כש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בירושלים בג"ץ 4748/18 - ד' בג"ץ 4748/18 בפני: כבוד הרשם גיא שני המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רגב שובר בקשה להבהרה החלטה צו הסיכומים ברור, והוא עולה בקנה אחד עם החלופה שבסעיף 4 לבקשה להבהרת החלטה מיום 20.1.2011. ניתנה היום, ט"ו בשבט תשע"א (20.1.2011). גיא שני ר ש ם _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10045840_D05.doc כש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5781/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותר: י.ש.ל.ב קליניק בע"מ (מרכז רפואי הרברט סמואל) נ ג ד המשיב: משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי פסק-דין השופט מ' מזוז: 1. העותר פנה למשרד הבריאות בבקשה למתן אישור הקמה למרפאה לכירורגיה קטנה בהתאם לתקנות בריאות העם (אמות מידה לאישור הקמה למרפאות), התשע"ז-2017 (להלן: התקנות ) . ביום 21.5.2018 נענה בא כוח העותר על ידי מר עוזי קרן, מזכיר ועדת הפרויקטים במשרד הבריאות, כי בשלב זה אין משרד הבריאות מאשר פתיחת מרפאות כירורגיות (קטנות או בינוניות) משום ששיעור עמדות הניתוח לכירורגיה בינונית גבוה מהשיעור הקבוע בתקנות, וכי הבקשה תשוב ותידון לקראת סוף שנת 2018. 2. כעולה מן העתירה, לבקשת בא כוח העותר התקיימה פגישה בין נציגי העותר, ומר קרן, שבעקבותיה פנה בא כוח העותר למנכ"ל משרד הבריאות, שהוא בעל הסמכות המקורית לפי התקנות לאשר הקמת מרפאה), במכתב הנושא תאריך 20.6.2018, ובו ביקש "בחינה מחודשת" של בקשתו. בהמשך לכך ביקש בא כוח העותר גם להתקבל לפגישה אצל המנכ"ל. בעתירה נטען כי להבנת העותר טרם ניתנה החלטה סופית בעניינו על ידי הגורם המוסמך, ומכאן פנייתו האמורה למנכ"ל משרד הבריאות, וכי משפנייתו למנכ"ל טרם נענתה והוא אף לא זומן לפגישה כפי בקשתו, לא היה מנוס מהגשת העתירה. העתירה אשר הוגשה ביום 2.8.2018. 3. דין העתירה להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים הולם. כידוע, הכלל בדבר אי מיצוי הליכים אינו מתמצה אך בכך שעותר נדרש להראות כי הוא פנה לגורם המוסמך בטרם הגיש עתירתו לבית המשפט, אלא עליו להראות גם כי לגורם המוסמך ניתנה שהות מספקת לבחון את הנושא ולהשיב לפניה ( בג"ץ 7005/13 סמהורי נ' המפקד הצבאי (22.10.2013) ; בג"ץ 2572/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים (30.3.2017); בג"ץ 3730/18 עאסי נ' שר הפנים (13.5.2018)). בענייננו, העתירה הוגשה בחלוף פחות מחודש וחצי מאז פנייתו של העותר למנכ"ל משרד הבריאות, וכיומיים בלבד לאחר משלוח מכתב תזכורת. אכן, העותר פעל כדבעי בבקשו למצות הליכים בפניה למנכ"ל משרד הבריאות, שהוא בעל הסמכות המקורית לענין זה בהתאם לתקנות; ואולם משפנה למנכ"ל, יש ליתן לו שהות מספקת לבחון את הפניה ולהשיב לה. חזקה על מנכ"ל משרד הבריאות כי כך אכן יעשה בתוך זמן סביר. בשולי הדברים אעיר, כי המשיב הנכון בעתירה אינו "משרד הבריאות", שאינו הרשות המוסמכת לענין זה, אלא מנכ"ל משרד הבריאות, שהוא כאמור בעל הסמכות לענין מושא העתירה (ראו הערתי לאחרונה ב בג"ץ 5263/16 נשר - מפעלי מלט ישראליים בע"מ נ' המשרד להגנת הסביבה , בפסקה 15 (23.7.2018)). 4. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. בנסיבות הענין לא יהא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשע"ח (‏5.8.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18057810_B01.doc אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק <LEGAL_CLAUSE> לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותר: י.ש.ל.ב קליניק בע"מ (מרכז רפואי הרברט סמואל) נ ג ד המשיב: משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי פסק-דין השופט מ' מזוז: 1. העותר פנה למשרד הבריאות בבקשה למתן אישור הקמה למרפאה לכירורגיה קטנה בהתאם לתקנות בריאות העם (אמות מידה לאישור הקמה למרפאות), התשע"ז-2017 (להלן: התקנות ) . ביום 21.5.2018 נענה בא כוח העותר על ידי מר עוזי קרן, מזכיר ועדת הפרויקטים במשרד הבריאות, כי בשלב זה אין משרד הבריאות מאשר פתיחת מרפאות כירורגיות (קטנות או בינוניות) משום ששיעור עמדות הניתוח לכירורגיה בינונית גבוה מהשיעור הקבוע בתקנות, וכי הבקשה תשוב ותידון לקראת סוף שנת 2018. 2. כעולה מן העתירה, לבקשת בא כוח העותר התקיימה פגישה בין נציגי העותר, ומר קרן, שבעקבותיה פנה בא כוח העותר למנכ"ל משרד הבריאות, שהוא בעל הסמכות המקורית לפי התקנות לאשר הקמת מרפאה), במכתב הנושא תאריך 20.6.2018, ובו ביקש "בחינה מחודשת" של בקשתו. בהמשך לכך ביקש בא כוח העותר גם להתקבל לפגישה אצל המנכ"ל. בעתירה נטען כי להבנת העותר טרם ניתנה החלטה סופית בעניינו על ידי הגורם המוסמך, ומכאן פנייתו האמורה למנכ"ל משרד הבריאות, וכי משפנייתו למנכ"ל טרם נענתה והוא אף לא זומן לפגישה כפי בקשתו, לא היה מנוס מהגשת העתירה. העתירה אשר הוגשה ביום 2.8.2018. 3. דין העתירה להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים הולם. כידוע, הכלל בדבר אי מיצוי הליכים אינו מתמצה אך בכך שעותר נדרש להראות כי הוא פנה לגורם המוסמך בטרם הגיש עתירתו לבית המשפט, אלא עליו להראות גם כי לגורם המוסמך ניתנה שהות מספקת לבחון את הנושא ולהשיב לפניה ( <LEGAL_CLAUSE> סמהורי נ' המפקד הצבאי (22.10.2013) ; <LEGAL_CLAUSE> התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים (30.3.2017); <LEGAL_CLAUSE> עאסי נ' שר הפנים (13.5.2018)). בענייננו, העתירה הוגשה בחלוף פחות מחודש וחצי מאז פנייתו של העותר למנכ"ל משרד הבריאות, וכיומיים בלבד לאחר משלוח מכתב תזכורת. אכן, העותר פעל כדבעי בבקשו למצות הליכים בפניה למנכ"ל משרד הבריאות, שהוא בעל הסמכות המקורית לענין זה בהתאם לתקנות; ואולם משפנה למנכ"ל, יש ליתן לו שהות מספקת לבחון את הפניה ולהשיב לה. חזקה על מנכ"ל משרד הבריאות כי כך אכן יעשה בתוך זמן סביר. בשולי הדברים אעיר, כי המשיב הנכון בעתירה אינו "משרד הבריאות", שאינו הרשות המוסמכת לענין זה, אלא מנכ"ל משרד הבריאות, שהוא כאמור בעל הסמכות לענין מושא העתירה (ראו הערתי לאחרונה ב <LEGAL_CLAUSE> נשר - מפעלי מלט ישראליים בע"מ נ' המשרד להגנת הסביבה , בפסקה 15 (23.7.2018)). 4. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. בנסיבות הענין לא יהא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשע"ח (‏5.8.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18057810_B01.doc אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ת"א 36393-04-18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט מ' מזוז העותר: י.ש.ל.ב קליניק בע"מ (מרכז רפואי הרברט סמואל) נ ג ד המשיב: משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי פסק-דין השופט מ' מזוז: 1. העותר פנה למשרד הבריאות בבקשה למתן אישור הקמה למרפאה לכירורגיה קטנה בהתאם לתקנות בריאות העם (אמות מידה לאישור הקמה למרפאות), התשע"ז-2017 (להלן: התקנות ) . ביום 21.5.2018 נענה בא כוח העותר על ידי מר עוזי קרן, מזכיר ועדת הפרויקטים במשרד הבריאות, כי בשלב זה אין משרד הבריאות מאשר פתיחת מרפאות כירורגיות (קטנות או בינוניות) משום ששיעור עמדות הניתוח לכירורגיה בינונית גבוה מהשיעור הקבוע בתקנות, וכי הבקשה תשוב ותידון לקראת סוף שנת 2018. 2. כעולה מן העתירה, לבקשת בא כוח העותר התקיימה פגישה בין נציגי העותר, ומר קרן, שבעקבותיה פנה בא כוח העותר למנכ"ל משרד הבריאות, שהוא בעל הסמכות המקורית לפי התקנות לאשר הקמת מרפאה), במכתב הנושא תאריך 20.6.2018, ובו ביקש "בחינה מחודשת" של בקשתו. בהמשך לכך ביקש בא כוח העותר גם להתקבל לפגישה אצל המנכ"ל. בעתירה נטען כי להבנת העותר טרם ניתנה החלטה סופית בעניינו על ידי הגורם המוסמך, ומכאן פנייתו האמורה למנכ"ל משרד הבריאות, וכי משפנייתו למנכ"ל טרם נענתה והוא אף לא זומן לפגישה כפי בקשתו, לא היה מנוס מהגשת העתירה. העתירה אשר הוגשה ביום 2.8.2018. 3. דין העתירה להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים הולם. כידוע, הכלל בדבר אי מיצוי הליכים אינו מתמצה אך בכך שעותר נדרש להראות כי הוא פנה לגורם המוסמך בטרם הגיש עתירתו לבית המשפט, אלא עליו להראות גם כי לגורם המוסמך ניתנה שהות מספקת לבחון את הנושא ולהשיב לפניה ( בג"ץ 4748/18 סמהורי נ' המפקד הצבאי (22.10.2013) ; בג"ץ 4748/18 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים (30.3.2017); ת"א 36393-04-18 עאסי נ' שר הפנים (13.5.2018)). בענייננו, העתירה הוגשה בחלוף פחות מחודש וחצי מאז פנייתו של העותר למנכ"ל משרד הבריאות, וכיומיים בלבד לאחר משלוח מכתב תזכורת. אכן, העותר פעל כדבעי בבקשו למצות הליכים בפניה למנכ"ל משרד הבריאות, שהוא בעל הסמכות המקורית לענין זה בהתאם לתקנות; ואולם משפנה למנכ"ל, יש ליתן לו שהות מספקת לבחון את הפניה ולהשיב לה. חזקה על מנכ"ל משרד הבריאות כי כך אכן יעשה בתוך זמן סביר. בשולי הדברים אעיר, כי המשיב הנכון בעתירה אינו "משרד הבריאות", שאינו הרשות המוסמכת לענין זה, אלא מנכ"ל משרד הבריאות, שהוא כאמור בעל הסמכות לענין מושא העתירה (ראו הערתי לאחרונה ב בג"ץ 4748/18 נשר - מפעלי מלט ישראליים בע"מ נ' המשרד להגנת הסביבה , בפסקה 15 (23.7.2018)). 4. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. בנסיבות הענין לא יהא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשע"ח (‏5.8.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18057810_B01.doc אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il