Dokument: 8 U 76/15

Kontext davor:
Die Beklagte kann sich auch nicht darauf zurückziehen , dass sich die 35 relevanten Darlehensanträge von „ V. “ -Anlegern unter weit über 600 zu prüfenden Darlehensanträgen „ versteckt “ hätten .
subsumption
Denn , wie sich aus den Anlagen K 21 bis K 59 ergibt , wurden sämtliche Anfragen des Vermittlers M. an die Mitarbeiterin der Beklagten Z. gerichtet .
subsumption
Allein 17 dieser Anträge datieren vom 13. 08. bis 31.08.2009. Sechs solcher Anträge tragen das Datum 31.08.2009. Aus den sämtlich vom Finanzvermittler M. stammenden Anfragen ergab sich nicht nur , dass es sich jeweils um den geplanten Kauf einer Photovoltaikanlage in … zum jeweils selben Kaufpreis ( 57.500,00 Euro ) mit jeweils , soweit angegeben , derselben Einspeisevergütung ( 407,32 Euro ) bei ganz unterschiedlichen und sowohl vom Standort der Anlage in … als auch vom Büro des Vermittlers M. entfernt liegenden Wohnsitzen der Antragsteller handelte .
subsumption

Satz: In der Forderungsabtretung war darüber hinaus der konkrete Standort der zu finanzierenden Photovoltaikanlage bezeichnet .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Aus diesen Umständen ließ sich entnehmen , dass die Darlehensnehmer nicht etwa Finanzierung einer Solaranlage auf eigenem Dach anstrebten , sondern dass es sich um die Beteiligung an einer Kapitalanlage handelte und in diesem Rahmen der als Partner der Beklagten auftretende Finanzvermittler M. mit dem Vertrieb der Verkäuferin zusammenwirkte .
subsumption
Denn anders wäre es nicht zu erklären , dass sämtliche die Photovoltaikanlage S. am Standort … in … betreffenden Finanzierungen trotz unterschiedlichster Wohnsitze der Darlehensnehmer ausschließlich von M. vermittelt wurden .
subsumption