Dokument: 8 U 76/15

Kontext davor:
Die Beklagte hat zur Begründung ihrer Berufung im Wesentlichen ausgeführt : Beim Kläger habe es sich nicht um einen Verbraucher gehandelt .
subsumption

Satz: Eine Haustürsituation habe nicht vorgelegen .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Der Aussage der Zeugin R. lasse sich dies nicht entnehmen .
subsumption
Ein verbundenes Geschäft i. S. d. § 358 Abs. 3 BGB habe nicht vorgelegen , weil sich die Beklagte nicht der F. „ bedient “ habe .
subsumption
Die Beklagte habe keine Kenntnis von der Tätigkeit der F. und / oder des Vertriebs bei der Darlehensanbahnung gehabt .
subsumption
Sie habe ausschließlich mit dem Finanzvermittler M. zusammengearbeitet und von dessen Zusammenwirken mit dem Verkäufer nichts gewusst .
subsumption
Das Landgericht habe insoweit eine entscheidungserheblich fehlerhafte Beweiswürdigung vorgenommen .
subsumption