Dokument: 8 U 76/15

Kontext davor:
Auch die Widerrufsbelehrung der F. sei nicht ordnungsgemäß gewesen .
subsumption
Dem Kläger stehe gegen die Beklagte auch aus culpa in contrahendo ein Schadensersatzanspruch zu , weil sie einen aufklärungspflichtigen Wissensvorsprung gehabt habe .
subsumption

Satz: Da ein institutionalisiertes Zusammenwirken der Beklagten mit den Initiatoren des Kapitalanlagemodells „ V. “ vorliege , streite für den Kläger die Vermutung , dass die Beklagte von der arglistigen Täuschung durch die Initiatoren Kenntnis und damit einen konkreten Wissensvorsprung gehabt habe .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Die Beweiserleichterung sei allerdings gar nicht erforderlich , weil die von der Fa. S. gemachten Angaben zur Höhe der Pachtzahlung und der erzielbaren Einspeisevergütungen so falsch seien , dass dies der Beklagten nicht verborgen geblieben sein könne .
subsumption