Dokument: Au 6 K 18.50409

Kontext davor:
Soweit der Kläger geltend macht , über die Visumserteilung und über seinen Reiseweg nichts zu wissen , da er in einem Bus gesessen und der Schleuser die Grenzübertritte geregelt habe , führt dies zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung .
subsumption

Satz: Denn maßgeblich ist , dass der Kläger am 17. September 2017 mit einem bis zum 15. Oktober 2017 gültigen und von der finnischen Botschaft ausgestellten Visum nach Deutschland eingereist ist und sich seither hier aufhält ; was vom Kläger auch nicht bestritten wurde .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Allein der Vortrag des Klägers , sein Ziel sei wegen seines hier lebenden Bruders Deutschland gewesen und er habe nicht gewusst , dass der Schleuser ein finnisches Visum organisiert habe , hindert nicht die Anwendung des Art . 12 Abs. 4 Dublin III-VO .
subsumption
Es gibt in der Dublin III-Verordnung keinen Anhaltspunkt dafür , dass der Begriff des Visums , der in Art . 2 Buchst . m Dublin III-VO allgemein definiert wird , deshalb anders auszulegen wäre ( vgl. EuGH , U. v. 26. 7. 2017 – C- 646/16 – NVwZ 2017 , 1357 , juris Rn . 55 zur Situation der Ankunft einer außergewöhnlich hohen Zahl internationalen Schutz begehrender Drittstaatsangehöriger ) .
subsumption
Zumal Art . 12 Abs. 5 Satz 1 Dublin III-VO regelt , dass ( selbst ) der Umstand , dass das Visum aufgrund einer falschen oder missbräuchlich verwendeten Identität oder nach Vorlage von gefälschten , falschen oder ungültigen Dokumenten erteilt wurde , nicht daran hindert , dem Mitgliedstaat , der das Visum ausgestellt hat , die Zuständigkeit zuzuweisen .
definition
Da allein die Visumserteilung maßgeblich ist , kommt es auch nicht darauf an , ob sich der Kläger in dem das Visum ausstellenden Staat ( hier : Finnland ) je aufgehalten hat .
subsumption