Dokument: L 1 RS 2/13

Kontext davor:
Zwar ist dem Kläger zuzugestehen , dass die Bezeichnung „ Konstrukteur “ keinen Titel widerspiegelt wie dies bei „ Ingenieur “ oder „ Techniker “ der Fall ist .
subsumption
In der ehemaligen DDR hat es zum Zeitpunkt der Schließung der Zusatzversorgungssysteme weder auf Grundlage einer Facharbeiterausbildung noch aufgrund einer Fortbildung einen eigenständigen Berufsabschluss zum „ Konstrukteur “ gegeben .
subsumption

Satz: Der Begriff des „ Konstrukteurs “ kann also im Unterschied zum „ Techniker “ und „ Ingenieur “ nicht als Bezeichnung eines Berufs mit Ausbildungsabschluss verstanden werden .

Klassifikation: definition

Kontext danach:
Daraus folgt aber nicht , wie der Kläger meint , dass dies für Ingenieure und Techniker ebenfalls so sein muss , da die Begriffe „ Ingenieur “ und „ Konstrukteur “ in ein- und derselben Aufzählung erscheinen .
subsumption
Es gibt weder einen allgemeinen Rechtsgrundsatz dahingehend , dass in einer Aufzählung nur wesensgleiche Begriffe enthalten sein dürften noch existiert die vom Kläger behauptete „ Regelung der deutschen Sprache , dass gleichrangigen Begriffen in einer Aufzählung in einer Gesetzesnorm nicht unterschiedliche Bedeutungen zugeschrieben werden können “ .
subsumption
Der sich aus § 1 Abs. 1 S. 3 2. DB zwingend ergebende Umkehrschluss ist nur in Bezug auf Ingenieure und Techniker möglich , aber nicht in Bezug auf den Konstrukteur .
definition
Dies hat zur Folge , dass erstere einen Titel und letzterer eine konkrete Berufstätigkeit bezeichnen .
subsumption