Dokument: 2 Sa 201/16

Kontext davor:
cc .
other
Selbst wenn der Kläger als Chefarzt nicht unter die BV 2004 und BV 2011 gefallen wäre , so war doch erkennbar , dass die Beklagte hiervon ausging .
subsumption
Sie wollte die Zeiterfassung ausnahmslos für alle Mitarbeiter einführen .
subsumption
Dies zeigt gerade die Auseinandersetzung zwischen den Chefärzten und der Beklagten im Jahre 2004 , dem Zeitpunkt der Einführung .
subsumption

Satz: Dass sich die Chefärzte möglicherweise auf Grund des Schreibens der Kanzlei des Klägervertreters vom 17. 03. 2004 lediglich auf Grund des insoweit auch bestehenden Direktionsrechts der Beklagten verpflichtet sahen , an der Zeiterfassung teilzunehmen , ist irrelevant .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Die Beklagte jedenfalls hat nie erkennen lassen , dass der Kläger und die anderen Chefärzte nicht unter die BV 2004 fallen würden .
subsumption
Hieran ändert auch der Hinweis auf die Vorbildfunktion der Chefärzte im Schreiben des Verwaltungsleiters vom 26. 03. 2004 nichts .
subsumption
Denn Vorbild sein heißt insbesondere , sich an aus Sicht der Beklagten geltende Betriebsvereinbarungen zu halten .
definition
Auch im Schreiben der Kanzlei des Klägervertreters wird nicht etwa darauf hingewiesen , dass die Betriebsvereinbarung nicht für die Chefärzte gelten würde , es wurde lediglich die Sinnhaftigkeit der Zeiterfassung für Chefärzte bezweifelt .
subsumption