Dokument: 29 U 486/17

Kontext davor:
5. Hinsichtlich der gegen die Beklagte zu 2 ) geltend gemachten Abmahnkosten war die Klage unbegründet .
other

Satz: Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 2 ) mit Abmahnschreiben vom 11. 09. 2015 ( Anlage K 34 ) nicht die hier streitgegenständlichen Unterlassungsansprüche geltend gemacht .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Mit der Abmahnung vom 11. 09. 2015 hat die Klägerin vielmehr bezogen auf eine konkrete Verletzungsform die Unterlassung der Verwendung des Zeichens „ Ortlieb “ als keyword in der internen Suchmaschine der Website www.de verlangt , wenn in der Ergebnisliste auch Angebote der Beklagten zu 2 ) von Produkten Dritter angezeigt werden .
subsumption
Die Beklagte zu 2 ) hat jedoch dargelegt , dass die Anzeige von Angeboten der Beklagten zu 2 ) von Drittprodukten nicht auf die Hinterlegung des Keywords „ Ortlieb “ zurückzuführen sei , sondern sich als Folge des internen Such-Algorithmus ergebe .
subsumption
Die Klägerin hat den von ihr mit Abmahnschreiben vom 11. 09. 2015 geltend gemachten Markenverstoß nicht unter Beweis gestellt .
subsumption