Dokument: Au 3 K 15.789

Kontext davor:
Für die genannte Gewässerbenutzung lag bereits kein Erlaubnisantrag der Beigeladenen vor .
subsumption
Der Antrag der Beigeladenen vom 10. Dezember 2013 bezog sich ausschließlich auf die Einleitung von Niederschlagswasser in ein oberirdisches Gewässer ( * bach ) , nicht jedoch ins Grundwasser .
subsumption

Satz: Auch das Gutachten des Wasserwirtschaftsamts nach Nr. 7.4.5 VVWas vom 18. September 2014 benennt ausschließlich die Einleitungen in den * bach als den Gegenstand des Antrags und der zu erteilenden Erlaubnis .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Das bestehende Sickerbecken auf dem Grundstück Fl.Nr. * der Gemarkung * wird in dem Gutachten zwar erwähnt , doch geht der amtliche Sachverständige , wie sich insbesondere aus dem Auflagenvorschlag unter Nr. 3.4.3 ergibt , davon aus , dass hinsichtlich der Versickerung ein weiteres , eigenständiges Erlaubnisverfahren zu beantragen und durchzuführen sei .
subsumption
In den nach Art . 73 Abs. 5 , 3 und 4 BayVwVfG erfolgten Bekanntmachungen wird als Gegenstand des Verfahrens ebenfalls ausschließlich die Einleitung von Niederschlagswasser in den * bach genannt .
subsumption
Demzufolge wurden auch im Verwaltungsverfahren keine auf die Versickerung südlich der Start- und Landebahn bezogenen Einwendungen erhoben .
subsumption
Die Thematik wurde im Erörterungstermin auch nicht erörtert .
subsumption
Hinsichtlich dieser Grundwasserbenutzung wurden daher sämtliche Verfahrensvorschriften , die im wasserrechtlichen Verfahren vor der Erteilung einer gehobenen Erlaubnis zu beachten sind , nicht angewendet .
subsumption