Dokument: Au 2 K 16.1789

Kontext davor:
Nach alledem konnten die Beurteiler vorliegend mit der gegebenen textlichen ( Positiv- ) Begründung im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums trotz einer Bewertung von fünf Einzelmerkmalen mit „ Sehr gut “ und einem Einzelmerkmal mit „ Gut “ rechtsfehlerfrei im Gesamturteil zu einem Ergebnis „ Sehr gut + + “ gelangen und mussten im Fall des Klägers kein Gesamturteil mit der Note „ Hervorragend “ vergeben ( vgl. zur Rechtmäßigkeit eines Gesamturteils von „ Sehr gut + + “ bei sogar sämtlichen Einzelmerkmalen mit „ Sehr gut “ : BayVGH , B. v. 23. 1. 2017 – 6 CE 16.2406 – juris Rn . 17 ; vgl. zur Rechtmäßigkeit eines Gesamturteils von „ Sehr gut Basis “ bei fünf Einzelmerkmalen mit „ Sehr gut “ und einem Einzelmerkmal mit „ Gut “ : BayVGH , B. v. 15. 2. 2018 – 6 CE 18.46 – juris Rn . 17 ) .
subsumption

Satz: Insbesondere bedurfte es vorliegend keiner ausdrücklichen ( Negativ- ) Begründung , weshalb der Kläger nicht das Gesamturteil „ Hervorragend “ erhalten hat ( so bereits VG Augsburg , B. v. 9. 2. 2017 – Au 2 E 16.1716 ; bestätigt durch BayVGH , B. v. 30. 3. 2017 – 6 CE 17.426 – juris ) .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach: