Dokument: Au 4 K 14.1296, Au 4 K 14.1297, Au 4 K 14.1303

Kontext davor:
Weitere im Rahmen des § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO beachtliche drittschützende Rechte der Kläger sind weder vorgetragen noch ersichtlich .
subsumption
Soweit die Kläger mit ihrem in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrag Mängel in Bezug auf die vom Vorhabensträger vorgelegte spezielle artenschutzrechtliche Prüfung unter Beweis zu stellen suchen , sind dieses Vorbringen und die unter Beweis gestellten Tatsachen unerheblich .
subsumption

Satz: Die Kläger beziehen sich insoweit auf das eindeutig nicht drittschützende Artenschutzrecht ( BayVGH , B. v. 8. 6. 2015 - 22 CS 15.686 - ZNER 2015 , 390 - juris Rn . 48 ; vgl. auch BayVGH , B. v. 14. 9. 2015 - 22 ZB 15.1028 - juris Rn . 53 f. ) .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Die Kammer ist jedoch zugunsten der Kläger davon ausgegangen , dass sie mit ihrem Beweisantrag , wie sich aus dessen Begründung ergibt , die Fehlerhaftigkeit der vom Beklagten durchgeführten Vorprüfung der UVP-Pflicht des Einzelfalls unter Beweis stellen wollen .
subsumption
Auf die damit zusammenhängenden tatsächlichen und Rechtsfragen wird sogleich einzugehen sein .
subsumption