Dokument: 20 U 3542/16

Kontext davor:
Mit ihrer hiergegen gerichteten Berufung erstrebt die Beklagte zu 1 ) die Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und die vollständige Abweisung der Klage .
other
Sie macht geltend , dass das Landgericht den Klägern entgegen § 308 ZPO mit dem Teilgrundurteil etwas zugesprochen habe , was diese nicht beantragt hätten , denn die Kläger hätten Zahlung und nicht die ausgeurteilte „ Übertragung “ begehrt .
subsumption
Darüber hinaus habe das Landgericht dem Betragsverfahren vorbehalten wollen , ob der Anspruch durch Zahlung oder Übertragung von Sachwerten erfüllt werde und verkannt , dass es im Betragsverfahren nur um Geldbeträge gehen könne .
subsumption

Satz: Es habe fehlerhaft nicht berücksichtigt , dass die Beklagten das Bestehen eines Zahlungsanspruchs bestritten hätten und die insoweit erforderliche Beweisaufnahme nicht durchgeführt .

Klassifikation: subsumption

Kontext danach:
Im Übrigen stelle die Vereinbarung vom 23. Juli 2012 keine Anspruchsgrundlage für eine Zahlungsklage dar ; die Beklagte sei insbesondere nicht verpflichtet , aus ihrem eigenen Vermögen Zahlungen an die Kläger zu leisten .
subsumption