CELEX ID: 32011D0647
Publication Date: 2011-05-24

Document:
KOMISIJOS SPRENDIMAS
2011 m. gegužės 24 d.
dėl dalinės privatizacijos priemonės C 15/10 (ex NN 21/10), kurią Graikija įgyvendino kazino Mont Parnès
(pranešta dokumentu Nr. C(2011) 3505)
(Tekstas autentiškas tik graikų kalba)
(Tekstas svarbus EEE)
(2011/647/ES)
EUROPOS KOMISIJA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 108 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,
atsižvelgdama į Europos ekonominės erdvės susitarimą, ypač į jo 62 straipsnio 1 dalies a punktą,
pakvietusi suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas pagal minėtas nuostatas ir atsižvelgdama į tas pastabas (1),
kadangi:
1. PROCEDŪRA
(1)
2002 m. birželio 23 d. raštu bendrovė Egnatia AE, kurią po bendrovių susijungimo perėmė bendrovė Athinaiki Techniki ir kuri yra konsorciumo Casino Attikis (toliau - CA arba skundo pateikėjas) narė, Europos Komisijai pateikė skundą dėl galimo ES vidaus rinkos taisyklių pažeidimo, susijusį su tariamai neskaidria ir diskriminacine konkurso procedūra, kuria Graikijos valdžios institucijos vadovavosi parduodamos 49 % bendrovės Elliniko Kazino Parnithas AE (toliau - kazino Mont Parnès) kapitalo dalį konkurso laimėtojui, konsorciumui Hyatt Regency (toliau - HR arba tariamas naudos gavėjas) (2).
(2)
2002 m. spalio 3 d. raštu Europos Komisijos Vidaus rinkos generalinis direktoratas (toliau - Vidaus rinkos GD) perdavė bylos kopiją Konkurencijos generaliniam direktoratui (toliau - Konkurencijos GD), kad šis atliktų lygiagrečią šios bylos analizę pagal valstybės pagalbos taisyklių nuostatas.
(3)
2002 m. gruodžio 9 d. elektroniniu raštu skundo pateikėjo teisinis atstovas susijusiems Komisijos skyriams pateikė su byla susijusius papildomus paaiškinimus.
(4)
2003 m. sausio 24 d. raštu Komisija pranešė apie skundą dėl valstybės pagalbos Graikijos valdžios institucijoms ir paprašė Graikijos paaiškinimų apie skunde keliamus klausimus. Graikijos valdžios institucijos atsakė 2003 m. kovo 4 d.
(5)
2003 m. sausio 27 d. Komisijos darbuotojai susitiko su skundo pateikėjo teisiniu atstovu.
(6)
2003 m. vasario 12 d. ir rugpjūčio 22 d. tariamo naudos gavėjo teisinis atstovas Komisijos tarnyboms pateikė patvirtinamuosius dokumentus.
(7)
2003 m. kovo 31 d. ir gegužės 16 d. raštais skundo pateikėjas Konkurencijos GD pateikė papildomą informaciją.
(8)
2003 m. balandžio 10 d. Komisijos darbuotojai susitiko su skundo pateikėjo atstovu.
(9)
Nuo 2003 m. liepos 15 d. iki rugsėjo 16 d. Komisija ir skundo pateikėjas kelis kartus apsikeitė nuomonėmis dėl atskiro valstybės pagalbos klausimų vertinimo, ir Komisija atkreipė skundo pateikėjo dėmesį į savo sprendimų priėmimo praktiką, pagal kurią valstybinio turto perleidimas taikant viešųjų pirkimų procedūrą nėra valstybės pagalba, jei ta procedūra vyko nepažeidžiant skaidrumo ir nediskriminavimo principų. Todėl Komisija informavo skundo pateikėją, kad savo nuomonės nepareikš, kol Vidaus rinkos GD nebaigs viešojo pirkimo sutarties sudarymo klausimo tyrimo.
(10)
2004 m. sausio 22 d. ir rugpjūčio 4 d. raštais Vidaus rinkos GD nutraukė tyrimą, laikydamasis nuomonės, kad įgyvendinant viešojo pirkimo procedūrą pažeidimų nebuvo padaryta. 2004 m. birželio 2 d. raštu Konkurencijos GD informavo skundo pateikėją, kad vadovaudamasis 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (3), 20 straipsnio 2 dalimi, nutraukė skundo dėl valstybės pagalbos nagrinėjimą.
(11)
2005 m. vasario 18 d. skundo pateikėjas Pirmosios instancijos teismui (dabar - Bendrasis Teismas) pateikė ieškinį, kuriuo prašė anuliuoti Komisijos sprendimą nutraukti skundo nagrinėjimą.
(12)
2006 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį kaip nepriimtiną, laikydamasis nuomonės, kad raštas nėra aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį pagal Europos bendrijos steigimo sutarties (EB sutarties) 230 straipsnį (dabar - Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 263 straipsnis) (4).
(13)
2006 m. gruodžio 18 d. skundo pateikėjas Teisingumo Teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Pirmosios instancijos teismo nutarties.
(14)
2008 m. liepos 17 d. sprendimu (5) Teisingumo Teismas panaikino Pirmosios instancijos teismo nutartį; Teisingumo Teismas nusprendė, kad ginčijamas aktas yra aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį ir kuris neatitinka Komisijos įsipareigojimų pagal Reglamentą (EB) Nr. 656/1999, ir sugrąžino bylą Pirmosios instancijos teismui.
(15)
2008 m. rugsėjo 26 d. raštu Konkurencijos GD atšaukė 2004 m. birželio 2 d. raštą dėl skundo nagrinėjimo nutraukimo ir atnaujino skundo nagrinėjimą.
(16)
2009 m. birželio 29 d. nutartimi Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nebėra būtinybės priimti sprendimą, nes Komisijos raštas buvo atšauktas (6). 2009 m. rugsėjo 7 d. skundo pateikėjas pateikė apeliacinį skundą dėl šios Pirmosios instancijos teismo nutarties, teigdamas, kad teismas šį rašto atšaukimą turėjo pripažinti neteisėtu ir jį anuliuoti.
(17)
2009 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu raštu skundo pateikėjas Komisijai pateikė papildomos informacijos.
(18)
2009 m. spalio 14 d. Komisijos darbuotojai susitiko su skundo pateikėjo atstovais. Po šio susitikimo skundo pateikėjas keliais raštais pateikė Komisijai papildomos informacijos.
(19)
2009 m. spalio 21 d. raštu Komisija paprašė Graikijos pateikti papildomos informacijos. 2009 m. lapkričio 13 d. raštu Graikija paprašė daugiau laiko atsakymui parengti, 2009 m. lapkričio 18 d. elektroniniu raštu Komisija šį prašymą patenkino. Atsakymus Komisijai Graikija pateikė 2010 m. sausio 11 ir 14 d.
(20)
2010 m. gegužės 6 d. sprendimu Teisingumo Teismas patenkino Simvoulio tis Epikreatias (Valstybės tarybos) prašymą priimti prejudicinį sprendimą pagal EB sutarties 234 straipsnį (dabar - SESV 267 straipsnis), visų pirma dėl ES viešųjų pirkimų taisyklių taikymo minėtai viešųjų pirkimų procedūrai. Be kita ko, Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad sutartis, kurią numatoma pasirašyti užbaigus minėtą konkursą, vertinama kaip visuma, nepatenka į viešųjų pirkimų direktyvų taikymo sritį (7). Be to, Teismas atkreipė dėmesį, kad ši išvada nereiškia, kad sudarant tokią sutartį neturi būti laikomasi pagrindinių Sutarties taisyklių ir bendrųjų principų, visų pirma susijusių su įsisteigimo laisve ir laisvu kapitalo judėjimu.
(21)
2010 m. liepos 6 d. raštu Komisija informavo Graikiją, kad nusprendė pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl priemonės (toliau - sprendimas pradėti procedūrą).
(22)
Komisijos sprendimas pradėti procedūrą paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (8). Komisija pakvietė suinteresuotąsias šalis pateikti savo pastabas dėl priemonės.
(23)
Pradėjusi procedūrą, Komisija gavo dviejų suinteresuotųjų šalių - būtent tariamo naudos gavėjo atstovų (Athens Resort Casino Holdings (9), HR vardu) (10) ir skundo pateikėjo atstovų (Club Hotel Casino Loutraki, CA vardu) (11) - pastabas. 2010 m. rugpjūčio 6 d. raštu savo pastabas pateikė Graikija. 2010 m. spalio 29 d. raštu abiejų suinteresuotųjų šalių pastabos nusiųstos Graikijai; ji į šį raštą atsakė 2010 m. lapkričio 25 d. raštu.
(24)
2010 m. gruodžio 16 d. (12) Teisingumo Teismas nusprendė, kad sprendimas, kuriuo Bendrasis Teismas (anksčiau - Pirmosios instancijos teismas) konstatavo, kad nėra pagrindo kelti bylą dėl skundo pateikėjo pateikto pirminio ieškinio dėl Komisijos administracinio sprendimo nutraukti skundo nagrinėjimą, buvo neteisingas.
2. PRIEMONĖS APRAŠYMAS
(25)
2001 m. spalio mėn. Graikijos valdžios institucijos pradėjo viešojo pirkimo procedūrą, siekdamos perleisti 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalį (13). Konkurse dalyvavo du pareiškėjai, būtent Kazino Attikis (Casino Attikis arba CA) ir konsorciumas pavadinimu Hyatt Regency - Elliniki Technodomiki (konsorciumas Hyatt Regency arba HR); abu jie buvo atrinkti dalyvauti antrajame viešųjų pirkimų procedūros etape (14) susijusiose nacionalinės teisės nuostatose nustatytomis sąlygomis. Užbaigus procedūrą, kuri tariamai buvo vykdoma neteisingai, konkurso laimėtoju paskelbtas HR. Remiantis Komisijos turima informacija 26-29 punktuose aprašomi įvykiai, po kurių šis pirkėjas buvo paskelbtas konkurso laimėtoju.
(26)
Pagal taikytinas nacionalinė teisės nuostatas konkurso laimėtojas turėjo būti nustatytas varžytinių būdu (viešųjų pirkimų procedūra), nustačius pradinę 80 mln. EUR kainą. Viešųjų pirkimų komitetas turėjo atplėšti konkurso dalyvių pateiktus vokus su finansiniais pasiūlymais ir savo ruožtu paskelbti kiekvieno iš jų pasiūlytą kainą. Mažesnę kainą pasiūlęs konkurso dalyvis turėjo teisę kitame etape užantspauduotame voke pateikti naują pasiūlymą. Toks naujas pasiūlymas turėjo būti bent 1 % didesnis už ankstesnį pasiūlymą (15). Tokios varžytinės atskirais etapais turėjo tęstis neribotą laiką, kol vienas iš pirkėjų iš jų pasitraukia; tokiu atveju paskutinis kainą pasiūlęs pirkėjas skelbiamas laikinai didžiausią kainą pasiūliusiu konkurso dalyviu. Protokolą, kuriame nurodytas laikinai didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas, Viešųjų pirkimo komitetas turėjo pateikti Graikijos turizmo plėtros agentūros (ETA) direktorių tarybai.
(27)
Pirmajame etape šie du konkurso dalyviai savo pasiūlymus užantspauduotuose vokuose pateikė tuo pačiu metu, 2002 m. gegužės 31 d., ETA būstinėje. CA pasiūlė 91 183 652 EUR, o HR - 80 075 000 EUR. Tačiau pastarojo konkurso dalyvio voke buvo ne tik pasiūlymas, bet ir pareiškimas, kuriame jis teigė abejojantis konsorciumo CA dalyvavimo viešųjų pirkimų procedūroje teisėtumu. CA nesutiko su šiuo pareiškimu, teigdamas, kad dėl suformuluotų išlygų HR pasiūlymas tapo nepriimtinu. Skundų nagrinėjimo komitetas atmetė CA skundą, nusprendęs, kad HR pareiškimas neturi įtakos jo pasiūlymo teisėtumui.
(28)
Antrajame etape HR užantspauduotame voke pateikė savo pasiūlymą - 92 105 888 EUR, prie kurio dar kartą pridėjo tą patį raštišką pareiškimą. Pasibaigus antrajam etapui, CA teisinis atstovas pateikė voką su finansiniu pasiūlymu trečiajam etapui ir įteikė atskirą pareiškimą ETA direktorių tarybai dėl konkurso sąlygų pažeidimo, susijusio su konkurso teisėtumo reikalavimais. Viešųjų pirkimų komitetas atmetė šį pareiškimą, teigdamas, kad šis pareiškimas būtų priimtinas tik jeigu būtų pateiktas kaip skundas, kuris priskiriamas Skundų nagrinėjimo komiteto kompetencijai. Tuomet CA teisinis atstovas paprašė komiteto papildomų penkių minučių, kad galėtų priimti sprendimą dėl savo tolesnių veiksmų. Šis prašymas buvo patenkintas, o teisinis atstovas nuo komiteto stalo paėmė ir raštišką pareiškimą, ir voką su pasiūlymu. Po penkių minučių sugrįžęs teisinis atstovas pareiškė, kad CA neketina teikti skundo ir pateikė savo pasiūlymą. Tuomet HR pateikė skundą ir pareikalavo, kad trečio etapo pasiūlymai būtų pripažinti nepriimtinais, kadangi CA pakartotinai pateikė prieš tai pateiktą ir atsiimtą pasiūlymą. Skundų nagrinėjimo komitetas priėmė HR skundą, o CA pasiūlymas (16) buvo atmestas.
(29)
Atmetus CA trečio etapo pasiūlymą, Viešųjų pirkimų komitetas ETA direktorių tarybai persiuntė (17) aštuntojo posėdžio, kurio metu HR paskelbtas laikinai didžiausią kainą (92 105 888 EUR) pasiūliusiu pirkėju, o CA - laikinai antrą pagal dydį kainą pasiūliusiu pirkėju, protokolo kopiją. Pasirodo, kad Viešųjų pirkimų komitetas neatplėšė užantspauduoto voko su CA trečiojo etapo pasiūlymu ir negrąžino jo šiam konkurso dalyviui, o perdavė saugoti ETA (18). ETA direktorių taryba sušaukė neeilinį visuotinį susirinkimą. Vėliau, 2002 m. birželio 5 d., ETA valdantysis direktorius ir Kantor Capital (už procedūrą atsakingo konsultanto ekonomikos klausimais) teisinis atstovas buvo įgalioti paprašyti HR padidinti savo pasiūlymą. Tuomet HR siūlomą sumą padidino iki 110 mln. EUR. 2002 m. birželio 12 d. CA ETA direktorių tarybai pateikė raštą su 162 mln. EUR vertės pasiūlymu, tačiau jis buvo atmestas, nes buvo pateiktas pasibaigus konkurso procedūrai. Galiausiai HR pasiūlymas buvo dar kartą padidintas iki 120 mln. EUR (19).
3. SPRENDIMAS PRADĖTI OFICIALŲ TYRIMĄ
(30)
Oficialus tyrimas pradėtas todėl, kad Komisijai nepavyko išsklaidyti savo abejonių, kad 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalį Graikijos Vyriausybė pardavė didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui taikant pardavimo procedūrą, kuri atitiko atvirumo, skaidrumo ir nediskriminavimo reikalavimus. Visų pirma Komisija nebuvo tikra, ar pardavimo procedūros metu pirkėjui nebuvo neteisėtai sudarytos išskirtinės sąlygos ir, ar dėl to už parduotą kazino dalį nebuvo sumokėta mažesnė nei rinkos kaina. Komisija laikėsi nuomonės, jog tai, kad CA buvo pašalintas iš konkurso, o po konkurso procedūros jo pateiktas 162 mln. EUR vertės pasiūlymas - atmestas, galima spėti, kad minėta kazino kapitalo dalis galėjo būti parduota už mažesnę, nei rinkos kainą, o pirkėjui taip buvo suteikta pagalba prarastų valstybės išteklių forma.
4. GRAIKIJOS PASTABOS
(31)
2010 m. rugpjūčio 6 d. raštu Graikija pateikė savo pastabas. Graikija prieštarauja teigdama, kad jos valdytos kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimas nėra valstybės pagalba, nes ši konkurso procedūra buvo vykdoma vadovaujantis taikytinais teisės aktais, o minėta 49 % kazino dalis parduota už rinkos kainą.
(32)
Visų pirma Graikijos valdžios institucijos pabrėžia, kad konkurso dalyvių atranka ir visa viešųjų pirkimų procedūra buvo visiškai teisėtos ir vyko vadovaujantis kvietimų dalyvauti konkurse taisyklėmis (20), kurios reglamentuojamos galiojančiais teisės aktais, ir kad abu konkurso dalyviai šiuos kvietimus dalyvauti konkurse priėmė be išlygų.
(33)
Graikijos valdžios institucijos taip pat aiškina, kad kartu su finansiniu pasiūlymu ir pirmajame, ir antrajame varžytinių procedūros etapuose HR pateiktas pareiškimas neturėjo įtakos šio pirkėjo finansinių pasiūlymu teisėtumui ir buvo susijęs tik su CA dalyvavimu konkurso procedūroje per se, todėl Skundų nagrinėjimo komitetas visiškai teisingai HR finansinius pasiūlymus pripažino teisėtais.
(34)
Graikijos valdžios institucijos toliau išsamiau argumentuoja, kad CA trečiajame viešųjų pirkimų procedūros etape pateiktas pasiūlymas, kurio vertė, skundo pateikėjo teigimu, buvo 107 mln. EUR, buvo atmestas todėl, kad vokas su pasiūlymu buvo paimtas nuo Viešųjų pirkimų komiteto stalo. Esant šioms aplinkybėms komitetas negalėjo būti tikras, kad pasiūlymas nebuvo pakeistas. Bet kuriuo atveju, pakartotinis pasiūlymo pateikimas reikštų, kad tame pačiame etape pasiūlymas buvo pateiktas antrą kartą, o tai prieštarauja taisyklėms.
(35)
Graikijos valdžios institucijos aiškina, kad HR antrajame etape pateiktas 92 105 888 mln. EUR vertės pasiūlymas, kuris buvo didesnis už pradinį 91 183 652 mln. EUR vertės pasiūlymą, kurį CR pateikė pirmajame etape, atitinka konkurso taisykles, kadangi pagal kvietimų dalyvauti konkurse sąlygas kiekvienas naujas pasiūlymas turėtų būti 1 % (ne 10 %, kaip manyta Komisijai priimant sprendimą pradėti procedūrą) didesnis už ankstesnį. Todėl šiuo požiūriu konkurso taisyklės nebuvo pažeistos.
(36)
Graikijos valdžios institucijos taip pat teigia, kad paskutinis 162 mln. EUR (CA teigė, kad buvo pasirengęs sumokėti šią sumą) vertės pasiūlymas yra neteisėtas, nes buvo pateiktas pasibaigus konkurso procedūrai. Atsižvelgiant į tai, kad viešojo konkurso tikslas - patenkinti ne tik valstybės finansinį interesą, bet ir platesnį viešąjį interesą, t. y. užtikrinti didžiausią galimą kainą vadovaujantis teisėtumo principu (t. y. teisės normomis, kurios nustatytos kvietimų dalyvauti konkurse taisyklėse, konkurso dokumentų rinkiniuose ir kituose taikytinuose teisės aktuose), priėmus šį pasiūlymą būtų pažeistas teisėtumo principas.
(37)
Graikijos valdžios institucijos taip pat aiškina, kad šio konkurso nenutraukė ir naujo nepradėjo todėl, kad visą procedūrą būtų tekę pradėti iš naujo ketvirtą kartą per aštuonerius metus, o tai būtų pakenkę tarptautinei Graikijos reputacijai, be to, nebuvo garantijos, kad pakartotinai surengus konkurso procedūrą, pirkėjas būtų pasiūlęs 162 mln. EUR kainą. Šiuo požiūriu Graikija netgi abejoja 162 mln. EUR vertės pasiūlymo patikimumu, nes CA žinojo, jog priėmus šį pasiūlymą, būtų tekę nutraukti procedūrą ir pradėti naują procedūrą.
(38)
Be to, Graikijos valdžios institucijos patvirtina (21), kad už kazino kapitalo dalį galiausiai buvo sumokėta pagrįsta kaina (120 mln. EUR), nes ji buvo 25,5 % didesnė už ekspertų nustatytą jos vertę - 95,4 mln. EUR, kurią prieš pradedant viešųjų pirkimų procedūrą nustatė nepriklausomas vertintojas ir kuri nebuvo atskleista iki procedūros pabaigos. Graikijos valdžios institucijos teigia, kad nors taikant viešųjų pirkimų procedūrą šis vertinimas nebūtinas, jį reikėjo atlikti siekiant dar geriau apsaugoti Graikijos interesus (22).
(39)
Dėl skundo pateikėjo pareiškimų, kad pirminės kvietimų dalyvauti konkurse sąlygos buvo pagerintos vėliau priimtu Įstatymu Nr. 3139/2003, kuriuo patvirtinta kazino privatizacija - Graikijos valdžios institucijos aiškina, kad pranešimai apie kvietimą dalyvauti konkurse nebuvo iš dalies pakeisti nei Įstatymu Nr. 3139/2003, nei kokiu nors kitu būdu. Pasak Graikijos valdžios institucijų, šiuo įstatymu tiesiog reglamentuojami įvairūs leidimai, susiję su investicijomis ir kazino valdymu, be to, jame numatytos po privatizacijos galiosiančios darbuotojų apsaugos priemonės. Šiuo įstatymu HR nebuvo atleistas nuo prievolės į kazino Mont Parnès investuoti 44 mln. EUR, o sutarties sąlyga, pagal kurią HR būtų sugrąžinta 70 % pirkimo kainos, jeigu iki 2012 m. veiklos licencija būtų išduota dar vienam kazino, jau buvo įtraukta į kvietimų dalyvauti konkurse nuostatas.
(40)
Todėl Graikijos valdžios institucijos atkreipia dėmesį, kad 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimo kaina atitinka jos rinkos vertę.
(41)
Siekdamos patvirtinti teiginį, kad konkurso procedūros metu nepadaryta jokių pažeidimų, Graikijos valdžios institucijos nurodo kelis nacionalinių teismų, kurie nagrinėjo konkurso procedūros teisėtumą pagal nacionalinės teisės aktų nuostatas, sprendimus. Nacionaliniai teismai lig šiol nenustatė jokių konkurso pažeidimų, todėl atmetė CA šiuo klausimu pateiktus įvairius prašymus (23). Be kitų nacionalinių teismų išvadų, kurios patvirtina, kad konkursas buvo vykdomas teisėtai, Graikijos valdžios institucijos pateikia išsamesnę informaciją apie šiuos sprendimus:
a) Bylinėjimasis civilinių bylų teismuose
(42)
Sprendimu Nr. 8118/2002 (24) Atėnų Pirmosios instancijos teismas atmetė CA pateiktą prašymą ir nusprendė, kad:
-
Viešųjų pirkimų ir Skundų nagrinėjimo komitetai priėmė teisingą sprendimą, kad HR pirmojo ir antrojo etapų pasiūlymai atitiko kvietimų dalyvauti konkurse reikalavimus. Kartu su pasiūlymais pateiktas HR pareiškimas neturėjo įtakos jokiomis neįprastomis sąlygomis nesusaistytai jo pasiūlymų esmei;
-
CA pasiūlymą pateikė 15.30 val., t. y. trečiojo etapo pradžioje, kaip Viešųjų pirkimų komitetas nurodė antrojo etapo pabaigoje. CA atstovas pasiūlymą atsiėmė savo noru ir prašymu, nors Viešųjų pirkimų komiteto pirmininkas mėgino atkalbėti jį nuo šio žingsnio. Jeigu Viešųjų pirkimų komiteto pirmininkas būtų išsamiai įspėjęs CA dėl pasiūlymo atsiėmimo, taip būtų sudarytos CA palankios, o HR požiūriu nepalankios diskriminacinės sąlygos;
-
Skundų nagrinėjimo komitetas priėmė teisingą sprendimą, kad trečiajame etape CA pateiktas antrasis pasiūlymas buvo nepriimtinas. Kiekviename etape pirkėjas galėjo pateikti tik po vieną pasiūlymą. Be to, jeigu trečiajame etape CA pateiktas antrasis pasiūlymas būtų pripažintas priimtinu, būtų pažeistas skaidrumo principas. CA atstovas atsiėmė CA pateiktą pirmąjį užantspauduotą voką, išėjo iš patalpos, kurioje vyko konkursas, o sugrįžęs pateikė užantspauduotą voką, pagal kurio išvaizdą nebuvo galima patvirtinti, kad tai tas pats vokas (25).
b) Bylinėjimasis administracinių bylų teismuose
(43)
Graikijos valdžios institucijų teigimu, šiuo metu Valstybės taryboje (Aukščiausiajame administracinių bylų teisme) nagrinėjama byla dėl kito CA pateikto prašymo, kuriame jis tvirtina, kad konkurso procedūra buvo neteisėta (26). Galutinis sprendimas dar nepriimtas, tačiau Graikijos valdžios institucijos atkreipia dėmesį, kad teisėjas pranešėjas pasiūlė atmesti CA prašymą kaip nepriimtiną jurisdikcijos požiūriu ir kaip nepagrįstą turinio atžvilgiu (27).
c) Bylinėjimasis baudžiamųjų bylų teismuose
(44)
2002 m. CA pateikus ieškinį dėl Viešųjų pirkimų komiteto, Skundų nagrinėjimo komiteto ir ETA narių, vertinimo konsultanto (American Appraisal Hellas Ltd) ir patarėjo finansų klausimais (Kantor) elgesio konkurso procedūros metu, Apeliacinių skundų teisėjų teismo taryba, kuriai ši byla buvo persiųsta, paskelbė išteisinančią nutartį (28) ir nustatė, kad:
-
nei pirmasis, nei antrasis Skundų nagrinėjimo komiteto sprendimas nebuvo neteisėtas ir kad nenustatyta jokių tinkamų netinkamą jo narių elgesį patvirtinančių įrodymų. Atmesdami CA skundą pirmajame ir antrajame etapuose ir priimdami HR skundą trečiajame etape, Skundų nagrinėjimo komiteto nariai nepažeidė kvietimų dalyvauti konkurse sąlygų ir abiem pirkėjams sudarė vienodas sąlygas;
-
Viešųjų pirkimų komiteto sprendimai nebuvo neteisėti, o jo nariai abiem pirkėjams sudarė vienodas sąlygas; be to, vadovaudamasis kvietimų dalyvauti konkurse sąlygomis Viešųjų pirkimų komitetas buvo įpareigotas laikytis Skundų nagrinėjimo komiteto išvadų;
-
prašydamas pirmojo laikinai didžiausią kainą pasiūliusio konkurso dalyvio (HR) padidinti savo finansinį pasiūlymą, ETA atstovas nepažeidė susijusių nacionalinės teisės nuostatų; ETA atstovas nebuvo įgaliotas pradėti derybas ir neturėjo galios nutraukti arba atšaukti varžytinių procedūrą.
(45)
Pirmiau minėta išteisinamoji nutartis buvo toliau ginčijama nacionaliniuose teismuose (29), o Atėnų Apeliacinis teismas visai neseniai paskelbė sprendimą, kuriuo išteisino visus asmenis, kuriems buvo pateikti kaltinimai (Sprendimas Nr. 466/2011). Išsamus šio sprendimo tekstas dar neparengtas.
(46)
Taigi, atsižvelgdamos į visas pirmiau minėtas pastabas, Graikijos valdžios institucijos tvirtina, kad vertinama priemonė nėra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnį.
5. SUINTERESUOTŲJŲ ŠALIŲ PASTABOS
(47)
2010 m. rugpjūčio 4 d. raštu tariamo naudos gavėjo (t. y. Athens Resort Casino Holdings, HR vardu) atstovai įsitraukė į Komisijos procedūrą kaip suinteresuotoji šalis. Tariamas naudos gavėjas pateikė tokias pat pastabas kaip Graikija, apibendrintas šio sprendimo 4-oje dalyje.
(48)
Be to, tariamas naudos gavėjas teigia, kad už kazino kapitalo dalį faktiškai sumokėta 120 mln. EUR - 10 mln. EUR daugiau, nei buvo susitarta anksčiau (30). Todėl ši kaina buvo dar didesnė, nei turto vertė, kurią specialistai nustatė (bet nepaskelbė) prieš pradedant viešųjų pirkimų procedūrą.
(49)
Tariamas naudos gavėjas taip pat teigia, kad ETA ne tik nebuvo įgaliota, bet ir neturėjo teisės kreiptis į laikinai antrą pagal dydį pasiūlymą pateikusį pirkėją, nes tokiu atveju būtų tekę pradėti naujus varžytinių etapus, taip pažeidžiant kvietimų dalyvauti konkurse sąlygas. Tariamas naudos gavėjas taip pat teigia, kad ne viešųjų pirkimų procedūros metu CA pateiktas 162 mln. EUR vertės pasiūlymas bet kuriuo atveju nebūtų vertinamas rimtai ir kad šis pasiūlymas buvo pateiktas tik siekiant paskatinti konkurso procedūros atšaukimą. Tariamas naudos gavėjas patvirtina, kad tikrai būtų ginčijęs bet kokį sprendimą priimti šį pasiūlymą, rizikuodamas, kad gali būti nutraukta visa procedūra. Šiuo tikslu jis taip pat nurodo Valstybės teismo tarybos nuomonę, kuri patvirtina, kad nebuvo galima nei atsižvelgti į CA pasiūlymą, nei jo priimti (31).
(50)
Be to, tariamas naudos gavėjas ginčija Komisijos sprendime pradėti procedūrą pareikštą su konkurencijos iškraipymu ir poveikiu prekybai susijusią prielaidą, kad lošimas yra pasaulinio masto verslas ir šios srities bendrovės ekonominę veiklą vykdo tarptautinėje rinkoje. Tariamas naudos gavėjas teigia, kad Mont Parnès nevykdo aktyvios veiklos tarptautiniu lygmeniu, o veikia tik vietos rinkoje, todėl nekonkuruoja su užsienio kazino.
(51)
2010 m. rugsėjo 29 d. raštu bendrovė Club Hotel Casino Loutraki AE (CA vardu) (32) įsitraukė į Komisijos procedūrą kaip suinteresuotoji šalis. Šiame rašte bendrovė teigia, kad kalbant apie tariamos pagalbos kiekybinę išraišką, taip pat reikėjo atsižvelgti į pasiūlymų skirtumą bei privatizavimą patvirtinančio įstatymo poveikį pirkėjo prievolėms pagal viešojo konkurso procedūros sąlygas.
6. PRIEMONĖS VERTINIMAS
6.1. Valstybės pagalba, kai akcijos perleidžiamos parduodant verslą
(52)
SESV 107 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad išskyrus tuos atvejus, kai Sutartys nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su vidaus rinka, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.
(53)
Pagal nusistovėjusią ES Teisingumo Teismo praktiką (33) ir Komisijos valstybės pagalbos vykdant privatizaciją taisykles ir praktiką (34), kai valstybė narė perka arba parduoda įmonių akcijas, pranašumas neįgyjamas, jeigu valstybė narė elgiasi taip, kaip privatus rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis investuotojas.
(54)
Visų pirma, kai akcijos parduodamos akcijų biržoje, paprastai manoma, kad tai vyksta rinkos sąlygomis ir tai nėra susiję su jokiu pranašumu. Tačiau, kai akcijos perleidžiamos parduodant verslą, teigti, kad šis sandoris nesusijęs su pranašumo įgijimu, galima tik jeigu įvykdomos šios sąlygos: pirma, akcijų paketas parduodamas rengiant konkursą, kuris yra atviras visiems galimiems pirkėjams, skaidrus ir nediskriminacinis; antra, nenustatyta jokių sąlygų, kurios paprastai netaikomas sudarant panašius privačių asmenų sandorius ir dėl kurių galėtų sumažėti pardavimo kaina; trečia, akcijų paketas parduodamas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui ir, ketvirta, pirkėjams turi būti suteikta pakankamai laiko ir informacijos, kad jie galėtų atlikti tinkamą turto vertinimą savo pasiūlymui pagrįsti.
(55)
Kitaip tariant, kai privatizacija vykdoma parduodant verslą, vertinant, ar atliekant su valstybiniu turtu susijusį sandorį buvo įgytas pranašumas, reikėtų atsižvelgti į tai, ar rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis subjektas, atsidūręs panašioje padėtyje, elgtųsi taip pat, ar ne, t. y. ar jis būtų pardavęs bendrovę už tokią pat kainą. Ne ekonominių aplinkybių, pvz., su pramonės sektoriaus politikos strategijomis susijusių priežasčių, su užimtumu susijusių aplinkybių ar regiono plėtros tikslų, kurių rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis subjektas nepaisytų, negalima laikyti priežastimis, dėl kurių pardavėjas galėtų sutikti su mažesne kaina; priešingai, jos rodo, kad atlikus sandorį įgytas pranašumas. Šį principą, kurį Komisija ne kartą aiškino, nuosekliai patvirtina Teisingumo Teismo sprendimai (35).
(56)
Todėl, jeigu bent vienas iš pirmiau minėtų reikalavimų neįvykdomas, Komisija laikosi nuomonės, kad viešąjį pardavimo sandorį reikia ištirti dėl galimų jo sąsajų su valstybės pagalba, todėl apie jį reikia pranešti. Laikantis šių reikalavimų galima užtikrinti, kad valstybė už savo turtą gautų didžiausią, t. y. rinkos kainą, ir todėl pirkėjui nebūtų suteiktas pranašumas.
6.2. 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimas
(57)
Pradėdama procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį, Komisija abejojo, ar parduodant kazino Mont Parnès taikyta konkurso procedūra buvo atvira, skaidri ir nediskriminacinė. Remiantis tuo metu turėta informacija, Komisijai buvo labai sunku nustatyti, kad kuriam nors iš pirkėjų nebuvo neteisėtai sudarytos išskirtinės sąlygos ir ar už kazino kapitalo dalį nebuvo sumokėta mažesnė nei rinkos kaina. Komisijai rūpestį kėlė tai, kad padarius viešųjų pirkimų procedūros pažeidimų, galėjo būti suteikta valstybės pagalba.
(58)
Pradėjusi oficialų tyrimą Komisija įvertino susijusius faktus. Šis vertinimas grindžiamas su priemone susijusių turimų įrodymų visuma.
(59)
Įvairiuose procedūros etapuose Komisija gavo informacijos apie daugelį teisinių veiksmų, kurių buvo imtasi nacionaliniu lygmeniu siekiant apginti pirminės viešųjų pirkimų procedūros teisėtumą. Komisija atkreipia dėmesį, kad nė vienas nacionaliniu lygmeniu priimtas teismo sprendimas dar nepatvirtino skundo pateikėjo pastabų dėl pažeidimų ir nevienodų sąlygų sudarymo konkurso procedūros dalyviams (taip pat žr. 41-46 punktus). Priešingai, panašu, kad nacionaliniai teismai lig šiol tik patvirtina, kad atsižvelgiant į nacionalines taisykles, konkurso procedūra buvo teisėta ir nediskriminacinė.
(60)
Nors Komisijos vertinimas nepriklauso nuo nacionalinių teismų išvadų, atlikdama savo analizę, ji gali atsižvelgti į tokias išvadas, kaip į vieną iš veiksnių. Tačiau Komisija atkreipia dėmesį, kad šiuo vertinimu ji nesiekia aiškinti nacionalinės teisės aktų nuostatų, nes tai yra valstybės narės kompetencijos sritis.
(61)
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Komisija laikosi nuomonės, kad atliekant įvairių nacionalinių teismų išsamų ir nuodugnų tyrimą aprašytas ir patvirtintas konkurso procedūros teisėtumas pagal nacionalinės teisės aktų nuostatas yra svarbus įrodymas, kad konkurso procedūra buvo vykdoma teisingai ir vadovaujantis nediskriminavimo principu. Be kitų veiksnių, į šį akivaizdų konkurso atitikties nacionalinėms taisyklėms patvirtinimą Komisija gali atsižvelgti atlikdama jo vertinimą pagal ES valstybės pagalbos taisykles ir siekdama patvirtinti, kad varžytinių procedūra buvo atvira, nesusaistyta jokiomis neįprastomis sąlygomis ir nediskriminacinė.
(62)
Dėl sprendime pradėti procedūrą iškelto klausimo, kad vienu iš pasiūlymų galėjo būti pažeistos kvietimo dalyvauti konkurse taisyklės, susijusios su mažiausia procentine dalimi, kuria pasiūlymas turi būti didesnis už ankstesnį pasiūlymą - Komisija atkreipia dėmesį, kad šis klausimas išspręstas, kadangi pasiūlymą reikalauta padidinti 1 %, o ne 10 %, kaip Komisijai buvo leista suprasti. Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad šiuo požiūriu konkurso procedūros taisyklės nepažeistos.
(63)
Dėl tariamo diskriminacinio požiūrio į konkurso procedūros metu pateiktus įvairius skundus - Komisija taip pat atkreipia dėmesį, kad Graikijos valdžios institucijos pateikė tinkamą paaiškinimą, kodėl, atsižvelgiant į taikytinas taisykles, pagal kurias tame pačiame varžytinių etape draudžiama teikti antrą pasiūlymą, CA pasiūlymas buvo atmestas.
(64)
Dėl tariamo nevienodo požiūrio į įvairius po konkurso procedūros pateiktus pasiūlymus - Komisija laikosi nuomonės, kad nevienodas požiūris tokiu atveju, kaip šis, kai su konkurso laimėtoju derėtasi dėl kainos padidinimo, bet atsisakyta svarstyti skundo pateikėjo 162 mln. EUR vertės pasiūlymą, atsižvelgiant į esamas abejones dėl jo pasiūlymo teisėtumo, taikant konkursų procedūrą gali būti priimtinas. Be to, Komisija negali užtikrinti skundo pateikėjo pateikto nepriimtino 162 mln. EUR vertės pasiūlymo patikimumo, nes jis pateiktas pasibaigus konkurso procedūrai, taip pažeidžiant konkurso procedūrines taisykles.
(65)
Dėl pasiūlymo, kad procedūrą buvo galima nutraukti - Graikijos valdžios institucijos minėjo, kad tokiu atveju būtų tekę iš naujo rengti visą procedūrą, o dėl to galėjo kilti rizika, kad už akcijas bus sumokėta dar mažesnė kaina.
(66)
Graikijos valdžios institucijos taip pat pareiškė, kad viešojo pirkimo sutarties techninė užduotis nebuvo iš dalies pakeista nei Įstatymu Nr. 3139/2003, nei kokiu nors kitu būdu.
(67)
Kalbant apie sumą, gautą už kazino kapitalo dalį - Komisija atkreipia dėmesį, kad nepaisant to, kad galiausiai sumokėta kaina (120 mln. EUR) (36) tebėra mažesnė už nepriimtiną 162 mln. litų vertės pasiūlymą, kurį skundo pateikėjas teigia buvęs pasirengęs pateikti po to, kai buvo pašalintas iš procedūros, ji yra didesnė ir už didžiausią 107 mln. EUR vertės pasiūlymą, kurį pateikė skundo pateikėjas, ir dar didesne procentine dalimi (25,5 %) - už šios kazino kapitalo dalies vertę, kurią ekspertai nustatė prieš pradedant procedūrą (95,4 mln. EUR).
6.3. Išvada
(68)
Pradėjus oficialų tyrimą, Graikijos valdžios institucijos ėmėsi tinkamų priemonių sprendime pradėti procedūrą Komisijos išreikštoms pirminėms abejonėms išsklaidyti. Visų pirma Komisija negavo duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad tariamam naudos gavėjui buvo sudarytos išskirtinės sąlygos, kurios jam suteikė pranašumą. Manoma, kad taikant atvirą, jokiomis neįprastomis sąlygomis nesusaistytą ir nediskriminacinę varžytinių procedūrą ir didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui kazino kapitalo dalį pardavusi Graikija gavo didžiausią rinkos kainą ir neprarado valstybės išteklių. Todėl Komisija sutinka, kad esant panašioms aplinkybėms, rinkos ekonomikos sąlygomis veikiantis subjektas atitinkamą kazino akcijų dalį būtų pardavęs už panašią kainą. Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad Graikijos valstybei pardavus 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalį, pirkėjas neįgijo pranašumo ir jam nebuvo suteikta valstybės pagalba.
7. IŠVADA
(69)
Komisija nusprendė, kad Graikijos valstybės valdytos 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimas nėra valstybės pagalba,
PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
1 straipsnis
Graikijos valstybės valdytos 49 % kazino Mont Parnès kapitalo dalies pardavimas nėra valstybės pagalba pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį.
2 straipsnis
Šis sprendimas skirtas Graikijos Respublikai.
Priimta Briuselyje 2011 m. gegužės 24 d.

EuroVoc Classification:
Level 1: 100149
100161
100152
100145
Level 2: 100277
100283
100231
100179
100282
100226
100212
Level 3: 539
5283
122
2106
3929
4590
69
912
2200
1700
All Descriptors: 1182
2264
3335
3932
5541