Datasets:

marcus2000

/

saiga_demo_dataset

like 0

Общество с ограниченной ответственностью Бондюэль-Кубань (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.07 08-121490.Решением суда от 05.12.07 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 620-КЗ О налоге на имущество организаций (далее Закон от 26.11.03 620 КЗ).В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 3 Закона Краснодарского края от 26.11.03 620-КЗ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

Индивидуальный предприниматель Крылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ющенко Л.А. 20;014 руб. 54 коп. долга и 3;362 руб. 44 коп. неустойки по договору купли продажи 1016 от 11.02.2008 г.Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и уточнил свои исковые требования и просил взыскать 20 014 руб. 54 коп. долга и неустойку в размере 2 849 руб. 54 коп. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает их в уточненном варианте.Ответчик отзыв на иск не представил и в суд своего представителя не направил.Определение суда от 10.04.2009 г., направленное ответчику по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.75, кв.6051 вернулось с отметкой о невручении истек срок хранения.

, что ;заявленные требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.В соответствии с материалами настоящего дела 1.03.07г. между сторонами был заключен договор аренды имущества ответчика сроком до 31.12.07г.По условиям данного договора (п.1.1) ответчиком в арендное пользование истцу ;было передано следующее имущество: производственная площадь 2850 кв. м. в здании формовочного производства, площади склада готовой продукции 150; 4080 кв. м., помещение в здании АБК площадью 72 кв. м., два отсека на складе инертных материалов объемом 1165 куб. м., цементную банку объемом 650 куб. м. ( 6). Данное имущество расположено в зданиях, принадлежащих на праве собственности ответчику по адресу: г. Волгодонск, промзона Атоммаша. Арендуемое имущество передаются арендатору для производства и реализации продукции на технологической линии Хенке по производству тротуарной плитки.Согласно позиции истца им на протяжении многих лет арендуются у ответчика производственные помещения и площади, а также предоставляются ответчиком услуги по подаче воды, пара, электроэнергии для обслуживания технологической линии Хенке по производству тротуарной плитки.В связи с этим на территории предприятия ответчика находилось и находится в настоящее время вся бухгалтерска документация истца, а также иное имущество: готовая продукция, автотранспорт, материалы: цемент, песок, щебень.Как указывает истец, с 3.09.07г. ответчиком перестали не только оказываться услуги, но и стали незаконно удерживаться принадлежащее истцу имущество: готовая продукция, автотранспорт, материалы, бухгалтерская и иная документация; отказано в допуске работников истца к арендуемым помещениям и имуществу.Названные действия ответчика препятствуют нормальному осуществлению истцом хозяйственной деятельности и ведут к нарушением истцом принятых на себя обязательств перед иными лицами 150; контрагентами.Указанные обстоятельства

товарищество собственников жилья Домовой (далее - ТСЖ Домовой) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Тюменский аккумуляторный завод (далее - ЗАО Тюменский аккумуляторный завод) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилой дом был построен с нарушениями строительных норм, выявленных в процессе эксплуатации данного жилого дома. ;К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма Алькор (далее - ЗАО МПКФ Алькор).Решением в иске отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту КУМИ г. Юрги, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО Управляющая компания Ремстрой-Индустрия (далее ООО УК Ремстрой-Индустрия, ответчик) о взыскании 618;741,09 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1195, общей площадью 53 834,18 кв.м, расположенного по адресу: г. Юрга, микрорайон 1а, за период с 01.07.2009г. по 30.11.2010г., 35;076,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2009г. по 09.11.2010г. и обязании ответчика возвратить истцу указанный земельный участок.Решением суда от 31.12.2010г. (резолютивная часть объявлена 29.12.2010г.) требования КУМИ г. Юргибыли удовлетворены в полном объеме, с ООО УК Ремстрой-Индустрия в пользу истца было взыскано 618;741,09 руб. неосновательного обогащения и 35;076,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал ООО УК Ремстрой-Индустрия возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги земельный участок с кадастровым номером 42:36:01 02 001:1195, площадью 53 834, 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Юрга, микрорайон, 1а, по акту приема-передачи. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания Ремстрой-Индустрия подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции.В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, а обстоятельства,имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны.Так, по мнению ответчика, договор 1369 аренды земельного участка от 22.05.2008г. не был зарегистрирован и соответственно не был заключен по вине истца, поскольку последний отказывался исправить допущенную в договоре ошибку, что препятствовало осуществлению государственной регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик полагает, что истец в силу п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ был обязан заключить указанный договораренды, а именно был обязан предпринять меры к сдаче указанного вышедоговора на регистрацию в регистрирующий орган.Кроме того,ООО УК Ремстрой-Индустрия указало, что исходя из положений п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ следует, что ответчик, являясь единственным участником аукциона, имеет исключительное право на заключение данного договора аренды.Причем, по его мнению, для признания данного договора заключенным, он не ограничен в сроках его заключения, а, следовательно, и в сроках регистрации заключенного договора в регистрирующем органе.На этом основании, ответчик полагает, что вынося решение об изъятии у ОООУК Ремстрой-Индустрия спорного земельного участка, суд первой инстанции необоснованно сослался на ограничение сроков его регистрации в регистрирующем органе, поскольку ответчик не утратил права на заключение данного договора и срок аренды указанного выше земельного участка еще не истек. Кроме того, ООО УК Ремстрой-Индустрияуказало, что суд при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до момента государственной регистрации спорного договора и о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела А27-982011 по иску ООО УК Ремстрой-Индустрия к КУМИ г. Юрги об обжаловании отказа КУМИ г. Юрги в предоставлении документов.Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юргипредставилв материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указалистец, довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУМИ г. Юрги уклонился от заключения (государственной регистрации) договора 1369 аренды земельного участка от 22.05.2008г. не подтвержден какими либо доказательствами, а довод о том, что именно истец был обязан инициировать государственную регистрацию данного договора, является несостоятельным. Также, по мнению истца, несостоятелен и довод апеллянта о том, что пользование ООО УК Ремстрой-Индустрия предоставленным ему земельным участком без регистрации подписанного сторонами договора аренды, без своевременной оплаты такого пользования и при невыполнении им существенных условий подписанного договора, предусмотренных в п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса РФ, п. 24.1 Постановления 531 И.о. главы г. Юрги О предоставлении в аренду и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 31.03.2008г., не нарушает прав истца. А

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каримову Андрею Альбертовичу, РТ, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1039 руб. 20 коп. штрафа.Стороны, надлежащим образом извещенные

Общество с ограниченной ответственностью Верхне-Ленская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота (далее ООО Верхне-Ленская РЭБ флота) 13 июля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ ;О несостоятельности (банкротстве);.

Свердловская областьАС Свердловской областиАртепалихина Марина ВалентиновнаАрбитражА60-211182011А60-211182011Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: В иске отказать полностью10.08.2012решение -:5АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ5 -:; -:Именем Российской Федерации -:; -:РЕШЕНИЕ;;г. Екатеринбург10 августа 2012 года Дело А60-211182011 ;;Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 годаПолный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года;Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. М. Корюковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества СОДЭКСк обществу с ограниченной ответственностью Лесники Урала,третьи лица общество с ограниченной ответственностью Агрокапитал, общество с ограниченной ответственностью Юг-Клинингоб истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взысканииубытков,при участии в судебном заседании представителя ответчика Кудояр Е. А., доверенность от 01.02.2012.Иные участвующие в деле лица

государственное учреждение Управления внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (далее заявитель, УВД по г. Петропавловску-Камчатскому) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Спектр к административной ответственности (далее Общество, ООО Спектр) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что ООО Спектр на территории Камчатского края в развлекательном клубе, расположенном по проспекту Победы, 63а, осуществлялась предпринимательская деятельность по проведению и организации азартных игр вне игорной зоны, а также в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности. При этом данная деятельность осуществляется в завуалированной форме под видом предоставления посетителям клуба развлекательного оборудования.Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.Лицо, привлекаемое к административно ответственности, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не

ИФНС России по г. Клину Московской области (далее заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида 41 Одуванчик (далее ответчик, налогоплательщик) налога на имущество организаций за 1 квартал 2010 г. в сумме 11 455 руб. Представители налогового органа и ответчика в судебное заседание не

Общество с ограниченной ответственностью ;Калининградвтормет; (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС 8 по г. Калининграду (далее - налоговая инспекция) об обязании начислить и возвратить проценты в сумме 9974 рублей 68 копеек за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.В судебном заседании заявитель

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КАЙИНАТ 144;942, 03 рублей, составляющих долг в размере 124;942, 03 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных на основании договора от 01 января 2009 года 67к, неустойку в размере 20;000 рублей, начисленную на основании пункта 8.3 договора.В качества основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 01 января 209 года 67к, факт подачи истцом на объект ответчика отопления, горячей воды, холодной воды, оказание услуг по водоотведению, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в период в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, возникновение долга в размере 124;942, 03 рубля, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора, наличие у истца права на иск.Ответчик, извещенный

ГУП Московской области ; Мособлстройинвесткредит; обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО ;АкадемСпортСтрой; о взыскании 654 032, 96 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Новокузнецкий вагоностроительный завод обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2009 8282 в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, применения штрафных санкций и соответствующих сумм пени.В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в решении налогового органа не нашло отражение доказательств вины налогоплательщика. По мнению заявителя, вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений с ООО Новоторг-НК, вывод об отсутствии контрагента в месте регистрации на момент взаимоотношений необоснован. Представитель заявителя также указывает, что налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО Новоторг-НК, а также правомерность заявленных вычетов по операциям с указанным контрагентом. Требование налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных заявитель считает необоснованным. Кроме того, представитель заявителя полагает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки. Акт проверки был представлен не в полном объеме, не представленные указанные в акте приложения.Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО Новоторг-НК, содержат недостоверные сведения о контрагенте. По мнению представителя налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции с ООО Новоторг-НК.Подробно возражения изложены в письменных отзывах.Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Регионуглеснаб (после переименования Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Новокузнецкий вагоностроительный завод) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.По результатам проведенной проверки 03.08.2009 Инспекцией составлен акт 71 и 28.09.2009 принято решение 8282, которым Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Новокузнецкий вагоностроительный завод привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112393,80 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 134977,20 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 674886 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 561519 рублей, пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 366700,44 рублей и пени в связи с не перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 680,40 рублей.Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2009 851 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2009 8282 утверждено.Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 674886 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 2812023 рублей, связанных с операциями приобретения бруса и обрезной доски хвойных пород у ООО Новоторг-НК. По мнению налогового органа, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Так налоговый орган в решении указывает, что документы от имени руководителя подписаны лицом, отрицающим причастность к финансово-хозяйственной деятельности; не подтверждены сведения, отраженные в товарных накладных, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 561519 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товара у ООО Новоторг-НК.

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина-предпринимателя Исрафилову Араза Исрафиловича, г. Кострома по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).В судебном заседании представитель УГАДН пояснил, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Исрафилов А.И. - лицо, привлекаемое к ответственности дал пояснения по существу заявления, фактически признал выявленные нарушения, указав, что в настоящее время все недостатки устранены, техосмотр транспортного средства проведен.Заслушав представителя административного органа, лицо, привлекаемое к ответственности,

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск (далее Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство 1 Мая Государственного научного учреждения Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ОНО ОПХ 1 Мая, хозяйство, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 618 103 руб. 66 коп., в том числе: 477 614 руб. недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 62 596 руб. недоимка на накопительную часть трудовой пенсии, 77 893 руб. 66 коп. пени.; Представитель третьего лица и ответчика

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ;ТАХЛЕС;, г.Казань (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью ;Фирма ;Вильдан-Пласт;, г.Казань, о взыскании 100290 руб. долга по арендной плате.Ответчик не

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее 150; заявитель, Управление) обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лиманской Екатерине Николаевне (далее 150; предприниматель) 184 рублей 80 копеек ;финансовых санкций.Заявление мотивировано непредставлением в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 11 Федерального закона Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее 150; Федеральный ;закон), за ;2007год.При сроке представления в соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона один раз в год, но не позднее 01 марта года, следующего за отчетным, сведений, необходимых ;для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, эти сведения предпринимателем не представлены. ;Сумма страховых взносов, подлежащих уплате за 2007 год 150; 1 848 рублей. ;По результатам проверки составлен акт, вынесено решение и направлено предпринимателю требование, которым предложено уплатить штраф в размере 184 рублей 80 копеек. Штраф предпринимателем добровольно не уплачен, в связи с чем Управление Пенсионного фонда обратилось в суд за его взысканием.Управление Пенсионного фонда и предприниматель, извещенные надлежащим образом

ОАО ;Петербургская сбытовая компания; обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУ ;Центр досуга; о взыскании 58148руб. 13коп., в том числе неосновательное обогащение 52522руб. 49коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 625руб. 64коп.Представитель третьего лица не

закрытое акционерное общество Евромонолит (далее ЗАО Евромонолит) и закрытое акционерное общество Фирма Сибмет (далее ЗАО Фирма Сибмет, заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене ЗАО Евромонолит его правопреемником Леонидовой Светланой Ивановной и ЗАО Фирма Сибмет соответственно, на сумму требований 1;058;133,28 руб.Производство по указанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд РФАндреев Евгений ИосифовичАрбитражА12-139582010ВАС-9762011НадзорОб отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра са в порядке надзора16.02.2011определение;4216801;ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;; -:ОПРЕДЕЛЕНИЕ -:об отказе в передаче дела в Президиум -:Высшего Арбитражного Суда -:Российской Федерации -: ВАС-97611;Москва 16 февраля 2011 г.;Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е. рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Волгоградский завод теплоизоляционных изделий Термостепс от 25.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по делу А12-139582010,; -:установила:;Открытое акционерное общество Волгоградский завод теплоизоляционных изделий Термостепс (г. Волгоград; далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее управление) от 25.06.2010 811-10-Э о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Федерального закона от 04.05.1999 96-ФЗ Об охране атмосферного воздуха, Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ Об охране окружающей среды.Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей; -:определила:;в передаче дела А12-139582010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 отказать.;Председательствующийсудья Е.И. Андреев;Судья В.Н. Александров;Судья А.Е. Березий

Предприниматель Козырев Б.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени 2, просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени 2 возвратить 113842 руб. заявителю.В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.Ответчик с заявлением не согласен по основаниям,

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Автозаводском районе г. Н. Новгорода (далее - Управление) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Е.А. о взыскании штрафа в сумме 184 руб. 80 коп., начисленного по решению 42288 от 07.05.2008 о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление сведений по персонифицированному учету.Рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства. Согласно п. 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам было предложено в пятнадцатидневный срок представить суду свои возражения по указанной процедуре.Возражений по упрощенному производству не поступило, ответчик в установленный судом срок

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу о взыскании 17968 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений 897 от 28.11.2008. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заявитель - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары (далее Управление Пенсионного фонда РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Метлину Павлу Тимофеевичу (далее предприниматель, заинтересованное лицо) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в размере 1039 руб. 20 коп.В судебное заседание представитель заявителя не

ОАО Электросервис обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Евроокно 71 266 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты в период с 1.11.2008 по 31.10.2009 на основании договора энергоснабжения 452 от 30.03.2008.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.В силу подп.2 п.1 ст.6 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации от 15.12.2001 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка своевременности предоставления предпринимателем за 2007 год сведений, предусмотренных ст.11 ФЗ РФ от 01.04.1996 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 178,80 руб.Предприниматель не оспорил решение в судебном порядке и не уплатил штраф в установленный в требовании срок.В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предприниматели обязаны ежегодно представлять в территориальный орган пенсионного фонда сведения об уплаченных ими страховых взносах в срок до 1 марта следующего года.Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования установлена санкция в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Самарская областьАС Самарской областиХмелев Сергей ПетровичАрбитражА55-201672010А55-201672010Первая инстанцияОтказать в иске10.11.2010решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-254Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕ -:; -:;10 ноября 2010 годаДело А55-201672010;Арбитражный суд Самарской областиВ составе судьиХмелева С.П.рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью ;Горилка-Город 2;, 443528, Самарская область, п. Стройкерамика, Волжский район, Солнечная,2б; 443044, Самарская область, Самара, Товарная,70;От 16 сентября 2010 года к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий города Самары 443110, Самарская область, Самара, Искровская,7;о взыскании 18;220 руб.при участии в заседанииот истца Корякин В.В., представитель по доверенности от 11.03.2010 059, от ответчика Эйрих А.И., представитель по доверенности от 09.09.2010 2656,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.;Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 18;220 руб.- в возмещении вреда, в результате повреждения 12.01.2010 вывески магазина ;Горилка при спуске снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 131, мотивируя требования ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в

Между арендодателем ООО ПромЛизинг (истец) и арендатором ООО ОМЕГА (ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01 января 2010 года (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, согласно Приложению 1 к данному договору аренды. Срок аренды установлен сторонами 11 месяцев. Факт принадлежности нежилых помещений истцу подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. Передача арендатору недвижимого имущества по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010г.В соответствии с условиями раздела 3 заключенного договора аренды, ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, указанные в договоре: арендная плата составляет 320;000 руб. в месяц , срок внесения платежа не позднее 10 числа текущего месяца.В нарушение указанных условий договора аренды, ответчик ООО ОМЕГА ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендных платежей. Фактически ответчик после истечения срока действия договора продолжал пользоваться недвижимым имуществом истца, ненадлежащим образом исполняя обязательства по внесению арендных платежей.В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).В соответствии с указанной выше нормой права договор аренды после истечения срока его действия возобновился на тех же условиях на неопредленный срок.В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 04.03.2011г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о наличии задолженности по договору аренды от 01.01.2010г. в сумме 4;480;000 руб., уведомил ответчика о прекращении (расторжении) договора аренды с 14.03.2011г. и обязал освободить объекты недвижимого имущества в срок до 25.03.2011г. Письмо от 04.03.11г., направленное по трем адресам ответчика, возвращено истцу в отметкой отделения связи истек срок хранения. На момент принятия судом решения договор аренды, заключенный сторонами 01.01.2010г., прекратил свое действие и ответчик незаконно пользуется имуществом истца. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Оценив материалы дела,

Александр Алексеевич Минин (далее кредитор) обратился в;;Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Металлхозторг (далее ЗАО Металлхозторг, должник) несостоятельным (банкротом), введении в;;отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении Игоря Викторовича Кравчено конкурсным управляющим должника с установлением ему вознаграждения в размере 30;000 руб. ежемесячно.Решением от 25.06.2010 суда первой инстанции, оставленным без;;изменения постановлением от 23.09.2010 апелляционного суда, заявление удовлетворено: ЗАО Металлхозторг признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден И.В.;;Кравченко с уплатой ему вознаграждения за счет заявителя. Требование А.А. Минина в сумме 20;697;969,36 руб. признано обоснованным для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.Единственный учредитель ЗАО Металлхозторг Н.В. Нерсисян обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления А.А. Минина отказать, производство по делу прекратить.По мнению подателя кассационной жалобы, учредителем были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков должника, прекратившего свою деятельность, в частности, копии бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2010, 31.12.2009, 30.06.2009, отчетов о прибылях и убытках за периоды с;;01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.01.2009 по 31.12.2009 с доказательством отправки в ФНС России, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 (движение денежных средств по счету). Данные доказательства свидетельствуют о наличии движений по расчетным счетам в течение одного года, в том числе и по счету, арестованному судебным приставом-исполнителем. Выводы апелляционного суда об отсутствии результатов финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствуют представленным доказательствам.Также не соответствует материалам дела вывод об отсутствии у;;должника имущества при наличии на балансе должника материалов стоимостью 13;418 000 руб. Является неверным вывод о наличии признаков отсутствующего должника, таких как невозможность установить местонахождение должника и место нахождения руководителя должника. Данный вывод сделан на основании материалов исполнительного производства при отсутствии соответствующих запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также в;;финансово-кредитные учреждения и без выезда судебного пристава-исполнителя к месту нахождения должника.Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается факт списания денежных средств со счета должника в;;пользу кредитора А.А. Минина, а также факт ареста имущества должника, которое не реализовано судебным приставом-исполнителем.Вывод о невозможности установления места нахождения руководителя должника является недостоверным, так как к апелляционной жалобе прилагались доказательства ведения именно руководителем должника финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках предоставленных полномочий, руководитель должника

ЗАО Русская химическая компания, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО Юг, г. Лабинск о взыскании 14;400 815 руб. 73 коп., в том числе 11;035;039 руб. 88 коп. основного долга, 3;365;775 руб. 85 коп. пени.Стороны в судебное заседание не

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО Торговый Дом СТАНДАРТ (далее ответчик) о взыскании финансовых санкций за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1 полугодие 2010г. в размере 3600 руб. 00 коп. Ответчик в судебное заседание не

30.11.2011 между сторонами заключен договор поставки автомобильного топлива 901-11н, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику топливо (сжиженный газ пропан-бутан, бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, дизельное топливо) в количестве согласованном сторонами и в порядке, предусмотренном договором, а ответчик оплатить товар.На день обращения истца с иском за ответчиком числится не погашенная задолженность за полученное топливо в размере 74906,24 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.Факт поставки подтверждается товарными накладными 3805 от 30.06.2012, 4390 от 31.07.2012, 4995 от 31.08.2012.26.11.2012 ответчику вручена претензия (исх. 174 от 23.11.2012), с предложением погасить имеющейся задолженности по договору в срок до 26.11.2011.Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты выбранного топлива покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05 суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 2157,47 руб.В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО Тюменская энергосбытовая компания обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Теплолюкс о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии 20383 от 01.01.2013 в размере 369;444,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2013 до момента фактической уплаты долга.В предварительное судебное заседание представители ответчика не

Администрация городского округа Город Калининград (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью Гостевой дом Балтийская Ривьера (далее ООО Гостевой дом Балтийская Ривьера, Общество, ответчик) с исковым заявлением:Взыскать с ООО Гостевой дом Балтийская Ривьера:- задолженность по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 19.09.2002 года 004756 за период с 01.01.2010 года по 30.09.2010 года на сумму 318;399 рублей 25 копеек;- пени по состоянию на 15.11.2010 года на сумму 40435,54 рубля.Всего: 358834 рубля 79 копеек.В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

общество с ограниченной ответственностью ВДО (далее ООО ВДО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молога (далее ООО Молога) о взыскании 543;815 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 27.03.2006 12, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Темп и ООО Молога.ООО ВДО ссылается на нарушение ООО Молога условий договора поставки от 27.03.2006 в части оплаты полученного товара и статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований представил договор уступки прав (цессии) 34 от 15.04.2009 согласно которому ООО Темп уступило ООО ВДО право требования к ООО Молога по договору поставки 12 от 27.03.2006В судебном заседании представитель ООО ВДО поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.ООО Молога в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено

Общество с ограниченной ответственностьюПроектстроймонтаж - Калининград обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Лада Инжиниринг Инвест Компани о взыскании 2138198 руб. 89 коп. - задолженности за выполненные по договору подряда работы.Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела,

Как следует из материалов дела, у заинтересованного лица образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1768991 руб. и пени в сумме 8048 руб. 91 коп., начисленные за период с 16.04.2007 по 18.05.2007, в связи с чем, заявителем направлено должнику требование от 11.05.2007 10 об уплате указанных сумм в срок до 28.05.2007.Данное требование должником получено 14.05.2007 (копия уведомления о вручении почтового отправления имеется в материалах дела).В установленный требованием срок задолженность по страховым взносам (авансовым платежам) за 2006 год в сумме 1768991 руб. и пени в сумме 8048 руб. 91 коп, должником не уплачены, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника названных суммы задолженности и пени.;Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Пунктом 2 ст. 24 указанного закона установлено, что страхователи обязаны уплачивать авансовые платежи по страховым взносам не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. Согласно ст. 26 Закона от 15.12.2001 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в данное время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ст. 25 Закона). Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деде, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Наличие у должника задолженности и пени в сумме ;1777039;руб. 91 коп. подтверждено материалами дела.Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока предъявления требований в связи с введением в отношении ООО Ирбитский стекольный завод процедуры наблюдения судом не принимается на основании следующего. Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы подлежат погашению требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.Из указанных положений, а также положений п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. 25, следует, что взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам в пенсионный фонд, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (далее - ИП Сизков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Белогорского городского Совета народных депутатов (далее Совет), выраженное в протоколе заседания городского Совета от 24.03.2011, об отклонении включения в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Просил обязать Совет устранить допущенное нарушение путем принятия решения о внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год и о включении в данную программу объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорска (далее - КУМИ г. Белогорска, Комитет), выраженное в письме от 28.03.2011 14381, об отказе в реализации ИП Сизковым В.И. преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Обязать КУМИ г. Белогорска устранить допущенное нарушение путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Об оценочной деятельности в Российской Федерации; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; направления в адрес ИП Сизкова В.И. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.Решением от 22.08.2011 суд заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение КУМИ г. Белогорска, выраженное в письме от 28.03.2011 14381, об отказе в реализации ИП Сизковым В.И. преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Обязал Комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ по заявлению ИП Сизкова В.И. от 28.02.2011 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Кроме того, взыскал с КУМИ г. Белогорска в пользу ИП Сизкова В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Возвратил ИП Сизкову В.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

ЗАО Тихоокеанская мостостроительная компания обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 10.08.2012 г. о проведении в рамках исполнительного производства 12769120227 зачета встречных однородных требований и об окончании данного исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Лукьянову А.Ю. восстановить по исполнительному производству 12769120227 положение, которое существовало до вынесения оспариваемых по настоящему делу постановлений.Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям,

Государственное предприятие Костромской области Макарьевское ДЭП-18, г. Макарьев Костромской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сивковской сельской администрации, д. Сивково, Макарьевский район Костромской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по счету-фактуре 187 от 08.08.2005 в сумме 10 281 рубля 79 копеек.Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не

Истец просит взыскать с ответчика 11.371.531 руб. 31 коп. стоимости теплопотерь при транспортировке по договору ТТЭ-01 от 30.10.2006 за период с ноября 2006 года по апрель 2007 год.Ответчик иск не признал по мотивам,

Истец ООО Газпром межрегионгаз Москва к ответчику ООО Многогранный-1, третье лицо ГУП Мосгаз о взыскании 61 204 руб. 58 коп. задолженности по долгосрочному договору поставки газа 32-4-257008 от 05.09.2007г., из которой 58;494 руб. 63 коп.- основной долг, 2;709 руб. 95 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО Многогранный-1 обратился к ООО Газпром межрегионгаз Москва с встречным исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным долгосрочный договор поставки 32-4-257008 от 05.09.2007г. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

Муниципальное унитарное предприятие Аскизское коммунальное хозяйство муниципального образования Аскизский район зарегистрировано в качестве юридического лица, 15 мая 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 4 по Республике Хакасия и внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 4 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031900757646. Муниципальное предприятие состоит на учте как плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2007 по делу А74-5512007 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Аскизское коммунальное хозяйство муниципального образования Аскизский район 406.235,00 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 кварталы 2006 года, свидетельствуют о наличии у муниципального предприятия задолженности по уплате страховых взносов за 3 и 4 кварталы 2006 года. 10 августа 2007 года Управлением Пенсионного фонда направлено в адрес муниципального предприятия заказным письмом с уведомлением требование 22 по состоянию на 19 июля 2007 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 378.770,16 руб. за 3 и 4 кварталы 2006 года и пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 103.651,46 руб. Требование получено муниципальным предприятием 13 августа 2007 года. Сумма недоимки и пени муниципальным предприятием не уплачена. Управление Пенсионного фонда просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.Оценив доводы заявителя и представителя муниципального предприятия, а также представленные в обоснование данных доводов документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, муниципальное предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.Обязанностью страхователя согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона является, в том числе, своевременная и в полном объме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.Статьй 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями.Пунктом 1 указанного Закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчтного периода, и тарифа страхового взноса. Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчте, представляемом в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.По окончании расчтного периода страхователь представляет страховщику расчт с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчта в налоговый орган.Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пункт 5 статьи 26 Федерального закона устанавливает, что пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Статьй 25 Федерального закона предусмотрено, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.;Как установлено материалами дела, к установленным срокам страхователь не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Это следует из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год, сведений о задолженности плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленной налоговой инспекцией, а также из реестра поступления платежей за период с 01.01.2007 по 15.11.2007. Между тем на день рассмотрения дела задолженность муниципального предприятия перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 249.502 руб. 67 коп., из них: 143.282 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть за 4 квартал 2006 года; 16.379 руб. недоимки по страховым взносам на накопительную часть за 3 квартал 2006 года; 19.757 руб. недоимки по страховым взносам на накопительную часть за 4 квартал 2006 года; 63.107 руб. 40 коп. пени, начисленные за период с 27.09.2006 по 19.07.2007 за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть; 6.977 руб. 27 коп. пени, начисленные за период с 27.09.2006 по 19.07.2007 за просрочку уплаты страховых взносов на накопительную часть. Представитель муниципального предприятия в ходе судебного заседания признал обоснованным требование Управления Пенсионного фонда о взыскании 249.502 руб. 67 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года и пени.

Общество с ограниченной ответственностью Карамат (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России 17 по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным постановления от 11.11.2009г. 000845 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года по делу А65-337212009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России 17 по Республике Татарстан от 11.11.2009 г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Карамат административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, 21.10.2009 г. сотрудниками Госалкогольинспекции по Республике Татарстан была проведена проверка достоверности декларации заявителя о розничной продаже алкогольной продукции, представленной за сентябрь 2009 г. в ходе которой было установлено представление заявителем искаженных данных, а именно: в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за сентябрь 2009 г. информация о полученной алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной 150003483 от 22.09.2009 г. от ООО Алкоторг в объеме 95,5 л. не отражена.По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении 000845 от 27.10.2009 г.Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, административный орган вынес постановление 000845аю от 11.11.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Иск заявлен о взыскании 4;007;743 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам.Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по государственным контрактам, в установленной срок работы выполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.3 контрактов.В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

ООО Группа Ренессанс Страхование обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Генеральный Страховой Альянс о взыскании 120.000 руб. страхового возмещения.

1В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Алкиона Плюс (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий муниципального учреждения Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по возврату исполнительного листа С167414 от 01.09.2008 года по делу А57-499406, как несоответствующее требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; также общество просило суд обязать муниципальное учреждение Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принять к исполнению исполнительный лист С167414 от 01.09.2008 года по делу А57-499406, днм предъявления считать 22.12.2009 года.Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.ООО Алкиона Плюс, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий МУ Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по возврату исполнительного листа С167414 от 01.09.2008г. А57-499406, как несоответствующего требованиям ст. 16 АПК РФ, ст. 242.1 БК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель МУ Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.Представитель МУ Администрация Балаковского муниципального района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя МУ Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района, надлежащим образом извещенного

0 24 : 4 : 0 : 28 : 28 : 82 : 1 : 77 : 1 : 21 : 35 : 19 : 72 : 195 : 0 : 58 : 11 : 1 : -:1.0;-:;-: 27.0В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Автокомплект (далее заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее ответчик, Управление) о признании незаконными действий специалистов О.А. Артемьевой и В.К. Зерникова при проведении проверки павильона 4 ООО Автокомплект. Заявленные требования обоснованы тем, что при проведении внеплановой проверки были нарушены нормы Федерального закона от 08.08.2001года 134 ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (далее Федеральный закон 134-ФЗ). В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия должностных лиц ответчика по проверке проведенной в период с 17.01.2008 года по 22 .01.2008 года павильона 4, расположенного на территории МП ГСТКпо ул. Воронкова, 1. Считает, что при проведении проверки должностными лицами Управления нарушены нормы Федерального закона 134 - ФЗ, в частности: не предъявлено распоряжение о проведении проверки непосредственно перед ее проведением и при составлении протокола в помещении Управления; проверка проведена по заявлению неустановленного лица; не сделана запись о проведении проверки в журнале учета мероприятий по контролю; протокол составлен по истечении 5 дней с момента проведения проверки; нарушена статья 8 указанного Закона, в части распространения сведений по результатам проверки; проверяющие отклонились от предмета поверки и выявили несущественные недостатки; при составлении протокола было отказано директору общества в присутствии его законного представителя.Представитель заявителя пояснил, что на момент проведения проверки в продаже отсутствовали шаровые опоры, указанные в акте. В осмотренных коробках из-под шаровых опор находились другие детали. Факт продажи шаровой опоры 23.12.2007 года и обращения потребителя с жалобой отрицает, поясняя тем, что для контроля деятельности продавцов, обществом ведется журнал учета проданного товара и полученных за товар средств. В конце каждого рабочего дня руководитель проверяет соответствие записи в журнале и поступления в кассу денежных средств. Ответчик, извещенный надлежащим образом

закрытое акционерное общество ;РЕГИОНСТРОЙ; обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ;Партнер; о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 362880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29521 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Кордон обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу Спиртзавод Петровский о взыскании 900 000 рублей задолженности за оказанные в период с декабря 2008 года по январь 2009 года услуги по охране на основании договора от 30.11.2008.Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные услуги по договору от 30.11.2008.До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2;250 000 рублей задолженности за услуги, оказанные в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.Уточнение принято судом.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.Ответчик, надлежащим образом извещенный

17 арбитражный апелляционный судЛихачева Алевтина НиколаевнаАрбитражА60-2318200917АП-44022009АпелляцияПостановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения19.06.2009постановление -: -:;1СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД1 -:; -:; -:П О С Т А Н О В Л Е Н И Е -: 17АП-44022009-ГК;г. Пермь19 июня 2009 г. дела А60-23182009;Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009г.;Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего А.Н.Лихачевой судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.При участии в судебном заседании:От истца: Мальцев Д.И. по доверенности от 29.12.2008г., паспортОт ответчика: Витюнина М.Ф. М.Ф. по доверенности от 22.06.2007г., паспорт( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации

Высший Арбитражный Суд РФПодъячев И. А.АрбитражА10-24772008ВАС-28752010НадзорОб отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра са в порядке надзора22.03.2010определение;192128660;ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;; -:ОПРЕДЕЛЕНИЕ -:об отказе в передаче дела в Президиум -:Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -: 287510;Москва 22 марта 2010 г.;Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО СПЕЦТОРГ (ая 540, г. Чита, 672020) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного с суда от 14.09.2009 по делу А10-247708 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по иску ООО Стим-Чита к ООО СПЕЦТОРГ о взыскании ущерба в размере 1 177 449 рублей.Коллегия судей установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2008 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 10.10.2008 отменено. С ООО СПЕЦТОРГ в пользу ООО Стим-Чита взыскано 462;351 рубль, составляющих сумму ущерба, и 30;000 расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 оставлено без изменения.Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя,

ГУП Камчатсккоммунэнерго (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России 2 по Камчатскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2008 903 в части взыскания пеней в сумме 705;606, 56 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.;В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое постановление в части взыскания пеней в период ареста имущества предприятия в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Просило признать оспариваемое постановление Инспекции в части взыскания с предприятия пеней недействительным. ;Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать постановление Инспекции от 17.05.2008 903 в оспариваемой части недействительным.;Представитель Инспекции в судебном заседании представила суду письменный отзыв и уточнение к оспариваемому постановлению от 09.09.2008. Как следует из отзыва налогового органа и пояснений его представителя, требования заявителя Инспекцией отклоняются. Арест на имущество предприятия наложен лишь в пределах частичной задолженности. В связи с этим считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление предприятия не подлежащим удовлетворению.;Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества Карасукский комбинат хлебопродуктов (далее ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года по делу ;А45-38252011 о взыскании 123;462 руб.Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления жалобы без движения.19 января 2012 года апелляционным судом было вынесено определение об оставлении жалобы ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов без движения. В данном определении подателю жалобы:- было предложено в срок до 02 февраля 2012 года устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 02 февраля 2012 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.Однако, по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления о вручении ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов вышеуказанного определения от 19 января 2012 года не поступило.03 февраля 2012 года апелляционным судом было вынесено определение о продления срока оставления апелляционной жалобы без движения до 21 февраля 2012 года.Данное определение было направлено ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов 07 февраля 2012 года по адресу, указанному самим подателем в апелляционной жалобе, а получено им 10 февраля 2012 года (согласно отметке на уведомлении почты России).Вместе с тем, в установленный срок ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.Так же определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов 07 февраля 2012 года по второму адресу, указанному самим подателем в апелляционной жалобе (ул.;Большевистская, 1352, г. Новосибирск). Данный адрес указывался в качестве адреса ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов и в других документах, представляемых в суд первой инстанции (л.д. 25,42, 68, 77, 83). По этому же адресу судом первой инстанции ответчику направлялась корреспонденция (копии судебных актов), которая ОАО Карасукский комбинат хлебопродуктов получена (л.д. 44, 88, 91).Таким образом, в соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы считается надлежаще извещенным.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд;2О П Р Е Д Е Л И Л:2;Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу Карасукский комбинат хлебопродуктов.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.;Судья Шатохина Е.Г.;;

общество с ограниченной ответственностью Компания Прокси Лимитед (далее - ООО ;Компания ;Прокси Лимитед;, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу Конкорд (далее - ЗАО ;Конкорд;, ответчик) о взыскании 5 218 391 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда 50 от 27.05.2009, а также 414 390 руб. задолженности по договору 96 от 02.03.2009 и 93 348 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 годовых. Определениями арбитражного суда от 05.03.2011, от 18.03.2011 удовлетворены требования истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и транспортные средства, принадлежащие ЗАО Конкорд (л.д. 49, 80, т. 2).До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком признаны исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда 50 от 27.05.2009 в размере 5 218 391 руб. 05 коп. и о задолженности по договору 96 от 02.03.2009 в размере 414 390 руб. (т. 3 л.д. 133).Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО Конкорд в пользу ООО Компания Прокси Лимитед взыскано 5 725 690 руб. 42 коп., в том числе 5 632 781 руб. 05 коп. долга и 92 909 руб. 37 коп. процентов; 55 626 руб. 29 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92;909 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Прималкинского Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) 92 109 рублей 98 копеек, в том числе 89;516 рублей задолженности по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года, 2 593 рубля 98 копеек пени по налогу на имущество организаций.Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом (почтовые уведомления 36002257567379, 36002257567386), учреждение возражений против заявленных требований в суд не направило. Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой продекларированной суммы налога на имущество организаций, налоговая инспекция направила налогоплательщику требование 5034 по состоянию на 26.09.2012 об уплате задолженности и пени по налогу на имущество организаций, и вынесла решение 753 от 06.11.2012 о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.Указанное требование об уплате задолженности учреждение в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Заявитель, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васеева Владимира Николаевича (ОГРН 308121513600041) штрафа в сумме 1039 рублей 20 копеек за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год (л.д. 6).Представитель органа Пенсионного фонда РФ в судебном заседании требование поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.Ответчик, извещенный

в открытом судебном заседании рассматривается заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Куркину Евгению Анатольевичу о взыскании штрафных санкций в размере 184 руб. 80 коп.Заявитель

Индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные или взысканные таможенные пошлины, налоги, что следует из письма от 28.12.2011 20-1212003 О рассмотрении обращения, в том числе в части возврата 46352,41 рублей, уплаченных по ГТД 107040502906090003445, в качестве материального требования просил обязать Благовещенскую таможню вернуть предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи.Предприниматель уточнил требования, указал, что обратился в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта в части и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, просил признать незаконным отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, выраженный в письме от 28.12.2011 20-1212003, в том числе в части возврата 46352,41 рублей, уплаченных по ГТД 107040502906090003445, в качестве материального требования просил обязать Благовещенскую таможню вернуть предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи.Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные документы не представил.Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указали, что оспариваемое предпринимателем письмо не является решением в области таможенного дела, в связи с чем, не может быть обжаловано

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Овюрском районе Республики Тыва (далее Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хандагайтинская средняя общеобразовательная школа Овюрского кожууна (далее Учреждение, ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 11;211,32 рублей, из них: за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 5 875,53 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 104,53 рублей; за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 907,52 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 323,74 рублей.В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом Производственное объединение Свердлес (арендатор) 18.11.2009 заключен договор аренды лесного участка 541, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 22503,2 га, состоящий из частей земельного (лесного) участка, сформированных на земельном участке с кадастровым номером 66:30:0000000:89, расположенном по адресу Свердловская обл., Туринский р-н, ГУ Туринский лесхоз.В соответствии с п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лет.Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 30.11.2009. Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указывает основание: неоднократное нарушение сроков проведения мероприятий, предусмотренных приложением 6 к договору (пп. 3 п. 18, п. ж п. 12).Рассмотрев материалы

открытое акционерное общество ;Кировские коммунальные системы; (далее ОАО ККС, истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья ;Телеком; (далее Товарищество, ответчик) о взыскании 14 801 рубля 41 копейки задолженности, в том числе 14 389 рублей 87 копеек долга за март-апрель 2009 года и 411 рублей 54 копеек пени за период с 11.04.2009 по 29.05.2009, по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 08.07.2008 41-5578.Ответчик явку представителя не обеспечил,

Администрация города Мегиона (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мегионопторг (далее ООО Мегионопторг, ответчик) о взыскании 5962784,21 руб., в том числе 5623978,98 руб. основного долга, 209558,42 руб. процентов, 129246,81 руб. пени.Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору бюджетного кредита 04-9-05 от 03.03.2005. Ответчик

Краснодарский крайАС Краснодарского краяАнциферов В. А.АрбитражА32-14672008А32-14672008Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью12.03.2008решение -:;2АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ2 -:350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 1 -:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14Р Е Ш Е Н И Е4;12.03.2008г. Дело А-32-14672008-505г. Краснодар ;Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания Анциферовым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодарк ООО Дельбароб освобождении земельного участка,при участии в заседании представителя истца Чекаловой Е.В.;В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар с иском к ООО Дельбар об освобождении земельного участка общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02:07:07:057, расположенного по ул. Кирова (между улицами Калинина и Буденного) в г. Краснодаре, и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно - строительной финансово-промышленной группы РОССТРО-ОАО РОССТРО (далее - Компания) о взыскании 317029 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды 00ЗК-00899(02) от 01.03.1999 за период с 01.10.2007 по 31.03.2009 и 119361 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа.В судебном заседании Комитет заявленные требования поддержал в полном объеме.Представитель Компании против удовлетворения иска возражал по основаниям,

0 24 : 4 : 0 : 28 : 28 : 82 : 1 : 49 : 39 : 23 : 35 : 19 : 72 : 195 : 58 : 11 : 2 : -:-7.1;-:;-: 21.25Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сковородинском районе Амурской области (далее заявитель, Пенсионный фонд РФ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортник (далее ответчик, общество) 107;455,71 рублей, в том числе: 101 486 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2007 года (96 361 рубль на страховую часть трудовой пенсии и 5 125 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии), пени в сумме 5;969,71 рублей, начисленные за период с 14.11.2007 года по 05.05.2008 года (5668,25 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 301,46 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии); а также пени, начисленные на сумму задолженности по день фактической уплаты недоимки по страховым взносам.Заявление обосновано тем, что ответчик, зарегистрированный в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ не уплатил в установленные сроки взносы, в связи, с чем начислены пени. Требование от 07.12.2007 года 223 об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке не исполнено.Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил выписку из реестра учета платежей страхователя по состоянию на 19.06.2008 года. Пояснил, что платежи, перечисленные предприятием 03.10.2007 в сумме 41;145,49 рублей, в том числе 38;576,48 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 2;569,01 рублей на накопительную часть, зачтены в счет погашения задолженности за второй квартал 2007 года. Сумма требований по уплате за третий квартал 2007 года не исполнена.Ответчик, извещенный надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель Мулюкова Елена Ивановна (заявитель) обратилась с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РТ (ответчик) об отмене решения 0730 от 14.04.2011г. на том основании, что при определении размера штрафа ответчиком не учтены смягчающие вину обстоятельства. Заявитель

ООО Мир инструмента-СПб (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительный мир (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 23.356 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.015 руб. 17 коп по договору 695 от 01.01.2007 года., а также 974 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ; Истец требования поддерживает в полном объеме.Ответчик

Земельный участок, предназначенный для нужд обороны из категории земель населенных пунктов, площадью 386 146 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0203005:1, расположенный в западной части города Тихорецка, сформирован и внесен в государственный кадастр объектов недвижимости. На участке расположены объекты войсковой части 28159 Армавирской квартирно-эксплуатационной части района, многоквартирные жилые дома, гаражные боксы и другое имущество.Распоряжением Правительства Российской Федерации 2042-р от 25.11.2005 г., в собственность муниципального образования город Тихорецк переданы находящиеся в федеральной собственности объекты Армавирской квартирно-эксплуатационной части района, расположенные в г.Тихорецке в границах участка с кадастровым номером 23:50:0203005:1.В соответствии с данным распоряжением Правительства РФ администрацией муниципального образования город Тихорецк были начаты межевые работы по выделу части земельного участка, необходимого для эксплуатации переданного в муниципальную собственность жилого фонда, из земельного участка площадью 386;146 кв.м.15.02.2007 г. начальником Армавирской квартирно-эксплуатационной части района предоставлен отказ в согласовании проекта границ и схемы участка.В постановке на государственный кадастровый учет земельных участков отдельно под каждым многоквартирным домом, расположенным в границах участка площадью 386 146 кв.м. Тихорецким филиалом ФГУ Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю заявителю отказано по причине того, что весь участок площадью 386 146 кв.м. закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за воинской частью 28159 (свидетельство о праве на землю 1069 от 27.01.1993 г.) и при межевании земельных участков под домами (в отношении которых должен проводиться кадастровый учет) будут нарушены права смежных землепользователей (п. 3 ст. 20 Федеральный закон 28-ФЗ) (письмо исх. 89 от 09.06.2007 г.).Законом Краснодарского края от 29.12.2007 г. 1356-К3 О преобразовании муниципального образования город Тихорецк муниципальное образование город Тихорецк преобразовано в Тихорецкое городское поселение, входящее в состав муниципального образования Тихорецкий район. В соответствии с этим, распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования Тихорецкий район, в том числе и земельными участками, расположенными на территории Тихорецкого городского поселения осуществляется Администрацией Тихорецкого района.С 24.10.2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. 141-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений, который внес изменения в Земельный кодекс Российской Федерации в части установления порядка раздела земельных участков, в том числе и при отсутствии согласия землепользователей.Так, пунктами 2 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе земельных участков; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия, в том числе землепользователей и землевладельцев земельных участков, из которых при разделе, перераспределении или выделе образуются земельные участки.Пунктами 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 22.07.1997 г. 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. 370 обязательным приложением к документам, необходимым для приобретения земельного участка и осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.Кадастровый паспорт земельного участка администрацией не может быть получен по причине невозможности проведения раздела земельного участка в отсутствие согласия землепользователя Армавирской КЭЧ района (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).Для совершения таких действий при отсутствии такого согласия необходимо получение решения соответствующего суда.Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.10.2008 г. Д 23-611 Об условиях образования земельных участков разъяснено, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков на образование из них участков является обязательным условием такового образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований, препятствующих осуществлению кадастрового учета образуемых участков.Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (статья 552 Кодекса).Поскольку иное не установлено законом, эти положения закона следует применять и в том случае, когда недвижимое имущество (строения) переданы собственником Российской Федерацией муниципальному образованию.То есть, в силу закона, администрация муниципального образования Тихорецкий район приобрела право собственности на земельные участки, необходимые для использования недвижимого имущества жилых домов.В обоснование заявленных требований администрацией в дело представлено градостроительное заключение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:50:0203005:1 с дополнением к нему и графический материал, названный проектом раздела земельного участка в г. Тихорецке, выполненные АУ Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район.В судебном заседании

24 октября 2011 года между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи ;Ростелеком; (оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Вышегуровым Бараудином Нурутдиновичем (абонент) заключен договор оказания услуг связи 1007926 (далее договор).По условиям пунктов 1.1., 1.2. договора оператор связи обязуется оказать, а абонент принять и оплатить услуги местной телефонной связи (в том числе предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных); другие услуги оператора связи согласно приложению 1 к договору.В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг связи определяется Прейскурантом тарифов оператора связи. Тарифы на услуги связи утверждаются оператором связи, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.Расчетным периодом по услугам связи является календарный месяц, в котором были оказаны услуги (пункт 4.5. договора).Согласно пункту 4.6. договора срок оплаты услуг связи не позднее 20 дней с даты выставления счета. Срок выставления счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет оператора связи или путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора связи. Истец выставил к оплате счета от 30.11.2011 года, от 31.12.2011 года, от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года, от 31.03.2012 года, от 30.04.2012 года, всего на сумму 17;634, 37 руб.Ответчик не произвел оплату полученных услуг, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.Ответчик

Тульская областьАС Тульской областиМаксимова Татьяна ЮрьевнаАрбитражА68-69282010А68-69282010Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: В иске отказать полностью15.10.2010определение -: -:Арбитражный суд Тульской области -:г.Тула, Красноармейский пр., д.51 -:О П Р Е Д Е Л Е Н И Е1г.Тула Дело А68-69281008 октября 2010 г. дата объявления резолютивной части определения15 октября 2010 г. дата изготовления определения в полном объеме Арбитражный суд Тульской области в составе:судьи Максимовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н.,;рассмотрел в судебном заседании заявление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Киселевой М.Н. об изменении способа и порядка исполнения решений Советского районного суда г. Тулы, послуживших основанием для выдачи исполнительных листов 2-71710 от 04.06.2010 г., 2-149009 от 17.11.09 г., 2-12110 от 24.02.2010 г.;В судебное заседание

КГУП Примтеплоэнерго в интересах теплового района Кавалеровский филиала Дальнегорский (далее Предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губареву Владимиру Алексеевичу (далее Предприниматель, Абонент) о взыскании 239 367 руб. 08 коп., составляющих задолженность за потребленную на основании договора 8023в от 01.09.07г. питьевую воду и сброшенные сточные воды в отсутствие приборов учета в октябре 2009 года. Представитель истца в заседание суда не

Иск предъявлен о взыскании 48 725 руб. 50 коп., составляющих 12 395 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 36 330 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.Стороны и третьи лица, извещенные

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП Лизнева Александра Анатольевича 184 руб. 80 коп. финансовых санкций за непредставление индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах за 2007 год.Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 215 АПК РФ.Ответчик

Общество с ограниченной ответственностью Евразия Кастомс Сервис (далее общество, заявитель, ООО Евразия Кастомс Сервис) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее ФТС России, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 по делу об административном правонарушении 10000000-882012.Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 постановление Федеральной таможенной службы от 20.06.2012 по делу об административном правонарушении 10000000-882012 признано незаконным и изменено в части применения к ООО Евразия Кастомс Сервис административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Суд назначил ООО Евразия Кастомс Сервис административное наказание по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде предупреждения.Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а требования заявителя удовлетворению в полном объеме. Общество считает, что в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние (таможенный представитель уже был привлечен к административной ответственности за недостоверное указание тех же сведений в отчетности за третий квартал), что является недопустимым. Также Общество полагает, что если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, то имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, поскольку характер совершенного деяния, роль нарушителя, размер вреда и степень тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 7 по Алтайскому краю, с.Павловск (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад Родничок, п.Новые зори (далее учреждение) о взыскании 15 669 руб. 57 коп., из них: 258 руб. земельного налога за третий квартал 2010г., 13 руб. 78 коп. пени по нему; 14 617 руб. налога на имущество за девять месяцев 2010г., 780 руб. 79 коп. пени по нему.Стороны