Datasets:

marcus2000

/

saiga_demo_dataset

like 1

Федеральное государственное учреждение Дальневосточная дирекция Росстроя (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рострум (далее ответчик) об изъятии путем выкупа объекта недвижимости, необходимый для нужд Российской Федерации - нежилое помещение - здании склада (Лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.23 на условиях истца.;Истец до принятия судом решения по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил изъять у общества с ограниченной ответственностью Рострум нежилое помещение - здание склада (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.23, необходимый для нужд Российской Федерации.;Решением суда от 08.04.2010 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рострум удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.;Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью Рострум обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом установленной законом досудебной процедуры выкупа спорного объекта недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы указал на злоупотребление истцом процессуальными правами.;В судебном заседании

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Тверской области (далее ответчик) о признании решения от 24.12.2007г. 11516А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Стройкомплект, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2076952309531 от 24.12.2007г.Считая дело подготовленным, с учетом отсутствия возражений сторон, арбитражный суд перешел к судебному разбирательству по существу заявленных требованийКак следует из материалов дела, 24 декабря 2007 г. МРИ ФНС РФ 12 по Тверской области на основании представленных 17 декабря 2007 года для государственной регистрации документов была произведена запись в ЕГРЮЛ за 2076952309531 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. МРИ ФНС РФ 12 по Тверской области 24 декабря 2007 г. было принято решение 11516А от государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Строймет, о внесении изменений данных о местонахождении юридического лица, новый адрес: Ростов- на- Дону, Соборный переулок, д.22.15 марта 2008 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова- на- Дону было направлено письмо ООО Строймет по указанному адресу, письмо вернулось в инспекцию с пометкой адресат не значится.Также истцом в материалы дела представлены протокол от 02 июня 2008 года 54 осмотра помещения по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, 45, согласно которому установить факт проживания налогоплательщика Миркосимова М.И. (учредитель ООО Строймет) не представляется возможным, так как место нахождения здания с указанным адресом не установлено.Налоговая инспекция обратилась в арбитражный

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее- Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению Управление по физической культуре и спорту Администрации города Губкинского (далее Управление) о взыскании основного долга по договору аренды от 27.09.2003 187 в размере 1;098,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686,15 руб. Всего просит взыскать 1;784,70 руб. Стороны в судебное заседание не

Открытое акционерное общество ГЛАВЛИЗИНГ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агротехнология 50;000 руб. части задолженности по договору купли-продажи имущества 64212-07-кп от 15.09.2010.

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 54 987 руб. 99 коп. Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование страховой компании, в которой по ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда. В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные документы. Надлежаще уведомленный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Лесопромышленная холдинговая компания Кареллеспром (далее ответчик, ОАО;ЛХК Кареллеспром, Общество) о взыскании 129616 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с подпунктами г, д, е пункта 5.4 договора аренды лесного участка 21-з от 03.12.2008.Ответчик

общество с ограниченной ответственностью МЛК-ПрофГрупп (далее Общество, ООО МЛК-ПрофГрупп) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее Управление, административный орган) от 21.12.2009 197801 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.Решением от 16.03.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Общества и признал незаконным оспариваемое постановление.Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением вины Общества в совершении административного правонарушения, а также о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.Административный орган считает, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пикалево Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Н.М. штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 32,9 руб.Заявитель в судебном заседании

Елифтериади Николай Дмитриевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304231407500000, осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом РФ на основании Лицензии, выданной УГАДН по КК от 14.04.2004 г., регистрационный АСС-23-243908.;Должностным лицом МУГАДН по КК и Республике Адыгея в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении серии АКА 000038 0786-07 от 16.02.2011 г., согласно которому деятельность предпринимателя осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что зафиксировано в акте проверки 0786-21 от 16.02.2011 г.;Из названного акта следует, что предпринимателем допущены следующие правонарушения: не организовано проведение контроля технического состояния АТС перед выездом на линию и возвращению к месту стоянки; не организовано ежегодное планирование мероприятий по повышению БДД; не организована стажировка водительского состава; не организовано использование путевой документации, журналов учета ее движения, а также их заполнение; не организован контроль за работой ТС на линии.;На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Елифтериади Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.;При принятии

Общество с ограниченной ответственностью 777 (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Иркутской области (далее Инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.07.08 г. по делу об административном правонарушении 15-134. Заявитель дополнительных документов не представил. Ответчик представил письменный отзыв, дополнительные документы по делу. Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 14.07.08 г. должностными лицами Инспекции по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Фурманова, 8 была проведена проверка магазина 777, принадлежащего Обществу. В результате проверки был составлен акт от 14.07.08 г. 15-62, согласно которому были установлены нарушения в виде реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия и грузовой таможенной декларации. На основании материалов проверки, 17.07.08 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении 15-134. 22.07.08 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением от 22.07.08 г. нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Федеральный закон от 22.11.1995 г. 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных

Индивидуальный предприниматель Шемчук Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО Торговый дом Ника о взыскании с последнего 462356 рублей, в том числе 264500 рублей основного долга по договору от 22.07.2009 01-22.07, 197846 рублей пени.В основание иска истец ссылается на то, что он, во исполнение договора от 22.07.2009 01-22.07, на основании Акта от 12.10.2009 127, в период с 20.07.2009 по 07.08.2009 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 264500 рублей. Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате услуг на срок семь рабочих дней после получения оригиналов счетов. Ответчик оказанные услуги не оплатил, уклоняется от погашения задолженности.Ответчик

Краснодарский крайАС Краснодарского краяРуденко Филипп ГригорьевичАрбитражА32-209712008А32-209712008Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью14.11.2008решение -:; -: -:; -:Арбитражный суд Краснодарского края -:Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕг. Краснодар Дело А-32-209712008-433114 ноября 2008;Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Югстройторг, г. Краснодарк Инспекции Федеральной налоговой службы 5 по г. Краснодару, г. Краснодар3-е лицо: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодаро признании недействительным решенияоб обязаниии совершить определенные действияпри участии в заседании:от заявителя: Знаткова Л.М. представитель, по доверенностиот ответчика: Кабыщенко Н.А. представитель, по доверенностиот 3-го лица: Батмен Б.Б. представитель по доверенностиПри ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.; -:Установил: -:;Общество с ограниченной ответственностью Югстройторг, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 5 по г. Краснодару, г. Краснодар об отказе в осуществлении зачета (возврата) 2999 от 25.03.2008 и обязании ответчика зачесть уплаченную сумму страхового взноса на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 53;715 руб. по платежному поручению 1042 от 14.09.2008 г. в уплату страховой части трудовой пенсии.Заявитель уточнил заявленные требования в части пункта 2 требований и просит суд обязать ответчика возвратить страховых взносов, уплаченных не на то код бюджетной классификации в сумме 50;093 руб.Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято, поскольку, не противоречит закону и на нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил

закрытое акционерное общество производственная фирма Вологдамедтехника обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Верховажского муниципального района Вологодской области Верховажская центральная районная больница 84 437 рублей 10 копеек задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.Свои требования истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ответчик

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Давыдовский-2 (далее заявитель, ООО УК Давыдовский-2, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 13.09.2011 59-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО УК Давыдовский-2 отказано.Общество с ограниченной ответственностью ;Управляющая компания ;Давыдовский-2; с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в 2010-2011 годах в доме 3 микрорайона Давыдовский-3 г. Костромы был выполнен большой объем работ: восстановлена изоляция труб отопления, заменен лежак канализации, заменены вентели и задвижки в подвальном помещении дома, произведен ремонт водоподогревателя, заменены стояки горячего и холодного водоснабжения в квартирах 105, 3, 9, произведены ремонт кровли над подъездом 3, ремонт кровли (балконного примыкания) над квартирами 72, 69, 105, 106, ремонт отмостки подъезда 3.По мнению Общества, все необходимые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений, поскольку указанные лица знали о состоянии общего имущества (присутствовали при осмотрах общего имущества дома), однако в адрес управляющей компании не направляли решения (протоколы общего собрания собственников) о первоочередности работ по текущему ремонту. ООО УК Давыдовский-2 полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное информирование всех собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества, считает достаточным направление 26.09.2011 в адрес собственника квартиры 16 указанного дома письма с предложением инициировать общее собрание собственников помещений.Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 26084-СК14, заявитель указывает, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ без соразмерной оплаты таких услуг и работ, а также обращает внимание на имеющуюся задолженность собственников жилого дома 3 микрорайона Давыдовский-3 г. Костромы, которая складывается не только из неплатежей жителей, а также из того, что управляющая компания вынуждена проводить ремонтные работы за счет собственных средств.Указывая на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 170 (далее Правила 170)

Синицын Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2007 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене указанного решения. В судебном заседании Синицын А.В.

Истец, открытое акционерное общество Марагропромтехснаб, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества Марийский кирпичный завод, долга по арендной плате в сумме 263 290 руб. 45 коп. за период с сентября по декабрь 2008 года включительно по договору субаренды земельного участка 4 от 21 февраля 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 533 руб. 55 коп.В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 307, 309, 310, 395, 606, 607, 614, 625 ГК РФ (л.д. 7-9).До приятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 268 557 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 200 руб. 08 коп. за период с 1 октября 2008 года по 10 июня 2009 года (л.д. 49-51). Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.;В судебном заседании заявитель просил удовлетворить исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи земельного участка в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы.;Ответчик

Иск заявлен о взыскании долга за переданную электроэнергию с июня по декабрь 2011 года- 55 494,05 рублей.Истец доводы поддержал. Пояснил, что данный платеж является текущим, так как долг возник после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика.Ответчик не

Общество с ограниченной ответственностью РеалМет (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Север-Мет (далее ответчик) 72;867,01 руб. задолженности за поставленный товар и 6;003,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.В судебном заседании истец

01.12.2005г. между МУП Теплоэнерго г.Березники и ответчиком был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде, сроком действия на пять лет. 19.12.2005 года истец, ответчик и МУП Теплоэнерго г.Березники заключили трехстороннее дополнительное соглашение, согласно которого истец заменил МУП Теплоэнерго г.Березники (сторону в договоре) в качестве энергоснабжающей организации. Согласно п.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, по адресам: Пермский края, г. Березники, ул. Ленина 34, 38 (п.1.1 договора).В свою очередь ответчик (абонент) в соответствии с п.1.3.9 договора обязывался производить оплату по существующим тарифам.За ноябрь 2009г., январь июль 2010 г. истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 12125,47 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, рапортичками за взыскиваемый период, составленными работниками истца. Данные, указанные в них, в виде, счетов, счет фактур, ведомостей расчета направлялись ответчику. Доказательства отправки приложены.Таким образом,

Оспорены пункты 1-3 решения Инспекции от 29.05.2012г. 5, в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1;183;231, 0 руб. по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 358;582, 0 руб., возложения на заявителя обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 254;308, 0 руб., пени по ЕСН в сумме 74;043, 0 руб., а также привлечения последнего к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 118;323, 0 руб., за неуплату ЕСН в сумме 20;648, 0 руб.К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление.В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования к ответчику в части размера штрафа по ЕСН 35;853, 0 руб. Уточненные требования судом приняты в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.Ответчик и третье лицо требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:29 мая 2012 года Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить спорные суммы налогов, пеней и штрафов.По результатам обжалования указанного решения, спорный акт Инспекции, решением Управления от 13.07.2012г. оставлен без изменения.Полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству и, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за их защитой. В обоснование своих требований заявитель ссылался на неправильное применение налоговыми органами законодательства, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, документальной неподтвержденностью этих выводов.Инспекция и Управление не согласились с доводами Общества и просили суд отказать в удовлетворении его заявления.При разрешении спора, суд исходит из следующего.Выездной налоговой проверкой было установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ за 2009г. в сумме 521 183, 0 руб., за 2010г. 662 048, 0 руб.; необоснованно не уплатило ЕСН за 2009г. в сумме 358;582, 0 руб. Неуплата налогов явилась следствием искусственного создания видимости наличия между Обществом и тремя его субподрядчиками неких хозяйственных связей, а именно, выполнение последними, электромонтажных работ на различных объектах.Судом установлено, что в спорный период Общество заключало договоры подряда (субподряда) на выполнение электромонтажных работ, в том числе, договоры субподряда с ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В.Позиция налоговых органов основана на следующем.В соответствии с 1 статьи 235 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) Общество являлось плательщиком ЕСН.Согласно пункту 1 статьи 236 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для налогоплательщиков признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам. Пункт 1 статьи 237 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.В силу пункта 1 статьи 226 НК Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.Согласно пункту 2 статьи 226 НК Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.Налоговые органы обратили внимание суда на то обстоятельство, что Общество, в ходе выездной налоговой проверки, не представило доказательств об отпуске индивидуальным предпринимателям (субподрядчикам) материалов для выполнения электромонтажных работ. Кроме того, вышеуказанные предприниматели являлись работниками Общества, а именно: Коргин В.О. директором, Козин А.В. заместителем директора, Дмитриев Э.В. главным энергетиком.По мнению налоговых органов трое последних находились на строительных объектах, на которых выполнялись электромонтажные работы, в качестве работников Общества, что также подтверждается командировочными удостоверениями, выданными ООО Элком. Кроме того, бухгалтерский учет Общества не подтверждает перемещение материалов со склада на сторону. Общество оформляло только перемещение материалов требованием накладной по форме М-11 (внутри Общества), вместо накладной на отпуск товаров на сторону по форме М-15. В учете отсутствуют расшифровки выполненных предпринимателями работ. Отсутствуют данные о наименовании, стоимости и количестве использованных материалов в актах выполненных работ.Налоговые органы считают, что Обществом были заключены притворные гражданско-правовые договоры субподряда с тремя своими сотрудниками. Их отношения квалифицированы как трудовые, то есть влекущие для Общества обязанность выступить в качестве налогового агента по НДФЛ и налогоплательщика по ЕСН. С целью установления длительности периодов и видов фактически выполненных Коргиным В.О, Козиным А.В. и Дмитриевым Э.В. работ на объектах, в рамках статьи 90 НК Российской Федерации, были допрошены сотрудники основного подразделения Общества, выполнявшие электромонтажные работы на объектах в течение 2009-2010г. Показания свидетелей, по мнению налоговых органов, подтверждают то обстоятельство, что все трое вышепоименованные лица, выступали в качестве руководящих работников Общества при ведении подрядных работ.Также налоговые органы ссылаются на анализ предпринимательской деятельности вышеуказанных предпринимателей, согласно которому:- единственным источником получения ими доходов являлось Общество; - все индивидуальные предприниматели применяли специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы и налоговой ставкой 6; - все расчетные счета были открыты в одном банке Брянское ОСБ 8605; - расходы, согласно расчетным счетам индивидуальных предпринимателей состояли из комиссии банка, оплаты налогов и штрафов. Затраты на материалы, услуги, характерные для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали, денежные средства либо переводились на личную карточку предпринимателя, либо снимались наличными; - Коргин В.О. начал применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы и налоговой ставкой 6 с 2008 года; - Дмитриев Э.В. и Козин А.В. были поставлены на учет в качестве индивидуальных предпринимателей в 2008 году; - налоговую отчетность составляла и представляла по доверенности в Инспекцию главный бухгалтер Общества Формаго Г.И. Суд не может согласиться с доказанностью налоговыми органами вины Общества в совершении оспариваемых налоговых правонарушений, исходя из следующего.В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своей позиции Общество представило в суд дополнительные доказательства:- накладные на отпуск материалов на сторону (трем указанным предпринимателям) за 2009-2010г.; - протоколы согласования договорной цены с ними же за 2009-2010г., которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Силена-Тур (далее Общество) штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 6608 руб. 90 коп. Стороны в судебное заседание не

ГУ УПФР в Елецком районе Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика 132 382 руб. 07 коп., из них 127 354 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе 103 450 руб. на страховую часть трудовой пенсии за 1-й квартал 2007 г., 23 904 руб. на накопительную часть трудовой пенсии за 4-й квартал 2006г. и 1-й квартал 2007г., и 5;028 руб. 07 коп. пени за период с 01.01.2007г. по 14.06.2007г., в том числе, 4 358 руб. 48 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 669 руб. 59 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.Представитель заявителя

Между закрытым акционерным обществом Регионгаз-инвест и муниципальным общеобразовательным учреждением Талицкая средняя общеобразовательная школа 1 заключен договор теплоснабжения от 31.12.2008 Талиц 1-775909, в соответствии с условиями которого ЗАО Регионгаз-инвест (теплоснабжающая организация) обязалось вырабатывать и отпускать МОУ Талицкая средняя общеобразовательная школа 1 (абоненту) тепловую энергию с разбивкой по месяцам, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. В рамках вышеназванного договора истец в декабре 2009 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 123085 руб. 71 коп., что подтверждается актом потребления тепловой энергии от 31.12.2009г. 368002РИ-0012118, подписанным абонентом без возражений. Для оплаты переданной тепловой энергии в адрес ответчика выставлен счет 680002 от 31.12.2009 с указанием количества потребленной энергии, тарифов, стоимости отпущенной тепловой энергии. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 5.3 договора теплоснабжения от 31.12.2008 Талиц 1-775909 предусмотрено, что абонент оплачивает количество ТЭ, ГВС, специально подготовленного теплоносителя ТСО и услуги по передаче ТО не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Как следует из материалов дела, МОУ Талицкая средняя общеобразовательная школа 1 свое обязательство по оплате полученной в декабре 2009 года тепловой энергии не исполнило. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку оплата полученных теплоресурсов до настоящего времени ответчиком не произведена, требования закрытого акционерного общества Регионгаз-инвест о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Талицкая средняя общеобразовательная школа 1 задолженности по оплате поставленной в декабре 2009г. в рамках договора теплоснабжения от 31.12.2008 Талиц 1-775909 тепловой энергии в размере 123085 руб. 71 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 12.04.2010, заявлено правомерно. Расчет процентов, произведенный исходя из суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с исковым заявлением 8,25 годовых и срока оплаты по договору теплоснабжения от 31.12.2008 Талиц 1-775909 (п.5.3) судом проверен. Требования истца о взыскании процентов в сумме 2595 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770 руб. 43 коп. подлежат взысканию

ООО Водоснабжение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО Управление сетевых работ, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 1 января 2012 года 1022 в размере 4244371,31 руб. за период с января по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5437,24 руб. за период с 28 февраля по 16 марта 2012 года.Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2012 года по делу А27-88732012 исковые требования удовлетворены.Не согласившись с решением от 30 мая 2012 года, ООО Управление сетевых работ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФАС Уральского ОкругаЛукьянов Виталий АнатольевичАрбитражА60-293022010Ф09-25132011КассацияПостановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд18.05.2011постановление -: -:;1ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА1 -:Ленина проспект, д. 3227, Екатеринбург, 620075 -::.. -:П О С Т А Н О В Л Е Н И Е -: Ф09-251311-С1Екатеринбург18 мая 2011 г.;Дело А60-2930210-С9Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г. -:; -:; Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие-Комплекс Молодежный (далее общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу А60-2930210-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по указанному делу.В судебном заседании приняли участие представители:Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее управление, антимонопольный орган) Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010);общества Солодовникова С.Н. (директор, протокол от 11.01.2010 2), Новиков О.А. (доверенность от 01.06.2010).Иные лица, участвующие в деле,

Смоленская областьАС Смоленской областиВоронова Валерия ВячеславовнаАрбитражА62-38472007А62-38472007Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: В иске отказать полностью19.02.2008 -: -:; -:;1 -:Именем Российской Федерации1 -:;2Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь2 -:; -:Р Е Ш Е Н И Я;Г. Смоленск Дело А62-3847200719 февраля 2008 г.;Арбитражный суд Смоленской областив составе:председательствующегосудьи Вороновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой Е.С.,при участии в судебном заседании:от истца Шакур Н.П. представитель по доверенности от 17.12.2007 г.;от ответчика Марченков А.В. представитель по доверенности 18 от 14.01.2008 г.;от 3-их лиц: Управления жилищного коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области - представители не

Общество с ограниченной ответственностью БИОФАРМ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ида о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2003 148 в сумме 1;008;056 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37;165 руб. 16 коп., а всего 1;045;221 руб. 71 коп.В ходатайстве от 11.02.2008 018 истец заявил частичный отказе от исковых требований в сумме 469;689 руб. 80 коп., в связи с оплатой 16.01.2008 ответчиком задолженности.В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования

Прокурор Залегощенского района Орловской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барышниковой Галины Юрьевны (далее ИП Барышникова Г.Ю., ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что заявитель не

Архангельская областьАС Архангельской областиАрбитражА05-29902008А05-29902008Первая инстанцияНаправить дело в суд кассационной инстанции29.10.2008решение -: -:; -: -:; -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД -:АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ -:; -:ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163069 -:тел. (8182) 21-55-82, Факс (8182) 20-10-50 -:-: . -::.. -:;;;;;;;;;;;;;; -:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД -:СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА -:; -:ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000 -:; -:29 октября 2008 года 02-17990на ;;;;; от ;;;;;;;;;На основании ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляю кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ;Городская Управляющая Компания;на решение арбитражного суда Архангельской области от 02.06.08. и постановление апелляционной инстанции от 26.08.08. по делу А05-29902008 по иску Открытого акционерного общества ;Архангельская сбытовая компания; к Обществу с ограниченной ответственностью ;Городская Управляющая Компания; ;Приложение: жалоба на 15 листах, дело А05-29902008 на 100 листах.;;Председатель Арбитражного суда А.П. Лепеха Архангельской области;;

Открытое акционерное общество Агро-Альянс (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Курской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции 88 от 25.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.;;;;; В судебном заседании общество уточнило заявленные требования, просит суд признать незаконным решение Инспекции 88 от 25.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности (с учетом изменений и дополнение, внесенных в данное решение решениями инспекции от 25.05.2007 г., от 25.05.2007 г., от 07.08.2007 г., от 12.11.2008 г.) в части:1. штрафа за неуплату НДС в сумме 97113 руб. 20 коп. (п. 1 пп. а),;;штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 198321 руб. (п. 1 пп. б),штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 367465 руб. (п. 1 пп. в), штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 3659 руб. 60 коп. (п. 1 ст. г), штрафа за неуплату ЕСН в сумме 2161 руб.80 коп. (п.1 пп. д),;;;;;штрафа за не перечисление не удержанного НДФЛ в сумме 104 рубля (п. 1 пп. е),штрафа за не перечисление удержанного НДФЛ в сумме 66653,60 руб. (п.1 пп. ж),;;штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в сумме 26 рублей (п. 1 пп. з),;;;штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1,2,3,4 кварталы 2004 г.,1,2,3,4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. в сумме 9222 руб. 90 коп. (п. 1 пп. и),;;;штрафа за непредставление сведений Справка о доходах физических лиц в сумме 50 рублей (п. 1 пп. к), ;штрафа за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1,2,3,4 кварталы 2004 г., 1,2,3,4, кварталы 2005г., 1,2 кварталы 2006 г. в сумме 1140 рублей (п. 1 пп. л).2. недоимки по НДС в сумме 1782288 руб.,недоимки по налогу на прибыль в сумме 991605 рублей,недоимки по налогу на имущество в сумме 1837175 рублей,3. начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 579251 руб. 08 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 145330 руб. 66 коп., начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 187177 руб. 36 коп., 4. уменьшения сумм НДС (подлежащих уменьшению) на 656432 руб. Налоговый орган требования общества не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность. Доводы, по которым налоговый орган не признает заявленное требование общества, изложены в

Департамент здравоохранения Воронежской области, Воронежская область, г. Воронеж (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Забота, г. Воронеж (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 1-346 на поставку мягкого инвентаря субъектами малого предпринимательства в 1 полугодии 2011 года учреждениям здравоохранения, подведомственным департаменту здравоохранения Воронежской области. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного и судебного заседания, в суд не

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Крепость обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Перспектива-П о взыскании 31;258 руб. 60 коп. долга по договору 90с06 от 16.10.2006, 12;000 руб. судебных расходов.Исковое заявление принято к производству суда.

Между сторонами Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью ЗЭТЭНЕРГО (далее абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга 2432 от 23.12.2009г., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга.При этом Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в канализацию, а абонент оплачивать данные услуги.Проанализировав условия представленного договора,

индивидуальный предприниматель Кутепова Лилия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани о взыскании 11;336;656;руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта в соответствии с договорами 72п и 72к от 01.01.2008.Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с вынесенными решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Кутепова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что они вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права, по недоказанным, имеющим значение для дела, обстоятельствам, судом не истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества истца, необоснованно сделан вывод о снятии с охраны магазина уполномоченным представителем Клиента в установленном порядке, дана неправильная оценка условиям договора, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.Представители Кутеповой Л.Н в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ОАО СК Прогресс-Гарант в соответствии со ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК ИННОГАРАНТ о взыскании 59;953 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.ОАО СК Прогресс-Гарант, ООО СК ИННОГАРАНТ, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 6 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа 2 (далее Учреждение) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 32786 руб. 92 коп.

15.12.2010 между войсковой частью 71330 (сторона 1), войсковой частью 70822 (сторона 2) и ООО Подрядчик (сторона 3) заключены соглашения об уплате неустойки по государственным контрактам от 29.08.2008 562, 563, 564 на долевое участие в строительстве квартир в г.Хабаровске.Согласно пункту 2 соглашений, стороны согласовали, что за период просрочки в выполнении обязательств за период с 08.08.2010 по 16.08.2010, что составляет 9 дней, сторона 3 обязуется уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, что составляет сумму 79;749 руб., 99;071,82 руб., 156;212,82 руб.Пунктом 3 соглашений предусмотрено, что указанная

ООО СВ-Транзит (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Российские железные дороги (далее железная дорога) о взыскании 3 651 900 рублей убытков, причиненных утратой груза (уточненные требования).Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения ответчиком убытков истцу (грузополучателю) вследствие утраты принятого к перевозке груза.В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. Заявитель указал, что грузоотправитель при отправке груза определил его массу, при этом перевозчик произвел только визуальный осмотр исправности маркировки и груз не взвешивал. Отсутствие внешних признаков доступа к грузу, а также следов и факта хищения подтверждается накладными, коммерческими актами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 и 31.03.2011 и протоколами осмотра места происшествия, что является основанием для освобождения железной дороги от ответственности в силу пунктов 4 и 5 параграфа 3 и пункта 3 параграфа 4 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС). Суды не указали, в чем выражалась недостача груза. Истец, не владея перевозимым товаром на праве собственности, не доказал наличие у него взыскиваемых убытков.В судебном заседании представитель железной дороги просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Шадрин Денис Константинович (далее Шадрин Д.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) ИнжиНэт, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТОРЭЛЛ о признании договора о предоставлении услуг связи от 01.07.2006 Т12006 и договора о присоединении сетей передачи данных от 04.04.2009 01-ПД2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Исковые требований заявлены

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти (далее Управление Пенсионного фонда РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Алексеевича (далее предприниматель, ответчик) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в размере 1039 руб. 20 коп.Представитель пенсионного фонда

открытое акционерное общество Инвестиционная транспортная корпорация, г.Нижний Новгород (далее ОАО ИТЕКО, истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северо-Задонский экспериментальный завод, г.Донской Тульской области (далее ответчик), о взыскании 718 785руб. 42 коп., в том числе 382 000 руб. 00 коп. долга, 336 785 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.10.2011 по 21.03.2012.В заседании был объявлен перерыв до 13.09.2012 до 16час. 30мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 334239руб. 20коп. (за период с 04.11.2011 по 21.03.2012).Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 334239руб. 20коп. принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также представил для приобщения в материалы дела пакет дополнительных документов: копии заявок на предоставление транспорта, счетов на оплату и журналов доставки. Представленные истцом документы суд приобщил к материалам настоящего дела.Истец и ответчик, при надлежащем уведомлении

8 арбитражный апелляционный судГлухих Алевтина НиколаевнаАрбитражА75-7717201008АП-108892010АпелляцияОставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения15.03.2011постановление -: ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД -:644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, .8.., 8..; -:ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Омск15 марта 2011 года -: Дело А75-77172010;Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 годаПостановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года;Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Глухих А.Н.,судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108892010) индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2010 по делу А75-77172010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича к Территориальному управлению Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании недействительными результатов торгов,третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Макси (ОГРН 1038602101240, ИНН 8605016191), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре,;при участии в судебном заседании представителей:от индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича представитель Османов М.Ш. (паспорт, доверенность 2О-539 от 05.03.2011 сроком действия 3 года); от Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре представитель не

Открытое акционерное общество Белгородская сбытовая компания (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу Гагаринский (далее ответчик, кооператив) о взыскании 40;417, 80 руб. задолженности по договору энергоснабжения 5283138 от 01.10.2011. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо пояснений суду не представил.При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.В судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность образовалась ввиду неполной оплаты поставленной ответчику электроэнергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012. До настоящего времени долг не погашен.Заслушав объяснение представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между обществом (поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения 5283138, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В п. 6.1 договора стороны согласовали, что учет отпущенной и потребленной активной и реактивной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, в соответствии с приложением 3-Б.Принятые на себя обязательства по договору общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления за январь 2012 г. апрель 2012 г., актами приема-передачи 52831380101 от 31.01.2012, 52831380201 от 29.02.2012, 52831380301 от 31.03.2012, 52831380401 от 30.04.2012.К оплате отпущенной электроэнергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.Стороны согласовали, что расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с действующим законодательством, регулирующим функционирование розничных рынков электрической энергии. Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется потребителем плановыми платежами, равными: первый платеж 30 стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до пятого числа текущего месяца; второй платеж 35 стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до пятнадцатого числа текущего месяца; третий платеж 35 стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до двадцать пятого числа текущего месяца (п.п. 8.1, 8.3 договора).Ответчик принятую электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 40;417, 80 руб. В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить

Иск предъявлен, с учетом уменьшения его размера, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15435 рублей за период с 27.12.2011 по 15.03.2012.Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Ответчик

ОАО ;Владимирская энергосбытовая компания; обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО ;Социально-инновационный центр; о взыскании задолженности за поставленную по договору 8043 от 01.10.2010г. электроэнергию в сумме 247;031 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5;720 руб. 14 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, у заинтересованного лица образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1768991 руб. и пени в сумме 8048 руб. 91 коп., начисленные за период с 16.04.2007 по 18.05.2007, в связи с чем, заявителем направлено должнику требование от 11.05.2007 10 об уплате указанных сумм в срок до 28.05.2007.Данное требование должником получено 14.05.2007 (копия уведомления о вручении почтового отправления имеется в материалах дела).В установленный требованием срок задолженность по страховым взносам (авансовым платежам) за 2006 год в сумме 1768991 руб. и пени в сумме 8048 руб. 91 коп, должником не уплачены, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника названных суммы задолженности и пени.;Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Пунктом 2 ст. 24 указанного закона установлено, что страхователи обязаны уплачивать авансовые платежи по страховым взносам не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. Согласно ст. 26 Закона от 15.12.2001 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в данное время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложен на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ст. 25 Закона). Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деде, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Наличие у должника задолженности и пени в сумме ;1777039;руб. 91 коп. подтверждено материалами дела.Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока предъявления требований в связи с введением в отношении ООО Ирбитский стекольный завод процедуры наблюдения судом не принимается на основании следующего. Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы подлежат погашению требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.Из указанных положений, а также положений п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. 25, следует, что взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам в пенсионный фонд, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Муниципальное унитарное предприятие ;Водоканал; муниципального образования ;Город Архангельск; (далее истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества ;Архангельский КоТЭК; (далее ответчик) 106;221 руб. 13 коп. задолженности по счету от 09.07.2012 П0002929 за поставленную воду, принятые сточные воды в соответствии с расчетом расхода воды по сечению (размер исковых требований уточнен представителем истца в судебном заседании 25.04.2013).Ответчик согласился с иском на сумму 35;488 руб. 99 коп. и представил свой контррасчет платы за самовольное пользование системами водоснабжении и водоотведения.Изучив доказательства по делу и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.Как видно из материалов дела, 22.06.2012 при обследовании объектов ответчика (г. Архангельск, п. Зеленец, котельная 2) представителями Предприятия составлен акт, согласно которому на вводе (Д-50мм) водопровода установлен прибор учета воды СКБ-40 13791, на котором отсутствовала опломбировка резьбовых соединений, а именно имел место срыв ранее установленной пломбы. По результатам обследования ответчику предложено заменить прибор учета расхода воды и сдать водомерный узел в эксплуатацию. Ответчик также был уведомлен, что расчет за водопотребление и водоотведение по указанному объекту с момента составления акта до момента устранения нарушений будет осуществлен согласно подпунктам 57 и 77 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 167 (далее Правила 167).Ответчик устранил нарушения 29.06.2012, когда прибор учета был введен в эксплуатацию.Истец на основании 39, 41, 57, 77, 88, 89 Правил 167 произвел расчет расхода воды по сечению, исходя из диаметра трубы 50 мм (пропускная способность трубы для присоединения к системам водоснабжения и канализации), и выставлен счет от 09.07.2012 П0002929 на сумму 109 943 руб. 21 коп. (по объему водопотребления 1628, 600 куб.м).. Расчет потребленной воды и принятых стоков истец произвел за период с 22.06.2012 по 29.06.2012 (8 дней, или 192 часа).Поскольку ответчик счет от 09.07.2012 П0002929 не оплатил, истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании 106;221 руб. 13 коп. задолженности (с учетом оплаченного счета от 30.06.2012 00011345 за расчетный период июнь 2012 г. по приборам учета расхода воды).В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.Гражданское законодательство допускает издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации (часть 4 статьи 3, часть 4 статьи 426, часть 3 статьи 539, часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 11 Правил 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.Письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный период между сторонами заключен не был. Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и Правилами 167.Согласно абзацам 2 и 3 пункта 39 Правил 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.В узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки ит.д.), в соответствии с эксплуатационной документацией приборов.В связи с этим пункт 41 Правил 167 предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет. В состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.Согласно пункту 57 Правил 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.Пункт 1 Правил 167 устанавливает, что под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время: под водопроводным устройством для присоединения к системам коммунального водоснабжения понимается устройство и сооружение, через которое абонент получает воду из систем коммунального водоснабжения.Ответчик, признавая факт самовольного пользования системой водоснабжения, не согласен с расчетом предъявленных к оплате объемов воды и стоков.Устройством, через которое ответчик получал воду из систем коммунального комплекса, являлся прибор учета СКБ-40 (после замены ВСКМ 90-40) с диаметром условного прохода 40 мм, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию узла учета воды.В этой связи произведенный истцом расчет исходя из сечения 50 мм нельзя признать обоснованным.По расчету истца нарушение имело место в течение 192 часов, то есть с 00 часов 00 минут 22.06.2012 до 24 часов 00 минут 29.06.2012, что также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Материалы дела свидетельствуют, что рабочий день сторон установлен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Режим работы ответчика установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается приказом генерального директора организации от 24.08.2010 121. Пломба на прибор учета устанавливалась специалистами ООО Радиус-А с участием в рабочее время до 17 часов. Согласно справке директора ООО Радиус-А от 19.04.2012 68 режим работы данной организации установлен с 08 час 30 мин до 17 час 30 мин.В этой связи суд признает обоснованным

13 арбитражный апелляционный судЗайцева Елена КонстантиновнаАрбитражА56-56061201113АП-72452012АпелляцияОставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)04.07.2012постановление -:ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 -::13..;ПОСТАНОВЛЕНИЕ;г. Санкт-Петербург04 июля 2012 года -:Дело А56-560612011Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 годаПостановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Зайцевой Е.К.судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от истца: представитель не

ФГУП Центральное научно-конструкторское бюро зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2002г. Межрайонной ИМНС России 39 по г.Москве. ФГУП Центральное научно-конструкторское бюро, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не уплатило в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009г., что привело к образованию задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 233 841 руб., в том числе: 228 075 руб. - на страховую часть пенсии и 5 766 руб. - на накопительную часть пенсии.Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчику были начислены пени в размере 35 484 руб. 87 коп, из них: 34 376 руб. 80 коп - пени на страховую часть пенсии и 1 108 руб. 07 коп.- пени на накопительную часть пенсии.ФГУП Центральное научно-конструкторское бюро было направлено требование 296 от 08.09.2009г., об уплате вышеуказанных сумм недоимки по страховым взносам и пени.Требование в установленный срок - до 24.09.2009г. ФГУП Центральное научно-конструкторское бюро не было исполнено, в связи с чем УПФР в г.Алексин и Алексинском районе Тульской области обратилось в арбитражный суд. -:; -:Суд считает, что требования заявителя подлежат

Предприниматель Суворова Любовь Алексеевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении 727Ю-35 от 08 октября 2009 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыре тысячи рублей.Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.Межрайонная ИФНС России 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией был нарушен порядок привлечения Суворовой Л.А. к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что бухгалтер Подкуйко Н.Н., состоящая в трудовых отношениях с предпринимателем Суворовой Л.А. и имеющая доверенность представлять интересы последней в налоговых органах, может быть признана законным представителем предпринимателя. Суворова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Удинском районе Иркутской области (далее по тексту Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика пеней по страховым взносам, начисленных с недоимки за 9 месяцев 2011 года, 2010 год и полугодие 2011 года, в сумме 10 000 руб. 06 коп.Стороны в судебное заседание не

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Центральному району г.Тулы (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Туласпиртпром (далее Общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 04.09.2008.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Завод Красный Выборжец (далее - ОАО ЗКВ).Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда от 17.12.2008 отменено. В постановлении указано, что дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, определено, что постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ЗАО Завод Красный Выборжец обжаловало его в суд кассационной инстанции, просит постановление от 30.03.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на то, что привлечение к участию в деле третьего лица (оценщика) нарушает его права и законные интересы, обществу причинены убытки; считает, что отчет оценщика носит рекомендательный характер и не имеет отношения к порядку проведения торгов. Помимо этого, ОАО ЗКВ ссылается на то обстоятельство, что оценка имущества ООО Туласпиртпром производилась в рамках процедуры банкротства общества в соответствии требованиями Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) согласно которым начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (п.5 ст.110). В этой связи торги по продаже имущества Общества были организованы на основании решения комитета кредиторов от 17.06.2008, которое в установленном порядке не обжаловалось. Как следует из отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Туласпиртпром Евсеева А.С. апелляционная инстанция, запросив отчет оценщика, тем не менее, отменила по формальным основаниям решение суда первой инстанции, что приводит к затягиванию рассмотрения спора. До настоящего времени Двадцатым арбитражным апелляционным судом по первой инстанции не рассмотрено дело по существу. Конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.03.2009, поясняя, что ОАО ЗКВ полностью оплатило приобретенное имущество, зарегистрирован переход права собственности на все объекты недвижимости, реализованные с торгов, за счет вырученных средств полностью погашены текущие требования, полностью удовлетворены требования кредиторов второй и частично третьей очереди.Представитель Инспекции просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснил суду, что реализация имущества должника путем проведения торгов на основании оценки рыночной стоимости имущества должника по стоимости заниженной в 5-7 раз свидетельствует о нанесении материального ущерба (убытков) интересам Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве.ЗАО Завод Красный Выборжец, ЗАО Региональное агентство оценки Экспертиза, ООО Туласпиртпром своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили.Учитывая, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.

ФАС Дальневосточного ОкругаТарасов И. А.АрбитражА04-39112008Ф03-51572008КассацияОставить решение, постановление без изменения, а жалобу без удовлетв.21.11.2008постановление -: -:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД1ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА12Именем Российской Федерации21ПОСТАНОВЛЕНИЕ1 -:арбитражного суда кассационной инстанцииг. Хабаровск21 ноября 2008 года Ф03-51572008Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года . Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года .2Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа2в составе:Председательствующего: И.А.Тарасова;Судей: Л.Б.Шариповой, Н.А.Комиссаровой;при участии;от истца: представители не

Открытое акционерное общество Страховая Компания ;Мегарусс-Д; обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу Конда о взыскании 103;754.74 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ;Газпром трансгаз Санкт-Петербург; (далее Ответчик) о взыскании 1;611;384 руб. 37 коп., из которых 925;450 руб. 04 коп. задолженность по договору от 25.05.2005 452 за период с 15.03.2011 по 15.06.2012, 685;934 руб. 33 коп. пени за период с 15.09.2005 по 09.07.2012. 16.11.2012 в арбитражный суд

Как установлено при рассмотрении дела, между Индивидуальным предпринимателем Бердышевым Дмитрием Владимировичем (именуемым в договоре - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Скиф- (именуемым в договоре - продавец) 19 марта 2008г. заключен договор поставки автомобиля 19-031, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (товар), марки 1089 , в количестве 1 штуки.В силу п.п. 2, 3 рассматриваемого договора стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляет 650000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Оплата по договору осуществляется путем внесения истцом (покупателем) предоплаты в размере 65000 руб. 00 коп. в момент заключения договора наличными денежными средствами.Истцом в адрес ответчика на основании п. 3 договора была произведена предоплата товара на общую сумму 65000 руб. 00 коп. Факт перечисления указанной денежной суммы ответчику подтверждается представленной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру 112 от 19.03.2008г. на сумму 65000 руб. 00 коп.Согласно п. 4 договора срок поставки товара составляет 40 дней с момента предоплаты.Обязанность по поставке товара (автомобиля), оплаченного истцом в полном объеме, ответчиком не исполнена. Доказательств поставки товара истцу ответчиком

МУ Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях;обратилось;в;Арбитражный суд;Ханты-Мансийского автономного округа;-;Югры;с иском к;ЗАО ДАРВОДГЕО о взыскании;639600;руб.;договорной неустойки и обязании устранить недостатки технической документации.Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от;14.12.2005 05196-М.ЗАО ДАРВОДГЕО обратилось со встречным иском к МУ Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях о взыскании;780000;руб.;задолженности за выполненные работы,;147433;руб.;процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением от;27.10.2008 (судья И.А.;Козицкая) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,;встречный иск удовлетворен частично:; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;с МУ Управления капитального строительства администрации города Пыть-Ях взыскано;780000;руб.;долга,;139162,43;руб.;процентов за пользование чужими денежными средствами.Постановлением апелляционного суда от;21.01.2009 (судьи Д.Г.;Рожков, ;;;;;;;;;;;;;;;;;Е.В.;Гладышева,;Т.П.;Семенова) решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований.;В этой части принят новый судебный акт об отказе; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;в удовлетворении исковых требований.;В остальной части решение оставлено без изменения.С принятым судебным актом не согласно ЗАО ДАРВОДГЕО,;так как,;по его мнению,;он вынесен с нарушением норм материального права,;выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.;В кассационной жалобе просит;постановление апелляционного суда отменить,;взыскать с МУ Управление капитального строительства администрации города Пыть-Ях;780000;руб.;задолженности,;105634,17;руб.;процентов за пользование чужими денежными средствами.Заявитель считает,;что ЗАО ДАРВОДГЕО выполняло рабочую документацию,;которая экспертизе не подлежит.;Полагает,;что заказчик в нарушение статьи; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;49;Градостроительного кодекса Российской Федерации вместо проектной документации,;выполненной иным лицом,;представил в органы экспертизы ;разработанную ЗАО ДАРВОДГЕО рабочую документацию.По мнению заявителя,;работы,;которые требует выполнить заказчик,;не являются недостатками рабочей документации,;так как они должны входить в проектную документацию и подлежат выполнению исполнителем при условии заключения нового соглашения с дополнительной оплатой.Рассмотрев доводы кассационной жалобы,;материалы дела,;заслушав пояснения представителей истца,;ответчика,;проверив

Открытое акционерное общество ;Воронежская энергосбытовая компания;, (далее - ОАО ;ВЭСК;), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Хоккейный клуб ;Воронеж; (далее - МУ ХК ;Воронеж;), о взыскании 1308831 руб. 54 коп. основного долга и 29141 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 29.09.2010. При недостаточности денежных средств у МУ ХК ;Воронеж; истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 как незаконных.Представители сторон, надлежащим образом извещенных

ОАО АльфаСтрахование обратилось с исковым заявлением к ООО СК ИННОГАРАНТ о взыскании суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 377 руб. 04 коп.Истец и Ответчик в судебное заседание не

Общество с ограниченной ответственностью Диапазон имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 257762 от 02.02.2009 регистрационный номер 003870, выданную Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области. В данной лицензии в качестве условий осуществлении лицензируемого вида деятельности указано: выполнение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области.Истцом установлено, что обществом в нарушение Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области и порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 1101-ПП (далее по тексту Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области), не представлены в установленный срок декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 6 месяца 2009 года и за 12 месяцев 2009 года.В адрес общества с ограниченной ответственностью Диапазон было направлено уведомление от 16.06.2010 о том, что 16.06.2009 лицензирующим органом принято решение о направлении искового заявления об аннулировании лицензии серии Д 257762 от 02.02.2009 регистрационный номер 003870 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в Арбитражный суд Свердловской области в связи с повторным в течение 2009 года несвоевременным представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции. Доказательства направления Обществу названного уведомления имеются в материалах дела.Основываясь на вышеизложенном, Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по ЯНАО, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания Югория (далее ОАО ГСК Югория, ответчик) страхового возмещения в размере 23;064,50 рублей.Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Ответчик

Отдел администрации является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги.Отдел администрации является налогоплательщиком транспортного налога.Порядок уплаты данного налога и авансовых платежей по налогу установлен п.п.1 и 3 ст. 357, 358, 360, 362, 363.1 Налогового кодекса РФ, а также Законом Алтайского края 66-ЗС от 10.10.2002 г. О транспортном налоге на территории Алтайского края.Отдел администрации представил в налоговый орган 19.03.2009 г. налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 2008 г. на сумму 780 руб.Поскольку в установленный срок данный платеж не был оплачен, налоговый орган, в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ направил отделу требование 20383 от 26.03.2009 г., в котором предложил оплатить налог в срок до 13.04.2009 г.Однако отдел администрации данное требование не исполнил.В связи с тем, что отдел администрации допустил просрочку уплаты налога, налоговый орган правомерно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил последнему пени в сумме 59 руб. 53 коп. за период с 20.02.2009 г. по 02.09.2009 г.Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.Согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.Принимая это во внимание арбитражный суд принимает отказ налогового органа от требования о взыскании недоимки и в связи с этим прекращает производство по делу в этой части.Требование о взыскании пени подлежит полному удовлетворению, так как недоимка была оплачена отделом администрации лишь 25.09.2009 г.Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям, однако госпошлина по делу взысканию не подлежит, так как стороны освобождены от уплаты госпошлины.Руководствуясь ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд; -:

Общество с ограниченной ответственностью Инвест-Поддержка обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Фаворит с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по договору займа в сумме 32 316 руб.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Стороны в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в установленный,

Открытое акционерное общество Страховая группа МСК (далее ОАО СГ МСК) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания Русские Страховые Традиции (далее ЗАО СК РСТ) о взыскании 20 820,15 руб., из которых 19;146,54 руб. сумма неоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащая выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0502511328, выданному ЗАО СК РСТ, 1;673,61 руб. законная неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 24.09.2010 по 22.11.2010.В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2009 по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей , регистрационный знак Т364АЕ70, под управлением А.В. Стаховского и , регистрационный знак В691УХ70, принадлежащего А.Н. Карташову, под управлением Е.Н. Тороповой. Виновным в ДТП является А.В. Стаховский. После выплаты страхового возмещения в сумме 45 587 руб. потерпевшему в ДТП, истец приобрел право требования в порядке суброгации в сумме 45 587 руб. с ЗАО СК РСТ как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. В связи с частичной оплаты суммы страхового возмещения, у ответчика образовалась задолженность в сумме 19;146,54 руб., которая на момент обращения с иском не погашена. На сумму долга истцом на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств начислена неустойка за период с 24.09.2010 по 22.11.2010 в размере 1 673,61 руб. (л.д. 3-5 т. 1).В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 580,76 руб., из которых: 16;946, 43 руб. сумма неоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, подлежащая выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0502511328, выданному ЗАО СК РСТ, 5;634,33 руб. законная неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 24.09.2010 по 11.07.2011 (л.д. 144 т. 3).Заявление об уточнении исковых требований до 22 580,76 руб. принято протокольным

25.04.07 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг сети передачи данных 55039, в соответствии с которым истец (оператор связи) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги сети передачи данных, а ответчик оплачивать их.Стороны согласовали, что оплата услуг производится абонентом не позднее 15-ти дней с момента выставления оператором счета (пункт 3.4 договора).Во исполнение условий указанного договора истец в период с ноября 2007 года по май 2008 года включительно оказал ответчику услуги сети передачи данных на общую сумму 6 108руб. 72коп.Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.По утверждению истца ответчик частично оплатил долг за спорный период в размере 1 627руб. 56коп.Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик долг в размере 4 481руб. 16коп. за оказанные услуги не оплатил.Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

ООО Пермская интеграционная компания обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Кокшарова Ю.А. задолженности по договору субаренды нежилого помещения 0102-01 от 01.02.2008 в сумме 631;120 руб.Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, признав спорный договор незаключенным; договором предусмотрены все существенные условия, определен объект субаренды. Истец считает, что представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки расчетов, составленным между истцом и ответчиком, подтверждается факт наличия и признания ответчиком задолженности в рамках спорного договора. Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.Представители ответчика возразили против позиции истца по основаниям,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации 9 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования ;Усть-Илимский район; (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2010 по делу А19-1288810-18 и обязании Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования ;Усть-Илимский район; исполнить указанное решение суда в соответствии с исполнительным листом 001727423.Налоговый орган в судебное заседание суда своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования Усть-Илимский район (далее КЭФ МО УИ района) - в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Немецком национальном районе Алтайского края (далее Управление Пенсионного фонда) обратилось с заявлением в арбитражный суд Алтайского края к Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (далее Учреждение) о взыскании 98;634;руб. 48;коп., из них: за 9 месяцев 2012 года в размере 78;936;руб. 68;коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 18;298;руб. 96;коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС; пеней, начисленных с 16.08.2012 по 29.10.2012, в размере 550;руб. 85;коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 263;руб. 97;коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, а также пеней, начисленных за несвоевременно уплаченные страховые взносы за полугодие 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью ИстТрансСервис (далее ООО ИстТрансСервис, заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.12.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее ДТ) 107020202112110037966, оформленного отметкой таможенная стоимость принята в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.Ответчик, извещнный надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью Теплотехника (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии МО г.Владикавказа по Затеречному внутригородскому району (далее Админкомиссия) от 10.02.2011 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 рублей за нарушение статьи 3.2.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 31-РЗ.Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование заявленных требований сослалась на следующее.Обжалуемое постановление вынесено Админкомиссией в отношении Общества, а не в отношении директора, так как размер штрафа, установленный Законом РСО-А, свидетельствует о наказании юридического лица.Размещение на фасаде здания Общества наименования юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, не является рекламой, что подтверждается информационным письмом ВАС РФ от 25.12.1998 37, в связи с чем, в действиях ООО Теплотехника отсутствует состав административного правонарушения.Оспариваемое постановление не было подписано председателем Админкомиссии и одним из членов комиссии, тогда как в нем указано об участии в заседании комиссии заместителя председателя комиссии Гуриева Т.Т., чья подпись также отсутствует в постановлении.Указанный в постановлении адрес г.Владикавказ, ул.Московская, 41, кв.11, не соответствует ни адресу места жительства директора, ни адресу места нахождения Общества.Ответчик в

открытое акционерное общество Гайский горно-обогатительный комбинат (далее по тексту- Комбинат, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Новокузнецкий металлургический комбинат (далее по тексту- ОАО НМК, грузоотправитель) о взыскании 84;163 руб. 50 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, отгруженного ответчиком по ж.д. накладной ЭД 273284 от 23.01.2008 в вагоне 68254903.Требования обоснованы ссылками на статьи 8,18,19,21,24,95,118,199 Устава железнодорожного транспорта РФ, статьи 15,393 Гражданского кодекса РФ, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу А76-52402008-16-2783-468 обстоятельства утраты груза, отправленного грузоотправителем и вины последнего в его утрате.Ответчик требования не признал,

ОАО Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 28.08.2007 1325-р О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07350:0002.К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Технологии теплоизоляции и теплосбережения (далее общество).Решением от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009,

Индивидуальный предприниматель Беляченкова Галина Николаевна (далее истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество тупиковый подъездной железнодорожный путь 18, протяженностью 45 погонных метров, расположенный по адресу: Смоленская область, город Вязьма, ул. Элеваторная, 4.В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в 2001году истцом на станции Вязьма-Новоторжская Московской железной дороги филиала ОАО РЖД был построен подъездной железнодорожный путь необщего пользования 18, примыкающий к подъездному пути 11 станции Вязьма-Новоторжская Московской железной дороги протяженностью 45 погонных метров. Строительство железной дороги осуществлялось Вяземской дистанцией пути Московской железной дороги на основании заключенного 11 мая 2000г. договора на строительство тупика по станции Вяьма-Новоторжская.Спорный железнодорожный путь был принят в эксплуатацию, о чем составлен акт от 08 октября 2001г.Спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу по договору 90 от 10.10.2001г. в срочное пользование, расположенном в полосе отвода железной дороги.В связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы железнодорожного пути, истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности спорного объекта.В судебном заседании истец требования поддержал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО РЖД не возражает против удовлетворения исковых требований.Ответчики, в судебное заседание не

В судебном заседании рассматривается заявление ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее ПФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Гарантия-Строй задолженности и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 82 154 рублей 84 копеек.Заявитель

Самарская областьАС Самарской областиБойко Сергей АлександровичАрбитражА55-137002009А55-137002009Первая инстанцияПризнать незаконным решение административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ)20.08.2009решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-56-174Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕ -:; -:;20 августа 2009 годаДело А55-137002009;Арбитражный суд Самарской областиВ составе судьиБойко С.А.рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью ;СамараТрансАвто-2000;;От 10 июля 2009 года к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской областиО признании незаконным и отмене постановления 36-09373 от 25 июня 2009 года о назначении административного наказанияпри участии в заседанииот заявителя Сундеева А.Н. (доверенность)от ответчика Ифраимова А.Х (доверенность)Протокол судебного заседания вел помощник судьи Косырева И.В.;Установил:Общество с ограниченной ответственностью СамараТрансАвто-2000 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области 36-09373 от 25 июня 2009 года о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.;В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам,

Ростовская областьАС Ростовской областиОстрянский А. Д.АрбитражА53-314452005А53-314452005Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично20.01.2006;г. Ростов-на-Дону20 января 2006г. Дело А53-3144505-С3-16Резолютивная часть объявлена 13 января 2006г.Арбитражный судВ составе председательствующий Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)рассмотрел в заседании судадело по иску Отдела культуры Администрации Пролетарского района к ответчику ООО Нотис3-е лицо Министерство культуры РО о взыскании 48 042 руб. 01 коп. -:при участии представителей сторон: -:от истца Ходатайство истца о рассмотрении спора без участия представителя. Ходатайство об отказе от процентов в сумме 2800 руб. 41 коп. -:от ответчика Чисников А.В. доверенность 8 от 01.02.2005г. -:от третьего лица Поповян Е.А. доверенность 21 от 06.12.05г.установил: Рассматривается исковое требование Отдела культуры Администрации Пролетарского района РО к ответчику ООО Нотис о взыскании 23;700 руб. задолженности в виде предоплаты за недопоставленную продукцию по договору 121 от 15.06.04г., неустойки из расчета 0,1 в день в сумме 21;541 руб. 60 коп. и 2800 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 руб. 41 коп. Ходатайство удовлетворено.Ответчик ООО Нотис признал исковые требования в части взыскания 23;700 руб. основной задолженности, не оспорив требования в части взыскания пени из расчета 0,1, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении пени в связи с несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.Арбитражный суд, руководствуясь ст.170 п.4.3 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований. Учитывая несоразмерность пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер пени на 50 до суммы 10;770 руб. 80 коп.Учитывая изложенное, Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст.49, 166, 167, 170 п.4.3, 171 АПК РФ; ст.307, 309, 314, 330, 333, 401 ГК РФ,

Закрытое акционерное общество Управляющая компания Белстар-Агро (далее ЗАО УК Белстар-Агро, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу Елецкий крупяной завод (далее ОАО Елецкий крупяной завод, ответчик) о взыскании 95 000 рублей задолженности по договору от 30.06.2011 30-062011 и 5108 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 28.07.2011 по 29.03.2012.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) исковые требования ЗАО УК Белстар-Агро были удовлетворены.Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Елецкий крупяной завод обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.В судебном заседании представитель ОАО Елецкий крупяной завод доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ЗАО УК Белстар-Агро с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в

Между ООО ;Тепловые Газовые Системы (далее по тексту подрядчик, истец) и ООО ;Автомобили Баварии; (заказчик, ответчик) 29.09.2006г был заключен договор подряда 37-м06, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по установке и пусконаладке системы кондиционирования, поставке необходимого оборудования и материалов на объект Автоцентр БМВ. Заказчик принять и оплатить работы на условиях предусмотренных договором.ООО Тепловые Газовые Системы обратилось в суд с иском к ООО Автомобили Баварии о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 162161руб. 90коп. и взыскании 2308руб.73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.В порядке п..2,3 ст. 70 АПК РФ стороны представили суду совместное соглашение расчет задолженности, подтверждающий задолженность ответчика по оплате в сумме 162161руб.90коп. Факт признания сторонами указанной суммы задолженности занесено судом в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон. Соглашение приобщено судом к материалам дела ( л.д.48, протокол л.д.121 ) Истец в судебном заседании пояснил, что подрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору, 27.02.2007г. стороны составили акт 76, которым подтвердили факт монтажа системы кондиционирования. Были проведены пусконаладочные работы, о чем составлен акт 95 от 20.03.2006г., в акте указано, что услуги выполнены полностью, в срок. Заказчик претензий по объему и качеству не имеет. Ни каких претензий от заказчика не получали, телефонных разговоров об этом также не было. Только в конце августа 2007г. от заказчика была получена претензия, датированная 23.08.2007г., в которой сообщалось о привлечении к устранению, якобы имеющихся недостатков, специалистов ООО ИПК Астрон-комфорт, и требование об уменьшении стоимости работ и поставленного оборудования. В конце сентября 2007г. получена вторая претензия с требованием уменьшения стоимости работ на сумму задолженности 162161 руб.90коп.Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что после приемки работ в марте 2007г., в процессе работы системы кондиционирования и вентиляции были выявлены недостатки. В мае 2007г. не стал работать один кондиционер, вентиляция включалась и выключалась самостоятельно. Неоднократно звонили руководителю подрядчика Субочеву М.В., говорили о недостатках и требовали их устранения. 20.08.2007г. для устранения недостатков вынуждены были привлечь специалистов ООО ИПК Астрон-комфорт. Недостатки в системах были устранены. 23.08.2007г. подрядчику была направлена претензия с требованием уменьшения стоимости работ на сумму задолженности. Вторая претензия отправлена 25.09.2007г.Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО Автомобили Баварии Соколенко А.Н. пояснил суду, что после приемки работ по договору сразу стали возникать неисправности в системе кондиционирования. Неоднократно разговаривал у руководителем Субочевым М.В., приходили специалисты, но недостатки так и не были устранены. Вынуждены были обратиться в ООО ИПК Астрон-комфорт. Подрядчик в течение одного года обязан осуществлять гарантийный ремонт.

13 арбитражный апелляционный судБорисова Галина ВасильевнаАрбитражА56-50908201013АП-41132011АпелляцияОставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения18.04.2011постановление -:ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 -::13..;ПОСТАНОВЛЕНИЕ;г. Санкт-Петербург18 апреля 2011 года -:Дело А56-509082010Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 годаПостановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Г.В.Борисовойсудей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюкрассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41132011) ООО НПО АКВАМАРИН на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011г. по делу А56-509082010 (судья Радынов С.В.), принятоепо иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Алексеевича к ООО НПО АКВАМАРИНо взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствамипри участии:от истца: Толстова В.И. доверенность от 30.07.2010г.от ответчика: Казакова Р.Б. доверенность от 14.03.2011г. -:установил: Индивидуальный предприниматель Громов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО НПО АКВАМАРИН о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2008г. 12008 в сумме 773;541 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132;480,49 рублей с учетом уточнения заявленных требований.Решением суда первой инстанции заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. С ООО НПО АКВАМАРИН взысканы задолженность в сумме 773;541 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132;480,49 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 21;120,42 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20;000 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО НПО АКВАМАРИН направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом поставлен некачественный товар, что было выявлено при его реализации ответчиком, поэтому ответчик вправе отказаться от такого товара.Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Громовым Андреем Алексеевичем и ООО НПО АКВАМАРИН был заключен договор 12008 от 21.11.2008г. на поставку товаров (корпус моторной лодки). Согласно условиям поставки истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить в количестве и по ценам, согласованным сторонами. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2;448 455 рублей. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителем общества и заверенными печатью.Ответчик оплату за полученный товар произвел частично. Задолженность составила 773 541 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., 19.02.2010г. и не отрицается ответчиком.Истец направил ответчику претензию от 04.08.2010г. с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с заявлением.Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора 12008 от 21.11.2008г. произвел поставку товара на сумму 2;448 455 рублей, что подтверждено представленными товарными накладными, подписанными представителем общества и заверенными печатью.Ответчик оплату за полученный товар произвел частично. Задолженность составила 773 541 рублей, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., 19.02.2010г. и не отрицается ответчиком.Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008г. по 20.12.2010г. в сумме 132;480,49 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд 7,75 . Расчет проверен. Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, то судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования. Согласно ;ст.ст.101, 106 ;Арбитражного процессуального кодекса ;;РФ ;судебные ;расходы ;состоят ;из ;государственной ;пошлины ;и ;судебных ;издержек, ;связанных ;с ;рассмотрением ;дела ;арбитражным ;судом, ;к ;которым ;относятся, ;в ;том ;числе ;расходы ;на ;оплату ;услуг ;адвокатов ;и ;иных ;лиц, ;оказывающих ;юридическую ;помощь (представителей).;;;;;Судебные ;расходы ;на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на ;основании ;ст.110 ;АПК ;РФ ;подлежат ;взысканию ;арбитражным ;судом ;с ;другого ;лица, ;участвующего ;в ;деле.Из материалов дела следует, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал указанные расходы на оплату услуг представителя по данному делу разумными и соразмерными.Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Общество с ограниченной ответственностью Свет (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России 4 по Республике Дагестан (далее налоговая инспекция) от 35 08.12.2006 и возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1286797 рублей, уплаченного при вывозе товара за пределы территории Российской Федерации (дата оспариваемого решения уточнена, т. 2, л.д. 57).Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2007 требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, в части возмещения НДС заявление общества оставлено без рассмотрения, так как обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 78 НК РФ.Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требования об обязании возместить НДС в сумме 1286797 рублей, считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а нормы статьи 78 НК РФ к данным правоотношениям при данных обстоятельствах не применимы.Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2007

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие Изотоп (далее СПб ФГУП Изотоп, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2007 183, от 10.04.2008 96, от 07.11.2007 585, от 10.04.2008 222 в части отказа Предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15;461 руб. и уменьшении НДС заявленного к вычету на 15;461 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 15;461 руб. Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность принятых решений Инспекции.Налоговый орган

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Белянкина Д.В. (ответчика) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без специального разрешения (лицензии) и с нарушениями установленных лицензионных требований и условий осуществления данной деятельности.Признаки административного правонарушения выявлены 28 мая 2009 года в результате проверки сотрудниками заявителя предпринимательской деятельности ответчика по организации перевозок пассажиров автобусами в связи с обращением Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об аннулировании лицензии 035533 от 21 июля 2006 года, выданной индивидуальному предпринимателю Белянкину Д.В.В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Белянкин Д.В. в день проверки осуществлял перевозку пассажиров по маршруту: г. Дзержинск г. Нижний Новгород автобусом марки ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак Т865МО52, находящемся во владении ответчика на основании договора на аренду автомобиля 9 от 25 августа 2007 года.В связи с информацией об отсутствии у индивидуального предпринимателя Белянкина Д.В. лицензии на право перевозки пассажиров, отсутствием у водителя транспортного средства путевого листа автобуса, в день обнаружения факта перевозки пассажиров по этому факту в порядке п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП было возбуждено дело об административном правонарушении путем оформления протокола осмотра транспортного средства от 28 мая 2009 года с составлением фототаблицы к нему (в порядке ст.27.8 КоАП). При этом упомянутое обстоятельство перевозки пассажиров ответчиком, помимо названного протокола осмотра, зафиксировано рапортом сотрудника заявителя; объяснениями водителя транспортного средства Юргаева С.П. от 28 мая 2009 года, указавшим, что является работником индивидуального предпринимателя Белянкина Д.В. и по заданию последнего выполняет функцию водителя автобуса с взиманием платы за перевозку каждого пассажира в размере 50 рублей; показаниями свидетеля Степановой Елены Валерьевны от 28 мая 2009 года, указавшей на то, что, имея намерение прибыть в г. Нижний Новгород, села в спорный автобус, оплатила за проезд 50 рублей.По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Белянкина Д.В. составлен 3 июня 2009 года. Для обеспечения участия в его составлении, индивидуальный предприниматель Белянкин Д.В. извещался уведомлением от 28 мая 2009 года о вызове для составления протокола. Однако к назначенному времени и месту его составления индивидуальный предприниматель Белянкин Д.В. не прибыл. При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя Белянкина Д.В.В протоколе об административном правонарушении деяние индивидуального предпринимателя Белянкина Д.В. было квалифицировано по ч. 2, 3, 4 ст.14.1 КоАП.Индивидуальный предприниматель Белянкин Д.В. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К назначенному времени заседания стороны не

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Костромской области Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Татарская средняя общеобразовательная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области задолженности по налогу на имущество организаций в размере 32743 рубля, пени за несвоевременную уплату в размере 1415 руб.33 коп.Заявитель в судебном заседании

Заявитель, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васеева Владимира Николаевича (ОГРН 308121513600041) штрафа в сумме 1039 рублей 20 копеек за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год (л.д. 6).Представитель органа Пенсионного фонда РФ в судебном заседании требование поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме.Ответчик, извещенный

Общество с ограниченной ответственностью СЕВЕРНЫЙ ГОРОД (далее истец, ИНН 7814300454) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Петрохимоптторг (далее ответчик, ИНН 7812043307) задолженности по договору купли-продажи от 04.10.2007 716018 в размере 456932 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52903 рублей 63 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 24825 рублей 21 копейки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.Ответчик

Общество с ограниченной ответственностью Бетаком (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.06.2008 299 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).В судебном заседании представитель Общества

Муниципальное предприятие Салехардремстрой муниципального образования город Салехард (далее по тексту МП Салехардремстрой, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Салехард (далее Отдел ГПН по МО г. Салехард, Отдел, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 287.В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.Административный орган

Общество с ограниченной ответственностью АНРИ центр (далее ООО АНРИ центр, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги (далее ОАО РЖД, Железная дорога) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2;756;400 руб. штрафа, списанного по перечням железнодорожных документов от 04.07.2008 50 и от 20.07.2008 53 со счета Общества, открытого в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что задержка вагонов под выгрузкой произошла по вине Железной дороги, не удовлетворившей заявку Общества от 16.06.2007 0011932967 на ежедневную подачу вагонов. Соответственно суд признал, что штраф взыскан с Общества неправомерно.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе ОАО РЖД просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. При этом Железная дорога ссылается на следующее. Взыскиваемый Обществом штраф списан с его лицевого счета в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов в связи с задержкой прибывших в адрес Общества вагонов под их выгрузкой на условиях договора от 20.08.2002 7902 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги. Освобождая Общество от уплаты штрафа, суды неправильно исходили из правовой и технологической взаимосвязи между исполнением заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом и простоем вагонов под выгрузкой. По мнению Железной дороги, несогласование заявки на перевозку груза не может иметь правовым последствием освобождение грузополучателя от уплаты штрафа за нарушение сроков выгрузки груза.В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.В судебном заседании представитель Железной дороги поддержал кассационную жалобу, а представители ООО АНРИ центр против ее удовлетворения возражали.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.Между ООО АНРИ центр и ОАО РЖД заключен договор от 20.08.2002 7902, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный подъездной путь при станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги.По условиям договора Железная дорога производит собственным локомотивом подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, примыкающий стрелкой 62 к пути 16 станции Зеленогорск с расстановкой вагонов по местам погрузки-выгрузки.Между сторонами также заключено соглашение от 06.02.2004 3006072 о централизованных расчетах за услуги Железной дороги, по условиям которого все расчеты по оплате провозных платежей, плате за пользование вагонами, дополнительным сборам (тарифам), штрафам и иным платежам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, тарифными руководствами, осуществляется централизованно с лицевого счета Общества в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД).По перечням железнодорожных документов от 04.07.2007 50, от 20.07.2007 53 с лицевого счета Общества в ТехПД списан штраф за задержку выгрузки вагонов 73432320 и 73324584 в период с 10.02 по 01.07.2007.Обращаясь в арбитражный суд с иском об обратном взыскании штрафа, Общество сослалось на то, что задержка выгрузки вагонов произошла по вине Железной дороги, которая перестала предоставлять вагоны для погрузки груза.В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.По смыслу статей 25, 36, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта по завершении перевозки груза перевозчик обязан выдать грузополучателю прибывший в его адрес груз, а грузополучатель обязан принять груз и произвести его выгрузку в сроки, установленные договором , а при превышении установленных сроков уплатить штрафы за задержку вагонов.Освобождая Общество от уплаты штрафов за задержку вагонов, арбитражный суд установил, что такая задержка произошла по вине Железной дороги, которая неправомерно не согласовала заявку Общества на ежедневную подачу вагонов от 16.06.2007 001932967.Вместе с тем суд не обосновал, каким образом несогласование заявки от 16.06.2007 001932967 на подачу вагонов с 01.07 по 31.07.2007 могло привести к простою вагонов под их выгрузкой с 10.02. по 01.07.2007.В данном случае с лицевого счета общества списан штраф за задержку выгрузки вагонов, которая происходит по завершении перевозки груза. Общество как грузополучатель обязано получить прибывший в его адрес груз и в силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта вправе от него отказаться лишь при такой порче груза, которая делает невозможным использовать его по назначению. Обязанность по выгрузке груза не поставлена в зависимость от того, имеется ли у грузополучателя техническая возможность его хранения. Заявка на перевозку груза не свидетельствует о заключении договора перевозки груза.

Закрытое акционерное общество Демидов г. Миасс Челябинской области (далее заявитель; общество; ЗАО Демидов) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее ответчик; управление) о признании незаконным и отмене постановления 268269 от 30.05.12г. по делу об административном правонарушении; о признании недействительными пунктов 1,2,7 предписания 1401140 от 15.05.12г.В процессе рассмотрения настоящего дела, заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования (л.д. 55-58;101;113;116-119).На момент рассмотрения дела 22 октября 2012 года, требования заявителя свелись к следующему: признать незаконным и отменить постановление 268269 от 30.05.12г. по делу об административном правонарушении; признать недействительными пункты 1,2,7 предписания 1401140 от 15.05.12г. (л.д. 116-119).Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные требования заявителя приняты.По делу 16 октября 2012 года объявлялся перерыв до 22 октября 2012 года.Представитель заявителя в судебном заседании

Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие Водоканал (далее КГМУП Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рассвет (далее ООО Рассвет) о взыскании начисленной на основании договора 175 от 01.05.2008г. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 30.06.2009г. по 26.10.2009г. в сумме 198 699 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 961 руб. 00 коп. (л.д.4-5).Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года (резолютивная часть от 10.02.2011г., судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены:

ООО Консультант Бюджет обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате услуг по договору 1-С00074 от 01.01.2009 г. и договору 1-С00132 от 01.01.2010 г. в размере 40384,42 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 9615,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.Ответчик

Общество с ограниченной ответственностью Иркутская Энергосбытовая компания (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Водоснабжение (ответчику) о взыскании 50;000 руб., составляющих сумму задолженности по договору энергоснабжения КПООЭ 0000394 от 01.10.2011 потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА, из них:-;;;;;;; 49;999 руб. - часть суммы основного долга,-;;;;;;; 1 руб. - часть суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами.В обоснование заявленных требований истец указал на наличие выставленных счетов-фактур 965-394 от 29.02.2012, 1506-394 от 31.03.2012, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили.Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление, в котором в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 49 999 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Отказ истца Общества с ограниченной ответственностью Иркутская Энергосбытовая компания от иска в части взыскания 49 999 руб. основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.В связи с принятием отказа, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Иркутская Энергосбытовая компания к Обществу с ограниченной ответственностью Водоснабжение в части взыскания 49 999 руб. основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.При этом истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 3;264 руб. 13 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2012 по 04.05.2012.На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято.Ответчик каких-либо ходатайств ко дню судебного заседания не направил, как не представил и

Индивидуальный предприниматель Ниязов Рафаэль Раифович (заявитель; предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России 4 по Республике Татарстан (ответчик; налоговый орган) о признании незаконным требования МРИ ФНС 4 по РТ в десятидневный срок предоставить налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, изложенное в уведомлении заместителя начальника МРИ ФНС 4 по РТ Халиуллина А.Л. 625 от 10.08.2010г. С учетом мнения сторон, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу.Заявитель полагает, что уведомление налогового органа содержит адресованное к нему требование представить налоговую декларацию, которое является незаконным.Ответчик требование заявителя не признал, по

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Володарскому району Нижегородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Сейма Володарского муниципального района (далее Предприятие) о взыскании 67720 руб.99 коп., состоящих из недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 года в сумме 64364 руб. и пени в общей сумме 3356 руб. 99 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 64576 руб.60 коп., состоящих из недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 года в сумме 64364 руб. и пени в сумме 212 руб. 60 коп.Уточнение иска принято судом.

Индивидуальный предприниматель Лих Владимир Генрихович, с. Березовка (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения РА-47-13 от 24.10.2007г.В судебном заседании заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования. Просит признать решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение инспекции в обжалуемой части недействительным в виду его несоответствия требованиям главы 21, 23, 25 Налогового Кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, по основаниям,

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление предпринимателя Плотникова Ю.В. к отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности г. Иркутска Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления о назначении административного наказания серии ЗС 10.2012-249.3 от 29.11.2012 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).Представитель заявителя

УВД по ЗАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Линас к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, мотивируя заявленные тем, что у ООО Линас отсутствует на некоторую реализуемую алкогольную продукцию сопроводительные документы (сертификаты соответствия, справки к ТТН, ТТН).Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кананыхиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2010 по делу А63-33132010.В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.Согласно разъяснениям, данным

Белореченский межрайонный прокурор Прихленко С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Радионова А.Е. Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО Управляющая компания Белора Радионов А.Е. нарушил обязанность представления отчета собранию кредиторов с периодичностью, установленной решением собрания кредиторов. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против требований прокурора.В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2010 до 23.03.2010. Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего,

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Владимировичу о взыскании 1;039,20 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.Лица, участвующие в деле,