Datasets:

marcus2000

/

saiga_demo_dataset

like 1

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (далее заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзыгара Игоря Ивановича г. В.Волочек (далее ответчик) 1039,20 руб. штрафа за нарушение срока представления в орган Пенсионного фонда РФ сведений за 2010 год. Ответчик в судебное заседание не прибыл, за извещением

25 декабря 2007 г. между ЗАО Юг Поволжья (Экспедитор) и ООО Восток-Гранит (Заказчик) заключен 11 на оказание комплекса услуг по организации перевозки груза.Согласно условиям договора экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, транспортом и по маршруту, избранными экспедитором по согласованию с заказчиком в прямом, смешанном сообщении, на внутренних маршрутах, а также в таможенных режимах импорта, экспорта, междугороднего таможенного транзита.Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях 100 предоплаты на основании выставленного счета. Заказчик осуществляет оплату предварительно рассчитанной стоимости услуг за 10 дней до даты предполагаемой отправки. Окончательный расчет производится по факту оказания услуг на основании отчета о стоимости работ, предоставленного экспедитором (п. 3.4 договора).Согласно п. 3.13 договора в случае если сумма издержек, понесенных экспедитором при выполнении заявки на выполнение услуг, будет больше суммы денежных средств, перечисленных заказчиком, он обязан оплатить недостающую сумму в течении семи банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ.За период с января по сентябрь 2008 года истцом оказаны услуги на общую сумму 281;178 руб. 81 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами. Ответчиком задолженность оплачена в сумме 203;908 руб. 31 коп. Задолженность составляет 77;270 руб. 50 коп.На основании п. 3.13 договора истцом начислены пени в размере 0,1 от суммы недоимки за каждый день просрочки.Согласно п. 5.2 договора ели стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии три недели с даты получения претензии.25 февраля 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты основной задолженности в сумме 77;270 руб. 50 коп.Претензия получена ответчиком 27 февраля 2009 года.Таким образом, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ исковые требования в части неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.Судебные расходы подтверждены договором подряда 1-п от 05 марта 2009 года, платежное поручение 300 от 12.03.09 г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Поскольку истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5;000 рублей.Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.Руководствуясь ст. 110,111, 148, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Юрьевича (далее Предприниматель) штрафных санкций за непредставление в установленный срок необходимых сведений предусмотренных статьями 11 и 17 Федерального закона Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1996 27-ФЗ (далее - Закон 27-ФЗ), статьей 6 и 14 Федерального закона Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации от 15.12.2001 167-ФЗ.;Представители Фонда и Предпринимателя, извещенные надлежащим образом

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики Чувашии (далее заявитель, пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Немцевой Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 1;039 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.Заявление мотивировано тем, что в нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальным предпринимателем Немцевой О.Н. своевременно не представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год.По результатам проверки 26.05.2011 составлен акт 7042 и 06.07.2011 вынесено решение 7042 о привлечении индивидуального предпринимателя Немцевой О.Н. к ответственности.Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено, просит взыскать заявленную сумму принудительно.Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Индивидуальный предприниматель Немцева О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

01.02.2006г. ОАО Яман-Елгинский ЛПХ и Администрация сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан заключили договор поставки электроэнергии, в соответствии с которым истец обязался обеспечить отпуск электроэнергии, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать.В соответствии с условиями договора абонент обязался оплачивать выставляемые на оплату электроэнергии исходя из показаний счетчика счета-фактуры.Срок действия договора стороны определили по 31.12.2006г.Истец основывает свои требования на том основании, что ответчик не оплатил выставленные на оплату счета-фактуры 25 от 10.02.2006г., 66 от 10.03.2006г., 102 от 13.04.2006г., 131 от 11.05.2006г., 165 от 08.06.2006г., 216 от 14.07.2006г., 303 от 09.08.2006г., 338 от 08.09.2006г., 355 от 30.09.2006г., 377 от 09.11.2006г.. 395 от 05.12.2006г., 396 от 05.12.2006г., 11 от 06.03.2007г. на общую сумму 9457,15 руб.Ответчик требования истца отклонил, представил платежные поручения и выписки из лицевого счета о списании денежных средств в уплату указанных счет-фактур. При этом требование об оплате счте-фактуры 11 от 06.03.2007г. ответчик отклонил, поскольку договор о поставке электроэнергии действовал лишь по 31.12.2006г., и оплата электроэнергии в период с 01.01.2007г. производится иным лицом.

2Общество с ограниченной ответственностью Ульяновскрегионгаз, г. Ульяновск (далее ООО Ульяновскрегионгаз) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Коммунальщик, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Озерки (далее МУП Коммунальщик) о взыскании 353.005 руб. 23 коп., составляющих: 352.308 руб. 58 коп. сумма основного долга за полученный в январе 2007 г. по договору 57-5-203207 от 01.12.2006 г. газ, 696 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 г. по 15.02.2007 г.Ответчик

Общество с ограниченной ответственностью СтройФронт обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания Цитадель о взыскании 4 960 рублей 70 копеек процентов, 15 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения истца в порядке положений ст. 49 АПК РФ).Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2011, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги. Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги с нарушением сроков, истец просит удовлетворить его исковые требования.Ответчик, надлежащим образом извещнный о месте и времени рассмотрения спора,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мыски Кемеровской области, г. Мыски ;;обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с гражданина-предпринимателя, Плехановой Ирины Алексеевны штрафных санкций за нарушение пенсионного законодательства в размере 1039 руб. 20 коп., по решению от 29.06.2011 150. Орган пенсионного фонда просил рассмотреть дело без его участия. Предприниматель, извещенный

ОАО Тюменьэнерго(далее- истец) предъявлен иск о взыскании с Администрации Бегишевского сельского поселения Вагайского муниципального района (далее- ответчик) 6;494, 34 руб. задолженности за бездоговорный объем потребленной электрической энергии за период с 01.11.2006 г. по 20.03.2007 г. включительно.В обоснование заявленных требований истец ссылается на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. 530 (далее- Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).Ответчик

Платежным поручением 245 от 13.03.06 г. ООО Строительная компания Ресурс перечислило на счет предпринимателя Вовк Ю.Н. 82;000 руб. с указанием в разделе о назначении платежа оплата по договору займа от 10.03.06 г. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства , на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.Договора займа , на который указано в платежном поручении стороны не заключали, т.е. он не мог являться основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 82;000 руб.Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о том, что ООО Строительная компания Ресурс перечислило ответчику средства по обязательствам гр. Журавлева Е.В. Представленный ответчиком договор купли- продажи от 28.12.05 г. доказывает наличие обязательственных отношений между гр. Журавлевым и предпринимателем Вовк Ю.Н., но не подтверждает наличия обязательств перед ответчиком у ООО СК Ресурс. Не усматривается оснований для вывода о том, что истец как третье лицо в силу ст 313 ГК РФ исполнил обязательства гр. Журавлева перед предпринимателем Вовк Ю.Н. В этом случае в платежном поручении о перечислении средств должно быть указано, за кого производится оплата и в связи с чем возникла задолженность.Из изложенного следует, что у истца не было оснований для перечисления ответчику 82;000 руб. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо , которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ материалами дела не доказано.Отсюда следует, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Требования о взыскании

Общество с ограниченной ответственностью Байкальская строительная компания (далее - истец, ООО БСК) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Капитал-Трейд (далее ООО Капитал-Трейд) о признании права на долевую собственность незавершенного строительством жилого дома по ул.Гагарина, 60, признании незавершенного строительством жилого дома по ул.Гагарина, 60, общей долевой собственностью ООО БСК и ООО Капитал-Трейд, регистрации в УФРС незавершенного строительством жилого дома по ул.Гагарина, 60 как долевой собственности ООО БСК и ООО Капитал-Трейд.

13 арбитражный апелляционный судСтаровойтова Ольга РомуальдовнаАрбитражА42-3713201013АП-13342012АпелляцияИзменить решение (ст.269 АПК)03.04.2012постановление -:ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 -::13..;ПОСТАНОВЛЕНИЕ;г. Санкт-Петербург03 апреля 2012 года -:Дело А42-37132010Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 годаПостановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Старовойтовой О.Р.судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: не

Открытое акционерное общество Тулаэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ирине Петровне о взыскании задолженности пользование чужими денежными средствами в сумме 1;212 руб. 39 коп.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Стороны в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в установленный,

Общество с ограниченной ответственностью Импорт-Сервис обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД 107020201404100005298, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 08.06.2010 в графе для отметок таможни декларации таможенной стоимости по форме ДТС 2 и взыскании с ответчика 20;000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Владивостокская таможня в

Государственное учреждение Вологодской области Кадниковский лесхоз (Автономного учреждения Вологодской области Кадниковский лесхоз) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах-Северо-Запад о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

, что исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

товарищество собственников жилья Возрождение (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Татьяне Викторовне (далее предприниматель): о признании недействительным договора от 09.12.2003 г. 1П о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Рабочая, 25; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Калмыковой Т.В. на нежилое подвальное помещение комнату 4 общей площадью 135,4 кв.м. жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, площадь Рабочая, 25; истребовании из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения комнаты 4 общей площадью 135,4 кв.м. жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, площадь Рабочая, 25, путем обязания передать указанное помещение товариществу в установленный судом срок.Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является подвалом жилого дома и относится к помещениям общего пользования, поскольку в данном помещении проходят общедомовые коммуникации, в нем находится обслуживающее все жилые помещения в доме оборудование, к которому требуется постоянный доступ.

открытое акционерное общество Вологодская механизированная колонна 19 (далее ОАО ВМК 19) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВологдаЭнергоМонтаж (далее Общество) о взыскании задолженности по договорам уступки права требования в сумме 3;131;122 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93;694 рублей 47 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры уступки права требования от 05.04.2010. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3;131;122 рублей и одновременно об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 133;224 руб.76 коп. по состоянию на 21.04.2011, в остальном поддержал доводы, изложенные в иске. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска на момент рассмотрения дела составляет 133;224 руб.76 коп.

ОАО Липецкий завод изделий домостроения обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО Липецкий завод силикатных изделий об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 36;523 кв.м., кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003, путм сноса принадлежащего ответчику на праве собственности склада оборудования, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Астраханская 1. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 года (резолютивная часть от 05.06.2009 г.) по делу А36-11542009 в удовлетворении исковых требований ОАО Липецкий завод изделий домостроения было отказано.

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Производственная коммунальная компания Собинского района (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании Спецстройгарант-3 (далее - Общество) задолженности в сумме 4 860 436 руб. 95 коп. за холодное и горячее водоснабжение, 358 967 руб. 20 коп. процентов, всего - 5 219 404 руб. 15 коп. (с учетом последнего уточнения предмета спора).Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Спецстройгарант-3, г. Собинка, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Производственная коммунальная компания Собинского района, Собинский район Владимирской области, долг в сумме 4 835 776 руб. 95 коп., проценты в сумме 76 600 руб., государственную пошлину в сумме 24 711 руб. 47 коп. В остальной части требований отказано.Не согласившись с принятым решением, ООО УК Спецстройгарант-3 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия уточнения искового заявления истца, которым, как считает ответчик, истец изменил предмет и основание иска.

ФГБОУ ВПО МГТУ им. А.Н. Косыгина обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Русская Инвестиционная Компания 2;582;465 руб. 21 коп., составляющих:- 2;405;952 руб. 15 коп. арендные платежи,- 176;513 руб. 06 коп. задолженность по коммунальным платежам.Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды 01-к07 от 22 ноября 2007 года в части оплаты арендных платежей и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. Истец сослался на действие норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ.Общество Русская Инвестиционная Компания представило

открытое акционерное общество ;Архангельская сбытовая компания; в лице Северодвинского отделения (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ;ВЕНАВЮ; (далее ответчик) о взыскании 23 115 руб. 91 коп., в том числе 22 363 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору 5-00303 от 18.01.2011 в январе 2012 года, 147 руб. 05 коп. неустойки, 370 руб. 46 коп. расходов за отключение от сетей энергоснабжения и 235 руб. расходов, связанных с введением режима потребления электрической энергии.Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено

ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог ;Талдомский Автодор; (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России 12 по Московской области (далее - инспекция) от 22.07.2011 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия разумных экономических причин для создания заявителем резерва по сомнительным долгам при наличии кредиторской задолженности.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012г. решение суда первой инстанции отменено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования Ясашноташлинское сельское поселение Тереньгульского района Ульяновской области (далее по тексту - Учреждение) задолженности по пеням по водному налогу за 1 квартал 2011 года в размере 13 руб. 38 коп. и налоговые санкции в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года.Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии искового заявления к производству установил срок (до 25.11.2011) для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. На дату назначения судебного заседания от 28.11.2011 суд располагал сведениями о получении ответчиком определения о принятии дела к производству и назначении его к слушанию, о чем свидетельствуют почтовое уведомление 43204844248979 (11.11.2011).В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ следует, что решение по делу может быть принято в порядке упрощенного производства и тогда, когда ответчик при наличии доказательств надлежащего его уведомления о дате рассмотрения дела не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.В связи с тем что в установленный срок от ответчика не были представлены ни согласие, ни возражение по сокращенной процедуре рассмотрения дела, а также возражения по существу заявленных требований и другие доказательства, суд считает, что у него имеются правовые основания для разрешения настоящего дела в порядке упрощенного производства.Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 2 по Ульяновской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного ответчиком расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года составлен акт 16-11-40811 дсп и 21.03.2011 принято решение 16-11-0505987 о привлечении Учреждения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.В порядке ст.ст.69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 2 по Ульяновской области в адрес налогоплательщика выставила требования: 8757 от 16.04.2011 об уплате штрафных санкций в сумме 200 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 10.05.2011; 161214 об уплате водного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 980 руб., а также пени 13, 38 руб. в срок для добровольного исполнения требования до 30.06.2011.На день рассмотрения спора задолженность по пени и штрафу ответчиком не погашена.

ООО ;ЙОТМАН; обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО ВолгоНефтеСтрой; с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 1 412 301 руб. 73 коп., неустойки в размере 274 209 руб. 94 коп.Ответчик

Открытое акционерное общество Птицефабрика Комсомольская (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Петру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 148 550 руб. неустойки по договору купли - продажи.Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на май 2012 ответчиков все обязательства перед истцом выполнены. Кроме того истцом не разграничен расчет неустойки по двум разным договорам. Также ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в материалах дела нет извещений о вручении ответчику претензии со стороны истца, определения о назначении дела к судебному заседанию. Кроме того в договоре, представленном в материалы дела, указан юридический адрес ответчика, отличающийся от фактического, истец об этом знал и намерено скрыл данную информацию от суда. Таким образом, ответчик не мог знать о предъявленных требованиях и не имел возможности защищать свои права. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Открытое акционерное общество Северсталь обратилось с иском к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги о взыскании 159495 руб. 30 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 20 железнодорожным накладным: ЭЭ363532, ЭЭ390465, ЭЭ390703, ЭЭ679494, ЭЭ548647, ЭЭ420010, ЭЭ322594, ЭЭ541176, ЭЭ456714, ЭЭ456884, ЭЭ683421, ЭЭ466869, ЭЭ466580, ЭЭ586294, ЭЭ556125, ЭЭ579652, ЭЭ555968, ЭЭ571898, ЭЭ586440, ЭЭ542343.В судебном заседании

Между ООО ;Классик Партнер; (лицензиатом) и закрытым акционерным обществом ;Классик Компани; (лицензиаром) 30.04.2008 был заключен лицензионный договор А-3004, по условиям которого истцу были переданы исключительные имущественные авторские и смежные права в отношении произведений группы ;Воровайки;, входящих в издание ;Второй альбом;: ;Мурки-воровайки;, ;На лазурном берегу; ;Мама;, Колечко;, ;Гаси карманчики;, КсюхаВитек;, ;На малолетке;, ;Не стреляйте;, ;Шухер, Вася;, ;Осень;, ;Аленка;, входящих в издание ;Первый альбом;: ;Вороваечки;, ;Хоп мусорок;, ;Роза ветров;, ;Птица лебедь;, ;Сирота;, ;Привет Ростов;, ;Детки паечки;, ;Суд присяжных;, ;Мамочка воровочка;, ;Утомленная солнцем;, ;Не быкуй фраерок;, ;Я обниму мою любовь; - на все способы использования данных произведений - право воспроизведения, распространения, импортирования, право использования фонограмм, включая публичное исполнение, передачу в эфир, передачу по кабелю, право переделывать, перерабатывать, аранжировать произведения, исключительное право на получение вознаграждение. 27.01.2011 в торговой точке, находящейся по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. победы, напротив д.9, в помещении магазина ;Копейка;, где осуществляет торговую деятельность ответчик, был приобретен диск формата МР3 группы-исполнителя ;Воровайки;. Полагая, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, истец обратился в арбитражный

Как следует из материалов дела, между истцом (именуемым в договоре исполнитель) и ответчиком - МУП Коммунальщик городского округа Верхотурский (именуемым в договоре заказчик) заключен договор на предоставление услуг железнодорожного тупика Ф12075 от 05.11.2009г., в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению для эксплуатации железнодорожного тупика в целях разгрузки каменного угля в сыпучем виде (груз).Железнодорожный тупик расположен по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, пос. Привокзальный, ул. Трактовая, 2а и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что оказал ответчику услуги на общую сумму 46703 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы документами: Актом выполненных работ 45 от 31.03.2010г., счетом-фактурой 45 от 30.04.2010г. Указанный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.Однако, поскольку оплата за оказанные услуги со стороны ответчика не поступила, истец обратился с настоящим с исковым заявлением в суд.Согласно пунктам 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ.В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, полагает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 46703 руб. 18 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 22.04.2010г. по 08.10.2010г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 1679 руб. 04 коп.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа 17 г.Владивостока (далее учреждение, налогоплательщик) задолженности по пене за неуплату в установленный срок авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года за период с 06.08.2009 по 12.11.2009.Инспекция в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения в отношении соблюдения срока на обращение в

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2007 Бажанова Марина Алексеевна привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа 6.000 руб за невнесение платы за вредное воздействие на окружающую среду, оказываемое ;работой магазина по ул. Ленина 219. ;;Протокол об административном правонарушении был составлен 1.03.2007. При этом в протоколе ;указано, что 01.03.2007 в 14-00 у Бажановой М.А. отсутствовали документы об оплате за негативное воздействие на окружающую среду и размещение отходов, образующихся от работы магазина ;промышленных товаров ;по ул. Ленина 218.Согласно Приказу Ростехнадзора 5567 от 08.06.2006 Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду :1. ;;срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.2. Отчетным периодом признается календарный квартал.Таким образом оплата за 1 квартал 2007 года должна быть произведена не позднее 20.04.2007.За предыдущий квартал проверка деятельности магазина не проводилась. В оспариваемом Постановлении не указано за какой период не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. У суда нет данных о том, что ;в 2006 году данный магазин работал.Согласно ст. 29.10 КоАП РФ 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;В данном случае обстоятельства правонарушения не установлены.Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях ;Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.В данном случае в судебном заседании невозможно восполнить вышеназванный пробел и установить обстоятельства правонарушения.При таких обстоятельствах заявление ;подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд -: -:

Общество с ограниченной ответственностью Основа Торговой Стабильности (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее также ответчик, налоговый орган, инспекция) от 23.04.2009г. 7 о принятии обеспечительных мер о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО Основа Торговой стабильности без согласия ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла в отношении следующего имущества: охранно-пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения стоимостью 223777 руб.31 коп., оборудования, компьютерной техники стоимостью 207285 руб.24 коп., а также складского оборудования стоимостью 2066747 руб.93 коп.Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом без достаточных к тому оснований, до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, что является нарушением требований п.10 ст.101 НК РФ. Заявитель, ссылаясь на ст.34 Конституции РФ, указывает, что оспариваемое решение нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, права общества как собственника имущества, что может причинить материальные убытки ввиду невозможности получить кредит под залог недвижимости. Общество также лишено возможности использовать в качестве залога имущество при определении условий договоров поставки (увеличения количества дней отсрочки оплаты продукции). Ответчик требования заявителя не признал,

Общество с ограниченной ответственностью Гранде (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2010 по делу 07-12-153-10, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее ответчик, Управление). Заявленные требования мотивированы тем, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным. Общество указывает на незначительность просрочки в исполнении обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию РФ, на отсутствие факта причинения существенного вреда в связи с совершением административного правонарушения. В судебном заседании заявитель

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом Прометей (далее должник, МУПОТ Прометей, предприятие) несостоятельным (банкротом).

общество с ограниченной ответственностью Мегатрейдинг (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2010 11-2312 Инспекции Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени.Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.Общество обратилось с кассационной жалобой.В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции,

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буракова Николая Николаевича (далее предприниматель) финансовых санкций в сумме 1039 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.Заявитель, извещенный надлежащим образом

Департамент региональной безопасности Костромской области, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к ООО ;АктивТур;, г. Кострома о взыскании 58619 руб. задолженности по договору поставки 42705 от 27.05.2009, 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2010, всего 59277 руб. В судебном заседании руководитель ответчика подтвердила наличие долга объеме в сумме 59277 рублей, исковые требования признала.От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку документально не подтвержден факт отсутствия в штатах истца сотрудника, способного защитить интересы истца в судебном процессе, притом, что процессуальный срок рассмотрения дела ограничен.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

иск заявлен ЗАО МАКС к ООО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 9 341,20 руб.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

ООО Профит Оптим зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1024600962473, расположено по адресу: г. Курск, Элеваторный проезд, д. 15, кв. 10. Согласно пункту 2.2. Устава ООО Профит Оптим Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: строительство, реконструкцию и эксплуатацию автостоянок, автомоек, автосервисных центров, гаражей, автозаправок.04.06.2003 Постановлением Администрации города Курска 980 ООО Профит Оптим предоставлен в аренду земельный участок ориентировочной площадью 0,8 га по ул. Косухина под проектирование автостоянки сроком на 1 год. Постановлением Администрации города Курска от 05.11.2003 2136 в Постановление Администрации города Курска от 04.06.2003 980 внесены изменения в части указания площади предоставленного ООО Профит Оптим под проектирование автостоянки земельного участка вместо 0,8 га указано 0,4393 га.18.06.2004 Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области составлено сводное заключение 4-69 по рабочему проекту Автостоянки по ул. Косухина в г. Курске, в соответствии с которым данный рабочий проект рекомендуется к утверждению. 24.06.2004 ООО Профит Оптим обратилось в Администрацию города Курска с заявлением о выдаче постановления на строительство автостоянки по ул. Косухина в г. Курске в связи с окончанием прохождения всех необходимых экспертиз. Постановлением Администрации города Курска от 16.08.2004 2065 земельный участок площадью 0,4393 га по ул. Косухина предоставлен ООО Профит Оптим в аренду под строительство автостоянки сроком на 364 дня.13.10.2004 инспекция Госархстройнадзора России по городу Курску выдала ООО Профит Оптим разрешение 988 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту автостоянка по ул. Косухина с разрешением выполнения всех видов строительно-монтажных работ сроком до 31.12.2004.10.02.2006 на основании распоряжения Администрации города Курска 94-ра, в связи с окончанием строительно-монтажных работ и приемкой объектов в эксплуатацию, Обществом получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска 5 на ввод в эксплуатацию построенной автостоянки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Косухина.09.03.2006 Курским филиалом ФГУП Ростехинвентаризации составлен технический паспорт домовладения автостоянки, расположенной в Центральном округе г. Курска (квартал 1057-57) по ул. Косухина, в соответствии с которым площадь замощения составляет 4366 кв.м.30.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области за ООО Профит Оптим зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание литер А площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27-б и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АГ 011246. 04.12.2006 Решением Комитета по управлению имуществом Курской области 02-221191 ООО Профит Оптим предоставлен в аренду земельный участок площадью 4518 кв.м. из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б под эксплуатацию автостоянки сроком на 364 дня. 11.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО Профит Оптим заключен договор 27-06 ю аренды указанного земельного участка для эксплуатации автостоянки.14.12.2006 ООО Профит Оптим подало в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области Территориальный отдел по г. Курску заявку о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по ул. Косухина, 27 Б г. Курска и выдаче кадастрового плана данного земельного участка для его выкупа. 15.12.2006 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области Территориальный отдел по г. Курску земельный участок площадью 451824 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 46:29:102195:0038.22.01.2008 ООО Профит Оптим подало в Комитет по управлению имуществом Курской области заявку (регистрационный номер 08-22134) о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 4518 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102195:0038, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б.22.02.2008 Комитет по управлению имуществом Курской области сообщил ООО Профит Оптим (письмо 01-121719) об оставлении заявки на выкуп испрашиваемого земельного участка без исполнения в связи с тем, что в представленном кадастровом плане земельного участка площадью 4518 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102195:0038, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б указан удельный показатель кадастровой стоимости с функциональным использованием под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, что не соответствует испрашиваемому целевому назначению под эксплуатацию автостоянки.28.02.2008 Комитет по управлению имуществом Курской области запросил у Департамента архитектуры и градостроительства города Курска (письмо 01-121829) информацию о запланированной (в соответствии с Генеральным планом г. Курска) застройке территории, на которой находится земельный участок площадью 4518 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102195:0038, по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б.14.03.2008 Департамент архитектуры и градостроительства города Курска сообщил Комитету по управлению имуществом Курской области (письмо 91406027), что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Город Курск, утвержденными решением Курского городского собрания от 23.10.2007 388-3-РС, земельный участок по ул. Косухина находится в территориальной зоне Ж-4 (жилая застройка высокой этажности). Согласно схеме застройки Северо-Западного жилого района на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение торгового комплекса.16.04.2008 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (территориальный отдел по г. Курску) выдал ООО Профит Оптим кадастровую выписку о земельном участке 29-0308-06064, в соответствии с которой земельный участок площадью 4 51824 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102195:38, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под эксплуатацию автостоянки.27.04.2008 ООО Профит Оптим направило в Комитет по управлению имуществом Курской области кадастровую выписку о земельном участке и просило Комитет рассмотреть заявку от 22.01.2008 на выкуп земельного участка площадью 4518 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности.30.06.2008 Комитет по управлению имуществом Курской области запросил в Департаменте архитектуры и градостроительства Курской области и в Администрации города Курска информацию об объектах, строительство которых на испрашиваемом ООО Профит Оптим земельном участке предусмотрено Генеральным планом г. Курска, утвержденным распоряжением исполнительного комитета Курского областного совета народных депутатов от 30.04.1991 194р (по состоянию на 01.01.2008), и, впоследствии, корректурой Генерального плана г. Курска, утвержденной Решением Курского городского собрания от 15.05.2008. 17.07.2008 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска сообщил Комитету по управлению имуществом Курской области, что в соответствии с корректурой Генерального плана города Курска, утвержденной Решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 43-4-ОС, территория квартала, на которой находится земельный участок с кадастровым номером 46:29:102195:38 площадью 4518 кв.м. (расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б), относится к зоне реконструкции (территория многоэтажной жилой застройки). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Курска, утвержденными решением Курского городского собрания от 23.10.2007 388-3-РС, данная территория относится к зоне Ж-4 зона жилой застройки высокой этажности и размещение автостоянки соответствует вспомогательному виду разрешенного использования этой зоны.30.07.2008 Департамент архитектуры и градостроительства Курской области сообщил Комитету по управлению имуществом Курской области, что в соответствии с корректурой Генерального плана города Курска, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102195:38 площадью 4518 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б расположен в зоне многоэтажной жилой застройки. Согласно плану детальной планировки Северо-Западного жилого района г. Курска на вышеуказанной территории предусмотрен общественный центр микрорайона 4.02.09.2008 Комитет по управлению имуществом Курской области (письмом 01-029044) сообщил ООО Профит Оптим об оставлении заявки на выкуп испрашиваемого земельного участка без исполнения в связи с тем, что согласно корректуре Генерального плана города Курска, утвержденной Решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 43-4-ОС, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102195:38 площадью 4518 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б попадает на территорию, которая относится к зоне реконструкции и предназначена для многоэтажной жилой застройки. Согласно плану детальной планировки Северо-Западного жилого района г. Курска на вышеуказанной территории предусмотрен общественный центр микрорайона 4.Считая данный отказ Комитета по управлению имуществом Курской области незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:102195:38 площадью 4518 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27 Б в собственность, ООО Профит Оптим обратилось в арбитражный суд.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит суд выселить ответчика из незаконно занимаемого им нежилого здания площадью 14447.3кв.м, расположенного по адресу: Санкт Петербург, Поэтический бульвар, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:5518:6:1 и с земельного участка площадью 9592кв.м, кадастровый номер 78:5518:6 расположенного по тему же адресу.Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не

19.04.2005 г. по Договору купли-продажи нежилого муниципального объекта 32 ООО Вест приобрело у МУ Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска нежилое подвальное помещение жилого дома, Литер А, площадью 113,9 кв.м., расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Прямая, 33.Поскольку указанное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ муниципальному образованию г. Новороссийска как собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации муниципального имущества.Законом 178-ФЗ определены способы приватизации, ст. 13 ФЗ 178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества установлен исчерпывающий перечень способов приватизации муниципального имущества.В связи с чем, указанное имущество было продано с публичных торгов.Победителем торгов признано юридическое лицо ООО Вест, с которым заключен договор купли-продажи муниципального имущества.В материалы дела представлена счет-фактура от 29.04.2005 г. 19 согласно которой стоимость составляет 555240 руб., в том числе 84697,63 руб. сумма НДС.;; -:(см. лист 2);;; -:; -:лист 2 решения от 11.12.2007 г. по делу А-32-141492007-52381;Истец платежным поручением от 25.04.2005 г. 100 перечислило платеж в размере 449 480 руб., где назначением платежа указан договор купли-продажи от 19.04.2005 г., платежным поручением от 12.05.2005 г. 240 оплатило 84 700 руб., назначением платежа указан НДС.В соответствии со ст. 146 НК РФ сделки по приватизации государственного муниципального имущества НДС не облагаются.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Усинск обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Усинский городской информационный центр о взыскании 137696 руб. долга и 80160 руб. 29 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Заявители обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления транспорта и связи Администрации МО г. Краснодар, а также Конкурсной комиссии по определению перевозчиков для заключения договоров при Администрации МО г. Краснодар по проведению конкурса, а также о признании недействительным протокола об итогах конкурса.Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал об изменении предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать незаконными действия Управления транспорта и связи Администрации МО г. Краснодар, выразившиеся в назначении конкурса, а также признать недействительным Протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения от 08.07.10 2010 в части утверждения результатов конкурса по лотам 7, 8, 11, 12, 16, 18, 20, 24.В остальной части заявители от первоначальных требований отказались, производство по ним просили прекратить.Ходатайство заявлено в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и удовлетворено. В части отказа от ранее заявляемых требований судом принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Представители заинтересованных лиц (с учетом определения суда от 12.01.11) в судебном заседании измененные требования не признали по основаниям,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 1 по Республике Ингушетия обратилась 06.08.2009 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением 02-124715 от 28.07.2009 года к Государственному учреждению Ингушская республиканская клиническая больница о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 5;416 150 рублей 65 копеекТребования мотивированны тем, что за учреждением на момент подачи заявления числится неурегулированная задолженность в размере 416 150 рублей 65 копеек, в том числе: налог в сумме 5;286;978 рублей 81 копеек из них: ЕСН в РФ 4;793;435 рублей 81 копеек; ЕСН в ТФОМС 27;752 рубля; налог на имущества организаций 465;791 рубль; пени в сумме 129;171 рубль 84 копеек из них: по ЕСН в РФ 103;306 рублей 11 копеек; по налогу на имущество организаций 25;865 рублей 73 копеек.По мнению заявителя, налоговой инспекцией были приняты меры, предусмотренные налоговым законодательством, по взысканию задолженности с учреждения. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на открытых банковских счетах у учреждения взыскание недоимки в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ не представляется возможным. Все платежные операции осуществляются через лицевые счета, открытые в Отделении федерального казначейства.Суд откладывал рассмотрение дела для проведения сверки расчетов сторонами и определения периода начисления налога, представления деклараций, решений налогового органа.В судебном заседании представитель от заявителя не

Истец, Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи Ростелеком (далее ОАО Ростелеком), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Ипотечного Кредитного потребительского кооператива граждан ИНВЕСТ-КРЕДИТ (далее ИКПКГ ИНВЕСТ-КРЕДИТ), 554 руб. 74 коп. основной задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи 4250 от 01.05.2007 г. (л.д.3,4).Ответчик

ООО ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в размере 23 154 руб. 48 коп.Представитель истца уточнил сумму иска, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12;154,48 руб., расходы по оценке имущества в размере 11;000 руб., расходы по госпошлине в размере 2;000 руб.Изменения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.Ответчик

Истец просит взыскать с ответчика 403 195,60 руб. задолженности по арендной плате по договору от 21.11.2011 04-ЗК03253 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 1) за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, 30 239,67 руб. пени по п. 5.2 договора за период с 11.10.2012 по 29.11.2012, а также расторгнуть договор и выселить ответчика с занимаемого земельного участка.Стороны в судебное заседание не

ОАО ;САК;ЭНЕРГОГАРАНТ; (далее по тексту также Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СГ УралСиб 6013,66 руб. убытков в порядке суброгации.Истец в своем заявлении ссылается на переход к нему права требования страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля своего страхователя, к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, и застрахованному у ответчика.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Дионис (далее ООО Дионис) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Облпотребсоюз (далее ООО ТД Облпотребсоюз) о взыскании суммы 75545 руб. 30 коп., в том числе сумма 72177 руб.20 коп. задолженность за поставленный товар, сумма 3368 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 13.03.2009 г. по 02.11.2009 г.Представитель ответчика

Общество с ограниченной ответственностью Регионснабсервис г. Челябинск (далее ООО Регионснабсервис; страхователь) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1087451008864 ИНН 7451268998, расположено по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Курчатова, 19-412; 454038, г. Челябинск, ул. Хлебзаводская,5.Общество состоит на учете в ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска в качестве страхователя за регистрационным номером 084-007-055279.В соответствии со ст.ст. 8, 11, 15 Федерального закона Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1996 г. 27-ФЗ страхователя обязаны представлять в территориальные службы Пенсионного фонда РФ один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения индивидуального (персонифицированного) учета.03 марта 2010 года Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ООО Регионснабсервис.В ходе проведенной проверки было установлено нарушение Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: непредставление в установленные сроки сведений индивидуального персонифицированного учета;Сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены страхователем 03.03.2010 года, что подтверждается актом 552792 от 02.03.10г., протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета) от 02.03.10г. 3518078, ведомостью уплаты страховых взносов и протоколом к Ведомости уплаты страховых взносов от 02.03.10г. 006603 (л.д. 24-27).По результатам проверки, 03.03.10г. был составлен акт камеральной проверки 1 о нарушении страхователем ФЗ от 01.04.1996г. 27-ФЗ, в котором страхователю было предложено в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить свои письменные объяснения или возражения по факту нарушения законодательства (л.д. 23)Данный акт, а также извещение 1 от 02.03.10г. о рассмотрении материалов проверки на 25 марта 2010 года были получены менеджером ООО Регионснабсервис Лаврухиным А.В., что подтверждается его подписью на акте и извещении (л.д.21-23).Дополнительно к указанным сведениям страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.Согласно пункта 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 г. 318, страхователь обязан в 2-недельный срок представить в территориальный орган Пенсионного фонда исправленные сведения о застрахованных лицах. В связи с тем, что добровольно сумма финансовых санкций в 14-дневный срок ответчиком не перечислены, решением 1 от 25.03.2010 г. ООО Регионснабсервис привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовых санкций в размере 10 от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за 2009 г. Сумма платежей (страховых взносов), причитающихся к уплате за расчетный период 2009 года составляет 190 руб., от данной суммы, подлежащие уплате ответчиком составляют 119руб.Решение 1 от 25.03.10г. было направлено в адрес ответчика 02.04.10г., что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 20).05 мая 2010 года, ответчику было вставлено требование 3, в котором страхователю предложено в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования уплатить финансовые санкции (штраф) за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 119 рублей (л.д. 15-16).Данное требование было направлено в адрес ответчика 12.05.10г., что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 17).В связи с неуплатой санкций ответчиком в добровольном порядке заявитель обратился в арбитражный суд.В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.Таким образом, субъектами ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, могут выступать страхователи или физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.В силу статьи 2 Закона 167 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.В связи с вышеизложенным суд считает, что ООО Регионснабсервис в срок, установленный Федеральным законом Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.04.1996 г. 27-ФЗ для представления сведений персонифицированного учета за 2009 год нарушен, и с ответчика подлежит взысканию размер штрафа в сумме 119 рублей.В связи с обращением ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска в арбитражный суд, расходы по госпошлине, на основании п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд -:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери и Калининском районе Тверской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Анатольевичу (далее Предприниматель) о взыскании 257,6 руб. штрафа за непредставление индивидуальных сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования за 2008 год.Заявитель поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что штраф в поступлениях не значится.Ответчик

общество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания Бизон (далее; ООО;С.Б.К.;Бизон, истец) с учетом уточнения в порядке статьи;49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее; АПК;РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Фроловское нефтегазодобывающее управление (далее; ЗАО;Фроловское НГДУ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1;456;187;руб.; признании договора аренды имущества от;03.06.2009, заключенного между ООО;С.Б.К.;Бизон и ЗАО;Фроловское НГДУ, расторгнутым с;01.01.2012 и обязании возвратить предмет договора аренды имущества; инструмент СБТ (стальная бурильная труба) с левой резьбой 2;78 1;500;м.Исковые требования заявлены на основании статей;309, 310, 452, 614?622, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее; ГК;РФ), условий договора аренды имущества от;03.06.2009 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от;08.11.2012 требования ООО;С.Б.К.;Бизон удовлетворены частично. Договор аренды имущества от;03.06.2009 признан расторгнутым с;01.01.2012. В остальной части исковых требований отказано.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от;07.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от;08.11.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО;С.Б.К.;Бизон об обязании возвратить предмет договора аренды имущества; инструмент СБТ с левой резьбой 2 78 1;500;м, а также отказа во взыскании с ЗАО;Фроловское НГДУ задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1;456;187;руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции с ЗАО;Фроловское НГДУ в пользу ООО;С.Б.К.;Бизон взыскана задолженность по арендной плате, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1;456;187;руб. А также суд обязал ЗАО;Фроловское НГДУ возвратить ООО;С.Б.К.;Бизон предмет договора аренды имущества; инструмент СБТ с левой резьбой 2 78, в количестве 1;500;м. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от;08.11.2012 оставлено без изменения.Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от;07.02.2013 ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от;08.11.2012.Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств факта передачи имущества в аренду ответчику и нахождение его во владении и пользовании в период с;01 января 2011;года. Истцом также не представлены доказательства наличия задолженности ответчика за период с;31.12.2010 по 31.12.2011 в размере 850;000;руб. Кроме того, при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.Судебное заседание проведено

Общество с ограниченной ответственностью Марков и К (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее ответчик, Управление) от 11.05.2010 1127, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 ч. 1 Закона Тверской области от 14.07.2003 46-ЗО Об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.Заявитель

Общество с ограниченной ответственностью СТК Вектор (далее заявитель, Общество, ООО СТК Вектор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Приморскому краю (далее налоговый орган, МИФНС России 1 по ПК) от 28.11.2008 05-1304995 О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержднной решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.02.2009 10-02-1167.В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования.В судебном заседании 23.09.2009 заявитель по уточннным требованиям просит признать недействительным решение МИФНС России 1 по ПК в части: - доначисления НДС в сумме 3817640 рублей; соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 763529 рублей;- доначисления налога на прибыль в сумме 2616010 рублей, пени в сумме 230965 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 523202 рублей;- взыскания НДФЛ, удержанного в качестве налогового агента в сумме 6674 рублей, пени 737 рублей, штраф в сумме 1335 рублей.Кроме того, заявитель просит снизить размер штрафных санкций, принятых налоговым органом по основному решению в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств указывает на непродолжительность работы Общества зарегистрировано 11.05.2007, проверка была начата в августе 2008 года, до октября 2007 года Общество применяло упрощнную систему налогообложения Доходы, что не предусматривало исчисления НДС и налога на прибыль с учтом фактически понеснных затрат.Основные сделки совершались с ООО Лидер-строй, информация о деятельности которого имелась на сайтах местной администрации, как лица, выигравшего право на заключение муниципальных контрактов и выполнившего данные контракты.В ходе судебного разбирательства, Обществом были заявлены ходатайства:1. 16.04.2009 об истребовании от МИФНС России 1 по ПК декларации ООО Лидер-сервис по налогу на прибыль и приложение по форме 2 Отчт о прибылях и убытках к балансу ООО Лидер-строй.Ходатайство удовлетворено. Документы налоговым органом представлены и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.2. 16.04.2009 об истребовании от администраций Шкотовского района и администрации ЗАТО г. Большой Камень сведений о заключнных ими контрактах с ООО Лидер-строй и их исполнении.Ходатайство отклонено как не имеющее отношения к взаимоотношениям между ООО СТК Вектор и ООО Лидер-строй.3. 04.06.2009 о допросе в качестве свидетеля главу администрации с. Новонежино Лапардина Ф.О. на предмет места нахождения ООО Лидер-строй и его хозяйственной деятельности.Ходатайство было удовлетворено.Лапардин Ф.О. в судебном заседании 04.06.2009 был допрошен в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания.4. 04.06.2009 об истребовании из банка, обслуживающего ООО Лидер-строй карточек с образцами подписи руководителя ООО Лидер-строй Бодурова.Ходатайство отклонено, так как суд не является экспертом в определении подлинности подписей.5. 04.06.2009 о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей Бодурова руководителя ООО Лидер-строй.Ходатайство заявителя в судебном заседании 23.09.2009 снято.6. 23.09.2009 об истребовании у следственных органов информации о ходе разбирательства по уголовному делу, возбужднного по ООО Лидер-строй.Судом ходатайство отклонено.7. 23.09.2009 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО Лидер-строй Бодуров Нариман Абдулла Оглы на предмет подлинности его подписи на счт-фактурах 481 от 23.12.2007.Ходатайство было удовлетворено.Бодуров Н.А. Оглы был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 23.09.2009, что отражено в протоколе судебного заседания.Кроме того, по заявлению Общества судом 05.03.2009 было принято определение о приостановлении действия оспариваемого решения МИФНС России 1 по ПК до принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.В судебном заседании 01.09.2009 было рассмотрено ходатайство МИФНС России 1 по ПК об отмене обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.01.09.2009 в судебном заседании ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.Основания, по которым Общество просит признать недействительным решения налогового органа, изложены в первоначально поданном заявлении; письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 04.06.2009 и ходатайстве, представленном в письменном виде в судебном заседании 23.09.2009 и состоят из следующего.По налогу на прибыль.МИФНС России 1 по ПК необоснованно исключены из расходов стоимость оплаченных Обществом работ 344;850 рублей, выполненных гр. Никулиным по договору, заключнному Обществом с вч 83417.Факт выполненных работ подтверждн актами выполненных работ по устройству балконов и монтажу козырьков зданий.Факт произведнных расходов подтверждн расходным кассовым ордером 18 от 27.12.2007 на сумму 3000019 рублей и 44831 рублей отнесены на расходы как перечисление в бюджет Обществом как налоговым агентом, удержанный с Никулина налог на доходы физического лица.Факт выполнения Никулиным работ подтверждается также сведениями начальника вч.Также неправомерно из затрат исключена сумма 5168605 рублей (без НДС) по сделке с ООО Лидер-строй на приобретение насосов. Фактически насосы были приобретены у ООО Дальэнергооборудование и Общество допустило чисто техническую ошибку при указании, что это затраты по приобретению насосов у ООО Лидер-строй и не отразив их в бухгалтерском учте как затраты по приобретению у ООО Дальэнергооборудование.Данный факт налоговый орган в ходе проверки не учл, так как не сверял банковские выписки с данными регистров бухгалтерского учта.Также неправомерно исключены из суммы затрат 18028000 рублей (в том числе НДС) по договорам субподряда и поставке стройматериалов с ООО Лидер-строй.Кроме того, Общество в судебном заседании заявило в устной форме об оспаривании исключения из затрат суммы 5;569;941 рублей, Общество считает, что налоговым органом не проведена документальная проверка факта наличия фактически произведнных Обществом затрат на указанную сумму, так как налоговый орган провл выборочную проверку.Налогоплательщик пояснил, что сумма допричисленного НДС оспаривается по основаниям отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по поставщикам:ООО Лидер-строй в сумме 1082891 рублей за октябрь 2007 года в сумме 2725396 рублей; за декабрь 2007 года в том числе:- счт-фактура от 29.12.2007 520 на сумму 600;000 рублей, в том числе НДС 91525 рублей;- счт-фактура от 19.10.2007 47 на сумму 1 000000 рублей, в том числе НДС 152542 рублей;- счт-фактура от 31.10.2007 278 на сумму 6098954 рублей, том числе НДС 930349 рублей;- счт-фактура от 27.12.2007 481 на сумму 13950000 рублей, в том числе НДС 2127966 рублей;- счт-фактура от 10.12.2007 495 на сумму 128400 рублей, в том числе НДС 19587 рублей;- счт-фактура от 27.12.2007 485 на сумму 7160087 рублей, в том числе НДС 108318 рублей;- счт-фактура от 27.12.2007 510 на сумму 378000 рублей, в том числе НДС 57661 рублей;- счт-фактура от 28.12.2007 511 на сумму 2100000 рублей, в том числе НДС 320339 рублей.ООО Фактор в сумме 9353 рублей за апрель 2008 года.Налоговый орган считает, что доводы, приведнные Обществом не соответствуют действительности. Фактически ООО Лидер-строй по юридическому адресу не находится, другого адреса не имеет.Как хозяйствующий субъект деятельности не осуществляло, так как не располагало ни численностью работающих лиц, ни основными средствами для выполнения строительно-монтажных работ, ни складскими или иными площадями для хранения строительных материалов, механизмов или иного оборудования, инструментов, необходимых для производства этих работ.Факт взаимоотношений по контрактам, заключнным администрациями Шкотовского района и администрацией ЗАТО (закрытого административно территориального образования) г. Большой Камень являются предметом уголовного дела, возбужднного по факту расходования бюджетных средств, указанных администрацией.Относительно суммы 5569941 рублей, исключнной налоговым органом из затрат, налоговый орган считает правомерным исключение этой суммы из затрат, так как никаких документов, подтверждающих факт произведнных расходов на указанную сумму в ходе проверки, ни после Обществом не предъявлено, а факт ошибочного указания этой суммы в затратах был подтверждн главным бухгалтером Общества.По сумме затрат 344850 рублей налоговый орган обосновывает показаниями самого Никулина, который отрицает свою причастность как к выполнению работ в вч, так и получении денег от Общества.Выслушав стороны и

ООО ;Производственная компания ;ОПТИФУД; обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. от 28.09.2012 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству 29274121177, а также действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность.В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на произведение ареста без составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также наложение ареста на не подтвержденную дебиторскую задолженность. В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.Ответчик

Администрация Буйского муниципального района Костромской области, г. Буй, Костромская область на основании статей 309, 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства Костромской области, г.Кострома о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по закупке труб, материалов и изделий для бесканальной прокладки трубопроводов по объекту тепловые сети горячего водоснабжения от блочно-модульных котельных к объектам поселка Чистые Боры Буйского муниципального района 169 от 02.10.2008 в сумме 19200449 рублей 65 копеек, просит обязать Департамент строительства перечислить указанную сумму задолженности на счет Администрации Буйского муниципального района до 02.07.2009.Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать указанную задолженность с ответчика за счет средств областного бюджета.Ответчик иск не признает, считает, что договор 169 от 2 октября 2008 года по общей воле сторон и собственной цели не предполагает объединение вкладов и не является договором о совместной деятельности; заявленные требования истца о взыскании задолженности по названному договору не подведомственны Арбитражному суду Костромской области, так как затрагивают отношения между бюджетами различных уровней, производство по делу просит прекратить.

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ;РСК-Центр;, г. Рязань о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка общей площадью 17469,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького-Кудрявцева (Советский округ), с кадастровым номером 62:29:008 00 08:0003 в размере 3536239 руб. 82 коп. за период с 15.11.2005г. по 31.12.2007г. и пеней за просрочку платежа в сумме 269222 руб. 46 коп. за период с 16.11.2005г. по 31.12.2007г.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань.В последующем истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2667386 руб. 20 коп. за период с 15.11.2005г. по 31.12.2007г. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 241765 руб. 49 коп. за период с 16.11.2007г. по 31.12.2007г., соответственно распределив между уровнями бюджетной системы.Судом уточнение исковых требований принято.В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ссылаясь на п. 5.2 договора аренды и п. 5 ст. 21 Временных правил землепользования в г. Рязани, истец считает, что с момента истечения срока действия договора аренды земельного участка ТС 019-03 от 27.03.2003г. (с 19.03.2006г.) до регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию ставка арендной платы рассчитывается с применением повышающего коэффициента 5,0 к базовому размеру арендной платы.

Некоммерческое партнерство Балтийское объединение проектировщиков обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Областное жилищно-коммунальное хозяйство 120 000 руб. задолженности по уплате ежегодного членского взноса за 2012 год, 9;762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 25.01.2013.

Закрытое акционерное общество Давос (далее ЗАО Давос, заявитель, декларант, таможенный брокер, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 15.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) 107140402405110015689. Находкинская таможня, извещнная

индивидуальный предприниматель Деричев Андрей Николаевич (далее налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Псковской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2009 14-05328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года с учетом определения суда от 18 января 2010 года об исправлении арифметической ошибки, не обжалованного в установленном порядке, требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за второй, третий квартал 2006 года в сумме 3 478 руб., пеней по налогу в размере 1362 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 211 061 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 140 156 руб. 40 коп., по единому социальному налогу (далее ЕСН) в размере 30 025 руб. 80 коп.; в остальной части требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине ;в сумме 1100 руб. Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Из доводов, приведенных в жалобе, следует, что заявителем оспаривается решение в части требований, в удовлетворении которых отказано.Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы предпринимателя, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.Определение от 09 февраля 2010 года выслано по известному суду месту жительства предпринимателя (г. Псков, ул. Школьная, д. 29, кв. 2), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи истек срок хранения. Кроме того, по указанному адресу направлена телеграмма с уведомлением, согласно которому она не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Иных сведений о местонахождении предпринимателя в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств Деричев А.Н. в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается извещенным

Предприниматель - глава Крестьянского фермерского хозяйства Сайгак Ибрагимов Хизри Ильясович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - Управление), Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия (далее - Агентство) о признании перехода права собственности на приобретенную животноводческую стоянку по договору купли-продажи от 01.08.2000 у конкурсного управляющего совхоза Зултурганский Ики-Бурульского района РК, состоящую из овчарни (литер 1) 1950 года постройки, общей площадью 217,56 кв.м.; жилого дома (литер 2) 1950 года постройки, общей площадью 33,64 кв.м. и расположенных в 7,2 км. на юго-запад от п. Соста Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.Решением Арбитражного суда РК от 03.09.2008, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал переход права собственности к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сайгак предпринимателю Ибрагимову Хизри Ильясовичу на животноводческую стоянку, приобретенную по договору купли-продажи от 01.08.2000.Принимая такое решение, суд исходил из того, что порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Федеральным законом О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 122-ФЗ не предусмотрен и в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности либо о государственной регистрации перехода права собственности. Другой способ защиты прав у покупателя отсутствует.Управление не согласилось с решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. По его мнению, при отсутствии правоустанавливающих документов у продавца ГУП Зултурганский невозможна государственная регистрация перехода права собственности на оспариваемый объект недвижимости, так как согласно Федеральному закону О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 122-ФЗ государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление 8(далее ООО Домоуправление 8, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении 721 от 21.10.2009 г. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районам (далее административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО).Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования Постановления 721 от 21.10.2009 г..Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение граждан о нарушении прав потребителей, в данном случае проверка проводится без согласования с органами Прокуратуры. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, что подтверждается материалами административного дела.Выслушав пояснения сторон,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Разенкова Николая Николаевича штрафа в размере 386 руб. 40 коп. за непредставление индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.;Ответчик

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управление Роспотребнадзора по Амурской области, заявитель) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества Хладокомбинат (далее- ОАО Хладокомбинат, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ. В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Амурской области указало, что в результате отбора проб биойогурта, изготовителем которого является ООО Хладокомбинат установлено производство данного молочного продукта с нарушением требований к молоку и молочным продуктам, установленных Федеральным законом от 12.06.2008 88-ФЗ Технический регламент на молоко и молочную продукцию, в частности содержание дрожжей превышает гигиенический норматив в 2 раза, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в заявлении.Ответчик не согласился с вменяемым административным правонарушением, указав, что исследованный образец Биойогурт питьевой Вишня-черешня. Массовая доля жира 2,5 от 20.07.2011 производителя ОАО Хладокомбинат по микробиологическим показателям соответствует требованиям безопасности, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний.

Истец общество с ограниченной ответственностью 1СК обратился в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания Русский Мир о взыскании 87;531 руб. 70 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, Стороны, извещенные надлежащим образом

20.10.2009 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине Продукты, принадлежащем ОООГ Визит-96 ИНН 63190448087 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.200, было выявлено, что за поставленный товар по накладной Д000047236 от 05.10.2009 г. представителю ООО Гипрон бухгалтер ООО Визит-96 передала наличные денежные средства в сумме 1 850 руб. 90 коп. При этом, со слов бухгалтера ООО Визит-96 Маинсковой Л.Е., поставщик чек ККТ за оплату товара не выдал, кассу не применил.По данному факту был составлен Протокол 309 от 11.11.2009 г. и 17.11.2009 г. было вынесено Постановление 232, которым ООО Гипрон, ИНН 6316058287 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Пунктом 1 статьи 2 Закона 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ;продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3000 рублей до 4000 рублей.В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не зафиксирован факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники, не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы, не указано, что услуга была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.Суд считает, что Протокол и Постановление составлены с нарушением установленного порядка.Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.Согласно статьи 13 вышеназванного закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.Правомерность данного вывода отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 312508 от 02 сентября 2008 года.В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении;о доказанности события правонарушения, ;основаны на протоколе и акте проверки. Поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, они не могут быть принять судом во внимание.Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.;Руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -:Р Е Ш И Л:Требования Общества с ограниченной ответственностью ;Гипрон; удовлетворить.Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 17.11.2009г. 232 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью ;Гипрон; административного наказания, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с;направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.;;Судья;А.В. Стенина;;;;;;;;

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная медицинская фирма Диамант-Оптика (далее ТПМФ Диамант-Оптика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Экспресс-кредит (далее ЗАО АКБ Экспресс-кредит) о признании недействительным договора банковского счета от 28.08.2007 ;28084070228080.В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность (ничтожность) в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ договора банковского счета как не соответствующего требованиям ст. ст. 48, 49,53, 153 ГК РФ, ст. 40 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку от имени ООО ТПМФ Диамант-Оптика договор заключен лицом, не являющимся законным руководителем организации и не имеющим полномочий на совершение каких-либо сделок от имени общества.Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 11.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность и не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена сделка. Исходя из оспоримости договора, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 г. решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела решением от 04.02.2011г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор банковского счета ;407.028.103.00010028080, заключенный между закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком Экспресс-кредит и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная медицинская фирма Диамант-Оптика от 28.08.2007.Постановлением от 05.05.2011г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске на том основании, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, применен закон, не подлежащий применению, не полностью проверены обстоятельства дела. В жалобе приводится довод об отсутствии у истца материально-правового интереса в иске, не доказано нарушение прав истца и не представлено доказательств того, какие права будут восстановлены при избранном способе защиты.В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст.;279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

открытое акционерное общество Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод 3 (далее - общество, ОАО Лесозавод 3) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.08.2009 09-1207089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 473 841 руб., в том числе за 2006 год в сумме 13 696 621 руб. 00 коп., за 2007 год в размере 3 777 220 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 12 950 302 руб. и соответствующих сумм пеней, а также штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль в сумме 3 244 626 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 946 500 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 298 126 руб., и штрафа, начисленного за неуплату НДС, в сумме 7640 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 по делу А05-174142009 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и нарушающее права и законные интересы ОАО Лесозавод 3 в сфере экономической деятельности решение инспекции в части:доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:- непринятия расходов на приобретение лесоматериалов у ООО Санта за 2006 год в сумме 46 292 228 руб. 15 коп.;- непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО Лидер за 2006, 2007 годы в сумме 7 232 841 руб. 83 коп.;- непринятия расходов по амортизационным отчислениям по основным средствам за 2006, 2007 годы в сумме 1 103 759 руб. 28 коп.;- непринятия внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности ООО Удорский ЛПК за 2006 год в сумме 36 897 руб. 24 коп.;- признания завышения расходов по взаимоотношениям с ООО Лесопроект за 2007 год в сумме 90 938 руб.;- непринятия расходов по оплате консультационных услуг правового характера ООО Лагуна за 2006 год в сумме 567 584 руб. 75 коп.;- непринятия расходов по страховым суммам по пенсионному накопительному страхованию жизни за 2006, 2007 годы в сумме 224 697 руб. 60 коп.;- доначисления внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду ООО Топсалес в сумме 3 041 441 руб.;доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 8 332 601 руб. 05 коп. по расчтам с ООО Санта;- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 640 447 руб. 89 коп. по расчтам с ООО Лидер;- доначисления НДС по расчтам с ООО Топсалес в сумме 547 459 руб.;- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 102 165 руб. 25 коп. по расчтам с ООО Лагуна.Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Общество и инспекция с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.В жалобе общество выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им требований по эпизодам отнесения на расходы стоимости лесоматериалов, приобретенных у ООО Санта в 2006 году в сумме 3;310;942 руб. 78 коп., у ООО Лидер в 2006 году в размере 991;210 руб. 55 коп., в 2007 году 9;339;366 руб. 28 коп., у ООО Лесопроект в 2006 году 344;645 руб. 07 коп., в 2007 году 231;118 руб. 95 коп., а также исключения из состава налоговых вычетов по НДС по расчетам с названными поставщиками 595;969 руб. 71 коп., 2;520;967 руб. 47 коп, 1 120 006 руб. 37 коп. соответственно, по расчетам с ООО Поморлес в сумме 90;686 руб. 24 коп., и с начислением пеней по указанным эпизодам, а также привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и являются недоказанными имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Инспекция в жалобе указывает, что суд необоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа по эпизодам, которым требования общества удовлетворены (за исключением доначисления внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду ООО Топсалес в сумме 3;041;441 руб. и НДС по расчетам с ним в сумме 547;459 руб.). В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.Налоговый орган

В арбитражный суд Ростовской области обратился производственный кооператив Новочеркасскстром (далее кооператив) с заявлением, в котором просит суд обязать МИФНС РФ 13 по Ростовской области (далее инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного штрафа в сумме 52584 руб. Требования заявителя изложены в редакции уточнений, представленных в судебном заседании и принятых судом

, что истец обосновывает свои исковые требования тем, что в соответствии со ст. 94 ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 г. 18-ФЗ, Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.03.2003 г. 20, зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 г. 4761 и на основании заявок на перевозку грузов на июнь и июль 2008 г. по станции Мелеуз и учетной карточки 0014101461 ОАО Мелеузовские минеральные удобрения начислен штраф за невыполнение принятой заявки в размере 3;116 руб.Уведомление о начислении данного штрафа 107 от 05.08.2008 г. с приложением всех учетных карточек получены представителем ОАО Мелеузовские минеральные удобрения, возражения по начислению штрафа

ООО Капарол-Малино (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СОЗИДАТЕЛЬ-ЮГ (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 467;930, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31;388, 80 руб. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не поставил товар, оплаченный истцом по договору 2209-П от 01.12.2009 г. Ответчиком

Управление Федеральной службой судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области о взыскании денежных средств в сумме 4 300 руб. стоимости арестованного имущества, переданного по поручению на прием и реализацию имущества от 27.04.2009 2694.

Истец, общество с ограниченной ответственностью Марийскгаз (далее ООО Марийскгаз), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Савой (далее ООО Савой), о взыскании долга в сумме 5;908 руб. 42 коп.В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроках оплаты оказанных ему за период с 07.04.2009 по 24.11.2009 услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.Свое требование истец обосновал правовыми ссылками на статьи 309, 310, 432, 779-783 ГК РФ (л.д. 8-9). В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания).Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный

Индивидуальный предприниматель Минасян Светлана Рачиковна (далее должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).Решением суда от 08.02.2011 г. ИП Минасян С.Р. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. ОАО Банк Союз обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части утверждения конкурсного управляющего.Податель жалобы полагает, что суд не оценил тот факт, что при голосовании на собрании кредиторов от 28.11.2010 г. Гейко А.В. не отразил позицию ОАО Банк Союз, не учел при подсчете голосов, чем нарушил ФЗ О несостоятельности (банкротстве).В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.ОАО Банк Союз просит отменить решение в части утверждения конкурсного управляющего Гейко А.В., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России 8 по Ярославской области ;обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Брейтовского муниципального округа (Брейтовское МП ЖКХ) (зарегистрировано 03.01.1993г. Брейтовским районным советом народных депутатов Ярославской области, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России ; 8 по Ярославской области, ОГРН 1027601495250, ИНН 7615000054, адрес: 152760, Ярославская область, с.Брейтово, ул. Свободы, д.25). Должник

Общество с ограниченной ответственностью Энергосервис обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к иностранной организации БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А. (Италия) о взыскании 1051512 руб. 43 коп., в том числе 1010725 руб. 01 коп. основного долга и 40787 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 1627 руб. 70 коп. по договору 04210--2014 от 17.05.2010 г.Суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу в части (см. определение от 07.011.2011 г.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Администрация города Челябинска (далее истцы, КУиЗО, администрация) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гаражному кооперативу 321 г. Челябинск (далее ответчик, ГК 321) о взыскании 2 616;437 руб. арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, пос. Песочный, ул. Енисейская площадью 14 973 кв.м. кадастровый номер 74:36:0318001:164 за период с 01.01.1996 по 31.12.2012. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 621 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, пользование земельными участками является платным. По условиям заключенного между сторонами договора аренды, ответчик обязался своевременно и в установленном договором размере вносить арендную плату. Между тем свои обязательства за период с 01.01.1996 по 30.09.2012 ответчик не исполнил, арендная плата в отыскиваемом размере не уплачена. Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявив о пропуске срока исковой давности. Указал, что в настоящее время договор аренды не заключен. В государственной регистрации договора отказано. На дату обращения истца с иском в суд размер уплаченной за 2012г. арендной платы составил 211;837 руб. Поэтому подлежащая взысканию плата должна быть взыскана за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 (л.д. 35).Истцы в судебное заседание не

Заинтересованное лицо является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.Как следует из представленных материалов, ИП Курбатовой Э.Х. своевременно не представлены в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год. Данное обстоятельство отражено в акте камеральной проверки от 16 мая 2007 282 .08 июня 2007 года заявителем вынесено решение 379 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ в виде штрафа в размере 180 руб.Заинтересованному лицу требованием от 09 июня 2007 года 948 предложено уплатить штраф в добровольном порядке. Подтверждения уплаты штрафа

Открытое акционерное общество Жилсервис (далее ОАО Жилсервис, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Лидинская средняя общеобразовательная школа (далее МОУ Лидинская средняя общеобразовательная школа, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 322 753 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 762 руб. 76 коп.Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не

Магаданская областьАС Магаданской областиЛипин Владимир ВладимировичАрбитражА37-2872009А37-2872009Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Признать ненорм. пр.акт недействительным в части06.07.2009решениеАРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ; -:Именем Российской Федерации1;11РЕШЕНИЕ1 -:;г. Магадан Дело А37-287200906 июля 2009 г.;Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009 г.В полном объеме решение изготовлено 06.07.2009 г.;Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания судьей,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62,заявление Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-2614 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской областик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Магаданской областио признании частично недействительным решения от 10.11.2008г. 13-107757;при участии в заседании:от заявителя Васильева В.А., старший юрисконсульт, по доверенности 12.01.2009г. 494-50;ответчика- Антонова К.И. главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 16.01.2009г. 725; -:УСТАНОВИЛ: Заявитель, Государственное унитарное предприятие учреждения АВ-2614 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Магаданской области о признании решения 13-101040 от 10.11.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения 13-107757 от 10.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части обжалования решения Межрайонной ИФНС России 1 по Магаданской области 13-101040 от 10.11.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также в части обжалования подпункта 1.2 решения 13-107757 от 10.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 в виде штрафа в размере 750 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края гг. Новоалександровск (далее по тексту решения заявитель, орган пенсионного фонда) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колтунову Юрию Михайловичу, г.Новоалександровск о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учта в системе обязательного пенсионного страхования в размере 123,20 рублей.При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что иск заявлен на незначительную сумму.

Открытое акционерное общество АЛЬФА-БАНК (далее ОАО АЛЬФА-БАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 26.03.2012г. 10122031, а также представления 10130030 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.;Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку

Истец просит взыскать с ответчика 137.213 руб. 92 коп. стоимость выполненных работ по договору 77-1208-08 от 10.11.2010. Ответчик, надлежащим образом извещенный

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (далее Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения ;Исправительная колония 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия;, (далее Учреждение, ответчик) 642864 руб. 03 коп. составляющих: - недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 568292 руб.00 коп., - недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13895 руб. 34 коп., - недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 46054 руб. 00 коп. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии - 11426 руб. 48 коп., - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии 1513 руб. 54 коп. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 597 руб. 08 коп., - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1085 руб. 59 коп.

18 арбитражный апелляционный судИванова Наталья АртуровнаАрбитражА76-15307201018АП-16462011АпелляцияОставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения16.03.2011постановление -: -:;ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД;;;ПОСТАНОВЛЕНИЕ18АП-16462011;г. Челябинск16 марта 2011 г. -:Дело А76-153072010 ;Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Ивановой Н.А.,судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,при ведении протокола секретарм судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу А76-153072010; (судья Мрез И.В.).В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью Уралпластэкс - Шапров Е.П. директор;Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Берешкеев Д.В. (доверенность от 30.12.2010 287).;общество с ограниченной ответственностью Уралпластэкс (далее ООО Уралпластэкс, должник, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Бутюгиной А.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю.) о признании недействительным постановления от 28.06.2010 об оценке имущества (т.1, л.д.2-7). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью РФЦ-Лизинг (далее ООО РФЦ-Лизинг), индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. (далее ИП Бузанова Е.В.).Решением суда первой инстанции от 15.12.2010

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Абдугаппаров Фархат Муратбекович с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова об отказе в государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов от 25.01.2011г., об обязании руководителя налогового органа зарегистрировать прекращение физическим лицом Абдугаппаровым Фархатом Муратбековичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова документов для государственной регистрации с 18 января 2011г.,Заинтересованное лицо Абдугаппаров Фархат Муратбекович в судебном заседании не

Истец, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи Ростелеком в лице Территориального управления 6 Приволжского филиала (далее ОАО Ростелеком), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА УЗР (далее ООО ФИРМА УЗР), о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 8 января по 20 февраля 2009 года, в сумме 2798 руб. 43 коп. и пени в размере 1054 руб. 99 коп.Исковое заявление мотивировано тем, что ответчику были оказаны услуги междугородной и международной телефонной связи, которые в полном объеме не оплачены. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга.Свое требование истец обосновал правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 6-11)До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 0 руб. 43 коп. в связи с его частичной оплатой. Цена иска составила 1055 руб. 42 коп. (л.д. 78-79). Заявление об уменьшении цены иска принято судом к рассмотрению.;Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства,

следующие обстоятельства.21.08.2006 индивидуальным предпринимателем Кулиевым Халилом Баба оглы представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 за июль 2006 года.Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 15 733 489 рублей; сумма НДС, принимаемая к вычету 1 418 699 рублей, в том числе 767 415 рублей налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.Применение налоговой ставки 0 в отношении 15 458 970 рублей экспортной выручки подтверждено решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 8 по Красноярскому краю 182 от 20.11.2006.В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 за июль 2006 года налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно заявлено к вычету 651 284 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе 534 739.97 рублей НДС на основании счетов-фактур 00000078 от 12.01.2006, 621 от 11.01.2006, 189 от 02.01.2006, 335 от 31.01.2006, выставленных ООО Авеста за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки 020905К от 02.09.2005. В основу указанного вывода налогового органа положены результаты встречной налоговой проверки контрагента, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 за июль 2006 года, отраженные в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 22 по Красноярскому краю (исх. 5831 от 13.10.2006), Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (исх. 11825 от 05.07.2006), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю (исх. 2766 от 02.08.2006).На основании сведений, полученных в результате встречной налоговой проверки ООО Авеста, инспекцией установлены следующие обстоятельства:- ООО Авеста по адресу места государственной регистрации фактически не находится, что подтверждается протоколом обследования от 30.08.2006; зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу массовой регистрации юридических лиц. При данных обстоятельствах, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО Авеста;- последняя налоговая отчетность ООО Авеста по НДС представлена за август 2006 года. По данным налоговых деклараций поставщика по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года за указанные налоговые периоды подлежал уплате налог в размере 2154 рублей и 2788 рублей соответственно. Незначительность уплаченных поставщиком сумм налога свидетельствует о несформированности источника возмещения средств из бюджета, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога;- первичные документы, подтверждающие факт транспортировки лесоматериалов от ООО Авеста, у предпринимателя отсутствуют. Требования о предоставлении документов 2733 от 16.10.2006, 2152 от 18.09.2007, подтверждающих доставку лесоматериалов со склада поставщика, предпринимателем не исполнены, документы не представлены. Объяснительные ИП Кулиева Х.Б.о. содержат противоречивую информацию о способе доставки лесоматериала согласно объяснительной от 10.11.2006 товар вывозился со склада поставщика арендованным предпринимателем автомобилем; согласно другой объяснительной доставка лесоматериалов до места нахождения предпринимателя осуществлялась силами поставщика;- поставщик материально-технической базы, транспортных средств, штата работников, структурных подразделений в поселках Долгий Мост и Абан Красноярского края для осуществления деятельности по реализации и доставке лесоматериалов не имеет;- фактическая деятельность по реализации лесоматериалов поставщиком не осуществляется, ООО Авеста создано с целью неправомерного получения возмещения из бюджета НДС по цепочке поставщиков.Приобретенные ИП Кулиевым Х.Б.о. лесоматериалы реализованы по контрактам -102 от 11.01.2006 с торгово-экономической компанией Юй Хуа, -2003-008 от 03.04.2003 с Маньчжурской торгово-экономической компанией Юнсинг, -399 от 01.12.2005 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной отвественностью Кан Да, по контракту купли-продажи 1 от 25.11.2005, заключенному с ООО ММ Орбита-ЛТД.Реализация приобретенных лесоматериалов на экспорт подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями.20.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 8 по Красноярскому краю принято решение 182, согласно которому ИП Кулиеву Х.Б.о. отказано в возмещении из бюджета 651 284 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, в том числе 534 739.97 рублей НДС на основании счетов-фактур 00000078 от 12.01.2006, 621 от 11.01.2006, 189 от 02.01.2006, 335 от 31.01.2006, выставленных ООО Авеста за лесопродукцию, приобретенную по договору поставки 020905К от 02.09.2005.Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 22.02.2007 индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 8 по Красноярскому краю 182 от 20.11.2006 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 534 739.97 рублей.Арбитражный суд, оценив доводы сторон, и предъявленные им в обоснование своих требований и возражений доказательства, считает требование заявителя, подлежащим частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ( далее КУМИ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ( далее ГЖИ, административный орган) от 09.10.2009г. о наложении административного штрафа. Также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.В обоснование требования заявитель ссылается на то, что КУМИ необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.7.22КоАП РФ, , так как не является собственником спорной квартиры и лицом, ответственным за содержание жилых домов, в том числе спорной квартиры. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, так как дело было рассмотрено в присутствии Быковой Л.А. , доверенность которой не содержало полномочий на осуществление защиты КУМИ по делам об административном правонарушении.Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании требование и доводы заявителя не признал. Возражения мотивированы тем, что субъект правонарушения определен правильно, КУМИ является структурным подразделением и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имуществу, является наймодателем муниципального жилья и в силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан участвовать в содержании общего имущества жилого дома. Процессуальные нарушения не допущены, постановление соответствует требованиям закона.Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009г. проведено инспекционное обследование дома по пер. Цветочному, д.4 с. Верхотомское Кемеровского района. В ходе обследования было установлено, что данный дом имеет 8 квартир, из которых 7 квартир приватизированы, квартира 3 данного дома является муниципальной собственностью Кемеровского района, надлежащая эксплуатация мест общего пользования многоквартирного дома не осуществляется; КУМИ не выполняются функции наймодателя по указанному адресу, он не принимает участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме; не осуществляется капитальный ремонт жилого помещения, не обеспечивается предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, чем нарушены требования ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ, пункты а, б, д ст.10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. 491 Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.По результатам проверки 29.09.2009г. в отношении КУМИ был составлен протокол об административном правонарушении 38-076, 09.09.2009г. вынесено постановление, которым КУМИ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.Не согласившись с данным постановлением, КУМИ обратилось в арбитражный

Самарская областьАС Самарской областиКулешов Л. В.АрбитражА55-213902009А55-213902009Первая инстанцияОтказать во взыскании обязательных платежей и санкций (ст.216 АПК РФ)22.10.2009решение -: -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области -:443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-174Именем Российской Федерации4 -:РЕШЕНИЕ -:; -:;22 октября 2009 годаДело А55-213902009;;Арбитражный суд Самарской областиВ составе судьиКулешовойЛ.В.рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2009 года дело по иску, заявлениюГосударственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области, 445030, Самарская область, Тольятти, 70 лет Октября,37а;От 01 сентября 2009 года к индивидуальному предпринимателю Стельнику Сергею Юрьевичу 445037, Самарская область, Тольятти, Фрунзе,10-1О взыскании 386 руб. 40 коп.при участии в заседании:от заявителя не яв; извещен;от ответчика не

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Общепитсервис о взыскании 130.072 рублей 88 копеек, в том числе: 104.322 рублей 39 копеек долга по арендной плате, 25.750 рублей 49 копеек пени, по договору аренды недвижимого имущества 9623-Г от 30.04.2002.Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность не погашена.Ответчик

06.11.2007г. между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Жилсервис (арендатор) заключен договор 1075-07О аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее договор аренды), согласно которому на основании заявки на продлением аренды вх. 19-16-18424 от 10.10.2007г. и договора аренды 912-06О от 18.08.2006г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда общей площадью 293,40 кв.м. в виде отдельно стоящих одноэтажных нежилых зданий: караульной (Литер А), складов (Литер Б, В), столярных цехов (Литер Д-Д1) (далее - объект), расположенных по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Белозерская, дом 56, (л.д.7-14). В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды согласован сторонами с 01.10.2007г. по 28.09.2008г. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема - передачи.Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.01.10.2007г. помещение передано арендатору по акту приема передачи объекта муниципального арендного фонда (л.д.27). В п. 4.4. договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, указанную в соответствующей графе Приложения 2 к договору, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.Согласно направленным в адрес ответчика уведомлениям к договору аренды с 01.01.2009г. размер арендной платы составлял 32451,15 руб. в месяц, с 01.01.2010г. размер арендной платы составлял 36892,32 руб. в месяц (л.д.28-31).В нарушение п.3.2.3 договора арендатор не исполнил условия договора по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме. Задолженность арендатора по арендной плате за периоды с 26.11.2009г. по 31.12.2009г. составила 64902,30 руб., с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. составила 221353,92 руб. (л.д.4). По соглашению сторон договор аренды был расторгнут с 01.07.2010г., помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения (л.д.32-33). После окончания срока действия договора арендодатель в силу ст. 622 ГК РФ вправе требовать возврата имущества и внесение арендной платы за все время пользования имуществом.Обязанность по своевременному внесению арендной платы закреплена ст. 614 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Наличие задолженности по арендной плате

Орловская областьАС Орловской областиКороткова Людмила ВладимировнаАрбитражА48-5902012А48-5902012Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью24.04.2012решение -: -:;АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ2именем Российской Федерации2 -:Р Е Ш Е Н И Е -:;г. Орел Дело А48-590201224 апреля 2012 годаАрбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (ОГРН 1046900099498, г. Москва, Глухарев пер., 42) в лице филиала Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - Орелэнерго, г. Орелк Закрытому акционерному обществу Центр обслуживания продаж энергии (ОГРН 1027709001550, г. Москва, ул. Прямикова, 312, 1)о взыскании 5404416 руб.,при участии:от истца представитель Несен Е.Н. (доверенность в деле),от ответчика не

Новосибирская областьАС Новосибирской областиЛузарева Ирина ВалентиновнаАрбитражА45-190382008А45-190382008Первая инстанцияУдовлетворить иск полностью или частично16.02.2009решение -:1;11АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ1 -:город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 64;44именем Российской Федерации4;1Р Е Ш Е Н И Е1; дело А45-190382008;резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009в полном объме решение изготовлено 16.02.2009;Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.при ведении протокола судебного заседания судьй Лузаревой И.В.рассмотрев исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская лифтовая компания (город Новосибирск)к городской общественной организации Молоджный жилой комплекс транспортных строителей (город Новосибирск)о взыскании 313;382 рублей 00 копеекпри участии в судебном заседании представителей:от истца: Шабалов А.Н. по доверенности от 03.02.2009, паспорт 5003 330800от ответчика: не

15.09.2009 ОАО Колэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО Российские ресурсы о взыскании 62;690 руб. 53 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля по июнь 2009 года на основании договора энергоснабжения 75 от 29.12.2009, 1 124 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2009.Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2009 по делу А42-63162008 ООО Российские ресурсы признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.ООО Российские ресурсы, извещенное надлежащим образом извещенное

ООО ;Карго-Транс; (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ;Контэкс; (ответчик) ;о взыскании 354722,78 рублей - задолженности по договору ТЭО 068 от 04.07.2006 года на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (далее договор),107835,73 рубля - пени.;;;;;Ответчик в суд не

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО Промстроймодуль, третьи лица - Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (Росимущество), Волколупова Елена Евгеньевна о взыскании 345 822 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003г. по 30.04.2007г.В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 254 389 руб. 33 коп. за период с 18.05.2004г. по 30. 04.2007г.Свои доводы истец мотивирует тем, что договор аренды земельного участка, заключенный на 49 лет между истцом и ответчиком, не прошел государственную регистрацию, следовательно, при пользовании земельными участками ответчик неосновательно обогатился и в настоящее время должен истцу 254 389 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Промстроймодуль обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17 декабря 2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объме. Полагает, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не

Индивидуальный предприниматель Бочаров Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскать с ООО Город мастеров предоплату в сумме 1;128;278 руб.В соответствии с пунктом 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

2 августа 2010 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Абдурагимовым Искендером Энвер - Оглы (заемщик) был заключен договор займа 500-СКТ (далее договор займа 500-СКТ), в соответствии с условиями которого, заемщику были переданы денежные средства в сумме 24000 рублей.Срок возврата суммы займа до 29 января 2011 года согласно графику платежей (л.д.36).В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 500-СКТ, между истцом и Индивидуальным предпринимателем Абдурагимовым Искендером Энвер - Оглы был заключен договор залога 500-СКТ (далее договор залога 500-СКТ). Предмет залога оценен сторонами в 15600 рублей.2 августа 2010 года в обеспечение обязательств заемщика по договору займа 500-СКТ, между истцом и Индивидуальным предпринимателем Гусейновым Габил Нушираван оглы был заключен договор поручительства 500-СКТ (далее договор поручительства) и договор залога поручителя 500-СКТ (далее договор залога поручителя). Предмет залога оценен сторонами в 15600 рублей.В связи с неисполнением Должником условий договор займа 500-СКТ истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.Истец просит взыскать солидарно задолженность в общей сумме 48998 руб. 68 коп. (в том числе: основной долг по договору займа 500-СКТ от 02.08.2010 и договору поручительства в размере 11379 руб., проценты за пользование займом в размере 12750 руб., пени за просрочку оплаты в размере 24869 руб. 68 коп.); обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.Ответчики

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (заявитель) обратилась в суд с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению ;Карашай-Сакловская основная общеобразовательная школа; Сармановского муниципального района РТ, Сармановский район, с.Карашай-Саклово (ответчик) о взыскании 16980.83руб. недоимки по налогам и пени.В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если