Datasets:

marcus2000

/

saiga_demo_dataset

like 0

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по Арзамасскому району Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к предпринимателю Шалфееву Александру Борисовичу о взыскании штрафа в сумме 184 рублей 80 копеек, начисленного по решению от 16.04.2008 4973.Заявитель

Общество с ограниченной ответственностью СР Диджитал (далее-Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Крамаревой Ирине Сергеевне о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации за неправомерное использование объекта авторского или смежных прав: аудиовизуального произведения - кинофильма Глянец.Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.Ответчик

Иск предъявлен о взыскании 46;217 руб. 64 коп., составляющих 42;500 руб. 64 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 3;717 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Ответчик иск не признал по мотивам ,

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Поволжский торговый дом, город Энгельс Саратовской области, с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Левиной Наталии Ивановне, город Тамбов, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 37;187,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401, 60 рублей, пени в размере 2;481, 30 рублей.В порядке статьи 49 истец уточнил исковые требования относительно личных данных ответчика и просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Левиной Наталии Ивановны, 22.07.1970 года рождения, место рождения город Тамбов, место жительства город Тамбов, ул. Интернациональная, д.54, кв. 140, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Тамбову, дата регистрации 21 декабря 2009 г., номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 309682935500012, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Поволжский торговый дом, город Энгельс Саратовской области, сумму задолженности в размере 37;187, 95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,76 рублей; сумму пени за просрочку оплаты в размере 2;481, 30 рублей, госпошлину в размере 2000 рублей.Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Представители сторон, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные

индивидуальный предприниматель Кузаков Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012. Индивидуальный предприниматель Кузаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Данилов В.Т., рассмотрение отчета назначено на 13.08.2012.10 декабря 2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) конкурсный управляющий ИП Кузакова М.И. Данилов В.Т. обратился с заявлением к Кузакову М.Н., ЗАО Энерготехномаш об истребовании у ЗАО Энерготехномаш 712;857,81 рублей.Выслушав представителей сторон,

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 63, 64, 309, 310, 781 ГК РФ, в котором ЗАО Экспертная страховая оценка (далее по тексту Истец) просит суд взыскать с ликвидационной комиссии ФГУ Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ, ФГУ Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженность по договору 1159 от 29.11.2007 года на проведение работ по оценке высвобождаемого недвижимого имущества (далее по тексту - Договор) в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Несмотря на надлежащее извещение

Свердловская областьАС Свердловской областиЖуравлев Юрий АлексеевичАрбитражА60-61782007А60-61782007Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Отказать в удовл. треб. адм. органов о привлечении к адм. отв.24.04.2007решение -: -:; -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ -:Именем Российской Федерации -:; -:РЕШЕНИЕ;г. Екатеринбург24 апреля 2007г. Дело А60- 61782007-С11;Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2007г.Полный текст решения изготовлен 24.04.2007г.;Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлева, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Курганской области (далее Управление)к арбитражному управляющему Рождественскому Владимиру Сергеевичуо привлечении к административной ответственности;при участии в судебном заседании:управления Дурова С.В. (доверенности от 01.02.2007 36);арбитражный управляющий Рождественский В.С. (удостоверение 10УрФо).Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. -:;Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего рождественского В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.07.2011 за ОАО Транспорт числится задолженность по пеням на общую сумму 1438306 руб. 06 коп., в том числе:- пени в размере 23958 руб. 49 коп. по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет;- пени в размере 241 руб. 60 коп. по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;- пени по ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования на общую сумму 18788 руб. 74 коп.;- пени в размере 246 руб. 80 коп. по задолженности предыдущих лет в Государственный Фонд занятости населения РФ;- пени в размере 119128 руб. 89 коп. по налогу на доходы с физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации;- пени в размере 4762 руб. 67 коп. по налогу на имущество предприятий;- пени на общую сумму 512548 руб. 57 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог;- пени в размере 1894 руб. 11 коп. по налогу на реализацию ГСМ;- пени в размере 607022 руб. 40 коп. по недоимкам, пени и штрафам по взносам в Пенсионный фонд РФ;- пени в размере 99 руб. 14 коп. по недоимкам, пени и штрафам по взносам в федеральный фонд медицинского страхования РФ;- пеня в размере 149614 руб. 65 коп. - банковский процент по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.Вышеуказанная задолженность по пеням образовалась за несвоевременную уплату налогов, сборов за период с 1998г. по 2004г., которая до настоящего времени заинтересованным лицом не погашена и числится в лицевых карточках по состоянию на 2011 год.Согласно ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.В случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.Взыскание налога в судебном порядке производится:1) с организации, которой открыт лицевой счет;2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.В настоящем деле право инспекции на взыскание налога не было реализовано ею во внесудебном порядке, обращение с заявлением в суд последовало с нарушением установленного срока.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 19 по Свердловской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не указано.При таких обстоятельствах, с учетом не соблюдения инспекцией процедуры бесспорного взыскания имеющейся задолженности по налогу, установленной ст. 46 НК РФ, пропуска заявителем срока для обращения в суд, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 19 по Свердловской области следует отказать.Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд; -:

Иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО ;АВАНТАЖ; бн от 07.11.05 в части отчуждения доли 50 в уставном капитале ООО ;АВАНТАЖ;, принадлежавшей Хан Н. К.В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка не была утверждена решением общего собрания участников ООО ;АВАНТАЖ;, что нарушает п. 6.6 устава Общества от 10.02.99, действовавшего в момент совершения сделки.Истец доводы поддержал.Ответчик иск признал.3-е лицо считает иск обоснованным.

общество с ограниченной ответственностью Инвест-Рыба (далее ООО Инвест-Рыба, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вирас (далее ООО Вирас, ответчик) о взыскании 666;710,00 руб. долга по оплате переданных отходов от разделки рыбопродукции.Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 04.02.2011.Ответчик

в целях обеспечения обязательств заемщиков по кредитным договорам 4231 от 13.03.2009, 22323 от 13.03.2009, 22324 от 13.03.2009, заключенных между Сбербанком РФ и ООО Омега Опт Трейдинг, ООО Омега Спиритс Групп, ООО Новые рестораны, Сбербанк РФ (залогодержатель) и ООО СПК им. В.И. Ленина (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.05.2009, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему объекты недвижимости, перечисленные в пунктах 1.2.1 1.2.132 договора ипотеки. Договор прошел процедуру государственной регистрации. В договоре ипотеки оговорены все существенные условия, необходимые для договоров этого вида, а именно о предмете ипотеки, оценке предмета залога, существе, размере и сроках исполнения обеспеченных залогом обязательств.В соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона 102-ФЗ от 16.07.1998 Об ипотеке, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.В рассматриваемой ситуации названные обстоятельства определены в статье 2 договора об ипотеке, внесение изменений в кредитные договоры, увеличивающих размер обязательств заемщиков, согласовывалось с истцом путем заключения соответствующих соглашений к договору об ипотеке (в частности, соглашение 2 от 09.09.2009, соглашение 3 от 08.12.2009), которые также как и основной договор, прошли процедуру государственной регистрации.Кроме того, как следует из содержания п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 10 О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что право залога возникло с момента государственной регистрации договора ипотеки от 20.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком и до настоящего времени не прекратилось. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд; -:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Марион, недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 49078рублей, недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3 746рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 887, 06рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 220, 35рублей. Всего сумма задолженности составила 55;931, 41рубль (требование изложено

ООО Традиция обратилось с иском к ОАО Ленэнерго о признании недействительным акта о технологическом присоединении ООО Класс за 07-12728-спр.-С.р.-1176 от 20.11.2007. Истец поясняет, что оспариваемый акт о присоединении электрической мощности 230 кВа выдан ответчиком по письму истца 1009 от 10.09.2007 за подписью бывшего генерального директора ООО Традиция Григорьевой И.Г., которая на тот момент была уволена с этой должности.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие 3 (далее общество, ООО РПАП-3) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чарушину Юрию Анатольевичу (далее предприниматель, ИП Чарушин) о запрете ИП Чарушину Ю.А. совершать незаконную деятельность по обслуживанию межмуниципального автобусного маршрута общего пользования 501 Благовещенск - Архара, запрете совершать незаконную деятельность по подбору пассажиров с остановочных пунктов расположенных на межмуниципальном автобусном маршруте общего пользования 501 Благовещенск - Архара.Свои требования истец обосновывает тем, что предпринимателем с 15.01.2009 осуществляется деятельность по обслуживанию межмуниципального автобусного маршрута общего пользования 501 Благовещенск - Архара в отсутствие согласованного расписания, договора на обслуживание маршрута общего пользования по не утвержденным в надлежащем порядке тарифам. Деятельность по обслуживанию маршрута общего пользования ответчиком осуществляется с помощью микроавтобуса и автобуса, при этом первый не имеет одобрения типа транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки автотранспортного средства на линии 10 от 06.02.09, составленным по результатам проверочных мероприятий проведенных Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.По мнению истца, деятельность ответчика является незаконной и наносит убытки ООО Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие 3.Ответчик и третье лицо письменный

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Севском муниципальном районе Брянской области (далее УПФР) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анцышкиной Татьяны Владимировны (далее ИП Анцышкина Т.Н., предприниматель) 184 руб. 80 коп. штрафа.Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не

Решением Арбитражного суда г.;Москвы от 10.03.2010 ООО;Альянс Стратегия (далее Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее Москомархитектура) в части указания (установления) предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений в Градостроительном плане земельного участка ;77-147000-000522, рег. ;77-ГК31.23.000322 от 24.11.2009 (утвержденном приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 13.11.2009 ;489) с обязанием внести изменения в названный градостроительный план земельного участка и указать (установить) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, равной 11-13 этажей или высотой 35-45 метров в срок, не превышающий один месяц.Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим отмене.Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.Отзыв на апелляционную жалобу Москомархитектурой не представлен.В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление незаконно ограничением права проектирования и строительства зданий, строений, сооружений высотой более 15 метров. Сослался на Положение о строительном зонировании территории г.;Москвы, Положение о видах функционального, строительного, ландшафтного назначения участков территории г. Москвы. Полагает, что на данной территории возможно строительство зданий высотой свыше 15 м.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (далее по тексту Управление) предъявлено требование к Индивидуальному предпринимателю Островскому Юрию Владимировичу (далее Ответчик или Предприниматель) о взыскании финансовой санкции в сумме 257 руб. 60 коп. Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного

01.04.09 между истцом и ответчиком был заключен договор 573 (далее по тексту договор).В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и оказанию услуг по приему сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать полученную воду и оказанные услуги.Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2012 года включительно отпустил ответчику воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 17;784руб. 06коп., предъявив к оплате счета 0003160 от 31.05.12, 0003841 от 29.06.12, 0004484 от 31.07.12.По условиям пункта 5.4 договора оплата производится до пятнадцатого числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленных истцом счетов.Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению за спорный период в сумме 17;520руб. 06коп., что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.После обращения ОАО Борский Водоканал с исковым заявлением в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность в сумме 17;520руб. 06коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части.Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 167 отпуск воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.12 по 07.08.12 составили сумму в размере 128руб. 44коп., которые подлежат взысканию.Расходы по оплате государственной пошлины

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее УФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Силова Юрия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал.Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил,

В июне 2012 - июле 2012 со станций Селенга, Бронницы, Гречишкино, Беркакит, Мыс Астафьева, Комсомольск-на-Амуре в адрес грузополучателя - ООО Гудман на станцию назначения Гайдамак ДВжд направлен груз по транспортным железнодорожным накладным ЭМ365196, ЭЛ970864, ЭЛ971032, ЭЛ970437, ЭЛ971393, ЭЛ970714, ЭЛ846019, ЭЛ777709, ЭЛ777632, ЭЛ777598, ЭЛ777660, ЭЛ777739, ЭМ902722, ЭН011612, ЭН011634, ЭН202728 Срок доставки и допущенная просрочка доставки указаны в приведенной ниже таблице. ппнакладной вагонаДата отправления -:Срок доставкиДата подачи на ппПросрочка, сут.Пеня, руб.12345689 -:1 -:ЭМ365196 -:52656006 -:06.07.12 -:18.07.12 -:20.07.12 -:2 -:14;231,52 -:2 -:ЭЛ970864 -:58752460 -:27.06.12 -:17.07.12 -:21.07.12 -:4 -:53;706,24 -:3 -:ЭЛ971032, -:57852940 -:26.06.12 -:16.07.12 -:21.07.12 -:5 -:67;132,80 -:4 -:ЭЛ970437 -:58752866 -:26.06.12 -:16.07.12 -:21.07.12 -:5 -:67;132,80 -:5 -:ЭЛ971393 -:53709952 -:26.06.12 -:16.07.12 -:21.07.12 -:5 -:62;817,30 -:6 -:ЭЛ970714 -:58752981 -:26.06.12 -:16.07.12 -:21.07.12 -:5 -:67;132,80 -:7 -:ЭЛ846019 -:52554698 -:23.06.12 -:19.07.12 -:21.07.12 -:2 -:35;055,54 -:8 -:ЭЛ777709 -:58736372 -:03.07.12 -:13.07.12 -:24.07.12 -:11 -:29;226,78 -:9 -:ЭЛ777632 -:58736356 -:03.07.12 -:13.07.12 -:24.07.12 -:11 -:29;226,78 -:10 -:ЭЛ777598 -:58736349 -:03.07.12 -:13.07.12 -:24.07.12 -:11 -:29;226,78 -:11 -:ЭЛ777660 -:58736364 -:03.07.12 -:13.07.12 -:24.07.12 -:11 -:29;226,78 -:12 -:ЭЛ777739 -:53404315 -:03.07.12 -:13.07.12 -:24.07.12 -:11 -:40;037,58 -:13 -:ЭМ902722 -:групп -:22.07.12 -:26.07.12 -:27.07.12 -:1 -:4;320,00 -:14 -:ЭН011612 -:55332977 -:22.07.12 -:26.07.12 -:31.07.12 -:5 -:3;006,00 -:15 -:ЭН011634 -:52842291 -:22.07.12 -:26.07.12 -:31.07.12 -:5 -:3;006,00 -:16 -:ЭН202728 -:58753724 -:26.07.12 -:01.08.12 -:03.08.12 -:2 -:10;726,02 -:; -:; -:; -:; -:; -:; -:; -:Всего 545;211,72; Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией 235 от 05.09.2012 г. на общую сумму 546 797 руб. 02 коп. Поскольку ОАО РЖД ответ на претензию не предоставило, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав доказательства по делу,

Общество с ограниченной ответственностью Дворцы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский Дом Воды 2007 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 66 в сумме 193 014 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 3 934 руб. 38 коп., всего 196 949 руб. 18 коп.Представители истца в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 3 334 руб. 35 коп. Просили суд взыскать с ответчика по договору поставки 66 от 01.01.2008 основную задолженность в сумме 193;014 руб. 80 коп., пеню в сумме 3;334 руб. 35 коп., а всего 196;349 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Указали, что ответчик указанную задолженность до настоящего времени не оплатил.На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшении истцом размера исковых требований до 196;349 руб. 15 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено судом в пределах уточннных (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Оксаны Игоревны, г. Казань (далее ответчик) о взыскании штрафа за непредставление индивидуальных сведений за 2010 год в размере 1039 руб. 20 коп.Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.Ответчик

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области (далее истец, управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 444,17 руб. финансовой санкции с индивидуального предпринимателя Джурело Константина Анатольевича (далее ответчик, предприниматель).Предприниматель в заседание суда не прибыл, отзыв по заявленным требованиям, доказательства оплаты штрафа не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой в квитанции истек срок хранения; несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не

Краснодарский крайАС Краснодарского краяКондратов Константин НиколаевичАрбитражА32-135252007А32-135252007Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью15.11.2007решение -: -:; -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ -:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -:; -:Р Е Ш Е Н И Е;г. Краснодар Дело А-32-135252006-5236415 ноября 2007 г.;Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Росгосстрах, г. Ростов-на-Дону,к ГОУ НПО профессиональное училище 80 КК, ст. Брюховецкая,о взыскании 62524,61 руб.при участии в заседании:от истца не

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ;ВИКОМ ОКНА;, г. Рязань об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области (межрайонное) (далее Фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамонтова Валерия Николаевича (далее предприниматель) финансовой санкции в размере 123 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.Истец

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гудзя Сергея Николаевича (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).В обоснование требований представитель управления сослался на нарушение предпринимателем требований пунктов 4, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, пункта 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий.Предприниматель согласился с заявленными требованиями, отзыв

общество с ограниченной ответственностью Интекра (456303, Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27, ИНН 7415054422) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 15.03.2010 (вход. А76-46252010), к обществу с ограниченной ответственностью СпецАвтоТранс (юридический адрес: 391121 Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово ; почтовый адрес: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 12) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 11;711;408,87 руб., в том числе основного долга - 10;545;129 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1;166;279,87 руб.В обоснование иска приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, возникшей из договора поставки 245 от 17 сентября 2007 года.В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 309, 310, 454 , 486, 516 Гражданского кодекса РФ.Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора по юридическому и почтовому адресам, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 50-51)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Компания фруктовый рай обратилось с иском;к;ООО Элис-компани о взыскании;4819441,28;руб.;долга за поставленный товар и;479127,46;руб.;процентов за пользование чужими денежными средствами.До принятия решения истец в порядке статьи;49;Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до;279282,52;руб.Решением;от;10.04.2009,;оставленным без изменения постановлением от;29.06.2009;апелляционной инстанции,;уточненные;исковые требования удовлетворены.Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.;Считает,;что судом нарушены нормы процессуального права,;а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.В судебном заседании представители истца,;указывая на несостоятельность доводов заявителя,;просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Кредитный потребительский кооператив граждан Народная касса (комитент) и индивидуальный предприниматель Авраменко Е.А. (комиссионер) заключили договор комиссии от 17.05.2006 года, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента в порядке розничной торговли реализовать игрушки, переданные по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комиссии от 17.05.2006 года, комиссионер принял на себя обязательства принять переданный комитентом товар, реализовать его на оговоренных в договоре условиях, возместить стоимость утраченного или поврежденного товара, принято на комиссию, обеспечить своевременное поступление денежных средств за реализованный товар.Согласно пункту 3.1.3 договора комиссии, вознаграждением комиссионера за реализацию товара является торговая наценка к стоимости переданного товара.На основании пункта 3.1.5 комиссионер не позднее 15 числа каждого месяца вносит в кассу комитента денежные средства за реализованный товар. Пунктом 3.1.4 предусмотрено, если товар не будет реализован до 01.07.2006 года, комитент обязан его вывезти своими силами и за свой счет в течение пятнадцати дней или продлить срок действия договора. Дополнительным соглашением 1 к договору комиссии срок действия договора продлен до 01.12.2006 года.В материалах дел имеется акт приема-передачи от 17.05.2006 года, согласно которому Кредитный потребительский кооператив граждан Народная касса передал на реализацию индивидуальному предпринимателю Авраменко Е.А. товар на сумму 9;610 рублей. За весь период действия договора ответчиком не было произведено ни одной оплаты по договору.Комитент направил в адрес комиссионера письмо от 22.01.2007 года исх. номер 07, в котором предложил в установленный срок выполнить условия договора комиссии по внесению денежных средств за реализованный товар и предоставить информацию о местонахождении нереализованного товара. Оставление комиссионером данного предложения без ответа послужило основанием для обращения кредитного потребительского кооператива граждан Народная касса в арбитражный суд с требованием взыскания с ответчика стоимости переданного на реализацию товара в сумме 9;610 рублей. Согласно условиям договора комиссии от 17.05.2006 года, не реализованный до конца истечения срока действия договора товар передается обратно комитенту.

В феврале-марте 2012 года с различных станций в адрес грузополучателя ОАО Амурметалл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре направлен груз (лом черных металлов) с оформлением транспортных железнодорожных накладных ЭЗ611122, ЭЗ611169, ЭЗ578368, ЭЗ194572, ЭЗ057812, ЭЗ354226, ЭЗ054637, ЭЗ055140, ЭЗ055658, ЭЗ058441, ЭЗ057138, ЭЗ310274, ЭЖ994134, ЭЗ167243.Считая, что перевозчиком не соблюден срок доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия 109 от 09.04.2012 об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 280 348,93 руб. Претензия ответчиком к рассмотрению не принята с указанием на несоблюдения заявителем порядка предъявления претензии приложенные к претензии копии накладных не заверены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в

Общество с ограниченной ответственностью ИстТрансСервис обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконными: решения от 20.04.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ 107020201904120011983, решения от 22.04.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ 107020202004120012152, решения от 26.04.2012 по таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ 107020202504120012887 оформленных путем проставления отметки Таможенная стоимость принята в графе Для отметок таможни в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Стороны в судебное заседание не

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Евраз-Ресурс (далее ООО ТД Евраз-Ресурс) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Кузнецк Трейд Компани (далее - ЗАО Кузнецк Трейд Компани) о взыскании 1;640 000 руб. штрафа за неравномерность отгрузки угольного концентрата на основании договора 0101-05 от 01.01.2005г.Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.Не согласившись с решением, ООО ТД Евраз-Ресурс в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Дополнительным соглашением к договору 0101-05 от 01.01.2005г. стороны определили, что за каждый вагон, отгруженный сверх согласованного количества, ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 5000 руб. В нарушение данного условия, ЗАО Кузнецк Трейд Компани отгрузило в первой декаде июня 208 вагонов, во второй 719, а в третей 681 вагон. Общее количество вагонов, отгруженных сверх графика в июне 2007г., составило 328 единиц. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 1 640 000 руб. Вывод суда о нарушении ООО ТД Евраз-Ресурс графика оплаты неправомерен. К рассматриваемому спору имеет отношение только график оплаты за июнь 2007г., а он истцом соблюден. Обязанности осуществлять предварительную оплату не установлено. Неоплату декадного количества груза при невыполнении декадного графика, нельзя рассматривать как нарушение графика оплаты. Положения пункта 6.1 договора и пункта 5 приложения 4 должны применяться одновременно.ЗАО Кузнецк Трейд Компани

общество с ограниченной ответственностью Техмет (далее - ООО Техмет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кран сервис плюс (далее - ООО Кран сервис плюс) о взыскании 435 704 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.12.2008.Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.ООО Кран сервис плюс с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исковые требования не доказаны. Считает, что договор от 18.12.2008 29 является незаключенным, поскольку в соответствии с условиями данного договора ответчик заявок на товар не выписывал, следовательно, условие о предмете договора не согласовано.ООО Кран сервис плюс

МУ ЖКХ Красноармейского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Волгарь об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору 86 от 01.03.06 в части проведения работ по восстановлению дверей кабин лифтов в жилых домах согласно указанному в иске перечню жилых домов.В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО ЖЭК и ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.Решением суда первой инстанции от 29.10.207 в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту лифтов, а указанные истцом работы относятся к капитальному ремонту лифтов и не являются предметом договора 86 от 01.03.06.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 данное решение суда оставлено без изменения.Апелляционный суд указал, что обязанность выполнять работы по капитальному ремонту лифтов договором от 01.03.06 86 не установлена.В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения ст.ст. 120, 307, 310, 421 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 29 мая 2008 года.

Муниципальное учреждение здравоохранения Детская поликлиника 7 г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении 413 329 рублей 16 копеек убытков, понесенных в связи с произведением выплат, признанных ГУ ТФОМС ПК нецелевыми расходами, и взысканных с истца в судебном порядке.;Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.;Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что Министерство финансов РФ не является стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, следовательно не является участником спорных правоотношений. Финансирование программ государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней, средств обязательного медицинского страхования и других поступлений. Данные программы являются основой для формирования расходов на оказание бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых в бюджетах всех уровней по соответствующему разделу. ФОМС в установленном порядке предоставляет субвенции ТФОМС в объеме средств, предусмотренных законом о бюджете. В связи с тем, что порядок предоставления вышеуказанных субвенций определен, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на Минфин РФ.;Кроме того заявитель указал, что включение в 2006 году в объем субвенций средств на оплату отпускных, больничных листов, командировочных медицинским работникам, участвующим в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и получающим денежные выплаты, законодательством РФ не установлено. Из чего делает вывод о том, что произведенные истцом выплаты могут быть отнесены к выплатам стимулирующего характера. По причине того, что действия сотрудников ТФОМС не были признаны незаконными, т.е. один из элементов состава, необходимого для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.Более того истцом не представлено документального подтверждения по каждому лицу, которому произведены вышеуказанные выплаты. Также делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Помимо изложенного, ссылается на то, что Минфин освобожден от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы с него взысканы неправомерно.;В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом

общество с ограниченной ответственностью Агроальянс обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варзиеву Эдуарду Константиновичу о взыскании долга по договору поставки в размере 295;000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6;785 руб.Сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда :.... В судебное заседание ответчик не

Общество с ограниченной ответственностью АВИАСПЕЦМОНТАЖ Т обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Брокус Строй о взыскании 450866 руб. 38 коп. задолженности, 66457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отводов суду не заявлено.Ответчик

в Арбитражный суд Кемеровской области 10 августа 2011 года поступило заявление кредитного потребительского кооператива Тяжинский Кредитный Союз пгт Тяжинский Кемеровской области (КПК Тяжинский Кредитный Союз, кредитор) о признании банкротом государственного предприятия Мариинское строительное управление, город Мариинск Кемеровской области ОГРН 1024201366584, ИНН 4213000490 (ГП Мариинское строительное управление, должник).

Петров Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером 305231529400103, ИНН 231517317480.На основании распоряжения зам. начальника Межрегионального Управления госавтодорнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, МУГАДН по КК и РА 13.03.2012 г. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя Петрова Д.А. по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в части выполнения требований в области лицензируемого вида деятельности.В ходе проверки заявителем были выявлены следующие нарушения: индивидуальным предпринимателем Петровым Д.А. не проведена пред. маршрутная стажировка водителя-предпринимателя, не соблюдается порядок учета рабочего времени и отдыха водителя, отсутствует график работы (сменности) водителя, отсутствует график движения (маршрутное расписание), что является нарушением п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. 637, ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ О безопасности дорожного движения.Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 13.03.2012 г. 0323.13.03.2012 г. административным органом в присутствии заинтересованного лица, в отношении предпринимателя Петрова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении 0310 серии АКА 002158 ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступило, о чем свидетельствует роспись предпринимателя в протоколе.Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.Принимая решение, суд исходит из следующего.В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. 128 О лицензировании отдельных видов деятельности, лицензированию подлежат определенные виды деятельности, в том числе перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или предпринимателя).В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются:а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона О безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.Пунктом 2.3.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 года 2 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 г. 75), установлено, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.Согласно п. 3.4.2 указанного Положения, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.В силу п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 г. 75, профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: ;Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации;.

Федеральное государственное унитарное предприятие 13 электрическая сеть Военно-Морского Флота обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Веселый Яр Приморского края, а также Администрации Ольгинского района Приморского края 469;006 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в период с января 2007 по май 2007 электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 697, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007 по 19.11.2007 в размере 21;820 руб. 57 коп, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 1 по Омской области (далее заявитель, налоговый орган, инспекция, МИФНС 1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению Мариновская начальная общеобразовательная школа Оконешниковского района Омской области (далее учреждение, МОУ Мариновкая НОШ, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу в общей сумме 23 902 руб. 87 коп.Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, налоговый орган одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный

общество с ограниченной ответственностью Автотрактородеталь (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Класс и Комфорт (далее - должник) в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 63620679,74 руб. более 3-х месяцев. В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Никульшина Олега Дмитриевича являющегося членом некоммерческого партнерства Ведущих арбитражных управляющих Достояние.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество Созвездие с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Славянка о взыскании основного долга в размере 482715 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8993 рублей.Как видно из материалов дела, между ОАО Славянка и ООО Гелон был заключен договор выполнения работ 1 от 11.03.2012 года. Согласно пункту 1.1. данного договора, ОАО Славянка (Заказчик) поручает, а ООО Гелон (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.По договору уступки права требования 105-12 от 31.05.2012 года, ООО Гелон (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО Созвездие уступает последнему право требования долга по договору выполнения работ 1 от 11.03.2012 года, заключенному между ООО Гелон и ОАО Славянка.В обоснование заявленных исковых требований ООО Созвездие ссылается на то, что ООО Гелон работы по договору 1 от 11.03.2012года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 482715 рублей 82 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.ОАО Славянка возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,

следующее: Согласно счету-фактуре от 31.10.2006 00000246 ООО Поликом-Сибирь поставило ГУП Нерюнгринская птицефабрика электро-сантехнические материалы на общую сумму 249592,85 руб. Платежным поручением от 12.10.2006 1106 ГУП Нерюнгринская птицефабрика оплатило 300000 руб., что превышает на 50407,15 руб. сумму, указанную в счете-фактуре. 23.10.2006 ГУП Нерюнгринская птицефабрика было реорганизовано путем преобразования в ОАО Нерюнгринская птицефабрика, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1061434017908. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009, ООО Поликом-Сибирь прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО Гранд, к которому перешли все права и обязанности ООО Поликом-Сибирь. В связи с тем, что ООО Поликом-Сибирь не сообщило о смене места нахождения, истцу не представилось возможным вести переговоры по возврату излишне уплаченной суммы. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего: ;Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в материалы дела представлены две копии договора аренды 2 от 01.04.2006 г., согласно которому ответчику переданы в аренду принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 210, 35 кв. м., в том числе: Б1,2-5,0 кв.м., Б1,3-2,0 кв.м., Б1,1,8-11,2 кв.м., надБ2,1-23,0 кв.м., надБ2,2-8,2 кв.м., надБ2,3-33,4 кв.м., надБ2,5-10,5 кв.м., надБ2,6-10,5 кв.м., надБ2,7-3,0 кв.м., надБ2,8-1,9 кв.м., надБ2,9-21,7 кв.м., надБ2,10-16,4 кв.м., Б1,12-3,8 кв.м., Б1,13-9,3 кв.м., Б1,12-24 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. БабушкинаСевастопольская, д. 2371-571.В копии договора аренды 2 от 01.04.2006 г., представленной истцом, срок договора истекает 29.03.2007 г., в копии, представленной ответчиком, срок окончания действия договора не указан.Согласно п. 3.1 договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет 80015 руб.Учитывая, что сторонами не представлены подлинники договора аренды 2 от 01.04.2006 г., из пояснений сторон следует, что подлинники у них отсутствуют, суд считает, что представленные сторонами копии договора аренды 2 от 01.04.2006 г. не могут являться надлежащими доказательствами возникновения между сторонами прав и обязанностей по договору аренды.Однако, ответчик подтвердил, что в спорный период пользовался указанными помещениями и не вносил арендную плату.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Несмотря на то, что договор аренды 2 от 01.04.2006 г. судом не принят в качестве доказательства возникновения между сторонами арендных отношений, размер платы за пользование спорным помещением за взыскиваемый период рассчитан истцом исходя из суммы 80015 руб. ежемесячно, поскольку ранее ответчик вносил плату за пользование спорными помещениями именно этой сумме, возражений по сумме ответчиком не заявлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 7 по Ленинградской области (далее Инспекция) обратилась с иском к ООО ЛТБ Плюс о ликвидации юридического лица по факту несоответствия размера чистых активов минимальному размеру уставного капитала и о возложении обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителя (участника).

общество с ограниченной ответственностью РН-Пурнефтегаз (далее ООО РН-Пурнефтегаз, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу Ивхимпром (далее ОАО Ивхимпром, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90;046 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.05.2010г. по 16.06.2010г. по договору поставки 590СВОД от 21.04.2010г. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

общество с ограниченной ответственностью Восток-Трейд (далее заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее таможенный орган, таможня) от 12.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары 107140400405120014155.Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом

Заявитель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью ;СибСтрой;, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2012 года по делу А58-43542012.

Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив Восход, с. Печенкино, Шарьинский район, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 6 по Костромской области, г. Шарья, Костромская область о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:- на здание почты, инв. 15438, общей площадью 155,5 кв.м., Литера А,а, год постройки 1976, по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Ивановское сп, ул. Центральная, д. 33; - водонапорную башню, инв. 15437, в состав которой входит: артезианская скважина глубиной 120 м., лит. 1, башня объемом 15 куб.м., лит 2, год постройки 1976, по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Ивановское сп, ул. Центральная, д. 27а; - комплексную зерносушилку и зерносклад, инв. 15436, общей площадью 772,3 кв.м., Литера А, А-1, А1-1, А-2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, год постройки 1976, по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Ивановское сп, ул. Центральная, д.2б; - здание свинарника, инв. 15435, общей площадью 448,8 кв.м., Литера А, а, а1, год постройки 1976, по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Ивановское сп, ул. Луговая, д. 5; - здание гаража, инв. 15434, общей площадью 1261,5 кв.м., Литера А, год постройки 1976, по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Ивановское сп, ул. Центральная, д. 27;- здание коровника инв. 15433, общей площадью: 2188,2 кв.м., Литера А, а, а1, год постройки 1976, по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Ивановское сп, ул. Луговая, д. 4.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску, г. Брянск (далее ГУ ОВО при УВД по городу Брянску), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Геннадию Владимировичу, г. Брянск (далее ИП Куликов Г.В.), о взыскании 5162 руб. 31 коп., в том числе 5103 долга за оказанные услуги в период с января по март 2011 г. по договору от 01.10.2009 г. 305-Ф и 59 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 26.01.2011 г. по 20.04.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75 годовых.Ответчик

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябкина Е.В.штрафных санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 386 руб. Заявитель, надлежащим образом извещенный

ООО Нордрос (продавец) и ООО Северная транспортная компания (покупатель) 16.09.2010 заключили договор купли-продажи ТР-4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - МАЗ-642205-220, грузовой тягач седельный, -364220570002165, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2Э-19, 70306104, год выпуска 2007, цвет белый, ПТС-58 ТЕ 734194, выдан Пензенской таможней 21.03.2007 по цене 86;700 руб. (пункты 1.1., 2.1.).Указанное транспортное средство согласно акту 6 о приме-передаче основных средств в тот же день передано ООО Северная транспортная компания.Конкурсный управляющий должника полагая, что ООО Нордрос продало транспортное средство по цене как минимум в 8 раз ниже цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, продажа имущества по цене значительно ниже рыночной нарушает права и законные интересы самого ООО Нордрос и его кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).Возражая против заявленных требований, ООО Северная транспортная компания в

общество с ограниченной ответственностью ТяжМашКомплект (далее по тексту ООО ТяжМашКомплект) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 17 по Красноярскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 29.05.2008 170 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.07.2010 не согласно, поскольку о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением общество узнало при ознакомлении 16.12.2009 с материалами дела А33-178892009 о признании заявителя банкротом.Стороны в судебное заседание не

общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ ;Комфорт; г.Рузаевка обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения 17 от 28.05.2010 МРИ ФНС 2 по Республике Мордовия в редакции решения 02-1607718 от 06.08.2010 Управления ФНС по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия Метроэлектротранс г. Волгограда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22;335;066, 56 руб.;При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ). ;Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.;Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. ;Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.;Как видно из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, в период 2006 года предоставлял льготы по проезду в троллейбусах и трамваях некоторым категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 22;335 066 руб. 56 коп.Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.;Федеральным законом от 22.08.2004 122-ФЗ О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.;Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.;Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу пункта 5 ст.790 Гражданского кодекса РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.;Во исполнение Федерального закона 122-ФЗ Главой администрации Волгоградской области 21.02.2006 принято постановление 190 Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области, согласно которому на территории Волгоградской области введены месячные социальные проездные билеты для проезда в трамвае и троллейбусе и ЕСПБ для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе.Пунктом 4 постановления установлен фиксированный размер возмещения убытков транспортным организациям за каждый проданный социальный билет путем возмещения разницы между установленными расходами, связанными с льготной перевозкой граждан, и суммой, полученной от реализации ЕСПБ в зависимости от вида социального проездного билета.;Истец для определения размера убытков использовал расчетный способ, включающий следующие показатели: количество проданных федеральным льготникам социальных проездных билетов и ЕСПБ, стоимость ежемесячного проездного билета для граждан на 1 и 2 вида транспорта, сумма поступлений истцу из бюджета и от реализации СПБ и ЕСПБ, стоимость социального проездного билета на трамвае и на троллейбусе в 2006 году в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 31.03.05 273 О введении на территории Волгоградской области социальных проездных билетов и Постановлением Администрации г. Волгограда от 21.03.06 642 Об установлении временной стоимости социальных проездных билетов для проезда в городской пассажирском электротранспорте составляла 60 руб. (с 01.01.06 по 30.04.06), 80 руб. (с 01.05.06), а ЕСПБ - 175 руб.В соответствии с вышеуказанными показателями, подтвержденными документально, сумма убытков истца за 2006 год, составляет 22 335 066 руб. 56 коп.;Поскольку выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, у истца на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации.;Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу 962110 от 25.01.2011, ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 299209) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.;25 июля 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел аналогичное дело (Постановление ВАС-548111), по которому требования транспортной организации судами первой и апелляционной инстанции были удовлетворены в полном объеме, а судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.;Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт кассационной инстанции отменил, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, указав при этом следующее:под расходами предприятий общественного транспорта понимается неполученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата;наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов;ввиду отсутствия на законодательном уровне в субъекте РФ способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения регионального и федерального регистров льготников;финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации;согласно установленным для предприятия тарифам за перевозку, компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.;

Сахалинская областьАС Сахалинской областиАрбитражА59-29692011А59-29692011Первая инстанцияРешение суда первой инстанции: Привлечь к административной ответственности17.08.2011решение -: -:; -:АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ -:; -:Именем Российской Федерации -:;1Р Е Ш Е Н И Е1;г. Южно - Сахалинск дела А59 29692011;17 а в г у с т а 2011г.; Арбитражный суд в составе:;председательствующего Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.;с у д е й при ведении протокола судебного заседания секретарем АРЦИБАСОВОЙ Л. С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю КИМ Олегу Викторовичу о привлечении к административной ответственности. В заседании приняли участие:от заявителя ЗОТОВ Е. Ю. по доверенности (в деле).от ответчика -:у с т а н о в и л:;Заявитель обратился в суд с заявлением, просит привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение лицензионных условий и требований. В обоснование требования указал, что 08. 07. 11г. управлением, на основании материалов плановой проверки, возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ.В ходе плановой проверки был выявлен ряд нарушений условий, установленных специальным разрешением (лицензией), о чем составлен акт проверки от 08. 07. 11г., которым зафиксированы все нарушения. В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме.Ответчик

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное), г. Кемерово (далее Пенсионный фонд, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Запсибвзрывпром (далее должник) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 114;597 руб., в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 101616 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 12;981 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2256 руб. 88 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1960 руб. 71 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 296 руб. 17 коп. В судебном заседании Пенсионный фонд заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой должником недоимки в полном объеме, пени в части. Настаивает на взыскании суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 94 руб. 86 коп. Ходатайство удовлетворено, отказ от части исковых требований судом принят. Определение суда от 28.01.2009 г. направлялось должнику по указанному заявителем адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд почтовым отделением с указанием на конверте Организация выбыла. Должник в установленном порядке не сообщил об изменении места нахождения. В соответствии с п.3 ч. 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник считается извещенным надлежащим образомЗаявленное требование рассматривается в уточненном размере в отсутствие должника на основании имеющихся материалов (ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:;В Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, гарантировано Конституцией (пункт 1 статьи 39) и государством предприняты меры к реализации данного права, в том числе путем законодательного регулирования. Одним из видов социального обеспечения, согласно статье 8 Федерального закона 165-ФЗ от 16.07.1999 г. Об основах обязательного социального страхования, является пенсионное страхование граждан. Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее Закон об обязательном пенсионном страховании).Общество с ограниченной ответственностью Запсибвзрывпром зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (пункт 3 статьи 6, статья 11 Закона об обязательном пенсионном страховании). Общество, являясь страхователем, согласно пункту 2 статьи 14, пункту 2 статьи 24 Закона, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации путем исчисления и уплаты сумм ежемесячных авансовых платежей.В соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (раздел 2 Расчет платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) за отчетный период 2007 г., на 01.01.2008г. образовалась недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 101616 руб. Данная сумма недоимки должником оплачена.В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Закона об обязательном пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (пункт 3 статьи 26 Закона).Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на его имущество.В добровольном порядке в установленный в требовании 1993 от 25.06.2008 г. срок сумма пени должником не уплачена. В связи с неуплатой страховых взносов должнику начислена пеня (статьи 72, 75 Налогового кодекса РФ, ст. 26 Закона об обязательном пенсионном страховании) за период с 22.04.2008 г. по 25.06.2008 г. в сумме 1;960 руб. 71 коп. Учитывая, что сумма пени в размере 1;960 руб. 71 коп. оплачена частично, требование подлежит удовлетворению в уточненном размере в соответствии со статьями 14, 24 Закона об обязательном пенсионном страховании, ст. 75 Налогового кодекса РФ.;Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд; -:

открытое акционерное общество Центральная телекоммуникационная компания в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества Центральная телекоммуникационная компания (далее- истец; ОАО ЦентрТелеком) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Береснево (далее- ответчик) задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи в сумме 6;891 рубль 54 копейки за период с января 2008 по июль 2009 года. Расходы по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика.

ОСАО РЕСО-Гарантия (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Страховая группа МСК (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации. Ответчиком

Органом пенсионного фонда была проведена проверка соблюдения ответчиком сроков предоставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 г. Установив непредставление указанных сведений, орган пенсионного фонда принял решение 125 от 14.06.2007 г. о привлечении ИП Плугатырева А.В. к ответственности за нарушение сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания 180 руб. 00 коп. штрафа и направил ответчику требование 125 от 17.03.2007 г. с предложением уплатить указанную сумму в срок до 5 апреля 2007г.В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не уплатил, что и послужило основанием для обращения органа пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств г.;Бирюсинска (далее - учреждение) о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 127;281 руб. 65;коп.Заявитель, извещенный

закрытое акционерное общество НГК - Псков (далее 150; истец, ЗАО НГК - Псков) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу ИНГОССТРАХ (далее 150; ответчик, ОСАО ИНГОССТРАХ) о взыскании 34109 руб. 09 коп., в том числе 29549 руб. ;;;;00 коп. страхового возмещения, 3000 руб. 00 коп. затрат на услуги оценочной организации, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Балтийский лизинг (далее 150; третье лицо).Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ГУ Отдел вневедомственной охраны при МВД по РА (далее ОВО при МВД) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Прайд (далее ООО Прайд) о взыскании задолженности за услуги по охране объектов на основании договоров 44 и 441 от 01.06.2007 в сумме 14738,93 руб. и на основании договора 549 от 09.01.2008 в сумме 11332,70 руб., а также процентов за просрочку платежей соответственно 2205, 37 руб. и 1789,77 руб.В заявлении указано, что на основании указанных договоров ОВО при МВД по РА оказывало ООО Прайд услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны исполнителя.В соответствии с условиями договоров ответчик должен был оплачивать оказанные услуги ежемесячно по согласованным тарифам. Факт оказания услуг подтвержден актами. Действие договоров было прекращено по инициативе заказчика: договоров 44 и 441 с 01.04.2008, а договора 549 с 01.04.2008 по инициативе исполнителя, однако, ответчик оплату за услуги произвел не в полном объеме. За просрочку оплаты услуг на основании договора начислена пеня. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ответчик

Закрытое акционерное общество Пансионат с лечением Лисицкий бор, Тверская область, Калининский район, по Лисицкий бор (далее заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, которым с учетом внесенных в него уточнений от 02.12.2008г. (л.д. 107, Т 2), просит признать недействительным постановление 371 от 21.04.2008г. Об отмене постановления главы муниципального образования Тверской области Калининский район 42 от 23.01.2008г., вынесенное Главой муниципального образования Тверской области Калининский район П.Ф. Толстовым, с последующим обязанием муниципальное образование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 05.09.2008г. по ходатайству ЗАО и при согласии участвующих сторон в связи с направлением в соответствующий орган запросов заявителем и судом производство по делу было приостановлено. В заседании 02.12.2008г. вследствие устранения указанных обстоятельств, производство по делу возобновлено и одновременно в рамках его завершено предварительное слушание дела и суд приступил к судебному. Как следует из материалов дела ЗАО Пансионат с лечением Лисицкий бор зарегистрировано в качестве хозяйствующего субъекта 22.12.1992г. (свидетельство о государственной регистрации серии 69 000441092). Основной вид деятельности организация отдыха, лечения и страхование граждан, оздоровление и реабилитация детей в условиях детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия. 29.12.2006г. постановлением 1270 и 22.01.2007г. постановлением 20 Администрации МО Калининский район ЗАО Пансионат с лечением Лисицкий бор были предоставлены в собственность для целей обслуживания пансионата и базы отдыха два земельных участка, расположенных в районе д. Лисицы Каблуковского сельского поселения Калининского района и принадлежащих ранее ЗАО на праве постоянного (бессрочного) пользования (см. свидетельство о государственной регистрации права пользования от 11.03.2003г. (л.д. 12-13, Т 1)), площадью 271;672 кв. м., относящегося к категории земли особо охраняемых территорий, и площадью 28;738 кв. м. к категории земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения согласно кадастровым планам земельных участков от 04.12.2006г. (кад. 69:10:00 00 18:0527, ранее 69:10:000018:0390, 69:10:000018:0465) и от 18.12.2006г. (кад. 69:10:000018:0391). После подписания 11 и 23 января 2007г. Обществом и Администрацией МО договоров купли-продажи указанных земельных участков, заявитель обратился в УФРС по Тверской области за регистрацией права собственности на них. В свою очередь, по вынесении Главой Администрации Муниципального образования Калининский район вышеназванных постановлений ( 1270 и 20 (л.д. 14-15, Т 1)) Прокуратура Калининского района Тверской области провела прокурорскую проверку на предмет законности принятых органом местного самоуправления этих нормативно-правовых актов и пришла к выводу о незаконности действий Администрации, считая, что оба земельных участка, переданные на основании их в собственность ЗАО Пансионат с лечением Лисицкий бор, отнесены решением Калининского облсовета от 12.02.1982г. 55 О признании природных объектов государственными памятниками природы областного значения и усилении их охраны (л.д.-12, Т 3) к категории земель государственного заказника памятника природы Лисицкий бор общей площадью 78га. То есть, к категории земель особо охраняемых природных территорий, которые, в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ являются изъятыми из оборота, и не могут предоставляться в собственность, а потому Прокуратура заключила, что Администрация не вправе была совершать в отношении таких земель какие-либо гражданско-правовые сделки. Соответственно, по результатам указанных проведенных проверочных мероприятий 02.04.2007г. и 29.06.2007г. Прокуратура района принесла протесты на постановления Администрации 1270 от 29.12.2006г. и 20 от 22.01.2007г. (л.д. 64, 98, Т 1). Администрация МО Калининский район рассмотрела протесты, и, признав их обоснованными, постановлениями главы муниципального образования 324 от 28.04.2007г. и 582 от 16.07.2007г. отменила названные постановления 1270 и 20. Не согласившись с действиями Прокуратуры и Администрации, ЗАО обратилось в Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды (л.д. 83, Т 1), обеспечивающим в рамках предоставленных ему полномочий управление особо охраняемыми природными территориями регионального и местного значения, за разъяснением относительно принадлежности спорных земельных участков к памятнику природы Лисицкий бор. Письмом от 29.10.2007г. (л.д. 21, 42, Т 1) Департамент дал заключение, что земельные участки площадью 271;672 кв. м. и 28 738 кв. м. не входят в границы памятника природы Лисицкий бор и не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что повлекло снова обращение Общества в Администрацию МО. В результате, на основании поданного 23.01.2008г. Обществом в Администрацию МО заявления и приобщенных к нему указанного заключения Департамента и утвержденного им Паспорта на памятник природы регионального значения Лисицкий бор Администрация Постановлением 42 от 23.01.2008г. отменила и признала утратившими силу постановления 324 от 28.04.2007г. и 582 от 16.07.2007г. Между тем, 09.04.2008г. Прокуратура Калининского района вновь по тем же мотивам, что касались постановлений 1270 и 20, опротестовала законность постановления 42 Об отмене Постановлений Главы муниципального образования Тверской области Калининский район 324 от 28.04.2007г. и 582 от 16.07.2007г. Вследствие принесения протеста Администрация, по рассмотрении его, постановлением Главы Администрации муниципального образования Калининский район от 21.04.2008г. 371 отменила постановление 42 от 23.01.2008г., что, по сути, послужило препятствием для ЗАО Пансионат с лечением Лисицкий бор государственной регистрации права собственности на земельные участки и основанием обращения

, что между ООО Ростовская региональная компания по реализации газа правопредшественником истца (поставщиком) и ОАО Кондитер (покупателем) был заключен долгосрочный договор поставки газа 43-3-5212908 от 06.08.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО Газпром и его аффилированными лицами.

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области (далее УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новаторский ДОК (далее общество, ООО Новаторский ДОК) о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2007 года в сумме 457512 руб. 56 коп., в том числе взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 344155 руб. 00 коп. и пени в сумме 28818 руб. 33 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 75626 руб. 00 коп. и пени в сумме 8913 руб. 23 коп., а также пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 344155 руб. с 27.09.2007 по день фактической уплаты по действующим в этот период ставкам рефинансирования, установленным Центральным Банком Российской Федерации (далее ставки рефинансирования), а также на недоимку по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 75626 руб. по день фактической уплаты по действующим в этот период ставкам рефинансирования. Представитель УПФ РФ в судебном заседании

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска , (далее Управление), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Карену Давидовичу (далее ИП), о взыскании штрафа в размере 185 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком установленного законом срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.Стороны в судебное заседание не

Общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникации и сервис Диалог (далее Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья Камелот (далее Ответчик, Товарищество) суммы 130 353руб. в порядке возмещения расходов, связанных с переносом и переустройством линий связи. При этом Истец сослался на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч.4 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ О связи(далее- Закон о связи).

Болдырева В.Г., Ковалева Л.В., Девина Е.Г., Агейчиков В.К., Шкорина Н.В, Зинина Н.И., Логвиненко Н.А., Коломийцев Ф.И. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Культторг о взыскании 1;733;425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцы обосновывают свои требования тем, что 17 апреля 2007 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, которым с ООО Культторг в пользу истцов взыскано: Болдыревой Валентины Григорьевны 4;044;779,20 руб. действительной стоимости доли и 359;043,4 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку ее выплаты с 1.07.2006г. по 1.04.2007г., Ковалевой Людмилы Васильевны 6;198;492,80 руб. действительной стоимости доли и 550;222,2руб. процентов, Девиной Елены Гайковны 3;939;720 руб. действительной стоимости доли и 349;717,6. руб. процентов, Агейчикова Виктора Константиновича 551;560,80 руб. действительной стоимости доли и 48;960,5 руб. процентов, Шкориной Нины Владимировны 590;958 руб. действительной стоимости доли и 52;457,60 руб. процентов, Зининой Натальи Ивановны 1;733;476,80 руб. действительной стоимости доли и 153;875,8 руб. процентов, Логвиненко Натальи Алексеевны 886;437 руб. действительной стоимости доли и 78;686,5 руб. процентов.Однако, решение суда от 17.04.2007г. ООО Культторг не исполнено, неправомерное пользование принадлежащими взыскателям денежными средствами должник продолжает по настоящий момент, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 10. Согласно представленному истцами расчету общая сумма процентов за период с 17 апреля 2007г. по 31.03.2008г. составляет 1;733;425 руб., в том числе Болдыревой Валентине Григорьевне 367 134 руб., Ковалевой Людмиле Васильевне 562 621 руб., Девиной Елене Гайковне 357 598 руб., Агейчикову Виктору Константиновичу 50;063,7 руб., Шкориной Нине Владимировне 53;639,6 руб., Зининой Наталье Ивановне 157 343 руб., Логвиненко Наталье Алексеевне 84;272,2 руб., Коломийцеву Федору Ивановичу 100;753,5 руб.Ответчик с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что неправомерного (виновного) неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания как оснований к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не было. 27.07.2007г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО было возбуждено исполнительное производство по выданным истцам по делу А53-62862006-С4-41 исполнительным листам. В рамках исполнительного производства к должнику ООО Культторг были применены меры принудительного исполнения наложен арест на единственный расчетный счет и на недвижимое имущество здание и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Московкая,21. Имущество дважды передавалось на реализацию, но возвращалось для переоценки. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, меры принудительного исполнения не отменены. Таким образом,

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусаковой Клавдии Дмитриевны 123 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление индивидуальных сведений за отчетный год (2007 г.) по решению 61 от 08.05.2008 г.Заявитель и ответчик в предварительное и судебное заседания не

ОАО Резерв-Магрос обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности 10309000-6602009 от 21.05.2009 г. по ст. 16.15 КоАП РФ.Представитель заявителя в судебном заседании

общество с ограниченной ответственностью Белозерный газоперерабатывающий комплекс (далее заявитель, Общество, ООО Белозерный ГПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.05.2012 64, предписания от 30.05.2012 7511 и акта проверки от 30.05.2012 75 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу Юрге (далее административный орган).Заявленные требования мотивированы нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, считает, что к административной ответственности Общество привлечено необоснованно. Указал, на нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности, чем нарушены права Общества на защиту. В судебном заседании представитель уточнил, что новые нарушения отражены в пунктах 4, 7, 59 акта проверки.Представитель административного органа с заявлением не согласился, изложил возражения, приведенные в отзыве (т. 1 л.д. 82-85).Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и

Индивидуальный предприниматель Садыкова М.М. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни ;от 19 ноября 2008 года 1040400191108137 и действий Татарстанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД 104040100512070000961 и 104040102012070001031.Решением суда от 21 июля 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Садыковой М.М. удовлетворено, оспариваемое решение Татарстанской таможни 10404000191108137 от 19 ноября 2008 года признано недействительным, не соответствующим статье 19.1 Закона РФ от ;21 мая 1993 года 5003- О таможенном тарифе. Действия Татарстанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 104040100512070000961 и 1040401020120700001031 признаны незаконными не соответствующими статье 19.1 Закона РФ от 21 мая 1993 года 5003- О таможенном тарифе.В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просит решение суда от 21 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.;;Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Татарстанской таможни надлежащим образом извещенной

Амурская областьАС Амурской областиЧумаков Павел АнатольевичАрбитражА04-35492009А04-35492009Первая инстанцияПризнать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)11.08.2009решение; -:; -:; -:Именем Российской Федерации;; -:РЕШЕНИЕ;; -: Арбитражный суд Амурской области -:675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 -::..; 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5 ;г. Благовещенск -:Дело 1А04-354920091 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5 ;04112 -:августа2августа2009 года2009 годаОбъявлена резолютивная частьРешение изготовлено в полном объеме; :17.1 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5; :17.1 ;арбитражный суд в составе судьи1П.А. Чумакова1 --: 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5 ; (Фамилия И.О. судьи) 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5 ;рассмотрев в судебном заседании заявлениеООО Русское поле 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5 (наименование заявителя) :6.1 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5; :6.1 ;к1Благовещенской таможне1 :6.9 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5; :6.9 ; (наименование ответчика) :6.1 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5; :6.1 ;о1признании незаконным решения1 :6.1 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5; :6.1 ;;1протокол вел: секретарь судебного заседания Колмакова А.С.1 :6.1 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5; :6.1 ;;при участии в заседании: от заявителя: Головин А.А. по дов. от 10.06.2009 паспорт,от ответчика Гончаренко С.Ю. по дов. 8 от 31.12.2008 удостоверение. :6.1 33 :24.8;:0 3.5 0 3.5; :6.1 ;;1Установил:1 0 33 : 19 : 28 : 19 : 104 : 38 : 12 : 26 : 9 : 198 : 88 : 82 : 0 : 9 : 1 : 0 : -:-14.2;-:;-: 27.0;-:150Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Русское поле с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 03.06.2009 в части определения таможенной стоимости на товары по ГТД 107040502805090002703, изложенное в графе для отметок таможни ДТС -2 от 03.06.2009; обязании Благовещенской таможни восстановить уплаченные таможенные платежи в размере 177 500 рублей на расчетном счете ООО Русское поле.Заявление мотивировано тем, что ООО Русское поле представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенской таможней принята таможенная стоимость товара по резервному 6 методу, в связи с чем, ООО Русское поле доплатило таможенные платежи в размере 177 500 рублей.Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. При рассмотрении представленных декларантом документов, выражающих содержание сделки, выявлено, что в контракте, счете-фактуре не указаны название производителя, торговая марка, артикулы, технические характеристики товара. Кроме того, представленный к таможенному оформлению счет-фактура не содержит подпись лица, его выставившего, не заверена печатью продавца.Поскольку представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара,

28.02.2011 открытое страховое акционерное общество Ингосстрах в лице Мурманского филиала (далее ОСАО Ингосстрах, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому акционерному обществу Регион в лице Мурманского филиала (далее СОАО Регион, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 16 483 руб. 28 коп.Предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.05.2011, о чем стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.Ответчик

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25 сентября 2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик истец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю ответчику товар на основании заказа покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить оплату в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1 договора).В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 312 806 руб. 94 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 14-26). По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Согласно п. 3.4 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 банковских дней с момента приемки товара покупателем.Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 201 790 руб. 40 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-48).Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма задолженность составила 111 016 руб. 54 коп.Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, что

13.03.08 между истцом и ответчиком был заключен договор 785-08 на выполнение подрядных работ.В соответствии с условиями указанного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству трассы напорной канализации, а ответчик (заказчик), в свою очередь, по приемке и оплате выполненных работ.Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 750 000руб. без НДС (пункт 2.1 договора).В соответствии с п.п.2.2 договора подряда расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 225;000руб. заказчик оплачивает не позднее 2 банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится по акту приемки выполненных работ.Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 749 038руб. 47коп., что подтверждается двухсторонними актами 1 от 07.05.08, 2 от 15.08.08, 3 от 14.10.08 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.08, от 15.08.08, от 14.10.08.По утверждению истца, ответчик частично оплатил долг по договору в размере 711 614руб. 56коп.В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате долга в размере 37;423руб. 91коп. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

13 арбитражный апелляционный судГорбачева Ольга ВладимировнаАрбитражА56-42189201013АП-193652010АпелляцияИзменить решение16.12.2010постановление -:ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 -::13..;ПОСТАНОВЛЕНИЕ;г. Санкт-Петербург16 декабря 2010 года -:Дело А56-421892010Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 годаПостановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Горбачевой О.В.судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-193652010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда ;города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу А56-421892010 (судья Васильева Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ; Минимакс ;к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 23 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить излишне уплаченный налог при участии: от истца (заявителя): Халупенко А.А., доверенность от 26.01.2010 86от ответчика (должника): Алексеев С.А., доверенность от 07.07.2010 18707; -:; -:установил:Общество с ограниченной ответственностью Минимакс (далее - ООО Минимакс, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий МИФНС России 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате излишне уплаченного НДС и обязать налоговый орган возвратить НДС в размере 162 415 руб. 27 коп.Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правильно определен момент начала течения срока исковой данности, поскольку вывод суда о соблюдении заявителем трехлетнего срока для обращения в суд с имущественным требованием сделан без выяснения причины по которой налогоплательщик допустил переплату, а также наличия возможности правильного исчисления налога.В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам,

открытое акционерное общество Туланергосбыт (далее ОАО Туланергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промстройгаз (далее ООО Промстройгаз) о взыскании 50;000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией 67 от 22.01.2002 в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. (т. 1, л. д. 9-10).До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика задолженности по договору на снабжение электрической энергией 67 от 22.01.2002 в размере 472;175 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 121-122). Судом уточнение принято.В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее ОАО МРСК Центра и Приволжья).Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2011 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 62-64).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО Промстройгаз обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л. д. 39-43). Оспаривая решение, заявитель считает, что, истец не доказал факт поставки электроэнергии. Обращает внимание на акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, которые содержат ссылку на договор 7049067, в то время как спорный договор имеет 67. Указывает на ненадлежащее оформление актов, заключающееся в отсутствии в них информации о наименовании организации, снимающей показания приборов, подписи абонента и представителя РСК. Истец и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в меньшем объеме, полной ее оплаты и контррасчета требований. Поясняет, что объем электроэнергии в спорный период определялся по показаниям прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции ответчика. Оспаривая довод заявителя о переоформлении договорных отношений, указывает на письма 02-34 от 21.04.2010, 02-56 от 22.06.2010, которые были отклонены истцом в виду отсутствия полномочий лиц их подписавших. Отмечает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения лишь 01.01.2012. Утверждает, что указанный в назначении платежа договор 7049067 фактически является кодом абонента и между сторонами заключен всего один договор энергоснабжения в отношении филиала АПК Малахово. ОАО МРСК Центра и Приволжья в возражениях на доводы апелляционной жалобы отмечает, что согласно разделу 4 договора 67 от 21.02.2002 абонент должен самостоятельно снимать и передавать показания электрических счетчиков по телефону, с последующим письменным подтверждением. Утверждает, что в нарушение указанного условия договора ответчик не предоставлял сведения о показаниях приборов учета гарантирующему поставщику, не согласовывал объем потребления с сетевой организацией, в связи с чем истец произвел расчет потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета ответчика, снятыми сетевой организацией. Обращает внимание на непредставление контррасчета объема принятой электроэнергии в спорный период. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012 был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 12.03.2012.Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания КОМЕСТРА (далее также ООО СК КОМЕСТРА) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Д2 Страхование о взыскании на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации, 120;000 руб. страхового возмещения суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства с Семеновой Олесей Евгеньевной в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля страхователя по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого

10.08.2006г. (Арендодатель) и предприниматель Тагильцева Е.А. (Арендатор) заключили договор аренды 559 , согласно которому ответчик арендовал у истца земельный участок, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером 67:26:001 01 01:0005, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 микрорайон, торговый павильон 41 для использования по торговый павильон. Срок действия договора установлен с 10.08.2006г. по 10.08.2009г.На основании п.3.2 договора ответчик обязуется вносить арендную плату ежеквартально до 20 числа последнего месяца текущего квартала.Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства за 1 квартал 2008г. не исполнил и арендную плату не внес, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 5;482,05 руб. задолженности по арендной плате, 2;282,82 руб. пени за просрочку платежа, а всего о взыскании 7;764,86 руб.Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что предъявленные требования подлежат

Санкт-ПетербургАС Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКоролева Тамара ВладимировнаАрбитражА56-509762012А56-509762012Первая инстанцияОтказать в иске30.11.2012решение -:; -: -:Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -:191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 5052 -::... -:Именем Российской Федерации -:РЕШЕНИЕг.Санкт-Петербург30 ноября 2012 года Дело А56-509762012;Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года.;Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Королевой Т.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлецкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:заявитель Общество с ограниченной ответственностью ;ЛенСпецСтрой; заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным Предписания при участииот заявителя - не

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга проведена камеральная проверка по вопросу своевременности представления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 23.03.2007 526 и вынесено решение от 13.07.2007 526. Названным решением заинтересованное лицо привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.96 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 120 руб.(10 от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации) за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.На основании данного решения заявителем выставлено требование от 06.08.2007 526, которым заинтересованному лицу было предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа.Названные решение и требование направлены заинтересованному лицу заказными письмами, однако сумма штрафа им не была уплачена.Согласно ч.ч.5, 6 ст.11 Федерального закона от 01.04.96 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования, и п.38 Инструкции О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страховании, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97 318 О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования физическое лицо, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляет сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, вместе с копией платежного документа, ежегодно до 01 марта.За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, статьей 17 названного Федерального закона установлены финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, на основании вышеизложенных норм обязано представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации в качестве страхователя сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. За 2006 год данные сведения заинтересованным лицом не представлены.Принимая во внимание, что факт непредставления сведений подтверждается материалами дела, суд полагает, что требование ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Татьяне Александровне о взыскании 120 руб. следует удовлетворить. Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность,

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гулков Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской региональной общественной организации инвалидов Мелиоратор (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133;232 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5;450,48 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4;273,65 рублей. В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования, а именно: с учетом уточнения просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13;000 рублей, в остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания,

Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества Миллеровская агрофирма (далее общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить.Представитель общества в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования. Пояснил, что срок действия лицензии истек 27.12.2010 и в настоящее время обществом будет получена новая лицензия.

21 мая 2011 года на 14 км. Московского тракта в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц Е 350 гос. номер О 626 ТК 96, принадлежащего на праве собственности Бикмаеву А.Ф., под управлением Кузовлевой Т.А. и автомобиля Пежо 407 гос. номер Р 274 ЕС 96, под управлением собственника Софронова Д.В.Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2011г. формы 748, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузовлевой Т.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Факт нарушения водителем Кузовлевой Т.А. п. 10.1 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее; теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коробейник (далее; общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 974;844 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68;044 руб. 13 коп.Решением Арбитражного суда Самарской области от;27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от;11.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от;22.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от;20.03.2012 в иске отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от;10.07.2012 решение суда от;20.03.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований; с общества в пользу теруправления взыскано неосновательное обогащение на период с;03.11.2008 по;01.03.2010 в сумме 974;844 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с;18.03.2009 по;01.03.2010 в сумме 68;044 руб. 13 коп.Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.По мнению заявителя жалобы, нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не подтверждает факт использования всего земельного участка. В связи с чем общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади занимаемой объектами недвижимости. Расчет истца о размере задолженности надлежащим образом не проверен.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора доводы жалобы поддержал.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи;286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.В июле 2007 комиссией теруправления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения Национальный парк Самарская Лука (далее; парк), а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за парком.В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от;07.08.2006 ;11 парком предоставлен во временное пользование обществу земельный участок площадью 1,08 га, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк Самарская Лука, лесничество Рождественское, квартал 1, выдел;42,46,47.На основании постановления Совета Министров РСФСР от;28.04.1984 ;161 парк образован на площади 134 тыс.;га, из которых парку в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земли площадью 69 тыс.га.Договор аренды, подписанный сторонами до;31.12.2007, подлежал государственной регистрации, однако, сведения о регистрации данного договора аренды земельного участка отсутствуют.Кадастровый номер земельного участка, равно как и размер арендной платы в договоре не указан, государственную регистрацию договор не прошел, что подтверждено уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ввиду несогласования в установленном порядке сторонами по договору предмета договора и отсутствии государственной регистрации, договор является незаключенным.В собственности общества находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования. Поскольку истец требования суда об уточнении исковых требований и размера взыскиваемой суммы не выполнил, приняв во внимание акт проверки от;22.08.2011 ;5411, акт сверки (л.д. 18, т. 3), из которых усматривается, что задолженность ответчика за использование земельного участка отсутствует,

8 арбитражный апелляционный судГладышева Елена ВикторовнаАрбитражА75-3149200908АП-47572009АпелляцияОставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения04.09.2009постановление -: ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД -:644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, .8.., 8..; -:ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Омск04 сентября 2009 года -: Дело А75-31492009;Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года;Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладышевой Е.В.судей Гергель М.В., Глухих А.Н.при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-47572009) открытого акционерного общества Уралсвязьинформ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009, принятое по делу А75-31492009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерного общества Уралсвязьинформ к обществу с ограниченной ответственностью Сибавиасервис о взыскании 340 027 руб. 27 коп.,;при участии в судебном заседании представителей: от ОАО Уралсвязьинформ - представитель Коняев И.В. по доверенности 0812129 от 19.12.2008;от ООО Сибавиасервис - представитель не

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовича (далее ИП Турманидзе Ж.М.) неосновательного обогащения в размере 774;199,48 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 19:330 за период со по кварталы 2008 года, а также 183;584,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 18.08.2011.Исковые требования заявлены со ссылкой на ч. 2, 3 ст. 125, ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.;В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных возражениях на отзыв ответчика.Полагал, что подписанный ИП Турманидзе Ж.М. протокол расчета арендной платы за 2008 год к договору аренды земельного участка 4485 от 12.05.2008 с применением коэффициента 50, а также заявление ответчика от 24.07.2006 подтверждают факт использования павильона, расположенного на предоставленном земельном участке, под игровые автоматы, поскольку в дальнейшем ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, дающих основания для перерасчета платы за пользование земельным участком.Указал, что заявление ИП Турманидзе Ж.М. от 21.06.2010 о переводе суммы переплаты по договору 200 на договор 4485 369;236,02 руб. в счет аренды земельного участка за 2008 год свидетельствует о перерыве срока исковой давности.;

Иск предъявлен о взыскании 31;542;руб.;47;коп., в том числе: 29;014;руб.;58;коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 01.04.2010; 2;527;руб.;89;коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 01.04.2010 в порядке ст.395;ГК;РФ.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Воронежский сталелитейный завод, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Вента, г.Воронеж, и к ООО Тандем, г.Воронеж, о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи 9 от 18.07.2006 сборного металлического склада огнеупоров, лит.108А, площадью 442,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский пр-кт, д.11, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее УФРС) по Воронежской области, г.Воронеж, и Открытое акционерное общество (далее ОАО) Тяжэкс имени Коминтерна, г.Воронеж.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Федоров В.И., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.), в удовлетворении иска отказано.Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО Воронежский сталелитейный завод обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.Представители истца, ООО Вента и УФРС по Воронежской области, надлежащим образом извещенных

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство Мастер (ИНН 4401031966, ОГРН 1024400534245) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нева (ИНН 4401038030, ОГРН 1034408631993) о взыскании 62964 рублей задолженности по договору на размещение наружной рекламы от 01.06.2010, из них: 51500 рублей основного долга, 11464 рубля неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью Сивинские коммунальные сети обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Сивинского муниципального района о взыскании на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 865;000,00 руб. Дело принято к производству арбитражного суда, ему присвоен номер А50П-5172009.

3 Общество с ограниченной ответственностью Тверь-Ювелир (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее ответчик, Управление) 106 от 10.11.2008 г. о назначении административного наказания предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал и, не оспаривая совершение вменяемого ему в вину правонарушения, просит признать его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, а оспариваемое постановление -отменить. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям,

Общество с ограниченной ответственностью ХозПромТорг (далее ООО ХозПромТорг, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустьяну Сергею Владимировичу (далее ИП Капустьян С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1;000;000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24;444 рублей 44 копеек.Ответчик

общество с ограниченной ответственностью ;Евразия Транс; (далее ООО ;Евразия Транс;) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления 04-0511-1096 от 10.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением суда от 20.08.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью Крис, г. Челябинск, (далее - истец, ООО Крис) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Феникс, г. Челябинск, (далее ответчик, ООО ТД Феникс) о взыскании задолженности по договору займа 4;890 000 руб.00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3;000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1 890 000 руб. коп., расторжении договора займа 1 от 09.02.2009.В судебное заседание

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края (ИНН 2315091333) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Марар Д.Н. (ИНН 231518478875) 1039 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений. Заявитель направил ходатайство об уточнении заявленного требования и просит взыскать 192 руб. 75 коп. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации