text
stringlengths 12
3.56k
|
|---|
<s> [INST] знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. исходя из даты направления истцом предложения ответчику 26.04.2021 , период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.04.2018 по 25.04.2021 включительно. в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. ответчик представил в материалы дела договор, заключенный между обществом круг арендатор и обществом с ограниченной ответственностью круг а арендодатель от 31.12.2008 n 8 09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу г. <anonymized>, <anonymized>, д. 18. на основании [/INST] настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] дополнительного соглашения от 30.12.2009, срок действия договора 8 09 был продлен до расторжения договора. на сегодняшний день договор не расторгнут и продолжает действие. в подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлено платежное поручение n 256 от 19.01.2021. ответчик поясняет, что в рамках действия заключенного договора аренды нежилых помещений, <anonymized> круг предоставило <anonymized> круг а право использовать оспариваемый товарный знак по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении следующих услуг 36 го класса мкту сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений . указанное согласие оформлено дополнительным соглашением от 10.12.2014 n 1 12 к договору от 31.12.2008 n 8 09. как утверждает ответчик, последующее использование спорного товарного знака обществом кргу а фактически осуществлялось под контролем правообладателя. в свою очередь общество круг а заключило с <anonymized> полипарк договор от 29.11.2010 n пп 10 на аренду нежилых помещений, и дополнительное соглашение [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> удовлетворить. досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении услуг 36 го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков агентства по операциям с недвижимым имуществом аренда ферм и сельхозов аренда финансовая бюро квартирные взыскание арендной платы оценка недвижимого имущества посредничество при операциях с недвижимостью сдача в аренду недвижимого имущества сдача в аренду нежилых помещений сдача квартир в аренду управление жилым фондом управление недвижимостью вследствие его неиспользования. взыскать с закрытого акционерного общества круг <anonymized>, д. 18, <anonymized>, 109651, огрн 1027739879210 в пользу индивидуального предпринимателя <anonymized> г. <anonymized>, огрнип 311028012400084 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 шесть тысяч рублей. решение по </s> |
<s> [INST] дополнительного соглашения от 30.12.2009, срок действия договора 8 09 был продлен до расторжения договора. на сегодняшний день договор не расторгнут и продолжает действие. в подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлено платежное поручение n 256 от 19.01.2021. ответчик поясняет, что в рамках действия заключенного договора аренды нежилых помещений, <anonymized> круг предоставило <anonymized> круг а право использовать оспариваемый товарный знак по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении следующих услуг 36 го класса мкту сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений . указанное согласие оформлено дополнительным соглашением от 10.12.2014 n 1 12 к договору от 31.12.2008 n 8 09. как утверждает ответчик, последующее использование спорного товарного знака обществом кргу а фактически осуществлялось под контролем правообладателя. в свою очередь общество круг а заключило с <anonymized> полипарк договор от 29.11.2010 n пп 10 на аренду нежилых помещений, и дополнительное соглашение [/INST] настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] от 30.05.2020 к указанному договору <anonymized>. как указывает ответчик, дополнительные соглашения выполнены на бланке с использованием товарного знака круг , что свидетельствует об использовании спорного товарного знака путем размещения его на документации, связанной с оказанием услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений. предприниматель заявил о фальсификации обществом круг представленных в материалы дела доказательств дополнительного соглашения от 30.05.2020 к договору аренды нежилых помещений <anonymized> от 29.11.2010 и дополнительного соглашения n 1 12 от 10.12.2014 к договору аренды нежилых помещений n 8 9 от 31.12.2008 том 3, л.д. 51 52 . в качестве способа проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу судебную экспертизу. в ходе судебного разбирательства предприниматель поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. в свою очередь, представитель ответчика возражал против обоснованности [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> удовлетворить. досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении услуг 36 го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков агентства по операциям с недвижимым имуществом аренда ферм и сельхозов аренда финансовая бюро квартирные взыскание арендной платы оценка недвижимого имущества посредничество при операциях с недвижимостью сдача в аренду недвижимого имущества сдача в аренду нежилых помещений сдача квартир в аренду управление жилым фондом управление недвижимостью вследствие его неиспользования. взыскать с закрытого акционерного общества круг <anonymized>, д. 18, <anonymized>, 109651, огрн 1027739879210 в пользу индивидуального предпринимателя <anonymized> г. <anonymized>, огрнип 311028012400084 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 шесть тысяч рублей. решение по </s> |
<s> [INST] от 30.05.2020 к указанному договору <anonymized>. как указывает ответчик, дополнительные соглашения выполнены на бланке с использованием товарного знака круг , что свидетельствует об использовании спорного товарного знака путем размещения его на документации, связанной с оказанием услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений. предприниматель заявил о фальсификации обществом круг представленных в материалы дела доказательств дополнительного соглашения от 30.05.2020 к договору аренды нежилых помещений <anonymized> от 29.11.2010 и дополнительного соглашения n 1 12 от 10.12.2014 к договору аренды нежилых помещений n 8 9 от 31.12.2008 том 3, л.д. 51 52 . в качестве способа проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу судебную экспертизу. в ходе судебного разбирательства предприниматель поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. в свою очередь, представитель ответчика возражал против обоснованности [/INST] настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] заявления о фальсификации и против проведения по делу судебной экспертизы. в судебном заседании 18.05.2022 представитель ответчика пояснил, что отказывается исключать указанные документы из числа доказательств по делу, однако не может представить суду их оригиналы в связи с утратой. таким образом, оригиналы оспариваемых предпринимателем письменных документов общество круг суду не представило, что само по себе исключает возможность проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. истец просил суд критически оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, считал их недостоверными и недопустимыми. ввиду утраты обществом круг оригиналов оспариваемых документов и невозможности проверки доводов предпринимателя о их достоверности, судебная коллегия прекратила рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. согласно части 6 статьи 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> удовлетворить. досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении услуг 36 го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков агентства по операциям с недвижимым имуществом аренда ферм и сельхозов аренда финансовая бюро квартирные взыскание арендной платы оценка недвижимого имущества посредничество при операциях с недвижимостью сдача в аренду недвижимого имущества сдача в аренду нежилых помещений сдача квартир в аренду управление жилым фондом управление недвижимостью вследствие его неиспользования. взыскать с закрытого акционерного общества круг <anonymized>, д. 18, <anonymized>, 109651, огрн 1027739879210 в пользу индивидуального предпринимателя <anonymized> г. <anonymized>, огрнип 311028012400084 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 шесть тысяч рублей. решение по </s> |
<s> [INST] заявления о фальсификации и против проведения по делу судебной экспертизы. в судебном заседании 18.05.2022 представитель ответчика пояснил, что отказывается исключать указанные документы из числа доказательств по делу, однако не может представить суду их оригиналы в связи с утратой. таким образом, оригиналы оспариваемых предпринимателем письменных документов общество круг суду не представило, что само по себе исключает возможность проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. истец просил суд критически оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, считал их недостоверными и недопустимыми. ввиду утраты обществом круг оригиналов оспариваемых документов и невозможности проверки доводов предпринимателя о их достоверности, судебная коллегия прекратила рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. согласно части 6 статьи 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией [/INST] настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. у суда отсутствует возможность установить подлинное содержание первоисточника спорных документов с помощью других доказательств. кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные копии спорных доказательств не заверены т. 3 л.д. 24, 30 . при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение от 30.05.2020 к договору аренды нежилых помещений n пп 10 от 29.11.2010 и дополнительное соглашение n 1 12 от 10.12.2014 к договору аренды нежилых помещений n 8 9 от 31.12.2008 не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими использование товарного знака круг . судебная коллегия также обращает внимание на то, что доверенность от 15.01.2022 т. 3 л.д. 132 на [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> удовлетворить. досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении услуг 36 го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков агентства по операциям с недвижимым имуществом аренда ферм и сельхозов аренда финансовая бюро квартирные взыскание арендной платы оценка недвижимого имущества посредничество при операциях с недвижимостью сдача в аренду недвижимого имущества сдача в аренду нежилых помещений сдача квартир в аренду управление жилым фондом управление недвижимостью вследствие его неиспользования. взыскать с закрытого акционерного общества круг <anonymized>, д. 18, <anonymized>, 109651, огрн 1027739879210 в пользу индивидуального предпринимателя <anonymized> г. <anonymized>, огрнип 311028012400084 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 шесть тысяч рублей. решение по </s> |
<s> [INST] документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. у суда отсутствует возможность установить подлинное содержание первоисточника спорных документов с помощью других доказательств. кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные копии спорных доказательств не заверены т. 3 л.д. 24, 30 . при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение от 30.05.2020 к договору аренды нежилых помещений n пп 10 от 29.11.2010 и дополнительное соглашение n 1 12 от 10.12.2014 к договору аренды нежилых помещений n 8 9 от 31.12.2008 не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими использование товарного знака круг . судебная коллегия также обращает внимание на то, что доверенность от 15.01.2022 т. 3 л.д. 132 на [/INST] настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] представление интересов общества при заключении договоров аренды не свидетельствует об использовании спорного товарного знака в спорный период, поскольку датирована 15.01.2022 не входит за период доказывания . из фотографий, представленных в материалы дела т. 3 л.д. 133 145 , невозможно установить время их изготовления и каким образом эти фотографии подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем или иным лицом под контролем правообладателя. иные доказательства, представленные в материалы дела, также не подтверждают использование спорного товарного знака. принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении спорных услуг 36 го класса мкту, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении спорных услуг 36 го класса мкту, для индивидуализации которых он [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> удовлетворить. досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении услуг 36 го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков агентства по операциям с недвижимым имуществом аренда ферм и сельхозов аренда финансовая бюро квартирные взыскание арендной платы оценка недвижимого имущества посредничество при операциях с недвижимостью сдача в аренду недвижимого имущества сдача в аренду нежилых помещений сдача квартир в аренду управление жилым фондом управление недвижимостью вследствие его неиспользования. взыскать с закрытого акционерного общества круг <anonymized>, д. 18, <anonymized>, 109651, огрн 1027739879210 в пользу индивидуального предпринимателя <anonymized> г. <anonymized>, огрнип 311028012400084 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 шесть тысяч рублей. решение по </s> |
<s> [INST] представление интересов общества при заключении договоров аренды не свидетельствует об использовании спорного товарного знака в спорный период, поскольку датирована 15.01.2022 не входит за период доказывания . из фотографий, представленных в материалы дела т. 3 л.д. 133 145 , невозможно установить время их изготовления и каким образом эти фотографии подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем или иным лицом под контролем правообладателя. иные доказательства, представленные в материалы дела, также не подтверждают использование спорного товарного знака. принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении спорных услуг 36 го класса мкту, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении спорных услуг 36 го класса мкту, для индивидуализации которых он [/INST] настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] зарегистрирован, и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 гк <anonymized> является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом спорных услуг 36 го класса мкту, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> относятся на ответчика. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] требования индивидуального предпринимателя <anonymized> удовлетворить. досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству <anonymized> n 472467 в отношении услуг 36 го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков агентства по операциям с недвижимым имуществом аренда ферм и сельхозов аренда финансовая бюро квартирные взыскание арендной платы оценка недвижимого имущества посредничество при операциях с недвижимостью сдача в аренду недвижимого имущества сдача в аренду нежилых помещений сдача квартир в аренду управление жилым фондом управление недвижимостью вследствие его неиспользования. взыскать с закрытого акционерного общества круг <anonymized>, д. 18, <anonymized>, 109651, огрн 1027739879210 в пользу индивидуального предпринимателя <anonymized> г. <anonymized>, огрнип 311028012400084 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 шесть тысяч рублей. решение по </s> |
<s> [INST] зарегистрирован, и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 гк <anonymized> является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом спорных услуг 36 го класса мкту, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> относятся на ответчика. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<anonymized> |
<s> [INST] общество с ограниченной ответственностью <anonymized> далее общество <anonymized> , заявитель обратилось в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления <anonymized> по <anonymized> далее управление, антимонопольный орган от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224. на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью <anonymized> далее общество <anonymized> и общество с ограниченной ответственностью спецкомплектсервис далее общество <anonymized> . при рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. государственная регистрация товарного знака по свидетельству <anonymized> n 667224 дата [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] общество с ограниченной ответственностью яфар рус далее общество яфар рус , заявитель обратилось в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления <anonymized> по <anonymized> далее управление, антимонопольный орган от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224. на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью <anonymized> далее общество <anonymized> и общество с ограниченной ответственностью спецкомплектсервис далее общество <anonymized> . при рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. государственная регистрация товарного знака по свидетельству <anonymized> n 667224 дата [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] приоритета 02.10.2017 произведена на имя общества <anonymized> 17.08.2018 для широкого перечня товаров 6, 7, 11, 19, 20 го и услуг 35 го классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков далее мкту . на основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и или услуг дата и номер регистрации договора 01.10.2020 рд0342432 правообладателем товарного знака стало общество <anonymized> . общество <anonymized> обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило проверить действия общества <anonymized> по приобретению исключительных прав на указанный товарный знак на соблюдение требований антимонопольного законодательства. в обоснование доводов заявления общество <anonymized> ссылалось на положения статьи 14.8 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции далее закон о защите конкуренции и указывало на то, что названные действия общества <anonymized> имеют все признаки недобросовестной конкуренции, так [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] приоритета 02.10.2017 произведена на имя общества <anonymized> 17.08.2018 для широкого перечня товаров 6, 7, 11, 19, 20 го и услуг 35 го классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков далее мкту . на основании государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и или услуг дата и номер регистрации договора 01.10.2020 рд0342432 правообладателем товарного знака стало общество <anonymized> . общество <anonymized> обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило проверить действия общества <anonymized> по приобретению исключительных прав на указанный товарный знак на соблюдение требований антимонопольного законодательства. в обоснование доводов заявления общество <anonymized> ссылалось на положения статьи 14.8 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции далее закон о защите конкуренции и указывало на то, что названные действия общества <anonymized> имеют все признаки недобросовестной конкуренции, так [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] как данное лицо не могло не знать об использовании заявителем тождественного обозначения задолго до регистрации спорного товарного знака. заявитель указывал, что общество <anonymized> не использовало указанный товарный знак для индивидуализации товаров, однако его регистрация препятствует обществу <anonymized> осуществлять ввоз на территорию <anonymized> продукции, закупаемой у официального дистрибьютера и маркированной спорным обозначением, иным образом использовать соответствующее обозначение, которое уже приобрело достаточную известность среди потребителей. при этом заявитель отмечал, что общество <anonymized> является его конкурентом на одном товарном рынке. данные обстоятельства, с точки зрения общества <anonymized> , свидетельствует о том, что действия указанного лица направлены на получение определенных преимуществ в предпринимательской деятельности. в качестве подтверждения изложенного аргумента заявитель обращал внимание на то, что после регистрации спорного товарного знака от аффилированного с обществом [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] как данное лицо не могло не знать об использовании заявителем тождественного обозначения задолго до регистрации спорного товарного знака. заявитель указывал, что общество <anonymized> не использовало указанный товарный знак для индивидуализации товаров, однако его регистрация препятствует обществу <anonymized> осуществлять ввоз на территорию российской федерации продукции, закупаемой у официального дистрибьютера и маркированной спорным обозначением, иным образом использовать соответствующее обозначение, которое уже приобрело достаточную известность среди потребителей. при этом заявитель отмечал, что общество <anonymized> является его конкурентом на одном товарном рынке. данные обстоятельства, с точки зрения общества <anonymized> , свидетельствует о том, что действия указанного лица направлены на получение определенных преимуществ в предпринимательской деятельности. в качестве подтверждения изложенного аргумента заявитель обращал внимание на то, что после регистрации спорного товарного знака от аффилированного с обществом [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] <anonymized> лица общества <anonymized> в адрес контрагентов заявителя, реализующих товар под обозначением jafar , были направлены претензии, что влечет риск возникновения убытков как для потенциальных покупателей продукции общества <anonymized> , так и для него самого. кроме того, заявитель указал, что <anonymized>, рассматривая поданную им заявку на регистрацию обозначения jafar в качестве товарного знака, противопоставил заявке товарный знак, принадлежащий обществу <anonymized> . заявитель указал также, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 169 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n 10 о применении части четвертой гражданского кодекса <anonymized> далее постановление n 10 , недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 закона о защите конкуренции. поскольку у заявителя отсутствуют сведения об использовании обществом <anonymized> товарного знака при продаже товаров и оказании [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] <anonymized> лица общества <anonymized> в адрес контрагентов заявителя, реализующих товар под обозначением jafar , были направлены претензии, что влечет риск возникновения убытков как для потенциальных покупателей продукции общества <anonymized> , так и для него самого. кроме того, заявитель указал, что <anonymized>, рассматривая поданную им заявку на регистрацию обозначения jafar в качестве товарного знака, противопоставил заявке товарный знак, принадлежащий обществу <anonymized> . заявитель указал также, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 169 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n 10 о применении части четвертой гражданского кодекса <anonymized> далее постановление n 10 , недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 закона о защите конкуренции. поскольку у заявителя отсутствуют сведения об использовании обществом <anonymized> товарного знака при продаже товаров и оказании [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] услуг, то действия правонарушителя надлежит квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции по ст. 14.8 закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 14.7 настоящего федерального закона. рассмотрев заявление общества <anonymized> , управление письмом от 01.12.2020 n 06 2460 n 21515 отказало в возбуждении дела о нарушении положений закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции. принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия в представленных совместно с заявлением общества <anonymized> документах достаточных доказательств того, что у общества <anonymized> имелось намерение ограничить хозяйственную деятельность заявителя, причинить ему вред. не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. в обоснование доводов о незаконности [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] услуг, то действия правонарушителя надлежит квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции по ст. 14.8 закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 14.7 настоящего федерального закона. рассмотрев заявление общества <anonymized> , управление письмом от 01.12.2020 n 06 2460 n 21515 отказало в возбуждении дела о нарушении положений закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции. принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия в представленных совместно с заявлением общества <anonymized> документах достаточных доказательств того, что у общества <anonymized> имелось намерение ограничить хозяйственную деятельность заявителя, причинить ему вред. не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. в обоснование доводов о незаконности [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что административным органом не были оценены его доводы в том виде, в котором они были заявлены. в частности, по утверждению общества <anonymized> , управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, еще на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 45.1, 49 закона о защите конкуренции дало оценку представленным заявителем доказательствам, его доводам, изложенным в заявлении, установив на основании такой оценки отсутствие в действиях общества <anonymized> признаков нарушения закона о защите конкуренции. при этом, с точки зрения заявителя, из содержания оспариваемого решения усматривается, что управлением устанавливались не обстоятельства, указанные в статье 14.8 закона о защите конкуренции, на которую ссылался заявитель, а обстоятельства, описывающие состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 названным законом. управление представило [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что административным органом не были оценены его доводы в том виде, в котором они были заявлены. в частности, по утверждению общества <anonymized> , управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, еще на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 45.1, 49 закона о защите конкуренции дало оценку представленным заявителем доказательствам, его доводам, изложенным в заявлении, установив на основании такой оценки отсутствие в действиях общества <anonymized> признаков нарушения закона о защите конкуренции. при этом, с точки зрения заявителя, из содержания оспариваемого решения усматривается, что управлением устанавливались не обстоятельства, указанные в статье 14.8 закона о защите конкуренции, на которую ссылался заявитель, а обстоятельства, описывающие состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 названным законом. управление представило [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] отзыв на заявление, в котором просило оставить оспариваемое решение в силе, ссылаясь на необоснованность приведенных в заявлении доводов. общество <anonymized> в отзыве оспаривает требования заявителя, настаивая на законности принятого антимонопольным органом решения. явившийся в судебное заседание представитель общества <anonymized> выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить изложенные в нем требования. представители управления и общества <anonymized> поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, настаивали на отказе в признании ненормативного правового акта недействительным. общество <anonymized> , извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и суда по интеллектуальным правам http ipc.arbitr.ru, явку своего представителя не обеспечило. дело рассмотрено в порядке статей 121 123, 156 арбитражного процессуального кодекса [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] отзыв на заявление, в котором просило оставить оспариваемое решение в силе, ссылаясь на необоснованность приведенных в заявлении доводов. общество <anonymized> в отзыве оспаривает требования заявителя, настаивая на законности принятого антимонопольным органом решения. явившийся в судебное заседание представитель общества <anonymized> выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить изложенные в нем требования. представители управления и общества <anonymized> поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, настаивали на отказе в признании ненормативного правового акта недействительным. общество <anonymized> , извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и суда по интеллектуальным правам http ipc.arbitr.ru, явку своего представителя не обеспечило. дело рассмотрено в порядке статей 121 123, 156 арбитражного процессуального кодекса [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] <anonymized> в отсутствие представителя общества <anonymized> . определениями суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021, от 11.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> произведена замена судьи <anonymized>. на судью <anonymized> р.в. и замена судьи <anonymized>. на судью <anonymized> н.н. для рассмотрения заявления общества <anonymized> . рассмотрение дела начато с самого начала. суд по интеллектуальным правам, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы представителя общества <anonymized> , оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, пришел к следующим выводам. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] <anonymized> в отсутствие представителя общества <anonymized> . определениями суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021, от 11.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> произведена замена судьи <anonymized>. на судью <anonymized> р.в. и замена судьи <anonymized>. на судью <anonymized> н.н. для рассмотрения заявления общества <anonymized> . рассмотрение дела начато с самого начала. суд по интеллектуальным правам, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы представителя общества <anonymized> , оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, пришел к следующим выводам. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом часть 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и третьими лицами. основанием для принятия решения суда о признании [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом часть 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и третьими лицами. основанием для принятия решения суда о признании [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием пункт 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> . в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием пункт 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> . в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие . в соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 положения [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие . в соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 положения [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением правительства <anonymized> от 30.06.2004 n 331 далее положение о службе , <anonymized> <anonymized> является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов <anonymized> и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа , законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен тарифов на товары услуги в пределах своей компетенции. согласно пункту 4 положения о службе <anonymized> <anonymized> осуществляет свою [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением правительства <anonymized> от 30.06.2004 n 331 далее положение о службе , <anonymized> <anonymized> является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов <anonymized> и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа , законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен тарифов на товары услуги в пределах своей компетенции. согласно пункту 4 положения о службе <anonymized> <anonymized> осуществляет свою [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов <anonymized>, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. управление является территориальным органом <anonymized> <anonymized>. полномочия антимонопольного органа по принятию оспариваемого решения лицами, участвующими в деле, не оспариваются. по существу доводы общества <anonymized> сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а также к тому, что управление не приняло во внимание наличие в заявлении указания на признаки нарушения положений закона о защите конкуренции, достаточные для возбуждения дела. порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 закона о защите конкуренции. в силу части 1 статьи 39 закона о защите конкуренции [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов <anonymized>, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. управление является территориальным органом <anonymized> <anonymized>. полномочия антимонопольного органа по принятию оспариваемого решения лицами, участвующими в деле, не оспариваются. по существу доводы общества <anonymized> сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а также к тому, что управление не приняло во внимание наличие в заявлении указания на признаки нарушения положений закона о защите конкуренции, достаточные для возбуждения дела. порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 закона о защите конкуренции. в силу части 1 статьи 39 закона о защите конкуренции [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 закона о защите конкуренции . статьей 44 закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. частью 1 указанной статьи закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. согласно части 2 статьи 44 закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. в случае невозможности представления [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 закона о защите конкуренции . статьей 44 закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. частью 1 указанной статьи закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. согласно части 2 статьи 44 закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. в случае невозможности представления [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. в силу пункта 2 части 9 названной статьи закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. в силу пункта 2 части 9 названной статьи закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. при этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного закона и в статье 10.bis конвенции по охране промышленной собственности заключена 20.03.1883 в <anonymized> далее парижская конвенция . так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. при этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного закона и в статье 10.bis конвенции по охране промышленной собственности заключена 20.03.1883 в <anonymized> далее парижская конвенция . так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] несколько условий, а именно действия должны совершаться хозяйствующими субъектами быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности противоречить законодательству <anonymized>, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации причинение вреда . при этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства либо факт отсутствия нарушения , которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат. выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 закона о защите конкуренции. доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] несколько условий, а именно действия должны совершаться хозяйствующими субъектами быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности противоречить законодательству <anonymized>, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации причинение вреда . при этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства либо факт отсутствия нарушения , которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат. выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 закона о защите конкуренции. доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] свидетельствовать о том, что, по мнению <anonymized> заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции. обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество <anonymized> просило оценить действия общества <anonymized> по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак. как указывало общество <anonymized> в заявлении в антимонопольный орган, оно, осуществляя сбыт и гарантийное обслуживание товаров бренда jafar иностранного производителя, интенсивно использовало до даты приоритета товарного знака, принадлежащего в настоящее время обществу <anonymized> , тождественное обозначение, в том числе в регионе, в котором осуществляли и осуществляют свою деятельность правообладатели товарного знака. при этом указанные правообладатели функционируют в той же сфере деятельности, что и общество <anonymized> , что исключает возможность их неосведомленности об использовании указанного обозначения заявителем и случайность выбора его для [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] свидетельствовать о том, что, по мнению <anonymized> заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции. обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество <anonymized> просило оценить действия общества <anonymized> по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак. как указывало общество <anonymized> в заявлении в антимонопольный орган, оно, осуществляя сбыт и гарантийное обслуживание товаров бренда jafar иностранного производителя, интенсивно использовало до даты приоритета товарного знака, принадлежащего в настоящее время обществу <anonymized> , тождественное обозначение, в том числе в регионе, в котором осуществляли и осуществляют свою деятельность правообладатели товарного знака. при этом указанные правообладатели функционируют в той же сфере деятельности, что и общество <anonymized> , что исключает возможность их неосведомленности об использовании указанного обозначения заявителем и случайность выбора его для [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] регистрации товарного знака. из доводов, приведенных в заявлении, поданном в антимонопольный орган, усматривается, что, по мнению общества <anonymized> , недобросовестность указанных лиц подтверждается совокупностью их действий по приобретению прав на товарный знак, неиспользованию его и последующему ущемлению прав заявителя, вытекающих из дистрибьюторского соглашения с польской компанией <anonymized> . заявитель указывал, что наличие спорной регистрации уже создало препятствия для регистрации в качестве товарного знака используемого до даты приоритета обозначения на имя заявителя, а также породило сомнения у контрагентов заявителя по поводу правомерности его деятельности и легальности отчуждаемой им продукции. кроме того, отвечая на запрос антимонопольного органа, общество <anonymized> представило заключение в подтверждение наличия убытков от регистрации товарного знака. согласно части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] регистрации товарного знака. из доводов, приведенных в заявлении, поданном в антимонопольный орган, усматривается, что, по мнению общества <anonymized> , недобросовестность указанных лиц подтверждается совокупностью их действий по приобретению прав на товарный знак, неиспользованию его и последующему ущемлению прав заявителя, вытекающих из дистрибьюторского соглашения с польской компанией <anonymized> . заявитель указывал, что наличие спорной регистрации уже создало препятствия для регистрации в качестве товарного знака используемого до даты приоритета обозначения на имя заявителя, а также породило сомнения у контрагентов заявителя по поводу правомерности его деятельности и легальности отчуждаемой им продукции. кроме того, отвечая на запрос антимонопольного органа, общество <anonymized> представило заключение в подтверждение наличия убытков от регистрации товарного знака. согласно части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. в силу статьи 14.8 закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 14.7 настоящего федерального закона. как отмечено в пункте 16.1 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 17.02.2011 n 11 о некоторых вопросах применения особенной части кодекса <anonymized> об административных правонарушениях , приведенный в статье 14 закона о защите конкуренции в настоящее время в главе 2.1 перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, не является ограниченным. учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. в силу статьи 14.8 закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 14.7 настоящего федерального закона. как отмечено в пункте 16.1 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 17.02.2011 n 11 о некоторых вопросах применения особенной части кодекса <anonymized> об административных правонарушениях , приведенный в статье 14 закона о защите конкуренции в настоящее время в главе 2.1 перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, не является ограниченным. учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции. аналогичный подход закреплен в пункте 169 постановления n 10, на который ссылался заявитель при обращении в антимонопольный орган. между тем данное обстоятельство антимонопольным органом не учтено. квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего после получения права поведения. в случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции. аналогичный подход закреплен в пункте 169 постановления n 10, на который ссылался заявитель при обращении в антимонопольный орган. между тем данное обстоятельство антимонопольным органом не учтено. квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего после получения права поведения. в случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] случайности такого совпадения пункт 169 постановления n 10 . приведенные выше положения, основанные на норме статьи 10.bis парижской конвенции, обусловлены нежелательностью появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц . если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] случайности такого совпадения пункт 169 постановления n 10 . приведенные выше положения, основанные на норме статьи 10.bis парижской конвенции, обусловлены нежелательностью появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. это обязывает хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц . если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьи лица третье лицо законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. должно быть также установлено, что, приобретая [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьи лица третье лицо законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. должно быть также установлено, что, приобретая [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения. аналогичная позиция содержится в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу n сип 435 2020. с учетом изложенного в данной ситуации для признания действий общества <anonymized> по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства факт использования обществом <anonymized> до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака сходного с ним обозначения для маркировки товаров и индивидуализации услуг, приведенных в перечне свидетельства, а также то обстоятельство, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей наличие на дату подачи заявки конкурентных отношений между обществом <anonymized> и обществом <anonymized> наличие у общества <anonymized> или иных лиц, действующих под его контролем или аффилированных с ним, намерения цели посредством приобретения исключительного права [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения. аналогичная позиция содержится в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу n сип 435 2020. с учетом изложенного в данной ситуации для признания действий общества <anonymized> по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства факт использования обществом <anonymized> до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака сходного с ним обозначения для маркировки товаров и индивидуализации услуг, приведенных в перечне свидетельства, а также то обстоятельство, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей наличие на дату подачи заявки конкурентных отношений между обществом <anonymized> и обществом <anonymized> наличие у общества <anonymized> или иных лиц, действующих под его контролем или аффилированных с ним, намерения цели посредством приобретения исключительного права [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] на такое обозначение приобретение монополии на него причинить вред заявителю, вытеснить его с товарного рынка, либо намерение использовать его деловую репутацию причинение либо вероятность причинения заявителю вреда. между тем установление указанных обстоятельств представляют собой оценку доказательств, которая, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется. в данном случае антимонопольный орган в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на спорный товарный знак исходил из утверждения, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте другим лицом, закону не противоречит. тем самым антимонопольный орган допустил неправильное применение норм материального права, [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] на такое обозначение приобретение монополии на него причинить вред заявителю, вытеснить его с товарного рынка, либо намерение использовать его деловую репутацию причинение либо вероятность причинения заявителю вреда. между тем установление указанных обстоятельств представляют собой оценку доказательств, которая, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не осуществляется. в данном случае антимонопольный орган в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на спорный товарный знак исходил из утверждения, что само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте другим лицом, закону не противоречит. тем самым антимонопольный орган допустил неправильное применение норм материального права, [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков состава правонарушения сделаны по существу применительно к статье 14.4 закона о защите конкуренции, в то время как заявитель указывал на наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 названного закона, и просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, квалифицировав их в дальнейшем применительно к названной норме. таким образом, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства управление, вместо исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылается в подтверждение этих доводов, устанавливало наличие [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, поскольку выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков состава правонарушения сделаны по существу применительно к статье 14.4 закона о защите конкуренции, в то время как заявитель указывал на наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 названного закона, и просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, квалифицировав их в дальнейшем применительно к названной норме. таким образом, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства управление, вместо исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает заявитель, а также наличия доказательств, на которые заявитель ссылается в подтверждение этих доводов, устанавливало наличие [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] отсутствие состава правонарушения в действиях лица, зарегистрировавшего товарный знак. при этом управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 закона о защите конкуренции по существу было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле. принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм закона о защите конкуренции. по мотивам, аналогичным вышеизложенным, подлежат отклонению доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве, об отсутствии в действиях общества <anonymized>. соответствующие доводы подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом, суд в данном случае не может [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] отсутствие состава правонарушения в действиях лица, зарегистрировавшего товарный знак. при этом управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 закона о защите конкуренции по существу было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле. принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры является существенным нарушением вышеназванных норм закона о защите конкуренции. по мотивам, аналогичным вышеизложенным, подлежат отклонению доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве, об отсутствии в действиях общества <anonymized>. соответствующие доводы подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом, суд в данном случае не может [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] подменять собой антимонопольный орган и давать оценку обстоятельствам, которые таким органом по существу в установленном порядке не анализировались. таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. доводы общества <anonymized> о ненадлежащей оценке антимонопольным органом представленных совместно с заявлением доказательств, а также доводы управления о законности и обоснованности выводов по существу содержащихся в заявлении доводов не могут быть рассмотрены и проверены судебной коллегией в рамках настоящего дела. принимая во внимание изложенное, суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение управления [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] подменять собой антимонопольный орган и давать оценку обстоятельствам, которые таким органом по существу в установленном порядке не анализировались. таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. доводы общества <anonymized> о ненадлежащей оценке антимонопольным органом представленных совместно с заявлением доказательств, а также доводы управления о законности и обоснованности выводов по существу содержащихся в заявлении доводов не могут быть рассмотрены и проверены судебной коллегией в рамках настоящего дела. принимая во внимание изложенное, суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение управления [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным. согласно части 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия незаконными. согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным. согласно части 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия незаконными. согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. при этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями актами , и быть обусловленной существом спора. учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества <anonymized> с учетом настоящего решения. на основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. при этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями актами , и быть обусловленной существом спора. учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества <anonymized> с учетом настоящего решения. на основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассмотрение заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. признать недействительным решение управления <anonymized> по <anonymized> от 01.03.2021 n 06 2460 об отказе в возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции при приобретении исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 667224 как не соответствующее статье 39 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции . обязать управление <anonymized> по <anonymized> возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью <anonymized> . взыскать с управления <anonymized> по <anonymized> в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в </s> |
<s> [INST] судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассмотрение заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s> |
<s> [INST] иностранное лицо <anonymized> далее заявитель обратилось в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения <anonymized> от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке n 2018752371. на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо <anonymized> далее третье лицо, компания <anonymized> . в обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое решение роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized> далее <anonymized> <anonymized>, кодекс , поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение giuseppe cipriani не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] hotel <anonymized> по свидетельству <anonymized> <anonymized>, <anonymized> по свидетельствам <anonymized> n 574124 и n 562922, в отношении услуг 35 го и 43 го классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков далее мкту . по мнению заявителя, наличие в сравниваемых обозначениях общего словесного элемента <anonymized> не приводит к их сходству до степени смешения, поскольку данный элемент не является доминирующим в заявленном обозначении. отмечая отсутствие между сравниваемыми обозначениями семантического сходства, заявитель указывает, что потребители обращают внимание прежде всего на первое слово giuseppe , уменьшающее сходство. данное различие, по утверждению заявителя, достаточно для того, чтобы не спутать лиц с одинаковыми фамилиями . отсутствует в сравниваемых обозначениях, по мнению заявителя, и графическое сходство, поскольку используются разные оригинальные шрифты. кроме того, заявитель считает, что противопоставленные товарные знаки третьего лица не охраняются в [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] отношении близко однородных услуг . заявитель ссылается также на широкую известность в <anonymized> его имени и фамилии. заявитель полагает, что действия компании <anonymized>, являющейся правообладателем противопоставленных товарных знаков, являются злоупотреблением правом, поскольку решением суда по другому делу были удовлетворены требования этой компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков заявителя, однако компания не начала использовать свои товарные знаки, но подала новые заявки на регистрацию товарных знаков. в связи с изложенным заявитель просит обязать <anonymized> зарегистрировать спорное обозначение в отношении всех услуг, приведенных в перечне заявки. <anonymized> и третье лицо в своих отзывах возражают против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя. в судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования. кроме того, представитель заявителя [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с отзывами <anonymized>а и третьего лица и подготовки правовой позиции. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности. так, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил получение упомянутых процессуальных документов 06.08.2021, т.е. за несколько дней до даты судебного разбирательства 10.08.2021 . при этом представитель сообщил суду, что с данными документами он не ознакомился. о причинах, препятствовавших ознакомлению с данными документами, представитель заявителя суду не сообщил. между тем суд полагает, что у представителя заявителя имелось достаточное время для ознакомления с отзывами. какие либо доказательства, изучение которых потребовало бы значительного времени, <anonymized> и третье лицо не представляли. суд также принимает во внимание, что спор рассматривается по правилам главы 24 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, оценке подлежит обоснованность [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом решении, с учетом доводов, изложенным в поданном в суд заявлении. кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя оказался не готов изложить свою позицию и по существу спора поддержать доводы, изложенные в им же поданном в суд заявлении . с учетом этого суд усматривает, что действительным мотивом заявления названного ходатайства явилась неподготовленность представителя заявителя к судебному заседанию, в связи с чем намерение представителя добиться отложения судебного разбирательства без уважительных причин направлено на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию судебного акта в установленные сроки судопроизводства. представитель <anonymized> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. представитель третьего лица поддержал позицию <anonymized>, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований. выслушав доводы участвующих в деле [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. как следует из материалов дела, комбинированное обозначение <anonymized> по заявке n 2018752371 с приоритетом от 28.11.2018 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 35 го и 43 го классов мкту, указанных в перечне заявки. по результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения роспатент 30.12.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака. решение <anonymized> было обусловлено тем, что заявленное обозначение <anonymized> воспроизводит имя и фамилию известного ресторатора <anonymized> <anonymized> 1900 1980 , прославившегося открытием одного из самых [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] известных баров <anonymized> <anonymized> в 1931 году. в настоящее время продолжателем семейного дела является его сын <anonymized>, ставший наследником <anonymized> после смерти отца. следовательно, регистрация заявленного обозначения на имя заявителя, находящегося в <anonymized>, а также применительно к заявленным услугам 35, 43 го классов мкту, будет способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 кодекса заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесными товарными знаками знаками обслуживания , содержащими общий словесный элемент <anonymized> , зарегистрированными с более ранним приоритетом на имя компании hotel <anonymized> по свидетельствам <anonymized> n 574124, n 554252, n 562922, n 509787 для однородных услуг 35 го и 43 го классов мкту. в <anonymized> 30.12.2020 поступило возражение заявителя на указанное решение. при этом заявитель сократил перечень заявленных услуг, оставив только услуги рестораны услуги баров . при [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] принятии оспариваемого решения <anonymized> снял противопоставление по товарному знаку по свидетельству <anonymized> n 509787. по результатам рассмотрения возражения <anonymized> принял решение от 25.02.2021 об отказе в его удовлетворении ввиду несоответствия заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 гк <anonymized>. в отношении соответствия заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 кодекса <anonymized> отметил, что поскольку заявитель является прямым потомком основателя ресторанного бизнеса и при этом носит то же самое имя, отсутствуют основания для вывода о способности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. отказ в удовлетворении возражения на решение <anonymized>а послужил основанием для обращения заявителя в суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 гк <anonymized>, пункт 138 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] 10 о применении части четвертой гражданского кодекса <anonymized> далее постановление n 10 , пункт 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> . заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом пункт 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. согласно части 5 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие . полномочия <anonymized> на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 гк <anonymized> и пунктом 5 положения о федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением правительства <anonymized> от 21.03.2012 n 218. как разъяснено в пункте 27 постановления n 10, при оспаривании решений <anonymized> и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. при проверке оспариваемого решения <anonymized> на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее. с учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака 28.11.2018 нормативными [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая <anonymized> <anonymized>, правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом министерства экономического развития <anonymized> от 20.07.2015 n 482 далее правила . основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 <anonymized> <anonymized>. в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 <anonymized> <anonymized> не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в <anonymized>, в том числе в соответствии с международным договором <anonymized>, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. согласно пункту 41 правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] оно совпадает с ним во всех элементах. обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 44 правил. в соответствии с пунктом 44 правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. в соответствии с пунктом 42 правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. сходство словесных обозначений оценивается по звуковым фонетическим , графическим [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] визуальным и смысловым семантическим признакам звуковое сходство определяется на основании следующих признаков наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях близость звуков, составляющих обозначения расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу наличие совпадающих слогов и их расположение число слогов в обозначениях место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений близость состава гласных близость состава согласных характер совпадающих частей обозначений вхождение одного обозначения в другое ударение графическое сходство определяется на основании следующих признаков общее зрительное впечатление вид шрифта графическое написание с учетом характера букв например, печатные или письменные, заглавные или строчные расположение букв по отношению друг к другу алфавит, буквами которого написано слово цвет или цветовое сочетание смысловое сходство определяется на основании следующих признаков подобие заложенных в обозначениях понятий, идей в частности, [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] совпадение значения обозначений в разных языках совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. как разъяснено в пункте 162 постановления n 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. при этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. в пункте 162 постановления n 10 разъяснено, что для установления факта нарушения [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. при этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности или близости товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства товарного знака и спорного обозначения. при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров длительность и объем использования товарного знака правообладателем степень известности, узнаваемости товарного знака степень внимательности потребителей зависящая в том числе от категории товаров и их цены наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак включая неохраняемые элементы в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными тождественными сильные или слабые. при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения . значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] других производителей. в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. при этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента . в силу пункта 45 правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. при этом принимаются во [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть , круг потребителей и другие признаки. вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения изготовителю . при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение giuseppe cipriani представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы giuseppe cipriani , выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, имитирующим написание от руки. правовая охрана товарного знака испрашивается в отношении услуг 43 го класса мкту рестораны [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] услуги баров . противопоставленный товарный знак <anonymized> по свидетельству <anonymized> n 574124, принадлежащий компании hotel <anonymized>, является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 43 го класса мкту. противопоставленный товарный знак hotel <anonymized> по свидетельству <anonymized> n 554252, принадлежащий компании hotel <anonymized>, является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. словесный элемент hotel является неохраняемым элементом. правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 43 го класса мкту. противопоставленный товарный знак <anonymized> по свидетельству <anonymized> n 562922, принадлежащий компании hotel <anonymized>, является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. правовая охрана данному товарному знаку [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] предоставлена в том числе в отношении услуг 43 го класса мкту. суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом <anonymized>а о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 гк <anonymized> ввиду следующего. в словесном элементе заявленного обозначения <anonymized> , представляющем собой сочетание итальянских имени и фамилии, словесный элемент <anonymized> является сильным элементом, акцентирует на себе основное внимание потребителя при восприятии данного обозначения и оказывает влияние на возникновение ассоциативных образов. в связи с этим именно словесный элемент <anonymized> является более значимым индивидуализирующим элементом оспариваемого обозначения. в противопоставленных товарных знаках основную индивидуализирующую роль выполняет словесный элемент <anonymized> , поскольку является единственным элементом данных обозначений либо единственным охраняемым элементом свидетельство <anonymized> n 554252 . <anonymized> пришел к правильному выводу о том, что [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |
<s> [INST] сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет звукового тождества входящих в их состав словесных элементов <anonymized> , являющихся более значимыми индивидуализирующими элементами данных обозначений. при этом наличие в составе оспариваемого обозначения словесного элемента giuseppe , а также неохраняемого словесного элемента hotel в противопоставленном товарном знаке по свидетельству <anonymized> n 554252 не оказывает существенного влияния на звуковое восприятие сравниваемых обозначений в целом и не опровергает вывод о звуковом сходстве данных обозначений, обусловленный фонетическим тождеством их доминирующих словесных элементов <anonymized> , а также фонетическим вхождением словесного элемента <anonymized> противопоставленных товарных знаков в оспариваемое обозначение. в свою очередь, приведенные заявителем фонетические отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на сходное звуковое восприятие данных обозначений в целом. <anonymized> правильно установил, что [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья ю.м.сидорская судья а.а.снегур </s> |