Datasets:

lawful-good-project

/

ipc_decisions_4k_2048

like 0

<s> [INST] части первой гражданского кодекса <anonymized> , оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. по общему правилу пункта 5 статьи 10 гк <anonymized>, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 гк <anonymized> . в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью папа гриль оставить без удовлетворения. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья а.а.снегур </s>

<s> [INST] учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом пункт 2 статьи 10 гк <anonymized> . при этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений. обществом не представлено убедительных доказательств того, что подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> n 503278 преследует исключительно цель причинения вреда обществу. доводы заявителя являются голословными не подтверждены соответствующими доказательствами. доводы общества о неиспользовании предпринимателем противопоставленного товарного знака отклоняются судом по интеллектуальным правам, поскольку обстоятельства использования неиспользования товарного знака знака обслуживания подлежат установлению в рамках самостоятельного процесса по требованию о досрочном [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью папа гриль оставить без удовлетворения. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья а.а.снегур </s>

<s> [INST] прекращении правовой охраны такого товарного знака знака обслуживания вследствие его неиспользования. как отметил президиум суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.11.2020 по делу n сип 631 2019, обстоятельства неиспользования противопоставленного знака обслуживания могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания только в том случае, если они установлены в ходе рассмотрения иного дела. вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора вступивший в силу судебный акт, которым установлены обстоятельства неиспользования противопоставленного знака обслуживания отсутствует. приведенные обществом в заявлении о дополнении правовой позиции доводы относительно неиспользования противопоставленного знака обслуживания могут быть заявлены обществом в деле о досрочном прекращении правовой охраны этого знака обслуживания. при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью папа гриль оставить без удовлетворения. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья а.а.снегур </s>

<s> [INST] требований не имеется. судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 197 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью папа гриль оставить без удовлетворения. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья а.а.снегур </s>

<s> [INST] общество с ограниченной ответственностью гротекс далее заявитель, общество гротекс обратилось в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения <anonymized> <anonymized> от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.07.2021, поданного обществом гротекс против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, выданного в соответствии с евразийской патентной конвенцией от 9 сентября 1994 года и об обязании <anonymized> аннулировать евразийский патент на изобретение n 030458 на территории <anonymized> далее евразийский патент . в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно технологическая фармацевтическая фирма [<anonymized>] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] общество с ограниченной ответственностью гротекс далее заявитель, общество гротекс обратилось в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения <anonymized> <anonymized> от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.07.2021, поданного обществом гротекс против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, выданного в соответствии с евразийской патентной конвенцией от 9 сентября 1994 года и об обязании <anonymized> аннулировать евразийский патент на изобретение n 030458 на территории <anonymized> далее евразийский патент . в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно технологическая фармацевтическая фирма [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] полисан далее общество <anonymized> . в заявлении общество гротекс настаивает, что действие на территории <anonymized> евразийского патента незаконно, поскольку запатентованное изобретение не соответствует условиям патентоспособности промышленная применимость , новизна и изобретательский уровень . свое несогласие с выводом роспатента о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности промышленная применимость заявитель усматривает в том, что, по его мнению, в описании к патенту отсутствуют средства и методы, показывающие возможность осуществления изобретения, либо ссылка на источник информации, общедоступный на дату приоритета изобретения, где они описаны. как полагает заявитель, все примеры и таблицы 2 9 описания к спорному патенту не показывают возможность применения композиции в виде лекарственного средства цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения на адекватных моделях при любых кислотах и значениях ph. заявитель [<anonymized>] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] полисан далее общество <anonymized> . в заявлении общество гротекс настаивает, что действие на территории <anonymized> евразийского патента незаконно, поскольку запатентованное изобретение не соответствует условиям патентоспособности промышленная применимость , новизна и изобретательский уровень . свое несогласие с выводом роспатента о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности промышленная применимость заявитель усматривает в том, что, по его мнению, в описании к патенту отсутствуют средства и методы, показывающие возможность осуществления изобретения, либо ссылка на источник информации, общедоступный на дату приоритета изобретения, где они описаны. как полагает заявитель, все примеры и таблицы 2 9 описания к спорному патенту не показывают возможность применения композиции в виде лекарственного средства цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения на адекватных моделях при любых кислотах и значениях ph. заявитель [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] считает, что спорное изобретение не может применяться в здравоохранении, поскольку из сведений, приведенных в таблицах 7, 8 патента на изобретение n 001099 далее также источник 1 , следует, что при кислых значениях ph, например, 5,7 и ниже, осуществление изобретения невозможно. заявитель также указывает на то, что при указанной в способе по независимому пункту 8 формулы патента на спорное изобретение температуре 116 оc не будет достигаться критерий приемлемости, и, следовательно, лекарственная форма или раствор не пригодны для внутривенного введения. независимый пункт 8 формулы спорного патента не содержит определенную последовательность операций, что является дополнительным основанием для признания данного изобретения не соответствующим условию патентоспособности промышленная применимость . заявитель также подчеркивает, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности новизна , поскольку технические признаки водного раствора по [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] считает, что спорное изобретение не может применяться в здравоохранении, поскольку из сведений, приведенных в таблицах 7, 8 патента на изобретение n 001099 далее также источник 1 , следует, что при кислых значениях ph, например, 5,7 и ниже, осуществление изобретения невозможно. заявитель также указывает на то, что при указанной в способе по независимому пункту 8 формулы патента на спорное изобретение температуре 116 оc не будет достигаться критерий приемлемости, и, следовательно, лекарственная форма или раствор не пригодны для внутривенного введения. независимый пункт 8 формулы спорного патента не содержит определенную последовательность операций, что является дополнительным основанием для признания данного изобретения не соответствующим условию патентоспособности промышленная применимость . заявитель также подчеркивает, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности новизна , поскольку технические признаки водного раствора по [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] указанному патенту и раствора, описанного в источнике 1 полностью совпадают содержат семь идентичных соединений , а пределы количеств соединений по этим патентам перекрываются, что дополнительно подтверждается на примере описания к спорному патенту. состав, известный из источника 1 идентичен составу как в части соединений, так и в части количеств, представленных в источнике 1. также заявитель указывает на то, что признак стабилизатор не может быть рассмотрен как технический признак, непосредственно относящийся к композиции. среди прочего заявитель ссылается на заключение <anonymized> в.а., согласно которому в лекарственном препарате цитофлавин, регистрационное удостоверение р n 003135 01 от 21.11.2008 далее источник 3 использован каждый признак независимого пункта 1 формулы спорного патента. по мнению общества гротекс спорный патент не содержит никаких объективных данных, показывающих как необходимость проведения термической стабилизации, причем после проведения стерилизующей фильтрации, так и [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] указанному патенту и раствора, описанного в источнике 1 полностью совпадают содержат семь идентичных соединений , а пределы количеств соединений по этим патентам перекрываются, что дополнительно подтверждается на примере описания к спорному патенту. состав, известный из источника 1 идентичен составу как в части соединений, так и в части количеств, представленных в источнике 1. также заявитель указывает на то, что признак стабилизатор не может быть рассмотрен как технический признак, непосредственно относящийся к композиции. среди прочего заявитель ссылается на заключение <anonymized> в.а., согласно которому в лекарственном препарате цитофлавин, регистрационное удостоверение р n 003135 01 от 21.11.2008 далее источник 3 использован каждый признак независимого пункта 1 формулы спорного патента. по мнению общества гротекс спорный патент не содержит никаких объективных данных, показывающих как необходимость проведения термической стабилизации, причем после проведения стерилизующей фильтрации, так и [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] необходимость введения стабилизатора, в частности, янтарной кислоты, и его влияние. заявитель также отмечает, что именно признак последовательность операций внесения янтарной кислоты способа получения композиции и определяет изобретение, но то, что янтарная кислота как таковая будет являться именно стабилизатором не вытекает и не показано в патенте. иными словами, в патенте не показано и не доказано, что янтарная кислота влияет на технический результат как таковая. в источнике 1 и источнике 3 указано на стабильность средства, содержащего янтарную кислоту, при двухлетнем хранении, в иных источниках также подтверждается, что различные кислоты, в том числе янтарная кислота, используются в качестве стабилизаторов композиций, содержащих различные нестабильные соединения, которые стабилизируются из за сдвига значения ph в кислую сторону. то, что те или иные композиции могут содержать стабилизатор, который представляет собой кислоту очевидно для специалиста в области техники. общество гротекс полагает, [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] необходимость введения стабилизатора, в частности, янтарной кислоты, и его влияние. заявитель также отмечает, что именно признак последовательность операций внесения янтарной кислоты способа получения композиции и определяет изобретение, но то, что янтарная кислота как таковая будет являться именно стабилизатором не вытекает и не показано в патенте. иными словами, в патенте не показано и не доказано, что янтарная кислота влияет на технический результат как таковая. в источнике 1 и источнике 3 указано на стабильность средства, содержащего янтарную кислоту, при двухлетнем хранении, в иных источниках также подтверждается, что различные кислоты, в том числе янтарная кислота, используются в качестве стабилизаторов композиций, содержащих различные нестабильные соединения, которые стабилизируются из за сдвига значения ph в кислую сторону. то, что те или иные композиции могут содержать стабилизатор, который представляет собой кислоту очевидно для специалиста в области техники. общество гротекс полагает, [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] что поскольку совокупность признаков, указанных в пункте 8 формулы патента, не обеспечивает достижение технического результата и промышленную применимость, в этой связи, простой известности признаков, достаточно для того, чтобы установить отсутствие изобретательского уровня. способ по независимому пункту 8 формулы патента n 30458 не соответствует изобретательскому уровню с учетом приведенных в патенте на изобретение ru 2 205 640 далее также источник 16 сведений об обеспечении стерильности фармакопейных лекарственных препаратов при температуре 121 c. роспатент в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя, а также законность и обоснованность принятого им решения. административный орган отмечает, что независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту не ограничен в части используемых кислот зависимые пункты 2, 3 формулы , а зависимые пункты 4 7 формулы содержат в себе определенные значения ph, представленные количественным интервалом. при этом как описание изобретения стр. 1, [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] что поскольку совокупность признаков, указанных в пункте 8 формулы патента, не обеспечивает достижение технического результата и промышленную применимость, в этой связи, простой известности признаков, достаточно для того, чтобы установить отсутствие изобретательского уровня. способ по независимому пункту 8 формулы патента n 30458 не соответствует изобретательскому уровню с учетом приведенных в патенте на изобретение ru 2 205 640 далее также источник 16 сведений об обеспечении стерильности фармакопейных лекарственных препаратов при температуре 121 c. роспатент в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя, а также законность и обоснованность принятого им решения. административный орган отмечает, что независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту не ограничен в части используемых кислот зависимые пункты 2, 3 формулы , а зависимые пункты 4 7 формулы содержат в себе определенные значения ph, представленные количественным интервалом. при этом как описание изобретения стр. 1, [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] абзац 1 , так и формула изобретения по спорному патенту содержат прямое указание назначения изобретения, выраженного в виде цитопротекторного действия , которое также известно из источника 1 для инъекционного лекарственного средства, выбранного патентообладателем в качестве ближайшего аналога изобретения. кроме того, исходя из сведений, содержащихся в описании к спорному патенту, изобретение по данному патенту уже создавалось с учетом всех знаний о средстве ближайшем аналоге , известном из источника 1. в связи с изложенным, по мнению <anonymized>а, вопреки доводам заявителя, в описании к спорному патенту содержатся сведения о средстве, относящемся к предшествующему уровню техники, которые дают представление специалисту о том, как может быть осуществлено изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле. <anonymized> отмечает, что ссылки заявителя на то, что признак стабилизатор не является техническим, также не обоснованы, поскольку необходимость включения стабилизатора в композицию по [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] абзац 1 , так и формула изобретения по спорному патенту содержат прямое указание назначения изобретения, выраженного в виде цитопротекторного действия , которое также известно из источника 1 для инъекционного лекарственного средства, выбранного патентообладателем в качестве ближайшего аналога изобретения. кроме того, исходя из сведений, содержащихся в описании к спорному патенту, изобретение по данному патенту уже создавалось с учетом всех знаний о средстве ближайшем аналоге , известном из источника 1. в связи с изложенным, по мнению <anonymized>а, вопреки доводам заявителя, в описании к спорному патенту содержатся сведения о средстве, относящемся к предшествующему уровню техники, которые дают представление специалисту о том, как может быть осуществлено изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле. <anonymized> отмечает, что ссылки заявителя на то, что признак стабилизатор не является техническим, также не обоснованы, поскольку необходимость включения стабилизатора в композицию по [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] спорному патенту вызвана поставленной патентообладателем задачей стабилизировать композицию при хранении и стерилизации с обеспечением минимизации риска микробной контаминации и снижением уровня содержания примесей в готовой лекарственной форме при сохранении биологической активности. поскольку в известном из источника 1 ближайшем аналоге в составе композиции стабилизатор не используется, розлив препарата является асептическим, в то время как в описании к спорному патенту совершенно ясно показано функциональное разделение кислоты на активное вещество и стабилизатор. следовательно, признак стабилизатор является техническим признаком и подлежит учету при анализе новизны оспариваемого изобретения. довод заявителя о том, что изобретение по независимому пункту формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности новизна , поскольку технические признаки водного раствора для внутривенного введения по спорному патенту и раствора, описанного в источнике 3, полностью совпадают содержат [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] спорному патенту вызвана поставленной патентообладателем задачей стабилизировать композицию при хранении и стерилизации с обеспечением минимизации риска микробной контаминации и снижением уровня содержания примесей в готовой лекарственной форме при сохранении биологической активности. поскольку в известном из источника 1 ближайшем аналоге в составе композиции стабилизатор не используется, розлив препарата является асептическим, в то время как в описании к спорному патенту совершенно ясно показано функциональное разделение кислоты на активное вещество и стабилизатор. следовательно, признак стабилизатор является техническим признаком и подлежит учету при анализе новизны оспариваемого изобретения. довод заявителя о том, что изобретение по независимому пункту формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности новизна , поскольку технические признаки водного раствора для внутривенного введения по спорному патенту и раствора, описанного в источнике 3, полностью совпадают содержат [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] семь идентичных соединений , а точечные значения количеств соединений, приведенные в источнике 3, попадают внутрь пределов значений, указанных в независимом пункте 1 формулы спорного патента, <anonymized> полагает необоснованными, поскольку в приведенном в возражении заявителя регистрационном удостоверении 3 приводится информация лишь о составе, имеющем фиксированные значения компонентов янтарной кислоты, никотинамида, инозина, рибофлавина мононуклеотида. однако, в источнике 3 отсутствуют указания на наличие в составе стабилизатора или каких либо пояснений о том, каким образом достигается стабилизация состава. также в источнике 3 не указаны допустимые пределы ph, в то время как в изобретении по спорному патенту зависимые пункты 4 7 формулы и описание указаны необходимые и достаточные сведения о качественных и количественных признаках композиции. кроме того, <anonymized> отмечает, что вопреки доводам заявителя, в спорном патенте представлены сведения, подтверждающие как необходимость проведения [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] семь идентичных соединений , а точечные значения количеств соединений, приведенные в источнике 3, попадают внутрь пределов значений, указанных в независимом пункте 1 формулы спорного патента, <anonymized> полагает необоснованными, поскольку в приведенном в возражении заявителя регистрационном удостоверении 3 приводится информация лишь о составе, имеющем фиксированные значения компонентов янтарной кислоты, никотинамида, инозина, рибофлавина мононуклеотида. однако, в источнике 3 отсутствуют указания на наличие в составе стабилизатора или каких либо пояснений о том, каким образом достигается стабилизация состава. также в источнике 3 не указаны допустимые пределы ph, в то время как в изобретении по спорному патенту зависимые пункты 4 7 формулы и описание указаны необходимые и достаточные сведения о качественных и количественных признаках композиции. кроме того, <anonymized> отмечает, что вопреки доводам заявителя, в спорном патенте представлены сведения, подтверждающие как необходимость проведения [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] термической стабилизации композиции, так и необходимость введения стабилизатора. третье лицо в письменных пояснениях отмечает, что как описание, так и формула изобретения по патенту содержат прямое указание назначения изобретения, выраженного в виде цитопротекторного действия . вопреки доводам заявителя, формула, содержащаяся в независимом пункте 1 патента, не содержит такого признака как ph. данный факт признан в заявлении. патентообладатель отмечает, что при стерилизации 116 1 с термическая стабилизация фармацевтически приемлемыми карбоновыми кислотами и неорганическими кислотами достигается при ph 5,5 и выше и это однозначно показано в таблице 3. учитывая изложенное, заявителем не представлено доводов, позволяющих признать группу изобретений по патенту не соответствующей условию патентоспособности промышленная применимость . патентообладатель полагает, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 изобретения по спорному патенту, соответствует условию патентоспособности новизна . [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] термической стабилизации композиции, так и необходимость введения стабилизатора. третье лицо в письменных пояснениях отмечает, что как описание, так и формула изобретения по патенту содержат прямое указание назначения изобретения, выраженного в виде цитопротекторного действия . вопреки доводам заявителя, формула, содержащаяся в независимом пункте 1 патента, не содержит такого признака как ph. данный факт признан в заявлении. патентообладатель отмечает, что при стерилизации 116 1 с термическая стабилизация фармацевтически приемлемыми карбоновыми кислотами и неорганическими кислотами достигается при ph 5,5 и выше и это однозначно показано в таблице 3. учитывая изложенное, заявителем не представлено доводов, позволяющих признать группу изобретений по патенту не соответствующей условию патентоспособности промышленная применимость . патентообладатель полагает, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 изобретения по спорному патенту, соответствует условию патентоспособности новизна . [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] в соответствии с независимым пунктом 1 формулы изобретения отличительным признаком является наличие стабилизатора. в предшествующем уровне техники не выявлены все признаки, указанные в пункте 1 формулы изобретения. изложенное свидетельствует о том, что указанное изобретение соответствует условию патентоспособности новизна . в данном случае, по мнению третьего лица, стабилизатор фармацевтически приемлемая карбоновая кислота, в том числе и янтарная не является техническим результатом. стабилизатор является полноправным компонентом композиции и имеет конкретные пределы его содержания. именно термо и фотостабильность являются результатом внесения стабилизатора, а не свойством композиции. патентообладатель отмечает, что источник 3 является одним из источников, известных из уровня техники. наличие указанного источника не порочит достигаемый изобретением по спорному патенту технический результат. отличительным признаком изобретения по спорному патенту от ближайшего аналога по источнику 1, является [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] в соответствии с независимым пунктом 1 формулы изобретения отличительным признаком является наличие стабилизатора. в предшествующем уровне техники не выявлены все признаки, указанные в пункте 1 формулы изобретения. изложенное свидетельствует о том, что указанное изобретение соответствует условию патентоспособности новизна . в данном случае, по мнению третьего лица, стабилизатор фармацевтически приемлемая карбоновая кислота, в том числе и янтарная не является техническим результатом. стабилизатор является полноправным компонентом композиции и имеет конкретные пределы его содержания. именно термо и фотостабильность являются результатом внесения стабилизатора, а не свойством композиции. патентообладатель отмечает, что источник 3 является одним из источников, известных из уровня техники. наличие указанного источника не порочит достигаемый изобретением по спорному патенту технический результат. отличительным признаком изобретения по спорному патенту от ближайшего аналога по источнику 1, является [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] наличие стабилизатора, представленного в виде фармацевтически приемлемой органической карбоновой кислоты или неорганической кислоты в указанных количествах. учитывая изложенное, в первом независимом пункте формулы изобретения правомерно указан отличительный признак, при описании которого использованы качественные и количественные характеристики. дополнительно третье лицо отмечает, что в качестве отличительного признака формулы изобретения указано наличие стабилизатора, который представляет собой фармацевтически приемлемую органическую карбоновую кислоту или неорганическую кислоту в определенных количествах, а именно 0,024 2,297 мас. 94. кроме того, патентообладатель расценивает поведение заявителя как непоследовательное и противоречивое, подчеркивает, что при подаче возражения заявитель не ставил под сомнение возможность достижения изобретением заявленного технического результата, заявитель дополняет изначально поданное возражение новыми доводами основаниями . таким образом, по мнению общества [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] наличие стабилизатора, представленного в виде фармацевтически приемлемой органической карбоновой кислоты или неорганической кислоты в указанных количествах. учитывая изложенное, в первом независимом пункте формулы изобретения правомерно указан отличительный признак, при описании которого использованы качественные и количественные характеристики. дополнительно третье лицо отмечает, что в качестве отличительного признака формулы изобретения указано наличие стабилизатора, который представляет собой фармацевтически приемлемую органическую карбоновую кислоту или неорганическую кислоту в определенных количествах, а именно 0,024 2,297 мас. 94. кроме того, патентообладатель расценивает поведение заявителя как непоследовательное и противоречивое, подчеркивает, что при подаче возражения заявитель не ставил под сомнение возможность достижения изобретением заявленного технического результата, заявитель дополняет изначально поданное возражение новыми доводами основаниями . таким образом, по мнению общества [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] нтфф полисан , в возражении не представлено доводов, позволяющих признать группу изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 8 формулы оспариваемого патента, не соответствующей условию патентоспособности изобретательский уровень . в последующем в письменных пояснениях общество гротекс указывает, что в отзыве <anonymized> признает, неустойчивость композиции к свету, и при этом делает некорректный вывод о том, что лекарственные композиции цитопротекторного действия согласно изобретению стабильны и пригодны для внутривенного введения. заявитель подчеркивает, что последовательность операций никак не отражена в пункте 8 формулы спорного патента, в котором указано просто на растворение компонентов в воде с последующей стерилизующей фильтрацией, без каких либо разделений на последовательность растворения. заявителя ссылается на то, что <anonymized> не указал никаких конкретных мест в описании спорного патента, в которых бы содержались конкретные сведения о микробной контаминации для композиции, [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] нтфф полисан , в возражении не представлено доводов, позволяющих признать группу изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 8 формулы оспариваемого патента, не соответствующей условию патентоспособности изобретательский уровень . в последующем в письменных пояснениях общество гротекс указывает, что в отзыве <anonymized> признает, неустойчивость композиции к свету, и при этом делает некорректный вывод о том, что лекарственные композиции цитопротекторного действия согласно изобретению стабильны и пригодны для внутривенного введения. заявитель подчеркивает, что последовательность операций никак не отражена в пункте 8 формулы спорного патента, в котором указано просто на растворение компонентов в воде с последующей стерилизующей фильтрацией, без каких либо разделений на последовательность растворения. заявителя ссылается на то, что <anonymized> не указал никаких конкретных мест в описании спорного патента, в которых бы содержались конкретные сведения о микробной контаминации для композиции, [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] которая выбрана в патенте для сравнения и композиции по патенту снижении концентрации активных компонентов до несоответствия критерию приемлемости при обычной и даже повышенной температуре наличии не идентифицированных примесей в количестве, превышающем критерий приемлемости при обычной температуре. таким образом, по мнению заявителя, <anonymized> не опроверг довод о том, что спорный патент фактически содержит, никаких объективных данных, показывающих как необходимость проведения термической стабилизации как таковой, причем после проведения стерилизующей фильтрации, так и необходимость введения стабилизатора и влияние непосредственно стабилизатора, в том числе в том случае, когда кислота, представляет собой янтарную кислоту. более того, заявитель указывает на то, что источник 3, описывает препарат цитофлавин , который разрешен для продажи <anonymized>, то есть, это уже означает, что он прошел все возможные исследования, в том числе и на предмет, его стабильности, и он соответствует, всем нормам, [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] которая выбрана в патенте для сравнения и композиции по патенту снижении концентрации активных компонентов до несоответствия критерию приемлемости при обычной и даже повышенной температуре наличии не идентифицированных примесей в количестве, превышающем критерий приемлемости при обычной температуре. таким образом, по мнению заявителя, <anonymized> не опроверг довод о том, что спорный патент фактически содержит, никаких объективных данных, показывающих как необходимость проведения термической стабилизации как таковой, причем после проведения стерилизующей фильтрации, так и необходимость введения стабилизатора и влияние непосредственно стабилизатора, в том числе в том случае, когда кислота, представляет собой янтарную кислоту. более того, заявитель указывает на то, что источник 3, описывает препарат цитофлавин , который разрешен для продажи <anonymized>, то есть, это уже означает, что он прошел все возможные исследования, в том числе и на предмет, его стабильности, и он соответствует, всем нормам, [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] например, в части, содержания активных соединений и примесей, что, по нашему мнению, ясно говорит для специалиста о том, что <anonymized> натрия, инозин и никотинамид не претерпевают каких либо значительных изменений, выходящих за рамки разрешенных изменений. заявитель подчеркивает, что источник 1, не только описывает присутствие янтарной кислоты, но и содержит данные по стабильности, а также, демонстрирует изменение стабильности в зависимости от изменения значения ph. для специалиста очевидно, что смещение ph в кислую зону положительно влияет на стабильность, но только до определенных значений ph. причем определенные значения ph в источнике 1 и спорном патенте совпадают. в порядке статьи 87.1 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> в судебном заседании от 12.07.02022 принял участие советник суда по интеллектуальным правам <anonymized>. специалист ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. на вопрос о том, описывают ли примеры из таблиц 2 9 патента [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] например, в части, содержания активных соединений и примесей, что, по нашему мнению, ясно говорит для специалиста о том, что <anonymized> натрия, инозин и никотинамид не претерпевают каких либо значительных изменений, выходящих за рамки разрешенных изменений. заявитель подчеркивает, что источник 1, не только описывает присутствие янтарной кислоты, но и содержит данные по стабильности, а также, демонстрирует изменение стабильности в зависимости от изменения значения ph. для специалиста очевидно, что смещение ph в кислую зону положительно влияет на стабильность, но только до определенных значений ph. причем определенные значения ph в источнике 1 и спорном патенте совпадают. в порядке статьи 87.1 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> в судебном заседании от 12.07.02022 принял участие советник суда по интеллектуальным правам <anonymized>. специалист ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. на вопрос о том, описывают ли примеры из таблиц 2 9 патента [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] возможность применения композиции в виде лекарственного средства цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения адекватных моделях, специалист указал, что никаких данных на моделях, описывающих внутривенное введение композиции по изобретению патент не содержит. при ответе на соответствующие вопросы суда специалист <anonymized>. указал, что несмотря на признак стабилизатор который представляет собой фармацевтический приемлемую органическую карбоновый кислоту или неорганическую кислоту состав по патенту и источнику 1 не отличаются, и в качественном, и в количественном отношении. при ответе на вопрос суда об очевидности использования кислот в качестве стабилизатора относительно источников, представленных в заявлении, специалист <anonymized>. подтвердил очевидность такого использования, в том числе и на том основании, что в источнике 1 уже используется янтарная кислота, в очень большом количестве и она и гидроксид натрия уже стабилизируют композицию. <anonymized>. также [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] возможность применения композиции в виде лекарственного средства цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения адекватных моделях, специалист указал, что никаких данных на моделях, описывающих внутривенное введение композиции по изобретению патент не содержит. при ответе на соответствующие вопросы суда специалист <anonymized>. указал, что несмотря на признак стабилизатор который представляет собой фармацевтический приемлемую органическую карбоновый кислоту или неорганическую кислоту состав по патенту и источнику 1 не отличаются, и в качественном, и в количественном отношении. при ответе на вопрос суда об очевидности использования кислот в качестве стабилизатора относительно источников, представленных в заявлении, специалист <anonymized>. подтвердил очевидность такого использования, в том числе и на том основании, что в источнике 1 уже используется янтарная кислота, в очень большом количестве и она и гидроксид натрия уже стабилизируют композицию. <anonymized>. также [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] указал на то, что данные из таблицы 1 при температурах 100 и 110 оc показывают, что количество активных соединений уже входит в предел по безопасности, определенный в самом патенте. специалист при ответе на соответствующий вопрос на то, что он не видит причин, которые объяснили бы необходимость проведения термической стерилизации, так как асептическая стерилизация обеспечивает необходимую защиту. также специалист <anonymized>. при ответе на вопрос о влиянии стабилизатора как такового, указал на то, что с учетом того, что для композиции, содержащей изначально большое количество янтарной кислоты, введения очень мизерного количества янтарной кислоты или какой либо другой кислоты, не может каким либо образом повлиять на технический результат. общество гротекс в своей письменной позиции пояснило, что специалист четко подтвердил, что все технические признаки соединения и количества раскрыты в источнике 1 и пункт 1 спорного патента не содержит никаких новых соединений в случае варианта, когда кислота [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] указал на то, что данные из таблицы 1 при температурах 100 и 110 оc показывают, что количество активных соединений уже входит в предел по безопасности, определенный в самом патенте. специалист при ответе на соответствующий вопрос на то, что он не видит причин, которые объяснили бы необходимость проведения термической стерилизации, так как асептическая стерилизация обеспечивает необходимую защиту. также специалист <anonymized>. при ответе на вопрос о влиянии стабилизатора как такового, указал на то, что с учетом того, что для композиции, содержащей изначально большое количество янтарной кислоты, введения очень мизерного количества янтарной кислоты или какой либо другой кислоты, не может каким либо образом повлиять на технический результат. общество гротекс в своей письменной позиции пояснило, что специалист четко подтвердил, что все технические признаки соединения и количества раскрыты в источнике 1 и пункт 1 спорного патента не содержит никаких новых соединений в случае варианта, когда кислота [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] является янтарной кислотой, что говорит об отсутствии новизны . также заявитель отмечает, что специалист <anonymized>. подтвердил, что способ по пункту 8 не соответствует способу, раскрытому в примерах, так как не содержит порядок стадий, раскрытый в примерах, то есть, не может привести к получению композиции, заявленной в пункте 1. таким образом, специалист <anonymized>., по мнению заявителя, подтвердил отсутствие промышленной применимости как пункта 1, так и пункта 8 спорного патента. заявитель отмечает, что специалист <anonymized>. подтвердил фактически все доводы, изложенные в заявлении в части отсутствия изобретательского уровня . в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. представители третьего лица и роспатента просили отказать в удовлетворении требований общества гротекс . как следует из материалов дела, евразийский патент n 030458 на группу изобретений лекарственная композиция цитопротекторного действия в виде водного раствора для [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] является янтарной кислотой, что говорит об отсутствии новизны . также заявитель отмечает, что специалист <anonymized>. подтвердил, что способ по пункту 8 не соответствует способу, раскрытому в примерах, так как не содержит порядок стадий, раскрытый в примерах, то есть, не может привести к получению композиции, заявленной в пункте 1. таким образом, специалист <anonymized>., по мнению заявителя, подтвердил отсутствие промышленной применимости как пункта 1, так и пункта 8 спорного патента. заявитель отмечает, что специалист <anonymized>. подтвердил фактически все доводы, изложенные в заявлении в части отсутствия изобретательского уровня . в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. представители третьего лица и роспатента просили отказать в удовлетворении требований общества гротекс . как следует из материалов дела, евразийский патент n 030458 на группу изобретений лекарственная композиция цитопротекторного действия в виде водного раствора для [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] внутривенного введения и способ ее получения был выдан по заявке еа n 201700226 с приоритетом от 23.05.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества <anonymized> . спорный патент действует на территории <anonymized> со следующей формулой изобретения 1. лекарственная композиция цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения, содержащая инозин, никотинамид, рибофлавина мононуклеотид натрия, янтарную кислоту, меглюмин и натрия гидроксид, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит стабилизатор, который представляет собой фармацевтически приемлемую органическую карбоновую кислоту или неорганическую кислоту при следующем соотношении компонентов, мас. янтарная ютслота 8,91 11,92 инозин 1,80 2,20 никотинамид 0,90 1, 10 рибофлавина мононуклеотид натрия 0, 18 0,22 мегшомин 14,87 18,17 натрия гидроксид 3,07 3,75 стабилизатор 0,024 2,297 вода для инъекций до 100,0. 2. лекарственная композиция по п. 1, где фармацевтически приемлемая [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] внутривенного введения и способ ее получения был выдан по заявке еа n 201700226 с приоритетом от 23.05.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества <anonymized> . спорный патент действует на территории <anonymized> со следующей формулой изобретения 1. лекарственная композиция цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения, содержащая инозин, никотинамид, рибофлавина мононуклеотид натрия, янтарную кислоту, меглюмин и натрия гидроксид, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит стабилизатор, который представляет собой фармацевтически приемлемую органическую карбоновую кислоту или неорганическую кислоту при следующем соотношении компонентов, мас. янтарная ютслота 8,91 11,92 инозин 1,80 2,20 никотинамид 0,90 1, 10 рибофлавина мононуклеотид натрия 0, 18 0,22 мегшомин 14,87 18,17 натрия гидроксид 3,07 3,75 стабилизатор 0,024 2,297 вода для инъекций до 100,0. 2. лекарственная композиция по п. 1, где фармацевтически приемлемая [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] органическая карбоновая кислота выбрана из ряда этановая кислота, 2 гидроксибутандиовая кислота, 2 гидрокси 1,2,3 пропантрикарбоновая кислота, бутандиовая кислота, трансбутендиовая кислота, 2,3 дигидроксибутандиовая кислота, 2 гидроксипропановая кислота. 3. лекарственная композиция по п. 1, где фармацевтически приемлемая неорганическая кислота выбрана из ряда соляная, фосфорная, серная. 4. лекарственная композиция по п. 2, где содержание выбранной органической карбоновой кислоты составляет 0,040 2,287 мас. при <anonymized> 5,5 7,0. 5. лекарственная композиция по п. 2, где содержание выбранной органической карбоновой кислоты составляет 0,040 1,452 мас. при <anonymized> 5,8 7,0. 6. лекарственная композиция по п. 3, где содержание выбранной неорганической кислоты составляет 0,024 2,297 мас. при <anonymized> 5,5 7,0. 7. лекарственная композиция по п. 3, где содержание выбранной неорганической кислоты составляет 0,024 1,388 мас. при <anonymized> 5,8 7,0. 8. способ получения лекарственной композиции по любому из <anonymized>. 1 7 путем растворения [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] органическая карбоновая кислота выбрана из ряда этановая кислота, 2 гидроксибутандиовая кислота, 2 гидрокси 1,2,3 пропантрикарбоновая кислота, бутандиовая кислота, трансбутендиовая кислота, 2,3 дигидроксибутандиовая кислота, 2 гидроксипропановая кислота. 3. лекарственная композиция по п. 1, где фармацевтически приемлемая неорганическая кислота выбрана из ряда соляная, фосфорная, серная. 4. лекарственная композиция по п. 2, где содержание выбранной органической карбоновой кислоты составляет 0,040 2,287 мас. при <anonymized> 5,5 7,0. 5. лекарственная композиция по п. 2, где содержание выбранной органической карбоновой кислоты составляет 0,040 1,452 мас. при <anonymized> 5,8 7,0. 6. лекарственная композиция по п. 3, где содержание выбранной неорганической кислоты составляет 0,024 2,297 мас. при <anonymized> 5,5 7,0. 7. лекарственная композиция по п. 3, где содержание выбранной неорганической кислоты составляет 0,024 1,388 мас. при <anonymized> 5,8 7,0. 8. способ получения лекарственной композиции по любому из <anonymized>. 1 7 путем растворения [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] компонентов в воде с последующей стерилизующей фильтрацией, отличающийся тем, что дополнительно проводят термическую стерилизацию раствора при температуре 100 116 оc . в <anonymized> от общества гротеск 20.07.2021 поступило возражение против действия на территории <anonymized> спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности промышленная применимость , новизна независимый пункт 1 формулы , изобретательский уровень на основании следующих материалов евразийский патент на изобретение n 001099 химическая энциклопедия, науч. изд во большая российская энциклопедия , м., т. 5, 1998 далее источник 2 сведения из государственного реестра лекарственных средств о лекарственном препарате цитофлавин, регистрационное удостоверение pn 003135 01 от 21.11.2008 источник 3 сведения об уксусной кислоте источник 4 , яблочной кислоте источник 5 , лимонной кислоте источник 6 , фумаровой кислоте источник 7 , винной кислоте источник 8 , молочной кислоте [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] компонентов в воде с последующей стерилизующей фильтрацией, отличающийся тем, что дополнительно проводят термическую стерилизацию раствора при температуре 100 116 оc . в <anonymized> от общества гротеск 20.07.2021 поступило возражение против действия на территории <anonymized> спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности промышленная применимость , новизна независимый пункт 1 формулы , изобретательский уровень на основании следующих материалов евразийский патент на изобретение n 001099 химическая энциклопедия, науч. изд во большая российская энциклопедия , м., т. 5, 1998 далее источник 2 сведения из государственного реестра лекарственных средств о лекарственном препарате цитофлавин, регистрационное удостоверение pn 003135 01 от 21.11.2008 источник 3 сведения об уксусной кислоте источник 4 , яблочной кислоте источник 5 , лимонной кислоте источник 6 , фумаровой кислоте источник 7 , винной кислоте источник 8 , молочной кислоте [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] источник 9 , никотинамиде источник 14 , взятых в сети интернет на сайте <anonymized> ru.wikipedia.org . патент ru 2205640, дата публикации 10.06.2003 далее источник 10 патент ru 2380089, дата публикации 27.01.2010 далее источник 11 мв. <anonymized>, <anonymized>. <anonymized>, с.а. гонян разработка и изучение стабильности инфузионной формы ципрофлоксацина гидрохлорида , пятигорская гос. фарм. акад., химико фармацевтический ж., т. 37, n 2, 2003 далее источник 12 патент ru 2073465, дата публикации 20.02.1997 далее источник 13 iqbal ahmad et al. nicotinamide on the photolysis of riboflavin in aqueous solution h sci. <anonymized>. 2016, <anonymized>. 84, n 2, р. 289 303, с переводом на русский язык релевантных частей далее источник 15 фармакопея <anonymized>, usp29, в двух томах, т. 2, изд. группа гэотар <anonymized> , м., 2009 далее источник 16 . решением <anonymized> от 27.012022 в удовлетворении возражения заявителя от 20.07.2021 было отказано, действие евразийского патента еа n 30458 на территории <anonymized> было оставлено в силе. не [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] источник 9 , никотинамиде источник 14 , взятых в сети интернет на сайте <anonymized> ru.wikipedia.org . патент ru 2205640, дата публикации 10.06.2003 далее источник 10 патент ru 2380089, дата публикации 27.01.2010 далее источник 11 мв. <anonymized>, <anonymized>. <anonymized>, с.а. гонян разработка и изучение стабильности инфузионной формы ципрофлоксацина гидрохлорида , пятигорская гос. фарм. акад., химико фармацевтический ж., т. 37, n 2, 2003 далее источник 12 патент ru 2073465, дата публикации 20.02.1997 далее источник 13 iqbal ahmad et al. nicotinamide on the photolysis of riboflavin in aqueous solution h sci. <anonymized>. 2016, <anonymized>. 84, n 2, р. 289 303, с переводом на русский язык релевантных частей далее источник 15 фармакопея <anonymized>, usp29, в двух томах, т. 2, изд. группа гэотар <anonymized> , м., 2009 далее источник 16 . решением <anonymized> от 27.012022 в удовлетворении возражения заявителя от 20.07.2021 было отказано, действие евразийского патента еа n 30458 на территории <anonymized> было оставлено в силе. не [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] согласившись с ненормативным правовым актом, заявитель обратился в суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] согласившись с ненормативным правовым актом, заявитель обратился в суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 гражданского кодекса <anonymized> далее <anonymized> <anonymized> и статьей 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом <anonymized> , которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 гражданского кодекса <anonymized> далее <anonymized> <anonymized> и статьей 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом <anonymized> , которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом пункт 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . установленный законом срок заявителем соблюден. в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом пункт 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . установленный законом срок заявителем соблюден. в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. полномочия <anonymized> установлены частью 4 гк <anonymized> и положением о федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением правительства <anonymized> от 21.03.2012 n 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию <anonymized>. таким образом, оспариваемое решение принято <anonymized> в пределах своей компетенции. согласно пункту 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> и пункту 138 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n 10 о применении части четвертой гражданского кодекса [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. полномочия <anonymized> установлены частью 4 гк <anonymized> и положением о федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением правительства <anonymized> от 21.03.2012 n 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию <anonymized>. таким образом, оспариваемое решение принято <anonymized> в пределах своей компетенции. согласно пункту 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> и пункту 138 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n 10 о применении части четвертой гражданского кодекса [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] <anonymized> далее постановление n 10 , основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий 1 нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя 2 несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. при этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным. также из пункта 136 постановления n 10 следует, что при [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] <anonymized> далее постановление n 10 , основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий 1 нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя 2 несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. при этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным. также из пункта 136 постановления n 10 следует, что при [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления. согласно пункту 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной административным советом евразийской патентной организации 01.12.1995 далее патентная инструкция проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня осуществляется на дату подачи евразийской заявки, а при испрашивании приоритета на дату [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления. согласно пункту 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной административным советом евразийской патентной организации 01.12.1995 далее патентная инструкция проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня осуществляется на дату подачи евразийской заявки, а при испрашивании приоритета на дату [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] приоритета. с учетом даты подачи международной заявки, на основании которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений по указанному патенту включает евразийскую патентную конвенцию заключена в <anonymized> 09.09.1994 , <anonymized> <anonymized> законом от 01.06.1995 n 85 фз и вступила в силу для <anonymized> с 27.09.1995 далее конвенция и патентную инструкцию. в соответствии со статьей 6 конвенции евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. согласно пункту 1 статьи 13 конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей конвенции и патентной инструкции. решение имеет силу лишь на территории договаривающегося государства. в соответствии с пунктом 1 правила 54 [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] приоритета. с учетом даты подачи международной заявки, на основании которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений по указанному патенту включает евразийскую патентную конвенцию заключена в <anonymized> 09.09.1994 , <anonymized> <anonymized> законом от 01.06.1995 n 85 фз и вступила в силу для <anonymized> с 27.09.1995 далее конвенция и патентную инструкцию. в соответствии со статьей 6 конвенции евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. согласно пункту 1 статьи 13 конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей конвенции и патентной инструкции. решение имеет силу лишь на территории договаривающегося государства. в соответствии с пунктом 1 правила 54 [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] патентной инструкции евразийский патент может быть признан недействительным на территории договаривающегося государства на основании процессуальных норм его национального законодательства полностью или частично, в течение всего срока его действия, в случаях неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия охраняемого им изобретения условиям патентоспособности, установленным евразийской патентной конвенции и инструкцией наличия в формуле изобретения признаков, отсутствующих в первоначальных материалах евразийской заявки. согласно пункту 1 правила 3 патентной инструкции изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности. изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] патентной инструкции евразийский патент может быть признан недействительным на территории договаривающегося государства на основании процессуальных норм его национального законодательства полностью или частично, в течение всего срока его действия, в случаях неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия охраняемого им изобретения условиям патентоспособности, установленным евразийской патентной конвенции и инструкцией наличия в формуле изобретения признаков, отсутствующих в первоначальных материалах евразийской заявки. согласно пункту 1 правила 3 патентной инструкции изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности. изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] евразийской заявки, а если испрошен приоритет, до даты ее приоритета. в силу пункта 1 правила 11 патентной инструкции евразийская заявка должна раскрывать сущность изобретения достаточно ясно и полно, чтобы изобретение могло быть осуществлено специалистом. согласно статье 10 евразийской патентной конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения. описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения. в соответствии с пунктом 3 правила 12 патентной инструкции толкование формулы изобретения заключается не только в преодолении ее неясных или неопределенных положений, но и в установлении ее полного и действительного содержания. при этом исключаются крайности как буквального ограничительного толкования формулы изобретения, так и расширительной ее интерпретации с учетом всего описания и чертежей в целях выявления общей изобретательской идеи . как указано в пункте 2 правила 47 патентной инструкции при проверке соответствия [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] евразийской заявки, а если испрошен приоритет, до даты ее приоритета. в силу пункта 1 правила 11 патентной инструкции евразийская заявка должна раскрывать сущность изобретения достаточно ясно и полно, чтобы изобретение могло быть осуществлено специалистом. согласно статье 10 евразийской патентной конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения. описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения. в соответствии с пунктом 3 правила 12 патентной инструкции толкование формулы изобретения заключается не только в преодолении ее неясных или неопределенных положений, но и в установлении ее полного и действительного содержания. при этом исключаются крайности как буквального ограничительного толкования формулы изобретения, так и расширительной ее интерпретации с учетом всего описания и чертежей в целях выявления общей изобретательской идеи . как указано в пункте 2 правила 47 патентной инструкции при проверке соответствия [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] изобретения условию патентоспособности промышленная применимость устанавливаются наличие в материалах евразийской заявки указания на назначение заявленного изобретения наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения. по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности промышленная применимость роспатентом было установлено следующее. объектами группы изобретений по спорному патенту являются лекарственная композиция независимый пункт 1 формулы способ получения лекарственной композиции по любому из п. 1 7 формулы независимый пункт 8 формулы . при этом как описание, так и формула изобретения по спорному патенту содержат прямое указание назначения изобретения, выраженного в виде цитопротекторного действия , которое также [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] изобретения условию патентоспособности промышленная применимость устанавливаются наличие в материалах евразийской заявки указания на назначение заявленного изобретения наличие в материалах евразийской заявки или источниках информации, относящихся к предшествующему уровню техники, сведений о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения. по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности промышленная применимость роспатентом было установлено следующее. объектами группы изобретений по спорному патенту являются лекарственная композиция независимый пункт 1 формулы способ получения лекарственной композиции по любому из п. 1 7 формулы независимый пункт 8 формулы . при этом как описание, так и формула изобретения по спорному патенту содержат прямое указание назначения изобретения, выраженного в виде цитопротекторного действия , которое также [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] известно из источника 1 для инъекционного лекарственного средства, выбранного ближайшим аналогом. сведения, представленные в патенте, позволяют специалисту в данной области техники осуществить изобретение во всем объеме формулы изобретения по спорному патенту. таким образом, <anonymized> посчитал, что в возражении не представлено доводов, позволяющих признать группу изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности промышленная применимость . несогласие с выводом <anonymized>а о соответствии группы изобретений по патенту n 30458 условию патентоспособности промышленная применимость заявитель выражает в том, что, по его мнению, в описании к спорному патенту отсутствуют средства и методы, показывающие возможность осуществления изобретения, либо ссылка на источник информации, общедоступный на дату приоритета изобретения, где они описаны. как полагает заявитель, все примеры и описания к спорному патенту не показывают возможность применения композиции в виде лекарственного [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] известно из источника 1 для инъекционного лекарственного средства, выбранного ближайшим аналогом. сведения, представленные в патенте, позволяют специалисту в данной области техники осуществить изобретение во всем объеме формулы изобретения по спорному патенту. таким образом, <anonymized> посчитал, что в возражении не представлено доводов, позволяющих признать группу изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности промышленная применимость . несогласие с выводом <anonymized>а о соответствии группы изобретений по патенту n 30458 условию патентоспособности промышленная применимость заявитель выражает в том, что, по его мнению, в описании к спорному патенту отсутствуют средства и методы, показывающие возможность осуществления изобретения, либо ссылка на источник информации, общедоступный на дату приоритета изобретения, где они описаны. как полагает заявитель, все примеры и описания к спорному патенту не показывают возможность применения композиции в виде лекарственного [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] средства цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения на адекватных моделях при любых кислотах и значениях ph. заявитель считает, что оспариваемое изобретение не может применяться в здравоохранении, поскольку при кислых значениях ph, например, 5,7 и ниже, осуществление изобретения невозможно. суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту не ограничен в части используемых кислот зависимые пункты 2, 3 формулы , а зависимые пункты 4 7 формулы содержат в себе определенные значения ph, представленные количественным интервалом. как описание изобретения, так и формула изобретения по спорному патенту содержат прямое указание назначения изобретения, выраженного в виде цитопротекторного действия , которое также известно из источника 1 для инъекционного лекарственного средства, выбранного патентообладателем в качестве ближайшего аналога изобретения. кроме того, исходя из сведений, содержащихся в описании к [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] средства цитопротекторного действия в виде водного раствора для внутривенного введения на адекватных моделях при любых кислотах и значениях ph. заявитель считает, что оспариваемое изобретение не может применяться в здравоохранении, поскольку при кислых значениях ph, например, 5,7 и ниже, осуществление изобретения невозможно. суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту не ограничен в части используемых кислот зависимые пункты 2, 3 формулы , а зависимые пункты 4 7 формулы содержат в себе определенные значения ph, представленные количественным интервалом. как описание изобретения, так и формула изобретения по спорному патенту содержат прямое указание назначения изобретения, выраженного в виде цитопротекторного действия , которое также известно из источника 1 для инъекционного лекарственного средства, выбранного патентообладателем в качестве ближайшего аналога изобретения. кроме того, исходя из сведений, содержащихся в описании к [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] патенту n 30458, изобретение по патенту n 30458 уже создавалось с учетом всех знаний о средстве ближайшем аналоге . при названных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, в описании к спорному патенту содержатся сведения о средстве, относящемся к предшествующему уровню техники, которые дают представление специалисту о том, как может быть осуществлено изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле. в свою очередь, правомерность использования признаков, выраженных в формуле оспариваемого патента общим понятием и альтернативой, подтверждается примерами 2 81, что позволяет специалисту в области техники осуществить изобретение во всем объеме формулы изобретения по спорному патенту. более того, заявитель сам указывает, что все примеры и таблицы 2 9, содержащиеся в описании к патенту n 30458, касаются объема признаков, приведенных в пунктах 2 7 формулы спорного патента, то есть дают конкретные указания на то, как может быть осуществлено изобретение. что касается доводов заявителя о [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] патенту n 30458, изобретение по патенту n 30458 уже создавалось с учетом всех знаний о средстве ближайшем аналоге . при названных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, в описании к спорному патенту содержатся сведения о средстве, относящемся к предшествующему уровню техники, которые дают представление специалисту о том, как может быть осуществлено изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле. в свою очередь, правомерность использования признаков, выраженных в формуле оспариваемого патента общим понятием и альтернативой, подтверждается примерами 2 81, что позволяет специалисту в области техники осуществить изобретение во всем объеме формулы изобретения по спорному патенту. более того, заявитель сам указывает, что все примеры и таблицы 2 9, содержащиеся в описании к патенту n 30458, касаются объема признаков, приведенных в пунктах 2 7 формулы спорного патента, то есть дают конкретные указания на то, как может быть осуществлено изобретение. что касается доводов заявителя о [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] токсичности средства по спорному патенту, то в его описании приведены необходимые и достаточные данные токсикологических характеристик опыт 4, острая токсичность композиции в сравнении с выбранным патентообладателем ближайшим аналогом источник 1. в опыте 4 на странице 10 описания к спорному патенту показано, что состав показывает повышенную безопасность за счет снижения количества примесей. поскольку во всем диапазоне ph от 5,5 до 7,0 не наблюдалось значимых различий по снижению количества активных веществ при изучении термической стабильности, то выбор композиции с ph 6,7 обоснован тем, что она является более близкой к физиологическому значению ph крови, и данное не означает, что использование композиции с другим ph, отличным от 6,7, невозможно. например, при ph 5,5 и 5,7, вопреки позиции заявителя, осуществление изобретения возможно, но при этом объем введения препарата с такой композицией весьма ограничен или внутривенное введение следует проводить медленно капельно. более того, допустимые [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] токсичности средства по спорному патенту, то в его описании приведены необходимые и достаточные данные токсикологических характеристик опыт 4, острая токсичность композиции в сравнении с выбранным патентообладателем ближайшим аналогом источник 1. в опыте 4 на странице 10 описания к спорному патенту показано, что состав показывает повышенную безопасность за счет снижения количества примесей. поскольку во всем диапазоне ph от 5,5 до 7,0 не наблюдалось значимых различий по снижению количества активных веществ при изучении термической стабильности, то выбор композиции с ph 6,7 обоснован тем, что она является более близкой к физиологическому значению ph крови, и данное не означает, что использование композиции с другим ph, отличным от 6,7, невозможно. например, при ph 5,5 и 5,7, вопреки позиции заявителя, осуществление изобретения возможно, но при этом объем введения препарата с такой композицией весьма ограничен или внутривенное введение следует проводить медленно капельно. более того, допустимые [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] значения ph зависят от дозы препарата, то есть чем выше применяемая доза, тем ближе к физиологическому значению раствор следует использовать. таким образом, в описании к спорному патенту содержится как указание на назначение изобретения, так и сведения о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения. довод заявителя о том, что при указанной в способе по независимому пункту 8 формулы спорного патента температуре 116 оc не будет достигаться критерий приемлемости, и, следовательно, лекарственная форма или раствор не пригодны для внутривенного введения, также несостоятелен ввиду следующего. согласно приведенным в описании к спорному патенту сведениям страницы 8 10 описания при температуре стерилизации 116 оc и ph 5,5 образцы были стабильными, и только после дальнейшего испытания на устойчивость к свету произошло разложение образца с превышением критериев приемлемости по уровню образовавшихся примесей. таким [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] значения ph зависят от дозы препарата, то есть чем выше применяемая доза, тем ближе к физиологическому значению раствор следует использовать. таким образом, в описании к спорному патенту содержится как указание на назначение изобретения, так и сведения о средствах и методах, использование которых позволяет осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения. довод заявителя о том, что при указанной в способе по независимому пункту 8 формулы спорного патента температуре 116 оc не будет достигаться критерий приемлемости, и, следовательно, лекарственная форма или раствор не пригодны для внутривенного введения, также несостоятелен ввиду следующего. согласно приведенным в описании к спорному патенту сведениям страницы 8 10 описания при температуре стерилизации 116 оc и ph 5,5 образцы были стабильными, и только после дальнейшего испытания на устойчивость к свету произошло разложение образца с превышением критериев приемлемости по уровню образовавшихся примесей. таким [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] образом, вопреки доводам заявителя, представленные в описании к спорному патенту сведения демонстрируют, что лекарственные композиции цитопротекторного действия согласно изобретению стабильны и пригодны для внутривенного введения. довод заявителя о том, что независимый пункт 8 формулы спорного патента не содержит определенную последовательность операций, что является дополнительным основанием для признания данного изобретения не соответствующим условию патентоспособности промышленная применимость , также не обоснован ввиду следующего. согласно пункту 5.5 правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в евразийском патентом ведомстве, <anonymized>. приказом <anonymized> от 03.06.2002 n 12 далее правила <anonymized> , действующих на дату подачи заявки на спорный патент, невозможность достижения одного или нескольких результатов, перечисленных в описании, не означает несоответствия изобретения условию патентоспособности промышленная применимость , если какой либо технический результат из числа перечисленных в [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, <anonymized>ержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] образом, вопреки доводам заявителя, представленные в описании к спорному патенту сведения демонстрируют, что лекарственные композиции цитопротекторного действия согласно изобретению стабильны и пригодны для внутривенного введения. довод заявителя о том, что независимый пункт 8 формулы спорного патента не содержит определенную последовательность операций, что является дополнительным основанием для признания данного изобретения не соответствующим условию патентоспособности промышленная применимость , также не обоснован ввиду следующего. согласно пункту 5.5 правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в евразийском патентом ведомстве, <anonymized>. приказом <anonymized> от 03.06.2002 n 12 далее правила <anonymized> , действующих на дату подачи заявки на спорный патент, невозможность достижения одного или нескольких результатов, перечисленных в описании, не означает несоответствия изобретения условию патентоспособности промышленная применимость , если какой либо технический результат из числа перечисленных в [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] описании изобретения может быть достигнут. изобретение признается промышленно применимым, если при его осуществлении реализовывается указанное назначение с возможностью достижения хотя бы одного из перечисленных в описании изобретения технических результатов. оценка промышленной применимости осуществляется не только по формуле изобретения, а по всей совокупности сведений, содержащихся в материалах евразийской заявки, то есть в описании и чертежах, если таковые имеются. в формуле независимого пункта 8 спорного патента представлена последовательность операций, с помощью которой осуществляют способ согласно изобретению, заключающийся в растворении компонентов в воде с последующими этапами стерилизующей фильтрации. в примерах 2 81 описания к спорному патенту приведенная в формуле последовательность действий представлена более подробно, что позволяет специалисту в данной области техники осуществить способ по независимому пункту 8 формулы во всем объеме формулы изобретения. при данных обстоятельствах, [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] описании изобретения может быть достигнут. изобретение признается промышленно применимым, если при его осуществлении реализовывается указанное назначение с возможностью достижения хотя бы одного из перечисленных в описании изобретения технических результатов. оценка промышленной применимости осуществляется не только по формуле изобретения, а по всей совокупности сведений, содержащихся в материалах евразийской заявки, то есть в описании и чертежах, если таковые имеются. в формуле независимого пункта 8 спорного патента представлена последовательность операций, с помощью которой осуществляют способ согласно изобретению, заключающийся в растворении компонентов в воде с последующими этапами стерилизующей фильтрации. в примерах 2 81 описания к спорному патенту приведенная в формуле последовательность действий представлена более подробно, что позволяет специалисту в данной области техники осуществить способ по независимому пункту 8 формулы во всем объеме формулы изобретения. при данных обстоятельствах, [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] вопреки доводам заявителя, <anonymized> пришел к обоснованному выводу о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности промышленная применимость . вместе с теми, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности новизна , поскольку технические признаки водного раствора по указанному патенту и раствора, описанного в источниках 1 и 3 полностью совпадают содержат семь идентичных соединений , а пределы количеств соединений по этим патентам перекрываются. согласно пункту 1 правила 3 патентной инструкции изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно. предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, до [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] вопреки доводам заявителя, <anonymized> пришел к обоснованному выводу о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности промышленная применимость . вместе с теми, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности новизна , поскольку технические признаки водного раствора по указанному патенту и раствора, описанного в источниках 1 и 3 полностью совпадают содержат семь идентичных соединений , а пределы количеств соединений по этим патентам перекрываются. согласно пункту 1 правила 3 патентной инструкции изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно. предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, до [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] даты ее приоритета. как следует из пункта 2 правила 47 патентной инструкции изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения. отклоняя довод о том, что изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности новизна , <anonymized> полагает, что известное из ближайшего аналога источник 1 инъекционное лекарственное средство не содержит в своем составе стабилизатор. следовательно, отличием изобретения по спорному патенту от ближайшего аналога является именно наличие стабилизатора, представленного в виде фармацевтически приемлемой органической карбоновой кислоты или неорганической кислоты в указанных количествах. таким образом, по мнению <anonymized>а, на основании изложенных сведений нельзя признать идентичность композиций по спорному патенту и составов, известных из [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] даты ее приоритета. как следует из пункта 2 правила 47 патентной инструкции изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения. отклоняя довод о том, что изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности новизна , <anonymized> полагает, что известное из ближайшего аналога источник 1 инъекционное лекарственное средство не содержит в своем составе стабилизатор. следовательно, отличием изобретения по спорному патенту от ближайшего аналога является именно наличие стабилизатора, представленного в виде фармацевтически приемлемой органической карбоновой кислоты или неорганической кислоты в указанных количествах. таким образом, по мнению <anonymized>а, на основании изложенных сведений нельзя признать идентичность композиций по спорному патенту и составов, известных из [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] источника 1. <anonymized> указывает на то, что в известном из источника 1 в составе композиции стабилизатор не используется, розлив препарата является асептическим, в то время как в описании к спорному патенту совершенно ясно показано функциональное разделение кислоты на активное вещество и стабилизатор. следовательно, по мнению административного органа, признак стабилизатор является техническим признаком и подлежит учету при анализе новизны оспариваемого изобретения. суд отмечает, что описание пункта 1 формулы спорного патента действительно отличается тем, что оно дополнительно содержит стабилизатор, который представляет собой фармацевтически приемлемую органическую карбоновую кислоту или неорганическую кислоту. при этом независимый пункт 1 формулы не содержит указаний на определенные кислоты, а примеры получения композиций, касаются только строго определенных кислот, указанных в зависимых пунктах. причем, не во всех значениях ph, показано обеспечение стабильности композиции при различных [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] источника 1. <anonymized> указывает на то, что в известном из источника 1 в составе композиции стабилизатор не используется, розлив препарата является асептическим, в то время как в описании к спорному патенту совершенно ясно показано функциональное разделение кислоты на активное вещество и стабилизатор. следовательно, по мнению административного органа, признак стабилизатор является техническим признаком и подлежит учету при анализе новизны оспариваемого изобретения. суд отмечает, что описание пункта 1 формулы спорного патента действительно отличается тем, что оно дополнительно содержит стабилизатор, который представляет собой фармацевтически приемлемую органическую карбоновую кислоту или неорганическую кислоту. при этом независимый пункт 1 формулы не содержит указаний на определенные кислоты, а примеры получения композиций, касаются только строго определенных кислот, указанных в зависимых пунктах. причем, не во всех значениях ph, показано обеспечение стабильности композиции при различных [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] температурах. кроме того, если взять предел, указанный в источнике 1 в части янтарной кислоты 9,5 10,5 и выбрать из значений, указанных в пункте 1 формулы спорного патента для янтарной кислоты и стабилизатора, которым является также янтарная кислота бутандиовая кислота , то суммарные значения будут подпадать под указанные в источнике 1. в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано, какое новое химическое соединение технический признак будет содержать водный раствор, раскрытое в пункте 1 спорного патента и не раскрытое в источнике 1. дополнительным подтверждением полной идентичности водного раствора выступает пример 25, содержащийся в описании спорного патента, в котором приведен не только водный раствор полностью идентичный водному раствору, раскрытому в источнике 1 в части технических признаков, описывающих соединение, но и точечные значения содержания компонентов, которые подпадают под пределы, раскрытые в источнике 1. кроме того, специалист утвердительно ответил на вопрос о том, что [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] температурах. кроме того, если взять предел, указанный в источнике 1 в части янтарной кислоты 9,5 10,5 и выбрать из значений, указанных в пункте 1 формулы спорного патента для янтарной кислоты и стабилизатора, которым является также янтарная кислота бутандиовая кислота , то суммарные значения будут подпадать под указанные в источнике 1. в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано, какое новое химическое соединение технический признак будет содержать водный раствор, раскрытое в пункте 1 спорного патента и не раскрытое в источнике 1. дополнительным подтверждением полной идентичности водного раствора выступает пример 25, содержащийся в описании спорного патента, в котором приведен не только водный раствор полностью идентичный водному раствору, раскрытому в источнике 1 в части технических признаков, описывающих соединение, но и точечные значения содержания компонентов, которые подпадают под пределы, раскрытые в источнике 1. кроме того, специалист утвердительно ответил на вопрос о том, что [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] источник 12 приложение 17 , источник 15 приложение 15 , источник 17 приложение 12 и источник 19 приложение 13 подтверждают, что различные кислоты используются в качестве стабилизатора различных композиций, содержащих различные по природе соединения, которые не являются стабильными, но которые стабилизируются из за сдвига значений ph в кислую сторону. поскольку состав по патенту и источнику 1 не отличаются, и в качественном, и в количественном отношении, решение, известное из ближайшего аналога источник 1 , порочит новизну лекарственной композиции по независимому пункту 1 формулы спорного патента. в заявлении общество гротекс также настаивает, что спорный патент не соответствует условию патентоспособности изобретательский уровень . пунктом 1 правила 3 патентной инструкции установлено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] источник 12 приложение 17 , источник 15 приложение 15 , источник 17 приложение 12 и источник 19 приложение 13 подтверждают, что различные кислоты используются в качестве стабилизатора различных композиций, содержащих различные по природе соединения, которые не являются стабильными, но которые стабилизируются из за сдвига значений ph в кислую сторону. поскольку состав по патенту и источнику 1 не отличаются, и в качественном, и в количественном отношении, решение, известное из ближайшего аналога источник 1 , порочит новизну лекарственной композиции по независимому пункту 1 формулы спорного патента. в заявлении общество гротекс также настаивает, что спорный патент не соответствует условию патентоспособности изобретательский уровень . пунктом 1 правила 3 патентной инструкции установлено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники. предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет до даты ее приоритета. в пункте 5.8 правил <anonymized> указано, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. таким образом, проверка изобретения на соответствие этому условию, как правило, включает выявление наиболее близкого аналога прототипа выявление признаков, отличающих заявленное изобретение от прототипа определение других решений, характеризуемых этими признаками установление известности этих решений. относительно анализа независимого пункта формулы может быть установлено, что содержащиеся в нем признаки изобретения имеют отношение к достижению заявленного технического результата часть содержащихся в нем признаков имеет отношение к [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет до даты ее приоритета. в пункте 5.8 правил <anonymized> указано, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. таким образом, проверка изобретения на соответствие этому условию, как правило, включает выявление наиболее близкого аналога прототипа выявление признаков, отличающих заявленное изобретение от прототипа определение других решений, характеризуемых этими признаками установление известности этих решений. относительно анализа независимого пункта формулы может быть установлено, что содержащиеся в нем признаки изобретения имеют отношение к достижению заявленного технического результата часть содержащихся в нем признаков имеет отношение к [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] заявленному техническому результату, другая же часть признаков либо имеет отношение к получению иного технического результата, либо технический результат, связанный с этими признаками, не установлен. если технический результат достигается за счет совокупности части признаков, не связанных функционально с остальными признаками, устанавливается известность этой совокупности признаков и достигаемого технического результата. если известность указанной совокупности части признаков и или ее связи с достигаемым техническим результатом не установлена, то делается вывод о том, что изобретение имеет изобретательский уровень. с учетом пояснений специалиста <anonymized>., суд полагает, что в общем виде, добавление стабилизатора, который представляет собой фармацевтически приемлемую органическую карбоновую кислоту или неорганическую кислоту, для увеличения стабильности фармкомпозиции, отличающие спорный патент от ближайших аналогов, известно из множества источников, в том числе, что в источнике 1 также [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] заявленному техническому результату, другая же часть признаков либо имеет отношение к получению иного технического результата, либо технический результат, связанный с этими признаками, не установлен. если технический результат достигается за счет совокупности части признаков, не связанных функционально с остальными признаками, устанавливается известность этой совокупности признаков и достигаемого технического результата. если известность указанной совокупности части признаков и или ее связи с достигаемым техническим результатом не установлена, то делается вывод о том, что изобретение имеет изобретательский уровень. с учетом пояснений специалиста <anonymized>., суд полагает, что в общем виде, добавление стабилизатора, который представляет собой фармацевтически приемлемую органическую карбоновую кислоту или неорганическую кислоту, для увеличения стабильности фармкомпозиции, отличающие спорный патент от ближайших аналогов, известно из множества источников, в том числе, что в источнике 1 также [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] используется янтарная кислота и она и гидроксид натрия уже стабилизируют композицию. кроме того, специалист при ответе на вопрос о влиянии стабилизатора как такового, указал на то, что с учетом того, что для композиции, содержащей изначально большое количество янтарной кислоты, введения очень мизерного количества янтарной кислоты или какой либо другой кислоты, не может каким либо образом повлиять на технический результат. специалист сослался на данные из таблицы 1 источника 1, которые показывают, что количество активных соединений при температурах 100 и 110 оc уже входит в предел по безопасности, определенный в самом патенте. в источниках 1 и 3 указано на стабильность средства, содержащего янтарную кислоту, при двухлетнем хранении, в иных источниках также подтверждается, что различные кислоты, в том числе янтарная кислота, используются в качестве стабилизаторов композиций, содержащих различные нестабильные соединения, которые стабилизируются из за сдвига значения ph в кислую сторону. что [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] используется янтарная кислота и она и гидроксид натрия уже стабилизируют композицию. кроме того, специалист при ответе на вопрос о влиянии стабилизатора как такового, указал на то, что с учетом того, что для композиции, содержащей изначально большое количество янтарной кислоты, введения очень мизерного количества янтарной кислоты или какой либо другой кислоты, не может каким либо образом повлиять на технический результат. специалист сослался на данные из таблицы 1 источника 1, которые показывают, что количество активных соединений при температурах 100 и 110 оc уже входит в предел по безопасности, определенный в самом патенте. в источниках 1 и 3 указано на стабильность средства, содержащего янтарную кислоту, при двухлетнем хранении, в иных источниках также подтверждается, что различные кислоты, в том числе янтарная кислота, используются в качестве стабилизаторов композиций, содержащих различные нестабильные соединения, которые стабилизируются из за сдвига значения ph в кислую сторону. что [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] касается независимого пункта 8 формулы спорного патенты то, тут следует отметить, что в оспариваемом решении не приведены доводы, относительно изобретательского уровня , указанного пункта. специалист <anonymized>. при ответе на соответствующий вопрос также указал на то, что он не видит никаких причин, которые объяснили, необходимость проведения термической стерилизации, так как асептическая стерилизация обеспечивает необходимую защиту. следовательно, независимые пункты формулы спорного патента не соответствуют условиям патентоспособности новизна и изобретательский уровень в противовес выводам, указанным в решении <anonymized>. оценив в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности обществом гротекс факта незаконности оспариваемого решения <anonymized> по причине несоответствия изобретения [/INST] заявление общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 о признании недействительным решения <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, удовлетворить. признать недействительным решение <anonymized> огрн 1047730015200 от 27.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения, поданного против действия на территории <anonymized> евразийского патента на изобретение n 030458, как не соответствующее положениям пункта 2 правила 47 патентной инструкции к евразийской патентной конвенции, утвержденной 01.12.1995. обязать федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать действие евразийского патента на изобретение n 30458 на территории <anonymized>. взыскать с <anonymized>

<s> [INST] касается независимого пункта 8 формулы спорного патенты то, тут следует отметить, что в оспариваемом решении не приведены доводы, относительно изобретательского уровня , указанного пункта. специалист <anonymized>. при ответе на соответствующий вопрос также указал на то, что он не видит никаких причин, которые объяснили, необходимость проведения термической стерилизации, так как асептическая стерилизация обеспечивает необходимую защиту. следовательно, независимые пункты формулы спорного патента не соответствуют условиям патентоспособности новизна и изобретательский уровень в противовес выводам, указанным в решении <anonymized>. оценив в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности обществом гротекс факта незаконности оспариваемого решения <anonymized> по причине несоответствия изобретения [/INST] собственности огрн 1047730015200 в пользу общества с ограниченной ответственностью гротекс огрн 1107847033535 3000 три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>