Datasets:

lawful-good-project

/

ipc_decisions_4k_2048

like 0

<s> [INST] различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. последним может быть предоставлена правовая охрана. если в процессе экспертизы возникает вопрос является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего. в том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized> не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя. упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение. при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. в случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение. как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и или его характеристики и или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. ложность элементов является очевидной. она не требует обоснования. элементы обозначений, указывающие на вид товара и или его характеристики [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение. при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. в случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение. как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и или его характеристики и или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. ложность элементов является очевидной. она не требует обоснования. элементы обозначений, указывающие на вид товара и или его характеристики [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] и или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. она имеет вероятностный характер. подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized> охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными способными ввести в заблуждение в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized> не являются. в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным способным ввести в заблуждение , рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других ложным, в [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] и или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. она имеет вероятностный характер. подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized> охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными способными ввести в заблуждение в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized> не являются. в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным способным ввести в заблуждение , рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других ложным, в [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] отношении третьих фантазийным. как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос описывает ли элемент товары ложно может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение . если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными являются ли ассоциативные представления правдоподобными поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение. таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. оценка обозначения на [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] отношении третьих фантазийным. как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос описывает ли элемент товары ложно может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение . если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными являются ли ассоциативные представления правдоподобными поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение. таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. оценка обозначения на [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 гк <anonymized> производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в <anonymized>. при этом при рассмотрении дел об оспаривании решений <anonymized>а, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 гк <anonymized> учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по экономическим спорам <anonymized> <anonymized> от 31.10.2019 n 300 эс19 12932. представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 гк <anonymized> производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в <anonymized>. при этом при рассмотрении дел об оспаривании решений <anonymized>а, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 гк <anonymized> учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по экономическим спорам <anonymized> <anonymized> от 31.10.2019 n 300 эс19 12932. представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано. суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized> прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. при этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического смыслового значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями. таким образом, при оценке возможности правовой охраны обозначения административному органу надлежало исходить из того, как обозначение экошпон воспринимает рядовой российский потребитель, под которым подразумевается гражданин или житель <anonymized>, владеющий государственным языком русским языком, поскольку именно язык в данном случае определяет [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано. суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized> прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. при этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического смыслового значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями. таким образом, при оценке возможности правовой охраны обозначения административному органу надлежало исходить из того, как обозначение экошпон воспринимает рядовой российский потребитель, под которым подразумевается гражданин или житель <anonymized>, владеющий государственным языком русским языком, поскольку именно язык в данном случае определяет [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] правильное восприятие словесного обозначения. судебная коллегия отмечает, что отсутствие слова <anonymized> в словарно справочных источниках само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере. при этом суд исходит из того, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования. в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается статья 65 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . соответствующий подход отражен, в частности, в постановлениях президиума суда по интеллектуальным [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] правильное восприятие словесного обозначения. судебная коллегия отмечает, что отсутствие слова <anonymized> в словарно справочных источниках само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере. при этом суд исходит из того, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования. в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается статья 65 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . соответствующий подход отражен, в частности, в постановлениях президиума суда по интеллектуальным [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] правам от 10.03.2017 n сип 430 2016, от 10.07.2017 по делу n сип 629 2016, от 04.08.2017 по делу n сип 427 2016, от 13.12.2017, от 03.08.2018 по делу n сип 163 2017, от 28.05.2020 n сип 334 2019. как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае общество топ комплект плюс представляло доказательства в подтверждение того, что у спорного обозначения имеется определенный смысл, который не является вариативным. так, в подтверждение позиции о том, что обозначение экошпон представляет собой сокращение от экологический шпон , третье лицо представило в материалы дела словарно справочные источники толковый словарь русского языка 80 000 слов и фразеологических выражений <anonymized>. <anonymized>. <anonymized>. 4 е изд., <anonymized>. м. <anonymized> а темп , 2006. 944 с. большой толковый словарь русского языка <anonymized>. <anonymized>. спб. <anonymized> , 2000 толковый словарь иноязычных слов л.п. <anonymized>. м. <anonymized>, 2006. 944 с. [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] правам от 10.03.2017 n сип 430 2016, от 10.07.2017 по делу n сип 629 2016, от 04.08.2017 по делу n сип 427 2016, от 13.12.2017, от 03.08.2018 по делу n сип 163 2017, от 28.05.2020 n сип 334 2019. как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае общество топ комплект плюс представляло доказательства в подтверждение того, что у спорного обозначения имеется определенный смысл, который не является вариативным. так, в подтверждение позиции о том, что обозначение экошпон представляет собой сокращение от экологический шпон , третье лицо представило в материалы дела словарно справочные источники толковый словарь русского языка 80 000 слов и фразеологических выражений <anonymized>. <anonymized>. <anonymized>. 4 е изд., <anonymized>. м. <anonymized> а темп , 2006. 944 с. большой толковый словарь русского языка <anonymized>. <anonymized>. спб. <anonymized> , 2000 толковый словарь иноязычных слов л.п. <anonymized>. м. <anonymized>, 2006. 944 с. [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] большой толковый словарь правильной русской речи 8000 слов и выражений л.и. <anonymized>. м. <anonymized> <anonymized> , 2009. 1104 с. словарь современного русского литературного языка <anonymized> <anonymized>. <anonymized>. м., <anonymized> издательство наука , 1965 т. 36, л.д. 22 40 . суд по интеллектуальным правам отмечает, что даты издания указанных словарно справочных источников предшествуют дате приоритета спорного обозначения 30.04.2008 , при этом общество мадекс не представило доказательства того, что к моменту подачи соответствующей заявки смысловое значение частей спорного словесного обозначения эко и шпон каким либо образом изменилось по сравнению со смысловым значением, которое следует из вышеназванных источников. исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что довод заявителя, согласно которому описательный характер спорного товарного знака с учетом смыслового значения входящих в его состав словесных элементов был определен роспатентом не на дату [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] большой толковый словарь правильной русской речи 8000 слов и выражений л.и. <anonymized>. м. <anonymized> <anonymized> , 2009. 1104 с. словарь современного русского литературного языка <anonymized> <anonymized>. <anonymized>. м., <anonymized> издательство наука , 1965 т. 36, л.д. 22 40 . суд по интеллектуальным правам отмечает, что даты издания указанных словарно справочных источников предшествуют дате приоритета спорного обозначения 30.04.2008 , при этом общество мадекс не представило доказательства того, что к моменту подачи соответствующей заявки смысловое значение частей спорного словесного обозначения эко и шпон каким либо образом изменилось по сравнению со смысловым значением, которое следует из вышеназванных источников. исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что довод заявителя, согласно которому описательный характер спорного товарного знака с учетом смыслового значения входящих в его состав словесных элементов был определен роспатентом не на дату [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] приоритета этого средства индивидуализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. при принятии оспариваемого решения административный орган правомерно исходил из того, что смысловое значение спорного обозначения определяется семантикой его отдельных словообразующих частей эко и шпон . при этом смысловое значение словесной части эко было определено роспатентом как экологический свойственный экологии, характерный для нее, отражающий состояние окружающей среды или направленный на борьбу за чистоту окружающей среды , при том что экология это, в частности, природа, окружающая среда как сфера деятельности человека . выражая несогласие с мотивами административного органа в указанной части, в возражениях на отзыв роспатента по настоящему делу общество мадекс отмечает наличие отдельных частей обозначения в словарях не говорит о том, что обозначение в целом является термином . между тем судебная коллегия полагает, что данный довод заявителя носит субъективный характер и не учитывает [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] приоритета этого средства индивидуализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. при принятии оспариваемого решения административный орган правомерно исходил из того, что смысловое значение спорного обозначения определяется семантикой его отдельных словообразующих частей эко и шпон . при этом смысловое значение словесной части эко было определено роспатентом как экологический свойственный экологии, характерный для нее, отражающий состояние окружающей среды или направленный на борьбу за чистоту окружающей среды , при том что экология это, в частности, природа, окружающая среда как сфера деятельности человека . выражая несогласие с мотивами административного органа в указанной части, в возражениях на отзыв роспатента по настоящему делу общество мадекс отмечает наличие отдельных частей обозначения в словарях не говорит о том, что обозначение в целом является термином . между тем судебная коллегия полагает, что данный довод заявителя носит субъективный характер и не учитывает [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] сложившуюся в правоприменительной практике позицию о том, что смысловое значение словесного элемента устанавливается исходя из его восприятия рядовым российским потребителем как носителем русского языка, а в сложных словах значение одного корня не может рассматриваться в отрыве от значения другого корня. суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что в материалах административного дела имеется заключение <anonymized> <anonymized>, согласно содержанию которого первая часть названия эко ... является распространенной для целого ряда сложных слов, обычно заимствованных и происходящих изначально из греческого, таких как экономика, эконометрия, экономизация, экология, ойкумена и т.д. так экономика фактически оказывается дисциплиной изучающей законы придуманные для дома домашнего хозяйства, а ойкумена экумена дословно заселенная земля. так в выдвинутой на экспертизу лексеме мы можем усмотреть три варианта понимания первого элемента 1 возвращение к греческим [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] сложившуюся в правоприменительной практике позицию о том, что смысловое значение словесного элемента устанавливается исходя из его восприятия рядовым российским потребителем как носителем русского языка, а в сложных словах значение одного корня не может рассматриваться в отрыве от значения другого корня. суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что в материалах административного дела имеется заключение <anonymized> <anonymized>, согласно содержанию которого первая часть названия эко ... является распространенной для целого ряда сложных слов, обычно заимствованных и происходящих изначально из греческого, таких как экономика, эконометрия, экономизация, экология, ойкумена и т.д. так экономика фактически оказывается дисциплиной изучающей законы придуманные для дома домашнего хозяйства, а ойкумена экумена дословно заселенная земля. так в выдвинутой на экспертизу лексеме мы можем усмотреть три варианта понимания первого элемента 1 возвращение к греческим [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] истокам, т.е. своего рода домашний, имеющий отношение к жилищу материал. 2 экономный, т.е. дешевый или с хорошим соотношением цены и качества. 3 и как дань моде, расшифровку экологический, но мода на это понимание эко появилась в <anonymized> не так давно. поскольку греческий знаком не каждому и не все следят за модой, поэтому среднестатистический носитель русского языка, скорее всего, будет понимать первую часть слова как сокращение от слова экономный . в поданном в суд заявлении справедливо отмечается, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми при установлении смыслового значения спорного обозначения административный орган счел невозможным принять во внимание выводы названного заключения. вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении кассационных жалоб роспатента и общества мадекс в рамках дела n сип 650 2019 президиум суда по интеллектуальным правам прямо указал на необоснованность определения смыслового значения словесного [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] истокам, т.е. своего рода домашний, имеющий отношение к жилищу материал. 2 экономный, т.е. дешевый или с хорошим соотношением цены и качества. 3 и как дань моде, расшифровку экологический, но мода на это понимание эко появилась в <anonymized> не так давно. поскольку греческий знаком не каждому и не все следят за модой, поэтому среднестатистический носитель русского языка, скорее всего, будет понимать первую часть слова как сокращение от слова экономный . в поданном в суд заявлении справедливо отмечается, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми при установлении смыслового значения спорного обозначения административный орган счел невозможным принять во внимание выводы названного заключения. вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении кассационных жалоб роспатента и общества мадекс в рамках дела n сип 650 2019 президиум суда по интеллектуальным правам прямо указал на необоснованность определения смыслового значения словесного [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] обозначения экошпон исходя из смыслового значения отдельных частей эко и шпон , если при этом семантика словесного элемента эко отличается от смыслового значения слов экологический , экология абзац третий страницы 16 абзац первый страницы 17 постановления президиума суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу n сип 650 2019 . так, президиум суда по интеллектуальным правам счел надуманными доводы общества мадекс о возможности расшифровки потребителями в этом сложном слове элемента эко как экстракорпоральное оплодотворение видимо экстракорпоральное оплодотворение шпоном шпона , экономический отдел видимо экономический отдел шпона , этапное комплексное обследование видимо этапное комплексное обследование шпона , экспертно криминалистический отдел видимо экспертно криминалистический отдел шпона и другие подобные. равным образом президиум суда по интеллектуальным правам указал на необоснованность восприятия словесного элемента эко в значении удивительный , поскольку это просторечное слово [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] обозначения экошпон исходя из смыслового значения отдельных частей эко и шпон , если при этом семантика словесного элемента эко отличается от смыслового значения слов экологический , экология абзац третий страницы 16 абзац первый страницы 17 постановления президиума суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу n сип 650 2019 . так, президиум суда по интеллектуальным правам счел надуманными доводы общества мадекс о возможности расшифровки потребителями в этом сложном слове элемента эко как экстракорпоральное оплодотворение видимо экстракорпоральное оплодотворение шпоном шпона , экономический отдел видимо экономический отдел шпона , этапное комплексное обследование видимо этапное комплексное обследование шпона , экспертно криминалистический отдел видимо экспертно криминалистический отдел шпона и другие подобные. равным образом президиум суда по интеллектуальным правам указал на необоснованность восприятия словесного элемента эко в значении удивительный , поскольку это просторечное слово [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] имеет такое значение само по себе и не используется в таком смысле в составе сложных слов. кроме того, с учетом языковой принадлежности адресной группы потребителей президиум суда по интеллектуальным пришел к заключению о невозможности восприятия словесного элемента эко как производного от древнегреческого слова <anonymized> , в переводе на русский язык означающего домашний . таким образом, суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении возражения общества топ комплект плюс <anonymized> обоснованно отклонил приведенные в заключении института языкознания <anonymized> выводы. при этом, вопреки позиции заявителя, отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивов, руководствуясь которыми административный орган отклонил соответствующее доказательство, не свидетельствует о незаконности вывода <anonymized>а относительно смыслового значения спорного обозначения в целом. принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к заключению о том, что [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] имеет такое значение само по себе и не используется в таком смысле в составе сложных слов. кроме того, с учетом языковой принадлежности адресной группы потребителей президиум суда по интеллектуальным пришел к заключению о невозможности восприятия словесного элемента эко как производного от древнегреческого слова <anonymized> , в переводе на русский язык означающего домашний . таким образом, суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении возражения общества топ комплект плюс <anonymized> обоснованно отклонил приведенные в заключении института языкознания <anonymized> выводы. при этом, вопреки позиции заявителя, отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивов, руководствуясь которыми административный орган отклонил соответствующее доказательство, не свидетельствует о незаконности вывода <anonymized>а относительно смыслового значения спорного обозначения в целом. принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к заключению о том, что [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] доводы общества мадекс не опровергают законность и обоснованность приведенного в оспариваемом решении вывода о смысловом значении спорного обозначения экошпон как сокращения от словосочетания экологический шпон . в отношении довода заявителя о противоречивости выводов, которые были сделаны роспатентом по результатам проверки соответствия товарного знака по свидетельству <anonymized> <anonymized> требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized>, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названная норма материального права предусматривает несколько самостоятельных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным , поскольку ложность или способность обозначения ввести потребителей в заблуждение оценивается отдельно в отношении товара услуг и в отношении лица, от которого исходят соответствующие товары услуги . с учетом данного обстоятельства, вопреки [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] доводы общества мадекс не опровергают законность и обоснованность приведенного в оспариваемом решении вывода о смысловом значении спорного обозначения экошпон как сокращения от словосочетания экологический шпон . в отношении довода заявителя о противоречивости выводов, которые были сделаны роспатентом по результатам проверки соответствия товарного знака по свидетельству <anonymized> n 413208 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized>, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названная норма материального права предусматривает несколько самостоятельных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным , поскольку ложность или способность обозначения ввести потребителей в заблуждение оценивается отдельно в отношении товара услуг и в отношении лица, от которого исходят соответствующие товары услуги . с учетом данного обстоятельства, вопреки [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] доводу заявителя, сделанный административным органом вывод о недоказанности способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя сам по себе не исключает вывод о способности этого обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно соответствующих товаров и услуг. в указанной части доводы заявления и письменных пояснений общества мадекс отклоняются судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании норм материального права и как не учитывающие сложившихся в правоприменительной практике подходов. вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения <anonymized> в недостаточно полной мере обосновал выводы о характере спорного обозначения по отношению к указанным в свидетельстве <anonymized> <anonymized> товарам и услугам. при этом суд исходит из следующего. признавая недействительным решение <anonymized>а от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] доводу заявителя, сделанный административным органом вывод о недоказанности способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя сам по себе не исключает вывод о способности этого обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно соответствующих товаров и услуг. в указанной части доводы заявления и письменных пояснений общества мадекс отклоняются судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании норм материального права и как не учитывающие сложившихся в правоприменительной практике подходов. вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения <anonymized> в недостаточно полной мере обосновал выводы о характере спорного обозначения по отношению к указанным в свидетельстве <anonymized> n 413208 товарам и услугам. при этом суд исходит из следующего. признавая недействительным решение <anonymized>а от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized>, в решении от 22.06.2020 по делу n сип 650 2019 суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в соответствии с изложенным в абзаце седьмом пункта 3 рекомендаций разъяснением одно и то же обозначение в отношении одних товаров услуг может быть признано описательным, в отношении других ложным, в отношении третьих фантазийным. между тем суд установил, что в указанном случае административным органом не был осуществлен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27 го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45 го классов мкту для решения вопроса о характере обозначения экошпон по отношению к ним абзац первый страницы 22 названного решения . при этом суд подчеркнул необходимость обоснования вывода о характере спорного обозначения по отношению к каждому товару и к каждой услуге абзац третий страницы 24 названного решения . на обоснованность [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized>, в решении от 22.06.2020 по делу n сип 650 2019 суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в соответствии с изложенным в абзаце седьмом пункта 3 рекомендаций разъяснением одно и то же обозначение в отношении одних товаров услуг может быть признано описательным, в отношении других ложным, в отношении третьих фантазийным. между тем суд установил, что в указанном случае административным органом не был осуществлен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27 го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45 го классов мкту для решения вопроса о характере обозначения экошпон по отношению к ним абзац первый страницы 22 названного решения . при этом суд подчеркнул необходимость обоснования вывода о характере спорного обозначения по отношению к каждому товару и к каждой услуге абзац третий страницы 24 названного решения . на обоснованность [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] вывода суда первой инстанции о выявленном им нарушении норм материального права со стороны административного органа указал также президиум суда по интеллектуальным правам абзац второй страницы 17 постановления президиума суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу n сип 650 2019 . тем не менее при принятии оспариваемого решения <anonymized> не выполнил вышеприведенные указания суда по интеллектуальным правам. как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, с учетом смыслового значения словесного обозначения экошпон экологически чистый древесный материал при оценке способности спорного товарного знака описывать указанные в перечне свидетельства <anonymized> <anonymized> товары и услуги, а также при оценке возможности восприятия спорного товарного знака в качестве ложного или способного ввести потребителей в заблуждение по отношению к указанным в перечне свидетельства <anonymized> n 401558 товарам и услугам административный орган исходил из такого критерия, как [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] вывода суда первой инстанции о выявленном им нарушении норм материального права со стороны административного органа указал также президиум суда по интеллектуальным правам абзац второй страницы 17 постановления президиума суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу n сип 650 2019 . тем не менее при принятии оспариваемого решения <anonymized> не выполнил вышеприведенные указания суда по интеллектуальным правам. как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, с учетом смыслового значения словесного обозначения экошпон экологически чистый древесный материал при оценке способности спорного товарного знака описывать указанные в перечне свидетельства <anonymized> n 413208 товары и услуги, а также при оценке возможности восприятия спорного товарного знака в качестве ложного или способного ввести потребителей в заблуждение по отношению к указанным в перечне свидетельства <anonymized> n 401558 товарам и услугам административный орган исходил из такого критерия, как [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] связь соответствующих товаров и услуг с предметами материалами из древесины. ввиду ранее выявленной судом корректности выводов <anonymized>а о смысловом значении словесного элемента ecoshpon вышеуказанный критерий оценки соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized> признается судебной коллегией обоснованным и отвечающим содержанию фактических обстоятельств дела. суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как указал <anonymized> при принятии решения от 27.11.2020, применительно к поименованным в свидетельстве <anonymized> <anonymized> услугам 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услугам 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома спорный товарный знак является фантазийным, поскольку не указывает на какие либо характеристики этих [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] связь соответствующих товаров и услуг с предметами материалами из древесины. ввиду ранее выявленной судом корректности выводов <anonymized>а о смысловом значении словесного элемента ecoshpon вышеуказанный критерий оценки соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized> признается судебной коллегией обоснованным и отвечающим содержанию фактических обстоятельств дела. суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как указал <anonymized> при принятии решения от 27.11.2020, применительно к поименованным в свидетельстве <anonymized> n 413208 услугам 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услугам 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома спорный товарный знак является фантазийным, поскольку не указывает на какие либо характеристики этих [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] услуг и никак не связано с ними, а также не является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение в силу отсутствия у него неправдоподобных ассоциаций между указанными услугами и анализируемым обозначением. выводы административного органа в соответствующей части заявителем не оспариваются с учетом уточнения заявленных требований, принятых в настоящем судебном заседании. суд обращает внимание на то, что, сделав вывод об описательном характере спорного обозначения по отношению к части товаров 2, 19, 20 го классов, услугам 35, 39, 40, 42 го классов и части услуг 37 го класса мкту, в тексте оспариваемого решения административный орган привел лишь выборочные примеры товаров, которые, по его мнению, представляют собой различные материалы из древесины, товары с покрытием из тончайших листов древесины и товары, предназначенные для обработки указанных материалов, а также выборочные примеры услуг, которые имеют связь с указанными товарами. по мнению судебной коллегии, подобный подход к [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] услуг и никак не связано с ними, а также не является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение в силу отсутствия у него неправдоподобных ассоциаций между указанными услугами и анализируемым обозначением. выводы административного органа в соответствующей части заявителем не оспариваются с учетом уточнения заявленных требований, принятых в настоящем судебном заседании. суд обращает внимание на то, что, сделав вывод об описательном характере спорного обозначения по отношению к части товаров 2, 19, 20 го классов, услугам 35, 39, 40, 42 го классов и части услуг 37 го класса мкту, в тексте оспариваемого решения административный орган привел лишь выборочные примеры товаров, которые, по его мнению, представляют собой различные материалы из древесины, товары с покрытием из тончайших листов древесины и товары, предназначенные для обработки указанных материалов, а также выборочные примеры услуг, которые имеют связь с указанными товарами. по мнению судебной коллегии, подобный подход к [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] обоснованию соответствующего правового вывода не отвечает содержанию действующих норм материального права и не учитывает положения исходящих от самого роспатента рекомендаций, а также разъяснения актуальной судебной правоприменительной практики, вследствие чего создает неопределенность в вопросе о конкретном перечне товаров и услуг, по отношению к которым спорное обозначение обладает описательными характеристиками, и исключает возможность проверки правильности вывода административного органа о способности спорного обозначения указывать на характеристики этих товаров и услуг. более того, в рассматриваемом случае перечень товаров и услуг, по отношению к которым спорный товарный знак является ложным или способным ввести потребителей в заблуждение, установлен административным органом по остаточному принципу по формуле все поименованные в свидетельстве <anonymized> <anonymized> товары и услуги, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] обоснованию соответствующего правового вывода не отвечает содержанию действующих норм материального права и не учитывает положения исходящих от самого роспатента рекомендаций, а также разъяснения актуальной судебной правоприменительной практики, вследствие чего создает неопределенность в вопросе о конкретном перечне товаров и услуг, по отношению к которым спорное обозначение обладает описательными характеристиками, и исключает возможность проверки правильности вывода административного органа о способности спорного обозначения указывать на характеристики этих товаров и услуг. более того, в рассматриваемом случае перечень товаров и услуг, по отношению к которым спорный товарный знак является ложным или способным ввести потребителей в заблуждение, установлен административным органом по остаточному принципу по формуле все поименованные в свидетельстве <anonymized> n 413208 товары и услуги, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , а также тех товаров и услуг, по отношению к которым спорный товарный знак обладает описательными характеристиками . между тем с учетом неопределенности перечня товаров и услуг, в отношении которых спорный товарный знак признан административным органом не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 гк <anonymized>, данное обстоятельство также исключает возможность идентификации конкретных позиций перечня товаров и услуг, в отношении которых это обозначение признано не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized>, и, как следствие, возможность проверки правильности вывода роспатента о способности спорного обозначения описывать эти товары и услуги ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении. при этом суд по [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , а также тех товаров и услуг, по отношению к которым спорный товарный знак обладает описательными характеристиками . между тем с учетом неопределенности перечня товаров и услуг, в отношении которых спорный товарный знак признан административным органом не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 гк <anonymized>, данное обстоятельство также исключает возможность идентификации конкретных позиций перечня товаров и услуг, в отношении которых это обозначение признано не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized>, и, как следствие, возможность проверки правильности вывода роспатента о способности спорного обозначения описывать эти товары и услуги ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении. при этом суд по [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выводы административного органа о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized> представляют собой простую констатацию факта и не основаны на отвечающих требованиям действующего законодательства мотивах. так, из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить мотивы, руководствуясь которыми административный орган пришел к заключению о том, что спорное обозначение описывает часть поименованных в свидетельстве <anonymized> <anonymized> товаров и услуг ложно, а также может вызвать у потребителей о них такое ассоциативное представление, которое при этом способно ввести потребителей в заблуждение. в равной степени в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на причины, по которым <anonymized> пришел к заключению о том, что соответствующие ложные указания и ассоциативные представления могут быть восприняты потребителями в качестве правдоподобных. [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выводы административного органа о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 гк <anonymized> представляют собой простую констатацию факта и не основаны на отвечающих требованиям действующего законодательства мотивах. так, из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить мотивы, руководствуясь которыми административный орган пришел к заключению о том, что спорное обозначение описывает часть поименованных в свидетельстве <anonymized> n 413208 товаров и услуг ложно, а также может вызвать у потребителей о них такое ассоциативное представление, которое при этом способно ввести потребителей в заблуждение. в равной степени в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на причины, по которым <anonymized> пришел к заключению о том, что соответствующие ложные указания и ассоциативные представления могут быть восприняты потребителями в качестве правдоподобных. [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] отсутствие соответствующих мотивов также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такой анализ должен был сделать <anonymized>. к компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных <anonymized>ом выводов. в отсутствие в проверяемом ненормативном правовом акте выводов касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган. аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу n сип 564 2020. таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения от 27.11.2020 административный орган не учел нормы действующего законодательства, положения исходящих от самого <anonymized>а рекомендаций и разъяснения актуальной правоприменительной [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] отсутствие соответствующих мотивов также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такой анализ должен был сделать <anonymized>. к компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных <anonymized>ом выводов. в отсутствие в проверяемом ненормативном правовом акте выводов касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган. аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу n сип 564 2020. таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения от 27.11.2020 административный орган не учел нормы действующего законодательства, положения исходящих от самого <anonymized>а рекомендаций и разъяснения актуальной правоприменительной [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] судебной практики, а также не в полной мере выполнил указания суда, нашедшие отражение в тексте решения суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу n сип 650 2019 и в тексте постановления президиума суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по тому же делу. судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего анализа способности спорного товарного знака характеризовать конкретные поименованные в свидетельстве <anonymized> <anonymized> товары и услуги, а также описывать их ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении служит достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized> является незаконным и необоснованным. суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 n 56 далее правила [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] судебной практики, а также не в полной мере выполнил указания суда, нашедшие отражение в тексте решения суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу n сип 650 2019 и в тексте постановления президиума суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по тому же делу. судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего анализа способности спорного товарного знака характеризовать конкретные поименованные в свидетельстве <anonymized> n 413208 товары и услуги, а также описывать их ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении служит достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized> является незаконным и необоснованным. суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 n 56 далее правила [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] n 56 , предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных правилами n 56, следует, что решение роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] n 56 , предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке. таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных правилами n 56, следует, что решение роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] правовых позиций. как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 n 10, нарушение роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления. судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 гк <anonymized> осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения <anonymized>. для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. в противном случае задачи судопроизводства в частности, [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] правовых позиций. как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 n 10, нарушение роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления. судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 гк <anonymized> осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения <anonymized>. для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. в противном случае задачи судопроизводства в частности, [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> не могут быть достигнуты в полной мере. оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 гк <anonymized>. аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу n сип 57 2018. на основании изложенного, принимая во внимание допущенные <anonymized> нарушения, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества топ комплект плюс , что могло повлечь вынесение незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля. при указанных обстоятельствах судебная [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> не могут быть достигнуты в полной мере. оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 гк <anonymized>. аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу n сип 57 2018. на основании изложенного, принимая во внимание допущенные <anonymized> нарушения, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества топ комплект плюс , что могло повлечь вынесение незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля. при указанных обстоятельствах судебная [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества мадекс и принято с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized>, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в указанной части. согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 n 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного кодекса указывает на обязанность роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества мадекс и принято с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 гк <anonymized>, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в указанной части. согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 n 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного кодекса указывает на обязанность роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] обязать <anonymized> совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия рассмотреть заявление или возражение послужившее основанием принятия <anonymized>ом оспоренного в суде решения повторно, с учетом решения суда. при признании решения федерального органа исполнительной власти <anonymized>а незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества. исходя из того что <anonymized>ом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества топ комплект плюс , административный орган в оспариваемом решении не установил все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества топ комплект плюс против [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] обязать <anonymized> совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия рассмотреть заявление или возражение послужившее основанием принятия <anonymized>ом оспоренного в суде решения повторно, с учетом решения суда. при признании решения федерального органа исполнительной власти <anonymized>а незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества. исходя из того что <anonymized>ом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества топ комплект плюс , административный орган в оспариваемом решении не установил все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества топ комплект плюс против [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в указанной части. судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, и отнесены на <anonymized>. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 197 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] признать недействительным решение <anonymized> от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома , как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 гражданского кодекса <anonymized>. обязать <anonymized> повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью топ комплект плюс против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в отношении всех товаров и услуг, за </s>

<s> [INST] предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> <anonymized> в указанной части. судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, и отнесены на <anonymized>. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 197 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] исключением услуг 37 го класса мкту установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках , а также услуг 45 го класса мкту открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом контроль систем защиты от взлома . взыскать с <anonymized> бережковская наб., д. 30, корп. 1, <anonymized>, 123995, огрн 1047730015200 в пользу акционерного общества мадекс ул. рябиновая, 41, 1, стр. 1, <anonymized>, 121471, огрн 1037739404471 3000 три тысячи рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья ю.м.сидорская судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] общество с ограниченной ответственностью инвиво далее общество инвиво , заявитель обратилось в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений <anonymized> от 30.10.2018 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам <anonymized> n 610948, n 610949, n 610950 об обязании <anonymized> восстановить действие указанных товарных знаков. определением суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 по делу n сип 62 2019 указанное заявление общества инвиво принято к производству. при этом требование о признании недействительным решения <anonymized> от 30.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> n 610949 и об обязании <anonymized> восстановить действие указанного [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] товарного знака выделено в отдельное производство. делу присвоен номер сип 81 2019. на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение сиббиофарм далее общество производственное объединение сиббиофарм , третье лицо . заявленные требования мотивированы неправильным применением <anonymized> подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 гражданского кодекса <anonymized> далее <anonymized> <anonymized> . общество инвиво полагает, что статья 1512 <anonymized> <anonymized> указывает на действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку. владелец товарного знака, который является правообладателем, может предоставить исключительное право другому лицу только по договору о распоряжении исключительным правом, а самому правообладателю исключительное право предоставляется <anonymized>. поскольку [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] договор о распоряжении исключительным правом не регистрировался, следовательно, по мнению заявителя, применение <anonymized>ом подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 гк <anonymized> является незаконным. <anonymized> в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. до судебного заседания от общества производственное объединение сиббиофарм поступил отзыв на заявление, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность решения <anonymized>, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. представитель общества инвиво в судебном заседании выступил по доводам заявления, просил удовлетворить заявленные требования. представитель <anonymized>а в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] обеспечило. руководствуясь статьями 121 123, 156 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя <anonymized>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак по заявке 2015717182 с приоритетом от 08.06.2015 был зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <anonymized> далее государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 29.03.2017 по свидетельству <anonymized> n 610949 на имя общества инвиво в отношении товаров 1 и 5 го классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков далее мкту . в <anonymized> 19.04.2018 поступило [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] возражение общества производственное объединение сиббиофарм против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку. возражение было мотивировано тем, что действия общества инвиво , связанные с приобретением и использованием исключительного права на указанный товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции решением <anonymized> от 28.03.2018 по делу n 1 14 172 00 08 17. <anonymized> было установлено, что общество производственное объединение сиббиофарм является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку является производителем продукции инсектицидов с использованием обозначения, сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров 1 и 5 го классов мкту. решением от 30.10.2018 <anonymized> удовлетворил возражение общества производственное объединение сиббиофарм , признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству <anonymized> n 610949 недействительным полностью. удовлетворение [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] возражения общества производственное объединение сиббиофарм послужило основанием для обращения общества инвиво в суд с настоящим заявлением. в силу статьи 13 гк <anonymized> ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. глава 24 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий бездействия государственных органов в суд. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом часть 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 <anonymized> <anonymized>, пункт 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> . полномочия <anonymized> установлены частью четвертой <anonymized> <anonymized> и положением о федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением правительства <anonymized> от 21.03.2012 n 218, и не оспариваются заявителем. при проверке оспариваемого решения на его соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] установлено следующее. согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 гк <anonymized> предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. согласно пункту 1 статьи 10 гк <anonymized> не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом . не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. согласно пункту 9 статьи 4 федерального закона от 26.07.2006 n 135 фз о защите конкуренции далее закон о [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов группы лиц , которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству <anonymized>, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. как следует из пункта 20 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 30.06.2008 n 30 о некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства , право выбора [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. лицом, подавшим заявление о признании действий общества инвиво актом недобросовестной конкуренции, является общество производственное объединение сиббиофарм . при этом данные действия указанного лица предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав статьи 12, 1252, 1515 гк <anonymized> . в решении <anonymized> от 28.03.2018 по делу n 1 14 172 00 08 17 установлены все признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции. решение <anonymized> обществом инвиво в установленном законом порядке обжаловано не было. таким образом, принимая решение о том, что приобретение и использование исключительного права на товарный знак по свидетельству <anonymized> n 610949 является актом недобросовестной конкуренции, в решении федеральной [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<s> [INST] антимонопольной службы от 28.03.2018 по делу n 1 14 172 00 08 17 дана оценка, в том числе и действиям правообладателя, связанным с предоставлением правовой охраны данному товарному знаку. изложенное в судебном заседании мнение заявителя о том, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 гк <anonymized> распространяется только на случаи предоставления правообладателем другому лицу правовой охраны в отношении товарного знака по гражданско правовой сделке, основано на неправильном толковании данной правовой нормы. учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> относятся на заявителя. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 197 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>

<anonymized>

<anonymized>

<anonymized>

<s> [INST] <anonymized> далее заявитель, <anonymized>. обратился в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения <anonymized> от 21.07.2020 об удовлетворении возражения и отказе в выдаче патента по заявке n 2015126356 по вновь выявленным обстоятельствам, обязании выдать патент на изобретение способ повышения эффективности физиотерапевтических реабилитационных мероприятий . заявление мотивировано ошибочностью вывода роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности изобретательский уровень . по мнению заявителя, вопреки выводам роспатента, изобретение по заявке n 2015126356 не следует для специалиста явным образом из уровня техники, а именно из патентных документов ru 2200597 c2 далее 1 , us 2013030488 a1 далее 2 и учебного пособия <anonymized>. общая физиотерапия. учебное пособие. <anonymized> 2006, стр. 82 83 далее 3 , поскольку, во первых, оно не упоминается ни в одном из данных [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] источников, во вторых, <anonymized> не смог оспорить факт технической невозможности реализовать прототип изобретения, указанный в источнике 1 , в третьих, в учебном пособии 3 отсутствует идея коррекции физиотерапевтического воздействия в ходе самого воздействия исходя из состояния пациента. кроме того, заявитель не согласен с выводом <anonymized>а о том, изобретение по заявке n 2015126356 может быть признано созданным путем объединения и совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и или общих знаний специалиста. заявитель считает, что <anonymized> не смог обосновать, каким образом будет осуществлено объединение прямой инвазивной токовой стимуляции диафрагмальных нервов больного с нарушением функции дыхания в реанимационном отделении источник 2 , приложение 4 и изменение некоего показателя на основе вариабельности сердечного ритма, сделанного месяц назад источник 1 , приложение 4 , какие необходимо провести изменения, и как совместное использование двух этих источников делает [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] очевидным для специалиста решение, подобное указанному в заявке. между тем, как отмечает <anonymized> я.а., очевидное для специалиста решение, противопоставленное заявке, должно иметь техническую реализуемость и промышленную применимость, что не было продемонстрировано <anonymized>ом, учитывая, что один противопоставленных источников не является промышленно применимым. <anonymized> представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии заявленного изобретения условию изобретательского уровня. <anonymized> я.а. в судебном заседании заявленные требования поддержал. представитель <anonymized>а в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, суд приходит к [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего. как следует из материалов дела, заявка n 2015126356 на изобретение способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий была подана туровским я.а. 01.07.2015. совокупность признаков заявленного решения изложена в уточненной формуле изобретения, представленной 09.02.2017, в следующей редакции способ повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий заключающийся в том, что в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на кожу человека, его слизистые оболочки, внешние или внутренние органы осуществляется непрерывная регистрация вариабельности сердечного ритма, кожно гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления, как по отдельности так и в любой их совокупности, при этом определяется степень функционального напряжения человека, отличающийся тем, что в реальном [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] масштабе времени или с временной задержкой изменяется характер физиотерапевтических и реабилитационных воздействий таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и или пациента сторону увеличения или уменьшения, и или появления необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах . решением <anonymized> от 09.01.2018 в выдаче патента на изобретение туровскому я.а. отказано, поскольку заявленное изобретение, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, не соответствует условию патентоспособности изобретательский уровень ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в следующих источниках информации 1 и 2 . не согласившись с названным решением, заявитель 07.08.2019 обратился с возражением в <anonymized>. в возражении отмечалось, что ни один из названных патентных документов не описывает заявленный способ. по результатам рассмотрения возражения содержащийся в решении <anonymized> от 09.01.2018 вывод о несоответствии заявленного изобретения [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] условию патентоспособности изобретательский уровень был признан ошибочным. в связи с этим материалы заявки были направлены роспатентом для проведения дополнительного информационного поиска. по результатам проведенного информационного поиска 31.03.2020 были представлены отчет о поиске и заключение по результатам указанного поиска, согласно которым изобретение, охарактеризованное в приведенной выше формуле, не соответствует условию патентоспособности изобретательский уровень ввиду известности из уровня техники сведений, содержащихся в патентных документах 1 и 2 , а также в учебных пособиях 3 и солодовникова и.и. висцеральные системы. учебное пособие. <anonymized> электронная книга <anonymized> . 2003, стр. 4, 22, 24, 54, 57 далее учебное пособие 4 . в качестве дополнительных сведений о широкой известности физиотерапевтических мероприятий в области реабилитации больных, в заключении приведен учебник пирогова л.а. основы медицинской реабилитации и немедикаментозной терапии. <anonymized> гргму 2008, стр. 12 далее учебник [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] 5 . по результатам рассмотрения возражения с учетом указанных сведений дополнительного информационного поиска и заключения было установлено, что изобретение, охарактеризованное в приведенной выше формуле, явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках 1 3 , то есть создано путем объединения и совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники. установив указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 гк <anonymized> и подпункта 1 пункта 24.5.3 административного регламента исполнения федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов <anonymized> на изобретение, утвержденного приказом министерства образования и науки <anonymized> от 29.10.2008 n 327 далее административный регламент , <anonymized> сделал вывод о несоответствии изобретения по [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] заявке n 2015126356 условию патентоспособности изобретательский уровень . ввиду сделанного вывода анализ сведений, содержащихся в учебном пособии 4 и учебнике 5 , административным органом не проводился. на основании изложенного <anonymized> было принято решение от 21.07.2020 об удовлетворении возражения заявителя, изменении решения <anonymized> от 09.01.2018 и отказе в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам. не согласившись с решением <anonymized>, <anonymized>. обратился в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным. в соответствии со статьей 13 гражданского кодекса <anonymized> далее <anonymized> <anonymized>, кодекс ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. согласно части 1 статьи 198 арбитражного процессуального [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] кодекса <anonymized>, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] статья 13 гк <anonymized>, пункт 138 постановления пленума <anonymized> <anonymized> от 23.04.2019 n 10 о применении части четвертой гражданского кодекса <anonymized> далее постановление n 10 , пункт 6 совместного постановления пленума <anonymized> <anonymized> и пленума <anonymized> <anonymized> от 01.07.1996 n 6 8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса <anonymized> . заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом пункт 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> . установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами. в соответствии с частью 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] <anonymized> при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. исходя из полномочий роспатента, закрепленных в положении о федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением правительства <anonymized> от 21.03.2012 n 218 о федеральной службе по интеллектуальной собственности , рассмотрение и [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции. согласно пункту 27 постановления n 10 при оспаривании решений <anonymized>а и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки на дату поступления заявки в <anonymized>. по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в <anonymized> или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в <anonymized>, если иное не предусмотрено международным договором <anonymized>. вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. с учетом даты подачи заявки на выдачу патента 01.07.2015 и [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] даты подачи возражения 07.08.2019 при рассмотрении настоящего дела подлежат применению <anonymized> <anonymized>, административный регламент, правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 n 56 далее правила n 56 . в соответствии с пунктом 1 статьи 1350 <anonymized> <anonymized> изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. согласно пункту 2 статьи 1350 <anonymized> <anonymized> изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. в силу пункта 10.7.4.2 административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. в качестве наиболее близкого к изобретению [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8 административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и или общих знаний специалиста. в силу подпункта 2 пункта 24.5.3 административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме определение наиболее близкого аналога выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога отличительных признаков выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] отличительными признаками рассматриваемого изобретения анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. исходя из пункта 26.3 административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 административного регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется. исходя из пункта 5.1 правил в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если заявителем по предложению коллегии внесены изменения в формулу изобретения, решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме. суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности изобретательский уровень , исходя из следующего. вопреки доводам заявителя о том, что изобретение по заявке n 2015126356 не следует для специалиста явным образом из уровня техники, из источника 1 известен способ повышения [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий реферат, описание, страница 3, строки 13 14 в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами, на кожу человека описание, страница 3, строки 43 44 , непрерывная регистрация показателей пациента описание, страница 3, строки 24 27 . при этом определяется степень функционального напряжения человека описание, страница 3, строки 45 47 , в реальном масштабе времени описание, страница 3, строки 24 27 или с временной задержкой описание, страница 3, строки 29 31 изменяется характер физиотерапевтических и реабилитационных воздействий описание, страница 3, строки 24 27 , таким образом, чтобы изменить характер функционального напряжения в желаемую для врача и или пациента сторону, что подразумевает увеличение или уменьшение, появление необходимых паттернов в регистрируемых с пациента сигналах описание, страница 3, строки 45 47 . отличием предлагаемого заявителем способа от способа, известного из источника 1 , является [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] то, что воздействие осуществляют физическим фактором, обладающим лечебными свойствами, на слизистые оболочки, внешние или внутренние органы, проводят непрерывную регистрацию следующих показателей пациента вариабельности сердечного ритма, кожно гальванической реакции, частоты дыхательных движений, артериального давления как по отдельности, так и в любой их совокупности. технический результат от реализации заявленного способа заключается в эффективности контроля лечебного воздействия во время проведения физиотерапевтических процедур. вместе с тем из источника 2 известно, что в ходе воздействия физических факторов, обладающих лечебными свойствами на пациента реферат , а именно на внешние или внутренние органы описание, параграфы 0013 , 0014 , 0036 , 0076 непрерывно регистрируют вариабельность сердечного ритма, кожно гальваническую реакцию, частоту дыхательных движений, артериальное давление как по отдельности, так и в любой их совокупности, что позволяет эффективно контролировать лечебное [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] воздействие описание, параграфы 0010 , 0011 , 0091 , 0097 , 0099 . при этом из учебного пособия 3 известно воздействие физическим фактором, обладающим лечебными свойствами на слизистые оболочки страница 83, абзац 2 , при котором проводят непрерывную регистрацию показателей пациента, что позволяет эффективно контролировать ход терапевтических мероприятий страница 82, абзац 4 . довод <anonymized> я.а. о том, что в учебном пособии 3 отсутствует идея коррекции физиотерапевтического воздействия, не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что такой признак отражен в источнике 1 в качестве технического результата повышения эффективности физиотерапевтических и реабилитационных мероприятий. таким образом, изобретение, охарактеризованное в приведенной выше формуле, явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 1 3 , в связи с чем вывод роспатента о том, что оно может быть создано путем объединения и совместного [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] использования сведений, содержащихся в уровне техники, является правильным. данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 гк <anonymized> и подпункта 1 пункта 24.5.3 административного регламента указывают на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности изобретательский уровень . довод заявителя о несоответствии источника 1 условию патентоспособности промышленная применимость и о технической невозможности реализовать данный прототип изобретения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом положений статьи 1350 гк <anonymized> и пункта 24.5.3 административного регламента данное обстоятельство не подлежит установлению при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности изобретательский уровень . при этом правомерность выдачи <anonymized>ом названного патента в административном и или судебном порядке не оспаривалась. ссылка <anonymized> <anonymized>. на то, что в решении от 21.07.2020 <anonymized> не смог обосновать, каким образом возможно создание [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] заявленного им изобретения путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в указанных в отчете о поиске источниках информации, опровергается содержанием оспариваемого решения роспатента, из которого следует, что роспатентом была проведена проверка изобретательского уровня заявленного изобретения по схеме, раскрытой в подпункте 2 пункта 24.5.3 административного регламента, что нашло отражение на страницах 7 9 оспариваемого решения. в результате такой проверки было установлено, что изобретение по заявке n 2015126356 может быть признано созданным путем объединения и совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и или общих знаний специалиста. довод заявителя о том, что предложенное в заявке n 2015126356 решение не упоминается ни в одном из источников информации 1 3 , является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при определении соответствия спорного технического решения условию патентоспособности [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] изобретательский уровень . в том случае, если оно было бы полностью известно из какого либо одного источника, то оно не соответствовало бы условию патентоспособности новизна . таким образом, <anonymized> пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности изобретательский уровень . с учетом изложенного оспариваемое решение <anonymized>а не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> относятся на заявителя. руководствуясь статьями 110, 167 170, 176, 180, 197 201 арбитражного процессуального кодекса <anonymized>, [/INST] в удовлетворении заявленных требований отказать. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. председательствующий <anonymized> судья а.а.снегур судья <anonymized> </s>

<s> [INST] общество с ограниченной ответственностью <anonymized> далее общество обратилось в суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к обществу с ограниченной ответственностью футбольный клуб <anonymized> далее футбольный клуб о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству <anonymized> n 477123 в отношении услуг 35 го реклама административная деятельность в сфере бизнеса офисная служба и 39 го транспортировка организация путешествий классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков далее мкту . на основании статьи 51 арбитражного процессуального кодекса <anonymized> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена федеральная служба по интеллектуальной собственности <anonymized> . рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в [/INST] требования общества с ограниченной ответственностью <anonymized> удовлетворить. досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству <anonymized> n 477123 в отношении услуг 35 го реклама административная деятельность в сфере бизнеса офисная служба и 39 го транспортировка организация путешествий классов международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. взыскать с общества с ограниченной ответственностью футбольный клуб <anonymized> огрн 1020502623173 в пользу общества с ограниченной ответственностью <anonymized> огрн 1150573001149 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. председательствующий судья <anonymized> судья <anonymized> судья <anonymized> </s>