Filename: 8c_0122_2023_2024_03_06_J_{lang}

Languages: 3

--- German ---
An alle akkreditierten Journalistinnen 
und Journalisten des Bundesgerichts
Lausanne, 6. März 2024
Embargo: 6. März 2024, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 26. Februar 2024 (8C_122/2023)
Strenge Anforderungen an Beweiswert von IV-Gutachten der 
PMEDA
Nachdem die Invalidenversicherung 2023 die Vergabe von Expertisen an die Gutachterstelle PMEDA beendet hat, sind bei der Würdigung des Beweiswerts bereits
eingeholter PMEDA-Gutachten in noch laufenden Verfahren strenge Anforderungen
zu stellen. Schon relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
eines PMEDA-Gutachtens genügen, um eine neue Begutachtung der versicherten
Person anzuordnen bzw. ein Gerichtsgutachten einzuholen.
Die IV-Stelle des Kantons Zürich hatte 2022 den Anspruch eines Versicherten auf eine
Invalidenrente verneint. Sie stützte sich dabei auf ein Gutachten, das sie bei der PMEDA
(Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen, Zürich) eingeholt hatte. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde des Versicherten ab, wobei es
dem PMEDA-Gutachten vollen Beweiswert zumass.
Das Bundesgericht heisst die Beschwerde des Versicherten teilweise gut. Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat mit Medienmitteilung vom 4. Oktober 2023 darüber
informiert, dass die Invalidenversicherung gestützt auf die gleichentags veröffentlichte
Empfehlung der Eidgenössischen Kommission für die Qualität bei der medizinischen
Begutachtung (EKQMB) die Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an die
Gutachterstelle PMEDA beende. Gemäss Rechtsprechung dürfen die Gerichte den von
Versicherungsträgern eingeholten, den rechtlichen Anforderungen grundsätzlich genügenden Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte vollen Beweiswert zuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Nachdem die Vergabe von Gutachten an die PMEDA beendet wurde, rechtfertigt es sich, an
die Beweiswürdigung bereits eingeholter PMEDA-Gutachten in noch laufenden Verfahren
strengere Anforderung zu stellen. Es genügen bereits geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit eines PMEDA-Gutachtens, um eine neue Begutachtung der
versicherten Person anzuordnen bzw. ein Gerichtsgutachten einzuholen. Im konkreten
Fall erweist sich das PMEDA-Gutachten in wesentlichen Fragen betreffend den Gesundheitsschaden und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten als
widersprüchlich und nicht schlüssig. Die Vorinstanz wird ein Gerichtsgutachten insbesondere zur Arbeitsfähigkeit des Versicherten einholen und neu entscheiden müssen.

--- French ---
A tous et toutes les journalistes 
accrédité(e)s auprès du Tribunal fédéral
Lausanne, le 6 mars 2024
Embargo : 6 mars 2024, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 26 février 2024 (8C_122/2023)
Exigences strictes en matière de valeur probante des expertises 
AI du centre d'expertises PMEDA
L'assurance-invalidité ayant mis fin en 2023 à l'attribution d'expertises au centre
d'expertises PMEDA, il convient de poser des exigences strictes en matière d'appréciation de la valeur probante des expertises PMEDA déjà ordonnées dans les procédures encore pendantes. Des doutes relativement faibles quant à la fiabilité et à la
pertinence d'une expertise PMEDA suffisent déjà pour ordonner une nouvelle expertise de la personne assurée ou pour demander une expertise judiciaire.
En 2022, l'office AI du canton de Zurich avait nié le droit d'un assuré à une rente d'invalidité sur la base d'une expertise confiée au centre d'expertises PMEDA (Polydisziplinäre
Medizinische Abklärungen, Zurich). Le Tribunal des assurances sociales du canton de
Zurich a rejeté le recours de l'assuré, en reconnaissant une pleine valeur probante à
l'expertise PMEDA.
Le  Tribunal  fédéral  admet  partiellement  le  recours  de  l'assuré.  Par  communiqué  de
presse du 4 octobre 2023, l'Office fédéral des assurances sociales a informé que l'assurance-invalidité n'attribuait plus d'expertises bi- et pluridisciplinaires au centre d'expertises PMEDA, suivant ainsi la recommandation de la Commission fédérale d'assurance
qualité des expertises médicales (COQEM) publiée le même jour. Selon la jurisprudence, les tribunaux peuvent accorder une pleine valeur probante aux expertises de
médecins spécialistes externes ordonnées par les assureurs et mises en œuvre dans le
respect des exigences légales, aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permette de
douter de leur bien-fondé. Après l'arrêt des mandats d'expertise au centre d'expertises
PMEDA, il se justifie de poser des exigences plus strictes en matière d'appréciation de
la valeur probante des expertises PMEDA déjà ordonnées dans les procédures encore
en cours. Des doutes relativement faibles quant à la fiabilité et à la pertinence d'une
expertise PMEDA suffisent déjà pour ordonner une nouvelle expertise de la personne
assurée ou pour demander une expertise judiciaire. Dans le cas d'espèce, l'expertise
PMEDA se révèle contradictoire et non concluante sur des points essentiels concernant
l'atteinte à la santé et ses effets sur la capacité de travail de l'assuré. L'instance précédente devra ordonner une expertise judiciaire, portant notamment sur la capacité de
travail de l'assuré, et rendre une nouvelle décision.

--- Italian ---
A tutti i giornalisti accreditati presso il 
Tribunale federale
Losanna, 6 marzo 2024
Embargo: 6 marzo 2024, ore 12:00
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 26 febbraio 2024 (8C_122/2023)
Esigenze severe per il valore probatorio delle perizie AI del 
centro peritale PMEDA
Dal momento che l'assicurazione invalidità nel 2023 ha messo fine all'attribuzione
delle  perizie  al  centro  peritale  PMEDA,  è  necessario  porre  esigenze  più  severe
nell'apprezzamento  del  valore  probatorio  delle  perizie  PMEDA  già  raccolte  in  un
procedimento  in  corso.  Anche  dei  dubbi  relativamente  lievi  sull'affidabilità  e  la
concludenza di una perizia PMEDA sono sufficienti per ordinare una nuova perizia
della persona assicurata, rispettivamente per richiedere una perizia giudiziaria.
Nel 2022, l'Ufficio AI del Cantone Zurigo ha negato ad un assicurato il diritto a una
rendita d'invalidità. Esso si è basato su una perizia richiesta al centro peritale PMEDA
(Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen, Zurigo). Il Tribunale delle assicurazioni del
Cantone  Zurigo  ha  respinto  il  ricorso  dell'assicurato,  riconoscendo  pieno  valore
probatorio alla perizia PMEDA.
Il Tribunale federale accoglie parzialmente il ricorso dell'assicurato. In un comunicato
stampa del 4 ottobre 2023, l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha annunciato
che, sulla base della raccomandazione pubblicata lo stesso giorno dalla Commissione
federale per la garanzia della qualità delle perizie mediche (COQPM), l'assicurazione
invalidità  metteva  fine  all'attribuzione  delle  perizie  bidisciplinari  e  pluridisciplinari  al
centro  peritale  PMEDA.  Secondo  la  giurisprudenza,  i  tribunali  possono  riconoscere
pieno  valore  probatorio  alle  perizie  di  medici  specialisti  esterni  richieste  dagli
assicuratori, che di massima soddisfano i requisiti legali, a condizione che non vi siano
indizi  concreti  che  ne  mettano  in  discussione  l'affidabilità.  Dal  momento  che
l'attribuzione  delle  perizie  al  centro  peritale  PMEDA  è  stata  soppressa,  si  giustifica
l'imposizione  di  esigenze  più  severe  nell'apprezzamento  del  valore  probatorio  delle
perizie  PMEDA  già  raccolte  nei  procedimenti  in  corso.  Anche  dei  dubbi  lievi
sull'affidabilità e la concludenza di una perizia PMEDA sono sufficienti per ordinare una
nuova  perizia  della  persona  assicurata,  rispettivamente  per  richiedere  una  perizia
giudiziaria. Nel caso concreto, la perizia PMEDA si rivela contraddittoria e inconcludente
in  merito  a  questioni  essenziali  riguardanti  il  danno  alla  salute  e  i  suoi  effetti  sulla
capacità  lavorativa  dell'assicurato.  L'autorità  inferiore  dovrà  richiedere  una  perizia
giudiziaria  in  particolare  sulla  capacità  lavorativa  dell'assicurato  e  pronunciarsi
nuovamente sul caso.