Filename: 2c_0206_2019_2021_04_23_J_{lang}

Languages: 3

--- German ---
An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 23. April 2021
Embargo: 23. April 2021, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 25. März 2021 (2C_206/2019)
Sicherheitsnachweis für Kernkraftwerk Beznau: Beschwerde im 
Hauptpunkt abgewiesen
Das Bundesgericht weist im Hauptpunkt eine Beschwerde im Zusammenhang mit
dem Sicherheitsnachweis für das Kernkraftwerk Beznau (KKB) ab, den das Eidgenössische Nuklearsicherheitsinspektorat (ENSI) nach dem Unfall von 2011 in einem
der Kernkraftwerke in Fukushima verlangt hatte. Teilweise gutgeheissen wird die
Beschwerde insoweit, als das ENSI von der Betreiberin des KKB einen zusätzlichen
Sicherheitsnachweis  verlangen muss,  soweit  dies mittlerweile nicht  durch anderweitige Überprüfungen des ENSI gegenstandslos geworden ist.
Nach dem Unfall vom März 2011 in einem der japanischen Kernkraftwerke in Fukushima
hatte das ENSI von der Betreiberin des KKB einen Sicherheitsnachweis verlangt. Als
Ausgangslage für den Nachweis wurde vom ENSI ein Erdbeben mit einer Wahrscheinlichkeit  von  1:10'000  pro  Jahr  und  allenfalls  gleichzeitigem  erdbebenbedingtem
Hochwasser zu Grunde gelegt. Nachzuweisen sei, ob in einem solchen Fall die Kernkühlung und die Sicherheit der Brennelementlagerbecken gewährleistet bleibe und ob in
der Umgebung des KKB der Strahlendosis-Grenzwert von 100 Millisievert nicht überschritten werde. Die Betreiberin reichte den Sicherheitsnachweis 2012 ein. Das ENSI
erachtete diesen als vollständig erbracht und hielt dies 2017 in einer Verfügung fest.
Eine dagegen erhobene Beschwerde von mehreren Privatpersonen wies das Bundesverwaltungsgericht 2019 ab. 
Die Privatpersonen gelangten in der Folge ans Bundesgericht. Sie argumentierten in der
Hauptsache, dass ein Erdbeben mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:10'000 pro Jahr der
Störfallkategorie 2 zuzuordnen sei und entsprechend eine Strahlendosis von lediglich 1
Millisievert als zulässiger  Grenzwert zu gelten habe. Das Bundesgericht kommt  aufgrund einer Auslegung der entsprechenden Verordnungsbestimmungen zum  Schluss,
dass dies nicht zutrifft und für das zugrunde gelegte Erdbeben der Grenzwert von 100
Millisievert  massgebend  ist.  Da  dieser  eingehalten  war,  bestand  kein  Grund  für  die
sofortige Ausserbetriebnahme des KKB. 
Teilweise gutgeheissen hat das Bundesgericht die Beschwerde insoweit, als das ENSI
auf Basis der 2017 geltenden Rechtslage (Zeitpunkt der Verfügung des ENSI) von der
KKB  einen  zusätzlichen  Sicherheitsnachweis  hätte  verlangen  müssen.  Erforderlich
gewesen wäre der Nachweis, dass bei einem weniger schweren Erdbeben der Störfallkategorie 2 der entsprechende Strahlendosiswert von 1 Millisievert  eingehalten wird.
Dies ergibt sich unter anderem daraus, dass die Einhaltung des höheren Grenzwerts
von 100 Millisievert  bei schwersten Erdbeben der  Störfallkategorie 3 nur  beschränkt
etwas darüber aussagt, ob bei Erdbeben der Störfallkategorie 2 die Einhaltung des tieferen Dosisgrenzwerts von 1 Millisievert gewährleistet ist. Das ENSI wird verpflichtet, von
der  Betreiberin  des  KKB  den  entsprechenden,  sich  auf  aktuelles  Recht  stützenden
Sicherheitsnachweis zu verlangen. Zu beachten ist allerdings, dass das ENSI gemäss
seinen Angaben mittlerweile neue Störfallanalysen eingefordert hat. Der vom Bundesgericht verlangte zusätzliche Sicherheitsnachweis steht damit unter dem Vorbehalt, dass
dieser zwischenzeitlich nicht durch anderweitige Überprüfungen des ENSI gegenstandslos geworden ist.

--- French ---
A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 23 avril 2021
Embargo : 23 avril 2021, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 25 mars 2021 (2C_206/2019)
Justificatif de sécurité pour la centrale nucléaire de Beznau  : 
recours rejeté pour l'essentiel
Le Tribunal fédéral rejette pour l'essentiel un recours concernant le justificatif de
sécurité pour la centrale nucléaire de Beznau (la centrale de Beznau), demandé par
l’Inspection fédérale de la sécurité nucléaire (IFSN) après l'accident survenu à l'une
des centrales nucléaires de Fukushima en 2011. Le recours est partiellement admis,
dans la mesure où l'IFSN doit exiger de l'exploitante de la centrale de Beznau un
justificatif de sécurité supplémentaire, à moins que cela ne soit devenu entre-temps
sans objet en raison d'autres contrôles de l'IFSN.
Après l'accident de mars 2011 survenu à l'une des centrales nucléaires japonaises de
Fukushima, l'IFSN avait demandé à l'exploitante de la centrale de Beznau un justificatif
de sécurité.  L'IFSN avait  pris comme hypothèse de départ un tremblement de terre
d'une probabilité de 1:10'000 par an, éventuellement accompagné de crues dues au
séisme. Il devait être démontré que, dans un tel cas, le refroidissement du cœur et la
sécurité des bassins de stockage des éléments combustibles demeuraient garantis et
que la valeur limite de dose de radiation de 100 millisievert n'était pas dépassée dans
les alentours de la centrale. L'exploitante de la centrale a produit le justificatif de sécurité en 2012. l'IFSN a considéré celui-ci comme pleinement satisfaisant et l'a constaté
dans une décision de 2017. Le Tribunal administratif fédéral a rejeté en 2019 le recours
formé contre cette décision par plusieurs particuliers.
Ces particuliers se sont ensuite adressés au Tribunal fédéral. Ils ont principalement fait
valoir qu'un tremblement de terre avec une probabilité d'1:10'000 par an devait être
classé dans les défaillances de catégorie 2 et que par conséquent une dose de radiation
d'1  millisievert  devait  être  prise  comme  valeur  limite  admissible.  Sur  la  base  d'une
interprétation des dispositions pertinentes de l'ordonnance, le Tribunal fédéral parvient à
la conclusion que cela n'est pas le cas et que pour le tremblement de terre pris comme
hypothèse de départ la valeur limite de 100 millisievert est déterminante. Celle-ci étant
respectée, il n'y avait pas de raison de mettre immédiatement hors service la centrale
de Beznau.
Le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours dans la mesure où l'IFSN aurait dû
demander, sur la base du droit applicable en 2017 (moment de l'ordonnance de l'IFSN),
un justificatif de sécurité supplémentaire. Il aurait été nécessaire de démontrer qu'en
cas de séisme moins grave relevant des défaillances de catégorie 2, la valeur limite de
dose de radiation de 1 millisievert correspondante est respectée. Cela découle entre
autres du fait que le respect d'une limite plus élevée de 100 millisievert lors des séismes
les plus graves relevant des défaillances de la catégorie 3 ne renseigne que de manière
limitée sur le point de savoir si, en cas de séisme relevant des défaillances de la catégorie 2, la limite inférieure de 1 millisievert est garantie. L'IFSN devra demander à l'exploitante de la centrale de Beznau le justificatif de sécurité supplémentaire correspondant,
fondé sur le droit en vigueur. Il convient toutefois de relever que, d'après ce qu'elle a
indiqué, l'IFSN a entre-temps exigé de nouvelles analyses de défaillance. Le justificatif
de  sécurité  supplémentaire  demandé  par  le  Tribunal  fédéral  est  donc  soumis  à  la
condition qu'il ne soit pas devenu sans objet du fait des autres examens de l'IFSN.

--- Italian ---
A tutti i giornalisti accreditati presso il 
Tribunale federale
Losanna, 23 aprile 2021
Embargo: 23 aprile 2021, ore 12:00
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 25 marzo 2021 (2C_206/2019)
Rapporto di sicurezza per la centrale nucleare di Beznau: ricorso
respinto sull'argomento principale 
Il Tribunale federale ha respinto l'argomento principale di un ricorso in relazione al
rapporto  di  sicurezza  della  centrale  nucleare  di  Beznau  (KKB),  che  l'Ispettorato
federale della sicurezza nucleare (IFSN) aveva richiesto dopo l'incidente del 2011 a
una delle centrali nucleari a Fukushima. Il ricorso è stato parzialmente accolto nel
senso che l'IFSN deve chiedere al gestore della centrale nucleare di  Beznau un
ulteriore rapporto di sicurezza, nella misura in cui ciò non sia nel frattempo divenuto
senza oggetto in seguito ad altri controlli dell'IFSN.
Dopo l'incidente a una delle centrali nucleari giapponese a Fukushima nel marzo 2011,
l'IFSN ha chiesto al gestore della KKB un rapporto di sicurezza. L'IFSN ha motivato la
necessità del rapporto di sicurezza a causa della probabilità di terremoto di 1:10'000
all'anno ed eventuali inondazioni simultanee correlate al terremoto. Era da dimostrare se
in tal caso il raffreddamento del nucleo e la sicurezza del bacino di stoccaggio degli
elementi  combustibili  fossero  garantiti  e  se  il  limite  delle  dosi  di  radiazioni  di  100
millisievert non fosse superato nelle vicinanze della KKB. Il gestore ha presentato il
rapporto di sicurezza nel 2012. L'IFSN l'ha considerato esaustivo e l'ha accertato in una
decisione nel 2017.  L'impugnazione da parte di parecchi privati è stata respinta dal
Tribunale amministrativo federale nel 2019.
I privati si sono poi rivolti al Tribunale federale. Essi hanno sostenuto principalmente che
un terremoto con una probabilità di 1:10'000 all'anno è da assegnare alla categoria di
incidenti 2 e che di conseguenza una dose di radiazioni di solo 1 millisievert deve essere
considerata come limite ammissibile. Sulla base di un'interpretazione delle disposizioni
pertinenti dell'ordinanza, il Tribunale federale è giunto alla conclusione che questo non
era  il  caso  e  che  per  il  terremoto  preso  in  considerazione  il  valore  limite  di  100
millisievert  era  decisivo.  Poiché  questo  limite  è  stato  rispettato,  non  c'era  motivo  di
ordinare immediatamente la messa fuori esercizio della KKB. 
Il Tribunale federale ha accolto parzialmente il ricorso in quanto l'IFSN avrebbe dovuto
esigere dalla KKB un rapporto supplementare di sicurezza sulla base della situazione
giuridica applicabile nel 2017 (data della decisione dell'IFSN). Sarebbe stato necessario
dimostrare che il corrispondente valore di dosi di radiazioni di 1 millisievert sarebbe
stato rispettato in caso di un terremoto meno grave nella categoria di incidenti 2. Ciò
risulta tra l'altro dal fatto che il rispetto del limite più elevato di 100 millisievert in caso di
terremoti più gravi della categoria di incidenti 3 ha solo un valore limitato in termini di
garanzia del rispetto del limite inferiore di dose di 1 millisievert nel caso dei terremoti
della categoria di incidenti 2. L'IFSN è obbligato a richiedere al gestore della KKB il
rapporto di sicurezza in base alla legislazione vigente. Va tuttavia rilevato che, secondo
le  sue  indicazioni,  l'IFSN  ha  nel  frattempo  richiesto  nuove  analisi  degli  incidenti.  Il
rapporto supplementare di sicurezza richiesto dal Tribunale federale è quindi soggetto
alla condizione che  non sia divenuto nel frattempo senza oggetto in seguito ad altri
controlli dell'IFSN.