Filename: 1C_358_2017_yyyy_mm_dd_T_{lang}

Languages: 2

--- German ---
Lausanne, 5. September 2018
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 5. September 2018 (1C_358/2017)
Zürcher Verwaltungsgericht: Überhöhte Gerichtsgebühr in 
Bausache
Das Bundesgericht erachtet die vom Zürcher Verwaltungsgericht in einer Bausache
von der Gemeinde Meilen als unterlegener Partei erhobene Gerichtsgebühr von
13'000 Franken als übermässig und mit dem Äquivalenzprinzip nicht mehr vereinbar.
Es reduziert den Betrag wie von der Gemeinde beantragt auf 8'000 Franken. 
Die Gemeinde Meilen hatte 2016 die Bewilligung zum Bau von zwei Mehrfamilienhäusern verwehrt. Das Baurekursgericht des Kantons Zürich hob den Entscheid auf, da
sich die geplanten Bauten entgegen der Meinung der Baubehörden von Meilen
zureichend einordnen würden. Die Gemeinde gelangte dagegen ans Verwaltungsgericht
des Kantons Zürich, das ihre Beschwerde abwies. Das Verwaltungsgericht erhob für
seinen Entscheid eine Gerichtsgebühr von 13'000 Franken. 
Das Bundesgericht heisst die Beschwerde der Gemeinde Meilen in Bezug auf die Höhe
der Gerichtsgebühr in seiner öffentlichen Beratung vom Mittwoch gut und weist sie im
Übrigen ab. Es reduziert die Gebühr gemäss dem Antrag der Gemeinde Meilen auf
8'000  Franken.  Bei  Gerichtskosten  handelt  es  sich  um  Kausalabgaben  für  die
Inanspruchnahme einer staatlichen Leistung. Gemäss dem Äquivalenzprinzip muss die
Gebühr dabei in einem vernünftigen Verhältnis zum objektiven Wert der Leistung
stehen. Für Baustreitigkeiten wie hier reicht der Gebührenrahmen im Kanton Zürich von
1'000 bis 50'000 Franken. Die Festlegung eines Gebührenrahmens entbindet die
Behörden  nicht,  im Einzelfall  die  grundsätzlichen  Prinzipien  zur Bemessung  zu
beachten. Das gilt umso mehr, wenn der Gebührenrahmen wie im Kanton Zürich im
Vergleich zu anderen Kantonen oder zum Bundesgericht sehr weit und die Obergrenze
ausserordentlich hoch ist. Mit einer solch grossen Spanne ist die Rechtssicherheit nicht
mehr per se gewährleistet. Der konkrete Fall kann baurechtlich als von durchschnittlicher Schwierigkeit erachtet werden. Dem Verwaltungsgericht wurde kein ausserordentlicher Arbeitsaufwand verursacht. Bereits aufgrund dieser Umstände erscheint die
Gebühr von 13'000 Franken als übermässig. Mit Blick auf das Äquivalenzprinzip ist
zudem zu beachten, dass die Parteientschädigung an die Gegenpartei rund vier mal
tiefer ausgefallen ist als die Gerichtsgebühr für die Gemeinde Meilen und dass das
Baurekursgericht, welches mehr Arbeitsaufwand hatte, nur eine Gerichtsgebühr von
8'000 Franken festgesetzt hatte.

--- French ---
Lausanne, le 5 septembre 2018
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 5 septembre 2018 (1C_358/2017)
Tribunal administratif de Zurich  : frais judiciaires excessifs en 
matière de construction
Le Tribunal fédéral considère que l'émolument judiciaire de 13'000 francs mis, par le
Tribunal administratif zurichois, à la charge de la Commune de Meilen en tant que
partie qui succombe était excessif et n'était plus compatible avec le principe
d'équivalence. Il en réduit le montant à 8'000 francs, conformément à la conclusion
de la Commune.
La Commune de Meilen avait refusé en 2016 l'autorisation de construire deux
immeubles d'habitation. Le Tribunal de première instance en matière de construction a
annulé cette décision au motif que les constructions projetées, contrairement à l'avis de
la Commune de Meilen, étaient suffisamment intégrées au site. Le recours formé contre
cette décision par la Commune a été rejeté par le Tribunal administratif zurichois. Celuici a arrêté l'émolument judiciaire à 13'000 francs pour sa décision.
Lors de sa séance publique de mercredi, le Tribunal fédéral admet le recours de la
Commune en ce qui concerne le montant des frais judiciaires et le rejette pour le
surplus. Il réduit ces frais, conformément à la conclusion chiffrée de la Commune de
Meilen, à 8'000 francs. Les frais judiciaires constituent des contributions causales
représentant la contrepartie d'une prestation étatique. Selon le principe d'équivalence,
les frais de justice doivent être dans un rapport raisonnable avec la valeur objective de
la prestation fournie. Pour les litiges relevant du droit de la construction dans le canton
de Zurich, comme en l'espèce, le cadre tarifaire de l'émolument judiciaire s'étend de
1'000 à 50'000 francs. L'existence d'un cadre tarifaire ne dispense cependant pas les
autorités de l'obligation d'observer les principes fondamentaux dans chaque cas
concret. Cela vaut d'autant plus si le cadre tarifaire est large et la limite maximale
particulièrement élevée, comme c'est le cas dans le canton de Zurich, en comparaison
avec d'autres cantons ou avec le Tribunal fédéral. Avec une fourchette si large, la
sécurité du droit n'est en soi plus garantie. En l'occurrence, la présente cause relevant
du droit des constructions était d'une difficulté moyenne. Cette affaire n'a pas entraîné
une charge de travail considérable pour le Tribunal administratif. Déjà en raison de ces
circonstances, l'émolument de 13'000 francs apparaît excessif. En outre, en ce qui
concerne le principe d'équivalence, il convient de relever, d'une part, que l'émolument
judiciaire contesté correspond presque au quadruple de l'indemnité mise à la charge de
la Commune pour les frais d'avocat de la partie qui a obtenu gain de cause, et d'autre
part, que le Tribunal de première instance en matière de construction, qui a eu plus de
travail que le Tribunal administratif, a fixé l'émolument à seulement 8'000 francs.

--- Italian ---