Filename: 2C_744_2019_2020_09_09_J_{lang}

Languages: 2

--- German ---
An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 9. September 2020
Embargo: 9. September 2020, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 20. August 2020 (2C_744/2019)
Landesverweisung von straffälligen Ausländern: Abgrenzung der
Kompetenzen der Verwaltungs- und Strafbehörden
Die Ausländerbehörde kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein gestützt auf
eine  strafrechtliche  Verurteilung  widerrufen,  wenn  der  Strafrichter  keine  Landesverweisung ausgesprochen hat; das gilt auch dann, wenn dies – unabhängig von den
jeweiligen Gründen hierfür – stillschweigend geschehen ist.
Ein in der Schweiz niederlassungsberechtigter kroatischer Staatsbürger wurde zwischen
1999 und 2017 wiederholt strafrechtlich belangt. Im Jahr 2017 erging gegen ihn eine
Freiheitsstrafe von 42 Monaten für die zwischen dem 1. Januar 2011 und dem 31.  Dezember 2016 begangenen Straftaten. Das Urteil behandelte die Frage der strafrechtlichen Landesverweisung nicht. Im Jahr 2019 widerrief das Departement für Wirtschaft,
Innovation und Sport des Kantons Waadt (im Weiteren: kantonales Departement) die
Niederlassungsbewilligung des betroffenen Ausländers und wies ihn aus der Schweiz
weg. Die administrativ- und öffentlichrechtliche Kammer des Kantonsgerichts des Kantons Waadt hob die entsprechende Verfügung auf. Das Staatssekretariat für Migration
(SEM) gelangte hiergegen mit öffentlich-rechtlicher Beschwerde an das Bundesgericht,
welches diese abweist und das Urteil des Kantonsgerichts Waadt bestätigt.
Das  SEM  macht  geltend,  das  Kantonsgericht  Waadt  habe  Artikel  63  Absatz  3  des
Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (AIG)
falsch ausgelegt, indem es dem kantonalen Departement die Kompetenz abgesprochen
habe, die Niederlassungsbewilligung aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung von 2017
widerrufen zu können. Die entsprechende Bestimmung sieht vor, dass ein ausländerrechtlicher Widerruf der Niederlassungsbewilligung unzulässig ist, wenn er nur damit begründet wird, dass ein Delikt begangen worden ist, für das ein Strafgericht bereits eine
Strafe oder Massnahme verhängt, dabei jedoch von einer Landesverweisung abgesehen
hat. Nach Artikel 62 Absatz 2 AIG gilt dies analog für den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. Die beiden Bestimmungen grenzen die jeweiligen Kompetenzen zwischen
den  Straf-  und  Ausländerbehörden  ab  und  ergänzen  die  Artikel  66a  und  66abis des
Strafgesetzbuchs (StGB), welche seit dem 1. Oktober 2016 die Landesverweisung von
straffällig gewordenen ausländischen Personen regeln.
Das Bundesgericht hält fest, die Ausländerbehörde müsse es in jedem Fall hinnehmen,
dass ein Strafrichter darauf verzichte, eine Landesverweisung im Sinne von Artikel 62
Absatz 2 und 63 Absatz 3 AIG auszusprechen; dies unabhängig davon, ob er die Frage
tatsächlich geprüft hat oder nicht. Es spielt keine Rolle, dass der stillschweigende Verzicht allenfalls auf einem Versehen beruht. Hat der Strafrichter keine Landesverweisung
ausgesprochen,  ist  es  nicht  an  den  Ausländerbehörden,  allfällige  Fehler  in  diesem
Zusammenhang mit einem Widerruf der Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung zu
korrigieren.  Bei  einer  anderen  Auffassung  würde  der  Dualismus  zwischen  den
Kompetenzen der Straf- und Ausländerbehörden wieder so eingeführt, wie er unter dem
alten Recht galt.
Der Strafrichter hatte Straftaten beurteilt, die vor und nach dem 1. Oktober 2016 begangen wurden. Der Verzicht auf die Landesverweisung umfasste damit auch die Taten vor
diesem Datum. Die Ausländerbehörde konnte unter diesen Umständen ihrerseits auch
keinen Bewilligungswiderruf und keine Wegweisung für Taten vor dem 1. Oktober 2016
anordnen. Wollte sie die Niederlassungsbewilligung des Betroffenen widerrufen, ohne
Artikel 63 Absatz 3 AIG zu verletzen, hätte sie ihre Verfügung anders begründen müssen als mit der strafrechtlichen Verurteilung.

--- French ---
A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 9 septembre 2020
Embargo : 9 septembre 2020, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 20 août 2020 (2C_744/2019)
Expulsion d'étrangers condamnés pénalement  : délimitation des 
compétences entre les autorités administratives et pénales
Une autorité administrative ne peut pas révoquer une autorisation d'établissement en
vertu du droit des étrangers uniquement à cause d'une condamnation pénale, si le
juge pénal n'a pas prononcé une expulsion, même si cette renonciation à l'expulsion
est implicite et quelles qu'en soient les raisons.
Un ressortissant croate titulaire d'une autorisation d'établissement a fait l'objet, entre
1999 et 2017, de plusieurs condamnations pénales. En 2017, l'intimé a été condamné à
une peine privative de liberté de 42 mois pour des infractions commises entre le 1er janvier 2011 et le 31 décembre 2016. Le jugement ne traite pas la question d'une expulsion. En 2019, le Département de l'économie, de l'innovation et du sport de l'Etat de
Vaud (Département cantonal) a révoqué l'autorisation d'établissement de l'intimé et prononcé son renvoi de Suisse. La Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal
du canton de Vaud a annulé cette décision. Le Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM) a
déposé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, qui rejette le
recours et confirme la décision du Tribunal cantonal vaudois.
Le SEM reproche au Tribunal cantonal vaudois d'avoir mal appliqué l’article 63 alinéa 3
de la Loi fédérale sur les étrangers et l'intégration (LEI) en déniant au Département cantonal la faculté de révoquer l’autorisation d’établissement en raison de la condamnation
pénale de 2017 de l'intimé. Cet  article stipule que toute révocation de l'autorisation
d'établissement, fondée uniquement sur des infractions pour lesquelles un juge pénal a
déjà prononcé une peine ou une mesure, mais a renoncé à prononcer une expulsion,
est illicite. L'article 62 alinéa 2 LEI est le pendant pour la révocation d'autorisations de
séjour.  Les  deux  dispositions  délimitent  les  compétences  respectives  des  autorités
administratives et pénales et complètent les articles 66a et 66abis du Code pénale suisse
(CP) qui, depuis le 1er octobre 2016, règlent l’expulsion des étrangers de Suisse.
Le Tribunal fédéral estime que l'autorité administrative doit toujours admettre qu’un juge
renonce à prononcer une expulsion pénale au sens des articles 62 alinéa 2 et 63 alinéa 3 LEI, même lorsqu’il omet de traiter cette problématique dans son arrêt. Il importe
peu qu'une renonciation implicite à l'expulsion résulte d'une négligence du juge pénal. Il
n’appartient  pas  aux  autorités  administratives  de  corriger  les  erreurs  des  autorités
pénales en révoquant l'autorisation de séjour et d'établissement d'étrangers condamnés
qui n'auraient pas été expulsés du territoire. Cela reviendrait à réintroduire le dualisme
qui  existait  sous  l'ancien  droit  entre  autorités  pénale  et  administrative  en  matière
d'expulsion judiciaire.
Le juge pénal s'était prononcé sur des infractions commises avant et après le 1er octobre
2016. La renonciation à l'expulsion englobe donc aussi les infractions commises avant
cette  date.  Partant,  l'autorité  administrative  ne  pouvait  pas  non  plus  prononcer  une
expulsion pour des infractions commises avant le 1er  octobre 2016. Si elle voulait révoquer valablement l'autorisation d'établissement de l'intimé sans violer l'article 63 alinéa 3
LEI, elle aurait  dû justifier  son intervention par  un autre motif qu'une condamnation
pénale.

--- Italian ---