Filename: 2e_0004_2019_2021_12_01_J_{lang}

Languages: 3

--- German ---
An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 1. Dezember 2021
Embargo: 1. Dezember 2021, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 28. Oktober 2021 (2E_4/2019)
Verantwortlichkeitsklage abgewiesen
Das Bundesgericht weist die Schadenersatzklage eines Mannes gegen die Schweizerische Eidgenossenschaft ab. Er machte widerrechtliche Handlungen von Mitgliedern des Bundesgerichts geltend. Zur Hauptsache beanstandete er die Bekanntgabe
seines Namens in mehreren vom Bundesgericht im Internet veröffentlichten Urteilen,
in denen ihm persönlich – als Rechtsanwalt der von ihm vertretenen Klienten – die
Kosten der jeweiligen Verfahren auferlegt worden waren.
Der  Betroffene  reichte  2019  beim  Bundesgericht  eine  Klage  gegen  die  Eidgenossenschaft ein, mit der er 7 Millionen Franken Schadenersatz forderte. Er machte widerrechtliche Handlungen von früheren und gegenwärtigen Mitgliedern des Bundesgerichts
geltend.  Zur  Hauptsache  beanstandete  er  die  unterbliebene  Anonymisierung  seines
Namens in mehreren vom Bundesgericht im Internet veröffentlichten Urteilen. Das Bundesgericht hatte in diesen Entscheiden (und weiteren Urteilen, in denen sein Name anonymisiert worden war), ihm persönlich als Rechtsanwalt der von ihm vertretenen Klienten  die  Verfahrenskosten  auferlegt,  weil  er  diese  Kosten  unnötig  verursacht  habe.
Gemäss dem Kläger verlor er dadurch bestehende Klientschaft und konnte keine neue
Kundschaft mehr akquirieren. 
Am 5. Februar 2021 fand am Bundesgericht in der Sache eine Hauptverhandlung statt
und am 16. April 2021 die Fortsetzungsverhandlung. Mit Entscheid vom 12. Oktober
2021 weist das Bundesgericht die Klage ab. Diese erweist sich mangels Widerrechtlichkeit als unbegründet. Ob die übrigen Voraussetzungen für eine Haftpflicht gegeben
wären (Schaden und Kausalität), braucht deshalb nicht geprüft zu werden. 
Gemäss der  Bundesverfassung  und  der  Europäischen Menschenrechtskonvention ist
die Verkündung von gerichtlichen Urteilen öffentlich. Dies geschieht am Bundesgericht
unter anderem durch die Veröffentlichung seiner Urteile im Internet. Soweit es um die
Parteien  geht,  werden  dabei  die  Namen  aus  Gründen  des  Persönlichkeitsschutzes
grundsätzlich anonymisiert. Dies deshalb, weil eine Partei nicht durch die Publikation
ihres Namens davon abgehalten werden soll, an das Gericht zu gelangen. Nicht von der
grundsätzlichen  Anonymisierung  im  Internet  erfasst  werden  die  Rechtsvertretungen.
Wird die Identität einer Rechtsanwältin oder eines Rechtsanwalts bekannt, so berührt
dies nicht ihre höchstpersönlichen Rechte, sondern die äusserlich sichtbare Wahrnehmung ihrer beruflichen Pflichten. Für eine Anonymisierung des Namens einer Rechtsvertretung ist im Einzelfall abzuwägen, ob das Interesse des Persönlichkeitsschutzes
überwiegt oder das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit. Angesichts der Umstände
im konkreten Fall, die von zahlreichen, oft gleichartigen Eingaben geprägt sind, ist die
Ausübung  des  Ermessens  bezüglich  der  unterbliebenen  Anonymisierung  seines  Namens  im  Rahmen  der  stark  eingeschränkten  Überprüfungsmöglichkeiten  in  einem
Staatshaftungsverfahren nicht zu beanstanden. Als unbegründet erweisen sich auch die
Rügen in Bezug auf einzelne Erwägungen in den fraglichen Urteilen. Eine Widerrechtlichkeit ergibt sich schliesslich auch nicht aus internationalem Recht.

--- French ---
A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 1er décembre 2021
Embargo : 1er décembre 2021, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 28 octobre 2021 (2E_4/2019)
Action en responsabilité rejetée
Le Tribunal fédéral rejette l'action en dommages-intérêts d'une personne contre la
Confédération suisse. Celle-ci se plaignait d'actes illicites de membres du Tribunal
fédéral. A titre principal, il critiquait la publication de son nom dans plusieurs arrêts
du Tribunal fédéral accessibles sur Internet et dans lesquels les frais des procédures
respectives avaient été mis à sa charge, en tant qu'avocat des clients qu'il représentait.
L'intéressé a intenté auprès du Tribunal fédéral une action contre la Confédération en
2019, par laquelle il réclamait 7 millions de francs de dommages-intérêts. Il se prévalait
d'actes illicites de membres, anciens et actuels, du Tribunal fédéral. A titre principal, il
critiquait  l'absence  d'anonymisation  de  son  nom  dans  plusieurs  arrêts  du  Tribunal
fédéral accessibles sur Internet. Dans ces arrêts (et dans d'autres où son nom avait
alors été anonymisé), le Tribunal fédéral l'avait personnellement condamné, alors qu'il
agissait en tant qu'avocat représentant des clients, à s'acquitter des frais de procédure
car il les avait causés inutilement. Selon le plaignant, il a de ce fait perdu sa clientèle
existante et n'a plus pu acquérir de nouveaux clients. 
Le 5 février 2021, le Tribunal fédéral a tenu, dans cette affaire, une audience principale
et, le 16 avril 2021, a eu lieu la poursuite des débats. Par décision du 12 octobre 2021,
le Tribunal  fédéral  rejette  la plainte.  Il  juge  que  celle-ci  était  infondée  en raison  de
l'absence d'illicéité. Le point de savoir si les autres conditions posées à la reconnaissance d'un cas de responsabilité (dommage et lien de causalité) sont réunies ne nécessite donc pas d'être examiné.
Conformément à la Constitution fédérale et à la Convention européenne des droits de
l'homme,  le  prononcé  des jugements  est  public.  Au Tribunal  fédéral,  cela  se  traduit
notamment par la publication de ses arrêts sur Internet. Les noms des parties sont
alors, en principe, anonymisés en vertu de la protection de la personnalité. Cette pratique a pour but de ne pas dissuader une partie de procéder devant le tribunal. Le principe de l'anonymisation des arrêts publiés sur Internet ne concerne pas, en revanche,
les mandataires professionnels. La publication du nom d'une avocate ou d'un avocat ne
porte pas atteinte à ses droits strictement personnels mais touche la perception par le
public de sa façon de s'acquitter de ses devoirs professionnels. Pour décider de l'anonymisation du nom d'un mandataire professionnel, il convient d'examiner dans chaque cas
d'espèce si l'intérêt à la protection de la personnalité l'emporte sur le besoin d'information du public. Compte tenu des circonstances du présent cas, qui se caractérise par
l'abondance des écritures souvent identiques, l'exercice du pouvoir d'appréciation quant
à l'absence d'anonymisation du nom de l'intéressé ne prête pas flanc à la critique au
regard des possibilités de contrôle très limitées dans les procédures en matière de responsabilité de l'État.  Les griefs relatifs à certains considérants des arrêts en cause
s'avèrent également infondés. Finalement, l'illicéité ne découle pas non plus du droit
international.

--- Italian ---
A tutti i giornalisti accreditati presso il 
Tribunale federale
Losanna, 1° dicembre 2021
Embargo: 1° dicembre 2021, ore 12:00
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 28 ottobre 2021 (2E_4/2019)
Azione di responsabilità respinta
Il Tribunale federale respinge un'azione di risarcimento danni presentata da un uomo
contro  la  Confederazione  Svizzera.  Egli  faceva  valere  atti  illeciti  di  membri  del
Tribunale federale. Nel merito egli adduceva la divulgazione del suo nome in diverse
sentenze  del  Tribunale  federale  pubblicate  nell'Internet,  con  cui  gli  sono  state
accollate personalmente – come avvocato dei clienti da lui rappresentati – le spese
giudiziarie della rispettiva procedura.
L'interessato  ha  presentato  nel  2019  al  Tribunale  federale  un'azione  contro  la
Confederazione  con  la  quale  pretendeva  7  milioni  di  franchi  di  risarcimento  danni.
Rivendicava atti illeciti di membri emeriti e in carica del Tribunale federale. In sostanza
lamentava la mancata anonimizzazione del suo nome in svariate sentenze del Tribunale
federale pubblicate nell'Internet. Il Tribunale federale aveva accollato in queste decisioni
(e in ulteriori sentenze, in cui il suo nome era stato anonimizzato) le spese giudiziarie a
lui  personalmente  come  avvocato  dei  clienti  che  rappresentava,  perché  egli  aveva
provocava  spese  inutilmente.  Secondo  l'attore  a  causa  di  ciò  egli  aveva  perso  la
clientela esistente e non aveva più potuto acquisire nuovi clienti.
Il 5 febbraio 2021 ha avuto luogo al Tribunale federale un dibattimento principale nel
merito della causa ed è continuato il 16 aprile 2021. Con sentenza del 12 ottobre 2021 il
Tribunale  federale  respinge  l'azione.  La  stessa  è  risultata  infondata  a  causa  della
mancata illiceità. In tale eventualità non occorre quindi esaminare se le altre condizioni
per la responsabilità per il risarcimento danni (danno e nesso di causalità) siano date.
Conformemente  alla  Costituzione  federale  e  alla  Convenzione  europea  dei  diritti
dell'uomo la pronuncia della sentenza è pubblica. Questo avviene al Tribunale federale
tra l'altro con la pubblicazione delle proprie sentenze nell'Internet. Nella misura in cui si
tratta delle parti, i nomi al riguardo sono di massima anonimizzati per motivi di tutela
della personalità. Il motivo di questa scelta risiede nel fatto che una parte non deve
essere impedita di adire il Tribunale federale a causa della pubblicazione del proprio
nome. Non sono invece compresi nell'anonimizzazione di principio i patrocinatori delle
parti. Se l'identità di un patrocinatore è resa pubblica, questa circostanza non lo tocca
nei suoi diritti strettamente personali, bensì nella percezione visibile esterna dei propri
obblighi  professionali.  Per  l'anonimizzazione  del  nome  di  un  patrocinatore  occorre
ponderare  nel  caso  singolo,  se  prevale  l'interesse  alla  tutela  della  personalità  o  il
bisogno di informazione del pubblico. Alla luce delle circostanze nella fattispecie, che è
caratterizzata da numerosi atti giudiziari spesso simili, l'esercizio dell'apprezzamento
relativamente alla mancata anonimizzazione del suo nome non presta il fianco a critiche
nel quadro della possibilità di riesame molto limitata nella procedura per responsabilità
dello Stato. Nelle sentenze in questione sono state ritenute infondate le critiche riguardo
a  singoli  considerandi.  Un'illiceità  non  risulta  in  conclusione  nemmeno  dal  diritto
internazionale.