Filename: 9C_369_2013_yyyy_mm_dd_T_{lang}

Languages: 3

--- German ---
Lausanne, 2. September 2014
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 2. September 2014 (9C_369/2013)
Rückforderung von Sozialversicherungsleistungen
Angestellte der Sozialversicherungen sind nicht verpflichtet, privat erlangtes Wissen  
um einen unrechtmässigen Leistungsbezug bei der Arbeit einzubringen. Ihr privates  
Wissen führt nicht zum Erlöschen des Rückforderungsanspruchs gegen die betroffene Person. Das Bundesgericht weist die Beschwerde eines Mannes ab, der trotz  
Neuvermählung weiter Witwerrente bezogen hat.
Einrichtungen der Sozialversicherung können zu Unrecht bezogene Leistungen von den  
Empfängern grundsätzlich innert fünf Jahren zurückfordern. Nachdem die Versicherung  
von der fehlenden Berechtigung der betroffenen Person erfahren hat, erlischt der  
Anspruch auf Rückerstattung innerhalb eines Jahres (Artikel 25 des Bundesgesetzes  
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Das Bundesgericht  
hat an seiner öffentlichen Sitzung vom Dienstag entschieden, dass sich die Sozialversicherungen dabei nicht anrechnen lassen müssen, wenn ihre Mitarbeiter von einem  
unrechtmässigen Leistungsbezug im privaten Rahmen erfahren, dieses Wissen bei der  
Bearbeitung des Falles aber nicht eingebracht haben.
Mit seinem Urteil weist das Gericht die Beschwerde eines Mannes aus dem Kanton Bern  
im Hauptpunkt ab, der nach dem Tod seiner ersten Ehefrau im Jahr 2000 eine  
Witwerrente bezogen hatte. 2004 heiratete er erneut. Die kantonale AHV-Ausgleichskasse informierte er darüber nicht, weshalb ihm die Witwerrente weiter ausbezahlt  
wurde. Von der Neuvermählung erfuhr die Ausgleichskasse erst 2011. Sie forderte in  
der Folge die Rentenleistungen der letzten fünf Jahre zurück. Der Betroffene stellte sich  
dagegen auf den Standpunkt, dass die Verantwortliche der AHV-Zweigstelle seiner  
Gemeinde im privaten Rahmen schon vor Längerem von der erneuten Heirat erfahren  
habe und die einjährige Verwirkungsfrist für die Rückforderung deshalb abgelaufen sei.
Laut Gericht haben Versicherte gemäss Artikel 31 ATSG die Pflicht, den Sozialversicherungen jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden  
Verhältnissen zu melden. Demgegenüber findet sich im Gesetz keine Pflicht für Angestellte der Sozialversicherungen, privat erlangtes Wissen weiterzuleiten oder zu melden.  
Eine solche Pflicht ergibt sich auch nicht aus der allgemeinen Treuepflicht von  
Angestellten im öffentlichen Dienst. Ihre Treuepflicht beschränkt sich – gleich wie bei  
einer privatrechtlichen Anstellung – auf das Arbeitsverhältnis. Eine ausserdienstliche  
Treuepflicht besteht nur insoweit, als von der betroffenen Person ein Verhalten verlangt  
wird, welches mit ihrer dienstlichen Stellung vereinbar ist.

--- French ---
Lausanne, le 2 septembre 2014
Communiqué aux médias du Tribunal fédéral
Arrêt du 2 septembre 2014 (9C_369/2013)
Restitution de prestations d'assurances sociales
Les employés des assureurs sociaux ne sont pas tenus de rapporter dans leur  
activité professionnelle les informations concernant l'obtention de prestations  
indues dont ils ont eu connaissance dans leur vie privée. La connaissance de ces  
informations n'entraîne pas la prescription de la créance envers la personne  
concernée. Le Tribunal fédéral rejette le recours d'un assuré qui a continué à  
percevoir une rente de veuf malgré un remariage.
Les institutions d'assurances sociales peuvent en principe exiger la restitution de  
prestations perçues à tort de la personne qui les a reçues dans un délai de cinq ans. Le  
droit de demander la restitution s'éteint dans le délai d'un an à partir du moment où  
l'assurance a eu connaissance de la situation illicite de la personne concernée (art.  25 
de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, LPGA). Le  
Tribunal fédéral a décidé à l'occasion de sa délibération publique de mardi que les  
assureurs sociaux ne doivent pas se voir imputer le fait que leurs collaborateurs ont eu  
connaissance de l'obtention indue de prestations dans un cadre privé mais qu'ils ne l'ont  
pas rapporté lors du traitement du cas.
Sur le point principal le Tribunal fédéral rejette le recours d'un assuré domicilié dans le  
canton de Berne qui a perçu une rente de veuf après le décès de sa première épouse  
en 2000. Celui-ci s'est remarié en 2004. Il n'en a pas informé la caisse de compensation  
AVS qui a continué à lui verser la rente de veuf. La caisse de compensation n'a eu  
connaissance du remariage qu'en 2011. Elle a par la suite réclamé la restitution des  
prestations versées durant les cinq dernières années. L'intéressé s'y est opposé au  
motif que le responsable de l'agence AVS de sa commune avait eu connaissance du  
nouveau mariage depuis longtemps dans un cadre privé et que pour cette raison le délai  
de prescription d'un an était échu.
Selon le tribunal, les assurés ont d'après l'article 31 LPGA le devoir d'annoncer aux  
assureurs sociaux tout changement important pour l'octroi de prestations. Il ne ressort  
en  revanche  pas  de  la  LPGA  une  obligation  pour  les  employés  d'institutions  
d'assurances sociales d'annoncer les informations dont ils ont eu connaissance dans un  
cadre privé. Une telle obligation ne ressort pas non plus du devoir général de fidélité  
d'un fonctionnaire. Le devoir de fidélité se limite – comme lors d'un engagement de droit  
privé – au rapport de travail. Il s’applique en dehors du travail en ce sens qu’il est exigé  
de la personne concernée qu’elle adopte un comportement compatible avec sa fonction.

--- Italian ---
Losanna, 2 settembre 2014
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 2 settembre 2014 (9C_369/2013)
Restituzione di prestazioni delle assicurazioni sociali
I dipendenti di istituti di assicurazione sociale non sono tenuti a comunicare al  
datore di lavoro informazioni ricevute in privato sulla percezione indebita di  
prestazioni sociali. Le informazioni private note al funzionario non comportano  
l'estinzione del diritto dell'assicuratore di pretendere la restituzione. Il Tribunale  
federale respinge il ricorso di una persona che, sposatasi di nuovo, ha continuato a  
percepire una rendita vedovile.
Gli istituti di assicurazione sociale possono esigere la restituzione di regola entro cinque  
anni di prestazioni indebitamente riscosse da chi le ha ricevute. Dopo che l'istituto di  
assicurazione  è venuto  a sapere  della situazione  illecita riguardo  alla persona  
interessata, il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo un anno dal momento in  
cui l'assicuratore è venuto a conoscenza del fatto (art. 25 della legge federale sulla  
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali; LPGA). Il Tribunale federale ha  
deciso in occasione della sua deliberazione pubblica di martedì, che gli assicuratori  
sociali non devono vedersi imputato, ciò di cui i loro dipendenti hanno avuto conoscenza  
privatamente riguardo a prestazioni riscosse indebitamente.
Nel punto principale, il Tribunale federale ha respinto il ricorso di un uomo domiciliato  
nel Canton Berna, il quale dopo il decesso della sua prima moglie nel 2000 ha iniziato a  
percepire una rendita vedovile. Nel 2004 ha nuovamente contratto matrimonio, senza  
informare la Cassa cantonale di compensazione AVS, che ha dunque continuato a  
versargli la rendita vedovile. Solo nel 2011 la Cassa di compensazione AVS, quando ha  
saputo del secondo matrimonio, ha preteso la restituzione dei cinque anni precedenti.  
L'interessato  ha  fondato  il  proprio  ricorso  sul  presupposto  che  il  funzionario  
responsabile dell'agenzia AVS del Comune di domicilio avesse saputo privatamente da  
lungo tempo del nuovo matrimonio e che quindi la perenzione annuale fosse decorsa.
Secondo il Tribunale federale gli assicurati hanno l'obbligo a norma dell'art. 31 LPGA di  
notificare all'assicuratore qualsiasi cambiamento importante determinante ai fini del  
pagamento di una prestazione. Per contro la legge non impone ai dipendenti di istituti di  
assicurazione sociale di trasmettere o comunicare quanto hanno saputo privatamente.  
Una simile prescrizione non deriva  nemmeno dall'obbligo generale di fedeltà del  
dipendente pubblico, che si limita – come nel diritto privato – all'attività nel quadro del  
rapporto di lavoro. Un obbligo di fedeltà si estende al di fuori dei compiti professionali,  
soltanto nella misura in cui dal dipendente ci si deve attendere un comportamento nella  
vita privata che debba essere compatibile con il suo impiego.