Filename: 2c_0060_2022_2023_02_02_T_{lang}

Languages: 3

--- German ---
Lausanne, 2. Februar 2023
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 27. Dezember 2022 (2C_60/2022)
Bezug von Ergänzungsleistungen: kein Widerrufsgrund für eine 
Niederlassungsbewilligung
Einem ausländischen Staatsangehörigen, der vor seiner Frühpensionierung Sozialhilfe bezog, wurde die Niederlassungsbewilligung widerrufen, weil er Ergänzungsleistungen erhält. Das Bundesgericht heisst die Beschwerde des Betroffenen gut. Da
im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils keine Sozialhilfeabhängigkeit mehr bestand
und der Bezug von Ergänzungsleistungen kein Widerrufsgrund ist, bleibt die Niederlassungsbewilligung bestehen.
Ein ausländischer Staatsangehöriger, welcher seit Ende 1993 über eine Niederlassungsbewilligung verfügt, erhält seit dem 1. April 2021 infolge Frühpensionierung eine AHVRente und Ergänzungsleistungen. Davor bezog er während einiger Jahre Sozialhilfe. Am
8. April 2021 entzog ihm die Abteilung Migration des Kanton Appenzell Ausserrhoden die
Niederlassungsbewilligung. Die gegen diese Verfügung beim Departement Inneres und
Sicherheit  und  beim  Obergericht  des  Kantons  Appenzell  Ausserrhoden  erhobenen
Rechtsmittel wurden abgewiesen. Mit Beschwerde gelang der ausländische Staatsangehörige ans Bundesgericht.
Das  Bundesgericht  heisst  die  Beschwerde  gut  und  hebt  das  Ende  November  2021
ergangene  vorinstanzliche  Urteil  auf.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung
muss,  im  Zeitpunkt  des  angefochtenen  Urteils,  die  konkrete  Gefahr  der  Sozialhilfeabhängigkeit noch andauern. Zu diesem Zeitpunkt bezog der Beschwerdeführer jedoch
keine Sozialhilfe mehr, sondern seit rund acht Monaten eine AHV-Rente mit Ergänzungsleistungen.  Der  Widerrufsgrund  der  Sozialhilfeabhängigkeit  im  Sinne  von  Artikel  63
Absatz  1  Buchstabe  c  Ausländergesetz  (AlG)  bestand  demnach  zum  Zeitpunkt  des
angefochtenen  Urteils  nicht  mehr.  Gemäss  gefestigter  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  fallen  Ergänzungsleistungen  nicht  unter  den  Begriff  der  Sozialhilfe,  auch
wenn gewisse Ähnlichkeiten bestehen. Ausserdem hat der Gesetzgeber den Bezug von
Ergänzungsleistungen gerade nicht als Widerrufsgrund eingeführt. Folglich bestand im
konkreten Fall im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils kein Widerrufsgrund, die Niederlassungsbewilligung kann nicht entzogen werden und bleibt somit bestehen.

--- French ---
Lausanne, le 2 février 2023
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 27 décembre 2022 (2C_60/2022)
La perception de prestations complémentaires ne constitue pas 
un motif de révocation de l'autorisation d'établissement
Un ressortissant étranger, qui bénéficiait de l'aide sociale avant sa retraite anticipée,
s'est  vu  révoquer  son  autorisation  d'établissement  au  motif  qu'il  percevait  des
prestations complémentaires. Le Tribunal fédéral admet le recours de l'intéressé. Dès
lors que la dépendance à l'aide sociale n'était plus donnée au moment de la décision
attaquée et que la perception de prestations complémentaires ne constitue pas un
motif de révocation, l'autorisation d'établissement est maintenue.
Un ressortissant étranger, titulaire d'une autorisation d'établissement depuis fin 1993,
perçoit depuis le 1er avril 2021 une rente AVS et des prestations complémentaires suite à
une  retraite  anticipée.  Auparavant,  il  a  bénéficié  de  l'aide  sociale  pendant  quelques
années.  Le  8  avril  2020,  le  Service  des  migrations  du  canton  d'Appenzell  RhodesExtérieures lui a retiré son autorisation d'établissement. Les recours interjetés contre
cette décision auprès du Département de l'intérieur et de la sécurité, puis de la Cour
suprême du canton d'Appenzell Rhodes-Extérieures, ont été rejetés. L'intéressé a déposé un recours auprès du Tribunal fédéral.
Le  Tribunal  fédéral  admet  le  recours  et  annule  la  décision  de  l'autorité  précédente
rendue fin novembre 2021. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le risque concret
de dépendance à l'aide sociale doit encore persister au moment de la décision attaquée.
Or lorsque la décision attaquée a été rendue, le recourant ne bénéficiait plus de l'aide
sociale,  mais  percevait  depuis  environ  huit  mois  une  rente  AVS  et  des  prestations
complémentaires. Le motif de révocation découlant de la dépendance à l'aide sociale au
sens de l'article 63 alinéa 1 lettre c de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration
(LEI) n'existait donc plus au moment de la décision attaquée. Selon la jurisprudence
bien établie du Tribunal fédéral, les prestations complémentaires ne relèvent pas de la
notion d'aide sociale, même si certaines similitudes existent. En outre, le législateur n'a
précisément pas prévu comme motif de révocation la perception de prestations complémentaires. Par conséquent, aucun motif de révocation n'était en l'espèce donné au
moment de la décision attaquée, si bien que l'autorisation d'établissement ne saurait
être révoquée et est ainsi maintenue.

--- Italian ---
Losanna, 2 febbraio 2023
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 27 dicembre 2022 (2C_60/2022)
La riscossione di prestazioni complementari non è un motivo di 
revoca del permesso di domicilio
Un  cittadino  straniero  che  aveva  beneficiato  dell'aiuto  sociale  prima  del  suo
pensionamento  anticipato  si  è  visto  revocare  il  permesso  di  domicilio  perché
percepisce  prestazioni  complementari.  Il  Tribunale  federale  accoglie  il  ricorso
dell'interessato.  Poiché  al  momento  della  sentenza  impugnata  la  dipendenza
dall'aiuto sociale non era più data e la riscossione di prestazioni complementari non
rappresenta un motivo di revoca, il permesso di domicilio non viene revocato.
Dal 1° aprile 2021, un cittadino straniero in possesso di un permesso di domicilio dalla
fine  del  1993  riceve  una  rendita  AVS  e  prestazioni  complementari  in  seguito  a
pensionamento anticipato. In precedenza, aveva beneficiato per alcuni anni dell'aiuto
sociale. L'8 aprile 2020 il Dipartimento della migrazione del Canton Appenzello Esterno
gli  ha  revocato  il  permesso  di  domicilio.  I  rimedi  giuridici  fatti  valere  contro  questa
decisione dinanzi al Dipartimento dell'interno e della sicurezza e al Tribunale d'appello
del Canton Appenzello Esterno sono stati respinti. L'interessato ha quindi interposto
ricorso dinanzi al Tribunale federale.
Il  Tribunale  federale  accoglie  il  ricorso  e  annulla  la  sentenza  emessa  dall'istanza
precedente  a fine novembre  2021.  Conformemente alla  giurisprudenza  del  Tribunale
federale, il rischio concreto di dipendenza dall'aiuto sociale deve continuare a sussistere
al momento della sentenza impugnata. Tuttavia al momento in cui è stata emessa la
sentenza impugnata, il ricorrente non beneficiava più dell'aiuto sociale, bensì soltanto,
da circa otto mesi, di una rendita AVS con prestazioni complementari. La dipendenza
dall'aiuto sociale come motivo di revoca ai sensi dell'articolo 63 capoverso 1 lettera c
della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI) non sussisteva quindi più
al  momento  della  sentenza  impugnata.  Secondo  la  giurisprudenza  consolidata  del
Tribunale federale, le prestazioni complementari non rientrano nella nozione di aiuto
sociale, sebbene esistono alcune similitudini. Inoltre, il legislatore non ha affatto incluso
la riscossione di prestazioni complementari tra i motivi di revoca. Di conseguenza, nel
caso in esame, al momento della sentenza impugnata non sussisteva alcun motivo di
revoca, il permesso di soggiorno non viene pertanto revocato.