Filename: 1c_0537_2021_2023_04_06_T_{lang}

Languages: 3

--- German ---
Lausanne, 6. April 2023
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 13. März 2023 (1C_537/2021)
Partielles Bettelverbot Kanton Basel-Stadt: Beschwerde teilweise
gutgeheissen
Das  Bundesgericht  heisst  eine  Beschwerde  gegen  das  partielle  Bettelverbot  des
Kantons Basel-Stadt teilweise gut. Das Bettelverbot in öffentlichen Parks hebt es als
unverhältnismässig  auf.  Die  übrigen  Bestimmungen  können  grundrechtskonform
angewendet werden; gegenüber passiv bettelnden Menschen darf eine Busse nur
verhängt werden, wenn vorangehende mildere Massnahmen erfolglos geblieben sind.
Der Grosse Rat des Kantons Basel-Stadt erliess 2021 ein partielles Bettelverbot ( § 9 des
kantonalen Übertretungsstrafgesetzes, ÜStG). Zuvor hatte der Europäische Gerichtshof
für Menschenrechte (EGMR) eine Beschwerde im Zusammenhang mit einem umfassenden  Bettelverbot  im  Kanton  Genf  gutgeheissen  (Urteil  Lacatus  gegen  Schweiz).  Im
Kanton Basel-Stadt kann gemäss dem ersten Absatz von § 9 ÜStG mit Busse bestraft
werden, wer in organisierter Art und Weise bettelt, andere Personen zum Betteln schickt
oder beim Betteln täuschende oder unlautere Methoden anwendet. Absatz 2 sieht eine
Busse für Personen vor, die im öffentlichen Raum oder an öffentlich zugänglichen Orten
betteln und dabei die öffentliche Sicherheit, Ruhe und Ordnung stören; das ist unter
anderem der Fall, wenn aufdringlich oder aggressiv gebettelt wird, beim Betteln in weniger als fünf Metern Entfernung zu bestimmten Orten (u.a. Haltestellen des öffentlichen
Verkehrs, Geldautomaten oder Restauranteingängen) oder an bestimmten Orten wie in
Parks, auf Spielplätzen oder auf Friedhöfen.
Das Bundesgericht heisst eine dagegen erhobene Beschwerde teilweise gut. Es hebt
das Bettelverbot in Parks auf, da sich dieses nicht durch ein überwiegendes öffentliches
Interesse rechtfertigen lässt. Personen, die einen Park aufsuchen, sind mit dem Verbot
von aufdringlichem oder aggressivem Betteln ausreichend geschützt. Im weiteren weist
das Bundesgericht die Beschwerde im Sinne der Erwägungen ab. Das partielle Bettelverbot stellt einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit dar; das Bundesgericht
sieht  keinen  Anlass,  auf  seine  bisherige  Rechtsprechung  zurückzukommen,  wonach
Bettelei nicht unter dem Schutz der Meinungsfreiheit und der Wirtschaftsfreiheit steht.
Die angefochtenen Regelungen lassen sich – ausser dem Bettelverbot in Parks – verfassungskonform auslegen und erweisen sich insofern als rechtmässig. In Bezug auf das
Verbot des Bettelns in organisierter Art und Weise ist zu beachten, dass koordiniertes
Betteln  alleine  den  Tatbestand  nicht  erfüllen  würde.  Vielmehr  muss  ein  zusätzlicher
Unrechtsgehalt hinzukommen, etwa ausbeuterische und täuschende Verhaltensweisen;
zu denken wäre auch an Gruppen,  die sich Bettelplätze aufteilen und dabei andere
bettelnde Personen verdrängen.
Wo es einzig um passives Betteln geht (also nicht um organisiertes, aufdringliches oder
aggressives Betteln), beträgt die Busse maximal 50 Franken. Betroffen sind regelmässig
mittellose Personen, womit die Busse häufig einen blossen Zwischenschritt zu einem
Freiheitsentzug darstellt. Dies ist mit Blick auf die Bedürftigkeit und die besondere Vulnerabilität von bettelnden Menschen nicht zulässig. Die angedrohte Busse ist daher bei
bloss passivem Betteln nur dann grundrechtskonform, wenn zuvor mildere Massnahmen
zur  Durchsetzung  des  Bettelverbots  ergriffen  wurden.  Das  partielle  Bettelverbot  ist
schliesslich  auch  mit  dem  Freizügigkeitsabkommen  vereinbar  und  in  der  Form  der
abstrakten gesetzlichen Regelung nicht diskriminierend.

--- French ---
Lausanne, le 6 avril 2023
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 13 mars 2023 (1C_537/2021)
Interdiction partielle de la mendicité dans le canton de Bâle-Ville :
recours partiellement admis
Le Tribunal fédéral admet partiellement un recours formé contre l'interdiction partielle
de la mendicité dans le canton de Bâle-Ville. L'interdiction de mendier dans les parcs
publics, jugée disproportionnée, est annulée. Les autres dispositions peuvent être
appliquées de manière conforme aux droits fondamentaux ; une amende ne peut être
infligée aux personnes se livrant à la mendicité passive que si des mesures moins
restrictives prises au préalable sont restées sans effet.
Le Grand Conseil du canton de Bâle-Ville a décrété en 2021 une interdiction partielle de
la mendicité (§ 9 de la loi cantonale sur les contraventions de police, ÜStG). Auparavant,
la Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH) avait admis un recours contre
une  interdiction  générale  de  la  mendicité  dans  le  canton  de  Genève  (arrêt  Lacatus
contre Suisse). Aux termes du premier alinéa du § 9 ÜStG, dans le canton de Bâle-Ville,
quiconque se livre à la mendicité de manière organisée, envoie mendier d'autres personnes ou mendie en recourant à des méthodes trompeuses ou déloyales peut être
sanctionné d'une amende. L'alinéa 2 du même paragraphe prévoit une amende pour les
personnes qui mendient sur la voie publique ou dans des lieux ouverts au public et perturbent ainsi la sécurité, la tranquillité et l'ordre publics ; tel est notamment le cas lorsque
la mendicité est intrusive ou agressive, lorsqu'elle est pratiquée à moins de cinq mètres
de  lieux  déterminés  (entre  autres  les  arrêts  de  transports  publics,  les  distributeurs
automatiques d'argent ou les accès de restaurants) ou à certains endroits tels que les
parcs, les aires de jeux ou les cimetières.
Le Tribunal fédéral admet partiellement un recours formé contre cette interdiction partielle. Il annule l'interdiction de mendier dans les parcs, dès lors qu'elle n'est justifiée par
aucun intérêt public prépondérant. Les personnes qui se rendent dans un parc sont suffisamment protégées par l'interdiction de la mendicité intrusive ou agressive. Pour le surplus, le Tribunal fédéral rejette le recours au sens des considérants. L'interdiction partielle
de la mendicité constitue une grave atteinte à la liberté personnelle ; le Tribunal fédéral
ne voit aucune raison de revenir sur sa jurisprudence, selon laquelle la mendicité n'est
protégée ni par la liberté d'opinion ni par la liberté économique. Les réglementations
litigieuses – hormis l'interdiction de mendier dans les parcs – peuvent être interprétées
conformément à la Constitution et s'avèrent dès lors licites. S'agissant de l'interdiction
de la mendicité organisée, il convient de relever que la mendicité coordonnée ne saurait
à elle seule constituer une infraction. Un contenu délictueux doit au contraire encore s'y
associer,  tel  que des  comportements dolosifs ou  relevant  de l'exploitation ;  on peut
également songer à des groupes qui se répartissent des emplacements de mendicité,
évinçant ainsi d'autres personnes mendiantes.
Lorsqu'il est uniquement question de mendicité passive (et donc non de mendicité organisée, intrusive ou agressive), l'amende s'élève à 50 francs au maximum. Les personnes
concernées  sont  en  principe  sans ressources,  de  sorte  que  l'amende  n'est  souvent
qu'une simple étape intermédiaire vers la privation de liberté. Cela n'est pas admissible
compte tenu de l'indigence et de la vulnérabilité particulière des personnes mendiantes.
L'amende encourue en cas de mendicité passive n'est ainsi conforme aux droits fondamentaux que si des mesures moins restrictives ont été prises au préalable pour faire
respecter l'interdiction de mendier. Enfin, l'interdiction partielle de la mendicité est également compatible avec l'Accord sur la libre circulation des personnes et, revêtant la forme
d'un acte général et abstrait, n'est pas discriminatoire.

--- Italian ---
Losanna, 6 aprile 2023
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 13 marzo 2023 (1C_537/2021)
Divieto parziale della mendicità nel Canton Basilea Città: ricorso 
parzialmente accolto
Il Tribunale federale accoglie parzialmente un ricorso contro il divieto parziale della
mendicità nel Canton Basilea Città. Il divieto di mendicare nei parchi pubblici, in
quanto  non  proporzionato,  è  annullato.  Le  altre  disposizioni  possono  essere
applicate in modo conforme ai diritti fondamentali; chi mendica passivamente può
essere multato soltanto se le misure più miti  adottate in precedenza non hanno
permesso di ottenere alcun risultato.
Nel 2021 il Gran Consiglio del Canton Basilea Città ha emanato un divieto parziale della
mendicità  (§  9  della  legge  cantonale  sulle  contravvenzioni  di  polizia,  ÜStG).
Precedentemente, la Corte europea dei diritti dell'uomo (CorteEDU) aveva accolto un
ricorso  relativo  a  un  divieto  generale  della  mendicità  nel  Canton  Ginevra  (sentenza
Lacatus contro Svizzera). Conformemente al primo capoverso del § 9 ÜStG, nel Canton
Basilea  Città  può  essere  punito  con  la  multa  chiunque  chieda  l'elemosina  in  modo
organizzato,  mandi  qualcun  altro  a  chiedere  l'elemosina  oppure  utilizzi  metodi
ingannevoli o sleali per mendicare. Il capoverso 2 prevede una multa per chi mendica in
un luogo pubblico o accessibile al pubblico compromettendo la sicurezza, la quiete e
l'ordine pubblico; ciò si verifica tra l'altro quando qualcuno chiede l'elemosina in maniera
intrusiva o aggressiva, a meno di cinque metri di distanza da determinati luoghi (fra
l'altro fermate dei mezzi di trasporto pubblici, distributori automatici di denaro o ingressi
di ristoranti) o in siti quali parchi, aree giochi o cimiteri.
Il  Tribunale  federale  accoglie  parzialmente  un  ricorso  interposto  contro  tale  divieto,
annullandolo relativamente ai parchi in quanto non giustificato da un interesse pubblico
preponderante. Le persone che si recano in un parco sono sufficientemente protette in
virtù del divieto di chiedere l'elemosina in modo intrusivo o aggressivo. Per il rimanente,
il Tribunale federale respinge il ricorso ai sensi dei considerandi. Il divieto parziale della
mendicità rappresenta una grave ingerenza della libertà personale; il Tribunale federale
non vede alcuna necessità di rivedere la sua giurisprudenza, secondo cui la mendicità
non soggiace alla protezione della libertà d'espressione o alla libertà economica. Le
disposizioni impugnate – eccetto il divieto di chiedere l'elemosina nei parchi – possono
essere interpretate in conformità con la Costituzione e sono pertanto lecite. Per quanto
riguarda  il  divieto  di  mendicare  in  modo  organizzato,  occorre  osservare  che
l'accattonaggio coordinato non soddisfa di per sé i presupposti del reato. È necessario
che  ad  esso  si  aggiunga  un  ulteriore  contenuto  delittuoso,  per  esempio  un
comportamento ingannevole o a  scopo  di  sfruttamento;  si può altrettanto pensare a
gruppi  che  si  suddividono  delle  aree  in  cui  chiedere  l'elemosina  allontanando  altre
persone mendicanti.
Nei casi di mendicità soltanto passiva (ossia non organizzata, intrusiva o aggressiva), la
multa ammonta al massimo a 50 franchi. Poiché le persone multate sono in generale
senza risorse economiche, la multa costituisce spesso una mera tappa intermedia verso
la  privazione  della  libertà,  il  che  non  è  ammissibile  considerata  la  condizione  di
indigenza e la particolare vulnerabilità delle persone mendicanti. Per quanto riguarda la
mendicità passiva, la multa è quindi conforme ai diritti fondamentali soltanto se sono in
precedenza state adottate misure più miti per far rispettare il divieto di mendicare. Il
divieto parziale della mendicità è infine compatibile anche con l'Accordo sulla libera
circolazione delle persone e, in quanto atto normativo di carattere generale e astratto,
non è discriminatorio.