Filename: 2C_180_2014_yyyy_mm_dd_T_{lang}

Languages: 2

--- German ---
Lausanne, 28. Juni 2016
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 28. Juni 2016 (2C_180/2014)
Unzulässiges Verbot von Parallelimporten – Sanktion gegen 
Elmex-Herstellerin bestätigt
Das Bundesgericht weist die Beschwerde der Elmex-Herstellerin Colgate-Palmolive
Europe Sàrl (ehemals: Gaba International AG) im Zusammenhang mit der von der
Wettbewerbskommission (WEKO) verhängten Sanktion über 4,8 Millionen Schweizer
Franken ab. Das Verbot von Parallelimporten in die Schweiz, das die Gaba International AG bis 2006 ihrer Lizenznehmerin in Österreich auferlegte, stellt eine
unzulässige, den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Wettbewerbsabrede dar.
Dieser Verstoss gegen das Kartellgesetz durfte von der WEKO sanktioniert werden.
2009 verhängte die WEKO wegen Verletzung des Kartellgesetzes (KG) eine Sanktion
von 4,8 Millionen Schweizer Franken gegen die Herstellerin der Zahnpasta Elmex
(früher: Gaba International AG, heute: Colgate-Palmolive Europe Sàrl). Die Gaba International AG hatte ihre Lizenznehmerin in Österreich (Gebro Pharma GmbH) bis 2006
vertraglich verpflichtet, keine Exporte von Elmex-Produkten in andere Länder zu tätigen
und damit auch keine Parallelimporte in die Schweiz zuzulassen. Das Bundesverwaltungsgericht wies die gegen die WEKO-Verfügung erhobene Beschwerde der ElmexHerstellerin ab und bestätigte, dass es sich bei der fraglichen Vertragsklausel um eine
unzulässige, den Schweizer Markt erheblich beeinträchtigende vertikale Gebietsabrede
handelte.
Das Bundesgericht weist an seiner öffentlichen Beratung vom Dienstag die Beschwerde
der Colgate-Palmolive Europe Sàrl gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts ab. Preis-, Mengen- und Gebietsabreden im Sinne von Artikel 5 Absätze 3 und
4 KG gelten auch dann, wenn die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung umgestossen
wird,  aufgrund  ihrer  Qualität  grundsätzlich  als  erhebliche  Beeinträchtigung  des
Wettbewerbs. Dies gilt unabhängig von quantitativen Kriterien wie der Grösse des
Marktanteils der Beteiligten. Entsprechende Abreden sind somit vorbehältlich einer
Rechtfertigung durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz unzulässig. Das der Gebro
Pharma GmbH auferlegte Exportverbot wurde deshalb zu Recht als unzulässige, den
Wettbewerb erheblich beeinträchtigende vertikale Wettbewerbsabrede qualifiziert.
Das Bundesgericht entscheidet weiter über eine Grundsatzfrage betreffend Direktsanktionen gemäss Artikel 49a KG im Fall von Abreden nach Artikel 5 Absätze 3 und 4 KG.
Direktsanktionen können demnach nicht nur bei Abreden verhängt werden, die den
Wettbewerb beseitigen. Vielmehr ist eine direkte Sanktionierung auch möglich bei
Abreden der vorliegenden Art, wo die Vermutung einer gänzlichen Wettbewerbsbeseitigung umgestossen wird und bloss eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs
vorliegt, die nicht aus Effizienzgründen gerechtfertigt werden kann.

--- French ---
Lausanne, le 28 juin 2016
Communiqué aux médias du Tribunal fédéral
Arrêt du 28 juin 2016 (2C_180/2014)
Interdiction inadmissible d'importations parallèles  : confirmation 
de la sanction prononcée contre le producteur de la marque Elmex
Le Tribunal fédéral rejette le recours formé par le producteur de la marque Elmex,
Colgate-Palmolive Europe Sàrl (anciennement Gaba International SA) en lien avec la
sanction d'un montant de 4,8 millions de francs suisses que lui a infligée la
Commission de la concurrence (Comco). L'interdiction d'importations parallèles en
Suisse que Gaba International SA a imposée à son preneur de licence autrichien
jusqu'à  2006  constitue  un  accord  illicite  qui affecte  de manière  notable  la
concurrence. La Comco avait le droit de sanctionner une telle infraction à la loi sur
les cartels.
En 2009, la Comco a prononcé une sanction de 4,8 millions de francs suisses à
l'encontre du producteur du dentifrice Elmex (auparavant: Gaba International SA;
aujourd'hui: Colgate-Palmolive Europe Sàrl) en raison d'une infraction à la loi sur les
cartels (LCart). Gaba International SA avait imposé contractuellement à son preneur de
licence autrichien (Gebro Pharma GmbH) de ne pas opérer d'exportations de produits
Elmex vers d'autres Etats, et de ne pas permettre des importations parallèles en Suisse.
Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours du producteur d'Elmex formé contre
la décision de la Comco et a confirmé que la clause contractuelle litigieuse constituait
un accord vertical illicite, affectant de manière notable la concurrence sur le marché
suisse.
Au cours de sa séance publique de ce mardi, le Tribunal fédéral rejette le recours de
Colgate-Palmolive Europe Sàrl à l'encontre de l'arrêt du Tribunal administratif fédéral.
Les accords sur les prix, les quantités et la répartition géographique, au sens de l'article
5 alinéas 3 et 4 LCart, affectent en principe de manière notable la concurrence sur la
base du critère de la qualité, même lorsque la présomption de suppression de la
concurrence efficace a été renversée. Cela vaut indépendamment de critères quantitatifs, comme la proportion de la part du marché dont disposent les participants. A moins
d'être justifiés par des motifs d'efficacité économique, ces accords sont partant illicites.
C'est par conséquent à juste titre que l'interdiction d'exportation imposée à Gebro
Pharma GmbH a été qualifiée d'accord vertical illicite, affectant de manière notable la
concurrence sur le marché.
Le Tribunal fédéral tranche, de surcroît, une question de principe concernant le
prononcé de sanctions directes, selon l'article 49a LCart, en cas d'accords aux termes
de l'article 5 alinéas 3 et 4 LCart. Il admet la possibilité d'infliger des sanctions directes
non seulement en cas d'accords supprimant la concurrence efficace, mais aussi en
présence d'accords illicites, comme en l'espèce, pour lesquels la présomption de
suppression de la concurrence efficace a été renversée, mais qui affectent de manière
notable la concurrence et qui ne peuvent pas être justifiés par des motifs d'efficacité
économique.

--- Italian ---