Title: wetten.nl - Regeling - Besluit meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies - BWBR0048112

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0048112/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Besluit meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies - BWBR0048112", "content": "Besluit meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten.\n\nDit besluit betreft de actualisering van de bij mijn besluit van 24\u00a0juni 2020, nr.\u00a02020-11382\n                                       (\nStcrt. 2020, 34991\n), vastgestelde Leidraad meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies.\n\nDe Leidraad meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies, opgenomen als bijlage bij dit besluit, wordt hierbij (opnieuw) vastgesteld. Deze leidraad vervangt de leidraad\n                                       zoals vastgesteld in mijn besluit van 24\u00a0juni 2020, nr.\u00a02020-11382 (Stcrt. 2020, 34991). Deze leidraad bevat een nadere invulling van de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies.\n\nHet volgende besluit is ingetrokken met ingang van de inwerkingtreding van dit besluit:\n\n\u2013 het besluit van 24\u00a0juni 2020, nr.\u00a02020-11382 (Stcrt. 2020, 34991).\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van de\n                                       Staatscourant waarin het wordt geplaatst.\n\nDit besluit wordt aangehaald als: Besluit meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies.\n\nDit besluit zal met de bijlage in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 14\u00a0april 2023\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn,\n\nH.G. \nRoodbeen\n\nhoofddirecteur\n\nMet ingang van 1\u00a0juli 2020 is de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies in werking getreden.1 Uit deze wet vloeit de verplichting voort om zogenoemde \u2018meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                    constructies\u2019 aan de belastingautoriteiten te rapporteren, zoals omschreven in deze\n                                    wet en die richtlijn.2 Deze meldingsplicht berust in beginsel bij de zogeheten \u2018intermediair\u2019.\n\nBij de totstandkoming van deze wet is onderkend dat intermediairs in de praktijk moeite kunnen hebben met het vaststellen\n                                    van het al dan niet meldingsplichtig zijn van concrete constructies. Om hieraan tegemoet\n                                    te komen is een leidraad aangekondigd waarin nadere invulling wordt gegeven aan de\n                                    meldingsplicht die voortvloeit uit de wet in samenhang met de richtlijn.3 De onderhavige leidraad strekt hiertoe en vervangt de leidraad van 24\u00a0juni 2020 (bijlage bij het besluit van 24\u00a0juni 2020, nr.\u00a02020-11382 (Stcrt. 2020, 34991)).\n\nDe leidraad is op de volgende punten inhoudelijk aangepast ten opzichte van de leidraad\n                                    van 24\u00a0juni 2020.\n\n\u2013 In onderdeel 2 is verduidelijkt dat ook een aanpassing van een al bestaande constructie\n                                          kan leiden tot een nieuwe meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie. Daarnaast\n                                          wordt nader ingegaan op het begrip \u2018deelnemer\u2019.\n\n\u2013 In onderdeel 3 is een aantal wijzigingen doorgevoerd. Ten eerste is verduidelijkt\n                                          wanneer er sprake is van betrokkenheid als intermediair bij een meldingsplichtige\n                                          grensoverschrijdende constructie. Ten tweede is aandacht besteed aan het verschoningsrecht.\n                                          Ten derde wordt ingegaan op de termijn waarbinnen gemeld moet worden en als laatste\n                                          is aandacht besteed aan de boete.\n\n\u2013 In onderdeel 4 is een aantal wijzigingen doorgevoerd. Zo zijn bijvoorbeeld enkele\n                                          voorbeelden gegeven van een belastingvoordeel en is de toepassing van de twee toetsen\n                                          van de main benefit test verduidelijkt.\n\n\u2013 In onderdeel 6 zijn voorbeelden nummer 7 (oud) en 11 (oud) vervallen en zijn de voorbeelden\n                                          met nummer 4, 8, 10, 11, 15, 21, 24, 27, 31 en 32 toegevoegd als gevolg van signalen\n                                          uit de praktijk. Daarnaast is een aantal voorbeelden verduidelijkt.\n\n\u2013 In onderdeel 7 is de verantwoordelijkheid van het MDR-team verder verduidelijkt.\n\n\u2013 In het nieuwe onderdeel 8 wordt nader ingegaan op het meldingsportaal. Meldingsplichtige\n                                          grensoverschrijdende constructies kunnen namelijk alleen elektronisch gemeld worden\n                                          via het meldingsportaal.\n\nTot slot zijn enkele redactionele wijzigingen aangebracht, waaronder vernummering\n                                    van onderdelen en voorbeelden. Daarnaast is de term \u2018jurisdictie\u2019 in de leidraad vervangen\n                                    door \u2018rechtsgebied\u2019. Met deze wijzigingen is geen inhoudelijke wijziging beoogd.\n\nIn deze leidraad zijn gestileerde voorbeelden opgenomen. Deze voorbeelden dienen uitsluitend\n                                    om inzicht te geven in de verplichtingen die voortvloeien uit de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies, er kunnen daarom geen standpunten over de toepassing van andere wet- en regelgeving\n                                    uit worden afgeleid. Zo wordt bijvoorbeeld niet ingegaan op specifieke antimisbruikmaatregelen\n                                    of de toepassing van fraus legis. Dat een voorbeeld is opgenomen zegt dan ook niets\n                                    over de fiscale aanvaardbaarheid van het gegeven voorbeeld.\n\nAID\n\nArrangementID\n\nAWR\n\nAlgemene wet inzake rijksbelastingen\n\nDID\n\nDisclosureID\n\nEBIT\n\nEarnings Before Interest and Taxes\n\nReferentienummer\n\nCombinatie van AID en DID\n\nSW\n\nSuccessiewet 1956\n\nWet DB\n\nWet op de dividendbelasting 1965\n\nWet IB 2001\n\nWet inkomstenbelasting 2001\n\nWet Vpb\n\nWet op de vennootschapsbelasting 1969\n\nWIB\n\nWet op de internationale bijstandsverlening bij de heffing van belastingen\n\nDe meldingsplicht geldt voor \u2018Nederlandse\u2019 intermediairs of relevante belastingplichtigen4: zij zijn gehouden over zogenoemde meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies5 gegevens en inlichtingen6 te verstrekken aan de Belastingdienst.\n\nConstructie\n\nHet begrip \u2018constructie\u2019 is neutraal bedoeld. Een constructie kan veelvormig zijn,\n                                    te denken valt bijvoorbeeld aan een transactie, handeling, overeenkomst, lening, afspraak,\n                                    of een combinatie daarvan. Een constructie betekent tevens een reeks van constructies\n                                    en een constructie kan uit verscheidene stappen of onderdelen bestaan. Waar een constructie\n                                    begint en eindigt kan afhangen van het soort constructie en het toepasselijke wezenskenmerk.\n\nEen aanpassing in een bestaande constructie kan leiden tot een nieuwe meldingsplichtige\n                                    grensoverschrijdende constructie. Hierbij kan gedacht worden aan de situatie waarin\n                                    als gevolg van een handeling een wijziging optreedt in een of meer deelnemers aan\n                                    de constructie, de rechtsvorm van een deelnemer, de fiscale woonplaats van een deelnemer\n                                    of de vorm van financiering (die gevolgen heeft voor de fiscale kwalificatie). Als\n                                    een ander wezenskenmerk van toepassing is op de constructie door de aanpassing, zal\n                                    in ieder geval sprake zijn van een (nieuwe) meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                    constructie en ontstaat aldus een meldingsplicht. Maar ook als geen ander wezenskenmerk\n                                    van toepassing is, kan sprake zijn van een (nieuwe) meldingsplichtige constructie.\n\nGrensoverschrijdende constructie en haar deelnemers\n\nEen \u2018grensoverschrijdende constructie\u2019 is een constructie die meer dan \u00e9\u00e9n lidstaat\n                                    van de Europese Unie (EU-lidstaat) of een EU-lidstaat en een derde land betreft. Tevens\n                                    moet zijn voldaan aan ten minste \u00e9\u00e9n van de volgende voorwaarden7:\n\na) niet alle deelnemers aan de constructie hebben hun fiscale woonplaats in hetzelfde\n                                          rechtsgebied;\n\nb) \u00e9\u00e9n of meer van de deelnemers aan de constructie hebben hun fiscale woonplaats tegelijkertijd\n                                          in meer dan \u00e9\u00e9n rechtsgebied;\n\nc) \u00e9\u00e9n of meer van de deelnemers aan de constructie oefenen een bedrijf uit in een ander\n                                          rechtsgebied via een in dat rechtsgebied gelegen vaste inrichting en de constructie\n                                          behelst een deel of het geheel van het bedrijf van die vaste inrichting;\n\nd) een of meer van de deelnemers aan de constructie oefenen een activiteit uit in een\n                                          ander rechtsgebied zonder in dat rechtsgebied hun fiscale woonplaats te hebben of\n                                          zonder in dat rechtsgebied een vaste inrichting te cre\u00ebren;\n\ne) een dergelijke constructie heeft mogelijk gevolgen voor de automatische uitwisseling\n                                          van inlichtingen of de vaststelling van het uiteindelijk belang.\n\nOver het begrip \u2018grensoverschrijdend\u2019 wordt opgemerkt dat dit een verscheidenheid\n                                    van situaties kan betreffen. Zo valt hieronder bijvoorbeeld ook de situatie van een\n                                    juridische fusie tussen twee Nederlandse zustervennootschappen van een in het buitenland\n                                    gevestigde moedervennootschap. Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat dit niet betekent\n                                    dat hiermee per definitie sprake is van een meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                    constructie (zie Meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie).\n\nHet begrip \u2018deelnemer\u2019 is niet gedefinieerd. Het zal van de omstandigheden van het\n                                    geval, waaronder de specifieke constructie en het toepasselijke wezenskenmerk of onderscheidenlijk\n                                    de toepasselijke wezenskenmerken, afhangen welke (al dan niet fiscaal transparante)\n                                    personen deelnemer zijn. Een persoon moet enige mate van betrokkenheid bij de constructie\n                                    hebben om deelnemer te zijn. Deze betrokkenheid kan onder andere bestaan uit het nemen\n                                    van een bestuursbesluit, het ondergaan van boekhoudkundige gevolgen of het ondergaan\n                                    van fiscale gevolgen. Een voorbeeld van een fiscaal gevolg is het verwerken van een\n                                    corresponderende aanpassing ten gevolge van een onzakelijke transactie binnen de groep.\n                                    Ook kan er sprake zijn van een grensoverschrijdende constructie met \u00e9\u00e9n deelnemer,\n                                    zoals een overdracht tussen een hoofdhuis en haar in het buitenland gelegen vaste\n                                    inrichting.\n\nOver het begrip \u2018rechtsgebied\u2019 en \u2018derde land\u2019 wordt opgemerkt dat het in Europa gelegen\n                                    deel (verder: Nederland) en de niet in Europa gelegen delen (Aruba, de BES eilanden,\n                                    Cura\u00e7ao en Sint Maarten) van het Koninkrijk der Nederlanden in dit verband als afzonderlijke\n                                    rechtsgebieden of landen moeten worden beschouwd. Dit betekent dat sprake is van een\n                                    grensoverschrijdende constructie als de deelnemers aan de constructie bijvoorbeeld\n                                    enkel in Nederland en \u00e9\u00e9n van de genoemde andere delen van het Koninkrijk wonen of\n                                    zijn gevestigd.\n\nMeldingsplichtige grensoverschrijdende constructie\n\nAls een grensoverschrijdende constructie ten minste \u00e9\u00e9n van de in bijlage IV bij Richtlijn 2011/16/EU8 opgenomen wezenskenmerken bezit \u2013 soms in combinatie met het voldoen aan de \u2018main\n                                    benefit test\u2019 (zie verder paragraaf 4) \u2013 is sprake van een meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                    constructie (zie verder paragraaf 6).\n\nZoals hiervoor opgemerkt geldt de meldingsplicht voor \u2018Nederlandse\u2019 intermediairs\n                                    of relevante belastingplichtigen.9 Zij zijn gehouden om tijdig de constructie te melden. Hierna zal nader in worden\n                                    gegaan op de intermediair, de hulpintermediair, het verschoningsrecht, de belastingplichtige,\n                                    de termijn en de boete (voor het niet doen van een melding).\n\nDe verplichting voor intermediairs (die \u2018nexus\u2019 met Nederland hebben zoals vermeld\n                                       in artikel\u00a010h, eerste lid, WIB) om in Nederland tot melding van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie over te gaan,\n                                       geldt ongeacht de fiscale woonplaats van de deelnemers aan de betreffende constructie.\n\nEen intermediair is een persoon die een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie\n                                       bedenkt, aanbiedt, opzet of beschikbaar maakt voor implementatie of de implementatie\n                                       ervan beheert. Ook is een intermediair een persoon die, gelet op de betrokken feiten\n                                       en omstandigheden en op basis van de beschikbare informatie en de deskundigheid die\n                                       en het begrip dat nodig is om die diensten te verstrekken, weet of redelijkerwijs\n                                       kon weten dat hij heeft toegezegd rechtstreeks of via andere personen hulp, bijstand\n                                       of advies te verstrekken met betrekking tot het bedenken, aanbieden, opzetten, beschikbaar\n                                       maken voor implementatie of beheren van de implementatie van een meldingsplichtige\n                                       grensoverschrijdende constructie (hierna: hulpintermediair).10\n\nIn beginsel zijn alle betrokken (hulp)intermediairs verplicht een meldingsplichtige\n                                       grensoverschrijdende constructie te melden. Zij zijn hiervan ontheven als zij aannemelijk\n                                       kunnen maken dat een andere (hulp)intermediair, al dan niet in een andere EU-lidstaat,\n                                       een melding heeft gedaan van de meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie.\n                                       Dit kunnen zij aannemelijk maken door te verwijzen naar het relevante referentienummer\n                                       dat een andere (hulp)intermediair van de Belastingdienst in Nederland of in een andere\n                                       EU-lidstaat heeft ontvangen. Het verstrekken van referentienummers door (hulp)intermediairs\n                                       aan andere meldingsplichtigen kan derhalve voorkomen dat dubbele meldingen worden\n                                       gedaan.\n\nEen persoon die uitsluitend beschrijvende of compliance-werkzaamheden uitvoert voor\n                                       een bestaande constructie, is geen (hulp)intermediair omdat hij niet voldoet aan de\n                                       bovengenoemde definitie van (hulp)intermediair. Hierbij wordt nadrukkelijk opgemerkt\n                                       dat wel aan de definitie van (hulp)intermediair wordt voldaan indien een persoon de\n                                       beschrijvende of compliance-werkzaamheden combineert met (hulp, bijstand of advies\n                                       met betrekking tot) het bedenken, aanbieden, opzetten, beschikbaar maken voor implementatie\n                                       of beheren van de implementatie van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie.\n\nVoorbeelden van beschrijvende en compliance-werkzaamheden zijn:\n\n\u2013 het voeren van de boekhouding;\n\n\u2013 het opstellen of controleren van een jaarrekening;\n\n\u2013 het opstellen en indienen van een belastingaangifte;\n\n\u2013 het opstellen of actualiseren van verrekenprijsdocumentatie of een benchmark studie\n                                             (als bedoeld in artikel\u00a08b, derde lid, Wet Vpb);\n\n\u2013 het opstellen en indienen van een landenrapport, groepsdossier of lokaal dossier (als\n                                             bedoeld in artikel\u00a029e en 29g Wet Vpb);\n\n\u2013 het opstellen van een (vendor) due diligence rapport of een tax white paper;\n\n\u2013 dienstverlening in het kader van een Mutual Agreement Procedure; of\n\n\u2013 dienstverlening in het kader van een (belasting)controle, bezwaar- en beroepsprocedures.\n\nVoor de kwalificatie als hulpintermediair moet allereerst sprake zijn van het verstrekken\n                                       van hulp, bijstand of advies met betrekking tot het bedenken, aanbieden, opzetten,\n                                       beschikbaar maken voor implementatie of het beheren van de implementatie van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie.\n\nOf een persoon hulpintermediair is, is ook afhankelijk van het antwoord op de vraag\n                                       of die persoon, gelet op de betrokken feiten en omstandigheden en op basis van de\n                                       beschikbare informatie en de deskundigheid die en het begrip dat nodig is om die diensten\n                                       te verstrekken, weet of redelijkerwijs kon weten dat hij heeft toegezegd om rechtstreeks\n                                       of via andere personen de betreffende hulp, bijstand of advies te verstrekken met\n                                       betrekking tot de meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie.\n\nDe vraag of sprake is van een hulpintermediair moet op individueel niveau worden beantwoord.\n                                       De bepaling is evenwel geobjectiveerd door de woorden \u2018redelijkerwijs kon weten\u2019.\n                                       Hiermee wordt tot uitdrukking gebracht dat niet doorslaggevend is of een individuele\n                                       medewerker feitelijk weet dat sprake is van (het verstrekken van hulp, bijstand of\n                                       advies bij) een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie. Van belang is\n                                       of diegene gelet op \u2018de deskundigheid die en het begrip dat nodig is om de diensten\n                                       (die diegene uit hoofde van zijn functie verstrekt) te verstrekken\u2019, redelijkerwijs\n                                       kan weten dat daarmee de hier bedoelde hulp of bijstand of het advies wordt verstrekt.\n                                       Dit laatste houdt in dat een persoon die vanwege de aard van zijn dienst niet beschikt\n                                       over de kennis en kunde om de constructie te duiden aan de hand van de wezenskenmerken\n                                       opgenomen in bijlage IV bij Richtlijn 2011/16/EU, niet kwalificeert als hulpintermediair.\n\nDe potenti\u00eble hulpintermediair heeft geen onderzoeksplicht. Dat wil zeggen dat een\n                                       persoon niet is gehouden om extra informatie te verzamelen om te kunnen beoordelen\n                                       of hij kwalificeert als hulpintermediair, als die extra informatie niet nodig is om\n                                       de betreffende dienst \u2013 rekening houdend met de deskundigheid die en het begrip dat\n                                       daarvoor nodig is \u2013 te kunnen verstrekken.11\n\nEen potenti\u00eble hulpintermediair beschikt soms over meer informatie dan nodig is om\n                                       de betreffende dienst te kunnen verstrekken. Te denken valt bijvoorbeeld aan een advocaat\n                                       die een volledig dossier krijgt opgestuurd van een cli\u00ebnt, terwijl hij slechts over\n                                       \u00e9\u00e9n aspect uit dat dossier adviseert. In een dergelijk geval kan de advocaat zich\n                                       voor de beoordeling of sprake is van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie\n                                       in beginsel beperken tot de feiten en omstandigheden en informatie uit het dossier\n                                       die nodig zijn om het desbetreffende advies te verstrekken. De advocaat is dus niet\n                                       verplicht kennis te nemen van de overige beschikbare (fiscale) informatie in het dossier\n                                       om vast te stellen of mogelijk sprake is van een meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                       constructie. Een potenti\u00eble hulpintermediair die geen kennis heeft genomen van de\n                                       aanwezige informatie, terwijl die informatie wel van belang is voor het verstrekken\n                                       van de betreffende dienst, wordt evenwel geacht redelijkerwijs weet te hebben van\n                                       die informatie.\n\nHet gaat om de beschikbare informatie op het moment van het verstrekken van de hulp,\n                                       bijstand of het advies. Als een persoon een bepaalde dienst levert ten aanzien waarvan\n                                       op dat moment voor die persoon geen meldingsplicht geldt \u2013 omdat die persoon niet\n                                       wist en redelijkerwijs niet kon weten dat sprake was van het verstrekken van hulp,\n                                       bijstand of advies met betrekking tot een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie\n                                       \u2013 dan ontstaat nadien niet alsnog een meldingsplicht als op basis van nadere informatie\n                                       of kennis blijkt dat de destijds geleverde dienst betrekking had op een meldingsplichtige\n                                       grensoverschrijdende constructie.\n\nOverigens betekent het enkele feit dat een potenti\u00eble hulpintermediair door bijvoorbeeld\n                                       een verschoningsgerechtigde intermediair wordt gewezen op een (mogelijke) meldingsplicht\n                                       niet dat deze potenti\u00eble hulpintermediair daarmee de beschikbare informatie heeft\n                                       om (redelijkerwijs) te weten dat sprake is van een meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                       constructie.\n\nZoals vermeld in artikel\u00a010h, vijfde lid, WIB is het wettelijke verschoningsrecht van artikel 53a, eerste lid, AWR van overeenkomstige toepassing op de meldingsplicht. Het wettelijke verschoningsrecht\n                                       geldt niet voor belastingadviseurs en accountants die niet ook advocaat of notaris\n                                       zijn. Wel kan mogelijk sprake zijn van zogenoemd afgeleid verschoningsrecht. Daarvoor\n                                       wordt aangesloten bij het geldende regime van het afgeleide verschoningsrecht.\n\nMet de EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies en de Nederlandse\n                                       implementatie daarvan, is een gesloten systeem van melders beoogd. Een intermediair\n                                       met wettelijk verschoningsrecht hoeft de grensoverschrijdende constructie niet te\n                                       melden, mits hij wel onverwijld de andere betrokken intermediair(s) van wiens betrokkenheid\n                                       hij op de hoogte is, of bij afwezigheid hiervan de belastingplichtige, in kennis stelt\n                                       van het feit dat hij van zijn verschoningsrecht gebruik maakt (notificatie). Voor\n                                       een advocaat die optreedt als intermediair (advocaat-intermediair) met betrekking\n                                       tot een meldingsplichtige constructie en ter zake een beroep doet op het wettelijke\n                                       fiscale verschoningsrecht, geldt de notificatieplicht uitsluitend indien degene die\n                                       in kennis moet worden gesteld van diens meldingsplicht de cli\u00ebnt van de verschoningsgerechtigde\n                                       advocaat-intermediair is. Dit kan, afhankelijk van de omstandigheden van het geval,\n                                       de relevante belastingplichtige zijn, maar ook een (andere) intermediair. Het arrest\n                                       van het Hof van Justitie van de Europese Unie12 waar dit uit volgt werkt terug tot aan de inwerkingtreding van artikel 10h WIB.\n\nAndere intermediairs met wettelijk verschoningsrecht zijn nog wel gebonden aan deze\n                                       notificatieplicht. Een intermediair met wettelijk verschoningsrecht moet deze notificatie\n                                       doen per (meldingsplichtige grensoverschrijdende) constructie. De notificatie is vormvrij.\n                                       De notificatie moet bewaard worden in de administratie van de intermediair met wettelijk\n                                       verschoningsrecht.\n\nIn geval van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie, is er dus altijd\n                                       iemand gehouden tot het doen van de melding.\n\nBij afwezigheid van een (hulp)intermediair, of als in een voorkomend geval door een\n                                       (hulp)intermediair een beroep wordt gedaan op het wettelijke fiscale verschoningsrecht,\n                                       verschuift de meldingsplicht naar de relevante belastingplichtige (mits deze \u2018nexus\u2019\n                                       met Nederland heeft zoals vermeld in artikel\u00a010h, zesde lid, WIB).\n\nEen relevante belastingplichtige is elke persoon voor wie een meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                       constructie beschikbaar wordt gemaakt voor implementatie, of die gereed is om een\n                                       meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie te implementeren of die de eerste\n                                       stap van een dergelijke constructie heeft ge\u00efmplementeerd.13 Het begrip relevante belastingplichtige wordt zelfstandig beoordeeld op basis van\n                                       de WIB en is niet afhankelijk van eventuele materiele belastingwetten die van toepassing\n                                       zijn.\n\nAls een relevante belastingplichtige gehouden is tot melding van een meldingsplichtige\n                                       grensoverschrijdende constructie omdat de betrokken intermediair of intermediairs\n                                       zich beroept, onderscheidenlijk beroepen, op het wettelijke fiscale verschoningsrecht,\n                                       geldt dat de termijn waarbinnen de constructie gemeld moet worden, in beginsel pas\n                                       ingaat op de dag waarop de relevante belastingplichtige hiervan in kennis wordt gesteld\n                                       door de betrokken intermediair of intermediairs.\n\nVoor situaties waarin sprake is van meer dan \u00e9\u00e9n relevante belastingplichtige met\n                                       betrekking tot een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie wordt in artikel\u00a010h, tiende lid, WIB bepaald dat een rangorde van toepassing is tussen de relevante belastingplichtigen\n                                       onderling. Hierbij wordt opgemerkt dat een relevante belastingplichtige slechts ontheven\n                                       is van de meldingsplicht als hij aannemelijk kan maken dat de relevante inlichtingen\n                                       door een andere relevante belastingplichtige zijn verstrekt (door verwijzing naar\n                                       het desbetreffende referentienummer). Het referentienummer (bestaande uit een \u2018ArrangementID\u2019\n                                       en een \u2018DisclosureID\u2019) moet worden bewaard in de administratie van de relevante belastingplichtige.\n\nEen meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie moet worden gemeld binnen dertig\n                                       kalenderdagen te rekenen vanaf de dag nadat de meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                       constructie voor implementatie beschikbaar is gesteld, of gereed is voor implementatie,\n                                       of \u2013 als dat eerder is \u2013 binnen dertig kalenderdagen te rekenen vanaf het ogenblik\n                                       dat de eerste stap van de implementatie van de meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                       constructie is gezet.\n\nEr is in ieder geval sprake van: \u2018voor implementatie beschikbaar gesteld\u2019 als de intermediair\n                                       de intermediairswerkzaamheden voor de constructie heeft afgerond en de resultaten\n                                       aan de relevante belastingplichtige heeft opgeleverd. Dit zal het geval zijn als de\n                                       intermediair de definitieve versie van zijn advies verstrekt aan de relevante belastingplichtige,\n                                       maar ook als hij een voorlopige (concept)versie daarvan verstrekt ter zake waarvan\n                                       op dat moment redelijkerwijs kan worden aangenomen dat het kan worden ge\u00efmplementeerd\n                                       zonder dat er wezenlijke aanpassingen nodig zijn. Dit geldt ook als uiteindelijk wordt\n                                       besloten om de geadviseerde constructie niet te implementeren, als het (al dan niet\n                                       wettelijk) niet mogelijk blijkt om de constructie te implementeren of als de constructie\n                                       om andere redenen geen doorgang vindt.\n\nDe eerste stap van de implementatie is het verrichten van een handeling. Bij het verrichten\n                                       van een handeling kan bijvoorbeeld worden gedacht aan het sluiten van een (lenings)overeenkomst,\n                                       het nemen van een bestuursbesluit of het doen van een betaling.\n\nDe hiervoor genoemde termijnen gelden ook als de meldingsplicht niet berust bij een\n                                       intermediair, maar bij een relevante belastingplichtige.\n\nEen hulpintermediair zal in beginsel niet eerder tot melding te hoeven overgaan dan\n                                       wanneer een eventuele andere betrokken intermediair dat zou moeten. Niettegenstaande\n                                       het voorgaande zijn hulpintermediairs verplicht gegevens en inlichtingen te verstrekken\n                                       binnen dertig dagen te rekenen vanaf de dag nadat zij, rechtstreeks of via andere\n                                       personen, hulp, bijstand of advies hebben verstrekt (met betrekking tot het bedenken,\n                                       aanbieden, opzetten, beschikbaar maken voor implementatie of beheren van de implementatie\n                                       van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie). Dit kan aan de orde zijn\n                                       als een hulpintermediair pas wordt ingeschakeld op het moment dat een meldingsplichtige\n                                       grensoverschrijdende constructie al voor implementatie beschikbaar is gesteld of gereed\n                                       is voor implementatie of dat de eerste stap van de implementatie is gezet, bijvoorbeeld\n                                       in het kader van het beheren van de implementatie. De hulpintermediair is echter ontheven\n                                       van zijn meldingsplicht als hij met het referentienummer aannemelijk kan maken dat\n                                       een andere betrokken intermediair dezelfde meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                       constructie al heeft gemeld.\n\nArtikel 11, tweede lid, WIB bepaalt dat sprake is van een vergrijp als het aan opzet of grove schuld van de intermediair\n                                       respectievelijk de relevante belastingplichtige is te wijten dat een constructie niet,\n                                       niet tijdig, niet volledig of niet juist wordt gemeld en dat dit vergrijp kan worden\n                                       bestraft met een bestuurlijke boete van ten hoogste het bedrag van de zesde categorie\n                                       (met ingang van 1\u00a0januari 2022: \u20ac\u00a0900.000). Deze bepaling geldt ook voor het niet-nakomen\n                                       van de verplichting van de intermediair die zich op het wettelijke fiscale verschoningsrecht\n                                       beroept om andere betrokken intermediairs of, bij gebreke daarvan, de relevante belastingplichtige\n                                       onverwijld in kennis te stellen van hun, onderscheidenlijk zijn, verplichtingen.\n\nIn paragraaf 28f van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst is invulling gegeven aan artikel\u00a011, tweede lid, WIB voor wat betreft de hoogte van de boete. Hierbij zijn de voorschriften over straftoemeting\n                                       (paragraaf 6, 7 en 8), van toepassing. Tot slot wordt in dit kader opgemerkt dat een\n                                       pleitbaar standpunt of enige andere strafuitsluitende omstandigheid aan boeteoplegging\n                                       in de weg staat.\n\nBijlage IV van Richtlijn 2011/16/EU betreft de wezenskenmerken en bestaat uit twee delen. Deel I betreft de main benefit\n                                    test. In deel II zijn wezenskenmerken A tot en met E opgenomen. Wezenskenmerken A\n                                    en B en wezenskenmerk C, onderdeel 1, onder\u00a0b, subonderdeel i, onder\u00a0c en d, zijn\n                                    uitsluitend van toepassing als ook aan de \u2018main benefit test\u2019 wordt voldaan.\n\nBelastingvoordeel\n\nAan de main benefit test is voldaan als kan worden aangetoond dat het belangrijkste\n                                    voordeel dat of een van de belangrijkste voordelen die, gelet op alle relevante feiten\n                                    en omstandigheden, redelijkerwijs te verwachten valt van een constructie het verkrijgen\n                                    van een belastingvoordeel is. Ten aanzien van het belastingvoordeel geldt dat dit\n                                    zowel binnen als buiten de EU kan opkomen. Veelal gaat het immers juist om het samenspel\n                                    of de wisselwerking tussen verschillende belastingregimes en wordt een oneigenlijk\n                                    belastingvoordeel gecre\u00eberd door het grensoverschrijdende aspect van een constructie.\n\nVoor de vraag of een constructie (of reeks constructies) een belastingvoordeel oplevert,\n                                    kan het door de belastingplichtige verschuldigde belastingbedrag, rekening houdende\n                                    met die constructie(s), vergeleken worden met het bedrag dat diezelfde belastingplichtige\n                                    verschuldigd zou zijn in dezelfde omstandigheden in het geval dat de constructie(s)\n                                    niet bestond(en).\n\nEen belastingvoordeel kan vele verschijningsvormen hebben. Enkele voorbeelden van\n                                    een belastingvoordeel zijn:\n\n\u2013 Een bedrag is niet in de belastinggrondslag opgenomen;\n\n\u2013 De belastingplichtige profiteert van een aftrek;\n\n\u2013 De buitenlandse belasting wordt gecompenseerd;\n\n\u2013 Er is verlies geleden voor belastingdoeleinden;\n\n\u2013 Er is geen bronheffing verschuldigd.\n\nOok het voorkomen van een belastingnadeel en van belastingheffing kunnen worden beschouwd\n                                    als het verkrijgen van een belastingvoordeel. Aan de main benefit test is niet automatisch\n                                    voldaan door het enkele feit dat dubbele belastingheffing wordt voorkomen.\n\nBelangrijkste voordeel\n\nHet kwalificeren van een belastingvoordeel in de zin van de main benefit test en het\n                                    aanmerken daarvan als het belangrijkste voordeel of een van de belangrijkste voordelen\n                                    van een constructie zal niet altijd eenvoudig zijn en hangt af van alle feiten en\n                                    omstandigheden van het geval. Het gaat hierbij om objectieve feiten en omstandigheden\n                                    en niet om de subjectieve beoordelingen of intenties van de intermediair of relevante\n                                    belastingplichtige.\n\nIn de praktijk zal in grofweg twee situaties zijn voldaan aan de main benefit test\n                                    (dit betreffen twee afzonderlijke situaties). Ten eerste als een constructie niet\n                                    zou doorgaan zonder het te verwachten belastingvoordeel, en het bestaan van dat belastingvoordeel\n                                    dus als \u2018doorslaggevend\u2019 voor de constructie kan worden aangemerkt. Deze situatie\n                                    is tijdens de parlementaire behandeling van de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies aan de hand van een voorbeeld verduidelijkt.14\n\nTen tweede als een constructie elementen bevat die zijn toegevoegd om een belastingvoordeel\n                                    te verkrijgen, mits dat belastingvoordeel het belangrijkste voordeel \u2013 of een van\n                                    de belangrijkste voordelen \u2013 is dat van de constructie te verwachten valt.\n\nIn beide situaties is het van belang om, kort samengevat, de situatie waarin de constructie\n                                    wordt opgezet met de toepasselijke fiscale regelgeving die tot het desbetreffende\n                                    belastingvoordeel leidt, te vergelijken met de situatie zonder die fiscale regelgeving.\n                                    Ziet de constructie er in beide gevallen hetzelfde uit? Dan zou de constructie kennelijk\n                                    ook op dezelfde wijze doorgaan zonder een eventueel belastingvoordeel dat de toepassing\n                                    van de betreffende fiscale regelgeving mogelijk met zich brengt (omdat er andere redenen\n                                    dan het behalen van een belastingvoordeel ten grondslag liggen aan de betreffende\n                                    constructie, bijvoorbeeld economische redenen). Het verkrijgen van een belastingvoordeel\n                                    is in een dergelijk geval niet het belangrijkste voordeel dat van een constructie\n                                    te verwachten valt, noch een van de belangrijkste voordelen, zodat aan de main benefit\n                                    test dan niet is voldaan.\n\nZou de constructie zonder de toepasselijke fiscale regelgeving echter niet (op dezelfde\n                                    wijze) doorgaan? Dan kan een belastingvoordeel \u00e9\u00e9n van de belangrijkste te verwachten\n                                    voordelen van de constructie zijn. In dat geval is wel voldaan aan de main benefit\n                                    test.\n\nVolledigheidshalve wordt opgemerkt dat het feit dat een belastingvoordeel in lijn\n                                    is met de bedoeling van de betreffende regeling in ogenschouw genomen kan worden voor\n                                    de main benefit test, maar dat dit niet bepalend is voor de vraag of de test slaagt.\n                                    Voor de vraag of aan de main benefit test is voldaan zijn de twee hiervoor genoemde\n                                    toetsen (is er een belastingvoordeel en is dit het belangrijkste voordeel of een van\n                                    de belangrijkste voordelen?) van doorslaggevend belang.\n\nDe Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) legt een aantal verplichtingen op\n                                    aan de zogenoemde verwerkingsverantwoordelijke voor de verwerking van persoonsgegevens.15 Op de verwerkingsverantwoordelijke rust onder meer een verantwoordingsplicht. De\n                                    verwerkingsverantwoordelijkemoet aantonen dat de verwerking in lijn is met de AVG.\n                                    Zo moet de verwerkingsverantwoordelijke aan kunnen tonen dat de verwerking van persoonsgegevens\n                                    onder meer voldoet aan de beginselen van rechtmatigheid, transparantie, doelbinding\n                                    en juistheid. Ook moet de verwerkingsverantwoordelijke aantonen dat passende technische\n                                    en organisatorische maatregelen zijn genomen om de persoonsgegevens te beveiligen.\n                                    Op de website van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) zijn voorbeelden te vinden van\n                                    dergelijke maatregelen.16\n\nIntermediairs zijn op grond van artikel\u00a010h, tweede lid, WIB gehouden over meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies gegevens en inlichtingen\n                                    te verstrekken aan de Belastingdienst. Deze gegevens en inlichtingen kunnen persoonsgegevens\n                                    bevatten. Het beginsel van rechtmatigheid houdt in dat er een rechtsgrondslag voor\n                                    de verwerking moet zijn. De rechtsgrondslagen worden limitatief opgesomd in artikel\u00a06\n                                    AVG. Artikel\u00a06, eerste lid, onderdeel c, AVG geeft de mogelijkheid om persoonsgegevens\n                                    te verwerken als dit noodzakelijk is om aan een wettelijke verplichting te voldoen\n                                    die op de verwerkingsverantwoordelijke rust. Artikel\u00a010h WIB is de grondslag op basis waarvan de verwerking van deze persoonsgegevens rechtmatig\n                                    is. Omdat intermediairs wettelijk verplicht zijn om tot de betreffende verwerking\n                                    van persoonsgegevens over te gaan, is het bijvoorbeeld niet nodig om toestemming \u2013\n                                    \u00e9\u00e9n van de andere in artikel\u00a06 AVG genoemde grondslagen \u2013 te vragen aan degene van\n                                    wie die persoonsgegevens worden verwerkt. Zodoende hoeven (hulp-)intermediairs geen\n                                    toestemming te vragen aan de betreffende belastingplichtige(n) om een meldingsplichtige\n                                    grensoverschrijdende constructie te rapporteren aan de Belastingdienst.\n\nIntermediairs, in hun hoedanigheid van verwerkingsverantwoordelijke in de zin van\n                                    de AVG, zijn onder meer gehouden de personen van wie de persoonsgegevens door hen\n                                    worden verwerkt daarover te informeren. Via hun privacyverklaring bijvoorbeeld kunnen\n                                    zij invulling geven aan deze informatieplicht.17 Als de intermediair is gehouden een zogenoemd verwerkingsregister te onderhouden,\n                                    moet de verwerkingsgrondslag ook hierin worden opgenomen.18\n\nIntermediairs zijn, als verwerkingsverantwoordelijken, gehouden de rechten te respecteren\n                                    van de personen van wie de persoonsgegevens worden verwerkt. Voor de verwerkingen\n                                    die voortvloeien uit de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies betreft dit vooral het recht op inzage, het recht op rectificatie en wissing en het\n                                    recht op informatie over wat met de persoonsgegevens wordt gedaan om een behoorlijke\n                                    en transparante verwerking te waarborgen. Een compleet overzicht en een toelichting\n                                    op deze rechten is te vinden op de website van de AP.19,20\n\nIn deel II van bijlage IV bij Richtlijn 2011/16/EU zijn de vijf categorie\u00ebn wezenskenmerken opgenomen. Het betreft achtereenvolgens:\n\nA. algemene wezenskenmerken die aan de main benefit test zijn gekoppeld;\n\nB. specifieke wezenskenmerken die aan de main benefit test zijn gekoppeld;\n\nC. specifieke wezenskenmerken in verband met grensoverschrijdende transacties;\n\nD. specifieke wezenskenmerken in verband met automatische uitwisseling van inlichtingen\n                                          en uiteindelijk belang;\n\nE. specifieke wezenskenmerken in verband met verrekenprijzen.\n\nBij de hiernavolgende voorbeelden wordt steeds aangenomen dat sprake is van een grensoverschrijdende\n                                    constructie, ook als dat niet direct volgt uit de omschrijving. Voor een aantal wezenskenmerken\n                                    geldt dat tevens aan de main benefit test voldaan moet zijn, om te kwalificeren als\n                                    een meldingsplichtige constructie. Aangezien de main benefit test expliciet besproken\n                                    is in onderdeel 4, wordt er niet nader op deze toets ingegaan bij de verduidelijking\n                                    van de wezenskenmerken, tenzij expliciet anders aangegeven.\n\nDe beschreven voorbeelden verduidelijken een afzonderlijk wezenskenmerk.\n\nWezenskenmerk A bestaat uit drie typen constructies. Bij alle typen constructies is\n                                       pas sprake van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie als tevens voldaan\n                                       is aan de main benefit test.\n\nA.1. Een constructie waarbij de relevante belastingplichtige of een deelnemer aan\n                                       de constructie zich tot geheimhouding verbindt en op grond hiervan niet aan andere\n                                       intermediairs of de belastingautoriteiten mag onthullen hoe de constructie een belastingvoordeel\n                                       kan opleveren.\n\nA.2. Een constructie waarbij de intermediair aanspraak maakt op een vergoeding (of\n                                       rente, betaling van financieringskosten en andere uitgaven) voor de constructie en\n                                       die vergoeding wordt vastgelegd op basis van:\n\na) het bedrag van het belastingvoordeel dat de constructie oplevert; of\n\nb) de vraag of de constructie daadwerkelijk een belastingvoordeel heeft opgeleverd. De\n                                             intermediair moet daarbij de vergoeding gedeeltelijk of volledig terugbetalen wanneer\n                                             het met de constructie beoogde belastingvoordeel niet gedeeltelijk of volledig werd\n                                             verwezenlijkt.\n\nA.3. Een constructie waarbij gebruik wordt gemaakt van gestandaardiseerde documenten\n                                       en/of een gestandaardiseerde structuur en die beschikbaar is voor meer dan \u00e9\u00e9n relevante\n                                       belastingplichtige zonder dat er voor implementatie wezenlijke aanpassingen nodig\n                                       zijn.\n\nHierna zullen de drie typen constructies nader worden toegelicht.\n\nWezenskenmerk A, onderdeel 1, betreft een constructie waarbij de relevante belastingplichtige\n                                          of een deelnemer aan de constructie zich tot geheimhouding verbindt en op grond hiervan\n                                          niet aan andere intermediairs of de belastingautoriteiten mag onthullen hoe de constructie,\n                                          in dat specifieke geval, een belastingvoordeel kan opleveren. Dit wezenskenmerk ziet\n                                          aldus niet op reguliere situaties waarin, bijvoorbeeld in de algemene voorwaarden,\n                                          een geheimhoudingsclausule is opgenomen op grond waarvan, kort samengevat, een cli\u00ebnt\n                                          adviezen en dergelijke niet openbaar mag maken of met derden mag delen. Dergelijke\n                                          clausules kunnen bijvoorbeeld vanuit commercieel of zakelijk oogpunt worden overeengekomen\n                                          en om aansprakelijkheid te voorkomen. Zij zijn niet bedoeld om specifiek het belastingvoordeel\n                                          geheim te houden en zij zullen in de Nederlandse situatie ook niet voorkomen dat de\n                                          betreffende cli\u00ebnt of relevante belastingplichtige desgevraagd de Belastingdienst\n                                          van informatie voorziet aangaande de constructie op basis van de onderzoeksbevoegdheden\n                                          in de AWR.\n\nWezenskenmerk A, onderdeel 2, betreft de constructie waarbij de intermediair aanspraak\n                                          maakt op een vergoeding (of rente, betaling van financieringskosten en andere uitgaven)\n                                          voor de constructie en die vergoeding wordt vastgelegd op basis van a. het bedrag\n                                          van het belastingvoordeel dat de constructie oplevert of b. de vraag of de constructie\n                                          daadwerkelijk een belastingvoordeel heeft opgeleverd. De intermediair moet daarbij\n                                          de vergoeding geheel of gedeeltelijk terugbetalen wanneer het met de constructie beoogde\n                                          belastingvoordeel (gedeeltelijk of geheel) niet is verwezenlijkt. Te denken valt hierbij\n                                          bijvoorbeeld aan een zogenoemde \u2018no cure, no pay\u2019-afspraak, waarin de betaling (deels)\n                                          afhankelijk is van het te behalen of behaalde belastingvoordeel.\n\nVoorbeeld 1\n\nEen Nederlandse vennootschap is aanbieder van verschillende beleggingsproducten, waaronder\n                                          fondsen voor gemene rekening en rechtspersonen die de status hebben van fiscale beleggingsinstelling\n                                          als bedoeld in artikel\u00a028 Wet Vpb, en daarmee vergelijkbare producten (hierna: fondsen). Deze producten hebben allemaal\n                                          gemeen dat zij de (binnenlandse en buitenlandse) participanten in de fondsen in staat\n                                          stellen om collectief te beleggen in een gediversifieerd portfolio van investeringen\n                                          waardoor een betere risicospreiding ontstaat en schaalvoordelen behaald kunnen worden.\n                                          Alhoewel deze producten kwalificeren als constructies waarbij gebruik wordt gemaakt\n                                          van gestandaardiseerde documenten, beschikbaar voor meer dan \u00e9\u00e9n belastingplichtige,\n                                          zal het te behalen beleggingsvoordeel voor de participanten doorslaggevend zijn om deel te nemen. Het gebruikmaken van\n                                          dergelijke fondsen is (doorgaans) niet gericht op het behalen van een belastingvoordeel\n                                          in de zin van de main benefit test. Als dat inderdaad het geval is, is geen sprake\n                                          van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie.\n\nVoorbeeld 2\n\nEen Nederlandse vennootschap is aanbieder van valuta-afdekkingsinstrumenten. Die instrumenten\n                                          worden veelvuldig gebruikt en worden opgesteld aan de hand van een in de markt gebruikelijke\n                                          standaard. Een belastingplichtige benadert de aanbieder om een valuta-afdekkingsinstrument\n                                          overeen te komen. Alhoewel de generieke vorm van het product bekend is, kwalificeert\n                                          het valuta-afdekkingsinstrument niet als een constructie met gebruikmaking van gestandaardiseerde\n                                          documenten die voor meer dan \u00e9\u00e9n belastingplichtige beschikbaar is. Het instrument\n                                          moet namelijk (altijd) aan de situatie van de belastingplichtige worden aangepast.\n\nVoorbeeld 3\n\nEen Nederlandse vennootschap verstrekt een lening aan een buitenlandse groepsvennootschap.\n                                          De voorwaarden van deze lening zijn in overeenstemming met de voorwaarden die onafhankelijke\n                                          derden zouden hanteren. Alle intragroepleningen in deze groep worden met dezelfde\n                                          standaardleningsovereenkomst afgesloten. De standaardleningsovereenkomst zal in beginsel\n                                          niet als standaarddocumentatie kwalificeren omdat de overeenkomst (altijd) aan de\n                                          situatie van de belastingplichtige moet worden aangepast. Ook zal in de meeste gevallen\n                                          het verstrekken van de lening niet kwalificeren voor de main benefit test.\n\nVoorbeeld 4\n\nEen Nederlandse vennootschap richt een buitenlandse dochtervennootschap op. In de\n                                          (nabije) toekomst zal de dochtervennootschap activiteiten in het land van vestiging\n                                          ontplooien. De oprichting van een dochtervennootschap, zal in beginsel niet als gestandaardiseerde\n                                          structuur kwalificeren omdat de structuur altijd aan de situatie van de belastingplichtige\n                                          moet worden aangepast.\n\nWezenskenmerk B bestaat uit drie typen constructies. Bij alle typen constructies is\n                                       pas sprake van een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie als tevens voldaan\n                                       is aan de main benefit test.\n\nB.1. Een constructie waarbij een deelnemer aan de constructie een reeks geplande stappen\n                                       onderneemt die erin bestaan een verlieslijdende onderneming te verwerven, de hoofdactiviteit\n                                       van die onderneming stop te zetten en de verliezen ervan te gebruiken om de door hem\n                                       verschuldigde belastingen te verminderen, onder meer door overdracht van die verliezen\n                                       naar een ander rechtsgebied of door een versneld gebruik van die verliezen.\n\nB.2. Een constructie die tot gevolg heeft dat inkomsten worden omgezet in vermogen,\n                                       schenkingen of andere inkomstencategorie\u00ebn die lager worden belast of van belasting\n                                       worden vrijgesteld.\n\nB.3. Een constructie die circulaire transacties omvat met als resultaat dat middelen\n                                       worden rondgepompt (\u2018round-tripping\u2019), meer bepaald met behulp van tussengeschoven\n                                       entiteiten zonder ander primair handelsdoel of van transacties die elkaar compenseren\n                                       of tenietdoen of andere soortgelijke kenmerken hebben.\n\nIn zijn algemeenheid kan worden opgemerkt dat voor de toepassing van wezenskenmerk\n                                       B.2 steeds sprake moet zijn van een omzetting van reeds bestaande inkomsten naar andere\n                                       en lager belaste inkomsten. Wezenskenmerk B.2 is niet van toepassing op \u2018aanvangssituaties\u2019\n                                       (situaties waarin er geen reeds bestaande inkomsten zijn).\n\nVan een omzetting naar andere inkomsten is ook sprake indien deze inkomsten afkomstig\n                                       zijn uit een ander land dan voorheen. Dit kan namelijk gezien worden als een andere\n                                       inkomstencategorie. Hierbij moet voorts getoetst worden of deze inkomsten lager belast\n                                       zijn. Als dit het geval is, is sprake van een omzetting zoals bedoeld in wezenskenmerk\n                                       B.2. De kern van bedoeld wezenskenmerk is namelijk dat de constructie ertoe leidt\n                                       dat inkomsten worden omgezet resulterend in een lagere belastingheffing of vrijstelling.\n\nVoorbeeld 5\n\nEen Nederlandse moedervennootschap heeft twee dochtervennootschappen, waarvan \u00e9\u00e9n\n                                          is gevestigd in Nederland en \u00e9\u00e9n in een ander rechtsgebied. De Nederlandse dochtervennootschap\n                                          houdt de aandelen in een verlieslatende Nederlandse kleindochtervennootschap. Omdat\n                                          de Nederlandse dochtervennootschap geen belastbare grondslag heeft, besluit de Nederlandse\n                                          dochtervennootschap de aandelen te verkopen aan de andere buitenlandse dochtervennootschap\n                                          die de verliezen van de kleindochter kan verrekenen. De kleindochtervennootschap staakt\n                                          na overdracht haar activiteiten en wordt vervolgens geliquideerd. De buitenlandse\n                                          dochtervennootschap verrekent de verliezen van de Nederlandse kleindochtervennootschap\n                                          met haar winst waardoor de te betalen belasting vermindert. Door wet- en regelgeving\n                                          in het andere rechtsgebied wordt de verliesverrekening niet volledig beperkt. Deze\n                                          constructie valt onder wezenskenmerk B.1.\n\nVoorbeeld 6\n\nEen Nederlandse vennootschap beschikt over vrij uitkeerbare winstreserves. Omdat over\n                                          (eerdere) uitkeringen dividendbelasting was verschuldigd, besluit de Nederlandse vennootschap\n                                          om aandelen van haar buitenlandse aanmerkelijkbelang-aandeelhouder in te kopen. Op\n                                          grond van de Wet DB is de buitenlandse aandeelhouder dividendbelasting verschuldigd over de opbrengst\n                                          (hetgeen dat wordt uitgekeerd boven het op de aandelen gestorte kapitaal). Voor de\n                                          toepassing van het belastingverdrag tussen Nederland en het woonland van de buitenlandse\n                                          aandeelhouder wordt de opbrengst ter zake van de inkoop van aandelen aangemerkt als\n                                          een vervreemdingsvoordeel (een bepaling die de opbrengst als dividend aanmerkt, ontbreekt)\n                                          en wordt het heffingsrecht over het vervreemdingsvoordeel toegewezen aan het woonland.\n                                          De inkoop van aandelen wordt aangemerkt als een omzetting in de zin van wezenskenmerk\n                                          B.2.\n\nVoorbeeld 7\n\nEen natuurlijk persoon, woonachtig in Nederland, houdt een belang in een vennootschap.\n                                          De intermediair meent dat een lagere belastingdruk kan worden gecre\u00eberd wanneer de\n                                          natuurlijk persoon dit belang, al dan niet via een lichaam dat vergelijkbaar is met\n                                          een Nederlandse stichting of een trust-achtige, onderbrengt in een buitenlandse rechtspersoon.\n                                          Hierdoor worden de oorspronkelijke dividenduitkeringen omgezet in bijvoorbeeld schenkingen,\n                                          hetgeen wordt aangemerkt als een omzetting in de zin van wezenskenmerk B.2.\n\nHieronder valt mede de situatie waarbij door verschillende stappen wordt getracht\n                                          de band tussen de Nederlandse vennootschap en de natuurlijk persoon te doorbreken,\n                                          terwijl de natuurlijk personen materieel bezien zijn belang behoudt.\n\nVoorbeeld 8\n\nEen natuurlijk persoon, woonachtig in het buitenland maar met de Nederlandse nationaliteit,\n                                          is in loondienst van een Nederlandse vennootschap. De intermediair adviseert de werknemer\n                                          een buitenlandse vennootschap op te richten. Ook adviseert de intermediair de arbeidsrelatie\n                                          met de Nederlandse vennootschap te be\u00ebindigen en in plaats daarvan de Nederlandse\n                                          vennootschap en de nieuw opgerichte buitenlandse vennootschap een dienstverleningsovereenkomst\n                                          aan te laten gaan. Met deze opzet meent de intermediair inkomsten uit Nederlands loondienstverband\n                                          te kunnen omzetten in inkomsten van de buitenlandse vennootschap. Deze wijzigingen\n                                          worden aangemerkt als een omzetting in de zin van wezenskenmerk B.2.\n\nVoorbeeld 9\n\nEen natuurlijk persoon, woonachtig in Nederland, bezit alle aandelen van een holdingvennootschap.\n                                          De holdingvennootschap bezit een bedrijfspand en een dochtervennootschap. De dochtervennootschap\n                                          drijft een onderneming en huurt daarvoor het bedrijfspand van de holdingvennootschap.\n                                          De natuurlijk persoon emigreert en de holding schenkt de aandelen in de dochtervennootschap\n                                          aan de zoon van de natuurlijk persoon. Op deze schenking is de bedrijfsopvolgingsregeling\n                                          van artikel 35b e.v. SW van toepassing. De dochtervennootschap blijft het bedrijfspand van de holdingvennootschap\n                                          van de natuurlijk persoon huren.\n\nVervolgens koopt de holdingvennootschap 5% van de aandelen van de verkochte dochtervennootschap\n                                          terug. De koopsom geschiedt uit de aanwezige liquide middelen. De intermediair veronderstelt\n                                          dat door deze terugkoop het bedrijfspand in de holding als ondernemingsvermogen kwalificeert\n                                          (en dat dus beleggingsvermogen is omgezet in ondernemingsvermogen). Bij overlijden\n                                          van de natuurlijk persoon is nu zowel op de waarde van het bedrijfspand als de waarde\n                                          van de 5%-aandelen in de dochtervennootschap de bedrijfsopvolgingsregeling in artikel 35b e.v. SW (wederom) van toepassing, terwijl zonder de terugkoop van de aandelen de bedrijfsopvolgingsregeling\n                                          slechts op de aandelen in de dochtervennootschap van toepassing zou zijn geweest.\n\nVoorbeeld 10\n\nDe in een ander rechtsgebied gevestigde vennootschap A houdt alle aandelen in een\n                                          Nederlandse vennootschap en ontvangt jaarlijks een dividend van de Nederlandse vennootschap.\n                                          Om dividendbelasting te besparen, richt A een nieuwe dochtervennootschap op in een\n                                          derde rechtsgebied en draagt de aandelen in de Nederlandse vennootschap over aan de\n                                          nieuwe dochtervennootschap. Door het tussenschuiven van de nieuwe dochtervennootschap,\n                                          ontvangt A in het vervolg dividend uit een ander rechtsgebied dat lager is belast.\n                                          Dit is een omzetting als bedoeld in wezenskenmerk B.2.\n\nVoorbeeld 11\n\nEen Nederlandse vennootschap breidt haar activiteiten uit naar land C. In plaats van\n                                          direct te participeren in land C, richt de Nederlandse vennootschap hiertoe een vennootschap\n                                          op in land B die als (tussen)houdster zal fungeren ten aanzien van de eveneens nieuw\n                                          opgerichte werkmaatschappij in land C. Omdat sprake is van een aanvangssituatie, vindt\n                                          geen omzetting plaats van inkomen en is wezenskenmerk B.2 niet van toepassing.\n\nVolledigheidshalve wordt opgemerkt dat als de Nederlandse vennootschap haar activiteiten\n                                          uitbreidt naar land C en pas op een later moment een (tussen)houdster opricht in land\n                                          B omdat dit een gunstigere verdragstoepassing met zich meebrengt, dit niet langer\n                                          gezien kan worden als een aanvangssituatie. Derhalve is in dat geval sprake van een\n                                          omzetting van inkomsten als bedoeld in wezenskenmerk B.2\n\nVoorbeeld 12\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft behoefte aan gekwalificeerd personeel en werft\n                                          een werknemer die (op dat moment) woonachtig is in een ander rechtsgebied. Deze werknemer\n                                          verhuist naar Nederland en voldoet aan de voorwaarden om gebruik te kunnen maken van\n                                          de zogenoemde 30%-regeling in artikel\u00a010ea Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965. Hierdoor vindt geen omzetting plaats van het inkomen (het loon) maar wordt er van\n                                          het tussen werkgever en werknemer overeengekomen brutoloon 30% niet in de heffing\n                                          betrokken.\n\nVoorbeeld 13\n\nEen niet in Nederland gevestigde winstgevende vennootschap bezit aandelen in een in\n                                          Nederland gevestigde verlieslatende vennootschap. De buitenlandse vennootschap besluit\n                                          om kapitaal in de Nederlandse dochter te storten. De Nederlandse vennootschap gebruikt\n                                          het kapitaal vrijwel direct om een rentedragende lening te verstrekken aan de buitenlandse\n                                          vennootschap. De rentebaten worden in Nederland gecompenseerd door de aanwezige verliezen,\n                                          terwijl in het andere rechtsgebied de rente in aftrek komt, omdat dat rechtsgebied\n                                          geen antimisbruikmaatregelen kent zoals een regeling die vergelijkbaar is met bijvoorbeeld\n                                          artikel\u00a010a Wet Vpb. Deze constructie kan gezien worden als een circulaire transactie in de zin van wezenskenmerk\n                                          B.3.\n\nVoorbeeld 14\n\nEen buitenlandse tophoudster houdt de aandelen in een Nederlandse moedervennootschap.\n                                          Laatstgenoemde vennootschap bezit een in Nederland gelegen onroerende zaak en een\n                                          actieve in Nederland gevestigde dochtervennootschap. De werkzaamheden van deze dochtervennootschap\n                                          worden uitgeoefend in de onroerende zaak van de moedervennootschap.\n\nDe buitenlandse tophoudster meent een constructie op te zetten om de onroerende zaak\n                                          zonder heffing van overdrachtsbelasting te verkopen aan een derde. In plaats van de\n                                          onroerende zaak rechtstreeks aan de derde te verkopen, worden de aandelen in de Nederlandse\n                                          moedervennootschap en daarmee tevens de aandelen in de dochtervennootschap aan de\n                                          derde partij verkocht. Over deze aandelentransactie is geen overdrachtsbelasting verschuldigd.\n                                          Onderdeel van de constructie is dat vervolgens de aandelen in de dochtervennootschap\n                                          worden teruggeleverd aan de buitenlandse tophoudster waardoor uiteindelijk alleen\n                                          de vennootschap die de onroerende zaak bezit door de derde partij is verkregen. De\n                                          verkrijging van uitsluitend de aandelen in de moedervennootschap, dus zonder de aandelen\n                                          in dochtervennootschap, zou in beginsel een belaste verkrijging voor de overdrachtsbelasting\n                                          zijn.\n\nDeze constructie kan gezien worden als een circulaire transactie in de zin van wezenskenmerk\n                                          B.3.\n\nVoorbeeld 15\n\nEen al langer dan 10 jaar in het buitenland wonende moeder (A) heeft een in Nederland\n                                          wonende zoon (B) en een in Nederland wonende kleindochter (C). A laat een testament\n                                          opstellen met inbegrip van een fide\u00ef-commis of tweetrapsmaking. Volgens de bepalingen\n                                          in het testament zal B het gehele vermogen van A erven bij haar overlijden. Als gevolg\n                                          van het fide\u00ef-commis, dan wel de tweetrapsmaking, gaat het door B ge\u00ebrfde vermogen\n                                          bij zijn overlijden naar C. De erfenis die C krijgt, wordt als gevolg van het fide\u00ef-commis\n                                          geacht te zijn verkregen van A. Het beoogde voordeel van deze constructie is dat C\n                                          bij verkrijging geen Nederlandse erfbelasting verschuldigd zou zijn omdat C geacht\n                                          wordt te verkrijgen van een persoon (A) die al langer dan 10 jaar in het buitenland\n                                          woont. Door de (juridische) circulariteit die ligt besloten in het fide\u00ef-commis of\n                                          de tweetrapsmaking, is wezenskenmerk B.3 van toepassing.\n\nWezenskenmerk C bestaat uit vier typen constructies. Bij een constructie die valt\n                                       onder wezenskenmerk C, onderdeel 1, onder\u00a0b, subonderdeel i, of een constructie die\n                                       valt onder wezenskenmerk C, onderdeel 1, onder\u00a0c of d, is pas sprake van een meldingsplichtige\n                                       grensoverschrijdende constructie als voldaan is aan de main benefit test. Bij de overige\n                                       typen constructies hoeft niet te zijn voldaan aan de main benefit test. Dat betekent\n                                       dat constructies die voldoen aan de overige typen altijd gemeld dienen te worden.\n\nC.1. Een constructie met aftrekbare grensoverschrijdende betalingen tussen twee of\n                                       meer verbonden ondernemingen waarbij ten minste \u00e9\u00e9n van de volgende voorwaarden is\n                                       vervuld:\n\na) de ontvanger is in geen van de fiscale rechtsgebieden fiscaal inwoner;\n\nb) de ontvanger is fiscaal inwoner in een rechtsgebied, maar dat rechtsgebied:\n\ni. heft geen vennootschapsbelasting, of heft vennootschapsbelasting tegen een nultarief\n                                                   of bijna-nultarief, of\n\nii. is opgenomen in een lijst van rechtsgebieden van derde landen die door de lidstaten\n                                                   gezamenlijk of in het kader van de OESO als niet-co\u00f6peratief zijn beoordeeld;\n\nc) de betaling geniet een volledige belastingvrijstelling in het rechtsgebied waar de\n                                             ontvanger fiscaal inwoner is;\n\nd) de betaling geniet een fiscaal gunstregime in het rechtsgebied waar de ontvanger fiscaal\n                                             inwoner is.\n\nC.2. In meer dan \u00e9\u00e9n rechtsgebied wordt aanspraak gemaakt op aftrekken voor dezelfde\n                                       afschrijving.\n\nC.3. In meer dan \u00e9\u00e9n rechtsgebied wordt aanspraak gemaakt op voorkoming van dubbele\n                                       belasting voor hetzelfde inkomens- of vermogensbestanddeel.\n\nC.4. Een constructie met overdrachten van activa waarbij er een wezenlijk verschil\n                                       bestaat tussen het bedrag dat in de betrokken rechtsgebieden wordt aangemerkt als\n                                       de voor die activa te betalen vergoeding.\n\nVoor wezenskenmerk C.1.d zal worden aangesloten bij de definitie van BEPS Actie 5\n                                       van de OESO. Als uitgangspunt geldt dat een regime als fiscaal gunstregime wordt aangemerkt\n                                       als er een bepaalde vorm van fiscale begunstiging is (op het gebied van belastingheffing\n                                       van bedrijven ten aanzien van geografisch mobiele inkomsten) ten opzichte van de algemeen\n                                       geldende fiscale wet- en regelgeving in een bepaald land. Praktisch bezien betekent\n                                       dit dat in ieder geval alle regimes die beoordeeld (in scope) zijn door de OESO (Forum\n                                       on Harmful Tax Practices) als fiscaal gunstregime aangemerkt worden. Immers, deze\n                                       lijst is de resultante van het hanteren van de definitie van BEPS Actie 5. Deze lijst\n                                       is niet uitputtend waardoor regimes die (nog) niet op de lijst staan, ook als fiscaal\n                                       gunstregime kunnen kwalificeren. Voorbeelden van Nederlandse fiscale gunstregimes\n                                       zijn de innovatiebox en de tonnageregeling.\n\nVoorbeeld 16\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft een moedervennootschap in een ander rechtsgebied.\n                                          Laatstgenoemde vennootschap verstrekt een geldlening aan de Nederlandse vennootschap\n                                          om een belastingvoordeel mee te behalen. De Nederlandse vennootschap verricht een\n                                          rentebetaling aan de moedervennootschap. De rentebate wordt bij de moedervennootschap\n                                          in de heffing betrokken, maar de winst wordt belast tegen een nultarief. De moedermaatschappij\n                                          verricht vrijwel geen activiteiten. Op basis van CFC-wetgeving behoort de rentebate\n                                          tot de belastbare grondslag van de aandeelhouder van de moedervennootschap. De aandeelhouder\n                                          van de moedervennootschap kwalificeert niet als ontvanger in de zin van het wezenskenmerk\n                                          en daarom is het niet relevant dat de rentebate op basis van CFC-wetgeving wordt belast.\n                                          Deze constructie valt onder wezenskenmerk C.1.b.i.\n\nVoorbeeld 17\n\nDe aandelen in een Nederlandse vennootschap worden gehouden door een entiteit die\n                                          is gevestigd in een rechtsgebied die belasting heft op basis van een remittance base\n                                          (remittance base-land). Dat betekent dat bepaalde inkomsten pas worden belast als\n                                          deze in het remittance base-land daadwerkelijk zijn ontvangen. De Nederlandse vennootschap\n                                          heeft een geldlening aangetrokken van de buitenlandse entiteit en verricht vervolgens\n                                          aftrekbare rentebetalingen aan die buitenlandse entiteit. Die entiteit houdt een bankrekening\n                                          aan in een ander rechtsgebied waarnaar de aftrekbare betaling wordt overgemaakt. De\n                                          rentebetaling die volgt uit de overeenkomst van geldlening wordt daardoor niet in\n                                          de heffing betrokken in het remittance base-land. In dat andere rechtsgebied vindt\n                                          geen andere activiteit plaats dan enkel het aanhouden van de bankrekening waardoor\n                                          in dat rechtsgebied ook geen belasting wordt geheven. Hierdoor wordt de rentebate\n                                          (nog) niet belast in het remittance base-land (noch in het rechtsgebied waar de bankrekening\n                                          wordt aangehouden). De constructie valt onder wezenskenmerk C.1.c.\n\nVoorbeeld 18\n\nDe aandelen in een Nederlandse vennootschap worden gehouden door een entiteit die\n                                          gevestigd is in een rechtsgebied met een territoriaal belastingstelsel en zonder CFC-wetgeving.\n                                          De Nederlandse vennootschap heeft een geldlening aangetrokken van en verricht vervolgens\n                                          aftrekbare rentebetalingen aan de buitenlandse entiteit. De rentebetaling die volgt\n                                          uit de overeenkomst van geldlening valt niet in de belaste grondslag van de entiteit\n                                          in het buitenland, omdat zij niet wordt belast voor haar wereldinkomen. De inkomsten\n                                          komen niet op uit een bron gelegen in het rechtsgebied van vestiging. De rentebate\n                                          is derhalve volledig van belastingheffing vrijgesteld. De constructie valt onder wezenskenmerk\n                                          C.1.c.\n\nBij voorbeelden 16, 17 en 18 wordt volledigheidshalve het volgende opgemerkt. Als\n                                          de beloning die tot stand komt volgens de in het buitenland geldende fiscale wet-\n                                          en regelgeving, onder de at arm\u2019s length range ligt, zal ook beoordeeld moeten worden\n                                          of de afwijking van het at arm\u2019s length beginsel kwalificeert als een fiscaal gunstregime\n                                          volgens het wezenskenmerk C.1.d.\n\nVoorbeeld 19\n\nEen vennootschap in een ander rechtsgebied verstrekt een renteloze geldlening aan\n                                          een Nederlandse vennootschap. Voor Nederlandse fiscale doeleinden wordt rente ge\u00efmputeerd.\n                                          Dit betekent dat er door de Nederlandse vennootschap in beginsel rentekosten in aftrek\n                                          kunnen worden gebracht. In het andere rechtsgebied wordt er geen rekening gehouden\n                                          met te imputeren rentebaten en worden er dus geen rentebaten in de belaste grondslag\n                                          betrokken. De constructie valt onder wezenskenmerk C.1.d.\n\nVoorbeeld 20\n\nIn jaar 1 verwerft een vennootschap, gevestigd in land Y, de aandelen van een Nederlandse\n                                          vennootschap. Tegelijkertijd verstrekt de vennootschap in land Y ook een geldlening\n                                          aan de Nederlandse vennootschap. De Nederlandse vennootschap betaalt (onder andere)\n                                          rente aan de vennootschap in land Y. In jaar 1 is land Y niet opgenomen op de lijst\n                                          van niet-co\u00f6peratieve rechtsgebieden. Hierdoor valt deze constructie niet onder wezenskenmerk\n                                          C.1.c. Dat op een later tijdstip wordt beslist door de EU-lidstaten om land Y op te\n                                          nemen op de lijst van niet-co\u00f6peratieve rechtsgebieden doet hier niet aan af.\n\nVoorbeeld 21\n\nEen Nederlandse vennootschap houdt alle aandelen in een dochtervennootschap, gevestigd\n                                          in land Y. De dochtervennootschap heeft een vaste inrichting in land Z. De Nederlandse\n                                          vennootschap doet een aftrekbare betaling die toerekenbaar is aan de vaste inrichting\n                                          in land Z. De inkomensbestanddelen toerekenbaar aan de vaste inrichting zijn belast\n                                          in land Z tegen het reguliere tarief van 20%. Onder het belastingregime van land Y\n                                          past de dochtervennootschap een objectvrijstelling toe op de inkomensbestanddelen\n                                          die toerekenbaar zijn aan de vaste inrichting. Voor de toepassing van wezenskenmerk\n                                          C.1 moet de vaste inrichting als een separate entiteit worden beschouwd. Deze constructie\n                                          valt niet onder wezenskenmerk C.1.c.\n\nVoorbeeld 22\n\nEen Nederlandse vennootschap sluit een financial leaseovereenkomst met een (niet-gelieerde)\n                                          financi\u00eble instelling buiten Nederland. Als gevolg van de overeenkomst verkrijgt de\n                                          Nederlandse vennootschap het economisch eigendom van een activum waarover zij mag\n                                          afschrijven. In dit geval heeft de financi\u00eble instelling op grond van het in haar\n                                          rechtsgebied geldende recht ook de mogelijkheid om af te schrijven over het activum\n                                          dat door middel van de leaseovereenkomst ter beschikking wordt gesteld aan de Nederlandse\n                                          vennootschap. Dit heeft tot gevolg dat in beide landen over hetzelfde activum wordt\n                                          afgeschreven.\n\nVoorbeeld 23\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft een machine gekocht door middel van een transparant\n                                          lichaam in een ander rechtsgebied. In het andere rechtsgebied wordt het naar Nederlandse\n                                          fiscale maatstaven transparante lichaam aangemerkt als een niet-transparante entiteit\n                                          en in de belastingheffing betrokken. De machine wordt voor fiscale doeleinden in het\n                                          andere land geacht te zijn verworven door het lichaam. De afschrijving op de machine\n                                          komt ten laste van haar winst (of van andere groepsmaatschappijen op basis van een\n                                          concernregeling). In Nederland wordt de afschrijving eveneens in aftrek gebracht omdat\n                                          naar Nederlandse fiscale maatstaven de entiteit niet als belastingplichtig lichaam\n                                          wordt gekwalificeerd en de machine geacht wordt te zijn gekocht door het Nederlandse\n                                          lichaam. De afschrijving komt daarmee in beginsel zowel in Nederland als het andere\n                                          rechtsgebied tot uiting en leidt tot een dubbele aftrek. Het inkomen dat met de machine\n                                          wordt gegenereerd, wordt echter ook zowel in Nederland als in het andere rechtsgebied\n                                          in aanmerking genomen. In dat geval valt de constructie niet onder wezenskenmerk C.2.\n\nVoorbeeld 24\n\nEen vennootschap in een ander rechtsgebied heeft een vaste inrichting in Nederland.\n                                          De buitenlandse vennootschap koopt een machine die direct volledig aan de Nederlandse\n                                          vaste inrichting wordt gealloceerd omdat de machine louter in de Nederlandse vaste\n                                          inrichting zal worden gebruikt. De afschrijving van de machine komt in Nederland bij\n                                          de vaste inrichting tot uiting. Onder het belastingregime van de buitenlandse vennootschap,\n                                          worden de inkomsten en lasten van de Nederlandse vaste inrichting opgenomen in de\n                                          belastbare winst. Vervolgens wordt ter voorkoming van dubbele belasting een verrekening\n                                          gegeven voor de in Nederland betaalde vennootschapsbelasting over de winst toerekenbaar\n                                          aan de vaste inrichting. In dit geval is effectief geen sprake van het aanspraak maken\n                                          op aftrekken voor dezelfde afschrijving in meer dan \u00e9\u00e9n rechtsgebied. De constructie\n                                          valt niet onder wezenskenmerk C.2.\n\nWezenskenmerk C, onderdeel 3, doelt op de situatie waarin in meer dan \u00e9\u00e9n rechtsgebied\n                                          aanspraak wordt gemaakt op voorkoming van dubbele belasting voor hetzelfde inkomens-\n                                          of vermogensbestanddeel. Het feit dat in meer rechtsgebieden voorkoming van dubbele\n                                          belastingheffing wordt geclaimd, bijvoorbeeld omdat in deze rechtsgebieden de verschuldigde\n                                          belasting wordt berekend over het wereldinkomen, maakt nog niet dat sprake is van\n                                          een meldingsplichtige grensoverschrijdende constructie als hier bedoeld. Dit wezenskenmerk\n                                          ziet op de situatie dat door de meervoudige voorkoming van dubbele belasting per saldo\n                                          geen belasting wordt betaald over het betreffende inkomens- of vermogensbestanddeel.\n                                          Voor de uitleg van dit wezenskenmerk wordt tevens verwezen naar de eerdergenoemde\n                                          aanbeveling van de EC van 6\u00a0december 2012 over agressieve fiscale planning, specifiek\n                                          naar onderdeel 3.\n\nVoorbeeld 25\n\nEen vennootschap in een ander rechtsgebied draagt aan een Nederlandse vennootschap\n                                          een activum fiscaal over tegen de boekwaarde. De fiscale verkrijgingsprijs van het\n                                          activum in Nederland is de wezenlijk hogere waarde in het economisch verkeer. Deze\n                                          constructie voldoet aan wezenskenmerk C.4.\n\nWezenskenmerk D bestaat uit twee verschillende typen constructies. Hiervoor hoeft\n                                       niet te zijn voldaan aan de main benefit test.\n\nD.1. Een constructie die kan leiden tot het ondermijnen van de rapportageverplichting\n                                       uit hoofde van de wetgeving ter omzetting van Uniewetgeving of evenwaardige overeenkomsten\n                                       inzake de automatische uitwisseling van inlichtingen over financi\u00eble rekeningen, waaronder\n                                       overeenkomsten met derde landen, of die profiteert van het gebrek aan die wetgeving\n                                       of overeenkomsten. Dergelijke constructies omvatten ten minste het volgende:\n\na) het gebruik van een rekening, product of belegging die geen financi\u00eble rekening is\n                                             of niet als zodanig te boek staat, maar die over eigenschappen beschikt die in wezen\n                                             vergelijkbaar zijn met die van een financi\u00eble rekening;\n\nb) de overdracht van financi\u00eble rekeningen of activa aan, of het gebruik van rechtsgebieden\n                                             die niet gebonden zijn aan de automatische uitwisseling van inlichtingen over financi\u00eble\n                                             rekeningen met de staat van verblijf van de relevante belastingplichtige;\n\nc) de herkwalificatie van inkomsten en vermogen in producten of betalingen die niet onder\n                                             de automatische uitwisseling van inlichtingen vallen;\n\nd) de overdracht of omzetting van een financi\u00eble instelling of een financi\u00eble rekening\n                                             of de activa daarvan in een financi\u00eble instelling of een financi\u00eble rekening of activa\n                                             die niet onder de rapportage in het kader van de automatische uitwisseling van inlichtingen\n                                             vallen;\n\ne) het gebruik van rechtspersonen, juridische constructies of structuren die de rapportage\n                                             over \u00e9\u00e9n of meer rekeninghouders of uiteindelijk begunstigden in het kader van de\n                                             automatische uitwisseling van inlichtingen over financi\u00eble rekeningen stopzetten of\n                                             daartoe strekken;\n\nf) constructies die due-diligenceprocedures die door financi\u00eble instellingen worden gebruikt\n                                             om te voldoen aan hun verplichtingen tot het rapporteren van inlichtingen over financi\u00eble\n                                             rekeningen, ondermijnen of zwakke punten ervan benutten, onder meer via het gebruik\n                                             van rechtsgebieden met ontoereikende of zwakke regelingen voor de handhaving van antiwitwaswetgeving\n                                             of met zwakke transparantievereisten voor rechtspersonen of juridische constructies.\n\nD.2. Een constructie waarbij de juridische of feitelijke eigendom niet-transparant\n                                       is door het gebruik van personen, juridische constructies of structuren:\n\na) die geen wezenlijke economische, door voldoende personeel, uitrusting, activa en gebouwen\n                                             ondersteunde activiteit uitoefenen, en\n\nb) die zijn opgericht in, worden beheerd in, inwoner zijn van, onder zeggenschap staan\n                                             in, of gevestigd zijn in een ander rechtsgebied dan het rechtsgebied van verblijf\n                                             van een of meer van de uiteindelijk begunstigden van de activa die door die personen,\n                                             juridische constructies of structuren worden aangehouden, en\n\nc) indien de uiteindelijk begunstigden van die personen, juridische constructies of structuren,\n                                             als gedefinieerd in Richtlijn (EU) 2015/849, niet-identificeerbaar zijn gemaakt.\n\nVoor een toelichting op deze wezenskenmerken wordt verwezen naar Kamerstukken II 2019/2020,\n                                          35\u00a0255, nr.\u00a03 (memorie van toelichting).\n\nMet betrekking tot wezenskenmerk D.2 wordt ook het volgende opgemerkt. In lijn met\n                                          artikel\u00a01.2 onder\u00a0c van de Model Mandatory Disclosure Rules for CRS Avoidance Arrangements\n                                          and Opaque Offshore Structures21, worden institutionele investeerders en personen die volledig worden gehouden door\n                                          een of meer institutionele investeerders, niet geacht het uiteindelijke belang te\n                                          verhullen. Institutionele investeerders staan gedefinieerd in artikel\u00a01.4 onder\u00a0f\n                                          van de Model Mandatory Disclosure Rules for CRS Avoidance Arrangements and Opaque\n                                          Offshore Structures.\n\nWezenskenmerk E bestaat uit drie verschillende typen constructies. Hiervoor hoeft\n                                       niet te zijn voldaan aan de main benefit test.\n\nE.1. Een constructie met gebruik van unilaterale veiligehavenregels.\n\nE.2. Een constructie met overdracht van moeilijk te waarderen immateri\u00eble activa.\n                                       De term \u2018moeilijk te waarderen immateri\u00eble activa\u2019 omvat immateri\u00eble activa of rechten\n                                       op immateri\u00eble activa waarvoor, op het tijdstip van de overdracht ervan tussen verbonden\n                                       ondernemingen:\n\na) geen betrouwbare vergelijkbare activa bestaan, en\n\nb) de prognoses van de toekomstige kasstromen of inkomsten die naar verwachting uit de\n                                             overgedragen activa voortvloeien, of de aannames die worden gebruikt voor het waarderen\n                                             van de immateri\u00eble activa, bijzonder onzeker zijn, waardoor het moeilijk is te voorspellen\n                                             hoe succesvol de immateri\u00eble activa op het moment van de overdracht uiteindelijk zullen\n                                             zijn.\n\nE.3. Een constructie met een grensoverschrijdende overdracht binnen de groep van functies,\n                                       en/of risico's en/of activa, indien de geraamde jaarlijkse winst v\u00f3\u00f3r interest en\n                                       belastingen (ebit) van de overdrager of overdragers, tijdens de periode van drie jaar\n                                       na de overdracht, minder dan 50% bedraagt van de geraamde jaarlijkse ebit van die\n                                       overdrager of overdragers indien de overdracht niet had plaatsgevonden.\n\nVoor de definitie van unilaterale veiligehavenregels als bedoeld in wezenskenmerk\n                                       E.1 wordt aangesloten bij de OESO-richtlijnen voor verrekenprijzen. Het gaat om regels\n                                       die slechts van toepassing zijn op een bepaalde categorie of categorie\u00ebn van belastingplichtigen\n                                       of transacties en die deze belastingplichtigen vrijstellen van de verplichtingen die\n                                       normaal door de algemene regels over verrekenprijzen door dat land worden opgelegd.\n                                       Er worden met andere woorden andere (veelal eenvoudigere) verplichtingen opgelegd\n                                       dan onder het algemene regime van verrekenprijzen van dat land. Ook kunnen veiligehavenregels\n                                       een bepaalde categorie of bepaalde categorie\u00ebn van belastingplichtigen of transacties\n                                       vrijstellen van de toepassing van alle of een deel van de algemene regels over verrekenprijzen.\n                                       Onder de veiligehavenregels vallen echter geen louter administratieve vereenvoudigingsmaatregelen,\n                                       die niet rechtstreeks betrekking hebben op de bepaling van de marktconforme (\u2018at arm\u2019s\n                                       length\u2019) prijzen. Noch hebben de veiligehavenregels betrekking op advance pricing\n                                       agreements. Ten slotte hebben veiligehavenregels geen betrekking op regels inzake\n                                       onderkapitalisatie.\n\nVoorbeeld 26\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft een renteloze geldlening opgenomen bij een groepsfinancieringsvennootschap\n                                          in een ander rechtsgebied. Vanwege artikel 8b Wet Vpb imputeert de Nederlandse vennootschap een rentelast die in lijn is met het arm\u2019s\n                                          length beginsel. In het andere rechtsgebied is het toegestaan de rente te berekenen\n                                          tussen groepsvennootschappen op basis van gemiddelde rentetarieven waartegen banken\n                                          elkaar geldleningen verstrekken; dit kwalificeert als een unilaterale veiligehavenregel.\n                                          De vennootschap in het andere rechtsgebied maakt gebruik van die mogelijkheid.\n\nVoorbeeld 27\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft een geldlening opgenomen bij een groepsfinancieringsvennootschap\n                                          in een ander rechtsgebied. Op grond van de leningsovereenkomst betaalt de Nederlandse\n                                          vennootschap aan de groepsfinancieringsvennootschap een rente die in overeenstemming\n                                          is met het at arm\u2019s length beginsel. De fiscale wet- en regelgeving in het andere\n                                          rechtsgebied staat toe de fiscale vergoeding te berekenen zonder het at arm\u2019s length\n                                          beginsel in aanmerking te nemen. Bijvoorbeeld door aan te sluiten bij de hoogte van\n                                          (het gemiddelde van) de uitstaande leningen. Dit kwalificeert als een unilaterale\n                                          veiligehavenregel. De groepsfinancieringsvennootschap maakt gebruik van die mogelijkheid.\n                                          Dit brengt mee dat wezenskenmerk E.1 van toepassing is.\n\nAls de vergoeding die tot stand komt volgens de in het andere rechtsgebied geldende\n                                          fiscale wet- en regelgeving, onder de at arm\u2019s length range ligt, zal ook beoordeeld\n                                          moeten worden of de afwijking van het at arm\u2019s length beginsel kwalificeert als een\n                                          fiscaal gunstregime onder wezenskenmerk C.1.d.\n\nVoorbeeld 28\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft een geldlening opgenomen bij een groepsfinancieringsvennootschap\n                                          in een ander rechtsgebied. Vanwege artikel\u00a08b Wet Vpb imputeert de Nederlandse vennootschap een rentelast die in lijn is met het at arm\u2019s\n                                          length beginsel. In het andere rechtsgebied is het toegestaan de rente te berekenen\n                                          tussen groepsvennootschappen op basis van gemiddelde rentetarieven waartegen banken\n                                          elkaar geldleningen verstrekken; dit kwalificeert als een unilaterale veiligehavenregel.\n                                          Het uit de benchmarkstudie gebleken at arm\u2019s length rentepercentage wordt echter bij\n                                          zowel de Nederlandse vennootschap als de groepsfinancieringsvennootschap in aanmerking\n                                          genomen. Alhoewel dit rentepercentage ook valt binnen de range van percentages die\n                                          kwalificeren onder de unilaterale veiligehavenregel, is effectief geen gebruikgemaakt\n                                          van de unilaterale veiligehavenregel. Daarop gelet is wezenskenmerk E.1 niet van toepassing.\n\nVoorbeeld 29\n\nEen concern heeft een intellectueel eigendom ondergebracht in een vennootschap in\n                                          een rechtsgebied buiten de Europese Unie. Het concern besluit het intellectueel eigendom\n                                          en de bijbehorende zogenoemde DEMPE-functies (Development/ontwikkeling), Enhancement/verbetering,\n                                          Maintenance/ onderhoud, Protection/bescherming en Exploitation/exploitatie) niet langer\n                                          buiten de Europese Unie aan te houden maar te verplaatsen naar een Nederlandse groepsvennootschap.\n                                          Het intellectueel eigendom kwalificeert als een moeilijk te waarderen immaterieel\n                                          vast activum in de zin van sectie D.4 van hoofdstuk 6 van de OESO-richtlijnen voor\n                                          verrekenprijzen. Het maakt voor de vraag of het intellectueel eigendom kwalificeert\n                                          als een moeilijk te waarderen immaterieel vast activum niet uit of een prijsaanpassingsclausule\n                                          is overeengekomen.\n\nVolledigheidshalve wordt opgemerkt dat ook sprake is van de overdracht van moeilijk\n                                          te waarderen immateri\u00eble activa in de zin van wezenskenmerk E.2 als enkel de overdracht\n                                          van de juridische eigendom van het intellectueel eigendom wordt gerealiseerd of wanneer\n                                          enkel de DEMPE-functies worden verplaatst.\n\nVoor wezenskenmerk E.3 is van belang vast te stellen of de geraamde jaarlijkse winst\n                                          v\u00f3\u00f3r interest en belastingen (ebit) van de overdrager daalt als gevolg van de overdracht.\n                                          Ingeval de overdrager geen operationele vennootschap is, maar een onderneming met\n                                          een zuiver financieel doel (zoals een houdstervennootschap, een financieringsentiteit,\n                                          een private-equity-onderneming of een combinatie hiervan) zal er (nagenoeg) geen bedrijfsresultaat\n                                          (operationeel resultaat of ebit) gegenereerd worden. Het grootste deel van de resultaten\n                                          zal worden weerspiegeld in het financi\u00eble resultaat (samenvatting van de financi\u00eble\n                                          lasten en baten). Voor de berekening van de ebit van dergelijke ondernemingen moet\n                                          rekening worden gehouden met de terugkerende financi\u00eble inkomsten en kosten, omdat\n                                          deze financi\u00eble resultaten de kernactiviteit van dit type ondernemingen vormt.\n\nVoorbeeld 30\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft een dochtervennootschap in een ander rechtsgebied.\n                                          Besloten wordt om een grensoverschrijdende fusie plaats te laten vinden tussen beide\n                                          vennootschappen, waarbij de dochtervennootschap als verdwijnende vennootschap en de\n                                          Nederlandse vennootschap als verkrijgende vennootschap fungeren. Door de fusie worden\n                                          alle activa en passiva van de dochtervennootschap onder algemene titel overgedragen\n                                          aan de moedervennootschap. In het andere rechtsgebied ontstaat daardoor een vaste\n                                          inrichting van de Nederlandse vennootschap. Aangezien de dochtervennootschap door\n                                          de fusie verdwijnt, bedraagt haar (geraamde) ebit 0. Omdat de dochtervennootschap\n                                          zonder uitvoering van de fusie winstgevend zou zijn gebleven, bedraagt de geraamde\n                                          ebit na overdracht minder dan 50% van de geraamde ebit als de fusie niet zou hebben\n                                          plaatsgevonden. Het maakt niet uit dat de vaste inrichting (een gedeelte van) de activiteiten\n                                          in het rechtsgebied waar de dochtervennootschap gevestigd was, voortzet.\n\nVoorbeeld 31\n\nEen Nederlandse operationele vennootschap heeft een vaste inrichting in een ander\n                                          rechtsgebied. Besloten wordt om een vermogensbestanddeel van de Nederlandse vennootschap\n                                          over te dragen aan de buitenlandse vaste inrichting. Hierdoor is er dus sprake van\n                                          een constructie met een grensoverschrijdende overdracht binnen de groep.\n\nDeze grensoverschrijdende constructie is meldingsplichtig als de geraamde enkelvoudige\n                                          jaarlijkse winst v\u00f3\u00f3r interest en belastingen (ebit) van de Nederlandse vennootschap,\n                                          tijdens de periode van drie jaar na de overdracht, minder dan 50% bedraagt van de\n                                          geraamde jaarlijkse ebit van die Nederlandse vennootschap als de overdracht niet had\n                                          plaatsgevonden. In casu heeft de Nederlandse vennootschap een boekjaar dat loopt van\n                                          1\u00a0oktober tot en met 30\u00a0september. De overdracht van het vermogensbestanddeel aan\n                                          de buitenlandse vaste inrichting vindt plaats op 23\u00a0juni 2021. De geraamde ebit zou\n                                          zonder de overdracht in de drie boekjaren na het boekjaar van overdracht 50 per jaar\n                                          bedragen, oftewel 150 in totaal. Als wel rekening wordt gehouden met de overdracht\n                                          van het vermogensbestanddeel, zou de geraamde ebit in de volgende drie boekjaren respectievelijk\n                                          35, 25 en 10, oftewel 70 in totaal bedragen. De geraamde ebit daalt dus van 150 naar\n                                          70 als gevolg van de overdracht. Dat is een daling van meer dan 50%.\n\nHet volgende overzicht geeft dit weer:\n\nVolledigheidshalve wordt opgemerkt dat als de geraamde ebit negatief is, er ook sprake\n                                          kan zijn van een meldingsplichtige constructie. Het voorbeeld hierna illustreert dit.\n\nVoorbeeld 32\n\nBovengenoemde Nederlandse vennootschap heeft in de drie boekjaren na overdracht een\n                                          geraamde ebit van \u201350 per jaar als de overdracht niet in aanmerking wordt genomen,\n                                          oftewel \u2013150 in totaal. Als wel rekening wordt gehouden met de overdracht van het\n                                          vermogensbestanddeel, zou de geraamde ebit in de volgende drie boekjaren respectievelijk\n                                          \u201375, \u201385 en \u201390, oftewel \u2013250 in totaal bedragen. De geraamde ebit daalt dus van \u2013150\n                                          naar \u2013250 als gevolg van de overdracht. Dat is een daling van meer dan 50%.\n\nHet volgende overzicht geeft dit weer:\n\nHet Mandatory Disclosure Rules \u2013 team (hierna: MDR-team) ressorteert onder Belastingdienst/Grote\n                                    Ondernemingen (kantoor Rotterdam) en waarborgt de uitvoeringsco\u00f6rdinatie op het terrein\n                                    van de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies binnen de Belastingdienst.\n\nHet MDR-team is tevens verantwoordelijk op het terrein van de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies voor:\n\n\u2013 Het verzorgen van een helpdeskfunctie voor potenti\u00eble meldingsplichtigen;\n\n\u2013 De risicoanalyse, het toezicht en het verder uitzetten van de ontvangen meldingen;\n\n\u2013 Proactief contact onderhouden met de verschillende doelgroepen;\n\n\u2013 Het verzorgen van interne communicatie en het functioneren als kenniscentrum binnen\n                                          de Belastingdienst;\n\n\u2013 Het verzamelen van eventuele signalen voor de wet- en regelgeving;\n\n\u2013 Het bijhouden en opstellen van rapportages met bestuurlijke informatie;\n\n\u2013 Het onderhouden van contacten met de evenknie van het MDR-team van de belastingautoriteiten\n                                          in de Europese lidstaten;\n\n\u2013 Het mede-onderhouden van deze leidraad.\n\nOver de reikwijdte en invulling van de meldplicht die uit de Wet implementatie EU-richtlijn meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies voortvloeit, kunnen bij intermediairs en belastingplichtigen in concrete situaties\n                                    vragen rijzen, mede door het gebruik in de regelgeving van open normen. Bij intermediairs\n                                    en belastingplichtigen kan er derhalve behoefte zijn deze aan de Belastingdienst voor\n                                    te kunnen leggen. Om aan deze behoefte tegemoet te komen, vervult het MDR-team een\n                                    helpdeskfunctie (waarbij er geen sprake is van vooroverleg) en kunnen er vragen en\n                                    situaties, in geanonimiseerde vorm, aan het MDR-team worden voorgelegd. De vragen\n                                    die opkomen bij intermediairs en belastingadviseurs zijn in de regel niet geschikt\n                                    voor vooroverleg, omdat daarvoor alle feiten en omstandigheden volledig omschreven\n                                    dienen te zijn (waardoor feitelijk al gemeld is).\n\nAls de bij het MDR-team voorgelegde vragen en situaties vermoedelijk van belang kunnen\n                                    zijn voor andere potenti\u00eble meldingsplichtigen of in andere situaties dan kunnen deze\n                                    in deze leidraad worden opgenomen.\n\nMeldingsplichtige grensoverschrijdende constructies kunnen alleen elektronisch gemeld\n                                    worden via het meldingsportaal op de website www.belastingdienst.nl/mdr. Het is dus\n                                    niet mogelijk om meldingen telefonisch, per brief, per e-mail of via een contactpersoon\n                                    bij de Belastingdienst te doen. Ook meldingsplichtige grensoverschrijdende constructies\n                                    waarover (internationaal) vooroverleg is gepleegd met de Belastingdienst over de fiscale\n                                    behandeling ervan moeten via het meldingsportaal gemeld worden, ongeacht of het vooroverleg\n                                    geresulteerd heeft in een vaststellingsovereenkomst.\n\nDe meldingen moeten in verband met de uitwisseling van de meldingen met de andere\n                                    EU-lidstaten gedaan worden in de Engelse taal. Nadat een melding is gedaan, moet het\n                                    referentienummer worden bewaard in de administratie van de melder. Er is een gebruikersinstructie\n                                    beschikbaar op de website waarop ook het meldingsportaal is te vinden.\n\nDeze leidraad wordt aangehaald als: Leidraad meldingsplichtige grensoverschrijdende\n                                    constructies."}