Title: wetten.nl - Regeling - Omzetbelasting, levering en verhuur van onroerende zaken - BWBR0033962

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0033962/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Omzetbelasting, levering en verhuur van onroerende zaken - BWBR0033962", "content": "Omzetbelasting, levering en verhuur van onroerende zaken\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten.\n\nDit besluit is een actualisering van het besluit van 14 juli 2009, nr. CPP2008/137M\n                                       (\nStcrt. 2009, nr. 11140\n). Actualisering is onder andere noodzakelijk als gevolg van gewezen jurisprudentie\n                                       en gewijzigde regelgeving.\n\nDe volgende inhoudelijke en beleidsmatige wijzigingen zijn opgenomen:\n\nIn \u00a7 3.1.2 is het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ) van 15\n                                       november 2012, zaak C-532/11 (Leichenich) verwerkt.\n\nIn \u00a7 3.2.2 is een voorbeeld toegevoegd over een kantoorgebouw dat boven een ondergrondse\n                                       parkeergarage wordt gebouwd.\n\nIn \u00a7 3.3 wordt benadrukt dat de arresten van de Hoge Raad (HR) van 12 september 2008,\n                                       nr. 43.011, 7 oktober 2011, nr. 09/02214 en 21 oktober 2011, nr. 10/05228 niet in\n                                       de weg staan aan het uitgangspunt dat bij een zogenoemde deelbare onroerende zaak\n                                       de ingebruikneming gefaseerd plaatsvindt. Dat de HR in deze arresten concludeerde\n                                       dat een onroerende zaak maar \u00e9\u00e9n keer voor de eerste keer in gebruik kan worden genomen,\n                                       doet hieraan niet af. In genoemde zaken stond voor de HR namelijk niet ter discussie\n                                       dat sprake was van \u00e9\u00e9n (ondeelbare) onroerende zaak. Steun voor dit standpunt wordt\n                                       ontleend aan het arrest van de HR van 8 maart 2013, nr. 12/02061. Ook is deze paragraaf\n                                       gewijzigd naar aanleiding van het arrest van het HvJ van 12 juli 2012, zaak C-326/11\n                                       (J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV).\n\nIn \u00a7 4.1 is de btw-behandeling van een appartementsrecht verduidelijkt. De levering\n                                       van een appartementsrecht op grond in volle eigendom valt onder artikel 3, eerste\n                                       lid, onderdeel a, van de wet. Daarentegen valt de vestiging, overdracht, wijziging,\n                                       afstand en opzegging van een appartementsrecht op erfpachtgrond of een opstalrecht\n                                       onder artikel 3, tweede lid, van de wet.\n\n\u00a7 4.2 is ingevoegd naar aanleiding van het arrest van het HvJ van 19 november 2009,\n                                       zaak C-461/08 (Don Bosco). Deze paragraaf beschrijft welke gevolgen dit arrest heeft\n                                       voor de zogenoemde koop-/aannemingsovereenkomsten.\n\nIngevoegd is \u00a7 4.3.2 die beschrijft welke invloed het Don Bosco-arrest van het HvJ\n                                       heeft op het tijdstip waarop sprake is van onbebouwde grond. In deze paragraaf is\n                                       ook het arrest van het HvJ van 17 januari 2013, zaak C-543/11 (Woningstichting Maasdriel)\n                                       en het arrest van de HR van 7 juni 2013, nr. 10/02888bis, verwerkt.\n\n\u00a7 4.3.3 (voorheen \u00a7 4.2.2) is ook gewijzigd naar aanleiding van het Don Bosco-arrest\n                                       van het HvJ. Ook is deze paragraaf gewijzigd naar aanleiding van het Woningstichting\n                                       Maasdriel-arrest. Uit dit arrest blijkt dat door sloophandelingen een bouwterrein\n                                       kan ontstaan, als het terrein daadwerkelijk bestemd is om te worden bebouwd.\n\n\u00a7 4.3.4 (voorheen \u00a7 4.2.3) is gewijzigd naar aanleiding van de met ingang van 1 oktober\n                                       2010 in werking getreden Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Als gevolg hiervan\n                                       is de term \u2018bouwvergunning\u2019 in artikel 11, vierde lid, van de wet vervangen door \u2018omgevingsvergunning\n                                       voor een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onderdeel a, van de\n                                       Wet algemene bepalingen omgevingsrecht\u2019.\n\nTer voorkoming van onbedoeld gebruik zijn in \u00a7 4.6.1 (voorheen \u00a7 4.5.1) en \u00a7 7.3.1\n                                       de (werk)kamer en de pantry uitdrukkelijk uitgesloten van de goedkeuring om bij levering\n                                       en verhuur te kiezen voor btw-heffing.\n\nDe goedkeuring voor de verlaging van de 90%-norm naar 70% voor belaste levering en\n                                       verhuur op verzoek die in \u00a7 4.6.2 (voorheen \u00a7 4.5.2) staat is uitgebreid naar postvervoersbedrijven\n                                       en openbare radio- en televisieorganisaties. Deze uitbreiding werkt ook door naar\n                                       de op verzoek belaste verhuur (\u00a7 7.3.2).\n\nIn \u00a7 4.6.4 is een goedkeuring getroffen voor als een onroerende zaak op verzoek belast\n                                       is geleverd maar als gevolg van werkzaamheden aan de onroerende zaak niet binnen de\n                                       wettelijke referentieperiode voor belaste prestaties wordt gebruikt.\n\nIn \u00a7 5.2 wordt het begrip \u2018werk van stoffelijke aard\u2019 nader toegelicht en wordt verwezen\n                                       naar de Leidraad Invordering 2008 en de relevante jurisprudentie.\n\nIn \u00a7 5.3 is het arrest van de HR van 15 maart 2013, nr. 11/01760, over oneigenlijke\n                                       lossing verwerkt.\n\nIn \u00a7 5.4 is de goedkeuring voor het niet toepassen van de veilingregeling bij onroerende\n                                       zaken uitgebreid. Die geldt nu ook als ondernemers onroerende zaken aanbrengen bij\n                                       veilingen.\n\nIn \u00a7 7.1 wordt nader ingegaan op de btw-gevolgen van de terbeschikkingstelling van\n                                       een multifunctionele ruimte.\n\nIn \u00a7 7.2 is verduidelijkt wanneer bij de ter beschikking stelling van een onroerende\n                                       zaak niet langer sprake is verhuur. Daarbij wordt verwezen naar de arresten van de\n                                       HR van 23 november 2012, nr. 11/03 325, 30 november 2012, nr. 11/02842 en 30 november\n                                       2012, nr. 10/05559 over het ter beschikking stellen van kamers aan raamprostituees.\n                                       Het arrest van 7 december 2012, nr. 10/02532, over de ter beschikking stelling van\n                                       een theater is ook in deze paragraaf verwerkt. Ten slotte is aangegeven dat geen (verhuur)prestatie\n                                       ten grondslag ligt aan de verrekening van lopende huurtermijnen tussen de overdrager\n                                       en de verkrijger bij de tussentijdse overdracht van een verhuurde onroerende zaak.\n\nDe overgangsregeling die voorheen in \u00a7 7.3.5 stond is ingetrokken omdat die zijn belang\n                                       heeft verloren.\n\n\u00a7 7.3.5 (voorheen \u00a7 7.3.6) is gewijzigd naar aanleiding van het arrest van de HR van\n                                       9 maart 2012, nr. 10/04834. De uitzondering van de goedkeuring voor bepaalde instellingen\n                                       is daarbij vervallen. De goedkeuring dat de verhuur van congres-, vergader- en tentoonstellingsruimte\n                                       belast is, zonder dat de verhuurder en huurder hoeven te opteren, geldt voortaan alleen\n                                       als zo\u2019n ruimte voor maximaal \u00e9\u00e9n maand wordt gehuurd. De huurder moet de gehuurde\n                                       ruimte ook uitsluitend gebruiken als congres-, vergader- en/of tentoonstellingsruimte.\n\nVoor de goedkeuringen in \u00a7 7.3.6 en \u00a7 7.3.7 (voorheen \u00a7 7.3.7 en \u00a7 7.3.8) is de voorwaarde\n                                       vervallen dat de leegstand moet zijn opgetreden v\u00f3\u00f3r de aanvang van de herzieningstermijn.\n\nDe toelichting in \u00a7 7.4.1 is verduidelijkt door te vermelden dat voor de vraag of\n                                       sprake is van een verblijf voor een korte periode ook rekening dient te worden gehouden\n                                       met het middelpunt van iemands maatschappelijk leven.\n\n\u00a7 7.4.3 is gewijzigd naar aanleiding van de met ingang van 1 juli 2011 in werking\n                                       getreden gewijzigde uitvoeringsverordening btw (nr. 282/2011). Als gevolg hiervan\n                                       is de verhuur van een ligplaats voor een woonboot die bestemd is duurzaam ter plaatse\n                                       te blijven liggen niet langer belast, maar vrijgesteld (artikel 38 van de uitvoeringsverordening).\n                                       Ook wordt hierbij verwezen naar het Leichenich-arrest van het HvJ.\n\n\u00a7 7.4.4 verduidelijkt wanneer sprake is van een afzonderlijke prestatie bij het in\n                                       rekening brengen van servicekosten. Gebleken is dat servicekosten in de zakelijke\n                                       vastgoedbranche en bij de commerci\u00eble verhuuractiviteiten van woningbouwco\u00f6peraties\n                                       veelal betrekking hebben op van de huur apart in aanmerking te nemen prestaties. Servicekosten\n                                       die aan huurders van woningen in rekening worden gebracht hebben veelal betrekking\n                                       op handelingen/voorzieningen die opgaan in de verhuurdienst. Hiermee kan met ingang\n                                       van de inwerkingtreding van het besluit van 14 juli 2009, nr. CPP2008/137M rekening\n                                       worden gehouden.\n\nIn \u00a7 8 is verduidelijkt wanneer sprake is van een belastbare dienst of een onbelastbare\n                                       (schade)vergoeding bij de ontbinding of wijziging van een overeenkomst. Daarbij wordt\n                                       niet langer onderscheid gemaakt of de ontbinding of wijziging van de overeenkomst\n                                       v\u00f3\u00f3r, tijdens of na het verrichten van de overeengekomen prestatie heeft plaatsgevonden.\n\nDe overgangsregeling die voorheen in \u00a7 10 stond is ingetrokken omdat die zijn belang\n                                       heeft verloren.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDit besluit gaat in op de heffing van btw in Nederland bij de levering van onroerende\n                                       zaken, de op onroerende zaken gevestigde rechten en de verhuur van onroerende zaken.\n                                       Het besluit behandelt vooral de goedkeuringen voor situaties waarin de levering en\n                                       de verhuur van onroerende zaken op verzoek worden belast. Verder bevat dit besluit\n                                       interpretaties van bepaalde relevante begrippen en de nationale en Europese jurisprudentie.\n                                       Dit besluit bevat geen richtlijnen over het recht op aftrek van btw bij de levering\n                                       en verhuur van onroerende zaken. Deze richtlijnen zijn opgenomen in het besluit \u2018Aftrek van omzetbelasting\u2019 van 25 november 2011, nr. BLKB2011/641M.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nAWR:\n Algemene wet inzake rijksbelastingen\n\nbtw: omzetbelasting\n\nbtw-richtlijn:\nRichtlijn 2006/112/EG van de Raad van de Europese Unie van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke\n                                                stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PbEG 2006, L347)\n\nHvJ: Hof van Justitie van de Europese Unie\n\nHR: Hoge Raad der Nederlanden\n\noptie voor belaste levering respectievelijk belaste verhuur: verzoek als bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 2\u00b0, van de wet (belaste levering) respectievelijk artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 5\u00b0, van de\n                                                wet (belaste verhuur)\n\nuitvoeringsbeschikking:\nUitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968\n\nuitvoeringsbesluit:\nUitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968\n\nuitvoeringsverordening: Uitvoeringsverordening nr. 282/2011 van de Raad van de Europese Unie van 15 maart 2011 houdende vaststelling van maatregelen\n                                                ter uitvoering van Richtlijn 2006/112/EG betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde\n                                                (PbEU 2011, L77)\n\nwet:\nWet op de omzetbelasting 1968\n\nWBR:\nWet op belastingen van rechtsverkeer\n\n90%-norm: voor ten minste 90% gebruiken voor doeleinden waarvoor recht bestaat op aftrek van\n                                                belasting op grond van artikel 15 van de wet\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe levering van onroerende zaken en de daarop rustende rechten is volgens artikel 11, eerste lid, onderdeel a, aanhef, van de wet in beginsel vrijgesteld. Artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 1\u00b0 en 2\u00b0, van de wet\n                                       geeft aan wanneer de levering van onroerende zaken wordt belast. Het hiervoor bedoelde\n                                       sub 1\u00b0 heeft betrekking op de wettelijk verplicht belaste levering, terwijl sub 2\u00b0\n                                       ziet op de levering die op verzoek van de partijen (leverancier en afnemer) wordt\n                                       belast. Artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 2\u00b0, van de wet is nader uitgewerkt in\n                                       het vijfde lid van artikel 11 van de wet en in artikel 6 van de uitvoeringsbeschikking.\n\nDe verhuur van onroerende zaken is volgens artikel 11, eerste lid, onderdeel b, aanhef, van de wet in beginsel vrijgesteld. De situaties waarin sprake is van belaste verhuur zijn vermeld\n                                       in artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 1\u00b0 tot en met 5\u00b0, van de wet. In artikel 11,\n                                       eerste lid, onderdeel b, 1\u00b0 tot en met 4\u00b0, van de wet zijn de situaties vermeld van\n                                       de wettelijk verplicht belaste verhuur. Artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 5\u00b0, van\n                                       de wet heeft betrekking op de verhuur die op verzoek van de betrokken partijen wordt\n                                       belast. Sub 5\u00b0 is nader uitgewerkt in het vijfde lid van artikel 11 en in artikel 6a van de uitvoeringsbeschikking.\n\nEnkele begrippen die relevant zijn voor de btw-heffing bij de levering van onroerende\n                                       zaken zijn omschreven in artikel 11, derde en vierde lid van de wet. Het gaat om de begrippen \u2018gebouw\u2019, \u2018bij een gebouw behorend terrein\u2019, \u2018eerste ingebruikneming\u2019\n                                       bij een verbouwing die leidt tot een vervaardiging van een (gedeelte van een) gebouw\n                                       en \u2018bouwterrein\u2019.\n\nDe btw-heffing bij bepaalde handelingen die betrekking hebben op onroerende zaken\n                                       wordt op grond van artikel 12, derde en vijfde lid van de wet verlegd naar de afnemer. Artikel 12, derde lid, van de wet geldt voor presterende\n                                       ondernemers die niet in Nederland wonen of zijn gevestigd, terwijl artikel 12, vijfde\n                                       lid, van de wet ook geldt voor de in Nederland wonende of gevestigde ondernemers.\n                                       Artikel 12, vijfde lid, van de wet is nader uitgewerkt in de artikelen 24b en 24ba van het uitvoeringsbesluit. De btw-heffing bij het uitvoeren van werkzaamheden van stoffelijke aard aan onroerende\n                                       zaken wordt op grond van artikel 24b van het uitvoeringsbesluit verlegd. De btw-heffing\n                                       bij de levering van een onroerende zaak die op verzoek van de partijen wordt belast\n                                       en bij de executoriale verkoop van onroerende zaken wordt verlegd op grond van artikel\n                                       24ba van het uitvoeringsbesluit.\n\nDe hiervoor genoemde bepalingen uit de wet, het uitvoeringsbesluit en de uitvoeringsbeschikking\n                                       zijn gebaseerd op de artikelen 12, 14, lid 3, en 15, lid 2, onderdeel a, artikel 135,\n                                       lid 1, onderdelen j t/m l en lid 2, artikel 137, lid 1, onderdelen b t/m d en lid\n                                       2, en artikel 199, lid 1, onderdelen c, e en g, van de btw-richtlijn.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nVoor de btw-heffing bij onroerende zaken zijn bepaalde termen en leerstukken van belang.\n                                          In de volgende paragrafen komt de reikwijdte van de relevante termen en leerstukken\n                                          aan de orde. Verder is aan de hand van voorbeelden aangegeven hoe de toepassing van\n                                          een en ander uitwerkt in de praktijk.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe wettelijke bepalingen over de levering en verhuur van onroerende zaken moeten worden\n                                             uitgelegd conform de daarmee corresponderende btw-richtlijnbepalingen. Volgens vaste\n                                             jurisprudentie van het HvJ vormen de in de btw-richtlijn opgenomen vrijstellingen\n                                             en de daarbij gehanteerde termen meestal autonome unierechtelijke begrippen1. De criteria uit het nationale civiele recht van de lidstaten van de Europese Unie2 zijn in dat geval niet relevant voor de uitleg van de vrijstellingen en de daarbij\n                                             gebruikte begrippen. Zo zijn de in dit hoofdstuk toegelichte begrippen \u2018onroerende\n                                             zaak\u2019, \u2018bestanddeel van een onroerende zaak\u2019, \u2018eerste ingebruikneming\u2019 en het in \u00a7 7.1 besproken begrip \u2018verhuur\u2019 unierechtelijke begrippen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nOnder een \u2018onroerende zaak\u2019 wordt verstaan: een zaak die vast is verbonden aan een\n                                             welbepaald deel van het aardoppervlak (HvJ 7 september 2006, zaak C-166/05 (Heger)).\n                                             Grond vormt als zodanig een onroerende zaak (HvJ 3 maart 2005, zaak C-428/02 (Fonden\n                                             Marselisborg Lystb\u00e5dehavn (FML)). Een onroerende zaak kan geheel of gedeeltelijk onder\n                                             water liggen (bijvoorbeeld ligplaatsen voor boten; zie het hiervoor genoemde FML-arrest).\n\nHet \u2018vast met het aardoppervlak (de grond) zijn verbonden\u2019 vormt een objectief criterium.\n                                             Een zaak is vast met de grond verbonden als de zaak niet gemakkelijk is te demonteren\n                                             of te verplaatsen. Het is niet noodzakelijk dat een zaak onlosmakelijk met de grond\n                                             is verbonden (HvJ 16 januari 2003, zaak C-315/00 (Maierhofer)). Met \u2018niet gemakkelijk\n                                             te demonteren of te verplaatsen\u2019 wordt bedoeld \u2018zonder inspanningen en zonder aanzienlijke\n                                             kosten\u2019 (HvJ 15 november 2012, zaak C-532/11 (Leichenich), r.o. 23). Zaken die relatief\n                                             gemakkelijk zijn te verplaatsen, zijn roerend. In beginsel kan daarbij worden gedacht\n                                             aan portocabins, woonboten, stacaravans, en sommige warmtekrachtkoppelinginstallaties\n                                             voor zogenoemde grootverbruikers3. Alleen in de uitzonderlijke omstandigheden dat deze roerende zaken zodanig zijn\n                                             verbonden aan de grond dat ze niet gemakkelijk kunnen worden losgemaakt, uitsluitend\n                                             bestemd zijn om op die plaats duurzaam te worden gebruikt en op verschillende nutsvoorzieningen\n                                             zijn aangesloten, is sprake van een onroerende zaak4.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet begrip \u2018gebouw\u2019 is omschreven als: ieder bouwwerk dat vast met de grond is verbonden\n                                             (artikel 11, derde lid, onderdeel a, van de wet). Het begrip \u2018gebouw\u2019 heeft een ruime betekenis; deze term omvat iedere door de mens\n                                             ontworpen constructie. Uit de wetsgeschiedenis bij artikel 11, derde lid, onderdeel\n                                             a, van de wet blijkt dat het begrip \u2018gebouw\u2019 niet alleen betrekking heeft op woningen\n                                             en bedrijfspanden, maar ook op constructies zoals bruggen, viaducten, wegen, atletiekbanen\n                                             en kunstgrasvelden5. Ook constructies die zich (gedeeltelijk) onder de grond of het water bevinden, zoals\n                                             tunnels, sluizen, parkeergarages, leidingen voor gas, elektra, water en kabelnetwerken6, vormen een \u2018gebouw\u2019. Een bouwwerk dat nog niet is voltooid vormt voor de btw-heffing\n                                             (al) een gebouw. Te denken valt aan een half afgebouwd gebouw of een constructie die\n                                             onderdeel vormt van een nog te bouwen gebouw, zoals de fundering van een gebouw. Een\n                                             gedeeltelijk gesloopt gebouw vormt in btw-technisch opzicht ook (nog) een gebouw (HR\n                                             7 maart 2003, nr. 37.525; zie ook \u00a7 4.3.3). Voor de btw-heffing wordt geacht geen gebouw te zijn geleverd, maar onbebouwde\n                                             grond, als op het moment van de levering fysiek weliswaar nog een oud gebouw aanwezig\n                                             is, maar de leverancier heeft afgesproken een onbebouwd terrein te leveren en het\n                                             gebouw daartoe door de leverancier of in zijn opdracht wordt gesloopt (HvJ 19 november\n                                             2009, zaak C-461/08 (Don Bosco), zie ook \u00a7 4.3.2).\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nBestanddelen van onroerende zaken zijn goederen die na installatie in een onroerende\n                                             zaak (meestal een gebouw) hun fysieke en economische eigenschappen hebben verloren\n                                             en leiden tot een duurzame waardevermeerdering van de onroerende zaak (HvJ 17 mei\n                                             2001, zaken C-322/99 en 323/99, Fischer Brandenstein). Meestal gaat het om goederen\n                                             die hun eigenlijke gebruiksdoel pas kunnen vervullen na installatie in of aan een\n                                             gebouw, zoals cv-ketels, boilers7, geisers en inbouwkeukens. Hierbij is niet relevant of bij het installeren van bestanddelen\n                                             in of aan onroerende zaken sprake is geweest van een levering of een dienst (zie artikel 3 en 4 van de wet).\n\nHet is mogelijk dat de verhuur van een bestanddeel (bijv. de verhuur van een cv-ketel)\n                                             is aan te merken als een aparte prestatie. Er is dan sprake van de verhuur van een\n                                             (deel van een) onroerende zaak. Deze verhuur moet voor de btw-heffing op zijn eigen\n                                             merites worden beoordeeld.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nVoor het bepalen van de btw-gevolgen van transacties met onroerende zaken is het van\n                                             belang te weten of een zaak zelfstandigheid bezit of niet. Zo kan de (on)zelfstandigheid\n                                             van invloed zijn op de vraag of sprake is van de levering van een nieuwe of oude onroerende\n                                             zaak8, onbebouwde grond of van een bouwterrein, of kan worden gekozen voor belaste verhuur\n                                             (zie \u00a7 7.3.1). Bij het bepalen van de (on)zelfstandigheid van onroerende zaken geldt, dat fysiek\n                                             gescheiden onroerende zaken in beginsel steeds als afzonderlijke zaken in aanmerking\n                                             worden genomen, tenzij deze zaken zich niet lenen voor zelfstandig gebruik (HR 14\n                                             oktober 2005, nr. 41.015 (korfbalvelden-arrest) en HR 25 april 2008, nr. 41.798 (sportcomplex-arrest)).\n                                             Daarnaast blijkt dat een gebouw dat horizontaal (appartementsrechten) of verticaal\n                                             is gesplitst als even zoveel zelfstandige onroerende zaken moet worden aangemerkt\n                                             (HR 8 maart 2013, nr. 12/02061). Met \u2018fysiek gescheiden\u2019 wordt bedoeld dat de onroerende\n                                             zaak in bouwkundig opzicht is te onderscheiden als een zelfstandig (gedeelte van een)\n                                             bouwwerk of afgebakend terrein.\n\nMet \u2018zelfstandig gebruik\u2019 wordt bedoeld: in economisch opzicht zelfstandig te gebruiken\n                                             of te exploiteren. Er is bijvoorbeeld sprake van twee zelfstandig te gebruiken onroerende\n                                             zaken bij een pand met twee verdiepingen met elk een zelfstandige toegang (in- dan\n                                             wel uitpandig), waarvan de benedenverdieping in gebruik is als kantoorruimte en de\n                                             bovenverdieping als woonruimte. Dit geldt ook voor etages van een kantoorpand die\n                                             inpandig alleen toegankelijk zijn voor de gebruikers van de etage(s), maar bereikbaar\n                                             zijn via \u00e9\u00e9n gemeenschappelijke uitpandige toegang/lift. Een voorbeeld waar geen sprake\n                                             is van een zelfstandig te gebruiken deel van een onroerende zaak vormt een werkkamer\n                                             in een woning die niet beschikt over een zelfstandige toegang (in- dan wel uitpandig)9. Een dergelijke kamer is qua gebruik volledig ge\u00efntegreerd in het gebruik van de\n                                             woning zelf. Een ander voorbeeld waar geen sprake is van een zelfstandig te gebruiken\n                                             deel van een onroerende zaak is een pantry.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet komt regelmatig voor dat gebouwen worden over- of onderbebouwd. Bij over/onderbebouwing\n                                             is sprake van bebouwing in meerdere lagen door het aanbrengen van nieuwe gebouwen\n                                             over een perceel bebouwde grond, dan wel onder maaiveldniveau van een perceel bebouwde\n                                             grond. Voorbeelden zijn een trein/metroverbinding op pilaren over landbouwgrond, waarbij\n                                             rondom de pilaren van de trein/metroverbindingwinkels zijn voorzien en de aanleg van\n                                             een bruggebouw op pilaren over een bestaande snelweg.\n\nOm vast te stellen welk btw-regime geldt voor de over- of onderbebouwing, is allereerst\n                                             van belang of de over- of onderbebouwing zelfstandig is ten opzichte van het te over-\n                                             of onderbouwen gebouw. Als de over- of onderbebouwing een zelfstandige zaak vormt,\n                                             krijgt het gebouw een eigen btw-status (nieuwbouw). Als de over- of onderbebouwing\n                                             geen zelfstandige zaak vormt omdat deze opgaat in de al aanwezige bebouwing, krijgt\n                                             de over- of onderbebouwing dezelfde kwalificatie als het over- of onderbebouwde gebouw.\n                                             Gaat de aanwezige bebouwing echter op in de over- of onderbebouwing dan krijgt de\n                                             al aanwezige bebouwing dezelfde status als de nieuwbouw. Voor het bepalen van de zelfstandigheid\n                                             van de over- of onderbebouwing geldt het in \u00a7 3.2.1 beschreven criterium.\n\nMeestal wordt een gebouw pas na verloop van enige tijd over- of onderbebouwd. Ten\n                                             behoeve van de nog te realiseren over- of onderbebouwing worden vaak beperkte zakelijke\n                                             rechten gevestigd op de onroerende zaak. Het beperkt zakelijke recht dat als levering\n                                             kwalificeert (zie \u00a7 2) volgt de btw-status die geldt voor de onroerende zaak waarop het recht komt te rusten.\n                                             Als voor de te realiseren nieuwbouw een dergelijk beperkt recht wordt gevestigd, is\n                                             alleen de status van het maaiveld relevant, mits de te realiseren nieuwbouw zelfstandig\n                                             is ten opzichte van de bestaande bebouwing. Als een beperkt zakelijk recht wordt gevestigd\n                                             op een gebouw dat zich al onder de grond bevindt, zoals een tunnel, bepaalt het zelfstandige\n                                             ondergrondse gebouw de btw-status van het beperkte zakelijke recht.\n\nHet is niet mogelijk om de luchtkolom boven een nog te overbebouwen perceel grond\n                                             of gebouw te beschouwen als een aparte onroerende zaak, waarop een beperkt zakelijk\n                                             recht kan worden gevestigd. Volgens artikel 12, lid 2, van de btw-richtlijn en de\n                                             jurisprudentie zijn gebouwen vast met de aardoppervlakte verbonden.\n\nDe uitwerking van deze algemene uitgangspunten wordt hierna toegelicht aan de hand\n                                             van enkele voorbeelden10.\n\n1. Een trein- of metroverbinding op pilaren wordt over een perceel grond heen gebouwd.\n                                                   Rondom de pilaren van de trein/metroverbinding zijn winkels gepland. De trein- of\n                                                   metroverbinding, die in fysiek opzicht kan worden onderscheiden van het perceel grond\n                                                   waarop de winkels zijn voorzien, is een zelfstandig te gebruiken zaak. De trein- of\n                                                   metroverbinding vormt voor de btw-heffing dus een zelfstandige onroerende zaak met\n                                                   een eigen btw-status (nieuw gebouw). De grond rondom de pilaren van de trein- of metroverbinding\n                                                   is zelfstandig te gebruiken en heeft daarom ook een eigen btw-status (onbebouwde grond,\n                                                   zodat een kwalificatie als bouwterrein mogelijk is). De stukken grond waarop de pilaren\n                                                   van de trein- of metroverbinding rusten, zijn niet los van de trein- of metroverbinding\n                                                   te gebruiken. Deze stukken grond volgen na de aanleg van de verbinding de btw-status\n                                                   van de trein- of metroverbinding (bebouwde grond).\n\n2. Een zogenoemd bruggebouw wordt over een bestaande snelweg (de snelweg is 11 jaar geleden\n                                                   aangelegd) heen gebouwd. Het gebouw wordt in een boog over de snelweg aangebracht\n                                                   en zal rusten op de pijlers die naast de snelweg worden geplaatst. De eigenaar van\n                                                   het bruggebouw is eigenaar van de stukken grond waarop de pijlers van het bruggebouw\n                                                   rusten. De eigenaar van de snelweg (de gemeente) vestigt een opstalrecht. Het opstalrecht\n                                                   wordt gevestigd omdat de brug van het bruggebouw boven de snelweg zal liggen.\n\nDe snelweg en het bruggebouw, die in fysiek opzicht van elkaar kunnen worden onderscheiden,\n                                                   zijn zelfstandig te gebruiken zaken en vormen dus aparte onroerende zaken met een\n                                                   eigen btw-status. De grond waarop de snelweg is aangelegd, hoort bij de snelweg en\n                                                   vormt (vrijgestelde) bebouwde grond. De stukken grond waarop de pijlers van het bruggebouw\n                                                   zullen rusten, horen bij het bruggebouw en vormen een bouwterrein. Het opstalrecht\n                                                   volgt het btw-regime dat geldt voor de snelweg (vrijgestelde bebouwde grond). Het\n                                                   is niet mogelijk de luchtkolom boven de snelweg aan te merken als een bouwterrein\n                                                   voor de nog te realiseren \u2018brug\u2019 van het bruggebouw.\n\nDoorlevering van het bruggebouw zal plaatsvinden via overdracht van de eigendom van\n                                                   het naast de snelweg gelegen terrein en de overdracht van het opstalrecht. Voor het\n                                                   btw-regime van deze levering is de status van het bruggebouw relevant. Dit betekent\n                                                   dat de overdracht van het opstalrecht belast is, als het bruggebouw zich in de tweejaarstermijn\n                                                   (zie \u00a7 3.3) bevindt.\n\n3. Boven een ondergrondse parkeergarage is een zelfstandig te gebruiken kantoorgebouw\n                                                   gepland. De parkeergarage is ook voor anderen dan de bezoekers van het kantoorgebouw\n                                                   toegankelijk, omdat de parkeergarage naast de inpandige ingang naar het kantoorgebouw\n                                                   ook toegankelijk is voor derden via een andere ingang. In bouwkundig opzicht komt\n                                                   het kantoorgebouw al dan niet te rusten op de parkeergarage. Ten behoeve van het kantoorgebouw\n                                                   wordt een erfpachtrecht op de grond gevestigd. Op het tijdstip van de vestiging is\n                                                   een omgevingsvergunning voor het bouwen van een bouwwerk verleend (zie \u00a7 4.3.4). De parkeergarage en het te realiseren kantoorgebouw vormen zelfstandig te gebruiken\n                                                   gebouwen, omdat deze voldoende fysiek gescheiden zijn en zich, door de aparte ingangen,\n                                                   lenen voor zelfstandig gebruik. Alsdan wordt voor de \u2013 als levering kwalificerende\n                                                   \u2013 vestiging van het erfpachtrecht aangesloten bij de btw-status van het maaiveld.\n                                                   Dat zich (vlak) onder het maaiveld een parkeergarage bevindt staat niet in de weg\n                                                   aan de kwalificatie van het maaiveld als onbebouwde grond, die vanwege de verleende\n                                                   omgevingsvergunning een bouwterrein vormt. De vestiging van het erfpachtrecht is daarom\n                                                   van rechtswege belast met btw. Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat het uitsteken\n                                                   boven het maaiveld van enige ondergeschikte onderdelen van de parkeergarage, zoals\n                                                   een luchtpijp of een nooduitgang, niet tot een andere uitkomst leidt.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nVoor een bij een gebouw behorend terrein geldt het btw-regime dat van toepassing is\n                                             op het gebouw11. Van een bij een gebouw behorend terrein is sprake als het onbebouwde terrein naar\n                                             maatschappelijke opvattingen behoort bij of dienstbaar is aan het gebouw (artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 1\u00b0, en artikel 11, derde lid, onderdeel c, van de wet). Een tuin bij een huis vormt\n                                             een voorbeeld van een bij een gebouw behorend terrein.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe levering van een vervaardigde onroerende zaak is van rechtswege belast als deze\n                                          plaatsvindt binnen de zogenoemde tweejaarstermijn. Met de term \u2018tweejaarstermijn\u2019\n                                          wordt bedoeld: voor, op of uiterlijk twee jaar na het tijdstip waarop de onroerende\n                                          zaak voor het eerst in gebruik is genomen (artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 1\u00b0, van de wet).\n\nBij de eerste ingebruikneming als bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 1\u00b0, van de wet gaat het om het feitelijk voor het eerst en op duurzame wijze gebruik maken van de\n                                          onroerende zaak in overeenstemming met de objectieve bestemming van de betrokken onroerende\n                                          zaak. Incidenteel of tijdelijk gebruik van een onroerende zaak voor andere doeleinden\n                                          dan de objectieve bestemming vormt geen eerste ingebruikneming. Er is bijvoorbeeld\n                                          geen sprake van de eerste ingebruikneming als een nieuw kantoorpand gedurende een\n                                          maand wordt gebruikt voor de opslag van bouwmaterialen. Het aangaan van bewakingsovereenkomsten\n                                          waarbij mensen tijdelijk in een pand wonen, ter voorkoming van het kraken van een\n                                          vervaardigde onroerende zaak leidt vanwege het tijdelijke karakter van dit gebruik\n                                          evenmin tot het in gebruik nemen van de zaak. Het bewakingselement moet hierbij uitdrukkelijk\n                                          voorop staan. Dit kan bijvoorbeeld blijken uit beperkende voorwaarden die in de bewakingsovereenkomst\n                                          staan.\n\nHet is mogelijk dat de objectieve bestemming van een onroerende zaak wijzigt. Dit\n                                          doet zich bijvoorbeeld voor als de zaak door de eigenaar of met (de al dan niet stilzwijgende)\n                                          instemming van de eigenaar duurzaam wordt gebruikt voor andere doeleinden dan de objectieve\n                                          bestemming. Te denken valt aan een nieuw kantoorpand, dat wordt gekraakt voor woondoeleinden.\n                                          Als de eigenaar van het pand geen (juridische) stappen onderneemt om de kraaksituatie\n                                          te laten eindigen, is het pand voor het eerst in gebruik genomen. Alsdan is de objectieve\n                                          bestemming van het pand gewijzigd (van kantoorpand in woning). Als de eigenaar van\n                                          het pand wel (juridische) stappen onderneemt tegen de krakers, is het pand nog niet\n                                          voor het eerst in gebruik genomen en verandert de objectieve bestemming van het pand\n                                          niet.\n\nBij een onroerende zaak die bestaat uit meerdere zelfstandige gedeelten (dat wil zeggen\n                                          fysiek gescheiden en zelfstandig te gebruiken onroerende zaken (zie \u00a7 3.2.1), een zogenoemde deelbare zaak), vindt de ingebruikneming gefaseerd plaats en wel\n                                          per in gebruik genomen zelfstandig deel van de zaak. Naar mijn mening staan de arresten\n                                          van de HR van 12 september 2008, nr. 43.011, 7 oktober 2011, nr. 09/02214 en 21 oktober\n                                          2011, nr. 10/05228 niet aan deze uitleg in de weg. Voor de HR stond in deze zaken\n                                          namelijk niet ter discussie dat sprake was van \u00e9\u00e9n ondeelbare onroerende zaak. Steun\n                                          voor deze opvatting ontleen ik aan het arrest van de HR van 8 maart 2013, nr. 12/02061.\n                                          Daaruit blijkt dat als een gebouw horizontaal is gesplitst (appartementsrechten) of\n                                          verticaal is gesplitst, het appartement of gedeelte afzonderlijk van het overige gebouw\n                                          als een zelfstandige onroerende zaak in aanmerking moet worden genomen voor de toepassing\n                                          van artikel 11, derde lid, onderdeel b van de wet. Van een gefaseerde ingebruikneming kan sprake zijn bij een nieuw kantoorgebouw dat\n                                          bestaat uit meerdere fysiek gescheiden en zelfstandig te gebruiken verdiepingen, die\n                                          fasewijs in gebruik worden genomen (zie \u00a7 3.2.1). Met de eerste ingebruikneming van\n                                          een zelfstandig deel van een onroerende zaak wordt ook de gemeenschappelijke ruimte\n                                          in zo\u2019n kantoorpand (zoals de entree, receptie, liften, kantine e.d.) die dienstbaar\n                                          is aan dit zelfstandige deel in gebruik genomen. Per ingebruikgenomen zelfstandig\n                                          deel geldt een afzonderlijke herzieningstermijn.\n\nAls een onroerende zaak voor de btw-heffing niet is te splitsen in zelfstandige gedeelten\n                                          als hiervoor bedoeld, wordt de zaak voor de btw-heffing als ondeelbaar beschouwd.\n                                          Met \u2018ondeelbaar\u2019 wordt bedoeld dat de diverse gebruiksruimtes in de onroerende zaak\n                                          niet van elkaar zijn gescheiden (d.w.z. dat de ruimtes niet beschikken over een zelfstandige\n                                          toegang, in- dan wel uitpandig), of dat de fysiek gescheiden gedeelten zich niet lenen\n                                          voor zelfstandig gebruik. Bij ondeelbare onroerende zaken vindt de eerste ingebruikneming\n                                          van de gehele zaak plaats als het eerste deel van de zaak conform de objectieve bestemming\n                                          duurzaam in gebruik wordt genomen12.\n\nNa een verbouwing die heeft geleid tot een vervaardiging (van een zelfstandig gedeelte\n                                          van een gebouw) wordt het (gedeelte van het) gebouw als nieuw aangemerkt, zie art. 11, derde lid, onderdeel b van de wet. Uit het arrest van Komen en Zonen Beheer van het HvJ (12 juli 2012, zaak C-326/11)\n                                          blijkt dat de lidstaten de voorwaarden voor de toepassing van het criterium \u2018eerste\n                                          ingebruikneming\u2019 op de verbouwing van gebouwen alsmede het begrip \u2018erbij behorend\n                                          terrein\u2019 kunnen bepalen. In deze zaak zijn voor de levering in opdracht en voor rekening\n                                          van de leverancier een aantal sloophandelingen verricht met het oog op de verbouwing van een \u2018oude\u2019 onroerende zaak tot een nieuw\n                                          gebouw. Na de levering zijn de werkzaamheden \u2013 buiten de leverancier om \u2013 voortgezet\n                                          in opdracht en voor rekening van de koper. Het geheel van de aan de onroerende zaak\n                                          door de verkoper en koper verrichte werkzaamheden heeft tot een nieuw gebouw geleid,\n                                          zonder dat tijdens die werkzaamheden onbebouwde grond is ontstaan. Het HvJ heeft geoordeeld\n                                          dat in deze situatie sprake is van de levering van een vrijgesteld (oud) gebouw in\n                                          de zin van artikel 11, eerste lid, onderdeel a, van de wet13.\n\nNaar mijn mening kan in de voorgaande situatie eerst sprake zijn van een vervaardigde\n                                          onroerende zaak als de (oude) onroerende zaak niet enkel zijn oude functie heeft verloren,\n                                          maar ook een nieuwe functie heeft verkregen. Hiervan is sprake als de (constructieve)\n                                          verbouwingswerkzaamheden voltooid zijn, of ten minste zo ver gevorderd dat al een\n                                          substantieel \u2018ander\u2019 gebouw is ontstaan dat in gebruik kan worden genomen.\n\nDe situatie die zich voordeed bij Komen en Zonen Beheer moet worden onderscheiden\n                                          van het geval dat de leverancier zich op het tijdstip van de levering heeft verplicht\n                                          tot de verbouwing van een bestaand gebouw tot een \u2018nieuw\u2019 gebouw (vernieuwbouw). Uit\n                                          het Don Bosco-arrest volgt dat in dat geval een van rechtswege belaste levering van\n                                          een \u2018nieuw\u2019 gebouw plaatsvindt. In dit geval kan eventueel gebruik worden gemaakt\n                                          van de overgangsregeling van \u00a7 4.2, zodat de levering van het \u2018oude\u2019 gebouw als vrijgestelde levering in aanmerking\n                                          kan worden genomen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe levering van een goed doet zich onder meer voor bij de overdracht of de overgang\n                                          van de macht om als eigenaar over dat goed te beschikken (artikel 3, eerste lid, onderdeel a, van de wet). Het begrip \"goederen\" omvat onder andere onroerende zaken en rechten waaraan onroerende\n                                          zaken zijn onderworpen (met uitzondering van hypotheek en grondrente, zie artikel\n                                          3, tweede lid, van de wet). De levering van een appartementsrecht op grond in volle\n                                          eigendom vormt de levering van een specifiek deel van een onroerende zaak (het appartement)14. De mede-eigendom in het appartementencomplex15 verschaft aan de houder van het appartementsrecht namelijk de macht om als eigenaar\n                                          te beschikken over een specifiek deel van het appartementencomplex (het appartement\n                                          van de rechthebbende). Daarentegen valt de vestiging, overdracht, wijziging, afstand\n                                          en opzegging van een appartementsrecht op erfpachtgrond of een opstalrecht onder artikel\n                                          3, tweede lid, van de wet. Afhankelijk van de hoogte van de vergoeding is voor dit\n                                          appartementsrecht dan sprake van een levering of een dienst. De toekenning van lidmaatschapsrechten\n                                          in een co\u00f6peratieve flatvereniging vormt geen levering, maar een verhuurdienst (zie\n                                          ook \u00a7 7.1).\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe Hoge Raad heeft op 22 maart 2013, nr. 12/02180, geoordeeld dat in het licht van\n                                          het arrest van het Hof van Justitie van 19 november 2009, zaak C-461/08 (Don Bosco),\n                                          bij een koop-/aannemingsovereenkomst de handelingen van de aannemer met betrekking\n                                          tot de overdracht van de grond en de bouw van een appartement tezamen als \u00e9\u00e9n prestatie\n                                          moeten worden beschouwd, en wel als de belaste levering van een onroerende zaak op\n                                          het moment van oplevering. Bij koop-/aannemingsovereenkomsten bestond voor dit arrest\n                                          de mogelijkheid dat geen omzetbelasting werd voldaan over de grond, namelijk als die\n                                          grond voor de btw-heffing nog geen bouwterrein was. De \u2013 na de juridische levering\n                                          verrichte \u2013 aanneming werd apart van de grondlevering in acht genomen. Door de uitspraak\n                                          van de Hoge Raad is aan die mogelijkheid een einde gekomen. Als de grondlevering en\n                                          de bouw door dezelfde belastingplichtige plaatsvinden (waaronder een fiscale eenheid)\n                                          kan niet langer worden gesplitst in een levering van grond (belast met enkel overdrachtsbelasting)\n                                          en de (oplevering van) nieuwbouw (belast met btw). Er is dan sprake van \u00e9\u00e9n belaste\n                                          oplevering van een nieuwe onroerende zaak. Als de grond door een derde wordt geleverd\n                                          (bijv. de gemeente) en de bouw plaatsvindt door de aannemer of meerdere aannemers,\n                                          dan kan de grond nog wel tegen 6% overdrachtsbelasting worden geleverd (mits uiteraard\n                                          geen sprake is van een bouwterrein voor de btw-heffing).\n\nIn bepaalde gevallen waarin de leverancier zich door middel van een koop-/aannemingsovereenkomst\n                                          jegens de koper heeft verbonden tot de levering van de grond in de overdrachtsbelasting\n                                          en de bouw van een nieuwe onroerende zaak, acht ik het wenselijk een overgangsregeling\n                                          te treffen. Met toepassing van artikel 63 van de AWR keur ik daarom het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat de juridische levering van grond en\n                                          de bouw van een nieuwe onroerende zaak binnen het regime van een koop-/aannemingsovereenkomst\n                                          tot 1 januari 2016 als afzonderlijke prestaties kunnen worden behandeld.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. De ondernemer (leverancier) die de grond levert heeft de macht om als eigenaar over\n                                                die grond te beschikken verworven v\u00f3\u00f3r 22 maart 2013 of heeft zich v\u00f3\u00f3r 22 maart 2013\n                                                tegen een bepaalde prijs verbonden tot afname van de grond onder de afspraak dat de\n                                                grond door middel van een zogenoemde abc-transactie wordt geleverd aan de klant van\n                                                de ondernemer.\n\n2. De grond wordt geleverd tegen de marktwaarde (de waarde in het economische verkeer).\n\n3. De grond wordt juridisch geleverd voorafgaand aan de (vernieuw)bouw van de nieuwe\n                                                onroerende zaak.\n\n4. De verkrijger van de grond doet geen beroep op de vrijstelling van overdrachtsbelasting\n                                                in de zin van artikel 15, lid 1, onderdeel a, van de WBR. Beide partijen (leverancier en verkrijger) behandelen de verkrijging van de grond\n                                                voor de btw-heffing ook verder als een afzonderlijke levering die van btw is vrijgesteld\n                                                en accepteren alle daarbij behorende btw-gevolgen.\n\n5. Er is sprake van een lopend project waarbij de verkoop v\u00f3\u00f3r 22 maart 2013 is gestart.\n\n6. Er is in btw-technisch opzicht op het tijdstip van de juridische levering geen sprake\n                                                van een bouwterrein of een gebouw dat nog geen twee jaar in gebruik is. Bij deze beoordeling\n                                                blijven de na de juridische levering van de grond te verrichten werkzaamheden buiten\n                                                beschouwing.\n\n7. Als gebruik wordt gemaakt van deze goedkeuring betekent dat voor de toepassing van\n                                                artikel 13 van de WBR dat afzonderlijk tijdvakken gaan lopen, namelijk vanaf het moment van de btw-levering\n                                                van de grond en vanaf het moment van de \u2013 apart in acht te nemen \u2013 oplevering van\n                                                de opstal16.\n\nMits aan alle hierv\u00f3\u00f3r gestelde voorwaarden wordt voldaan valt onder de overgangsregeling\n                                          ook de situatie dat een koop-/aannemingsovereenkomst is gesloten waarbij eerst grond\n                                          met daarop een oud gebouw wordt geleverd aan de verkrijger, dit gebouw vervolgens\n                                          door de leverancier van de grond wordt gesloopt en daarna door die leverancier een\n                                          nieuwe onroerende zaak wordt opgeleverd.\n\nBij toepassing van deze goedkeuring kan in geval de ondernemer toetreedt tot of uittreedt\n                                          uit een fiscale eenheid als volgt worden gehandeld. Bij toetreding mag de fiscale\n                                          eenheid in de plaats worden gesteld van de ondernemer. Bij uittreding mag de ondernemer\n                                          die eigenaar blijft van de grond in de plaats worden gesteld van de fiscale eenheid.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nEen perceel onbebouwde grond dat voldoet aan \u00e9\u00e9n of meerdere criteria die zijn opgenomen\n                                             in artikel 11, vierde lid, van de wet, vormt een bouwterrein. Als niet aan \u00e9\u00e9n of meerdere criteria van artikel 11, vierde\n                                             lid, van de wet is voldaan, kan wettelijk gezien geen sprake zijn van een bouwterrein.\n                                             Ook niet als een belastingplichtige toch van mening is dat een bouwterrein wordt geleverd\n                                             omdat er andere feiten bestaan die leiden tot de conclusie dat de koper een intentie\n                                             heeft om het terrein in de toekomst te gebruiken voor de bouw van een onroerende zaak17. Of sprake is van een bouwterrein, moet worden beoordeeld op het tijdstip van levering\n                                             van het betrokken perceel grond. Als sprake is van een door \u00e9\u00e9n ondernemer afgesloten\n                                             koop-/aannemingsovereenkomst gaat de levering van de grond op in de handelingen van\n                                             de aannemer. De prestatie vindt plaats op het moment van de oplevering18. (zie \u00a7 4.3.2).\n\nIn de volgende vier paragrafen komen bepaalde aspecten aan de orde die ook van belang\n                                             zijn voor bouwterreinen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nVan onbebouwde grond is onder meer sprake bij een perceel (onbebouwde) grond waarin\n                                             zich nog oude heipalen bevinden die in de grond blijven zitten en die geen functie\n                                             meer vervullen voor een nieuw te realiseren opstal. Ook is sprake van onbebouwde grond\n                                             bij een perceel grond waar alleen reguliere (doorgaande) leidingen voor bijvoorbeeld\n                                             gas, elektra, water of kabelnetwerken liggen die niet enkel dienstbaar zijn aan het\n                                             betreffende perceel en die geen functie (meer) vervullen voor een op dat perceel eventueel\n                                             nieuw te realiseren opstal19.\n\nOp basis van de criteria die gelden bij het leerstuk van de eenheid van prestatie\n                                             heeft het HvJ in het Don Bosco-arrest bepaald dat voor de vaststelling of de levering\n                                             van een onroerende zaak is vrijgesteld of belast, rekening moet worden gehouden met\n                                             eventueel door de verkoper van een onroerende zaak verrichte bijkomende prestaties.\n                                             Van belang daarbij is of de door de verkoper verrichte handelingen nauw met elkaar\n                                             zijn verbonden en wat het economische doel van deze handelingen is.\n\nUit het Don Bosco-arrest blijkt dat de levering van een terrein waarop een door of\n                                             in opdracht van de leverancier volledig te slopen oud gebouw staat niet de levering\n                                             van het bestaande gebouw vormt, maar de levering van onbebouwde grond. Uit het arrest\n                                             van het HvJ van 17 januari 2013, zaak C-543/11 (Woningstichting Maasdriel) en het\n                                             arrest van de HR van 7 juni 2013, nr. 10/02888bis, blijkt vervolgens dat sprake is\n                                             van een bouwterrein als onbebouwde grond wordt geleverd die is ontstaan doordat de\n                                             leverancier de daarop staande bebouwing heeft gesloopt met het oog op de toekomstige\n                                             bebouwing en het terrein ten tijde van de (op)levering daadwerkelijk bestemd is om\n                                             te worden bebouwd.\n\nUit het verwijzingsarrest van de HR in de Don Bosco zaak20 blijkt dat voor beantwoording van de vraag of sprake is van de levering van een bouwterrein\n                                             niet van belang is hoever de sloop van het oude gebouw ten tijde van de verkrijging\n                                             van het terrein was gevorderd, maar beslissend is de staat waarin en de omstandigheden\n                                             waaronder het terrein uiteindelijk door de verkoper aan de koper is/wordt opgeleverd.\n                                             Uit het Woningstichting Maasdriel-arrest blijkt dat door sloophandelingen met het\n                                             oog op de toekomstige bebouwing een bouwterrein kan ontstaan, als het terrein op het\n                                             tijdstip van de levering daadwerkelijk bestemd is om te worden bebouwd. De volgende\n                                             paragraaf gaat onder meer op dit aspect in.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nVoor het bepalen van de btw-gevolgen van sloophandelingen is het van belang om onderscheid\n                                             te maken naar de mate waarin een gebouw wordt gesloopt. Hierna wordt afzonderlijk\n                                             op de verschillende (sloop)handelingen ingegaan.\n\nGedeeltelijk slopen\n\nGrond waarop zich een gedeeltelijk gesloopt gebouw bevindt, vormt voor de btw-heffing\n                                             in beginsel nog steeds bebouwde grond (HR 7 maart 2003, nr. 37.525 en HvJ 12 juli\n                                             2012, zaak C-326/11 (Komen en Zonen Beheer)). Het gedeeltelijk slopen21 van bestaande gebouwen leidt als zodanig dan ook niet tot het ontstaan van onbebouwde\n                                             grond of een bouwterrein. Dit geldt ook als de door of in opdracht van de leverancier\n                                             in de toekomst, na de juridische levering, verrichte handelingen zich beperken tot\n                                             slechts gedeeltelijke sloop.\n\nGeheel slopen\n\nZoals in \u00a7 4.3.2 is aangegeven, volgt uit het Woningstichting Maasdriel-arrest dat door sloophandelingen\n                                             een bouwterrein kan ontstaan, als het terrein op het tijdstip van de levering daadwerkelijk\n                                             bestemd is om te worden bebouwd. De bestemming van bebouwing van de grond moet blijken\n                                             uit een globale beoordeling van de omstandigheden van een transactie, met inbegrip\n                                             van de intentie/wilsverklaring van de partijen met betrekking tot de btw-behandeling\n                                             van de transactie, mits deze wordt ondersteund door objectieve gegevens. De door de\n                                             verkoper aangegane sloopverplichting vormt een dergelijk gegeven, mits duidelijk is\n                                             dat de sloop heeft plaatsgevonden met het oog op de toekomstige bebouwing.\n\nGeheel slopen + realiseren nieuw gebouw\n\nAls de leverancier zich ten tijde van de juridische levering van het perceel naast\n                                             de sloop ook heeft verbonden om een nieuw gebouw te realiseren, zal de prestatie bestaan\n                                             uit de oplevering van een nieuw gebouw.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nSinds 1 oktober 2010 is het begrip \u2018bouwvergunning\u2019 in artikel 11, vierde lid, onderdeel d, van de wet vervangen door \u2019omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onderdeel a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht\u2019. Artikel 2.1, eerste lid, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht luidt:\n\n\u2018Het is verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover\n                                             dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit:\n\na. het bouwen van een bouwwerk,\n\n(\u2026)\u2019\n\nEen omgevingsvergunning kan voor een project met meerdere (bouw)activiteiten worden\n                                             verleend, of voor afzonderlijke deelprojecten.\n\nVoor de vraag of sprake is van een bouwterrein in de zin van artikel 11, vierde lid, onderdeel d, van de wet is van belang wanneer de omgevingsvergunning is verleend. Veelal zal dit het tijdstip\n                                             zijn waarop de beslissing van het bevoegd gezag om de omgevingsvergunning te verlenen,\n                                             wordt bekendgemaakt aan de aanvrager22. Dat de omgevingsvergunning mogelijk op een later tijdstip in werking treedt, bijvoorbeeld\n                                             door bezwaar- of beroepsprocedures, doet daar niet aan af. Als op het moment van levering\n                                             van een perceel onbebouwde grond een omgevingsvergunning verleend is, is de levering\n                                             van het perceel belast. Het schorsen of intrekken van de omgevingsvergunning na de\n                                             levering van het betrokken perceel grond heeft geen invloed op de btw-heffing bij\n                                             die levering23.\n\nBij bouwprojecten die op basis van de Crisis- en herstelwet worden uitgevoerd, wordt geen omgevingsvergunning verleend. Een projectuitvoeringsbesluit\n                                             vervangt onder andere de omgevingsvergunning. Als een dergelijk besluit dient ter\n                                             vervanging van een omgevingsvergunning voor een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onderdeel a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, dan is daarmee voldaan aan artikel 11, vierde lid, onderdeel d, van de wet.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet is mogelijk dat de bouwbestemming die op een perceel onbebouwde grond rust, v\u00f3\u00f3r\n                                             de levering van het perceel wijzigt of vervalt. Het vervallen van de bouwbestemming\n                                             leidt er toe dat het betrokken perceel de status van bouwterrein verliest24. Het perceel verliest daarnaast de status van bouwterrein zodra de/alle in artikel 11, vierde lid, van de wet bedoelde handeling(en) ongedaan is/zijn gemaakt die het perceel de status van bouwterrein\n                                             bezorgde(n). Bij een publiekrechtelijk afgedwongen wijziging van de bouwbestemming\n                                             \u2013 waardoor de oorspronkelijke bestemming in de voorziene toekomst niet meer mogelijk\n                                             is \u2013 blijft enkel sprake van een bouwterrein als de bewerkingen die hebben plaatsgevonden\n                                             of de voorzieningen die zijn getroffen met het oog op de eerdere bouwbestemming het\n                                             perceel grond ook een geschiktheid hebben gegeven voor de nieuwe bouwbestemming25.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe levering van een (gedeelte van een) gebouw en het erbij behorende terrein is van\n                                          rechtswege belast als deze levering plaatsvindt v\u00f3\u00f3r, op of uiterlijk twee jaar nadat\n                                          (het gedeelte van) het gebouw voor het eerst in gebruik is genomen (de zogenoemde\n                                          tweejaarstermijn van artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 1\u00b0, van de wet). Het opnieuw belasten van de tweede of volgende levering van het (gedeelte van het)\n                                          gebouw en het er bijbehorende terrein binnen die tweejaarstermijn kan leiden tot cumulatie\n                                          van btw-druk. Deze cumulatie treedt op als een particulier een gebouw en het erbij\n                                          behorende terrein \u2013 dat hij met btw belast verkreeg \u2013 levert aan een ondernemer26 die de onroerende zaak binnen de tweejaarstermijn voor de tweede of volgende keer\n                                          met btw belast levert aan een (andere) particulier. Ter voorkoming van deze cumulatie\n                                          keur ik op grond van artikel 63 van de AWR het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarde goed dat de verkoper/ondernemer bij de volgende\n                                          belaste levering van het (gedeelte van het) gebouw en het erbij behorende terrein\n                                          alleen btw voldoet voor zover de vergoeding voor deze levering de vergoeding overtreft\n                                          waarover bij de eerste en eventueel latere leveringen btw is voldaan.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. Bij het vaststellen van de vergoeding van de eerste of vorige levering moet rekening\n                                                worden gehouden met aanpassingen van de vergoeding, zoals een vermindering van de\n                                                vergoeding als bedoeld in artikel 29, eerste lid, onderdeel b, van de wet.\n\n2. De verkoper/ondernemer voldoet overdrachtsbelasting over het bedrag dat bij de (latere)\n                                                levering buiten de btw-heffing blijft27.\n\nDeze goedkeuring kan ook worden toegepast bij de opeenvolgende leveringen van bouwterreinen\n                                          waarbij de hiervoor bedoelde cumulatie van btw optreedt.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe levering van onroerende zaken en de daarop gevestigde rechten wordt op verzoek\n                                          van de betrokken partijen belast als de partijen aan bepaalde voorwaarden voldoen\n                                          (artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 2\u00b0, en vijfde lid van de wet en artikel 6 van de uitvoeringsbeschikking). De partijen kunnen opteren voor btw-heffing via een gezamenlijk door hen ingediend\n                                          verzoek aan de inspecteur of in de notari\u00eble akte van levering van de betrokken onroerende\n                                          zaak.\n\nDe optie voor de belaste levering van een onroerende zaak is alleen mogelijk als de\n                                          afnemer de onroerende zaak voor 90% of meer gebruikt voor handelingen waarvoor recht\n                                          bestaat op aftrek van btw op grond van artikel 15 van de wet.\n\nBij het beoordelen of de afnemer voldoet aan de 90%-norm worden bepaalde handelingen\n                                          niet in aanmerking genomen als handelingen waarvoor recht bestaat op aftrek van btw\n                                          (zie artikel 11, vijfde lid, van de wet in samenhang met artikel 3, derde lid, en artikel 4, tweede lid, van de wet). Dit betekent onder meer dat bij de toetsing aan de 90%-norm het in de btw-heffing\n                                          betrokken priv\u00e9gebruik van de onroerende zaak wordt beschouwd als gebruik voor handelingen\n                                          waarvoor geen recht bestaat op aftrek van btw.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nIn bepaalde situaties is het niet wenselijk om vast te houden aan de wettelijke voorwaarden\n                                          die gelden voor de optie voor het belast leveren van onroerende zaken. In verband\n                                          hiermee sta ik toe dat deze wettelijke voorwaarden in bepaalde gevallen worden versoepeld.\n                                          Hieronder komen deze versoepelingen aan de orde.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe optie voor het belast leveren van een onroerende zaak is mogelijk voor een zelfstandige\n                                             onroerende zaak (zie \u00a7 3.2.1). Met toepassing van artikel 63 van de AWR keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat de optie voor een belaste levering\n                                             ook mogelijk is voor een gedeelte van een onroerende zaak dat volgens \u00a7 3.2.1 niet is te beschouwen als een zelfstandige onroerende zaak, maar dat in economisch\n                                             opzicht wel zelfstandig is te gebruiken of te exploiteren. Het gaat hier bijvoorbeeld\n                                             om een unit in een kantoorpand of bedrijfsverzamelgebouw, die via flexibele wanden\n                                             is begrensd.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. Ter voorkoming van onbedoeld gebruik is deze goedkeuring niet van toepassing op \u00e9\u00e9n\n                                                   of meer (werk)kamer(s) in een woning of een pantry.\n\n2. In het optieverzoek of in de notari\u00eble akte van levering van de betrokken onroerende\n                                                   zaak moet het bewuste gedeelte van de onroerende zaak duidelijk worden omschreven.\n\n3. De optie is alleen mogelijk voor zover de afnemer bij het gebruik van het hiervoor\n                                                   bedoelde gedeelte van de onroerende zaak voldoet aan de 90%-norm en voor bepaalde\n                                                   branches en sectoren aan de 70%-norm (zie \u00a7 4.5 en \u00a7 4.6.2).\n\n4. Partijen aanvaarden de gevolgen die wet- en regelgeving verbinden aan het doen van\n                                                   de hier bedoelde optie.\n\nAls sprake is van de levering van een gebouw met een erbij behorend terrein, kunnen\n                                             dat gebouw en terrein voor de btw-heffing niet van elkaar worden gescheiden (HvJ 8\n                                             juni 2000, zaak C-400/98 (Breitsohl)). De optie voor de belaste levering kan daarom\n                                             niet worden toegepast op alleen het gebouw of alleen het bijbehorende terrein.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet vasthouden aan de 90%-norm leidt in bepaalde branches en sectoren tot een verstoring\n                                             van de concurrentieverhoudingen. Op grond van artikel 63 van de AWR keur ik daarom het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat de 90%-norm voor de belaste levering\n                                             van een onroerende zaak voor de volgende branches en sectoren wordt verlaagd naar\n                                             70%:\n\n\u2013 Organisaties die de belangen behartigen van hun leden die deze belangen hebben in\n                                                   de hoedanigheid van werkgever.\n\n\u2013 Makelaardij in onroerende zaken, hieronder begrepen het bemiddelen bij hypotheken\n                                                   en verzekeringen.\n\n\u2013 Reisbureaubranche, hieronder begrepen het als tussenpersoon bemiddelen bij verzekeringen.\n\n\u2013 Juridisch zelfstandige arbodiensten.\n\n\u2013 Postvervoersbedrijven.\n\n\u2013 Openbare radio- en televisieorganisaties.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. Bij de optie voor de belaste levering van de onroerende zaak moet de afnemer aan de\n                                                   leverancier duidelijk maken dat:\n\n\u2013 zijn onderneming deel uitmaakt van \u00e9\u00e9n van de aangewezen branches en sectoren, en\n\n\u2013 hij voor ten minste 70% recht heeft op aftrek van btw volgens artikel 15 van de wet.\n\nDe afnemer moet dit duidelijk maken in een door hem ondertekende schriftelijke verklaring\n                                             aan de leverancier, die is gevoegd bij het optieverzoek of de notari\u00eble akte van de\n                                             levering.\n\n2. Bij het uitoefenen van de optie voor de belaste levering zijn de regels uit artikel 6 van de uitvoeringsbeschikking van overeenkomstige toepassing.\n\nEen branche of sector die onder de 70%-norm wil vallen en niet in deze paragraaf is\n                                             genoemd, moet het verzoek hiervoor richten aan het ministerie van Financi\u00ebn. De betrokken\n                                             branche of sector moet aantonen dat binnen de branche of sector zowel ondernemers\n                                             werkzaam zijn die voor 90% of meer recht hebben op aftrek van btw, als ondernemers\n                                             die niet aan deze 90%-norm voldoen maar wel voor 70% of meer recht hebben op aftrek\n                                             van btw. Verder moet de branche of sector aantonen dat de ondernemers die voor 70%\n                                             of meer recht hebben op aftrek van btw, een belangrijk deel vormen van de branche\n                                             of sector.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDiplomatieke instellingen en internationale organisaties voldoen niet aan de 90%-norm.\n                                             Deze instellingen en organisaties hebben op grond van internationale overeenkomsten\n                                             en verdragen echter meestal recht op vrijstelling van btw28. Deze vrijstelling kan ook betrekking hebben op de aankoop van onroerende zaken.\n                                             Het vasthouden aan de 90%-norm zou tot gevolg hebben dat de betrokken instellingen\n                                             en organisaties bij de aanschaf van onroerende zaken worden geconfronteerd met btw-druk.\n                                             Dit gevolg is niet gewenst. Op grond van artikel 63 van de AWR keur ik daarom het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat bij de levering van oude onroerende\n                                             zaken aan diplomatieke instellingen en internationale organisaties btw wordt berekend\n                                             zonder dat hoeft te worden geopteerd en zonder dat deze btw-heffing wordt verlegd\n                                             naar de afnemer29.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. de leverancier brengt aan de diplomatieke instelling/internationale organisatie btw\n                                                   in rekening voor de levering van de onroerende zaak op een factuur die voldoet aan\n                                                   de wettelijke eisen; en\n\n2. de betrokken instelling/organisatie toont bij de voor haar bevoegde inspecteur aan,\n                                                   dat zij recht heeft op de hiervoor bedoelde btw-vrijstelling; en\n\n3. de betrokken instelling/organisatie moet bij de voor haar bevoegde inspecteur een\n                                                   verzoek in om teruggaaf van de btw die haar in rekening is gebracht voor de aankoop\n                                                   van de onroerende zaak. De instelling/organisatie gebruikt hierbij het teruggaafformulier\n                                                   Omzetbelasting/Accijns-Teruggaaf bij gebruik voor diplomatieke doeleinden en door\n                                                   internationale organisaties.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nUit het vierde en vijfde lid van artikel 6 van de uitvoeringsbeschikking blijkt dat de afnemer de onroerende zaak moet gaan gebruiken in het boekjaar volgende\n                                             op het boekjaar van levering van de onroerende zaak (de zogenoemde wettelijke referentieperiode).\n                                             Op grond van artikel 63 van de AWR keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat aan de omstandigheid dat een onroerende\n                                             zaak als gevolg van werkzaamheden aan de onroerende zaak niet door de afnemer in gebruik\n                                             is genomen voor het einde van het boekjaar30 volgende op het boekjaar waarin de onroerende zaak met toepassing van de optieregeling\n                                             is geleverd, geen gevolgen worden verbonden.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. In het jaar van feitelijke aanwending en het daaropvolgende boekjaar voldoet de afnemer\n                                                   voor het gebruik van de onroerende zaak aan de 90%-norm.\n\n2. De leverancier en afnemer stemmen ermee in dat wordt gehandeld alsof rechtsgeldig\n                                                   is gekozen voor een belaste levering en aanvaarden de gevolgen die wet- en regelgeving\n                                                   hieraan verbinden, zoals het opnieuw gaan lopen van de herzieningstermijn bij de afnemer.\n\n3. De instemming van de afnemer moet blijken door middel van een gedateerde en door de\n                                                   afnemer ondertekende verklaring die deze binnen vier weken na overschrijding van de\n                                                   wettelijke referentieperiode in zijn boekhouding heeft opgenomen.\n\n4. De leverancier stemt ermee in dat de naheffingstermijn en de termijn waarin de btw-aftrek\n                                                   ter zake van de geleverde onroerende zaak wordt herzien, evenals de naheffingstermijn\n                                                   van artikel 12a van de wet, pas ingaat in het boekjaar dat de afnemer de onroerende zaak feitelijk gaat gebruiken\n                                                   voor het verrichten van uitgaande prestaties. De instemming van de leverancier moet\n                                                   blijken door middel van een gedateerde en door de leverancier ondertekende verklaring\n                                                   die de leverancier binnen vier weken na overschrijding van de wettelijke referentieperiode\n                                                   in zijn boekhouding heeft opgenomen.\n\nDeze goedkeuring heeft tot gevolg dat de levering belast kan plaatsvinden, als de\n                                             afnemer de onroerende zaak met inachtneming van de hiervoor gestelde voorwaarden feitelijk\n                                             in gebruik neemt buiten de wettelijke referentieperiode.\n\nAls niet voldaan wordt aan (\u00e9\u00e9n van) de hiervoor opgesomde voorwaarden, is de levering\n                                             van de onroerende zaak vrijgesteld. De afnemer moet dan alsnog aan de leverancier\n                                             en de inspecteur de verklaring overleggen die is bedoeld in artikel 6, zesde lid, van de uitvoeringsbeschikking.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nBij bepaalde handelingen met betrekking tot onroerende zaken of rechten waaraan onroerende\n                                          zaken zijn onderworpen wordt de btw-heffing verlegd naar de afnemer, als deze ondernemer\n                                          is voor de btw-heffing (artikel 12, derde en vijfde lid, in samenhang met de artikelen 24b en 24ba van het uitvoeringsbesluit). In de volgende paragrafen worden enkele situaties besproken waarin de btw-heffing\n                                          wordt verlegd.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nBij het uitvoeren van werken van stoffelijke aard die betrekking hebben op onroerende\n                                          zaken wordt de btw-heffing verlegd (artikel 12, vijfde lid, van de wet, in samenhang met artikel 24b, eerste en vijfde lid, van het uitvoeringsbesluit). De btw-heffing wordt verlegd in de relatie tussen onderaannemer en aannemer (waaronder\n                                          de eigenbouwer)31 en de relatie tussen uitlener en inlener van personeel. Voor de uitleg van de term\n                                          \u2018werk van stoffelijke aard\u2019 uit artikel 24b, eerste lid, onderdeel b, van het uitvoeringsbesluit\n                                          is artikel 35, tweede lid, van de Invorderingswet beslissend. Het begrip \u2018werk van stoffelijke aard\u2019 omvat niet alleen de werkzaamheden\n                                          die betrekking hebben op het opleveren van vervaardigde onroerende zaken, maar ook\n                                          werkzaamheden die worden uitgevoerd in het kader van het onderhoud aan onroerende\n                                          zaken32. Het uitvoeren van \u2018werken van stoffelijke aard\u2019 omvat bijvoorbeeld niet alleen het\n                                          aanleggen van nieuwe tuinen, maar ook het plegen van onderhoud aan tuinen. Een ander\n                                          voorbeeld van een werk van stoffelijke aard is het verrichten van schoonmaakwerkzaamheden\n                                          met betrekking tot zowel oude als nieuwe onroerende zaken33.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nVanaf 1 januari 2008 wordt bij de executoriale verkoop van onder meer onroerende zaken\n                                          en rechten waaraan onroerende zaken zijn onderworpen de btw-heffing verlegd naar de\n                                          afnemer (artikel 12, vijfde lid, van de wet, in samenhang met artikel 24ba, eerste lid, onderdelen d en e van het uitvoeringsbesluit). De verlegging geldt voor:\n\n1. De levering van in zekerheid gegeven onroerende zaken of rechten waaraan onroerende\n                                                zaken zijn onderworpen tot executie van die zekerheid (artikel 24ba, eerste lid, onderdeel d, van het uitvoeringsbesluit). Het gaat hier om de levering op last van de zekerheidsgerechtigde. Bij deze levering\n                                                gaat het met name om de volgende situaties:\n\n\u2013 De verkoop van een onroerende zaak waarop een hypotheek rust door de hypotheekhouder\n                                                      (meestal een bank)34. Deze verkoop vindt zowel binnen als buiten faillissement plaats.\n\n\u2013 De verkoop van een onroerende zaak door de curator waarop een hypotheek rust, waarbij\n                                                      sprake is van een zogenoemde oneigenlijke lossing. Van oneigenlijke lossing is sprake\n                                                      als de curator met de hypotheekhouder een overeenkomst tot onderhandse verkoop sluit\n                                                      waarbij de curator zich verbindt om namens de hypotheekhouder de onroerende zaak te\n                                                      verkopen35. Daarnaast is sprake van oneigenlijke lossing als een dergelijke overeenkomst tussen\n                                                      de curator en de hypotheekhouder ontbreekt maar de hypotheekhouder heeft ingestemd\n                                                      met de verkoop van de onroerende zaak36. Deze verkopen vinden plaats in het kader van een faillissement.\n\n2. De levering van een onroerende zaak of een recht waaraan deze is onderworpen op grond\n                                                van een executoriale titel door de executieschuldenaar (artikel 24ba, eerste lid, onderdeel e, van het uitvoeringsbesluit)37. Het gaat hier om de levering van een onroerende zaak op last van de schuldeiser\n                                                die in het bezit is van een executoriale titel. Bij deze levering gaat het met name\n                                                om:\n\n\u2013 De verkoop van een onroerende zaak door degene die beslag heeft gelegd op die zaak\n                                                      en die met een gerechtelijke uitspraak (een executoriale titel) overgaat tot verkoop\n                                                      via een openbare veiling. Deze verkoop vindt plaats buiten een faillissement.\n\n\u2013 De verkoop van een onroerende zaak door de ontvanger van de Belastingdienst die op\n                                                      de onroerende zaak beslag heeft gelegd. Het dwangbevel van de ontvanger vormt hierbij\n                                                      de executoriale titel (artikel 14, tweede lid, Invorderingswet).\n\n\u2013 De verkoop van een onroerende zaak door de curator in een faillissement die verkoopt\n                                                      via een openbare veiling. De gerechtelijke faillissementsuitspraak vormt hierbij de\n                                                      executoriale titel.\n\nDe verlegging van de heffing geldt bij de executoriale verkoop van onroerende zaken\n                                          die van rechtswege zijn belast (zoals bouwterreinen en nieuwe onroerende zaken). Verder\n                                          wordt de heffing verlegd bij de executoriale verkoop van onroerende zaken waarbij\n                                          partijen hebben geopteerd voor een belaste levering. De verleggingsregeling geldt\n                                          ook als de veilingregeling (artikel 3, vijfde lid, van de wet) of de commissionairsbepaling (artikel 3, zesde lid, van de wet) van toepassing is\n                                          (zie echter de in \u00a7 5.4 opgenomen goedkeuring). De verlegging geldt dus ook in de relatie tussen veilinghouder/commissionair\n                                          en de koper.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nGoederen die over een veiling worden verhandeld, worden geacht aan en vervolgens door\n                                          de houder van de veiling te zijn geleverd (artikel 3, vijfde lid, van de wet). Gelet op de praktische bezwaren die verbonden zijn aan toepassing van de veilingregeling38 keur ik op grond van artikel 63 van de AWR het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat artikel 3, vijfde lid, van de wet buiten toepassing blijft bij veilingen van onroerende zaken.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. Uit de feiten en omstandigheden moet blijken dat alle betrokken partijen (leverancier,\n                                                koper en veilinghouder) deze handelwijze (dat wil zeggen het niet toepassen van de\n                                                veilingregeling) volgen en de daarbij behorende btw-gevolgen accepteren.\n\n2. De veilinghouder moet btw voldoen over de provisie die hij ontvangt voor de veiling\n                                                (het veilinghonorarium).\n\n3. Degene die de onroerende zaak via de veiling verkrijgt geldt als \u2018directe\u2019 afnemer\n                                                bij de toepassing van de verlegging bij executoriale leveringen (zie \u00a7 5.3).\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nBij de levering van onroerende zaken komt geregeld de vraag aan de orde of artikel 29 van de wet van toepassing is bij een vermindering of het niet ontvangen van de vergoeding voor\n                                       deze levering. Hierna worden enkele situaties behandeld waarbij dit aspect speelt.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet komt voor dat projectontwikkelaars in een (koop)overeenkomst van een onroerende\n                                          zaak ten behoeve van de koper (belegger) een zogenoemde huurgarantieclausule opnemen.\n                                          Deze clausule houdt in dat de projectontwikkelaar garandeert dat de onroerende zaak\n                                          volledig in verhuurde staat, met een bepaald rendement, aan de belegger wordt geleverd.\n                                          Als de onroerende zaak op de datum van de levering niet volledig is verhuurd of is\n                                          verhuurd tegen een lagere huur dan het gegarandeerde minimale rendement, is de projectontwikkelaar\n                                          op grond van de overeenkomst verplicht aan de belegger een bedrag te betalen in verband\n                                          met de gemiste huuropbrengst. Zo\u2019n huurgarantieclausule vormt feitelijk een rendementsgarantie\n                                          van de projectontwikkelaar aan de belegger(s).\n\nIn de praktijk komt het ook voor dat beleggers een huurgarantie de vorm geven van\n                                          een aanvullende huurovereenkomst. Als ruimten op het moment van levering van de onroerende\n                                          zaak niet zijn verhuurd, treedt voor deze ruimten een aanvullende huurovereenkomst\n                                          in werking. Hierbij treedt de projectontwikkelaar op als huurder van de betrokken\n                                          ruimten, zonder dat hij die ruimten daadwerkelijk in gebruik neemt. De aanvullende\n                                          huurovereenkomst kan een looptijd van verschillende jaren hebben. Zo\u2019n aanvullende\n                                          huurovereenkomst vormt feitelijk geen huur, maar een rendementsgarantie van de projectontwikkelaar\n                                          aan de belegger(s). Op grond van artikel 63 van de AWR keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarde goed dat de bedragen die een projectontwikkelaar\n                                          betaalt omdat niet wordt voldaan aan de resultaatsverplichtingen opgenomen in een\n                                          huurgarantieclausule (al dan niet in de vorm van een aanvullende huurovereenkomst),\n                                          worden beschouwd als een vermindering van de vergoeding voor de (belast) geleverde\n                                          onroerende zaak als bedoeld in artikel 29, eerste lid, onderdeel b, van de wet.\n\nVoorwaarde\n\nVoor deze goedkeuring geldt de voorwaarde dat de afnemer van de projectontwikkelaar\n                                          in zoverre artikel 29, tweede lid, van de wet van toepassing acht en de in aftrek gebrachte btw alsnog op aangifte voldoet. De\n                                          voldoening moet plaatsvinden in het aangiftetijdvak waarin de garantiebetaling /verrekening\n                                          heeft plaatsgevonden.\n\nDe oorspronkelijk tussen de projectontwikkelaar en de belegger overeengekomen vergoeding\n                                          is beslissend voor artikel 3, tweede lid, van de wet.\n\nDe verhuur van een (gedeelte van een) onroerende zaak in het kader van een huurgarantie\n                                          als hiervoor bedoeld heeft niet tot gevolg dat (het betrokken gedeelte van) de zaak\n                                          is gebruikt als bedoeld in artikel 15, vierde lid, van de wet. De verhuur in het kader van een dergelijke huurgarantie heeft ook geen gevolgen\n                                          voor het tijdstip van eerste ingebruikneming van (het betrokken gedeelte van) de onroerende\n                                          zaak als bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel a, 1\u00b0, van de wet.\n\nDe omstandigheid dat de vergoeding beneden de waarde in het economische verkeer zakt\n                                          als gevolg van de betalingen op basis van de huurgarantie leidt niet tot de strafheffing\n                                          van artikel 15, vierde lid, van de WBR39.\n\nAls de projectontwikkelaar op het moment van levering van de onroerende zaak direct\n                                          korting verleent in verband met een huurgarantie, moet hij het kortingsbedrag op de\n                                          vergoeding voor de levering in mindering brengen. In die situatie is artikel 29 van de wet niet van toepassing.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nIn (koop-)aannemingscontracten is meestal een bepaling opgenomen over de termijn van\n                                          oplevering van een onroerende zaak. Als de aannemer zich niet aan die termijn houdt,\n                                          moet hij vaak een boete betalen aan de koper. Als tussen de betaling van de wegens\n                                          te late oplevering uitgekeerde bedragen (de boete) en de prestaties die de aannemer\n                                          op grond van de koop-/aannemingsovereenkomst verricht een rechtstreeks verband bestaat,\n                                          dan is de boete/betaling wegens te late oplevering aan te merken als een vermindering\n                                          van de vergoeding als bedoeld in artikel 29, eerste lid, onderdeel b, van de wet40. Van een rechtstreeks verband kan worden uitgegaan als de betaling van de boete in\n                                          het contract is opgenomen. Ontbreekt een dergelijk rechtstreeks verband dan is de\n                                          boete in beginsel te beschouwen als een onbelaste schadevergoeding.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet komt voor dat de levering van een onroerende zaak op verzoek van de koper wordt\n                                          uitgesteld en dat de koper voor dit uitstel aan de verkoper een vergoeding moet betalen\n                                          voor de rentederving die de verkoper hierdoor ondervindt. De rente die de koper aan\n                                          de verkoper moet betalen vormt een onderdeel van de vergoeding voor de toekomstige\n                                          levering van de onroerende zaak. De mogelijkheid bestaat dat op het tijdstip waarop\n                                          de koper de rente aan de verkoper betaalt nog niet vaststaat of de levering van de\n                                          onroerende zaak belast of vrijgesteld zal plaatsvinden. Als op het tijdstip van de\n                                          rentebetaling door de koper wordt verwacht dat de levering van de onroerende zaak\n                                          vrijgesteld zal plaatsvinden, zal de leverancier over de rente geen btw voldoen. Als\n                                          op het tijdstip van levering van de onroerende zaak blijkt dat de levering van de\n                                          onroerende zaak toch belast plaatsvindt, moet op dat tijdstip alsnog btw over de rente\n                                          worden voldaan.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nVan de \u2018verhuur\u2019 van een onroerende zaak \u2013 een unierechtelijk begrip \u2013 is sprake als\n                                          de eigenaar van een onroerende zaak aan een huurder onder bezwarende titel (d.w.z.\n                                          tegen ontvangst van een vergoeding (huur)) voor een overeengekomen tijdsduur het recht\n                                          verleent om een (gedeelte van een) onroerende zaak exclusief te gebruiken41. Met \u2018exclusief gebruik\u2019 wordt bedoeld dat de huurder de onroerende zaak mag gebruiken\n                                          als ware hij de eigenaar van de zaak en het recht heeft om iedere andere persoon van\n                                          het genot van dat recht uit te sluiten. Onderverhuur kan ook als verhuur worden aangemerkt.\n\nHet HvJ heeft de hiervoor opgesomde criteria voor de verhuur van een onroerende zaak\n                                          in bepaalde opzichten genuanceerd. Zo is het niet noodzakelijk dat de partijen de\n                                          tijdsduur van de huur vooraf bij het sluiten van de huurovereenkomst vastleggen. Ook\n                                          kan het exclusieve gebruiksrecht van de huurder in bepaalde opzichten worden beperkt\n                                          (zie het eerder genoemde Temco Europe-arrest en Sinclair Collis-arrest). Als een huurovereenkomst\n                                          naast een exclusief gebruiksrecht op een bepaald gedeelte van een onroerende zaak\n                                          ook het recht geeft op een niet-exclusief gebruiksrecht van gemeenschappelijke voorzieningen\n                                          in of bij die onroerende zaak, zoals de kantine, de lift, de receptie e.d., dan gaat\n                                          het gebruiksrecht van de gemeenschappelijke voorzieningen op in de verhuurdienst.\n\nHet toekennen en overdragen van lidmaatschapsrechten in een co\u00f6peratieve flatvereniging\n                                          vormt geen levering maar een (verhuur)dienst, omdat de lidmaatschapshouder niet als\n                                          eigenaar over de betrokken flat kan beschikken, maar wel zal voldoen aan de voorwaarden\n                                          die gelden voor verhuur.\n\nBij de terbeschikkingstelling van een multifunctionele ruimte (waarin bijvoorbeeld\n                                          gelegenheid is om te vergaderen, doceren, overleggen, etc.) geldt als uitgangspunt\n                                          dat sprake is van verhuur. Dit is slechts anders als naast de terbeschikkingstelling\n                                          van de ruimte andere handelingen worden verricht waardoor het passieve karakter van\n                                          de verhuur verloren gaat. Daartoe is vereist dat de terbeschikkingstelling en de andere\n                                          handelingen \u00e9\u00e9n prestatie vormen en dat het passieve karakter van de verhuur verloren\n                                          gaat doordat de verhuur niet meer de overwegende prestatie is. Anders gezegd, de ene handeling, waarvan de terbeschikkingstelling\n                                          van de ruimte onderdeel uitmaakt, heeft niet langer in hoofdzaak de passieve terbeschikkingstelling ten doel42. Dit moet worden beoordeeld vanuit het standpunt van de gemiddelde consument43. Als diensten slechts bijkomend zijn hebben zij geen invloed op de aard van de prestatie\n                                          van de hoofddienst. Als de hoofddienst de verhuur van een onroerende zaak is, dan\n                                          kunnen bijkomende diensten daar dus niet aan afdoen. Van bijkomende diensten is sprake\n                                          wanneer een dienst geen doel op zich is maar een middel om de hoofddienst van de dienstverrichter\n                                          zo aantrekkelijk mogelijk te maken.\n\nBij de terbeschikkingstelling van een multifunctionele ruimte worden naast de ruimte\n                                          vaak ook andere voorzieningen aangeboden waarvan men, al dan niet verplicht, gebruik\n                                          kan/moet maken. Voorbeelden zijn de schoonmaak, bewaking, ehbo-voorziening, catering,\n                                          terbeschikkingstelling van (schrijf)materiaal, beamer en geluidsinstallatie en de\n                                          terbeschikkingstelling van kluisjes. Voor de btw-heffing moet worden beoordeeld of\n                                          door deze handelingen het passieve karakter van de verhuur verloren gaat. Dit is niet\n                                          het geval voor diensten die zelfstandig in aanmerking moeten worden genomen naast\n                                          de verhuur. Dit is hier aan de orde voor de schoonmaak en bewaking44. Deze prestaties hebben derhalve geen invloed op de duiding van de apart in acht\n                                          te nemen verhuurprestatie. Bijkomende prestaties be\u00efnvloeden het passieve karakter\n                                          van de hoofdprestatie, de verhuur, evenmin. Dat is hier aan de orde voor de terbeschikkingstelling\n                                          van (schrijf)materiaal, beamer en geluidsinstallatie. Vanuit de modale consument gezien\n                                          zijn deze afzonderlijke diensten immers niet overheersend. Hetzelfde geldt voor een\n                                          EHBO-voorziening en eenvoudige catering (bijvoorbeeld koffie, thee en water). Meer\n                                          luxe catering (bijvoorbeeld broodjes, snacks, e.d.) moet als afzonderlijke prestatie\n                                          in aanmerking worden genomen, die aan de terbeschikkingstelling van de ruimte ook\n                                          niet het karakter van verhuur ontneemt. De terbeschikkingstelling van een kluisje\n                                          dient in beginsel als een bijkomstige dienst te worden aangemerkt45. In een dergelijk geval is dan ook onverkort sprake van een verhuurprestatie.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nIn de praktijk komen geregeld vragen op wanneer niet langer sprake is van de (vrijgestelde)\n                                          verhuur van een onroerende zaak maar van een andere (belaste) prestatie.\n\nHet enkele feit dat de prestatieverrichter aan de afnemer een onroerende zaak ter\n                                          beschikking stelt, betekent niet automatisch dat de prestatie dan bestaat uit de verhuur\n                                          van een onroerende zaak. Het ter beschikking stellen van een onroerende zaak kan slechts\n                                          een element vormen van het verrichten van een andere prestatie, waar het de afnemer\n                                          in essentie om gaat. De terbeschikkingstelling van de onroerende zaak gaat dan op\n                                          in die andere prestatie. Aan de hand van de feiten en omstandigheden moet worden beoordeeld\n                                          om welke prestatie het eigenlijk gaat.\n\nHet HvJ neemt als uitgangspunt dat de verhuur van een onroerende zaak in de regel\n                                          een betrekkelijk passieve activiteit is, die enkel verband houdt met het tijdsverloop\n                                          en geen toegevoegde waarde van betekenis oplevert. Deze handeling moet daarom worden\n                                          onderscheiden van andere activiteiten die ofwel een zakelijk-industrieel en commercieel\n                                          karakter hebben (zoals de uitzonderingen van artikel 135, tweede lid, onderdeel a\n                                          tot en met d, van de btw-richtlijn), ofwel een voorwerp hebben dat beter gekarakteriseerd\n                                          wordt door het leveren van een prestatie dan door de enkele terbeschikkingstelling\n                                          van een goed.\n\nEnkele voorbeelden van situaties waarbij geen sprake is van de verhuur van een onroerende\n                                          zaak, maar van een andere prestatie zijn:\n\n\u2013 het ter beschikking stellen van tolwegen (zie de hiervoor genoemde arresten Commissie\n                                                tegen Ierland en Commissie tegen Verenigd Koninkrijk).\n\n\u2013 het laten plaatsen en exploiteren van een verplaatsbare sigarettenautomaat in een\n                                                horeca-inrichting (zie het eerder genoemde Sinclair Collis arrest).\n\n\u2013 het exploiteren van een golfbaan (zie het eerder genoemde Stockholm Lind\u00f6park arrest).\n\n\u2013 het ter beschikking stellen van de (meestal technische) infrastructuur of faciliteiten\n                                                voor het verrichten van bepaalde (beroeps)activiteiten. Te denken valt aan de terbeschikkingstelling\n                                                van sportaccommodaties aan sporters46,videoconferencingruimtes47 en het ter beschikking stellen van een theaterzaal, de foyer en kleedkamers, waarbij\n                                                ook theatertechnici ter beschikking worden gesteld, de licht- en geluidsinstallatie\n                                                van de theaterzaal ten gebruike wordt gesteld en het bezoekend publiek wordt begeleid\n                                                (HR 7 december 2012, nr. 10/02532).\n\n\u2013 het door beheerders van raamprostitutiebedrijven ter beschikking stellen van de faciliteiten\n                                                die nodig zijn voor het beoefenen van prostitutie aan prostituees die op zelfstandige\n                                                basis werkzaam zijn. De faciliteiten die de beheerder aanbiedt bestaan uit kamers\n                                                die specifiek voor prostitutiebeoefening zijn ingericht en per dagdeel beschikbaar\n                                                zijn en uit het bieden van een veilige en schone48 werkomgeving aan de prostituees en hun klanten. De beheerder beschikt over een vergunning\n                                                tot het uitoefenen van een raamprostitutiebedrijf, op basis waarvan hij toeziet op\n                                                de veiligheid van de prostituees en hun klanten (HR 23 november 2012, nr. 11/03 325,\n                                                HR 30 november 2012, nr. 11/02842 en HR 30 november 2012, nr. 10/05559)).\n\n\u2013 het zogenoemde inscharingsrecht dat uitsluitend recht geeft op het laten grazen van\n                                                dieren op grasland. Vanwege de beperkte reikwijdte van het inscharingsrecht is geen\n                                                sprake van een exclusief gebruiksrecht zoals hiervoor bedoeld.\n\nBij de tussentijdse overdracht van een verhuurde onroerende zaak door de oude verhuurder\n                                          aan een nieuwe verhuurder komt het voor dat de lopende huurtermijn tussen hen wordt\n                                          verrekend. Aan de huursomverrekening tussen de oude en de nieuwe eigenaar/verhuurder\n                                          ligt geen (verhuur)prestatie ten grondslag. De huursomverrekening vormt een verrekening\n                                          van de kosten en opbrengsten van het pand tussen de overdrager en de verkrijger.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe verhuur van onroerende zaken, andere dan woningen, wordt op verzoek van de huurder\n                                          en de verhuurder belast als zij aan bepaalde voorwaarden voldoet (artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 5\u00b0, en vijfde lid van de wet en artikel 6a van de uitvoeringsbeschikking). De verhuur kan alleen worden belast als de huurder bij het gebruik van de onroerende\n                                          zaak over het boekjaar voldoet aan de zogenoemde 90%-norm (artikel 6a, vijfde lid,\n                                          van de uitvoeringsbeschikking). Voor de uitleg van de 90%-norm verwijs ik naar \u00a7 4.5. De huurder en de verhuurder kunnen opteren voor btw-heffing via een gezamenlijk\n                                          door hen ingediend verzoek aan de inspecteur of in de schriftelijke huurovereenkomst\n                                          voor de betrokken onroerende zaak. Als partijen al dan niet via de huurovereenkomst\n                                          hebben geopteerd voor belaste verhuur, kunnen zij niet op deze keuze terugkomen. De\n                                          belaste verhuur loopt door bij een wisseling in de persoon van de verhuurder, ongeacht\n                                          of sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 37d van de wet.\n\nHet onverkort vasthouden aan de wettelijke voorwaarden voor de belaste verhuur van\n                                          onroerende zaken is in bepaalde situaties niet wenselijk/noodzakelijk. In verband\n                                          hiermee heb ik de wettelijke voorwaarden voor bepaalde situaties versoepeld. Hieronder\n                                          komen deze versoepelingen aan de orde.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe optie voor het belast verhuren van een onroerende zaak is mogelijk voor een zelfstandige\n                                             onroerende zaak. Noodzakelijk daarvoor is dat de onroerende zaak fysiek is (af)gescheiden\n                                             van een andere onroerende zaak en in economisch opzicht zelfstandig te gebruiken is\n                                             (zie \u00a7 3.2.1). Op grond van artikel 63 van de AWR keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat de optie voor de belaste verhuur ook\n                                             mogelijk is voor een gedeelte van een onroerende zaak dat volgens \u00a7 3.2.1 niet is te beschouwen als een zelfstandige onroerende zaak, maar dat in economisch\n                                             opzicht wel zelfstandig is te gebruiken of te exploiteren. Hierbij gaat het bijvoorbeeld\n                                             om een unit in een kantoorpand of bedrijfsverzamelgebouw, die via flexibele wanden\n                                             is begrensd.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. Ter voorkoming van onbedoeld gebruik is deze goedkeuring niet van toepassing op \u00e9\u00e9n\n                                                   of meer (werk)kamer(s) in een woning of een pantry.\n\n2. In het optieverzoek of de tussen partijen gesloten schriftelijke huurovereenkomst\n                                                   moet het bewuste gedeelte van de onroerende zaak duidelijk worden omschreven.\n\n3. De optie is alleen mogelijk voor zover de huurder bij het gebruik van het hiervoor\n                                                   bedoelde gedeelte van de onroerende zaak voldoet aan de 90%-norm en voor bepaalde\n                                                   branches en sectoren aan de 70%-norm (zie \u00a7 4.5, \u00a7 4.6.2 en \u00a7 7.3.2).\n\n4. Partijen aanvaarden de gevolgen die wet- en regelgeving verbinden aan het doen van\n                                                   de hier bedoelde optie.\n\nHet is mogelijk dat twee of meer (fysiek) zelfstandige onroerende zaken of twee of\n                                             meer gedeelten van een onroerende zaak die in economisch opzicht zelfstandig zijn\n                                             te gebruiken of te exploiteren, worden verhuurd via \u00e9\u00e9n (schriftelijke) verhuurovereenkomst\n                                             die ook betrekking heeft op andere (gedeelten van) onroerende zaken die niet voor\n                                             (belaste) economische activiteiten worden gebruikt. Te denken valt aan een verhuurovereenkomst\n                                             die betrekking heeft op een caf\u00e9-/winkelpand met bovenwoning. Ook in deze situatie\n                                             is \u2013 met inachtneming van de (wettelijke) gestelde voorwaarden \u2013 de optie voor de\n                                             belaste verhuur mogelijk per zelfstandige onroerende zaak of zelfstandig te gebruiken/exploiteren\n                                             gedeelte van een onroerende zaak. Zo zal in de verhuurovereenkomst (het gedeelte van)\n                                             de onroerende zaak waarvoor wordt gekozen voor btw-heffing, duidelijk moeten worden\n                                             omschreven.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nIn \u00a7 4.6.2 is goedgekeurd dat de 90%-norm bij de optie voor belaste levering van een onroerende\n                                             zaak voor bepaalde branches en sectoren wordt verlaagd naar 70%. Deze goedkeuring\n                                             geldt ook bij de optie voor belaste verhuur. De in \u00a7 4.6.2 gestelde voorwaarden en\n                                             opgenomen uitgangspunten gelden hier ook, met inachtneming van de verschillen tussen\n                                             de optie voor de belaste levering en de optie voor de belaste verhuur.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe datum waarop de inspecteur het verzoek van de partijen inwilligt om de verhuur\n                                             van een onroerende zaak te belasten, kan in principe niet liggen v\u00f3\u00f3r de datum waarop\n                                             de partijen het optieverzoek hebben ingediend. Op grond van artikel 63 van de AWR keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur goed dat de inspecteur de datum van ingang volgt die is genoemd in het optieverzoek\n                                             van de partijen, als deze ingangsdatum niet meer dan drie maanden v\u00f3\u00f3r de datum van\n                                             indiening van het optieverzoek ligt. Hetzelfde geldt als partijen hebben geopteerd\n                                             voor btw-heffing via de schriftelijke verhuurovereenkomst die zij hebben gesloten.\n                                             Dit betekent dat de inspecteur kan aansluiten bij de datum van ingang die is genoemd\n                                             in de schriftelijke verhuurovereenkomst, als deze niet meer dan drie maanden ligt\n                                             v\u00f3\u00f3r de datum waarop de huurovereenkomst schriftelijk is vastgelegd.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet komt voor dat een huurder die een onroerende zaak met toepassing van de optie\n                                             belast huurt, de huurovereenkomst opzegt maar de huur voor deze onroerende zaak nog\n                                             over een bepaalde periode doorbetaalt (bijvoorbeeld omdat hij de huurovereenkomst\n                                             pas met inachtneming van een opzegtermijn kan be\u00ebindigen). Deze situatie doet zich\n                                             niet alleen voor als de huurder een andere onroerende zaak gaat huren, maar ook als\n                                             de huurder geen andere onroerende zaak gaat huren. Uit praktische overwegingen keur\n                                             ik op grond van artikel 63 van de AWR het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur goed dat de optie voor belaste verhuur voor de eerder gehuurde onroerende\n                                             zaak doorloopt tot de be\u00ebindiging van de huurovereenkomst voor deze onroerende zaak.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nBij de verhuur van onroerende zaken die dienen als congres-, vergader- en/of tentoonstellingsruimten\n                                             is meestal sprake van kortdurende verhuur aan veel en telkens wisselende huurders,\n                                             die niet steeds in dezelfde mate recht hebben op btw-aftrek. Voor ondernemers die\n                                             congres-, vergader- en/of tentoonstellingsruimte verhuren is het in de praktijk niet\n                                             goed werkbaar om bij kortdurende verhuur aan veel en telkens wisselende huurders na\n                                             te gaan of deze voldoen aan de voorwaarden voor belaste verhuur. Vanwege deze praktische\n                                             problemen keur ik op grond van artikel 63 van de AWR het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat de verhuur van congres-, vergader-\n                                             en/of tentoonstellingsruimte wordt belast zonder dat de verhuurder en de huurder hiervoor\n                                             hoeven te opteren. De verhuurder hoeft ook niet na te gaan in welke mate de huurders\n                                             recht hebben op btw-aftrek.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. De huurder huurt de congres-, vergader- en/of tentoonstellingsruimte voor maximaal\n                                                   \u00e9\u00e9n maand. Of voldaan is aan deze voorwaarde dient per afzonderlijke locatie te worden\n                                                   beoordeeld.\n\n2. De huurder gebruikt de gehuurde ruimte uitsluitend als congres-, vergader- en/of tentoonstellingsruimte.\n\n3. De verhuurder maakt aan de huurder expliciet kenbaar dat de verhuur van de ruimte\n                                                   belast plaatsvindt. Dit kan de verhuurder bijvoorbeeld doen door een duidelijke vermelding\n                                                   op de prijslijst of een duidelijke bepaling in de huurovereenkomst.\n\nDeze goedkeuring geldt \u2013 onder de gestelde voorwaarden \u2013 ook voor andere onroerende\n                                             zaken, zoals ruimten in een hotel-, caf\u00e9- en restaurantbedrijf, voor zover die in\n                                             het kader van de betreffende verhuur uitsluitend als congres-, vergader- en/of tentoonstellingsruimte\n                                             worden gebruikt.\n\nVoor de volledigheid merk ik op dat als niet wordt voldaan aan de voorwaarden van\n                                             de hiervoor genoemde goedkeuring, verhuurder en huurder desgewenst op de gebruikelijke\n                                             wijze kunnen opteren voor belaste verhuur. Uiteraard moet daarbij voldaan zijn aan\n                                             de ter zake gestelde voorwaarden (zie \u00a7 7.3).\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nUit het vijfde, zesde en achtste lid van artikel 6a van de uitvoeringsbeschikking blijkt dat de huurder de onroerende zaak moet gaan gebruiken in het boekjaar waarin\n                                             hij deze belast is gaan huren (de zogenoemde wettelijke referentieperiode). Op grond\n                                             van artikel 63 van de AWR keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat aan de omstandigheid dat een onroerende\n                                             zaak niet door de huurder in gebruik is genomen voor het einde van het boekjaar49 waarin de huurder de onroerende zaak met toepassing van de optieregeling is gaan\n                                             huren, geen gevolgen worden verbonden.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. De huurder gebruikt de betrokken onroerende zaak bij het eerste gebruik ten minste\n                                                   gedurende een aaneengesloten periode van zes maanden voor het verrichten van uitgaande\n                                                   prestaties (het voornemen daartoe volstaat dus niet).\n\n2. De huurder voldoet voor dit gebruik aan de 90%-norm in het boekjaar/de boekjaren waarin\n                                                   zich de periode van zes maanden bevindt.\n\n3. De verhuurder stemt ermee in dat de naheffingstermijn en de (resterende) termijn waarin\n                                                   de btw-aftrek ter zake van de verhuurde onroerende zaak wordt herzien, evenals de\n                                                   naheffingstermijn van artikel 12a van de wet, pas ingaat in het boekjaar dat de huurder de onroerende zaak feitelijk gaat gebruiken\n                                                   voor het verrichten van uitgaande prestaties. De instemming van de verhuurder moet\n                                                   blijken door middel van een gedateerde en door de verhuurder ondertekende verklaring\n                                                   die de verhuurder binnen vier weken na overschrijding van de wettelijke referentieperiode\n                                                   in zijn boekhouding heeft opgenomen.\n\nDeze goedkeuring heeft tot gevolg dat de verhuur belast kan plaatsvinden, als de huurder\n                                             de onroerende zaak met inachtneming van de hiervoor gestelde voorwaarden feitelijk\n                                             in gebruik neemt buiten de wettelijke referentieperiode.\n\nAls niet voldaan wordt aan (\u00e9\u00e9n van) de hiervoor opgesomde voorwaarden, is de verhuur\n                                             van de onroerende zaak vrijgesteld. De huurder moet dan alsnog de verklaring overleggen\n                                             die is bedoeld in artikel 6a, zevende lid, eerste volzin, van de uitvoeringsbeschikking.\n\nBij wisseling van de persoon van de verhuurder keur ik op grond van artikel 63 van de AWR het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarde goed dat de in deze paragraaf bedoelde opschorting\n                                             van de ingangsdatum van de referentieperiode doorloopt bij een wisseling in de persoon\n                                             van de verhuurder van de betrokken onroerende zaak.\n\nVoorwaarde\n\nVoor deze goedkeuring geldt de voorwaarde dat de nieuwe verhuurder binnen vier weken\n                                             na de wisseling een verklaring afgeeft aan de voor hem bevoegde inspecteur. De nieuwe\n                                             verhuurder geeft daarin aan dat hij ermee instemt dat de naheffingstermijn en de termijn\n                                             waarin de btw-aftrek ter zake van de verhuurde onroerende zaak wordt herzien, evenals\n                                             de naheffingstermijn van artikel 12a van de wet, pas ingaan in het boekjaar dat de huurder de onroerende zaak feitelijk gaat gebruiken.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet komt voor dat partijen bij de verhuur van een onroerende zaak opteren voor btw-heffing,\n                                             maar dat de huurder de onroerende zaak niet in gebruik neemt50. Als partijen de huurovereenkomst vervolgens ontbinden, wordt niet voldaan aan de\n                                             90%-norm (artikel 6a, zesde lid, van de uitvoeringsbeschikking). De verhuurder wordt op dat moment de btw verschuldigd die hij eerder in aftrek\n                                             heeft gebracht met betrekking tot de verhuurde onroerende zaak of hij wordt btw verschuldigd\n                                             op grond van artikel 3, derde lid, onderdeel b, van de wet.\n\nOp grond van artikel 63 van de AWR keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIn het geval de verhuurder binnen twee boekjaren na het boekjaar waarin de eerste\n                                             huurovereenkomst is ontbonden een huurovereenkomst sluit met een andere huurder, keur\n                                             ik onder de volgende voorwaarden goed dat voor de toepassing van artikel 6a van de uitvoeringsbeschikking deze tweede huurovereenkomst in de plaats treedt van de eerste huurovereenkomst.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n1. De tweede huurder gebruikt de betrokken onroerende zaak bij het eerste gebruik ten\n                                                   minste gedurende een aaneengesloten periode van zes maanden voor het verrichten van\n                                                   uitgaande prestaties (het voornemen daartoe volstaat dus niet).\n\n2. De tweede huurder voldoet voor dit gebruik aan de 90%-norm in het boekjaar/de boekjaren\n                                                   waarin zich de periode van zes maanden bevindt.\n\n3. De verhuurder stemt ermee in dat de naheffingstermijn en de (resterende) termijn waarin\n                                                   de btw-aftrek ter zake van de verhuurde onroerende zaak wordt herzien, evenals de\n                                                   naheffingstermijn van artikel 12a van de wet, pas ingaat in het boekjaar dat de tweede huurder de onroerende zaak feitelijk gaat\n                                                   gebruiken voor het verrichten van uitgaande prestaties. De instemming van de verhuurder\n                                                   moet blijken door middel van een gedateerde en door de verhuurder ondertekende verklaring\n                                                   die de verhuurder binnen vier weken na overschrijding van de wettelijke referentieperiode\n                                                   in zijn boekhouding heeft opgenomen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe optie voor belaste verhuur is alleen mogelijk als de huurder bij het gebruik van\n                                             de onroerende zaak voldoet aan de 90%-norm (artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 5\u00b0, van de wet). Diplomatieke instellingen en internationale organisaties voldoen meestal niet aan\n                                             de 90%-norm. Op grond van internationale overeenkomsten en verdragen hebben diplomatieke\n                                             instellingen en bepaalde internationale organisaties meestal recht op btw-vrijstelling.\n                                             Deze vrijstelling kan ook betrekking hebben op de huur van onroerende zaken. Het vasthouden\n                                             aan de 90%-norm zou tot gevolg hebben dat de betrokken instellingen en organisaties\n                                             bij de huur van onroerende zaken worden geconfronteerd met btw-druk. Dit gevolg is\n                                             niet gewenst. Op grond van artikel 63 van de AWR keur ik daarom het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nBij de verhuur van onroerende zaken aan diplomatieke instellingen en internationale\n                                             organisaties wordt als volgt gehandeld51:\n\n\u2013 de verhuurder brengt aan de diplomatieke instelling/internationale organisatie btw\n                                                   in rekening voor de verhuur van de onroerende zaak via een factuur die voldoet aan\n                                                   de wettelijke eisen; en\n\n\u2013 de betrokken instelling/organisatie toont bij de voor haar bevoegde inspecteur aan\n                                                   dat zij recht heeft op de hiervoor bedoelde btw-vrijstelling; en\n\n\u2013 verhuurder en huurder voldoen aan de overige voorwaarden om te kunnen opteren voor\n                                                   belaste verhuur52; en\n\n\u2013 de betrokken instelling/organisatie dient bij de voor haar bevoegde inspecteur een\n                                                   verzoek in om teruggaaf van de btw die haar in rekening is gebracht voor de verhuur\n                                                   van de onroerende zaak. De instelling/organisatie gebruikt hierbij het teruggaafformulier\n                                                   Omzetbelasting/Accijns-Teruggaaf bij gebruik voor diplomatieke doeleinden en door\n                                                   internationale organisaties.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe verhuur van onroerende zaken binnen het kader van het hotel-, pension-, kamp- en\n                                             vakantiebestedingsbedrijf aan personen die daar slechts voor een korte periode verblijf\n                                             houden, is uitgezonderd van de vrijstelling voor de verhuur van onroerende zaken (artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 2\u00b0, van de wet). De afbakening van de vrijgestelde verhuur van onroerende zaken ten opzichte van\n                                             de belaste verhuur binnen het kader van het hotel-, pension-, kamp- en vakantiebestedingsbedrijf\n                                             komt regelmatig aan de orde. Hierbij geldt het volgende.\n\nHet begrip \u2018hotel-, pension-, kamp- en vakantiebestedingsbedrijf\u2019 in artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 2\u00b0, van de wet is gebaseerd op artikel 135, lid 2, onderdeel a, van de btw-richtlijn. Dit richtlijnartikel\n                                             spreekt over: \u2018het verstrekken van accommodatie, als omschreven in de wetgeving der\n                                             lidstaten, in het hotelbedrijf of in sectoren met een soortgelijke functie, met inbegrip\n                                             van de verhuuraccommodatie in vakantiekampen of op kampeerterreinen\u2019.\n\nDe term \u2018sectoren met een soortgelijke functie\u2019 moet ruim worden uitgelegd. Deze term\n                                             heeft namelijk tot doel het belasten van het tijdelijk verstrekken van accommodatie\n                                             die plaatsvindt op overeenkomstige wijze als in het hotelbedrijf. Het gemeenschappelijke\n                                             kenmerk van de in de richtlijnbepaling bedoelde accommodatie is dat het gaat om verblijfsruimten\n                                             die zijn ingericht om daarin kort te verblijven, zonder dat de tijdelijke bewoner\n                                             is belast met de zorg voor de inventaris (HR 26 januari 2007, nr. 41.917). Bij een\n                                             accommodatie voor het hotel-, pension-, kamp- en vakantiebestedingsbedrijf gaat het\n                                             om accommodatie die de verhuurder in gemeubileerde/ingerichte staat aan de gasten\n                                             verhuurt.\n\nDe aard en de duur van het verblijf zijn bepalend voor de vraag of sprake is van \u2018verblijf\n                                             voor een korte periode\u2019. Als de gasten feitelijk maximaal zes maanden in deze accommodatie\n                                             verblijven en zij het middelpunt van hun maatschappelijk leven niet daarnaar verplaatsen,\n                                             is in ieder geval sprake van een \u2018verblijf voor een korte periode\u2019 in een accommodatie\n                                             in het hotel-, pension-, kamp- en vakantiebestedingsbedrijf. Hierbij is ook relevant\n                                             of de verhuurder volgens het contract, met inachtneming van het huurrecht, een maximale\n                                             huurtermijn van zes maanden heeft bedongen. Bij verhuur voor een langere periode dan\n                                             zes maanden, rust op de verhuurder de bewijslast om tegenover de inspecteur aannemelijk\n                                             te maken dat er toch sprake is van een \u2018verblijf voor een korte periode\u2019 zoals hiervoor\n                                             bedoeld. Als de gast het middelpunt van zijn maatschappelijk leven overbrengt naar\n                                             het verblijf bijvoorbeeld door daar permanent te gaan wonen, is geen sprake van een\n                                             \u2018verblijf voor korte periode\u2019.\n\nNiet relevant is of het verstrekken van de ingerichte accommodatie gepaard gaat met\n                                             bijkomend dienstbetoon dat gebruikelijk is in de hiervoor bedoelde sectoren (zoals\n                                             het schoonmaken van de verblijfsruimte, het regelen van bed- en badlinnen en het bieden\n                                             van een ontbijtgelegenheid). De verhuur aan gasten die korter dan zes maanden in de\n                                             accommodatie verblijven is dus belast (artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 2\u00b0,van de wet). Deze uitleg geldt ook voor de toepassing van het verlaagde btw-tarief53.\n\nUit het voorgaande vloeit voort dat de verhuur van gemeubileerde woningen en appartementen\n                                             in beginsel is vrijgesteld als deze verhuur plaatsvindt aan personen die daar langer\n                                             dan zes maanden verblijven (artikel 11, eerste lid, onderdeel b, van de wet).\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe verhuur van vakantiewoningen binnen het kader van het hotel-, pension-, kamp- en\n                                             vakantiebestedingsbedrijf aan personen die daar slechts voor een korte periode verblijf\n                                             houden, kan op verschillende manieren plaatsvinden. De eigenaar kan de vakantiewoning\n                                             rechtstreeks verhuren aan de gasten, maar kan de vakantiewoning ook verhuren via een\n                                             tussenpersoon (bijvoorbeeld een reisbureau). Als de tussenpersoon bij de verhuur van\n                                             de vakantiewoning niet op eigen naam optreedt, is sprake van rechtstreekse verhuur\n                                             door de eigenaar aan de gast. Als de tussenpersoon de verhuurovereenkomst op eigen\n                                             naam afsluit, maar voor rekening en risico van de eigenaar van de vakantiewoning,\n                                             vindt de verhuur plaats aan en vervolgens door de tussenpersoon (artikel 4, vierde lid, van de wet). Dit geldt ook als de eigenaar van de vakantiewoning de aan hem toebehorende vakantiewoning\n                                             op commerci\u00eble basis verhuurt aan een tussenpersoon en de eigenaar de vakantiewoning\n                                             zelf alleen kan gebruiken via het afsluiten van een verhuurovereenkomst op commerci\u00eble\n                                             basis met de betrokken tussenpersoon. De enkele verhuur van de vakantiewoningen valt\n                                             bij alle contractuele relaties54 onder de verhuur bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 2\u00b0, van de wet55. Dat de eigenaar de vakantiewoningen niet rechtstreeks aan de gasten verhuurt, vormt\n                                             geen belemmering voor het toepassen van artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 2\u00b0, van\n                                             de wet.\n\nVoor de beoordeling van het ondernemerschap van de eigenaars/verhuurders van de vakantiewoningen\n                                             die behoren tot een vakantiewoningencomplex, geldt de volgende competentieregeling.\n                                             De voor de exploitant van het vakantiewoningencomplex bevoegde inspecteur beoordeelt\n                                             of de eigenaars/verhuurders van de vakantiewoningen als zelfstandig zijn te beschouwen\n                                             ten opzichte van de exploitant van het complex. De voor de individuele eigenaar/verhuurder\n                                             van de vakantiewoning bevoegde inspecteur beoordeelt de andere criteria voor het ondernemerschap\n                                             van de betrokken eigenaar/verhuurder.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDe verhuur van parkeerruimte voor voertuigen en de verhuur van lig- en bergplaatsen\n                                             voor vaartuigen is belast (artikel 11, eerste lid, onderdeel b, 3\u00b0, van de wet). Deze uitzondering op de vrijstelling heeft een ruime betekenis (HvJ 13 juli 1989,\n                                             zaak nr. 173/88 (Morten Henriksen)). Het begrip \u2018voertuig\u2019 heeft niet alleen betrekking\n                                             op vervoermiddelen voor over het land, maar ook op luchtvaartuigen en boten (HvJ 3\n                                             maart 2005, zaak nr. C-428/02 (FML)).\n\nZoals is aangegeven in de antwoorden op Kamervragen56 is de verhuur van een ligplaats voor een woonboot die bestemd is duurzaam ter plaatse\n                                             te blijven liggen met ingang van 1 juli 2011 niet langer belast, maar vrijgesteld.\n                                             De reden voor deze wijziging ligt in de gewijzigde uitvoeringsverordening die 1 juli\n                                             2011 in werking trad. In artikel 38 van de verordening is opgenomen dat de verhuur\n                                             van een voertuig dat bestemd is voor stationair gebruik, niet als voertuig kan worden\n                                             aangemerkt. Onder voertuig wordt ook een vaartuig begrepen. In dit verband verwijs\n                                             ik ook naar het arrest van het HvJ van 15 november 2012, zaak C-532/11 (Leichenich)57. Voor de volledigheid merk ik op dat deze gewijzigde uitleg geen gevolgen heeft voor\n                                             de verhuur van ligplaatsen voor bijvoorbeeld recreatieve vaartuigen in een jachthaven.\n                                             Deze verhuur is en blijft belast.\n\nHet begrip \u2018parkeerruimte\u2019 heeft een ruime strekking. Onder dit begrip vallen:\n\na. onroerende zaken die naar hun aard (d.w.z. qua inrichting) bestemd zijn om te worden\n                                                   gebruikt als parkeerruimte voor voertuigen, en waarbij het gebruik als parkeerruimte\n                                                   tussen partijen niet is uitgesloten. Het gaat hierbij onder meer om open parkeerruimte\n                                                   en om overdekte of gesloten parkeerruimte (zoals parkeerruimte in een parkeergarage\n                                                   of onder een kantoor- of woningcomplex). Ook zogenoemde \u2018zwerf\u2019parkeerplaatsen (niet\n                                                   exclusief gebruikte parkeerplaatsen) vallen hieronder. De verhuur van multifunctionele\n                                                   ruimten die primair voor andere doeleinden dan voor het parkeren van voertuigen (kunnen)\n                                                   worden gebruikt, vormt in principe geen verhuur van parkeerruimte/lig- en bergplaatsen.\n                                                   Deze verhuur is vrijgesteld (zie artikel 11, eerste lid, onderdeel b, van de wet), tenzij partijen opteren voor btw-heffing of sprake is van de onder b bedoelde situatie.\n\nb. onroerende zaken die naar hun aard niet zijn bestemd om als parkeerruimte voor voertuigen\n                                                   te worden gebruikt, maar waarbij partijen zijn overeengekomen om die zaak voor de\n                                                   overeengekomen periode uitsluitend als parkeerruimte voor voertuigen/lig- en bergplaats\n                                                   voor vaartuigen te gebruiken. Te denken valt aan multifunctionele ruimten en weilanden\n                                                   die volgens de tussen partijen gesloten overeenkomst worden gebruikt als parkeerruimte\n                                                   voor voertuigen en kassen waarin caravans worden gestald.\n\nHet is mogelijk dat de verhuur van parkeerruimte nauw verband houdt met de vrijgestelde\n                                             verhuur van een andere onroerende zaak, zoals een woning of een bedrijfspand. Hierbij\n                                             zijn in beginsel twee situaties mogelijk: de verhuur van de parkeerruimte vormt een\n                                             afzonderlijke (belaste) prestatie of de verhuur van de parkeerruimte gaat op in de\n                                             verhuur van de andere onroerende zaak waarop de huurovereenkomst primair betrekking\n                                             heeft58. In deze laatste situatie volgt de verhuur van de parkeerruimte het btw-regime dat\n                                             geldt voor de verhuur van de andere onroerende zaak. De verhuur van parkeerruimte\n                                             gaat onder meer op in de verhuur van de andere onroerende zaak als:\n\n\u2013 de parkeerruimte voor voertuigen en de voor een ander gebruik bestemde onroerende\n                                                   zaak (zoals een woning) deel uitmaken van hetzelfde gebouwencomplex; en\n\n\u2013 de parkeerruimte en de andere onroerende zaak door dezelfde eigenaar aan dezelfde\n                                                   huurder worden verhuurd (zie het hiervoor genoemde Morten Henriksen-arrest).\n\nDe term \u2018deel uitmaken van hetzelfde gebouwencomplex\u2019 heeft een ruime betekenis. Hiervan\n                                             is niet alleen sprake als de parkeerruimte zich bevindt in (meestal onder) de andere\n                                             onroerende zaak, maar ook als de parkeerruimte zich bevindt in een afzonderlijk (garage)complex\n                                             nabij de andere onroerende zaak, dat behoort tot hetzelfde gebouwencomplex.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nBij de verhuur van onroerende zaken brengt de verhuurder in bepaalde gevallen ook\n                                             servicekosten aan de huurder in rekening. Bij servicekosten gaat het om bedragen die\n                                             de verhuurder aan de huurder doorberekent voor door of namens/in opdracht van de verhuurder\n                                             te verzorgen bijkomende leveringen en diensten. Servicekosten kunnen in de huur zijn\n                                             verdisconteerd of los van de huur in rekening worden gebracht. Voor de btw-heffing\n                                             komt de vraag aan de orde welk btw-regime voor deze kosten geldt. Daarvoor moet worden\n                                             bepaald of de prestaties waarvoor de servicekosten in rekening worden gebracht afzonderlijke\n                                             prestaties vormen of bijkomende prestaties die het btw-regime van de verhuurdienst\n                                             volgen. In dit kader verwijs ik naar het arrest van Field Fischer Waterhouse van het\n                                             HvJ (27 september 2012, zaak C-392/11) dat in het bijzonder ingaat op deze vraag.\n                                             Ook verwijs ik naar de algemene criteria die in \u00a7 3.2 van de Toelichting Tabel I59 zijn genoemd om te beoordelen of sprake is van \u00e9\u00e9n of meer prestatie(s).\n\nUit het Field Fischer Waterhouse-arrest blijkt dat de inhoud van een huurovereenkomst\n                                             een belangrijke aanwijzing kan vormen of sprake is van \u00e9\u00e9n enkele dienst. Bij de beoordeling\n                                             of bij servicekosten sprake is van een afzonderlijke prestatie (los van de verhuurdienst)\n                                             kan ook van belang zijn of de huurder, individueel dan wel gezamenlijk met andere\n                                             huurders, de mogelijkheid heeft om met een ander dan de verhuurder een serviceovereenkomst\n                                             te sluiten. Ontbreekt een dergelijke mogelijkheid dan kan dat een aanwijzing zijn\n                                             dat sprake is van een bijkomende prestatie die opgaat in de verhuurdienst. Rekening\n                                             houdend met de criteria uit het Field Fischer Waterhouse-arrest en \u00a7 3.2 van de Toelichting\n                                             Tabel I is gebleken dat de servicekosten in de zakelijke vastgoedbranche (dat wil\n                                             zeggen kantoren, winkels, e.d.) en bij de commerci\u00eble verhuuractiviteiten van woningbouwco\u00f6peraties\n                                             (niet zijnde de verhuur van woningen) veelal betrekking hebben op van de huur apart\n                                             in aanmerking te nemen prestaties. Deze servicekosten moeten voor de btw-heffing op\n                                             hun eigen merites worden beoordeeld en zullen daarom veelal belast zijn met btw.\n\nServicekosten die aan huurders van woningen in rekening worden gebracht hebben meestal\n                                             betrekking op handelingen/voorzieningen die opgaan in de verhuurdienst. Een uitzondering\n                                             vormen de servicekosten voor het zogenoemde huurdersonderhoud, het kleine onderhoud\n                                             aan de gehuurde onroerende zaak dat volgens de huurovereenkomst en het Burgerlijk\n                                             Wetboek voor rekening en risico van de huurder komt (zoals onderhoud aan de deurbel,\n                                             de brievenbus, deurkrukken, en dergelijke). Over deze servicekosten is btw verschuldigd.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet komt voor dat overeenkomsten die betrekking hebben op onroerende zaken worden\n                                          ontbonden of gewijzigd. De ontbinding of wijziging van overeenkomsten kan gekoppeld\n                                          zijn aan de voorwaarde dat de partij die de overeenkomst wil ontbinden of wijzigen,\n                                          hiervoor een bedrag betaalt aan de wederpartij. De hoogte van een dergelijk bedrag\n                                          kan vooraf in de overeenkomst zijn vastgelegd of daarna door de partijen zijn overeengekomen.\n                                          Bij de ontbinding of wijziging van overeenkomsten tegen vergoeding moet voor de btw-heffing\n                                          worden nagegaan of sprake is van een belastbare dienst tegen vergoeding (artikel 4, eerste lid, van de wet) of niet. Als er sprake is van een belastbare dienst, moet worden beoordeeld welk\n                                          btw-regime geldt voor deze dienst.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nAls een overeenkomst wordt ontbonden of gewijzigd, moet worden beoordeeld of het hiervoor\n                                          ontvangen bedrag (zie \u00a7 8.1) is aan te merken als een vergoeding voor een belastbare dienst of niet.\n\nVan een dienst in de zin van artikel 4, eerste lid, van de wet is sprake als:\n\n\u2013 \u00e9\u00e9n van de partijen de overeenkomst wil ontbinden of wijzigen; en\n\n\u2013 de wederpartij vrijwillig instemt met deze ontbinding of wijziging; en\n\n\u2013 de wederpartij hiervoor van eerstbedoelde partij een vergoeding bedingt en ontvangt\n                                                die rechtstreeks verband houdt met zijn instemming tot ontbinding of wijziging.\n\nDe dienst van de wederpartij bestaat uit het vrijwillig meewerken aan de ontbinding\n                                          van de eerder gesloten overeenkomst of uit het vrijwillig afstand doen van zijn recht\n                                          om te eisen dat de andere partij de overeenkomst nakomt.\n\nAls de dienst die bestaat uit vrijwillig meewerken aan de ontbinding of wijziging\n                                          van een overeenkomst ertoe leidt dat de ene partij aan de andere partij de beschikkingsmacht\n                                          teruggeeft over de (lichamelijk of onlichamelijke) zaak die het onderwerp vormt van\n                                          de oorspronkelijke overeenkomst, dan geldt voor deze dienst het btw-regime van de\n                                          oorspronkelijk overeengekomen prestatie60. Met \u2018beschikkingsmacht\u2019 wordt de feitelijke beschikkingsmacht bedoeld, niet de juridische\n                                          macht van de eigenaar. Deze situatie doet zich bijvoorbeeld voor als:\n\n\u2013 een huurder (ondernemer) vrijwillig afstand doet van zijn huurrecht, door tegen ontvangst\n                                                van een vergoeding (afkoopsom) in te stemmen met een voortijdige ontbinding van de\n                                                huurovereenkomst;\n\n\u2013 een verhuurder vrijwillig afziet van zijn recht om van een huurder te eisen dat hij\n                                                de verhuurovereenkomst verder nakomt, door tegen ontvangst van een vergoeding van\n                                                de huurder (afkoopsom) in te stemmen met het voortijdig ontbinden van de verhuurovereenkomst.\n\nIn andere gevallen valt de dienst bestaande uit het vrijwillig meewerken aan het ontbinden\n                                          of wijzigen van een overeenkomst onder het reguliere btw-regime en is de dienst belast.\n                                          Hierbij is niet relevant of:\n\n\u2013 de ontbinding of wijziging plaatsvindt voor of na het uitvoeren van de overeenkomst;\n\n\u2013 bij de ontbonden of gewijzigde overeenkomst sprake is van een levering of een dienst;\n\n\u2013 de leverancier/dienstverrichter of de afnemer verzoekt om ontbinding van de overeenkomst;\n\n\u2013 de overeenkomst geheel of gedeeltelijk wordt ontbonden;\n\n\u2013 er sprake is van een \u00e9\u00e9nmalige prestatie of van een doorlopende prestatie.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nIn de praktijk nemen partijen in de door hen gesloten overeenkomst voor het verrichten\n                                          van een prestatie geregeld de mogelijkheid op om de overeenkomst te ontbinden voordat\n                                          de prestatie is verricht. De ontbinding is meestal mogelijk tegen betaling van een\n                                          contractueel vastgelegd bedrag (zogenoemde annuleringskosten). Het komt geregeld voor\n                                          dat een bedrag dat is betaald als voorschot op en/of als reservering van een prestatie,\n                                          bij de ontbinding van de overeenkomst wordt omgevormd tot annuleringskosten. De wederpartij\n                                          van de annulerende partij mag het voorschot of reserveringsbedrag dan houden. Het\n                                          komt ook voor dat de annulerende partij verplicht is na het ontbinden van de overeenkomst\n                                          een bepaald bedrag aan annuleringskosten te betalen aan de wederpartij (eventueel\n                                          naast het hiervoor bedoelde voorschot/reserveringsbedrag).\n\nDeze annuleringsvergoedingen zijn aan te merken als een niet belastbare schadevergoeding\n                                          als een rechtstreeks verband met enige prestatie ontbreekt. Daarvan is onder andere\n                                          sprake als:\n\n\u2013 het aangaan van de overeenkomst niet afhankelijk is van de betaling van het voorschot/reserveringsbedrag;\n                                                of\n\n\u2013 de verplichting om de overeenkomst uit te voeren niet afhangt van de betaling van\n                                                het voorschot/reserveringsbedrag; of\n\n\u2013 het voorschot/reserveringsbedrag kan worden aangemerkt als een forfaitaire schadeloosstelling61.\n\nEen voorbeeld van niet belaste annuleringskosten zijn de boetebedragen die kopers\n                                          betalen bij ontbinding van contracten voor het leveren van onroerende zaken in het\n                                          geval zij niet aan hun contractuele verplichtingen voldoen. De door de kopers contractueel\n                                          te betalen boete bedraagt meestal een bepaald percentage van de koopsom van de onroerende\n                                          zaak.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nHet besluit van 14 juli 2009, nr. CPP2008/137M, wordt ingetrokken met ingang van de inwerkingtreding van dit besluit.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2024]\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de dagtekening van de Staatscourant\n                                       waarin het wordt geplaatst.\n\nDit besluit zal in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 19 september 2013\n\nstaatssecretaris\n\nF.H.H. Weekers"}