Title: wetten.nl - Regeling - Aanwijzing vervolgbeslissing inzake levensbeëndiging op verzoek - BWBR0032071

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0032071/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Aanwijzing vervolgbeslissing inzake levensbe\u00ebndiging op verzoek - BWBR0032071", "content": "Aanwijzing vervolgbeslissing inzake levensbe\u00ebndiging op verzoek\n\nPer 10-10-2012 zal de Wet toetsing levensbe\u00ebindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding in werking treden op Bonaire, St. Eustatius en Saba.\n\nOnder de werking van deze wet is het bieden van hulp bij zelfdoding en het uitvoeren van euthanasie strafbaar,\n                                       tenzij de betrokken arts een beroep kan doen op de in het Wetboek van Strafrecht BES opgenomen bijzondere strafuitsluitingsgronden.\n\nDeze aanwijzing regelt de wijze waarop het openbaar ministerie onder deze wet omgaat met gevallen van levensbe\u00ebindiging op verzoek (hulp bij zelfdoding en euthanasie).\n\nDe officier van justitie is gehouden om, \u00f3\u00f3k in gevallen van levensbe\u00ebindiging op\n                                       verzoek, als bevoegde autoriteit te beslissen over het al dan niet afgeven van een\n                                       verlof tot begraven/verbranding.\n\nAlleen die zaken waarin de regionale toetsingscommissie Groningen (aangewezen voor\n                                       de BES) voor euthanasie tot het oordeel is gekomen dat de arts niet in overeenstemming\n                                       met de zorgvuldigheidseisen heeft gehandeld, worden ter beoordeling gezonden aan het\n                                       parket van de Procureur-Generaal van Cura\u00e7ao, St. Maarten, Bonaire, Sint Eustatius\n                                       en Saba.\n\nIn alle gevallen waarin de toetsingscommissie oordeelt dat de arts zorgvuldig heeft\n                                       gehandeld, geldt dat als een eindoordeel, wat betekent dat deze niet (meer) ter kennis\n                                       worden gebracht aan het openbaar ministerie.\n\nDe WTL heeft betrekking op artsen die levensbe\u00ebindiging toepassen \u00e8n hiervan melding doen.\n                                       De in de artikelen 306, tweede lid, en 307, tweede lid van het Wetboek van Strafrecht BES genoemde bijzondere strafuitsluitingsgronden zijn dus niet van toepassing op artsen\n                                       die levensbe\u00ebindiging toepassen zonder dit te melden en evenmin op euthanasie of hulp\n                                       bij zelfdoding uitgevoerd door niet-medici.\n\nHet gevolg van deze wet is dat het openbaar ministerie, buiten de rol van de officier van justitie bij het\n                                       geven van verlof tot begraven of verbranden, in beginsel alleen betrokken is bij gevallen\n                                       van euthanasie of hulp bij zelfdoding indien:\n\n\u2212 De toetsingscommissie zich niet bevoegd acht een oordeel uit te spreken\n\n\u2212 De toetsingscommissie van oordeel is dat de arts niet zorgvuldig heeft gehandeld\n\n\u2212 Er geen melding is gedaan bij de aangewezen geneeskundige en de zaak via een andere\n                                             weg aan het licht komt (bijvoorbeeld door een melding door de Inspectie voor de Gezondheidszorg\n                                             of aangifte door een nabestaande of derde)\n\nArtikel 5 van de Wet verklaringen van overlijden BES bepaalt dat, indien sprake is van een mededeling als bedoeld in artikel 1, de aangewezen geneeskundige onverwijld verslag uitbrengt aan de officier van justitie.\n                                          In gevallen van levensbe\u00ebindiging op verzoek is er steeds sprake van een niet-natuurlijke\n                                          dood en moet de officier van justitie worden gewaarschuwd. De officier van justitie\n                                          beslist of er verlof tot begraven of verbranding kan worden gegeven. Als dat inderdaad\n                                          het geval is, stuurt de aangewezen geneeskundige vervolgens het dossier naar de regionale\n                                          toetsingscommissie euthanasie.\n\n\u2022 De betrokken arts waarschuwt de aangewezen deskundige die de uitwendige lijkschouw\n                                                verricht en verifieert hoe en met welke middelen het leven is be\u00ebindigd.\n\n\u2022 De aangewezen geneeskundige neemt van de betrokken arts het modelverslag en daarbij\n                                                behorende bijlagen in ontvangst.\n\n\u2022 De aangewezen geneeskundige licht de ambtenaar van de burgerlijke stand in.\n\n\u2022 Met behulp van het modelformulier bericht de aangewezen geneeskundige de officier\n                                                van justitie met het oog op de verkrijging van verlof tot begraven/verbranden.\n\n\u2022 De geneeskundige spreekt hierbij geen oordeel uit over de zorgvuldigheid van de levensbe\u00ebindiging\n                                                door de betrokken arts. Teneinde de officier van justitie de mogelijkheid te bieden\n                                                te bezien of er op dat moment al concrete aanwijzingen zijn dat de arts geen beroep\n                                                op een bijzondere strafuitsluitingsgrond of overmacht in de zin van noodtoestand toekomt\n                                                of dat er in het geheel geen oordeel over het bestaan van noodtoestand kan worden\n                                                gegeven, kan de geneeskundige desgevraagd aan de officier van justitie zijn oordeel\n                                                over de procedure geven.\n\n\u2022 Ten slotte zendt de aangewezen geneeskundige de melding van euthanasie of hulp bij\n                                                zelfdoding naar de toetsingscommissie Noord-Nederland (Groningen).\n\nAlle gevallen van levensbe\u00ebindiging op verzoek worden door de aangewezen geneeskundige\n                                          aan de officier van justitie gemeld. Behalve de afgifte van een verlof tot begraven/verbranden\n                                          leidt deze melding in dit stadium doorgaans niet tot enige actie van de officier van\n                                          justitie.\n\nDit is slechts anders indien er op het moment van de melding al concrete aanwijzingen\n                                          zijn dat de arts geen beroep op een bijzondere strafuitsluitingsgrond of overmacht\n                                          in de zin van noodtoestand toekomt of indien er door een gebrek aan relevante informatie\n                                          op dat moment in het geheel geen oordeel over het al dan niet bestaan van noodtoestand\n                                          kan worden gegeven. De officier van justitie kan dan onmiddellijk overgaan tot het\n                                          instellen van een opsporingsonderzoek of het vorderen van een gerechtelijk vooronderzoek.\n                                          Op dit moment wordt ook besloten of er sectie op het lichaam verricht moet worden.1 Doet een dergelijk geval zich voor, dan stelt de hoofdofficier van justitie de PG\n                                          hiervan zo spoedig mogelijk in kennis.\n\nNa afronding van het onderzoek wordt het parket PG door middel van een ambtsbericht\n                                          van de resultaten op de hoogte gebracht (zie paragraaf 4.1).\n\nIndien de officier van justitie meent niet tot de afgifte van een verklaring van geen\n                                          bezwaar tegen begraving of verbranding te kunnen overgaan, maar vindt dat een strafrechtelijk\n                                          onderzoek moet worden ingesteld, dan stelt hij de aangewezen geneeskundige en de regionale\n                                          toetsingscommissie Noord-Nederland hiervan onverwijld in kennis (art. 4a Begrafeniswet BES en 11 Crematiewet BES).\n\nWanneer de officier van justitie wordt geconfronteerd met een aangifte van een derde\n                                          of een nabestaande terwijl de zaak na een melding bij de aangewezen geneeskundige\n                                          in behandeling is genomen door de regionale toetsingscommissie, dan stelt de officier\n                                          van justitie de betrokken regionale toetsingscommissie Noord-Nederland en de PG hiervan\n                                          onverwijld in kennis. In onderling overleg wordt vervolgens bezien hoe en door wie\n                                          de zaak verder wordt behandeld.\n\nEr zijn vijf toetsingscommissies in vijf regio\u2019s, namelijk de Regio Groningen, Friesland\n                                             en Drenthe, de Regio Overijssel, Gelderland, Utrecht en Flevoland, de Regio Noord-Holland,\n                                             de Regio Zuid-Holland en Zeeland en de Regio Noord-Brabant en Limburg.\n\nBonaire, Sint Eustatius en Saba vallen onder de relatieve bevoegdheid van de Regionale\n                                             toetsingscommissie euthanasie Noord-Nederland gevestigd te Groningen.\n\nElke commissie bestaat uit ten minste drie leden; \u00e9\u00e9n rechtsgeleerd lid, tevens voorzitter,\n                                             \u00e9\u00e9n arts en \u00e9\u00e9n deskundige op het gebied van ethische en zingevingvraagstukken. Daarnaast\n                                             heeft ieder lid \u00e9\u00e9n of meer plaatsvervangers. Deze maken eveneens deel uit van de\n                                             commissie.\n\nDe commissies hebben richtlijnen vastgesteld voor de toetsing aan de zorgvuldigheidseisen\n                                             en de daarbij te volgen procedures.\n\nArtikel 2, eerste lid, van de WTL bepaalt dat de commissies oordelen dat er zorgvuldig is gehandeld indien de arts:\n\n1. de overtuiging heeft gekregen dat er sprake was van een vrijwillig en weloverwogen\n                                                   verzoek van de pati\u00ebnt;\n\n2. de overtuiging heeft gekregen dat er sprake was van uitzichtloos en ondraaglijk lijden\n                                                   van de pati\u00ebnt;\n\n3. de pati\u00ebnt heeft voorgelicht over de situatie waarin deze zich bevond en over diens\n                                                   vooruitzichten;\n\n4. met de pati\u00ebnt tot de overtuiging is gekomen dat er voor de situatie waarin deze zich\n                                                   bevond geen redelijke andere oplossing was;\n\n5. ten minste \u00e9\u00e9n andere, onafhankelijke arts heeft geraadpleegd, die de pati\u00ebnt heeft\n                                                   gezien en, schriftelijk zijn oordeel heeft gegeven over de zorgvuldigheidseisen, bedoeld\n                                                   in de onderdelen 1 tot en met 4, en\n\n6. de levensbe\u00ebindiging medisch zorgvuldig heeft uitgevoerd.\n\nDe regionale toetsingscommissies zijn niet alleen bevoegd te oordelen over meldingen\n                                             van euthanasie of hulp bij zelfdoding bij meerderjarige pati\u00ebnten, maar ook bij minderjarige\n                                             pati\u00ebnten in de leeftijd van 12-18 jaar. Hiervoor gelden, naast de reguliere vereisten\n                                             voor hulp bij zelfdoding en euthanasie, de aanvullende eisen genoemd in de leden 2, 3 en 4 van artikel 2 van de WTL.\n\nVoor minderjarigen tussen de twaalf en zestien jaar oud geldt dat de arts gevolg kan\n                                             geven aan een verzoek tot levensbe\u00ebindiging indien de ouder(s)/voogd zich met de levensbe\u00ebindiging\n                                             of hulp bij zelfdoding kan/kunnen verenigen (artikel 2, vierde lid).\n\nDe arts kan eveneens ingaan op het verzoek tot levensbe\u00ebindiging van een minderjarige\n                                             pati\u00ebnt van zestien en zeventien jaar oud, mits de ouder(s)/voogd in de besluitvorming\n                                             is/zijn betrokken (artikel 2, derde lid).\n\nArtikel 2, tweede lid, bepaalt dat, indien de pati\u00ebnt zestien jaren of ouder is en niet langer in staat\n                                             is zijn wil te uiten, maar voordat hij in die staat geraakte tot een redelijke waardering\n                                             van zijn belangen ter zake in staat werd geacht, een schriftelijke verklaring, inhoudende\n                                             een verzoek om levensbe\u00ebindiging heeft afgelegd, een arts aan dit verzoek gevolg kan\n                                             geven.\n\nDe toetsingscommissie brengt binnen zes weken na ontvangst van de melding (verlenging\n                                             met nog eens zes weken is mogelijk) haar gemotiveerde oordeel schriftelijk ter kennis\n                                             van de arts. Indien de toetsingscommissie tot het oordeel komt dat er zorgvuldig gehandeld\n                                             is, is de zaak daarmee afgedaan. Als de toetsingscommissie het handelen van de arts\n                                             niet in overeenstemming acht met de zorgvuldigheidseisen, dan wordt dit oordeel samen\n                                             met een kopie van het dossier naar de PG gestuurd. Indien de toetsingscommissie zich\n                                             onbevoegd verklaart, zendt de toetsingscommissie de melding terug naar de aangewezen\n                                             deskundige met het verzoek de melding door te geleiden naar de officier van justitie.\n\nDe regionale toetsingscommissie is verplicht aan de officier van justitie desgevraagd\n                                             alle inlichtingen te verstrekken, die deze nodig heeft ter beoordeling van het handelen\n                                             van de arts ingeval de commissie tot het oordeel niet zorgvuldig komt. Van het verstrekken\n                                             van inlichtingen aan de officier van justitie doet de toetsingscommissie mededeling\n                                             aan de arts.\n\nDe zaken waarin de toetsingcommissie zich onbevoegd heeft verklaard, worden teruggestuurd\n                                             naar de aangewezen geneeskundige met het verzoek de melding door te geleiden naar\n                                             de officier van justitie. De hoofdofficier kan een strafrechtelijk onderzoek instellen\n                                             en stelt de PG hiervan op de hoogte.\n\nDe PG ontvangt alleen de zaken van de toetsingscommissies, waarin de commissie zich\n                                             onbevoegd acht of waarin de arts naar het oordeel van de commissie niet zorgvuldig\n                                             heeft gehandeld.\n\nIndien de PG besluit dat er een ambtsbericht moet worden opgevraagd, dan wordt de\n                                             hoofdofficier verzocht om binnen een termijn van zes weken te reageren.\n\nGelijktijdig met het verzoek om ambtsbericht verzendt de PG een tussenbericht aan\n                                             de betrokken arts.\n\nLuidt de tussenbeslissing van de PG dat het instellen van een gerechtelijk vooronderzoek\n                                             ge\u00ebigend is, dan brengt de PG de betrokken hoofdofficier, nadat de Minister van Veiligheid\n                                             en Justitie hiervan in kennis is gesteld, binnen twee weken schriftelijk op de hoogte\n                                             van deze beslissing met het verzoek daaraan uitvoering te geven.\n\nNa voltooiing van het gerechtelijke vooronderzoek wordt de zaak door de hoofdofficier\n                                             van justitie opnieuw met een ambtsbericht aan de PG aangeboden. De sluiting van het\n                                             gerechtelijke vooronderzoek wordt niet gevorderd alvorens de PG een beslissing betreffende\n                                             de afdoening (schriftelijk) aan de hoofdofficier van justitie heeft kenbaar gemaakt.\n                                             (Het is de rechter-commissaris die beslist over het sluiten van het GVO). De PG neemt\n                                             een voorgenomen besluit over het al dan niet verder vervolgen. De minister van Veiligheid\n                                             en Justitie wordt daarvan in kennis gesteld.\n\nLuidt de eindbeslissing dat de arts wel verder dient te worden vervolgd, dan stelt\n                                             de PG de betrokken hoofdofficier hiervan zo spoedig mogelijk schriftelijk in kennis.\n                                             De hoofdofficier doet een kennisgeving van verdere vervolging of een dagvaarding uitgaan.\n\nDe hoofdofficier houdt de PG op de hoogte van het verdere verloop van het strafproces.\n\nLuidt de eindbeslissing na een gerechtelijk vooronderzoek dat de arts niet verder\n                                             wordt vervolgd, dan brengt de PG de betrokken hoofdofficier hiervan, nadat hij de\n                                             Minister van Veiligheid en Justitie hiervan in kennis heeft gesteld, zo spoedig mogelijk\n                                             schriftelijk op de hoogte. De hoofdofficier doet, na sluiting van het gerechtelijk\n                                             vooronderzoek, een kennisgeving van niet verdere vervolging aan de arts uitgaan.\n\nLuidt de eindbeslissing van de PG, waarvan hij de minister van Veiligheid en Justitie\n                                             in kennis heeft gesteld, dat een sepot is ge\u00efndiceerd, dan bericht de PG de betrokken\n                                             arts binnen twee weken dat geen vervolging zal worden ingesteld en de zaak in strafrechtelijke\n                                             zin is afgedaan. De PG zendt een afschrift van dit bericht aan de hoofdofficier van\n                                             het parket BES, waar ambtsbericht werd ingewonnen.\n\nIndien de PG, na hiervan de minister van Veiligheid en Justitie in kennis te hebben\n                                             gesteld, besluit dat de zaak voorwaardelijk wordt geseponeerd of dat er een sepotgesprek\n                                             dient plaats te vinden, dan wordt de hoofdofficier hiervan zo spoedig mogelijk schriftelijk\n                                             op de hoogte gesteld met het verzoek om aan deze beslissing uitvoering te geven.\n\nIn alle gevallen informeert de PG naast de hoofdofficier van justitie de toetsingscommissie\n                                             te Groningen en de Hoofdinspecteur voor de Gezondheidszorg over de beslissing om al\n                                             dan niet vervolging in te stellen.\n\nDe WTL is van toepassing op de arts die bij de toepassing van levensbe\u00ebindiging op verzoek\n                                             aan alle zorgvuldigheidseisen heeft voldaan en zijn meldingsplicht heeft vervuld.\n                                             In beginsel kan dan ook alleen die arts een beroep doen op een bijzondere strafuitsluitingsgrond\n                                             en is alleen die arts niet strafbaar die op zorgvuldige wijze levensbe\u00ebindiging toepast\n                                             \u00e8n zijn handelen meldt. Bij ontdekking dat de arts op verzoek levensbe\u00ebindigend heeft\n                                             gehandeld zonder hiervan melding te maken, kan het vermoeden van schuld ontstaan aan\n                                             overtreding van de artikelen 306 en 307 Wetboek van Strafrecht BES. Indien de arts achteraf alsnog een beroep wenst te doen op de bijzondere strafuitsluitingsgrond\n                                             dan zal hij zelf aannemelijk moeten maken dat hij zorgvuldig heeft gehandeld (TK vergaderjaar\n                                             1998\u20131999, 26691, MvA). Indien een arts in zo\u2019n geval een beroep wil doen op de algemene\n                                             strafuitsluitingsgronden overmacht in de zin van noodtoestand (artikel 42 van het Wetboek van Strafrecht BES) of afwezigheid van alle schuld dan zal het ook op zijn weg liggen feiten en omstandigheden\n                                             aan te dragen die het honoreren van een dergelijk beroep kunnen dragen (TK 26691,\n                                             vergaderjaar 1998\u20131999, MvA). Als blijkt dat de arts op het melden na aan alle voorwaarden\n                                             (zorgvuldigheidseisen) heeft voldaan, dan kan vervolging worden overwogen ter zake\n                                             van het misdrijf van artikel 230 Wetboek van Strafrecht BES (valsheid in geschrifte) in verband met het valselijk opmaken van een overlijdensverklaring.\n\nIn de WTL wordt onder arts verstaan de arts die volgens de melding levensbe\u00ebindiging op verzoek\n                                             heeft toegepast of hulp bij zelfdoding heeft verricht. Hierbij heeft de wetgever niet\n                                             alleen gedacht aan de behandelend arts. Het is niet uit te sluiten dat een andere\n                                             arts de euthanasie uitvoert of de hulp bij zelfdoding verricht, bijvoorbeeld als de\n                                             behandelend arts gewetensbezwaren heeft.\n\nIndien er (een vermoeden bestaat dat in het geheel) geen verzoek is gedaan tot levensbe\u00ebindiging,\n                                             dan wordt de zaak door aangewezen geneeskundige direct onder de aandacht van de hoofdofficier\n                                             van justitie gebracht. In dergelijke zaken zal de toetsingscommissie zich onbevoegd\n                                             verklaren. De hoofdofficier stuurt de zaak, voorzien van een ambtsbericht, naar de\n                                             PG.\n\nWanneer de toetsingscommissie tot het oordeel komt dat de arts niet tot de overtuiging\n                                             heeft kunnen komen dat de pati\u00ebnt vrijwillig en weloverwogen tot zijn verzoek is gekomen,\n                                             dan ligt strafrechtelijke vervolging in beginsel in de rede. Hierbij kan gedacht worden\n                                             aan situaties waarin de pati\u00ebnt onder druk of invloed (van anderen of door gebrek\n                                             aan zorg) zijn verzoek heeft gedaan, de arts niet tot de overtuiging heeft kunnen\n                                             komen dat het verzoek weloverwogen was, omdat de pati\u00ebnt onvoldoende ge\u00efnformeerd\n                                             was over de gestelde diagnoses, prognoses en behandel- en (palliatieve) verzorgingsmogelijkheden,\n                                             niet in staat was zijn wil te uiten of geen sprake was van een consistent (duurzaam,\n                                             herhaald) verzoek van de pati\u00ebnt.\n\nDe wet stelt overigens niet de eis dat een verzoek op schrift is gesteld.\n\nIn het geval dat de pati\u00ebnt op het moment waarop wordt besloten tot levensbe\u00ebindigend\n                                             handelen niet wilsbekwaam is, zijn de zorgvuldigheidseisen van toepassing indien er\n                                             een schriftelijke wilsverklaring is die is afgelegd voordat sprake was van wilsonbekwaamheid\n                                             (artikel 2, tweede lid, WTL) en die ziet op de situatie waarin de levensbe\u00ebindiging plaatsvindt. De beoordeling\n                                             van de zorgvuldigheidseisen dient te geschieden aan de hand van de specifieke omstandigheden\n                                             waarin de wilsonbekwame pati\u00ebnt zich bevindt. Kan een pati\u00ebnt niet als wilsbekwaam\n                                             worden aangemerkt en ontbreekt tevens een (adequate) schriftelijke wilsverklaring\n                                             dan is de WTL niet van toepassing.\n\nDe zorgvuldigheidseisen genoemd in paragraaf 3.2 onder 3 (de arts heeft de pati\u00ebnt voorgelicht over de situatie waarin hij zich bevond en\n                                             over zijn vooruitzichten) en onder 4 (de arts is met de pati\u00ebnt tot de overtuiging\n                                             gekomen dat er voor de situatie waarin deze zich bevond geen redelijke andere oplossing\n                                             was) zijn aspecten van het weloverwogen zijn van een verzoek en worden daarom in deze\n                                             aanwijzing niet apart genoemd. Weloverwogenheid veronderstelt een zorgvuldige afweging\n                                             op basis van volledige informatie en een helder inzicht in het ziektebeeld.\n\nKomt de toetsingscommissie tot het oordeel dat er onzorgvuldig is gehandeld, omdat\n                                             er geen sprake was van uitzichtloos en/of ondraaglijk lijden, althans dat niet boven\n                                             enige twijfel is verheven dat daarvan sprake was, dan is in beginsel strafrechtelijk\n                                             vervolging ge\u00efndiceerd. Deze zorgvuldigheidseis is van zo wezenlijk belang, dat indien\n                                             getwijfeld wordt of er sprake was van uitzichtloos en ondraaglijk lijden, de arts\n                                             onmiddellijk een strafrechtelijk relevant verwijt kan worden gemaakt.\n\nIndien de commissie niet kon vaststellen of er sprake was van uitzichtloos en/of ondraaglijk\n                                             lijden, doordat er geen consultatie heeft plaatsgevonden of de verslaglegging door\n                                             de arts gebrekkig was, dan ligt strafrechtelijke vervolging in beginsel eveneens in\n                                             de rede. Objectief gezien kan er in die gevallen dus wel sprake zijn geweest van uitzichtloos\n                                             en ondraaglijk lijden, maar dat is achteraf niet te herleiden (zie ook 5.4). Een opsporingsonderzoek of een gerechtelijk vooronderzoek is ge\u00efndiceerd.\n\nHet begrip uitzichtloos en ondraaglijk lijden laat ruimte voor de concrete omstandigheden\n                                             van het geval. De uitzichtloosheid van het lijden dient te worden geobjectiveerd.\n                                             Volgens geobjectiveerde medische maatstaven moet worden nagegaan of de situatie van\n                                             de pati\u00ebnt nog te verbeteren is. Als deze vraag ontkennend wordt beantwoord ontbreekt\n                                             een re\u00ebel behandelperspectief. Een behandelperspectief is re\u00ebel indien er naar huidig\n                                             medisch inzicht bij adequate behandeling zicht op verbetering is, binnen afzienbare\n                                             termijn en met een redelijke verhouding tussen de te verwachten resultaten en de belasting\n                                             van de behandeling voor de pati\u00ebnt.\n\nDe ondraaglijkheid van het lijden dient voor de arts invoelbaar te zijn. De vaststelling\n                                             dat sprake was van ondraaglijkheid van het lijden komt neer op een marginale toetsing\n                                             of de behandelend arts in redelijkheid tot de conclusie kon komen dat sprake was van\n                                             ondraaglijk lijden.\n\nLijden bestaat niet alleen uit pijn, maar bijvoorbeeld ook uit invaliditeit, immobiliteit,\n                                             (toenemende) afhankelijkheid, angst om te stikken etc.\n\nDe wet stelt niet als vereiste dat een pati\u00ebnt in de stervensfase verkeert.\n\nHet lijden kan voortkomen uit een lichamelijke of een psychische ziekte; het moet\n                                             gaan om een medisch classificeerbare ziekte of aandoening. Bij een psychische ziekte\n                                             vereist naast de behandelbaarheid en de uitzichtloosheid met name ook de weloverwogenheid\n                                             van het verzoek een extra nauwkeurige beoordeling.\n\nDat euthanasie en hulp bij zelfdoding niet zonder meer is uitgesloten op de enkele\n                                             grond dat het ondraaglijk en uitzichtloos lijden van een pati\u00ebnt niet een somatische\n                                             oorzaak heeft en de pati\u00ebnt niet in de stervensfase verkeert, volgt reeds uit het\n                                             Chabot-arrest. Aan het lijden moet wel een medische dimensie zitten. In het Schoonheim-arrest\n                                             heeft de Hoge Raad ook de steeds verdergaande ontluistering van de persoon en het\n                                             vooruitzicht om niet meer waardig te kunnen sterven aanvaard als grond voor levensbe\u00ebindiging\n                                             op verzoek. De \u2018klaar met leven\u2019-problematiek valt echter buiten de wet (MvA en TK\n                                             II 2000\u20132001, 26 691, nr 26). Wanneer sprake is van ondraaglijk en uitzichtloos lijden\n                                             kan ook bij pati\u00ebnten met Alzheimer euthanasie of hulp bij zelfdoding gerechtvaardigd\n                                             zijn. De PG heeft zich op het standpunt gesteld dat het in zo\u2019n geval wel noodzakelijk\n                                             is dat sprake is van een situatie als beschreven in het Chabot-arrest (TK 2003\u20132004,\n                                             Aanhangsel van de handelingen 1817 en 2117).\n\nDe toetsingscommissie kan tot het oordeel komen dat de arts niet zorgvuldig heeft\n                                             gehandeld, omdat de euthanaserend arts niet tenminste \u00e9\u00e9n andere onafhankelijke arts\n                                             heeft geraadpleegd die de pati\u00ebnt heeft gezien en schriftelijk zijn oordeel heeft\n                                             gegeven over de vraag of aan de zorgvuldigheidseisen is voldaan.\n\nHet oordeel van de consulent heeft de status van een advies. De arts kan hiervan afwijken.\n                                             Naar aanleiding van het Chabot-arrest heeft de wetgever in het meldingsformulier vastgelegd\n                                             dat in geval van psychisch lijden twee consulenten, van wie een psychiater, geraadpleegd\n                                             dienen te worden (TK 1993\u20131994- 23877, nr.1).\n\nSlechts in uitzonderlijke omstandigheden kan de consulent van een bezoek aan de pati\u00ebnt\n                                             afzien. In de wetsgeschiedenis wordt als voorbeeld genoemd dat de situatie van de\n                                             pati\u00ebnt bijzonder snel verslechtert. In het schriftelijk oordeel zal de consulent\n                                             de reden hiervoor moeten aangeven en de arts zal hierover in zijn verslag verantwoording\n                                             moeten afleggen.\n\nDe Hoge Raad heeft bepaald dat onder omstandigheden het achterwege blijven van de\n                                             consultatie door een andere arts niet aan een beroep op noodtoestand in de weg hoeft\n                                             te staan (NJ 1989,391). Die situatie kan zich voordoen indien, ondanks het ontbreken\n                                             van een oordeel van een geconsulteerde arts, toch een zuiver oordeel valt te geven\n                                             over het bestaan hebben van uitzichtloos en ondraaglijk lijden van de pati\u00ebnt. Er\n                                             is dan, ondanks het oordeel van de toetsingscommissie dat er niet zorgvuldig is gehandeld,\n                                             geen reden om vervolging in te stellen. Een (sepot)gesprek met de officier van justitie,\n                                             waarin de arts wordt gewezen op de gebreken in zijn handelen, is in zo'n geval op\n                                             zijn plaats.\n\nAls er door het ontbreken van de consultatie onvoldoende vast komt te staan dat sprake\n                                             is geweest van uitzichtloos en ondraaglijk lijden en dus de beoordeling van de vraag\n                                             of de arts een beroep op noodtoestand toekomt niet goed mogelijk is, dient in beginsel\n                                             over te worden gegaan tot het instellen van strafrechtelijke vervolging (zie 5.2).\n\nHet vereiste van medisch zorgvuldige uitvoering omvat in de eerste plaats de medisch-technisch\n                                             correcte toediening van de juiste middelen. De arts dient gebruik te maken van euthanatica.\n                                             In de tweede plaats dient de levensbe\u00ebindiging door de arts zelf te worden uitgevoerd.\n                                             Bij het verlenen van hulp bij zelfdoding wordt de arts geacht zelf aanwezig, of in\n                                             de nabije omgeving beschikbaar te blijven, tot de dood definitief is ingetreden.\n\nIn het algemeen geldt dat bij gebreken in het handelen van de arts met betrekking\n                                             tot de uitvoering anders dan strafrechtelijk optreden zinvol is, nu gebleken is dat\n                                             \u00e9\u00e9n van de zorgvuldigheidseisen is overtreden. Het is in die gevallen gewenst dat\n                                             de Inspectie voor de Gezondheidszorg optreedt.\n\nDeze aanwijzing is van toepassing op alle gevallen van euthanasie en hulp bij zelfdoding\n                                       die door tussenkomst van de regionale toetsingscommissie ter kennis van het openbaar\n                                       ministerie BES zijn gekomen op of na 10 oktober 2012."}