Title: wetten.nl - Regeling - CBP Richtsnoeren - BWBR0033173

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0033173/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - CBP Richtsnoeren - BWBR0033173", "content": "CBP Richtsnoeren\n\nIn december 2007 heeft het CBP algemene richtsnoeren gepubliceerd over de publicatie\n                                          van persoonsgegevens op internet (hierna: de Richtsnoeren I).1 Met die richtsnoeren heeft het CBP het voor particulieren, ondernemingen, organisaties\n                                          en instellingen die van plan zijn persoonsgegevens op internet te publiceren eenvoudiger\n                                          willen maken te beoordelen of die publicatie is toegestaan en zo ja, aan welke voorwaarden\n                                          daarbij moet worden voldaan.\n\nHet CBP ontvangt nog regelmatig signalen en vragen over ontwikkelingen op internet\n                                          in relatie tot de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in het algemeen, en\n                                          ten aanzien van de zorgvuldige omgang met persoonsgegevens op internet in het bijzonder.\n                                          Het publiceren van persoonsgegevens op internet neemt almaar toe. Bijvoorbeeld door\n                                          bestuursorganen die uit eigen beweging tot het op internet openbaarmaken van overheidsinformatie\n                                          overgaan. Soms bevat die overheidsinformatie persoonsgegevens. De wens om een transparante,\n                                          controleerbare overheid te hebben ligt aan het publiceren van die persoonsgegevens\n                                          ten grondslag.\n\nHet CBP erkent zonder meer het belang van openbaarheid. Die openbaarheid is onmisbaar\n                                          voor een goed functionerende democratische samenleving. Dat betekent alleen niet dat\n                                          informatie van de overheid altijd op internet moet worden gepubliceerd. En het betekent\n                                          zeker niet dat persoonsgegevens, voor zover die in overheidsinformatie zijn vervat,\n                                          klakkeloos op internet kunnen worden geplaatst. Dat stelt burgers namelijk bloot aan\n                                          grote risico\u2019s. Openbaarmaking van hun persoonsgegevens op internet zou bijvoorbeeld\n                                          tot identiteitsfraude kunnen leiden. Door publicatie op internet wordt het verspreidingsgebied\n                                          van de informatie enorm vergroot. De gegevens zijn wereldwijd beschikbaar voor iedereen\n                                          die daarin ge\u00efnteresseerd is en informatie is eenvoudig te vinden als internetpagina\u2019s\n                                          indexeerbaar zijn voor zoekmachines. Derden kunnen zo op ongekende schaal gegevens\n                                          over personen verzamelen waarvan zij het bestaan of de inhoud niet konden vermoeden.\n                                          Deze verzameling kunnen zij vervolgens in een door hen gewenste context opnieuw publiceren\n                                          of gebruiken met het oog op \u2018cross searching\u2019, het opstellen van profielen en zelfs\n                                          data warehousing en datamining.2 Doordat verschillende zoekmachines kopie\u00ebn van internetpagina\u2019s maken, kan het verder\n                                          voorkomen dat zelfs informatie die van internet is verwijderd, daarna nog toegankelijk\n                                          blijft. De persoonsgegevens van de burger gaan op die manier ongecontroleerd circuleren.\n                                          Niemand heeft daarop nog enige greep, burgers zelf al helemaal niet.\n\nNiet alleen is het publiceren van overheidsinformatie op internet door bestuursorganen\n                                          toegenomen, die publicatie kenmerkt zich steeds vaker door het actief, dat wil zeggen\n                                          zonder verzoek daartoe, verstrekken van informatie door het bestuursorgaan. Voor het\n                                          aldus uit eigen beweging verstrekken van overheidsinformatie bestaan geen eenduidige\n                                          regels. Dat komt de bescherming van de mogelijk in die informatie vervatte persoonsgegevens\n                                          niet ten goede. Bovendien kan bijvoorbeeld het belang dat is gelegen in het beschermen\n                                          van die persoonsgegevens grenzen stellen aan het actief openbaarmaken door het bestuursorgaan.\n                                          Op dat laatste is deze publicatie gericht: het beoogt bestuursorganen een handreiking\n                                          te geven bij de publicatie van persoonsgegevens op internet in het kader van hun actieve\n                                          openbaarmakingsplicht. Het CBP wil het voor bestuursorganen eenvoudiger maken te beoordelen\n                                          of publicatie van persoonsgegevens op internet in het kader van die plicht is toegestaan,\n                                          en zo ja, aan welke voorwaarden moet worden voldaan.\n\nDeze nieuwe richtsnoeren vormen een aanvulling op de Richtsnoeren I. Zij behandelen\n                                          uitsluitend de situatie, waarin het recht op openbaarheid van overheidsinformatie\n                                          en het recht op bescherming van persoonsgegevens samenkomen.\n\nConcreter gaat het uitsluitend om de situatie, waarin een belangenafweging moet worden\n                                          gemaakt tussen het belang van openbaarheid en het belang van eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer.3 Daarnaast wordt opgemerkt dat een bestuursorgaan overheidsinformatie weliswaar ook\n                                          op andere manieren openbaar kan maken, bijvoorbeeld door het ter inzage leggen of\n                                          het in de krant plaatsen, maar dat deze nieuwe richtsnoeren alleen op het publiceren\n                                          op internet zien.\n\nVoor zover de uitkomst van de eerdergenoemde belangenafweging ertoe leidt dat het\n                                          bestuursorgaan op internet overheidsinformatie gaat publiceren waarin persoonsgegevens\n                                          zijn opgenomen, moet die uitkomst \u2018Wbp-proof\u2019 zijn, oftewel aan de in die wet neergelegde\n                                          normen voldoen. Deze richtsnoeren beogen daaraan een bijdrage te leveren.\n\nDe richtsnoeren zien daarmee alleen op de fase voorafgaand aan de publicatie. Als\n                                          het bestuursorgaan eenmaal heeft besloten dat het in het kader van zijn actieve openbaarmakingsplicht\n                                          op grond van de Wet openbaarheid bestuur (hierna: de Wob) is gehouden tot publicatie, het daarbij het internet als instrument\n                                          voor openbaarmaking kiest en heeft vastgesteld dat de eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer aan publicatie niet in de weg staat, gelden de regels en het kader zoals\n                                          uiteengezet in de Richtsnoeren I. Wat betreft de fasen \u2018bij publicatie\u2019 en \u2019na publicatie\u2019\n                                          wordt dan ook verwezen naar de Richtsnoeren I.\n\nMet de term \u2018betrokkene\u2019 wordt in deze handreiking overeenkomstig artikel 1, aanhef en onder f, van de Wet bescherming persoonsgegevens (hierna: de Wbp) degene bedoeld op wie een persoonsgegeven betrekking heeft. Met\n                                          de term \u2018verantwoordelijke\u2019 wordt hier uitsluitend bedoeld het bestuursorgaan in de\n                                          zin van de artikelen 1:1 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) en 1a, eerste lid, van de Wob.\n\nDe Wob kent als hoofdregel dat overheidsinformatie openbaar is. In artikel 8, eerste lid, van de Wob is het beginsel van actieve openbaarmaking neergelegd, dat wil zeggen het uit eigen\n                                          beweging verstrekken van informatie door een bestuursorgaan, derhalve zonder dat daaraan\n                                          een verzoek ten grondslag ligt.\n\nDe bepaling stelt een tweetal voorwaarden:\n\n\u2013 de openbaar te maken informatie gaat over het beleid, de voorbereiding en uitvoering\n                                                daaronder begrepen;\n\n\u2013 de openbaarmaking is in het belang van een goede en democratische bestuursvoering.\n\nVoor beantwoording van de vraag of informatie gaat over beleid met inbegrip van de\n                                          voorbereiding en uitvoering daarvan, kan worden verwezen naar de rechtspraak omtrent\n                                          artikel 3 van de Wob en de in dat artikel gebezigde term \u2018bestuurlijke aangelegenheid\u2019. Wat betreft de\n                                          vraag wanneer sprake is van \u2018een goede en democratische bestuursvoering\u2019 vermeldt\n                                          de geschiedenis van de totstandkoming van artikel 8:\n\n\u2019De plicht tot het verstrekken van informatie ingevolge artikel 8 ontstaat voor het overheidsorgaan zodra dit in het belang is van een goede en democratische\n                                          bestuursvoering. Dit is een soepele norm [...]. Exacte criteria voor het uit eigen\n                                          beweging verstrekken van informatie zijn echter niet te geven.\u20194\n\nHet verstrekken van informatie uit eigen beweging is voor elk bestuursorgaan dan ook\n                                          een verplichting, die ontstaat zodra het verstrekken in het belang is van een goede\n                                          en democratische bestuursvoering. Wanneer en onder welke voorwaarden daarvan sprake\n                                          is, staat echter niet vast. Aan het motief van een goede en democratische bestuursvoering\n                                          vindt geen toetsing plaats, omdat het belang van openbaarheid van overheidsinformatie\n                                          nu eenmaal uitgangspunt is.5 Het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering wordt door de\n                                          Wob namelijk voorondersteld. De naleving van de plicht tot actieve openbaarmaking\n                                          is echter niet rechtens afdwingbaar.\n\nBij actieve openbaarmaking is een bestuursorgaan voorts gebonden aan de uitzonderingsgronden\n                                          van de artikelen 10 van de Wob. Dit volgt uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State\n                                          (hierna: de Afdeling) van 31 mei 2006, waarin de Afdeling overwoog dat:\n\n\u2018Artikel 10 van de Wob, dat betrekking heeft op het verstrekken van informatie ingevolge die wet, biedt\n                                          geen aanknopingspunten voor het oordeel dat de in die bepaling gevergde afweging niet\n                                          ook dient plaats te vinden indien het bestuur eigener beweging voornemens is tot het\n                                          openbaar maken, op voet van artikel 8, eerste lid, van de Wob, van informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid, waarbij\n                                          in artikel 10 van de Wob vermelde belangen zijn betrokken. Ook in dat geval dient derhalve met het oog op\n                                          die belangen een afgewogen besluitvorming plaats te vinden.\u20196\n\nIn het eerste lid van artikel 10 van de Wob zijn de absolute weigeringsgronden neergelegd: wanneer een van de daarin genoemde\n                                          gevallen zich voordoet, blijft het verstrekken van informatie zonder meer achterwege.\n                                          Dit is bijvoorbeeld het geval als sprake is van bijzondere persoonsgegevens in de\n                                          zin van paragraaf 2 van hoofdstuk 2 van de Wbp. Artikel 10, tweede lid, van de Wob vermeldt de relatieve uitzonderingsgronden: v\u00f3\u00f3r het uit eigen beweging verstrekken\n                                          van informatie moet het bestuursorgaan nagaan of de in het artikel onder a tot en\n                                          met g genoemde belangen aan openbaarmaking in de weg staan. Een afweging moet worden\n                                          gemaakt tussen het specifieke belang dat met geheimhouding van de informatie wordt\n                                          gediend en het publieke belang van de openbaarheid van de gevraagde informatie.\n\nArtikel 8, tweede lid, van de Wob stelt voorwaarden aan de vorm waarin en de wijze waarop de overheidsinformatie actief\n                                          openbaar wordt gemaakt. Volledigheidshalve wordt nog opgemerkt dat artikel 9 ten slotte het actief openbaarmaken van adviezen van niet-ambtelijke adviescommissies\n                                          regelt.\n\nHet recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer wordt erkend in bijvoorbeeld\n                                          artikel 10 van de Grondwet en artikel 8 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele\n                                          vrijheden (hierna: het EVRM). De betekenis van het recht op eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer is van verstrekkend belang, met name door de extensieve interpretatie\n                                          die het Europees Hof voor de rechten van de mens (hierna: het EHRM) daaraan geeft.\n                                          Artikel 8 eist dat als een inbreuk op het recht van eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer plaatsvindt, deze voorzien moet zijn in de wet en noodzakelijk moet zijn\n                                          op grond van een aantal nader aangegeven gronden.7\n\nPersoonsgegevens maken deel uit van de persoonlijke levenssfeer. Een ieder heeft het\n                                          recht op bescherming tegen de ongebreidelde vergaring, bewerking en verspreiding van\n                                          zijn persoonsgegevens. Daartoe strekt kort gezegd de Wbp. Dat betekent dat die wet aangeeft wat de rechten zijn van iemand van wie gegevens\n                                          worden gebruikt en wat de plichten zijn van de instanties of bedrijven die deze gegevens\n                                          gebruiken. Gegevens moeten op een behoorlijke en zorgvuldige manier en in overeenstemming\n                                          met de Wbp en toepasselijke andere wetten worden verwerkt. Voordat een verantwoordelijke\n                                          persoonsgegevens mag verzamelen, moet hij eerst bepalen voor welk doel of doelen hij\n                                          dat doet. Daarmee vormt de Wbp een uitvloeisel van het recht dat artikel 8 van het\n                                          EVRM beoogt te waarborgen.\n\nAnders gezegd: de normen die ten grondslag liggen aan artikel 8 van het EVRM liggen\n                                          ook ten grondslag aan de Wbp, specificiek daar waar het om bescherming van persoonsgegevens gaat. In het bijzonder\n                                          zijn het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel van belang.\n\nOp grond van de Wbp is verwerking van persoonsgegevens onrechtmatig, tenzij dit door de Wbp wordt toegestaan.\n                                          Daarmee is het regime van de Wbp tegenovergesteld aan dat van de Wob, dat, zoals gezegd, als uitgangspunt heeft dat overheidsinformatie openbaar is, tenzij\n                                          daarop een uitzondering bestaat. Overheidsinformatie kan verschillende persoonsgegevens\n                                          bevatten. Het verstrekken van die informatie valt dan ook onder de definitie van \u2018verwerking\n                                          van persoonsgegevens\u2019 als bedoeld in artikel 1, aanhef en onder b, van de Wbp.\n\nOp grond van de Wbp mogen persoonsgegevens slechts verwerkt worden als daarvoor een grondslag bestaat.\n                                          Daarvan is bijvoorbeeld sprake als de verwerking noodzakelijk is om een wettelijke\n                                          verplichting na te komen waaraan de verantwoordelijke onderworpen is (artikel 8, aanhef en onder c, van de Wbp). Actieve openbaarmaking op grond van artikel 8, eerste lid, van de Wob is een dergelijke verplichting.\n\nBij het verstrekken van overheidsinformatie in het kader van actieve openbaarmaking\n                                          vindt er derhalve samenloop plaats tussen de Wob en de Wbp, indien die informatie persoonsgegevens bevat. Die samenloop betekent echter ook\n                                          dat er een spanningsveld kan ontstaan tussen het recht op toegang tot overheidsinformatie\n                                          enerzijds en het recht op bescherming van persoonsgegevens anderzijds. Bijvoorbeeld\n                                          in de situatie waarin het bestuursorgaan op grond van artikel 8, eerste lid, van de Wob de plicht tot actieve openbaarmaking heeft, maar het verstrekken van de informatie\n                                          wellicht achterwege blijft op grond van artikel 10, eerste lid, aanhef en onder e, van de Wob, omdat eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer aan de verstrekking in de weg\n                                          staat. De vraag rijst hoe het spanningsveld kan worden weggenomen zonder dat daarbij\n                                          al te veel afbreuk aan een van de rechten wordt gedaan.\n\nSinds de eeuwwisseling is het beleid van de overheid sterk gericht op een optimaal\n                                          gebruik van de mogelijkheden die artikel 8 van de Wob biedt. Hierbij kan bijvoorbeeld worden gewezen op de beleidslijn \u2018Naar optimale beschikbaarheid\n                                          van overheidsinformatie\u2019 van 20 april 20008, waarin wordt aangegeven dat zowel de zogenaamde basisinformatie van de democratische\n                                          rechtsstaat als informatie die op grond van de Wob behoort te worden verstrekt, zo\n                                          veel mogelijk toegankelijk moet worden gemaakt. De beleidslijn vormt een uitvloeisel\n                                          van het Aktieprogramma Elektronische overheid9, waarin een betere toegang tot overheidsinformatie centraal staat. In dat verband\n                                          is ook de Wet elektronische bekendmaking, die naar verwachting op 1 juli 2009 in werking\n                                          treedt10, het vermelden waard.\n\nIn de rechtspraak zijn de volgende, hier relevante, uitgangspunten van de Wob ontwikkeld:\n\n\u2013 openbaarheid is hoofdregel;\n\n\u2013 het belang van degene die om de openbaarheid vraagt speelt geen rol;\n\n\u2013 openbaar voor de \u00e9\u00e9n betekent openbaar voor een ieder, en\n\n\u2013 eens openbaar, altijd openbaar.\n\nHet eerste uitgangspunt van de Wob is verwoord in artikel 2 van die wet. Informatie over het handelen van de overheid is openbaar, tenzij er redenen zijn\n                                          om informatie niet openbaar te maken. De Wob geeft daarmee uitvoering aan artikel 110 van de Grondwet.\n\nTen aanzien van het tweede uitgangspunt overwoog de Afdeling herhaaldelijk:\n\n\u2018Vooropgesteld wordt dat het recht op openbaarmaking op grond van de Wob uitsluitend het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering dient,\n                                          welk belang de Wob vooronderstelt. Daarom kan ten aanzien van de openbaarmaking geen\n                                          onderscheid worden gemaakt naar gelang de persoon of de oogmerken van de verzoeker.\u201911\n\nNiet vereist is dan ook dat bij een verzoek om openbaarheid aangegeven wordt waarom\n                                          men over de verzochte informatie wenst te beschikken. Het recht op openbaarmaking\n                                          komt iedere burger voorts in gelijke mate toe. Tot slot kan worden gesteld dat wanneer\n                                          informatie eenmaal openbaar is gemaakt, deze daarna altijd openbaar is. Hiervoor maakt\n                                          het geen verschil of die informatie in eerdere instantie op verzoek is verstrekt dan\n                                          wel uit eigen beweging door het bestuursorgaan openbaar is gemaakt.\n\nVoor de betekenis van het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer moet\n                                          worden gekeken naar de rechtspraak over artikel 8 van het EVRM.\n\nVan belang is of sprake is van:\n\n\u2013 een inmenging in het priv\u00e9leven van de betrokkene\n\n\u2013 die noodzakelijk is in een democratische samenleving.\n\nWat betreft de eerste voorwaarde wordt opgemerkt dat bij actieve openbaarmaking sprake\n                                          kan zijn van een inmenging. Deze inmenging vindt haar grondslag in artikel 8, eerste lid, van de Wob. Verder is van belang dat het begrip \u2018priv\u00e9leven\u2019 dezelfde betekenis heeft als de\n                                          term \u2018persoonlijke levenssfeer\u2019 in de Grondwet en de Wob.12 De term \u2018persoonlijke levenssfeer\u2019, is, zoals gezegd, ruimer dan het begrip \u2018persoonsgegeven\u2019,\n                                          zoals dat in de Wbp voorkomt. Het omvat onder meer ook de bescherming van het recht op een identiteit,\n                                          persoonlijke ontwikkeling en het recht om relaties aan te gaan en te ontwikkelen met\n                                          andere mensen. Daarnaast bestaat er geen principi\u00eble reden waarom het begrip \u2018persoonlijke\n                                          levenssfeer\u2019 geen beroeps- of handelsactiviteiten zou omvatten.13\n\nBij de tweede voorwaarde spelen het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel\n                                          een belangrijke rol. De inbreuk op het belang van eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer mag niet onevenredig zijn in verhouding tot het belang van openbaarheid.\n                                          Het doel waarvoor de persoonsgegevens worden verwerkt, namelijk dat belang van openbaarheid,\n                                          moet in redelijkheid niet op een andere, voor de betrokkene minder verstrekkende manier\n                                          kunnen worden bereikt. Wordt na het maken van deze afweging tot openbaarmaking overgegaan,\n                                          dan is van belang dat het bestuursorgaan in redelijkheid alle mogelijkheden benut\n                                          om de inbreuk op het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer te beperken.\n                                          Deze aldus mede op artikel 8 van het EVRM gestoelde beginselen nemen ook in de Wbp\n                                          een centrale positie in. Op veel plaatsen in de Wbp wordt de verwerking van persoonsgegevens aan het noodzakelijkheidscriterium gebonden.14 Ook in de rechtspraak komt naar voren dat het toetsingskader van artikel 8 EVRM niet\n                                          wezenlijk verschilt van het kader dat op grond van de Wbp moet worden gehanteerd.15\n\nToestemming\n\nArtikel 10, derde lid, van de Wob bepaalt dat toestemming van de betrokkene ertoe leidt dat eerbiediging van zijn of\n                                          haar persoonlijke levenssfeer per definitie niet in de weg staat aan actieve openbaarmaking.\n                                          Op grond van de Wbp geldt dat een van betrokkene verkregen toestemming ondubbelzinnig moet zijn. Het\n                                          bestuursorgaan mag niet uitgaan van het principe \u2018wie zwijgt, stemt toe\u2019, maar moet\n                                          elke twijfel uitsluiten over de vraag of de betrokkene toestemming heeft gegeven,\n                                          en zo ja, voor welke specifieke verwerkingen die geldt. Een eenmaal gegeven toestemming\n                                          kan te allen tijde worden ingetrokken. Met het oog op de mogelijkheid tot intrekking\n                                          van een in eerste instantie verleende toestemming, doet het bestuursorgaan er verstandig\n                                          aan een adequate technische procedure in te richten om de informatie in dat geval\n                                          van het internet te kunnen verwijderen.\n\nBeroepshalve functioneren\n\nDe persoonlijke levenssfeer van een betrokkene is in het algemeen niet in het geding\n                                          voor zover het uitsluitend zijn beroepshalve functioneren betreft.16 Van belang is of het persoonsgegeven te beschouwen is als een aspect van het beroepshalve\n                                          functioneren. Ten aanzien van het ambtelijk beroepshalve functioneren kan in beginsel\n                                          geen beroep worden gedaan op de persoonlijke levenssfeer als weigeringsgrond voor\n                                          openbaarmaking. Bestuurders en ambtenaren in functie worden aangemerkt als publieke\n                                          personen. Bij het handelen uit hoofde van hun functie komt aan deze publieke functionarissen\n                                          dus een verminderde aanspraak op bescherming van hun persoonsgegevens toe. Omdat niet\n                                          elke ambtenaar een even grote rol speelt in het publieke domein, moet rekening worden\n                                          gehouden met de \u2018publieke exposure\u2019 van de betreffende persoon. Dit betekent dat naarmate\n                                          een ambtenaar meer bij het publiek bekend is, zijn persoonsgegevens minder bescherming\n                                          genieten. Onderscheid moet dan ook worden gemaakt al naar gelang de publieke bekendheid\n                                          van de betreffende functionaris.\n\nNaast het onderscheid naar de mate van publieke bekendheid van de functionaris, zal\n                                          het bestuursorgaan ook onderscheid moeten maken tussen strikt persoonlijke gegevens\n                                          en functionele gegevens van de betrokken ambtenaar. De verminderde aanspraak op bescherming\n                                          van persoonsgegevens van publieke functionarissen geldt niet voor de eerste categorie\n                                          gegevens. Deze strikt persoonlijke gegevens als naam, adresgegevens, priv\u00e9bankrekeningnummer\n                                          en handtekening verdienen een zelfde mate van bescherming als de persoonsgegevens\n                                          van niet publieke personen.17 Van belang daarbij is dat het niet gaat om het opgeven van bijvoorbeeld een naam\n                                          aan een individuele burger die met een ambtenaar in contact treedt, maar om openbaarmaking\n                                          van de naam in de zin van de Wob. Om die reden leidt het openbaarmaken van bijvoorbeeld salarisgegevens van ambtenaren\n                                          tot een ontoelaatbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene.18\n\nNiettemin genieten ook de functionele gegevens van ambtenaren, waarbij te denken valt\n                                          aan een direct doorkiesnummer of e-mailadres, een zekere mate van bescherming. Ten\n                                          aanzien van deze gegevens past de Afdeling een subsidiariteitstoets toe. Indien het\n                                          inwinnen van informatie mogelijk blijft en de algemene bereikbaarheid van het bestuursorgaan\n                                          gegarandeerd is, weegt het belang van openbaarheid van bijvoorbeeld een doorkiesnummer\n                                          niet op tegen het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken\n                                          ambtenaar.19\n\nDe bij het recht op openbaarheid te beschermen belangen van burgers zijn gelegen in\n                                          de controleerbaarheid van de overheid en de legitimiteit van het wetgevingsproces.\n                                          Het belang dat het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer beoogt te\n                                          beschermen, is onder meer gelegen in het belang van een betrokkene om zelf te kunnen\n                                          bepalen wat er met zijn persoonsgegevens gebeurt. Inmiddels biedt de rechtspraak meer\n                                          duidelijkheid over de vraag hoe de belangenafweging tussen het recht op toegang tot\n                                          overheidsinformatie en de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer er in beginsel\n                                          uit moet zien. Weliswaar ziet de jurisprudentie met name op gevallen van passieve\n                                          openbaarmaking, maar, zoals reeds opgemerkt, heeft de Afdeling eerder overwogen dat\n                                          bij artikel 8 van de Wob ook de belangen genoemd in artikel 10 moeten worden gewogen. De invulling die inmiddels aan de belangenafweging is gegeven,\n                                          is dan ook van toepassing bij actieve openbaarmaking.\n\nVoorop staat voorts dat beide rechten nevengeschikt aan elkaar zijn. Het uitgangspunt\n                                          van de Wob \u2013 openbaarheid is regel \u2013 moet echter zeer zwaar wegen. In de gevallen waarin de\n                                          integriteit van de overheid in het geding is, komt aan dit belang in het bijzonder\n                                          een zeer groot gewicht toe.20 Het is aan het bestuursorgaan om de belangenafweging te maken en aan de rechter om\n                                          haar te toetsen, met inachtneming van het uitgangspunt van de Wob dat openbaarheid regel is, zo overwoog de Afdeling. De vraag of een ander belang\n                                          dan dat van openbaarheid zich voordoet, wordt door de rechter integraal beoordeeld.\n                                          De rechterlijke toetsing van het bestuurlijk oordeel over de vraag of het openbaarheidsbelang\n                                          zwaarder of minder zwaar weegt dan de andere in de Wob genoemde belangen, wijkt niet\n                                          af van de (redelijkheids)toetsing overeenkomstig het tweede lid van artikel 3:4 van de Awb.21 Ook ziet het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer op alle in\n                                          de overheidsinformatie genoemde personen. Ten aanzien van ieder van de betrokken personen\n                                          zal moeten worden nagegaan of de documenten informatie bevatten die betrekking heeft\n                                          op zijn of haar persoonlijke levenssfeer, en als dat zo is, of het belang van het\n                                          verstrekken van die informatie opweegt tegen het belang van de eerbiediging van de\n                                          persoonlijke levenssfeer. Tot slot ontkomt het bestuursorgaan er niet aan om per document\n                                          de vraag te beantwoorden of aan dat belang een zodanig gewicht toekomt, dat openbaarmaking\n                                          van de gevraagde gegevens achterwege moet blijven. Deze afweging kan dus niet slechts\n                                          in haar algemeenheid, maar moet per concreet (onderdeel van een) document worden gemaakt.\n\nKort gezegd moet er een toetsing plaatsvinden die ertoe leidt dat een van beide rechten,\n                                          gelet op alle relevante omstandigheden, zwaarder weegt dan het andere recht. De toetsing\n                                          moet ertoe leiden dat de inbreuk op het andere recht voldoet aan het noodzakelijkheidscriterium\n                                          van artikel 8 van het EVRM.22\n\nDe rechtspraak laat zien dat bij de toetsing een aantal wegingsfactoren van belang\n                                          kan zijn.\n\nIn de situatie waarin openbaarmaking, gelet op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer,\n                                          achterwege blijft, speelt allereerst de vraag of sprake is van strikt persoonlijke\n                                          gegevens. Vervolgens rijst de vraag of van de openbaarmaking van die gegevens verdere\n                                          persoonsgegevens herleidbaar zijn, zodat de betrokkene ge\u00efdentificeerd kan worden.\n                                          Aan de hand van bijvoorbeeld alleen een naam kunnen op internet eenvoudig meer gegevens\n                                          over een betrokkene worden gevonden. Als dat het geval is, weegt het belang van openbaarheid\n                                          vaker niet op tegen het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. De\n                                          volgende gevallen onderstrepen dat:\n\nNAW-gegevens zittingslijsten huurcommissie:\n\nIn dit geval speelde de vraag of zittingslijsten van een huurcommissie openbaar konden\n                                          worden gemaakt. De Afdeling concludeert dat verstrekking van de naw-gegevens een inbreuk\n                                          zou maken op de persoonlijke levenssfeer van de betrokken personen. Aan het belang\n                                          van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer moet dan ook een zwaarder gewicht\n                                          worden toegekend dan aan het belang van openbaarmaking van de zittingslijsten.\n\nDe Afdeling overwoog dat:\n\n\u2018Gelet op de aard van de gegevens die op een zittingslijst staan vermeld, is de Afdeling\n                                          met de rechtbank van oordeel dat de belangen als bedoeld in artikel 10, tweede lid, van de Wob, waarop de Huurcommissie zich heeft beroepen aan de orde zijn. Op deze lijsten staan\n                                          onder andere de namen, adressen en woonplaatsen van de procederende partijen vermeld.\n                                          Deze gegevens moeten als strikt persoonlijke gegevens worden aangemerkt.\u2019\n\nen:\n\n\u2018Appellante heeft ter zitting van de Afdeling bepleit dat uitsluitend de adresgegevens\n                                          openbaar worden gemaakt. Ook in dat geval evenwel zijn de belangen als bedoeld in\n                                          genoemd artikel in geding, reeds omdat niet valt uit te sluiten dat aan de hand van\n                                          die adresgegevens de verdere persoonsgegevens van een betrokkene herleidbaar zijn.\n                                          Derhalve mocht ook ten aanzien van de adresgegevens aan die belangen een zwaarder\n                                          gewicht worden toegekend dan aan het belang bij openbaarmaking ervan.\u201923\n\nKenteken voertuig\n\nIn een geval waarin om openbaarmaking van het kenteken van een voertuig werd gevraagd\n                                          stelde de Afdeling weer de vraag centraal of de betrokken persoon met het verstrekken\n                                          van dat gegeven kon worden ge\u00efdentificeerd.\n\nDe Afdeling overwoog dat:\n\n\u2018[...] openbaarmaking van het kenteken van het voertuig het belang van de eerbiediging\n                                          van de persoonlijke levenssfeer kan schaden nu de identiteit van de bestuurder van\n                                          dat voertuig achterhaald zou kunnen worden indien het kenteken openbaar zou worden\n                                          gemaakt.\u201924\n\nOm die reden prevaleert volgens de Afdeling het belang van eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer.\n\nTenaamstelling rekening en verdere verstrekking van betalingsomschrijvingen:\n\nOok de vraag of bij het openbaarmaken van informatie over een betaling alle op een\n                                          bankafschrift vermelde betalingen en de naam van de persoon om wiens rekening het\n                                          gaat moeten worden verstrekt, beantwoordde de Afdeling ontkennend.\n\nDe Afdeling overwoog dat:\n\n\u2018[...] de tenaamstelling van de gedebiteerde rekening en de omschrijving van de betaling,\n                                          voor zover deze omschrijving niet ziet op de mededeling dat deze betaling ziet op\n                                          naturalisatieleges, behoren tot de persoonlijke levenssfeer van degene wiens naturalisatieleges\n                                          worden voldaan. De Afdeling is voorts van oordeel dat de Minister in redelijkheid\n                                          kon komen tot het oordeel dat de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van\n                                          M. Zorreguieta zwaarder weegt dan het publieke belang en op grond hiervan verstrekking\n                                          van de tenaamstelling van de gedebiteerde rekening, alsmede verdere verstrekking van\n                                          de betalingsomschrijving dan hij ter zitting van de Afdeling heeft gedaan, achterwege\n                                          kon laten.\u201925\n\nTer verduidelijking kan worden opgemerkt dat de belangenafweging er zelden toe leidt\n                                          dat de overheidsinformatie in het geheel niet openbaar wordt gemaakt. Slechts in een\n                                          enkel geval is dat aan de orde geweest:\n\nAnonieme briefschrijver:\n\nIn dit geval ging het om het achterwege laten van openbaarmaking van een met de hand\n                                          geschreven anonieme tip. Een letterlijke weergave van de inhoud van de anonieme tip\n                                          werd wel verstrekt.\n\nMede daarom overwoog de Afdeling dat:\n\n\u2018Vaststaat dat het document met de hand is geschreven. Met de rechtbank wordt overwogen\n                                          dat de briefschrijver, door vermelding van zijn of haar naam achterwege te laten,\n                                          er blijk van heeft gegeven onbekend te willen blijven. Dat de briefschrijver dit niet\n                                          expliciet in het document te kennen heeft gegeven, doet daar niet aan af. Openbaarmaking\n                                          van de handgeschreven anonieme tip kan het belang van de eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer schaden, nu de identiteit van de briefschrijver aan de hand van zijn handschrift\n                                          achterhaald zou kunnen worden. De rechtbank heeft dan ook met juistheid geoordeeld\n                                          dat de staatssecretaris zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat het in artikel 10, tweede lid, onder e, van de Wob opgenomen belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in geding is.\u201926\n\nVeelal kan echter worden volstaan met het \u2018weglakken\u2019 van de persoonsgegevens. Als\n                                          het belang van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, moet het bestuursorgaan\n                                          dan ook nagaan of openbaarmaking toch mogelijk is met weglating van gegevens die de\n                                          persoonlijke levenssfeer kunnen bedreigen dan wel door de openbaarmaking te beperken\n                                          tot gedeelten van documenten. Met andere woorden: de vraag rijst dan of anonimisering\n                                          van gegevens of beperking van de openbaarmaking tot gedeelten van deze documenten\n                                          soelaas kan bieden. Daarvoor is vaak weer van belang of reeds bekend is op welke persoon\n                                          de gegevens betrekking hebben.\n\nPriv\u00e9 rittenadministratie Minister:\n\nTen aanzien van de weigering om informatie uit de rittenadministratie van een minister\n                                          over plaatsen en personen die hij priv\u00e9 bezocht, openbaar te maken overwoog de Afdeling\n                                          dat:\n\n\u2018Hoewel in aanmerking wordt genomen dat de gevraagde informatie dienstig kan zijn\n                                          aan de mogelijkheid tot controle van het gebruik van publieke middelen en gedragingen\n                                          van de Minister die zijn functioneren als Minister raken, levert het door NRC aangevoerde\n                                          geen grond op voor het oordeel dat de Minister zich niet in redelijkheid op het standpunt\n                                          heeft kunnen stellen dat openbaarmaking van plaatsen en personen die hij priv\u00e9 met\n                                          de dienstauto heeft bezocht een zodanige inbreuk op zijn persoonlijke levenssfeer\n                                          zou betekenen, dat het belang dat met het verstrekken van de gevraagde informatie\n                                          is gediend, hier in dit geval niet tegen opweegt. De Minister stelt zich terecht op\n                                          het standpunt dat het weglaten van concrete adressen, voor zover deze in de rittenadministratie\n                                          zijn vermeld, geen oplossing biedt, omdat ook door kennisneming van de plaatsen waarheen\n                                          de Minister zich beweegt, al dan niet in combinatie met anderszins bekende gegevens,\n                                          ook het doel van de reis bekend kan worden.\u201927\n\nSchoolgegevens:\n\nIn dit geval speelde de vraag of aan een vader de adresgegevens van de school waarop\n                                          zijn dochter in een bepaalde periode heeft gezeten openbaar gemaakt konden worden.\n\nDe Afdeling overwoog:\n\n\u2018Voorts kan bij de afweging of informatie ingevolge de Wob moet worden verstrekt de omstandigheid dat de verzoeker de vader is van degene over\n                                          wie hij om informatie vraagt, geen rol spelen, omdat ten aanzien van de openbaarheid\n                                          geen onderscheid kan worden gemaakt naar gelang de persoon van de verzoeker. Gelet\n                                          hierop slaagt het betoog over het ontbreken van een privacyvoorbehoud tussen ouders\n                                          en hun kinderen, wat daar van zij, niet en heeft het college terecht het belang van\n                                          de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de dochter van appellant meegewogen\n                                          bij de besluitvorming. Nu voorts het verzoek van appellant slechts betrekking heeft\n                                          op de naam en het adres van de school van zijn dochter, en mitsdien op een gegeven\n                                          betreffende een ge\u00efdentificeerde persoon, heeft het college zich terecht op het standpunt\n                                          gesteld dat dit gegeven een persoonsgegeven is waarvan openbaarmaking de persoonlijke\n                                          levenssfeer aantast.\u201928\n\nUit de volgende uitspraken blijkt dat in andere gevallen het belang van eerbiediging\n                                          van de persoonlijke levenssfeer niet aan openbaarmaking in de weg staat:\n\nIntegriteit van de overheid:\n\nDe integriteit van een gemeente was in het spel bij het (volledig) openbaarmaken van\n                                          een rapport over mogelijke belangenverstrengeling van een ambtenaar. De Afdeling kende\n                                          het belang van openbaarheid om die reden een doorslaggevend gewicht toe. Ze overwoog\n                                          dat:\n\n\u2018Ten aanzien van het hoger beroep van het college deelt de Afdeling het oordeel van\n                                          de rechtbank dat appellant sub 2 een belang heeft, als bedoeld in artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob, bij weglating van zijn naam uit het rapport. Anders dan de rechtbank ziet de Afdeling\n                                          evenwel onvoldoende grond voor het oordeel dat het college hieraan een zwaarder gewicht\n                                          had moeten toekennen dan het in het bij de rechtbank bestreden besluit heeft gedaan.\n                                          Bij dit oordeel heeft de Afdeling in aanmerking genomen het uitgangspunt van de Wob en hetgeen door het college in het primaire besluit en het besluit op bezwaar ter\n                                          motivering van publicatie van de naam van appellant sub 2 is aangevoerd, in het bijzonder\n                                          de omstandigheid dat in dit geval de integriteit van het openbaar bestuur in geding\n                                          is, dat daarover in openbaarheid commotie was ontstaan, waarbij ook namen zijn genoemd\n                                          en dat het daarom van groot belang was het publiek duidelijkheid te verschaffen over\n                                          wat wel is gebeurd en wat niet. De rechtbank is dan ook ten onrechte overgegaan tot\n                                          vernietiging van het besluit wegens strijd met artikel 10, tweede lid, aanhef en onder\n                                          e, van de Wob.\u201929\n\nStamboomgegevens:\n\nEen verzoek om openbaarmaking van informatie met betrekking tot het besluit tot inlijving\n                                          van een bepaalde familie in de Nederlandse adel gaf aanleiding tot het volgende oordeel\n                                          van de Afdeling:\n\n\u2018Daar komt bij dat de Afdeling, na met toepassing van artikel 8:29 van de Awb van de vertrouwelijk overgelegde stukken kennis te hebben genomen, het niet genoegzaam\n                                          gemotiveerd acht dat het belang van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer ten\n                                          aanzien van alle documenten moet prevaleren boven het belang van openbaarheid. Dit\n                                          geldt in het bijzonder de in de stukken voorkomende stamboomgegevens. Hierbij neemt\n                                          de Afdeling in aanmerking dat aan deze stamboomgegevens bij de bestuurlijke besluitvorming\n                                          naar aanleiding van een inlijvingsverzoek doorslaggevende betekenis toekomt, en dat\n                                          de publieke controle van inlijvingsbesluiten wordt bemoeilijkt als openbaarmaking\n                                          van deze gegevens wordt geweigerd. Daarnaast kent de Afdeling gewicht toe aan de omstandigheid\n                                          dat degene die een inlijvingsverzoek doet, besluitvorming initieert op grond van gegevens\n                                          die weliswaar van min of meer persoonlijke aard zijn, doch het priv\u00e9leven niet in\n                                          zodanige mate raken dat het belang uit dien hoofde bij geheimhouding zonder meer moet\n                                          prevaleren boven het belang van openbaarmaking ten dienste van publieke controle van\n                                          die besluitvorming. Voorts blijkt uit de door [appellant] overgelegde nadere stukken,\n                                          dat de minister in het verleden naar aanleiding van een ander verzoek om openbaarmaking\n                                          de stamboomgegevens vervat in een inlijvingsverzoek van een andere familie openbaar\n                                          heeft gemaakt. De minister heeft niet duidelijk kunnen maken waarom destijds wel tot\n                                          openbaarmaking is overgegaan en openbaarmaking in dit geval is geweigerd.\u201930\n\nWoonplaats en geboortejaar verlofhouders:\n\nIn dit geval ging het om informatie over verleende (en geweigerde) verloven tot het\n                                          voorhanden hebben van een vuurwapen. De Afdeling overwoog dat niet ten aanzien van\n                                          alle persoonsgegevens het belang van eerbiediging van de persoonlijke levensfeer van\n                                          de verlofhouders zwaarder moest wegen:\n\n\u2018Wat betreft het betoog van de korpschef dat woonplaats, geboortejaar, zaak- en wapennummer\n                                          moeten worden aangemerkt als persoonsgegevens als bedoeld in de Wbp wordt overwogen dat voor de vraag of openbaarmaking van gegevens in het belang van\n                                          de bescherming van de persoonlijke levenssfeer als bedoeld in artikel 10, tweede lid, aanhef en onder e, van de Wob kan worden geweigerd niet bepalend is of sprake is van een persoongegeven als bedoeld\n                                          in de Wbp. Bepalend is of bij openbaarmaking van een gegeven het belang van de bescherming\n                                          van de persoonlijke levenssfeer aan de orde is en zo ja, of dat belang zwaarder dient\n                                          te wegen dan het belang van de openbaarheid.\n\n[...]\n\nMede het aantal verloven waarop het verzoek van [wederpartij] ziet in aanmerking genomen,\n                                          kunnen woonplaats en geboortejaar niet als zodanig unieke, persoonsgebonden gegevens\n                                          worden aangemerkt dat aannemelijk is dat aan de hand daarvan de identiteit van de\n                                          verlofhouders kan worden vastgesteld. Het betoog dat openbaarmaking van deze gegevens\n                                          tot identificatie van de verlofhouders zou leiden omdat [wederpartij], als journalist,\n                                          over meer mogelijkheden dan anderen beschikt om identificatie tot stand te brengen,\n                                          slaagt reeds niet omdat dit betoog niet met concrete, objectieve gegevens is onderbouwd.\n                                          Nu niet aannemelijk is dat verlofhouders door openbaarmaking van woonplaats en geboortejaar\n                                          kunnen worden ge\u00efdentificeerd is bij openbaarmaking van deze gegevens het belang van\n                                          de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van verlofhouders niet aan de orde.\n                                          Het betoog van de korpschef dat het openbaar maken van deze gegevens in strijd komt\n                                          met de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de verlofhouders, faalt.\u201931\n\nDe hierboven aangehaalde uitspraken laten zien hoe het spanningsveld tussen het recht\n                                          op openbaarheid en het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in de\n                                          praktijk tot uiting komt. Hoewel het slechts om voorbeelden gaat en inherent aan een\n                                          belangenafweging is dat de weging in elk geval weer anders kan uitpakken, kunnen de\n                                          voorbeelden toch een handreiking bieden. Met een belangenafweging die in de lijn van\n                                          de uitspraken ligt worden de normen die aan de Wbp ten grondslag liggen in acht genomen. Daarbij gaat het om de belangenafweging die\n                                          moet worden gemaakt in de fase voorafgaand aan publicatie.\n\nOp het bestuursorgaan rust dan ook de plicht om bij actieve openbaarmaking een inbreuk\n                                          op het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer te vermijden, dan wel\n                                          zo beperkt mogelijk te houden. Dat wil zeggen dat het bestuursorgaan het openbaarmaken\n                                          van persoonsgegevens in overheidsinformatie achterwege moet laten als het doel daarvan,\n                                          namelijk openbaarheid van de informatie, ook langs andere weg en met minder ingrijpende\n                                          middelen kan worden gerealiseerd.\n\nDaarbij is van belang dat ook de wijze van actieve openbaarmaking een rol speelt bij\n                                          de belangenafweging. Actieve openbaarmaking op internet kan verstrekkende gevolgen\n                                          hebben. De vraag of internet dan ook het aangewezen middel is om actief openbaar te\n                                          maken past in de noodzakelijkheidstoets van artikel 8 EVRM.32 Ook wat dat betreft spelen de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit\n                                          dus een rol. De Wob bevat geen verplichting tot openbaarmaking via een voorgeschreven medium. Hoewel\n                                          internet enorme mogelijkheden biedt om informatie sneller, klantvriendelijker, goedkoper,\n                                          in grotere hoeveelheden, beter gesorteerd en 24 uur per dag te verstrekken33, gaat het openbaarmaken op internet tegelijkertijd met grote risico\u2019s gepaard. Vanwege\n                                          die risico\u2019s kan de keuze voor de publicatie op internet tot een onredelijke uitkomst\n                                          van de belangenafweging leiden.34\n\nAls het bestuursorgaan toch tot het openbaarmaken van de persoonsgegevens op internet\n                                          overgaat, dan is van belang dat het in redelijkheid alle bestaande mogelijkheden benut\n                                          om de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene te beperken, bijvoorbeeld\n                                          door anonimisering van zijn persoonsgegevens. Dat betekent dat het bestuursorgaan\n                                          de persoonsgegevens moet weglakken en daarmee onleesbaar moet maken. Bijvoorbeeld\n                                          als het gaat om naam- en adresgegevens. De rechtspraak laat zien dat het belang van\n                                          openbaarheid van die gegevens al snel niet opweegt tegen het belang van eerbiediging\n                                          van de persoonlijke levenssfeer. Openbaarmaking van de gegevens kan er immers toe\n                                          leiden dat bijvoorbeeld via internet andere persoonsgegevens worden gevonden, zodat\n                                          de betrokkene ge\u00efdentificeerd kan worden. Daarmee wordt het recht op eerbiediging\n                                          van de persoonlijke levenssfeer verder aangetast.\n\nHier ligt een parallel met de Wbp. Op grond van artikel 11, eerste lid, van de Wbp moeten op internet gepubliceerde gegevens namelijk ter zake dienend en niet bovenmatig\n                                          zijn. Bij beantwoording van de vraag of het openbaarmaken van persoonsgegevens op\n                                          internet noodzakelijk is, is van belang te beoordelen of het openbaarmaken van (een\n                                          aantal van) die gegevens niet bovenmatig is aan het doeleinde. Dat kan bijvoorbeeld\n                                          het geval zijn bij een bsn-nummer, adresgegevens en de \u2018natte\u2019 handtekening. Het doel\n                                          van actieve openbaarmaking, namelijk het belang van openbaarheid, kan in redelijkheid\n                                          ook bereikt worden door die gegevens weg te lakken.\n\nEen voorbeeld is het publiceren van brieven die burgers aan de gemeenteraad hebben\n                                          gestuurd.\n\nVaak worden dat soort brieven onverkort op internet geplaatst. In het licht van het\n                                          voorgaande leidt de belangenafweging er echter toe dat er geen noodzaak is om ook\n                                          de naw-gegevens en \u2018natte\u2019 handtekening van de afzender van de brief op internet te\n                                          plaatsen. Ditzelfde geldt voor het op internet plaatsen van bezwaarschriften, zodat\n                                          de persoonsgegevens van bezwaarmakers openbaar worden gemaakt. Wat betreft de wijze\n                                          van actief openbaarmaken voldoet het op internet integraal publiceren van ingescande\n                                          documenten doorgaans niet aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit.\n                                          Het belang van openbaarheid vereist niet dat bekend wordt wie de brief heeft geschreven,\n                                          waar die persoon woont en hoe zijn/haar handtekening eruit ziet.\n\nEen oplossing bestaat er in dat het bestuursorgaan bijvoorbeeld bij het opstellen\n                                          en ontwerpen van de betreffende documenten en formulieren rekening houdt met het belang\n                                          van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Bijvoorbeeld door de gegevens bij\n                                          het inscannen al af te schermen of de documenten te anonimiseren. Ook kan ten aanzien\n                                          van een aantal gegevens toestemming worden gevraagd voor het actief openbaarmaken.\n\nAls anonimisering van gegevens onvoldoende bijdraagt aan bescherming van de persoonlijke\n                                          levenssfeer van de betrokkene, bijvoorbeeld omdat al bekend is op wie de gegevens\n                                          betrekking hebben, kan het doorhalen van delen van documenten (voor het overige) wellicht\n                                          wel in aanmerking komen. De openbaarmaking wordt dan beperkt tot gedeelten van de\n                                          overheidsinformatie.\n\nHet voorgaande laat zien dat het niet zo is dat overheidsinformatie waarin persoonsgegevens\n                                          zijn opgenomen als zodanig niet actief openbaar kan worden gemaakt. Openbaarmaking\n                                          van de in de informatie vervatte persoonsgegevens kan onder omstandigheden wel leiden\n                                          tot schending van het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en daarmee\n                                          van de normen van artikel 8 van het EVRM en de Wbp. Ook is het goed mogelijk dat sprake is van gegevens die de persoonlijke levenssfeer\n                                          niet in zodanige mate raken dat het belang van eerbiediging daarvan zonder meer moet\n                                          prevaleren boven het belang van openbaarheid. De genoemde voorbeelden laten ook dat\n                                          zien.\n\nZoals gezegd leidt de belangenafweging alleen tot beantwoording van de vraag of het\n                                          bestuursorgaan overheidsinformatie actief kan openbaarmaken. In het bevestigende geval\n                                          \u2013 de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer staat aan openbaarmaking niet in\n                                          de weg \u2013 gelden de regels en het kader van de Richtsnoeren I onverkort. Dat betekent\n                                          kort gezegd dat het bestuursorgaan dat voornemens is overheidsinformatie, voor zover\n                                          daarin persoonsgegevens zijn opgenomen, op internet te publiceren, de betrokkenen\n                                          zorgvuldig moet informeren over het doel van de publicatie op internet, de risico\u2019s\n                                          daarvan en de wijze waarop de risico\u2019s door hem beperkt worden. De informatieplicht\n                                          van de Wbp geldt namelijk gewoon. Datzelfde geldt voor de eisen die aan de kwaliteit en beveiliging\n                                          van de publicatie op internet op grond van de Wbp worden gesteld. Ook na publicatie\n                                          op internet moet het bestuursorgaan zich inspannen om aan de Wbp te blijven voldoen.\n                                          Verder moet het bestuursorgaan een betrokkene in staat stellen om de rechten die de\n                                          Wbp hem toekent daadwerkelijk te kunnen uitoefenen.\n\nDigitaal Bouwarchief\n\nHet onderscheid tussen een wettelijke plicht om bepaalde persoonsgegevens te verzamelen,\n                                          zoals bij actieve openbaarmaking, en de publicatie ervan op internet speelde een belangrijke\n                                          rol in het onderzoek dat het CBP in 2005 deed naar de publicatie op internet van (aanvragen\n                                          voor) bouwvergunningen door de gemeente Nijmegen. De gemeente Nijmegen heeft naar\n                                          aanleiding van bezwaren van enkele tientallen personen het Digitaal Bouwarchief uiteindelijk\n                                          aangepast. Het Bouwarchief voldoet nu aan de eisen van de Wbp. Het CBP heeft de gemeente gewezen op het belang van eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer van burgers bij het publiceren van gegevens op internet.\n\nDe gemeente wilde met het Digitaal Bouwarchief een weergave presenteren van de gebouwde\n                                          stad. Het Digitale Bouwarchief is dusdanig aangepast dat de aanvraag en bouwvergunning\n                                          niet bewerkt kunnen worden en ook niet kunnen worden doorzocht. Ook is het Digitaal\n                                          Bouwarchief onbereikbaar gemaakt voor zoekmachines op internet en kan er alleen worden\n                                          gezocht op adres en maar op \u00e9\u00e9n adres tegelijk.\n\nEr is naar het oordeel van het CBP een wezenlijk verschil tussen een openbaar register\n                                          en een register publiceren op internet. Het CBP stelde vast dat er wel een wettelijke\n                                          verplichting was tot het bijhouden van een bouwregister, maar geen wettelijke verplichting\n                                          om alle documenten integraal op internet te publiceren. In dat onderzoek schreef het\n                                          CBP:\n\n\u2018Dit rechtvaardigt niet zonder meer dat alle persoonsgegevens waarvan de gemeente\n                                             gebruik heeft gemaakt in de procedure voor het verlenen van de bouwvergunning \u2013 gegevens\n                                             die op goede gronden in het bouwregister voorkomen \u2013 opgenomen worden in het via internet\n                                             toegankelijke Digitaal Bouwarchief. Dat de gemeente bepaalde persoonsgegevens noodzakelijkerwijs\n                                             mag opnemen (in het analoge archief, red.) betekent namelijk op zich niet dat de gemeente\n                                             die gegevens ook, al dan niet beperkt, aan anderen ter beschikking mag stellen.\u2019\n35\n\nNieuw aanvraagformulier bouwvergunning\n\nGemeenten zijn op grond van de Woningwet verplicht een openbaar register bij te houden met aantekening van alle aangevraagde\n                                          en verleende bouwvergunningen. Het is de keuze van het college van burgemeester en\n                                          wethouders om een digitaal bouwarchief op te zetten en toegankelijk te maken via internet.\n                                          De gemeente moet een zorgvuldige afweging maken tussen het belang van deze vorm van\n                                          openbaarheid en het belang van de privacy van de burgers aan wie een bouwvergunning\n                                          is verleend. Die afweging leidt ertoe dat de persoonsgegevens die de gemeente nodig\n                                          heeft voor de verlening van een bouwvergunning niet \u00e9\u00e9n op \u00e9\u00e9n mogen worden opgenomen\n                                          in het Digitale Bouwarchief. Het is bijvoorbeeld niet noodzakelijk om telefoonnummers\n                                          en e-mailadressen in dit via internet te raadplegen register op te nemen.\n\nIn 2007 heeft het CBP ambtshalve onderzoek uitgevoerd naar de wijze waarop de gemeente\n                                          Nijmegen ingevulde aanvraagformulieren voor bouwvergunningen op internet publiceerde.\n                                          Naar aanleiding van de bevindingen van het CBP uit dit onderzoek heeft het Ministerie\n                                          van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer het modelformulier voor\n                                          de aanvraag van een bouwvergunning per 1 augustus 2008 aangepast. Het in verband met\n                                          de inwerkingtreding van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening gewijzigde formulier voldoet thans aan de bepalingen van de Wbp. Dankzij het nieuwe formulier kunnen gemeenten veel zorgvuldiger omgaan met persoonsgegevens\n                                          die zij op internet publiceren. In het formulier is een splitsing aangebracht tussen\n                                          persoonsgegevens die altijd, alleen met toestemming van de aanvrager dan wel in het\n                                          geheel niet op internet mogen worden gepubliceerd. Gegevens die in het geheel niet\n                                          op internet mogen worden gepubliceerd zijn bijvoorbeeld het burgerservicenummer en\n                                          de \u2018natte\u2019 handtekening van de aanvrager. Gegevens waarover aanvragers op het nieuwe\n                                          formulier toestemming moeten geven voor publicatie zijn bijvoorbeeld de naam, contactgegevens\n                                          en de aanneemsom. In de op de internetsite van het Ministerie van VROM opgenomen \u2018Handreiking\n                                          voor het publiceren van bouwvergunningen op internet\u2019 wordt een praktische invulling\n                                          gegeven aan de voorwaarden van de Richtsnoeren I.36 De handreiking ziet weliswaar alleen op het publiceren van bouwvergunningen en aanvragen\n                                          daartoe, maar kan uitstekend als voorbeeld dienen voor actieve openbaarmaking in het\n                                          algemeen. Dit is in lijn met de rechtspraak die is besproken.\n\nUit het oogpunt van transparantie wordt veel overheidsinformatie op internet gepubliceerd.\n                                          Steeds vaker is sprake van actieve openbaarmaking. Bestuursorganen maken dan overheidsinformatie\n                                          uit eigen beweging, dat wil zeggen zonder verzoek daartoe, openbaar. Omdat daarvoor\n                                          geen eenduidige regels bestaan, komt actieve openbaarmaking de bescherming van de\n                                          in de overheidsinformatie vervatte persoonsgegevens vaak niet ten goede. Het belang\n                                          dat is gelegen in het beschermen van die persoonsgegevens kan grenzen stellen aan\n                                          het actief openbaarmaken door het bestuursorgaan. Het CBP wil het voor bestuursorganen\n                                          dan ook eenvoudiger maken te beoordelen of publicatie van persoonsgegevens op internet\n                                          in het kader van de actieve openbaarmakingsplicht is toegestaan, en zo ja, aan welke\n                                          voorwaarden moet worden voldaan.\n\nDeze nieuwe richtsnoeren vormen in dat opzicht een aanvulling op de Richtsnoeren I\n                                          en behandelen alleen de situatie, waarin een belangenafweging moet worden gemaakt\n                                          tussen het belang van openbaarheid en het belang van eerbiediging van de persoonlijke\n                                          levenssfeer. Voor zover de uitkomst van die belangenafweging ertoe leidt dat het bestuursorgaan\n                                          op internet overheidsinformatie gaat publiceren waarin persoonsgegevens zijn opgenomen,\n                                          moet die uitkomst \u2018Wbp-proof\u2019 zijn, oftewel aan de in die wet neergelegde normen voldoen.\n                                          Deze richtsnoeren beogen daaraan een bijdrage te leveren.\n\nBestuursorganen die in het kader van hun actieve openbaarmakingsplicht persoonsgegevens\n                                          op internet willen publiceren, moeten zich op grond van de Wbp aan de volgende regels houden, wil sprake zijn van een rechtmatige verwerking, zoals\n                                          bedoeld in die wet:\n\nVoorafgaand aan publicatie:\n\n1. Beoordeel of u op grond van artikel 8, eerste lid, van de Wob een plicht tot actieve openbaarmaking heeft (\u00a7 I):\n\n\u2013 Gaat de openbaar te maken informatie over het beleid, de voorbereiding en uitvoering\n                                                      daaronder begrepen?\n\n\u2013 Is de openbaarmaking in het belang van een goede en democratische bestuursvoering?\n\n2. Beoordeel of de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer een rol speelt (\u00a7 II):\n\n\u2013 Bevat de actief openbaar te maken overheidsinformatie bijvoorbeeld persoonsgegevens?\n\n3. Weeg het belang van openbaarheid af tegen het belang van eerbiediging van de persoonlijke\n                                                levenssfeer (\u00a7 III/IV/V):\n\n\u2013 Doe dat per concreet (onderdeel van een) document en\n\n\u2013 Ten aanzien van de persoonlijke levenssfeer van ieder van de in de overheidsinformatie\n                                                      genoemde personen.\n\n4. Ga daarbij na of de betrokkene (ondubbelzinnig) toestemming heeft verleend (\u00a7 VI):\n\n\u2013 Zo nee en bij twijfel: weeg voornoemde belangen af;\n\n\u2013 Zo ja: eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer staat niet in de weg aan actieve\n                                                      openbaarmaking van persoonsgegevens.\n\n5. Beoordeel of sprake is van beroepshalve functioneren (\u00a7 VI):\n\n\u2013 Zo nee en bij twijfel: houd rekening met de publieke bekendheid van de betrokkene\n                                                      en het onderscheid tussen functionele en strikt persoonlijke gegevens;\n\n\u2013 Zo ja: eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer staat niet in de weg aan actieve\n                                                      openbaarmaking van persoonsgegevens.\n\n6. Maak de belangenafweging \u2018Wbp-proof\u2019 (\u00a7 VII/VIII):\n\n\u2013 Pas het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel onverkort toe. Vermijd een\n                                                      inbreuk op het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Mocht het maken\n                                                      van een inbreuk onvermijdelijk zijn, probeer deze dan in ieder geval te beperken;\n\n\u2013 Betrek de wijze van openbaarmaking bij de belangenafweging. Is internet het ge\u00ebigende\n                                                      middel?\n\n\u2013 Zo ja, anonimiseer de openbaar te maken overheidsinformatie. Maak gegevens als burgerservicenummer,\n                                                      handtekening, naam-, adres- en contactgegevens niet openbaar. Bedenk daarbij dat toestemming\n                                                      mogelijk van belang is.\n\n\u2013 Is reeds bekend op wie de gegevens betrekking hebben? Maak dan slechts gedeelten van\n                                                      de overheidsinformatie openbaar.\n\nBij publicatie\n\nBij deze en de volgende fase zijn de Richtsnoeren I van toepassing. Dat betekent:\n\n7. Tref beveiligingsmaatregelen tegen onbevoegd gebruik (hoofdstuk II, \u00a7 8 van de Richtsnoeren\n                                                I).\n\n8. Leef de informatieplicht na (hoofdstuk II, \u00a7 5 van de Richtsnoeren I).\n\n9. Waarborg de kwaliteit en juistheid van de gepubliceerde persoonsgegevens (hoofdstuk\n                                                II, \u00a7 7 van de Richtsnoeren I).\n\n10. Ga na of de meldingsplicht van toepassing is op de voorgenomen actieve openbaarmaking\n                                                (hoofdstuk II, \u00a7 6 van de Richtsnoeren I). Bij verwerkingen in het kader van actieve\n                                                openbaarmaking zal dat, gelet op het Vrijstellingsbesluit, niet vaak het geval zijn.\n\nVolgend op publicatie\n\n11. Verwijder onrechtmatig gepubliceerde persoonsgegevens (hoofdstuk II, \u00a7 9 van de Richtsnoeren\n                                                I)\n\n12. Voldoe aan verzoeken tot inzage, verwijdering, verbetering, aanvulling of afscherming\n                                                van persoonsgegevens (hoofdstuk III van de Richtsnoeren I).\n\n13. Wees er bewust van dat het stelsel van rechtsbescherming onder de Wbp omvangrijk is. Bovendien kent die wet het CBP middelen, zoals het opleggen van een\n                                                last onder dwangsom, toe om zijn handhavende taak te vervullen (hoofdstuk VI van de\n                                                Richtsnoeren I)."}