Title: wetten.nl - Regeling - Innovatieboxbesluit 2021 - BWBR0046088

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0046088/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Innovatieboxbesluit 2021 - BWBR0046088", "content": "Vennootschapsbelasting. Innovatiebox; Artikelen 12b tot en met 12bg en 34d\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten.\n\nDit besluit is een actualisering van het besluit van 6\u00a0december 2018, \nStcrt. 2018, 68661\n. Er is een aantal nieuwe vragen en antwoorden toegevoegd.\n\nWellicht ten overvloede wordt opgemerkt dat dit besluit niet ziet op de innovatiebox\n                                          van artikel 12b (oud) van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, zoals dit gold\n                                          tot en met 31 december 2016. Hierop is het besluit van 1 september 2014, nr BLKB2014/1054M,\n                                          \nStcrt. 2014, nr. 25141\n van toepassing.\n\nDit besluit is een actualisering van het besluit van 6 december 2018, Stcrt. 2018, 68661. De actualisering bestaat uit de volgende nieuwe vragen en antwoorden:\n\nOnderdeel 3.2.1.: Grotere belastingplichtige en octrooi\n\nOnderdeel 3.2.2.: Grotere belastingplichtige en programmatuur\n\nOnderdeel 3.2.3.: Met exclusieve licenties vergelijkbare situaties\n\nOnderdeel 4.2.2.: NOW\n\nOnderdeel 4.7.: Operationele lease, lessee en IFRS 16\n\nOnderdeel 6.1.: Forfaitaire voordeelbepaling en geen toerekenbare winst\n\nOnderdeel 6.2.: Van forfaitaire naar reguliere innovatieboxtoepassing en drempel\n\nOnderdeel 11.1.: Voorkoming dubbele belasting en innovatieboxroyalty\u2019s\n\nOnderdeel 11.2.: Kostenaftrek en innovatieboxroyalty\u2019s\n\nVoor het overige is geen inhoudelijke wijziging beoogd. Wel is een enkele redactionele\n                                       wijziging aangebracht.\n\nDe Co\u00f6rdinatiegroep Taxhavens en Concernfinanciering is verantwoordelijk voor de co\u00f6rdinatie\n                                       en ondersteuning van de uitvoering van het ontwikkelde beleid bij de toepassing van\n                                       onder andere de innovatiebox (besluit van 14\u00a0oktober 2010, nr. DGB2010/6307M). De Co\u00f6rdinatiegroep Taxhavens en Concernfinanciering verstrekt\n                                       aan medewerkers van de Belastingdienst bindende adviezen over toepassing van de innovatiebox.\n                                       Gevallen waarin een standpuntbepaling precedentwerking zou kunnen hebben, legt de\n                                       inspecteur daarom voor aan de Co\u00f6rdinatiegroep Taxhavens en Concernfinanciering.\n\nIn dit besluit wordt voor de onderdelen de volgorde van de wettekst van de artikelen 12b tot en met 12bg en artikel 34d van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 aangehouden.\n\nBvdb:\n\nBesluit voorkoming dubbele belasting 2001\n\nGrotere belastingplichtige:\n\nde belastingplichtige genoemd in artikel 12ba,eerste lid, letter b, Wet Vpb\n\nInnovatiebox:\n\ninnovatiebox van de artikelen 12b tot en met 12bg en artikel 34d van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969\n\nR&D:\n\nresearch en development\n\nS&O-verklaring:\n\nS&O-verklaring als bedoeld in de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen\n\nS&O-werkzaamheden:\n\nspeur- en ontwikkelingswerkzaamheden als bedoeld in de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen\n\nWet Vpb:\n\nWet op de vennootschapsbelasting 1969\n\nVraag\n\nKan een nv of bv de innovatiebox toepassen als die vennootschap is opgericht met toepassing\n                                          van de faciliteit van de geruisloze omzetting (artikel 3.65 Wet IB 2001) en de natuurlijk persoon/ondernemer een S&O-verklaring al dan niet samen met een\n                                          beschermingsrecht in de zin van artikel 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder 1\u00b0 tot 7\u00b0, Wet Vpb heeft ingebracht?\n\nAntwoord\n\nJa, toepassing van de innovatiebox is in dit geval mogelijk. Een natuurlijk persoon/ondernemer\n                                          kan een S&O-verklaring al dan niet samen met een beschermingsrecht in de zin van artikel 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder 1\u00b0 tot 7\u00b0, Wet Vpb geruisloos inbrengen in een nv of bv als het kwalificerend immaterieel activum, de\n                                          S&O-verklaring al dan niet samen met hiervoor genoemd beschermingsrecht inclusief\n                                          de gemaakte kosten en gedane uitgaven voor de voortbrenging van het kwalificerend\n                                          immaterieel activum, onderdeel uitmaken van een (zelfstandig onderdeel van een) onderneming\n                                          (dat) die wordt ingebracht.\n\nDe vennootschap treedt voor het bepalen van de winst van de omgezette onderneming\n                                          vanaf het overgangstijdstip rechtstreeks in de plaats van de belastingplichtige (2e\n                                          standaardvoorwaarde behorende bij de faciliteit van de geruisloze omzetting). Voor\n                                          de vennootschap waarin de onderneming is ingebracht brengt dit o.a. met zich dat het\n                                          kwalificerend immaterieel activum wordt geacht door de vennootschap zelf te zijn voortgebracht,\n                                          de S&O-verklaring aan de vennootschap te zijn afgegeven, het octrooi of ander hiervoor\n                                          genoemd beschermingsrecht aan de vennootschap te zijn verleend.\n\nVraag\n\nWelke jaarrekening moet een belastingplichtige gebruiken bij het bepalen van het netto-\n                                          omzetcriterium?\n\nAntwoord\n\nEen belastingplichtige moet voor het bepalen van het netto-omzetcriterium de meest\n                                          omvattende jaarrekening gebruiken. Als de belastingplichtige in een of meer geconsolideerde\n                                          jaarrekeningen is opgenomen, moet de jaarrekening van de groep met de hoogste netto-omzet\n                                          worden gebruikt. Als de belastingplichtige verklaart in geen enkele jaarrekening te\n                                          zijn meegeconsolideerd, moet de enkelvoudige jaarrekening van de belastingplichtige\n                                          zelf worden gebruikt.\n\nToepassing van de innovatiebox is mogelijk op voordelen uit een zelf voortgebracht\n                                          immaterieel activum. Het immaterieel activum moet zijn voortgevloeid uit speur- en\n                                          ontwikkelingswerk waarvoor aan belastingplichtige een S&O-verklaring is afgegeven.\n                                          Bij een grotere belastingplichtige is daarnaast een 2e ticket vereist. Wat als zogenoemd\n                                          2e ticket kwalificeert, wordt limitatief opgesomd in artikel 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder sub 1 tot en met sub 8 en het vierde\n                                             lid, Wet Vpb.\n\nVraag\n\nHoe vindt de beoordeling van de dubbele ticketeis door de Belastingdienst plaats in\n                                             geval van een octrooi?\n\nAntwoord\n\nDe dubbele ticketeis brengt mee dat belastingplichtige allereerst in het bezit moet\n                                             zijn van een S&O-verklaring en deze verklaring moet zien op een zelf voortgebracht\n                                             immaterieel activum. Daarnaast moet aan belastingplichtige een octrooi zijn verleend\n                                             dan wel moet deze zijn aangevraagd. Vanzelfsprekend behoort het verleende dan wel\n                                             aangevraagde octrooi betrekking te hebben op het immaterieel activum waarvoor belastingplichtige\n                                             de S&O-verklaring heeft ontvangen. Voor de vraag of sprake is van (de aanvraag van)\n                                             een octrooi legt de inspecteur een formele toets aan. Ervan uitgaand dat behalve aan\n                                             hiervoor genoemde voorwaarden, wordt voldaan aan de overige eisen van de faciliteit,\n                                             komt belastingplichtige in aanmerking voor de innovatiebox. De inhoud van een octrooi\n                                             kan overigens wel van belang zijn bij de voordeelbepaling.\n\nHetgeen hiervoor beschreven staat voor een octrooi geldt ook voor een zogenoemd verleend\n                                             gebruiksmodel, zoals een verleend Duits Gebrauchsmuster.\n\nHet is mogelijk voor twee soorten projecten een S&O-verklaring te verkrijgen te weten:\n                                             1. voor de ontwikkeling van technisch nieuwe (onderdelen van) fysieke producten, fysieke\n                                             productieprocessen of programmatuur en 2. voor technisch wetenschappelijk onderzoek\n                                             (binnen producten).\n\nVraag\n\nIs het mogelijk voor een grotere belastingplichtige ICT-vennootschap die beschikt\n                                             over S&O-verklaringen voor de ontwikkeling van hard- en software, de innovatieboxfaciliteit\n                                             op grond van art. 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder sub 3, Wet Vpb 1969 toe te passen als de verkregen S&O-verklaringen niet (deels) zien op een programmatuurproject\n                                             in de zin van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen, maar belastingplichtige aannemelijk maakt dat wel sprake is van programmatuur?\n\nAntwoord\n\nJa, de innovatieboxfaciliteit is mogelijk toepasbaar. De inspecteur toetst of sprake\n                                             is van programmatuur in de zin van art. 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder sub 3, Wet Vpb. Naast het spraakgebruik is hierbij vooral de kwalificatie van een project in de\n                                             S&O-aanvraag relevant. Als belastingplichtige er \u2013 ondanks een andersluidende kwalificatie\n                                             in de S&O-aanvraag \u2013 in slaagt aan de inspecteur aannemelijk te maken dat niettemin\n                                             sprake is van programmatuur in de zin van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen als 2e toegangsticket (door een vormgebrek op dit punt in een latere S&O-aanvraag te herstellen),\n                                             kan eveneens gebruik worden gemaakt van de innovatieboxfaciliteit.\n\nVoorbeeld I\n\nEen grotere hard- en software vennootschap heeft 60 werknemers in dienst; 28 software-,\n                                             22 hardware ingenieurs, 5 bestuursleden en 5 administratieve medewerkers. De BV beschikt\n                                             over meerdere S&O-verklaringen. Het speur- en ontwikkelingswerk waarvoor de verklaringen\n                                             zijn afgegeven, zien op de ontwikkeling van eigen computers en software. Belastingplichtige\n                                             heeft bij de aanvraag voor de wbso-uren geen programmatuurproject aangevraagd, omdat\n                                             de te ontwikkelen programmatuur onderdeel uitmaakt van de ontwikkeling van een hardwareproduct.\n                                             In een verzoek om vooroverleg geeft belastingplichtige echter aan dat programmatuur\n                                             in dit geval haar \u201ctweede ticket\u201d vormt. Bij de beoordeling door de inspecteur blijkt\n                                             dat de vervaardigde computers een zelf ontwikkeld besturingssysteem bevatten. Bij\n                                             de eerstvolgende WBSO-aanvraag vraagt belastingplichtige alsnog een (substantieel)\n                                             aantal uren aan voor programmatuur, welke aanvraag ook wordt gehonoreerd. Als gevolg\n                                             hiervan accepteert de inspecteur de toepassing van de innovatiebox waarbij programmatuur\n                                             als tweede ticket geldt.\n\nVoorbeeld II\n\nEen grotere belastingplichtige heeft in een jaar twee soorten S&O-projecten uitgevoerd.\n                                             Een S&O-project van 100.000 uur voor productontwikkeling en een ander S&O-project\n                                             van 8.500 uur voor programmatuur. Het S&O project voor productontwikkeling is de kernactiviteit\n                                             van belastingplichtige. Het immaterieel activum uit het S&O-project productontwikkeling\n                                             heeft geen tweede toegangsticket. Om het immaterieel activum dat is voortgevloeid\n                                             uit het S&O-project voor productontwikkeling beter te kunnen gebruiken, wordt programmatuur\n                                             ontwikkeld. Het immaterieel activum uit het S&O-project programmatuur heeft wel een\n                                             tweede toegangsticket. De voordelen uit hoofde van het immaterieel activum dat is\n                                             voortgevloeid uit het S&O-project programmatuur komen in aanmerking voor de innovatiebox\n                                             en zijn via de costplus methode te belonen, ook omdat dit niet de winstmaker van belastingplichtige\n                                             is. Het is niet zo dat het S&O-project programmatuur zorg draagt voor een tweede ticket\n                                             voor het S&O-project productontwikkeling. Ook niet via samenhang, omdat de kernactiviteit\n                                             van belastingplichtige is gelegen bij het S&O-project productontwikkeling (zie onderdeel 3.3. over samenhang).\n\nVraag\n\nEen Nederlandse vennootschap die kwalificeert als grotere belastingplichtige heeft\n                                             met behulp van speur- en ontwikkelingswerk waarvoor S&O-verklaringen zijn verleend\n                                             een immaterieel activum voortgebracht. Het bijbehorende octrooi is aangevraagd door\n                                             en verleend aan een buitenlandse groepsmaatschappij waar alle octrooien binnen het\n                                             concern worden geregistreerd. Slechts de registratie van het octrooi berust bij die\n                                             groepsmaatschappij. Het volledige (economische) eigendom van het octrooi (en het immaterieel\n                                             activum) ligt bij de Nederlandse vennootschap. De Nederlandse vennootschap doet blijken\n                                             dat het niet mogelijk is om aan haar een exclusieve licentie te doen verlenen ter\n                                             zake van het geoctrooieerde immaterieel actief, omdat betreffende groepsmaatschappij\n                                             over dit actief niet voldoende beschikkingsbevoegdheid of beheersbevoegdheid heeft.\n                                             Kan de Nederlandse vennootschap de innovatiebox toepassen?\n\nAntwoord\n\nJa, ervan uitgaand dat aan de overige eisen van de faciliteit wordt voldaan, kan de\n                                             Nederlandse vennootschap de innovatiebox toepassen. Belastingplichtige voldoet naar\n                                             de letterlijke wettekst niet aan de tweede ticketeis omdat het octrooi niet aan haar\n                                             is verleend (artikel 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder sub 1, Wet Vpb). Als aan belastingplichtige een exclusieve licentie op het gebruik van het octrooi\n                                             was verleend, zou zij wel in aanmerking komen voor de innovatiebox (artikel 12ba,\n                                             vierde lid, Wet Vpb). Indien de belastingplichtige doet blijken dat zij de exclusieve\n                                             beheers- en beschikkingsbevoegdheid heeft ten aanzien van het octrooi waardoor het\n                                             vestigen van een exclusieve licentie onmogelijk is en tevens dat zij het volledige\n                                             (economische) eigendom van het geoctrooieerde immaterieel actief bezit, kan op grond\n                                             van doel en strekking van de regeling ervan worden uitgegaan dat belastingplichtige\n                                             voldoet aan de tweede ticketeis. Indien in dit geval het octrooi ter zake van het\n                                             immaterieel actief door de betreffende buitenlandse groepsmaatschappij op naam zou\n                                             worden gezet van de Nederlandse vennootschap, zou deze vennootschap de innovatiebox\n                                             eveneens kunnen toepassen ondanks dat het octrooi niet primair aan haar is verleend.\n                                             Vergelijk ook Kamerstukken II 2016/17, 34\u00a0552, nr.\u00a03, p\u00a018.\n\nToepassing van de innovatiebox vereist dat een immaterieel activum is voortgevloeid\n                                          uit speur- en ontwikkelingswerk waarvoor aan de belastingplichtige een S&O-verklaring\n                                          is afgegeven (S&O- activum). Voor grotere belastingplichtigen worden als kwalificerende\n                                          immateri\u00eble activa aangemerkt S&O-activa ter zake waarvan de belastingplichtige tevens\n                                          beschikt over een van de toegangstickets genoemd in artikel 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder 1\u00b0 tot en met 7\u00b0, Wet Vpb.\n\nVraag\n\nEen S&O-activum waarvoor een grotere belastingplichtige geen toegangsticket in de\n                                          zin van artikel\u00a012ba, eerste lid, onderdeel b, onder 1\u00b0 tot en met 7\u00b0, Wet Vpb bezit, kan slechts in aanmerking komen voor de toepassing van de innovatiebox als\n                                          het samenhangt met een S&O-activum ter zake waarvan die belastingplichtige wel over\n                                          een dergelijk toegangsticket beschikt (artikel\u00a012ba, eerste lid, onderdeel\u00a0b, onder\n                                          8\u00b0, Wet Vpb). In welke gevallen hangt een S&O-activum zonder toegangsticket samen\n                                          met een S&O-activum met toegangsticket?\n\nAntwoord\n\nAbsolute beoordelingscriteria zijn niet te geven omdat de beoordeling of sprake is\n                                          van samenhang sterk afhankelijk is van de feiten en omstandigheden van een individueel\n                                          geval. Aangezien zo\u2019n beoordeling zal moeten plaatsvinden in de vorm van een materi\u00eble\n                                          toets, is de uitkomst per situatie verschillend. Naast de formele eisen (alle immateri\u00eble\n                                          activa moeten in ieder geval zijn voortgevloeid uit S&O-werk waarvoor een S&O-verklaring\n                                          is afgegeven) bepaalt dus de concrete situatie van het geval of er voldoende samenhang\n                                          bestaat tussen het S&O-activum met het toegangsticket en het S&O-activum waarvoor\n                                          dat niet geldt. Het is aan belastingplichtige om aannemelijk te maken dat genoemde\n                                          samenhang in voldoende mate aanwezig is. Normaal gesproken wordt dit bewijs geleverd\n                                          op het moment van het gereedkomen van het immaterieel activum, en zal dan gedurende\n                                          de levensduur van het immaterieel activum dat over een toegangsticket als bedoeld\n                                          in artikel 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder 1\u00b0 tot en met 7\u00b0, Wet Vpb beschikt, van toepassing zijn.\n\nVormen van samenhang\n\nGlobaal genomen zijn er drie vormen van samenhang in de zin van artikel 12ba, eerste lid, onderdeel\u00a0b, onder 8\u00b0, Wet Vpb te onderscheiden te weten samenhang op product-, procestechnologisch- of R&D-niveau.\n\nProductniveau\n\nSamenhang op productniveau houdt in dat een product zowel S&O-activa bevat met een\n                                          toegangsticket als S&O-activa zonder toegangsticket. Indien het S&O-activum met toegangsticket\n                                          van wezenlijk belang is voor het product, kunnen andere S&O-activa zonder een dergelijk\n                                          ticket die ook in het product worden gebruikt hiermee samenhangen.\n\nVoorbeeld 1\n\nEen grotere belastingplichtige is gespecialiseerd in de machinebouw. In de machines\n                                          worden verschillende technologie\u00ebn toegepast (S&O-activa). Voor al deze technologie\u00ebn\n                                          is wel een S&O- verklaring maar geen toegangsticket verkregen, met uitzondering van\n                                          de besturingssoftware. Deze met S&O ontwikkelde software wordt aangemerkt als programmatuur\n                                          als bedoeld in art 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder 3\u00b0, Wet Vpb. Een derde van de R&D-afdeling bestaat uit ict\u2019ers; driekwart van de ict\u2019ers is in\n                                          dienstbetrekking bij belastingplichtige, de rest van het ict-personeel is op basis\n                                          van een inleenovereenkomst ingehuurd bij een niet-gelieerd uitzendbureau. Een substantieel\n                                          aantal van de totale S&O-uren wordt besteed aan de ontwikkeling van de programmatuur.\n                                          Genoemde software wordt in alle machines ge\u00efnstalleerd en speelt een cruciale rol\n                                          bij het effici\u00ebnt kunnen gebruiken van de machines. De programmatuur kan daarmee worden\n                                          beschouwd als een wezenlijk onderdeel van de machines en maakt het aannemelijk dat\n                                          sprake zal zijn van samenhang met andere immateri\u00eble activa. De programmatuur plus\n                                          genoemde andere immateri\u00eble activa worden hierdoor aangemerkt als kwalificerende immateri\u00eble\n                                          activa. Op de voordelen die hiermee worden behaald, is de innovatiebox daarom van\n                                          toepassing.\n\nVoorbeeld 2\n\nEen grotere belastingplichtige bouwt landbouwmachines. Deze machines worden modulair\n                                          gebouwd, en bevatten in alle gevallen een veelheid van immateri\u00eble activa waarvoor\n                                          een S&O-verklaring is verkregen. De modules zijn als combinatie verkrijgbaar, maar\n                                          worden ook los verkocht. E\u00e9n van die modules bevat weliswaar tal van S&O-activa, maar\n                                          alleen een patent op een bijkomstig onderdeel. Het gepatenteerde immateri\u00eble activum\n                                          is niet van wezenlijke betekenis voor de module. De overige\n\nS&O-activa die zijn verwerkt in de module, hangen alsdan onvoldoende samen met dit\n                                          patent, zodat geen sprake is van \u201csamenhang\u201d als bedoeld in art 12ba, eerste lid, onderdeel b, onder 8\u00b0, Wet Vpb. De innovatiebox is daarom niet toepasbaar op de voordelen uit de immateri\u00eble activa\n                                          waarvoor geen toegangsticket is verkregen.\n\nProcestechnologisch niveau\n\nDeze vorm van samenhang kan aanwezig zijn als voor de totstandkoming van een bepaald\n                                          product gebruik wordt gemaakt van een specifieke geoctrooieerde S&O-procestechnologie\n                                          en daarnaast bestanddelen nodig zijn waarvoor een S&O-verklaring maar geen toegangsticket\n                                          is uitgereikt.\n\nVoorbeeld 3\n\nEen grotere belastingplichtige gebruikt in een speciaal chemisch product verschillende\n                                          bestanddelen waarvoor wel een S&O-verklaring maar geen toegangsticket is verkregen.\n                                          Het chemische product kan verder alleen worden vervaardigd door middel van gepatenteerde\n                                          en met S&O-ontwikkelde procestechnologie. Als deze procestechnologie van wezenlijk\n                                          belang is voor het productieproces kan sprake zijn van samenhang tussen de procestechnologie\n                                          en de overige S&O-activa waardoor voor wat betreft voordelen uit het gepatenteerde\n                                          als die uit de niet gepatenteerde immateri\u00eble activa de innovatiebox van toepassing\n                                          is.\n\nVoorbeeld 4\n\nEen grotere belastingplichtige ontwikkelt zowel voor eigen rekening en risico producttechnologie,\n                                          maar doet dat als contract researcher ook voor een derde. Die derde wordt juridisch\n                                          en economisch eigenaar van de door belastingplichtige voortgebrachte immateri\u00eble activa\n                                          en vestigt daarop patenten. Daarnaast is er sprake van zelf voortgebrachte procestechnologie\n                                          die wordt ingezet om beide soorten producten te kunnen produceren. Voor alle ontwikkelingen\n                                          wordt een S&O-verklaring aangevraagd en verkregen. Belastingplichtige beschikt over\n                                          patenten inzake de eigen product- en procestechnologie.\n\nWeliswaar is sprake van samenhang tussen de eigen proces- en producttechnologie, maar\n                                          niet tussen de proces- en de producttechnologie van derden. Die immateri\u00eble activa\n                                          zijn immers van een derde en kunnen niet middels samenhang (of anderszins) kwalificeren\n                                          of voor de innovatiebox in aanmerking komen.\n\nR&D-niveau\n\nMet samenhang op R&D-niveau wordt in dit verband bedoeld dat dezelfde onderzoekers\n                                          vanuit dezelfde onderzoeks-discipline werken of hebben gewerkt aan een S&O-activum\n                                          met toegangsticket en een S&O-activum zonder toegangsticket. Het enkele feit dat er\n                                          \u00e9\u00e9n onderzoeksafdeling is, is dan evenwel niet genoeg. Om samenhang vast te kunnen\n                                          stellen is het nodig om een goed inzicht te hebben in de R&D-organisatie. Het moet\n                                          bijvoorbeeld duidelijk zijn dat op persoonsniveau door dezelfde mensen aan de ontwikkeling\n                                          van dezelfde S&O-activa is gewerkt, waarbij voor een deel van die activa een toegangsticket\n                                          is verkregen, terwijl dat voor andere S&O-activa niet is gebeurd (bijvoorbeeld uit\n                                          hoofde van beschermen van bedrijfsgeheimen). Ook moet duidelijk zijn dat die S&O-activa\n                                          tezamen bezien dienen te worden, bijvoorbeeld doordat ze zijn toegepast in dezelfde\n                                          producten of productcategorie\u00ebn.\n\nVoorbeeld 5\n\nEen grote medicijnproducent heeft een onderzoeksafdeling waar vaccins voor een bepaalde\n                                          ziekte worden ontwikkeld. De afdeling bestaat uit drie onderzoeksgroepen. Alle door\n                                          de medewerkers van de onderzoeksafdeling ontwikkelde immateri\u00eble activa vloeien voort\n                                          uit S&O-projecten waarvoor een S&O-verklaring is afgegeven. De helft van deze activa\n                                          is geoctrooieerd. Als uitkomst van een materi\u00eble toets op persoonsniveau is gebleken\n                                          dat een groot deel van de R&D-medewerkers voor meerdere onderzoeksgroepen werkt en\n                                          tevens betrokken is bij het voortbrengen van S&O-activa met een ticket. Er is derhalve\n                                          sprake van een grote personele verwevenheid tussen de werkzaamheden van de verschillende\n                                          R&D-medewerkers en daarmee van samenhang tussen de S&O-activa met en de\n\nS&O-activa zonder ticket. Onder bovenstaande omstandigheden kwalificeren de voordelen\n                                          behaald met alle door genoemde onderzoeksafdeling ontwikkelde immateri\u00eble activa dus\n                                          zowel die met als zonder ticket, voor de toepassing van de innovatiebox.\n\nVoorbeeld 6\n\nEen grotere belastingplichtige ontwikkelt paprika\u2019s. Deze belastingplichtige heeft\n                                          onderzoekers die de hiervoor benodigde R&D doen. Deze onderzoekers werken vanuit hun\n                                          eigen expertise nauw samen in een S&O-project. Er is sprake van samenhang als paprika\n                                          ras A en paprika ras B uit hetzelfde S&O-project komen waarbij ras A wel en ras B\n                                          niet door een eigen kwekersrecht is gedekt. Voor zowel paprika\u2019s ras A als B kan de\n                                          innovatiebox worden toegepast. Indien de rassen A en B niet stammen uit hetzelfde\n                                          S&O-onderzoeksproject ontbreekt die samenhang en kwalificeren de voordelen uit ras\n                                          B niet voor toepassing van de innovatiebox.\n\nVraag\n\nWelke uitgaven vallen onder de nexusbreuk?\n\nAntwoord\n\nVoor de nexusbreuk heeft het begrip \u2018uitgaven\u2019 de betekenis die in de boekhoudkunde\n                                          aan dit begrip wordt toegekend. Onder uitgaven wordt in dit kader verstaan uitgaven\n                                          die zijn gemaakt ten behoeve van het voortbrengen van een kwalificerend immaterieel\n                                          activum. Dit betekent dat onder het begrip uitgaven niet alleen de uitgaven in het\n                                          kader van de S&O-werkzaamheden vallen.\n\nDe nexusbreuk maakt namelijk een onderscheid tussen totale en kwalificerende uitgaven.\n                                          Onder de totale uitgaven vallen de uitgaven die direct toerekenbaar zijn aan de onderzoeks-\n                                          en ontwikkelings- werkzaamheden die hebben geleid tot een zelf voortgebracht immaterieel\n                                          activum. Hiertoe behoren onder meer de uitgaven voor de uitbesteding van R&D-werkzaamheden\n                                          aan een verbonden (niet tot een fiscale eenheid behorend) lichaam inclusief de uitgaven\n                                          voor de daarbij in rekening gebrachte winstopslag.\n\nHiervoor genoemde uitgaven voor uitbestede R&D-werkzaamheden vormen echter geen onderdeel\n                                          van de kwalificerende uitgaven.\n\nOverigens vallen uitgaven die slechts een indirect verband hebben met het onderzoeks-\n                                          en ontwikkelingswerk \u2013 zoals uitgaven voor huisvesting en schulden (artikel 12bb, achtste lid, Wet Vpb) \u2013 niet onder de totale en kwalificerende uitgaven.\n\nVraag\n\nWelke invloed heeft een ontvangen subsidie op de nexusbreuk?\n\nAntwoord\n\nOntvangen subsidies zijn niet van invloed op de nexusbreuk. Deze subsidies vallen\n                                             niet onder het boekhoudkundige begrip \u2018uitgaven\u2019. Zie voor het begrip \u2018uitgaven\u2019 onderdeel 4.1.\n\nVraag\n\nOndernemingen die als gevolg van het coronavirus een substantieel omzetverlies lijden,\n                                             kunnen onder omstandigheden in aanmerking komen voor de NOW (Noodmaatregel Overbrugging\n                                             voor Werkgelegenheid). Deze maatregel is een tegemoetkoming in de loonkosten zodat\n                                             werkgevers onder andere hun R&D-werknemers kunnen doorbetalen. Wat is de invloed van\n                                             de NOW op de nexusbreuk?\n\nAntwoord\n\nDe NOW heeft geen invloed op de nexusbreuk omdat de NOW het bedrag aan loonuitgaven\n                                             van werkgevers voor hun R&D-werknemers niet be\u00efnvloedt.\n\nVraag\n\nWelke invloed heeft de S&O-afdrachtvermindering op de nexusbreuk?\n\nAntwoord\n\nAls een belastingplichtige de S&O-afdrachtvermindering toepast ten aanzien van een\n                                          kwalificerend immaterieel activum waarvoor de S&O-werkzaamheden zijn verricht waarop\n                                          deze S&O- afdrachtvermindering betrekking heeft, keur ik goed dat deze belastingplichtige\n                                          het bedrag van deze S&O-afdrachtvermindering als kwalificerende en totale uitgaven\n                                          in aanmerking neemt voor de nexusbreuk.\n\nVraag\n\nIs er voor de nexusbreuk sprake van kwalificerende uitgaven als een belastingplichtige\n                                          voor haar eigen onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden personeel (binnen- of buitenlands)\n                                          inleent van een met de belastingplichtige verbonden lichaam?\n\nAntwoord\n\nJa. Het inlenen van personeel is geen uitbesteden van onderzoeks- en ontwikkelingswerk.\n                                          Er is namelijk sprake van onderzoeks- en ontwikkelingswerk dat de belastingplichtige\n                                          zelf uitvoert. De uitgaven voor het inlenen van personeel voor het door de belastingplichtige\n                                          zelf uitgevoerde onderzoeks- en ontwikkelingswerk ten aanzien van een kwalificerend\n                                          immaterieel activum behoren voor de nexusbreuk dus tot de totale uitgaven en tot de\n                                          kwalificerende uitgaven.\n\nVraag\n\nWat zijn de gevolgen voor de nexusbreuk als een directeur-grootaandeelhouder (hierna:\n                                          dga) uit hoofde van zijn dienstbetrekking bij zijn personal holding bijdraagt aan\n                                          de ontwikkeling van een kwalificerend immaterieel activum in zijn werkmaatschappij?\n                                          Is dan sprake van het uitbesteden van onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden binnen\n                                          de groep?\n\nVoorbeeld\n\nPersonal holding (PH) heeft een belang van ten minste 1/3 in werkmaatschappij (WM).\n                                          WM kwalificeert zelfstandig voor de toepassing van de innovatiebox. Een dga is werkzaam\n                                          bij PH en verricht uit hoofde van zijn dienstbetrekking bij PH tevens een deel van\n                                          de onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden voor en bij WM. WM betaalt PH hiervoor\n                                          een vergoeding (management fee). De dga is in (fictieve) dienstbetrekking bij WM.\n                                          Het loon (inclusief het (fictieve) loon uit de WM) van de dga wordt verloond bij PH.\n                                          PH past de zogenoemde doorbetaaldloonregeling toe.\n\nAntwoord\n\nVoor de vraag of sprake is van kwalificerende uitgaven voor de nexusbreuk, is van\n                                          belang of de dga de onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden verricht ten behoeve\n                                          van PH of WM. Als de dga de onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden verricht ten\n                                          behoeve van WM, heeft de dga een (fictieve) dienstbetrekking bij WM. Bij deze (fictieve)\n                                          dienstbetrekking hoort een bepaald gebruikelijk loon. Dit loon \u2013 voor zover dit betrekking\n                                          heeft op onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden \u2013 geldt als een kwalificerende\n                                          uitgave voor de nexusbreuk. Het maakt daarbij niet uit dat WM en PH de doorbetaaldloonregeling\n                                          toepassen.\n\nToelichting\n\nDe loonbelasting kent voor dga\u2019s een fictieve dienstbetrekking in artikel 4, onderdeel d, van de Wet op de loonbelasting 1964 (hierna: Wet LB) jo. artikel 2h Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965: een dga is werknemer bij elk lichaam waarin deze dga of zijn partner een aanmerkelijk\n                                          belang heeft in de zin van de Wet IB 2001 en ten behoeve waarvan deze dga arbeid verricht.\n\nVervolgens stelt artikel 12a Wet LB het loon van de dga in ieder geval op een bepaald minimumbedrag (basisloon). Het\n                                          verschil tussen het daadwerkelijk genoten loon en het gebruikelijk loon wordt als\n                                          fictief loon belast.\n\nDe dga kan ervoor kiezen het (fictieve) loon uit de werkmaatschappij administratief\n                                          te verwerken bij de personal holding door gebruik te maken van de doorbetaaldloonregeling\n                                          van artikel 32d Wet LB. Deze doorbetaaldloonregeling verlaagt de administratieve lasten. Hiermee wordt het\n                                          (fictieve) loon van de dga uit een werkmaatschappij verloond in de personal holding\n                                          van de dga. Dit (fictieve) loon hoeft de werkmaatschappij dan niet meer zelf te verlonen.\n\nVraag\n\nDe voordeelbepaling voor de innovatiebox vindt in beginsel plaats per immaterieel\n                                          activum. Dit is anders als sprake is van samenhangende kwalificerende immateri\u00eble\n                                          activa en de per activummethode redelijkerwijs niet toepasbaar is (artikel 12bb, derde lid, Wet Vpb). Hoe wordt in dit laatste geval het te hanteren aggregatieniveau bepaald?\n\nAntwoord\n\nAlgemeen\n\nHet te hanteren aggregatieniveau en de methode voor voordeelbepaling hangen samen.\n                                          Het bepalen van de aan de innovatiebox toerekenbare voordelen is maatwerk en vereist\n                                          een individuele benadering. Hierbij past geen vaste rekenregel of vast percentage;\n                                          ook niet per sector. In de praktijk worden afhankelijk van de feiten en omstandigheden\n                                          van het geval verschillende economische benaderingen gehanteerd, zoals bijvoorbeeld\n                                          de per-activummethode. Ook worden frequent methoden gehanteerd die ontleend zijn aan\n                                          de theorie van het arm\u2019s-lengthbeginsel, maar zijn toegesneden op het bepalen van\n                                          de voordelen die voor toepassing van de innovatiebox in aanmerking komen. Hierbij\n                                          kan o.a. worden gedacht aan de afpelmethode en de kostengerelateerde methode. Doorslaggevend\n                                          bij de keuze voor een methode is de aard en het belang van octrooi- en S&O-activa\n                                          in de bedrijfsprocessen van een belastingplichtige. Dit betekent dat meerdere toerekeningsmethoden\n                                          voor verschillende activa naast elkaar kunnen worden toegepast (bijvoorbeeld bij verschillende\n                                          divisies binnen \u00e9\u00e9n entiteit of fiscale eenheid).\n\nBij de keuze voor een methode kan een functionele analyse en de andere beschikbare\n                                          documentatie op grond van de in de Wet Vpb opgenomen documentatieverplichtingen van artikel 8b en artikel 29g behulpzaam zijn. De hierin beschreven relevante functies, risico\u2019s en gebruikte activa\n                                          van de onderneming vormen het startpunt voor het bepalen van de aan de immateri\u00eble\n                                          activa toerekenbare voordelen. Omdat er altijd meerdere functies binnen een onderneming\n                                          worden vervuld, merk ik wellicht ten overvloede nog op dat het in de praktijk niet\n                                          mogelijk zal zijn honderd procent van de totale voordelen toe te rekenen aan de innovatiebox.\n\nPer-activummethode\n\nIngeval de voortbrengingskosten en de voordelen van een kwalificerend immaterieel\n                                          activum individueel bepaalbaar zijn in de administratie, kan de per-activummethode\n                                          worden toegepast. Dit is een methode waarbij per kwalificerend immaterieel activum\n                                          wordt bepaald wat de voortbrengingskosten en de voordelen zijn en welk voordeel voor\n                                          de toepassing van de innovatiebox in aanmerking komt. Hierbij kan o.a. gedacht worden\n                                          aan incidentele innovaties of innovaties die niet verweven zijn met het gehele bedrijfsproces\n                                          van de onderneming. De per-activum-methode is dan het uitgangspunt. Het immaterieel\n                                          activum waarvoor de innovatieboxvoordelen gelden, is bij deze methode tevens aan te\n                                          merken als het aggregatieniveau. Deze methode wordt bijvoorbeeld toegepast bij royalty\u2019s.\n\nVoorbeeld\n\nX, van oorsprong een groothandel in bouwmaterialen is een kleinere belastingplichtige\n                                          ex. artikel 12ba, eerste lid, onderdeel a, Wet Vpb die voor eigen rekening en risico een reeks muur- en houtrotvullers ontwikkelt. Hiervoor\n                                          worden aan X S&O-verklaringen afgegeven. Het als gevolg van genoemde ontwikkeling\n                                          geproduceerde nieuwe product dient ter vervanging van een vergelijkbaar product in\n                                          het assortiment dat voorheen werd ingekocht van een derde partij. Ook de overige verkochte\n                                          producten worden van derden ingekocht. Na drie jaar ontwikkeling wordt het product\n                                          onder de eigen merknaam verkocht. De voortbrengingskosten voor het immateri\u00eble activum\n                                          zijn goed te bepalen. Omdat in dit geval de voordelen en voortbrengingskosten die\n                                          samenhangen met het nieuwe product separaat bepaalbaar zijn, wordt de per-activummethode\n                                          toegepast. Het aggregatieniveau wordt derhalve gevormd door het individuele product\n                                          dat onder eigen naam wordt verkocht en waarin de vereiste immateri\u00eble activa zijn\n                                          verwerkt.\n\nAfpelmethode\n\nBinnen ondernemingen waar onderzoek en ontwikkeling een wezenlijk onderdeel uitmaakt\n                                          van de dagelijkse bedrijfsvoering en verweven is met het gehele bedrijfsproces, is\n                                          het veelal passend om het voordeel op een meer geaggregeerd niveau te bepalen. Als\n                                          de R&D-functie binnen een onderneming een kernfunctie \u2013 \u00e9\u00e9n van de meest belangrijke\n                                          functies voor wat betreft de waarde creatie \u2013 is en het aandeel van de kwalificerende\n                                          immateri\u00eble activa in de totale opbrengsten relatief groot is, wordt het voordeel\n                                          uit hoofde van deze kwalificerende immateri\u00eble activa veelal bepaald door de zogenoemde\n                                          afpelmethode. Hierbij worden de verschillende functies binnen een onderneming onderscheiden\n                                          in enerzijds ondersteunende en meer routinematige functies, en anderzijds in kernfuncties.\n                                          Uitgaande van de operationele winst van de onderneming wordt eerst een deel van deze\n                                          winst aan de ondersteunende en meer routinematige functies gealloceerd. Dit gebeurt\n                                          veelal op basis van een kostengerelateerde methode (zie hierna). De restwinst wordt\n                                          vervolgens verdeeld over de resterende kernfuncties naar rato van het relatieve belang\n                                          van deze functies voor de waarde creatie bij de desbetreffende onderneming. Hierbij\n                                          merk ik op dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de R&D-functie de enige kernfunctie\n                                          is. Het voordeel dat voor de toepassing van de innovatiebox in aanmerking komt, bedraagt\n                                          maximaal het deel van de restwinst dat aan de kernfunctie R&D kan worden toegerekend.\n                                          Als niet alle R&D leidt tot kwalificerende immateri\u00eble activa, moet hiermee uiteraard\n                                          rekening worden gehouden.\n\nDe afpelmethode dient op het juiste aggregatieniveau te worden toegepast. Hierbij\n                                          wordt op basis van een bedrijfsanalyse vanuit verschillende perspectieven bepaald\n                                          welk aggregatieniveau in de desbetreffende situatie het meest passend is. De analyse\n                                          houdt in dat de belastingplichtige een beschrijving geeft van het bedrijfs- en innovatieproces\n                                          van de onderneming. Hierbij komen onder andere aan bod: de werkwijze van het desbetreffende\n                                          bedrijf, de omzetverdeling, de verschillende typen opbrengsten, de organisatie van\n                                          de R&D-functie, hoe de innovatie zich vertaalt in de innovatieboxvoordelen, welke\n                                          activiteiten gerelateerd zijn aan S&O en in welke mate. Hierbij geldt dat resultaten\n                                          uit activiteiten die niet gerelateerd zijn aan S&O-werkzaamheden, geen deel kunnen\n                                          uitmaken van de EBIT (de winst voor de aftrek van rente en belasting) waarop de afpelmethode\n                                          wordt toegepast. Verder beschrijft de belastingplichtige of vanuit R&D-technisch,\n                                          organisatorisch en financieel administratief perspectief een per activummethode haalbaar\n                                          is zonder dat er arbitraire aannames moeten worden gemaakt.\n\nIndien de per activummethode niet mogelijk is, volgt telkens eenzelfde analyse van\n                                          een eerstvolgend denkbaar aggregatieniveau, bijvoorbeeld eerst op productniveau, vervolgens\n                                          per productgroep en tot slot per businessunit. Bij deze analyse geldt dus een \u2018bottom-up\n                                          benadering\u2019 waarbij de EBIT van de belastingplichtige het hoogst mogelijke aggregatieniveau\n                                          is.\n\nVoorbeeld\n\nY, een grotere belastingplichtige, is een concern dat computers en gespecialiseerde\n                                          workstations ontwikkelt en produceert. De activiteiten van Y worden uitgevoerd in\n                                          verschillende divisies, die zich richten op specifieke sectoren te weten Agro, Tech\n                                          en Groothandel. Iedere divisie voert een assortiment van tientallen producten (workstations\n                                          en accessoires) en beschikt over een eigen R&D-afdeling, waarin jaarlijks met gebruikmaking\n                                          van S&O-verklaringen nieuwe immateri\u00eble activa worden voortgebracht. Er is daarbij\n                                          nauwelijks sprake van \u201ckruisbestuiving\u201d tussen de verschillende divisies, die ook\n                                          zelfstandig winstverantwoordelijk zijn. Binnen iedere divisie is sprake van meerdere\n                                          productgroepen, die echter geen unieke intellectual property (IP) gebruiken; m.a.w.\n                                          alle productgroepen binnen bijvoorbeeld de divisie Agro gebruiken in meerdere of mindere\n                                          mate dezelfde Agro IP, die veelal als \u00e9\u00e9n totaaloplossing wordt geoffreerd aan een\n                                          klant, en die niet zelfstandig worden geadministreerd, anders dan op brutomarge niveau.\n                                          Ter zake van deze immateri\u00eble activa worden door de fiscale eenheid van Y waar deze\n                                          divisies onderdeel van uitmaken jaarlijks patenten aangevraagd en verkregen.\n\nEen bottom-up analyse van Y leidt tot de volgende bevindingen:\n\n\u2022 Op individueel immaterieel activum niveau zijn niet zelfstandig baten en lasten te\n                                                berekenen, aangezien alle immateri\u00eble activa binnen een divisie in meerdere of mindere\n                                                mate zijn verwerkt in de producten.\n\n\u2022 Om dezelfde reden is ook het individuele product, en aansluitend ook de productgroep\n                                                binnen een divisie geen hanteerbaar aggregatieniveau.\n\n\u2022 Op divisie niveau is w\u00e9l een bruikbaar aggregatieniveau te onderkennen, daar er op\n                                                dat niveau sprake is van een homogene groep van immateri\u00eble activa en producten, en\n                                                voorts administratieve en financi\u00eble gegevens voorhanden zijn om voordelen en voortbrengingskosten\n                                                te bepalen. Daarbij zal vanzelfsprekend wel aandacht moeten bestaan voor een juiste\n                                                kostenallocatie binnen de fiscale eenheid.\n\n\u2022 Een nog hoger aggregatieniveau (bijv. EBIT van de Fiscale eenheid van Y) komt hier\n                                                niet meer in beeld.\n\nKostengerelateerde methode\n\nIndien de R&D-functie en de kwalificerende immateri\u00eble activa g\u00e9\u00e9n centrale rol in\n                                          de onderneming spelen, maar meer bijkomstig of ondersteunend van aard zijn, wordt\n                                          voor de berekening van het voordeel uit hoofde van de innovatiebox aangesloten bij\n                                          een kostengerelateerde methode. Hierbij wordt het voordeel bepaald aan de hand van\n                                          de kosten die voor de kwalificerende immateri\u00eble activa zijn gemaakt. Het beslaat\n                                          de integrale kosten, waardoor hierbij ook de indirecte kosten moeten worden betrokken.\n                                          Voor deze kosten wordt vervolgens een opslag bepaald die als voordeel voor de toepassing\n                                          van de innovatiebox in aanmerking komt. De hoogte van deze opslag is gebaseerd op\n                                          wat een derde voor de activiteiten bereid zou zijn te betalen en begeeft zich afhankelijk\n                                          van de feiten en omstandigheden veelal tussen de 8% en 15% van de kosten. Bij de kostengerelateerde\n                                          methode is het aggregatieniveau het afzonderlijke R&D-project waaraan de kostentoerekening\n                                          plaatsvindt die als grondslag dient voor de opslag.\n\nVoorbeeld\n\nEen grotere schadeverzekeringsmaatschappij Z heeft enkele jaren geleden \u2013 voornamelijk\n                                          in eigen beheer \u2013 een nieuw softwarepakket gebouwd ter vervanging van een gedeelte\n                                          van haar ondersteunende backoffice IT-infrastructuur. Na afronding wordt het softwarepakket\n                                          continu aangepast aan de laatste softwareontwikkelingen. Hierbij is sprake van een\n                                          zodanige doorontwikkeling dat jaarlijks een nieuw immaterieel activum ontstaat. Voor\n                                          de eigen medewerkers van Z die bij de bouw betrokken zijn, wordt door Z ook elk jaar\n                                          een S&O-verklaring verkregen. De eigen kosten van Z bedragen jaarlijks \u20ac\u00a01\u00a0miljoen.\n                                          Omdat in dit voorbeeld het softwarepakket een ondersteunend karakter heeft en het\n                                          kostenbesparend werkt, ligt een kostengerelateerde benadering voor de hand. Dat betekent\n                                          dat jaarlijks, afhankelijk van de overige feiten en omstandigheden, bijvoorbeeld 10%\n                                          van de kosten (\u20ac\u00a0100.000) als voordeel voor de toepassing van de innovatiebox in aanmerking\n                                          komt. Het aggregatieniveau is het project dat ziet op de jaarlijkse doorontwikkeling\n                                          van het softwarepakket.\n\nVraag\n\nOp 1\u00a0januari 2019 is IFRS 16 in werking getreden. Op grond van deze regel behoren\n                                          bepaalde ondernemingen Operating Leaseverplichtingen voortaan als schuld op de commerci\u00eble\n                                          balans te verantwoorden. Welke gevolgen heeft IFRS 16 voor de innovatiebox?\n\nAntwoord\n\nIn sommige gevallen hebben bedrijven artikel 12b Vpb-afspraken gemaakt op basis van\n                                          een commerci\u00eble EBIT. IFRS 16 heeft mogelijk gevolgen voor deze bedrijven. Deze regel\n                                          bepaalt dat de (pre-EBIT) OPEX1-kostenpost \u2018leasekosten\u2019 moet worden gesplitst in \u2018afschrijving\u2019 (nog steeds pre-EBIT)\n                                          maar ook in een rentecomponent die dan post-EBIT wordt verwerkt. Daarmee heeft die\n                                          IFRS-aanpassing dus een verhoogde (commerci\u00eble) EBIT tot gevolg. Dit kan aanzienlijke\n                                          effecten hebben. Het bedrijfsresultaat/de EBIT is voor de innovatiebox met name relevant\n                                          als bij het bepalen van de kwalificerende voordelen uit hoofde van een kwalificerend\n                                          immaterieel activum de zogenoemde afpelmethode wordt toegepast. In genoemde situatie\n                                          is sprake van een \u2018wezenlijke wijziging van omstandigheden\u2019 die aanleiding is voor\n                                          overleg tussen het desbetreffende bedrijf en de Belastingdienst over de lopende vaststellingsovereenkomst.\n\nVeelal worden artikel 12b Vpb-afspraken gemaakt op basis van een fiscale EBIT. Bij\n                                          deze afspraken heeft onderhavige regel geen gevolgen, omdat de door IFRS 16 voorgestane\n                                          gedragslijn fiscaal niet wordt gevolgd: \u2018De vraag is of IFRS 16 in overeenstemming\n                                          is met goed koopmansgebruik en dus gevolgd mag worden voor de fiscale jaarwinstbepaling\n                                          van de lessee/huurder. Dit is niet het geval. Bij een (operationele)leaseovereenkomst\n                                          verleent de lessor/verhuurder aan de lessee/huurder het recht om gedurende een bepaalde\n                                          periode gebruik te maken van een bepaald actief in ruil voor een vergoeding van de\n                                          lessee. Voor de fiscale jaarwinstbepaling moet worden aangesloten bij deze civielrechtelijke\n                                          realiteit van een gebruiksrecht tegen vergoeding (realiteitsbeginsel)\u2019, aldus de brief\n                                          van 4\u00a0april 2019, nr.\u00a02019-0000057531 aan de Tweede Kamer.\n\nGereserveerd.\n\nVraag\n\nKan een belastingplichtige de forfaitaire voordeelbepaling van de innovatiebox (artikel 12bd Wet Vpb) toepassen als hij in jaar 1 of in een van de twee daaraan voorafgaande jaren een\n                                          kwalificerend immaterieel activum heeft voortgebracht, in dat jaar 1 een positieve\n                                          winst heeft behaald, maar er geen winst toerekenbaar is aan het immaterieel activum?\n\nAntwoord\n\nJa, een belastingplichtige kan in dat geval kiezen de forfaitaire voordeelbepaling\n                                          van de innovatiebox toe te passen. Dit is namelijk mogelijk als een belastingplichtige\n                                          een kwalificerend immaterieel activum heeft voortgebracht en v\u00f3\u00f3r toepassing van artikel 12b Wet Vpb sprake is van (positieve) winst. Hierbij wordt met het begrip winst bedoeld, winst\n                                          in de zin van artikel 7, derde lid, van de Wet Vpb 1969. Van belang hierbij is dat de voortbrengingskosten moeten worden bijgehouden en een\n                                          beschikking ter zake van de voortbrengingskosten moet worden afgegeven (art. 12bc, tweede lid en art 12bg Wet Vpb).\n\nVraag\n\nMoet een belastingplichtige die eerst de forfaitaire voordeelbepaling van de innovatiebox\n                                          toepast en direct daaropvolgend overstapt naar de reguliere innovatieboxmethode (artikel 12b Wet Vpb) eerst de drempel bedoeld in artikel 12bc Wet Vpb inlopen als hij deze drempel al zou hebben ingelopen als hij van het begin af aan\n                                          de reguliere innovatiebox (en niet eerst de forfaitaire methode) had toegepast?\n\nAntwoord\n\nNee, belastingplichtige hoeft niet eerst de drempel in te lopen voor zover hij aan\n                                          de hand van een berekening heeft doen blijken dat hij deze al zou hebben ingelopen\n                                          als hij niet eerst had gekozen voor de forfaitaire voordeelbepaling maar vanaf het\n                                          begin de reguliere innovatiebox had toegepast.\n\nEen grammaticale uitleg brengt mee dat de reguliere innovatiebox pas toepasbaar zou\n                                          zijn als de voortbrengingskosten ter zake van het immaterieel activum zijn ingelopen.\n                                          Bij het bepalen van de kwalificerende voordelen van een kwalificerend immaterieel\n                                          activum wordt namelijk een drempel, zijnde de voortbrengingskosten, in mindering gebracht\n                                          (artikel 12bc Wet Vpb). Als blijkt dat deze drempel in feite al is ingelopen in de periode van de forfaitaire\n                                          regeling dan hoeven de voortbrengingskosten bij de start van de reguliere innovatiebox\n                                          niet alsnog te worden ingelopen. Deze benadering past bij doel en strekking van de\n                                          faciliteit.\n\nHetzelfde geldt voor de situatie waarin pas een aantal jaar na het gereedkomen van\n                                          een kwalificerend immaterieel activum wordt gekozen voor de toepassing van de innovatiebox\n                                          en in de tussenliggende jaren (na het gereedkomen van het immaterieel activum en voor\n                                          de toepassing van de innovatiebox) niet is gekozen voor toepassing van de forfaitaire\n                                          voordeelbepaling.\n\nGereserveerd.\n\nGereserveerd\n\nGereserveerd.\n\nVraag\n\nAls een belastingplichtige onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden heeft verricht\n                                          waarvoor een S&O-verklaring is verkregen en deze werkzaamheden v\u00f3\u00f3r 1\u00a0juli 2016 in\n                                          een zelf voortgebracht immaterieel activum hebben geresulteerd, heeft de belastingplichtige\n                                          in 2015 respectievelijk 2016 kunnen kiezen voor de forfaitaire regeling van de innovatiebox\n                                          van artikel 7aa (oud) Uitvoeringsbesluit vennootschapsbelasting 1971 (hierna: UB Vpb). Stel dat de belastingplichtige vanaf 2017 niet langer voldoet aan\n                                          de voorwaarden van de (nieuwe) innovatiebox. Kan deze belastingplichtige op grond\n                                          van het overgangsrecht van artikel 34d, eerste lid, Wet Vpb deze (oude) forfaitaire regeling ook in 2017 respectievelijk 2017 en 2018 toepassen?\n\nAntwoord\n\nJa. Op grond van artikel 34d, eerste lid, Wet Vpb geldt voor dit zelf voortgebrachte\n                                          immaterieel activum de forfaitaire regeling van de innovatiebox van artikel 7aa (oud) UB Vpb die was gebaseerd op artikel 12b (oud) Wet Vpb. Het activum is namelijk voortgebracht v\u00f3\u00f3r 1\u00a0juli 2016 en uiterlijk in 2016 is gekozen\n                                          voor de toepassing van artikel 12b (oud) Wet Vpb. Omdat de belastingplichtige in 2015\n                                          respectievelijk 2016 heeft gekozen voor deze forfaitaire regeling, de forfaitaire\n                                          regeling drie jaar kan worden toegepast en de belastingplichtige vanaf 2017 niet langer\n                                          voldoet aan de voorwaarden van de innovatiebox, keur ik goed dat de belastingplichtige\n                                          in dit geval ook in 2017 respectievelijk in 2017 en 2018 gebruik kan blijven maken\n                                          van de forfaitaire regeling van de innovatiebox van artikel 7aa (oud) UB Vpb. Hierbij\n                                          wordt opgemerkt dat bij gebruikmaking van deze goedkeuring, het voor deze belastingplichtige\n                                          ten aanzien van dat immaterieel activum niet meer mogelijk is om (daaropvolgend) de\n                                          forfaitaire regeling van artikel 12bd Wet Vpb toe te passen.\n\nVraag\n\nEen belastingplichtige past vanaf 2011 de innovatiebox toe. In de vaststellingsovereenkomst\n                                          is uitgegaan van een ideaalcomplex met een ingroeiperiode van vier jaar te weten in\n                                          2011: 25%, in 2012: 50%, in 2013: 75% en vanaf 2014: 100%. Vanaf 2017 voldoet de belastingplichtige\n                                          niet langer aan de voorwaarden van de innovatieboxfaciliteit. De belastingplichtige\n                                          wil gebruik maken van het overgangsrecht van artikel 34d Wet Vpb. Wat is de uitgroei vanaf 2017 met toepassing van het overgangsrecht van artikel\n                                          34d Wet Vpb?\n\nAntwoord\n\nOp een immaterieel vast activum dat is voortgebracht v\u00f3\u00f3r 1\u00a0juli 2016 is het overgangsrecht\n                                          van toepassing. Omdat in de vaststellingsovereenkomst is uitgegaan van een ideaalcomplex\n                                          met een ingroeiperiode van vier jaar, start vanaf 2017 een uitgroeiperiode van vier\n                                          jaar. De periode van de uitgroei is gelijk aan die van de historische ingroei. Hierbij\n                                          moet in 2017 op grond van de wettekst ook rekening worden gehouden met het halve jaar\n                                          uitgroei in 2016. De uitgroei van de in de innovatiebox te belasten voordelen is in\n                                          2017: 37,50% (zijnde anderhalve \u201cjaarmoot\u201d maal 25%), in 2018: 62,50% en in 2019:\n                                          87,50%. Het wel in de innovatiebox te belasten voordeel is in 2017: 62,50%, in 2018:\n                                          37,50% en in 2019: 12,50%. Vanaf 2020 kan er niet langer van de innovatieboxfaciliteit\n                                          gebruik worden gemaakt.\n\nVraag\n\nOp royalty\u2019s verkregen uit het buitenland kan een buitenlandse bronbelasting drukken.\n                                          Hoe vindt verrekening van deze bronbelasting plaats als de royalty\u2019s betrekking hebben\n                                          op een immaterieel activum waarop de innovatiebox van toepassing is?\n\nAntwoord\n\nIn artikel 36a van het Bvdb wordt de verrekening geregeld van de buitenlandse bronbelasting op royalty\u2019s die\n                                          voor toepassing van de innovatiebox in aanmerking komen. Door dit artikel is de verrekening\n                                          van de buitenlandse bronbelasting begrensd op 9/100 van het bedrag van deze royalty\u2019s.\n                                          Deze grens is een specifieke uitwerking van de tweede limiet en houdt in dat de verrekening\n                                          van de buitenlandse bronbelasting nooit meer kan bedragen dan de in Nederland verschuldigde\n                                          vennootschapsbelasting \u2013 dus na toepassing van de grondslagvermindering \u2013 over de\n                                          ontvangen royalty\u2019s. Overigens blijft op grond van artikel 36a van het Bvdb eventueel\n                                          niet verrekende buitenlandse bronbelasting het daaropvolgende jaar hetzelfde systeem\n                                          volgen; mengen van art 36 en art 36a Bvdb-bronheffing is dus niet toegestaan.\n\nVoorbeeld\n\nHet resultaat van een belastingplichtige is \u20ac\u00a01.100 en bestaat voor \u20ac\u00a0400 uit een\n                                          voordeel dat voor toepassing van de innovatiebox in aanmerking komt. In het resultaat\n                                          is onder meer een royalty van \u20ac\u00a0300 uit land Y begrepen. Van deze royalty valt een\n                                          bedrag van \u20ac\u00a0100 toe te rekenen aan een kwalificerend immaterieel activum dat voor\n                                          toepassing van de innovatiebox in aanmerking komt. Land Y kent een bronbelasting op\n                                          royalty\u2019s van 10%. Hierdoor is \u20ac\u00a030 (10%*\u20ac\u00a0300) aan bronbelasting ingehouden. Op het\n                                          deel van de royalty dat voor toepassing van de innovatiebox in aanmerking komt, drukt\n                                          \u20ac\u00a010 (10%*\u20ac\u00a0100). Op grond van artikel 36a van het Bvdb is de maximale buitenlandse bronbelasting die kan worden verrekend 9/100 van de royalty\u2019s\n                                          die voor toepassing van de innovatiebox in aanmerking komen. Dit betekent dat \u20ac\u00a09\n                                          (9/100*\u20ac\u00a0100) van de \u20ac\u00a010 voor verrekening van buitenlandse bronbelasting in aanmerking\n                                          komt. Overigens gelden voor de \u20ac\u00a0200 aan royalty\u2019s die niet voor toepassing van de\n                                          innovatiebox in aanmerking komen, de normale verrekeningsregels van artikel 36 van het Bvdb.\n\nVraag\n\nBelastingplichtigen kunnen op verzoek in plaats van verrekening van buitenlandse belasting\n                                          op royalty\u2019s kiezen voor kostenaftrek (art\u00a038 Bvdb). Kan een belastingplichtige die uit het buitenland afkomstige royalty\u2019s geniet waarop\n                                          de innovatiebox van toepassing is en waarop buitenlandse bronbelasting is ingehouden,\n                                          ook kiezen voor genoemde aftrek?\n\nAntwoord\n\nNee. De keuze is niet mogelijk voor (bron)belasting op innovatieboxroyalty\u2019s in de\n                                          zin van artikel 36a Bvdb 2001. Deze bepaling wordt niet genoemd in art 38 Bvdb.\n\nHet volgende besluit is ingetrokken met ingang van de inwerkingtreding van dit besluit:\n\n\u2212 \nbesluit van 6\u00a0december 2018, Stct. nr. 68661.\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van de\n                                       Staatscourant waarin het wordt geplaatst en werkt terug tot en met de dagtekening\n                                       van dit besluit.\n\nDit besluit wordt in de Staatscourant gepubliceerd.\n\nDit besluit wordt aangehaald als: Innovatieboxbesluit 2021.\n\nDen Haag, 13 december 2021\n\n\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn,\n\nH.G. \nRoodbeen\n\nhoofddirecteur Fiscale en Juridische zaken"}