Title: wetten.nl - Regeling - Registratie-eisen en toetsingsprocedure 006.1 Forensisch Wapen- en Munitie- onderzoek – Versie 1.0 - BWBR0034739

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0034739/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Registratie-eisen en toetsingsprocedure 006.1 Forensisch Wapen- en Munitie- onderzoek \u2013 Versie 1.0 - BWBR0034739", "content": "Registratie-eisen en toetsingsprocedure 006.1 Forensisch Wapen- en Munitie- onderzoek\n                                    \u2013 Versie 1.0\n\nDe kwaliteitseisen geformuleerd in het tweede lid van artikel 12 van het Besluit register deskundige in strafzaken (Brdis) vormen de algemene criteria waarop de toetsing van forensische deskundigen\n                                    bij het Nederlands Register Gerechtelijk Deskundigen (NRGD) is gebaseerd. Het College\n                                    gerechtelijk deskundigen (College) formuleert voor elk deskundigheidsgebied op basis\n                                    van algemene criteria nadere eisen die specifiek zijn voor het deskundigheidsgebied.\n                                    Tevens specificeert het College de toetsingsprocedure voor elk deskundigheidsgebied.\n\nDit document verduidelijkt de professionele eisen waaraan deskundigen Forensisch Wapen-\n                                    en Munitieonderzoek moeten voldoen en de specifieke toetsingsprocedure gebruikt door\n                                    de toetsingsadviescommissies om deskundigen Forensisch Wapen- en Munitieonderzoek\n                                    die een aanvraag doen voor registratie in het NRGD te toetsen.\n\nVoor alle deskundigheidsgebieden geldt dat de beoordeling plaatsvindt op basis van\n                                    informatie, waaronder documenten (zoals zaaksrapporten en bewijsstukken), in beginsel\n                                    aangevuld met een mondelinge toetsing. Van deze mondelinge toetsing wordt afgezien\n                                    indien de deskundigheid van de aanvrager reeds duidelijk is gebleken.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\nDe algemene eisen van het tweede lid van artikel 12 Brdis zijn in onderstaande tekst letterlijk opgenomen (in cursief) met verwijzing naar hun respectieve aanduiding van de subleden. Bij elke algemene\n                                       eis volgen de nadere, specifieke eisen voor het deskundigheidsgebied 006.1 Forensisch\n                                       Wapen- en Munitieonderzoek. Wanneer geen nadere specificaties zijn aangegeven, zijn\n                                       de algemene eisen geformuleerd in het tweede lid van artikel 12 Brdis vooralsnog voldoende\n                                       bevonden voor dat onderdeel van het artikel en zijn geen nadere eisen nodig.\n\nHet tweede lid van artikel 12 Brdis luidt als volgt:\n\nEen deskundige wordt op zijn aanvraag slechts als deskundige in strafzaken in het\n                                          register ingeschreven wanneer hij naar het oordeel van het College:\n\n12(2) a. \n (...) beschikt over voldoende kennis van en ervaring binnen het eigen deskundigheidsgebied\n                                                waarop de aanvraag betrekking heeft.\n\nEen aanvrager dient te werken op het niveau van iemand die minimaal een bachelordiploma\n                                             (natuurwetenschappen) bezit en dient een \u2013 in het curriculum vitae \u2013 aangetoond niveau\n                                             van opleiding, training en ervaring te bezitten, in de kernactiviteiten:\n\n\u2013 het vergelijkend kogel- en hulsonderzoek\n\n\u2013 het wapentechnisch onderzoek ten behoeve van de reconstructie\n\n\u2013 het forensisch ballistisch onderzoek\n\nEen aanvrager dient:\n\n\u2013 in de afgelopen minimaal 4 jaar aantoonbaar een minimum van gemiddeld 20 onderzoeken\n                                                   per jaar, waarin ieder van de kernactiviteiten vergelijkend kogel- en hulsonderzoek\n                                                   (minimaal 72 zaaksrapporten), wapentechnisch onderzoek ten behoeve van de reconstructie\n                                                   (minimaal 4 zaaksrapporten), forensisch ballistisch onderzoek (minimaal 4 zaaksrapporten)\n                                                   zijn vertegenwoordigd, die onderworpen waren aan collegiale toetsing, ge\u00efnterpreteerd en hierover gerapporteerd te hebben. Een aanvrager dient recente\n                                                   ervaring te hebben met het interpreteren en rapporteren van zaken op het moment van\n                                                   zijn aanvraag voor registratie;\n\n\u2013 Collegiale toetsing in deze praktische situatie omvat schaduwen/ medetekenen door een andere deskundige\n                                                      bekwaam op dit gebied. De andere deskundige hoeft niet werkzaam te zijn bij dezelfde\n                                                      instantie.\n\n\u2013 bekend te zijn met de begrippen (zie Annex 1) en de voorgestelde literatuur (zie Annex 2) en dient de state-of-the-art ontwikkelingen bij te houden;\n\n\u2013 tenminste in staat te zijn vragen te beantwoorden over de mogelijkheden en beperkingen\n                                                   van bijvoorbeeld het plaats-delictonderzoek (PD-onderzoek) en de deskundigheidsgebieden:\n                                                   Schotrestenonderzoek, Pathologie, Explosies en Explosievenonderzoek en Toetsing aan\n                                                   de Wet Wapens en Munitie.\n\n12(2) b. \n (...) beschikt over voldoende kennis van en ervaring in het desbetreffende rechtsgebied\n                                                en voldoende bekend is met de positie en de rol van de deskundige daarin.\n\n\u2013 De generieke eisen zijn de volgende:\n\nEen aanvrager heeft voldoende kennis van het Nederlandse strafrecht:\n\n\u25cb \ncontext van het strafrecht\n\nTrias Politica en onderscheid privaat-, bestuurs- en strafrecht.\n\n\u25cb \nhet strafproces\n\n\u2013 actoren in de strafrechtsketen;\n\n(taken/bevoegdheden/verantwoordelijkheden);\n\n\u2013 procesfasen;\n\n\u2013 gerechtelijk vooronderzoek, dwangmiddelen;\n\n\u2013 verloop van de strafzitting en besluitvorming van de rechter;\n\n\u2013 positie van de deskundige in de rechtsgang.\n\n\u25cb \nmateri\u00eble strafrecht\n\n\u2013 Sancties en strafuitsluitingsgronden (zeer globaal).\n\n\u25cb \npositionering deskundige als professional\n\n\u2013 Beroepscodes en verwante regelgeving in relatie tot de Gedragscode gerechtelijk deskundigen.\n\n\u2013 In aanvulling op de generieke eisen, dient een aanvrager bekend te zijn met de specifieke\n                                                   Nederlandse Wapen- en Munitiewetgeving en de ontwikkelingen hiervan bij te houden.\n\nVoor (buitenlandse) deskundigen die een aanvraag overwegen in het register is artikel 19 van het Besluit register deskundige in strafzaken van belang. Volgens dit artikel is een voorwaardelijke registratie mogelijk, indien\n                                             de deskundige nog niet voldoet aan de eis van artikel 12(2) b.\n\n12(2) c. \n (...) in staat is de opdrachtgever inzicht te bieden in de vraag of en zo ja, in\n                                                hoeverre de vraagstelling van de opdrachtgever voldoende helder en onderzoekbaar is\n                                                om deze vanuit zijn specifieke deskundigheid te kunnen beantwoorden.\n\n12(2) d, e en f\n\nd. \n(...) in staat is op basis van de vraagstelling volgens de daarvoor geldende maatstaven\n                                                      een onderzoeksplan op te stellen en uit te voeren.\n\ne. \n(...) in staat is onderzoeksmaterialen en -gegevens in een forensische context volgens\n                                                      de daarvoor geldende maatstaven te verzamelen, vast te leggen, te interpreteren en\n                                                      te beoordelen.\n\nf. \n(...) in staat is om de geldende onderzoeksmethoden in een forensische context volgens\n                                                      de daarvoor geldende maatstaven toe te passen.\n\nEen aanvrager dient inzicht in, kennis van en/of ervaring te hebben met:\n\n\u25cb \nProsecutor\u2019s en Defense Fallacies;\n\n\u25cb Valkuilen in het vergelijkend kogel- en hulsonderzoek (false positive fallacy);\n\n\u25cb Bayesiaanse methode;\n\n\u25cb \nConsecutive Matching Striae (CMS) \u2013 methode;\n\n\u25cb \n(Confirmation) Bias;\n\n\u25cb Meetonzekerheid;\n\n\u25cb Algemene principes van de productie van draagbare vuurwapens en eenheidspatronen;\n\n\u25cb Algemene principes van kwaliteitsborging;\n\n\u25cb Ballistiek.\n\n12(2) g. \n (...) in staat is zowel schriftelijk als mondeling over de opdracht en elk ander\n                                                relevant aspect van zijn deskundigheid gemotiveerd, controleerbaar en in voor de opdrachtgever\n                                                begrijpelijke bewoordingen te rapporteren.\n\n\u2013 Een aanvrager dient in staat te zijn, op basis van de resultaten, aan een leek te\n                                                   rapporteren over een interpretatie en conclusie (zowel schriftelijk als mondeling)\n                                                   en deze statistisch te ondersteunen waar relevant.\n\n12(2) h. \n (...) in staat is een opdracht te voltooien binnen de daarvoor gestelde of afgesproken\n                                                termijn.\n\n12(2) i. \n (...) in staat is zijn werkzaamheden als deskundige onafhankelijk, onpartijdig, zorgvuldig,\n                                                vakbekwaam en integer te verrichten.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\nOm te beoordelen of een aanvrager voldoet aan de eisen voor Forensisch Wapen- en Munitieonderzoek\n                                       en in aanmerking komt voor registratie in het register schrijft het College NRGD een\n                                       toetsingsprocedure voor die bestaat uit verplichte en optionele elementen. De toetsingsadviescommissies\n                                       hebben een discretionaire bevoegdheid te bepalen of en zo ja, welke optionele onderdelen\n                                       in de toetsingen worden opgenomen.\n\nVerplichte elementen:\n\nDe beoordeling geschiedt op basis van:\n\n\u2022 algemene elementen als ingeleverd door de aanvrager als onderdeel van het aanvraagpakket; en\n\n\u2022 \nbewijsstukken van competentie als ingeleverd door de aanvrager:\n\nIn ieder geval:\n\n\u2022 Overzicht van het aantal zaaksrapporten onderverdeeld naar de drie kerntaken in de\n                                                   afgelopen 4 jaar.\n\n\u2022 een lijst van minimaal 20 zaaksrapporten, waarin de drie kernactiviteiten (vergelijkend\n                                                   kogel- en hulsonderzoek, wapentechnisch onderzoek ten behoeve van de reconstructie,\n                                                   forensisch ballistisch onderzoek) zijn vertegenwoordigd, opgemaakt in de afgelopen\n                                                   4 jaar waarin door de aanvrager tenminste is aangegeven:\n\n\u25cb referentienummer;\n\n\u25cb welke kernactiviteit het betreft;\n\n\u25cb type zaak: mono- of multidisciplinair;\n\n\u25cb naam van de collegiale toetser;\n\n\u25cb al dan niet opgetreden in de rechtszaal;\n\n\u25cb aantal onderzochte Stukken van Overtuiging (SVO);\n\n\u25cb aantal pagina\u2019s van het zaaksrapport.\n\n\u2022 3 zaaksrapportages, inclusief het zaaksdossier, geselecteerd door het NRGD uit de\n                                                   lijst van minimaal 20 rapportages;\n\n\u2022 \u00e9\u00e9n gedetailleerd zaaksrapport, inclusief het zaaksdossier, naar eigen voorkeur in\n                                                   aanvulling op de zaaksrapporten geselecteerd door het NRGD;\n\n\u2022 een uitgebreid curriculum vitae ten behoeve van deze toetsing waarin specifieke opleiding,\n                                                   training en ervaring is aangegeven.\n\nOptioneel:\n\n\u25cb deelname aan proficiency tests en eventuele resultaten.\n\nOptionele elementen:\n\nVoorts kan de beoordeling ook geschieden op basis van nadere informatie zoals een onderzoek in open bronnen naar het forensisch optreden van de aanvrager\n                                             in (recente) jurisprudentie of andere gedetailleerde rapporten, indien dit noodzakelijk\n                                             wordt geacht voor een adequate toetsing.\n\nAanvragers worden getoetst door een toetsingsadviescommissie van tenminste drie personen.\n                                             Een toetsingsadviescommissie bestaat uit een jurist en twee vakinhoudelijk deskundigen.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\nBegrippen:\n\nhttp://www.ojp.usdoj.gov/nij/training/firearms-training/glossary.htm, geraadpleegd\n                                 op 25 mei 2011.\n\nJ.A.J.M. Waaijer & Zanten, M. van (2011). Meertalig verklarend woordenboek wapens en munitie. Den Haag: Sdu Uitgevers.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\nEen aanvrager Forensisch Wapen- en Munitieonderzoek dient op de hoogte te zijn van\n                                    ontwikkelingen in het vakgebied. Onderstaande literatuurlijst fungeert als kader en\n                                    is niet limitatief.\n\nVoorgestelde literatuur:\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\n\u2022 Biasotti, A.A. (1959). A Statistical Study of the Individual Characteristics of Fired\n                                             Bullets, Journal of Forensic Sciences, 4 (1), 34\u201350.\n\n\u2022 Biasotti, A.A. & Murdock, J. (1984). Criteria for Identification or State of the Art\n                                             of Firearm and Toolmark Identification, AFTE Journal, 16 (4),16\u201324.\n\n\u2022 Bonfanti, M. & De Kinder, J. (1999). The influence of manufacturing processes on the\n                                             identification of bullets and cartridge cases \u2013 a review of the literature, Science & Justice, 39 (1), 3\u201310.\n\n\u2022 Burrard, G. (1990). The Identification of Firearms and Forensic Ballistics. Prescott, Arizona, USA: Wolfe Publishing Company.\n\n\u2022 Faigman, D.L., Kaye D.H., Saks M.J. and Sanders J. (2010). Modern Scientific Evidence:\n                                             The Law and Science of Expert Testimony. Firearms and Toolmarks Identification. USA:\n                                             West Publishing.\n\n\u2022 Gunther, J.D. and Gunther, C.O. (1935). The Identification of Firearms. New York: John Wiley & Sons.\n\n\u2022 Hatcher, J.S. (1935). Textbook of Firearms Investigation, Identification and Evidence. Plantersville, USA: Small-Arms Technical Publishing Co.\n\n\u2022 Heard, B.J. (1997). Handbook of Firearms and Ballistics \u2013 Examining and Interpreting\n                                             Forensic Evidence. West Sussex: John Wiley & Sons.\n\n\u2022 Miller, J. & McLean, M. (1998). Criteria For Identification of Toolmarks, AFTE Journal, 30 (1), 15\u201361.\n\n\u2022 Miller, J. (2000). Criteria for Identification of Toolmarks, Part II, Single Land\n                                             Impression comparisons, AFTE Journal, 32 (2), 116\u2013131.\n\n\u2022 Nichols, R.G. (1997). Firearm and Toolmark Identification Criteria: a review of the\n                                             Literature, Journal of Forensic Sciences, 42 (3), 466\u2013474.\n\n\u2022 Nichols, R.G. (2003) : Firearm and Toolmark Identification Criteria: a review of the\n                                             Literature, Journal of Forensic Sciences, 48 (2), 318\u2013327.\n\n\u2022 Moran, B. (2002). A Report on the AFTE Theory of Identification of Toolmarks and Range\n                                             of Conclusions for Tool Mark Identification and Resulting Approaches to Casework,\n                                             AFTE Journal, 34 (2), 227\u2013235.\n\n\u2022 Nichols, R.G. (2003). Consecutive Matching Striations (CMS): Its definition, Study\n                                             and Application in the Discipline of Firearms and Tool Mark Identification, AFTE Journal, 35 (3), 298\u2013306.\n\n\u2022 Sellier, K. (1982). Schusswaffen und Schusswirkungen: Ballistik, Medizin, Kriminalistik.\n                                             L\u00fcbeck: Schmidt-R\u00f6mhild.\n\n\u2022 The AFTE theory of identification as it relates to toolmarks, http://www.ojp.usdoj.gov/nij/training/firearms-training/module13/fir_m13_t05_07.htm,\n                                             geraadpleegd op 25 mei 2011.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\n\u2022 Robertson, B. & Vignaux, G.A. (1995). Interpreting evidence \u2013 evaluating forensic\n                                             science in the courtroom. Chichester, John Wiley & Sons.\n\n\u2022 Lucy, D. (2005). Introduction to Statistics for Forensic Scientists. Chichester: John\n                                             Wiley & Sons.\n\n\u2022 Broeders, A.P.A. (2003). Op zoek naar de bron \u2013 over de grondslagen van de criminalistiek\n                                             en de waardering van het forensisch bewijs. Deventer: Kluwer.\n\n\u2022 Sjerps, M.J.& Coster van Voorhout, J.A. (2005). Het onzekere bewijs. Gebruik van statistiek\n                                             en kansrekening in het strafrecht, Deventer: Kluwer.\n\n\u2022 Berger, C.E.H. (2010). Criminalistiek is terugredeneren. Nederlands Juristenblad, 646 (13), 784\u2013789.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\n\u2022 Risinger, D.M., Saks, M.J., Thompson, W.C. & Rosenthal, R. (2002). The Daubert/Kumho\n                                             implications of observer effects in forensic science: hidden problems of expectation\n                                             and suggestion. California Law Review, 90 (1), 1\u201356.\n\n\u2022 Saks, M.J., Risinger, D.M., Rosenthal, R., & Thompson, W.C. (2003), Context effects\n                                             in forensic science. Science & Justice, 43(2), 77\u201390.\n\n\u2022 Dror, I. E., Charlton, D., & Peron A. (2006). Contextual information renders experts\n                                             vulnerable to making erroneous identifications. Forensic Science International, 156 (1), 74\u201378."}