Title: wetten.nl - Regeling - Document Registratie-eisen en toetsingsprocedure 002.0 Handschriftonderzoek - BWBR0033225

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0033225/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Document Registratie-eisen en toetsingsprocedure 002.0 Handschriftonderzoek - BWBR0033225", "content": "Document Registratie-eisen en toetsingsprocedure 002.0 Handschriftonderzoek\n\nDe kwaliteitseisen geformuleerd in het tweede lid van artikel 12 van het Besluit register deskundige in strafzaken (Brdis) vormen de algemene criteria waarop de toetsing van forensische deskundigen\n                                    bij het Nederlands Register Gerechtelijk Deskundigen (NRGD) is gebaseerd. Het College\n                                    gerechtelijk deskundigen (College) formuleert voor elk deskundigheidsgebied op basis\n                                    van de algemene criteria nadere eisen die specifiek zijn voor het deskundigheidsgebied.\n                                    Tevens specificeert het College de toetsingsprocedure voor elk deskundigheidsgebied\n                                    om te toetsen of een aanvrager voldoet aan de specifieke registratie-eisen.\n\nDit document verduidelijkt de professionele eisen waaraan handschriftonderzoekers\n                                    moeten voldoen en de specifieke toetsingsprocedure gebruikt door de toetsingsadviescommissies\n                                    om handschriftonderzoekers die een aanvraag doen voor registratie in het NRGD te toetsen.\n\nVoor alle deskundigheidsgebieden geldt dat de beoordeling plaatsvindt op basis van\n                                    informatie, waaronder documenten (zoals zaaksrapporten en bewijsstukken), in beginsel\n                                    aangevuld met een mondelinge toetsing. Van deze mondelinge toetsing wordt afgezien\n                                    indien de deskundigheid van de aanvrager reeds duidelijk is gebleken.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\nDe algemene eisen van het tweede lid van artikel 12 Brdis zijn in onderstaande samengevat met verwijzing naar hun respectieve subartikelen.\n                                       Elke algemene eis wordt gevolgd door de meer specifieke eisen voor het deskundigheidsgebied\n                                       Handschriftonderzoek. Wanneer geen nadere specificaties zijn aangegeven, zijn de algemene\n                                       eisen geformuleerd in het tweede lid van artikel 12 Brdis (cursief weergegeven) op\n                                       dit moment voldoende bevonden voor dat element van dit artikel en zijn geen nadere\n                                       eisen nodig.\n\nHet tweede lid van artikel 12 Brdis luidt als volgt:\n\nEen deskundige wordt op zijn aanvraag slechts als deskundige in strafzaken in het\n                                          register ingeschreven wanneer hij naar het oordeel van het College:\n\n12(2) a.\n (...) beschikt over voldoende kennis van en ervaring binnen het deskundigheidsgebied\n                                          waarop de aanvraag betrekking heeft.\n\nEen aanvrager dient:\n\n\u2212 te werken op het niveau van iemand die een Bachelor diploma heeft behaald;\n\n\u2212 aantoonbaar een minimum van 40 zaaksrapportages in de afgelopen 4 jaar geschreven\n                                             te hebben (bij voorkeur onder collegial review) en dient recente ervaring te hebben met het analyseren van zaken op het moment van\n                                             zijn aanvraag voor registratie;\n\n\u2212 adequate kennis van de standaardliteratuur te hebben en de ontwikkelingen van de wetenschappelijke\n                                             literatuur bij te houden, inclusief de meest recente ontwikkelingen (zie voorgestelde\n                                             literatuur in Annex A);\n\n\u2212 adequate kennis van de motorische processen bij het schrijven te hebben, de motorische\n                                             vaardigheden die leiden tot het schriftspoor op papier;\n\n\u2212 een basale kennis van documentonderzoek te hebben;\n\n\u2212 een basale kennis van beeldbewerkingtechnieken te hebben;\n\n\u2212 een basale kennis van de concepten van descriptieve en inferenti\u00eble statistiek te\n                                             hebben.\n\n12(2) b.\n (...) beschikt over voldoende kennis van en ervaring in het desbetreffende rechtsgebied\n                                          en voldoende bekend is met de positie en de rol van de deskundige daarin.\n\nDe generieke eisen zijn de volgende:\n\nEen aanvrager heeft voldoende kennis van het Nederlandse strafrecht:\n\n\u2212 context van het strafrecht\n\nTrias Politica, onderscheid privaat-, bestuurs- en strafrecht.\n\n\u2212 het strafproces\n\no actoren in de strafrechtsketen; (taken/bevoegdheden/verantwoordelijkheden);\n\no procesfasen;\n\no gerechtelijk vooronderzoek, dwangmiddelen;\n\no verloop van de strafzitting en besluitvorming van de rechter;\n\no  positie van de deskundige in de rechtsgang.\n\n\u2212 materi\u00eble strafrecht\n\nSancties en strafuitsluitingsgronden (zeer globaal).\n\n\u2212 positionering deskundige als professional\n\nBeroepscodes en verwante regelgeving in relatie tot de Gedragscode gerechtelijk deskundigen.\n\n12(2) c.\n (...) in staat is de opdrachtgever inzicht te bieden in de vraag of en zo ja, in\n                                          hoeverre de vraagstelling van de opdrachtgever voldoende helder en onderzoekbaar is\n                                          om deze vanuit zijn specifieke deskundigheid te kunnen beantwoorden.\n\n12(2) d.\n (...) in staat is op basis van de vraagstelling volgens de daarvoor geldende maatstaven\n                                          een onderzoeksplan op te stellen en uit te voeren.\n\n12(2) e.\n (...) in staat is onderzoeksmaterialen en -gegevens in een forensische context volgens\n                                          de daarvoor geldende maatstaven te verzamelen, vast te leggen, te interpreteren en\n                                          te beoordelen.\n\n12(2) f.\n (...) in staat is om de geldende onderzoeksmethoden in een forensische context volgens\n                                          de daarvoor geldende maatstaven toe te passen.\n\nEen handschriftonderzoeker dient toegang te hebben tot:\n\no een stereomicroscoop;\n\no een ESDA1\n\n12(2) g.\n (...) in staat is zowel schriftelijk als mondeling over de opdracht en elk ander\n                                          relevant aspect van zijn deskundigheid gemotiveerd, controleerbaar en in voor de opdrachtgever\n                                          begrijpelijke bewoordingen te rapporteren.\n\n\u2212 Naast de vereiste administratieve gegevens (naam van de opdrachtgever, datum van de\n                                             opdracht, datum van het rapport, referentie opdrachtgever, eigen referentie, nummer\n                                             en type van bijlagen etc.) dient het rapport van een forensisch handschriftonderzoek\n                                             de volgende onderdelen te bevatten:\n\no een beschrijving van de ontvangen materialen, met informatie over de datum en wijze\n                                                   van aanlevering, of originelen dan wel kopie\u00ebn zijn ontvangen. Andere condities van\n                                                   het materiaal die relevant kunnen zijn voor het onderzoek dienen ook te worden vermeld\n                                                   (bijvoorbeeld niet-gerapporteerde schade aan de documenten en of de documenten zichtbaar\n                                                   behandeld zijn met chemicali\u00ebn voor vingerafdrukkenonderzoek);\n\no een specificatie van het betwiste en het referentiemateriaal;\n\no elke relevante achtergrondinformatie die de interpretatie van de onderzoeksresultaten\n                                                   zou kunnen be\u00efnvloeden;\n\no vragen gesteld door de opdrachtgever, zo nodig met de \u2018vertaling\u2019 daarvan door de\n                                                   onderzoeker, bij voorkeur in hypothesen;\n\no de gebruikte onderzoeksmethode(n);\n\no de beoordeling van het betwiste materiaal;\n\no de beoordeling van het referentiemateriaal;\n\no de resultaten van het onderzoek;\n\no de interpretatie van de resultaten van het onderzoek;\n\no de conclusies (met gebruikte schaal).\n\n12(2) h.\n (...) in staat is een opdracht te voltooien binnen de daarvoor gestelde of afgesproken\n                                          termijn.\n\n12(2) i.\n (...) in staat is zijn werkzaamheden als deskundige onafhankelijk, onpartijdig, zorgvuldig,\n                                          vakbekwaam en integer te verrichten.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\nOm te beoordelen of een deskundige voldoet aan de eisen voor Handschriftonderzoek\n                                       en in aanmerking komt voor registratie in het register, schrijft het College een toetsingsprocedure\n                                       voor. Om de competentie van een aanvrager op de bovenstaande eisen te beoordelen,\n                                       bestaat de toetsingsprocedure uit zowel verplichte als optionele elementen. In het\n                                       laatste geval hebben de toetsingsadviescommissies een discretionaire bevoegdheid te\n                                       bepalen welke optionele elementen in de toetsing opgenomen worden.\n\nVerplichte elementen:\n\n\u2212 Beoordeling van bewijsstukken van competentie als ingeleverd door de aanvrager:\n\n\u2212 certificaten van onderwijs en ervaring, inclusief een lijst van 40 zaaksrapporten\n                                                   (bij voorkeur onderworpen aan collegial review) opgemaakt in de laatste 4 jaar, waarbij tenminste is aangegeven:\n\no de datum;\n\no het type zaak;\n\n\u2022 of het een tekst of een handtekening betrof of beide,\n\n\u2022 of het ging om een simpele of complexe zaak (meerdere groepen betwist materiaal, twee\n                                                               of meer verdachten),\n\n\u2022 of conclusies getrokken zijn en of de conclusies resulterend van het onderzoek positief,\n                                                               negatief of beide waren,\n\n\u2022 of het ging om een zaak met mogelijke verdraaid of nagebootst schrift (tekst of handtekeningen);\n\no of enige documenttechnisch onderzoek is gedaan;\n\no of de handschriftonderzoeker is opgetreden in de rechtzaal;\n\no de kwantiteit van het betwiste materiaal;\n\no of het rapport aanleiding gaf tot nadere discussie en/of een andere analyse door een\n                                                         andere onderzoeker;\n\no enige andere relevante informatie.\n\n\u2212 certificaten van toetsing en/of bekwaamheidstesten;\n\n\u2212 bewijzen van huidig Bachelor werkniveau, bijvoorbeeld certificaten van gevolgde cursussen\n                                                   (indien beschikbaar);\n\n\u2212 een minimum van drie gedetailleerde zaaksrapporten, inclusief kopie\u00ebn van de onderzochte\n                                                   monsters, opgemaakt in de laatste 4 jaar en geselecteerd door de toetsingsadviescommissie\n                                                   uit de lijst van 40 zaaksrapporten ingeleverd door de aanvrager. Een aanvrager mag\n                                                   ook een gedetailleerd zaaksrapport naar eigen keuze inleveren bovenop de zaaksrapporten\n                                                   geselecteerd door de toetsingsadviescommissie.\n\n\u2212 referenties van gekwalificeerde handschriftonderzoekers als ingeleverd door de aanvrager.\n\n\u2212 Indien een mondelinge toetsing plaatsvindt: afname van een mondelinge toets op de toetsingsdag. Tijdens deze toets kan de toetsingsadviescommissie informeren\n                                             naar de volgende elementen:\n\n\u2212 de theorie van het handschriftonderzoek;\n\n\u2212 de recente literatuur op het gebied van handschriftonderzoek;\n\n\u2212 de verschillende wetenschappelijke methoden gebruikt in het veld;\n\n\u2212 de forensische theorie en praktijk van handschriftonderzoek in Nederland;\n\n\u2212 de technieken van digitale beeldbewerking (basaal);\n\n\u2212 het begrip van statistische onzekerheid (basaal);\n\n\u2212 kennis van niet-destructief documentonderzoek (basaal);\n\n\u2212 kennis van de literatuur over \u2018motor control\u2019 (psychomotorische processen) relevant\n                                                   voor het veld;\n\n\u2212 kennis van het relevante rechtsdomein.\n\nOptionele elementen:\n\n\u2013 \nTer plekke laten uitvoeren van de analyse van een testcasus op de toetsingsdag en beoordelen van een kort geschreven rapport door de\n                                             aanvrager met daarin diens conclusies ten aanzien van de testcasus. Deze toetsingsmethode\n                                             is op het moment nog in ontwikkeling.\n\n\u2013 \nOnderzoek in open bronnen naar het forensische optreden van de aanvrager voor zover het (recente) jurisprudentie\n                                             betreft.\n\n\u2013 Beoordelen van andere algemene informatie ingeleverd door de aanvrager als onderdeel\n                                             van het aanvraagpakket.\n\nDe toetsingsadviescommissies kunnen daarnaast nadere informatie (of andere gedetailleerde\n                                       zaaksrapporten) opvragen en/of gebruiken dan al ingeleverd door de aanvrager indien\n                                       noodzakelijk geacht voor een adequate toetsing.\n\n[Regeling vervallen per 06-02-2019]\n\no Budowle et al. (2009). A Perspective on Errors, Bias, and Interpretation in the Forensic\n                                       Sciences and Direction for Continuing Advancement. Journal of Forensic Science, July 2009, Vol. 54, No. 4, pp. 798-809;\n\no Ellen, D. (1998). The Scientific Examination of Questioned Documents. Ellis Horwood Ltd., Chichester;\n\no Found, B. & Rogers, D. (1998). A consideration of the theoretical basis of forensic\n                                       handwriting examination: The application of \u2018Complexity Theory\u2019 to understand the\n                                       basis of handwriting identification. In: International Journal of Forensic Document Examiners, 4(2), pp.109-118;\n\no Found, B. & Rogers, D. (eds). Documentation of Forensic Handwriting Comparison and\n                                       Identification Method: A modular approach;\n\no Sita J, Found B, Rogers D.K. (2002). Forensic Handwriting Examiners\u2019 Expertise for\n                                       Signature Comparison. Journal of Forensic Science, Sept 2002, Vol. 47, N0 5, pp 1117-1124.\n\no Gross, S.R. (2001). Detection of deception: The case of handwriting expertise. Virginia Law Review, 87, 1847-1855\n\no Gailbraith III, O et al. (1995). The Principle of the \u2018Drunkard\u2019s Search\u2019 As A Proxy\n                                       For Scientific Analysis: The Misuse of Handwriting Test Data In A Law Journal Article.\n                                       International Journal of Forensic Document Examiners, Vol. 1, No 1, pp 7-17.\n\no Hardy, H.J.J. & Fagel, W.P.F. (1995). Methodological Aspects of Handwriting Identification.\n                                       In: Journal of Forensic Document Examination (8), pp.33-69;\n\no Huber, R.A. & Headrick, A.M. (1999). Handwriting Identification: Facts and Fundamentals. CRC Press, Boca Raton/ New York;\n\no Kam M. et al. (2001). Signature Authentication by Forensic Document Examiners. Journal of Forensic Science. 46 (4) pp 884-888.\n\no Kam M. & Lin E (2003). Writer Identification Using Hand-Printed and Non-Hand-Printed\n                                       Questioned Documents. Journal of Forensic Science 48 (6) pp 1391-5;\n\no Michel, L. (1982). Gerichtliche Schriftvergleichung. W. de Gruyter, Berlin;\n\no Mnookin, J.L. (2001). Scripting expertise: The history of handwriting identification\n                                       evidence and the judicial construction of reliability. Virginia Law Review, 87, 1723-1845\n\no Morris, R. (2000). Forensic Handwriting Identification, Fundamental Concepts and Principles. Academic Press, London/ San Diego;\n\no Risinger, D.M. (2002). Handwriting identification. In: D.L. Faigman, D.H. Kaye, M.J.\n                                       Saks & J. Sanders (eds). Modern scientific evidence: The law and science of expert testimony. St. Paul, MI: West\n\no Risinger, D.M. & Saks, M.J. (1996). Science and nonscience in the courts: Daubert\n                                       (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 113 S. Ct. 2786 (1993)) meets handwriting\n                                       identification expertise. Iowa Law Review, 82, 21-74\n\no Saks, M.J. & Vanderhaar, H. (2005). On the\u2018general acceptance\u2019 of handwriting identification\n                                       principles. Journal of Forensic Science, 50, 119-126\n\no Seaman Kelly, J. & Lindblom, B.S. (2006). Scientific Examination of Questioned Documents. CRC Press, Boca Raton;\n\no Srihari, S.N., Cha, S-H., Arora, H. & Lee, S. (2002). Individuality of handwriting.\n                                       Journal of Forensic Science (47), pp.856-872."}