Title: wetten.nl - Regeling - Internationaal Belastingrecht, verrekenprijzen, toepassing van het arm’s-lengthbeginsel en de Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations (OESO-richtlijnen) - BWBR0040893

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0040893/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Internationaal Belastingrecht, verrekenprijzen, toepassing van het arm\u2019s-lengthbeginsel en de Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations (OESO-richtlijnen) - BWBR0040893", "content": "Internationaal Belastingrecht, verrekenprijzen, toepassing van het arm\u2019s-lengthbeginsel\n                                    en de Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations\n                                    (OESO-richtlijnen)\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten.\n\nTen aanzien van grensoverschrijdende transacties bestaat binnen de OESO-lidstaten\n                                       overeenstemming omtrent het zogenoemde arm\u2019s-lengthbeginsel, zoals dat is opgenomen\n                                       in artikel 9 van het OESO-modelverdrag. In het OESO-commentaar op artikel 9 van het\n                                       OESO-modelverdrag en de Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises\n                                       and Tax Administrations (OESO-richtlijnen) wordt het arm\u2019s-lengthbeginsel van een\n                                       nadere invulling voorzien.\n\nHet arm\u2019s-lengthbeginsel is in Nederland gecodificeerd in het jaar 2002 door artikel\n                                       8b Wet VPB 1969.\n\nOmdat de OESO-richtlijnen een internationaal geaccepteerde invulling geven aan het\n                                       arm\u2019s-lengthbeginsel zie ik de OESO-richtlijnen als een passende uitleg en verduidelijking\n                                       van het in artikel 8b Wet VPB 1969 omschreven beginsel.\n\nIn dit besluit wordt nadere invulling gegeven aan het arm\u2019s-lengthbeginsel. Het richt\n                                       zich met name op aspecten waar de OESO-richtlijnen ruimte laten voor een eigen invulling\n                                       of waar sprake is van onduidelijkheid.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nOESO: Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling\n\nOESO-richtlijnen: Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations\n                                                2017\n\nBEPS: Base Erosion and Profit Shifting\n\nMNO: Multinationale Onderneming1\n\nIn dit besluit wordt ter verduidelijking tussen haken verwezen naar corresponderende\n                                          hoofdstukken of paragrafen in de OESO-richtlijnen (zoals gepubliceerd in 2017) waarop\n                                          de besluittekst betrekking heeft.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nDit besluit vervangt het besluit van 14 november 2013, nr. IFZ 2013/184M. Dit besluit geeft aandacht aan recente ontwikkelingen, waaronder\n                                          de resultaten van het BEPS-project van de OESO dat onder meer als doel had om de uitkomsten\n                                          van transfer pricing te laten aansluiten op de waardecreatie binnen een MNO. Dit project\n                                          heeft geleid tot wijzigingen in de OESO-richtlijnen. Voor zover deze wijzigingen een\n                                          nadere verduidelijking betreffen van de toepassing van het arm\u2019s-lengthbeginsel ben\n                                          ik van mening dat deze wijzigingen ook van toepassing zijn op jaren waarin deze wijzigingen\n                                          nog niet waren gepubliceerd.\n\nBelangrijke wijzigingen ten opzichte van het voorgaande besluit zijn:\n\n\u2212 Een verduidelijking van het proces waarin een te beoordelen transactie tussen gelieerde\n                                                partijen wordt gekarakteriseerd (2.1);\n\n\u2212 Een nadere uitleg van de toepassing van de verrekenprijsmethoden in specifieke situaties\n                                                (diverse paragrafen);\n\n\u2212 Het aanpassen van de paragraaf over de prijsbepaling van immateri\u00eble activa op het\n                                                moment dat de waardering hoogst onzeker is (5.2);\n\n\u2212 Een nieuwe paragraaf over moeilijk te waarderen immateri\u00eble activa (5.3);\n\n\u2212 Een nieuwe paragraaf over de koop van aandelen in een ongelieerde vennootschap gevolgd\n                                                door een business restructuring (5.4);\n\n\u2212 Een paragraaf over de beloning voor de zogenoemde \u2018low value adding services\u2019 (6.3);\n\n\u2212 Tekstuele wijzigingen om de gebruikte terminologie beter te laten aansluiten bij de\n                                                terminologie zoals gebruikt in de aangepaste OESO-richtlijnen.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nBij het beoordelen van verrekenprijzen dient in ogenschouw te worden genomen, zoals\n                                          ook in de OESO-richtlijnen wordt vermeld, dat het bepalen van verrekenprijzen geen\n                                          exacte wetenschap is. Daarom worden belastingdiensten aangespoord bij hun aanpak flexibel\n                                          te zijn en niet te eisen dat de belastingplichtige zijn verrekenprijzen vaststelt\n                                          met een nauwkeurigheid die, gezien alle feiten en omstandigheden, onrealistisch is.\n                                          Ook de Nederlandse Belastingdienst zal deze uitgangspunten in acht nemen.\n\nOok op het gebied van verrekenprijzen past een constructieve samenwerking tussen Belastingdienst\n                                          en belastingplichtige en is het van belang dat beide partijen begrip hebben voor de\n                                          positie en de belangen van de ander. Onduidelijkheden kunnen worden voorkomen door\n                                          middel van het maken van afspraken vooraf. Ik verwijs hiervoor naar het Besluit DGB 2014/3098 inzake de behandelprocedure voor verzoeken om advance pricing agreements (APA\u2019s).\n\nHet voorgaande neemt niet weg dat er situaties kunnen bestaan waarin sprake is van\n                                          een onzakelijke verschuiving van winst en bestrijding passend is. Daarbij zal de Belastingdienst\n                                          in voorkomende gevallen beoordelen in hoeverre het opleggen van een boete passend\n                                          is gelet op de feiten en omstandigheden van het voorliggende geval.2\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nOp een aantal punten laten de OESO-richtlijnen ruimte voor een eigen invulling. Op\n                                          een aantal andere punten vraagt de praktijk om een verduidelijking van de OESO-richtlijnen.\n                                          Dit besluit geeft op deze punten inzicht in de Nederlandse standpunten en heft waar\n                                          mogelijk bestaande onduidelijkheden op.\n\nIn de afgelopen jaren zijn de OESO-richtlijnen gewijzigd als gevolg van het BEPS-project.\n                                          De OESO-richtlijnen zijn nog volop in ontwikkeling en zullen ook in de toekomst regelmatig\n                                          worden uitgebreid en aangepast. Indien nodig zal het onderhavige besluit aan nieuwe\n                                          ontwikkelingen worden aangepast.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nEen belangrijke taak van het EU Joint Transfer Pricing Forum is het wegnemen van dubbele\n                                          belastingheffing en het wegnemen van administratieve obstakels die een effici\u00ebnte\n                                          toepassing van de verrekenprijsregels in de weg staan. Nederland volgt zoveel mogelijk\n                                          de aanbevelingen van het EU Joint Transfer Pricing Forum, behalve waar Nederland een\n                                          voorbehoud maakt.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nDe co\u00f6rdinatie van de uitvoering op het terrein van verrekenprijzen binnen de Belastingdienst\n                                          is in handen van de Co\u00f6rdinatiegroep Verrekenprijzen. Ik verwijs hiervoor naar het\n                                          Instelbesluit CGVP nr. 2018-4380.\n\nBij de bestrijding van onzakelijke verschuiving van winst zal binnen de Belastingdienst\n                                          de Co\u00f6rdinatiegroep Verrekenprijzen zo nodig met de Co\u00f6rdinatiegroep Taxhavens en\n                                          Concernfinanciering en de Co\u00f6rdinatiegroep Constructiebestrijding samenwerken.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nInleiding\n\nIn artikel 9 van het OESO Modelverdrag is het arm\u2019s-lengthbeginsel gedefinieerd (zie\n                                          tevens par. 1.6 van de OESO-richtlijnen). Het arm\u2019s-lengthbeginsel is in Nederland\n                                          gecodificeerd in het jaar 2002 door artikel 8b Wet VPB 1969.\n\nHet uitgangspunt van het arm\u2019s-lengthbeginsel is dat gelieerde ondernemingen voor\n                                          fiscale doeleinden worden verondersteld onderling onder dezelfde voorwaarden te handelen\n                                          als onafhankelijke partijen onder vergelijkbare omstandigheden zouden doen.\n\nDat betekent dat een resultaat dient te worden bereikt waarin de fiscale winst die\n                                          gelieerde ondernemingen behalen op hun onderlinge transacties vergelijkbaar is met\n                                          de winst die onafhankelijke ondernemingen onder vergelijkbare omstandigheden met vergelijkbare\n                                          transacties zouden behalen.\n\nDe OESO-richtlijnen beogen inzicht te geven in de wijze waarop het arm\u2019s-lengthbeginsel\n                                          in de praktijk dient te worden toegepast.\n\nGelet op bovenstaande ga ik ervan uit dat de OESO-richtlijnen in beginsel een directe\n                                          werking hebben in de Nederlandse rechtspraktijk. Daarnaast spelen de OESO-richtlijnen\n                                          in internationaal verband een belangrijke rol bij verdragstoepassing en het voorkomen\n                                          van dubbele belastingheffing.\n\nGezien het belang van het arm\u2019s-lengthbeginsel wordt in deze paragraaf eerst stilgestaan\n                                          bij de algemene visie op de toepassing van het beginsel zoals deze verwoord is in\n                                          de OESO-richtlijnen.\n\nDe toepassing van het arm\u2019s-lengthbeginsel\n\nKarakterisering van de transactie\n\nElke verrekenprijsanalyse dient gebaseerd te zijn op een goed beeld van de rol van\n                                          ieder onderdeel van de multinationale onderneming en de commerci\u00eble en financi\u00eble\n                                          relaties tussen deze onderdelen en de (al dan niet door de Multinationale Onderneming\n                                          ge\u00efdentificeerde) transacties waarin die relaties tot uitdrukking komen (zie par 1.34,\n                                          1.35 en 1.50 van de OESO-richtlijnen). Voordat de prijs van een bepaalde transactie\n                                          tussen gelieerde partijen kan worden vastgesteld dient de transactie als zodanig gekarakteriseerd\n                                          te worden. Dit vereist een analyse van de economisch relevante kenmerken van de transactie,\n                                          bestaande uit (zie par. 1.36 OESO-richtlijnen):\n\n\u2212 De contractuele voorwaarden;\n\n\u2212 De uitgeoefende functies, rekening houdend met gebruikte activa en gelopen risico\u2019s\n                                                alsmede de relatie van deze functies, activa en risico\u2019s met de waardecreatie binnen\n                                                de MNO3;\n\n\u2212 De kenmerken van overgedragen goederen of verleende diensten;\n\n\u2212 De economische omstandigheden van de partijen en/of de markten waarin zij opereren;\n\n\u2212 De bedrijfsstrategie nagestreefd door de betrokken partijen.\n\nHet uitgangspunt bij het karakteriseren van de transactie, voorafgaand aan de toepassing\n                                          van het arm\u2019s-lengthbeginsel, is de transactie zoals die tussen de gelieerde partijen\n                                          is vormgegeven met contractuele voorwaarden in de onderlinge overeenkomst(en), zo\n                                          nodig aangevuld met informatie uit andere vastleggingen over de onderlinge rechten\n                                          en verplichtingen.\n\nVervolgens dient deze informatie te worden aangevuld met een analyse van de andere\n                                          economisch relevante kenmerken van de transactie. Al deze informatie tezamen verschaft\n                                          inzicht in het feitelijke gedrag van de betrokken partijen. Indien het feitelijk gedrag\n                                          niet overeenkomt met de contractuele vormgeving van de transactie zal in zijn algemeenheid\n                                          het feitelijk gedrag bepalend zijn voor de karakterisering van de transactie.\n\nZoals hierboven aangegeven vindt ook een analyse plaats van de uitgeoefende functies\n                                          en de economisch relevante risico\u2019s die gepaard gaan met de transactie.\n\nDe analyse van de risico\u2019s in een gelieerde transactie bestaat uit de volgende stappen.\n\n\u2212 Identificatie van de economisch significante risico\u2019s;\n\n\u2212 Analyse hoe deze risico\u2019s contractueel zijn verdeeld tussen partijen bij de op basis\n                                                van de overeenkomsten en het gedrag gekarakteriseerde transactie;\n\n\u2212 Analyse van de wijze waarop de partijen in de transactie zich verhouden tot de risico\u2019s\n                                                aan de hand van de volgende vragen:\n\na. wie oefent de \u2018control\u2019 en \u2018risk mitigation functions\u2019 uit inzake de risico\u2019s?4\n\nb. wie draagt feitelijk de positieve en negatieve gevolgen van de gelopen risico\u2019s?\n\nc. wie heeft de \u2018financial capacity\u2019 om de gevolgen van de risico\u2019s te dragen?5\n\n\u2212 Interpretatie van de allocatie van de risico\u2019s op basis van de analyse zoals omschreven\n                                                in de hiervoor omschreven vragen a, b en c waarbij beoordeeld dient te worden of de\n                                                partij die de risico\u2019s feitelijk draagt wel control uitoefent over deze risico\u2019s en\n                                                de \u2018financial capacity\u2019 heeft om de mogelijke gevolgen van de risico\u2019s te dragen;\n\n\u2212 Indien een door de betrokken partijen gehanteerde risico-allocatie bij vergelijkbare\n                                                transacties onder vergelijkbare omstandigheden tussen ongelieerde partijen voorkomt,\n                                                dient de risico-allocatie te worden gerespecteerd.\n\n\u2212 Bepaling of er een herallocatie van risico\u2019s nodig is (afhankelijk van de vraag of\n                                                de partij die het risico feitelijk draagt wel control uitoefent over dit risico en\n                                                of deze partij de benodigde \u2018financial capacity\u2019 heeft).\n\nIn de praktijk zijn situaties denkbaar waarbij meerdere partijen \u2018control\u2019 uitoefenen\n                                          over de risico\u2019s en de \u2018financial capacity\u2019 hebben om die risico\u2019s te dragen, terwijl\n                                          slechts \u00e9\u00e9n van die partijen de risico\u2019s contractueel op zich heeft genomen. In dergelijke\n                                          gevallen bepaalt par. 1.94 van de OESO-richtlijnen dat de contractuele risico-allocatie\n                                          wordt gerespecteerd. Dat neemt niet weg dat de andere partij(en), at arm\u2019s length\n                                          dient/dienen te worden beloond voor het uitoefenen van de door die partij(en) vervulde\n                                          \u2018control\u2019 functie. Par. 1.105 van de OESO-richtlijnen bepaalt dat deze beloning, indien\n                                          in overeenstemming met de bijdrage die wordt geleverd aan de \u2018control\u2019 functie, ook\n                                          een aandeel in de positieve en negatieve consequenties van de risico\u2019s kan zijn. Dat\n                                          betekent naar mijn mening dat in dergelijke gevallen de \u2018Transactional Profit Split\n                                          Methode\u2019 passend kan zijn. Het lijkt namelijk niet at arm\u2019s-length dat een partij\n                                          die op basis van het contract risico\u2019s draagt, maar in feite slechts minimaal bijdraagt\n                                          aan de \u2018control\u2019 op basis van par. 1.94 van de OESO-richtlijnen alle negatieve en\n                                          positieve consequenties van de betreffende risico\u2019s toegerekend krijgt en de andere\n                                          partij(en) een beperkte routinematige beloning. In het geval dat de door de betrokken\n                                          partijen gehanteerde risico-allocatie bij vergelijkbare transacties onder vergelijkbare\n                                          omstandigheden tussen ongelieerde partijen daadwerkelijk voorkomt zou de conclusie\n                                          van deze analyse anders kunnen zijn.\n\nNadat alle stappen in de analyse van de risico\u2019s zijn genomen is de transactie als\n                                          zodanig gekarakteriseerd. Deze karakterisering kan derhalve afwijken van hetgeen contractueel\n                                          is overeengekomen tussen de gelieerde partijen of de uitleg die zij daar aan geven.\n                                          Op basis van de gekarakteriseerde transactie dient een passende prijs vastgesteld\n                                          te worden, rekening houdend met de arm\u2019s-length risico-allocatie. Dit dient in principe\n                                          te gebeuren op basis van vergelijkbare transacties tussen ongelieerde partijen die\n                                          voortvloeien uit een vergelijkbaarheidsanalyse.6 De hierboven genoemde economisch relevante kenmerken vormen eveneens de elementen\n                                          van deze vergelijkbaarheidsanalyse.\n\nNegeren van de transactie\n\nVolgens de OESO-richtlijnen is het ter discussie stellen van een transactie als zodanig\n                                          alleen mogelijk indien de gekarakteriseerde transactie (inclusief de mogelijke aanpassing\n                                          van de risico-allocatie), bezien in zijn totaliteit, verschilt van wat ongelieerde\n                                          partijen die zich op een commercieel rationele manier gedragen, zouden zijn overeengekomen\n                                          in vergelijkbare omstandigheden, waardoor het niet mogelijk is om een voor alle partijen\n                                          acceptabele prijs vast te stellen. Daarbij moet het perspectief van beide partijen\n                                          en de beschikbare realistisch aanwezige alternatieven voor ieder van hen op het moment\n                                          dat de transactie wordt aangegaan in ogenschouw genomen worden (par. 1.122 \u2013 1.124\n                                          van de OESO-richtlijnen). In deze situatie dienen de gevolgen van een dergelijke transactie\n                                          voor de fiscale winst genegeerd te worden.\n\nPar. 1.122 van de OESO-richtlijnen geeft de mogelijkheid om in extreme gevallen de\n                                          transactie zelf ter discussie te stellen. Hierdoor wordt voorkomen dat de contractuele\n                                          vormgeving toepassing van het arm\u2019s-lengthbeginsel onmogelijk maakt. Indien mogelijk\n                                          en gepast kan volgens deze paragraaf de transactie door een alternatieve transactie\n                                          vervangen worden waarvoor wel arm\u2019s length voorwaarden te vinden zijn. Deze alternatieve\n                                          transactie moet zoveel mogelijk gebaseerd zijn op de geconstateerde feiten en omstandigheden\n                                          van het voorliggende geval (par. 1.124 van de OESO-richtlijnen). Het negeren en het\n                                          mogelijk vervangen door een alternatieve transactie vindt plaats ten behoeve van de\n                                          fiscale winstbepaling.\n\nIn de paragrafen 1.11 en 1.122 van de OESO-richtlijnen wordt onderkend dat gelieerde\n                                          partijen transacties aangaan die onafhankelijke partijen niet zouden aangaan. In dergelijke\n                                          situaties is een vergelijking van voorwaarden in de zin van par. 1.6 van de OESO-richtlijnen\n                                          met voorwaarden overeengekomen in vergelijkbare transacties tussen derden niet mogelijk.\n                                          Het enkele feit dat vergelijkbare transacties tussen derden niet gevonden worden betekent\n                                          echter nog niet dat de gelieerde transactie daarmee niet at arm\u2019s length zou zijn.\n                                          In een dergelijk geval zal moeten worden onderzocht of voorwaarden kunnen worden gevonden\n                                          waaronder het denkbaar is dat commercieel rationeel handelende onafhankelijke partijen\n                                          onder vergelijkbare omstandigheden toch een dergelijke transactie zouden aangaan.\n                                          Vervolgens dient vastgesteld te worden of deze voorwaarden overeenkomen met de voorwaarden\n                                          van de gelieerde transactie. Indien op deze wijze arm\u2019s-length voorwaarden voor de\n                                          betreffende transactie gevonden kunnen worden dan dienen deze te worden gehanteerd\n                                          en dient de transactie als zodanig te worden gerespecteerd.\n\nDe vergelijkbaarheidsanalyse\n\nDe functionele analyse van de bij de transactie betrokken partijen, van belang bij\n                                          de karakterisering van de transactie, vormt ook een wezenlijk onderdeel van de toepassing\n                                          van het arm\u2019s-length principe en de daarbij vereiste vergelijkbaarheidsanalyse. De\n                                          uitgeoefende functies, de daarmee gepaard gaande risico\u2019s en de gebruikte activa bepalen\n                                          immers de beloning voor de betrokken partijen.\n\nDe arm\u2019s-length toets van par. 1.6 van de OESO-richtlijnen wordt toegepast op de voorwaarden\n                                          waaronder de gelieerde partijen een transactie zijn aangegaan of zoals deze zijn aangepast\n                                          in het proces van de karakterisering van de transactie zoals hierboven omschreven.\n                                          Daarbij worden zij vergeleken met de voorwaarden die onafhankelijke partijen bij vergelijkbare\n                                          transacties onder vergelijkbare omstandigheden zouden zijn overeengekomen. De prijs\n                                          is in dit kader slechts \u00e9\u00e9n van de voorwaarden (zie par 1.7 OESO-richtlijnen). Bij\n                                          deze vergelijking van voorwaarden speelt een aantal uitgangspunten een belangrijke\n                                          rol. Zo bepaalt par. 1.38 van de OESO-richtlijnen dat rekening moet worden gehouden\n                                          met de realistisch beschikbare alternatieven van de betrokken partijen onder arm\u2019s-length\n                                          voorwaarden en het feit dat onafhankelijke partijen alleen een transactie aan zullen\n                                          gaan wanneer zij geen duidelijk aantrekkelijker alternatief voor handen hebben. Verder\n                                          is daarbij van belang dat de vergelijking van de voorwaarden vanuit het perspectief\n                                          van alle bij de transactie betrokken partijen dient plaats te vinden.\n\nAls alleen de prijs van de gelieerde transactie afwijkt van de prijs die tussen onafhankelijke\n                                          derden tot stand zou zijn gekomen kan voor fiscale doeleinden een prijsaanpassing\n                                          plaatsvinden.7 Bij het aanpassen van de prijs en/of andere voorwaarden van een individuele transactie\n                                          of specifieke groep van transacties dient, afhankelijk van de feiten en omstandigheden\n                                          van het geval, een analyse plaats te vinden of na die aanpassing nog sprake is van\n                                          een arm\u2019s-length winst voor de betreffende vennootschap gegeven de uitgeoefende functies,\n                                          de gebruikte activa en de gelopen risico\u2019s. In voorkomende gevallen dienen mogelijk\n                                          ook de prijs en of andere voorwaarden van andere transacties, met andere concernvennootschappen\n                                          te worden aangepast indien deze niet conform het arm\u2019s-lengthbeginsel zijn vastgesteld.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nOp basis van de OESO-richtlijnen dient de arm\u2019s-length vergoeding in principe op transactiebasis\n                                          te worden bepaald. Een dergelijke bepaling op transactiebasis kan in de praktijk problemen\n                                          met zich meebrengen. Indien een beoordeling per transactie niet goed mogelijk is,\n                                          bijvoorbeeld omdat sprake is van een groot aantal vergelijkbare transacties, kunnen\n                                          voor de bepaling van het arm\u2019s-length karakter de transacties gezamenlijk worden beoordeeld.\n\nVan belastingplichtige wordt in die situatie verwacht dat hij kan onderbouwen dat\n                                          de in aanmerking genomen verrekenprijs ten aanzien van de geaggregeerde transacties\n                                          als geheel voldoet aan het arm\u2019s\u2011lengthbeginsel.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn sommige gevallen kan een eenduidige verrekenprijs niet worden bepaald. Daar de\n                                          bepaling van verrekenprijzen niet als een exacte wetenschap is aan te merken, zal\n                                          de toepassing van de gehanteerde verrekenprijsmethode echter veelal leiden tot een\n                                          range van waarden waarbinnen de te hanteren verrekenprijs zich kan bevinden. De range\n                                          wordt bepaald door de grootste en de kleinste waarde die is gevonden. Bij het gebruik\n                                          van een arm\u2019s\u2011length range rijst, na het vaststellen daarvan, de vraag met welke waarnemingen\n                                          in de range vergeleken kan worden en tot welke waarneming gecorrigeerd kan worden.\n\nBij het vaststellen van de range dient onderscheid te worden gemaakt tussen situaties\n                                          waarbij het vergelijkingsmateriaal bestaat uit goed vergelijkbare grootheden en de\n                                          situatie waarbij gebruik wordt gemaakt van minder nauwkeurig vergelijkingsmateriaal.\n                                          Wanneer het vergelijkingsmateriaal bestaat uit goed vergelijkbare grootheden, dan\n                                          wordt de range samengesteld uit al deze grootheden. Wanneer gebruik wordt gemaakt\n                                          van minder nauwkeurig vergelijkingsmateriaal, dan kan de noodzaak bestaan de betrouwbaarheid\n                                          van het vergelijkingsmateriaal te vergroten aan de hand van statistische methoden.\n                                          Een voorbeeld is de \u2018interquartile range\u2019 benadering. Door dergelijke statistische\n                                          methoden wordt de range verkleind, zodat een relevante range resteert die bestaat\n                                          uit zuiverder vergelijkingsmateriaal.\n\nNadat de range is vastgesteld, dient beoordeeld te worden of de vergoeding van de\n                                          te beoordelen transactie binnen deze range valt. In het geval de vergoeding binnen\n                                          de range valt, wordt geen correctie aangebracht. In het geval de vergoeding buiten\n                                          de range valt en belastingplichtige de afwijking niet gemotiveerd kan verklaren, wordt\n                                          een correctie aangebracht. Ik ben van mening dat in zo\u2019n geval de correctie dient\n                                          plaats te vinden tot het punt binnen de range dat zo goed mogelijk aansluit bij de\n                                          feiten en omstandigheden van de betreffende concerntransactie. Als aannemelijk is\n                                          dat \u00e9\u00e9n specifiek punt binnen de range het beste aansluit bij de voorwaarden van de\n                                          concerntransactie, kan worden gecorrigeerd tot dit punt. Als een dergelijk specifiek\n                                          punt niet is aan te wijzen omdat er nog steeds vergelijkbaarheidsverschillen bestaan\n                                          zoals genoemd in par 3.57 van de OESO-richtlijnen, neemt de Nederlandse Belastingdienst\n                                          het standpunt in dat wordt gecorrigeerd tot op de mediaan (middelste waarneming binnen\n                                          de range) (zie par. 3.62 OESO-richtlijnen). Het is mogelijk dat de andere betrokken\n                                          Staat de correctie tot de middelste waarneming binnen de range niet accepteert. In\n                                          die situaties zal de bevoegde autoriteit van Nederland op verzoek van belastingplichtige\n                                          in overleg treden met de andere betrokken Staat teneinde overeenstemming te bereiken\n                                          over een punt binnen de range dat voor beide Staten acceptabel is.\n\nSoms is sprake van een verschuiving binnen de range doordat de aanvankelijk vastgestelde\n                                          verrekenprijs naar beneden of boven wordt aangepast. In die situatie dient de belastingplichtige\n                                          de gewijzigde omstandigheden aannemelijk te kunnen maken op grond waarvan een aanpassing\n                                          van de verrekenprijs gerechtvaardigd is. Voorwaarde voor het accepteren van een dergelijke\n                                          verschuiving binnen de range is bovendien dat de gewijzigde prijsstelling daadwerkelijk\n                                          in de tussen partijen gesloten overeenkomsten wordt vastgelegd en daadwerkelijk in\n                                          rekening wordt gebracht. Indien geen gewijzigde omstandigheden zijn aan te wijzen\n                                          waardoor een aanpassing van de verrekenprijs kan worden gerechtvaardigd, zal de wijziging\n                                          van de verrekenprijs over het algemeen fiscaal zijn ge\u00efndiceerd. In die situaties\n                                          zal de Belastingdienst niet akkoord gaan met de wijziging van de verrekenprijs.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nBij de beoordeling van een transactie kan het nuttig zijn gegevens over meerdere jaren\n                                          te bezien. Door het gebruik van meerjarengegevens kan worden voorkomen dat in een\n                                          bepaald jaar correcties worden aangebracht, terwijl het concern over een aantal jaren\n                                          bezien een vergoeding ontvangt die in overeenstemming is met het arm\u2019s-lengthbeginsel.\n                                          Het toepassen van meerjarengegevens kan er echter ook toe leiden dat achteraf ontwikkelde\n                                          inzichten worden gebruikt om een situatie te beoordelen die zich eerder heeft voorgedaan\n                                          (hindsight). De OESO-richtlijnen geven aan dat door belastingdiensten geen gebruik\n                                          mag worden gemaakt van dergelijke achteraf ontwikkelde inzichten. Daarom kunnen bij\n                                          het gebruik van meerjarencijfers alleen gegevens over het betreffende jaar en eerdere\n                                          jaren worden gehanteerd. Een uitwerking hiervan is het werken met een voortschrijdend\n                                          gemiddelde. Dit leidt tot de volgende systematiek:\n\n\u2212 Allereerst wordt getoetst of de vergoeding voor de te beoordelen transactie binnen\n                                                de arm\u2019s-length range valt die voor het betreffende jaar is vastgesteld. Indien de\n                                                vergoeding binnen de jaarrange valt, wordt geen correctie aangebracht.\n\n\u2212 Indien de vergoeding buiten de jaarrange valt, wordt vervolgens een dergelijke toets\n                                                herhaald op basis van (voortschrijdende) gemiddelden over een aantal jaren. De lengte\n                                                van de periode die wordt meegenomen zal mede afhankelijk zijn van de lengte van de\n                                                levenscyclus van het product. Valt de gemiddelde vergoeding voor de te beoordelen\n                                                transactie binnen de meerjarenrange, dan wordt geen correctie aangebracht.\n\n\u2212 Indien de te beoordelen vergoeding zowel buiten de arm\u2019s\u2011length jaarrange valt, als\n                                                buiten de arm\u2019s-length meerjarenrange, dan wordt een correctie aangebracht conform\n                                                hetgeen bij punt 2.3 is beschreven.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nSommige overheidsinterventies kunnen worden beschouwd als marktfactoren in het desbetreffende\n                                          land en moeten als zodanig worden verdisconteerd in de verrekenprijs.\n\nIn par. 1.136 van de OESO-richtlijnen worden twee mogelijke benaderingen beschreven\n                                          voor de situatie dat een land bijvoorbeeld de betaling van een geldbedrag verhindert\n                                          of blokkeert. Volgens Nederlands fiscaal recht zal de vergoeding die gerelateerd is\n                                          aan de geleverde prestatie in het resultaat moeten worden verantwoord, maar kan het\n                                          in overeenstemming met goedkoopmansgebruik zijn om een vordering die naar aanleiding\n                                          van het leveren van prestaties is ontstaan (gedeeltelijk) af te waarderen. De met\n                                          de transactie samenhangende kosten kunnen daarbij in aanmerking worden genomen. Uiteraard\n                                          dient bij het ontstaan van de vordering te worden beoordeeld of er omstandigheden\n                                          zijn te onderkennen die tot de conclusie zouden moeten leiden dat geen sprake is van\n                                          een vordering, maar van het verstrekken van kapitaal (zie bijvoorbeeld Hoge Raad 27\n                                          januari 1988, nr. 23.919) of dat er sprake is van een onzakelijke lening waarbij een\n                                          afwaardering niet ten laste van het resultaat gebracht kan worden (zie bijvoorbeeld\n                                          Hoge Raad HR 25 november 2011, 08/05323). Daarnaast geldt uiteraard dat de belastingplichtige\n                                          een afwaardering aannemelijk moet kunnen maken.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nEen belastingplichtige kan bij een boekenonderzoek van de Belastingdienst een verzoek\n                                          indienen tot een verlaging van een voorgestelde correctie van een verrekenprijs indien\n                                          hij van mening is dat bij de door de Belastingdienst voorgestelde correctie geen rekening\n                                          is gehouden met een bewuste compensatie in (een) andere transactie(s). Volgens de\n                                          OESO-richtlijnen hebben belastingdiensten in dat geval discretionaire bevoegdheid\n                                          dit verzoek al dan niet te honoreren. Het onderscheid, zoals dit in de OESO-richtlijnen\n                                          wordt gemaakt, tussen het aannemelijk maken van een bewuste compensatie bij het indienen\n                                          van de aangifte en het stellen (en aannemelijk maken) van een bewuste compensatie\n                                          op het moment dat naar aanleiding van een boekenonderzoek door een belastingdienst\n                                          correcties worden voorgesteld, is voor de Nederlandse praktijk niet relevant. In beide\n                                          gevallen behoudt de belastingplichtige zijn wettelijke bezwaar- en beroepsmogelijkheden.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn hoofdstuk II van de OESO-richtlijnen worden de drie zogenoemde traditionele transactiemethoden\n                                          (comparable-uncontrolled-pricemethode, resale-pricemethode en de cost-plusmethode)\n                                          en de zogenoemde transactional-profitmethoden (de profit-splitmethode en de transactional-net-marginmethode\n                                          ofwel TNMM) besproken. Afhankelijk van de omstandigheden dient een keuze uit \u00e9\u00e9n van\n                                          deze vijf acceptabele methoden te worden gemaakt.8\n\nDe Nederlandse Belastingdienst zal haar onderzoek van de verrekenprijzen altijd starten\n                                          vanuit het perspectief van de door belastingplichtige gehanteerde methode ten tijde\n                                          van de transactie. Belastingplichtige is in principe vrij in de keuze van een verrekenprijsmethode,\n                                          mits de gekozen methode leidt tot een arm\u2019s-length uitkomst voor de specifieke transactie.\n                                          Voor bepaalde situaties zal de ene methode echter tot betere uitkomsten leiden dan\n                                          een andere. Hoewel van belastingplichtige kan worden verwacht dat hij bij de keuze\n                                          van een verrekenprijsmethode rekening houdt met de betrouwbaarheid van de methode\n                                          voor de betreffende situatie, is het uitdrukkelijk niet de bedoeling dat belastingplichtige\n                                          alle methoden beoordeelt en vervolgens onderbouwt waarom de door hem gekozen methode\n                                          onder de gegeven omstandigheden tot de beste uitkomst leidt (de zogenoemde \u2018best method\n                                          rule\u2019). In sommige situaties kan ook een combinatie van methoden worden gebruikt.\n                                          Belastingplichtige is echter niet verplicht om meerdere methoden te hanteren. Wel\n                                          zal de belastingplichtige zijn keuze aannemelijk moeten maken.\n\nIn zijn algemeenheid kan worden opgemerkt dat de comparable-uncontrolled-pricemethode\n                                          in de praktijk moeilijk toepasbaar is vanwege het feit dat vergelijkbare ongelieerde\n                                          transacties bijna niet te vinden zijn. In de praktijk blijkt dat, mede daarom, in\n                                          veel gevallen gebruik wordt gemaakt van de TNMM als verrekenprijsmethode.\n\nIndien er een verrekenprijsmethode (zoals de TNMM) gekozen wordt, waarbij de resultaten\n                                          van de transacties van \u00e9\u00e9n van de gelieerde partijen vergeleken worden met de resultaten\n                                          van vergelijkbare transacties van ongelieerde partijen is het uitgangspunt dat deze\n                                          vergelijking plaatsvindt bij de partij met de minder complexe functies (de zogenaamde\n                                          \u2018tested party\u2019, zie ook par. 3.18 van de OESO-richtlijnen). Dat zal in het algemeen\n                                          niet de partij zijn die gelet op zijn functies, activa en risico\u2019s gerechtigd is tot\n                                          de opbrengsten met een sterke relatie tot de in gebruik zijnde immateri\u00eble vaste activa.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nBij de cost-plus methode en de TNMM (met kosten als \u2018profit level indicator\u2019) is de\n                                          bepaling van de kostengrondslag een essentieel onderdeel van de toepassing van de\n                                          methode.\n\nBudgettering versus werkelijke kosten\n\nOver het algemeen zullen prijzen vooraf worden vastgesteld op basis van de gebudgetteerde\n                                          kosten. Indien de daadwerkelijke uitgaven die samenhangen met de transacties hoger\n                                          uitvallen dan deze gebudgetteerde kosten, is het afhankelijk van de oorzaak of dit\n                                          verschil zal leiden tot een prijsaanpassing. In het algemeen kan ervan uit worden\n                                          gegaan dat hogere uitgaven als gevolg van ineffici\u00ebntie voor rekening van de contractpartij\n                                          komen die de prestaties verricht. Dit is immers de contractspartij die deze uitgaven\n                                          kan be\u00efnvloeden. Een onafhankelijke afnemer zal in deze situatie een prijsaanpassing\n                                          niet accepteren.\n\nVoorwaarde voor een juiste vaststelling van de verrekenprijzen op basis van budgetten\n                                          is dat deze budgetten op een bedrijfseconomisch juiste wijze worden vastgesteld.\n\nDe kostengrondslag en verschotten\n\nUit paragraaf 2.98 van de OESO-richtlijnen blijkt dat een verrekenprijsmethode, die\n                                          de aan de transactie(s) gerelateerde winst baseert op de kosten, alleen op zijn plaats\n                                          is wanneer deze kosten de relevante indicator zijn voor de waarde van uitgeoefende\n                                          functies, gebruikte activa en gelopen risico\u2019s. Dat betekent in een dergelijke situatie\n                                          dat de kosten die geen relevante indicator vormen voor deze waarde, geen onderdeel\n                                          dienen uit te maken van de kostengrondslag ter berekening van de winst.\n\nHoewel paragraaf 2.99 van de OESO-richtlijnen stelt dat bij toepassing van de TNMM\n                                          waarbij de winst gerelateerd is aan de gemaakte kosten vaak de volledige kosten in\n                                          de grondslag worden begrepen, wordt de mogelijkheid open gelaten om een gedeelte van\n                                          de kosten buiten de grondslag te houden indien ook een ongelieerde partij bij een\n                                          soortgelijke transactie bereid zou zijn geen winst te realiseren in relatie tot dergelijke\n                                          kosten. Ter illustratie van het bovenstaande verwijs ik naar paragraaf 7.34 van de\n                                          OESO-richtlijnen waar wordt geconcludeerd dat een (gelieerde) agent die diensten inkoopt\n                                          bij een derde partij alleen recht heeft op een opslag over de kosten ten aanzien van\n                                          zijn eigen functies, activa en risico\u2019s en niet over de kosten van de door derden\n                                          geleverde diensten. Deze kosten met een zogenaamd \u2018verschot\u2019 karakter zullen buiten\n                                          de kostengrondslag blijven waarover een winstopslag wordt berekend. Bekende voorbeelden\n                                          van zogenaamde verschotten zijn kosten die in eerste instantie betaald zijn door de\n                                          uitvoerende contractspartij maar in het algemeen afzonderlijk in rekening gebracht\n                                          plegen te worden aan de opdrachtgever, zoals leges, griffiekosten en kosten van dienstverlening.\n\nOok kosten van grondstoffen die door een producent worden bewerkt zonder dat deze\n                                          partij gezien zijn functionaliteit risico\u2019s loopt over de grondstoffen als zodanig\n                                          kunnen in het algemeen buiten de kostengrondslag worden gelaten, omdat in beginsel\n                                          alleen de operationele kosten van deze producent de relevante indicator zijn voor\n                                          de waarde van de door hem uitgeoefende functies, de gebruikte activa en de gelopen\n                                          risico\u2019s.9 Deze producent oefent in dergelijke gevallen geen relevante functie uit ten aanzien\n                                          van de inkoop van de grondstoffen en loopt met betrekking tot deze grondstoffen ook\n                                          geen risico\u2019s.\n\nKostengerelateerde beloning bij verkoop van goederen via een tussenpersoon\n\nIn de praktijk komt het voor dat een partij, deel uitmakend van een concern, goederen\n                                          verkoopt via een gelieerde Nederlandse tussenpersoon die zelf geen relevante verkoopactiviteiten\n                                          verricht maar feitelijk vooral administratieve diensten ten behoeve van de verkooptransactie\n                                          verleent. Het komt voor dat de met de verkoop gerealiseerde omzet in dergelijke gevallen\n                                          in de jaarrekening (verlies en winstrekening) van de tussenpersoon wordt verantwoord.\n\nParagraaf 2.39 van de OESO-richtlijnen bepaalt dat een dergelijke gelieerde tussenpersoon,\n                                          die geen economische functie in de waardeketen uitoefent die de waarde van de goederen\n                                          vermeerdert, of op basis van de karakterisering van de transactie geen risico\u2019s in\n                                          relatie tot de verkoopactiviteiten draagt, geen aandeel in de winst in relatie tot\n                                          de verkooptransacties dient te krijgen, omdat hem dat in ongelieerde verhoudingen\n                                          ook niet zou zijn toegekend.\n\nEen dergelijke tussenpersoon zal in beginsel dienen te worden beloond met een winstopslag\n                                          op basis van zijn eigen relevante operationele kosten, waaronder de kosten verband\n                                          houdend met zijn administratieve dienstverlening, en niet door middel van een omzetgerelateerde\n                                          beloning.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn onderdeel D.2.6.3. van hoofdstuk VI van de OESO-richtlijnen wordt beschreven dat\n                                          waarderingsmethoden, en in het bijzonder de discounted cash flow methode, afhankelijk\n                                          van de feiten en omstandigheden, door belastingplichtigen en de Belastingdienst gebruikt\n                                          mogen worden als onderdeel van de vijf verrekenprijsmethoden beschreven in hoofdstuk\n                                          II van de OESO-richtlijnen, of als een waarderingsmethode die gebruikt kan worden\n                                          om een arm\u2019s-length prijs bij gebruik of overdracht van een immaterieel actief te\n                                          bepalen. In genoemd onderdeel D.2.6.3. en onderdeel D.2.6.4. van hoofdstuk VI van\n                                          de OESO-richtlijnen worden richtlijnen gegeven ten aanzien van het gebruik van waarderingsmethoden\n                                          en de invulling van de verschillende parameters.\n\nBelangrijk is dat par. 6.157 van de OESO-richtlijnen benadrukt dat de waarderingen\n                                          dienen plaats te vinden vanuit het perspectief van alle bij de transactie betrokken\n                                          partijen teneinde tot een arm\u2019s-length prijs te komen. De arm\u2019s-length prijs zal daarbij\n                                          liggen tussen de waarde van het immaterieel actief vanuit het perspectief van de verkoper\n                                          en de waarde vanuit het perspectief van de koper (tenzij de waarde vanuit het perspectief\n                                          van de verkoper hoger is dan de waarde vanuit het perspectief van de koper). De waarde\n                                          die resulteert uit de toepassing van een waarderingsmethode is dus niet hetzelfde\n                                          als de arm\u2019s-length prijs voor de transactie. Ik hecht eraan om te benadrukken dat\n                                          bij de vaststelling van de arm\u2019s-length prijs rekening dient te worden gehouden met\n                                          de belastingconsequenties van de overdracht. Bij de verkoper dient bij een activa\n                                          transactie rekening te worden gehouden met de mogelijke belastbaarheid van de fiscale\n                                          boekwinst als gevolg van de overdracht van het (immateri\u00eble) actief. De verkoper zal\n                                          hiervoor gecompenseerd willen worden. Bij de koper dient bij een activa transactie\n                                          rekening te worden gehouden met de gevolgen van mogelijke fiscale voordelen van de\n                                          afschrijving van het verkregen (immateri\u00eble) actief. Ik verwijs in dit kader naar\n                                          paragraaf 6.178 van de OESO-richtlijnen en voorbeeld 29 bij hoofdstuk VI van de OESO-richtlijnen.\n\nEen transactie, waarbij de waarde vanuit het perspectief van de verkoper hoger is\n                                          dan de waarde vanuit het perspectief van de koper, zal tussen commercieel rationeel\n                                          handelende ongelieerde partijen niet tot stand komen. Beide partijen hebben immers\n                                          een beter alternatief, te weten het niet aangaan van de transactie. In dergelijke\n                                          gevallen acht ik onderdeel D.2. van hoofdstuk I van de OESO-richtlijnen van toepassing.\n\nDe paragrafen 6.170 tot en met 6.173 van de OESO-richtlijnen besteden aandacht aan\n                                          de disconteringsfactor ter bepaling van de contante waarde van de verwachte toekomstige\n                                          cash flow. Ten aanzien van de keuze van de juiste disconteringsfactor, bijvoorbeeld\n                                          gebaseerd op de Weighted Average Cost of Capital (WACC), dient rekening gehouden te\n                                          worden met het risicoprofiel van de betrokken partijen, het te waarderen actief en\n                                          de te waarderen activiteit.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nParagrafen 4.68 \u2013 4.78 van de OESO-richtlijnen behandelen de gevolgen van secondary\n                                       transactions. In veel landen blijft het aanbrengen van een verrekenprijscorrectie\n                                       niet beperkt tot een correctie op de winst maar is tevens vereist dat door het aanbrengen\n                                       van een secondary transaction uit de administratie blijkt hoe de correctie in de winst-\n                                       en verliesrekening en de balans van belastingplichtige is verwerkt. Een secondary\n                                       transaction kan bijvoorbeeld een verrekening in rekening courant, een uitdeling van\n                                       winst, of een informele kapitaalstorting zijn. Vanuit de Nederlandse optiek is verwerking\n                                       van de verrekenprijscorrectie door middel van een secondary transaction altijd noodzakelijk.\n                                       Uit een secondary transaction kan een secondary adjustment voortvloeien, bijvoorbeeld\n                                       het in aanmerking nemen van rente over de ontstane vordering of het naheffen van dividendbelasting\n                                       over een uitdeling van de winst. Niet alle landen gaan van een zelfde systeem uit.\n                                       Dit kan er toe leiden dat de andere betrokken Staat niet bereid is om bijvoorbeeld\n                                       de als secondary adjustment nageheven dividendbelasting te verrekenen omdat de fictieve\n                                       dividenduitkering niet wordt erkend. Indien de belastingplichtige aannemelijk maakt\n                                       dat \u2013 gezien het verschil in belastingsystemen tussen de betrokken Staten \u2013 de dividendbelasting\n                                       niet kan worden verrekend en er geen sprake is van misbruik dat is gericht op het\n                                       ontgaan van dividendbelasting, wordt de secondary adjustment achterwege gelaten.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIndien (im)materi\u00eble vaste activa worden overgedragen aan een groepsmaatschappij terwijl\n                                          deze groepsmaatschappij geen waarde toevoegt aan de betreffende activa omdat de daarvoor\n                                          vereiste functionaliteit ontbreekt en zij derhalve niet in staat is om de risico\u2019s\n                                          met betrekking tot het (im)materieel vast actief te beheersen, zal de transactie niet\n                                          voldoen aan het arm\u2019s-lengthbeginsel.\n\nOp basis van het arm\u2019s-lengthbeginsel worden gelieerde partijen immers geacht te streven\n                                          naar winstmaximalisatie. In ongelieerde verhoudingen zal normaliter een transactie\n                                          met betrekking tot een (im)materieel vast actief pas aangegaan worden indien beide\n                                          partijen daarvan een toename van hun eigen winst kunnen verwachten. Deze verwachting\n                                          is voor verkoper en koper slechts re\u00ebel mogelijk indien er sprake is van een door\n                                          de transactie verwachte toename van de gezamenlijke winst van koper en verkoper in\n                                          vergelijking met de gezamenlijke winst van beiden zonder de transactie. De verwachte\n                                          winsttoename kan alleen plaatsvinden indien de koper op de \u00e9\u00e9n of andere wijze waarde\n                                          toevoegt. Dit kan slechts indien bij de koper de daarvoor vereiste relevante functionaliteit\n                                          aanwezig is en de koper daarmee in staat is om de relevante risico\u2019s te beheersen.\n                                          Indien er geen sprake is van een verwachte toename van de gezamenlijke winst zal de\n                                          biedprijs van een potenti\u00eble koper lager zijn dan de vraagprijs van een potenti\u00eble\n                                          verkoper. Overdracht van het actief is in dat geval commercieel niet rationeel en\n                                          zal niet tot stand komen mede omdat de overdracht ook met transactiekosten gepaard\n                                          zal gaan. Een dergelijke transactie tussen gelieerde partijen voldoet niet aan het\n                                          arm\u2019s-lengthbeginsel.\n\nDaarnaast moet bij de arm's-length beoordeling vanuit het perspectief van zowel verkoper\n                                          als koper ook aandacht worden besteed aan de vraag of de verkoper en/of de koper andere\n                                          realistisch beschikbare opties hebben die voor hen aantrekkelijker zijn. In de hiervoor\n                                          beschreven situatie is het voor zowel de verkoper als de koper een realistisch beschikbare\n                                          en aantrekkelijkere optie om de transactie niet aan te gaan. De totale operationele\n                                          winst die de partijen gezamenlijk zouden behalen is immers niet hoger in vergelijking\n                                          met de situatie waarin de overdracht niet zou hebben plaatsgevonden. Doordat de overdracht\n                                          gepaard zou gaan met extra kosten (van bijvoorbeeld het opstellen van contracten)\n                                          zou het gezamenlijke operationele resultaat naar verwachting zelfs lager zijn dan\n                                          in de situatie dat er geen overdracht zou hebben plaatsgevonden.\n\nHet komt voor dat de koper van een (im)materieel vast actief is gevestigd in een laagbelastende\n                                          jurisdictie. Het enkele feit dat de koper in een laagbelastende jurisdictie is gevestigd\n                                          leidt, indien bij de koper niet de relevante functionaliteit in relatie tot het (im)materieel\n                                          vast actief aanwezig is, niet tot een toename van de gezamenlijke winst. De koper\n                                          zal in de situatie dat de functionaliteit in relatie tot het (im)materieel vast actief\n                                          bij de verkoper is achtergebleven na de overdracht volledig afhankelijk worden van\n                                          de verkoper voor de toekomstige waardeontwikkeling en de exploitatie van het actief.\n                                          Onder arm\u2019s-length omstandigheden zal de koper dan geen operationele winst kunnen\n                                          verwachten. Dientengevolge kan hij onder arm\u2019s-length omstandigheden niet profiteren\n                                          van het lage(re) belastingtarief.\n\nOp grond van het arm\u2019s-lengthbeginsel dient het nadeel van het hanteren van, in vergelijking\n                                          met ongelieerde partijen, afwijkende voorwaarden uit de fiscale winst van de Nederlandse\n                                          verkoper te worden ge\u00eblimineerd. Dat nadeel is het verschil in winst vergeleken met\n                                          de situatie waarin niet tot de overdracht was overgegaan.\n\nVoor een illustratief voorbeeld verwijs ik in dit kader naar het voorbeeld 1 van par.\n                                          1.125 en het voorbeeld in par. 9.122 t/m 9.124 van de OESO-richtlijnen.\n\nIn sommige situaties is het juridisch eigendom van (im)materi\u00eble vaste activa in handen\n                                          van groepsvennootschappen zonder dat een overdracht door een andere groepsvennootschap\n                                          daaraan is voorafgegaan. Indien ook in dit soort situaties de relevante functionaliteit\n                                          bij de juridische eigenaar ontbreekt, zal de behandeling door de Belastingdienst overeenkomstig\n                                          de in deze paragraaf geschetste uitgangspunten geschieden. Dit betekent dat aan de\n                                          juridisch eigenaar van het (im)materi\u00eble vast actief, die niet de relevante functies\n                                          ten aanzien van het actief vervult, slechts een relatief beperkte beloning kan worden\n                                          toegerekend.\n\nIn de OESO-richtlijnen wordt bij de beschrijving van relevante functies met betrekking\n                                          tot immateri\u00eble vaste activa vaak gerefereerd aan de zogenaamde DEMPE-functies. Dat\n                                          zijn de functies met betrekking tot \u2018Development\u2019 (ontwikkeling), \u2018Enhancement\u2019 (verbetering),\n                                          \u2018Maintenance\u2019 (onderhoud), \u2018Protection\u2019 (bescherming) en \u2018Exploitation\u2019 (exploitatie).\n                                          Afhankelijk van de feiten en omstandigheden zal er met betrekking tot de verschillende\n                                          DEMPE-functies een weging moeten plaatsvinden in relatie tot het relatieve belang\n                                          van deze functies. In zijn algemeenheid zullen de functies \u2018Development\u2019 en \u2018Enhancement\u2019\n                                          hierbij een zwaarder gewicht krijgen bij de beoordeling van de relatieve bijdrage\n                                          aan de waarde van het betreffende immateri\u00eble actief.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nBij de overdracht van immateri\u00eble activa kan het moeilijk zijn om op het moment van\n                                          de overdracht de waarde daarvan vast te stellen omdat onvoldoende inzicht bestaat\n                                          in de toekomstige voordelen en risico\u2019s. In par. 6.185 van de OESO-richtlijnen wordt\n                                          voor die gevallen opgemerkt dat indien onafhankelijke ondernemingen in vergelijkbare\n                                          omstandigheden een prijsaanpassingsclausule zouden zijn overeengekomen een belastingdienst\n                                          moet worden toegestaan de prijsstelling op basis van een dergelijke clausule te bepalen.10 Gedoeld wordt op een regeling waarbij de vergoeding in de pas loopt met de voordelen\n                                          die het immateri\u00eble activum in de toekomst genereert. Het overeenkomen van een voordeelafhankelijke\n                                          vergoeding draagt er toe bij dat de belastingheffing meer aansluit bij de werkelijk\n                                          behaalde voordelen. Ook de Nederlandse belastingdienst zal het standpunt innemen dat\n                                          het onzakelijk is een vaste prijs overeen te komen wanneer de waardering op het tijdstip\n                                          van de transactie hoogst onzeker is en economisch rationeel handelende onafhankelijke\n                                          partijen in een soortgelijke situatie geen vaste prijs zouden zijn overeengekomen.\n                                          In dergelijke gevallen dient bijvoorbeeld een aanpassingsclausule te worden opgenomen\n                                          in de overeenkomst tussen de gelieerde partijen waarbij de prijs mede afhankelijk\n                                          is van de latere inkomsten. Een voorbeeld hiervan is de situatie waarin een nieuw\n                                          immaterieel activum is ontwikkeld dat aan een gelieerde onderneming wordt overgedragen\n                                          op een moment dat het succes daarvan nog onvoldoende zichtbaar is, bijvoorbeeld omdat\n                                          het immateri\u00eble activum nog geen opbrengsten heeft gegenereerd en aan het inschatten\n                                          van de toekomstige opbrengsten belangrijke onzekerheden zijn verbonden. In die situatie\n                                          is de waardering op het tijdstip van de transactie hoogst onzeker en ligt het opnemen\n                                          van een prijsaanpassingsclausule in de rede.11 Hierbij dient te worden opgemerkt dat een prijsaanpassingsclausule kan leiden tot\n                                          zowel een opwaartse als een neerwaartse aanpassing van de oorspronkelijk overeengekomen\n                                          prijs.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn gevallen van overdracht of licensering van immateri\u00eble activa zoals omschreven\n                                          in par. 6.189 van de OESO-richtlijnen, waarbij het voor de Belastingdienst moeilijk\n                                          is de waarde in relatie tot de onderhavige transacties te beoordelen vanwege grote\n                                          onzekerheden ten aanzien van de toekomstige waardeontwikkeling zal de Belastingdienst\n                                          de daadwerkelijk met de betreffende immateri\u00eble activa gerealiseerde resultaten kunnen\n                                          gebruiken bij de beoordeling van de zakelijkheid van de prijs op het moment dat de\n                                          transactie zich heeft voorgedaan. Indien blijkt dat er grote afwijkingen zijn tussen\n                                          de gerealiseerde resultaten en de verwachtingen en daaruit voortvloeiende prognoses\n                                          die ten grondslag hebben gelegen aan de prijsbepaling op het moment van de transactie\n                                          en deze afwijkingen niet zijn te verklaren vanuit feiten en omstandigheden die zich\n                                          pas na de datum van de prijsbepaling hebben voorgedaan, kan de Belastingdienst de\n                                          prijs zoals die is bepaald op het moment van de transactie met een verwijzing naar\n                                          de daadwerkelijk gerealiseerde resultaten alsnog ter discussie stellen. Ik ben van\n                                          mening dat een grote afwijking een afwijking is van meer dan 20% in vergelijking met\n                                          de projecties die de basis vormden voor de oorspronkelijk vastgestelde prijs. Indien\n                                          een dergelijke afwijking pas optreedt na een periode van vijf jaar nadat er voor het\n                                          eerst met het immaterieel actief opbrengsten zijn gerealiseerd in transacties met\n                                          ongelieerde partijen zullen de immateri\u00eble activa niet als \u2018moeilijk te waarderen\n                                          immateri\u00eble activa\u2019 worden aangemerkt (conform par. 6.186 t/m 6.195 van de OESO-richtlijnen).\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn de praktijk komt het veelvuldig voor dat een MNO aandelen van een ongelieerde vennootschap\n                                          koopt, waarna de daarin aanwezige immateri\u00eble activa worden overgedragen aan een andere\n                                          groepsvennootschap. Dit kan tot discussies tussen belastingplichtigen en de Belastingdienst\n                                          leiden over de vast te stellen arm\u2019s-length prijs voor de overdracht van de immateri\u00eble\n                                          activa. Voorafgaand daaraan is van belang om vast te stellen of naast het juridisch\n                                          eigendom van de immateri\u00eble activa ook de bijbehorende functionaliteit en de gerelateerde\n                                          risico\u2019s worden overgedragen. Ook de overige paragrafen van dit besluit (waaronder\n                                          par. 5.2 en 5.3) zijn onverkort van toepassing.\n\nIn par. 6.147 en voorbeeld 23 van de Annex bij hoofdstuk VI van de OESO-richtlijnen\n                                          wordt gesteld dat de arm\u2019s-length prijs voor de aandelen van de aangekochte vennootschap\n                                          nuttige informatie bevat voor de waardering van de onderneming van deze vennootschap.\n                                          Ik ben dan ook van mening dat het aankoopdossier (met uitzondering van de onderdelen\n                                          waarvan door belastingplichtige onderbouwd kan worden dat deze niet van belang zijn\n                                          voor de belastingheffing), dat doorgaans bij de koper van de aandelen in bezit is,\n                                          een essentieel onderdeel uitmaakt van de door belastingplichtige te verstrekken verrekenprijsdocumentatie\n                                          ter onderbouwing van de prijs van de overgedragen immateri\u00eble vaste activa.\n\nDaarnaast spelen bij de bepaling van de arm\u2019s-length prijs voor de overdracht van\n                                          de immateri\u00eble activa in ieder geval de hoofdstukken VI en IX van de OESO-richtlijnen\n                                          een rol en dient aandacht te worden besteed aan de allocatie van de beoogde synergievoordelen,\n                                          de fiscale duiding van de zogenaamde control premium, de waardering van de achtergebleven\n                                          routinematige functie (rekening houdend met gebruikte activa en gelopen risico\u2019s)\n                                          en de effecten van belastingen.\n\nHoewel de prijs voor de aangekochte aandelen at arm\u2019s-length is omdat de verkoper\n                                          een ongelieerde partij is, impliceert dit niet dat de waarde van de aandelen voor\n                                          de koper gelijk is aan deze prijs. In tegendeel, de koper zal in het algemeen pas\n                                          tot koop overgaan indien hij voorziet met de aangekochte vennootschap meer waarde\n                                          te cre\u00ebren dan de prijs die hij ervoor dient te betalen. De waarde die de koper van\n                                          de aandelen, bij de bepaling van de waarde daarvan voor hem, heeft toegekend aan de\n                                          in de overgenomen vennootschap aanwezige immateri\u00eble activa kan wel een goede indicator\n                                          zijn voor de prijs die hij bij overdracht van deze activa minimaal zou willen ontvangen.\n\nDaarnaast dient de verkoper bij een overdracht van de immateri\u00eble activa rekening\n                                          te houden met het feit dat over een eventuele boekwinst bij overdracht van de activa,\n                                          in tegenstelling tot bij een overdracht van aandelen, vennootschapsbelasting betaald\n                                          zal moeten worden over gemaakte boekwinst. De verkoper zal in zijn algemeenheid, met\n                                          inachtneming van de verschuldigde vennootschapsbelasting, minimaal een verkoopopbrengst\n                                          willen zien die gelijk is aan de waarde die hij toekent aan de immateri\u00eble activa\n                                          plus de verschuldigde belasting over een mogelijke boekwinst.\n\nDe Belastingdienst wordt soms geconfronteerd met situaties waarin de entrepreneursfuncties\n                                          en bijbehorende immateri\u00eble activa van een overgenomen vennootschap worden overgedragen\n                                          aan een ander concernonderdeel en er slechts een routinefunctie achterblijft. De overdrachtsprijs\n                                          wordt in dat soort gevallen door belastingplichtigen soms vastgesteld door de verwachte\n                                          \u2018eeuwigdurende\u2019 cash flow van de routinefunctie, contant gemaakt met behulp van een\n                                          disconteringsfactor gebaseerd op deze routinefunctie, in mindering te brengen op de\n                                          contant gemaakte verwachte totale cash flow van de overgenomen vennootschap indien\n                                          geen overdracht zou plaatsvinden. Bij de beoordeling van een op deze wijze vastgestelde\n                                          overdrachtsprijs zal de Belastingdienst in zijn algemeenheid, zeker indien slechts\n                                          \u00e9\u00e9n (exclusief) gelieerd contract achterblijft, de stelling innemen dat de verwachte\n                                          cash flow van een routinefunctie niet als eeuwigdurend verdisconteerd zal kunnen worden,\n                                          omdat dergelijke functies in de markt relatief eenvoudig te vervangen zijn en contracten\n                                          met dergelijke functies mede daarom doorgaans een relatief korte looptijd hebben.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn de praktijk wordt de vergoeding voor het gebruik van immateri\u00eble activa door belastingplichtigen\n                                          vaak bepaald met behulp van uit verschillende databases afkomstige royaltypercentages.\n                                          De vraag is echter of deze publiek beschikbare informatie voldoende gedetailleerd\n                                          is om op verantwoorde wijze een vergelijkbaarheidsanalyse uit te voeren. De OESO-richtlijnen\n                                          constateren in ieder geval dat een vergelijkbaarheidsanalyse in het geval van immateri\u00eble\n                                          activa veelvuldig zal uitwijzen dat geen vergelijkbare ongelieerde transacties gevonden\n                                          kunnen worden. De Belastingdienst zal het gebruik van dergelijke databases dan ook\n                                          kritisch beoordelen.\n\nIn analyses waarin de resale price methode, de cost-plus methode of de TNMM de passende\n                                          methode is, wordt de partij met de minder complexe functies, die zelf geen eigen immateri\u00eble\n                                          activa gebruikt, gekozen als de tested party. In dergelijke gevallen kan een arm\u2019s-length\n                                          prijs of een arm\u2019s-length winst voor de tested party bepaald worden zonder dat de\n                                          waarde van een in de transactie gebruikt immaterieel activum zelf behoeft te worden\n                                          bepaald. Par 6.141 van de OESO-richtlijnen bepaalt dat bovengenoemde eenzijdige methodes\n                                          zelf geen betrouwbare methodes zijn om direct de waarde van een immaterieel activum\n                                          te bepalen. Onder omstandigheden kunnen deze methoden echter wel resulteren in een\n                                          aan het immaterieel activum toe te rekenen restwinst door eerst de beloning voor de\n                                          tested party te bepalen. Deze restwinst vormt dan de beloning voor het gebruikte immateri\u00eble\n                                          activum en de daarbij uitgeoefende samenhangende functies. Voorwaarde is wel dat is\n                                          vastgesteld dat de restwinst aan het immaterieel activum moet worden toegerekend en\n                                          alle andere functies, risico\u2019s en activa voldoende zijn beloond.\n\nHet is daarom in voorkomende gevallen, bij gebrek aan vergelijkbare transacties tussen\n                                          ongelieerde partijen, aanvaardbaar de hoogte van de door de tested party af te dragen\n                                          vergoeding voor het gebruik van een immaterieel activum op deze wijze vast te stellen,\n                                          mits is voldaan aan de hierboven opgenomen voorwaarden.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nVolgens de OESO-richtlijnen is sprake van een concerndienst als ten behoeve van een\n                                          concernonderdeel een activiteit wordt verricht die daaraan economische of commerci\u00eble\n                                          waarde toevoegt en waarvoor dat concernonderdeel normaliter bereid zou zijn te betalen.\n                                          Het gaat daarbij niet om activiteiten die in de hoedanigheid van aandeelhouder worden\n                                          verricht.\n\nBij de te hanteren methode voor het bepalen van de verrekenprijs kan een keus worden\n                                          gemaakt uit een van de hiervoor in par. 3.1. genoemde methoden. In de praktijk blijkt dat vaak gekozen wordt voor een kostengerelateerde\n                                          beloning. Op basis van een functionele analyse zal vastgesteld moeten worden of de\n                                          beloning voor de betreffende concerndiensten op deze wijze dient te worden vastgesteld.\n                                          Deze aanpak zal immers doorgaans alleen kunnen worden toegepast voor de meer routinematige\n                                          diensten.\n\nBij deze aanpak (beloning gerelateerd aan kosten) zal in beginsel slechts sprake kunnen\n                                          zijn van een arm\u2019s\u2011length vergoeding als bij het bepalen van de vergoeding rekening\n                                          is gehouden met een passende winstopslag. Alleen in specifieke situaties zoals ook\n                                          beschreven in par. 7.37 van de OESO-richtlijnen kan er mogelijk reden zijn om van\n                                          een winstopslag af te zien.\n\nMet betrekking tot het doorbelasten van concerndiensten is er een duidelijke voorkeur\n                                          voor een directe methode. In de praktijk blijkt echter ook veel gebruik te worden\n                                          gemaakt van een indirecte methode, omdat het toepassen van de directe methode tot\n                                          belangrijke praktische problemen leidt. De Belastingdienst zal bij het bestaan van\n                                          dergelijke praktische problemen aansluiten bij de door belastingplichtige gekozen\n                                          indirecte methode. Uiteraard geldt ook hier dat de methode wel tot een betrouwbaar\n                                          resultaat moet leiden waarbij de uitkomsten in overeenstemming zijn met het arm\u2019s-lengthbeginsel.\n                                          Als verdeelsleutel zou relevant kunnen zijn de verhouding tussen bijvoorbeeld omzet,\n                                          het aantal personeelsleden of de personeelskosten. Een verdeelsleutel waarbij de in\n                                          rekening te brengen vergoeding afhankelijk is van de winst, zal niet snel leiden tot\n                                          een uitkomst die in overeenstemming is met het arm\u2019s-lengthbeginsel.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn par. 6.1 is aangegeven dat onder het arm\u2019s-lengthbeginsel sprake is van een concerndienst\n                                          als ten behoeve van een concernonderdeel een activiteit wordt verricht die daaraan\n                                          economische of commerci\u00eble waarde toevoegt en waarvoor dat concernonderdeel normaliter\n                                          bereid zou zijn te betalen. Het gaat daarbij niet om activiteiten die in de hoedanigheid\n                                          van aandeelhouder worden verricht.\n\nDe activiteiten die worden genoemd in de hierna opgenomen lijst van aandeelhoudersactiviteiten\n                                          worden geacht in de hoedanigheid van aandeelhouder te zijn verricht en worden derhalve\n                                          niet aangemerkt als concerndiensten voor zover ze geen economische of commerci\u00eble\n                                          waarde toevoegen ten behoeve van concernonderdelen en indien en voor zover dat concernonderdeel\n                                          daarvoor normaliter niet bereid zou zijn te betalen. De belastingplichtige behoort\n                                          ter zake van dat deel van de activiteiten daarom geen vergoeding in rekening te brengen\n                                          aan andere groepsmaatschappijen. Onder elke categorie activiteiten wordt een aantal\n                                          voorbeelden genoemd van activiteiten die daaronder vallen.\n\nLijst van aandeelhoudersactiviteiten\n\n1. Activiteiten die samenhangen met de wettelijke structuur van de vennootschap zelf\n\n1.1. Uitvoering van vereisten boek 2 Burgerlijk Wetboek\n\n\u2212 het organiseren, voorbereiden en houden van de aandeelhoudersvergadering\n\n\u2212 de activiteiten rondom het opstellen en goedkeuren van de jaarrekening en het deponeren\n                                                            bij de Kamer van Koophandel\n\n\u2212 de activiteiten van de Raad van Commissarissen voor zover het de uitvoering van zijn\n                                                            wettelijke toezichtstaken betreft\n\n\u2212 de activiteiten van de Ondernemingsraad\n\n1.2. Uitvoering AWR, voor zover het fiscale verplichtingen van de vennootschap zelf betreft\n\n\u2212 het voeren van een administratie\n\n\u2212 het voldoen aan de bewaarplicht\n\n\u2212 het doen van fiscale aangiftes\n\n\u2212 het voldoen aan de informatieplicht\n\n2. Activiteiten die samenhangen met de plaatsing/uitgifte/splitsing van aandelen in de\n                                                vennootschap zelf, of vergelijkbare waardepapieren op de kapitaalmarkten en activiteiten\n                                                m.b.t. het aanvragen/aanhouden van een (buitenlandse) beursnotering van de vennootschap\n                                                zelf\n\n\u2212 het voldoen aan de toelatingsvereisten tot een aandelenmarkt\n\n\u2212 de activiteiten die samenhangen met de beursnotering, bijvoorbeeld opstellen van de\n                                                      formulieren die aan de Amerikaanse SEC worden verstrekt in het kader van de notering,\n                                                      (gratis) ter beschikking stellen van jaarrekening, jaarverslag etc.\n\n\u2212 het lidmaatschap van de verenigingen en andere instanties die de aandelenbeurzen vertegenwoordigen\n\n3. Activiteiten die samenhangen met de invoering en handhaving van wettelijke regels\n                                                inzake toezicht op aandelentransacties\n\n\u2212 de invoering en het onderhouden van een registratiesysteem op grond van de Wet op het financieel toezicht (WFT)\n\n\u2212 het melden van aandelentransacties door personeel van de vennootschap onder deze wetgeving\n\n4. Activiteiten die samenhangen met de invoering van en voldoening aan wettelijke regels\n                                                en gedragsregels inzake \u2018corporate governance\u2019 bij de vennootschap zelf of de groep\n                                                als geheel12\n\n\u2212 het invoeren van door wet- en regelgeving voorgeschreven \u2018corporate governance\u2019 toezicht,\n                                                      inclusief het opnemen van een paragraaf hierover in het jaarverslag\n\n\u2212 verslag/rapportage over het gevoerde/te voeren milieubeleid, sociaal beleid en beleid\n                                                      ten aanzien van duurzaam ondernemen\n\n5. Activiteiten die samenhangen met rapportages aan diverse belanghebbenden betreffende\n                                                de vennootschap zelf of de groep als geheel\n\n\u2212 persconferenties en overige communicatiekosten met aandeelhouders en andere belanghebbenden,\n                                                      zoals financieel analisten, voor zover de communicatie verband houdt met externe verslaggeving,\n                                                      financi\u00eble prestaties en toekomstverwachtingen van de vennootschap zelf of de groep\n                                                      als geheel.\n\nBovengenoemde lijst is niet limitatief. Dat wil zeggen dat voor activiteiten die niet\n                                          op deze lijst zijn opgenomen, steeds afzonderlijk beoordeeld dient te worden of sprake\n                                          is van concerndiensten dan wel activiteiten die in de hoedanigheid van aandeelhouder\n                                          worden verricht.\n\nBij de kwalificatie van de activiteiten als concerndiensten of aandeelhoudersactiviteiten\n                                          kan er sprake zijn van \u2018gemengde\u2019 activiteiten. Met gemengde activiteiten wordt gedoeld\n                                          op activiteiten, verricht door een afdeling of andere binnen het concern opererende\n                                          groep van personen, die voor een deel als concerndiensten kwalificeren en voor een\n                                          ander deel als aandeelhoudersactiviteiten. Voorbeelden van gemengde activiteiten zijn\n                                          consolidatieactiviteiten, activiteiten op het gebied van fusies en overnames (\u2018M&A\u2019),\n                                          activiteiten die samenhangen met de invoering van en voldoening aan wettelijke regels\n                                          en gedragsregels inzake \u2018corporate governance\u2019 en activiteiten van de Raad van Bestuur.\n                                          Daarbij kan de kwalificatie van de activiteiten als concerndiensten of aandeelhoudersactiviteiten\n                                          plaatsvinden op basis van elke methode die leidt tot een uitkomst die in overeenstemming\n                                          is met het arm\u2019s-lengthbeginsel.\n\nTer illustratie van situaties waarin sprake is van activiteiten met een gemengd karakter\n                                          dienen de volgende voorbeelden.\n\nVoorbeeld A (consolidatieactiviteiten)\n\nEen concern hanteert een managementinformatiesysteem waarin de resultaten van alle\n                                          groepsmaatschappijen worden opgenomen. Deze informatie wordt zowel gebruikt voor budgetbeslissingen,\n                                          aansturing en beoordelingen van de betreffende groepsmaatschappijen als voor het opstellen\n                                          van kwartaal-, halfjaar- en jaarlijkse consolidatieopstellingen die de basis voor\n                                          de jaarrekening vormen. Voor wat betreft het opzetten en onderhouden van het managementinformatiesysteem\n                                          en het verwerken van de informatie voor aansturing van de groepsmaatschappijen is\n                                          sprake van concerndiensten. Voor wat betreft het uiteindelijk op basis van de aldus\n                                          verkregen informatie samenstellen van de periodieke geconsolideerde cijferopstellingen\n                                          van de (tussen)houdstermaatschappij is sprake van activiteiten die als aandeelhouder\n                                          worden verricht.\n\nVoorbeeld B (fusie- en overnameactiviteiten)\n\nEen afdeling op het Europese hoofdkantoor van het concern houdt zich bezig met fusies\n                                          en overnames. Het concern heeft in Europa een extra productielocatie nodig en de afdeling\n                                          analyseert welke bedrijven in de verschillende Europese landen in aanmerking komen\n                                          voor een potenti\u00eble overname die door het Europese hoofdkantoor zelf zal worden verricht.\n                                          De analyse van de afdeling fusies en overnames is een activiteit die wordt verricht\n                                          in de hoedanigheid van aandeelhouder en ter zake van deze activiteit behoort derhalve\n                                          geen vergoeding van de groepsmaatschappijen gevraagd te worden.\n\nVoorbeeld C (fusie- en overnameactiviteiten)\n\nDe afdeling fusies en overnames in voornoemd voorbeeld analyseert welke bedrijven\n                                          op continent X (niet Europa) in aanmerking komen voor een potenti\u00eble overname om het\n                                          marktaandeel in dat continent te vergroten. De analyse leidt tot een overname van\n                                          een bedrijf door het regionale hoofdkantoor van continent X. Er wordt een concerndienst\n                                          aan het regionale hoofdkantoor van continent X verricht. Ter zake van deze activiteit\n                                          dient een bedrag in rekening gebracht te worden dat leidt tot een arm\u2019s-length beloning.\n\nVoorbeeld D (fusie- en overnameactiviteiten)\n\nEen afdeling van het concern die zich bezig houdt met fusies en overnames assisteert\n                                          een overgenomen bedrijf bij de juridische implementatie van de overname (bijvoorbeeld\n                                          het van de beurs halen van de aandelen), bij de aanpassingen aan het systeem en huisstijl\n                                          van het concern en het opzetten en uitvoeren van het draaiboek voor het personeel.\n                                          Door deze assistentie wordt economische en/of commerci\u00eble waarde toegevoegd aan de\n                                          overgenomen groepsmaatschappij waarvoor een onafhankelijke derde in vergelijkbare\n                                          omstandigheden bereid zou zijn te betalen. Er wordt een concerndienst aan de betreffende\n                                          groepsmaatschappij verricht. Ter zake van deze activiteit dient een bedrag in rekening\n                                          gebracht te worden dat leidt tot een arm\u2019s-length beloning.\n\nZekerheid vooraf\n\nDesgewenst kan zekerheid vooraf van de inspecteur worden verkregen over de vraag of\n                                          er sprake is van een concerndienst ten behoeve van groepsmaatschappijen dan wel van\n                                          een activiteit die als aandeelhouder wordt verricht. Dergelijke verzoeken worden aangemerkt\n                                          als verzoeken waarop het Instelbesluit CGVP nr. 2018-4380 van toepassing is. Mocht belastingplichtige zowel zekerheid willen\n                                          hebben ten aanzien van de kwalificatie van de activiteiten als ten aanzien van het\n                                          arm\u2019s-length karakter van de verrekenprijs, dan kan hij verzoeken om een advance pricing\n                                          agreement.13\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn par. 6.1 van dit besluit is aangegeven dat in beginsel slechts sprake zal kunnen zijn van\n                                          een arm\u2019s-length beloning voor verleende concerndiensten als bij het bepalen van de\n                                          kostengerelateerde vergoeding rekening is gehouden met een passende winstopslag. In\n                                          de praktijk wordt een dergelijke arm\u2019s-length beloning voor concerndiensten veelal\n                                          bepaald volgens de TNMM. De diensten met beperkt toegevoegde waarde verdienen specifiek\n                                          aandacht.14\n\nDe vereenvoudigde methode\n\nIn de OESO-richtlijnen zijn op basis van de uitkomsten van het BEPS-project paragrafen\n                                          opgenomen die gericht zijn op een specifieke groep diensten: \u2018the low value-adding\n                                          intragroup services\u2019. In deze paragrafen is een voor belastingplichtige optionele\n                                          vereenvoudigde vaststelling van de beloning voor deze specifieke diensten opgenomen\n                                          die ik door middel van dit besluit wil implementeren in het uitvoeringsbeleid. Onderbouwd\n                                          met passende documentatie is het mogelijk om met een beperkte vaste winstopslag van\n                                          5% op de relevante kosten van deze diensten via een passende allocatiesleutel de kosten\n                                          met de winstopslag door te belasten aan de daarvoor in aanmerking komende concernonderdelen.\n                                          Deze vereenvoudigde methode gaat ook gepaard met een vereenvoudigde en beperktere\n                                          benefit test vanuit het perspectief van de ontvanger van de betreffende diensten waarbij\n                                          meer in zijn algemeenheid het voordeel van bepaalde categorie\u00ebn diensten aannemelijk\n                                          behoeft te worden gemaakt (zie par. 7.54 en 7.55 van de OESO-richtlijnen). Deze zogenaamde\n                                          \u2018low value-adding\u2019 diensten vertonen de volgende kenmerken (zie hiervoor ook par.\n                                          7.45 van de OESO-richtlijnen):\n\n\u2212 Ze zijn van ondersteunende aard in het bedrijfsproces.\n\n\u2212 Ze maken geen onderdeel uit van de primaire bedrijfsprocessen van de MNO.\n\n\u2212 Ze vereisen geen gebruik van unieke en waardevolle immateri\u00eble activa en leiden ook\n                                                niet tot de creatie daarvan.\n\n\u2212 Ze hebben geen relatie tot de significante risico\u2019s zoals die binnen de onderneming\n                                                worden gelopen.\n\nIn par. 7.47 van de OESO-richtlijnen wordt een opsomming gegeven van activiteiten\n                                          die niet onder de vereenvoudigde benadering kunnen vallen. In par. 7.49 van de OESO-richtlijnen\n                                          wordt een opsomming gegeven van activiteiten die naar alle waarschijnlijkheid doorgaans\n                                          wel onder de vereenvoudigde benadering kunnen vallen.\n\nDe vereenvoudigde benadering is niet van toepassing op diensten die door de dienstverlener\n                                          ook aan ongelieerde partijen worden verleend.\n\nDaar waar de Belastingdienst bij dienstverlening door een gelieerde partij met behulp\n                                          van de benefit test zoals in par. 7.6 van de OESO-richtlijnen is beschreven toetst\n                                          of daadwerkelijk een dienst is verricht waarvoor een vergoeding op zijn plaats is,\n                                          zal de Belastingdienst indien en voor zover de in rekening gebrachte vergoeding betrekking\n                                          heeft op diensten die vallen onder de betreffende door de multinationale onderneming\n                                          gekozen vereenvoudigde methode op een andere wijze toetsen of een vergoeding op zijn\n                                          plaats is. In dat geval dient wel aan de in de OESO-richtlijnen geformuleerde voorwaarden\n                                          te worden voldaan, waarbij ik wijs op de ge\u00ebigende documentatie en de passende wijze\n                                          van berekening van de in rekening gebrachte bedragen. Het voordeel van de betreffende\n                                          diensten voor de ontvanger van de diensten zal slechts in zijn algemeenheid onderbouwd\n                                          hoeven te worden en niet te hoeven worden herleid tot individuele transacties. Op\n                                          deze wijze wordt een pragmatische benadering voorgestaan.\n\nBij de uitwerking van de passende wijze van berekening zijn de bepaling van de relevante\n                                          te verdelen kosten (zie par. 7.56 t/m 7.58 van de OESO-richtlijnen) en de onderbouwing\n                                          van de te kiezen verdeelsleutel (par. 7.59 t/m 7.60 van de OESO-richtlijnen) van belang.\n                                          De vaste winstopslag behoeft niet door een vergelijkbaarheidsstudie te worden onderbouwd.15 In par. 7.64 van de OESO-richtlijnen is aandacht voor de inhoud van de benodigde\n                                          documentatie.\n\nIk ga er, gelet op de aard van de hier beschreven diensten (\u2018the low value-adding\n                                          intragroup services\u2019) van uit dat een doorbelasting van de relevante kosten met een\n                                          beperkte vaste winstopslag van 5% via een passende allocatiesleutel tot een arm\u2019s-length\n                                          uitkomst zal leiden.\n\nRelevante kosten\n\nTot de kostengrondslag behoren de directe kosten en indirecte kosten die samenhangen\n                                          met de betreffende ondersteunende diensten alsmede de overheadkosten. Onder de relevante\n                                          kosten vallen ook bijzondere lasten (zoals afvloeiingskosten, reorganisatiekosten\n                                          en loon in natura). Welke kosten relevant zijn volgt uit de functionele analyse die\n                                          ten grondslag ligt aan het verrekenprijssysteem van belastingplichtige.\n\nSeparate juridische entiteit\n\nHet vorenstaande geldt ongeacht door welke juridische entiteit binnen het concern\n                                          de ondersteunende diensten worden uitgevoerd. Dit betekent dat geen correctie zal\n                                          worden opgelegd zowel in het geval waarin alle relevante kosten in rekening worden\n                                          gebracht voor ondersteunende diensten die worden uitgevoerd in een entiteit, waarbinnen\n                                          ook andere activiteiten worden verricht, als in het geval dat de ondersteunende diensten\n                                          door een separate juridische entiteit worden verricht (in dat geval kan bijvoorbeeld\n                                          sprake zijn van een zogenaamd \u2018shared service center\u2019).\n\nTer illustratie van het vorenstaande dienen de volgende voorbeelden.\n\nVoorbeelden\n\nVoorbeeld E\n\nEen concern is actief op het gebied van het verlenen van juridische diensten aan derden.\n                                          Een medewerker van \u00e9\u00e9n van de vennootschappen van het concern geeft aan een buitenlandse\n                                          groepsmaatschappij die betrokken is bij de advisering van een cli\u00ebnt omtrent een internationale\n                                          transactie, een advies over lokale juridische aspecten. Ter zake van deze activiteit\n                                          kan de vereenvoudigde methode niet worden toegepast omdat sprake is van activiteiten\n                                          die behoren tot de primaire bedrijfsprocessen van het concern. Bovendien worden de\n                                          betreffende diensten ook meer dan incidenteel aan niet-gelieerde partijen verleend.\n\nVoorbeeld F\n\nEen juridische afdeling van een bank is intensief betrokken bij de vormgeving van\n                                          een bankproduct dat een andere groepsmaatschappij aan wil bieden. De activiteit van\n                                          de juridische afdeling is een activiteit die meer dan marginaal waarde toevoegt aan\n                                          de primaire bedrijfsprocessen van het concern. Ter zake van deze activiteit kan de\n                                          vereenvoudigde methode niet worden toegepast.\n\nVoorbeeld G.\n\nEen helpdesk afdeling houdt zich enkel bezig met vragen van medewerkers van verschillende\n                                          groepsmaatschappijen over de werking van het computersysteem, de gebruikte software\n                                          en het verhelpen van kleine gebruikersproblemen. Belastingplichtige maakt op basis\n                                          van de aard van de activiteiten, de relatieve omvang van de activiteiten binnen het\n                                          concern en de toegevoegde waarde van de activiteiten aannemelijk dat er geen sprake\n                                          is van een primair bedrijfsproces van het concern en hij maakt tevens aannemelijk\n                                          dat de activiteiten niet meer dan marginaal waarde toevoegen aan de primaire bedrijfsprocessen\n                                          van het concern. In dit geval kan worden volstaan met de doorbelasting van alle relevante\n                                          daadwerkelijke kosten met een winstopslag van 5% (toepassing van de vereenvoudigde\n                                          methode).\n\nVoorbeeld H\n\nEen concern exploiteert een internationale keten van hotels. Een afdeling houdt zich\n                                          bezig met het aanleggen en onderhouden van een computerapplicatie binnen het concern,\n                                          waarmee het boekingsysteem, de factureringen en het voorraadsysteem worden geautomatiseerd.\n                                          De activiteiten van de afdeling behoren waarschijnlijk niet tot de primaire bedrijfsprocessen\n                                          van het concern maar voegen in ieder geval meer dan marginale waarde toe aan de primaire\n                                          bedrijfsprocessen van het concern. Ter zake van deze activiteit kan de vereenvoudigde\n                                          methode niet worden toegepast.\n\nVoorbeeld I\n\nEen vennootschap houdt zich bezig met het onder aansturing en voor risico van een\n                                          andere groepsvennootschap produceren van halffabrikaten (\u2018contract manufacturer\u2019).\n                                          Dergelijke productieactiviteiten behoren naar hun aard over het algemeen tot de primaire\n                                          bedrijfsprocessen van het concern. Daarnaast maken deze activiteiten, tezamen met\n                                          gelijksoortige of in het verlengde liggende activiteiten (zoals bijvoorbeeld de productieactiviteiten\n                                          van de opdrachtgever) over het algemeen absoluut of relatief een relevant deel van\n                                          de totale activiteiten van het concern uit. Dat de toegevoegde waarde van deze activiteit\n                                          op zich marginaal kan zijn, is daarom niet voldoende om de activiteit als ondersteunende\n                                          activiteit aan te merken. Ter zake van deze activiteit kan de vereenvoudigde methode\n                                          niet worden toegepast.\n\nGoedkeurend beleid\n\nIndien een belastingplichtige niet kiest voor de optionele vereenvoudigde vaststelling\n                                          van de beloning voor deze specifieke diensten conform par. 7.43 t/m 7.65 van de OESO-richtlijnen\n                                          zal op basis van een kosten/batenanalyse overeenkomstig par. 7.37 van de OESO-richtlijnen\n                                          geen correctie aangebracht worden indien belastingplichtige ervoor kiest om alle relevante\n                                          daadwerkelijke kosten in rekening te brengen voor de diensten met beperkte toegevoegde\n                                          waarde zoals in par. 7.43 t/m 7.65 van de OESO-richtlijnen zijn beschreven. De opmerkingen,\n                                          die ik hierboven met betrekking tot de optionele vereenvoudigde vaststelling van de\n                                          beloning voor deze specifieke diensten heb gemaakt ten aanzien van de relevante kosten\n                                          en de separate juridische entiteit, zijn bij dit goedkeurend beleid onverkort van\n                                          toepassing. In vergelijking met de optionele vereenvoudigde methode zoals beschreven\n                                          in de OESO-richtlijnen dienen bij het slechts doorbelasten van de relevante daadwerkelijke\n                                          kosten zonder winstopslag echter ook de financieringskosten tot deze relevante kosten\n                                          te worden gerekend.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn bepaalde situaties waarin een concernvennootschap A (uitvoerder) een overeenkomst\n                                          sluit met een concernvennootschap B (principaal) en contractueel voor rekening en\n                                          risico van deze concernvennootschap B immateri\u00eble vaste activa ontwikkelt (\u2018contract\n                                          research\u2019), kan een kostengerelateerde beloning als arm\u2019s-length worden aangemerkt.\n\nVoor de verrekenprijsanalyse dient de transactie gekarakteriseerd te worden volgens\n                                          de uitgangspunten zoals in par. 2.1. van dit Besluit beschreven.\n\nDe kostengerelateerde beloning is mogelijk indien de uitvoering van de contract research-activiteiten\n                                          door concernvennootschap A plaatsvindt en concernvennootschap B de research-activiteiten\n                                          aanstuurt, de kosten en risico\u2019s draagt en de economische eigenaar wordt van de ontwikkelde\n                                          activa. Concernvennootschap B moet daarbij tevens control uitoefenen over de gelopen\n                                          risico\u2019s en de \u2018financial capacity\u2019 hebben om de gevolgen van de gelopen risico\u2019s\n                                          te kunnen dragen (zie voor deze begrippen ook par. 2.1. van dit Besluit).\n\nBij de analyse dient ieder geval te worden beoordeeld op basis van de specifieke feiten\n                                          en omstandigheden.\n\nVoor een antwoord op de vraag wie de research-activiteiten aanstuurt en tevens control\n                                          uitoefent over de daarbij gelopen risico\u2019s spelen de volgende elementen een rol: de\n                                          besluitvorming, planning, budgettering, het meten van prestaties, het belonen, het\n                                          aanpassen/herdefini\u00ebren van werkterreinen, het vaststellen van de commercieel waardevolle\n                                          gebieden en het beoordelen van de kans op (on)succesvolle research.\n\nTer illustratie dienen de volgende voorbeelden.\n\nVoorbeelden\n\nVoorbeeld J\n\nEen concern heeft zijn hoofdkantoor in land X. Het concern houdt zich bezig met de\n                                          productie en verkoop van consumentenproducten. Teneinde de marktpositie te behouden\n                                          en waar mogelijk te verbeteren vindt continu onderzoek plaats naar de mogelijke verbetering\n                                          van bestaande producten en naar de ontwikkeling van nieuwe producten. Hiertoe heeft\n                                          het concern een tweetal R&D centra die zijn ondergebracht in een afzonderlijke vennootschap,\n                                          gevestigd in respectievelijk land X (R&D X, als onderdeel van het hoofdkantoor) en\n                                          in Nederland (R&D NL). De onderzoekprogramma\u2019s voor het concern als geheel worden,\n                                          na de strategische besluitvorming door de concernleiding, door R&D X opgesteld. R&D\n                                          NL wordt vervolgens, op basis van afzonderlijke contracten, ingezet om een deel van\n                                          dit onderzoeksprogramma uit te voeren. R&D NL dient de uitgewerkte projectplannen\n                                          die zijn opgesteld ter uitvoering van het aan haar toebedeelde deel van het onderzoeksprogramma\n                                          voor te leggen aan R&D X. R&D X keurt deze projectplannen en de daarmee samenhangende\n                                          budgetten goed. Ook indien R&D NL suggesties heeft ten aanzien van aanpassing van\n                                          het onderzoeksprogramma en/of de reeds voorgelegde projectplannen, dienen deze suggesties\n                                          expliciet te worden voorgelegd aan R&D X. R&D NL rapporteert regelmatig aan R&D X\n                                          over de voortgang van het onderzoek en de uitputting van de budgetten. Bij overschrijding\n                                          van de budgetten dient R&D NL om aanvullende financi\u00eble middelen te verzoeken bij\n                                          R&D X. Niet alle onderzoeksactiviteiten leiden tot succes. In de contractuele voorwaarden\n                                          tussen R&D X en R&D NL is bepaald dat alle risico\u2019s die samenhangen met de ontwikkeling\n                                          door R&D NL voor rekening en risico van R&D X komen. R&D X wordt eigenaar van alle\n                                          juridische en economische rechten die voortvloeien uit het onderzoek. R&D X heeft\n                                          voldoende eigen vermogen om de financi\u00eble risico\u2019s die samenhangen met het onderzoek\n                                          te kunnen dragen. R&D X betaalt aan R&D NL een kostengerelateerde vergoeding die is\n                                          berekend op basis van de cost-plusmethode of de TNMM.\n\nConclusie: de functies van R&D NL zijn beperkt tot de uitvoering van de R&D activiteiten.\n                                          Deze worden uitgevoerd in opdracht en onder aansturing (daaronder begrepen controle\n                                          en besluitvorming) van R&D X. De risico\u2019s die samenhangen met de R&D activiteiten\n                                          komen voor rekening van R&D X. R&D X is financieel en qua expertise in staat de voor\n                                          haar rekening komende risico\u2019s te dragen en daarover control uit te oefenen. De activiteiten\n                                          van R&D NL zijn terecht als contract research aangemerkt. Het toepassen van een kostengerelateerde\n                                          beloning is in dit geval passend.\n\nVoorbeeld K\n\nEen concern heeft zijn hoofdkantoor in land X. Het concern houdt zich bezig met de\n                                          productie en verkoop van consumentenproducten. Teneinde de marktpositie te behouden\n                                          en waar mogelijk te verbeteren vindt continu onderzoek plaats naar de mogelijke verbetering\n                                          van bestaande producten en naar de ontwikkeling van nieuwe producten. De R&D activiteiten\n                                          betreffende productlijn A worden uitgeoefend in Nederland en zijn ondergebracht bij\n                                          een Nederlandse vennootschap (R&D NL). In deze Nederlandse vennootschap zijn tevens\n                                          de Europese hoofdkantoor- en verkoopactiviteiten ondergebracht. R&D NL opereert volledig\n                                          zelfstandig, binnen de kaders van de strategische besluitvorming door de concernleiding.\n\nOok vennootschap Y maakt deel uit van het concern. Vennootschap Y is gevestigd in\n                                          land Y. Vennootschap Y heeft 2 personen in dienst, beide met een administratieve en\n                                          financi\u00eble achtergrond.\n\nR&D NL en vennootschap Y zijn een overeenkomst voor onbepaalde tijd aangegaan ten\n                                          aanzien van de R&D activiteiten van R&D NL. Niet al deze onderzoeksactiviteiten leiden\n                                          tot succes. In de contractuele voorwaarden tussen vennootschap Y en R&D NL is bepaald\n                                          dat alle risico\u2019s die samenhangen met de ontwikkeling door R&D NL voor rekening en\n                                          risico van vennootschap Y komen. Vennootschap Y wordt eigenaar van alle juridische\n                                          en economische rechten die voortvloeien uit het onderzoek. Vennootschap Y heeft voldoende\n                                          eigen vermogen om de financi\u00eble risico\u2019s die samenhangen met het onderzoek te kunnen\n                                          dragen. Vennootschap Y betaalt aan R&D NL een vergoeding die is berekend op basis\n                                          van de door R&D NL gemaakte kosten met een winstopslag.\n\nConclusie: de functies van R&D NL behelzen de gehele R&D activiteit (van de besluitvorming\n                                          over welk onderzoek wordt verricht tot de uitvoering zelf). R&D NL stuurt derhalve\n                                          zelfstandig de R&D activiteiten aan. In de contractuele voorwaarden is bepaald dat\n                                          de risico\u2019s die samenhangen met deze R&D activiteit voor rekening van vennootschap\n                                          Y komen. Vennootschap Y heeft echter niet de benodigde expertise om control uit te\n                                          oefenen over het voor haar rekening komende risico. Feitelijk wordt deze control uitgeoefend\n                                          door R&D NL, zodat het risico ook aan R&D NL dient te worden toegerekend. Er is derhalve\n                                          op basis van de feitelijke situatie geen sprake van een contract-research activiteit\n                                          die wordt uitgevoerd door R&D NL, met als gevolg dat de berekening van een beloning\n                                          op basis van de gemaakte kosten met een winstopslag voor R&D NL in deze situatie niet\n                                          tot een arm\u2019s-length beloning leidt.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nVoor CCA\u2019s dient aansluiting te worden gezocht bij het arm\u2019s-lengthbeginsel zoals\n                                       uitgewerkt in de OESO-richtlijnen en in het bijzonder bij hoofdstuk VIII van de OESO-richtlijnen.\n                                       Op basis van het arm\u2019s-lengthbeginsel dient de beloning te worden gerelateerd aan\n                                       de uitgeoefende functies (met inachtneming van de gelopen risico\u2019s en gebruikte activa).\n                                       Dit betekent dat de hoogte van de beloning van de deelnemers aan een CCA niet (wezenlijk)\n                                       mag verschillen van de beloning die de betreffende bedrijven zouden ontvangen, indien\n                                       zij zouden samenwerken buiten een CCA-verband. De uitgangspunten van de andere hoofdstukken\n                                       van de OESO-richtlijnen (met name hoofdstuk I en VI) zijn voor de vraag of de CCA\u2019s\n                                       voldoen aan het arm\u2019s-lengthbeginsel onverkort van toepassing. Dat betekent bijvoorbeeld\n                                       dat een deelnemer in een CCA die risico\u2019s op zich neemt ook control moet uitoefenen\n                                       ten aanzien van deze risico\u2019s en over de financi\u00eble capaciteit moet beschikken om\n                                       de negatieve uitwerking van deze risico\u2019s te dragen. Zo heeft de deelnemer aan een\n                                       CCA, die slechts de financiering van de CCA verschaft en alleen control uitoefent\n                                       over risico\u2019s ten aanzien van die financiering en dus niet over de risico\u2019s ten aanzien\n                                       van de overige activiteiten binnen de CCA, in het algemeen slechts recht op een arm\u2019s-length\n                                       vergoeding voor de financiering, waarbij rekening wordt gehouden met het financieringsrisico\n                                       (\u2018risk adjusted rate of return\u2019).\n\nDe OESO-richtlijnen schrijven in hoofdstuk VIII voor dat het relatieve aandeel van\n                                       iedere deelnemer in de bijdragen aan de CCA overeenstemt met het relatieve aandeel\n                                       van die deelnemer in de totale verwachte voordelen. Of hiervan sprake is dient in\n                                       de praktijk per geval beoordeeld te worden. Het arm\u2019s-lengthbeginsel brengt met zich\n                                       mee dat zowel het relatieve aandeel van iedere deelnemer in de bijdragen aan de CCA\n                                       als het relatieve aandeel van die deelnemer in de totale verwachte voordelen, vastgesteld\n                                       worden op basis van de waarde in het economische verkeer. Indien echter aannemelijk\n                                       is dat de gemiddelde relatieve toegevoegde waarde van de individuele prestaties die\n                                       de verschillende deelnemers aan de CCA bijdragen ongeveer gelijk is, is het in overeenstemming\n                                       met het arm\u2019s-lengthbeginsel om bij de bepaling of ieders aandeel in de totale verwachte\n                                       voordelen overeenstemt met ieders aandeel in de bijdragen uit te gaan van de kostprijs\n                                       van de bijdragen. Ter zake wordt verwezen naar voorbeeld P hierna. Indien belanghebbenden\n                                       kiezen voor een verdeling van de verwachte voordelen op basis van de kostprijs van\n                                       de bijdrage, zal hiervoor een onderbouwing nodig zijn, waaruit de gelijkheid van de\n                                       gemiddelde relatieve toegevoegde waarde van de bijdrage van de deelnemers aannemelijk\n                                       wordt.\n\nSommige landen aanvaarden het in rekening brengen van een winstopslag niet, terwijl\n                                       ze wel accepteren dat een vergoeding voor het met de activiteiten gemoeide vermogen\n                                       in rekening wordt gebracht. Beide methoden kunnen tot dezelfde uitkomst leiden. De\n                                       keuze voor een bepaalde handelwijze kan, met het oog op de aanvaardbaarheid van de\n                                       in rekening gebrachte bedragen, in bepaalde landen voor de Nederlandse belastingheffing\n                                       worden gevolgd, mits het resultaat in overeenstemming is met de OESO-richtlijnen.\n\nHierna volgen enkele voorbeelden van CCA\u2019s m.b.t. R&D-activiteiten ter illustratie\n                                       van de bovenstaande uitgangspunten.16\n\nVoorbeelden\n\nVoorbeeld L\n\nIn concernvennootschap A, respectievelijk concernvennootschap B is het hoofdkantoor\n                                       van continent A respectievelijk het hoofdkantoor van continent B ondergebracht. Beide\n                                       houden zich bezig met de productie en verkoop van concernproducten. Beide hebben een\n                                       R&D centrum. Het concern besluit onderzoek te gaan doen naar de ontwikkeling van een\n                                       nieuw product. De marktvooruitzichten voor het product zijn goed, maar er dient belangrijk\n                                       onderzoek plaats te vinden voordat het product klaar is voor productie en verkoop.\n                                       Het product heeft potentie voor de markt in continent A en B.\n\nConcernvennootschap A en B besluiten een cost-contributieovereenkomst te sluiten voor\n                                       het verrichten van het noodzakelijke onderzoek. A stelt de onderzoekscapaciteit en\n                                       de eerste ontwikkelingsresultaten ter beschikking en B stelt kennis, know how en onderzoekers\n                                       ter beschikking. A en B komen een aantal momenten overeen waarop concernvennootschap\n                                       A en B gezamenlijk beslissen over de volgende fase van het project. De verhouding\n                                       tussen de marktwaarde van de bijdrage van A en die van B bedraagt 1:1. De totale verwachte\n                                       waarde van het ontwikkelresultaat van het product is in continent A even groot als\n                                       in continent B. A en B komen overeen dat ieder van de deelnemers de kosten van de\n                                       eigen bijdrage draagt. Daarnaast is bepaald dat concernvennootschap A zowel juridisch\n                                       als economisch eigenaar van het ontwikkelresultaat wordt voor zover het continent\n                                       A betreft en dat concernvennootschap B juridisch en economisch eigenaar wordt van\n                                       het ontwikkelresultaat voor zover het continent B betreft. De strategische projectplanning\n                                       en aansturing (inclusief controle en besluitvorming van het project) vindt op een\n                                       gelijkwaardige wijze plaats.\n\nConclusie: de cost-contributieovereenkomst leidt tot een arm\u2019s-length resultaat. Zowel\n                                       A als B kunnen als deelnemer in de CCA worden aangemerkt, omdat beide deelnemers tegenover\n                                       hun bijdrage een deel van het recht verkrijgen dat wordt ontwikkeld, welk recht zij\n                                       bovendien zelfstandig kunnen exploiteren/gebruiken. Tenslotte stemt het relatieve\n                                       aandeel van beide deelnemers in de bijdragen overeen met het relatieve aandeel in\n                                       de totale verwachte voordelen (d.w.z. het recht dat de deelnemers verkrijgen).\n\nVoorbeeld M\n\nConcernvennootschap A houdt zich bezig met de ontwikkeling, productie en verkoop van\n                                       consumentenproducten in continent A. Concernvennootschap A heeft initieel onderzoek\n                                       verricht naar de haalbaarheid van de ontwikkeling van een nieuw product. De conclusie\n                                       is dat het product waarschijnlijk succesvol ontwikkeld kan worden. De marktvooruitzichten\n                                       voor het product zijn goed. Het product is ook zeer geschikt voor de markt in continent\n                                       B en C. Concernvennootschappen B en C houden zich bezig met de ontwikkeling, productie\n                                       en verkoop van soortgelijke producten voor de markten in continent B en C. Concernvennootschap\n                                       A, B en C besluiten een zogenaamde cost- contributieovereenkomst te sluiten voor het\n                                       verrichten van het onderzoek dat noodzakelijk is om het nieuwe product te ontwikkelen.\n                                       Teneinde tot een succesvolle ontwikkeling te komen, worden de volgende afspraken gemaakt:\n\n\u2212 Gelijkwaardige bijdrage door allen: het opstellen van een onderzoekprogramma en de\n                                             besluitvorming per in het onderzoekprogramma ge\u00efdentificeerde voortgangsfase van het\n                                             project (strategische projectplanning en aansturing, inclusief controle en besluitvorming,\n                                             van het project).\n\n\u2212 Bijdrage door A: Resultaten van het initi\u00eble onderzoek. Kosten die gemaakt zijn voor\n                                             de ontwikkeling: \u20ac 1 miljoen. Waarde in het economisch verkeer van het onderzoeksresultaat:\n                                             \u20ac 2 miljoen.\n\n\u2212 Bijdrage door B: ontwikkelcapaciteit (personeel + vaste activa). De kosten die naar\n                                             verwachting verband houden met deze ontwikkelcapaciteit zijn \u20ac 1,8 miljoen. Als deze\n                                             ontwikkelcapaciteit op contract research basis van derden zou moeten worden ingehuurd,\n                                             zou hiervoor \u20ac 2 miljoen moeten worden betaald (= waarde in het economische verkeer).\n\n\u2212 Bijdrage door C: liquide middelen ten bedrage van \u20ac 2 miljoen voor de verwachte additionele\n                                             kosten (inkoop materialen van derden en inhuur van derden).\n\nDe deelnemers komen overeen dat ieder van de deelnemers de kosten van de eigen bijdrage\n                                       draagt. De totale verwachte waarde van het ontwikkelresultaat in de continenten A,\n                                       B respectievelijk C is naar verwachting gelijk, zodat de waarde van het te ontwikkelen\n                                       recht naar verwachting voor al de continenten gelijk is. De concernvennootschappen\n                                       komen overeen dat concernvennootschap A, B en C juridisch en economisch eigenaar worden\n                                       van het ontwikkelresultaat voor zover het continent A, B respectievelijk C betreft.\n\nConclusie: de cost-contributieovereenkomst leidt tot een arm\u2019s-length resultaat. Zowel\n                                       A, B als C kunnen als deelnemer in de CCA worden aangemerkt, omdat de deelnemers tegenover\n                                       hun bijdrage een deel van het recht verkrijgen dat wordt ontwikkeld, welk recht zij\n                                       bovendien zelfstandig kunnen exploiteren/gebruiken. Tenslotte stemt het relatieve\n                                       aandeel van de deelnemers in de bijdragen overeen met het relatieve aandeel in de\n                                       totale verwachte voordelen (d.w.z. het recht dat de deelnemers verkrijgen).\n\nVoorbeeld N\n\nConcernvennootschap A, concernvennootschap B en concernvennootschap C houden zich\n                                       bezig met de productie en verkoop van soortgelijke consumentenproducten in continent\n                                       A, continent B respectievelijk continent C. Concernvennootschap A heeft een R&D centrum.\n                                       Concernvennootschap B en C hebben een aantal productdeskundigen in dienst die tevens\n                                       kennis hebben van de ontwikkeling van producten, maar hebben geen eigen R&D centrum.\n                                       Concernvennootschap A heeft een initieel onderzoek verricht naar de ontwikkeling van\n                                       een nieuw product. De marktvooruitzichten voor het product voor continent B en C zijn\n                                       goed, maar er dient belangrijk onderzoek plaats te vinden voordat het product klaar\n                                       is voor productie en verkoop. De totale verwachte waarde van het ontwikkelresultaat\n                                       in de continenten B en C is naar verwachting gelijk. Voor continent A lijkt het product\n                                       niet interessant.\n\nConcernvennootschappen A, B en C besluiten een cost-contributieovereenkomst te sluiten\n                                       met de volgende voorwaarden:\n\n\u2212 B en C stellen gezamenlijk en met een gelijke bijdrage een onderzoekprogramma op ten\n                                             behoeve van de (door)ontwikkeling van het product. Daarnaast stellen zij gelijke capaciteit\n                                             ter beschikking ten aanzien van de aansturing van het project (strategische projectplanning\n                                             en aansturing, inclusief controle en besluitvorming, van het project).\n\n\u2212 Bijdrage door A: Resultaten van het initi\u00eble onderzoek. Kosten die gemaakt zijn voor\n                                             de ontwikkeling: \u20ac 1 miljoen. Waarde in het economisch verkeer van het onderzoeksresultaat:\n                                             \u20ac 2 miljoen.\n\n\u2212 Bijdrage door A: Ontwikkelcapaciteit (personeel + vaste activa): De R&D afdeling van\n                                             A werkt het projectplan uit en legt de uitwerking voor aan B en C. Vervolgens neemt\n                                             de R&D afdeling van A de uitvoering van het onderzoek ter hand. Hierbij legt de R&D\n                                             afdeling van A regelmatig verantwoording af aan B en C ten aanzien van de gang van\n                                             zaken. De kosten die naar verwachting verband houden met deze ontwikkelcapaciteit\n                                             zijn \u20ac 1,8 miljoen. Waarde in het economisch verkeer van de ontwikkelcapaciteit als\n                                             in opdracht wordt gewerkt: \u20ac 2 miljoen.\n\n\u2212 Bijdrage door B en C: ieder een betaling aan A ten bedrage van \u20ac 2 miljoen als vergoeding\n                                             voor de bijdrage van A. Daarnaast draagt ieder de helft van de additionele kosten\n                                             betaald aan derden (inkoop materialen, inhuur derden) ten bedrage van \u20ac 2 miljoen.\n\n\u2212 De deelnemers dragen ieder de kosten van de eigen bijdrage.\n\n\u2212 B en C verkrijgen het juridisch en economische eigendom van het ontwikkelresultaat\n                                             voor continent B respectievelijk continent C.\n\nConclusie: A is geen deelnemer in de cost-contributieovereenkomst omdat A zelf geen\n                                       voordeel kan ontlenen aan het ontwikkelresultaat. A verkoopt feitelijk het initi\u00eble\n                                       ontwikkelresultaat aan B en C in combinatie met het verrichten van contract researchactiviteiten\n                                       voor B en C. B en C kunnen beide wel als deelnemers in de CCA worden aangemerkt, omdat\n                                       voor hen geldt dat zij tegenover hun bijdrage (geld en aansturing) een deel van het\n                                       recht verkrijgen dat wordt ontwikkeld, welk recht zij bovendien zelfstandig kunnen\n                                       exploiteren/gebruiken. A stelt ontwikkelcapaciteit en het initi\u00eble ontwikkelresultaat\n                                       ter beschikking met een waarde in het economische verkeer van in totaal \u20ac 4 miljoen\n                                       en ontvangt als tegenprestatie een bedrag aan geld van \u20ac 4 miljoen. Een dergelijke\n                                       beloning is at arm\u2019s-length. De bijdrage van beide deelnemers in de CCA (B en C) en\n                                       het te verwachten voordeel (het recht dat zij verkrijgen) stemmen met elkaar overeen.\n                                       Hoewel het contract voor A derhalve niet als een CCA kan worden aangemerkt, is de\n                                       beloning die uit het contract volgt voor alle deelnemers als at arm\u2019s-length aan te\n                                       merken.\n\nVoorbeeld O\n\nConcernvennootschap A houdt zich bezig met de ontwikkeling, productie en verkoop van\n                                       consumentenproducten. Concernvennootschap B heeft een beperkt aantal personen in dienst\n                                       met een financi\u00eble en een administratieve achtergrond. Concernvennootschap A heeft\n                                       een initieel onderzoek verricht naar de ontwikkeling van een nieuw product. De marktvooruitzichten\n                                       voor het product zijn goed voor continent A en continent B, maar er dient aanvullend\n                                       onderzoek plaats te vinden voordat het product klaar is voor productie en verkoop.\n                                       De totale verwachte waarde van het ontwikkelresultaat voor de continenten A en B is\n                                       naar verwachting gelijk. Concernvennootschap A en B besluiten een cost-contributieovereenkomst\n                                       te sluiten onder de volgende voorwaarden:\n\n\u2212 Bijdrage door A: initi\u00eble ontwikkelingsresultaten en ontwikkelcapaciteit. Totale kosten\n                                             die hiermee zijn gemoeid: \u20ac 5 miljoen. Totale waarde in het economische verkeer: \u20ac\n                                             10 miljoen.\n\n\u2212 B betaalt aan A \u20ac 5 miljoen en 50% van de kosten voor zover deze de geprognosticeerde\n                                             kosten van \u20ac 5 miljoen overschrijden.\n\n\u2212 A respectievelijk B worden economisch eigenaar van het ontwikkelresultaat voor zover\n                                             het continent A, respectievelijk continent B betreft.\n\n\u2212 A wordt juridisch eigenaar.\n\nIn aanvulling op het contract blijkt dat A de gehele aansturing van het project (inclusief\n                                       de controle en de besluitvorming) verzorgt.\n\nConclusie: de functies van A behelzen de gehele R&D-activiteit (van de besluitvorming\n                                       over welk onderzoek wordt verricht tot de uitvoering zelf). A stuurt daarbij geheel\n                                       zelfstandig de R&D-activiteit aan. In de contractuele voorwaarden is bepaald dat de\n                                       risico\u2019s die samenhangen met deze R&D-activiteit voor 50% voor rekening van B komen\n                                       (B betaalt \u20ac 5 miljoen en 50% van de kosten voor zover deze de geprognosticeerde kosten\n                                       overschrijden en wordt economisch eigenaar van het ontwikkelde recht). B is echter\n                                       gelet op de door haar uitgeoefende functies niet in staat om control uit te oefenen\n                                       over de relevante risico\u2019s in relatie tot de R&D-activiteit. Feitelijk wordt control\n                                       over het gehele risico uitgeoefend door A, zodat het gehele risico dan ook aan A dient\n                                       te worden toegerekend. Daarnaast beschikt A over de financi\u00eble capaciteit om deze\n                                       risico\u2019s te dragen. De beloning die A ontvangt moet in lijn zijn met de door A uitgeoefende\n                                       functies en de daarbij behorende risico\u2019s.\n\nOp basis van de overeenkomst tussen A en B gaat B echter de positieve en negatieve\n                                       consequenties van het door A beheerste risico delen met A. De voorwaarden van het\n                                       tussen A en B gesloten contract zijn daarmee niet at arm\u2019s-length. De functie van\n                                       B is beperkt tot de financiering van de R&D activiteit van A en het uitoefenen van\n                                       control over de met die financiering gepaard gaande risico\u2019s. De beloning van B, die\n                                       geen control uitoefent over enig specifiek risico met betrekking tot de R&D-activiteit,\n                                       dient slechts te bestaan uit een arm\u2019s-length vergoeding voor de financiering van\n                                       de R&D activiteiten van A, waarbij rekening gehouden wordt met het financieringsrisico\n                                       (zie par. 6.61 van de OESO-richtlijnen waarin gesproken wordt over een \u2018risk-adjusted\n                                       return\u2019).\n\nOok in dit voorbeeld kan de hoogte van de beloning van de deelnemers aan een CCA niet\n                                       (wezenlijk) verschillen van de beloning die zij zouden ontvangen, indien zij zouden\n                                       samenwerken buiten een CCA-verband.\n\nAanvullend zou ik hierbij nog willen opmerken dat indien en voor zover B financiering\n                                       aan A verstrekt en geen control uitoefent over de risico\u2019s in relatie tot deze financiering,\n                                       B hooguit recht kan hebben op een risicoloos rendement (zie par. 1.103 van de OESO-richtlijnen).\n\nVoorbeeld P\n\nConcernvennootschap A en concernvennootschap B houden zich bezig met de ontwikkeling,\n                                       productie en verkoop van soortgelijke consumentenproducten in respectievelijk continent\n                                       A en continent B. A en B besluiten gezamenlijk een nieuw product te ontwikkelen. Hun\n                                       ontwikkelingsafdelingen zijn vergelijkbaar, d.w.z. het kwalitatieve niveau (know how\n                                       en ervaring) en de kostenstructuur zijn vergelijkbaar. De kosten die samenhangen met\n                                       de bijdragen gedurende het gehele ontwikkeltraject verhouden zich als 1:1. De verwachte\n                                       waarde van het ontwikkelresultaat op continent A respectievelijk continent B verhoudt\n                                       zich ook als 1:1. A en B besluiten een cost-contributieovereenkomst aan te gaan met\n                                       de volgende voorwaarden:\n\n\u2212 A en B stellen gezamenlijk en met een gelijke bijdrage een onderzoekprogramma op ten\n                                             behoeve van de (door)ontwikkeling van het product. Daarnaast stellen zij gelijke capaciteit\n                                             ter beschikking ten aanzien van de aansturing van het project (strategische projectplanning\n                                             en aansturing, inclusief controle en besluitvorming, van het project).\n\n\u2212 De deelnemers dragen ieder de kosten van de eigen bijdrage.\n\n\u2212 A en B verkrijgen het juridische en economische eigendom van het ontwikkelresultaat\n                                             op continent A respectievelijk continent B.\n\nConclusie: A en B kunnen worden aangemerkt als deelnemers in de CCA, omdat zij tegenover\n                                       hun bijdrage een deel van het recht verkrijgen dat wordt ontwikkeld, welk recht zij\n                                       bovendien zelfstandig kunnen exploiteren/gebruiken.\n\nDe deelnemers hebben verder aannemelijk gemaakt dat de gemiddelde relatieve toegevoegde\n                                       waarde van de prestaties die zij bijdragen vergelijkbaar is. Bij het bepalen van de\n                                       verhouding tussen ieders aandeel in de totale verwachte voordelen kunnen A en B uitgaan\n                                       van de kostprijs van deze bijdragen.\n\nIndien de gemiddelde relatieve toegevoegde waarde van de prestaties die door A en\n                                       B zijn bijgedragen niet vergelijkbaar zou zijn geweest, bijvoorbeeld doordat de kennis\n                                       en ervaring van de medewerkers van A en B sterk verschillend zijn, kan niet worden\n                                       uitgegaan van de kostprijs van de bijdragen voor de bepaling van de verhouding in\n                                       de totale verwachte voordelen, maar dient uit te worden gegaan van de waarde in het\n                                       economische verkeer van de bijdragen.\n\nDe hiervoor gegeven voorbeelden zijn gebaseerd op een gestileerde weergave van de\n                                       werkelijkheid. In de praktijk zal het moeilijk zijn om de exacte waarde in het economische\n                                       verkeer van de bijdragen van de deelnemers in de CCA te bepalen en om de exacte waarde\n                                       in het economische verkeer van de voordelen die uit de CCA volgen te bepalen. Ook\n                                       voor de vraag of de verhouding in de totale verwachte voordelen uit de CCA gerelateerd\n                                       mag worden aan de kosten die toe te rekenen zijn aan de bijdragen van de deelnemers,\n                                       in plaats van aan de waarde in het economische verkeer van deze bijdragen, zal het\n                                       in de praktijk moeilijk zijn om vast te stellen of de door beide deelnemers geleverde\n                                       bijdrage een vergelijkbare gemiddelde relatieve toegevoegde waarde hebben. In het\n                                       bijzonder bij het beoordelen van CCA\u2019s dient daarom door de Belastingdienst rekening\n                                       te worden gehouden met het feit dat transfer pricing geen exacte wetenschap is. Dit\n                                       laat onverlet dat van belastingplichtigen kan worden verwacht dat zij aannemelijk\n                                       maken dat onafhankelijke partijen in vergelijkbare omstandigheden een soortgelijke\n                                       overeenkomst, onder soortgelijke voorwaarden, zouden sluiten.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nHet gezamenlijk inkopen in concernverband leidt in veel gevallen tot voordelen, waaronder\n                                       voordelen van synergie. Ik verwijs hiervoor naar sectie D.8. van hoofdstuk I van de\n                                       OESO-richtlijnen waarin het principe is beschreven en in enkele voorbeelden de toepassing\n                                       daarvan nader is uitgewerkt (voorbeelden 3,4 en 5, par. 1.168 tot en met 1.173 van\n                                       de OESO-richtlijnen). Bedrijfseconomische argumenten om tot centralisatie van de inkoopactiviteiten\n                                       over te gaan zijn bijvoorbeeld kostenbesparingen (bundelen van inkoopkracht en/of\n                                       inkoopexpertise), verminderen van het benodigde werkkapitaal en verbeteren van de\n                                       productkwaliteit. Vaak is ook de wens aanwezig om een inkoopkantoor te vestigen dicht\n                                       bij de markt waar de producten worden ingekocht.\n\nDe activiteiten welke samenhangen met inkoop kunnen vari\u00ebren van het uitoefenen van\n                                       ondersteunende activiteiten tot inkoopactiviteiten die tot de kernfuncties van het\n                                       concern gerekend kunnen worden. Bij de functionele analyse gaat het met name om het\n                                       relatieve belang van de inkoopfunctie binnen de totale waardeketen van het concern.\n                                       Vervolgens dient te worden beoordeeld door welke onderdelen van het concern de diverse\n                                       inkoopactiviteiten worden uitgeoefend. Tenslotte kunnen dan de activiteiten worden\n                                       geanalyseerd.\n\nIn het geval dat de inkoopactiviteiten een routinematig karakter hebben zullen er\n                                       weinig risico\u2019s worden gelopen. Dergelijke activiteiten omvatten onder andere:\n\n\u2212 de selectie van potenti\u00eble toeleveranciers;\n\n\u2212 de (lokale) afstemming met toeleveranciers;\n\n\u2212 de kwaliteitscontrole op de inkopen;\n\n\u2212 het verzorgen van transport en andere logistieke activiteiten.\n\nIn de praktijk blijkt dat bij dergelijke activiteiten niet of nauwelijks prijs- of\n                                       voorraadrisico\u2019s worden gelopen.\n\nHet komt voor dat de activiteiten meer complexe kenmerken hebben en dat ook sprake\n                                       is van bijvoorbeeld het samenstellen van het productassortiment (wat als een aparte\n                                       functie dient te worden beschouwd).\n\nNa de functionele analyse volgt de vraag wat een passende verrekenprijsmethode is\n                                       voor de uitgeoefende activiteiten ter bepaling van een arm\u2019s-length beloning. Deze\n                                       beloning kan vari\u00ebren van een routinematige beloning (gebaseerd op de gemaakte eigen\n                                       operationele kosten, dan wel een fee over de inkoopwaarde) voor activiteiten met een\n                                       routinematig karakter tot een profit-split achtige beloning indien de activiteiten\n                                       als een kernfunctie van de onderneming kunnen worden gezien.\n\nVan lokale ongelieerde inkoopagenten is bekend dat zij met name ondersteunende activiteiten\n                                       verrichten en in het algemeen worden beloond met een vergoeding gerelateerd aan de\n                                       inkoopwaarde. Het ligt voor de hand dat het percentage van de vergoeding hoger zal\n                                       zijn naar mate de verantwoordelijkheden van de agent toenemen en zal afnemen naar\n                                       mate de ingekochte volumes toenemen. Bij het zoeken naar betrouwbare \u2018comparables\u2019\n                                       blijkt het in de praktijk moeilijk om de vergelijking op basis van een percentage\n                                       van de inkoopwaarde uit te voeren. Daarom zal de Belastingdienst in dergelijke situaties\n                                       doorgaans de TNMM (waarbij de netto operationele winst gerelateerd wordt aan de kosten)\n                                       als toets hanteren om het arm\u2019s-length karakter van de beloning te beoordelen. Daarbij\n                                       blijft in principe de kostengrondslag, gezien het routinematige karakter van de inkoopactiviteiten,\n                                       beperkt tot de eigen operationele kosten van het inkoopkantoor. De kostprijs van de\n                                       inkopen maakt daar geen deel van uit.\n\nIndien het concern door het centraliseren van de inkoopactiviteiten als gevolg van\n                                       het toegenomen inkoopvolume hogere kortingen dan voorheen weet te realiseren is dit\n                                       extra voordeel in principe niet toe te rekenen aan het (gecentraliseerde) inkoopkantoor.\n                                       Een dergelijk voordeel dient toegerekend te worden aan de onderdelen van het concern\n                                       die door hun gezamenlijke inkoopvolumes het inkoopkantoor in staat stellen dergelijke\n                                       (extra) kortingen te realiseren. Slechts indien en voor zover (extra) kortingen worden\n                                       gerealiseerd door de specifieke kennis en vaardigheden, zoals die aanwezig zijn op\n                                       het inkoopkantoor, is het arm\u2019s-length om een deel hiervan toe te rekenen aan het\n                                       inkoopkantoor (zie hiervoor tevens Hoge Raad 23 april 2004, nr. 39 542).\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nHet afgeven van een garantie voor schulden van derden zal, zeker zonder het bedingen\n                                       van een hoge mate van zekerheid, niet snel voorkomen.\n\nBij een garantie tussen gelieerde ondernemingen dient onderzocht te worden of er toch\n                                       zakelijke voorwaarden kunnen worden gevonden waaronder commercieel rationeel handelende\n                                       derden bereid zouden zijn een dergelijke transactie aan te gaan. De toets aan het\n                                       arm\u2019s-lengthbeginsel van een gelieerde transactie dient altijd plaats te vinden vanuit\n                                       een tweezijdig perspectief. De zakelijkheid van een garantstelling door een gelieerde\n                                       onderneming zal dus niet alleen beoordeeld dienen te worden vanuit het perspectief\n                                       van de onderneming die zich garantstelt maar ook vanuit het perspectief van de onderneming\n                                       waarvoor de garantie wordt afgegeven. Derhalve dient ook beoordeeld te worden of de\n                                       gelieerde onderneming waarvoor de garantie wordt afgegeven onder zakelijke omstandigheden\n                                       van die garantie gebruik zou willen maken en bereid zou zijn daarvoor een vergoeding\n                                       te betalen.\n\nIn gelieerde verhoudingen worden in het kader van geldverstrekkingen om diverse redenen\n                                       garanties verstrekt aan groepsmaatschappijen. Deze garantstellingen dienen te worden\n                                       getoetst aan het arm\u2019s-lengthbeginsel indien er sprake is van een concerndienst.\n\nGeldverstrekkers kunnen onder meer om de volgende redenen een garantie van gelieerde\n                                       vennootschappen ontvangen:\n\n\u2212 de geldverstrekker wil geen (of slechts een lagere) lening verstrekken zonder garantie;\n\n\u2212 de geldverstrekker wil wel een lening verstrekken maar verstrekt minder gunstige voorwaarden\n                                             aan de concernvennootschap zonder garantie;\n\n\u2212 de geldverstrekker wil voorkomen dat door handelingen van de moedervennootschap de\n                                             concernvennootschap waaraan geleend wordt onvoldoende solvabel wordt.\n\nIndien de concernvennootschap niet in staat is om zelfstandig, zonder de garantie\n                                       van gelieerde vennootschappen, een lening op de kapitaalmarkt aan te trekken vindt\n                                       de garantstelling in beginsel plaats in de aandeelhouderssfeer en is er geen sprake\n                                       van een concerndienst waarvoor een vergoeding in rekening gebracht dient te worden.\n                                       De lening verandert hierdoor echter wel van een lening van een derde in een lening\n                                       van een gelieerde garantiegever.\n\nIndien de garantie door de leningverstrekker bij de garantiegever wordt ingeroepen\n                                       vindt een mogelijke afwaardering van de vordering op de gelieerde concernvennootschap\n                                       bij de garantiegever eveneens plaats in de aandeelhouderssfeer.\n\nIndien de concernvennootschap in staat mag worden geacht om zelfstandig een lening\n                                       aan te trekken, dan dient te worden beoordeeld in hoeverre zij, zonder een zogenaamde\n                                       expliciete garantie van een gelieerde vennootschap, gunstiger leningsvoorwaarden zou\n                                       kunnen bedingen dan een vergelijkbare zelfstandige onderneming, louter vanwege het\n                                       feit dat zij onderdeel uitmaakt van een concern. Zij krijgt deze gunstiger leningsvoorwaarden\n                                       dan op basis van een zogenaamde impliciete garantie. Deze impliciete garantie is de\n                                       veronderstelling van de kapitaalmarkt dat het concern de betreffende concernvennootschap\n                                       in staat zal stellen aan haar verplichtingen te voldoen. Indien en voor zover dat\n                                       het geval is dan is er geen sprake van een concerndienst waarvoor een vergoeding in\n                                       rekening gebracht dient te worden (zie par. 7.13 OESO-richtlijnen).\n\nIn de overige gevallen, waarbij gunstiger leningsvoorwaarden worden verkregen door\n                                       een expliciete garantie van een gelieerde vennootschap, waarvoor een onafhankelijke\n                                       derde bereid zou zijn te betalen, is er sprake van een concerndienst waarvoor een\n                                       vergoeding in rekening gebracht dient te worden (de garantiefee).17\n\nBij de bepaling van de hoogte van een verschuldigde garantiefee spelen zowel de kredietwaardigheid\n                                       van de desbetreffende concernvennootschap als de kredietwaardigheid van het concern\n                                       als geheel een belangrijke rol.\n\nVennootschappen die deel uitmaken van een concern krijgen in principe van kredietbeoordelaars\n                                       een creditrating die niet alleen gebaseerd is op hun eigen relevante indicatoren als\n                                       zelfstandige onderneming, maar ook op de relevante indicatoren van het concern als\n                                       geheel waartoe zij behoren en op de positie die zij binnen het concern innemen. Deze\n                                       creditrating wordt hier verder aangeduid met de term afgeleide rating. Deze afgeleide\n                                       rating dient onderscheiden te worden van de zogenaamde stand-alone rating die de betreffende\n                                       vennootschap zou hebben indien ze geen deel uitmaakte van het betreffende concern.\n                                       Indien geen sprake is van een expliciete garantie is de kapitaalmarkt bereid om op\n                                       basis van de afgeleide rating aan de groepsvennootschap te lenen.\n\nDe kapitaalmarkt zal het in rekening te brengen rentepercentage af willen laten hangen\n                                       van de relevante rating. Gestileerd zou het verschil tussen de te hanteren rentepercentages\n                                       in een voorbeeld als volgt kunnen worden weergegeven:\n\n\u2212 Op basis van de stand-alone rating: 6%\n\n\u2212 Op basis van de afgeleide rating: tussen 4 en 6%\n\n\u2212 Op basis van de concernrating: 4%\n\nIk ben van mening dat, indien er in het kader van de garantstelling sprake is van\n                                       een dienst, de daarvoor in rekening te brengen vergoeding (de garantiefee) voor fiscale\n                                       doeleinden in principe niet hoger kan zijn dan het verschil tussen het rentepercentage\n                                       dat aansluit bij de afgeleide rating en het rentepercentage dat aansluit bij de concernrating.\n                                       Dat is het maximale voordeel dat de concernvennootschap weet te behalen door het bestaan\n                                       van de expliciete garantie.\n\nDe afgeleide rating zal zich bevinden tussen de stand-alone rating van de concernvennootschap\n                                       en de concernrating. De afgeleide rating, en daarmee de hoogte van de garantiefee,\n                                       zal met name afhangen van het strategische belang van de concernvennootschap voor\n                                       het concern als geheel.\n\nIndien het strategisch belang van de concernvennootschap dusdanig groot is dat het\n                                       niet kunnen voldoen aan de verplichtingen ten opzichte van de kapitaalmarkt zal leiden\n                                       tot hoge kosten voor het concern als gevolg van bijvoorbeeld een lagere concernrating\n                                       of reputatieschade, zal de afgeleide rating tenderen naar de concernrating. De rente\n                                       die een dergelijke strategische concernvennootschap zonder expliciete garantie zelfstandig\n                                       zou kunnen bedingen ligt dicht bij de rente gebaseerd op de concernrating. Heeft de\n                                       concernvennootschap een relatief gering strategisch belang voor het concern als geheel\n                                       dan zal de afgeleide rating tenderen naar de rente gebaseerd op de stand-alone rating\n                                       van de concernvennootschap.\n\nNaast bovenstaande is ook van belang de uitspraak van de Hoge Raad 1 maart 2013, nr.\n                                       11/01985, dat bij een garantstelling onder een zogenaamde paraplu-kredietfaciliteit\n                                       het aanvaarden door een vennootschap van hoofdelijke aansprakelijkheid voor alle schulden\n                                       van andere vennootschappen die deelnemen aan het kredietarrangement zijn oorzaak vindt\n                                       in de vennootschapsrechtelijke betrekkingen tussen die vennootschap en die andere\n                                       vennootschappen. Het handelen van de vennootschappen wordt in dat geval geregeerd\n                                       door het groepsbelang en zij aanvaarden daarbij een aansprakelijkheid die groter is\n                                       dan de aansprakelijkheid die bestaat bij het zelfstandig aantrekken van vreemd vermogen.\n                                       Een vergelijkbare hoofdelijke aansprakelijkheid zal niet snel tussen ongelieerde partijen\n                                       worden aangetroffen en het zal daarnaast niet goed mogelijk zijn een arm\u2019s-length\n                                       vergoeding voor de onderlinge garantstelling van de verschillende gelieerde partijen\n                                       vast te stellen.\n\nVoor de volledigheid verwijs ik ook naar voorbeeld 2 in par. 1.167 van de OESO-richtlijnen.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nBinnen concernverband komen er groepsvennootschappen voor die formeel optreden als\n                                       interne (her)verzekeraar. In een aantal gevallen ontbreekt bij dit soort vennootschappen\n                                       de voor een professionele (her)verzekeraar kenmerkende activiteiten zoals productontwikkeling,\n                                       marketing en sales, acceptatie van verzekerden, asset/liability management en het\n                                       ontwikkelen van een zelfstandig herverzekeringsbeleid. Daarnaast is er in deze gevallen\n                                       geen sprake van \u2018actieve\u2019 diversificatie buiten het concern van bij de herverzekeraar\n                                       aanwezige risico's die samenhangen met de interne (her)verzekeringsactiviteit, maar\n                                       slechts van \u2018passieve\u2019 diversificatie binnen het concern. Ik wil twee vormen van (her)verzekeringsactiviteiten\n                                       binnen concernverband nader toelichten.\n\nIn een aantal van deze situaties (passieve poolers) bundelen de concernonderdelen\n                                       feitelijk hun risico's bij de interne (her)verzekeraar zonder dat die de activiteiten\n                                       uitoefent die bij een professionele herverzekeraar gebruikelijk zijn.\n\nIn andere situaties, waarbij de verzekering als bijproduct wordt aangeboden, worden\n                                       feitelijk al gerealiseerde verzekeringsopbrengsten onzakelijk overgedragen aan een\n                                       interne (her)verzekeraar.\n\nIn de hiervoor omschreven gevallen is slechts een beperkte beloning voor de interne\n                                       (her)verzekeraar op zijn plaats waarin rekening wordt gehouden met diens veelal louter\n                                       bemiddelende functie.18\n\nPassieve poolers\n\nEen passieve pooler verzekert louter concernrisico\u2019s. Veelal is dit het eigen risico\n                                       dat het concern zelf wenst te houden of waartoe zij door externe verzekeraars wordt\n                                       verplicht. Doorgaans is de passieve pooler een verlengstuk van de afdeling risicomanagement\n                                       van het hoofdkantoor. Een dergelijke vennootschap is gedwongen om alle verzekerden\n                                       binnen het concern te accepteren en heeft doorgaans een verbod om risico\u2019s van partijen\n                                       buiten het concern te verzekeren. Zij verricht daarom niet de typische verzekeringsactiviteiten\n                                       en diversifieert niet buiten het concern. De vennootschap verricht vooral een administratieve\n                                       en/of bemiddelende functie die slechts een beperkte beloning rechtvaardigt. De overige\n                                       via deze vennootschap opkomende voordelen, zoals het bundelvoordeel als gevolg van\n                                       het feit dat gezamenlijk minder dekkend vermogen behoeft te worden aangehouden, de\n                                       voordelen als gevolg van het centraal onderhandelen met eventuele (her)verzekeraars\n                                       en de met de premieopbrengst bij de interne (her)verzekeraar behaalde beleggingsopbrengsten\n                                       komen toe aan de concernonderdelen die op deze wijze hun krachten bundelen. Een vergelijking\n                                       kan worden gemaakt met een inkoopkantoor binnen concernverband waarbij de activiteiten\n                                       van het inkoopkantoor een routinematig karakter hebben (zie hiervoor par. 8 van dit besluit).\n\nVerzekering als bijproduct\n\nHier gaat het om situaties waarbij de verzekering als bijproduct voor afnemers (ongelieerde\n                                       klanten) van producten of diensten van een concern met activiteiten buiten de verzekeringsbranche\n                                       wordt aangeboden. Daarbij kan gedacht worden aan bijvoorbeeld annuleringsverzekeringen\n                                       of het afsluiten van verzekeringen voor een extra garantieperiode. De betreffende\n                                       polis voor de afnemer staat over het algemeen op naam van een derde (ongelieerde)\n                                       verzekeraar die onder toezicht staat van de lokale toezichthouder. De premie wordt,\n                                       na aftrek van een vergoeding voor de derde (ongelieerde) verzekeraar, als herverzekeringspremie\n                                       aan de interne herverzekeraar doorbetaald. In de praktijk biedt niet de interne herverzekeraar,\n                                       maar het concernonderdeel dat de hoofdactiviteit van het concern uitoefent de verzekering\n                                       aan als bijproduct. Dat concernonderdeel zorgt voor diversificatie via zijn klantenbestand\n                                       en weet daardoor de verzekeringsvoordelen voor het concern te behalen. De interne\n                                       herverzekeraar oefent feitelijk geen verzekeringsfunctie uit en behoort dan ook, op\n                                       basis van het arm\u2019s-lengthbeginsel, geen verzekeringsrisico te dragen. Een dergelijke\n                                       vennootschap verricht slechts een beperkte administratieve functie die een beperkte\n                                       beloning rechtvaardigt.19\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nAlgemeen\n\nOok bij gelieerde financieringstransacties dienen de gehanteerde voorwaarden te worden\n                                       getoetst aan het arm\u2019s-lengthbeginsel. Daarbij gaat het bij een leningtransactie om\n                                       alle voorwaarden van de transactie, waaronder de risico-allocatie en de prijs. Het\n                                       eindresultaat van de na deze toets als zodanig erkende leningovereenkomst dient een\n                                       prijs (rentelast/rentebate) te zijn die voldoet aan de arm\u2019s-length criteria van artikel 8b van de Wet VPB 1969.\n\nDe OESO-richtlijnen\n\nOp basis van de OESO-richtlijnen start de arm\u2019s-length toets met betrekking tot leningtransacties\n                                       met de karakterisering van transacties zoals omschreven in par. 2.1 van dit besluit. Ook bij leningtransacties kan een aanpassing van de risico-allocatie\n                                       nodig zijn. Veelal gaat het hierbij om een risicoallocatie die tussen onafhankelijke\n                                       partijen onder vergelijkbare omstandigheden niet voorkomt. Hierbij kan bijvoorbeeld\n                                       worden gedacht aan het ten onrechte niet bedingen van bepaalde zekerheden ten aanzien\n                                       van de terugbetaling van een verstrekte geldlening.\n\nAls de transactie met een aanpassing van de prijs en/of de andere voorwaarden niet\n                                       at arm\u2019s-length te maken is, kan dit in extreme gevallen leiden tot het negeren/herkwalificeren\n                                       van (een deel van) de lening (par. 1.122 van de OESO-richtlijnen). Met inachtneming\n                                       van het voorgaande kan vervolgens een at arm\u2019s-length rentebate/rentelast voor de\n                                       resterende lening worden bepaald. Bij de arm\u2019s-length toets speelt het perspectief\n                                       van ieder van de betrokken partijen een belangrijke rol.\n\nHet tweezijdig perspectief\n\nDe ongelieerde uitlener zal, met inachtneming van zijn functionaliteit in de markt\n                                       en de daarmee verband houdende keuzes met betrekking tot de acceptatie van risicio\u2019s,\n                                       zijn risico\u2019s zoveel mogelijk willen beperken. Hij zal het aangaan van de lening doorgaans\n                                       laten afhangen van de vraag of de ongelieerde inlener de lening en de daarover berekende\n                                       rente zal kunnen (terug)betalen. Hij zal daarom eerder een lening verstrekken aan\n                                       een ongelieerde partij waarvan de kredietwaardigheid, na het aangaan van de leningtransactie,\n                                       niet beneden een bepaald niveau zakt. Kredietwaardigheid wordt veelal uitgedrukt in\n                                       zogenaamde credit ratings. Creditratings van AAA tot BBB-20 staan voor hoog tot voldoende kredietwaardig. Daarbij wordt de kans dat de ongelieerde\n                                       inlener uiteindelijk niet in staat is om rente en aflossing te kunnen betalen, gering\n                                       geacht. De inlener wordt dan als \u2018investment grade\u2019 aangemerkt. Potenti\u00eble inleners\n                                       met een credit rating lager dan BBB- worden als niet \u2018investment grade\u2019 beschouwd\n                                       omdat de kans dat zij rente en aflossing uiteindelijk niet zullen kunnen betalen te\n                                       groot wordt geacht. De rating wordt vastgesteld aan de hand van bepaalde indicatoren,\n                                       waaronder de rentedekking21 en de verhouding vreemd vermogen/eigen vermogen. Slechts in bijzondere situaties\n                                       is een ongelieerde uitlener bereid om bij de inlener een lagere creditrating dan BBB-\n                                       te accepteren. Een ongelieerde uitlener met een gediversifieerde portefeuille aan\n                                       leningen zal eerder een geldlening uitgeven aan een dergelijke vennootschap dan een\n                                       ongelieerde uitlener die slechts \u00e9\u00e9n of een zeer beperkt aantal leningen heeft uitstaan.\n                                       Op basis van het voorgaande dient een gelieerde uitlener die een lening verstrekt\n                                       aan een inlenende concernvennootschap die onvoldoende kredietwaardig is (na de lening\n                                       is de rating < BBB-) aannemelijk te maken dat sprake is van een onder arm\u2019s-length\n                                       voorwaarden overeengekomen lening.\n\nDe ongelieerde inlener zal er naar streven om de financiering van zijn bedrijfsactiviteiten\n                                       zodanig effici\u00ebnt in te richten dat deze gepaard gaat met zo laag mogelijke vermogenskosten.22 De omvang van het eigen vermogen ten opzichte van de omvang van het vreemd vermogen\n                                       speelt een belangrijke rol bij de hoogte van de vermogenskosten. Het is enerzijds\n                                       voordelig om een bepaald gedeelte van de bedrijfsactiviteiten met vreemd vermogen\n                                       te financieren. Onder andere vanwege het feit dat de rentevergoeding in beginsel fiscaal\n                                       aftrekbaar is neemt het rendement op het ge\u00efnvesteerde eigen vermogen toe. Anderzijds\n                                       worden de additionele kosten voor het aantrekken van vreemd vermogen vanaf een bepaalde\n                                       omvang zo hoog, dat dit een negatief effect op de vermogenskosten zal hebben en het\n                                       rendement op het ge\u00efnvesteerde eigen vermogen daalt.\n\nDe hoogte van deze kosten van het vreemd vermogen is voor een belangrijk deel afhankelijk\n                                       van de kredietwaardigheid van de inlener. Een ongelieerde inlener zal in het algemeen\n                                       geen leningstransactie aangaan waardoor zijn kredietwaardigheid onder het niveau van\n                                       investment grade/BBB- zal dalen. Een dergelijke kredietwaardigheid betekent dat niet,\n                                       of slechts tegen zeer hoge kosten vreemd vermogen kan worden aangetrokken. Daarnaast\n                                       kunnen calamiteiten niet worden opgevangen en wordt het faillissementsrisico te hoog.\n\nGelet op het bovenstaande zal bij een gelieerde financieringstransactie die leidt\n                                       tot een dusdanige vermogensverhouding en rentelasten dat, na het aangaan van de leningtransactie,\n                                       de inlenende concernvennootschap onvoldoende kredietwaardig is (een rating < BBB-),\n                                       deze vennootschap aannemelijk moeten maken dat sprake is van een onder arm\u2019s length\n                                       voorwaarden overeengekomen lening.\n\nNederlandse jurisprudentie\n\nIn de uitspraak van de Hoge Raad van 25 november 2011, nr. 08/05323, ging het om de\n                                       vraag of in binnenlandse verhoudingen een gelieerde geldlening afgewaardeerd kon worden.\n                                       De Hoge Raad heeft hierbij aangegeven dat, als bij een geldlening tussen gelieerde\n                                       partijen de rente niet in overeenstemming met het arm's-lengthbeginsel is vastgesteld,\n                                       voor de fiscale winstberekening moet worden uitgegaan van een rente die wel aan dit\n                                       beginsel voldoet. Voor de bepaling van die rente dient hetgeen hiervoor in deze paragraaf\n                                       is beschreven als uitgangspunt te worden genomen.\n\nIndien de hiervoor bedoelde aanpassing van de rente er toe leidt dat de lening daarmee\n                                       in wezen winstdelend wordt, wordt volgens de Hoge Raad het karakter van hetgeen partijen\n                                       zijn overeengekomen aangetast. Indien geen winstonafhankelijke rente kan worden bepaald\n                                       waaronder een onafhankelijke derde bereid zou zijn geweest een zelfde geldlening te\n                                       verstrekken aan de inlenende concernvennootschap, onder overigens dezelfde voorwaarden\n                                       en omstandigheden, veronderstelt de Hoge Raad dat bij die verstrekking door de uitlenende\n                                       concernvennootschap een debiteurenrisico wordt gelopen dat deze derde niet zou hebben\n                                       genomen. Alsdan moet \u2013 behoudens bijzondere omstandigheden \u2013 ervan worden uitgegaan\n                                       dat de uitlenende concernvennootschap dit risico heeft aanvaard met de bedoeling het\n                                       belang van de met haar gelieerde vennootschap in de hoedanigheid van aandeelhouder\n                                       dan wel zuster/dochtervennootschap te dienen. De Hoge Raad noemt dit een onzakelijke\n                                       lening. Een eventueel afwaarderingverlies op een dergelijke lening kan niet op de\n                                       (fiscale) winst van de uitlener in aftrek worden gebracht.\n\nVervolgens dient voor de onzakelijke geldlening de fiscaal in aanmerking te nemen\n                                       rente vastgesteld te worden. De Hoge Raad hanteert daartoe een tweetal voorschriften:\n                                       i de vuistregel23 en ii een WEV (waarde in het economische verkeer) -regel.24 De laagste geldt als de fiscaal in aanmerking te nemen rente.\n\nAd. i\n\nDe rente op de onzakelijke lening wordt gesteld op de rente die de inlenende concernvennootschap\n                                       zou moeten vergoeden indien zij met een borgstelling van de uitlenende concernvennootschap\n                                       onder overigens gelijke voorwaarden en omstandigheden van een derde zou lenen. Het\n                                       gevolg is dat de aldus bepaalde rente aftrekbaar is bij de inlenende concernvennootschap\n                                       en belast bij de uitlenende concernvennootschap. Het verschil tussen de daadwerkelijk\n                                       in rekening gebrachte rente en de op basis van de kredietwaardigheid van de uitlenende\n                                       concernvennootschap bepaalde rente bevindt zich in de kapitaalsfeer.\n\nAd ii\n\nDe toepassing van de WEV-regel is met name aan de orde als de onzakelijke lening renteloos\n                                       is dan wel de overeengekomen rente wordt schuldig gebleven. De fiscaal in aanmerking\n                                       te nemen rente wordt dan bepaald op de waarde in het economische verkeer van elke\n                                       rentetermijn op het moment waarop deze vervalt.\n\nDe toetsing van de zakelijkheid van de geldverstrekking kan zowel op het moment van\n                                       verstrekken als gedurende de looptijd plaatsvinden. Deze toetsing dient vanuit het\n                                       perspectief van de uitlenende en de inlenende partij plaats te vinden. Verwijzend\n                                       naar hetgeen hiervoor is gesteld ten aanzien van het perspectief van betrokken partijen\n                                       zal in een situatie van een gelieerde uitlener die een lening verstrekt aan een inlenende\n                                       concernvennootschap die onvoldoende kredietwaardig is (na het aangaan van de lening\n                                       is de rating < BBB-) ook in de benadering van genoemd arrest mogelijk sprake zijn\n                                       van een \u2018onzakelijke lening\u2019. Hetzelfde geldt naar mijn mening voor de inlener die\n                                       als gevolg van de gelieerde leningtransactie zijn kredietwaardigheid ziet dalen tot\n                                       een niveau beneden BBB-.\n\nDe Hoge Raad overweegt dat de hoogte van de rente op een onzakelijke lening\u2019, een\n                                       lening met een onzakelijk debiteurenrisico, dient te worden vastgesteld door uit te\n                                       gaan van de kredietwaardigheid van de uitlenende concernvennootschap, maar heeft in\n                                       zijn arrest geen uitleg gegeven hoe om te gaan met de kredietwaardigheid van de uitlenende\n                                       groepsvennootschap ten opzichte van de kredietwaardigheid van de inlenende vennootschap.\n\nIn geval van een hogere kredietwaardigheid van de uitlener ten opzichte van de kredietwaardigheid\n                                       van de inlener zal de rente die de uitlenende concernvennootschap zelf in rekening\n                                       gebracht zou krijgen als de passende fiscaal in aanmerking te nemen rente gelden.\n\nIndien de uitlenende concernvennootschap geen betere kredietwaardigheid heeft dan\n                                       de inlenende concernvennootschap, oftewel als deze vennootschap zelf niet \u2018investment\n                                       grade\u2019 is, dan voegt de fictieve borgstelling niets toe. In dat geval kan in ieder\n                                       geval niet meer dan de risicovrije rente op de geldlening in aanmerking worden genomen.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nUit de praktijk blijkt dat met name in situaties waarin voor het vaststellen van de\n                                       arm\u2019s-length prijs gebruik wordt gemaakt van een kostengerelateerde beloning regelmatig\n                                       de vraag wordt gesteld of ontvangen subsidies en belastingvoordelen in mindering komen\n                                       op de kostengrondslag. Voor de Nederlandse situatie kan als uitgangspunt worden genomen\n                                       dat subsidies in mindering komen op de kostengrondslag indien een direct verband bestaat\n                                       tussen de subsidie en de levering van het product of dienst en de desbetreffende tegemoetkoming\n                                       in de vorm van een korting op of een tegemoetkoming in de kosten wordt toegekend.\n                                       Daarbij kan bijvoorbeeld worden gedacht aan een subsidie op het gebruik van duurdere\n                                       maar milieuvriendelijker grondstoffen, een premie op de aanschaf van een energiezuinig\n                                       bedrijfsmiddel maar ook aan een bijdrage op grond van de investeringspremieregeling\n                                       (IPR). In de tegenovergestelde situatie zullen extra heffingen, bijvoorbeeld in verband\n                                       met het gebruik van milieubelastende grondstoffen, leiden tot een verhoging van de\n                                       gehanteerde kostengrondslag. Afdrachtverminderingen genoemd in artikel 3 van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen verminderen de loonkosten en hebben tot gevolg dat de kostengrondslag waarover de\n                                       winstopslag wordt berekend lager wordt.\n\nSubsidies en belastingvoordelen welke aan het lichaam als zodanig worden toegekend\n                                       en geen causaal verband houden met de activiteit waaraan een kostengerelateerde beloning\n                                       wordt toegerekend komen niet in mindering op de gehanteerde grondslag. Voor zover\n                                       deze tot de fiscale winst behoren komen deze afzonderlijk ten gunste van de winst-\n                                       en verliesrekening.\n\nIndien de fiscale tegemoetkomingen worden toegekend in de vorm van een aftrek op de\n                                       belastbare winst, zoals bijvoorbeeld de investeringsaftrek, komen deze niet in mindering\n                                       op de gehanteerde grondslag. Hiervoor geldt dat eerst de winst op basis van de toe\n                                       te rekenen kosten wordt berekend waarna vervolgens separaat de tegemoetkoming in mindering\n                                       wordt gebracht op de belastbare winst.\n\nVoor bepaalde kostencategorie\u00ebn geldt dat deze op grond van de belastingwet slechts\n                                       beperkt aftrekbaar zijn, bijvoorbeeld de kosten ex artikel 3.14 Wet inkomstenbelasting 2001, de kosten van afschrijving gebouwen ex artikel 3.30a Wet inkomstenbelasting 2001 en de kosten ex artikel 10 lid 1 j Wet VPB 1969. Deze kosten behoren wel tot de grondslag waarover de winstopslag wordt berekend.\n                                       De beperking in de aftrek van deze kosten wordt ge\u00ebffectueerd door bij de vaststelling\n                                       van de belastbare winst het niet aftrekbaar gedeelte van de kosten bij de winst te\n                                       tellen.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nIn de Wet VPB 1969 is de documentatieverplichting met betrekking tot verrekenprijzen op twee verschillende\n                                       plekken geregeld.\n\nTen eerste is er de documentatieverplichting zoals omschreven in artikel 8b, derde lid, Wet VPB 1969. Deze documentatie bestaat uit een beschrijving van de vijf vergelijkbaarheidsfactoren\n                                       van de gelieerde transacties zoals in hoofdstuk I van de OESO-richtlijnen omschreven,\n                                       een onderbouwing van de keuze van de gehanteerde verrekenprijsmethode en een onderbouwing\n                                       van de voorwaarden, waaronder de prijs, die bij de transacties tot stand zijn gekomen.\n                                       Bij de codificatie van de documentatieverplichting ex art. 8b, derde lid Wet VPB 1969\n                                       is bewust niet gekozen voor een uitputtende lijst van documenten die ter onderbouwing\n                                       van het arm\u2019s-length karakter van de transacties nodig zijn. In die zin is sprake\n                                       van een open norm.\n\nBij de beoordeling van de toereikendheid van de documentatie ex art. 8b, derde lid Wet VPB 1969 dient het proportionaliteitsbeginsel een belangrijke rol te spelen. Het uitgangspunt\n                                       is dat de extra administratieve lasten als gevolg van artikel 8b, derde lid Wet VPB\n                                       1969 zoveel mogelijk beperkt dienen te worden.\n\nGelet op de gehanteerde open norm realiseer ik me dat er bij belastingplichtigen onzekerheid\n                                       kan ontstaan over de vraag of de aanwezige documentatie door de Belastingdienst als\n                                       voldoende zal worden beoordeeld. Daarom is het mogelijk om bij de bevoegde inspecteur\n                                       zekerheid te verkrijgen over de vraag of voldaan is aan de documentatieverplichting\n                                       van artikel 8b, derde lid, Wet VPB 1969 (zie hiervoor tevens het Instelbesluit CGVP nr. 2018-4380).\n\nTen tweede is in art. 29 b t/m h Wet VPB 1969 wetgeving opgenomen inzake documentatie die betrekking heeft op belastingplichtigen\n                                       die aan bepaalde normen voldoen. Deze documentatieverplichting heeft betrekking op\n                                       het landenrapport, het groepsdossier en het lokaal dossier. In de regeling aanvullende documentatieverplichtingen verrekenprijzen van 30 december 2015 (DB2015/462M) zijn nadere regels gesteld voor de vorm en inhoud\n                                       van de rapporten en dossiers.\n\nArt. 8b, derde lid, Wet VPB 1969 ziet zowel op nationale als grensoverschrijdende transacties met gelieerde lichamen,\n                                       terwijl de verplichtingen van de artikelen 29b t/m 29h Wet VPB 1969 zien op grensoverschrijdende transacties tussen gelieerde groepsentiteiten en het\n                                       geven van een onderbouwing van een zakelijke winstallocatie aan vaste inrichtingen.\n\nIk ben van mening dat lichamen die met hun documentatie voldoen aan de in artikel 29 g Wet VPB 1969 gestelde eisen qua inhoud ook voldoen aan de verplichting zoals geformuleerd in art. 8 b, derde lid, Wet VPB 1969 voor zover het grensoverschrijdende transacties betreft.\n\nIndien de vereisten van art. 29g Wet VPB 1969 door lichamen ook toegepast worden op nationale transacties met gelieerde lichamen\n                                       ben ik van mening dat wordt voldaan aan de documentatieverplichting zoals geformuleerd\n                                       in art. 8b, derde lid, Wet VPB 1969.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nDubbele belastingheffing als gevolg van verrekenprijscorrecties is ongewenst. Op basis\n                                       van gesloten belastingverdragen en het zogenoemde EU-arbitrageverdrag verleent de\n                                       directie Internationale Zaken en Verbruiksbelastingen van het Ministerie van Financi\u00ebn\n                                       als bevoegde autoriteit bijstand aan belastingplichtigen die geconfronteerd worden\n                                       met belastingheffing die niet in overeenstemming is met de bepalingen van een verdrag.\n                                       Uitgangspunt is daarbij dat de dubbele belastingheffing zo snel en effici\u00ebnt mogelijk\n                                       wordt weggenomen. In dit kader streeft Nederland naar het vroegtijdig opstarten van\n                                       onderlinge overlegprocedures met verdragspartners. Dit is nader uitgewerkt in het\n                                       beleidsbesluit van 29 september 2008, nr. IFZ2008/ 248M, Stcrt. nr. 188.\n\nDe ervaring leert dat in een aantal gevallen tijdens de overlegprocedure de dubbele\n                                       belastingheffing op een relatief eenvoudige wijze opgeheven kan worden door onderlinge\n                                       uitwisseling van feiten en omstandigheden die relevant zijn voor de betreffende casus.\n                                       De Nederlandse Belastingdienst is daarom bereid om, indien een belastingplichtige\n                                       de verwachting heeft te worden geconfronteerd met dubbele belastingheffing op het\n                                       gebied van de verrekenprijzen als gevolg van activiteiten van een belastingdienst\n                                       van een land waarmee Nederland de mogelijkheid heeft om informatie uit te wisselen,\n                                       te zoeken naar mogelijkheden om door het uitwisselen van gegevens of het gezamenlijk\n                                       uitvoeren van controlewerkzaamheden de mogelijke dubbele belastingheffing in een zo\n                                       vroeg mogelijk stadium te voorkomen. Een verzoek daartoe kan door belastingplichtige\n                                       worden ingediend bij de Nederlandse inspecteur.\n\nDe kans dat de activiteiten van de buitenlandse belastingdienst leiden tot een correctie\n                                       met betrekking tot de verrekenprijzen moet aanwezig zijn en door belastingplichtige\n                                       in het schriftelijke verzoek aannemelijk worden gemaakt. De mogelijkheden om door\n                                       het uitwisselen van gegevens of het gezamenlijk uitvoeren van controlewerkzaamheden\n                                       de mogelijke dubbele belastingheffing te voorkomen, zal afhankelijk zijn van de juridische\n                                       mogelijkheden en de bereidheid van andere landen om aan een dergelijke werkwijze mee\n                                       te werken.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van de\n                                       Staatscourant waarin het wordt geplaatst.\n\n[Regeling vervallen per 02-07-2022]\n\nDit besluit vervangt het besluit van de Staatssecretaris van Financi\u00ebn van 14 november 2013, nr. IFZ 2013/184M.\n\nDit besluit zal in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 22 april 2018\n\n\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn,\n\nM. \nSnel"}