Title: wetten.nl - Regeling - Regeling thema's centraal examen geschiedenis h.a.v.o. (profielen) 2000 en stofomschrijving ‘oude stijl’ 2000 - BWBR0009732

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0009732/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Regeling thema's centraal examen geschiedenis h.a.v.o. (profielen) 2000 en stofomschrijving \u2018oude stijl\u2019 2000 - BWBR0009732", "content": "Regeling thema's centraal examen geschiedenis h.a.v.o. (profielen) 2000 en stofomschrijving\n                                    \u2018oude stijl\u2019 2000\n\nDe staatssecretaris van onderwijs, cultuur en wetenschappen,\n\nartikel 2 juncto bijlage 2 van de Regeling examenprogramma's profielen vwo/havo maatschappelijke\n                                          vakken,\n\nartikel 1 juncto bijlagen A en B van de Regeling examenprogramma geschiedenis en staatsinrichting\n                                          vwo-havo-mavo-lbo,\n\nartikel 2 juncto bijlage 2 van de Regeling examenprogramma's algemene eindexamenvakken\n                                          vbo en mavo, en\n\nartikel 2 juncto bijlage 2 van de Regeling examenprogramma's staatsexamens mavo;\n\nBesluit:\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe thema's behorend bij twee subdomeinen uit de domeinen B tot en met G zijn:\n\na. Een nieuwe eeuw, nieuwe verhoudingen? Nederland 1880-1919: op het breukvlak van twee\n                                          eeuwen;\n\nDuitsland en Europa, 1945-2000.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe stofomschrijvingen voor het onderwerp, genoemd in de onderdelen b van de artikelen\n                                    1 en 2, van de Regeling onderwerpen centraal examen \"oude stijl\" geschiedenis en staatsinrichting\n                                    2000 en stofomschrijving 1999 en 2000 van 3 juli 1997 (OCenW-Regelingen 1997, 18b)\n                                    is opgenomen in de bijlage bij deze regeling.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDeze regeling zal met de toelichting in Uitleg OCenW-Regelingen worden geplaatst.\n                                    Van deze plaatsing zal mededeling worden gedaan in de Staatscourant.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDeze regeling treedt in werking met ingang van 1 augustus 1998.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDeze regeling wordt aangehaald als:\n\n\u2018Regeling thema's centraal examen geschiedenis h.a.v.o. (profielen) 2000 en stofomschrijving\n                                    \u2018oude stijl\u2019 2000\u2019.\n\nstaatssecretaris\n\nT. Netelenbos\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDuitsland en Europa, 1945 - 2000\n\nVerantwoording\n\nDe opdracht\n\nDe commissie kreeg de opdracht een stofomschrijving te maken voor een thema dat leerlingen\n                                 inzicht geeft in de fundamentele veranderingen die er tussen 1945 en 2000 zijn opgetreden\n                                 in Duitslands positie in Europa. Het thema, zo staat in de toelichting, moet leerlingen\n                                 vertrouwd maken met \"continu\u00efteit en discontinu\u00efteit, machten invloed, nationale belangen,\n                                 speelruimte in de buitenlandse politiek, beleidskeuzes en de openheid van het historisch\n                                 proces.\n\n\" De gespreide invoering van de Tweede Fase brengt met zich mee dat er in het jaar\n                                 2000 examens \"oude stijl\" en \"nieuwe stijl\" zullen zijn. Dit betekent dat het thema\n                                 moet passen binnen een van de themavelden van het bestaande examenprogramma en in\n                                 een subdomein van het nieuwe examenprogramma voor de Tweede Fase.\n\nOm verwarring te voorkomen is vastgesteld dat bij dit thema alleen een beroep mag\n                                 worden gedaan op vaardigheden die zowel in het vigerende als in het nieuwe examenprogramma\n                                 voor de Tweede Fase worden genoemd.\n\nDe hoofdvraag\n\nDe commissie heeft de volgende hoofdvraag als uitgangspunt genomen: Welke internationale\n                                 en nationale ontwikkelingen verklaren dat Duitsland van een verslagen en vervolgens\n                                 verdeeld land, een betrouwbare en invloedrijke partner in Europa werd?\n\nIn de relatie tussen Duitsers en inwoners van andere landen speelde het begrip betrouwbaarheid\n                                 na 1945 lange tijd een grote rol. In didactisch opzicht is dit begrip bruikbaar, het\n                                 stimuleert bij leerlingen onderzoek naar en discussie over de positie die Duitsers\n                                 mochten innemen of de positie die zij zichzelf binnen Europa toedichtten.\n\nDe hoofdvraag vindt een achtergrond in de geschiedenis van Duitsland tussen 1870 en\n                                 1945. De commissie verwijst hiervoor naar het historische kader.\n\nVanaf het begin van de jaren vijftig wist de BRD geleidelijk binnen Europa een eigen\n                                 politieke status te verwerven. De DDR bleef te sterk afhankelijk van de SU om hetzelfde\n                                 te bereiken. Daarom gaat de meeste aandacht uit naar de BRD. Deze scheve verhouding\n                                 wordt voor havo/vwo enigszins rechtgetrokken door twee casussen waarin leerlingen\n                                 worden geconfronteerd met de houding van DDR-burgers ten aanzien van de integratie\n                                 in het Oostblok en ten opzichte van de DDR als Duitse staat.\n\nHet nieuwe examenprogramma\n\nHet uit de hoofdvraag afgeleide thema past binnen het themaveld \"Internationale betrekkingen\n                                 en blokvorming-\"(programma oud) en in het subdomein \"Internationale betrekkingen en\n                                 oorlogvoering\" genoemd in de nieuwe examenprogramma's voor havo en voor vwo.\n\nDe commissie ziet de Koude Oorlog, de context van het grootste deel van het thema,\n                                 als een bijzondere vorm van oorlogvoeren waarbij vrede en veiligheid regelmatig in\n                                 het geding zijn. Met deze interpretatie meent de commissie te voldoen aan de eindterm\n                                 in het subdomein. Een aantal specificaties van de eindterm staat in het thema centraal,\n                                 andere hebben een ondergeschikte plaats gekregen.\n\nDe commissie had problemen met de mate waarin het thema al bij de opdracht was ingevuld.\n                                 De ontwikkeling van een thema op basis van \u00e9\u00e9n subdomein wordt op die wijze ingewikkeld\n                                 en soms ook wat gekunsteld. Een stofomschrijving voor het vak geschiedenis kan om\n                                 begrijpelijke redenen niet doorlopen tot het jaar 2000. De \"dwingende\" stofomschrijving\n                                 is derhalve beperkt tot de periode 1945-1991. Voor de rest van de jaren negentig heeft\n                                 de commissie gekozen voor een open einde (zie havo/vwo, paragraaf 8.2.). Deze keuze\n                                 sluit aan bij de idee\u00ebn achter de Tweede Fase en bij de opdracht. Voor de .mMavo /\n                                 het vbo is 1990, het jaar van de Duitse eenwording als afsluitend jaar gekozen.\n\nDe stofomschrijving voor het Centraal examen mavo/vboenter\n\nTot het jaar 2003 staat de minister de mavo/het vbo geen eigen examenonderwerp toe.\n                                 De commissie streeft er naar de omschrijving van dit thema voor het Centraal Examen\n                                 mavo/vbo af te stemmen op de capaciteiten en de belangstelling van de mavo/vbo leerling.\n                                 Hierbij is de commissie niet gebonden aan de bovengenoemde eisen voor havo en vwo.\n\nDe opzet van het thema\n\nDe commissie heeft uit didactische overwegingen bij (bijna) elk hoofdstuk voor de\n                                 volgende aanpak gekozen:\n\neen omschrijving van een situatie in een bepaald jaar, een analyse van de voornaamste\n                                 ontwikkelingen die tot deze situatie hebben geleid en (bij zes hoofdstukken havo/vwo\n                                 en drie hoofdstukken mavo/vbo) een omschrijving van een casus waarin een bepaald aspect\n                                 - afgeleid uit de hoofdvraag of uit de context van het thema, de Koude Oorlog - wordt\n                                 verdiept.\n\nDe sprongen in de tijd in de eerste paragraaf van elk hoofdstuk houden verband met\n                                 de beschikbare hoeveelheid lestijd (20 lesuren); ze zijn daarnaast geschikt om telkens\n                                 opnieuw de aandacht van de leerling te trekken.\n\nOmdat het gaat om de beschrijving van een situatie heeft de commissie hier van het\n                                 gebruik van een subdeelvraag afgezien.\n\nDe ontwikkelingen in de andere paragrafen roepen vragen op en nodigen uit tot vergelijking\n                                 en tot interpretatie. Er kan derhalve een beroep worden gedaan op het gebruik van\n                                 uiteenlopende vaardigheden.\n\nCasus\n\nWat zijn de doelstellingen van een casus? De leerling verwerft deels of volledig zelfstandig\n                                 aan de hand van bronnen basiskennis over het gegeven onderwerp of over het gestelde\n                                 probleem. Bij het Centraal Examen moet hij/zij deze basiskennis kunnen combineren\n                                 met nieuwe gegevens uit andere bronnen. De opdrachten zijn gericht op verbreding of\n                                 verdieping van de genoemde basiskennis. Een casus mag alleen aan de hand van bronnen\n                                 worden getoetst.\n\nEr wordt gestreefd naar gevarieerd brongebruik, naast tekstbronnen worden beeldbronnen\n                                 en cijfermatige bronnen voorgelegd. Elke casus leent zich voor toepassing van de eerder\n                                 genoemde vaardigheden.\n\nDe commissie heeft de casus als element van een stofomschrijving voor het Centraal\n                                 Examen gecontinueerd; ze acht dit element waardevol voor de ontwikkeling van het vak\n                                 Geschiedenis in de Tweede Fase en in de vernieuwde bovenbouw Mavo.\n\nBegrippen en namen\n\nHistorische begrippen en namen van personen die voor het examen tot de leerstof worden\n                                 gerekend zijn de eerste keer dat zij in de stofomschrijving voorkomen vetgedrukt.\n\nDe naam van een persoon is alleen vetgedrukt als hij/zij binnen het thema een rol\n                                 van betekenis speelde.\n\nRestricties\n\nHet historisch kader moet de leerling vertrouwd maken met de achtergrond van de hoofdvraag.\n                                 Havo en vwo-leerlingen moeten bij het examen kunnen aangeven dat de hoofdvraag aansluit\n                                 bij vragen die v\u00f3\u00f3r 1945 over Duitslands positie in Europa werden gesteld. Voor het\n                                 overige maakt dit historisch kader geen deel uit van de examenstof.\n\nVanwege het open einde van hoofdstuk 8 in de stofomschrijving voor havo/vwo stelt\n                                 de commissie beperkingen aan het toetsen van de kennis van en het inzicht in kenmerkende\n                                 ontwikkelingen in de jaren negentig. Zie de tekst aan het einde van hoofdstuk 8.\n\nHistorisch kader\n\nSinds Duitsland in 1871 \u00e9\u00e9n staat werd, was het uit een oogpunt van stabiliteit een\n                                 probleemgeval, zowel nationaal als internationaal. De eenwording was afgedwongen met\n                                 militaire overwinningen op Oostenrijk-Hongarije en Frankrijk. Onduidelijk was hoe\n                                 duurzaam de grenzen van de nieuwe staat zouden zijn. Zou het door Bismarck gevormde\n                                 klein-Duitsland weldra een groot-Duitsland willen worden? Afgezien van dit potenti\u00eble\n                                 gevaar, werden de internationale verhoudingen op het Europese continent belast met\n                                 de \"Duitse kwestie\": hoe kon deze machtige en centraal gelegen natie een berekenbare\n                                 partner worden in het bestaande statensysteem?\n\nNationaal waren de voortekenen evenmin gunstig. De binnenlandse verhoudingen in de\n                                 nieuwe eenheidstaat werden bepaald door grote verdeeldheid, tussen katholieken en\n                                 protestanten, tussen sociaal-democraten en de overheid, tussen nationalisten en particularisten.\n                                 In de ontwikkeling naar democratische verhoudingen leek Duitsland achter te blijven\n                                 bij landen als Frankrijk en Groot- Brittanni\u00eb.\n\nDeze intern gespleten en extern nauwelijks geaccepteerde staat kon aanvankelijk vreedzaam\n                                 blijven functioneren dankzij de diplomatieke stuurmanskunst van Bismarck. Na zijn\n                                 aftreden in 1890 werd Duitsland echter, vooral onder invloed van keizer Wilhelm II,\n                                 een rusteloze en daardoor onbetrouwbare grootmacht. Nationaal liep de politieke strijd\n                                 hoog op. De verleiding werd groot om met een expansionistische politiek de verdeeldheid\n                                 te overwinnen. Bovendien meende Duitsland, als laatkomer onder de naties, recht te\n                                 hebben op een inhaalmanoeuvre in de jacht op macht en invloed. Toen het poogde de\n                                 maritieme suprematie van de Britten aan te tasten, was - naast de crisis in de Balkan\n                                 - een van de belangrijkste oorzaken van de Eerste Wereldoorlog geboren.\n\nDeze oorlog liep uit op een nederlaag en bij de vrede van Versailles kreeg Duitsland\n                                 harde strafmaatregelen opgelegd. De republiek van Weimar kon nauwelijks op voldoende\n                                 interne steun rekenen en was daardoor in de ogen van de andere Europese naties onbetrouwbaar.\n                                 In Duitsland keerden zowel rechtsextremisten als communisten zich tegen het democratische\n                                 stelsel, dat ook in het leger en grote delen van het ambtelijke apparaat afwijzing\n                                 opriep. De buitenlandse politiek stond onder grote druk van de revanchegevoelens die\n                                 gevoed werden door woede over het \"dictaat van Versailles\u00b7\n\nDuitsland zocht, evenals in de periode 1871-1914, een plaats in Europa, maar dreigde\n                                 opnieuw door zijn onberekenbaarheid een bron van ontwrichting te worden.\n\nVooral dankzij de staatsmanswijsheid van Gustav Stresemann, die streefde naar verzoening\n                                 met Frankrijk, werd dit gevaar gedurende de jaren '20 afgewend. Zijn dood, in 1929,\n                                 betekende een grote terugslag voor de democratie van Weimar, die hetzelfde jaar de\n                                 klap kreeg te verwerken van een economische crisis die weldra de werkloosheid opjoeg\n                                 en de politieke verhoudingen radicaliseerde. In januari 1933 kwam met de benoeming\n                                 van Adolf Hitler tot Reichskanzler de nat ionaal-socialistische beweging aan de macht.\n                                 Zijn bewind maakte binnen korte tijd een einde aan de interne verdeeldheid door de\n                                 dictatuur af te kondigen en politieke tegenstanders aan vervolging te onderwerpen.\n                                 In strijd met het verdrag van Versailles herbewapende het nazistische regime in hoog\n                                 tempo. Met de annexatie van Oostenrijk en Sudetenland kreeg het de reputatie van steeds\n                                 invloedrijker, maar door zijn dreigende houding ook steeds onbetrouwbaarder natie.\n\nToen Duitsland in september 1939 Polen binnenviel, was de Tweede Wereldoorlog een\n                                 feit. Kort daarna begon de door de nazi's met sinistere perfectie uitgevoerde genocide\n                                 op het Europese jodendom. Hun militaire agressie bracht Duitsland in 1941 ook in oorlog\n                                 met de Sovjetunie en de Verenigde Staten, een militaire strijd die vier jaar later\n                                 op een totale nederlaag voor Duitsland uitliep. Daarmee was de Duitse kwestie niet\n                                 verdwenen maar opnieuw aan de orde: hoe kon voorkomen worden dat deze door haar omvang\n                                 en ligging potentieel invloedrijke natie door interne verdeeldheid en/of expansiedrang\n                                 andermaal de stabiliteit in Europa in gevaar zou brengen?\n\nDuitsland en Europa, 1945-2000\n\nHavo/vwo\n\n1. Hoe stond Duitsland na de nederlaag er voor; welke houding namen Duitsers en Geallieerden\n                                 aan?\n\n1.1.1945, hoe stond Duitsland er voor?\n\nNa de capitulatie\n\nVan het grote Duitsland was niets over; het had onvoorwaardelijk gecapituleerd en\n                                 daarmee zijn soevereiniteit volledig verloren. De overheersing door de geallieerde\n                                 overwinnaars was in meerdere opzichten pijnlijk; met name werd het Rode Leger gevreesd.\n                                 In het dagelijks leven werden vrouwen, mannen en jongeren, elke groep op een eigen\n                                 wijze, geconfronteerd met de directe gevolgen van oorlog en nederlaag: de puinhopen\n                                 in de steden, andere vormen van grote materi\u00eble nood, ziekten en krijgsgevangenschap.\n                                 De samenleving was volledig verstoord als gevolg van de vernielde infrastructuur,\n                                 de grote stromen vluchtelingen, het gigantisch tekort aan huisvesting en het ontbreken\n                                 van een geregeld bestuur op landelijk niveau.\n\n1.2. Hoe dachten Duitsers over de ontstane situatie?\n\nVerbijstering en apathie\n\nDe meeste Duitsers waren verbijsterd, hun door de nazi-propaganda opgevoerde verwachtingen\n                                 waren in duigen gevallen. De confrontatie met wandaden, gepleegd in naam van het Duitse\n                                 volk, versterkte bij veel Duitsers een apatische houding. Waar mogelijk trokken zij\n                                 zich terug in de familiekring. Onder de miljoenen Duitsers die uit hun geboortestreek\n                                 waren gevlucht of waren verdreven, was het gevoel ontworteld te zijn nog sterker aanwezig.\n\n1.3. Welke houding namen Geallieerden ten opzichte van Duitsland en ten opzichte van\n                                 elkaar aan?\n\nDe opvattingen van de \"Grote Drie\"\n\nDe geallieerde leiders, Roosevelt, Stalin en Churchill hadden v\u00f3\u00f3r 1945 slechts vage\n                                 idee\u00ebn over de toekomst van Duitsland na de Duitse nederlaag. De in 1943 gemaakte\n                                 afspraken over de voorlopige opdeling van Duitsland in bezettingszones kwamen mede\n                                 voort uit de angst dat \"de ander\" het ontstane machtsvacu\u00fcm zou opvullen. Tijdens\n                                 de Jalta-conferentie (februari 1945) besloten ze ook de hoofdstad Berlijn in vier zones in te delen.\n\nNieuwe tegenstellingen tekenden zich af. Stalin forceerde gebiedsverschuivingen in\n                                 het oosten; Duitsland raakte een kwart van zijn grondgebied kwijt. In een gespannen\n                                 sfeer maakten Stalin, Truman en Attlee tijdens de conferentie In Potsdam afspraken over Duitsland: denazificatie, ontwapening, demilitarisering, democratisering\n                                 en ontmanteling van de Duitse oorlogsindustrie. Een deel van de afspraken bood ruimte\n                                 voor eigen interpretatie. Duitsland moest, ondanks de opdeling, een economische eenheid\n                                 blijven. Een Geallieerde Controle Raad moest dit bevorderen. Een door de Sovjet-Unie\n                                 (voortaan genoemd SU) gewenste definitieve regeling over de herstelbetalingen bleef\n                                 uit.\n\n2. Welke internationale en nationale ontwikkelingen verklaren de Duitse deling?\n\n2.1.1949, \"Stalin's misrekening\"\n\n12 Mei 1949, feest in West-Berlijn, na 11 maanden is de Sovjet-blokkade opgeheven.\n                                 Stalin heeft geen van zijn doelen bereikt: in plaats van de door Stalin ge\u00ebiste integratie\n                                 van West-Berlijn in de Sovjet-zone bleef West-Berlijn een westerse voorpost. Evenmin\n                                 kwam iets terecht van de eis \"alle bezettingstroepen uit Duitsland\u00b7 De crisis rond\n                                 Berlijn stimuleerde de oprichting van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (Navo) in april 1949; het westelijk deel van Duitsland behoorde tot het verdragsgebied.\n                                 Op 8 mei gaven vertegenwoordigers van de westelijke Duitse deelstaten hun goedkeuring\n                                 aan een grondwet voor een Westduitse staat, tegen de zin van Stalin die voorstander\n                                 was van een Duitse eenheidsstaat met een \"antifascistische regering\u00b7\n\n2.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1945 en 1949 bevorderden de Duitse\n                                 deling?\n\nEen gedeeld Europa\n\nDe groeiende tegenstelling tussen de SU en de westelijke Geallieerden na 1945 was\n                                 de belangrijkste oorzaak van de Duitse deling. Het toenemende, wederzijdse wantrouwen\n                                 werd mede gevoed door ontwikkelingen in het bezette Duitsland.\n\nSchijnverkiezingen en de invoering van het Stalinistisch systeem in Oost-Europese staten in de periode 1945-1947 voedden de vrees voor verdere communistische\n                                 expansie; stemmenwinst van communisten bij parlementaire verkiezingen in andere Europese\n                                 landen versterkte deze vrees. Het is onzeker of Stalin alleen uit was op veilige grenzen\n                                 (een schild van Oost-Europese staten) of geheel West-Europa binnen zijn invloedssfeer\n                                 wilde krijgen.\n\nPresident Truman formuleerde in het voorjaar van 1947 de containment-politiek (Truman-doctrine) en vroeg in dat kader het Amerikaanse Congres de Marshall-hulp goed te keuren. De staatsgreep in Praag in februari 1948 wekte in de Verenigde Staten\n                                 (voortaan genoemd VS) en in West-Europa grote onrust. Het Amerikaanse Congres liet\n                                 zijn bezwaren tegen de Marshall-hulp vallen. West-Europese landen waren bereid samen\n                                 tegenwicht te bieden aan de militaire overmacht van de SU in Europa. De blokkade van Berlijn (1948-1949) wees uit dat de grens tussen \"Oost en West\" in Duitsland lag.\n\n2.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1945 en 1949 bevorderden de Duitse deling?\n\nDeze ontwikkelingen werden voor een groot deel bepaald door de geallieerde bezetters.\n                                 Tot 1947 voerde elke mogendheid in haar zone een eigen politiek.\n\nDe economische deling\n\nDe economische samenwerking, afgesproken in Potsdam, kwam moeilijk van de grond. Zowel\n                                 de Fransen als de Russen plunderden hun eigen zone leeg, in hun ogen een vorm van\n                                 herstelbetalingen. De SU leverde niet de afgesproken hoeveelheid voedsel uit de oostzone.\n                                 De samenwerking binnen de Geallieerde Controleraad verliep steeds stroever.\n\nDe aanhoudende vluchtelingenstromen uit het oosten vergrootten de in de westelijke\n                                 zones al bestaande economische problemen (geldontwaarding, zwarthandel) en werkten\n                                 chaos in deze zones in de hand. De VS en Engeland voegden in 1947 hun zones samen\n                                 en werkten in het geheim aan een geldhervorming om de economie in hun zones weer op te bouwen. Korte tijd later sloot Frankrijk zich\n                                 bij deze samenwerking aan. Met de invoering van de D-mark, in juni 1948, werd Duitsland\n                                 in economische zin definitief gedeeld.\n\nStalin beschouwde deze geldhervorming als een schending van \"Potsdam\u00b7 Het economisch\n                                 herstel in de westelijke zones en het vertrouwen in de Marshallhulp verkleinden de\n                                 kans dat Duitsers zouden kiezen voor zijn visie van de Duitse eenheidsstaat. De blokkade\n                                 van Berlijn was zijn antwoord op de westerse \"indammingspolitiek\u00b7\n\nDe blokkade van Berlijn\n\nDe blokkade paste in de afgrendelings-politiek van de SU. Tevens was het een chantagemiddel\n                                 om de kwestie Duitsland naar eigen inzicht te regelen.\n\nHet verloop van de blokkade, met name het onderhouden van de luchtbrug, toonde de bereidheid van de VS aan om te interveni\u00ebren ten gunste van niet-communistisch\n                                 Europa, waartoe het westen van Duitsland en het bijzonder kwetsbare West-Berlijn werden\n                                 gerekend. Tijdens de crisis werd de basis gelegd voor nauwe samenwerking tussen West-Europa\n                                 en de VS (de Atlantische Alliantie) met als concreet resultaat de NAVO. Tijdens de\n                                 blokkade van Berlijn werd de samenwerking tussen de drie westelijke zones uitgebreid.\n                                 Deelstaatverkiezingen in deze zones legden feitelijk de basis voor de Bondsrepubliek Duitsland (BRD). Onder toezicht van de westelijke Geallieerden kwam een democratische grondwet\n                                 tot stand.\n\nDe blokkade van Berlijn versterkte gevoelens van saamhorigheid onder West-Duitsers\n                                 en stelde hen in de gelegenheid de rol van dader te verwisselen voor de rol van slachtoffer.\n                                 Een anti-Amerikaanse stemming in het westen van Duitsland veranderde in een pro-Amerikaanse.\n                                 De invloed van de Marshallhulp versterkte deze laatste ontwikkeling. Na de Bondsdagverkiezingen\n                                 (augustus 1949) werd de pro-westerse CDU-politicus Adenauer tot bondskanselier gekozen.\n\nHet ontstaan van de Duitse Democratische Republiek\n\nMet toestemming van Stalin werd in de Oost-zone in het najaar van 1949 de Duitse Democratische Republiek (DDR) opgericht, een \"boeren- en arbeidersstaat\" zoals de andere volksdemocratie\u00ebn in het Oostblok.\n\nDe ontwikkelingen in de oostzone tussen 1945 en 1949 vertoonden overeenkomsten met\n                                 ontwikkelingen in Oost-Europese landen; om steun van groepen Duitsers te behouden\n                                 of te verwerven vonden ze alleen meer geleidelijk plaats.\n\nOnder druk van de Sovjet-autoriteiten kwam de macht te liggen bij de SED waarin de communisten de hoofdrol speelden. De economie werd omgevormd naar sovjet-model.\n                                 Dit proces droeg bij aan de deling van Duitsland. In de Koude Oorlogspropaganda werd\n                                 vanaf 1948 de samenleving in de oostzone gepresenteerd als het anti-fascistisch alternatief\n                                 voor West-Duitsland.\n\n2.4. Casus: Denazificatie in Duitsland in de periode 1945-1947, een verantwoorde afrekening\n                                 met het verleden? Of een nieuwe rekening voor de toekomst?\n\nEen vergelijking van de denazificatie in de Amerikaanse zone en in de Russische zone,\n                                 waarbij middels bronnen antwoorden worden gezocht op de bovenstaande vragen. In de\n                                 vragen klinkt de vrees van vooral niet-Duitsers voor herleving van het nazisme door.\n\nDe leerlingen worden geconfronteerd met de problemen van dergelijke collectieve maatregelen.\n\n3. Welke internationale en nationale ontwikkelingen verklaren de integratie van de\n                                 BRD in het westen en van de DDR in het oosten?\n\n3.1.1955, \"Wiedervereinigung\" verder weg dan ooit\n\nJuli 1955, de conferentie in Gen\u00e9ve, een bijeenkomst van leiders van de voormalige\n                                 \"Grote Vier\". De nieuwe leider van de SU Chroesjtsjov leek tot concessies bereid om alsnog de schade voor de SU van de toetreding van de\n                                 BRD tot de NAVO te beperken. De onderhandelingen liepen vast; de SU handhaafde de\n                                 eis tot neutralisering van Duitsland en de VS de eis van vrije verkiezingen. De BRD\n                                 trad toe tot de NAVO en de DDR tot het net opgerichte Warschaupact; Duitsland vormde\n                                 nu de \"frontlijn\" tussen de politiek-militaire machtsblokken in Europa. Zonder medewerking\n                                 van de VS en van de SU was \"Wiedervereinigung\" ondenkbaar. De niet aanwezige Adenauer, kanselier van de BRD en ook minister van\n                                 buitenlandse zaken, was redelijk tevreden met deze ontwikkelingen.\n\n3.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1949 en 1955 bevorderden de integratie?\n\nDe invloed van de Koreaanse Oorlog\n\nDe Koreaanse Oorlog confronteerde inwoners van Europa met de Koude Oorlog in meerdere gedaantes. In Europa rees de vraag of ook in Duitsland, dat evenals Korea\n                                 was opgesplitst in een communistisch en niet-communistisch deel, oorlog zou uitbreken.\n                                 Gewezen werd op overeenkomstige ontwikkelingen: ongelijke militaire machtsverhoudingen,\n                                 de Sovjet expansie in Europa v\u00f3\u00f3r 1950, de propagandastrijd en de houding van communistische\n                                 partijen (in Frankrijk en Itali\u00eb). Gaandeweg de Koreaanse oorlog groeide in Europa\n                                 de angst voor een Derde Wereldoorlog, een kernoorlog. Om de NAVO wezenlijk te versterken\n                                 stelde Adenauer de Westduitse herbewapening voor. Adenauer's voorstel riep in de BRD\n                                 en in de haar omringende landen veel discussie en verzet op. Op grond van politiek-militaire\n                                 overwegingen steunden president Truman en bondgenoot Engeland Adenauer's voorstel;\n                                 Truman moest wel veel verzet in het Amerikaanse Congres overwinnen.\n\n\"Westbindung\" en \"Westintegration\"\n\nAdenauer's herbewapeningsvoorstel maakte deel uit van zijn politiek van \"Westbindung\"en \"Westintegration\", gericht op de heracceptatie van Duitsland als soevereine staat,\n                                 het vergroten van de Westduitse veiligheid en een geleidelijk opbouw van de democratie\n                                 in de BRD. Adenauer's koers werd mede ingegeven door zijn persoonlijke ervaringen\n                                 en zijn kijk op de Duitse geschiedenis. Aan deze politiek koppelde Adenauer de \"Politik\n                                 der Sterke\": vanuit een sterke positie de SU en (indirect) de DDR tot concessies dwingen\n                                 en praten over een \"Wiedervereinigung\u00b7\n\nDe toetreding van de BRD tot de NAVO\n\nInternationale ontwikkelingen vanaf 1952 bevorderden de opname van de BRD in de NAVO:\n                                 de toenemende wapenwedloop, de groeiende angst voor een Sovjet-overwicht in Europa,\n                                 de bezorgdheid binnen de NAVO-lidstaten voor de gevolgen van de politiek van \"massive retaliation\" van de regering Eisenhower.\n\nDe Frans-Duitse toenadering\n\nTwee initiatieven die de Franse regering in 1950 nam, de oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS) en van de Europese Defensie Gemeenschap (EDG), boden kans op een snelle integratie van de BRD in West-Europa. Adenauer ging\n                                 hier welwillend op in. De Franse regering had voor deze initiatieven uiteenlopende\n                                 beweegredenen: greep houden op de kolen- en staalindustrie in het Roergebied, komen\n                                 tot een verzoening met Duitsland, het voorkomen van terugkeer van een zelfstandig\n                                 Duits leger.\n\nDe EDG mislukte door een groeiend verzet hiertegen in Frankrijk. De EGKS werd een\n                                 succes; ze droeg bij aan het snelle economische herstel van de BRD.\n\nEen steekspel om Duitsland\n\nTussen 1949 en 1955 ging de DDR geleidelijk in het Oostblok op; de toetreding tot\n                                 het Warschaupact vormde de afsluiting van dit proces. Vanuit de DDR wilde Stalin de\n                                 invloed van de SU in heel Duitsland vergroten. In de \"Stalin-nota\" van 1952 stelde hij opnieuw een geneutraliseerd Duitsland voor. Achter deze nota\n                                 school Stalin's angst voor de Westduitse herbewapening en voor een Westduitse revanche.\n                                 Adenauer vreesde een toenadering tussen de SU en de VS. Om dit te voorkomen drong\n                                 Adenauer bij zijn bondgenoten er met succes op aan eerst \"vrije en onafhankelijke\n                                 verkiezingen\" te eisen, een voor Stalin onaanvaardbare voorwaarde. Het diplomatieke\n                                 steekspel van \"voorstel en tegenvoorstel\" rond de Stalin nota is kenmerkend voor de\n                                 machtspolitieke en ideologische tegenstellingen tijdens de Koude Oorlog.\n\n3.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1949 en 1955 stonden de integratie in de\n                                 weg, welke bevorderden de integratie?\n\nHet onzekere begin in de BRD\n\nIn 1950-1951 was \"Westintegration\" nog geenszins vanzelfsprekend. Adenauer's positie\n                                 was wankel. De grote partijen, de CDU en de SPD, waren scherp verdeeld over het vraagstuk van de economisch-sociale inrichting van\n                                 de samenleving en over de \"Westbindung\u00b7 De SPD-leider Schumacher streefde naar een\n                                 neutrale Duitse eenheidsstaat. De spanning in de BRD nam verder toe door de Koude\n                                 Oorlogsangst, onder andere de angst voor een kernoorlog. Net als bij inwoners van\n                                 andere landen in Europa werd deze angst gevoed door uiteenlopende ervaringen uit de\n                                 periode van de Tweede Wereldoorlog. De discussie in de BRD over de herbewapening moet\n                                 ook tegen deze achtergrond worden geplaatst. Binnen politieke partijen en vakbonden\n                                 lieten vertegenwoordigers van de \"Ohne Mich'-gedachte hun argumenten tegen de herbewapening\n                                 duidelijk horen.\n\nDe mate van stabiliteit\n\nHet besluit van het Westduitse parlement toe te treden tot de EDG en de uitslag van\n                                 de Bondsdagverkiezingen in 1953 gaven aan dat Adenauer ook voor zijn buitenlandse\n                                 politiek kon rekenen op de steun van de meerderheid van de burgers in de BRD. De bondgenoten\n                                 erkenden Adenauer's succes, maar tegelijk bleef hun bezorgheid over de stabiliteit\n                                 van de democratie in de BRD bestaan. Adenauer kon door een politieke of een natuurlijke\n                                 dood van het politieke toneel verdwijnen. De grote steun voor Adenauer in de BRD was\n                                 vooral een gevolg van het \"Wirtschafstwunder\" en van kostbare regeringsmaatregelen, gericht op de integratie van ontevreden groepen\n                                 als de 'Heimatvertriebenen\" in de samenleving. De toenemende materi\u00eble welvaart zorgde\n                                 voor tevredenheid in de samenleving. Door hard voor deze welvaart te werken verdrongen\n                                 BRD-burgers zoveel mogelijk pijnlijke ervaringen uit de periode 1933-1945 en uit de\n                                 bezettingsperiode; met het verleden werd nog niet afgerekend. In politiek opzicht\n                                 bleven de meeste BRD-burgers passief, het gaan stemmen werd eerder als een plicht\n                                 dan als een recht ervaren. Waarschijnlijk meer dan hun band met de democratie bond\n                                 een collectief anticommunisme BRD-burgers in politiek opzicht. Zowel de bondgenoten\n                                 als de West-Duitsers vroegen zich af: is deze band sterk genoeg als er een minder\n                                 krachtige politieke leider kwam of wanneer een economische crisis zou toeslaan? Waakzaamheid\n                                 leek geboden.\n\nDe satellietstaat DDR\n\nDe DDR werd stap voor stap een Sovjet-satellietstaat. De invloed van Stalin was op alle terreinen van de DDR-samenleving voelbaar. Dissidenten\n                                 werden vervolgd, er vonden processen plaats. Stalin kon in het internationale machtspel\n                                 beslissen de DDR eventueel op te offeren (zie de Stalin nota). De dood van Stalin\n                                 in 1953 bracht in de DDR op langere termijn geen koerswijziging, de SED-leiding verstrakte\n                                 eerder het gevoerde beleid. Met de toetreding tot het Warschaupact werd de integratie\n                                 in het Oostblok afgerond.\n\n3.4. Casus: De opstand van 1953, een volksopstand tegen de Duitse deling en haar gevolgen?\n\nRecent onderzoek in voormalige Oostduitse archieven wijst uit dat een spontane, in\n                                 het algemeen geweldloze arbeidersopstand in 1953 zich verbreedde tot een meer gewelddadige\n                                 volksopstand, op meer dan 300 plaatsen in de DDR. Verschillende leeftijds- en bevolkingsgroepen\n                                 keerden zich tegen gebouwen of personen die de DDR-ideologie symboliseren. Opvallend\n                                 groot is hierbij het aantal jongeren en vrouwen. Was het een opstand tegen de Duitse\n                                 deling en haar gevolgen, of waren er andere motieven?\n\n4. Welke internationale en nationale ontwikkelingen verklaren de bouw van de Muur?\n\n4.1.1961, de bouwvan de Muur\n\nDe DDR kampte met een grote vluchtelingenstroom naar de BRD. In juli 1961 nam deze\n                                 nog meer toe. Na overleg met Chroesjtsjov en het Warschaupact werden in de nacht van\n                                 12 op 13 augustus de grenzen van Oost-Berlijn naar West-Berlijn gesloten. De westerse\n                                 Geallieerden bleven passief. Door veel mensen in de BRD en in het Westen werd de Muur\n                                 als een symbool van onvrijheid en onderdrukking gezien. De bouw van de Muur en de lauwe reactie van de geallieerden daarop betekenden dat de \"Politik der Sterke\"\n                                 niet meer werkte.\n\n4.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1955 en 1961 bevorderden de bouw van\n                                 de Muur?\n\nEen nieuwe leider in de Sovjetunie\n\nNa de dood van Stalin in 1953 kwam Chroesjtsjov aan de macht. Hij probeerde te breken\n                                 met het verleden door een destalinisatie-campagne te beginnen. Hij kondigde een politiek\n                                 van vreedzame co\u00ebxistentie met de kapitalistische landen aan. Dit bracht Internationaal wel wat ontspanning,\n                                 maar de ideologische strijd ging door.\n\nVersterking Westeuropese samenwerking\n\nFrankrijk nam afstand van de VS en zocht toenadering tot de BRD. Adenauer verwelkomde\n                                 enerzijds deze toenaderingspoging, die hem anderzijds in verlegenheid bracht omdat\n                                 hij groot belang hechtte aan de band met de VS. De regeringen in Parijs en Bonn hoopten\n                                 beide door de onderlinge samenwerking hun politieke positie in West-Europa te versterken.\n\nIn maart 1957 werd de Europese Economische Gemeenschap (EEG) opgericht door Frankrijk, BRD, Itali\u00eb en de Benelux-landen. De aantrekkingskracht\n                                 van de BRD voor de DDR-burgers werd hiermee vergroot. Het tot stand komen van de EEG\n                                 in 1957 paste heel goed in Adenauers politiek van \"Westbindung\" en \"Westintegration\u00b7\n\nDeze versterkte Westeuropese samenwerking werd door het Oostblok als bedreigend ervaren.\n\nCrisis rond Berlijn\n\nChroesjtsjov voelde zich eind jaren vijftig nog meer onder druk staan door twee andere\n                                 problemen: de vijandige en kritische houding van de communistische bondgenoot China\n                                 en de grote aantallen vluchtelingen die via Berlijn naar de BRD gingen.\n\nHij stelde eind 1958 een ultimatum aan de drie Westerse bezettingsmachten: zij moesten\n                                 zich binnen zes maanden terugtrekken uit Berlijn. Engeland en de V.S. waren verontwaardigd\n                                 en weigerden West-Berlijn op te geven, maar leken wel bereid een aanvullende eis van\n                                 Chroesjtsjow - erkenning van de DDR - in te willigen. In 1961 kwam in de VS Kennedy\n                                 aan de macht. Chroesjtsjov bleef bij zijn eis t.a.v. Berlijn. Kennedy gaf in de zomer\n                                 van 1961 aan dal het hem vooral om de bescherming van West-Berlijn ging.\n\nChroesjtsjov gaf in augustus 1961 toestemming voor de bouw van de Muur. Kennedy zweeg\n                                 en deed niets. Hij legde zich daarmee neer bij de ontstane situatie en accepteerde\n                                 de deling van Duitsland.\n\n4.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1955 en 1961 bevorderden de bouw van de\n                                 muur?\n\nDe aantrekkingskracht van de BRD\n\nDe enorme economische groei ging door en de welvaart bleef stijgen, mede dankzij de\n                                 EEG (Wirtschaftswunder). Adenauer hield vast aan zijn verwachting dat de DDR ten onder\n                                 zou gaan. Gezien de slechte economische situatie en de politieke onderdrukking in\n                                 de DDR zou dit niet lang hoeven duren. Door de goede economische situatie in de BRD\n                                 was daar volop werk voor de vluchtelingen uit de DDR.\n\nAdenauer bleef, ondanks zijn hoge leeftijd, aan de macht. Bij de verkiezingen van\n                                 1957 verwierf hij een absolute meerderheid voor de christendemocraten.\n\nDe falende economie van de DDR\n\nDe DDR had een planeconomie en probeerde een eigen Wirtschaftswunder te cre\u00ebren. Dit\n                                 zou goed uitkomen in de ideologische strijd tegen de BRD. Maar de doelstellingen van\n                                 verschillende centraal vastgelegde plannen werden niet bereikt, mede als gevolg van\n                                 een gebrek aan kapitaal. Er was sprake van economische stagnatie in de DDR.\n\nVele DDR-burgers, onder wie een groot aantal jongeren, vluchtten naar de BRD. Naast\n                                 economische motieven hadden de vluchtelingen ook politieke motieven voor hun vertrek.\n\n4.4. Casus: De Berlijnse Muur, ijkpunt in de discussie over schending van menselijke\n                                 waarden?\n\nDoor de bouw van de Berlijnse Muur en incidenten die daarop volgden, leefde de naoorlogse\n                                 ideologische discussie over waarden zoals deze zijn vastgelegd in de Algemene Verklaring\n                                 van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties (1948), weer op. Beide Duitslanden\n                                 betichtten elkaar van schending van menselijke waarden. Voor de DDR-autoriteiten was\n                                 de muur een verdedigingslinie tegen bewuste ondermijning van de volksdemocratie in\n                                 de DDR. De vluchtelingenstroom was in hun ogen een onderdeel van een door de BRD georganiseerde\n                                 mensenhandel. Voor BRD-burgers was de muur het bewijs dat de DDR een totalitaire staat\n                                 was waarin mensen na 1961 waren opgesloten. De discussie sloot aan bij de Koude Oorlogspropaganda\n                                 van de jaren vijftig, waarin elk van beide Duitslanden de ander beschuldigde van gedragingen\n                                 die herinnerden aan het nazisme.\n\n5. Welke internationale en nationale ontwikkelingen leidden tot de \"Ostpolitik\" van\n                                 Brandt?\n\n5.1.1969, een breuk met het verleden\n\nIn de BRD werd in 1969 Willy Brandt gekozen tot Bondskanselier. In de regeringsverklaring\n                                 werd het bestaan van \"twee staten in Duitsland\" feitelijk erkend. Willy Brandt wilde\n                                 de verstarde Oost-West tegenstelling doorbreken en koos voor \"Wandel durch Annaherung\u00b7\n                                 Tevens wilde hij in het Oostblok de angst voor (West-)Duits revanchisme wegnemen.\n                                 Aanvaarding van de sinds 1945 bestaande status quo en uitbreiding van de contacten\n                                 met het Oosten moesten op den duur een Duitse hereniging mogelijk maken. Brandts politiek\n                                 kreeg de naam \"Ostpolitik\u00b7 In de DDR wees partijleider Ulbricht deze gedachte af;\n                                 hij streefde naar een volkenrechtelijke erkenning van de DDR.\n\n5.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1961 en 1969 maakten de \"Ostpolitik\"\n                                 van Brandt mogelijk?\n\nCubacrisis\n\nIn 1962 wilde Chroestsjov Cuba van offensieve raketten voorzien. Hij zou zo de militaire\n                                 druk op de VS kunnen verhogen. Kennedy reageerde met een blokkade van Cuba. Uiteindelijk\n                                 bereikten de VS en de SU een diplomatieke oplossing voor het geschil.\n\nIn de BRD groeide de kritiek op de VS, in het bijzonder op Kennedy die in vergelijking\n                                 met 1961 (bouw van de Berlijnse muur) nu wel daadkrachtig optrad. Duitse politici\n                                 gingen sterker twijfelen aan de bereidheid van de VS om West-Duitsland bij een daadwerkelijke\n                                 oorlog tegen de SU te verdedigen. Werd het geen tijd voor een eigen buitenlands beleid\n                                 inzake Oost-Europa?\n\nDe Cubacrisis leidde tot een bezinning op atoomwapens. In 1963 kwam een verdrag over\n                                 kernproeven tussen de VS en de SU tot stand. Er was sprake van een omslag; SPD-politici,\n                                 waaronder Willy Brandt, maakten van het verbeterde politieke klimaat gebruik om contacten\n                                 met de DDR aan te knopen. Zij wilden de ontspanning in Europa begunstigen in plaats\n                                 van afremmen.\n\nPraag 1968\n\nIn 1968 leidde Alexander Dubcek de Praagse Lente in met de verklaring dat er ruimte\n                                 moest zijn voor discussie op politiek gebied. Kritiek op het communistische regiem\n                                 zag Ulbricht als een directe bedreiging voor de DDR. Ulbricht wist Brezjnev en de\n                                 andere Oostblokleiders te overtuigen; de Praagse Lente werd door een invasie van Warschau-pacttroepen\n                                 gesmoord. Als rechtvaardiging voor deze daad werd de Brezjnev-doctrine afgekondigd.\n\nHet onderdrukken van de Praagse Lente en de Brezjnev-doctrine maakten Brandt duidelijk\n                                 dat inzake de betrekkingen met de DDR via Moskou moest worden onderhandeld.\n\nDe ontvangst van de \"Ostpolitik\" buiten Duitsland\n\nIn de VS ontstond de vrees dat de BRD met de \"Ostpolitik\" los kwam te staan van het\n                                 Atlantisch bondgenootschap en de speelruimte voor de VS in de relatie met de SU zou\n                                 verkleinen. Door intensieve contacten met de VS te onderhouden, nam Brandt deze vrees\n                                 weg.\n\nArgwaan bij de Europese bondgenoten nam Brandt weg door zich samen met Frankrijk binnen\n                                 de EEG in te zetten voor verdere Europese eenwording.\n\nEr heerste wantrouwen in het Oostblok, gevoed door angst voor Duits revanchisme. Door\n                                 bezoeken aan de SU en andere Oostbloklanden wilde Brandt dit wantrouwen opheffen.\n                                 Zijn belofte een Europese veiligheidsconferentie te beleggen om de in Jalta bepaalde\n                                 grenzen vast te leggen en de toezegging economische en technologische hulp aan de\n                                 SU te bieden, maakten Brezjnev tot medewerking bereid.\n\n5.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1961 en 1969 maakten de \"Ostpolitik\" van\n                                 Brandt mogelijk?\n\nBehoefte aan een nieuwe koers\n\nNa 1961 verloor Adenauer geleidelijk zijn gezag; hij trad in 1963 af. De volgende\n                                 kabinetten in de BRD werden geconfronteerd met groeiende ontevredenheid; de economie\n                                 maakte voor het eerst sinds het \"Wirtschaftswunder\" een periode van neergang door.\n\nDe na-oorlogse generatie uitte zich in luidruchtig protest. Ze had veel kritiek op\n                                 het democratische gehalte van de BRD, op de rol die de politieke leiders vroeger gespeeld\n                                 hadden, op de passieve rol van haar ouders in het Derde Rijk, op de plaatsing van\n                                 atoomwapens op Duits grondgebied en op de rol die de VS speelden in Vietnam.\n\nMede om aan de onvrede tegemoet te komen, koos de SPD voor een progressieve politieke\n                                 koers, zichtbaar in leuzen als \"Mehr Demokratie wagen\u00b7 Betere contacten met de Oost-Europese\n                                 landen pasten in deze koers. Deze contacten zouden ook de economie van de BRD te goede\n                                 komen.\n\nDe positie van Ulbricht\n\nUlbricht was een fervent tegenstander van toenadering tot de BRD, zolang deze niet\n                                 op de voorwaarden van de DDR kon plaatsvinden. Ulbrichts positie in de DDR en in het\n                                 Oostblok was aanvankelijk sterk. Begin jaren '60 was de productiviteit in de DDR fors\n                                 gestegen, de basisionen waren verhoogd en de levensmiddelenkaarten waren afgeschaft.\n                                 Rond 1965 was er zelfs een klein Oostduits \"Wirtschaftswunder\"; de productie van consumptiegoederen\n                                 was verdrievoudigd en het openbaar voorzieningenniveau was gestegen. De DDR wilde\n                                 binnen enkele jaren de BRD voorbij streven.\n\nEind jaren '60 liep dit \"Nieuwe Economische Systeem\" vast in de Oostduitse bureaucratie\n                                 en kapitaalschaarste. Het systeem had geen oplossingen kunnen bieden voor de problemen\n                                 die inherent zijn aan een centraal geleide economie. De DDR moest om economische redenen\n                                 het rijke westen en speciaal de BRD benaderen. Door zich daartegen te verzetten, ondergroef\n                                 Ulbricht zijn machtspositie. In 1971 zou hij worden vervangen door Honecker.\n\n5.4. Casus: Leven in de \"Nischengesellschaft\"\n\nDDR-burgers, passieve mensen, schijn of werkelijkheid? Tijdens het bezoek van Willy\n                                 Brandt aan de DDR in 1970 werd hij toegejuicht met de kreet \"Willy, Willy, Willy...\",\n                                 een van de momenten dat de inwoners van de DDR openlijk een politieke voorkeur lieten\n                                 blijken. Waren het passieve mensen? In de DDR had de SED een grote invloed op maatschappelijke\n                                 organisaties, maar met de familie- en priv\u00e9sfeer hield de politiek zich nauwelijks\n                                 of niet bezig. Zo ontstond de Nischengesellschaft, een samenleving waarin velen zich\n                                 in de priv\u00e9sfeer terugtrokken. Veel DDR-burgers deden aan sport of maakten muziek;\n                                 activiteiten waar weinig politieke risico's aan verbonden waren. De casus geeft zicht\n                                 op de positie van burgers in een Oostblokland tijdens de Koude Oorlog.\n\n6. Welke internationale en nationale ontwikkelingen plaatsten de BRD op de voorgrond\n                                 in Europa?\n\n6.1.1979, het NAVO-dubbelbesluit\n\nOp aandringen van bondskanselier Schmidt en met steun van Frankrijk en Engeland kwam in december 1979 het NAVO-dubbelbesluit tot stand. De NAVO besloot met de SU te gaan onderhandelen over de middellange afstandswapens\n                                 en legde vast dat de kernbewapening in West-Europa zou worden vernieuwd als de onderhandelingen\n                                 zouden mislukken.\n\nOpvallend was de centrale rol van Schmidt bij de voorbereiding en het totstandkomen\n                                 van dit besluit.\n\n6.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1969 en 1979 droegen bij aan de toenemende\n                                 invloed van de BRD?\n\nEuropese ontspanning\n\nDe BRD sloot tussen 1970 en '72 verdragen met de SU, Polen en de DDR die de na-oorlogse\n                                 grenzen vastlegden. Deze staten konden vervolgens profiteren van een royale stroom\n                                 D-markkredieten. De meeste westerse landen erkenden daarop de facto de DDR als zelfstandige\n                                 staat. BRD \u00e9n DDR werden in 1973 lid van de VN.\n\nTussen de DDR en de BRD werden overeenkomsten gesloten over onder meer de bezoekersregelingen.\n\nDe Bondsrepubliek werd tot politiek-economische spil in West-Europa. De goede persoonlijke\n                                 relatie tussen bondskanselier Schmidt en president Giscard d'Estaing van Frankrijk\n                                 versterkte die positie. Beide leiders bleken het eens over de oprichting van het EMS\n                                 ter bestrijding van de dollarcrisis en over de toenadering tot Oost-Europa, de d\u00e9tente.\n                                 Binnen de optiek van Schmidt kon die toenadering alleen gestalte krijgen vanuit een\n                                 sterke \"Westbindung\" en vanuit een solide veiligheidspositie die op dat moment ter\n                                 discussie stond.\n\nDe positie van de VS\n\nDe ondertekening van Salt-l met de Sovjet Unie in 1972, de terugtrekking van de Amerikanen\n                                 uit Vietnam en het besluit van Carter om de NAVO het neutronenwapen uiteindelijk toch\n                                 niet ter beschikking te stellen, vergrootten in West-Europa de angst dat de VS hun\n                                 betrokkenheid bij Europa wilden heroverwegen.\n\nTegelijkertijd ontnamen de effecten van de zwakke dollar, het Watergate-schandaal\n                                 en de inconsistente houding van Carter de VS het vanzelfsprekend leiderschap van het\n                                 Westen.\n\nVeiligheid in Europa\n\nDe installatie van SS-20 raketten, waarmede de SU zijn militaire machtspositie in\n                                 Europa versterkte, was in strijd met de geest van de Slotakte van Helsinki, getekend tijdens de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa (1975).\n\nKanselier Schmidt maakte in het najaar 1977 zijn zorgen over de Westduitse en de Europese\n                                 veiligheid wereldkundig. Hij lanceerde een voorstel voor vernieuwing van de NAVO-bewapening\n                                 \u00e9n gelijktijdige onderhandelingen met de SU.\n\n6.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1969 en 1979 droegen bij tot deze nieuwe\n                                 rol voor de BRD?\n\nEen nieuwe \"Ostpolitik\"\n\nDe \"Ostpolitik\" was in het parlement en de politieke partijen omstreden, maar verkiezingen\n                                 in 1972 toonden aan dat de bevolking deze door de SPD begonnen toenadering tot het\n                                 oostblok steunde. De uitvoering van de \"Ostvertrage\" maakte de BRD tot een respectabel\n                                 partner in West-Europa.\n\nDe positie van Schmidt\n\nSchmidt zette de \"Ostpolitik\" voort, maar kreeg met andere omstandigheden te maken\n                                 dan Brandt. Hij zag de plaatsing van de SS20-S als re\u00eble bedreiging van de West-Duitse\n                                 veiligheid en wilde daarom de toenadering voortzetten vanuit een sterke door de VS\n                                 ondersteunde defensie.\n\nDoor de populariteit van de vredesbeweging, de economische recessie en het optreden van de Rote Armee Fraktion (RAF) ondervond Schmidt veel kritiek. Bij de verkiezingen in 1976 bleek de meerderheid\n                                 van zijn coalitie fors geslonken.\n\nIn de jaren daaropvolgend liet Schmidt zich kennen als kundig diplomaat en compromisloos\n                                 bestrijder van het linkse terrorisme. Zijn regering slaagde - eerder dan andere landen\n                                 in Europa - er in door maatregelen de economische recessie in te perken.\n\n6.4. Casus: Het terrorisme in de Bondsrepubliek\n\nOpnieuw twijfel aan de West-Duitse democratie?\n\nHet studentenprotest van de zestiger jaren in Europa kreeg in de BRD een aantal bijzondere\n                                 accenten; autoriteiten en jongeren botsten harder dan elders in West-Europa, toenadering\n                                 werd bemoeilijkt door factoren uit het Duitse verleden (de verwerking van de oorlog)\n                                 en onvrede over het functioneren van de West-Duitse democratie.\n\nDe harde overheidsreacties op het studentenprotest aan het eind van de zestiger jaren\n                                 leidden tot een escalatie van geweld en de opkomst van de extremistische stadsguerilla,\n                                 belichaamd in de RAF. Tijdens het kanselierschap van Schmidt bereikten deze gewelddadige\n                                 acties een hoogtepunt en koos de BRD voor zeer harde maatregelen, die het effect van\n                                 het Radikalenerlass en de Berufsverbote versterkten. Het democratisch gehalte van\n                                 de BRD kwam daardoor in binnen- en buitenland opnieuw ter discussie te staan. Die\n                                 verstomde toen deze houding weliswaar hard, maar effectief bleek. Kandidaten moeten\n                                 de samenhang tussen deze casus en de hoofdvraag van dit thema kunnen beredeneren.\n\n7. Welke internationale en nationale ontwikkelingen verklaren de val van de muur?\n\n7.1.9 november 1989, de val van de Berlijnse muur\n\nOp 7 oktober 1989 werd in aanwezigheid van Gorbatsjov, de nieuwe leider van de SU,\n                                 het 40 jarig bestaan van de DDR gevierd. Tegelijkertijd waren er massale demonstraties\n                                 tegen de DDR-regering. Gorbatsjov drong aan op hervormingen en was niet bereid troepen\n                                 van de SU ten gunst van het SED-regime in te zetten. Op 18 oktober werd Honecker vervangen\n                                 door Krenz; Krenz kondigde ingrijpende hervormingen aan. De concessies gingen zover\n                                 dat op 9 november de muur, en daarmee ook het ijzeren gordijn, \"viel\u00b7\n\n7.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1979 en 1989 droegen bij tot de val\n                                 van de muur?\n\nOntwikkelingen in Polen\n\nDe ontwikkelingen in Polen in de jaren tachtig maakten duidelijk dat het communistisch\n                                 systeem niet onaantastbaar was. In de zomer van 1980 was er een stakingsgolf onder\n                                 leiding van Lech Walesa. De stakers eisten stakingsrecht, een einde aan de censuur\n                                 en recht op onafhankelijke vakbonden. De Poolse regering gaf toe en sloot overeenkomsten\n                                 met de nieuwe vakbond Solidariteit. Spoedig daarna eiste Solidariteit ook politieke rechten. Keer op keer moest de Poolse\n                                 communistische partij toegeven; geleidelijk werd haar alleenheerschappij aangetast.\n                                 De ontwikkelingen in Polen werkten in meer of mindere mate in andere Oostbloklanden\n                                 door.\n\nPerestroika en Glasnost\n\nDe snel groeiende kosten van de wapenwedloop, de uitzichtloze oorlog in Afghanistan\n                                 en de problemen rond de opvolging van Brezjnev zorgden voor een crisisstemming in\n                                 de SU.\n\nIn 1985 werd Gorbatsjov de nieuwe partijleider in de SU. Hij wilde Perestroika, diepgaande veranderingen in economie, politiek en samenleving; deze moesten gepaard\n                                 gaan met Glasnost (openheid). Deze processen maakten veel los en dwongen Gorbatsjov tot drastische veranderingen\n                                 in het beleid. Zo gaf de SU feitelijk haar leidende rol in het internationale communisme\n                                 op en kregen de Oostbloklanden ruimte voor een eigen ontwikkeling. De Brezjnevdoctrine\n                                 werd buiten werking gesteld. De groeiende onzekerheid bij leiders van een aantal Oostbloklanden\n                                 voedde het openlijk verzet van oppositiegroepen in die landen.\n\nGorbatsjovs openheid en bereidheid tot concessies maakten in 1987 het INF-akkoord mogelijk. Gorbatsjov hoopte vergeefs van de betere contacten met het westen te kunnen\n                                 profiteren en zo hervormingen in de SU en in de Oostbloklanden tot stand te brengen.\n                                 Door zijn houding heeft Gorbatsjov het einde van het Oostblok versneld.\n\nHet westen was niet voorbereid op het snelle einde van de Koude Oorlog in 1989. Zo\n                                 twijfelde de regering-Kohl of de INF-akkoorden niet te ver gingen. Er ontstond in\n                                 de BRD discussie over de \"Westbindung\u00b7\n\n7.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1979 en 1989 droegen bij tot de val van\n                                 de muur?\n\nHet financieel-economisch bankroet\n\nDe betere contacten van de DDR met de BRD zorgden voor een constante geldstroom richting\n                                 DDR en gaven de DDR beperkte toegang tot de EG-markt. Partijleider Honecker wilde deze geldstroom vergroten om alsnog een socialistische\n                                 welvaartsstaat met een eigen DDR-nationaliteit te ontwikkelen. Tegenvallende opbrengsten\n                                 van export naar het westen dwongen de DDR steeds meer leningen met het westen af te\n                                 sluiten. Dit leidde tot een financieel-economische crisis; met de gevolgen daarvan\n                                 werd de bevolking van de DDR in sterke mate geconfronteerd.\n\nHet politiek-morele bankroet\n\nOndanks de liberalisering in de naburige Oosteuropese landen hield Honecker vast aan\n                                 een orthodox communistische koers. Sinds de jaren zeventig werd met behulp van de\n                                 Stasi elke vorm van oppositie onderdrukt door intimidatie en chantage en door \"Ausbhrgerung\"\n                                 van dissidenten. Protest was alleen mogelijk in bijeenkomsten in kerkelijk verband.\n\nIn stilte groeide de ontevredenheid; steeds meer mensen stelden in kleine kring de\n                                 legitimiteit van de DDR-regering ter discussie. Door uitzendingen van de Westduitse\n                                 televisie en door andere contacten met het westen werd het gebrek aan vrijheid en\n                                 welvaart steeds scherper gevoeld.\n\nIn de zomermaanden van 1989 dreigde een leegloop van de DDR; via Oosteuropese buurlanden\n                                 kwam een vlucht naar de BRD op gang. Gelijktijdig vonden er in de DDR openlijk demonstraties\n                                 plaats voor reisvrijheid, vrije verkiezingen en andere hervormingen. Het politiek-morele\n                                 bankroet van de DDR-regering werd zichtbaar in de leuze \"Wir sind das Volk\u00b7\n\n7.4. Casus: Een tweede afrekening met het verleden\n\nNet als na 1945 moet in Duitsland opnieuw met een dictatoriaal verleden worden afgerekend,\n                                 maar nu door de Duitsers zelf. De aandacht richt zich op de Stasi. Uit archieven blijkt\n                                 hoe systematisch en wijdverbreid de Stasi in de DDR-samenleving was doorgedrongen.\n\nHoe moet er in het nieuwe Duitsland om gegaan worden met voormalige Stasi-medewerkers?\n                                 In hoeverre waren ze slachtoffer, in hoeverre dader? Wie beslist daarover? Deze vragen\n                                 roepen veel discussie op waarin de worsteling met het verleden zichtbaar is. De kandidaten\n                                 moeten kunnen vaststellen dat een standpunt in deze discussie sterk samenhangt met\n                                 opvattingen over de Koude Oorlog of over het herenigde Duitsland.\n\nDe kandidaten moeten tevens een vergelijking kunnen trekken tussen deze afrekening\n                                 en de denazificatie na 1945.\n\n8. Opnieuw discussie over Duitsland\n\n8.1.1990, gemengde reacties op de Duitse eenwording\n\nHelmut Kohl presenteerde een paar weken na de val van de Muur een plan om de Duitse\n                                 eenwording mogelijk te maken. Dagelijks bezochten enkele duizenden burgers van de\n                                 DDR de BRD en de roep om hereniging werd in de DDR steeds sterker ('Wir sind ein Volk\");\n                                 in de BRD waren de reacties op dit plan gemengd.\n\nDe eenwording voltrok zich in een stroomversnelling. Op 3 oktober 1990, nog geen jaar\n                                 na de val van de Muur, werden de beide Duitslanden \u00e9\u00e9n staat. Gedurende dat jaar was\n                                 in Europa uiteenlopend gereageerd op het perspectief van een snelle eenwording. Bij\n                                 de regeringen in Parijs en Londen kwamen herinneringen op aan de agressieve politiek\n                                 die in het verleden door Duitsland als eenheidsstaat was gevoerd. Voor de SU was Oost-Duitsland\n                                 oorlogsbuit en een veiligheidsgarantie geweest. Polen drong aan op een snelle erkenning\n                                 van de Oder-Neisse als grens tussen Duitsland en Polen. Ook rees de vraag of een Duitse\n                                 staat die door de eenwording een groter gewicht en meer bewegingsvrijheid zou krijgen,\n                                 ingepast kon worden in de Europese verhoudingen van na de Koude Oorlog.\n\nDe VS hadden de minste bedenkingen tegen de eenwording. President Bush toonde groot\n                                 vertrouwen in de stabiliteit van de Duitse democratie. Wel stelde hij als voorwaarde\n                                 dat Duitsland na de eenwording lid zou blijven van de NAVO.\n\nKohl toonde zich zowel in de NAVO als binnen de Europese Unie een betrouwbare partner. Hij steunde het Amerikaanse standpunt en deed aan de Franse\n                                 president Mitterrand de toezegging mee te willen werken aan de monetaire integratie\n                                 in Europa. Een accoord over de oprichting van de Economische en Monetaire Unie (EMU)\n                                 en de invoering van de euro werd bereikt in het verdrag van Maastricht (1991).\n\n8.2. Duitsland: een betrouwbare partner, maar geconfronteerd met te veel problemen?(*)\n\nNieuwe verhoudingen en de rol van Duitsland\n\nDe eenwording van de beide Duitslanden betekende het einde van het machtsevenwicht\n                                 dat na de Tweede Wereldoorlog was ontstaan. Na het wegvallen van de Sovjet Unie als\n                                 de gemeenschappelijke vijand was het na 1990 niet meer vanzelfsprekend dat de VS in\n                                 Europa de hoofdrol speelden. Bij de ontwikkeling van nieuwe verhoudingen in Europa\n                                 kreeg Duitsland, alleen al door zijn ligging in Midden-Europa, zijn toegenomen bevolkingsaantal\n                                 en zijn economische kracht, een nog belangrijkere rol.\n\nProblemen\n\nHoewel van Duitsland een hoofdrol werd verwacht, bestond aan de andere kant het gevaar\n                                 dat een te actieve politiek weerstanden zou oproepen die gevoed werden door herinneringen\n                                 aan het Duitse expansionisme. Binnenlands bleek de integratie van de oostelijke deelstaten\n                                 veel moeizamer te verlopen en meer geld te kosten dan werd gedacht. Gelijktijdig deden\n                                 vooral de nieuwe democratie\u00ebn in Midden-Europa in financieel opzicht een beroep op\n                                 Duitsland. In de loop van de jaren '90 kreeg Duitsland bovendien met een grote werkloosheid\n                                 te kampen, het gevolg van een stagnerende economie die om een grondige modernisering\n                                 vroeg.\n\nDe vraag kwam op hoe de nieuwe Duitse eenheidsstaat op deze combinatie van eisen en\n                                 verplichtingen zou reageren.\n\nDuitsland en Europa, 1945-2000\n\nMavo/vbo\n\n1. Hoe stond Duitsland na de nederlaag er voor; welke houding namen Duitsers en de\n                                 Geallieerden aan?\n\n1.1.1945, hoe stond Duitsland er na WO II voor?\n\nNa de capitulatie\n\nVan het grote Duitsland was niets over; het had onvoorwaardelijk gecapituleerd en\n                                 daarmee zijn soevereiniteit volledig verloren. De overheersing door de geallieerde\n                                 overwinnaars was in meerdere opzichten pijnlijk; met name werd het Rode Leger gevreesd.\n                                 In het dagelijks leven werden vrouwen, mannen en jongeren, elke groep op een eigen\n                                 wijze, geconfronteerd met de directe gevolgen van oorlog en nederlaag: verwoeste steden,\n                                 grote materiNIe nood, ziekten en krijgsgevangenschap. De samenleving was volledig\n                                 verstoord als gevolg van de vernielde infrastructuur, de grote stromen vluchtelingen,\n                                 het gigantisch tekort aan huisvesting en het ontbreken van een geregeld bestuur op\n                                 landelijk niveau.\n\n1.2. Hoe dachten Duitsers over de ontstane situatie?\n\nVerbijstering en apathie\n\nDe Duitsers waren verbijsterd, hun door de nazi-propaganda gewekte verwachtingen van\n                                 een machtig Duitsland waren in duigen gevallen. De confrontatie met wandaden, gepleegd\n                                 in naam van het Duitse volk, versterkte een apatische houding. Waar mogelijk trokken\n                                 zij zich terug in de familiekring. Onder de miljoenen Duitsers die uit hun geboortestreek\n                                 waren gevlucht of waren verdreven, was het gevoel ontworteld te zijn nog sterker aanwezig.\n\n1.3. Welke houding namen Geallieerden ten opzichte van Duitsland en ten opzichte van\n                                 elkaar aan?\n\nDe opvattingen van de \"Grote Drie\"\n\nDe geallieerde leiders, Roosevelt, Stalin en Churchill, hadden v\u00f3\u00f3r 1945 slechts vage\n                                 idee\u00ebn over de toekomst van Duitsland. De in 1943 gemaakte afspraken over de voorlopige\n                                 opdeling van Duitsland in bezettingszones kwamen mede voort uit de angst dat \"de ander\"\n                                 het ontstane machtsvacu\u00fcm zou opvullen. Tijdens de Jalta-conferentie in februari 1945\n                                 besloten ze ook de hoofdstad Berlijn in vier zones in te delen.\n\nNieuwe tegenstellingen tekenden zich af. Stalin forceerde gebiedsverschuivingen in\n                                 Oost-Europa: Duitsland raakte een kwart van zijn grondgebied kwijt. In een gespannen\n                                 sfeer maakten Stalin en Truman tijdens de conferentie in Potsdam afspraken over Duitsland; denazificatie, ontwapening, demilitarisering, democratisering\n                                 en ontmanteling van de Duitse oorlogsindustrie.\n\n2. Welke internationale en nationale ontwikkelingen verklaren de Duitse deling?\n\n2.1.1949, Stalin's misrekening'\n\n12 Mei 1949, feest in West-Berlijn, na 11 maanden is de Sovjet-blokkade opgeheven. Stalin heeft geen van zijn doelen bereikt: in plaats van de door hem ge\u00ebiste\n                                 integratie van West-Berlijn in de Sovjet-zone bleef West-Berlijn een westerse voorpost.\n                                 Evenmin kwam iets terecht van de eis: \"alle bezettingstroepen uit Duitsland\u00b7 De crisis\n                                 rond Berlijn stimuleerde de oprichting van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) in april 1949 ; het westelijk deel van Duitsland behoorde tot het verdragsgebied.\n                                 Op 8 mei gaven vertegenwoordigers van de westelijke Duitse deelstaten hun goedkeuring\n                                 aan een grondwet voor een Westduitse staat, tegen de zin van Stalin die toen nog een\n                                 Duitse eenheidsstaat voorstond.\n\n2.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1945 en 1949 bevorderden de Duitse\n                                 deling?\n\nEen gedeeld Europa\n\nDe groeiende tegenstelling tussen de Sovjet Unie en de westelijke Geallieerden na\n                                 1945 was de belangrijkste oorzaak van de Duitse deling. Het toenemende, wederzijdse\n                                 wantrouwen werd mede gevoed door ontwikkelingen in het bezette Duitsland.\n\nSchijnverkiezingen en de invoering van het Stalinistisch systeem in Oost-Europese staten in de periode 1945-1947 voedden de vrees voor verdere communistische\n                                 expansie; stemmenwinst van communisten bij parlementaire verkiezingen in andere Europese\n                                 landen versterkte deze vrees. President Truman formuleerde in het voorjaar van 1947 de containment-politiek (Truman-doctrine) en vroeg in dat kader het Amerikaanse Congres de Marshall-hulp goed te keuren.\n\nWest-Europese landen waren bereid samen tegenwicht te bieden aan de militaire overmacht\n                                 van de Sovjet-Unie in Europa. De blokkade van Berlijn (1948-1949) wees uit dat de grens tussen \"Oost en West\" in het verdeelde Berlijn\n                                 lag.\n\n2.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1945 en 1949 bevorderden de Duitse deling?\n\nDeze ontwikkelingen werden voor een groot deel bepaald door de geallieerde bezetters.\n                                 Tot 1947 voerde elke mogendheid in haar zone een eigen politiek.\n\nDe economische deling\n\nDe economische samenwerking, afgesproken in Potsdam, kwam moeilijk van de grond. Zowel\n                                 de Fransen als de Russen plunderden hun eigen zone leeg, in hun ogen een vorm van\n                                 herstelbetalingen. De aanhoudende vluchtelingenstromen uit het oosten vergrootten\n                                 de in de westelijke zones al bestaande economische problemen (geldontwaarding, zwarthandel)\n                                 en werkten chaos in de hand. De westelijke Geallieerden voegden in 1947 hun zones\n                                 samen en werkten in het geheim aan een geldhervorming om de economie in hun zones\n                                 weer op te bouwen. Met de invoering van de D-mark, in juni 1948, werd Duitsland in\n                                 economische zin definitief gedeeld.\n\nStalin beschouwde deze geldhervorming als een schending van \"Potsdam\u00b7 Het economisch herstel in de westelijke zones en\n                                 de komst van de Marshallhulp verkleinden de kans dat Duitsers zouden kiezen voor zijn\n                                 visie van de Duitse eenheidsstaat. De blokkade van Berlijn was zijn antwoord op de\n                                 westerse \"indammings-politiek\u00b7\n\nDe blokkade van Berlijn\n\nDe blokkade was een chantagemiddel van de Sovjet-Unie om de kwestie Duitsland naar\n                                 eigen inzicht te regelen. Het verloop van de blokkade, met name het onderhouden van\n                                 de luchtbrug, toonde de bereidheid van de VS aan om te interveni\u00ebren ten gunste van niet-communistisch\n                                 Europa, waartoe het westen van Duitsland werd gerekend. Tijdens de crisis werd de\n                                 basis gelegd voor nauwe samenwerking tussen West-Europa en de VS (de Atlantische Alliantie)\n                                 met als concreet resultaat de NAVO.\n\nTijdens de blokkade van Berlijn werd de samenwerking tussen de drie westelijke zones\n                                 uitgebreid. Deelstaatverkiezingen in deze zones legden feitelijk de basis voor de Bondsrepubliek Duitsland (BRD). Onder toezicht van de westelijke Geallieerden kwam een democratische grondwet\n                                 tot stand. De blokkade van Berlijn versterkte gevoelens van saamhorigheid onder West-Duitsers,\n                                 gaf hen de kans de rol van dader te verwisselen voor de rol van slachtoffer. Een anti-Amerikaans\n                                 stemming in het westen van Duitsland veranderde in een pro-Amerikaanse. De Marshallhulp\n                                 versterkte deze laatste ontwikkeling. Na de Bondsdagverkiezingen (augustus 1949) werd\n                                 de pro-westerse CDU-politicus Adenauer tot bondskanselier gekozen.\n\nHet ontstaan van de Duitse Democratische Republiek\n\nMet toestemming van Stalin werd de oostzone in het najaar van 1949 de Duitse Democratische Republiek (DDR) gevestigd, een \"boeren- en arbeidersstaat\u00b7 Onder druk van de Sovjet-autoriteiten\n                                 werd een \u00e9\u00e9npartijsysteem - belichaamd in de Sozialistische Einheitspartei Deutschlands\n                                 (SED) -ingevoerd. De economie werd omgevormd naar sovjetmodel met als kenmerken planning\n                                 en collectivisering. In de Koude Oorlogspropaganda werd vanaf 1948 de samenleving\n                                 in de oostzone gepresenteerd als het antifascistisch alternatief voor West-Duitsland.\n\n2.4. Casus: denazificatie in Duitsland in de periode 1945-1947, een verantwoorde afrekening\n                                 met het verleden?\n\nDenazificatie was een van de belangrijkste doelen van de Geallieerden. Er moest een\n                                 massale zuiveringsoperatie plaatsvinden. Nazi's moesten worden verwijderd uit het\n                                 openbare leven. Zij die op hoge posities zaten en schuldig waren aan ernstige misdrijven\n                                 moesten worden gestraft. De Duitse bevolking zou mede hierdoor overtuigd moeten worden\n                                 van de totale nederlaag en gezuiverd moeten worden van alle antidemocratische en autoritaire\n                                 opvattingen. Na het proces van Neurenberg werd de denazificatie een zaak van de verschillende\n                                 zones. Er waren ongeveer acht miljoen nazi's lid geweest van de NSDAP. Hen allemaal\n                                 vervolgen was ondoenlijk, dus moest er een keuze gemaakt worden. In de Sovjet-zone\n                                 koos men voor een vervolging van hoge nazi's. De harde zuiveringen resulteerden in\n                                 ca. honderd doodvonnissen en ruim tienduizend veroordelingen. Door het wegzuiveren\n                                 van de top van het bestuur kwam er ruimte voor communisten. Deze namen binnen de zone\n                                 sleutelposities in. In de Amerikaanse zone wisten hoge nazi's via allerlei juridische\n                                 procedures hun proces jaren te rekken, lage nazi's werden wel veroordeeld. Rond 1950\n                                 kwam er als gevolg van de Koude Oorlog een einde aan de zuiveringen. De communisten\n                                 werden de nieuwe vijand en de oude fascisten waren vaak hard nodig om de Duitse economie\n                                 op gang te krijgen.\n\n3. Welke internationale en nationale ontwikkelingen verklaren de integratie van de\n                                 BRD in het westen en van de DDR in het oosten?\n\n3.1.1955, \"Wiedervereinigung\" verder weg dan ooit\n\nJuli 1955, de conferentie in Gen\u00e8ve, een bijeenkomst van leiders van de voormalige\n                                 \"Grote Vier\", op een moment dat de BRD al was toegetreden tot de NAVO en de DDR tot het Warschau-pact. De onderhandelingen liepen vast en Duitsland vormde nu de \"frontlijn\" tussen de\n                                 politiek-militaire machtsblokken in Europa. Zonder medewerking van de VS en van de\n                                 SU was \"Wiedervereinigung\" ondenkbaar. De niet aanwezige Adenauer, kanselier van de BRD en ook minister van\n                                 buitenlandse zaken, was redelijk tevreden met deze ontwikkelingen.\n\n3.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1949 en 1955 stonden de integratie\n                                 in de weg en welke bevorderden de integratie?\n\nDe invloed van de Koreaanse Oorlog\n\nDe Koreaanse Oorlog confronteerde inwoners van Europa met de Koude Oorlog in meerdere gedaantes. In Europa rees de vraag of ook in Duitsland, dat evenals Korea\n                                 was opgesplitst in een communistisch en niet-communistisch deel, oorlog zou uitbreken.\n                                 Gewezen werd op overeenkomstige ontwikkelingen: ongelijke militaire machtsverhoudingen,\n                                 de Sovjetexpansie in Europa v\u00f3\u00f3r 1950, de propagandastrijd. Gaandeweg de Koreaanse\n                                 oorlog groeide in Europa de angst voor een Derde Wereldoorlog, een kernoorlog. Zou\n                                 net als in het verdeelde Korea ook in het verdeelde Duitsland een oorlog kunnen ontstaan?\n\nOm de NAVO wezenlijk te versterken stelde Adenauer de Westduitse herbewapening voor.\n                                 Adenauer's voorstel riep in de BRD en in de haar omringende landen veel discussie\n                                 en verzet op. Op grond van politiek-militaire overwegingen steunden president Truman\n                                 en bondgenoot Engeland Adenauer's voorstel.\n\n\"Westbindung\"\n\nAdenauer's herbewapeningsvoorstel maakte deel uit van zijn politiek van \"Westbindung\", gericht op de heracceptatie van Duitsland als volwaardige staat, het vergroten van\n                                 de Westduitse veiligheid voor de BRD en een geleidelijk opbouw van de democratie in\n                                 de BRD. Aan deze politiek koppelde Adenauer \"de Politik der Starke\": vanuit een sterke\n                                 positie de SU en (indirect) de DDR tot grote concessies dwingen en praten over een\n                                 \"Wiedervereinigung\u00b7\n\nDe toetreding van de BRD tot de NAVO\n\nInternationale ontwikkelingen vanaf 1952 bevorderden de integratie van de BRD in de\n                                 NAVO: de toenemende wapenwedloop, de groeiende angst voor een Sovjet-overwicht in\n                                 Europa.\n\nDe Frans-Duitse toenadering\n\nEen initiatief van de Franse regering in 1950, de oprichting van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS) bood kans op een snelle integratie van de BRD in West-Europa. Adenauer ging\n                                 hier welwillend op in. De EGKS werd een succes; ze droeg bij aan het snelle economische\n                                 herstel van de BRD.\n\nStalin en de DDR\n\nTussen 1949 en 1955 ging de DDR geleidelijk in het Oostblok op; de toetreding tot\n                                 het Warschaupact vormde de afsluiting van dit proces. Via de DDR wilde Stalin de invloed van de SU in heel Duitsland vergroten om een herbewapening van de BRD\n                                 te voorkomen en het communisme te verspreiden.\n\n3.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1949 en 1955 stonden de integratie in de\n                                 weg, welke bevorderden de integratie?\n\nHet onzekere begin in de BRD\n\nIn 1950-1951 was \"Westbindung\" nog geenszins vanzelfsprekend. Adenauer's positie was\n                                 wankel. De grote partijen, de CDU en de SPD, waren scherp verdeeld over de \"Westbindung\u00b7 De SPD streefde naar een neutrale Duitse\n                                 eenheidsstaat. De spanning in de BRD nam verder toe door de Koude Oorlogsangst, onder\n                                 andere de vrees voor een kernoorlog.\n\nEen omslag\n\nDe Bondsdagverkiezingen in 1953 gaven aan dat Adenauer ook voor zijn buitenlandse\n                                 politiek kon rekenen op de steun van de meerderheid van de burgers in de BRD. Bij\n                                 de toekomstige bondgenoten begonnen de twijfels over de democratische koers af te\n                                 nemen. De grote steun voor Adenauer in de BRD moet vooral worden toegeschreven aan\n                                 het \"Wirtschaftswunder\" en aan regeringsmaatregelen gericht op de integratie van ontevreden groepen als de\n                                 \"Heimatvertriebenen\" in de samenleving. Het lidmaatschap van economische en militaire\n                                 bondgenootschappen gaf BRD-burgers het gevoel niet meer zo bedreigd te zijn. Het collectieve\n                                 anticommunisme versterkte bij BRD-burgers een onderlinge band en gaf hen een nieuwe\n                                 identiteit.\n\nDe satellietstaat\n\nDe DDR werd stap voor stap een Sovjet-satellietstaat. De invloed van Stalin was op alle terreinen in de DDR-samenleving voelbaar. Dissidenten\n                                 werden vervolgd, er vonden processen plaats. De dood van Stalin in 1953 bracht in\n                                 de DDR op langere termijn geen koerswijziging, de SED-leiding verstrakte eerder het\n                                 gevoerde beleid. Met de toetreding tot het Warschaupact werd de integratie in het\n                                 Oostblok afgerond.\n\n4. Welke internationale en nationale ontwikkelingen verklaren de bouw van de Muur?\n\n4.1.1961, de bouw van de Muur\n\nDe DDR kampte met een grote vluchtelingenstroom naar de BRD. In juli 1961 nam deze\n                                 nog meer toe. Na overleg met Chroesjtsjov en het Warschaupact werden in de nacht van\n                                 12 op 13 augustus de grenzen tussen Oost- en West-Berlijn gesloten. De westerse Geallieerden\n                                 deden er niets tegen. De Muur werd als een symbool van onvrijheid en onderdrukking\n                                 gezien. De DDR liep niet langer leeg en dus werkte de \"Politik der Sterke\" niet meer.\n\n4.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1955 en 1961 bevorderden de bouw van\n                                 de Muur?\n\nEen nieuwe leider in de Sovjetunie\n\nNa de dood van Stalin in 1953 kwam Chroesjtsjov aan de macht. Hij probeerde te breken\n                                 met het verleden door een destalinisatie-campagne. Hij kondigde een politiek van vreedzame co\u00ebxistentie met de kapitalistische landen aan. Dit bracht internationaal wel wat ontspanning,\n                                 maar de ideologische strijd ging door.\n\nCrisis rond Berlijn\n\nChroesjtsjov voelde zich eind jaren vijftig onder druk staan door de grote aantallen\n                                 vluchtelingen die via Berlijn naar de BRD gingen. Hij stelde eind 1958 een ultimatum\n                                 aan de drie Westerse bezettingsmachten: zij moesten zich binnen zes maanden terugtrekken\n                                 uit Berlijn. Engeland en V.S. waren verontwaardigd en weigerden West-Berlijn op te\n                                 geven, maar leken wel bereid de DDR te erkennen.\n\nIn 1961 kwam in de Verenigde Staten Kennedy aan de macht. Chroesjtsjov bleef bij zijn\n                                 eis t.a.v. Berlijn. Kennedy gaf in de zomer van 1961 aan dat het hem vooral om de\n                                 bescherming van West-Berlijn ging.\n\nChroesjtsjov gaf in augustus 1961 toestemming voor de bouw van de Muur. Kennedy zweeg\n                                 en deed niets. Hij legde de zich daarmee neer bij de ontstane situaie en accepteerde\n                                 de deling van Duitsland omdat hij geen oorlog wilde riskeren. Liever een muur dan\n                                 oorlog\", was zijn uitspraak.\n\n4.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1955 en 1961 bevorderden de bouw van de\n                                 Muur?\n\nDe aantrekkingskracht van de BRD\n\nDe enorme economische groei ging door en de welvaart bleef, mede dankzij de EEG, stijgen\n                                 (Wirtschaftswunder). Adenauer bleef verkondigen dat de DDR ten onder zou gaan. Gezien\n                                 de slechte economische situatie en de politieke onderdrukking in de DDR zou dit niet\n                                 lang hoeven duren. Door de goede economische situatie in de BRD was daar volop werk\n                                 voor de vluchtelingen uit de DDR. Adenauer bleef, ondanks zijn hoge leeftijd, aan\n                                 de macht. Bij de verkiezingen van 1957 verwierf hij een absolute meerderheid voor\n                                 de christendemocraten.\n\nDe falende economie van de DDR\n\nDe DDR had een planeconomie en probeerde een eigen Wirtschaftswunder te cre\u00ebren. Dit\n                                 zou goed uitkomen in de ideologische strijd tegen de BRD. Maar de doelen van verschillende\n                                 centraal vastgelegde plannen werden niet bereikt. Er was sprake van economische stagnatie\n                                 in de DDR. Velen, onder andere veel jongeren, vluchtten naar de BRD.\n\n4.4. Casus: De Berlijnse Muur: een muur, twee visies\n\nIn de nacht van 12 op 13 augustus 1961 werden de eerste versperringen van de Berlijnse\n                                 Muur opgericht.\n\nIn de periode erna werden er mijnen, greppels, en een bewaking met honden aan toe\n                                 gevoegd. Een schietbevel werd van kracht.\n\nDe reden om de muur te bouwen was de leegloop van de DDR. Veel jonge en goed opgeleide\n                                 mensen verlieten de DDR om zich in het Westen te vestigen. De DDR-autoriteiten zagen\n                                 de bouw van de Muur als enige oplossing om een bankroet van de staat te voorkomen.\n                                 Naar de eigen bevolking en naar de buitenwereld was de Muur een \"anti-fascistische\n                                 barri\u00e8re\u00b7 Voor het Westen echter werd de Muur het symbool van Sovjet-onderdrukking.\n\n5. Welke internationale en nationale ontwikkelingen leidden tot de \"Ostpolitik\" van\n                                 Brandt?\n\n5.1.1969, een breuk met het verleden\n\nIn de BRD werd Willy Brandt gekozen tot Bondskanselier. De Ostpolitik, door Brandt als minister reeds begonnen,\n                                 kon ge\u00efntensiveerd worden. Deze Ostpolitik was een nieuwe fase in de Duitse politiek.\n                                 De tijd van eenzijdige binding was voorbij en een tijd van toenadering tot het oosten\n                                 was aangebroken. Brandt sprak over het naast elkaar bestaan van \"twee staten in Duitsland\u00b7\n                                 Hij gaf hiermee aan dat een de facto erkenning van de DDR bespreekbaar was. Een erkenning\n                                 als echt buitenland zat er niet in. Omdat een goede regeling met de DDR alleen mogelijk\n                                 was via Moskou werden de besprekingen met de SU geopend.\n\nBrezjnev hoopte dat de initiatieven van Brandt zouden leiden tot een erkenning van\n                                 de bestaande grenzen in Oost-Europa. De diplomatieke erkenning van de DDR, voor Ulbricht\n                                 zeer belangrijk, was voor Brezjnev minder van belang.\n\n5.2. Welke internationale ontwikkelingen maakten de \"Ostpolitik\" van Brandt mogelijk?\n\nCubacrisis\n\nIn 1962 leverde Chroesjtsjov Cuba offensieve raketten. Hij oefende zo druk op president\n                                 Kennedy uit. De Amerikaanse president reageerde met een blokkade van Cuba. De zaak\n                                 dreigde te escaleren tot een atoomoorlog. Uiteindelijk bereikten de VS en de SU een\n                                 diplomatieke oplossing voor het geschil. Veel West-Duitsers verweten Kennedy dat hij\n                                 nu wel daadkrachtig optrad en bij de bouw van de Berlijnse muur niet. Willy Brandt\n                                 en andere leidende politici gingen twijfelen aan de bereidheid van de VS om de BRD\n                                 bij een daadwerkelijke oorlog tegen de SU te verdedigen. Daarom begonnen zij zelf\n                                 initiatieven te ondernemen waarin men minder afhankelijk was van de VS.\n\nDe Cubacrisis leidde tot een bezinning over atoomwapens. In 1963 kwam het eerste verdrag\n                                 over kernproeven tussen de VS en de SU tot stand. Willy Brandt, de burgemeester van\n                                 Berlijn, maakte van dit goede politieke klimaat gebruik om contacten met de DDR aan\n                                 te knopen.\n\nPraag\n\nIn 1968 leidde Alexander Dubcek de Praagse Lente in met zijn verklaring dat er ruimte moet zijn voor discussies op politiek gebied.\n                                 De vrije kritiek op het communistische regime was een doorn in het oog van de Oostduitse\n                                 leider Ulbricht. Hij vreesde een domino-effect. Ulbricht wist de andere oostblokleiders (met name Brezjnev) hiervan te overtuigen\n                                 en de Praagse lente werd door een invasie van Warschaupact-troepen bloedig onderdrukt.\n                                 Deze gebeurtenis leidde tot de Brezjnev-doctrine. Het onderdrukken van de Praagse\n                                 Lente en de Brezjnev-doctrine maakten Brandt duidelijk dat hij via Moskou moest onderhandelen\n                                 als hij met de DDR iets wilde bereiken.\n\n5.3. Welke nationale ontwikkelingen maakten de \"Ostpolitik\" van Brandt mogelijk?\n\nEen nieuwe koers in de BRD\n\nDe periode 1961-1969 kenmerkte zich door een langzame verandering in de verhouding\n                                 tussen de BRD en de DDR. De \"Politik der Starke\" werd opgegeven en de \"Ostpolitik\"\n                                 deed haar intrede. Adenauer trad in 1963 af. De volgende kabinetten in de BRD werden\n                                 geconfronteerd met groeiende ontevredenheid. De economie maakte een periode van neergang\n                                 door, een schok voor de aan hun welvaart gewend geraakte West-Duitsers.\n\nDe nieuwe generatie had veel kritiek op het democratische gehalte van de BRD, de rol die de politieke\n                                 leiders vroeger gespeeld hadden (Kiesinger was tijdens de oorlog plaatsvervangend\n                                 hoofd van de afdeling propaganda op het ministerie van Buitenlands-Zaken), de passieve\n                                 rol van de ouders in het Derde Rijk, de plaatsing van atoomwapens op Duits grondgebied\n                                 en de rol die de VS speelde in Vietnam. De jeugd hield felle protestacties.\n\nDe veranderende visie op de Koude Oorlog, de wens om door diplomatieke toenadering\n                                 naar het oosten veranderingen in de DDR op gang te brengen en de economische problemen\n                                 gaven Willy Brandt de ruimte. Deze had als burgemeester van Berlijn en als minister\n                                 van Buitenlandse Zaken al laten zien dat hij contacten wilde aanknopen met het Oostblok.\n                                 Deze contacten zouden ook de economie van de BRD ten goede komen.\n\nDDR, van opleving naar nieuwe stagnatie\n\nBegin jaren '60 was de productiviteit in de DDR fors gestegen, de basisionen waren\n                                 verhoogd en de levensmiddelenkaarten waren afgeschaft. Rond 1965 was er zelfs een\n                                 klein Oostduits \"Wirtschaftswunder\u00b7 De productie van consumptiegoederen was verdrievoudigd,\n                                 er waren goede openbare voorzieningen en de SED had zich als doel gesteld om binnen\n                                 enkele jaren de BRD voorbij te streven. De economische opleving was vooral te danken\n                                 aan het Nieuwe Economisch Systeem. Eind jaren '60 liep het NES vast in de Oostduitse bureaucratie en stortte de economie\n                                 in. Hierdoor kreeg de DDR een economische reden om het rijke westen en speciaal de\n                                 BRD te benaderen.\n\n6. Welke internationale en nationale ontwikkelingen plaatsten de BRD op de voorgrond\n                                 in Europa?\n\n6.1. 1979, het NAVO-dubbelbesluit\n\nOp aandringen van bondskanselier Schmidt kwam in december 1979 het NAVO-dubbelbesluit tot stand. De Navo besloot met de SU te gaan onderhandelen over de middellange-afstandswapens\n                                 en legde vast dat de kernbewapening in West-Europa zou worden vernieuwd als de onderhandelingen\n                                 zouden mislukken.\n\nOpvallend was de centrale rol van Schmidt bij de voorbereiding en het totstandkomen\n                                 van dit besluit.\n\n6.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1969 en 1979 droegen aan de toenemende\n                                 invloed van de BRD?\n\nEuropese ontspanning\n\nDe BRD sloot tussen 1970 en 1972 verdragen met SU, Polen en de DDR die de na-oorlogse\n                                 grenzen vastlegden.\n\nDeze staten konden nu profiteren van een stroom D-markkredieten.\n\nDe meeste westerse landen erkenden daarop de facto de DDR als zelfstandige staat.\n                                 BRD \u00e9n DDR werden in 1973 lid van de VN.\n\nDe verhoudingen tussen DDR en BRD werden beter.\n\nBezoekersregelingen waren daarvan het bewijs.\n\nDe Bondsrepubliek werd tot politiek-economische spil in West-Europa.\n\nDe positie van de VS\n\nDe ondertekening van Salt-l in 1972 en verdere ontwapeningsonderhandelingen met de\n                                 Sovjet-Unie vergrootten in West-Europa de angst dat de VS hun betrokkenheid bij West-Europa\n                                 wilden heroverwegen.\n\nTegelijkertijd ontnamen de effecten van de zwakke dollar, de slechte Amerikaanse economie\n                                 en de inconsistente houding van Carter de VS het vanzelfsprekend leiderschap van het\n                                 Westen.\n\nVeiligheid in Europa\n\nKanselier Schmidt maakte in het najaar 1977 naar aanleiding van de plaatsing van SS-20\n                                 raketten door de SU zijn zorgen over Duitse en Europese veiligheid wereldkundig. Hij\n                                 stelde vernieuwing van de NAVO-bewapening Pn gelijktijdige onderhandelingen met de\n                                 SU voor.\n\n6.3. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1969 en 1979 droegen bij tot deze nieuwe\n                                 rol voor de BRD?\n\nNieuwe \"Ostpolitik\"\n\nDe \"Ostpolitik\" was in het parlement in de BRD omstreden, maar verkiezingen in 1972\n                                 toonden aan dat de bevolking de toenadering tot het Oostblok steunde.\n\nDe uitvoering van de in dit kader gesloten verdragen maakte de BRD tot een respectabel\n                                 partner in Europa.\n\nDe positie van Schmidt\n\nSchmidt zette de \"Ostpolitik\" voort maar kreeg te maken met andere omstandigheden\n                                 dan Brandt. Hij zag de plaatsing van de SS-20 raketten als een reNIe bedreiging van\n                                 de Westduitse veiligheid en wilde daarom alleen de toenadering tot het Oostblok voortzetten\n                                 op basis van een sterke door de VS ondersteunde defensie.\n\nDe aanhang van de vredesbeweging, de economische recessie en het optreden van de Rote Armee Fraktion (RAF) bezorgden Schmidt vele problemen. De oppositie tegen zijn beleid groeide. Bij\n                                 de verkiezingen in 1976 bleek de meerderheid van zijn regeringscoalitie fors geslonken.\n\nIn de daaropvolgende jaren liet Schmidt zich echter kennen als een handig diplomaat\n                                 en een compromisloos bestrijder van het linkse terrorisme. Zijn regering slaagde er\n                                 in - eerder dan andere landen in Europa - door maatregelen de recessie in te perken.\n\n6.4. Casus: De Bondsrepubliek en de RAF\n\nReden tot twijfel aan de (West-) Duitse democratie?\n\nHet studentenprotest van de zestiger jaren in Europa kreeg in de BRD een hard vervolg.\n                                 Autoriteiten en jongeren botsten harder dan elders in Europa en toenadering werd bemoeilijkt\n                                 door een factor uit het Duitse verleden, de verwerking van de oorlog, en door onvrede\n                                 over het functioneren van de Westduitse democratie.\n\nMede onder invloed van de harde overheidsreacties op het studentenprotest aan het\n                                 eind van de zestiger jaren ontstond de RAF.\n\nDe doelstellingen van de RAF waren het uitbannen van Amerikaanse invloeden en het\n                                 omverwerpen van de in hun ogen kapitalistisch-fascistische staat in de BRD.\n\nDe methode om de doelstellingen te bereiken was het provoceren van deze staat d.m.v.\n                                 aanslagen, overvallen en ontvoeringen. De RAF ging ervan uit dat het volk haar zijde\n                                 zou kiezen in het streven naar een betere samenleving.\n\nTijdens het kanselierschap van Schmidt bereikte deze confrontatie een hoogtepunt en\n                                 koos de BRD voor zeer harde maatregelen. Het democratisch gehalte van de BRD kwam\n                                 daardoor in binnen- en buitenland bloot te staan aan kritiek. Die verstomde toen deze\n                                 houding weliswaar hard, maar effectief bleek.\n\n7. Welke internationale en nationale ontwikkelingen verklaren de val van de muur\n\n7.1.1989, de val van de Berlijnse Muur\n\nOp 7 oktober 1989 werd in aanwezigheid van Gorbatsjov, de nieuwe leider van de SU,\n                                 het 40-jarig bestaan van de DDR gevierd. Tegelijkertijd waren er massale demonstraties\n                                 tegen de DDR-regering. Op 18 oktober werd Honecker vervangen door Krenz; Krenz kondigde\n                                 ingrijpende hervormingen aan om een einde aan de protesten te maken. De concessies\n                                 gingen zover dat op 9 november de muur \"viel\u00b7 De grens werd op vele plaatsen geopend\n                                 en het \"schietbevel\" werd afgeschaft. Ca. 2 miljoen DDR burgers kwamen kort daarna\n                                 in de BRD op bezoek.\n\n7.2. Welke internationale ontwikkelingen tussen 1979 en 1989 droegen bij tot de val\n                                 van de muur?\n\nOntwikkelingen in Polen\n\nDe ontwikkelingen in Polen in de jaren tachtig maakten duidelijk dat het communistisch\n                                 systeem niet onaantastbaar was. In de zomer van 1980 was er een stakingsgolf onder\n                                 leiding van Lech Walesa. De stakers eisten stakingsrecht, een einde aan de censuur\n                                 en het recht op onafhankelijke vakbonden. De Poolse regering gaf toe en sloot overeenkomsten\n                                 met de nieuwe vakbond Solidariteit. De ontwikkelingen werkten in meer of mindere mate\n                                 in andere Oostbloklanden door.\n\nPerestroika en Glasnost\n\nDe snel groeiende kosten van de wapenwedloop en de problemen rond de opvolging van\n                                 Breznjev zorgden voor een crisisstemming in de SU. In 1985 werd Gorbatsjov de nieuwe partijleider in de SU.\n\nHij wilde Perestroika, diepgaande veranderingen in de economie, politiek en samenleving; deze moesten gepaard\n                                 gaan met Glasnost (openheid). Deze processen maakten veel los en dwongen Gorbatsjov tot drastische veranderingen\n                                 in het beleid. Zo gaf de SU feitelijk haar leidende rol in het internationale communisme\n                                 op en kregen de Oostbloklanden ruimte voor een eigen ontwikkeling. De onzekerheid\n                                 bij leiders van een aantal Oostbloklanden nam toe en voedde het steeds openlijker\n                                 verzet van oppositiegroepen. Gorbatsjov's openheid en bereidheid tot concessies wekten\n                                 de indruk dat veranderingen in Oost-Europa mogelijk waren.\n\n7.2. Welke nationale ontwikkelingen tussen 1979 en 1989 droegen bij tot de val van\n                                 de muur?\n\nHet economisch bankroet\n\nDe betere contacten van de DDR met de BRD zorgden voor een constante geldstroom richting\n                                 DDR en gaven de DDR beperkte toegang tot de EG-markt. Partijleider Honecker - hij\n                                 had in 1971 Ulbricht's plaats ingenomen - wilde deze geldstroom vergroten om alsnog\n                                 een socialistische welvaartsstaat te ontwikkelen. Tegenvallende opbrengsten van de\n                                 DDR-export naar het westen dwongen de DDR steeds meer leningen met het het westen\n                                 af te sluiten. Dit leidde tot grote economische problemen.\n\nHet politiek-morele bankroet\n\nOndanks de liberalisering in naburige Oosteuropese landen hield Honecker vast aan\n                                 een orthodox communistische koers.\n\nSinds de jaren zeventig werd met behulp van de Stasi elke vorm van oppositie onderdrukt\n                                 door intimidatie en chantage en door dissidenten als Wolf Biermann burgerrechten af\n                                 te nemen en het land uit te zetten. Protest was alleen mogelijk in bijeenkomsten in\n                                 kerkelijk verband. Ondanks censuur en de onderdrukking van oppositie groeide de ontevredenheid.\n                                 Door de Westduitse televisie werden DDR burgers ingelicht over de toestand in eigen\n                                 land.\n\nIn de zomer van 1989 raakten de ontwikkelingen in een stroomversnelling. Er volgt\n                                 een massale vlucht. Er vonden in de DDR openlijk demonstraties plaats voor reisvrijheid,\n                                 vrije verkiezingen en andere hervormingen. De leuzen zijn \"Wir sind das Volk\" en 'Wir\n                                 Bleiben hier\u00b7\n\n8. Opnieuw discussie over Duitsland\n\n8.1.1990, bezorgdheid ten tijde van de Duitse eenwording\n\nHelmut Kohl presenteerde een paar weken na de val van de Muur een plan dat tot de\n                                 Duitse eenwording zou leiden. De roep om de eenwording werd in de DDR steeds sterker\n                                 ('Wir sind ein Volk\"); in de BRD waren de reacties op dit plan gemengd.\n\nDe eenwording voltrok zich in een stroomversnelling. Op 3 oktober 1990, nog geen jaar\n                                 na de val van de Muur, werden de beide Duitslanden weer \u00e9\u00e9n staat. Een aantal landen\n                                 had moeite met de snelle eenwording van Duitsland. Het besef dat een verenigd Duitsland\n                                 tweemaal eerder een oorlog was begonnen, riep bij de Westeuropese bondgenoten nog\n                                 steeds onbehagen op. Voor de SU was Oost-Duitsland oorlogsbuit en een veiligheidsgarantie\n                                 geweest.\n\nDe VS hadden, na enige aarzeling, de minste bedenkingen. Ze stonden positief tegenover\n                                 de Duitse eenheid onder de voorwaarde dat Duitsland lid zou blijven van de NAVO.\n\nKohl toonde zich zowel in de NAVO als binnen de Europese Unie een betrouwbare partner.\n                                 Door veelvuldig overleg en door financi\u00eble toezeggingen slaagde hij er in een groot\n                                 deel van de bezorgdheid weg te nemen. Duitsland wordt door veel landen, waaronder\n                                 Nederland, gezien als de belangrijkste handelspartner en een steunpilaar voor de nieuwe\n                                 Europese munt, de Euro.\n\nLiteratuur\n\nHistorisch kader:\n\n\u00b7 Frits Boterman, Moderne geschiedenis van Duitsland 1800-1990, Amsterdam, 1996\n\n\u00b7 Eberhard Jaeckel, Das deutsche Jahrhundert. Eine historische Balanz, Stuttgart,\n                                 1996\n\n\u00b7 Christian Graf von Krockow, Die Deutschen in Ihrem Jahrhundert 1890-1990, Reinbek,\n                                 1990\n\nHoofdvraag\n\n\u00b7 Dennis L. Bark and David R. Gress, A History of West Germany. Volume l and II, Oxford,\n                                 1993\n\n\u00b7 Frits Boterman en Willem Melching, De Duitse Phoenix. De geschiedenis van Duitsland\n                                 in de twintigste eeuw, Amsterdam, 1996\n\n\u00b7 Mary Fulbrook, Anatomy of a dictatorship. Inside the GDR 1949-1989, New York, 1995,\n                                 Cambridge, 1992\n\n\u00b7 Christian Hacke, Die Aussenpolitik der Bundesrepublik: Weltmacht wider Willen?,\n                                 Stuttgart, 1997\n\n\u00b7 Jens Hacker, Der Ostblock. Entstehung, Entwicklung und Struktur 1939-1980, Baden-Baden,\n                                 1983\n\n\u00b7 Ronald Havenaar, Van Koude Oorlog naar nieuwe chaos (1939-1993), Amsterdam, 1993\n\n\u00b7 Wolfram F. Hanrieder, Deutschland, Europa, Amerika: die Aussenpolitik der Bundesrepublik\n                                 Deutschland 1949-1994, Mhnchen, 1995\n\n\u00b7 F. Wielenga, Schaduwen van de Duitse geschiedenis. De omgang met het nazi- en DDR-verleden\n                                 in de Bondsrepubliek Duitsland, Amsterdam, 1993\n\nDeelvraag 1 en 2\n\n\u00b7 H. Graml, Die Allierten und die Teilung Deutschlands. Konflikte und Entscheidungen\n                                 1941-1948, Frankfurtam Main, 1985\n\n\u00b7 C. Klessmann, Die doppelte Staatsgrhndung. Deutsche Geschichte 1945-1955, G'ttingen,\n                                 1991\n\n\u00b7 Hans-Peter Schwarz, Vom Reich zur Bundesrepublik. Deutschland im Widerstreit der\n                                 aussenpolitischen Konzeptionen in den Jahren der Besatzungsherrschaft 1945-1949, Stuttgart,\n                                 1980\n\nDeelvraag 3 en 4\n\n\u00b7 A. D'ring-Manteuffel, Die Bundesrepublik Deutschland in der Aera Adenauer. Aussenpolitik\n                                 und innere Entwicklung 1949 bis 1963, Darmstadt, 1988\n\n\u00b7 Manfred Hagen, DDR-Juni '53. Die erste Volkserhebung im Stalinismus, Stuttgart,\n                                 1992\n\n\u00b7 Hans-Peter Schwarz, Adenauer. Der Aufstieg 1876-1952 en Adenauer. Der Staatsmann\n                                 1952-1967, Stuttgart, 1986 en 1991\n\n\u00b7 Peter Siebenmorgen, Gezeitenwechsel. Aufbruch zur Entspannungspolitik, Bonn, 1990\n                                 Deelvraag 5,6 en 7\n\n\u00b7 Timothy Garton Ash, In naam van Europa. Duitsland en het gespleten continent, Amsterdam,\n                                 1993\n\n\u00b7 Arnulf Baring, Machtwechsel. Die Aera Brandt-Scheel, Stuttgart, 1982\n\n\u00b7 D.J. Elzinga, Een kleine flat in Leipzig. De ongehoorde waarheid over Oost-Duitsland,\n                                 Amsterdam, 1991\n\n\u00b7 G.J. Glaessner (red.), Die DDR in der Aera Honecker. Politik, Kultur, Gesellschaft,\n                                 Opladen, 1988\n\n\u00b7 Helga Haftendorn, Sicherheit und Stabilitaet. Aussenbeziehungen der Bundesrepublik\n                                 zwischen Oelkrise und NATO-Doppelbeschluss, Stuttgart, 1986\n\n\u00b7 Hans-Herman Hertle, Der Fall der Mauer. Die unbeabsichtigte Selbstaufloesung des\n                                 SED-Staates, Opladen, 1996\n\n\u00b7 Heinrich Pothoff, Die \"Koalition der Vernunft\u00b7 Deutschlandpolitik in den 80er Jahren,\n                                 Stuttgart, 1995\n\nDeelvraag 8\n\n\u00b7 M.C. Brands en R. Havenaar, De centrale plaats van Duitsland in de Europese politiek.\n                                 Bindende kracht of bron van divergentie? In: Challenges in the East, Den Haag, 1995,\n                                 blz. 85-152\n\n\u00b7 W. Melching en L. Paul, De integratie van Oost en West-Duitsland, Amsterdam, 1997\n                                 (uitgave Duitsland Instituut: docentenboek en leerlingenboek)\n\n\u00b7 Rolf Oosterloo, De ondergang en overname van het andere Duitsland, Amsterdam, 1994\n\nCasussen\n\nDeelvraag 2\n\n\u00b7 U. Herbert en O. Groehler, Zweierlei Bewaltigung. Vier Beitrage hber den Umgang\n                                 mit der NS-Vergangenheit in den beiden deutschen Staaten, Hamburg, 1992\n\n\u00b7 Vollnhals, Cl., (red), Entnazifizierung. Politische Sauberung und Rehabilitierung\n                                 in den vier Besatzungszonen 1945-1949, M\u00fchnchen, 1991.\n\nDeelvraag 3\n\n\u00b7 A. Baring, Der 17. Juni 1953, Stuttgart, 1983\n\n\u00b7 Manfred Hagen, DDR-Juni '53. Die erste Volkserhebung im Stalinismus, Stuttgart,\n                                 1992\n\nDeelvraag 4\n\n\u00b7 Willy Brandt, Erinnerungen, Frankfurt a. Main, 1989\n\n\u00b7 H.P Schwartz (HRsg), Berlin-Krise und Mauerbau, Bonn, 1985\n\nDeelvraag 5\n\n\u00b7 G.J. Glaessner (Hrgb.), Die DDR in der Aera Honecker. Politik, Kultur, Gesellschaft,\n                                 Opladen, 1988\n\n\u00b7 D.J. Elzinga, Een kleine flat in Leipzig. De ongehoorde waarheid over Oost-Duitsland,\n                                 Amsterdam, 1991\n\nDeelvraag 6\n\n\u00b7 Stefan Aust, Der Baader Meinhof Komplex, Hamburg, 1987\n\nDeelvraag 7\n\n\u00b7 B. Faulenbach (Hrsg), Die Partei hat immer recht. Aufarbeitung von Geschichte und\n                                 Folgen der SED-Diktatur, Essen, 199\n\n\u00b7 F. Wielenga, Schaduwen van de Duitse geschiedenis. De omgang met het nazi- en DDR-verleden\n                                 in de Bondsrepubliek Duitsland, Amsterdam, 1993."}