Title: wetten.nl - Regeling - Internationaal belastingrecht, vragen en antwoorden - BWBR0017530

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0017530/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Internationaal belastingrecht, vragen en antwoorden - BWBR0017530", "content": "Internationaal belastingrecht, vragen en antwoorden\n\nVanuit de praktijk zijn vragen gesteld over een aantal internationale aspecten van\n                                    het belastingrecht voor lichamen. Deze vragen en de gegeven antwoorden zijn hierna\n                                    opgenomen. De vragen en antwoorden zijn onderverdeeld in de volgende categorie\u00ebn:\n                                    belastingverdragen, buitenlandse belastingplicht, Besluit ter voorkoming van dubbele\n                                    belasting en Regeling functionele valuta.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nValt een geldstroom die enerzijds wordt betaald voor een recept/werkwijze en anderzijds\n                                          voor het verrichten van een dienst volledig onder de royaltydefinitie opgenomen in\n                                          artikel 12 lid 3 van het belastingverdrag tussen Nederland en Indonesi\u00eb van 29 januari\n                                          2002?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nNee, in beginsel moet een scheiding worden gemaakt tussen de twee activiteiten waarvoor\n                                          de vergoedingen worden verstrekt. Slechts de vergoeding voor het gebruik van het recept\n                                          of de werkwijze kwalificeert als royalty.\n\nToelichting\n\nDe royaltydefinitie omvat slechts het gebruik of recht van gebruik van bijvoorbeeld\n                                          een octrooi, een fabrieks- of handelsmerk, een recept of werkwijze. Dit betekent dat\n                                          iedere vorm van arbeid die aan het voorbedoelde gebruik of recht van gebruik is verbonden\n                                          in beginsel als dienstverlening is aan te merken.\n\nIngevolge onderdeel 11.6 van het commentaar op artikel 12 van het OESO-modelverdrag\n                                          is afsplitsing van de dienstverleningscomponent niet nodig indien de royaltyactiviteiten\n                                          verreweg als het belangrijkste doel van het contract zijn te betitelen \u00e9n de dienstverleningsactiviteiten\n                                          als bijkomstig of heel weinig belangrijk zijn te beschouwen. De begrippen \u2018bijkomstig\u2019\n                                          en \u2018heel weinig belangrijk\u2019 zullen voor de bepaling van de royaltyvergoeding gekwantificeerd\n                                          worden als een percentage van maximaal 10%.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nBV X ontwerpt, bouwt en onderhoudt procesinstallaties. Zij heeft een contract met\n                                          een klant in India voor de levering van een installatie en voor het leveren van \u00e9\u00e9n\n                                          of meer specialisten. Deze specialisten zijn in dienst van BV X en zullen de klant\n                                          assisteren bij het opbouwen en in bedrijf stellen van de installatie.\n\nDe vraag is of ter zake van de afzonderlijke betaling voor de specialisten een (beperkt)\n                                          heffingsrecht toekomt aan India op grond van artikel 12 van het belastingverdrag tussen\n                                          Nederland en India van 30 juli 1988.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nDe meestbegunstigingsclausule in het protocol bij de artikelen 10, 11 en 12 van het\n                                          belastingverdrag tussen Nederland en India zorgt ervoor dat als India met een andere\n                                          staat die lid is van de OESO een gunstiger regeling dan met Nederland overeenkomt\n                                          voor bronbelasting op onder andere royalty\u2019s en vergoedingen voor technische diensten,\n                                          deze regeling ook voor het verdrag tussen Nederland en India gaat gelden. De meestbegunstigingsclausule\n                                          is toegelicht in het besluit van de staatssecretaris van 22 juni 1998, nr. IFZ 98/644M\n                                          en de nadere mededeling van 18 november 1999, nr. IFZ 99/2261M. Voor de in het geding\n                                          zijnde betaling voor de specialisten geldt dat art. 12 lid 6 onderdeel a van het belastingverdrag\n                                          tussen India en Zwitserland van 2 november 1994 een gunstiger regeling bevat dan onder\n                                          de oorspronkelijke tekst van het verdrag tussen Nederland en India. De betaling voor\n                                          de specialisten wordt daarom gekwalificeerd op basis van de tekst van art. 12 lid\n                                          6 onderdeel a van het belastingverdrag tussen India en Zwitserland. Dat leidt ertoe\n                                          dat de onderhavige betaling niet is aan te merken als royalty en valt onder de reikwijdte\n                                          van art. 7 van het verdrag tussen Nederland en India.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nHoe moet de Nederlandse vennootschapsbelasting worden bepaald die aan inkomsten uit\n                                          Thailand kan worden toegerekend, voor de bepaling van de verrekenbare bronbelasting?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nDe toe te rekenen Nederlandse vennootschapsbelasting wordt bepaald door de Thaise\n                                          inkomsten te relateren aan de belastbare winst in de zin van art. 7 lid 3 Wet op de\n                                          vennootschapsbelasting 1969. Deze winst mag worden verminderd met de verrekenbare\n                                          verliezen, voorzover sprake is van negatieve winst in de zin van art. 7 Wet op de\n                                          vennootschapsbelasting 1969, naar analogie van de goedkeuring van 15 maart 1989, DGFZ\n                                          088/3971, Infobulletin 1989/265.\n\nToelichting\n\nMet dit standpunt wordt tot uitdrukking gebracht dat voor de toepassing van het verdrag\n                                          met Thailand de noemer van de verrekeningsbreuk op dezelfde wijze dient te worden\n                                          bepaald als de noemer van de vrijstellingsbreuk.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft een Zwitserse deelneming. De deelneming keert een\n                                          dividend uit aan haar Nederlandse moeder. Op het dividend wordt Zwitserse dividendbelasting\n                                          ingehouden naar een tarief van 25%. Op grond van de bepalingen uit het belastingverdrag\n                                          tussen Nederland en Zwitserland van 12 november 1951 kan de Nederlandse vennootschap\n                                          om terugbetaling van het gehele bedrag van de ingehouden dividendbelasting vragen.\n                                          Met deze teruggaafprocedure is echter enige tijd gemoeid wat bij de Nederlandse vennootschap\n                                          tot renteverlies leidt. Met het oog daarop spreekt de Nederlandse vennootschap met\n                                          de Zwitserse fiscus af dat Zwitserland de teruggaafprocedure zal versnellen zodanig\n                                          dat minimaal renteverlies optreedt. De Nederlandse vennootschap zal op haar beurt\n                                          niet het volledige bedrag van de ingehouden dividendbelasting terugvragen maar ongeveer\n                                          2% minder. Omdat het uitgekeerde dividend onder de deelnemingsvrijstelling valt is\n                                          over het dividend geen vennootschapsbelasting verschuldigd. De Nederlandse vennootschap\n                                          brengt de Zwitserse dividendbelasting die niet is teruggevraagd als kosten ten laste\n                                          van haar winst. De Nederlandse vennootschap stelt dat deze kosten zijn gemaakt om\n                                          de vordering die zij op de Zwitserse fiscus had (versneld) te incasseren. De vordering\n                                          onderscheidt zich in niets van een willekeurige vordering op een andere debiteur en\n                                          kosten gemaakt in verband met de incasso zijn derhalve aftrekbaar volgens de Nederlandse\n                                          vennootschap. Overigens staat art. 13 lid 1 Wet op de vennootschapsbelasting 1969\n                                          (tekst van v\u00f3\u00f3r 1 januari 2004) niet in de weg aan aftrek van de kosten die zijn gemaakt\n                                          om de in Zwitserland ingehouden dividendbelasting naar Nederland te halen. Het in\n                                          Nederland behaalde rendement op het bedrag van de dividendbelasting (dat niet zou\n                                          zijn gemaakt als de vordering niet versneld zou zijn ge\u00efncasseerd) is immers dienstbaar\n                                          aan het behalen van in Nederland belastbare winst.\n\nKan de Nederlandse vennootschap dit bedrag van haar Nederlandse winst aftrekken?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nNee, dit kan niet.\n\nToelichting\n\nIn buitenlandse verhoudingen was de deelnemingsvrijstelling tot 1 januari 2004 een\n                                          zogenaamde \u2018netto vrijstelling\u2019. Het op grond van art. 13 lid 1 Wet op de vennootschapsbelasting\n                                          1969 vrij te stellen voordeel was: het voordeel na aftrek van de met dat voordeel\n                                          samenhangende kosten.\n\nVanaf 1 januari 2004 zijn de kosten gemaakt in verband met een buitenlandse deelneming\n                                          niet langer van aftrek uitgesloten. Ook na 31 december 2003 is de niet terug gevraagde\n                                          dividendbelasting echter niet aftrekbaar. De 2% dividendbelasting die de vennootschap\n                                          niet terug ontvangt blijft het karakter van bronbelasting behouden en kan niet worden\n                                          aangemerkt als incassokosten. In art. 9 van het belastingverdrag tussen Nederland\n                                          en Zwitserland is bepaald dat in het hiervoor beschreven geval de Nederlandse moeder\n                                          de ingehouden dividendbelasting voor 100% kan terugvragen. Aldus wordt dubbele belasting\n                                          voorkomen. Op het gehele bedrag aan ingehouden dividendbelasting is een regeling ter\n                                          voorkoming van dubbele belasting van toepassing. Mitsdien kunnen deze belastingen\n                                          vanwege art. 10 lid 1 onderdeel e van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 niet\n                                          in aftrek komen.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nEen Nederlandse NV ontvangt rente uit Canada, Itali\u00eb en Japan. De rente wordt toegerekend\n                                          aan een actieve Belgische vaste inrichting van de NV. Is de verrekening van Canadese,\n                                          Italiaanse en Japanse bronbelasting met de Nederlandse vennootschapsbelasting verschuldigd\n                                          door de NV mogelijk?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nNu de rente ontvangen uit Canada, Itali\u00eb en Japan toerekenbaar is aan de vaste inrichting\n                                          van de NV in Belgi\u00eb is de bronbelasting ingehouden op de ontvangen rente niet verrekenbaar\n                                          in Nederland omdat over de aan Belgi\u00eb ter heffing toegewezen rente per saldo geen\n                                          belasting verschuldigd is in Nederland. Dit standpunt is bevestigd door de Hoge Raad\n                                          in zijn arrest van 8 februari 2002, nr. 36 155, BNB 2002/184.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nHoe moeten voor de toepassing van het verdrag tussen Nederland en Belgi\u00eb van 5 juni\n                                          2001 de door Nederland vrij te stellen voordelen (die bestaan uit het besparen van\n                                          bepaalde kosten en in eigen bedrijf verwerkte producten) worden berekend van in Belgi\u00eb\n                                          gelegen landbouwgronden die behoren tot een onderneming van een in Nederland wonende\n                                          boer?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nDe aan de Belgische landbouwgronden toe te rekenen en als gevolg daarvan vrij te stellen\n                                          voordelen (art. 6 van het verdrag tussen Nederland en Belgi\u00eb) moeten worden berekend\n                                          in overeenstemming met de uitgangspunten die gelden voor vaste inrichtingen (art.\n                                          7 van het verdrag tussen Nederland en Belgi\u00eb). Dat wil zeggen dat de vrij te stellen\n                                          winst moet worden berekend op basis van de aan art. 7 van het verdrag tussen Nederland\n                                          en Belgi\u00eb ten grondslag liggende zelfstandigheidsfictie.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nVoor de verhuur van zes van haar schepen huurt een Duitse onderneming ligplaatsen\n                                          in een Nederlandse jachthaven. De verhuur van schepen is een kernactiviteit van de\n                                          onderneming. In de haven wordt toezicht gehouden op de schepen door een ter plaatse\n                                          aanwezige persoon. Voor dit toezicht en voor het uitgeven en innemen van de schepen\n                                          ontvangt deze persoon een vergoeding. De schepen worden verhuurd voor gebruik in Nederland.\n                                          Is dit aan te merken als een vaste inrichting onder het verdrag tussen Nederland en\n                                          Duitsland van 16 juni 1959 (zoals gewijzigd bij de Protocollen van 13 maart 1980 en\n                                          21 mei 1991)?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nDoor de aanwezigheid van de zes in Nederland gehuurde ligplaatsen is voldaan aan het\n                                          vaste inrichtingsbegrip van art. 2 lid 2 eerste volzin van het belastingverdrag tussen\n                                          Nederland en Duitsland. Een kernactiviteit van de onderneming is de verhuur van schepen.\n                                          De aanwezigheid in Nederland is daarom niet van voorbereidende aard en heeft evenmin\n                                          het karakter van hulpwerkzaamheden. De uitzondering opgenomen in art. 2 lid 2 onderdeel\n                                          b onder aa van het verdrag tussen Nederland en Duitsland is niet van toepassing omdat\n                                          de bedrijfsinrichting in Nederland niet als opslag van aan de onderneming toebehorende\n                                          goederen of koopwaar kan worden beschouwd.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nEen in Amerika gevestigd \u2018equity fund\u2019 investeert via vijf Delaware limited partnerships\n                                          (LP\u2019s) in een Nederlandse BV. Een in Turkije gevestigd \u2018equity fund\u2019 investeert via\n                                          twee Guernsey LP\u2019s in dezelfde Nederlandse BV. Deze BV zal de aandelen van een Turkse\n                                          vennootschap kopen. De LP\u2019s zijn voor het fiscale recht van Amerika en Guernsey transparant\n                                          en voor het Nederlandse fiscale recht niet-transparant. De deelnemers in de LP\u2019s zouden\n                                          bij een rechtstreekse participatie in de BV gebruik kunnen maken van de verdragsvoordelen.\n                                          Met een beroep op een redelijke verdragstoepassing verzoekt belanghebbende het besluit\n                                          van 19 maart 1997, nr. IFZ97/204 ook van toepassing te doen zijn op de Guernsey LP\u2019s.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nDe toepassing van het besluit van 19 maart 1997, nr. IFZ97/204, komt niet aan de orde\n                                          indien naar Nederlandse maatstaven sprake is van een niet-transparante entiteit die\n                                          is gevestigd in een Staat waarmee Nederland geen verdrag ter voorkoming van dubbele\n                                          belasting heeft gesloten. Aan het verzoek voor de deelnemers in de Guernsey LP\u2019s kan\n                                          niet worden tegemoet gekomen.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nIn artikel 5 lid 3 onderdeel b van het verdrag tussen Nederland en Portugal van 20\n                                          september 1999 wordt het verlenen van diensten, indien voldaan wordt aan een bepaalde\n                                          termijn en de dienstverlening in relatie staat tot eenzelfde of een samenhangend project,\n                                          onder het begrip vaste inrichting gebracht. Kan een Portugees bedrijf dat bemiddelt\n                                          bij het ter beschikking stellen van werknemers in Nederland op basis van deze bepaling\n                                          een vaste inrichting in Nederland hebben als er geen sprake is van een vaste inrichting\n                                          of vaste vertegenwoordiger voor de vennootschapsbelasting?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nHet gebrek aan aanknopingspunten in de nationale wetgeving zorgt ervoor dat het antwoord\n                                          op het al dan niet aanwezig zijn van een vaste inrichting onder het verdrag niet ter\n                                          zake doet. Het Portugese bedrijf wordt niet in de heffing van vennootschapsbelasting\n                                          betrokken. Het antwoord op deze vraag betreft alleen de vennootschapsbelasting en\n                                          heeft dus geen betekenis voor bijvoorbeeld de inhoudingsplicht in de loonbelasting.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nIn artikel 4 van het belastingverdrag tussen Nederland en Zwitserland van 12 november\n                                          1951 wordt ten aanzien van ondernemingswinst (en winsttoerekening aan een vaste inrichting\n                                          in \u00e9\u00e9n van beide staten) gesproken van \u2018handels-, nijverheids- of handwerksondernemingen\n                                          van elke aard\u2019. Kunnen financieringsactiviteiten onder dit artikel vallen?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nJa, financieringsactiviteiten kunnen een vaste inrichting vormen voor toepassing van\n                                          het verdrag met Zwitserland.\n\nToelichting\n\nIn zijn arrest van 25 januari 1995, nr. 29 475, BNB 1995/173, gaat de Hoge Raad in\n                                          op wat de uitdrukking \u2018nijverheids- en handelsvoordelen\u2019 betekent voor artikel III\n                                          van het belastingverdrag tussen Nederland en de Verenigde Staten van Amerika van 29\n                                          april 1948. Op basis van de definitie in het verdrag tussen Nederland en Amerika blijkt\n                                          de nadruk in dit geval te liggen op de eis van een \u2018actieve bedrijfsvoering\u2019. Aan\n                                          deze eis blijkt niet te zijn voldaan in het geval van een houdstervennootschap die\n                                          weliswaar een functie in een concern vervult, doch daartoe slechts aandelen in gelieerde\n                                          vennootschappen en rentedragende vorderingen verwerft en bezit.\n\nUit dit arrest kan niet worden afgeleid dat de term \u2018handels-, nijverheids- of handwerksondernemingen\n                                          van elke aard\u2019 in het verdrag tussen Nederland en Zwitserland even beperkt dient te\n                                          worden uitgelegd. Naast het feit dat de begrippen niet geheel gelijkluidend zijn is\n                                          van belang dat in het verdrag tussen Nederland en Zwitserland geen definitie is opgenomen\n                                          die de betekenis van \u2018handels-, nijverheids- of handwerksondernemingen van elke aard\u2019\n                                          beperkt tot actieve bedrijfsvoering. Tevens kan niet op voorhand worden aangenomen\n                                          dat financieringsactiviteiten niet als actieve bedrijfsvoering kunnen worden aangemerkt.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nEen persoon (vertegenwoordiger/plaatsvervanger) sluit voor een buitenlandse onderneming\n                                          contracten af in Nederland. Hierbij is sprake van een onderneming die (mede als gevolg\n                                          van de omvang van de individuele contracten) slechts enkele contracten per jaar afsluit.\n                                          Het merendeel van deze contracten wordt gedurende een aantal jaren afgesloten met\n                                          behulp van de vertegenwoordiger/plaatsvervanger in Nederland. Er is sprake van een\n                                          aanwezigheid in Nederland gedurende meerdere jaren. Is hier sprake van een vaste vertegenwoordiger\n                                          in de zin van art. 5 lid 5 van het OESO-Modelverdrag nu het aantal in Nederland afgesloten\n                                          overeenkomsten beperkt blijft?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nIndien een niet in Nederland gevestigde vennootschap gedurende een langere periode\n                                          (meerdere jaren) in Nederland contracten van een zekere omvang afsluit met behulp\n                                          van een vaste vertegenwoordiger, levert dat voldoende duurzaamheid op om tot een vaste\n                                          vertegenwoordiger in de zin van artikel 5 lid 5 OESO-Modelverdrag te concluderen.\n                                          Het feit dat ten aanzien van de activiteiten in Nederland \u2013 mede als gevolg van de\n                                          omvang van de individuele contracten \u2013 slechts sprake is van een beperkt aantal contracten\n                                          per jaar, is geen beletsel om een vaste vertegenwoordiger aanwezig te achten en over\n                                          te gaan tot belastingheffing in Nederland.\n\nToelichting\n\nVoorwaarde voor de aanwezigheid van een vaste vertegenwoordiger in de zin van art.\n                                          5 lid 5 van het OESO-Modelverdrag is dat de vertegenwoordiger (persoon) regelmatig\n                                          gebruik maakt van zijn bevoegdheid om contracten af te sluiten. Het incidenteel afsluiten\n                                          van een enkel contract is niet voldoende om tot belastingplicht in Nederland te concluderen.\n\nBij de beoordeling of sprake is van het regelmatig afsluiten van contracten, is de\n                                          aard van de contracten en van de buitenlandse onderneming van belang.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nBij het bepalen van de winst van een vaste inrichting van een in het buitenland gevestigde\n                                          bank is door de inspecteur rekening gehouden met het feit dat de vaste inrichting\n                                          voor fiscale doeleinden over een bepaald eigen vermogen dient te beschikken. Dit bedrag\n                                          aan eigen vermogen is berekend door rekening te houden met de zogeheten \u2018geschoonde\n                                          bisratio\u2019, zoals die voor banken geldt. Dit bedrag wordt door de bank echter gekwalificeerd\n                                          als vreemd vermogen waarop door het hoofdhuis rente in rekening wordt gebracht. Heeft\n                                          de bank voor de fiscale winstbepaling deze vrijheid?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nNee. De omvang van het eigen vermogen van de vaste inrichting wordt niet zozeer bepaald\n                                          door de wil van belanghebbende als wel door de geobjectiveerde feiten. Bepalend is\n                                          (in beginsel) de mate waarin het bij belanghebbende aanwezige eigen vermogen een functie\n                                          vervult voor de vaste inrichting. Bij een bank kan de \u2018geschoonde bisratio\u2019 hierbij\n                                          als maatstaf worden genomen.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nEen Duits bedrijf voert begin jaren \u201990 een aantal projecten in Nederland uit. Het\n                                          resultaat wordt in Nederland als vaste inrichtingswinst in aanmerking genomen. Per\n                                          saldo is het resultaat negatief geweest. Na meer dan een jaar niet actief te zijn\n                                          geweest in Nederland, wordt in 1996 een nieuw project gestart. De vraag is of de verliezen\n                                          uit de eerdere jaren kunnen worden verrekend met de positieve opbrengsten vanaf 1996.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nHet antwoord luidt bevestigend. Verrekening van v\u00f3\u00f3r de onderbreking geleden verliezen\n                                          met winsten van jaren daarna vloeit voort uit het stelsel van de wet. Dit is ook redelijk\n                                          omdat in de omgekeerde situatie (in Nederland gevestigde vennootschap is tijdelijk\n                                          niet actief in een bepaald buitenland) de verliezen toerekenbaar aan een voormalige\n                                          vaste inrichting in een land eerst moeten worden ingehaald voordat voorkoming voor\n                                          dubbele belasting wordt gegeven voor winst toerekenbaar aan een nieuwe vaste inrichting\n                                          in het zelfde land.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nGevraagd is of op een open commanditaire vennootschap (CV) volgens Nederlands recht\n                                          de vestigingsplaatsfictie van art. 2, lid 4 Wet op de vennootschapsbelasting 1969\n                                          van toepassing is. De feitelijke leiding van de CV bevindt zich in de Verenigde Staten.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nJa, de vestigingsplaatsfictie ook van toepassing op een open commanditaire vennootschap.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nKan een buitenlands vennootschapsbelastingplichtig lichaam gebruik maken van een van\n                                          het kalenderjaar afwijkend boekjaar?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nDoor de invoering van de Wet IB 2001 zijn ook enkele verwijzingen naar de inkomstenbelasting\n                                          in de vennootschapsbelasting veranderd. Daarna bleek het volgens de letterlijke wetteksten\n                                          vanaf 1 januari 2001 onmogelijk voor buitenlandse vennootschapsbelastingplichtige\n                                          lichamen om gebruik te maken van een boekjaar dat afwijkt van het kalenderjaar. Met\n                                          ingang van 2002 is de vennootschapsbelasting op dit punt aangepast. De aanpassing\n                                          bestaat uit een verwijzing in art. 18 Wet op de vennootschapsbelasting 1969 naar art.\n                                          3.66 Wet IB 2001 en geldt met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2001.\n\nIn een aantal gevallen die in 2001 aan de orde kwamen is overigens toestemming verleend\n                                          via de hardheidsclausule.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nIndien een geldlening civiel-juridisch verband houdt met een als vaste inrichting\n                                          kwalificerende transparante \u2018limited partnership\u2019, maar tegelijkertijd functioneel-economische\n                                          samenhang vertoont met het Nederlandse hoofdhuis, welk verband geldt dan als maatstaf\n                                          voor de allocatie van de geldlening?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nHet functioneel-economische verband geldt als maatstaf voor de toerekeningsvraag.\n                                          Dit betekent een toerekening van de geldlening aan dat deel van het vermogen van belastingplichtige\n                                          waar zich het met de geldlening gefinancierde activum bevindt. In casu is dit het\n                                          vermogen van het Nederlandse hoofdhuis.\n\nToelichting\n\nEen in Nederland gevestigde besloten vennootschap beschikt over een als vaste inrichting\n                                          kwalificerende transparante Australische limited partnership. De limited partnership\n                                          sluit een overeenkomst van geldlening met een Australische bank. De opgenomen gelden\n                                          worden aangewend ter financiering van een tot het Nederlandse deel van het vermogen\n                                          van belastingplichtige behorende vordering. De opbrengst van de vordering is in Nederland\n                                          belast. In dat geval dient de geldlening eveneens gerekend te worden tot het Nederlandse\n                                          deel van het vermogen van belastingplichtige.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nIs de in Angola geheven Petroleum Income Tax aan te merken als een belasting naar\n                                          de winst in de zin van artikel 32 Besluit voorkoming dubbele belasting 2001?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nJa, de Angola Petroleum Income Tax is aan te merken als een belasting naar de winst\n                                          in de zin van artikel 32 Besluit voorkoming dubbele belasting 2001.\n\nToelichting\n\nDe Angola Petroleum Income Tax wordt geheven ten aanzien van de olie- en gassector\n                                          op het Continentaal Plat van Angola en is aan te merken als een belasting naar de\n                                          winst die qua karakter overeenkomt met de Nederlandse inkomsten- en vennootschapsbelasting.\n                                          Er is geen sprake van een lokale heffing maar van een landelijke heffing (tegen een\n                                          tarief van 50%) en de grondslag van de belasting treft alle facetten zoals wij die\n                                          in Nederland kennen (opbrengsten minus kosten). Mits aan de overige voorwaarden wordt\n                                          voldaan, bestaat recht op voorkoming van dubbele belasting op grond van het Besluit\n                                          voorkoming dubbele belasting 2001. In individuele gevallen zal de inspecteur onderzoeken\n                                          of de Angolese heffing in de voorliggende casus vergelijkbaar is met hetgeen hiervoor\n                                          is omschreven.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nEen binnenlands belastingplichtige verkoopt rechten op de toekomstige opbrengsten\n                                          van een teakhout-plantage in Costa Rica die voor het Besluit voorkoming dubbele belasting\n                                          2001 als rechten die betrekking hebben op in Costa Rica gelegen onroerende zaken worden\n                                          aangemerkt. Op dat moment vindt in Costa Rica geen enkele heffing van inkomsten- of\n                                          winstbelasting plaats. Het land waar de plantage zich bevindt past namelijk slechts\n                                          een export-heffing toe op overmaking naar het buitenland van gelden die voortkomen\n                                          uit de kapopbrengst. Is het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001 van toepassing?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nDe binnenlands belastingplichtige krijgt op grond van het Besluit voorkoming dubbele\n                                          belasting 2001 geen voorkoming. Er is namelijk geen sprake van inkomsten die zijn\n                                          onderworpen of geacht worden te zijn onderworpen aan een belasting naar het inkomen.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nX NV is in Nederland gevestigd. In Saoedi Arabi\u00eb behaalt X NV winst uit onderneming\n                                          door middel van een vaste inrichting. Voor een gedeelte van de winst is sprake van\n                                          een tax holiday voor een periode van 10 jaar. Nu een gedeelte van de winst in Saoedi\n                                          Arabi\u00eb is vrijgesteld van belasting, doet zich de vraag voor of voldaan wordt aan\n                                          de onderworpenheidseis van het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nDeze vraag wordt bevestigend beantwoord. Belastingplichtige is in Saoedi Arabi\u00eb onderworpen\n                                          aan een belasting naar de winst en betaalt ook feitelijk belasting over dat deel van\n                                          haar winst waarvoor geen vrijstelling geldt. Dat sprake is van een slechts 10 jaar\n                                          durende objectieve vrijstelling voor een deel van de door haar behaalde winst doet\n                                          aan de onderworpenheid ervan niet af.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nBelastingplichtige heeft in 1995 niet gekozen voor de alternatieve overgangsregeling\n                                          van het Bvdb 1989 (Wijzigingsbesluit van 23 december 1994, Staatsblad 964). Op dat\n                                          moment is er alleen nog een buitenlands verlies in te halen dat afkomstig is uit een\n                                          (voormalig) zogenaamd \u2018afzonderlijk\u2019 land. Is deze belastingplichtige nu gedwongen\n                                          de toerekenregels van art. 4 Uitvoeringsregeling Bvdb 1989 te volgen? Dit zou tot\n                                          gevolg hebben dat inhaal van het buitenlandse verlies plaatsvindt met buitenlandse\n                                          winsten uit bepaalde andere landen in latere jaren.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nNee, de standaard overgangsregeling is niet van toepassing, omdat geen sprake is van\n                                          salderen in de zin van Art. II, eerste lid, Wijzigingsbesluit. Het buitenlandse verlies\n                                          uit de jaren t/m 1994 wordt alleen ingehaald met latere buitenlandse winsten uit hetzelfde\n                                          land.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nKlopt het dat in art. 46 van het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001 een onjuiste\n                                          verwijzing is opgenomen naar art. 20a lid 10 Wet op de vennootschapsbelasting 1969?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nJa, dat klopt. Er is echter geen inhoudelijke wijziging beoogd. Het Besluit voorkoming\n                                          dubbele belasting 2001 zal op dit punt worden aangepast.\n\nToelichting\n\nMet ingang van 1 januari 2002 is art. 20a Wet op de vennootschapsbelasting 1969 aangepast.\n                                          In art. 46 lid 3 van het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001 wordt verwezen\n                                          naar een aantal leden van art. 20a Wet op de vennootschapsbelasting 1969 waaronder\n                                          het tiende lid. Dat \u2018oude\u2019 tiende lid is met ingang van 2002 het twaalfde lid geworden.\n                                          De verwijzing in het besluit mag gelezen worden als een verwijzing naar het twaalfde\n                                          lid. De herwaarderingsmogelijkheid uit dat lid werkt dus door naar het Besluit voorkoming\n                                          dubbele belasting 2001.\n\nBij de eerstvolgende aanpassing van het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001\n                                          zal dit punt worden meegenomen.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nWat moet er gebeuren indien de inspecteur in een jaar verzuimt een doorschuifbeschikking\n                                          af te geven voor naar latere jaren over te brengen buitenlandse winst?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nIndien de inspecteur verzuimt (tijdig) een doorschuifbeschikking af te geven kan belastingplichtige\n                                          bij de inspecteur een bezwaarschrift indienen gericht tegen het niet tijdig nemen\n                                          van de beschikking. De indiening van dit bezwaarschrift is in beginsel niet aan een\n                                          termijn gebonden, mits het bezwaarschrift maar niet onredelijk laat wordt ingediend.\n\nToelichting\n\nHet bedrag van de naar een volgend jaar over te brengen buitenlandse winst stelt de\n                                          inspecteur vast bij voor bezwaar vatbare beschikking ex art. 42 Besluit voorkoming\n                                          dubbele belasting 2001. De vaststelling van de beschikking gebeurt gelijktijdig met\n                                          het vaststellen van de aanslag.\n\nHet komt voor dat de inspecteur abusievelijk geen zogenaamde \u2018beschikking doorschuifregeling\u2019\n                                          afgeeft, terwijl daartoe in de aangifte wel een verzoek is gedaan. Indien de belastingplichtige\n                                          op zijn beurt verzuimt om tegen het niet afgeven van de beschikking in bezwaar te\n                                          komen, verliest hij zijn recht op vrijstelling van de naar het volgende jaar over\n                                          te brengen buitenlandse winst.\n\nHet niet afgeven van een beschikking ex art. 42 c.q. 44 Besluit voorkoming dubbele\n                                          belasting 2001 kwalificeert in de gegeven omstandigheden (belanghebbende heeft in\n                                          zijn aangifte expliciet een verzoek gedaan) als het niet tijdig nemen van een besluit\n                                          als bedoeld in art. 6.2 onderdeel b Awb. Volgens art. 6.12 lid 1 Awb kan belanghebbende\n                                          daartegen in principe te allen tijde tijdig bezwaar maken. Op dit bezwaar dient de\n                                          inspecteur vervolgens een uitsluitend voor beroep vatbare beschikking ex art. 42 c.q.\n                                          44 Besluit voorkoming dubbele belasting 2001 af te geven.\n\nHet niet afgeven van de gevraagde beschikking ex art. 42 c.q. 44 Besluit voorkoming\n                                          dubbele belasting 2001 door de inspecteur disculpeert belanghebbende niet onder alle\n                                          omstandigheden. Art. 6.12 lid 3 Awb bepaalt immers dat het bezwaar tegen het niet\n                                          tijdig nemen van een besluit als bedoeld in art. 6.2 onderdeel b Awb niet ontvankelijk\n                                          wordt verklaard indien het onredelijk laat is ingediend.\n\nDe hiervoor vermelde redenering geldt eveneens voor art. 44 Besluit voorkoming dubbele\n                                          belasting 2001 inzake de voortwenteling van niet verrekende belasting op dividenden,\n                                          interest en royalty\u2019s, alsmede voor niet verrekende belasting bij passieve winst uit\n                                          buitenlandse onderneming.\n\nVerder geldt dat de mogelijkheid om alsnog de bedragen vast te stellen onverlet laat\n                                          dat bij die vaststelling de bedragen op hun juistheid worden beoordeeld.\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nMag voor de bepaling van de eerste limiet voor de verrekening van bronbelasting met\n                                          een verdragsland rekening worden gehouden met de nog te verrekenen bronbelasting uit\n                                          voorgaande jaren toen het land nog ontwikkelingsland was?\n\n[Regeling vervallen per 29-06-2023]\n\nNee, de bronbelasting uit voorgaande jaren blijft verrekenbaar op grond van het Bvdb\n                                          1989 (of op grond van het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001) en niet op grond\n                                          van het later afgesloten verdrag. Wanneer hierdoor de bronbelasting uit het voormalige\n                                          ontwikkelingsland niet verrekend kan worden, geeft toepassing van het Besluit van\n                                          20 juli 2000, nr. IFZ 2000/766M (gezamenlijke methode voor ontwikkelingslanden en\n                                          verdragslanden) mogelijkheden om toch tot een verrekening van deze bronbelasting te\n                                          kunnen komen.\n\n[Vervallen per 10-08-2006]\n\n[Vervallen per 10-08-2006]\n\n[Vervallen per 10-08-2006]\n\n[Vervallen per 10-08-2006]\n\n[Vervallen per 10-08-2006]"}