Title: wetten.nl - Regeling - Circulaire bodemsanering per 1 juli 2013 - BWBR0033592

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0033592/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Circulaire bodemsanering per 1 juli 2013 - BWBR0033592", "content": "Circulaire bodemsanering per 1 juli 2013\n\nIn dit hoofdstuk is de aanleiding voor het opstellen van deze circulaire in 2006 en\n                                       voor latere wijzigingen weergegeven. Tevens worden het onderwerp, de status, de reikwijdte\n                                       en de werkingsduur van de circulaire toegelicht. Daarnaast is een overzicht opgenomen\n                                       van de nieuwe en vervallen regelgeving die betrekking heeft op het onderwerp van de\n                                       circulaire.\n\nOp 1 januari 2006 is de wet tot wijziging van de Wet bodembescherming (Wbb) in werking getreden. Met deze wetswijziging is uitvoering gegeven aan de beleidsvoornemens\n                                          die in 2002 zijn geformuleerd in het kabinetsstandpunt Beleidsvernieuwing bodemsanering1. Hierop volgend is eind december 2003 een Beleidsbrief over de volgende stap in de\n                                          vernieuwing van het bodembeleid aan de Tweede Kamer gezonden2, waarin beleidsvoornemens zijn verwoord die invloed hebben gehad op genoemde wetswijziging.\n\nOp 1 januari 2008 is de eerste fase van het Besluit bodemkwaliteit (Bbk) in werking getreden die het toepassen van grond en baggerspecie in een oppervlaktewaterlichaam\n                                          (waterbodem) regelt. Op 1 juli 2008 is de tweede fase van het Bbk van kracht geworden die het toepassen van grond en baggerspecie op landbodems en\n                                          het toepassen van bouwstoffen op of in de bodem en in een oppervlaktewaterlichaam\n                                          regelt.\n\nIn deze circulaire staat de uitwerking van het saneringscriterium centraal waarmee\n                                          wordt vastgesteld of een spoedige sanering noodzakelijk is. Het milieuhygi\u00ebnisch saneringscriterium\n                                          (hierna genoemd saneringscriterium) is opgenomen in de gewijzigde tekst van artikel 37 van de Wbb. Daarnaast wordt in deze circulaire ingegaan op de uitwerking van de saneringsdoelstelling\n                                          zoals die is opgenomen in de gewijzigde tekst van artikel 38 van de Wbb. Bij de uitwerking van de saneringsdoelstelling is aansluiting gezocht bij het Besluit bodemkwaliteit.\n\nIn 2006 is gekozen voor een circulaire omdat daarmee op korte termijn duidelijkheid\n                                          kon worden geboden aan de uitvoeringspraktijk over de toepassing van beide artikelen.\n                                          Naar aanleiding van twee jaar praktijkervaring met deze circulaire, alsmede de wens\n                                          om aan te sluiten op het nieuwe Bbk en het vervallen van de Circulaire streefwaarden en interventiewaarden bodemsanering per 1 oktober 2008, is deze circulaire van 2006 met ingang van 1 oktober 2008 gewijzigd.\n                                          Met de wijziging van de circulaire zijn de interventiewaarden grond gewijzigd.\n\nHet gevolg van de wijziging in de normstelling is dat er in de uitvoeringspraktijk\n                                          vanaf 1 oktober 2008 een aantal ongewenste situaties is ontstaan, namelijk een ongewenste\n                                          toename van het aantal gevallen van ernstige bodemverontreiniging. Het probleem dat\n                                          zich voordoet ligt vooral op het terrein van de aangescherpte interventiewaarde grond\n                                          voor de somwaarde voor drins, waardoor het aantal locaties volgens de Wbb gedefinieerd als \u2018geval van ernstige bodemverontreiniging\u2019 enorm is toegenomen. Als\n                                          gevolg van de ongewenste effecten heeft een heroverweging plaatsgevonden van de interventiewaarden\n                                          grond voor drins (som), DDE en DDT. De circulaire is in 2009 onder andere hierop aangepast.\n                                          Ook voor de interventiewaarde grond voor barium, de beoordeling van humane risico\u2019s\n                                          bij lood en de beoordeling van spoed bij ecologie (stap 2) zijn in 2009 op onderdelen\n                                          wijzigingen doorgevoerd.\n\nPer 3 april 2012 is een gewijzigde versie van de Circulaite bodemsaneringen verschenen.\n                                          De aanpassingen in 2012 betreffen onder ander:\n\n\u2022 de reikwijdte van deze circulaire door de inwerkingtreding van de Waterwet.\n\n\u2022 de beoordeling van de ecologische risico\u2019s in stap 2 en 3.\n\n\u2022 gewijzigde beoordeling van de humane risico\u2019s van bodemverontreiniging met lood.\n\n\u2022 aangepast protocol risicobeoordeling asbest.\n\n\u2022 een verduidelijking van de relatie met het Besluit Bodemkwaliteit.\n\n\u2022 de gebiedsgerichte aanpak van verontreinigd grondwater (scheiding bronzone en pluim).\n\n\u2022 een nuancering van het gebruik van de stabiele eindsituatie door een toenemend gebruik\n                                                van de ondergrond.\n\n\u2022 geactualiseerde versie van de \u2018Richtlijn voor het omgaan met niet-genormeerde stoffen\u2019\n                                                is toegevoegd. Deze richtlijn was niet meer vigerend met het vervallen van de Circulaire streefwaarden en interventiewaarden bodemsanering.\n\n\u2022 actualisatie van verwijzingen naar regelgeving en literatuur.\n\nIn 2013 heeft een beperkte wijziging van de circulaire bodemsanering plaatsgevonden.\n                                          De belangrijkste wijzigingen zijn:\n\n\u2022 \nbijlage 1 van de circulaire is voor het omgaan met meetwaarden beneden de bepalingsgrens en\n                                                het hanteren van de bodemtypecorrectie in overeenstemming gebracht met een wijziging\n                                                van de Regeling bodemkwaliteit, die per 1 juli 2013 in werking treedt.\n\n\u2022 in bijlage 2, hoofdstuk 5: zijn de criteria voor het triadeonderzoek nader ingevuld en in hoofdstuk\n                                                6 is een verwijzing naar het RIVM informatieblad opgenomen.\n\n\u2022 actualisatie van verwijzingen naar regelgeving en literatuur.\n\n\u2022 enkele kleine correcties en tekstaanpassingen.\n\nDe wet geeft de bevoegdheid om algemene regels te stellen voor zowel het saneringscriterium\n                                          als de saneringsdoelstelling. Mede aan de hand van de ervaringen die in de praktijk\n                                          worden opgedaan met de toepassing van deze circulaire, zal besluitvorming plaatsvinden\n                                          over het opstellen van algemene regels.\n\nDeze circulaire heeft het karakter van richtlijnen, dat wil zeggen dat het bevoegd\n                                          gezag uit het oogpunt van zorgvuldige besluitvorming rekening moet houden met hetgeen\n                                          hier is bepaald. Het bevoegd gezag mag voor specifieke situaties gemotiveerd maatwerk\n                                          toestaan.\n\nDe richtlijnen hebben betrekking op historische gevallen van bodemverontreiniging\n                                          (sinds 1987 geldt een zorgplicht) in de landbodem. Met inwerkingtreding van de Waterwet op 22 december 2009 heeft de Wet bodembescherming niet langer betrekking op de waterbodem. De Circulaire sanering waterbodems 2008 is met inwerkingtreding van de Waterwet aldus komen te vervallen. Voor gevallen van\n                                          bodemverontreiniging in waterbodems waarover in het kader van de Wbb reeds is beschikt\n                                          op ernst en spoedeisendheid, geldt als overgangsbeleid dat deze binnen de Wbb worden\n                                          afgehandeld. Na de beschikking op het evaluatieverslag gaan deze gevallen over naar\n                                          het regime van de Waterwet. Met de inwerkingtreding van de Waterwet is de terminologie\n                                          voor waterbodems gewijzigd. Zo is term van het Besluit bodemkwaliteit voor de waterbodem 'bodem onder oppervlaktewater' vervangen door de terminologie\n                                          van de Waterwet voor waterbodems, zijnde 'bodem en oever van een oppervlaktewaterlichaam'.\n                                          Deze circulaire volgt de terminologie van de Waterwet. Waar voorheen de regels van\n                                          de Wbb aanleiding vormden voor het saneren van waterbodems, wordt nu de Europese Kaderrichtlijn\n                                          Water, ge\u00efmplementeerd in de Waterwet, bepalend voor het stellen van kwaliteitseisen\n                                          aan oppervlaktewaterlichamen waar de waterbodem een onderdeel van is. Voor het nemen\n                                          van maatregelen in de bodem of oever van een oppervlaktewaterlichaam gelden de vereisten\n                                          vanuit de Waterwet. Uitzondering op deze regel zijn de krachtens de Waterwet aangewezen\n                                          drogere oevergebieden (artikel 3.1, derde lid Waterwet). Dit zijn gronden die niet of nauwelijks invloed ondergaan van het water. Vooral\n                                          voor de oppervlaktewaterlichamen die behoren tot de Rijksrivieren is dit aan de orde.\n                                          De drogere oevergebieden van Rijkswateren zijn aangewezen op kaarten bij de Waterregeling (zie www.helpdeskwater.nl). Voor de niet-Rijkswateren worden de drogere oevergebieden\n                                          aangewezen bij of krachtens provinciale verordening. De Wet bodembescherming en deze circulaire blijven van toepassing op deze gronden (artikel 6.2, derde lid Waterwet jo. artikel 99, vierde lid Wbb)\n\nVan grensoverschrijdende verontreiniging is sprake als verontreinigingen vanuit de\n                                          landbodem in het watersysteem terechtkomen en andersom. De aanpak van grensoverschrijdende\n                                          gevallen wordt gekoppeld aan de ligging van de bron van de verontreiniging, op voorwaarde\n                                          dat er een duidelijke (punt)bron te vinden is. Dit betekent dat aanpak van de verontreiniging\n                                          volgens de Wbb plaatsvindt als de bron op de landbodem ligt. Artikel 63c Wbb bevat het juridische kader voor dergelijke verontreinigingen en is een spiegelbepaling\n                                          van artikel 5.17 Wtw. Het moet gaan om een verontreiniging die als \u2018ernst en spoed\u2019 is beschikt. Artikel\n                                          63c Wbb heeft zijn huidige formulering gekregen met de invoeringswet Waterwet. Het tweede lid van artikel 63c legt een zelfstandige verplichting aan Gedeputeerde\n                                          Staten op. Deze verplichting berust binnen de bevoegdgezaggemeenten bij burgermeesters\n                                          en wethouders.\n\nDe richtlijnen met betrekking tot asbest hebben een eigen invulling omdat asbest heel\n                                          specifieke eigenschappen heeft afwijkend van de andere stoffen. De richtlijnen met\n                                          betrekking tot asbest zijn opgenomen als bijlage 3 bij deze circulaire.\n\nDe reikwijdte van deze circulaire omvat met name de risicobeoordeling en de saneringsdoelstelling.\n                                          De wijze waarop de risico\u2019s worden weggenomen (saneringsaanpak) is een afweging van\n                                          het bevoegd gezag en blijft hier buiten beschouwing. Zoals in paragraaf 4.2 (invulling van de saneringsdoelstelling) is toegelicht, wordt voor de saneringsaanpak\n                                          een afweging gemaakt tussen de kosten en baten van het wegnemen van de risico\u2019s. In\n                                          voorkomende gevallen kan bijvoorbeeld bij ecologische risico\u2019s het wegnemen van de\n                                          verontreiniging schadelijker zijn voor het ecosysteem dan niet ingrijpen in het ecosysteem.\n\nWanneer voor bouwactiviteiten op een locatie, waar sprake is van een geval van ernstige\n                                             verontreiniging, een omgevingsvergunning is vereist voor een gebouw waarin voortdurend\n                                             of nagenoeg voortdurend mensen verblijven, treedt de omgevingsvergunning niet in werking.\n                                             De vergunning treedt pas in werking als het bevoegd gezag heeft vastgesteld dat er\n                                             geen sprake is van een geval van ernstige verontreiniging, die met spoed moet worden\n                                             gesaneerd, als het bevoegd gezag heeft ingestemd met het saneringsplan, of als er\n                                             een BUS-melding is gedaan.\n\nDeze circulaire treedt in de plaats van de circulaire Saneringsregeling Wet bodembescherming: Beoordeling en afstemming (Staatscourant 1998, nr. 242), de circulaire Bepaling saneringstijdstip (Staatscourant 1997, nr. 47), de Circulaire bodemsanering 2006, de Circulaire bodemsanering 2006, zoals gewijzigd op 1 oktober 2008 en treedt tevens in de plaats van de Circulaire bodemsanering 2009 en de Circulaire bodemsanering 2009, zoals gewijzigd per 1 april 2012 (Stcrt 2012, 6563).\n\nSinds oktober 2002 golden het Besluit en de Regeling locatiespecifieke omstandigheden bodemsanering (LSO), bedoeld als\n                                          invulling van de mogelijkheid om af te wijken van de doelstelling in artikel 38. Door de wijziging van artikel 38 zijn het Besluit en de Regeling vervallen sinds\n                                          1 januari 2006.\n\nMet het in werking treden per 1 juli 2008 van het tweede deel van Besluit bodemkwaliteit dat betrekking heeft op het toepassen van grond en baggerspecie op landbodems zijn\n                                          de Bodemgebruikswaarden (BGW\u2019s)3 komen te vervallen. In het Besluit bodemkwaliteit zijn de Achtergrondwaarden en de Maximale Waarden opgenomen die in plaats komen van\n                                          de BGW\u2019s als terugsaneerwaarde. Een toelichting op de Maximale Waarden is opgenomen\n                                          in de Regeling bodemkwaliteit4.\n\nDe Circulaire streefwaarden en interventiewaarden bodemsanering is per 1 oktober 2008 vervallen. De streefwaarden grondwater blijven een rol houden\n                                          in het bodemsaneringsbeleid en zijn daarom opgenomen in bijlage 1 bij deze circulaire. De interventiewaarden voor grond zijn in 2008 herzien op basis\n                                          van recente wetenschappelijke inzichten. Het NOBO-rapport (NOBO: normstelling en bodemkwaliteitsbeoordeling,\n                                          onderbouwing en beleidsmatige keuzes voor de bodemnormen in 2005, 2006 en 2007 (VROM,\n                                          2008)) gaat hier uitgebreid op in. In bijlage 1 is ook de in de Beleidsbrief asbest5 aangekondigde interventiewaarde voor asbest opgenomen. Tevens zijn de indicatieve\n                                          niveaus voor ernstige verontreiniging (INEV\u2019s) in bijlage 1 opgenomen.\n\nIn bijlage 7 is een overzicht opgenomen van bestaande regelgeving en is aangegeven welke regelgeving\n                                          is vervallen. Het overzicht van de regelgeving heeft een iets andere opzet gekregen.\n                                          De verwijzing naar het jaartal en nummer van het Staatsblad c.q. Staatscourant, waarin\n                                          de regeling is geplaatst, is weggelaten. De meest actuele versie van de geldende wetten\n                                          en regelingen staan op www.wetten.nl. De twee genoemde circulaires staan niet op de\n                                          site, hiervoor is de verwijzing naar de Staatscourant wel opgenomen.\n\nHet is aan het bevoegd gezag om te beoordelen hoe moet worden omgegaan met situaties\n                                          die reeds zijn onderzocht of die zich in een onderzoeksfase bevinden, voordat deze\n                                          circulaire van kracht werd. Op de website van Bodem+ staan vragen en antwoorden die\n                                          hierop ingaan (zie www.bodemplus.nlen kijk onder de FAQ-rubriek over de circulaire\n                                          bodemsanering).\n\nIn dit hoofdstuk wordt aangegeven wanneer er sprake is van een geval van ernstige\n                                       verontreiniging en wat daar de consequenties van zijn. Tevens wordt ingegaan op situaties\n                                       waarbij er wel sprake is van verontreiniging, maar het geen geval van ernstige verontreiniging\n                                       betreft.\n\nEr is sprake van een geval van ernstige verontreiniging indien voor ten minste \u00e9\u00e9n\n                                          stof het gemiddelde gemeten concentratie van minimaal 25 m3 bodemvolume in het geval van bodemverontreiniging, of 100 m3 pori\u00ebnverzadigde bodemvolume in het geval van een grondwaterverontreiniging, hoger\n                                          is dan de interventiewaarde. Er kunnen gevallen zijn waarbij de interventiewaarde\n                                          niet wordt overschreden en er toch sprake is van een geval van ernstige verontreiniging.\n                                          In bijlage 2 zijn dergelijke gevoelige situaties beschreven in stap 1 van het saneringscriterium.\n                                          Ook in het geval van verontreinigingen met stoffen waarvoor geen interventiewaarde\n                                          is afgeleid kan sprake zijn van een geval van ernstige verontreiniging. Voor specifieke\n                                          situaties kan het bevoegd gezag in overleg treden met het RIVM.\n\nIn het \u2018Milieuhygi\u00ebnisch Saneringscriterium Bodem, protocol asbest\u2019, dat is opgenomen\n                                          als bijlage 3 bij deze circulaire, is geregeld wanneer er voor een bodemverontreiniging met asbest\n                                          sprake is van een geval van ernstige verontreiniging. Voor een bodemverontreiniging\n                                          met asbest is het volumecriterium voor het vaststellen van de ernst van het geval\n                                          niet van toepassing.\n\nIn het navolgende hoofdstuk wordt voor gevallen van ernstige verontreiniging ingegaan\n                                          op het vaststellen van het al dan niet met spoed saneren en de saneringsdoelstelling.\n\nAls er geen sprake is van een geval van ernstige verontreiniging, hoeft niet te worden\n                                          bepaald of er met spoed dient te worden gesaneerd. Verbeteren van de bodemkwaliteit\n                                          kan niet worden voorgeschreven op grond van de regels voor bodemsanering. Als een\n                                          gemeente een gebiedskwaliteit heeft vastgesteld op grond van het Besluit bodemkwaliteit (bijvoorbeeld door het vaststellen van lokale maximale waarden), dan kan de gemeente\n                                          wel, afhankelijk van haar ambitieniveau in de Bouwverordening voorschrijven dat bij\n                                          bouwactiviteiten deze gebiedskwaliteit als uitgangspunt geldt. Bovendien geldt deze\n                                          gebiedskwaliteit bij hergebruik van grond en bagger in het gebied. Het is echter niet\n                                          zo dat bij niet ernstig verontreinigde grond een verplichting kan worden opgelegd\n                                          op grond van de bodemsaneringregelgeving om de bodem schoner te maken. Er is hier\n                                          immers geen sprake van een potentieel risico dat een dergelijke verplichting rechtvaardigt.\n\nIn dit hoofdstuk wordt ingegaan op de criteria op basis waarvan wordt bepaald of een\n                                       geval van ernstige verontreiniging al dan niet met spoed dient te worden gesaneerd.\n                                       Tevens worden de consequenties aangegeven van de verplichting met om met spoed te\n                                       saneren en het niet met spoed hoeven te saneren. Het hoofdstuk wordt afgesloten met\n                                       een beschrijving van het proces van het vaststellen van de spoed en met een overzicht\n                                       van aspecten die het bevoegde gezag Wbb in de beschikking \u2018ernst en spoed\u2019 kan opnemen.\n\nAls een geval van ernstige verontreiniging is vastgesteld dan is er sprake van een\n                                          potentieel risico dat aanleiding geeft tot een vorm van saneren of beheren. Artikel 37 Wbb heeft tot doel vast te stellen of er sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s bij het\n                                          huidige of toekomstig gebruik zodat er spoedig moet worden gesaneerd.\n\nRisico\u2019s hebben een directe relatie met gebruik van de bodem en daarmee met de functie.\n                                          Als er aan het gebruik binnen de aanwezige of toekomstige functie onaanvaardbare milieuhygi\u00ebnische\n                                          risico\u2019s zijn verbonden staat voorop dat maatregelen zo snel mogelijk moeten worden\n                                          genomen. Deze te nemen maatregelen zijn primair gericht op het in voldoende mate tegengaan\n                                          van de optredende risico\u2019s. Het hoeft dus niet te betekenen dat het hele geval met\n                                          spoed dient te worden gesaneerd. Dit was in 2009 een belangrijke verandering ten opzichte\n                                          van het voor die tijd in de Wbb aanwezige artikel 37 Wbb, op grond waarvan de urgentie werd vastgesteld met het oogmerk het hele geval in\n                                          \u00e9\u00e9n keer aan te pakken. Het \u2018oude\u2019 artikel 37 Wbb had tot doel zorg te dragen voor\n                                          prioritering in aanpak van gevallen van verontreiniging, het huidige artikel 37 Wbb\n                                          dient er primair toe risico\u2019s tijdig weg te nemen. De reden voor deze verandering\n                                          was dat er vanaf dat moment nadrukkelijker voor werd gekozen een flexibele aanpak\n                                          mogelijk te maken. In hoofdstuk 4 wordt hier verder op ingegaan.\n\nUit de beschikking \u2018ernst en spoed\u2019 moet blijken welk deel van het geval van ernstige\n                                          verontreiniging onaanvaardbare risico\u2019s oplevert en om een spoedige sanering vraagt\n                                          (zie paragraaf 3.5). Als het gaat om risico\u2019s bij toekomstig gebruik betekent dit, dat voorafgaand aan\n                                          dit gebruik maatregelen moeten worden genomen om de risico\u2019s in voldoende mate tegen\n                                          te gaan. Uit de beschikking blijkt verder welke beheermaatregelen, zoals bedoeld in\n                                          art 37, lid 4 Wbb, dienen te worden genomen ter plaatse van het deel van het geval van ernstige verontreiniging\n                                          dat geen onaanvaardbare risico\u2019s oplevert.\n\nDe risico\u2019s die aanleiding kunnen zijn om met spoed te saneren worden verdeeld in:\n                                          a) risico\u2019s voor de mens, b) risico\u2019s voor het ecosysteem en c) risico\u2019s van verspreiding\n                                          van verontreiniging.\n\nad a) Er is sprake van onaanvaardbare risico\u2019s voor de mens indien bij het huidige\n                                          of voorgenomen gebruik van de locatie een situatie bestaat waarbij:\n\n\u2022 chronische negatieve gezondheidseffecten kunnen optreden;\n\n\u2022 acute negatieve gezondheidseffecten kunnen optreden.\n\nIndien de aanwezigheid van bodemverontreiniging bij het huidig gebruik leidt tot aantoonbare\n                                          hinder voor de mens (door o.a. huidirritatie en stank) dient eveneens met spoed te\n                                          worden gesaneerd.\n\nad b) Er is sprake van onaanvaardbare risico\u2019s voor het ecosysteem indien bij het\n                                          huidige of voorgenomen gebruik van de locatie:\n\n\u2022 de biodiversiteit kan worden aangetast (bescherming van soorten);\n\n\u2022 kringloopfuncties kunnen worden verstoord (bescherming van processen);\n\n\u2022 bio-accumulatie en doorvergiftiging kunnen plaatsvinden.\n\nad c) Er is sprake van onaanvaardbare risico\u2019s van verspreiding van verontreiniging\n                                          in de volgende situaties:\n\n\u2022 het gebruik van de bodem door mens of ecosysteem wordt bedreigd door de verspreiding\n                                                van verontreiniging in het grondwater waardoor kwetsbare objecten hinder ondervinden;\n\n\u2022 er sprake is van een onbeheersbare situatie, dat wil zeggen indien:\n\n\u2212 er een drijflaag aanwezig is die door activiteiten en processen in de bodem kan verplaatsen\n                                                      en van waaruit verspreiding van verontreiniging kan plaatsvinden;\n\n\u2212 er een zaklaag aanwezig is die door activiteiten en processen in de bodem kan verplaatsen\n                                                      en van waaruit verspreiding van verontreiniging kan plaats vinden;\n\n\u2212 de verspreiding heeft geleid tot een grote grondwaterverontreiniging en de verspreiding\n                                                      nog steeds plaats vindt.\n\nIn paragraaf 3.4 wordt een stappenplan voor de risicobeoordeling gegeven met in bijlage 2 een uitleg over de werkwijze van het saneringscriterium, waarmee wordt bepaald of\n                                          er sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s voor de mens, voor het ecosysteem of van\n                                          verspreiding van verontreiniging. De werkwijze van het saneringscriterium voor asbest\n                                          is beschreven in bijlage 3.\n\nAls op grond van artikel 37 Wbb is vastgesteld dat niet met spoed hoeft te worden gesaneerd, geldt er geen termijn\n                                          voor het uitvoeren van een sanering. Er kunnen volgens art 37, lid 4 Wbb wel (langjarige)\n                                          beheermaatregelen worden opgelegd, bijvoorbeeld gericht op specifieke humane of ecologische\n                                          risico\u2019s. Ditzelfde geldt voor verspreidingsrisico\u2019s gerelateerd aan kwetsbare objecten\n                                          (zie bijlage 2, paragraaf 6). Indien er geen relatie is tot een kwetsbaar object is monitoring van\n                                          verontreinigd grondwater niet nodig.\n\nSanering van het geval van ernstige verontreiniging dat niet met spoed hoeft te worden\n                                          gesaneerd zal veelal plaatsvinden als nieuwe ontwikkelingen, zoals bouwactiviteiten\n                                          of herinrichting van een locatie of gebied, daartoe aanleiding geven. Als er op of\n                                          in een ernstig verontreinigde bodem bouwactiviteiten plaatsvinden waardoor de verontreiniging\n                                          wordt verminderd of verplaatst, is op grond van artikel 28 Wbb melding verplicht aan het bevoegd gezag. Er moet een (deel)saneringsplan worden opgesteld\n                                          of een melding worden gedaan in het kader van het Besluit uniforme saneringen (BUS; art. 39b lid 3 Wbb) voordat de beoogde handelingen worden uitgevoerd. Er gelden specifieke procedures\n                                          voor goedkeuring van het (deel)saneringsplan en om vast te stellen dat de BUS-melding\n                                          in overeenstemming is met het BUS.\n\nDaar waar sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s moeten deze zo snel mogelijk worden\n                                          weggenomen. Tot het moment waarop deze risico\u2019s met de sanering definitief worden\n                                          weggenomen, kunnen onaanvaardbare risico\u2019s worden beperkt door het nemen van tijdelijke\n                                          beveiligingsmaatregelen, zoals bedoeld in art 37, lid 3 Wbb.\n\nHet kan enige tijd in beslag nemen om te bepalen wat de precieze oorzaken zijn van\n                                          de risico\u2019s en welke maatregelen nodig zijn om deze risico\u2019s weg te nemen. Als indicatie\n                                          voor de te hanteren termijn waarop de sanering moet aanvangen in het geval van onaanvaardbare\n                                          risico\u2019s geldt daarom de volgende richtlijn: binnen 4 jaar na het afgeven van de beschikking\n                                          \u2018ernst en spoed\u2019.\n\nHet bevoegd gezag Wbb stelt het precieze saneringstijdstip vast en stemt dit af op\n                                          de voorwaarden die locatiespecifieke omstandigheden met zich meebrengen.\n\nBij een vermoeden van bodemverontreiniging worden locaties op enig moment onderzocht\n                                          om vast te stellen of er sprake is van een geval van ernstige verontreiniging. Hiertoe\n                                          dient een nader onderzoek te worden uitgevoerd, overeenkomstig de NTA 5755: Bodem\n                                          \u2013 Landbodem \u2013 Strategie voor het uitvoeren van nader onderzoek \u2013 Onderzoek naar de\n                                          aard en omvang van bodemverontreiniging, juli 2010.\n\nVoor gevallen van ernstige verontreiniging dient de spoed van de sanering te worden\n                                          vastgesteld. Dit gebeurt op basis van een risicobeoordeling (zie paragraaf 3.1). Als hulpmiddel bij het berekenen van de risico\u2019s van een bodemverontreiniging wordt\n                                          gebruik gemaakt van het instrument Sanscrit dat beschikbaar is via www.sanscrit.nl.\n                                          Het bepalen van de risico\u2019s vindt in eerste instantie plaats door middel van een standaard\n                                          risicobeoordeling. Deze risicobeoordeling is een technische vertaling van de uitgangspunten\n                                          van het saneringscriterium. Hiervoor wordt een generiek model gebruikt waarbij berekeningen\n                                          op een aantal punten kunnen worden aangepast aan de heersende omstandigheden. Deze\n                                          praktisch toepasbare systematiek is bruikbaar voor alle locaties (met uitzondering\n                                          van bodems of oevers van oppervlaktewaterlichamen) in Nederland. De beoordeling is\n                                          generiek en daardoor aan de veilige kant. Uitgangspunt is dat in de meeste gevallen\n                                          met deze standaard risicobeoordeling kan worden volstaan.\n\nHet is echter mogelijk dat in meer complexe situaties een uitgebreidere beoordeling\n                                          van de risico\u2019s wordt uitgevoerd waarbij de locatiespecifieke omstandigheden in beschouwing\n                                          worden genomen. Omdat een locatiespecifieke risicobeoordeling gericht is op de locatie\n                                          en er gebruik gemaakt kan worden van metingen in plaats van berekeningen, wordt een\n                                          gedetailleerder en genuanceerder beeld verkregen van de risico\u2019s. Zodra een locatiespecifieke\n                                          beoordeling is uitgevoerd dient de besluitvorming hierop gebaseerd te worden.\n\nDe risicobeoordeling vindt plaats in drie stappen die hierna worden toegelicht. Stap\n                                          1 en 2 dienen altijd te worden uitgevoerd. Stap 3 is niet verplicht maar kan worden\n                                          uitgevoerd als de initiatiefnemer of het bevoegd gezag Wbb dit wenselijk acht. In\n                                          figuur 1 zijn de stappen van de risicobeoordeling alsmede van sanering en beheer schematisch\n                                          weergegeven. In bijlage 2 is een toelichting opgenomen op de drie stappen van de risicobeoordeling.\n\nStap 1: vaststellen geval van ernstige verontreiniging\n\nHet doel van stap 1 is vast te stellen of er op de locatie sprake is van een geval\n                                          van ernstige verontreiniging. Dit wordt vastgesteld op basis van een nader onderzoek.\n\nStap 1 kan leiden tot de volgende resultaten:\n\n\u2022 Geen geval van ernstige verontreiniging\n\nIndien er geen sprake is van een geval van ernstige verontreiniging hoeft verder niet\n                                                te worden nagegaan of er sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s ten gevolge van de\n                                                aanwezigheid van de verontreiniging.\n\n\u2022 Geval van ernstige verontreiniging \u2192 stap 2: standaard risicobeoordeling\n\nIndien er sprake is van een geval van ernstige verontreiniging volgt altijd de volgende\n                                                stap: het uitvoeren van een standaard risicobeoordeling (stap 2).\n\nStap 2: standaard risicobeoordeling\n\nHet doel van stap 2 is om voor het geval van ernstige verontreiniging, of een deel\n                                          ervan, vast te stellen of er sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s.\n\nMet een standaard risicobeoordelingsmethode wordt getoetst of de aanwezige verontreiniging\n                                          bij het huidige en/of toekomstige gebruik risico\u2019s oplevert die onaanvaardbaar zijn\n                                          voor de mens (humaan), voor het ecosysteem (ecologisch) of uit het oogpunt van verspreiding\n                                          van verontreiniging.\n\nHet toekomstige gebruik wordt bepaald door de initiatiefnemer, maar moet wel passen\n                                          binnen de ruimte die het bestemmingsplan geeft. De risicobeoordelingsmethode is generiek\n                                          waarbij de parameters aan de veilige kant zijn gekozen. De risicobeoordeling wordt\n                                          uitgevoerd als onderdeel van het in stap 1 genoemde nader onderzoek.\n\nStap 2 kan leiden tot de volgende resultaten:\n\n\u2022 Risico niet onaanvaardbaar\n\nIndien uit de standaard risicobeoordeling volgt dat de aanwezige bodemverontreiniging\n                                                bij het huidige of toekomstige gebruik geen onaanvaardbare risico\u2019s oplevert, is het\n                                                niet noodzakelijk om met spoed te saneren. Wel is een beperkingenregistratie nodig,\n                                                die betrekking heeft op de interventiewaarde-contour in de grond. Bovendien kan een\n                                                vorm van beheer nodig zijn, dit ter beoordeling door het bevoegd gezag Wbb.\n\n\u2022 Risico onaanvaardbaar \u2192 spoedig saneren\n\nIndien uit de standaard risicobeoordeling volgt dat (een deel van) de aanwezige bodemverontreiniging\n                                                bij het huidige of toekomstige gebruik onaanvaardbare risico\u2019s oplevert is spoedig\n                                                saneren van dat deel van het geval van ernstige verontreiniging vereist.\n\n\u2022 Risico onaanvaardbaar \u2192 stap 3: locatiespecifieke risicobeoordeling\n\nIndien uit de standaard risicobeoordeling volgt dat (een deel van) de aanwezige verontreiniging\n                                                bij het huidige of toekomstige gebruik onaanvaardbare risico\u2019s oplevert kan er, gelet\n                                                op de mogelijke overschatting van de risico\u2019s in de toegepaste methodieken in stap\n                                                2, aanleiding zijn te verwachten dat een meer specifieke risicobeoordeling voor het\n                                                betreffende geval van ernstige verontreiniging tot een andere conclusie leidt. De\n                                                initiatiefnemer kan er voor kiezen om een dergelijke locatiespecifieke risicobeoordeling\n                                                (stap 3) aansluitend aan de standaard risicobeoordeling uit te voeren. Ook het bevoegd\n                                                gezag Wbb kan aangeven dat een locatiespecifieke beoordeling plaats moet vinden, indien\n                                                zij dat noodzakelijk acht met het oog op de besluitvorming.\n\nStap 3: locatiespecifieke risicobeoordeling\n\nHet doel van stap 3 is om voor het geval van ernstige verontreiniging, of voor het\n                                          relevante deel ervan, te toetsen of het resultaat van de standaard risicobeoordeling\n                                          in stap 2 (\u2018risico onaanvaardbaar\u2019) door een locatiespecifiek onderzoek tot een andere\n                                          conclusie leidt of dat het resultaat van stap 2 wordt bevestigd en nader wordt onderbouwd.\n                                          Tevens kan het resultaat van stap 3 leiden tot een betere dimensionering van de saneringsmaatregelen.\n\nStap 3 kan leiden tot de volgende resultaten:\n\n\u2022 Risico niet onaanvaardbaar\n\nIndien uit de locatiespecifieke risicobeoordeling volgt dat de aanwezige bodemverontreiniging\n                                                bij het huidige of toekomstige gebruik geen onaanvaardbare risico\u2019s oplevert is spoedig\n                                                saneren niet noodzakelijk. Wel is een beperkingenregistratie nodig, die betrekking\n                                                heeft op de interventiewaarde-contour in de grond. Bovendien kan een vorm van beheer\n                                                nodig zijn, dit ter beoordeling door het bevoegd gezag Wbb.\n\n\u2022 Risico onaanvaardbaar \u2192 spoedig saneren\n\nIndien de locatiespecifieke risicobeoordeling tot dezelfde conclusie leidt als de\n                                                standaard risicobeoordeling in stap 2, dan wordt bevestigd dat (een deel van) de aanwezige\n                                                bodemverontreiniging bij het huidige of toekomstige gebruik onaanvaardbare risico\u2019s\n                                                oplevert. Spoedig saneren van dat deel van het geval van ernstige verontreiniging\n                                                is vereist. Paragraaf 5.3 geeft verschillende mogelijkheden voor de aanpak van de\n                                                sanering.\n\nIn de beschikking \u2018ernst en spoed\u2019 kunnen de onderstaande zaken worden opgenomen indien\n                                          sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s bij het huidige dan wel voorgenomen gebruik:\n\n\u2022 de mate van verontreiniging en omvang (van het onderzochte deel) van het geval van\n                                                ernstige verontreiniging;\n\n\u2022 de beperkingenregistratie die betrekking heeft op de interventiewaarde-contour in\n                                                de grond;\n\n\u2022 welke onaanvaardbare risico\u2019s aanwezig zijn bij het huidige gebruik of voorgenomen\n                                                gebruik:\n\n\u2022 welk deel van de verontreiniging de onaanvaardbare risico\u2019s veroorzaakt;\n\n\u2022 wanneer de sanering(sfasen) moet(en) starten;\n\n\u2022 wanneer (het) saneringsplan(nen) moet(en) worden ingediend;\n\n\u2022 welke tijdelijke beveiligingsmaatregelen moeten worden getroffen en wanneer verslag\n                                                moet worden gedaan van de uitvoering van die maatregelen;\n\n\u2022 welke beheermaatregelen in het belang van de bescherming van de bodem genomen moeten\n                                                worden voor het deel van het geval van ernstige verontreiniging waarvoor is vastgesteld\n                                                dat er geen sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s en wanneer verslag moet worden gedaan\n                                                van de uitvoering van die maatregelen. Hieronder worden onder andere verstaan:\n\n\u25cb monitoringmaatregelen met daaraan gekoppelde rapportageverplichtingen;\n\n\u25cb maatregelen ter voorkoming van verspreiding;\n\n\u25cb gebruiksbeperkingen;\n\n\u2022 welke relevante wijzigingen in gebruik moeten worden gemeld aan het bevoegd gezag\n                                                Wbb.\n\nIn de beschikking \u2018ernst en spoed\u2019 kan het volgende worden opgenomen indien er geen\n                                          sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s bij het huidige dan wel voorgenomen gebruik:\n\n\u2022 de mate van verontreiniging en omvang (van het onderzochte deel) van het geval van\n                                                ernstige verontreiniging;\n\n\u2022 de vaststelling dat er bij het huidige of voorgenomen gebruik geen sprake is van onaanvaardbare\n                                                risico\u2019s;\n\n\u2022 de beperkingenregistratie die betrekking heeft op de interventiewaarde-contour in\n                                                de grond;\n\n\u2022 welke beheermaatregelen in het belang van de bescherming van de bodem genomen moeten\n                                                worden en wanneer verslag moet worden gedaan van de uitvoering van die maatregelen.\n                                                Hieronder worden onder andere verstaan:\n\n\u25cb monitoringmaatregelen gericht op verspreidingsrisico\u2019s in relatie tot te beschermen\n                                                      kwetsbare objecten;\n\n\u25cb gebruiksbeperkingen;\n\n\u2022 welke relevante wijzigingen in gebruik moeten worden gemeld aan het bevoegd gezag\n                                                Wbb.\n\nVoor de beschikking \u2018ernst en spoed\u2019 geldt dat geen sprake kan zijn van een \u2018pro forma\n                                          spoed\u2019 beschikking. Voor elk geval van ernstige verontreiniging dient altijd een standaard\n                                          risicobeoordeling te worden uitgevoerd op basis waarvan kan worden bepaald of de sanering\n                                          al dan niet met spoed dient te worden uitgevoerd.\n\nEen beschrijving van het saneringsdoel staat opgenomen in artikel 38 Wbb. Op basis van de beschreven doelstelling is sinds 1 januari 2006 het functiegericht\n                                       en kosteneffectief saneren mogelijk. In dit hoofdstuk wordt ingegaan op het vaststellen\n                                       van de saneringsdoelstelling voor gevallen van ernstige verontreiniging en op de wijze\n                                       waarop invulling kan worden gegeven aan dit functiegericht en kosteneffectief saneren.\n\nVoor de saneringsdoelstelling is het gestelde in art. 38, lid 1 van de Wbb bepalend. Met de sanering moet de bodem ten minste geschikt worden gemaakt voor de\n                                             functie die het na de sanering krijgt, waarbij het risico voor mens, plant of dier\n                                             als gevolg van blootstelling aan de verontreiniging zoveel mogelijk wordt beperkt.\n                                             Daarnaast moet het risico van de verspreiding van verontreinigende stoffen zoveel\n                                             mogelijk worden beperkt alsook de noodzaak tot het nemen van maatregelen en beperkingen\n                                             in het gebruik van de bodem (de nazorg). \u2018Zoveel mogelijk\u2019 betekent dat de kosten\n                                             in goede relatie moeten staan tot het resultaat van de sanering.\n\nVoor de doelstelling gericht op het zoveel mogelijk beperken van de risico\u2019s van de\n                                             verspreiding van verontreinigingen in het grondwater zijn van belang:\n\n\u2013 het gebruik van de bodem vanwege de directe relatie met de aanwezigheid van kwetsbare\n                                                   objecten binnen het potenti\u00eble be\u00efnvloedingsgebied van de grondwaterverontreiniging.\n                                                   Het gaat daarbij om de risico\u2019s ten gevolge van de verspreiding;\n\n\u2013 de toestand van de bodem vanwege de directe relatie met de aanwezigheid van drijflagen,\n                                                   zaklagen en/of de verspreiding zelf. Het gaat met name om de risico\u2019s van het verspreiden\n                                                   als zodanig, waardoor sprake kan zijn van een onbeheersbare situatie.\n\nVanuit de insteek van verspreidingsrisico\u2019s richt de sanering zich dus op het toekomstige\n                                             gebruik van de bodem (behoud en/of herstel van de functionele kwaliteit) en op het\n                                             beheersbaar maken van de aanwezige verontreiniging. Dit mag op een kosteneffectieve\n                                             wijze worden ingevuld. Het betekent dat er een evenwichtige verhouding moet bestaan\n                                             tussen de lasten en de baten van de sanering.\n\nNaast de kosten zijn de lasten van de sanering bijvoorbeeld de tijdsduur van de uitvoering,\n                                             de nazorg, de onzekerheden van het halen van het saneringsresultaat en de belasting\n                                             van overige milieucompartimenten. Als baten kunnen worden genoemd de risicoreductie,\n                                             herstel van gebruiksmogelijkheden, verwijderde vracht, cre\u00ebren van mogelijkheden voor\n                                             natuurlijke afbraak, afname aansprakelijkheid. Naast deze generieke aspecten kunnen\n                                             lasten en baten ook betrekking hebben op regionale of lokale aspecten waarvoor door\n                                             het betreffende bevoegde gezag beleid is vastgesteld.\n\nIndien nazorg nodig is om het saneringsresultaat in stand te houden en/of te controleren\n                                             (waaronder monitoren) moeten de nazorgmaatregelen voldoende zijn om er voor te zorgen\n                                             dat de verontreiniging die na de sanering is achtergebleven niet zal leiden tot een\n                                             vermindering van de kwaliteit van de bodem die na de sanering is bereikt (artikel 39d Wbb). Uit de motivering die is opgenomen in het saneringsplan moet blijken of aan het\n                                             hiervoor genoemde wordt voldaan.\n\nVanuit de betekenis van de saneringsdoelstelling voor de praktijk is een onderscheid\n                                             naar immobiele en mobiele verontreinigingssituaties van belang (in het vervolg kortweg\n                                             aangeduid met immobiele en mobiele verontreinigingen). Bij immobiele verontreinigingen\n                                             ligt de nadruk op het functiegericht saneren, terwijl bij mobiele verontreinigingen\n                                             de kosteneffectiviteit van de sanering een centrale rol speelt.\n\nBij immobiele verontreinigingen wordt de saneringsdoelstelling primair bepaald door\n                                             de geschiktheid van de bodem voor de aanwezige of voorgenomen functie, c.q. het gebruik\n                                             van de bodem. Bij voorkeur wordt daarbij door het bevoegd gezag Wbb aangesloten bij\n                                             het Besluit bodemkwaliteit (Bbk). De bodemfunctieklasse is dan leidend voor het bepalen van de terugsaneerwaarde\n                                             in geval van verwijderen, herschikken en/of bewerken (zoals zeven) op de saneringslocatie.\n                                             Als er lokale maximale waarden zijn vastgesteld voor het gebied waarbinnen de saneringslocatie\n                                             is gelegen, dan gelden deze als terugsaneerwaarde. Zo niet, dan geldt hiervoor de\n                                             normwaarde (Achtergrondwaarde, Maximale Waarde Wonen of Maximale Waarde Industrie)\n                                             die hoort bij de bodemfunctieklasse. De bodemfunctieklasse wordt bepaald op basis\n                                             van de functiekaart en als deze er niet is of als het gebied niet is ingedeeld wordt\n                                             teruggevallen op de Achtergrondwaarde. Het bevoegd gezag Wbb mag gemotiveerd kiezen\n                                             voor een hiervan afwijkende terugsaneerwaarde, bijvoorbeeld op basis van de toekomstige\n                                             bestemming of de daadwerkelijke functie in plaats van de functie op de functiekaart.\n                                             De reden voor een afwijkende saneringsdoelstelling kan ook liggen in gebiedsspecifieke\n                                             omstandigheden zoals bijvoorbeeld in het geval van omvangrijke verontreinigingen als\n                                             De Kempen.\n\nVoor de invulling van de saneringsdoelstelling is ook van belang of er sprake is van\n                                             aanvoer van grond van elders. Indien hiervan sprake is (aanvulgrond, aanbrengen leeflaag),\n                                             is het Bbk van toepassing. Voor de aangevoerde grond gelden de volgende eisen:\n\n\u2022 indien de saneringslocatie is gelegen in een gebied waarvoor conform het Besluit bodemkwaliteit lokale maximale waarden zijn vastgesteld, dan gelden deze als kwaliteitseis;\n\n\u2022 zo niet, dan is het generieke beleid conform het Bbk van toepassing. De kwaliteitseis wordt bepaald op basis van de bodemfunctieklasse\n                                                   en op basis van de bodemkwaliteitsklasse. De strengste eis van deze twee geeft de\n                                                   doorslag. De bodemfunctieklasse wordt bepaald op basis van de functiekaart en als\n                                                   deze er niet is of als het gebied niet is ingedeeld wordt teruggevallen op de Achtergrondwaarde\n                                                   als kwaliteitseis. De bodemkwaliteitsklasse wordt bepaald op basis van de bodemkwaliteitskaart.\n                                                   Als deze er niet is dan wordt de locatie ingedeeld op basis van de bodemkwaliteit\n                                                   van de omgeving van de saneringslocatie.\n\nIdealiter komt de saneringsdoelstelling dus overeen met de eisen van het Besluit bodemkwaliteit. Er kan dan worden gesproken van een duurzame geschiktheid voor de functie. Indien\n                                             in bijzondere situaties uit een afweging op basis van kosteneffectiviteit blijkt,\n                                             dat een functiegerichte saneringsdoelstelling niet haalbaar is, dan kan hiervan gemotiveerd\n                                             worden afgeweken.\n\nIn bijlage 4 wordt nader ingegaan op het te realiseren saneringsresultaat.\n\nEen verontreiniging in de bodem wordt mobiel genoemd als deze, al dan niet via de\n                                             vaste fase van de bodem, in het grondwater terecht is gekomen en zich in of met het\n                                             grondwater kan verspreiden6. Voor de saneringsaanpak is het onderscheid in de bronzone en de pluim van de verontreiniging\n                                             van belang. Bij een mobiele verontreiniging is de bronzone het gebied waarbij zodanig\n                                             hoge gehalten aan verontreinigende stoffen in bodem7 en/of grondwater aanwezig zijn, dat gedurende lange tijd van hieruit verspreiding\n                                             naar het omliggende grondwater zal (kunnen) optreden. Met de pluim wordt de verontreiniging\n                                             van het grondwater buiten de bronzone bedoeld.\n\nBovenstaande definitie betekent dat een zaklaag (zie paragraaf 6.2.2.) formeel onder\n                                             de definitie van bronzone valt. In hoeverre de zaklaag ook daadwerkelijk kosteneffectief\n                                             gesaneerd kan worden zal per situatie moeten worden beoordeeld.\n\nDe sanering van mobiele verontreinigingen moet leiden tot een kwaliteit van grond\n                                             en grondwater die het gewenste gebruik van de boven- en ondergrond mogelijk maakt,\n                                             de risico\u2019s van de verspreiding van (rest)verontreinigingen na sanering zo veel mogelijk\n                                             beperkt en zo min mogelijk nazorg vereist. Dit kan worden beschouwd als een \u2018stabiele,\n                                             milieuhygi\u00ebnisch acceptabele eindsituatie\u2019. Met deze omschrijving wordt geen generiek normatieve invulling aan het begrip van \u2018stabiele eindsituatie\u2019 gegeven. Het heeft vooral een relatieve\n                                             betekenis vanwege de samenhang met de kosteneffectiviteit van een sanering.\n\nWat als kosteneffectief kan worden beoordeeld en mag worden aangemerkt als een evenwichtige\n                                             verhouding tussen baten en lasten van een sanering (inclusief in-situ technieken)\n                                             hangt van zeer veel factoren af. Aan de hand van onderstaande voorbeelden wordt dit\n                                             verduidelijkt:\n\n\u2022 bij een verontreiniging met een relatief kleine omvang van de bronzone en de pluim\n                                                   zal een nagenoeg volledige verwijdering, afhankelijk van de technische haalbaarheid,\n                                                   al snel tenderen naar \u2018meest kosteneffectief\u2019 voor de gegeven situatie als gevolg\n                                                   van onder meer de daarmee te realiseren gebruiks- en inrichtingsvrijheden en afwezigheid\n                                                   van zorgverplichtingen;\n\n\u2022 bij een verontreiniging waarbij de bronzone zich voornamelijk in de grond bevindt,\n                                                   kan een verwijdering van alleen de bronzone in de praktijk de gewenste kosteneffectieve\n                                                   oplossing blijken te zijn, omdat daarmee dan het grootste deel van de verontreinigingsvracht\n                                                   wordt verwijderd en de verspreiding naar het diepere grondwater zal worden gestopt;\n\n\u2022 bij een verontreiniging met een grote bronzone die zich door de aard van de verontreinigende\n                                                   stoffen en de bodemsamenstelling voornamelijk in het grondwater zelf bevindt, is een\n                                                   kosteneffectieve oplossing zeer sterk afhankelijk van de mate waarin de bronzone door\n                                                   middel van een actieve sanering is te verwijderen en de daarmee te realiseren baten\n                                                   door besparingen in toekomstig beheer, c.q. nazorg, milieuverdienste en ruimtelijke\n                                                   winst;\n\n\u2022 bij een verontreiniging waarbij door de aard van de stoffen en de bodemsamenstelling\n                                                   nagenoeg geen bronzone (meer) aanwezig is en de verontreinigingen zich hebben verspreid\n                                                   in een groot bodemvolume zal het verwijderen van delen van deze verontreiniging in\n                                                   het algemeen slechts in beperkte mate bijdragen aan de baten van de sanering.\n\nBij mobiele verontreinigingen zal bijna altijd sprake zijn van maatwerk, waarbij het\n                                             te realiseren saneringsdoel moet worden geplaatst en beoordeeld in een bredere (ruimtelijke)\n                                             context.\n\nDe Wbb voorziet in meerdere mogelijkheden om tot een flexibele uitvoering van de sanering\n                                          te komen. Met name voor de aanpak van mobiele verontreinigingen is dit van belang.\n                                          Daarmee kan niet alleen op doelmatige wijze worden ingespeeld op geplande of voorziene\n                                          ruimtelijke ontwikkelingen, maar kan ook worden gestuurd op een effici\u00ebnte en (kosten)effectieve\n                                          uitvoering van de sanering. Onderstaand worden de verschillende sturingsmogelijkheden\n                                          toegelicht.\n\nIn de Wbb worden drie typen van aanpak onderscheiden: de gevalsaanpak, de clusteraanpak en\n                                             de gebiedsaanpak.\n\nDe gevalsaanpak is gericht op gevallen van verontreiniging, waarbij het voor het grondwater gaat\n                                             om \u00e9\u00e9n of meerdere in elkaars nabijheid gelegen grootschalige verontreinigingen. Voor\n                                             zover de verschillende verontreinigingen afzonderlijk zijn te benaderen (technisch,\n                                             organisatorisch, juridisch en financieel) moet worden gekozen voor een gevalsgerichte\n                                             aanpak op basis van de Wbb.\n\nDe clusteraanpak is gericht op situaties, waarbij meerdere gevallen van (grootschalige) grondwaterverontreiniging\n                                             binnen \u00e9\u00e9n gebied aanwezig zijn en een of meerdere van deze gevallen liggen in elkaars\n                                             verlengde, be\u00efnvloeden elkaar of zijn vermengd geraakt. Een clusteraanpak, zoals genoemd\n                                             in de Wbb, biedt dan de goede mogelijkheden om tot een effici\u00ebnte saneringsaanpak te komen.\n                                             Mogelijkheden voor optimalisatie van de efficiency zijn in die situaties aanwezig\n                                             indien de sanering kan wordt ge\u00efntegreerd in voorziene of te initi\u00ebren boven- en/of\n                                             ondergrondse ruimtelijke ontwikkelingen.\n\nBij de gebiedsaanpak gaat het om grote(re) gebieden met veel in elkaar overlopende of samenvallende (grootschalige)\n                                             verontreinigingen in een complexe omgeving (bijvoorbeeld: intensieve bovengrondse\n                                             activiteiten en bebouwing, een bijzondere bodemsamenstelling, een complexe hydrologische\n                                             situatie, diverse typen aan verontreinigingen, etc.). Vaak is de verontreiniging binnen\n                                             het gebied op gevalsniveau niet goed in kaart te brengen en is een aanpak van (delen\n                                             van) de grondwaterverontreiniging technisch niet haalbaar, niet doelmatig en/of gebonden\n                                             aan zeer hoge kosten. Tot een gebiedsaanpak kan worden besloten, indien gebiedsgericht\n                                             grondwaterbeheer al is ingesteld vanuit aanwezige grondwaterbelangen in het gebied\n                                             en/of indien dit wordt ingesteld als gevolg van de aanwezige verontreinigingen die\n                                             niet via de geval- en de clusteraanpak kunnen worden gesaneerd of zeer problematisch\n                                             zal zijn. In de Wbb staan de criteria geformuleerd waaraan wordt getoetst of kan worden overgegaan tot\n                                             het instellen van gebiedsgericht beheer van verontreinigd grondwater met een nadere\n                                             uitwerking daarvan in de Memorie van Toelichting.\n\nHet saneringscriterium van de Wbb verplicht de saneringsplichtige om tenminste dat deel van het geval van ernstige\n                                             verontreiniging, dat leidt tot onaanvaardbare risico\u2019s met spoed te saneren. Als de\n                                             situatie naar het oordeel van het bevoegde gezag daartoe aanleiding geeft, kunnen\n                                             tevens beheermaatregelen worden opgelegd voor het overige deel van het geval van ernstige\n                                             verontreiniging in afwachting van een eventuele sanering op een later moment.\n\nIn de Wbb worden meerdere strategie\u00ebn onderscheiden ter ondersteuning van een flexibele saneringsuitvoering.\n                                             Naast het saneren in \u00e9\u00e9n keer van de hele verontreiniging bestaat de mogelijkheid\n                                             voor een gefaseerde sanering, een deelsanering en de tijdelijke beveiliging voor situaties\n                                             dien met spoed moeten worden gesaneerd, maar waarbij dit nog niet mogelijk, of om\n                                             bepaalde redenen niet gewenst is.\n\nSanering in \u00e9\u00e9n keer\n\nBij relatief kleine gevallen die met spoed moeten worden gesaneerd, zal de sanering\n                                             van het hele geval in \u00e9\u00e9n keer om uitvoeringstechnische, organisatorische en/of financi\u00eble\n                                             redenen vaak de voorkeur hebben van zowel de saneringsplichtige als het bevoegde gezag\n                                             Wbb. Bij relatief omvangrijke gevallen en/of bij voorziene ruimtelijke ontwikkelingen,\n                                             waarmee tot integratie kan worden gekomen, kan dit duidelijk anders liggen. Tot het\n                                             moment dat onaanvaardbare risico\u2019s definitief worden weggenomen, kunnen de risico\u2019s\n                                             indien naar het oordeel van het bevoegde gezag noodzakelijk, worden beperkt door het\n                                             nemen van tijdelijke beveiligingsmaatregelen.\n\nGefaseerde sanering\n\nOp grond van artikel 38 lid 3 van de Wbb is het mogelijk om een sanering gefaseerd uit te voeren. Bij relatief grote en/of\n                                             complexe gevallen sluit een gefaseerde uitvoering van de sanering vaak beter aan op\n                                             de dynamiek van de locatie. Hierbij wordt in het saneringsplan aangegeven hoe het\n                                             gehele geval in fasen zal worden gesaneerd. De verschillende saneringsfasen zijn daarbij\n                                             op hoofdlijnen uitgewerkt en gepland, de totale sanering is begroot en eventuele nazorg\n                                             is beschreven. Het saneringsplan wordt beschikt, waarna per fase een meer gedetailleerde\n                                             uitwerking van de maatregelen aan het bevoegde gezag wordt voorgelegd voor een inhoudelijke\n                                             beoordeling en toetsing aan de beschikking. Een gefaseerde sanering is toepasbaar\n                                             in situaties waarbij:\n\n1. in grote lijnen bekend is welke ruimtelijke ontwikkelingen op een locatie zullen gaan\n                                                   plaatsvinden, maar waarbij de realisatie ervan gespreid in de tijd over een langere\n                                                   periode zal plaatsvinden.\n\n2. de vervolgfase(n) van de sanering in belangrijke mate worden bepaald door de resultaten\n                                                   van de voorgaande fase. Dit kan het geval zijn bij verontreinigingen, waarbij meerdere\n                                                   saneringsmethoden opeenvolgend aan elkaar (moeten) worden toegepast om de saneringsdoelstelling\n                                                   te kunnen realiseren. Voorbeelden zijn: ontgraving van de bronzone en/of onttrekking\n                                                   van verontreinigd grondwater in de bronzone als eerste fase gevolgd door in situ technieken\n                                                   in de bronzone en eventueel de pluim in een tweede fase, of inzet van intensieve in\n                                                   situ technieken als eerste fase gevolgd door extensieve in situ technieken in de periode\n                                                   daarna. Andere voorbeelden zijn die, waarbij de noodzaak van een eventuele tweede\n                                                   fase (de pluimaanpak) wordt bepaald door de effectiviteit van de sanering van de eerste\n                                                   fase (de sanering van de bronzone). In dit laatste voorbeeld kan/zal de sanering van\n                                                   de eerste fase dan kunnen leiden tot het geschikt maken van de locatie voor de functie\n                                                   en zou de tweede fase zich dan kunnen beperken tot het vaststellen of een milieuhygi\u00ebnisch\n                                                   acceptabele eindsituatie is/wordt bereikt. Het betreft dan met name het monitoren\n                                                   van de eindsituatie.\n\nIn beide situaties wordt de doelstelling van de totale sanering zo concreet mogelijk\n                                             ingevuld, maar (nog) niet de wijze waarop deze zal worden gerealiseerd. Dat laatste\n                                             gebeurt in de op een later moment uit te werken deelplannen. Het bevoegd gezag Wbb\n                                             maakt zichtbaar in de motivering van de beschikking op welke manier rekening wordt\n                                             gehouden met de omstandigheden van het geval en de (ruimtelijke) plannen die een initiatiefnemer\n                                             voor een locatie of een gebied heeft.\n\nDeelsanering\n\nArtikel 40 van de Wbb maakt het uitvoeren van deelsaneringen mogelijk. Het verschil met een gefaseerde\n                                             sanering is, dat niet voor het gehele geval van ernstige verontreiniging een saneringsplan\n                                             wordt opgesteld, maar slechts voor een deel ervan. Ook het nader onderzoek hoeft niet\n                                             per se het gehele geval in kaart te brengen. De beschikking \u2018ernst en spoed\u2019 is dan\n                                             gebaseerd op het onderzochte deel van het geval van ernstige verontreiniging.\n\nHet begrip deelsanering is in de Wbb ruim gedefinieerd. Dit om de flexibiliteit in de uitvoering van de sanering zodanig\n                                             te laten zijn, dat optimaal kan worden aangesloten bij de bij gewenste activiteiten\n                                             en ontwikkelingen. Het bevoegde gezag Wbb moet bij het verlenen van instemming met\n                                             de door de saneerder voorgestelde aanpak wel het belang van de bescherming van de\n                                             bodem in acht nemen. Een voorwaarde in de Wbb, voor een deelsanering is, dat het belang\n                                             van bescherming van de bodem zich hiertegen niet mag verzetten.\n\nBelangrijk is dus dat enerzijds ruimte wordt geboden voor uitvoering van onderzoek\n                                             en sanering op maat, maar dat anderzijds het bieden van die ruimte er niet toe mag\n                                             leiden dat risico\u2019s niet worden onderkend. Als de daarvoor benodigde informatie nog\n                                             tekort schiet, bijvoorbeeld omdat er nog onvoldoende zicht is op de omvang van het\n                                             geval, kan de afweging worden gemaakt wel op korte termijn een deelsanering te laten\n                                             uitvoeren op grond van beperkt onderzoek, onder de voorwaarde dat verder onderzoek\n                                             moet plaatsvinden om meer inzicht te krijgen in het hele geval. Een deelsanering is\n                                             toepasbaar in situaties waarbij:\n\n1. ruimtelijke ontwikkelingen of activiteiten gaan plaatsvinden op slechts een deel van\n                                                   het geval van ernstige verontreiniging, met bijvoorbeeld immobiele verontreinigingen\n                                                   in de bovengrond en eventueel lokale mobiele verontreinigingen daarbinnen, waarbij\n                                                   al dan niet met spoed moet worden gesaneerd. Het belang van bescherming van de bodem\n                                                   zich hiertegen dan niet of slechts onder bijzondere omstandigheden verzetten;\n\n2. het voor de sanering gewenst of noodzakelijk is de bronzone van een verontreiniging\n                                                   te scheiden van de verontreinigingspluim. Dit is in beginsel alleen het geval, indien\n                                                   sprake is van een gebiedsaanpak van de verontreiniging en waarbij de pluim of het\n                                                   pluimgebied onderdeel vormt van het gebiedsgericht grondwaterbeheer. Het belang van\n                                                   de bescherming van de bodem is hierbij niet aan de orde, omdat de aanpak van het verontreinigd\n                                                   grondwater op een andere wijze is/wordt geregeld. Aangezien dit niet het geval is\n                                                   bij een gevals- en clusteraanpak kan het belang van bescherming van de bodem als gevolg\n                                                   van de aanwezige verspreidingsrisico\u2019s hier wel in het geding zijn. Voor die situaties\n                                                   is een gefaseerde sanering dan ook geschikter.\n\nDe deelsanering moet worden gezien als een volwaardige vorm van sanering voor dat\n                                             deel van de verontreiniging waarop de sanering betrekking heeft. Verplicht met spoed\n                                             saneren is gekoppeld aan onaanvaardbare risico\u2019s, en daar waar geen sprake is van\n                                             onaanvaardbare risico\u2019s kan gebruik worden gemaakt van de mogelijkheid tot het voorschrijven\n                                             van beheermaatregelen.\n\nVoor de eerst genoemde situatie kan de deelsanering worden uitgevoerd voor het onderzochte\n                                             deel van het geval van ernstige verontreiniging waar sprake is van onaanvaardbare\n                                             risico\u2019s en waarop de beschikking \u2018ernst en spoed\u2019 betrekking heeft. Natuurlijk kan\n                                             een deelsanering hier ook plaatsvinden als er geen sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s,\n                                             maar de sanering wordt uitgevoerd ten behoeve van een gewenste ontwikkeling op de\n                                             locatie. Vaak zal het nader onderzoek bij een deelsanering in verband met een bouwplan\n                                             zich beperken tot het gedeelte waar gebouwd gaat worden.\n\nVoor de tweede situatie zal over het hele geval voldoende informatie moeten worden\n                                             verzameld om een beschikking \u2018ernst en spoed\u2019 te kunnen verlenen. De beschikking betreft\n                                             dan de hele verontreiniging. De in dat kader te verzamelen informatie kan dan ook\n                                             worden gebruikt voor bijvoorbeeld de defini\u00ebring van de begrenzing van de bronzone\n                                             en de afkoop van het overige deel van de grondwaterverontreiniging in het kader van\n                                             het gebiedsgericht grondwaterbeheer.\n\nHet beoordelen van een sanering met mobiele verontreinigingen op kosteneffectiviteit\n                                             zal in de praktijk per situatie kunnen leiden tot een ander saneringsresultaat. Door\n                                             de grote verscheidenheid aan aard, omvang en gehalten aan verontreinigingen, bodemgesteldheid,\n                                             omgevingskenmerken en ruimtelijke dynamiek bestaat er een ruime bandbreedte waarbinnen\n                                             het saneringsresultaat kan liggen. Voor situaties waar mobiele verontreinigingen risico\u2019s\n                                             vormen (of op termijn kunnen vormen) voor drinkwaterwinningen, overlegt het bevoegd\n                                             gezag, net als met andere belanghebbenden, met de betrokken drinkwatermaatschappij\n                                             over het gewenste saneringsresultaat. Aan het saneringsresultaat kunnen door het bevoegde\n                                             gezag Wbb bepaalde verplichtingen worden verbonden in de vorm van monitoring en/of\n                                             nazorg, indien dit vanuit het belang van de bescherming van de bodem als noodzakelijk\n                                             wordt beoordeeld. In bijlage 5 wordt uitgaande van een vierdeling in de bandbreedte van het resultaatsgebied een\n                                             richtinggevend kader gegeven voor de eventuele verplichtingen.\n\nHet is de verantwoordelijkheid van het bevoegde gezag Wbb om te beoordelen of naar\n                                             redelijkheid aan de gestelde eisen van het zo veel mogelijk beperken van het risico\n                                             van de verspreiding wordt voldaan. Ook wordt daarbij in acht genomen het zo veel mogelijk\n                                             beperken van de noodzaak van nazorg.\n\nIn het door de saneerder in te dienen saneringsplan moet de keuze voor de voorgestelde\n                                             saneringsoplossing worden gemotiveerd en onderbouwd en vervolgens worden voorzien\n                                             van een inhoudelijke uitwerking van de oplossing. Motivatie, gegeven onderbouwing\n                                             en uitwerking moeten zodanig zijn, dat het bevoegde gezag een verantwoord besluit\n                                             tot instemming op de voorkeursoplossing kan nemen. Indien hierom niet wordt verzocht,\n                                             hoeft het bevoegd gezag geen oordeel te geven over eventuele varianten die al dan\n                                             niet aan het keuzeproces ten grondslag hebben gelegen.\n\nOm in het afwegingsproces tot de meest gewenste saneringsoplossing te komen, kan gebruik\n                                             worden gemaakt van het in bijlage 5 gegeven stappenplan.\n\nStaatssecretaris\n\nW.J. Mansveld\n\nIn deze bijlage zijn in tabel 1 de streefwaarden grondwater en interventiewaarden\n                                 voor zowel grond als grondwater opgenomen. In tabel 2 zijn indicatieve niveaus voor\n                                 ernstige verontreiniging (INEV\u2019s) en indien beschikbaar streefwaarden voor grondwater\n                                 opgenomen. Voorafgaande aan deze tabel is een toelichting op de INEV\u2019s opgenomen.\n                                 Deze bijlage eindigt met de verwijzing naar de formules voor bodemtypecorrectie en\n                                 instructies voor de toepassing hiervan en een verwijzing naar meetvoorschriften.\n\nStreefwaarden grondwater geven aan wat het ijkpunt is voor de milieukwaliteit op de\n                                    lange termijn, uitgaande van Verwaarloosbare Risico\u2019s voor het ecosysteem. De getallen\n                                    voor de streefwaarde grondwater zijn \u00e9\u00e9n op \u00e9\u00e9n overgenomen uit de Circulaire streefwaarden en interventiewaarden bodemsanering (2000). De streefwaarden zijn afgeleid binnen het project Integrale Normstelling\n                                    Stoffen (INS) en zijn in december 1997 gepubliceerd (Ministerie van VROM, Integrale\n                                    Normstelling Stoffen, Milieukwaliteitsnormen bodem, water, lucht, 1997). Met enkele\n                                    uitzonderingen zijn de INS-streefwaarden overgenomen. De INS-streefwaarden zijn zoveel\n                                    mogelijk risico-onderbouwd en gelden voor individuele stoffen. Voor metalen wordt\n                                    er onderscheid gemaakt tussen diep en ondiep grondwater. Reden hiervoor is het verschil\n                                    in achtergrondconcentraties tussen diep en ondiep grondwater. Als grens tussen diep\n                                    en ondiep grondwater wordt een arbitraire grens van 10 m gebruikt. Hierbij dient te\n                                    worden opgemerkt dat deze grens indicatief is. Indien informatie voorhanden is dat\n                                    een andere grens aannemelijk is voor de te beoordelen locatie, dan kan een andere\n                                    grens genomen worden. Hierbij valt te denken aan informatie over de grens tussen het\n                                    freatische grondwater en het eerste watervoerend pakket.\n\n\u2022 Voor ondiep grondwater (< 10 m) zijn de MILBOWA-waarden als streefwaarden overgenomen.\n                                          Deze zijn gebaseerd op achtergrondconcentraties en gelden hierbij als handreiking.\n\n\u2022 Voor diep grondwater (> 10 m) worden de in INS voorgestelde streefwaarden overgenomen.\n                                          Dit betekent dat de streefwaarde bestaat uit de van nature aanwezige achtergrond-concentratie\n                                          (AC) plus de Verwaarloosbare Toevoeging. Hierbij worden de in INS opgenomen achtergrondconcentraties\n                                          als handreiking gegeven (zie RIVM-rapport 711701017).\n\nIn beide gevallen geldt dat de gegeven achtergrondconcentratie als handreiking moet\n                                    worden gezien. Indien informatie voorhanden is over de locale achtergrondconcentratie\n                                    dan kan deze in combinatie met de Verwaarloosbare Toevoeging als streefwaarde worden\n                                    gebruikt. Meer informatie over achtergrondconcentraties van metalen in grondwater\n                                    in verschillende gebieden in Nederland is te vinden in RIVM-rapport nummer 711701017.\n                                    Meer informatie over achtergrondconcentraties in grond en grondwater is te vinden\n                                    in het dossier \u2018meetnetten\u2019 op www.rivm.nl , via www.dinoloket.nl en in de Geochemische\n                                    atlas van Nederland (Alterra-rapport 2069, 2010).\n\nDe interventiewaarden bodemsanering geven aan wanneer de functionele eigenschappen\n                                    die de bodem heeft voor de mens, dier en plant ernstig zijn verminderd of dreigen\n                                    te worden verminderd. Ze zijn representatief voor het verontreinigingsniveau waarboven\n                                    sprake is van een geval van ernstige (bodem)verontreiniging. De interventiewaarden\n                                    grond voor de eerste tranche stoffen zijn ge\u00ebvalueerd. Er zijn nieuwe voorstellen\n                                    voor interventiewaarden gedaan die zijn opgenomen in tabel 7.1 van het RIVM-rapport\n                                    711701023 (febr 2001). Voor een aantal stoffen van de eerste tranche zijn de nieuw\n                                    voorgestelde interventiewaarden op basis van beleidsmatige overwegingen aangepast.\n                                    De normaanpassingen zijn beschreven in het NOBO-rapport: VROM, 2008: NOBO: Normstelling\n                                    en bodemkwaliteitsbeoordeling. Onderbouwing en beleidsmatige keuzes voor de bodemnormen\n                                    in 2005, 2006 en 2007. De interventiewaarden grond voor de andere tranches zijn niet\n                                    ge\u00ebvalueerd en blijven gelijk aan de interventiewaarden grond zoals opgenomen in de\n                                    Circulaire streefwaarden en interventiewaarden bodemsanering (2000). De interventiewaarden grond gelden voor droge bodem. Voor bodems of oevers\n                                    van een oppervlaktewaterlichaam zijn aparte interventiewaarden opgesteld die zijn\n                                    opgenomen in de Regeling bodemkwaliteit. De interventiewaarden grondwater zijn niet herzien en overgenomen uit de Circulaire\n                                    streefwaarden en interventiewaarden bodemsanering (2000).\n\nStofnaam\n\nStreefwaarde\n\nLandelijke achtergrond concentratie\n\nStreefwaarde\n\nInterventiewaarden\n\ngrondwater7\n\ngrondwater\n\ngrondwater7\n\ngrond\n\ngrondwater\n\n(AC)\n\n(incl. AC)\n\nondiep\n\ndiep\n\ndiep\n\n(< 10 m-mv)\n\n(> 10 m-mv)\n\n(> 10 m -mv)\n\n(\u00b5g/l)\n\n(\u00b5g/l)\n\n(\u00b5g/l)\n\n(mg/kg d.s.)\n\n(\u00b5g/l)\n\n1. Metalen\n\nAntimoon\n\n\u2013\n\n0,09\n\n0,15\n\n22\n\n20\n\nArseen\n\n10\n\n7\n\n7,2\n\n76\n\n60\n\nBarium\n\n50\n\n200\n\n200\n\n\u20138\n\n625\n\nCadmium\n\n0,4\n\n0,06\n\n0,06\n\n13\n\n6\n\nChroom\n\n1\n\n2,4\n\n2,5\n\n\u2013\n\n30\n\nChroom III\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n180\n\n\u2013\n\nChroom VI\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n78\n\n\u2013\n\nKobalt\n\n20\n\n0,6\n\n0,7\n\n190\n\n100\n\nKoper\n\n15\n\n1,3\n\n1,3\n\n190\n\n75\n\nKwik\n\n0,05\n\n\u2013\n\n0,01\n\n\u2013\n\n0,3\n\nKwik (anorganisch)\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n36\n\n\u2013\n\nKwik (organisch)\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n4\n\n\u2013\n\nLood\n\n15\n\n1,6\n\n1,7\n\n530\n\n75\n\nMolybdeen\n\n5\n\n0,7\n\n3,6\n\n190\n\n300\n\nNikkel\n\n15\n\n2,1\n\n2,1\n\n100\n\n75\n\nZink\n\n65\n\n24\n\n24\n\n720\n\n800\n\nStofnaam\n\nStreefwaarde\n\nInterventiewaarden\n\ngrondwater7\n\ngrond\n\ngrondwater\n\n(\u00b5g/l)\n\n(mg/kg d.s.)\n\n(\u00b5g/l)\n\n2. Overige anorganische stoffen\n\nChloride (mg Cl/l)\n\n100 mg/l\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nCyanide (vrij)\n\n5\n\n20\n\n1.500\n\nCyanide (complex)\n\n10\n\n50\n\n1.500\n\nThiocyanaat\n\n\u2013\n\n20\n\n1.500\n\n3. Aromatische verbindingen\n\nBenzeen\n\n0,2\n\n1,1\n\n30\n\nEthylbenzeen\n\n4\n\n110\n\n150\n\nTolueen\n\n7\n\n32\n\n1.000\n\nXylenen (som)1\n\n0,2\n\n17\n\n70\n\nStyreen (vinylbenzeen)\n\n6\n\n86\n\n300\n\nFenol\n\n0,2\n\n14\n\n2.000\n\nCresolen (som)1\n\n0,2\n\n13\n\n200\n\n4. Polycyclische Aromatische Koolwaterstoffen (PAK\u2019s)5\n\nNaftaleen\n\n0,01\n\n\u2013\n\n70\n\nFenantreen\n\n0,003*\n\n\u2013\n\n5\n\nAntraceen\n\n0,0007*\n\n\u2013\n\n5\n\nFluorantheen\n\n0,003\n\n\u2013\n\n1\n\nChryseen\n\n0,003*\n\n\u2013\n\n0,2\n\nBenzo(a)antraceen\n\n0,0001*\n\n\u2013\n\n0,5\n\nBenzo(a)pyreen\n\n0,0005*\n\n\u2013\n\n0,05\n\nBenzo(k)fluorantheen\n\n0,0004*\n\n\u2013\n\n0,05\n\nIndeno(1,2,3cd)pyreen\n\n0,0004*\n\n\u2013\n\n0,05\n\nBenzo(ghi)peryleen\n\n0,0003\n\n\u2013\n\n0,05\n\nPAK\u2019s (totaal) (som 10)1\n\n\u2013\n\n40\n\n\u2013\n\n5. Gechloreerde koolwaterstoffen\n\na. (vluchtige) koolwaterstoffen\n\nMonochlooretheen (Vinylchloride)2\n\n0,01\n\n0,1\n\n5\n\nDichloormethaan\n\n0,01\n\n3,9\n\n1.000\n\n1,1-dichloorethaan\n\n7\n\n15\n\n900\n\n1,2-dichloorethaan\n\n7\n\n6,4\n\n400\n\n1,1-dichlooretheen2\n\n0,01\n\n0,3\n\n10\n\n1,2-dichlooretheen (som)1\n\n0,01\n\n1\n\n20\n\nDichloorpropanen (som)1\n\n0,8\n\n2\n\n80\n\nTrichloormethaan (chloroform)\n\n6\n\n5,6\n\n400\n\n1,1,1-trichloorethaan\n\n0,01\n\n15\n\n300\n\n1,1,2-trichloorethaan\n\n0,01\n\n10\n\n130\n\nTrichlooretheen (Tri)\n\n24\n\n2,5\n\n500\n\nTetrachloormethaan (Tetra)\n\n0,01\n\n0,7\n\n10\n\nTetrachlooretheen (Per)\n\n0,01\n\n8,8\n\n40\n\nb. chloorbenzenen5\n\nMonochloorbenzeen\n\n7\n\n15\n\n180\n\nDichloorbenzenen (som)1\n\n3\n\n19\n\n50\n\nTrichloorbenzenen (som)1\n\n0,01\n\n11\n\n10\n\nTetrachloorbenzenen (som)1\n\n0,01\n\n2,2\n\n2,5\n\nPentachloorbenzenen\n\n0,003\n\n6,7\n\n1\n\nHexachloorbenzeen\n\n0,00009*\n\n2,0\n\n0,5\n\nc. chloorfenolen5\n\nMonochloorfenolen(som)1\n\n0,3\n\n5,4\n\n100\n\nDichloorfenolen(som)1\n\n0,2\n\n22\n\n30\n\nTrichloorfenolen(som)1\n\n0,03*\n\n22\n\n10\n\nTetrachloorfenolen(som)1\n\n0,01*\n\n21\n\n10\n\nPentachloorfenol\n\n0,04*\n\n12\n\n3\n\nd. polychloorbifenylen (PCB\u2019s)\n\nPCB\u2019s (som 7)1\n\n0,01*\n\n1\n\n0,01\n\ne. Overige gechloreerde koolwaterstoffen\n\nMonochlooranilinen (som)1\n\n\u2013\n\n50\n\n30\n\nDioxine (som TEQ)1\n\n\u2013\n\n0,00018\n\nnvt6\n\nChloornaftaleen (som)1\n\n\u2013\n\n23\n\n6\n\n6. Bestrijdingsmiddelen\n\na.organochloor-bestrijdingsmiddelen\n\nChloordaan (som)1\n\n0,02 ng/l*\n\n4\n\n0,2\n\nDDT (som)1\n\n\u2013\n\n1,7\n\n\u2013\n\nDDE (som)1\n\n\u2013\n\n2,3\n\n\u2013\n\nDDD (som)1\n\n\u2013\n\n34\n\n\u2013\n\nDDT/DDE/DDD (som)1\n\n0,004 ng/l*\n\n\u2013\n\n0,01\n\nAldrin\n\n0,009 ng/l*\n\n0,32\n\n\u2013\n\nDieldrin\n\n0,1 ng/l*\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nEndrin\n\n0,04 ng/l*\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nDrins (som)1\n\n\u2013\n\n4\n\n0,1\n\n\u03b1-endosulfan\n\n0,2 ng/l*\n\n4\n\n5\n\n\u03b1-HCH\n\n33 ng/l\n\n17\n\n\u2013\n\n\u03b2-HCH\n\n8 ng/l\n\n1,6\n\n\u2013\n\n\u03b3-HCH (lindaan)\n\n9 ng/\n\n1,2\n\n\u2013\n\nHCH-verbindingen (som)1\n\n0,05\n\n\u2013\n\n1\n\nHeptachloor\n\n0,005 ng/l*\n\n4\n\n0,3\n\nHeptachloorepoxide (som)1\n\n0,005 ng/l*\n\n4\n\n3\n\nb.organofosforpesticiden\n\n\u2013\n\nc. organotinbestrijdingsmiddelen\n\nOrganotinverbindingen (som)1\n\n0,05* \u2013 16 ng/l\n\n2,5\n\n0,7\n\nd. chloorfenoxy-azijnzuur herbiciden\n\nMCPA\n\n0,02\n\n4\n\n50\n\ne. overige bestrijdingsmiddelen\n\nAtrazine\n\n29 ng/l\n\n0,71\n\n150\n\nCarbaryl\n\n2 ng/l*\n\n0,45\n\n60\n\nCarbofuran2\n\n9 ng/l\n\n0,017\n\n100\n\n7. Overige stoffen\n\nAsbest3\n\n\u2013\n\n100\n\n\u2013\n\nCyclohexanon\n\n0,5\n\n150\n\n15.000\n\nDimethyl ftalaat\n\n\u2013\n\n82\n\n\u2013\n\nDiethyl ftalaat\n\n\u2013\n\n53\n\n\u2013\n\nDi-isobutyl ftalaat\n\n\u2013\n\n17\n\n\u2013\n\nDibutyl ftalaat\n\n\u2013\n\n36\n\n\u2013\n\nButyl benzylftalaat\n\n\u2013\n\n48\n\n\u2013\n\nDihexyl ftalaat\n\n\u2013\n\n220\n\n\u2013\n\nDi(2-ethylhexyl)ftalaat\n\n\u2013\n\n60\n\n\u2013\n\nFtalaten (som)1\n\n05\n\n\u2013\n\n5\n\nMinerale olie4\n\n50\n\n5.000\n\n600\n\nPyridine\n\n0,5\n\n11\n\n30\n\nTetrahydrofuran\n\n0,5\n\n7\n\n300\n\nTetrahydrothiofeen\n\n0,5\n\n8,8\n\n5.000\n\nTribroommethaan (bromoform)\n\n\u2013\n\n75\n\n630\n\n1 Voor de samenstelling van de somparameters wordt verwezen naar bijlage N van de Regeling bodemkwaliteit. Voor de berekening van de som TEQ voor dioxine wordt verwezen naar bijlage B van de Regeling Bodemkwaliteit. Voor het optellen van meetwaarden beneden de bepalingsgrens wordt verwezen naar\n                                    bijlage G onderdeel IV van de Regeling bodemkwaliteit..\n\n2 De Interventiewaarde voor grond voor deze stoffen is gelijk of kleiner dan de bepalingsgrens\n                                    (intralaboratorium reproduceerbaarheid). Indien de stof wordt aangetoond moeten de\n                                    risico\u2019s nader worden onderzocht. Bij het aantreffen van vinylchloride of 1,1-dichlooretheen\n                                    in grond moet tevens het grondwater worden onderzocht.\n\n3 Gewogen norm (concentratie serpentijn asbest + 10 x concentratie amfibool asbest)\n\n4 De definitie van minerale olie wordt beschreven bij de analysenorm. Indien er sprake\n                                    is van verontreiniging met mengsels (bijvoorbeeld benzine of huisbrandolie) dan dient\n                                    naast het alkaangehalte ook het gehalte aan aromatische en/of polycyclische aromatische\n                                    koolwaterstoffen te worden bepaald. Met deze somparameter is om praktische redenen\n                                    volstaan. Nadere toxicologische en chemische differentiatie wordt bestudeerd.\n\n5 Voor grondwater zijn effecten van PAK\u2019s, chloorbenzenen en chloorfenolen indirect,\n                                    als fractie van de individuele interventiewaarde, optelbaar (dat wil zeggen 0,5 x\n                                    interventiewaarde stof A heeft evenveel effect als 0,5 x interventiewaarde stof B).\n                                    Dit betekent dat een somformule gebruikt moet worden om te beoordelen of van overschrijding\n                                    van de interventiewaarde sprake is. Er is sprake van overschrijding van de interventiewaarde\n                                    voor de som van een groep stoffen indien \u03a3(Ci/Ii) >1, waarbij Ci = gemeten concentratie\n                                    van een stof uit een betreffende groep en Ii = interventiewaarde voor de betreffende\n                                    stof uit de betreffende groep.\n\n6 Voor grondwater is er een indicatief niveau voor ernstige verontreiniging\n\n7 De Streefwaarden grondwater voor een aantal stoffen zijn lager dan de vereiste rapportagegrens\n                                    in AS3000. Voor het beoordelen van meetwaarden beneden de bepalingsgrens, wordt verwezen\n                                    naar bijlage G onderdeel IV van de Regeling bodemkwaliteit.\n\n8 De norm voor barium is tijdelijk ingetrokken. Gebleken is dat de interventiewaarde\n                                    voor barium lager was dan het gehalte dat van nature in de bodem voorkomt. Indien\n                                    er sprake is van verhoogde bariumgehalten ten opzichte van de natuurlijke achtergrond\n                                    als gevolg van een antropogene bron, kan dit gehalte worden beoordeeld op basis van\n                                    de voormalige interventiewaarde voor barium van 920 mg/kg d.s. Deze voormalige interventiewaarde\n                                    is op dezelfde manier onderbouwd als de interventiewaarden voor de meeste andere metalen\n                                    en is voor barium inclusief een natuurlijk achtergrondgehalte van 190 mg/kg d.s.\n\n9 Voor het omgaan met meetwaarden met meetwaarden beneden de bepalingsgrens van het\n                                    laboratorium wordt verwezen naar bijlage G onderdeel IV van de Regeling bodemkwaliteit.\n\nVoor de stoffen in tabel 2 zijn indicatieve niveaus voor ernstige verontreiniging\n                                    opgenomen. Het betreffen stoffen van de tweede, derde en vierde tranche afleiding\n                                    interventiewaarden. Op basis van twee redenen is een indicatief niveau voor ernstige\n                                    verontreiniging aangegeven en geen interventiewaarde:\n\n1. er zijn geen gestandaardiseerde meet- en analysevoorschriften beschikbaar of binnenkort\n                                          te verwachten;\n\n2. de ecotoxicologische onderbouwing van de interventiewaarde is niet aanwezig of minimaal\n                                          en in het laatste geval lijkt het erop dat de ecotoxicologische effecten kritischer\n                                          zijn dan de humaantoxicologische effecten.De ecotoxicologische onderbouwing dient\n                                          te voldoen aan de volgende criteria:\n\na. er dienen minimaal 4 toxiciteitsgegevens beschikbaar te zijn voor minimaal twee taxonomische\n                                                groepen;\n\nb. voor metalen dienen alle gegevens betrekking te hebben op het compartiment bodem;\n\nc. voor organische stoffen mogen maximaal twee gegevens via evenwichtspartitie uit gegevens\n                                                voor het compartiment water zijn afgeleid;\n\nd. er dienen minimaal twee gegevens voor individuele soorten beschikbaar te zijn.\n\nIndien aan een of meerdere van deze criteria niet is voldaan en indien ecotoxicologische\n                                          effecten kritischer zijn dan humaantoxicologische effecten, wordt volstaan met het\n                                          vaststellen van een indicatief niveau voor ernstige verontreiniging.\n\nDe indicatieve niveaus hebben een grotere mate van onzekerheid dan de interventiewaarden.\n                                    De status van de indicatieve niveaus is daarom niet gelijk aan de status van de interventiewaarde.\n                                    Over- of onderschrijding van de indicatieve niveaus heeft derhalve niet direct consequenties\n                                    voor wat betreft het nemen van een beslissing over de ernst van de verontreiniging\n                                    door het bevoegd gezag. Het bevoegd gezag dient daarom naast de indicatieve niveaus\n                                    ook andere overwegingen te betrekken bij de beslissing of er sprake is van ernstige\n                                    verontreiniging. Hierbij kan gedacht worden aan:\n\n\u2022 nagaan of er op basis van andere stoffen sprake is van ernstige verontreiniging en\n                                          spoed tot saneren. Op verontreinigde locaties komen vaak meerdere stoffen tegelijk\n                                          voor. Indien voor andere stoffen wel interventiewaarden zijn vastgesteld kan op basis\n                                          van deze stoffen nagegaan worden of er sprake is van ernstige verontreiniging en spoed\n                                          tot saneren. In zo\u2019n geval is een risicoschatting voor de stoffen waarvoor slechts\n                                          een indicatief niveau is aangegeven minder relevant. Indien op basis van andere stoffen\n                                          geen sprake blijkt te zijn van ernstige verontreiniging en spoed tot saneren, is een\n                                          risicoschatting voor de stoffen waarvoor slechts een indicatief niveau is aangegeven\n                                          wel belangrijk;\n\n\u2022 een ad hoc bepaling van de actuele risico\u2019s. Bij de bepaling van actuele risico\u2019s\n                                          ten behoeve van het vaststellen van de spoed tot saneren spelen naast toxicologische\n                                          criteria ook andere locatiegebonden factoren een rol. Het gaat hierbij bijvoorbeeld\n                                          om de blootstellingsmogelijkheden, het gebruik van de locatie of de oppervlaktes van\n                                          de verontreiniging. Dergelijke factoren kunnen vaak goed bepaald worden waardoor het\n                                          ondanks de onzekerheid met betrekking tot de indicatieve niveaus toch mogelijk is\n                                          een redelijke schatting van de actuele risico\u2019s uit te voeren. Het verdient aanbeveling\n                                          hierbij gebruik te maken van bio-assays, omdat hiermee niet alleen de onzekerheden\n                                          in de ecotoxicologische onderbouwing maar ook de onzekerheden ten gevolge van het\n                                          gestandaardiseerde meet- en analysevoorschriften ontweken worden.\n\n\u2022 aanvullend onderzoek naar de risico\u2019s van de stof. Er kunnen aanvullende toxiciteitsexperimenten\n                                          uitgevoerd worden om een betere schatting van de risico\u2019s van de stof te kunnen maken.\n\nDe INEV\u2019s zijn niet ge\u00ebvalueerd en blijven gelijk aan de INEV\u2019s zoals opgenomen in\n                                    de Circulaire streefwaarden en interventiewaarden bodemsanering (2000). Enkele voormalige interventiewaarden zijn omgezet in INEV\u2019s. Dit wordt toegelicht\n                                    in het NOBO-rapport: VROM, 2008: NOBO: Normstelling en bodemkwaliteitsbeoordeling.\n                                    Onderbouwing en beleidsmatige keuzes voor de bodemnormen in 2005, 2006 en 2007. Alleen\n                                    voor MTBE is het INEV voor grondwater aangepast naar de waarde die is genoemd in de\n                                    Circulaire zorgplicht Wbb bij MTBE- en ETBE-verontreinigingen (Staatscourant 18 december\n                                    2008, nr. 2139).\n\nStofnaam\n\nStreefwaarde\n\nIndicatief niveau voor ernstige verontreiniging\n\ngrondwater\n\ngrond\n\ngrondwater\n\nOndiep3\n\nDiep3\n\n(< 10m \u2013mv)\n\n(>10 m \u2013mv)\n\n(\u00b5g/l)\n\n(\u00b5g/l)\n\n(mg/kg d.s.)\n\n(\u00b5g/l)\n\n1 Metalen\n\nBeryllium\n\n\u2013\n\n0,05*\n\n30\n\n15\n\nSeleen\n\n\u2013\n\n0,07\n\n100\n\n160\n\nTellurium\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n600\n\n70\n\nThallium\n\n\u2013\n\n2*\n\n15\n\n7\n\nTin\n\n\u2013\n\n2,2*\n\n900\n\n50\n\nVanadium\n\n\u2013\n\n1,2\n\n250\n\n70\n\nZilver\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n15\n\n40\n\nStofnaam\n\nStreefwaarde\n\nIndicatief niveau voor ernstige verontreiniging\n\ngrondwater3\n\ngrond\n\ngrondwater\n\n(\u00b5g/l)\n\n(mg/kg d.s.)\n\n(\u00b5g/l)\n\n3. Aromatische-verbindingen\n\nDodecylbenzeen\n\n\u2013\n\n1.000\n\n0,02\n\nAromatische oplosmiddelen1\n\n\u2013\n\n200\n\n150\n\nDihydroxybenzenen (som)2\n\n\u2013\n\n8\n\n\u2013\n\nCatechol (o-dihydroxybenzeen)\n\n0,2\n\n\u2013\n\n1.250\n\nResorcinol (m-dihydroxybenzeen)\n\n0,2\n\n\u2013\n\n600\n\nHydrochinon (p-dihydroxybenzeen)\n\n0,2\n\n\u2013\n\n800\n\n5. Gechloreerdekoolwaterstoffen\n\nDichlooranilinen\n\n\u2013\n\n50\n\n100\n\nTrichlooranilinen\n\n\u2013\n\n10\n\n10\n\nTetrachlooranilinen\n\n\u2013\n\n30\n\n10\n\nPentachlooranilinen\n\n\u2013\n\n10\n\n1\n\n4-chloormethylfenolen\n\n\u2013\n\n15\n\n350\n\nDioxine (som TEQ)1\n\n\u2013\n\nnvt4\n\n0,001 ng/l\n\n6.Bestrijdingsmiddelen\n\nAzinfosmethyl\n\n0,1 ng/l *\n\n2\n\n2\n\nManeb\n\n0,05 ng/l*\n\n22\n\n0,1\n\n7. Overige verbindingen\n\nAcrylonitril\n\n0,08\n\n0,1\n\n5\n\nButanol\n\n\u2013\n\n30\n\n5.600\n\n1,2 butylacetaat\n\n\u2013\n\n200\n\n6.300\n\nEthylacetaat\n\n\u2013\n\n75\n\n15.000\n\nDiethyleen glycol\n\n\u2013\n\n270\n\n13.000\n\nEthyleen glycol\n\n\u2013\n\n100\n\n5.500\n\nFormaldehyde\n\n\u2013\n\n0,1\n\n50\n\nIsopropanol\n\n\u2013\n\n220\n\n31.000\n\nMethanol\n\n\u2013\n\n30\n\n24.000\n\nMethylethylketon\n\n\u2013\n\n35\n\n6.000\n\nMethyl-tert-buthyl ether (MTBE)\n\n\u2013\n\n100\n\n9.400\n\n1 Voor de samenstelling van de somparameters wordt verwezen naar bijlage N van de Regeling bodemkwaliteit Voor het omgaan met meetwaarden beneden de bepalingsgrens wordt verwezen naar bijlage G onderdeel IV van de Regeling bodemkwaliteit.\n\n2 Onder dihydroxybenzenen (som) wordt verstaan: de som van catechol, resorcinol en\n                                    hydrochinon.\n\n3 De Streefwaarden grondwater voor een aantal stoffen zijn lager dan de vereiste rapportagegrens\n                                    in AS3000. Voor het beoordelen van meetwaarden beneden de bepalingsgrens, wordt verwezen\n                                    naar bijlage G onderdeel IV van de Regeling bodemkwaliteit.\n\n4 Voor grond is er een interventiewaarde.\n\n5Voor het beoordelen van meetwaarden beneden de bepalingsgrens, wordt verwezen naar\n                                    bijlage G onderdeel IV van de Regeling bodemkwaliteit.\n\nDe interventiewaarden voor grond in de tabellen 1 en 2 zijn bodemtype-afhankelijk\n                                    en gebaseerd op een standaardbodem met een lutum percentage van 25% en een organische\n                                    stof percentage van 10%. Bij de beoordeling van de kwaliteit van de bodem worden de\n                                    gemeten gehalten middels een bodemtypecorrectie omgerekend naar standaardbodem. De\n                                    wijze van omrekening is beschreven in bijlage G onderdeel III van de Regeling bodemkwaliteit.\n\nMeetvoorschriften\n\nDe te hanteren analysemethoden zijn opgenomen in Bijlage L van de Regeling bodemkwaliteit..\n\nIn deze bijlage is de werkwijze van het saneringscriterium beschreven, waarmee kan\n                                    worden bepaald of sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s van bodemverontreiniging voor\n                                    de mens, voor het ecosysteem of van verspreiding van verontreiniging in het grondwater.\n                                    Op basis van de bepaalde risico\u2019s kan worden vastgesteld of een sanering al dan niet\n                                    met spoed dient te worden uitgevoerd. Als hulpmiddel bij het vaststellen van de risico\u2019s\n                                    wordt gebruik gemaakt van een computermodel genaamd Sanscrit, dat beschikbaar is via\n                                    www.sanscrit.nl . De wijzigingen in de onderhavige circulaire zijn ook in de in Sanscrit\n                                    gehanteerde modelberekeningen doorgevoerd.\n\nDe sanering dient met spoed te worden uitgevoerd tenzij op basis van de risicobeoordeling\n                                    is aangetoond dat sanering niet met spoed hoeft te worden uitgevoerd.\n\nDe werkwijze van het saneringscriterium geldt voor:\n\n\u2022 een geval van ernstige verontreiniging;\n\n\u2022 een historische verontreiniging. Voor verontreinigingen die sinds 1987 zijn ontstaan\n                                          is artikel 13 van de Wbb (zorgplicht) van toepassing;\n\n\u2022 huidige en voorgenomen gebruik;\n\n\u2022 grond en grondwater;\n\n\u2022 alle stoffen waarvoor een interventiewaarde is afgeleid, met uitzondering van asbest.\n\nDaar asbest heel specifieke chemische en fysische eigenschappen heeft, is voor asbest\n                                    separaat het \u2018Milieuhygi\u00ebnisch saneringscriterium, protocol asbest\u2019 ontwikkeld (zie\n                                    bijlage 3 van deze circulaire). Het protocol asbest bestaat eveneens uit drie stappen,\n                                    maar de systematiek voor het uitvoeren van de stappen 2 en 3 is anders dan bij de\n                                    overige stoffen (zie paragraaf 3 hierna). In het geval van een bodemverontreiniging met asbest is het namelijk niet\n                                    altijd mogelijk om op basis van de resultaten van stap 2 een uitspraak te doen over\n                                    de risico\u2019s. In een dergelijk geval is het nodig om stap 3 uit te voeren, om op basis\n                                    van de resultaten daarvan wel een uitspraak over de risico\u2019s te kunnen doen.\n\nDe drie stappen waaruit het saneringscriterium bestaat worden hierna besproken. De\n                                    procedure voor het doorlopen van de stappen is in de hoofdtekst van de circulaire\n                                    weergegeven. Bij de bespreking van de stappen 2 en 3 wordt de beoordeling van de risico\u2019s\n                                    voor de mens, voor het ecosysteem en van verspreiding afzonderlijk besproken.\n\nStap 1: Vaststellen geval van ernstige verontreiniging\n\nIn de eerste stap wordt op basis van het nader onderzoek vastgesteld of er sprake\n                                    is van een geval van ernstige verontreiniging Er is sprake van een geval van ernstige\n                                    verontreiniging indien voor ten minste \u00e9\u00e9n stof de gemiddelde gemeten concentratie\n                                    van minimaal 25 m3 bodemvolume in het geval van bodemverontreiniging, of 100 m3 pori\u00ebnverzadigd bodemvolume in het geval van een grondwaterverontreiniging, hoger\n                                    is dan de interventiewaarde.\n\nIn enkele specifieke situaties kan bij gehalten onder de interventiewaarden ook sprake\n                                    zijn van een geval van ernstige verontreiniging. Dit geldt voor de zogenaamde gevoelige\n                                    situaties. Gevoelige situaties zijn die situaties waarin bij gehalten onder de interventiewaarden\n                                    toch het beoordelingscriterium voor onaanvaardbare humane risico\u2019s wordt overschreden\n                                    bij een berekening met het blootstellingsmodel CSOIL in Sanscrit (zie paragraaf 4.2 voor meer toelichting). Bekende mogelijk gevoelige situaties zijn:\n\n\u2022 moestuin/volkstuin;\n\n\u2022 plaatsen waar vluchtige verbindingen in het freatische grondwater onder bebouwing\n                                          aanwezig zijn in combinatie met hoge grondwaterstanden en/of in de onverzadigde bodem;\n\n\u2022 plaatsen waar sprake is van gewasconsumptie en waar een verontreiniging met PCB\u2019s\n                                          in de contactzone aanwezig is..\n\nVoor asbest geldt dat zodra er grond aanwezig is met gehalten aan asbest boven de\n                                    interventiewaarde (100 mg/kg d.s. (gewogen)), onafhankelijk van het volume, er sprake\n                                    is van een geval van ernstige verontreiniging. Op basis van het protocol asbest dat\n                                    is opgenomen als bijlage 3 dient dan te worden bepaald of er sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s ten gevolge\n                                    van de bodemverontreiniging met asbest.\n\nStap 2: Standaard risicobeoordeling\n\nDe tweede stap is een generieke modelberekening met Sanscrit. De modelberekening kan\n                                    worden uitgevoerd op basis van de resultaten van het nader onderzoek. Er wordt onderscheid\n                                    gemaakt in risico\u2019s voor de mens, voor het ecosysteem en van verspreiding van de verontreiniging.\n                                    Daar de modelberekeningen generiek zijn, zijn de modelparameters aan de veilige kant\n                                    gekozen.\n\nStap 3: Locatiespecifieke risicobeoordeling\n\nDe derde stap bestaat uit aanvullende metingen en/of aanvullende modelberekeningen.\n                                    In de modelberekeningen kunnen modelmatig berekende gehalten worden vervangen door\n                                    op de locatie gemeten gehalten. Daarnaast is het mogelijk om specifieke blootstellingsroutes\n                                    aan of uit te schakelen. De derde stap wordt daarmee meer locatiespecifiek.\n\nHet is niet noodzakelijk om metingen of aanvullende modelberekeningen voor elk onderdeel\n                                    van de generieke modelberekening te verrichten. De aanvullende metingen en/of aanvullende\n                                    modelberekeningen kunnen worden gericht op kritische blootstellingroutes of onderdelen\n                                    daarvan.\n\nHierna wordt ingegaan op de invulling van stap 2 en 3 voor het vaststellen van onaanvaardbare\n                                    risico\u2019s voor de mens, voor het ecosysteem en van verspreiding van verontreiniging.\n\nEr is sprake van onaanvaardbare risico\u2019s voor de mens indien bij het huidige of voorgenomen\n                                       gebruik van de locatie een situatie bestaat waarbij:\n\n\u2022 chronische negatieve gezondheidseffecten kunnen optreden;\n\n\u2022 acute negatieve gezondheidseffecten kunnen optreden.\n\nChronische effecten treden op bij lagere gehalten dan acute effecten. Indien de risicobeoordeling\n                                       is afgestemd op chronische effecten, wordt impliciet ook tegen acute effecten beschermd.\n\nDaar in het geval van bijvoorbeeld blauwzuurgas acute blootstelling fataal kan zijn,\n                                       is bij het afleiden van de Toxicologische Toelaatbare Concentratie in Lucht (TCL)\n                                       rekening gehouden met een acuut dodelijke blootstelling.\n\nIndien de aanwezigheid van bodemverontreiniging bij het huidige gebruik leidt tot\n                                       aantoonbare hinder (o.a. huidirritatie en stank) wordt dat beoordeeld als een onaanvaardbare\n                                       situatie die eveneens met spoed dient te worden gesaneerd.\n\nDe risico\u2019s voor de mens worden bepaald met een blootstellingmodel CSOIL dat is opgenomen\n                                       in Sanscrit. In het model is een zevental blootstellingscenario\u2019s onderscheiden waarmee\n                                       het gebruik van de locatie en de daarmee samenhangende risico\u2019s modelmatig worden\n                                       beschreven. Als het een bodemverontreiniging betreft met niet-vluchtige stoffen richt\n                                       de standaard risicobeoordeling zich bij bodemgebruik waarbij sprake is van veel contactmogelijkheden\n                                       op de concentraties in de bovenste 1,0 m van de onbedekte bodem en anders op de bovenste\n                                       0,5 m van de onbedekte bodem. In specifieke gevallen kan gemotiveerd worden afgeweken\n                                       van deze laagdikte.\n\nHet instrument Sanscrit gaat voor de modelberekeningen van de risico\u2019s van uitdamping\n                                       van vluchtige verbindingen standaard uit van een huis met een kruipruimte. Voor afwijkende\n                                       situaties geeft dit naar verwachting een overschatting van de risico\u2019s. Begin 2012\n                                       zal Sanscrit daarom worden uitgebreid met de mogelijkheid uit te gaan van de bouwwijzen\n                                       \u2018beton op zand\u2019 en \u2018huis met kelder\u2019.\n\nDe modelmatig berekende blootstelling (levenslang gemiddeld in mg/kg lichaamsgewicht\n                                       per dag) wordt getoetst aan het Maximaal Toelaatbaar Risico-niveau (MTRoraal) als\n                                       het gaat om orale en dermale blootstelling. Het quoti\u00ebnt van de orale en dermale blootstelling\n                                       en het MTR heet de Risico Index oraal (RI oraal). Bij inhalatoire blootstelling wordt\n                                       de berekende inhalatoire blootstelling tevens getoetst aan het \u2018MTR-inhalatoir\u2019, dat\n                                       wordt berekend op basis van de TCL (MTR inhalatoir = TCL * ademvolume/lichaamsgewicht).\n                                       Het quoti\u00ebnt van de inhalatoire blootstelling en het MTR inhalatoir heet de Risico\n                                       Index inhalatoir (RI inhalatoir). De RI totaal = RI oraal + RI inhalatoir. Daarnaast\n                                       worden de berekende gehalten in de lucht getoetst aan de Toxicologische Toelaatbare\n                                       Concentratie in Lucht (TCL)\n\nHierbij zijn de volgende twee resultaten mogelijk:\n\n\u2022 RI totaal < 1 en concentratie in lucht < TCL = geen onaanvaardbaar risico;\n\n\u2022 RI totaal > 1 en/of concentratie in lucht > TCL = onaanvaardbaar risico.\n\nDe MTR- en TCL-waarden zijn opgenomen in tabel A aan het einde van deze bijlage 2.\n\nAlleen voor lood wordt de modelmatig berekende blootstelling gedurende de kinderjaren\n                                       getoetst aan het MTR, omdat voor deze stof is aangetoond dat deze periode kritischer\n                                       is als het gaat om effecten dan de volwassen periode. In stap 2 wordt voor de humane\n                                       relatieve biobeschikbaarheid van lood een factor van 0,74 gehanteerd. Meer informatie\n                                       hierover is te vinden in het NOBO-rapport: VROM, 2008: NOBO: Normstelling en bodemkwaliteitsbeoordeling.\n                                       Onderbouwing en beleidsmatige keuzes voor de bodemnormen in 2005, 2006 en 2007.\n\nEr is sprake van hinder indien er huidirritatie optreedt ten gevolge van huidcontact\n                                       met puur product en/of wanneer er sprake is van stank omdat de geurdrempel wordt overschreden.\n                                       Een lijst met geurdrempels is opgenomen in tabel A aan het einde van deze bijlage\n                                       2.\n\nStap 3 kan worden uitgevoerd als er op basis van de generieke modelberekening is geconcludeerd\n                                       dat er sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s terwijl men het idee heeft dat er in\n                                       werkelijkheid geen sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s. Een dergelijke situatie\n                                       kan ontstaan doordat de modelparameters te conservatief zijn ingesteld ten opzichte\n                                       van de werkelijke situatie.\n\nAls stap 3 is uitgevoerd dient het bevoegd gezag de conclusie omtrent spoed te baseren\n                                       op de resultaten uit stap 3.\n\nIn stap 3 kunnen locatiespecieke berekeningen van de risico\u2019s van uitdamping worden\n                                       uitgevoerd met behulp van een geactualiseerd model VOLASOIL (zie RIVM-rapport 711701049).\n\nAls invulling van stap 3 kunnen aanvullende metingen worden gedaan in contactmedia.\n                                       Het betreft het bepalen van gehalten aan verontreinigende stoffen in:\n\n\u2022 bodemlucht, binnen- en buitenlucht;\n\n\u2022 gewassen uit de moestuin;\n\n\u2022 drinkwater (uit kunststof leidingen die door de verontreiniging lopen);\n\n\u2022 water uit eigen bron dat voor consumptie wordt gebruikt;\n\n\u2022 huisstof.\n\nTevens kan de biobeschikbaarheid van stoffen in de bodem voor de mens worden bepaald.\n                                       Dit betekent dat wordt gemeten hoe groot de fractie van een stof in de bodem is die\n                                       daadwerkelijk door het lichaam kan worden opgenomen. Dit is met name van belang bij\n                                       verontreiniging met lood omdat humane risico\u2019s hierbij vaak doorslaggevend zijn. In\n                                       stap 3 kan er voor worden gekozen de factor voor de humane relatieve biobeschikbaarheid\n                                       te verlagen naar 0,4. Deze lagere factor geldt voor stedelijke ophooglagen met een\n                                       historische loodverontreiniging, voor toemaakdekken (bodems met een organisch stofgehalte\n                                       van minimaal 20% en een historische loodverontreiniging) en hiermee vergelijkbare\n                                       bodems waarvan kan worden aangetoond dat de loodverontreiniging een lage humane biobeschikbaarheid\n                                       heeft. De factor van 0,4 is een voorlopig advies. Er loopt nog een onderzoekstraject.\n                                       Het bevoegd gezag heeft in stap 3 ook de mogelijkheid om rekening te houden met een\n                                       beperkte gewasconsumptie uit de eigen tuin, een gebruiksbeperking aan te geven (afraden\n                                       van consumptie van gewassen uit de eigen tuin) of uit te gaan van de daadwerkelijke\n                                       opname van lood door moestuingewassen op basis van gewasmetingen.\n\nHet bevoegd gezag heeft in stap 3 tevens de mogelijkheid om de hoeveelheid grondingestie\n                                       locatiespecifiek aan te passen. Deze staat voor bodemfuncties met relatief veel bodemcontact,\n                                       zoals wonen met tuin en plaatsen waar kinderen spelen, standaard op 100 mg/dag voor\n                                       kinderen en 50 mg/dag voor volwassenen. Voor plaatsen met relatief weinig bodemcontact,\n                                       zoals natuur en ander groen, bebouwing, infrastructuur en industrie is de hoeveelheid\n                                       grondingestie in Sanscrit een factor 5 lager ingesteld (20 mg/dag voor kinderen en\n                                       10 mg/dag voor volwassenen). Als er sprake is van kleine tuinen, die grotendeels verhard\n                                       zijn en die extensief worden gebruikt, is het redelijk te veronderstellen dat de hoeveelheid\n                                       grondingestie lager is dan de standaardinstelling voor wonen met tuin. In welke mate\n                                       dit het geval is laat zich moeilijk voorspellen. Er is geen wetenschappelijke onderbouwing\n                                       beschikbaar om aan te geven onder welke voorwaarden, welke hoeveelheid grondingestie\n                                       zou moeten worden gehanteerd. Bovendien moet er een samenhang zijn met communicatie\n                                       over 'gebruiksaanwijzingen': de bewoners moeten weten dat ze hun tuin niet zo moeten\n                                       inrichten dat er veel contact zal zijn met de bodem. Om de genoemde redenen geeft\n                                       deze Circulaire geen generieke richtlijn voor een lagere hoeveelheid grondingestie\n                                       in extensief gebruikte tuinen. Het bevoegd gezag kan, in overleg met de GGD, haar\n                                       eigen locatiespecifieke keuze onderbouwen.\n\nEr zijn nog geen gevalideerde meetmethoden of richtlijnen vastgesteld die dienen te\n                                       worden gebruikt voor het uitvoeren van deze metingen in stap 3. Het RIVM heeft een\n                                       tweetal meetmethoden8 ontwikkeld die kunnen worden gebruikt ter ondersteuning van de locatiespecifieke\n                                       risicobeoordeling van stap 3. Hiernaast heeft de GGD een richtlijn10 ontwikkeld voor een bredere beoordeling van gezondheidsrisico\u2019s. Ook deze kan worden\n                                       toegepast.\n\nEr kan thans geen advies worden gegeven over een methode die geschikt is om de humane\n                                       relatieve biobeschikbaarheidsfactor voor lood te meten.\n\nHet is overigens aan de initiatiefnemer en het bevoegd gezag om tot overeenstemming\n                                       te komen over de geschiktheid van de te gebruiken methode. Eventueel kan het bevoegd\n                                       gezag de door de initiatiefnemer aangedragen methode gemotiveerd afwijzen. Het bevoegd\n                                       gezag kan bij de beoordeling van dergelijke methoden zo mogelijk ondersteund worden\n                                       door Bodem+. Afhankelijk van de gehanteerde methode kan Bodem+ het bevoegd gezag adviseren\n                                       of doorverwijzen naar andere (kennis)organisaties.\n\nIn stap 3 kunnen processen modelmatig anders worden beschreven (state of the art),\n                                       kan daadwerkelijke biobeschikbaarheid in de beschouwing worden betrokken of kunnen\n                                       (deel)modeluitkomsten worden vervangen door meetresultaten. In de derde stap kunnen\n                                       echter nooit kritische blootstellingniveaus (MTR of TCL) worden aangepast of parameters\n                                       die de \u2018normale\u2019 populatie beschrijven. Deze laatste zijn immers zodanig gesteld dat\n                                       zij bescherming bieden aan de individuele mens met inbegrip van gevoelige personen\n                                       onder gevoelige omstandigheden.\n\nDe berekende orale en dermale blootstelling wordt getoetst aan het vigerende MTR.\n                                       De gemeten binnen- en buitenluchtgehalten worden getoetst aan de vigerende TCL en\n                                       de inhalatoire blootstelling wordt getoetst aan de op basis van de TCL berekende MTR\n                                       inhalatoir.\n\nNet als bij stap 2 zijn de volgende twee resultaten mogelijk:\n\n\u2022 RI totaal < 1 en concentratie in lucht < TCL = geen onaanvaardbaar risico;\n\n\u2022 RI totaal > 1 en/of concentratie in lucht > TCL = onaanvaardbaar risico.\n\nEr is sprake van onaanvaardbare risico\u2019s voor het ecosysteem indien bij het huidige\n                                       of voorgenomen gebruik van de locatie er dusdanige effecten op het ecosysteem zijn\n                                       dat deze maatschappelijk onaanvaardbaar worden gevonden. Met effecten op het ecosysteem\n                                       worden bedoeld:\n\n\u2022 aantasting van de biodiversiteit (bescherming van soorten);\n\n\u2022 verstoring van kringloopfuncties (bescherming van processen);\n\n\u2022 bio-accumulatie en doorvergiftiging.\n\nHet vaststellen van de interventiewaarden bodemsanering is gebaseerd op humane en\n                                       ecologische risicogrenzen waarbij de laagste risicogrens maatgevend is voor de hoogte\n                                       van de interventiewaarde, tenzij \u00e9\u00e9n van beiden niet betrouwbaar genoeg kan worden\n                                       bepaald. Met uitzondering van antimoon en lood zijn de ecologische risicogrenzen van\n                                       metalen lager dan de humane risicogrenzen en daarmee maatgevend voor de interventiewaarde.\n                                       Voor PAK\u2019s en andere organische stoffen (zoals chloorhoudende bestrijdingsmiddelen)\n                                       zijn de ecologische risicogrenzen ook meestal lager dan de humane risicogrenzen en\n                                       daarmee maatgevend voor de interventiewaarde. Voor minerale olie en cyaniden zijn\n                                       (nog) geen ecologische risicogrenzen bepaald. Voor sommige stoffen (koper, zink) hebben\n                                       beleidsmatige overwegingen invloed gehad op de vaststelling van de interventiewaarde.\n                                       Meer informatie hierover is opgenomen in het NOBO-rapport.\n\nVoorafgaand aan het verschijnen van deze circulaire is advies uitgebracht door de\n                                       Technische commissie bodem (TCB) over de systematiek voor ecologische risicobeoordeling\n                                       van bodemverontreiniging (A072 2011: Advies ecologische risicobeoordeling bij bodemverontreiniging).\n                                       In deze circulaire zijn op basis van het TCB advies enkele wijzigingen doorgevoerd.\n                                       Het betreft met name de toevoegingen van mogelijkheden voor maatschappelijke afweging\n                                       in stap 2 en stap 3. Ook de wijze waarop de beoordeling plaatsvindt van de toxische\n                                       druk (TD) is mede vormgegeven op basis van het TCB advies.\n\nEcosystemen zijn uniek en complex. Daarom zijn generieke relaties tussen de in de\n                                       vorige paragraaf genoemde effecten en getalsmatige normen voor de bodemkwaliteit betrekkelijk\n                                       onzeker. Ondanks de onzekerheden kan een generiek kader toch de gewenste bescherming\n                                       bieden voor de meeste ecosystemen. Door meer locatiespecifieke details toe te voegen\n                                       in de risicobeoordeling kan de onzekerheid worden gereduceerd. Aangezien het niet\n                                       doelmatig is om voor elk terrein een locatiespecifieke ecologische risicobeoordeling\n                                       uit te voeren, is er voor gekozen in stap 2 op hoofdlijnen de generieke systematiek\n                                       te handhaven zoals die in de laatste versie van Sanscrit was opgenomen, aangevuld\n                                       met een module om het generieke risico te schatten van het mengsel van verontreinigende\n                                       stoffen. In deze systematiek is in gebieden met een hoge waardering voor het ecosysteem\n                                       (natuurgebieden e.d.) veel eerder sprake van onaanvaardbare risico\u2019s voor het ecosysteem\n                                       dan bij een zelfde mate van verontreiniging in gebieden met een lage waardering voor\n                                       het ecosysteem (industrieterrein, infrastructuur e.d.).\n\nVoor bodemverontreiniging die zich geheel of ten dele bevindt in de bovenste 1,0 m\n                                       van de onbedekte bodem, bepaalt een combinatie van gebiedstype, oppervlakte en toxische\n                                       druk van verontreinigende stoffen (TD) of er sprake is van onaanvaardbare ecologische\n                                       risico's en daarmee de eventuele spoed van sanering (tabel 1). De standaarddiepte\n                                       van de te beoordelen bodemlaag is 1,0 m. Indien er sprake is van een bewortelingsdiepte\n                                       groter dan 1,0 m, kan gemotiveerd voor een diepere te beoordelen bodemlaag worden\n                                       gekozen. Indien er sprake is van een GLG (gemiddeld laagste grondwaterstand) die ondieper\n                                       is dan 1,0 m beneden maaiveld, kan gemotiveerd voor het beoordelen van de bodemlaag\n                                       tot aan de GLG worden gekozen. De minimum diepte van de te beoordelen bodemlaag is\n                                       in dat geval 0,5 m. In het algemeen geldt dat het bodemleven op grotere diepte een\n                                       lagere dichtheid heeft. Daarom wordt binnen het saneringscriterium het risico voor\n                                       het ecosysteem op grotere diepte meestal aanvaardbaar geacht. Het ecosysteem op grotere\n                                       diepte geniet enige bescherming via de beoordeling van de verspreidingsrisico\u2019s.\n\ngebiedstypeB\n\noppervlakte onbedekte bodemverontreiniging\n\n(TDA > 0,25)\n\noppervlakte onbedekte bodemverontreiniging\n\n(TDA > 0,65)\n\n\u2022 natuur inclusief gebieden behorende tot de EHSC\n\n500 m2\n\n50 m2\n\n\u2022 landbouw\n\n\u2022 wonen met tuin\n\n\u2022 moestuinen/volkstuinen\n\n\u2022 groen met natuurwaarden\n\n5.000 m2\n\n500 m2\n\n\u2022 ander groen\n\n\u2022 bebouwing\n\n\u2022 industrie\n\n\u2022 infrastructuur\n\n50.000 m2\n\n5.000 m2\n\nA TD is de acute Toxische Druk van het mengsel van verontreinigende stoffen in een\n                                          (meng)monster van de locatie. Voor de standaardbeoordeling in het saneringscriterium\n                                          worden de contouren voor de TD = 0,25 en TD = 0,65 gebruikt.\nDe TD wordt met Sanscrit berekend op basis van de totaalgehalten van stoffen in bodemmonsters.\n                                          Alle gehalten worden gecorrigeerd voor standaardbodem. De achtergronden voor de berekening\n                                          van de TD zijn gepubliceerd in RIVM-rapport (Rutgers et al., 2008, 711701072).\n\nB De indeling in gebiedstypen is gerelateerd aan de 'ecologische waarde' van gebieden\n                                          en aangepast aan de bodemgebruikscategorie\u00ebn die de werkgroep NOBO heeft gedefinieerd\n                                          (NOBO-rapport). Indien een locatie in meerdere categorie\u00ebn ingedeeld kan worden, dient\n                                          voor de gevoeligste categorie te worden gekozen.\n\nc EHS = Ecologische hoofdstructuur\n\nFeitelijk is de beoordeling in stap 2 gebaseerd op de mate van verontreiniging, de\n                                       omvang van het onbedekte oppervlak van het verontreinigde gebied en het gebiedstype.\n                                       Hieronder wordt de invulling van het beoordelingssysteem in tabel 1 onderbouwd en\n                                       toegelicht.\n\nDe mate van verontreiniging wordt ingevuld door de berekening van de Toxisch Druk\n                                       per monsterpunt, gebaseerd op het mengsel en de totaalconcentraties van stoffen. Voor\n                                       de bepaling van de omvang wordt het verontreinigde onbedekte oppervlak vastgesteld\n                                       voor contouren waarbinnen een bepaalde TD wordt overschreden. Er is een contour voor\n                                       de TD op basis van een \u2018laag\u2019 besliscriterium (0,25) met bijbehorende relatief grote\n                                       verontreinigde onbedekte oppervlakten en een contour voor de TD op basis van een \u2018hoog\u2019\n                                       besliscriterium (0,65) met kleinere verontreinigde onbedekte oppervlakten. De hoogte\n                                       van de genoemde besliscriteria is per januari 2012 aangepast ten opzichte van de circulaire\n                                       uit 2009. In 2009 is de overstap naar de beoordeling op basis van de TD gemaakt. Hierbij\n                                       is uitgegaan van de beleidsmatige randvoorwaarde dat het totaal aantal gevallen van\n                                       ernstige bodemverontreiniging waarbij sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s voor het\n                                       ecosysteem gelijk zou blijven aan de situatie voor 2009. In de periode 2009\u20132011 bleek\n                                       dat er sprake is van een toename van het aantal gevallen met onaanvaardbare risico\u2019s\n                                       voor het ecosysteem. De besliscriteria zijn nu verhoogd om aan de oorspronkelijke\n                                       beleidsmatige randvoorwaarde te voldoen.\n\nDe criteria voor het verontreinigde oppervlak binnen de contouren voor de TD zijn\n                                       gebaseerd op uitgangspunten die een wetenschappelijke basis hebben in de ecologie.\n                                       Dit betreft een minimum bodemoppervlak bij volledige toegankelijke systemen (natuurlijke\n                                       systemen) waarop 5% van alle in Nederland voorkomende soorten verwacht mogen worden.\n                                       Dit oppervlak is met een modelberekening geschat op 50 m2. De berekening is toegelicht in RIVM-rapport 711701072/2008. Deze 50 m2 fungeert als minimum oppervlak voor de beoordeling in de oppervlaktetabel. Minder\n                                       toegankelijk systemen (minder gevoelig bodemgebruik zoals landbouw en wonen met tuin)\n                                       zullen minder soorten bevatten, en daarvoor kunnen ruimere oppervlaktecontouren bij\n                                       de beoordeling worden toegepast. Uit een inventariserende studie bleek ook dat de\n                                       functionele aspecten (ecosysteemdiensten) van het bodemsysteem grofweg op dezelfde\n                                       wijze met oplopende maten voor het oppervlak kunnen worden beoordeeld. De oppervlaktematen\n                                       die uit deze berekeningen voortkomen hebben echter een grote mate van onzekerheid.\n                                       De werkgroep NOBOWA heeft daarnaast op praktische gronden geadviseerd om de bestaande\n                                       oppervlaktetabel als basis te handhaven en een aantal wijzigingen aan te brengen zodat\n                                       de opbouw logischer wordt en beter in de praktijk toepasbaar.\n\nDe procedure met gestandaardiseerde oppervlakken is generiek. Toch biedt deze aanpak\n                                       een evenwichtige systematiek: bij hogere TD is gekozen voor een oppervlakte die een\n                                       factor 10 kleiner is dan bij lagere TD en bij minder gevoelig bodemgebruik een oppervlakte\n                                       die een factor 10 groter is dan bij gevoeliger bodemgebruik. Elk ecosysteem is uniek\n                                       en zou eigenlijk met specifieke beoordelingsinstrumenten beoordeeld moeten worden.\n                                       De generieke beoordelingstabel in deze tweede stap van het saneringscriterium biedt\n                                       een logische invulling voor de standaard risicobeoordeling.\n\nOp basis van het bovenstaande zijn de volgende wijzigingen doorgevoerd:\n\n1. Het oppervlak voor natuur (inclusief EHS en Natura 2000 gebieden) bij het lage besliscriterium\n                                             voor de TD is verhoogd van 50 naar 500 m2. De onderbouwing is dat 50 m2 natuur een erg klein oppervlak betreft om saneringsopties\n                                             te overwegen. Voor het hoge besliscriterium van de TD is de 50 m2 gehandhaafd, zodat de basis van de oppervlaktetabel nog steeds zichtbaar is en hotspots\n                                             met verontreiniging leiden tot onaanvaardbare ecologische risico's. Het is logisch\n                                             om bij het lage besliscriterium (een lagere TD) uit te gaan van een grotere oppervlakte\n                                             gekoppeld aan onaanvaardbare ecologische risico's dan bij het hoge besliscriterium\n                                             (een hogere TD).\n\n2. Voor de gemiddelde gevoeligheid van gebieden (landbouw, wonen met tuin, moestuinen/volkstuinen\n                                             en groen met natuurwaarden) is de oppervlaktecontour bij het hoge besliscriterium\n                                             verhoogd van 50 m2 naar 500 m2. De onderbouwing hiervoor is dat saneringsopties niet op het niveau van een enkele\n                                             tuin dienen te worden overwogen, wel op het niveau van een serie aangrenzende tuinen.\n                                             Bovendien bevatten de gemiddeld gevoelige gebieden minder soorten en zijn dus grotere\n                                             oppervlaktematen dan bij natuur passend.\n\n3. Bij de laagste gevoeligheid van gebieden (ander groen, bebouwing, industrie en infrastructuur)\n                                             en het lage besliscriterium is de oppervlakte verlaagd naar 50.000 m2. Hiermee past deze oppervlakte binnen het systeem waarbij steeds een factor 10 is\n                                             gehanteerd voor verminderde gevoeligheid van het bodemgebruik.\n\nStap 2 leidt tot de conclusie onaanvaardbare ecologische risico\u2019s als de gestelde\n                                       criteria in tabel 1 bij de TD-toetsing worden overschreden. Het beoordelingssysteem\n                                       is een instrument om die situaties met de meeste kans op maatschappelijk onaanvaardbare\n                                       ecologische risico\u2019s eruit te halen. Dit betekent dat er uitzonderingssituaties denkbaar\n                                       zijn, waarbij de criteria niet (of net niet) worden overschreden, maar waarbij er\n                                       toch redenen zijn om specifieker naar de ecologische risico\u2019s te kijken of direct\n                                       te kiezen voor saneringsmaatregelen (inclusief beheer). Deze uitzonderingssituaties\n                                       worden in deze circulaire aangeduid als \u2018gevoelige situaties\u2019. Als de gestelde criteria\n                                       in tabel 1 bij de TD-toetsing niet worden overschreden, wordt nagegaan of er sprake\n                                       is van een gevoelige situatie. Te denken valt aan zeldzame ecosystemen, aan situaties\n                                       waarbij er sprake is van doorvergiftigingsrisico\u2019s en aan situaties waar naar verwachting\n                                       sprake is van een hogere dan gemiddelde blootstelling aan verontreinigende stoffen.\n                                       Voor een nadere toelichting en voorbeelden wordt verwezen naar het instrument Sanscrit.\n                                       Als er sprake is van een gevoelige situatie worden op basis van de standaardbeoordeling\n                                       in stap 2 de risico\u2019s onaanvaardbaar gevonden. Desgewenst kan worden doorgegaan naar\n                                       stap 3, waarbij er locatiespecifiek naar de effecten op het ecosysteem wordt gekeken.\n\nFiguur 1 geeft de standaard risicobeoordeling schematisch weer.\n\nStap 3 kan worden uitgevoerd als er op basis van de standaard beoordeling is geconcludeerd\n                                       dat er sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s, terwijl men het idee heeft dat er in\n                                       werkelijkheid geen sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s. Stap 3 kan ook worden uitgevoerd\n                                       als men de effecten op het ecosysteem wil kunnen beoordelen door deze te meten. Als\n                                       stap 3 is uitgevoerd dient het bevoegd gezag de conclusie omtrent spoed te baseren\n                                       op de resultaten van stap 3.\n\nStap 3 start met de keuze tussen twee opties:\n\n1. een gestructureerde maatschappelijk afweging om vast te stellen of het zinvol is om\n                                             vervolgonderzoek uit te voeren en hier de eindconclusie op te baseren of om zonder\n                                             vervolgonderzoek de keuze te maken tussen wel of geen noodzaak tot sanerings- en beheermaatregelen;\n\n2. direct kiezen voor vervolgonderzoek in de vorm van een Triade-onderzoek of monitoring.\n\nOptie 1 is een maatschappelijke afweging die wordt uitgevoerd op basis van stap 1\n                                       t/m 3 van de NEN 5737 (Bodem \u2013 Landbodem \u2013 Proces van locatiespecifieke ecologische\n                                       beoordeling van bodemverontreiniging). Deze stappen van de genoemde procesnorm bestaan\n                                       uit een inventarisatie van de problemen voor het bodemgebruik door de bodemverontreiniging,\n                                       een inventarisatie van de betrokken actoren en de vorming van een overleggroep. Deze\n                                       overleggroep maakt een maatschappelijke afweging en beoordeelt twee aspecten:\n\n1. het belang van de ecologische risicobeoordeling van de bodemverontreiniging op basis\n                                             van vervolgonderzoek;\n\n2. de mogelijkheden om sanerings- en beheermaatregelen te treffen. Hierbij wordt beoordeeld\n                                             of deze zinvol en haalbaar zijn.\n\nHet kan zijn dat de overleggroep verder Triade-onderzoek niet nodig acht. Redenen\n                                       hiervoor kunnen zijn dat de verwachte meerwaarde van het onderzoek minimaal is of\n                                       dat de kosten niet opwegen tegen de baten. Ook kan het zijn dat de overleggroep geen\n                                       mogelijkheden ziet voor het uitvoeren van sanerings- en/of beheermaatregelen die positief\n                                       zijn voor het ecosysteem (het middel kan erger zijn dan de kwaal) of dat andere stressfactoren\n                                       veel belangrijker zijn voor het ecosysteem dan de verontreiniging. In dit soort gevallen\n                                       acht de overleggroep op basis van een maatschappelijke afweging een verdere ecologische\n                                       risicobeoordeling niet zinvol en oordeelt zij dat er geen noodzaak is om sanerings-\n                                       of beheermaatregelen te treffen. In termen van het saneringscriterium is het risico\n                                       dan niet onaanvaardbaar. Het kan ook zijn dat de overleggroep op basis van de afweging\n                                       juist wel zinvolle en haalbare sanerings- en/of beheermaatregelen voorstelt, terwijl\n                                       zij tevens concludeert dat vervolgonderzoek niet zinvol is. In termen van het saneringscriterium\n                                       is het risico dan onaanvaardbaar. De overleggroep kan ook concluderen dat er mogelijk\n                                       wel effecten zijn waarvoor spoedige saneringsmaatregelen (inclusief beheer) nodig\n                                       kunnen zijn, maar dat eerst vervolgonderzoek nodig om dit te beoordelen. Als dit vervolgonderzoek\n                                       is uitgevoerd, bepaalt de uitkomst daarvan of er al dan niet sprake is van onaanvaardbare\n                                       ecologische risico\u2019s.\n\nEr dient een goede en transparante argumentatie te worden gegeven waaruit de maatschappelijke\n                                       afweging blijkt. Voor een nadere toelichting en voorbeelden wordt verwezen naar het\n                                       instrument Sanscrit. Het bevoegd gezag kan haar beschikking baseren op het advies\n                                       van de overleggroep.\n\nIndien direct (optie 2) of na de maatschappelijke afweging (optie 1) is geconcludeerd\n                                       dat verdere beoordeling van de ecologische risico\u2019s nodig is, dient een Triade-onderzoek\n                                       te worden uitgevoerd. Indien er sprake is van veranderend landgebruik, waardoor de\n                                       ecologische risico\u2019s mogelijk in de toekomst zullen toenemen, kan ook monitoring worden\n                                       overwogen.\n\nEen Triade-onderzoek bestaat uit drie onderdelen:\n\n1. \nChemie: nagaan welke stoffen in verhoogde gehalten in de bodem voorkomen en wat hun geschatte\n                                             gezamenlijke effect op het ecosysteem is op basis van de toxische eigenschappen van\n                                             de stoffen. Dit onderdeel sluit methodisch aan op stap 2 van het saneringscriterium\n                                             in de beoordeling van ecologische risico\u2019s.\n\n2. \nPotenti\u00eble toxiciteit: het meten van toxische effecten van de aanwezige stoffen in de bodem met behulp van\n                                             bioassays. Hiermee wordt nagegaan of verontreinigingen in grondmonsters afkomstig\n                                             van de locatie effecten op organismen of processen hebben onder gestandaardiseerde\n                                             laboratoriumomstandigheden.\n\n3. \nVeldinventarisaties: nagaan of de in het veld waarneembare toestand van het ecosysteem gerelateerd kan\n                                             worden aan de potenti\u00eble effecten van de aanwezige bodemverontreiniging. Hierbij wordt\n                                             het effect van een combinatie van verontreinigende stoffen en de biobeschikbaarheid\n                                             van de stoffen in het veld impliciet meegenomen. Door een vergelijking met een goede\n                                             referentielocatie, of een verwachtingsbeeld van het ecosysteem ter plaatse, kan het\n                                             effect van de verontreinigingen op het ecosysteem worden bepaald.\n\nVoor de toepassing van Triade-onderzoek ter onderbouwing van een beslissing over de\n                                       spoed kan gebruik worden gemaakt van een procesmatige standaard, namelijk NEN 5737.\n                                       Voor de technisch inhoudelijke uitvoering van Triade-onderzoek kan gebruik worden\n                                       gemaakt van de Handreiking van het RIVM (Handreiking TRIADE 2011: Locatiespecifiek\n                                       ecologisch onderzoek in Stap 3 van het Saneringscriterium, RIVM-rapport 607711003/2011).\n                                       In deze Handreiking wordt toegelicht dat een Triade zich ook kan richten op verontreinigingen\n                                       in diepere bodemlagen dan de toplaag. Wanneer besloten wordt om een Triade onderzoek\n                                       te gaan uitvoeren, dan kan SIKB protocol 2501 worden gebruikt voor het opstellen van\n                                       het onderzoeksplan alsmede de bemonstering ten behoeve van Triade onderzoek.\n\nIn de genoemde Handreiking is aangegeven hoe de verschillende onderdelen van een Triade-onderzoek\n                                       moeten worden gebruikt ter onderbouwing van een beslissing over de spoed voor saneren.\n                                       De procesmatige aanpak conform de NEN 5737 is in principe geschreven voor alle gevallen,\n                                       maar wordt vooral toegepast op de grotere gevallen.\n\nHet is dus aan de initiatiefnemer en het bevoegd gezag om samen afspraken te maken\n                                       over de toe te passen methode. Eventueel kan het bevoegd gezag de door de initiatiefnemer\n                                       aangedragen methode gemotiveerd afwijzen. Het bevoegd gezag kan bij de beoordeling\n                                       van dergelijke methoden zo mogelijk ondersteund worden door RWS/Leefomgeving. Afhankelijk\n                                       van de gehanteerde methode kan RWS/Leefomgeving het bevoegd gezag adviseren of doorverwijzen\n                                       naar andere (kennis)organisaties.\n\nFiguur 2 geeft de locatiespecifieke risicobeoordeling schematisch weer.\n\nEr is sprake van onaanvaardbare risico\u2019s van verspreiding van verontreiniging in de\n                                       volgende situaties:\n\n\u2022 het gebruik van de bodem door mens of ecosysteem wordt bedreigd;\n\n\u2022 er sprake is van een onbeheersbare situatie, dat wil zeggen indien:\n\n\u25cb er een drijflaag aanwezig is die door activiteiten en processen in de bodem kan verplaatsen\n                                                   en van waaruit verspreiding van verontreiniging kan plaatsvinden;\n\n\u25cb er een zaklaag aanwezig is die door activiteiten en processen in de bodem kan verplaatsen\n                                                   en van waaruit verspreiding van verontreiniging kan plaatsvinden;\n\n\u25cb de verspreiding heeft geleid tot een grote grondwaterverontreiniging en de verspreiding\n                                                   nog steeds plaats vindt.\n\nHet RIVM informatieblad \u2018Beoordelen van verspreidingsrisico\u2019s beschrijft de getrapte\n                                       beoordeling van het risico van verspreiding van verontreinigingen en gaat in op de\n                                       instrumenten die hierbij toegepast kunnen worden. Het informatieblad is te downloaden\n                                       vanaf de website van Sanscrit.\n\nIndien sprake is van onaanvaardbare milieuhygi\u00ebnische hinder, wordt het gebruik van\n                                          de bodem bedreigd. Hinder door verspreiding van verontreinigd grondwater, ongeacht\n                                          de omvang, is vooral van belang in relatie tot kwetsbare objecten. Er is sprake van\n                                          onaanvaardbare milieuhygi\u00ebnische hinder indien de afstand tussen een kwetsbare object\n                                          en de interventiewaarde contour in het grondwater kleiner is dan 100 m.\n\nGemeenten en provincies kunnen te beschermen kwetsbare objecten vastleggen. Het gaat\n                                          hierbij in principe om de aangewezen te beschermen gebieden uit de stroomgebiedsbeheerplannen\n                                          (implementatie Kaderrichtlijn Water), maar ook om de te beschermen grondwaterfuncties\n                                          zoals drinkwater en industri\u00eble onttrekkingen (implementatie Grondwaterrichtlijn).\n                                          Het bevoegd gezag heeft de mogelijkheid hiernaast specifieke, bijvoorbeeld kleinschaligere,\n                                          kwetsbare objecten aan te wijzen.\n\nDe volgende kwetsbare objecten kunnen bijvoorbeeld worden onderscheiden:\n\n\u2013 intrekgebieden van de in het kader van de Kaderrichtlijn Water aangewezen grondwaterwinningen\n                                                bestemd voor menselijke consumptie;\n\n\u2013 industri\u00eble grondwateronttrekkingen;\n\n\u2013 bodemvolumes, oppervlaktewaterlichamen, of bodem of oever van oppervlaktewaterlichamen\n                                                vallend binnen of onderdeel uitmakend van: schelpdierwateren, water voor zalm- en\n                                                karperachtigen, zwemwater en Natura2000-gebieden;\n\n\u2013 bepaalde andere natuurgebieden;\n\n\u2013 bepaalde particuliere waterwinningen;\n\n\u2013 gebieden waarop een strategische reservering rust voor de openbare drinkwaterwinning\n\nIn de volgende situaties is sprake van een onbeheersbare situatie, waardoor de omvang\n                                          van de verontreiniging in de bodem toeneemt of kan toenemen:\n\n\u2022 \nDrijflaag\n\nIndien er een drijflaag9 aanwezig is (ongeacht de totale omvang van de grondwaterverontreiniging) wordt er\n                                                vanuit gegaan dat die zich in de bodem kan verplaatsen en daardoor een onbeheersbare\n                                                situatie veroorzaakt. Enkele voorbeelden zijn:\n\n\u2022 de omvang van het geval van verontreiniging wordt op termijn vergroot doordat verspreiding\n                                                      van verontreiniging vanuit de drijflaag optreedt;\n\n\u2022 de drijflaag verspreidt zich over de perceelgrens;\n\n\u2022 puur product manifesteert zich aan maaiveld of in een oppervlaktewaterlichaam;\n\n\u2022 door het verwijderen van ondergrondse obstakels kan de drijflaag plotseling een groter\n                                                      gebied bestrijken.\n\n\u2022 \nZaklaag\n\nIndien er een zaklaag10 aanwezig is (ongeacht de totale omvang van de grondwaterverontreiniging), wordt ervan\n                                                uitgegaan dat die zich in de bodem kan verplaatsen en daardoor een onbeheersbare situatie\n                                                veroorzaakt. Bijvoorbeeld de zaklaag kan door een ingreep naar grotere diepte zakken,\n                                                een watervoerend pakket binnendringen en daar een grondwaterverontreiniging veroorzaken.\n\nHet ontstaan van een zaklaag is een relatief snel proces. Indien een zaklaag aanwezig\n                                                is wordt deze dan ook vaak al jaren op zijn plek gehouden door capillaire krachten.\n                                                Indien in deze situatie een verandering wordt aangebracht, bijvoorbeeld door het slaan\n                                                van een heipaal of door het plaatsen van een damwand, kan de zaklaag zich verticaal\n                                                verplaatsen. Binnen de gebruikszone van de bodem (het deel van de ondergrond dat door\n                                                de mens wordt benut voor bijvoorbeeld heipalen, metrobuizen, koude-warmteopslag) wordt\n                                                de aanwezigheid van een zaklaag als een onbeheersbare situatie beschouwd.\n\n\u2022 \nVerspreiding\n\nEr is sprake van een onbeheersbare situatie ten gevolge van verspreiding van verontreiniging\n                                                in het grondwater als het bodemvolume dat wordt ingesloten door de interventiewaarde\n                                                contour in het grondwater groter is dan 6.000 m3. De aanname daarbij is dat indien verontreiniging is veroorzaakt in het verleden\n                                                (voor 1987) en inmiddels is uitgegroeid tot een verontreiniging in het grondwater\n                                                met een omvang groter dan 6.000 m3 er nog altijd sprake zal zijn van verspreiding van de verontreiniging. Daarentegen\n                                                heeft een grondwater-verontreiniging die in tenminste twintig jaar een interventiewaardecontour\n                                                heeft die kleiner is dan 6.000 m3 bodemvolume zich in geringe mate verspreid. Een dergelijke grondwaterverontreiniging\n                                                behoeft niet met spoed gesaneerd te worden zolang er geen sprake is van andere risico\u2019s.\n\nDe bepaling van de omvang van de verontreiniging is relatief eenvoudig uit te voeren\n                                                en kan worden afgeleid uit de werkelijk in de bodem aanwezige situatie, namelijk uit\n                                                de aangetoonde gehalten van stoffen in het grondwater op verschillende plaatsen op\n                                                de locatie.\n\nStap 3 kan worden uitgevoerd als er op basis van de generieke beoordeling in stap\n                                       2 is geconcludeerd dat er sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s terwijl men het idee\n                                       heeft dat hier in werkelijkheid geen sprake van is. Als stap 3 is uitgevoerd dient\n                                       het bevoegd gezag de conclusie omtrent spoed te baseren op de resultaten van stap\n                                       3. Er zijn nog geen gevalideerde meetmethoden of vastgestelde richtlijnen voor het\n                                       vaststellen van verspreiding. Het is dus aan de initiatiefnemer en het bevoegd gezag\n                                       om samen afspraken te maken over de toe te passen methode. Eventueel kan het bevoegd\n                                       gezag de door de initiatiefnemer aangedragen methode gemotiveerd afwijzen. Het bevoegd\n                                       gezag kan bij de beoordeling van dergelijke methoden zo mogelijk ondersteund worden\n                                       door Bodem+. Afhankelijk van de gehanteerde methode kan Bodem+ het bevoegd gezag adviseren\n                                       of doorverwijzen naar andere (kennis)organisaties.\n\nKwetsbare objecten\n\nIn stap 3 kan de initiatiefnemer bij de aanwezigheid van een kwetsbaar object binnen\n                                          het bodemvolume dat wordt ingesloten door de interventiewaarde contour in het grondwater\n                                          en in een straal van 100 meter er om heen, door middel van verspreidingsberekeningen\n                                          met een gekalibreerd model (op basis van meerdere rondes stijghoogtemetingen) aantonen\n                                          dat er geen of slechts zodanig beperkte verspreiding optreedt dat er binnen enkele\n                                          jaren geen bedreiging is van de kwetsbare objecten. Op basis van meetresultaten kunnen\n                                          ook afbraakparameters en sorptie in de beschouwing meegenomen worden. Ook een meerjarige\n                                          reeks (tenminste 5 jaren) van monitoringresultaten kan gebruikt worden om aan te tonen\n                                          dat het kwetsbare object niet wordt bedreigd.\n\nDaarnaast kan de initiatiefnemer in stap 3 aantonen dat er geen sprake zal zijn van\n                                          onaanvaardbare milieuhygi\u00ebnische hinder aan een kwetsbaar object (zie paragraaf 6.2.1.).\n                                          Door middel van metingen en berekeningen zal dan aangetoond moeten worden dat:\n\n\u2022 de kwaliteit van een aangewezen bodemvolume, oppervlaktewaterlichaam of bodem of oever\n                                                van een oppervlaktewaterlichaam niet zal verslechteren;\n\n\u2022 de kwaliteit van het grondwater dat wordt onttrokken voor menselijke consumptie niet\n                                                zodanig negatief wordt be\u00efnvloed dat de zuiveringsinspanning dient te worden vergroot;\n\n\u2022 dat grondwateronttrekkingen niet negatief be\u00efnvloed zullen worden, dat wil zeggen\n                                                dat er geen aanvullende maatregelen noodzakelijk zijn door de aanwezigheid van de\n                                                bodemverontreiniging.\n\nDe verspreidingsberekeningen dienen te worden uitgevoerd voor die stof die naar verwachting\n                                          de grootste verspreiding kent en als eerste een object zal bereiken. Dit zal meestal\n                                          de meest mobiele stof (laagste retardatie-factor) zijn die reeds het meest is verspreid.\n                                          De situatie kan zich echter voordoen dat \u00e9\u00e9n stof reeds een ruime verspreiding kent,\n                                          en het grondwater in een later stadium door een veel mobielere stof is verontreinigd.\n                                          In dat geval zal gemotiveerd een keuze moeten worden gemaakt voor een van deze stoffen,\n                                          of dient de berekening voor beide (of meer) stoffen te worden uitgevoerd.\n\nIndien de verontreiniging geen watervoerend pakket kan bereiken dat in contact staat\n                                          met te beschermen objecten, kan van verdere berekeningen worden afgezien. Dit dient\n                                          echter afdoende te worden gemotiveerd.\n\nDrijflaag\n\nIn de standaard risicobeoordeling wordt aangenomen dat indien een drijflaag aanwezig\n                                          is, deze zich ook autonoom kan verplaatsen en daarmee een onbeheersbare situatie vormt.\n                                          Die verspreiding wordt echter in grote mate bepaald door de doorlaatbaarheid (voorkeursbanen\n                                          e.d.) van de bodem, obstructies in de bodem en door de viscositeit van de vloeistof\n                                          die de drijflaag vormt. Er kunnen zich dus gevallen voordoen waarbij de drijflaag\n                                          immobiel is. De onbeheersbare situatie wordt bepaald door de situering van de drijflaag.\n                                          Is de drijflaag bijvoorbeeld ge\u00efsoleerd midden op een perceel aanwezig, op grote diepte\n                                          ver verwijderd van een oppervlaktewaterlichaam of wordt de stroming van de drijflaag\n                                          niet be\u00efnvloed door verwijderbare obstakels in de ondergrond, dan is geen sprake van\n                                          een onbeheersbare situatie. In stap 3 kan de initiatiefnemer nagaan in hoeverre de\n                                          aanwezigheid van de drijflaag niet tot onbeheersbare situaties leidt.\n\nDit kan worden gedaan door middel van een meerjarige reeks (tenminste 5 jaren) van\n                                          monitoringresultaten waarmee aangetoond wordt dat de drijflaag zich al gedurende lange\n                                          tijd niet verder verspreid heeft. Aanvullend onderzoek naar de materiaaleigenschappen\n                                          (bv. viscositeit) van het puur product of naar de doorlaatbaarheid van de bodem kan\n                                          ook gebruikt worden, eventueel in combinatie met een meerfasenstromingsmodel of door\n                                          een beschrijving van de situatie in de ondergrond die van invloed is op de verplaatsing\n                                          van de drijflaag.\n\nZaklaag\n\nIndien een zaklaag aanwezig is, wordt in de standaard risicobeoordeling aangenomen\n                                          dat sprake is van een onbeheersbare situatie. Indien de initiatiefnemer aannemelijk\n                                          kan maken dat zich binnen de gebruikszone van de bodem geen zaklaag bevindt of dat\n                                          de diepte van de gebruikszone die gekozen is in stap 2 niet van toepassing is op het\n                                          geval, is niet langer sprake van een onbeheersbare situatie. De initiatiefnemer kan\n                                          ook aantonen dat er geen sprake is van een onbeheersbare situatie door bijvoorbeeld\n                                          aannemelijk te maken dat het volume van de zaklaag zo gering is dat een verdere verspreiding\n                                          naar een watervoerende laag verwaarloosbaar is en daarmee dat de kans op verspreiding\n                                          van verontreiniging niet langer bestaat. Aanvullend onderzoek naar de materiaaleigenschappen\n                                          (bv. viscositeit) van het puur product of de doorlaatbaarheid van de bodem kan ook\n                                          gebruikt worden, eventueel in combinatie met een meerfasenstromingsmodel of door een\n                                          beschrijving van de situatie in de ondergrond die van invloed is op de verplaatsing\n                                          van de zaklaag.\n\nVerspreiding\n\nIn stap 3 kan de initiatiefnemer aantonen dat ondanks het feit dat het bodemvolume\n                                          met daarin verontreinigd grondwater met \u00e9\u00e9n of meer stoffen in gehalten boven de interventiewaarde\n                                          groter is dan 6.000 m3 er jaarlijks niet meer dan 1.000 m3 bodemvolume extra verontreinigd raakt met grondwater dat \u00e9\u00e9n of meer stoffen bevat\n                                          in gehalten boven de interventiewaarden. Dit kan worden aangetoond aan de hand van\n                                          berekeningen of metingen. Het criterium van 1.000 m3 per jaar extra is gelijk aan het onderscheid tussen categorie II en categorie III\n                                          op basis van de volumescore in de inmiddels vervallen circulaire Bepaling saneringstijdstip.\n                                          In de situatie dat er sprake is van een kleinere volumetoename dan 1.000 m3 per jaar hoeft niet met spoed te worden gesaneerd. Er kunnen beheermaatregelen worden\n                                          genomen (zie hoofdtekst paragraaf 3.5), in afwachting van het moment dat de sanering zal plaatsvinden. De beheermaatregelen\n                                          met bijbehorende rapportageverplichtingen worden in de beschikking \u2018ernst en spoed\u2019\n                                          vastgelegd. De aard en de intensiteit van de beheermaatregelen zijn afhankelijk van\n                                          een aantal factoren: het regionale of lokale beleid ten aanzien van grondwaterverontreiniging,\n                                          de verontreinigingsituatie en de mate waarin verspreiding plaats vindt, de eigenschappen\n                                          van de bodem, de aard van het gebied waarin de verontreiniging ligt en de dynamiek\n                                          in het gebruik van de bodem die daarvan het gevolg is.\n\nOmdat de pluimen met \u00e9\u00e9n of meer stoffen in een gehalte boven de interventiewaarde\n                                          die een bodemvolume beslaan dat groter is dan 6.000 m3 wel de grootste bedreiging vormen voor het Nederlandse grondwaterreservoir is trendombuiging\n                                          noodzakelijk, waarbij afname van verspreiding op termijn wordt bereikt. Europese ontwikkelingen\n                                          spelen hierbij een rol.\n\nVanuit de Kaderrichtlijn Water en de onderliggende Grondwaterrichtlijn11 worden eisen gesteld aan de (grond-)waterkwaliteit. In het algemeen geldt dat uiterlijk\n                                          2015 een goede chemische toestand van grondwaterlichamen moet zijn bereikt. De Grondwaterrichtlijn\n                                          gaat uit van een trendombuiging als niet aan de gewenste kwaliteit wordt voldaan.\n                                          In de stroomgebiedbeheersplannen, die in 2009 zijn ingediend, worden de te treffen\n                                          maatregelen beschreven. Vanuit deze plannen kunnen nadere eisen worden gesteld aan\n                                          beheer van grondwaterverontreiniging. In het kader van dit beheer zijn zowel maatregelen\n                                          denkbaar als het voorkomen van nieuwe verontreiniging, als ook het volgen en eventueel\n                                          actief ingrijpen in bestaande verontreinigingsituaties. Gezien het regionale karakter\n                                          van deze stroomgebiedbeheersplannen is het niet gewenst in deze circulaire precieze\n                                          beheermaatregelen voor te schrijven in bepaalde situaties.\n\nTabel A Overzicht MTR-, TCL-waarden en geurdrempels\n\nOverzicht MTR-waarden, TCL-waarden en geurdrempels voor de stoffen waarvoor een interventiewaarde\n                                          is afgeleid, voor zover beschikbaar.\n\nMTRhumaan = het humane Maximaal Toelaatbare Risiconiveau in \u00b5g per kg lichaamsgewicht per dag.\n                                          Voor niet-carcinogene stoffen komt het overeen met de \"Tolerable Daily Intake (TDI)\".\n                                          Voor carcinogene stoffen is het gebaseerd op een extra kans op een tumorincidentie\n                                          van 1 op 10.000 bij levenslange blootstelling (CRoral).\n\nIn table 4.1 van RIVM-rapport 711701023 (februari 2001) zijn de MTR-waarden weergegeven\n                                          die in 1999/2000 zijn herzien. Voor dioxine is later nog een wijziging doorgevoerd\n                                          (zie het NOBO-rapport).\n\nOok voor lood is een wijziging doorgevoerd. Het MTR-humaan (van 3,6 ug/kglg/dag) voor lood is op basis van recente onderzoekgegevens beleidsmatig voorlopig verlaagd\n                                          naar een waarde van 2,8 \u00b5g/kglg/d\n\nDe redenen hiervoor zijn als volgt:\n\n\u2022 De bioconcentratiefactoren voor lood in voedingsgewassen zijn verlaagd op basis van\n                                                onderzoek uit 2011 (RIVM-rapport 607711004/2011: Bodemverontreiniging en de opname\n                                                van lood in moestuingewassen. Risico\u2019s van lood door bodemverontreiniging). Dit betekent\n                                                dat er sprake is van een lagere opname van lood via voedingsgewassen dan voorheen\n                                                berekend. Bij bodemfuncties waarbij sprake is van gewasconsumptie (zoals \u2018wonen met\n                                                tuin\u2019) betekent dit, dat pas bij een hogere loodconcentratie in de bodem de blootstelling\n                                                kritisch wordt en tot effecten bij de mens kan leiden;\n\n\u2022 Het internationaal gehanteerde niveau van het MTR-humaan ter hoogte van 3,6 \u00b5g/kglg/d heeft door een advies van de EFSA/JECFA zijn grondslag verloren. In 2010 hebben\n                                                deze organisaties namelijk in een advies aangegeven dat er geen veilige waarde is\n                                                voor de blootstelling van kinderen aan lood. Bij lage blootstelling aan lood kan een\n                                                negatief gezondheidseffect niet meer worden uitgesloten. Dit advies betekent waarschijnlijk\n                                                dat het MTR-humaan op een lager niveau zal worden gesteld maar thans is onduidelijk\n                                                hoeveel lager.\n\nDe in deze circulaire vastgelegde beleidsmatige keuze voor een waarde van 2,8 \u00b5g/kglg/d voor het MTR-humaan zorgt ervoor dat de concentratie aan lood in de bodem waarbij\n                                          sprake is van onaanvaardbare humane risico's voor de bodemfunctie wonen met tuin ongewijzigd\n                                          blijft. Voor de overige bodemfuncties is er sprake van een beperkte verandering.\n\nTCL = toxicologisch maximaal Toelaatbare Concentratie in Lucht in \u00b5g per m3 lucht.\n\nVoor niet-carcinogene stoffen betreft het de \u201cTolerable Concentration in Air (TCA)\u2019.\n                                          Voor carcinogene stoffen is het gebaseerd op een extra kans op een tumorincidentie\n                                          van 1 op 10.000 bij levenslange blootstelling (CRinhal). De TCL-waarden van de eerste tranche stoffen staan vermeld in \u2018Urgentie van bodemsanering:\n                                          de handleiding (Koolenbrander, 1995)\u2019. De TCL-waarden van de tweede en derde tranche\n                                          stoffen staan vermeld in 'Proposal for intervention values for soil clean-up: 'Second\n                                          series of chemicals', Van den Berg et al., 1994 en 'Calculation of human-toxicological\n                                          serious soil contamination concentrations and proposals for intervention values for\n                                          clean-up of soil and groundwater: Third series of compounds', Kreule et al., 1995.\n                                          De TCL-waarden van de vierde tranche stoffen staan vermeld in 'Maximum Permissible\n                                          Risk Levels for Human Intake of Soil Contaminants: Fourth Series of Compounds', Janssen,\n                                          et al.,1998.\n\nIn table 4.1 van RIVM-rapport 711701023 (februari 2001) zijn de TCL-waarden weergegeven\n                                          die in 1999/2000 zijn herzien (vrijwel alle \u2018eerste tranche\u2019 stoffen).\n\nGeurdrempel = De geurdrempel van een gasvormige stof is de laagste concentratie van die\n\nstof in lucht waarbij de geur ervan nog waarneembaar is door de mens.\n\nVoor de bepaling van de geurdrempel van een stof maakt men gebruik van een geurpanel\n                                          van verschillende mensen. Deze krijgen een aantal verschillende verdunningen van de\n                                          stof te ruiken, en geven telkens aan of ze al dan niet een geur kunnen onderscheiden.\n                                          De geurdrempel is dan de concentratie die door de helft van het panel nog onderscheiden\n                                          wordt van geurvrije lucht.\n\nGeurdrempels zijn geen exacte waarden; niet iedereen is even gevoelig voor een bepaalde\n                                          geur. In de literatuur kan men dan ook voor \u00e9\u00e9n stof verschillende geurdrempels terugvinden.\n\nDe geurdrempel wordt uitgedrukt in \u00b5g/m3, ppm of ppb.\n\nHet begrip geurdrempel is nauw verwant met het begrip geureenheid: per definitie is\n                                          de geurdrempel gelijk aan \u00e9\u00e9n geureenheid (GE) per m3. Voor het criterium wordt de mediaan als maatgevend beschouwd.\n\nStofnaam\n\nMTRhumaan\n\nTCL\n\nGeurdrempel1\n\n(\u00b5g/kg/d)\n\n(\u00b5g/m3)\n\n(\u00b5g/m3)\n\nmediaan\n\nlaagste\n\nI Metalen\n\nAntimoon\n\n0,9\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nArseen\n\n1,0\n\n1,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nBarium (oplosbaar)\n\n20\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nBarium (niet oplosbaar)\n\n\u2013\n\n1,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nCadmium\n\n0,5\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nChroomIII (oplosbaar)\n\n5\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nChroom III (onoplosb. + metallisch)\n\n5.000\n\n60\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nChroom VI\n\n5\n\n0,0025\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nCobalt\n\n1,4\n\n0,5\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nKoper\n\n140\n\n1,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nKwik (organisch)\n\n0,1\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nKwik (anorganisch)\n\n2,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nKwik (metallisch)\n\n\u2013\n\n0,2\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nLood\n\n2,8\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nMolybdeen\n\n10\n\n12\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nNikkel\n\n50\n\n0,05\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nZink\n\n500\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nII Anorganische verbindingen\n\nCyaniden vrij (blauwzuur)\n\n50\n\n25\n\n2.000\n\n900\n\nCyaniden complex\n\n800\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nThiocyanaat\n\n11\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nIII Aromatische verbindingen\n\nBenzeen\n\n3,3\n\n20\n\n80.000\n\n5.000\n\nEthylbenzeen\n\n100\n\n770\n\n90.000\n\n9.000\n\nFenol\n\n40\n\n20\n\n700\n\n20\n\nCresolen (som)2\n\n50\n\n170\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTolueen\n\n223\n\n400\n\n20.000\n\n600\n\nXylenen (som)2\n\n150\n\n870\n\n8.000\n\n400\n\nCatechol (o-dihydroxybenzeen)\n\n40\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nResorcinol (m-dihydroxybenzeen)\n\n20\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nHydrochinon (p-dihydroxybenzeen)\n\n25\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nStyreen (vinylbenzeen)\n\n120\n\n900\n\n3.000\n\n70\n\nIV Polycyclische Aromatische Koolwaterstoffen (PAK\u2019s)\n\nPAK (som 10)2\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nNaftaleen\n\n40\n\n\u2013\n\n800\n\n50\n\nAntraceen\n\n40\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nFenanthreen\n\n40\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nFluorantheen\n\n50\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nBenzo(a)anthraceen\n\n5,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nChryseen\n\n50\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nBenzo(a)pyreen\n\n0,5\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nBenzo(ghi)peryleen\n\n30\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nBenzo(k)fluorantheen\n\n5,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nIndeno(1,2,3cd)pyreen\n\n5,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nV Gechloreerde koolwaterstoffen: vluchtige gechloreerde koolwaterstoffen\n\nVinylchloride\n\n0,6\n\n3,6\n\n40.000\n\n30.000\n\nDichloormethaan\n\n60\n\n3.000\n\n300.000\n\n5.000\n\n1,1-dichloorethaan\n\n80\n\n370\n\n600.000\n\n200.000\n\n1,2-dichloorethaan\n\n14\n\n48\n\n100.000\n\n20.000\n\n1,1-dichlooretheen\n\n3\n\n14\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n1,2-dichlooretheen(cis)\n\n6,0\n\n30\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n1,2-dichlooretheen(trans)\n\n17\n\n60\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nDichloorpropaan (1,2)\n\n70\n\n12\n\n10.000\n\n1.000\n\nDichloorpropaan (1,3)\n\n50\n\n12\n\n10.000\n\n1.000\n\nTrichloormethaan (chloroform)\n\n30\n\n100\n\n700.000\n\n300.000\n\n1,1,1-trichloorethaan\n\n80\n\n380\n\n900.000\n\n90.000\n\n1,1,2-trichloorethaan\n\n4\n\n17\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTrichlooretheen (tri)\n\n50\n\n200\n\n50.000\n\n1.000\n\nTetrachloormethaan (tetra)\n\n4,0\n\n60\n\n1.000.000\n\n300.000\n\nTetrachlooretheen (per)\n\n16\n\n250\n\n100.000\n\n10.000\n\nVI Gechloreerde koolwaterstoffen: chloorbenzenen\n\nChloorbenzenen (som)2\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n7.000\n\n400\n\nMonochloorbenzeen\n\n200\n\n500\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n1,2 dichloorbenzeen\n\n430\n\n600\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n1,4 dichloorbenzeen\n\n100\n\n670\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTrichloorbenzenen(indiv)\n\n8,0\n\n50\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTetrachloorbenzenen (som)2\n\n0,5\n\n600\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nPentachloorbenzeen\n\n0,5\n\n600\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nHexachloorbenzeen\n\n0,16\n\n0,75\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nVII Gechloreerde koolwaterstoffen: chloorfenolen\n\nChloorfenolen (som)2\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n400\n\n20\n\nMonochloorfenolen (som)2\n\n3\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nDichloorfenolen (som)2\n\n3\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTrichloorfenolen (som)2\n\n3\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTetrachloorfenolen (som)2\n\n3\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nPentachloorfenol\n\n3\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nVIII Overige gechloreerde koolwaterstoffen\n\nChloornaftaleen (som)2\n\n80\n\n1\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nMonochlooranilinen (som)2\n\n0,9\n\n4\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nPCB's (som) 2\n\n0,01\n\n0,5\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTrichloorbifenyl (2,5,2')\n\n0,09\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nHexachloorbifenyl (2,2',4,4',5,5')\n\n0,09\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nEOX\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nDioxinen (som TEQ)2\n\n0,000002\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nIX Bestrijdingsmiddelen\n\nDDT/DDE/DDD (som) 2\n\n0,5\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nDDT (som)2\n\n20\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nDDE (som)2\n\n20\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nAldrin,dieldrin,endrin (som)2\n\n0,1\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nAldrin\n\n0,1\n\n0,35\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nDieldrin\n\n0,1\n\n0,35\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nEndrin\n\n0,2\n\n0,7\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nHCH(som) 2\n\n1\n\n0,25\n\n\u2013\n\n\u2013\n\na-HCH\n\n1,0\n\n0,25\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nb-HCH\n\n0,02\n\n0,25\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nc-HCH\n\n0,04\n\n0,14\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nd-HCH\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nAtrazine\n\n5,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nCarbaryl\n\n3,0\n\n10\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nCarbofuran\n\n2,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nChloordaan (som)2\n\n0,5\n\n0,02\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nEndosulfan\n\n6\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nHeptachloor\n\n0,3\n\n0,5\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nHeptachloorepoxide (som)2\n\n0,4\n\n0,5\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nManeb\n\n50\n\n18\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nMCPA\n\n1,5\n\n7\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nOrganotinverbindingen (som)2\n\n0,4\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTributyltin\n\n0,4\n\n0,02\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nTrifenyltin\n\n0,4\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nX Overige organische verbindingen\n\nCyclohexanon\n\n4.600\n\n136\n\n10.000\n\n500\n\nButylbenzylftalaat\n\n500\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nDi(2-ethylhexyl)ftalaat\n\n25\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nFtalaten(som) 2\n\n4,0\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nMinerale olie 3\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n\u2013\n\nPyridine\n\n1\n\n120\n\n900\n\n9\n\nTetrahydrofuran\n\n10\n\n35\n\n20.000\n\n300\n\nTetrahydrothiofeen\n\n180\n\n650\n\n3\n\n3\n\nTribroommethaan\n\n20\n\n100\n\n\u2013\n\n\u2013\n\n1 In deze tabel wordt een overzicht gegeven van geurdrempels voor (groepen) vluchtige\n                                          stoffen die veel voorkomen bij bodemverontreinigingen. De geurdrempels zijn afgeleid\n                                          uit de volgende bronnen:\n\nRuth, J.H. Odor thresholds and irritation levels of several chemical substances; a\n                                          review. Am. Ind. Hyg. Assoc. J., 47, A 142\u2013151, 1986. HSDB (Hazardous Substance Data\n                                          Base), National Library of medicine, Bethesda, Maryland, USA, 2001.\n\nAIHA (American Industrial Hygiene Association). Odor thresholds for chemicals with\n                                          established occupational health standards. Akron, OH: AIHA, 1989.\n\nDevos, M., F. Patte, J. Rouault, P. Laffort and L.J. van Gemert. Standardized human\n                                          olfactory thresholds. New York: Oxford University Press, 1990.\n\nOmdat literatuurwaarden van geurdrempels van een stof soms sterk uiteen liggen, is\n                                          er voor gekozen zowel de laagste gerapporteerde waarde als de mediaan van de gerapporteerde\n                                          waarden in het overzicht op te nemen. Voor de toetsing van de binnenluchtconcentratie\n                                          aan de geurdrempel dient de mediane waarde gebruikt te worden.\n\n2 Voor de samenstelling van de somparameters wordt verwezen naar bijlage N van de Regeling bodemkwaliteit. Voor de berekening van de som TEQ voor dioxine wordt verwezen naar bijlage B van de Regeling Bodemkwaliteit.\n\n3 Definitie van minerale olie wordt beschreven bij de analysenorm. Indien er sprake\n                                          is van verontreiniging met mengsels (bijvoorbeeld benzine of huisbrandolie) dan dient\n                                          naast het alkaangehalte ook het gehalte aan aromatische en/of polycyclische aromatische\n                                          koolwaterstoffen bepaald te worden. Met deze somparameter is om praktische redenen\n                                          volstaan. Nadere toxicologische en chemische differentiatie wordt bestudeerd.\n\n\u2013 Geen MTR, TCL, of geurdrempel beschikbaar\n\nDe aanleiding voor het opstellen van het \u2018Milieuhygi\u00ebnisch Saneringscriterium Bodem,\n                                       protocol asbest\u2019 (in het vervolg te noemen het \u2018protocol asbest\u2019) is het bodembeleid\n                                       zoals geformuleerd in de Beleidsbrief Bodem (TK 24 december 2003, 28 663 en 28 199,\n                                       nr. 13) en het beleid ten aanzien van asbest in de bodem zoals geformuleerd in de\n                                       Beleidsbrief asbest in bodem, grond en puin(granulaat) (TK 3 maart 2004, 28 663 en\n                                       28 199, nr.15). In de genoemde beleidsbrieven staat vermeld dat er een \u2018milieuhygi\u00ebnisch\n                                       saneringscriterium\u2019 bodem, onder andere voor asbest, zal worden ontwikkeld. Het milieuhygi\u00ebnisch\n                                       saneringscriterium bodem is een wetenschappelijk onderbouwde systematiek waarmee de\n                                       risico\u2019s van bodemverontreiniging bij een bepaald bodemgebruik locatie- en gebiedsspecifiek\n                                       kunnen worden vastgesteld. Met het voorliggende \u2018protocol asbest\u2019 wordt invulling\n                                       gegeven aan het milieuhygi\u00ebnisch saneringscriterium bodem voor asbest. Het \u2018protocol\n                                       asbest\u2019 is in 2004 verschenen als een zelfstandige uitgave, maar is later opgenomen\n                                       als bijlage in de Circulaire bodemsanering 2009. In het voorliggende protocol zijn\n                                       enige aanpassingen doorgevoerd ten opzichte van de 2009-versie, onder andere om tegemoet\n                                       te komen aan de resultaten uit het rapport van de Gezondheidsraad over asbest van\n                                       3 juni 2010.\n\nOp basis van het \u2018protocol asbest\u2019 kan worden bepaald of er sprake is van onaanvaardbare\n                                       risico\u2019s ten gevolge van de aanwezigheid van een bodemverontreiniging met asbest.\n                                       Conform de Beleidsbrief Bodem leidt de systematiek die door middel van dit protocol\n                                       wordt beschreven tot de uitspraak \u2018geen onaanvaardbare risico\u2019s\u2019, of \u2018onaanvaardbare\n                                       risico\u2019s\u2019.\n\nVoor het toepassen van het \u2018protocol asbest\u2019 gelden de volgende uitgangspunten:\n\n\u2022 Het protocol heeft alleen betrekking op landbodems (inclusief de \u2018drogere oevergebieden\u2019,\n                                             zie paragraaf 1.2 van de hoofdtekst circulaire) en niet op de keuring van partijen grond.\n\n\u2022 Er wordt geen volumecriterium gehanteerd, zoals gebruikelijk is voor de andere verontreinigingen,\n                                             omdat met name de verontreinigde oppervlakte bepalend is voor de risico\u2019s. Gezien\n                                             de onzekerheden in de modelmatige bepaling van de blootstellingsrisico\u2019s van de mens\n                                             ten gevolge van asbest is echter vooralsnog geen oppervlaktecriterium vastgesteld.\n\n\u2022 Het protocol is alleen van toepassing op historische asbestverontreinigingen op locaties\n                                             die niet op basis van de zorgplicht gesaneerd dienen te worden (dat wil zeggen: alleen\n                                             van toepassing op verontreinigingssituaties die voor 1 juli 1993 zijn ontstaan).\n\nIn geval van de aanwezigheid van asbest is er alleen sprake van schadelijke blootstelling\n                                       van de mens ten gevolge van het inademen van asbestvezels. Orale inname van asbest\n                                       kan in principe geen kwaad en dermale opname speelt geen rol. Effecten op het (bodem)ecosysteem\n                                       spelen eveneens geen rol. Verspreiding via grondwater van asbestdeeltjes vindt nauwelijks\n                                       plaats, omdat de asbestvezels niet in grondwater oplossen. Daarom is er in het geval\n                                       van bodemverontreiniging met asbest geen sprake van ecologische risico\u2019s en verspreidingsrisico\u2019s,\n                                       alleen van humane risico\u2019s ten gevolge van inademing.\n\nEr wordt onderscheid gemaakt in twee categorie\u00ebn van risico\u2019s, namelijk \u2018geen onaanvaardbare\n                                       risico\u2019s\u2019 en \u2018onaanvaardbare risico\u2019s\u2019\n\nGeen onaanvaardbare risico\u2019s\n\nAls er g\u00e9\u00e9n sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s kan bij de huidige of toekomstige\n                                       terreininrichting worden volstaan met een beperkingenregistratie van de bodemverontreiniging.\n                                       Hierbij dient de plaats, soort, mate van hechtgebondenheid en mate en omvang van de\n                                       bodemverontreiniging nauwkeurig te worden geregistreerd in het gemeentelijke beperkingenregister.\n                                       Ook kan het bevoegd gezag voorschrijven om beheermaatregelen te treffen om blootstelling\n                                       aan de verontreiniging te voorkomen. Eventueel kan het bevoegd tevens kiezen voor\n                                       monitoring van de concentratie, indien door verwering de risico\u2019s van asbest mogelijk\n                                       kunnen toenemen doordat de hechtgebondenheid kan verminderen. Als de inrichting van\n                                       de locatie wijzigt, dienen de locatiespecifieke risico\u2019s opnieuw te worden beoordeeld.\n\nOnaanvaardbare risico\u2019s\n\nIndien sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s dienen, behalve beperkingenregistratie,\n                                       spoedig saneringsmaatregelen te worden getroffen op het deel van de locatie waar sprake\n                                       is van de onaanvaardbare risico\u2019s ten gevolge van de aanwezigheid van asbest. Het\n                                       bevoegd gezag dient binnen de daarvoor gestelde termijn een beschikking \u2018ernst en\n                                       spoed\u2019 te nemen. De sanering dient binnen vier jaar na het afgeven van deze beschikking\n                                       aan te vangen. Het bevoegd gezag zal op basis van de locatiespecifieke situatie het\n                                       precieze tijdstip voor aanvang van de sanering vaststellen.\n\nHet \u2018protocol asbest\u2019 is gebaseerd op de door RIVM en TNO ontwikkelde systematiek\n                                       voor risicobeoordeling van bodemverontreiniging met asbest (RIVM-rapport 711701034/2003\n                                       \u2018Beoordeling van de risico\u2019s van bodemverontreiniging met asbest\u2019). Er heeft afstemming\n                                       plaatsgevonden met de toenmalige werkgroep BONS (Bodembeleid en Normstelling), de\n                                       werkgroep Asbest in bodem, grond en puin(granulaat) en de werkgroep NOBOWA (Normstelling\n                                       Bodem en water). Tevens is bij het opstellen van het protocol rekening gehouden met\n                                       het TCB-advies over het nieuwe asbestbeleid (kenmerk: TCB S56 (2003)).\n\nIn analogie met de risicobeoordeling voor de overige verontreinigingen bestaat het\n                                       \u2018protocol asbest\u2019 uit drie stappen, die in figuur 1 zijn weergegeven.\n\nStap 1 omvat het vaststellen of er sprake is van een geval van ernstige verontreiniging.\n                                       Dit kan worden vastgesteld op basis van de resultaten van een verkennend en/of nader\n                                       onderzoek (zie toelichtend kader over de NEN 5707).\n\nStap 2 omvat de standaard risicobeoordeling. Deze stap kan worden uitgevoerd op basis van\n                                       de resultaten uit een verkennend en/of nader onderzoek (zie toelichtend kader over\n                                       de NEN 5707).\n\nStap 3 omvat de locatiespecifieke risicobeoordeling. Deze bestaat uit het uitvoeren van\n                                       aanvullende metingen gericht op het gehalte aan respirabele vezels in de contactzone\n                                       van de bodem of de bodemlaag die wordt bewerkt en eventueel van het gehalte aan vezels\n                                       in huisstof. In het volgende hoofdstuk wordt uitgebreid ingegaan op de afzonderlijke\n                                       stappen van het protocol.\n\nDe systematiek van het \u2018protocol asbest\u2019 is zodanig opgezet dat men kan stoppen met\n                                       het verder doorlopen van de stappen nadat geconcludeerd is in welke van de twee risicocategorie\u00ebn\n                                       de locatie valt. Afhankelijk van de categorie dient geregistreerd te worden, eventueel\n                                       aangevuld met het treffen van beheer- en/of monitoringmaatregelen, of het spoedig\n                                       uitvoeren van saneringsmaatregelen. Het bevoegd gezag bepaalt welke beheer- en/of\n                                       saneringsmaatregelen dienen te worden getroffen. Beheermaatregelen kunnen bijvoorbeeld\n                                       bestaan uit een periodieke controle van de actuele toestand van de locatie, zoals\n                                       de dikte van de niet verontreinigde bovenlaag, de aanwezigheid van gebouwen, verharding,\n                                       vegetatie en beperkingen voor het gebruik van de locatie.\n\nDe NEN 5707 (Bodem \u2013 Inspectie, monsterneming en analyses van asbest in bodem en partijen\n                                                         grond, mei 2003) beschrijft een methode voor de bepaling van het gehalte aan asbest\n                                                         in de bodem en in partijen grond. In de norm worden drie onderzoeksfasen beschreven:\n                                                         vooronderzoek, verkennend onderzoek en nader onderzoek. Het vooronderzoek heeft als\n                                                         doel om op basis van verzamelde (historische) informatie over de locatie een onderzoekshypothese\n                                                         op te stellen over de aard en ruimtelijke verdeling van asbest in de bodem. Het verkennend\n                                                         onderzoek heeft als doel om de in het vooronderzoek gestelde hypothese te verifi\u00ebren.\n                                                         Het doel van het nader onderzoek is het vaststellen van het gemiddelde gehalte aan\n                                                         asbest per ruimtelijke eenheid (RE = 1000 m 2) en in tweede instantie het in detail\n                                                         vaststellen van de omvang van de verontreiniging. De methode waarop de asbestanalyses\n                                                         dienen te worden uitgevoerd is eveneens beschreven in de NEN 5707.\n\nStap 1 is schematisch weergeven in figuur 2. In deze stap wordt op basis van het verkennend\n                                       en/of nader onderzoek vastgesteld of er sprake is van een geval van ernstige verontreiniging.\n                                       Er is sprake van een geval van ernstige verontreiniging met asbest in de bodem indien\n                                       de gemiddelde concentratie binnen een ruimtelijke eenheid hoger is dan de interventiewaarde\n                                       van 100 mg/kg d.s. (gewogen; dat wil zeggen de concentratie serpentijn asbest + 10\n                                       x de concentratie amfibool asbest). Het vaststellen van de gemiddelde gewogen asbestconcentratie\n                                       dient te worden uitgevoerd conform de NEN 5707. Opgemerkt wordt dat het volumecriterium\n                                       voor een bodemverontreiniging met asbest niet van toepassing is bij het vaststellen\n                                       van de ernst.\n\nStap 2 is schematisch weergeven in figuur 3. In deze stap wordt op basis van de contactmogelijkheden\n                                       met asbestvezels vastgesteld of de aanwezigheid van onaanvaardbare risico\u2019s kan worden\n                                       weerlegd op basis van de volgende elementen:\n\n\u2022 De situering onder bebouwing of duurzaam en aaneengesloten bedekking. Onder \u2018duurzame\n                                             en aaneengesloten bedekking\u2019 wordt bijvoorbeeld verstaan: asfalt of bestrating. Afdekfolie\n                                             valt hier niet onder.\n\n\u2022 De diepte waarop asbest zich bevindt. Als de bodemverontreiniging zich dieper dan\n                                             0,5 m beneden maaiveld bevindt (of dieper dan 1,0 m beneden maaiveld bij veel contactmogelijkheden)\n                                             en er vinden op de locatie geen graafwerkzaamheden plaats tot in de asbesthoudende\n                                             laag is er g\u00e9\u00e9n sprake van onaanvaardbare risico\u2019s.\n\n\u2022 De bedekking van de bodem met vegetatie. Als een locatie permanent en volledig bedekt\n                                             is met gras of vergelijkbare dichte vegetatie en de locatie wordt niet bewerkt of\n                                             betreden, dan kan er geen verwaaiing plaats vinden en is er g\u00e9\u00e9n sprake van onaanvaardbare\n                                             risico\u2019s.\n\n\u2022 De concentratie en de mate van hechtgebondenheid van asbest in de bodem. De concentratie\n                                             is bekend uit het uitgevoerde verkennend en/of nader onderzoek. De analyses moeten\n                                             worden uitgevoerd op basis van NEN 5707. Conform deze norm dient in de rapportage\n                                             van de uitgevoerde analyses, naast het onderscheid in amfibool en serpentijn asbest,\n                                             ook onderscheid te worden gemaakt in hechtgebonden en niet-hechtgebonden asbest. Dit\n                                             laatstgenoemde onderscheid wordt gemaakt door het aangetroffen materiaal te vergelijken\n                                             met referentiematerialen met bekende hechtgebondenheid. Uit praktijkmetingen is bekend\n                                             dat er in het geval van een bodemverontreiniging met alleen hechtgebonden asbest in\n                                             gehalten lager dan 1000 mg/kg d.s. (gewogen) geen asbest in de lucht wordt aangetroffen\n                                             boven de bepalingsondergrens. Om deze reden is het niet nodig verdere metingen te\n                                             verrichten indien het gehalte aan hechtgeboden asbest minder dan 1000 mg/kg d.s. (gewogen)\n                                             bedraagt.\n\nStap 3 is schematisch weergeven in figuur 4. In deze stap worden de concentratie respirabele\n                                       vezels in de bodem en eventueel in huisstof getoetst.\n\nRespirabele vezels zijn vezels die kunnen worden ingeademd en in de longen terecht\n                                       kunnen komen. Dit zijn vezels met een diameter kleiner dan 3 \u03bcm en een lengte kleiner\n                                       dan 200 \u03bcm. Eventueel worden in tweede instantie metingen verricht naar het gehalte\n                                       aan vezels dat zich ten gevolge van secundaire besmetting in binnenhuisstof bevindt.\n                                       Secundaire besmetting wordt veroorzaakt doordat asbest afkomstig van verontreinigd\n                                       bodemmateriaal aan kleding of schoeisel hecht en naar binnen wordt gelopen. Binnenshuis\n                                       kunnen asbestvezels van de kleding of het schoeisel afvallen. Om tegemoet te komen\n                                       aan toekomstige situaties dient de toetsing van de te verwachten emissie van respirabele\n                                       asbestvezels vanuit de bodem naar de buitenlucht of vanuit binnenhuisstof naar de\n                                       binnenlucht onafhankelijk van de daadwerkelijke gebruikssituatie en omgevingsfactoren\n                                       plaats te vinden.\n\nBepalen en toetsen concentratie respirabele vezels in de contactzone.\n\nAls een te beoordelen locatie in stap 3 terecht komt dient de concentratie aan respirabele\n                                       vezels in de contactzone van de bodem te worden bepaald. Bij de contactzone gaat het\n                                       om het gedeelte van de bodem dat door betreden, berijden of graafwerkzaamheden wordt\n                                       be\u00efnvloed. De dikte van de contactzone is afhankelijk van het gebruik van de bodem\n                                       en dient gemotiveerd te worden. Voor de contactzone wordt als standaard een diepte\n                                       van 2 centimeter aangehouden, omdat bij betreden en berijden de concentratie aan de\n                                       oppervlakte het meest relevante criterium is. In geval van graafwerkzaamheden moet\n                                       de diepte aan worden gehouden van de bodemzone waarin deze werkzaamheden plaats kunnen\n                                       vinden.\n\nDe methode om de respirabele vezels in de contactzone te bepalen is beschreven in\n                                       de NEN 5707. In paragraaf 1 van hoofdstuk 10 van deze NEN is beschreven hoe een bodemmonster\n                                       wordt samengesteld en gedroogd. In paragraaf 4 van hoofdstuk 10 is de methode beschreven\n                                       om de concentratie respirabele vezels te bepalen. Afwijkend van de NEN 5707 dient\n                                       echter het totale gedroogde monster te worden gezeefd over een 4 mm zeef en daarna\n                                       pas een deelmonster van 20 grepen van tenminste 5 gram te worden samengesteld. De\n                                       reden van de afwijking van NEN 5707 is dat het bij deze bepaling gewenst is om via\n                                       het zeefproces zoveel mogelijk vezels vrij te maken, zodat sprake is van een realistisch\n                                       \u2018worst case\u2019 scenario voor het bepalen van de respirabele fractie.\n\nToetsing van de concentratie aan respirabele vezels vindt plaats door vergelijking\n                                       van de gemeten concentratie met een concentratie van 10 mg/kg d.s. (gewogen). Bij\n                                       overschrijding van deze concentratie is sprake van \u2018onaanvaardbare risico\u2019s buiten\u2019.\n                                       Indien deze concentratie niet wordt overschreden is er geen sprake van \u2018onaanvaardbare\n                                       risico\u2019s buiten\u2019. Omdat in dat geval ook geen hoge concentratie aan respirabele vezels\n                                       door secundaire besmetting in huistof kan ontstaan, is er ook geen sprake van \u2018onaanvaardbare\n                                       risico\u2019s binnen\u2019. In onderstaand kader staat een toelichting op de risicogrens die\n                                       voor respirabele vezels in de bodem wordt gehanteerd.\n\nIn theorie zou er sprake kunnen zijn van een verontreiniging met meer dan 10 mg/kg\n                                                         d.s. aan respirabele asbestvezels, terwijl de totaalconcentratie aan asbest onder\n                                                         de interventiewaarde ligt. Uit onderzoek dat TNO heeft uitgevoerd blijkt echter dat\n                                                         zelfs voor het meest \u2018losse\u2019 niet-hechtgebonden asbest (vrijwel ongebonden asbest)\n                                                         het aandeel aan respirabele vezels nooit meer zal zijn dan 5\u201310% (zie RIVM-rapport\n                                                         711701034/2003). Dit betekent dat bij een asbestconcentratie in de grond van 100 mg/kg\n                                                         d.s. de concentratie aan respirabele vezels nooit meer zal zijn dan 5\u201310 mg/kg d.s.\n\nBepalen en toetsen concentratie asbestvezels in huisstof\n\nWanneer er op basis van de concentratie respirabele vezels in de bodem sprake is van\n                                       \u2018onaanvaardbare risico\u2019s buiten\u2019 en secundaire besmetting binnen een gebouw niet valt\n                                       uit te sluiten, dient in het kader van dit protocol de hoeveelheid asbestvezels in\n                                       binnenhuisstof te worden bepaald. Dit gebeurt op basis van NEN 2991: 2005 \u2018Lucht \u2013\n                                       risicobeoordeling in en rondom gebouwen of constructies waarin asbesthoudende materialen\n                                       zijn verwerkt\u2019 (zie toelichting in kader hieronder).\n\nIn binnenhuisstof worden niet alleen de respirabele vezels, maar alle asbesthoudende\n                                       materialen meegenomen. Dit omdat er van uit wordt gegaan dat door de grote activiteit\n                                       binnenshuis de niet respirabele vezelstructuren na verloop van tijd kunnen splijten.\n                                       Op basis van NEN 2991 wordt de hoeveelheid \u2018gesedimenteerde\u2019 asbestvezels (in vezels/cm2) bepaald.\n\nIn het kader van het \u2018protocol asbest\u2019 dient deze bepaling niet te worden uitgevoerd\n                                       als er binnenshuis niet afgeschermde, niet-hechtgebonden asbesthoudende materialen\n                                       aanwezig zijn die niet afkomstig zijn van de bodem, waarbij een risico op vezelemissie\n                                       bestaat. In dat geval kan er namelijk geen onderscheid worden gemaakt of de vezels\n                                       afkomstig zijn van de verontreinigde bodem of van de asbesthoudende materialen binnenshuis\n                                       en kunnen \u2018onaanvaardbare risico\u2019s binnen\u2019 ten gevolge van bodemverontreiniging niet\n                                       worden uitgesloten.\n\nToetsing van de concentratie asbestvezels in huisstof vindt plaats door vergelijking\n                                       van de gemeten concentratie met een concentratie van 30 vezels/cm2. Bij overschrijding van deze concentratie is sprake van \u2018onaanvaardbare risico\u2019s\n                                       binnen\u2019.\n\nNEN 2991: 2005:\n\nLucht \u2013 Risicobeoordeling in en rondom gebouwen of constructies waarin asbesthoudende\n                                                         materialen zijn verwerkt.\n\nDe norm beschrijft hoe door het uitvoeren van visuele inspectie wordt beoordeeld of\n                                                         risicovolle asbestbronnen aanwezig zijn. De inspectie dient in bepaalde gevallen te\n                                                         worden aangevuld met metingen van de asbestconcentratie in de binnenlucht. De toe\n                                                         te passen methode voor de metingen en toetsing is in de norm beschreven.\n\nMet behulp van het \u2018protocol asbest\u2019 worden de ernst en spoed bepaald in geval van\n                                    met asbestverontreinigde landbodems.\n\nEr is sprake van een geval van ernstige verontreiniging met asbest in de bodem indien\n                                    de gemiddelde concentratie binnen een ruimtelijke eenheid hoger is dan de interventiewaarde\n                                    van 100 mg/kg d.s. (gewogen). Met als doel de spoed te bepalen wordt de locatie ingedeeld\n                                    in de categorie \u2018g\u00e9\u00e9n onaanvaardbare risico\u2019s\u2019 of \u2018onaanvaardbare risico\u2019s\u2019.\n\nDe locatie valt in de categorie \u2018g\u00e9\u00e9n onaanvaardbare risico\u2019s\u2019 indien er aan de volgende\n                                    voorwaarden wordt voldaan:\n\n\u2022 er is geen grote kans op vezelemissie, omdat het onder de locatiespecifieke omstandigheden\n                                          hoogst onwaarschijnlijk is om met de asbest uit de bodem in contact te komen;\n\n\u2022 contact met asbest uit de bodem onder de locatiespecifieke omstandigheden weliswaar\n                                          niet kan worden uitgesloten, maar op basis van ervaringsgegevens blijkt dat in dergelijke\n                                          situaties vrijwel nooit gehalten aan asbest in de lucht zullen voorkomen die leiden\n                                          tot onaanvaardbare risico\u2019s;\n\n\u2022 de concentratie aan respirabele vezels is niet hoger dan 10 mg/kg d.s. (gewogen) en\n                                          de concentratie asbestvezels in huisstof niet hoger is dan 30 vezels/cm2.\n\nIn dat geval is er geen sprake van spoed, maar moet wel een beperkingenregistratie\n                                    plaatsvinden. Het bevoegd gezag kan naast registratie aanvullend beheer- en/of monitoringmaatregelen\n                                    voorschrijven. De inhoud van de beheer- en/of monitoringsmaatregelen wordt door het\n                                    bevoegd gezag bepaald. Als de inrichting of het gebruik van de locatie verandert,\n                                    dienen de locatiespecifieke risico\u2019s opnieuw te worden beoordeeld.\n\nIndien aan deze voorwaarden niet wordt voldaan valt de locatie in de categorie \u2018onaanvaardbare\n                                    risico\u2019s\u2019.en is er sprake van spoed. Er dienen dan spoedig saneringsmaatregelen te\n                                    worden getroffen op dat deel van de locatie waar sprake is van onaanvaardbare risico\u2019s\n                                    ten gevolge van de aanwezigheid van de bodemverontreiniging met asbest. Met \u2018spoedig\u2019\n                                    wordt in dit kader bedoeld dat de sanering binnen 4 jaar na het afgeven van de beschikking\n                                    ernst en spoed moet aanvangen.\n\nDe consequenties van de risicobeoordeling conform het onderhavige \"protocol asbest\"\n                                    worden door het bevoegd gezag vastgelegd in een beschikking \u2018ernst en spoed\u2019. In paragraaf\n                                    3.5. van de Circulaire bodemsanering 2009, zijn aandachtspunten voor de inhoud van\n                                    een dergelijke beschikking opgenomen.\n\nDe aard van de verontreinigingen bepaalt in samenhang met de aanwezige bodemopbouw\n                                    en -samenstelling of er sprake is van een mobiele dan wel immobiele verontreinigingssituatie\n                                    (kortweg aangeduid met mobiele en immobiele verontreiniging). Voor de aanpak van de\n                                    immobiele verontreinigingen waren in de Regeling locatiespecifieke omstandigheden regels en bepalingen opgenomen die in deze circulaire inhoudelijk ongewijzigd zijn\n                                    overgenomen. In tekstuele zin is de inhoud van de Regeling in het onderstaande in\n                                    geringe mate aangepast.\n\nEr zijn zeven bodemfuncties (waarvan drie met subfuncties) onderscheiden waarvoor\n                                       generieke beschermingsniveaus voor blijvende geschiktheid zijn afgeleid.\n\nDe 7 bodemfuncties zijn:\n\na. Wonen met tuin;\n\nb. Plaatsen waar kinderen spelen\n\ni met een gemiddelde ecologische waarde;\n\nii met weinig ecologische waarde;\n\nc. Moestuinen en volkstuinen\n\ni met veel gewasconsumptie (grote moestuinen)\n\nii met een gemiddelde gewasconsumptie (kleinere moestuinen)\n\nd. Landbouw;\n\ne. Natuur;\n\nf. Groen met natuurwaarden;\n\ng. Ander groen, bebouwing, infrastructuur en industrie\n\ni niet (nagenoeg) geheel verhard\n\nii (nagenoeg) geheel verhard\n\nVoor elk van de 7 bodemfuncties (inclusief subfuncties) zijn risicoscenario\u2019s afgeleid\n                                       op basis van:\n\n\u2022 mate van contact van de mens met de bodem: veel of weinig;\n\n\u2022 mate van gewasconsumptie: geen, beperkt, gemiddeld, veel;\n\n\u2022 bescherming van landbouwproductie: wel of geen;\n\n\u2022 bescherming ecologie generiek: matig, gemiddeld, hoog;\n\n\u2022 bescherming ecologie rekening houdend met doorvergiftiging: matig, gemiddeld, hoog.\n\nUiteindelijk zijn de 7 bodemfuncties geclusterd tot drie bodemfunctieklassen. Voor\n                                       elke bodemfunctieklasse is \u00e9\u00e9n generieke norm afgeleid voor blijvende geschiktheid,\n                                       op basis van het meest gevoelige scenario binnen de bodemfunctieklasse. De indeling\n                                       van de bodemfuncties in bodemfunctieklassen is in tabel 1 weergegeven. Tevens is de\n                                       naam van de generieke norm voor blijvende geschiktheid weergegeven. Bij het vaststellen\n                                       van de hoogte van de norm is de meest gevoelige functie bepalend geweest.\n\nAfgeleide bodemnorm voor blijvende geschiktheid\n\nBodemfuncties die \u00e9\u00e9n bodemfunctieklasse vormen\n\nAchtergrondwaarden\n\nLandbouw\n\nNatuur\n\nMoestuinen-volkstuinen\n\nMaximale Waarde wonen\n\nWonen met tuin\n\nPlaatsen waar kinderen spelen\n\nGroen met natuurwaarden\n\nMaximale Waarde industrie\n\nAnder groen, bebouwing, infrastructuur, industrie\n\nIn het rapport: Ken uw (water)bodemkwaliteit, de risico\u2019s inzichtelijk, (SenterNovem\n                                       1 september 2007, 3BODM0704) is de onderbouwing van deze normen beschreven.\n\nIn de Regeling bodemkwaliteit staan per stof de waarden voor de verschillende normen.\n\nSanering van bodemverontreinigingsituaties kan door middel van de volgende maatregelen\n                                       plaatsvinden:\n\na. het afgraven van de verontreinigde grond;\n\nb. het verwijderen van de verontreinigende stoffen uit de grond of het grondwater;\n\nc. het toepassen van technieken die biologische afbraak/omzetting of chemische omzetting\n                                             tot niet schadelijke eindproducten tot gevolg hebben;\n\nd. het isoleren van de verontreinigingsituatie door middel van het aanbrengen van een\n                                             leeflaag of andere duurzame afdeklaag.\n\nIn veel gevallen volstaat het aanbrengen van een leeflaag. Voor de bodemfuncties \u2018wonen\n                                       met tuin\u2019, \u2018plaatsen waar kinderen spelen\u2019, \u2018groen met natuurwaarden\u2019, en \u2018ander groen\u2019\n                                       geldt als standaardaanpak het aanbrengen van een leeflaag.\n\nIndien, veelal in het geval van de bodemfuncties \u2018bebouwing, infrastructuur en industrie\u2019,\n                                       sprake is van verharding en/of bebouwing is de verontreinigingsituatie automatisch\n                                       ge\u00efsoleerd. Deze isolatie wordt dan gevormd door een afdeklaag, bestaande uit beton,\n                                       asfalt, stelconplaten of flinke oppervlakten aaneengesloten bestrating met klinkers\n                                       en tegels. Indien dergelijke constructies duurzaam en aaneengesloten zijn uitgevoerd,\n                                       kunnen daarmee blootstellingrisico\u2019s in afdoende mate worden tegengegaan.\n\nVoor de bodemfuncties \u2018natuur\u2019, \u2018landbouw\u2019 en \u2018moes- en volkstuinen\u2019 is geen standaardaanpak\n                                       uitgewerkt. Als sanering aan de orde is zullen per geval de benodigde saneringsmaatregelen\n                                       worden vastgesteld.\n\nIndien de saneringsmaatregel het aanbrengen van een leeflaag inhoudt, worden de volgende\n                                       eisen aan die leeflaag gesteld:\n\na. de leeflaag heeft een standaarddikte van \u00e9\u00e9n meter;\n\nb. in tuinen en overig begroeid terrein kan afhankelijk van de bewortelingsdiepte een\n                                             grotere diepte, vari\u00ebrend van 1,0 tot 1,5 meter gewenst zijn;\n\nc. een van de standaarddikte afwijkende leeflaag is mogelijk bij een bijzondere wijze\n                                             van inrichting of onder bijzondere omstandigheden, zoals een hoge grondwaterstand,\n                                             ter beoordeling aan bevoegd gezag. Hierbij geldt een minimum dikte van 0,5 m;\n\nOnder de leeflaag wordt als regel een signaallaag aangebracht, die tot doel heeft\n                                       te waarschuwen voor verontreiniging die zich onder die signaallaag bevindt.\n\nVoor de invulling van de saneringsdoelstelling bij immobiele verontreinigingen in\n                                       de bovengrond maakt het uit of er wel of geen sprake is van de aanvoer van grond van\n                                       elders.\n\nIndien er sprake is van aanvoer van grond van elders (aanvulgrond, aanbrengen leeflaag)\n                                       is het Bbk van toepassing. Voor de aangevoerde grond gelden de volgende eisen:\n\n\u2022 indien de saneringslocatie is gelegen in een gebied waarvoor conform het Bbk lokale maximale waarden zijn vastgesteld, dan gelden deze als kwaliteitseis;\n\n\u2022 zo niet, dan is het generieke beleid conform het Besluit bodemkwaliteit (Bbk) van toepassing. De kwaliteitseis wordt bepaald op basis van de bodemfunctieklasse\n                                             en op basis van de bodemkwaliteitsklasse. De strengste eis van deze twee geeft de\n                                             doorslag. De bodemfunctieklasse wordt bepaald op basis van de functiekaart en als\n                                             deze er niet is of als het gebied niet is ingedeeld wordt teruggevallen op de Achtergrondwaarde\n                                             als kwaliteitseis. De bodemkwaliteitsklasse wordt bepaald op basis van de bodemkwaliteitskaart.\n                                             Als deze er niet is dan wordt de locatie ingedeeld op basis van de bodemkwaliteit\n                                             van de omgeving van de saneringslocatie.\n\nHoewel het toepassen van aanvulgrond op een bodemsaneringslocatie onder (art. 35 van) het Bbk valt en daarmee het bevoegd gezag Bbk een toezichthoudende en handhavende rol heeft,\n                                       is het niet wenselijk dat twee verschillende instanties (bevoegd gezag Wbb en bevoegd\n                                       gezag Bbk) toezicht houden op hetzelfde aspect tijdens de bodemsanering. Het ligt\n                                       voor de hand dat het bevoegd gezag Wbb ook toezicht houdt op het aanbrengen van aanvulgrond\n                                       op de saneringslocatie. Het verdient aanbeveling dat beide bevoegde overheden hier\n                                       onderling goede afspraken over maken.\n\nIndien er geen sprake is van aanvoer van grond van elders (herschikken, weghalen,\n                                       reinigen ter plekke door te zeven) is het Bbk niet van toepassing. Geschiktheid voor de functie bepaalt dan de saneringsdoelstelling.\n                                       Hierin wordt bij voorkeur door het bevoegd gezag Wbb aangesloten bij het Bbk. De bodemfunctieklasse\n                                       is dan leidend voor het bepalen van de terugsaneerwaarde. Als er lokale maximale waarden\n                                       zijn in het betreffende gebied, dan gelden deze als terugsaneerwaarde. Zo niet, dan\n                                       geldt de norm (Achtergrondwaarde, Maximale Waarde Wonen of Maximale Waarde Industrie)\n                                       die hoort bij de bodemfunctieklasse. De bodemfunctieklasse wordt bepaald op basis\n                                       van de functiekaart en als deze er niet is of als het gebied niet is ingedeeld wordt\n                                       teruggevallen op de Achtergrondwaarde. Het bevoegd gezag Wbb mag gemotiveerd kiezen\n                                       voor een hiervan afwijkende terugsaneerwaarde, bijvoorbeeld op basis van de toekomstige\n                                       bestemming of de daadwerkelijke functie in plaats van de functie op de functiekaart.\n                                       De reden voor een afwijkende saneringsdoelstelling kan ook liggen in gebiedsspecifieke\n                                       omstandigheden zoals bijvoorbeeld in het geval van omvangrijke verontreinigingen als\n                                       De Kempen.\n\nIndien voldaan is aan de van toepassing zijnde kwaliteitseis, wordt het beoogde gebruik\n                                       niet belemmerd door de aanwezige verontreiniging. Er zal dus steeds bij de gemeente\n                                       moeten worden nagegaan in welke bodemfunctieklasse het gebied is ingedeeld waarin\n                                       het saneringsgeval zich bevindt en of er sprake is van lokale maximale waarden voor\n                                       het betreffende gebied. Indien grond wordt toegepast die van elders wordt aangevoerd\n                                       moet bij de gemeente worden nagegaan of er een bodemkwaliteitskaart is.\n\nDe aard van de verontreinigingen bepaalt in samenhang met de aanwezige bodemopbouw\n                                    en -samenstelling of er sprake is van een mobiele dan wel immobiele verontreinigingssituatie\n                                    (kortweg aangeduid met mobiele en immobiele verontreiniging). Voor de aanpak van de\n                                    mobiele verontreinigingen zijn in de Wbb verschillende mogelijkheden geboden om tot een zo optimaal mogelijke uitvoering van\n                                    de sanering te komen. In deze bijlage wordt een toelichting gegeven op het te realiseren\n                                    saneringsresultaat.\n\nBij mobiele verontreinigingen kan in het algemeen niet worden uitgegaan van een generieke\n                                    saneringsdoelstelling op gevalsniveau en daarmee zal elke situatie tot een andere\n                                    voorkeursvariant kunnen leiden. In het keuzeproces gaat het om het vinden van een\n                                    goed evenwicht tussen de te realiseren baten van de sanering en de lasten die hieraan\n                                    verbonden zijn. Baten en lasten kunnen op verschillende abstractieniveaus worden gedefinieerd,\n                                    maar in beginsel gaat het om de met de sanering te realiseren milieuwinst, ruimtelijke\n                                    winst en lange termijn risicoreductie, versus de hiervoor benodigde kosten en korte\n                                    termijn beperkingen, hinder en overlast als gevolg van de realisatie van de oplossing.\n                                    In het keuzeproces is de uitgangssituatie van de verontreiniging zeer sterk bepalend\n                                    voor de uitkomst. Het gaat daarbij dan om de aard, intensiteit en omvang van een verontreiniging,\n                                    maar ook om de situering ervan in zijn omgeving, zoals de aanwezige bodemkundige en\n                                    hydrologische situatie en ligging ten opzichte van kwetsbare objecten. Ook de voorgenomen\n                                    ruimtelijke ontwikkelingen zullen daarbij een zeer belangrijke rol spelen.\n\nVaak is de richting voor een voorkeursvariant op basis van een globale beschouwing\n                                    van de verschillende factoren en kenmerken al op voorhand aan te geven. Bij de motivatie\n                                    en onderbouwing van de betreffende variant kunnen ze dan ook als zodanig worden vermeld.\n                                    Alleen in complexe situaties kan het voor de saneerder van meerwaarde zijn om een\n                                    bredere afweging te maken en om daarbij meerdere varianten in beschouwing te nemen.\n\nVoor verontreinigingen van relatief beperkte omvang en waarbij sprake is van ontwikkelingen\n                                    op de locatie of in het gebied wegen de baten van een vergaande verwijdering van de\n                                    verontreinigingen al snel op tegen de lasten. Voor omvangrijke grondwaterverontreinigingen\n                                    zullen de verhoudingen tussen baten en lasten echter heel anders kunnen liggen. Dit\n                                    is mede afhankelijk van de (toekomstige) gebruikswaarde van de ondergrond en het daarin\n                                    aanwezige grondwater. Als er ontwikkelingspotenties aanwezig zijn voor de ondergrond\n                                    en/of te beschermen kwetsbare objecten/gebieden, dan kan dit worden bijgeschreven\n                                    aan de batenkant bij de afweging. Zijn de potenties en/of kwetsbare objecten er niet,\n                                    dan zullen de baten al snel in het nadeel zijn van de lasten die aan een sanering\n                                    van het grondwater zijn verbonden.\n\nUit de brede scala aan mogelijkheden voor varianten en daarmee te realiseren resultaten\n                                    wordt richtinggevend uitgegaan van een vierdeling voor het totale resultaatsgebied\n                                    en de verplichtingen, die daar naar het oordeel van het bevoegde gezag Wbb aan kunnen\n                                    worden verbonden:\n\n\u2022 \nVolledige verwijdering al dan niet met kleine restverontreiniging: met name voor kleinschalige en eenvoudige verontreinigingen met of zonder ruimtelijke\n                                          ontwikkelingen lijkt het logisch om op basis van kosten-baten verhoudingen in te zetten\n                                          op de aanpak van bronzone en pluim in \u00e9\u00e9n keer en om te streven naar een saneringsresultaat\n                                          met geen of beperkte restverontreiniging. Dit zal tot voordeel strekken voor zowel\n                                          de saneerder als het bevoegde gezag omdat direct na de sanering direct na de uitvoering\n                                          kan afgesloten op basis van het evaluatieverslag en er geen beperkingen of verplichtingen\n                                          meer gelden voor de toekomst;\n\n1\n\n\u2022 \nBeperkte restverontreinigingen in het grondwater: in de praktijk zal dit het resultaat kunnen zijn van een gefaseerde sanering van\n                                          een omvangrijke verontreiniging, waarbij in de eerste actieve saneringsfase de bronzone\n                                          wordt gesaneerd en de locatie geschikt wordt gemaakt voor de functie en afhankelijk\n                                          van het resultaat daarvan mogelijk nog wordt gevolgd door een passieve tweede fase.\n                                          Met beperkte restverontreiniging wordt bedoeld een restverontreiniging kleiner dan\n                                          1000 m3 in gehalten bij voorkeur kleiner dan de interventiewaarde voor het grondwater. Met\n                                          een dergelijke omvang zal er naar verwachting nauwelijks sprake zijn van verspreiding.\n                                          Bij dit saneringsresultaat is dan na afloop van de sanering geen monitoring noodzakelijk.\n                                          Indien de gemiddelde gehalten van deze beperkte restverontreiniging hoger zijn dan\n                                          de interventiewaarde en een aanwezigheid van kwetsbare objecten in de omgeving kan\n                                          door het bevoegde gezag, afhankelijk van de situatie worden besloten tot een beperkte\n                                          monitoringverplichting. In deze situatie is de monitoring derhalve optioneel. Doel\n                                          van de eventuele monitoring is dan het verkrijgen van een bevestiging dat inderdaad\n                                          geen sprake (meer) is van verspreiding richting kwetsbare object;\n\n\u2022 \nGrote restverontreinigingen in het grondwater: dit zou het resultaat kunnen zijn van saneringen van grootschalige grondwaterverontreinigingen\n                                          waarbij, na een actieve eerste fase sanering bij aanwezigheid van een bronzone, geen\n                                          sprake meer is van eventuele toelevering van verontreinigingen richting de pluim en\n                                          waarbij via extensieve in situ sanering en/of natural attenuation op termijn sprake\n                                          is van een kwaliteitsverbetering van de pluim. Voor deze situaties is het al dan niet\n                                          aanwezig zijn van kwetsbare objecten in het (potenti\u00eble) be\u00efnvloedingsgebied van de\n                                          verontreinigingspluim van belang. Indien kwetsbare objecten niet aanwezig zijn en\n                                          de gebruiksfuncties van het (diepere) grondwater beperkt, kan het op basis van kosteneffectiviteit\n                                          gerechtvaardigd zijn om primair in te zetten op de aanpak van bronzone. Bij het verlenen\n                                          van instemming met deze aanpak zal duidelijk moeten zijn, dat sprake is van een stabiele\n                                          milieuhygi\u00ebnisch acceptabele eindsituatie, zoals bedoeld in paragraaf 4.1.3 van deze Circulaire al dan niet in combinatie met natural attenuation. Een zekere\n                                          verspreiding kan in de gegeven situatie op basis van een afweging van lasten en baten\n                                          acceptabel zijn. Op voorhand worden hier geen grenzen aan gesteld, noch aan de duur\n                                          ervan. Afhankelijk van de situatie, \u00e9n of het bij de verspreiding gaat om verontreinigingen\n                                          in gehalten boven of onder de interventiewaarde, kan door het bevoegde gezag tot monitoring\n                                          na sanering worden besloten en/of tot grondwaterbeheersing. De monitoring is optioneel\n                                          voor situaties waarbij geen sprake is van kwetsbare objecten. Indien wel sprake is\n                                          van in de nabijheid gelegen kwetsbare objecten kan het worden aangemerkt als een verplichting.\n                                          Het doel van de (eventuele) monitoring is dan het verkrijgen van een bevestiging dat\n                                          de risico\u2019s van de verspreiding in voldoende mate zijn weggenomen. Indien deze risico\u2019s\n                                          met de sanering niet in voldoende mate zijn weggenomen en er kwetsbare objecten in\n                                          het potenti\u00eble verspreidingsgebied aanwezig zijn, kan het bevoegde gezag (al dan niet\n                                          via een terugvalscenario) tot grondwaterbeheersing besluiten tot het moment waarop\n                                          uit de voorgeschreven monitoring blijkt, dat er geen sprake meer is van verspreiding\n                                          richting kwetsbare objecten;\n\n\u2022 \nNog verspreidende restverontreinigingen in het grondwater: in bijzondere situaties kan een saneringsresultaat waarbij nog sprake is van verspreiding\n                                          van restverontreinigingen acceptabel zijn. Dit kan het geval zijn als de kosten van\n                                          sanering extreem hoog zijn en niet in verhouding staan tot de daarmee te behalen milieuhygi\u00ebnische\n                                          en ruimtelijke winst, bijvoorbeeld door afwezigheid van gebruikspotenties van het\n                                          grondwater en de afwezigheid van ruimtelijke dynamiek. Saneringsvarianten die leiden\n                                          tot dit saneringsresultaat zijn op voorhand uitgesloten bij aanwezigheid van kwetsbare\n                                          objecten in de omgeving.\n\nNa afloop van de sanering zal monitoring noodzakelijk zijn ter vaststelling van de\n                                          mate van verspreiding van de nog aanwezige restverontreiniging. Ook kan het bevoegde\n                                          gezag aanvullende beheersmaatregelen opleggen als de situatie erom vraagt, bijvoorbeeld\n                                          ter bescherming van potenti\u00eble gebruiksfuncties voor de toekomst. Deze eventuele beheersmaatregelen\n                                          zouden ook als terugvalscenario kunnen gelden voor situaties waarbij uit de monitoring\n                                          tijdens de sanering blijkt, dat de aanwezige verspreiding afwijkt van de prognoses\n                                          en door het bevoegde gezag als onacceptabel wordt beoordeeld in de gegeven situatie.\n\nIn onderstaand overzicht staan de genoemde resultaatsgebieden samenvattend weergegeven.\n\nTabel: Resultaatsgebieden en verplichtingen\n\nSaneringsresultaat\n\nNagenoeg volledige verwijdering\n\n(kleine restverontreiniging)\n\nBeperkte restverontreiniging\n\n(omvang < 1000 m3)\n\nGrote restverontreiniging\n\n(nagenoeg stabiel of stabiel binnen 30 jaar)\n\nNog verspreidende restverontreiniging\n\n(beheersbaar en acceptabel in gegeven situatie)\n\nafwezigheid kwetsbare objecten\n\nkwetsbare objecten in omgeving\n\nafwezigheid kwetsbare objecten\n\nkwetsbare objecten in omgeving\n\nafwezigheid kwetsbare objecten\n\nkwetsbare objecten in omgeving\n\nafwezigheid kwetsbare objecten\n\nkwetsbare objecten in omgeving*)\n\nNazorg:\n\nmonitoring;\n\n--\n\n--\n\n--\n\noptioneel\n\noptioneel\n\nja\n\nja\n\nniet toegestaan\n\nNazorg:\n\nbeheersing\n\n--\n\n--\n\n--\n\noptioneel\n\noptioneel\n\noptioneel\n\noptioneel\n\nniet toegestaan\n\nTerugval scenario in saneringsplan\n\n--\n\n--\n\n--\n\n--\n\n--\n\noptioneel\n\noptioneel\n\nniet toegestaan\n\n*) een saneringsoplossing waarbij verontreinigingen in de pluim zich na sanering nog\n                                       kunnen verspreiden wordt niet toegestaan indien zich kwetsbare objecten in de omgeving\n                                       bevinden.\n\nEen bijzondere oplossingsrichting is die, waarbij ook na de sanering van de bronzone\n                                    beheersmaatregelen in de pluim noodzakelijk blijven, of waarbij het als gevolg van\n                                    de omvang en complexiteit van de verontreinigingen noodzakelijk is om deze volledig\n                                    te isoleren en blijvend te beheersen en te controleren. Deze situatie komt in de praktijk\n                                    nauwelijks nog voor als \u2018te saneren geval\u2019, maar er zijn in het verleden wel divers\n                                    gevallen op deze wijze aangepakt en voorzien van een verplichting tot eeuwigdurende\n                                    nazorg.\n\nBij een gescheiden aanpak van bronzone en pluimgebied is een weloverwogen keuze voor\n                                    de defini\u00ebring en afbakening van de bronzone van groot belang. Bij een gefaseerde\n                                    sanering ligt het belang bij het zo doelmatig mogelijk uitvoeren van de sanering,\n                                    bij een gebiedsgerichte sanering bij het maken van (financi\u00eble) afspraken met de gebiedsbeheerder\n                                    (zie paragraaf 3). Doelstelling van de sanering van de bronzone kan onder meer zijn, dat geen toelevering\n                                    van stoffen naar de grondwaterpluim meer mag plaatsvinden na sanering. In dat verband\n                                    kan het van belang zijn de bronzone voldoende robuust te defini\u00ebren. Een hulpmiddel\n                                    hierbij is een op de aanwezige situatie toegespitst conceptueel model met betrekking\n                                    tot de verspreiding.\n\nEen eventuele verplichting tot (tijdelijke) monitoring na de sanering dient locatiespecifiek\n                                    te worden bepaald. In het voorgaande is een indicatie gegeven van de mogelijke noodzaak\n                                    hiertoe en de doelstelling ervan. Het is echter een verantwoordelijkheid van het bevoegde\n                                    gezag Wbb.\n\nOok voor eventuele nazorg geldt, dat de verplichting daartoe door het bevoegde gezag\n                                    wordt bepaald. De informatie in voorgaande tabel en de gegeven toelichting is in dit\n                                    opzicht richtinggevend. Voor saneringen volgens het IBC-principe zal altijd sprake\n                                    zijn van actieve nazorg. Beheersen en controleren vormen vaste onderdelen van dit\n                                    type saneringen.\n\nDe gebiedsaanpak beoogt een belangrijke stimulans te vormen om grondwaterverontreiniging\n                                    aan te pakken en tot (deel)sanering van bronzones te komen en (her)ontwikkeling van\n                                    het gebied waarbinnen deze locaties liggen. Hoewel de gebiedsaanpak primair gericht\n                                    is op het diepere grondwater, komt er ook een verplichting uit voort tot het saneren\n                                    van de bronzones. In deze zin is er van een brede doelstelling sprake.\n\nVoor de bronzone geldt dat een goede defini\u00ebring en afbakening van belang is, omdat\n                                    de verantwoordelijkheid voor de sanering hiervan in beginsel blijft liggen bij de\n                                    saneringsplichtige. Het is een verplichting voortvloeiend uit het mogen participeren\n                                    in de gebiedsaanpak. De doelstelling van de sanering van de bronzone is, naast het\n                                    geschikt maken van de bovengrond voor de voorgenomen functie, het voorkomen of uitsluiten\n                                    van nalevering van stoffen hieruit richting het pluimgebied. Om dit te bewerkstelligen\n                                    dient de bronzone voldoende robuust te worden gedefinieerd. Voorkomen moet worden\n                                    dat na de sanering ervan de pluim nog wordt gevoed met stoffen uit de in de onderzoeksfase\n                                    gedefinieerde bronzone. Voor de afbakening geldt hetzelfde als in het voorgaande genoemd\n                                    bij de gescheiden aanpak van bronzone en deelsanering.\n\nIn concrete termen van grondwaterkwaliteit is bij de gebiedsaanpak essentieel, dat\n                                    de risico\u2019s van verspreiding van de verontreiniging buiten het beheersgebied zo veel\n                                    mogelijk wordt voorkomen of kan worden uitgesloten. Op basis van monitoring zal bepaald\n                                    worden of en zo ja wanneer er zal worden ingegrepen. De aanvaarding van een zekere\n                                    mate van verspreiding van verontreinigingen binnen het gebied mag er niet toe leiden\n                                    dat buiten het gebied onaanvaardbare risico\u2019s ontstaan.\n\nBinnen het gebied staat de bescherming van bepaalde functies van, op en in de bodem\n                                    centraal. De te bereiken kwaliteit van het grondwater dient daarop te zijn afgestemd.\n                                    Zolang daaraan is voldaan, bestaat in principe geen noodzaak tot het treffen van (verdergaande)\n                                    saneringsmaatregelen. Dat laat onverlet dat het bevoegd gezag wel kan kiezen voor\n                                    een verdergaande doelstelling. Vaak zal tevens worden beoogd om op termijn een verbetering\n                                    van de grondwaterkwaliteit binnen het gebied te bereiken. Hiertoe zal de sanering\n                                    van bronzones een bijdrage leveren als ook de optredende \u2018natural attenuation\u2019 en\n                                    eventueel de in het kader van de ontwikkeling te realiseren voorzieningen (tijdelijke\n                                    grondwateronttrekkingen, permanente onttrekkingen bijvoorbeeld in het kader van WKO-installaties,\n                                    koelsystemen, e.d.) en waar nodig in situ saneringstechnieken.\n\nMet deze maatregelen, gericht op het tegengaan van inbreng van nieuwe verontreinigingen\n                                    in het grondwater en trendomkering, zal de gebiedsaanpak ook bijdragen aan de realisatie\n                                    van de doelstellingen van de KRW en in bijzonder die van de Grondwaterrichtlijn.\n\nEen toelichting op relevante artikelen van de Wbb staat in de daarbij behorende Memorie van Toelichting. Daarnaast staat in de \u2018Handreiking\n                                    gebiedsgericht grondwaterbeheer\u2019 informatie over de betekenis ervan voor de praktijk.\n\nIn het afwegingsproces om tot de meest gewenste saneringsoplossing te komen, zijn\n                                    de volgende stappen te onderscheiden:\n\n1. vaststellen of sprake is van een mobiele of immobiele verontreiniging;\n\n2. keuze voor de gewenste of mogelijke saneringsaanpak;\n\n3. keuze voor de meest doelmatige saneringsstrategie;\n\n4. keuze en motivering saneringsvariant en te realiseren saneringsresultaat\n\nstap 1:\n\nOf sprake is van een mobiele verontreiniging volgt uit de in par. 4.3.2 gegeven definitie\n                                    hiervoor en het uitgevoerde nader bodemonderzoek;\n\nstap 2:\n\nDe keuze voor de gewenste saneringsaanpak volgt uit de situering van de aanwezige\n                                    verontreiniging ten opzichte van eventueel aanwezige andere verontreinigingen en hieraan\n                                    gestelde voorwaarden in paragraaf 4.4.1;\n\nstap 3:\n\nDe keuze voor de meest doelmatige saneringsstrategie is afhankelijk van saneringsaanpak\n\nBij een gevalsaanpak is de keuze voor een strategie sterk afhankelijk van de omvang en complexiteit van\n                                    de verontreiniging. Voor gevallen van beperkte omvang heeft het saneren in \u00e9\u00e9n keer\n                                    om redenen van zowel doelmatigheid als kosten in het algemeen de voorkeur. Voor omvangrijke\n                                    verontreinigingen is een keuze in die richting minder logisch. Een gefaseerde sanering\n                                    sluit dan beter aan bij de gegeven problematiek.\n\nBij een gefaseerde sanering wordt de saneringsdoelstelling voor het hele geval geformuleerd\n                                    en worden de verschillende saneringsfasen op hoofdlijnen uitgewerkt in \u00e9\u00e9n saneringsplan.\n                                    Een gefaseerde sanering maakt het in principe mogelijk om de sanering van de bronzone\n                                    in tijd te scheiden van die van de verontreinigingspluim zonder de doelstelling voor\n                                    de pluim uit het oog te verliezen. Voor deze strategie kan worden gekozen in situaties\n                                    waarbij het duidelijk is, dat ook maatregelen voor de pluim nodig zijn om verdere\n                                    verspreiding te voorkomen of te beperken en beheersbaar te maken, bijvoorbeeld vanuit\n                                    de noodzaak om kwetsbare objecten te beschermen.\n\nBij een clusteraanpak ligt het ook voor de hand te kiezen voor de strategie van gefaseerde sanering. Binnen\n                                    de gefaseerde sanering is het voor de bronzone mogelijk om verder te differenti\u00ebren\n                                    naar deelsaneringen, bijvoorbeeld in situaties waarbij de bron van verontreinigingen\n                                    door aanwezige boven- of ondergrondse infrastructuur (nog) niet kunnen worden aangepakt.\n\nBij een gebiedsaanpak is de strategie voor de saneringsplichtige in beginsel alleen gericht op een deelsanering,\n                                    omdat de pluim wordt losgekoppeld en binnen een andere strategie (die van de gebiedsbeheerder)\n                                    wordt uitgevoerd. De aanpak van de bronzone wordt als \u00e9\u00e9n of meerdere deelsaneringen\n                                    uitgevoerd. Van meerdere deelsaneringen kan bijvoorbeeld worden uitgegaan, indien\n                                    binnen de bronzone gebiedsdelen aanwezig zijn die op het moment van saneren niet bereikbaar\n                                    zijn voor de in te zetten technieken.\n\nStap 4:\n\nDe keuze voor de meest optimale saneringsvariant verschilt bij de gevals- en clusteraanpak\n                                    van die voor de gebiedsaanpak\n\nVoor de gevals- en clusteraanpak wordt in het eindrapport van het project \u2018doorstart A-5\u201912 een beschrijving gegeven van het afwegingsproces met in het praktijkdocument ROSA\n                                    (Robuust Saneringsvarianten Afwegen)13 praktische hulpmiddelen om te komen tot een voorkeursvariant voor mobiele verontreinigingen.\n                                    Deze documenten zijn met name aan te merken als instrumenten ter facilitering van\n                                    de saneerder.\n\nBij het motiveren van de voorkeursvariant wordt uitgegaan van de geldende wettelijke\n                                    saneringsdoelstelling en daaruit voortvloeiende eisen. De focus ligt daarbij op het\n                                    behoud en/of herstel van de functionele kwaliteit van de bodem (met o.a. het voorkomen\n                                    van bedreiging van kwetsbare objecten) en op het beheersbaar maken van de aanwezige\n                                    verontreiniging. Sanering van mobiele verontreinigingen mag maximaal 30 jaar duren\n                                    als de gekozen variant dit noodzakelijk maakt. Bij het motiveren en onderbouwen van\n                                    de voorkeursvariant dient in aanmerking te worden genomen, dat een sanering die binnen\n                                    een beperkt aantal jaren kan worden afgerond in dit opzicht de voorkeur verdient,\n                                    omdat langdurige saneringen vragen om langdurige controle en rapportage en de uitkomst\n                                    toch vaak onzeker is.\n\nVoor de gebiedsaanpak van grootschalige grondwaterverontreinigingen in omstandigheden waarbij gebiedsgericht\n                                    grondwaterbeheer is ingesteld gelden bijzondere regels. Bij de gebiedsaanpak gaat\n                                    het niet langer om de traditionele manier van saneren, maar om het beheersen van de\n                                    verontreiniging. Risicobeheersing is hierbij een kernbegrip. Dat houdt in dat verspreiding\n                                    van de verontreiniging buiten het beheergebied aan strikte beperkingen is onderworpen.\n                                    Binnen het gebied dienen de daartoe aangegeven (beoogde) functies in afdoende mate\n                                    te worden beschermd en werkt de tijd in op de verontreinigende stoffen via \u2018natural\n                                    attenuation\u2019, eventueel gestimuleerd met in situ saneringsmethoden. Bij de gebiedsaanpak\n                                    zijn de individuele gevallen van verontreiniging niet langer het vertrekpunt. Vertrekpunt\n                                    is nu het grondwater in het betreffende gebied. De gebiedsaanpak richt zich op het\n                                    beheer van het gehele grondwaterpakket binnen het gebied, met alle bekende en (nog)\n                                    onbekende verontreinigingen.\n\nHet gevolg hiervan is dat de afbakening van individuele gevallen van verontreiniging\n                                    in het grondwater niet langer noodzakelijk is, dat gewerkt kan worden met technisch\n                                    goed uitvoerbare maatregelen en dat de kosten van de aanpak aanzienlijk zullen dalen\n                                    ten opzichte van een traditionele aanpak.\n\nOok is minder (kostbaar) onderzoek nodig, terwijl de effectiviteit van de maatregelen\n                                    als hoog kan worden beoordeeld. Een maatschappelijk gewenste ruimtelijke ontwikkeling\n                                    met gebruik van de ondergrond wordt niet langer belemmerd, maar juist gefaciliteerd.\n                                    Er ontstaat dus een doelmatige aanpak.\n\nDe gebiedsaanpak is niet rechtstreeks gericht op het saneren van de bronzones, maar\n                                    beoogt wel degelijk om de aanpak ervan te bevorderen. Zo zullen bijvoorbeeld met een\n                                    saneerder, die wil participeren in de gebiedsaanpak, afspraken worden gemaakt over\n                                    de sanering van zijn bronzone. Het belang van sanering daarvan is evident. Samen met\n                                    de genoemde natural attenuation zal de sanering van bronzones kunnen leiden tot de\n                                    gewenste trendomkering van de grondwaterkwaliteit in het beheersgebied. Doelstelling\n                                    van de sanering van de bronzone is, naast het geschikt maken van de bodem voor het\n                                    voorgenomen gebruik en/of de aanwezige gebruiksfunctie, het zoveel mogelijk verwijderen\n                                    van de mobiele verontreinigingen. Uitgangspunt hierbij is het voorkomen, dat relevante\n                                    toelevering van verontreinigende stoffen richting het grondwater van het beheersgebied\n                                    zal plaatsvinden.\n\nIn dit licht bezien is een goede afbakening van de bronzone van groot belang. Bij\n                                    een gebiedsaanpak zal hier bij het uit te voeren onderzoek bijzondere aandacht aan\n                                    moeten worden besteed.\n\nGenormeerde stoffen\n\nIn deze circulaire staan voor veel stoffen interventiewaarden of indicatieve niveaus\n                                    voor ernstige verontreiniging (INEV\u2019s) voor grond en grondwater en streefwaarden voor\n                                    grondwater vermeld. In de Regeling bodemkwaliteit zijn voor (ongeveer) dezelfde stoffen achtergrondwaarden voor grond opgenomen. Dit\n                                    zijn, als het gaat om bodem- en grondwaterkwaliteit, de genormeerde stoffen.\n\nNiet-genormeerde stoffen\n\nHiernaast zijn er stoffen die slechts incidenteel als bodemverontreiniging worden\n                                    aangetroffen, waarvoor deze circulaire en de genoemde regeling geen normen vermelden.\n                                    Ook voor nutri\u00ebnten (nitraat, fosfaat) of andere \u2018macroparameters\u2019 (chloride, ijzer)\n                                    staan niet de genoemde normen in de Circulaire bodemsanering en de Regeling bodemkwaliteit. Dergelijke stoffen worden in deze richtlijn aangeduid als \u2018niet-genormeerde stoffen\u2019.\n\nOok bij het aantreffen van niet-genormeerde stoffen kan er sprake zijn van een geval\n                                    van ernstige verontreiniging (art. 29 Wbb), dat al dan niet met spoed moet worden gesaneerd (art. 37 Wbb). Ook hierbij geldt dat het moet gaan om historische gevallen van bodemverontreiniging\n                                    (sinds 1987 geldt ook voor niet-genormeerde stoffen de zorgplicht). Tevens kan er\n                                    een beperking zijn op het hergebruik van grond of bagger waarin niet-genormeerde stoffen\n                                    aanwezig zijn.\n\nBij het ontbreken van streefwaarden voor grondwater en/of achtergrondwaarden voor\n                                    grond is niet duidelijk of er sprake is van bodemverontreiniging. Een beschikking\n                                    \u2018ernst en spoed\u2019 kan als het gaat om niet-genormeerde stoffen niet worden onderbouwd\n                                    met overschrijding van Interventiewaarden of INEV\u2019s. Deze richtlijn geeft een handvat\n                                    voor de wijze van handelen.\n\nAfbakening toepassingsgebied van de richtlijn\n\nHet gaat in deze richtlijn vooral om incidenteel voorkomende verontreinigende stoffen\n                                    en in mindere mate om nutri\u00ebnten of andere macroparameters. Voor nutri\u00ebnten en andere\n                                    macroparameters heeft de aanpak via andere wettelijke kaders (bijvoorbeeld mestregelgeving,\n                                    regelgeving voor zeezand) de voorkeur boven een aanpak via de Wbb.\n\nVoorliggende richtlijn heeft betrekking op het oordeel of er wel of geen sprake is\n                                    van bodemverontreiniging, op de hergebruiksmogelijkheden van grond en bagger en op\n                                    de beschikking ernst en spoed in het kader van de Wbb. In de Regeling Bbk is aangegeven dat voor niet-genormeerde stoffen de zorgplicht in acht moet worden\n                                    genomen. Dit betekent dat iedereen die weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat nadelige\n                                    gevolgen kunnen optreden als gevolg van een toepassing van grond of bagger, maatregelen\n                                    moet nemen om verontreiniging te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken. Deze zorgplicht\n                                    richt zich ook op eventuele effecten van nutri\u00ebnten en andere macroparameters in de\n                                    toe te passen grond en bagger.\n\nInhoud van de richtlijn\n\nDeze richtlijn gaat eerst in op mogelijkheden als alternatief voor een achtergrondwaarde\n                                    voor grond of een streefwaarde voor grondwater (paragraaf 2). Het ontbreken van een\n                                    achtergrondwaarde voor grond of een streefwaarde voor grondwater betekent dat er geen\n                                    duidelijke grens is, waarboven wordt gesproken van de aanwezigheid van bodemverontreiniging.\n                                    Bovendien is de achtergrondwaarde voor grond geschikt als invulling voor de maximale\n                                    waarde wonen en de maximale waarde industrie uit de Regeling bodemkwaliteit. Dit is in lijn met de beleidsmatige keuzes voor andere stoffen in de Regeling bodemkwaliteit,\n                                    waarbij de genoemde maximale waarden niet konden worden gebaseerd op door het RIVM\n                                    afgeleide landelijke referentiewaarden of een voormalige samenstellingswaarde voor\n                                    niet schone grond (voor meer informatie: zie het NOBO-rapport14).\n\nVervolgens gaat deze richtlijn in op de beoordeling van de ernst en spoed van een\n                                    geval van verontreiniging (paragraaf 3) en aanvullende mogelijkheden als alternatief\n                                    voor de interventiewaarde en INEV\u2019s (paragraaf 4).\n\nBij het ontbreken van een achtergrondwaarde voor grond zijn er de volgende mogelijkheden:\n\n\u2022 in het kader van het proces (Inter)nationale Normen Stoffen (INS) worden voor grond\n                                          streefwaarden afgeleid. Deze streefwaarden voor grond zijn te vinden via www.rivm.nl/rvs\n                                          . Deze streefwaarden zijn gebaseerd op een Verwaarloosbaar Risiconiveau en kunnen\n                                          als grens voor de aanwezigheid van een geval van verontreiniging worden gehanteerd;\n\n\u2022 voor van nature voorkomende stoffen kan worden besloten de locale natuurlijke achtergrondconcentratie\n                                          van de betreffende stof vast te stellen en deze als achtergrondwaarde voor grond te\n                                          gebruiken. Overschrijding van deze achtergrondwaarde houdt in dat er sprake is van\n                                          een geval van verontreiniging. Informatie over natuurlijke achtergrondconcentraties\n                                          in grond van met name niet-genormeerde macroparameters, nutri\u00ebnten en metalen is te\n                                          vinden in de gegevens van het Landelijk Meetnet Bodemkwaliteit (via het dossier \u2018meetnetten\u2019\n                                          op www.rivm.nl en via www.dinoloket.nl ). Voor het bepalen van de natuurlijke achtergrondconcentratie\n                                          kan gebruik worden gemaakt van de Richtlijn bodemkwaliteitskaarten (VROM en V&W, 2007)\n                                          of de te hanteren werkwijze kan met het bevoegd gezag worden afgestemd;\n\n\u2022 indien een stof niet van nature in de bodem aanwezig is en er is geen streefwaarde\n                                          voor grond vanuit INS beschikbaar, dan kan de bepalingsgrens als achtergrondwaarde\n                                          voor grond worden gebruikt. De bepalingsgrens is op te vragen bij de verschillende\n                                          laboratoria en onderzoeksinstituten die de betreffende stof kunnen analyseren. Als\n                                          de meetmethode voor de betreffende stof niet is gestandaardiseerd, kan de bepalingsgrens\n                                          verschillen afhankelijk van de toegepaste methode en apparatuur. Indien de stof wordt\n                                          aangetroffen in meer dan 25 m3 grond is er sprake van een geval van verontreiniging.\n\nVoor ontbrekende streefwaarden voor grondwater kan de volgende aanpak worden gevolgd:\n\n\u2022 door INS worden ook streefwaarden voor grondwater afgeleid, die zijn te vinden via\n                                          www.rivm.nl . Deze streefwaarden zijn gebaseerd op een Verwaarloosbaar Risiconiveau\n                                          en kunnen als grens voor de aanwezigheid van een geval van verontreiniging worden\n                                          gehanteerd;\n\n\u2022 voor stoffen die van nature in het grondwater voorkomen, wordt in principe de locale\n                                          natuurlijke achtergrondconcentratie als streefwaarde gehanteerd. Er dient hierbij\n                                          (net als in deze circulaire voor metalen) onderscheid te worden gemaakt tussen diep\n                                          en ondiep grondwater. Informatie over natuurlijk achtergrondconcentraties in het grondwater\n                                          van met name niet-genormeerde macroparameters, nutri\u00ebnten en metalen is te vinden\n                                          in de gegevens van het Landelijke Meetnet Grondwaterkwaliteit en van de Provinciale\n                                          Meetnetten Grondwaterkwaliteit (via het dossier \u2018meetnetten\u2019 op www.rivm.nl , via\n                                          www.dinoloket.nl en/of via de websites van de provincies). Indien deze bronnen geen\n                                          geschikte informatie opleveren, kan worden besloten op basis van metingen in de omgeving\n                                          het locale van nature aanwezige achtergrondgehalte vast te stellen;\n\n\u2022 voor stoffen die niet van nature in het grondwater voorkomen en waarvoor geen streefwaarde\n                                          voor grondwater vanuit INS beschikbaar is, kan de bepalingsgrens als streefwaarde\n                                          worden gebruikt. De bepalingsgrens is op te vragen bij de verschillende laboratoria\n                                          en onderzoeksinstituten die de betreffende stof kunnen analyseren. Als de meetmethode\n                                          voor de betreffende stof niet is gestandaardiseerd, kan de bepalingsgrens verschillen\n                                          afhankelijk van de toegepaste methode/apparatuur. Indien de stof wordt aangetroffen\n                                          in grondwater in meer dan 100 m3 pori\u00ebnverzadigd bodemvolume is er sprake van een geval van verontreiniging.\n\nHet hanteren van de bepalingsgrens als achtergrondwaarde voor grond of als streefwaarde\n                                    voor grondwater heeft niet de voorkeur, omdat als uitgangspunt voor het stellen van\n                                    normen in het milieubeleid een risicobenadering wordt toegepast. Voor niet-genormeerde\n                                    stoffen ontbreekt echter een risico-analyse. De bepalingsgrens wordt derhalve gehanteerd\n                                    omdat er geen beter alternatief beschikbaar is.\n\nIndien de saneringsregeling Wbb van toepassing is, kan een geval van verontreiniging met een stof waarvoor geen interventiewaarde\n                                    of INEV beschikbaar is, primair worden beoordeeld door onderstaande stappen te doorlopen:\n\n1. Beoordeling op basis van andere aanwezige stoffen waarvoor wel een interventiewaarde\n                                          of INEV bestaat. Veelal worden in een geval van verontreiniging meerdere stoffen aangetroffen,\n                                          zodat de beslissing over de ernst van een geval van verontreiniging zelden op slechts\n                                          \u00e9\u00e9n stof is gebaseerd. Daardoor hoeft de sanering van een locatie doorgaans niet te\n                                          stagneren vanwege het ontbreken van interventiewaarden voor \u00e9\u00e9n of zelfs meerdere\n                                          stoffen;\n\n2. Beoordeling van risico\u2019s op basis van voor andere gevallen van verontreiniging afgeleide\n                                          ad hoc SRC\u2019s-eco (SRC = Serious Risc Concentration), ad hoc SRC\u2019s-humaan en ad hoc\n                                          interventiewaarden voor grond en/of voor grondwater. Of dergelijke ad hoc waarden\n                                          voor de betreffende niet-genormeerde stof beschikbaar zijn en of deze geschikt kunnen\n                                          zijn voor de te beoordelen locatie is na te vragen bij het RIVM (via www.rivm.nl/rvs\n                                          of de helpdesk van Sanscrit www.sanscrit.nl ). Een toelichting op de genoemde begrippen,\n                                          alsmede kanttekeningen bij het gebruik van de betreffende waarden, staan in de volgende\n                                          paragraaf;\n\n3. Beoordeling van risico\u2019s met behulp van andere normen uit bijvoorbeeld het waterkwaliteitsbeheer,\n                                          de meststoffenwetgeving of andere landbouwnormen (via www.wetten.overheid.nl ).\n\nBeoordeling uitsluitend op basis van fysisch-chemische verwantschap door gebruik te\n                                    maken van een interventiewaarde voor een chemisch verwante stof is niet voldoende,\n                                    omdat fysisch-chemische verwantschap van stoffen niet altijd gerelateerd is aan toxicologische\n                                    verwantschap.\n\nOp basis van gegevens uit bovenstaande procedure kan het bevoegd gezag mogelijk een\n                                    besluit nemen over de ernst en spoed van een geval van verontreiniging of een eventueel\n                                    saneringsplan.\n\nIndien het bevoegd gezag van mening is dat zij haar besluit op basis van de beschikbare\n                                    gegevens onvoldoende kan onderbouwen, kan het RIVM een ad hoc Interventiewaarde, een\n                                    ad hoc SRC-eco en/of een ad hoc SRC-humaan afleiden. Contact hierover kan worden opgenomen\n                                    via de helpdesk van Sanscrit (www.sanscrit.nl ). De hier gebruikte termen worden hieronder\n                                    toegelicht.\n\nAd hoc interventiewaarden en SRC\u2019s\n\nHet RIVM kan afhankelijk van de situatie een voorstel doen voor:\n\n\u2022 een ad hoc SRC-eco (ecotoxicologische Serious Risc Concentration). Dit is de concentratie\n                                          van een verontreinigende stof in de grond, waarboven het ecotoxicologisch criterium\n                                          waarop de interventiewaarden zijn gebaseerd wordt overschreden;\n\n\u2022 een ad hoc SRC-humaan (humaantoxicologische Serious Risc Concentration). Dit is de\n                                          concentratie van een verontreinigende stof in de grond, waarboven het humaantoxicologisch\n                                          criterium waarop de interventiewaarden zijn gebaseerd wordt overschreden;\n\n\u2022 beide bovengenoemde waarden. Indien beide waarden (kunnen) worden afgeleid, wordt\n                                          de laagste van beide waarden aangemerkt als ad hoc interventiewaarde voor grond.\n\nVoor grondwater wordt een ad hoc interventiewaarde afgeleid gelijk met het afleiden\n                                    van de waarde voor grond, indien dat gewenst is. Dit gebeurt op dezelfde toxicologische\n                                    basis van de risicobeoordeling, aangevuld met het gebruik van grondwater als drinkwater\n                                    voor de mens, op basis van het door RIVM voorgestelde methode (zie RIVM-rapport 711701023\n                                    (februari 2001).\n\nMocht het bevoegd gezag van mening zijn, dat voor een te beoordelen specifiek geval\n                                    van verontreiniging het wettelijk instrumentarium moet worden toegepast, dan kan zij\n                                    de Inspectie verzoeken namens de Minister van I en M, op basis van de RIVM-voorstellen,\n                                    een ad hoc SRC-eco en/of een ad hoc SRC-humaan vast te stellen en eventueel tevens\n                                    een ad hoc interventiewaarde voor grond en voor grondwater.\n\nEen ad hoc interventiewaarde kan niet zomaar als \u2018wettelijke\u2019 interventiewaarde worden\n                                    gehanteerd, omdat de ad hoc interventiewaarde vaak is gebaseerd op veel minder volledige\n                                    informatie en/of op onbetrouwbare informatie. Bovendien is voor het vaststellen van\n                                    ad hoc interventiewaarden niet een breed adviestraject doorlopen, hetgeen voor \u2018echte\u2019\n                                    interventiewaarden wel gebeurt. Bij de via reguliere tranches afgeleide voorstellen\n                                    voor interventiewaarden wordt meer moeite gedaan om statistisch onderbouwde inputparameters\n                                    te verkrijgen en wordt op basis van een meer intensieve gevoeligheidsanalyse meer\n                                    accent gelegd op verbetering van de meest relevante parameters. Dit heeft als consequentie\n                                    dat een voorstel voor een interventiewaarde een andere concentratie van een stof in\n                                    de bodem kan aangeven, dan de eerder voor de betreffende stof afgeleide ad hoc interventiewaarde.\n\nHet RIVM heeft de afgelopen jaren reeds een aantal ad hoc SRC\u2019s-eco, ad hoc SRC\u2019s-humaan\n                                    en ad hoc interventiewaarden afgeleid. De ad hoc interventiewaarden kunnen worden\n                                    gebruikt als een eerste indicatie voor de risico\u2019s van de aanwezigheid van een stof\n                                    in de bodem. Indien beschikbaar kunnen deze worden opgevraagd bij het RIVM via de\n                                    helpdesk van Sanscrit (www.sanscrit.nl ) Ze hebben geen wettelijke status voor andere\n                                    gevallen van verontreiniging.\n\nAanvullende beoordeling onaanvaardbare risico\u2019s\n\nTen behoeve van de beoordeling van de spoed om te saneren kan worden besloten bepaalde\n                                    mogelijke relevante risico\u2019s specifiek in beschouwing te nemen.\n\nVoor de beoordeling van onaanvaardbare risico\u2019s voor de mens kan gebruik worden gemaakt\n                                    van onderdelen van het formularium van het humane blootstellingsmodel CSOIL (bijvoorbeeld\n                                    een berekening van de blootstelling via ingestie van grond). CSOIL is beschreven in\n                                    RIVM-rapport 711701054 (RIVM, 2007). De module binnen CSOIL om de blootstelling als\n                                    gevolg van uitdamping van vluchtige verontreinigingen uit de bodem naar de binnenlucht\n                                    te beoordelen zal het RIVM aanvullen voor woningen zonder kruipruimte en woningen\n                                    met een kelder op basis van het RIVM-rapport 711701049 (RIVM, 2008). Hiervoor bestond\n                                    het programma VOLASOIL.\n\nVoor de beoordeling van onaanvaardbare ecologische risico\u2019s kan gebruik worden gemaakt\n                                    van een TRIADE, omdat hiermee wordt gekeken naar daadwerkelijke ecologische effecten\n                                    met behulp van bioassays en veldinventarisaties (zie voor verdere toelichting paragraaf\n                                    5.3 in bijlage 2 van deze circulaire).\n\nWet bodembescherming\n\nWaterwet\n\nWet inrichting landelijk gebied (investeringsbudget)\n\nBesluit overige niet-meldingplichtige gevallen bodemsanering\n\nBesluit verplicht bodemonderzoek bedrijfsterreinen\n\nBesluit aanwijzing bevoegdgezaggemeenten Wet bodembescherming\n\nBesluit financi\u00eble bepalingen bodemsanering (incl. subsidieregeling bedrijfsterreinen\n\nRegeling financi\u00eble bepalingen bodemsanering 2005\n\nBesluit uniforme saneringen (BUS)\n\nRegeling uniforme saneringen\n\nBesluit bodemkwaliteit\n\nRegeling bodemkwaliteit\n\nRegeling beperkingenregistratie Wet bodembescherming\n\nRegeling inrichting landelijk gebied (investeringsbudget)\n\nRegeling beoordeling reinigbaarheid grond 2006\n\nBesluit mandaat, volmacht en machtiging Rijkswaterstaat 2011, zoals gewijzigd op 1\n                                    januari 2013.\n\nBesluit mandaat, volmacht en machtiging artikel 75 lid 7 Wet bodembescherming, Stcrt. 2005, 159\n\nDelegatiebesluit subsidie bodemsanering bedrijfsterreinen\n\nBeleidsregel kostenverhaal, artikel 75 Wet bodembescherming april 2007, Stcrt. 2007, 90 en gerectificeerd Stcrt. 2007, 93\n\nToepassing zorgplicht Wbb bij MTBE- en ETBE-verontreinigingen, Stcrt. 2008, 246\n\nGeen.\n\nBesluit mandaat, volmacht en machtiging Agentschap NL Bodem+\n\nWijziging Circulaire sanering waterbodems 2008, Stcrt. 2009, 68\n\nCirculaire sanering waterbodems 2008, Stcrt. 2007, 245\n\nCirculaire landsdekkend beeld van 20 november 2001, Stcrt. 2002, 14"}