Title: wetten.nl - Regeling - Beleidsregel werkwijze vergelijkende evaluatie gewasbeschermingsmiddelen - BWBR0049107

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0049107/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Beleidsregel werkwijze vergelijkende evaluatie gewasbeschermingsmiddelen - BWBR0049107", "content": "Beleidsregel van het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden\n                                    van 1 januari 2024, houdende de werkwijze voor de vergelijkende evaluatie gewasbeschermingsmiddelen\n\nHet College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden,\n\nGelet op artikel 50 van Verordening (EG) nr. 1107/2009, in samenhang gelezen met de artikelen 4:81 tot en met 4:84 van de Algemene wet bestuursrecht,\n\nBesluit:\n\nVoor de toepassing van deze beleidsregel wordt verstaan onder:\n\na. \nCtgb: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden;\n\nb. \nVerordening (EG) nr. 1107/2009:\nVerordening (EG) Nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 21\u00a0oktober 2009 betreffende het op de markt\n                                                   brengen van gewasbeschermingsmiddelen en tot intrekking van de Richtlijnen 79/117/EEG en 91/414/EEG van de Raad (PbEU, L 309);\n\nc. \nGewasbeschermingsmiddel: gewasbeschermingsmiddel als bedoeld in artikel 2, eerste lid, van Verordening (EG) nr. 1107/2009;\n\nd. \nWerkzame stof: werkzame stof als bedoeld in artikel 2, tweede lid, van Verordening (EG) nr. 1107/2009;\n\ne. \nGebruik: gebruiksdoeleinde overeenkomstig artikel 33(1) en artikel 50(1) van Verordening (EG) nr. 1107/2009;\n\nf. \nKandidaat voor vervanging: een werkzame stof die is goedgekeurd als stof die in aanmerking komt om te worden\n                                                   vervangen, overeenkomstig artikel 24 van Verordening (EG) nr. 1107/2009;\n\ng. \nWettelijk gebruiksvoorschrift: wettelijke bepalingen voor gebruik en gebruiksaanwijzing;\n\nh. \nNiet-chemische maatregel of methode: een manier om een gewas te beschermen tegen een plaag die geen gewasbeschermingsmiddel\n                                                   betreft (bijvoorbeeld een mechanische methode zoals schoffelen of de inzet van natuurlijke\n                                                   vijanden).\n\ni. \nNVWA: Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit;\n\nj. \nRisicobeperkende maatregel: wettelijk opgelegde maatregel die de effecten beperken van het vrijkomen van een\n                                                   actieve stof of gewasbeschermingsmiddel;\n\nk. \nRichtsnoer SANCO/11507/2013: richtsnoer voor het uitvoeren van de vergelijkende evaluatie;\n\nl. \nRichtsnoer EPPO PP 1/271 (3): richtsnoer voor het uitvoeren van de landbouwkundige vergelijking;\n\nm. \nRichtsnoer EPPO PP 1/213 (4): Richtsnoer voor het analyseren van het risico op resistentie tegen gewasbeschermingsmiddelen;\n\n[Treedt in werking op 27-06-2024]\n\nDit onderdeel is (nog) niet in werking getreden; zie het overzicht van wijzigingen\n\n[Treedt in werking op 27-06-2024]\n\nDit onderdeel is (nog) niet in werking getreden; zie het overzicht van wijzigingen\n\n1 Ingevolge artikel 50, eerste lid onder a en Bijlage IV, punt 2 van Verordening (EG) nr. 1107/2009 wordt een vergelijkende risicobeoordeling uitgevoerd. De vergelijkende risicobeoordeling\n                                                   bepaalt of \u00e9\u00e9n van de volwaardige alternatieven aanzienlijk veiliger is.\n\n2 Indien \u00e9\u00e9n van de volwaardige alternatieven wordt beschouwd als aanzienlijk veiliger\n                                                   wordt de aanvraag voor het desbetreffende gebruik afgewezen.\n\n3 Niet-chemische maatregelen of methoden worden als aanzienlijk veiliger beschouwd.\n\n4 Laagrisicomiddelen overeenkomstig artikel 47 van Verordening (EG) nr. 1107/2009 worden als aanzienlijk veiliger beschouwd.\n\n5 Volwaardige alternatieven op basis van een kandidaat voor vervanging worden niet als\n                                                   aanzienlijk veiliger beschouwd.\n\n6 Voor alle volwaardige alternatieven waarvoor de criteria genoemd onder lid 3 tot en\n                                                   met 5 niet van toepassing zijn, gelden de volgende criteria:\n\na. Geen van de alternatieven wordt als aanzienlijk veiliger beschouwd indien er voor\n                                                         het aangevraagde gebruik geen risicobeperkende maatregelen nodig zijn;\n\nb. Indien de aanvraag een middel betreft met een kandidaat voor vervanging die een aanzienlijk\n                                                         lagere ADI, AOEL of ARfD1 heeft dan die van de meerderheid van de goedgekeurde werkzame stoffen binnen de relevante\n                                                         groep stoffen/gebruikscategorie\u00ebn (Bijlage II, punt 4 van Verordening (EG) nr. 1107/2009), wordt een volwaardig alternatief als aanzienlijk veiliger beschouwd als voldaan\n                                                         wordt aan de volgende twee voorwaarden:\n\n\u2013 De procentuele opvulling van de ADI, AOEL en/of ARfD van het volwaardige alternatief\n                                                               is tenminste een factor 10 lager dan die van het middel met de kandidaat voor vervanging;\n\n\u2013 De risicobeperkende maatregelen voor het volwaardige alternatief zijn minder strikt.\n\nc. Voor overige middelen wordt een volwaardig alternatief als aanzienlijk veiliger beschouwd\n                                                         indien er minder strikte risicobeperkende maatregelen zijn voorgeschreven voor dit\n                                                         alternatief (zie artikel 5 van deze beleidsregel voor een toelichting op het vergelijken van risicobeperkende\n                                                         maatregelen);\n\n7 In Bijlage I zijn de bovenstaande criteria uitgewerkt als de stappen die doorlopen worden tijdens\n                                                   de vergelijkende risicobeoordeling.\n\n1 Onder risicobeperkende maatregelen worden zowel de restrictiezinnen op het wettelijk\n                                                   gebruiksvoorschrift verstaan als de voorzorgsmaatregelen (P-zinnen) die voortkomen\n                                                   uit de risicobeoordeling. Uitgegaan wordt van de in Nederland geldende labels en wettelijke\n                                                   gebruiksvoorschriften.\n\n2 Bij het vergelijken van de risicobeperkende maatregelen wordt uitgegaan van de bestaande\n                                                   toelating van de volwaardige alternatieven.\n\n3 Onder \u2018minder strikte risicobeperkende maatregelen\u2019 wordt het volgende verstaan:\n\n\u2013 Voor het volwaardige alternatief gelden niet de risicobeperkende maatregelen die wel\n                                                         nodig zijn voor het aangevraagde gebruik, \u00f3f deze risicobeperkende maatregelen zijn\n                                                         lichter voor het alternatief; en\n\n\u2013 er gelden voor het volwaardige alternatief geen andere risicobeperkende maatregelen\n                                                         dan de maatregelen die voor het aangevraagde gebruik gelden.\n\n4 Indien de restrictiezinnen of voorzorgsmaatregelen op het moment van de uitvoering\n                                                   van de vergelijkende risicobeoordeling zijn opgenomen in algemene regelgeving worden\n                                                   deze buiten beschouwing gelaten.\n\n1 Dit besluit wordt met toelichting in de Staatscourant geplaatst.\n\n2 Deze beleidsregel treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte\n                                                   van de Staatscourant waarin deze beleidsregel wordt geplaatst, met uitzondering van\n                                                   de artikelen 2 en 3, die in werking treden met ingang van zes maanden na de datum van uitgifte van de\n                                                   Staatscourant waarin deze beleidsregel wordt geplaatst.\n\nGedurende de overgangstermijn van zes maanden is het toegestaan om een aanvraag op\n                                                   vrijwillige basis onder het in artikel 2 en 3 beschreven beleid te laten beoordelen. Het is aan de aanvrager om dit aan te geven\n\n1. Is \u00e9\u00e9n van de volwaardige alternatieven een niet-chemische maatregel of methode?\n\na. Ja \u2192 Dit alternatief wordt als aanzienlijk veiliger beschouwd.\n\nb. Nee \u2192 Ga door met stap 2.\n\n2. Is \u00e9\u00e9n van de volwaardige alternatieven een laagrisicomiddel?\n\na. Ja \u2192 Dit alternatief wordt als aanzienlijk veiliger beschouwd.\n\nb. Nee \u2192 Ga door met stap 3.\n\n3. Bevatten alle volwaardige alternatieven een kandidaat voor vervanging?\n\na. Ja \u2192 Geen van de volwaardige alternatieven wordt beschouwd als aanzienlijk veiliger.\n\nb. Nee \u2192 Ga voor de volwaardige alternatieven die geen kandidaat voor vervanging bevatten\n                                             door met stap 4.\n\n4. Gelden er voor het aangevraagde gebruik risicobeperkende maatregelen?\n\na. Ja \u2192 Ga door met stap 5.\n\nb. Nee \u2192 Geen van de volwaardige alternatieven wordt beschouwd als aanzienlijk veiliger.\n\n5. Is de betreffende werkzame stof aangemerkt als kandidaat voor vervanging omdat deze\n                                       een aanzienlijk lagere ADI, AOEL of ARfD heeft dan die van de meerderheid van de goedgekeurde\n                                       werkzame stoffen binnen de relevante groep stoffen/gebruikscategorie\u00ebn? (Bijlage II,\n                                       punt 4 van Verordening (EG) nr. 1107/2009)?\n\na. Ja \u2192 Ga door met stap 6.\n\nb. Nee \u2192 Ga door met stap 7.\n\n6. Heeft \u00e9\u00e9n van de volwaardige alternatieven een procentuele opvulling van de ADI, AOEL\n                                       en/of ARfD die tenminste een factor 10 lager ligt dan die van het gebruik waarvoor\n                                       de aanvraag is ingediend?\n\na. Ja \u2192 Ga door met stap 7.\n\nb. Nee \u2192 Geen van de volwaardige alternatieven wordt beschouwd als aanzienlijk veiliger.\n\n7. Gelden er voor \u00e9\u00e9n van de volwaardige alternatieven minder strikte risicobeperkende\n                                       maatregelen?\n\na. Ja \u2192 Alternatieven waarvoor dit geldt worden als aanzienlijk veiliger beschouwd.\n\nb. Nee \u2192 Geen van de volwaardige alternatieven wordt beschouwd als aanzienlijk veiliger.\n\nDe consultatie over de beleidsregel vergelijkende evaluatie gewasbeschermingsmiddelen heeft circa 75 reacties van 5 respondenten opgeleverd. Deze inbreng heeft geholpen\n                                 om het voorgenomen besluit op bepaalde punten aan te passen en te verduidelijken.\n                                 Op 22\u00a0november 2023 heeft het college een definitief besluit genomen over het beleid.\n\nDe individuele reacties en de antwoorden van het Ctgb daarop vindt u in bijlage 2. Over een aantal onderwerpen zijn er meerdere \u2013 uiteenlopende \u2013 reacties gegeven.\n                                 Deze onderwerpen worden in deze tekst inhoudelijk belicht.\n\nEr wordt door een aantal respondenten geadviseerd om meer rekening te houden met ge\u00efntegreerde\n                                    gewasbescherming (Integrated Pest Management of IPM) bij het uitvoeren van de vergelijkende\n                                    evaluatie. Er wordt onder andere gesuggereerd om een geheel IPM-teeltsysteem als alternatief\n                                    te beschouwen voor een middel met een kandidaat voor vervanging.\n\nGe\u00efntegreerde gewasbescherming is een fundamenteel onderdeel van een weerbare en duurzame\n                                    teelt en de Europese wetgeving verplicht telers om de principes van ge\u00efntegreerde\n                                    gewasbescherming (IPM) toe te passen.2 Binnen een IPM-systeem moeten gewasbeschermingsmiddelen zo gekozen worden ze de weerbaarheid\n                                    van het systeem niet afbreken, maar juist ondersteunen. Om in de praktijk te komen\n                                    tot een landbouw waarin IPM de standaard is, is een transitie nodig waarbij weerbare\n                                    planten en teeltsystemen centraal worden gesteld in plaats van gewasbeschermingsmiddelen.3\n\nOp dit moment is het nog niet mogelijk om te toetsen of een systeem als veiliger alternatief\n                                    beschouwd kan worden vanwege de complexiteit die gepaard gaat met vergelijking tussen\n                                    \u00e9\u00e9n middel en een heel IPM-systeem met meerdere middelen en/of methoden. Dit wordt\n                                    daarom nu niet opgenomen in de beleidsregel. Wel verkent de NVWA in samenwerking met\n                                    het Ctgb of en op welke wijze IPM-systemen in de toekomst ge\u00efntegreerd zouden kunnen\n                                    worden in de vergelijkende evaluatie en hoe dit past binnen het wettelijk kader. De\n                                    resultaten van deze verkenning zullen worden ingebracht bij de herziening van de Europese\n                                    regels en richtsnoeren over de vergelijkende evaluatie.\n\nOok resistentie krijgt veel aandacht in de reacties op de voorgestelde werkwijze.4 Het risico op resistentieontwikkeling bij het gebruik van chemische gewasbeschermingsmiddelen\n                                    kan verkleind worden door werkzame stoffen met verschillende werkingsmechanismen af\n                                    te wisselen. Daarom is het noodzakelijk dat er voldoende middelen met verschillende\n                                    werkingsmechanismen beschikbaar zijn. Hiermee wordt \u2013 zoals voorgeschreven door de\n                                    Europese wetgeving \u2013 rekening gehouden in de vergelijkende evaluatie.5\n\nDoor de transitie naar weerbare planten en teeltsystemen zal het probleem van resistentie\n                                    op termijn afnemen. Het risico op resistentieontwikkeling van plagen tegen chemische\n                                    gewasbeschermingsmiddelen speelt niet bij niet-chemische maatregelen en methoden die\n                                    in een IPM-teeltsysteem ingezet kunnen worden. Bovendien zullen gewasbeschermingsmiddelen\n                                    minder vaak nodig zijn door het centraal stellen van weerbare planten en teeltsystemen.\n                                    Omdat deze transitie nog volop in ontwikkeling is, is het op dit moment nog steeds\n                                    nodig om in de werkwijze voor de vergelijkende evaluatie rekening te houden met de\n                                    diversiteit van het maatregelen- en middelenpakket en het aantal resistentiegroepen\n                                    dat beschikbaar is voor telers. Hierbij wordt het Europees vastgestelde richtsnoer\n                                    gebruikt.6\n\nDe inspanningen op de lange termijn zullen gericht moeten zijn op de ontwikkeling\n                                    en gebruik van niet-chemische maatregelen en methoden en gewasbeschermingsmiddelen\n                                    die passen binnen IPM-systemen. Het Ctgb draagt hieraan bij door de verduurzaming\n                                    van het stoffen- en middelenpakket te faciliteren, bijvoorbeeld door het inrichten\n                                    van een verduurzamingsloket dat de beoordelingsprocedure voor duurzame gewasbeschermingsmiddelen\n                                    versneld.\n\nUit de reacties op de publieke consultatie is ook gebleken dat er vragen bestaan over\n                                    hoe de volwaardigheid van een alternatief beoordeeld wordt in de landbouwkundige vergelijking.\n                                    Er wordt gevraagd om exacte, kwantitatieve criteria voor het beoordelen van de doelmatigheid\n                                    en de praktische en economische nadelen van de alternatieven ten opzichte van het\n                                    middel met een kandidaat voor vervanging.\n\nIn de landbouwkundige vergelijking worden deze aspecten door de NVWA beoordeeld aan\n                                    de hand van een werkwijze waarin deze criteria zijn uitgewerkt.7 Het uitgangspunt is hierbij dat een volwaardig alternatief geen significante praktische\n                                    of economische nadelen mag hebben om als volwaardig beschouwd te worden.8 In de voorliggende beleidsregel zijn geen aanpassingen opgenomen in deze aspecten\n                                    van de beoordeling. Op basis van de opmerkingen is de preambule van de beleidsregel\n                                    aangepast, zodat deze nu duidelijk beschrijft welke aspecten van de landbouwkundige\n                                    vergelijking gewijzigd worden met deze beleidsregel en welke niet.\n\nRespondent\n\nNr.\n\nOnderdeel\n\nCommentaar / aandachtspunten\n\nVoorstel van de respondent voor aanpassing van de tekst\n\nReactie Ctgb\n\nPreambule\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n1.\n\n2 -13\n\nUrgentie duidelijk maken\n\nWij juichen een herziening van de Ctgb-politiek ten aanzien van de \u2018vergelijkende\n                                                analyse\u2019 ten zeerste toe. Het feit dat het Ctgb tot nu toe geen enkele stof van deze\n                                                zwarte lijst vervangen heeft, staat in schril contrast met het onderzoek van de Universiteit\n                                                van Wageningen (Analyse landbouw-milieu implicaties amendement Vestering \u2013 WUR) waaruit\n                                                blijkt dat er in Nederland talloze alternatieven beschikbaar zijn voor pesticiden\n                                                die kandidaten voor substitutie bevatten. In het onderzoek zijn de 10 kandidaten met\n                                                het hoogste gebruik in Nederland ge\u00ebvalueerd op alternatieven. Volgens de conclusies\n                                                voor de 53 pesticide/gewascombinaties zouden tegen 2025 20 combinaties gemakkelijk\n                                                vervangen kunnen worden. Voor nog eens 21 pesticide/gewascombinaties zouden zich problemen\n                                                kunnen voordoen omdat er een kleiner pesticiden pakket beschikbaar is, maar er zijn\n                                                nog steeds alternatieven aanwezig. Slechts voor twaalf pesticide/gewascombinaties\n                                                kon een impact worden beoordeeld, wat betekent dat er geen vervanging mogelijk zou\n                                                zijn. Concluderend blijkt dat slechts 22,5% van de bestrijdingsmiddel/gewascombinaties\n                                                in een vergelijkende beoordeling in Nederland momenteel geen adequaat alternatief\n                                                heeft. Dit is zelfs het geval terwijl de uitkomst van het Wageningse onderzoek gebaseerd\n                                                is op de gebrekkige EPPO-richtlijn. Deze richtlijn is aan herziening toe, omdat het\n                                                resistentiebeleid deze niet feitelijk minimaliseert, zoals vereist door de Verordening,\n                                                maar in plaats daarvan de resistentie bevordert. Zonder dit resistentiebeleid zou\n                                                het aantal alternatieven nog groter zijn.\n\nAangeven dat de EU toelating slechts voor 7 jaar is gegeven en dus vervanging urgent.\n\nOok de schadelijke eigenschappen noemen.\n\nTevens het Wageningse onderzoek noemen.\n\nOp basis van uw opmerking is in de preambule van de beleidsregel een verwijzing opgenomen\n                                                naar Bijlage II, punt 4 van Verordening (EG) nr. 1107/2009 waarin de gevaarscriteria beschreven worden.\n\nDaarnaast is op basis van uw reactie opgenomen in de tekst dat stoffen die in aanmerking\n                                                komen om te worden vervangen een goedkeuring krijgen voor hoogstens 7 jaar.\n\nHet onderzoek dat in de reactie wordt genoemd betreft een onderzoek naar de landbouwkundige\n                                                impact van het halveren en bijna be\u00ebindigen van het gebruik van middelen op basis\n                                                van de tien meest verkochte werkzame stoffen die in aanmerking komen om te worden\n                                                vervangen. In de landbouwkundige vergelijking die deel uitmaakt van de vergelijkende\n                                                evaluatie wordt per geval beoordeeld of een alternatief in de praktijk toepasbaar\n                                                is zonder onacceptabele praktische of economische gevolgen, gevolgen voor het risico\n                                                op resistentieontwikkeling of gevolgen voor kleine toepassingen.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de landbouwkundige\n                                                vergelijking.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n2.\n\n19\n\nTer verduidelijking moet hier worden vermeld dat niet-chemische methoden of middelen\n                                                niet meetellen voor de chemische diversiteit.\n\nTer verduidelijking moet hier worden vermeld dat niet-chemische methoden of middelen\n                                                niet meetellen voor de chemische diversiteit.\n\nDe landbouwkundige vergelijking wordt uitgevoerd op basis van het Europees vastgestelde\n                                                richtsnoer SANCO/11507/2013. Dit richtsnoer verwijst naar EPPO standard PP 1/271,\n                                                waar in het kader van resistentiemanagement gesproken wordt over chemische en niet-chemische\n                                                alternatieven.\n\nIn de landbouwkundige vergelijking wordt dus rekening gehouden met de diversiteit\n                                                van alle maatregelen en methoden, inclusief de chemische diversiteit van de middelen.\n                                                Ter verduidelijking is dit aangepast in de preambule en artikel 3 van de beleidsregel.\n\nZie voor meer informatie ook de algemene reactie van het Ctgb over het onderwerp resistentie\n                                                in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n3.\n\n26\n\nDit moet worden gekwantificeerd ten aanzien van de afgeronde aanvragen in Nederland\n                                                en Europa.\n\nSinds [jaartal] zijn voor Nederland [x-aantal] vergelijkende beoordelingen uitgevoerd,\n                                                waarvan er [x-aantal] is afgewezen. Op EU-niveau geldt dit voor [x-aantal] van het\n                                                totaal aantal van [x-aantal] afgeronde vergelijkende beoordelingen.\n\nSinds 2015 zijn er ruim veertig aanvragen gedaan waarop de Nederlandse werkwijze voor\n                                                de vergelijkende evaluatie van toepassing was. Er is nog geen enkele keer een aanvraag\n                                                afgewezen op basis van deze evaluatie. Daarmee komt het beeld van de vergelijkende\n                                                evaluatie in Nederland overeen met het beeld dat in het REFIT rapport geschetst wordt.\n                                                Dit rapport stelt dat er 278 maal een vergelijkende evaluatie is uitgevoerd door de\n                                                lidstaten en er nog geen enkele vervanging heeft plaatsgevonden.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel een verwijzing opgenomen\n                                                naar een Kamerbrief met de meest recente openbare gegevens.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n4.\n\n28\n\nDe conclusie dat de vergelijkende evaluatie niet effectief is, volgt niet uit de REFIT-evaluatie.\n                                                Het evaluatierapport beperkt zich tot de conclusie dat de procedure niet effici\u00ebnt\n                                                is en leidt tot een toegenomen werklast bij de beoordelende instanties. Het verwijzen\n                                                naar effectiviteit zou veronderstellen dat de vergelijkende evaluatie per definitie\n                                                moet leiden tot afwijzingen van middelaanvragen. Dit is niet juist. Bovendien kan\n                                                het bestaan van de procedure er ook toe leiden dat geen toelating wordt aangevraagd,\n                                                indien voldoende effectieve alternatieven beschikbaar zijn.\n\nIn de REFIT-evaluatie van Verordening (EG) nr. 1107/2009 is geconcludeerd dat de vergelijkende evaluatie zoals nu vormgegeven niet effectief\n                                                en effici\u00ebnt is.\n\nEffectief betekent in deze context bijdragend aan het doel van de vergelijkende evaluatie: het \u2013 waar mogelijk \u2013 vervangen van middelen op basis van een kandidaat voor vervanging\n                                                door aanzienlijk veiligere alternatieven.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel een verwijzing opgenomen\n                                                naar de volgende tekst uit de REFIT-evaluatie:\n\n\u2018The rules for active substances that are candidates for substitution are both ineffective\n                                                   and inefficient.\u2019\n\nCo\u00f6rdinatoren Effectief Middelen en Maatregelen Pakket van LTO, NFO, Glastuinbouw\n                                                Nederland, KAVB, BO Akkerbouw en Plantum (vanaf hier CEMMPs)\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n5.\n\n29-36\n\nDe reden dat de comparative assessment (vergelijkende beoordeling) zoals nu vormgegeven\n                                                niet effectief en effici\u00ebnt is, kent volgens het Ctgb: \u2018een aantal oorzaken, waaronder het ontbreken van voldoende beschikbare alternatieven,\n                                                   zorgen rondom resistentie, de afwezigheid van openbare gegevens over alternatieven\n                                                   en het ontbreken van een eenduidige methode om de veiligheid van middelen onderling\n                                                   te vergelijken. Met de voorgestelde aangepaste werkwijze adresseert het Ctgb met name\n                                                   het laatstgenoemde probleem.\u2019\n\nHet kernprobleem van de nu voorgestelde aangepaste beleidsmaatregel is dat er slechts\n                                                1 oorzaak wordt aangepakt, terwijl er een samenhang tussen de oorzaken is. Zo kan\n                                                je de veiligheid van middelen (= minder middelen) niet los zien van meer resistentie\n                                                ontwikkeling. Wij willen er dan ook voor pleiten om de samenhang te blijven zien,\n                                                omdat anders voorstellen worden gepresenteerd die sommige zorgen, met name rond resistentie\n                                                en voldoende beschikbare alternatieven, alleen maar groter maken.\n\nPas de werkwijze niet op slechts 1 probleem (het ontbreken van een eenduidige methode\n                                                om de veiligheid van middelen onderling te vergelijken) aan, maar blijf de samenhang\n                                                zien. Heb men name ook oog voor de zorgen rondom resistentie ontwikkeling en het ontbreken\n                                                van voldoende beschikbare alternatieven (voldoende middelen- en maatregelenpakket).\n\nHet Ctgb onderschrijft dat verschillende elementen in samenhang moeten worden bezien.\n                                                Ook in de aangepaste werkwijze blijven veiligheid en resistentieontwikkeling een onderdeel\n                                                van de vergelijkende evaluatie.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel duidelijker aangegeven\n                                                op welke punten de werkwijze is aangepast en waarom.\n\nZie ook de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over hoe rekening gehouden\n                                                wordt met het risico op resistentie-ontwikkeling.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n6.\n\n36-37\n\n\u2018De voorgestelde werkwijze biedt namelijk een eenduidige manier om vast te stellen\n                                                of er volwaardige en aanzienlijk veiligere alternatieven zijn.\u2019: we zien in de voorgestelde\n                                                werkwijze geen voorstellen om beter vast te stellen of iets een \u2018volwaardig alternatief\u2019\n                                                is. D.w.z. is het even effectief, systemisch versus niet systemisch, kosteneffici\u00ebnt,\n                                                inpasbaar in IPM, praktisch uitvoerbaar, etc. Klopt het dat er geen wijzigingen worden\n                                                voorgesteld om te bepalen of een alternatief volwaardig is?\n\nZo ja, dan stellen wij voor \u2018volwaardig\u2019 uit te werken met scherpere criteria, want\n                                                de huidige werkwijze voorziet daar o.i. niet in.\n\nWerk \u2018volwaardige alternatieven\u2019 uit met scherpe criteria.\n\nEr worden in de beleidsregel geen wijzigingen geregeld in de beoordeling van praktische\n                                                en economische nadelen. Op basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel\n                                                duidelijker aangegeven wat er gewijzigd is in de landbouwkundige vergelijking en wat\n                                                niet.\n\nZie ook de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de criteria voor\n                                                praktische en economische nadelen in het kader van de landbouwkundige vergelijking.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n7.\n\n26 \u2013 37\n\nEr wordt niet aangegeven dat het EPPO richtsnoer tot stand is gekomen via belangenverstrengeling.\n                                                Volstrekt in strijd met de Verordening die een onafhankelijke beoordeling eist (Art.36).\n\nLaten we allereerst even wat nauwkeuriger kijken naar EPPO. En dan blijkt al snel\n                                                dat er wat mis is met EPPO als het gaat over dit onderwerp vergelijkende analyse.\n                                                De industrie blijkt op grote schaal ge\u00efnfiltreerd in EPPO en heeft eigenlijk zelf\n                                                het resistentiebeleid ontwikkeld (de bakker keurt z\u2019n eigen brood). Een beschikbaar\n                                                verslag van een EPPO-workshop uit 2009 laat zien dat er niet alleen een innige samenwerking\n                                                is tussen industrie (BASF, Syngenta) en een aantal beleidsambtenaren, maar dat de\n                                                industrie zelfs de EPPO-bijeenkomsten mede organiseert. Deze samenwerking is er al\n                                                jarenlang, zie ook een bijeenkomst in 2004 in Bologna van EPPO, georganiseerd door\n                                                de industrie (ECPA) en 2012 in Berlijn. En dat de HRAC-classificatie, die NVWA toepast,\n                                                afkomstig is van de organisatie HRAC, een 100%-industrie groep, https://hracglobal.com/who-we-are/members.\n                                                HRAC opereert ook in de EPPO-panels (2015), terwijl DuPont en Syngenta deel uitmaken\n                                                van EPPO\u2019s resistance panels. Informatie die allemaal makkelijk op het internet te\n                                                vinden is. Het is een een-tweetje tussen industrie en een aantal beleidsambtenaren,\n                                                die mogelijk op hetzelfde spoor zitten als de industrie, achter gesloten deuren. En\n                                                strijdig met de Verordening, Art. 36, \u2018The Member State examining the application\n                                                shall make an independent, objective and transparent assessment in the light of current\n                                                scientific and technical knowledge\u2019. Wij stellen u voor het EPPO richtsnoer wegens\n                                                verregaande belangenverstrengeling niet langer toe te passen.\n\nAangeven dat de beoordeling van het Ctgb tot nu toe werd gedaan met het EPPO richtsnoer\n                                                waar vertegenwoordigers van belanghebbenden (de aanvragers) een belangrijke stem hadden\n                                                en zelfs de uitnodigende partij waren zodat elke andersdenkende geweerd kon worden\n                                                (zoals NGO\u2019s). En dat dit EPPO richtsnoer niet langer aan de basis zal staan van het\n                                                Ctgb beleid tav. de CA (vergelijkende analyse) ivm. Art 36.\n\nDit geldt ook voor de resistentiepanels, HRAC en zo, nu geheel door de industrie ingevuld,\n                                                waarbij feitelijk de belanghebbende commerciele partij de regels bepaalt. Gegevens\n                                                over resistentie dienen experimenteel te worden vastgesteld en niet adfkomstig te\n                                                zijn van organisaties opgericht door de industrie waarvan de onafhankelkijkheid twijfelachtig\n                                                is.\n\nDe landbouwkundige vergelijking wordt uitgevoerd op basis van het Europees vastgestelde\n                                                richtsnoer SANCO/11507/2013. Dit richtsnoer verwijst naar EPPO standard PP 1/271voor\n                                                het beoordelen van de doelmatigheidsaspecten van de alternatieven. Ook de gewijzigde\n                                                werkwijze past binnen de vastgestelde Europese richtsnoeren. Op dit punt wordt de\n                                                beleidsregel niet aangepast.\n\nZie ook de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de landbouwkundige\n                                                vergelijking.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n8.\n\n40\n\nOnduidelijk is welke concrete ervaring aanleiding is voor de onderhavige herziening.\n                                                De vorige alinea duidt erop dat moet worden voorzien in een werkbare procedure om\n                                                de veiligheid van middelen onderling te vergelijken. Dat zou hier moeten worden vermeld.\n\nNa een aantal jaren ervaring is duidelijk geworden dat de werkwijze toe is aan herziening,\n                                                omdat de huidige werkwijze onvoldoende praktische handvatten biedt om alternatieven\n                                                onderling te vergelijken op veiligheid.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel duidelijker verwoord\n                                                wat de samenhang is tussen de aanpassing in de vergelijkende risicobeoordeling en\n                                                de overige wijzigingen in de werkwijze. De in uw reactie voorgestelde tekst is daarbij\n                                                overgenomen en aangevuld.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n9.\n\n44\n\nHet heeft de sterke voorkeur om voor de vergelijkende beoordeling een geharmoniseerde\n                                                aanpak in Europa te hanteren. Uit de preambule zou helder moeten worden wat de tijdlijnen\n                                                voor het Europese proces zijn en waarom het Ctgb besluit dat een nationale aanpassing\n                                                gewenst en proportioneel is. Uit de aangehaalde REFIT-evaluatie volgt dat in andere\n                                                landen vergelijkbare problematiek speelt. Waarom niet inzetten op een Europese aanpak?\n\nOok het Ctgb heeft de voorkeur voor een Europees geharmoniseerde aanpak. Door de huidige\n                                                onuitvoerbaarheid, ineffici\u00ebntie en ineffectiviteit en omdat niet duidelijk is wat\n                                                de tijdlijnen voor het Europese proces is, is de urgentie zodanig hoog dat het Ctgb\n                                                zich genoodzaakt voelt om nu al de eigen werkwijze aan te passen, binnen de kaders\n                                                van de huidige Europese wetgeving en de vastgestelde richtsnoeren.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel duidelijker verwoord\n                                                waarom de aangepaste werkwijze nu wordt ingevoerd.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n10.\n\n46-50\n\nHet Ctgb stelt voor vooruitlopend op Europese wetgeving en/of richtsnoeren een aangepaste\n                                                nationale werkwijze voor vergelijkende beoordeling vast te stellen. We verwachten\n                                                dat hierdoor een verdere Europese disharmonisatie in voor telers beschikbaar middelenpakket\n                                                ontstaat.\n\nDenk ook aan de wat langere termijn gevolgen als Nederland een smaller middelenpakket\n                                                heeft dan andere landen: opkomst van nieuwe ziekten/plagen/onkruiden of fysio\u2019s; onvoldoende\n                                                bestrijding, toenemende risico\u2019s voor voedselveiligheid en voldoende productie; verdwijnen\n                                                van teelten uit Nederland en toenemende afhankelijkheid van andere landen, etc.\n\nVoer een aangepaste werkwijze voor vergelijkende beoordeling, voor zover nodig, Europees\n                                                in en niet nationaal.\n\nZie antwoord op commentaar 8 en 9.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n11.\n\n54\n\nDat wijzigingsaanvragen die geen uitbreiding betreffen geen onderwerp worden van de\n                                                vergelijkende beoordeling wordt ondersteund. Echter, het voornemen is om de procedure\n                                                wel voor andere aanvragen uit te breiden. Het is wenselijk dat een dergelijke principi\u00eble\n                                                keuze \u2013 die op zichzelf niet bijdraagt aan het verbeteren van de uitvoerbaarheid van\n                                                de werkwijze \u2013 als onderdeel van het Europese proces wordt ge\u00ebvalueerd.\n\nDe vergelijkende evaluatie zal worden uitgevoerd voor alle aanvragen voor (uitbreiding\n                                                of verlenging van) middeltoelating, inclusiefmet uitzondering van de wederzijdse erkenning\n                                                en niet-professioneel gebruik. Wijzigingsaanvragen die geen uitbreiding betreffen\n                                                zijn eveneens uitgezonderd van een vergelijkende evaluatie.\n\nHet Ctgb volgt hier het geldende wettelijk kader.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n12.\n\n55\n\n\u2018Alle aanvragen voor (uitbreiding of verlenging van)\u2019: hoe is dat nu, is dit meer\n                                                dan nu?\n\n\u2018Inclusief wederzijdse erkenning\u2019: in principe heeft het land waar de toelating vandaan\n                                                komt al vergelijkende beoordeling gedaan, dus dat is dan dubbelop. Mede in verband\n                                                met de gewenste werkbesparing zou dit achterwege gelaten kunnen worden.\n\nOm tijd en kosten te besparen (ook wens van het Ctgb) vergelijkende beoordeling alleen\n                                                uitvoeren wanneer dat echt nodig is. Ook in het belang van telers/gebruikers en middelfabrikanten:\n                                                elke kostenverhoging bij beoordeling brengt het risico met zich mee dat het middel\n                                                niet meer verdedigd wordt en verdwijnt. Waarmee het middelenpakket inkrimpt en de\n                                                kleine toepassingen problematiek toeneemt. Terwijl deze middelen wel \u2018toelaatbaar\u2019\n                                                zijn!\n\nVoer in ieder geval geen vergelijkende beoordeling uit bij wederzijdse erkenning.\n\nDe vergelijkende evaluatie wordt per lidstaat uitgevoerd omdat ieder land een ander\n                                                middelenpakket heeft is en de beschikbare alternatieven dus verschillen.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel is duidelijker verwoord\n                                                wat er gewijzigd wordt in de aanvraagtypen en wat niet.\n\nZie ook het antwoord op commentaar 8 en 9.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n13.\n\n54-56\n\nWordt gewaardeerd maar ook minor use erbij betrekken\n\nOok CA voor minor use\n\nVolgens artikel 50(1d) van Verordening 1107/2009 moet rekening gehouden met de gevolgen voor kleine toepassingen bij de uitvoering\n                                                van de vergelijkende evaluatie. Als onderdeel van de implementatie van dit artikel\n                                                is in Nederland bij de invoering van de vergelijkende evaluatie besloten om deze voor\n                                                kleine gebruiken niet uit te voeren. Dit is overeenkomstig artikel 51(3) over het\n                                                faciliteren van aanvragen voor kleine gebruiken. Dit wordt niet gewijzigd in de aangepaste\n                                                werkwijze.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule nu helderder beschreven welke aspecten\n                                                van de reikwijdte gewijzigd worden en welke niet.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n14.\n\n57-60\n\n\u2018Het criterium voor resistentiemanagement wordt aangepast van tenminste 5 naar tenminste 2, 3 of 4, afhankelijk van het resistentierisico van de betreffende gewas-plaagcombinatie.\u2019;\n                                                waarbij bij laag risico op resistentie 2 werkingsmechanismen al voldoende is (art.\n                                                3.9.a).\n\nWij vinden dit zeer zorgelijk, gezien ook vele andere eisen die aan middelen gesteld\n                                                worden zoals integreerbaar in een IPM-systeem. In de eerdere wetgevende stukken staat\n                                                ook expliciet dat resistentie management niet in gevaar mag komen! Zie bijv. het SANCO\n                                                Guidance document, hoofdstuk 2:\n\n\u20182. THE CONTEXT OF COMPARATIVE ASSESSMENT AND SUBSTITUTION\n\nOverall aim\n\nThe aim of comparative assessment and substitution is to reduce risks by gradually\n                                                replacing products containing candidates for substitution by method andproducts of\n                                                lesser concern in order to benefit the protection of human or animal health and the\n                                                environment, whlle minimising the economic and practical disadvantages for agriculture.\n                                                The wording relatad to comparative assessment and substitution in Regulation (EC)\n                                                No 1107/2009 clearly indicates that substitution should be restricted to cases in\n                                                which the benefit is evident. Hence, it is not considered relevant to apply substitution\n                                                in cases where the difference in anticipated risk between products is onty marginal,\n                                                nor in cases where it cannot be demonstrated that substitution does not present significant\n                                                practical or economic dlsadvantages for agriculture, nor in cases where effective\n                                                resistance risk management would be compromised, nor in cases that would have consequences\n                                                on minor use authorisations.\u2019\n\nOp dit moment is er al sprake van resistentievorming in verschillende teelten: de\n                                                beschikbaarheid van slechts 2 of 3 MOA\u2019s (Modes Of Action), en zelfs 5, blijkt niet\n                                                afdoende. Uiteraard is de werkwijze van EPPO bekend. Echter, het Ctgb wordt verzocht\n                                                om ook resultaten uit de Nederlandse praktijk mee te nemen, zoals het onderzoek in\n                                                de glastuinbouw uitgevoerd door een TNG- en GEP-gecertificeerd instituut en volgens\n                                                resistentie protocol IRAC 014. De onderzochte gewasbeschermingsmiddelen met een trips\n                                                claim vertoonden allen 50-75 procent trips resistentie, terwijl er meer dan 5 Moa\u2019s\n                                                beschikbaar zijn in de bedekte bloemisterij met een tripsclaim. Zie deze resistentie\n                                                rapportage: https://www.kennisinjekas.nl/content/Nieuws/Eindrapport_biotoets_trips-ext__2022.pdf\n\nDergelijke gegevens zijn ook bekend vanuit open teelten.\n\nTot slot vragen wij ons ook af hoe andere landen omgaan met het resistentiemanagement\n                                                criterium.\n\nGezien het feit dat resistentievorming plaatsvindt en in de praktijk niet kan worden\n                                                tegengegaan met de beschikbaarheid van 2 of 3 MOA\u2019s, wordt voorgesteld dit criterium\n                                                niet aan te passen en vast te houden aan tenminste 5. Dit geeft ook continu\u00efteit in de aanpak.\n\nDaarnaast het voorstel op nationaal niveau resistentievorming te analyseren en daarbij\n                                                Nederlandse onderzoeken mee te nemen.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n15.\n\n57-60\n\nHet huidige beleid versterkt de resistentie in plaats van die te verminderen. Op dit\n                                                punt moet de CA drastisch aangepast worden.\n\nAl vroeg In de jaren zeventig konden insecten niet langer worden bestreden in tomaten\n                                                en komkommers die in kassen werden geteeld vanwege resistentie tegen pesticiden. Een\n                                                tijdlang leek het er zelfs op dat de glastuinbouw van deze gewassen zou moeten stoppen.\n                                                De introductie van biologische bestrijding heeft de glastuinbouw gered en nog steeds\n                                                wordt nu door professionele telers bb op vrijwel alle tomaten- en komkommergewassen\n                                                toegepast. Deze ervaring heeft aangetoond dat het massale gebruik van pesticiden onvermijdelijk\n                                                zal leiden tot resistentie tegen plagen. En het toont aan dat de meest effectieve\n                                                reactie op resistentie het gebruik van niet-chemische methoden is. Het gezond verstand\n                                                zegt ook dat de beste manier om resistentie te vermijden is door het \u2018voordeel\u2019 weg\n                                                te nemen dat een resistente plaag ontstaat door blootstelling aan pesticiden, en door\n                                                het toepassen van niet-chemische methoden en praktijken. De industrie heeft daarentegen\n                                                systemen ontworpen om resistenties te bestrijden door meer pesticiden toe te passen,\n                                                meer pesticiden met verschillende werkingsmechanismen. Al in 1984 werd een initiatief\n                                                (de Insecticide Resistance Action Committee, IRAC) werd opgericht om een geco\u00f6rdineerde\n                                                reactie te starten toen de industrie geconfronteerd werd met het probleem van de resistentie\n                                                tegen insecticide en met dreigend verlies van winstgevendheid. Toen werd de multi-chemie\n                                                strategieontwikkeld om juist meer pesticiden toe te passen en de winstgevendheid zelfs\n                                                op te voeren. Heel slim. Maar ook vreemd dat beleidsambtenaren dit maar voor zoete\n                                                koek hebben geslikt. De strategie werd herhaald voor andere families van pesticiden\n                                                (waaronder herbiciden en fungiciden). Het resultaat is dat deze \u2018multiple chemische\n                                                strategie\u2019 (MCS) nu al meer dan 40 jaar op grote schaal wordt toegepast in Europa\n                                                en daarbuiten en overgenomen door toezichthouders. EPPO en EFSA omarmden deze strategie,\n                                                beide mogelijk ook door infiltratie met industrie-gezinde experts. De resistentie\n                                                tegen pesticiden is in de loop van de tijd voor vrijwel alle organismen (insecten,\n                                                schimmels, planten) steeds groter geworden, ook wereldwijd.\n\nOnafhankelijke wetenschappers betwisten de relevantie van de \u2018meervoudige chemische\n                                                strategie\u2019 (MCS) en erkennen dat ge\u00efntegreerd gebruik van agronomische, mechanische,\n                                                fysieke en biologische alternatieven de sleutel is en de meest effectieve strategie\n                                                voor het beheer van de resistentie en bestrijding van plagen (referenties kunnen op\n                                                verzoek worden toegestuurd). Concluderend kan worden gesteld dat de strategie voor\n                                                het minimaliseren van het optreden van resistentie het gebruik van niet-chemische\n                                                middelen, methoden en praktijken is. Maar zeker geen toepassingvan pesticiden met\n                                                verschillende werkingsmechanismen.\n\nDe criteria voor resistentiemanagement moeten vervallen. De criteria verergeren het\n                                                probleem alleen maar. Dit wordt duidelijke op basis van de meest recente wetenschappelijke\n                                                inzichten (art.23). Alleen niet-chemische methoden kunnen een halt toeroepen aan resistentie\n                                                tegen pesticiden.\n\nDit betekent ook dat IPM, ge\u00efntegreerde teelt als basiseis moet worden opgenomen in\n                                                elke CA-beoordeling en verplicht worden voor de boer als hij een pesticide van de\n                                                kandidatenlijst wil gebruiken.\n\nDe bepaling van Annex IV over het minimaliseren van het risico op resistentie wordt\n                                                geimplementeerd door in geval vanm bestaande resistentie en op basis van de CA geen\n                                                pesticide uit een verschillend MoA groep in hetzelfde jaar in hetzelfde gewas toe\n                                                te laten, maar hooguit afwisselend van jaar tot jaar.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met ge\u00efntegreerde gewasbescherming en resistentie in de context van de vergelijkende\n                                                evaluatie.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n16.\n\n57\n\nDit is een aanscherping die grote impact kan hebben wanneer resistentie zich voordoet.\n                                                In het betreffende EPPO-richtsnoer is de voorgestelde aanpak als mogelijkheid opgenomen.\n                                                Daarbij is ook vermeld dat bij het beoordelen van het aantal vereiste werkingsmechanismen\n                                                rekening moet worden gehouden met de huidige resistentie situatie.\n\nEchter, rekening moet worden gehouden met het wegvallen van alternatieven door het\n                                                vervallen van registraties (waar uiteenlopende redenen aan ten grondslag kunnen liggen).\n                                                Daarnaast wordt niet beoordeeld of het totaal aantal toepassingen voldoende is voor\n                                                het hele seizoen. Als er bijvoorbeeld 2 producten overblijven met elk 2 toepassingen\n                                                en 5 tot 10 toepassingen per seizoen nodig zijn voor effectieve plaagbestrijding,\n                                                dan is er feitelijk sprake van onvoldoende beschikbare alternatieven. In de preambule\n                                                wordt gesproken van \u2018tenminste\u2019 2, 3 of 4 werkingsmechanismen en in artikel 3.9 van \u2018minimaal\u2019. Betekent dit in de beoordeling ook een hogere ondergrens kan worden\n                                                gehanteerd en welke omstandigheden worden hierin afgewogen?\n\nOp basis waarvan wordt bepaald hoeveel werkingsmechanismen gelden voor een gewas-plaagcombinatie.\n                                                Wordt hiervoor de FRAC Pathogen Risk List gebruikt (zoals voor essential uses)?\n\nDe vergelijkende evaluatie is, net als de \u2018reguliere\u2019 beoordeling van een gewasbeschermingsmiddel\n                                                een momentopname; er kan alleen rekening gehouden worden met de situatie en de kennis\n                                                van het moment van de beoordeling. De landbouwkundige vergelijking is gebaseerd het\n                                                Europees vastgestelde richtsnoer SANCO/11507/2013. Dit richtsnoer verwijst naar EPPO\n                                                standard PP 1/271 voor de werkwijze met betrekking tot resistentie. Er wordt hier\n                                                uitgegaan van de RAC (FRAC/IRAC/HRAC) classificaties en beschikbare informatie over\n                                                de gevoeligheid van ziekten en plagen voor het opbouwen van resistentie (zoals de\n                                                EFSA-protocollen voor de evaluatie van gegevens betreffende de noodzaak van de toepassing\n                                                van insecticiden/ fungiciden/ herbiciden conform artikel 4.7 van Verordening 1107/2009 en de FRAC Pathogen Risk List).\n\nZie ook de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop\n                                                omgegaan wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n17.\n\n61\n\nKandidaatmiddelen die eerder aan de beurt zijn voor vergelijkende (her)beoordeling\n                                                conform de nieuwe werkwijze kunnen hierdoor eerder komen te vervallen. Voor kandidaatmiddelen\n                                                die later worden herbeoordeeld is deze kans kleiner, omdat op het moment van de herbeoordeling\n                                                de chemische diversiteit al sterk kan zijn afgenomen. Dit is dus sterk afhankelijk\n                                                van het toevallige moment van de herbeoordeling van kandidaatmiddelen conform de nieuwe\n                                                werkwijze. De huidige aanpak waar een kandidaatmiddel niet meetelt als alternatief\n                                                zou ook t.a.v. de chemische diversiteit moeten worden voortgezet.\n\nMiddelen op basis van een kandidaat voor vervanging worden niet meer a priori uitgesloten\n                                                   als alternatief (en tellen zo dus mee voor de chemische diversiteit), maar worden\n                                                   in de vergelijkende risicobeoordeling per definitie als niet veiliger beschouwd.\n\nDit gevolg is inherent aan de manier waarop de vergelijkende evaluatie samenhangt\n                                                met de beoordelings-cyclus. De cycliciteit en de volgorde van de stof(her)beoordeling\n                                                zorgen er inderdaad voor dat een middel dat als eerste wordt beoordeeld kan afvallen\n                                                en een middel dat later wordt beoordeeld niet.\n\nHet niet langer a priori uitsluiten van middelen op basis van een kandidaat voor vervanging\n                                                reflecteert de werkelijke situatie: op het moment dat de vergelijkende evaluatie wordt\n                                                uitgevoerd zijn deze middelen namelijk beschikbaar en kunnen ze dus bijdragen aan\n                                                de diversiteit van het maatregelen- en middelenpakket.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n18.\n\n61-62\n\n\u2018Middelen op basis van een kandidaat voor vervanging worden niet meer a priori uitgesloten\n\nals alternatief (en tellen zo dus mee voor de chemische diversiteit), maar worden\n                                                in de vergelijkende risicobeoordeling per definitie als niet veiliger beschouwd\u2019:\n                                                lijkt op zich logisch en terecht. Maar het geeft ook al aan dat het een \u2018schijn-alternatief\u2019\n                                                is, want zal straks bij vergelijkende beoordeling waarschijnlijk afvallen; waarmee\n                                                het dus geen \u2018echt\u2019 alternatief is; zou ook niet meegeteld moeten worden als ander\n                                                werkingsmechanisme in het kader van resistentiemanagement (zie vorige punten).\n\nAls het wel als echt alternatief meegeteld wordt, zit er een willekeur in \u2018vervanging\u2019:\n                                                het middel dat het eerste beoordeeld wordt, heeft het meeste risico vervangen te worden,\n                                                er blijven steeds minder alternatieven over en niet pers\u00e9 de middelen die het hardst\n                                                nodig zijn voor een effectief middelenpakket voor de teler.\n\nOok dit voorstel geeft het risico van resistentie toename, terwijl resistentie ontwikkeling\n                                                nu reeds een feit is. Een dergelijke beleidswijziging behoort dan ook onderbouwd te\n                                                zijn met deugdelijk onderzoek, die aantoont dat de reeds bestaande zorgen over het\n                                                comparative assessment (resistentie ontwikkeling, versmalling effectief middelen-\n                                                en maatregelenpakket van de teler) niet verder toenemen. Graag vernemen wij deze onderbouwing\n                                                voor het risico op resistentie, versmald middelenpakket en willekeur in vervanging.\n                                                Indien er geen deugdelijke data ter onderbouwing aanwezig zijn, dan graag geen onvoorziene\n                                                risico\u2019s nemen en het oude beleid in stand houden.\n\nZie antwoord op opmerking 17.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n19.\n\n64\n\nDe aanduiding subgroep zou moeten worden afgebakend, zodat discussie wordt voorkomen\n                                                over minimale verschillen tussen middelen.\n\nVerder moet worden verhelderd dat op het niveau van de subgroepen dezelfde criteria\n                                                worden gehanteerd als voor de gehele gewasgroep.\n\nAlternatieven die niet de gehele gewasgroep van een gebruik kunnen vervangen worden\n                                                niet uitgesloten; op het moment dat er een volwaardig en veiliger alternatief bestaat\n                                                voor specifieke subgroepen worden deze van de toelating van het kandidaatmiddel verwijderd\n                                                (gedeeltelijke vervanging). Op het niveau van een subgroep worden dezelfde criteria\n                                                gehanteerd als voor de gehele gewasgroep, dus zowel dat sprake moet zijn van een volwaardig\n                                                alternatief onder uiteenlopende omstandigheden en voldoende chemische diversiteit.\n\nDeze indeling wordt gegeven in de Definitielijst Toepassingsgebieden Gewasbeschermingsmiddelen.\n                                                Bij het opstellen van de wettelijke gebruiksvoorschriften wordt ook gebruik gemaakt\n                                                van deze indeling en groepering.\n\nOp basis van uw reactie is dit verduidelijkt in artikel 3, lid 6 van de beleidsregel.\n\nLinge Agroconsultancy\n\nAdviesbureau registratie gewasbeschermingsmiddelen\n\n20.\n\n64-67\n\nIn de uitvoering van de landbouwkundige vergelijking is dit een lastige verandering.\n                                                Je zou dan namelijk naast de zoekopdracht in de database op de gehele gewasgroep ook\n                                                een zoekopdracht op alle individuele gewassen binnen deze gewasgroep uit moeten voeren\n                                                (in de huidige database betekent dit dat je voor ieder gewas van de groep een aparte\n                                                zoekopdracht zou moeten doen, omdat combineren niet werkt). Zeker in de sierteelt\n                                                is dit ondoenlijk. Daarnaast kan je een product dat is toegelaten in slechts \u00e9\u00e9n gewas\n                                                van een subgroep (bijvoorbeeld gladiool) niet als alternatief beschouwen voor een\n                                                nieuw product met Cfs wat aangevraagd wordt voor een hele gewasgroep (bijvoorbeeld\n                                                bloembollen). Wat goede alternatieven zijn m.b.t. de toegelaten gebruiken (welke gewassen,\n                                                welke ziektes/plagen/onkruiden met welk toepassingstijdstip en toepassingsmethode)\n                                                en hoe dit vergelijkt met het nieuwe product is per definitie expert judgement.\n\nAlternatieven die niet het gehele gebruik (gewas(groep)/doelorganismes/toepassingstijdstip)\n                                                kunnen vervangen maar wel een toelating hebben voor het voornaamste gebruik (gewas/doelorganisme/toepassingstijdstip)\n                                                worden niet per definitie uitgesloten.\n\nHet is volgens de NVWA goed mogelijk om in de Ctgb Toelatingendatabank een zoekopdracht\n                                                uit te voeren op individuele gewassen. De meeste hoofdgroepen bevatten een beperkt\n                                                aantal subgroepen of gewassen.\n\nIndien voor er een middel op basis van een kandidaat voor vervanging een toelating\n                                                wordt aangevraagd voor de subgroep bloembollen en er een alternatief middel beschikbaar\n                                                is in \u00e9\u00e9n van de onderliggende gewassen dan kan het middel voor dat onderliggende\n                                                gewas vervangen worden. Voor aanvragen voor afzonderlijke siergewassen die niet op\n                                                de Definitielijst Toepassingsgebieden Gewasbeschermingsmiddelenstaan kan worden gezocht\n                                                op toelatingen in dat specifieke gewas en op toelatingen in bovenliggende groepen.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n21.\n\n64-67\n\nGedeeltelijke vervanging: dit zal met name mogelijk zijn voor \u2018grote\u2019 gewassen waar\n                                                nog redelijk wat middelen en methoden toegelaten zijn. Risico is dat een etiket met\n                                                enkel kleine toepassingen overblijft en de toelatingshouder het niet interessant vindt\n                                                om dit in de markt te houden. Waarmee de kleine-toepassingen-problematiek verder toeneemt.\n\nGeen gedeeltelijke vervanging toepassen.\n\nEr wordt in de praktijk vanuit gegaan dat wanneer er \u00e9\u00e9n grote toepassing op het etiket\n                                                blijft staan het voor de toelatingshouder rendabel is om het middel op de markt te\n                                                houden. Indien de toelatingshouder/aanvrager van mening is dat behoud van \u00e9\u00e9n grote\n                                                toepassing (en alle kleine toepassingen) op het etiket nog steeds onvoldoende perspectief\n                                                biedt om de toelating van het middel te ondersteunen, dan kan hiervoor een onderbouwing\n                                                aangeleverd worden (bijvoorbeeld op basis van afzetcijfers, areaal, aantal toepassingen\n                                                per teelt/jaar).\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n22.\n\n68\n\nWat is een volwaardig alternatief?\n\nWij hebben gezien dat het Ctgb/NVWA niet chemische alternatieven als mechanische onkruidbestrijding\n                                                afwijst omdat het niet hetzelfde resultaat geeft in een bewerking als het herbicide.\n                                                Dit is onterecht. Mechanische onkruidbewerking zal vaak herhaald moeten worden. En\n                                                zal misschien een ander resultaat geven. Dit mag geen reden zijn om het alternatief\n                                                af te wijzen. En een beetje onkruid in het veld betekent nog niet meteen opbrengstvermindering.\n                                                Het betekent wel verbetering van de biodiversiteit.\n\nEen niet chemisch alternatief zal als volwaardig worden beschouwd als het volgens\n                                                de methode van toepassing (bijv. herhaalde mechanische onkruidbestrijding) een vergelijkbaar\n                                                resultaat geeft en maximaal 5% opbrengstvermindering.\n\nAndere effecten die beschermd moeten worden volgens de Verordening, zoals biodiversiteit,\n                                                worden bij de CA positief gewaardeerd in de substitutie beoordeling.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb over de landbouwkundige vergelijking en ge\u00efntegreerde\n                                                gewasbescherming.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n23.\n\n68\n\nNiet-chemische maatregelen en methoden zijn niet per definitie veiliger dan een middel\n                                                o.b.v. een CfS en waarvoor geschikte risicobeperkende maatregelen worden toegepast.\n                                                Daarom moeten niet-chemische alternatieven bij voorkeur objectief en transparant worden\n                                                beoordeeld. Tenminste zal in de tekst rekenschap moet worden gegeven van de omstandigheid\n                                                dat deze maatregelen en methoden niet per definitie veiliger zijn.\n\nOp grond van artikel 14 van Richtlijn 2009/128/EC (Richtlijn voor duurzaam gebruik\n                                                van gewasbeschermingsmiddelen) moeten lidstaten alle nodige maatregelen nemen om bestrijding\n                                                met lage pesticideninzet te bevorderen, waarbij waar mogelijk voorrang gegeven wordt\n                                                aan niet-chemische methoden, zodat gebruikers overschakelen op praktijken en producten\n                                                die het laagste risico voor de gezondheid van mens en milieu opleveren. In de SUD\n                                                worden niet-chemische methoden/maatregelen dus als methode met het laagste risico\n                                                voor de gezondheid van mens en milieu beschouwd. In de context van de vergelijkende\n                                                evaluatie wordt deze benadering door het Ctgb gevolgd.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n24.\n\n68-70\n\n\u2018Alle niet-chemische maatregelen en -methoden die als volwaardig alternatief kunnen\n                                                worden gebruikt, worden per definitie als aanzienlijk veiliger beschouwd binnen de\n                                                context van de vergelijkende evaluatie.\u2019 Op zich prima, maar zijn er niet-chemische\n                                                maatregelen en -methoden die een volwaardig alternatief zijn? In de praktijk zien\n                                                we dat ze z\u00e9ker w\u00e9l een belangrijk onderdeel van een IPM systeem zijn; maar zelden/nooit\n                                                een volwaardig alternatief. Zie ook commentaar 2.\n\nWerk \u2018volwaardige alternatieven\u2019 uit met scherpe criteria.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb over de landbouwkundige vergelijking.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n25.\n\n76\n\nRisicobeperkende maatregelen kunnen verschillen afhankelijk van het moment van de\n                                                toelating. Een kandidaatmiddel wordt beoordeeld op basis van het meest recente toetsingskader.\n                                                Een vergelijking met middelen die >10 jaar eerder zijn beoordeeld is geen gelijkwaardige\n                                                vergelijking. Denk aan middelen die recent zijn beoordeeld met de Wageningen Drift\n                                                Calculator. Hieruit volgen doorgaans strengere driftreducerende maatregelen dan een\n                                                middel ge\u00ebvalueerd onder het oude toetsingskader. Dit betekent niet dat het recenter\n                                                beoordeelde middel minder veilig is.\n\nEen ander aspect is dat het toepassen van risicobeperkende maatregelen ertoe kan leiden\n                                                dat met een ruimere marge wordt voldaan aan het toelatingscriterium in vergelijking\n                                                met een middel zonder risicobeperkende maatregelen dat net aan de norm voldoet.\n\nDe door het Ctgb voorgenomen werkwijze kan de voorkeur hebben vanuit de praktische\n                                                toepasbaarheid. Echter, dit doet onvoldoende recht aan de daadwerkelijke risico\u2019s.\n                                                Aanvragers zouden in de gelegenheid moeten worden gesteld om deze onderbouwing te\n                                                leveren en deze zal door het Ctgb in de beoordeling moeten worden betrokken.\n\nDe vergelijkende risicobeoordeling wordt uitgevoerd op basis van een vergelijking\n                                                tussen de risicobeperkende maatregelen van het kandidaatmiddel en de volwaardige alternatieven.\n                                                Hierbij is het uitgangspunt dat de risicobeperkende maatregelen indicatief zijn voor\n                                                de veiligheid van een middel: een middel dat minder strikte risicobeperkende maatregelen\n                                                vergt wordt beschouwd als aanzienlijk veiliger binnen de context van de vergelijkende\n                                                evaluatie. Echter, aanvragers worden in de gelegenheid gesteld te onderbouwen waarom\n                                                uit het oogpunt van risico\u2019s moet worden afgeweken van dit uitgangspunt. Hierbij kan\n                                                worden gedacht aan verschillen tussen toetsingskaders (in de tijd) of dat de getroffen\n                                                risicobeperkende maatregel erin resulteert dat de toepassing aanzienlijk ruimer aan\n                                                de toelatingsnorm voldoet.\n\nHet is inherent aan de systematiek van de vergelijkende evaluatie en specifiek de\n                                                stap van de vergelijkende risicobeoordeling dat het kandidaatmiddel wordt vergeleken\n                                                met alternatieven die eerder zijn toegelaten, mogelijk onder een ouder kader. Het\n                                                is niet mogelijk om een volledige herbeoordeling van de alternatieve middelen uit\n                                                te voeren, o.a. omdat de hiervoor benodigde data ontbreekt.\n\nDe voorgestelde toevoeging zou de uitvoerbaarheid, de eenduidigheid en de transparantie\n                                                van de werkwijze tenietdoen en wordt daarom niet overgenomen.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n26.\n\n76-80\n\n\u2018Vergelijkende risicobeoordeling op basis van een vergelijking van risicobeperkende\n                                                maatregelen\u2019: hoe wordt dit uitgevoerd als er risicobeperkende maatregelen op diverse,\n                                                wellicht ook deels verschillende, aspecten zijn? Dan wordt het complex en onuitvoerbaar.\n\nToevoegen bij \u2018minder strikte risicobeperkende maatregelen\u2019: \u2018op dezelfde risicocategorie\u2019.\n\nOm als aanzienlijk veiliger te worden beschouwd, moet een volwaardig alternatief geen\n                                                of lichtere risicobeperkende maatregelen hebben in dezelfde categorie en geen andere risicobeperkende maatregelen (in een andere categorie) dan het kandidaatmiddel.\n                                                Zie ook artikel 5 van de beleidsregel.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n27.\n\n87\n\nTen eerste zal de vergelijkende evaluatie sneller kunnen worden uitgevoerd, omdat\n                                                de beoordeling van risicobeperkende maatregelen in de plaats komt van een vergelijking\n                                                tussen verschillende risicobeoordelingen.\n\nDe tekst in uw reactie is overgenomen in de preambule.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n28.\n\n101\n\nHet direct toepassen van een nieuwe werkwijze is onwenselijk omdat aanvragers zich\n                                                hier niet op kunnen voorbereiden, ook niet wanneer de gedeeltelijk directe inwerkingtreding\n                                                niet direct leidt tot aanleveren van nieuwe gegevens. Een oplossing kan zijn om de\n                                                nieuwe werkwijze gedurende de overgangsperiode van zes maanden alleen in overleg met\n                                                de aanvrager te hanteren.\n\nDe huidige werkwijze voor de vergelijkende risicobeoordeling is dusdanig onuitvoerbaar\n                                                dat het noodzakelijk wordt geacht om de aangepaste werkwijze per direct in te voeren.\n                                                Er zal contact gezocht worden met de aanvragers van lopende aanvragen waarop deze\n                                                aangepaste werkwijze van toepassing is om te verhelderen wat de veranderingen zijn.\n\nArtikel 1. Begrippen\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n29.\n\n1h. Niet-chemische maatregel of methode: een manier om een gewas te beschermen tegen\n                                                een plaag die geen gewasbeschermingsmiddel betreft (bijvoorbeeld een mechanische methode\n                                                zoals schoffelen of de inzet van natuurlijke vijanden).\n\nNiet alleen methoden, maar ook preventieve praktijken zoals gewasrotatie, resistente\n                                                rassen, rijafstand, open veld, biologische bestrijding, etc.\n\nAlle methoden en praktijken, preventief zowel als curatief, die aan de trapsgewijze\n                                                aanpak van IPM voldoen\u2019\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met ge\u00efntegreerde gewasbescherming in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nArtikel 2. Reikwijdte\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n30.\n\n2.1\n\nOok en inhaalprogramma voor alle besluiten die vanaf 2015 zijn genomen is nodig\n\nHet Ctgb voert een inhaalprogramma uit voor alle besluiten die na 2015 zijn genomen\n                                                en voert hiervoor de CA uit voor einde 2024.\n\nOp dit moment heeft het Ctgb een grote werkvoorraad. Er wordt binnen de organisatie\n                                                ge\u00efnvesteerd in het verkorten van de doorlooptijden en het faciliteren van de verduurzaming\n                                                van het stoffen en middelenpakket (zie ook de Meerjarenstrategie).\n\nDe maatregel die voorgesteld wordt in uw reactie is door de extra capaciteit die dit\n                                                zou vergen niet uitvoerbaar.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n31.\n\n2.2\n\nOok minor use. Er is geen enkel goed argument te bedenken om deze (aanzienlijke) groep\n                                                erbuiten te laten\n\nKandidaten voor niet-professionele gebruikers niet worden toegelaten; er zijn iha\n                                                genoeg alternatieven\n\nMinor use ook een vervangende analyse\n\nIn de tekst niet-professionele gebruikers laten ervallen.\n\nZie antwoord bij opmerking 13.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n32.\n\n2.2\n\nDat wijzigingsaanvragen die geen uitbreiding betreffen geen onderwerp worden van de\n                                                vergelijkende beoordeling wordt ondersteund. Echter, het voornemen is om de procedure\n                                                wel voor andere aanvragen uit te breiden ten opzichte van de huidige werkwijze. Het\n                                                is wenselijk dat een dergelijke principi\u00eble keuze \u2013 die op zichzelf niet bijdraagt\n                                                aan het verbeteren van de uitvoerbaarheid van de werkwijze \u2013 als onderdeel van het\n                                                Europese proces wordt ge\u00ebvalueerd.\n\nDe vergelijkende evaluatie wordt uitgevoerd voor de volgende typen aanvragen voor\n                                                zowel professionele als niet-professionele gebruikers:\n\n- Een nieuwe toelating, inclusiefmet uitzondering van een wederzijdse erkenning;\n\n- Een verlenging van een toelating;\n\n- Een uitbreiding van een toelating (waarbij de vergelijkende evaluatie alleen uitgevoerd\n                                                zal worden voor de aangevraagde gebruiken).\n\nZie antwoord op commentaar 8 en 9.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n33.\n\n2.2\n\nVergelijkende beoordeling bij wederzijdse erkenning weglaten, zie ook eerdere opmerking.\n\nWederzijdse erkenning weglaten\n\nZie antwoord op commentaar 8 en 9.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n34.\n\n2.3\n\nArt 2.3 laten vervallen\n\nZie antwoord bij opmerking 13.\n\nArtikel 3. Werkwijze \u2013 de landbouwkundige vergelijking\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n35.\n\n3.1\n\nIPM noemen als basis, zie 128/2009\n\nIPM, ge\u00efntegreerde teelt wordt als basiseis opgenomen in elke CA-beoordeling en verplicht\n                                                voor elke boer die het recht wil krijgen een pesticide van de kandidatenlijst te gebruiken.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met ge\u00efntegreerde gewasbescherming in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n36.\n\n3.2\n\nWelke criteria hanteert de NVWA?\n\nWelke verschillen zijn er met die van de WUR?\n\nEPPO mag geen rol blijven spelen (belangenconflicten, niet voldoen aan de laatste\n                                                wetenschappelijke inzichten).\n\nToevoegen: De NVWA publiceert haar criteria voor de CA en organiseert hierover een\n                                                publieke consultatie.\n\nHet EPPO richtsnoer is hierbij vervallen (ART 36).\n\nZie antwoord bij opmerking 7 en de algemene reactie van het Ctgb over de landbouwkundige\n                                                vergelijking.\n\nNatuur & Milieu\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n37.\n\n3.2\n\nArtikel 3.2 geeft een belangrijke rol in dit proces voor de NVWA. Natuur & Milieu vraagt zich\n                                                af of de NVWA in staat is om een juiste inschatting te maken van de alternatieve teeltmethoden\n                                                als mogelijk volwaardig alternatief. Veel van deze kennis bevindt zich momenteel in\n                                                het veld, doormiddel van pilots of bijvoorbeeld in de biologische landbouw. Hoe wordt\n                                                gegarandeerd dat de NVWA toegang heeft tot onafhankelijke actuele kennis om een up-to-date\n                                                landbouwkundige analyse te maken? Advies: overweeg om deze verantwoordelijkheid bij\n                                                een onafhankelijke commissie van deskundigente leggen.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met ge\u00efntegreerde gewasbescherming in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nHet Ctgb vertrouwt op de deskundigheid van de NVWA als onafhankelijke autoriteit bij\n                                                het uitvoeren van de landbouwkundige vergelijking.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n38.\n\n3.2\n\nIs dit aangepast t.o.v. eerder? Zie opmerking bij preambule.\n\nDit is niet aangepast ten opzichte van de huidige werkwijze.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel is duidelijker aangegeven\n                                                op welke punten de werkwijze is aangepast en waarom.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n39.\n\n3.3\n\nWaar is de informatie over resistentie tegen pesticiden? Anders is een beoordeling\n                                                niet goed mogelijk.\n\nToevoegen: de aanvrager levert voor elk gewas van de toelating experimentele data\n                                                aan over de mate van resistentie die optreedt bij toepassing van haar pesticide in\n                                                het land van aanvraag\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over hoe rekening gehouden\n                                                wordt met het risico op resistentie-ontwikkeling.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n40.\n\n3.3\n\nDoordat aanvragen veel vertraging oplopen verouderen de voorgelegde vergelijkende\n                                                beoordelingen. Op het moment dat de aanvraag wordt afgerond, kan de landbouwkundige\n                                                vergelijking anders uitvallen dan op het moment van indiening van de aanvraag. Onnodig\n                                                extra werk kan worden voorkomen door in overleg met de aanvrager de vereiste informatie\n                                                op een later moment in het beoordelingsproces aan te leveren.\n\nOp basis van uw reactie wordt op dit moment onderzocht of de vergelijkende evaluatie\n                                                later in het beoordelingsproces kan worden uitgevoerd. Dit is een praktisch aspect\n                                                van de implementatie en wordt daarom niet in de beleidsregel opgenomen.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n41.\n\n3.3\n\nIs dit aangepast t.o.v. eerder? Zie opmerking bij preambule.\n\nDit is niet aangepast ten opzichte van de huidige werkwijze.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel is duidelijker aangegeven\n                                                op welke punten de werkwijze is aangepast en waarom.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n42.\n\n3.4\n\nDit moet beter gedefinieerd.\n\nBestaande alternatieven, toegepast door boeren die voor dezelfde markt telen, dienen\n                                                per definitie als volwaardig beschouwd te worden.\n\nVeranderen naar: Een niet chemisch alternatief zal als volwaardig worden beschouwd\n                                                als het volgens de methode van toepassing (herhaalde mechanische onkruidbestrijding\n                                                bijv.) een vergelijkbaar resultaat geeft en maximaal 2% opbrengstvermindering.\n\nAndere effecten die beschermd moeten worden volgens de Verordening, zoals biodiversiteit,\n                                                worden bij de CA positief gewaardeerd in de substitutie beoordeling.\n\nEen niet chemisch alternatief zal in ieder geval als een volwaardig alternatief worden\n                                                beschouwd als 2% van de boeren die hetzelfde gewas telen dit al toepassen.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb over de landbouwkundige vergelijking.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n43.\n\n3.4\n\nKandidaatmiddelen die eerder een vergelijkende herbeoordeling moeten doorlopen zullen\n                                                zo eerder kunnen komen te vervallen. Voor kandidaatmiddelen die later worden herbeoordeeld\n                                                is deze kans kleiner, omdat op het moment van de herbeoordeling de chemische diversiteit\n                                                al sterk kan zijn afgenomen. Dit is dus sterk afhankelijk van het toevallige moment\n                                                van de herbeoordeling van kandidaatmiddelen. De huidige aanpak waar een kandidaatmiddel\n                                                niet meetelt als alternatief zou ook t.a.v. de chemische diversiteit moeten worden\n                                                voortgezet.\n\nOok is een verwijzing naar Richtsnoer EPPO PP 1/271 (3) op zijn plaats:\n\n\u2018A non-chemical method (or methods), including a preventative method (e.g. a resistant\n                                                   variety), can only be considered as a potential alternative when it is a practical\n                                                   method which is already used by growers for the same target pest, or when the method\n                                                   has been assessed by research and shown to be suitable for use in the particular environmental\n                                                   and agronomic situation over a number of years. Such a method should be broadly applicable\n                                                   as some non-chemical methods may be restricted by soil type, rotational cycle, or\n                                                   season or local conditions.\u2019\n\nEen volwaardig alternatief kan een ander gewasbeschermingsmiddel zijn, met uitzondering\n                                                van een andere kandidaat voor vervanging, of een niet-chemische maatregel of methode\n                                                die breed toepasbaar is en op basis van de praktijk of onderzoek voor de betreffende\n                                                toepassing geschikt is.\n\nZie het antwoord bij opmerking 17 en de algemene reactie van het Ctgb over de landbouwkundige\n                                                vergelijking.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n44.\n\n3.5\n\nIs dit aangepast t.o.v. eerder? Zie opmerking bij preambule.\n\nDit is wel aangepast ten opzichte van de huidige werkwijze.\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel is duidelijker aangegeven\n                                                op welke punten de werkwijze is aangepast en waarom.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n45.\n\n3.6\n\nZie opmerkingen bij preambule\n\nOp basis van uw reactie is in de preambule van de beleidsregel duidelijker aangegeven\n                                                op welke punten de werkwijze is aangepast en waarom.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n46.\n\n3.6\n\nHet alternatief mag niet tot significante praktische of economische nadelen voor de\n                                                gebruiker leiden\n\nInvoeren dat het economisch nadeel maximaal 5% mag bedragen.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb over de landbouwkundige vergelijking.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n47.\n\n3.6\n\nZie opmerkingen bij preambule.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb over de landbouwkundige vergelijking.\n\nNatuur & Milieu\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n48.\n\n3.6\n\nPunt 3.6.a, waarbij het alternatief onder verschillende omstandigheden inzetbaar moet\n                                                zijn, lijkt daarbij tegenstrijdig met punt 5, waarbij een volwaardig alternatief ook\n                                                voor een deelgebruik kan gelden. Advies: verhelder dit punt en stel expliciet dat\n                                                een volwaardig alternatief in bepaalde context kan leiden tot een verbod op het gebruik\n                                                van het middel.\n\nPunt 3.6.d stelt dat significante praktische en economische nadelen voor de gebruiker\n                                                een maatstaf zijn voor een niet-volwaardig alternatief. We beseffen dat dit criterium\n                                                ook genoemd wordt in artikel 50 van Verordening 1107/2009, maar menen dat het te veel ruimte voor subjectieve invulling laat. We menen dan\n                                                ook dat dit het uitgelezen moment is om tot een nadere uitwerking van dit criterium\n                                                te komen. Door hierover richtlijnen op te nemen in de beleidsregels, kan het Ctgb\n                                                duidelijkheid geven over hoe dit criterium wordt toegepast. We menen dat daarbij de\n                                                nadruk moet liggen op een financieel gezonde landbouwpraktijk, maar dat ervoor gewaakt\n                                                moet worden dat er niet gekozen wordt voor een aanpak waar de hoogste winst leidend\n                                                is. Het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen is op de korte termijn, in een landbouw\n                                                die gekenmerkt wordt door monoculturen en chemische bestrijdingsmethoden, vaak per\n                                                definitie \u2018praktischer\u2019 en goedkoper dan alternatieve teeltmethoden. Alternatieven\n                                                vragen vaak om de omschakeling naar een andere werkwijze en het maken van investeringen\n                                                die zich vaak na enkele jaren, als het systeem weerbaarder wordt, gaan terugverdienen.\n                                                Het implementeren van een alternatieve teelt of bestrijdingsmethoden kan, zeker op\n                                                de korte termijn, economisch nadelig zijn, maar tegelijkertijd laat Frans1 onderzoek\n                                                ook zien dat in de meerderheid van de bedrijven minder bestrijdingsmiddelengebruik\n                                                juist geen nadelig effect hoeft te hebben op de bredere winstgevendheid van het bedrijf.\n                                                Andere voordelen van alternatieve teeltmethoden, zoals in sommige gevallen bijvoorbeeld\n                                                een betere bodem, zouden dan ook in beeld moeten worden gebracht en moeten worden\n                                                meegewogen\n\nIn brede zin is er ook nog een definitievraagstuk ten aanzien van een volwaardig alternatief.\n                                                Het principe van ICM gaat uit van een combinatie van preventieve maatregelen. Is dat\n                                                ook hoe het volwaardig alternatief bekeken wordt? Of gaat het CTGB/NVWA in de beoordeling\n                                                uit van een enkele maatregel die een \u00e9\u00e9n-op-\u00e9\u00e9n vervanging moet zijn van de betreffende\n                                                stof? Advies: definieer een volwaardig alternatief als alle mogelijkheden conform\n                                                de definitie van IPM, waarbij ook een combinatie van maatregelen als volwaardig alternatief\n                                                kan worden beoordeeld. Dit in lijn met de eerdergenoemde SUD. Verder is het aan te\n                                                bevelen dat onder niet-chemisch alternatief ook een duurzame teelt kan vallen en dat\n                                                het niet enkel gaat om bestrijdingsmethoden.\n\nArtikel 3 van de beleidsregel is aangepast om dit punt te verduidelijken.\n\nZie ook het antwoord bij opmerking 22 en de algemene reactie van het Ctgb voor meer\n                                                informatie over de wijze waarop omgegaan wordt met ge\u00efntegreerde gewasbescherming\n                                                in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n49.\n\n3.6a\n\nDit is te strak gedefinieerd. Zo kan ook elk synthetisch pesticide ook worden gediskwalificeerd.\n\nHet alternatief is in een gemiddeld jaar onder\u2026\u2026(etc) waarbij een maximale opbrengstvermindering\n                                                van 2% mag optreden.\n\nHet is belangrijk dat een alternatief onder verschillende omstandigheden gebruikt\n                                                kan worden. Het doel van de vergelijkende evaluatie is om middelen op basis van een\n                                                kandidaat voor vervanging te vervangen wanneer dit echt mogelijk is. Dit wordt in\n                                                de landbouwkundige vergelijking per geval op zorgvuldige wijze bepaald.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n50.\n\n3.6b\n\nBeter specificeren\n\nToevoegen: om resistentie te voorkomen mogen pesticiden met verschillend werkingsmechanisme\n                                                niet in hetzelfde jaar op hetzelfde gewas woerden toegepast. Pesticiden met een verschillend\n                                                werkingsmechanisme kunnen slechts elk jaar afwisselend op een gewas worden toegepast\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n51.\n\n3.7\n\nJa, ook kleine toepassingen mogen geen onaanvaardbare schade veroorzaken (Art.4)\n\nZie antwoord bij opmerking 13.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n52.\n\n3.8\n\nDit criterium betekent dat er veel gewicht moet worden gegeven aan artikel 3.6a, waarbij\n                                                de niet-chemische maatregel zelfstandig voldoende effectiviteit moet kunnen waarborgen.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb over de landbouwkundige vergelijking.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n53.\n\n3.9\n\nOp basis van welke (onafhankelijke) experimentele data?\n\nHoe voorkom je hiermee multiresistentie?\n\nArt. 3.9 wordt vervangen door:\n\nIn geval er uit de experimentele gegevens blijkt dat er geen resistentie optreedt\n                                                tegen de kandidaat, kan de vergelijkende analyse verder gaan met de milieukundige\n                                                en economische beoordeling\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n54.\n\n3.9\n\nZie opmerkingen bij preambule\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nNatuur & Milieu\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n55.\n\n3.9\n\nIn art. 3.9 wordt aansluiting gezocht bij het minimum aantal gelijkwaardige alternatieven dat\n                                                volgens EPPO beschikbaar moet zijn: 2 bij een laag risico op resistentie en 3 bij\n                                                een gemiddeld risico. In de toelichting wordt ook nog een minimum van 4 alternatieven\n                                                genoemd, die niet in art. 3.9 staat genoemd. Wij menen dat de eis dat er 4 alternatieven\n                                                zijn, zodanig streng is dat het er feitelijk toe zal leiden dat een CfS in de meeste\n                                                gevallen hoe dan ook op de markt zal blijven. Wij menen dat als er een niet-chemisch\n                                                alternatief voorhanden is, dit in alle gevallen voldoende zou moeten zijn om de toelating\n                                                te weigeren. Bij niet-chemische methoden is resistentie immers geen risico en kan\n                                                dit dan ook niet als argument gebruikt worden om een middel met een CfS op de markt\n                                                te houden.\n\nDe landbouwkundige vergelijking wordt uitgevoerd op basis van het Europees vastgestelde\n                                                richtsnoer SANCO/11507/2013. Dit richtsnoer verwijst naar EPPO standard PP 1/271,\n                                                waar in het kader van resistentiemanagement geadviseerd wordt om uit te gaan van 4\n                                                beschikbare werkingsmechanismen bij een gewas-plaagcombinatie met een hoog risico\n                                                op resistentie.\n\nZie ook de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop\n                                                omgegaan wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n56.\n\n3.9a\n\nEen dergelijk lage ondergrens kan verstrekkende gevolgen hebben, met name op het moment\n                                                dat \u00e9\u00e9n van de beschikbare werkingsmechanismen verdwijnt. Aangezien het EPPO richtsnoer\n                                                ook spreekt van \u2018tenminste\u2019 heeft het de voorkeur om in dit geval uit te gaan van\n                                                minimaal 3 werkingsmechanismen.\n\nVerhelderd moet worden dat het uitsluitend om chemische werkingsmechanismen gaat.\n\na. in het geval van een gewas-plaagcombinatie met een laag risico op resistentie,\n                                                minimaal 23chemische werkingsmechanismen beschikbaar moeten blijven;\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n57.\n\n3.9b\n\nIn geval er uit de experimentele gegevens blijkt dat er sprake is van enige resistentie,\n                                                kan de vergelijkende analyse verder gaan met de milieukundige en economische beoordeling,\n                                                maar kan de kandidaat slechts per jaar afwisselend toegepast worden met een ander\n                                                pesticide die in het gewas is toegelaten met een verschillend werkingsmechanisme\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n58.\n\n3.9b\n\nVerhelderd moet worden dat het uitsluitend om chemische werkingsmechanismen gaat.\n\nb. in het geval van een gewas-plaagcombinatie met een gemiddeld risico op resistentie,\n                                                minimaal 3 chemische werkingsmechanismen beschikbaar moeten blijven;\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n59.\n\n3.9c\n\nIn geval er uit de experimentele gegevens blijkt dat er sprake is van serieuze resistentie,\n                                                wordt de vergelijkende analyse hier gestopt en kan de kandidaat geen toelating krijgen\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n60.\n\n3.9c\n\nVerhelderd moet worden dat het uitsluitend om chemische werkingsmechanismen gaat.\n\nc. in het geval van een gewas-plaagcombinatie met een hoog risico op resistentie,\n                                                minimaal 4 chemische werkingsmechanismen beschikbaar moeten blijven;\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nLinge Agroconsultancy\n\nAdviesbureau registratie gewasbeschermingsmiddelen\n\n61.\n\n3.9c\n\nBij resistentie-ontwikkeling is preventie het sleutelwoord. Door deze nieuwe regel\n                                                toe te passen zal er meer\n\nresistentie optreden bij gewas-plaag combinaties waar dat nu nog niet of minder het\n                                                geval is, door het uithollen van het middelenpakket met alternatieven met verschillende\n                                                werkingsmechanismen. Hierdoor zullen er in de loop van de tijd meer gewas-plaag combinaties\n                                                in de midden \u2013 en hoog risicogroep terecht komen\n\nvwb resistentieontwikkeling. Om dit te voorkomen kan beter worden vastgehouden aan\n                                                de nu geldende regel van 5 groepen werkingsmechanismen.\n\nDaarnaast moet er bij veel toepassingen ook rekening gehouden worden met blootstelling\n                                                van ziektes en plagen met een hoog resistentie risico die op hetzelfde moment ook\n                                                in een gewas aanwezig kunnen zijn, maar die niet direct geclaimd worden in de aanvraag.\n\nschrappen\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nLinge Agroconsultancy\n\nAdviesbureau registratie gewasbeschermingsmiddelen\n\n62.\n\n3.10\n\nVoor Cfs actieve stoffen mag het waarschijnlijk worden geheten dat deze bij een volgende\n                                                renewal niet (of niet volledig) worden hernieuwd. Dit maakt het zeer waarschijnlijk\n                                                dat producten op basis van Cfs-en niet op de lange termijn beschikbaar zullen blijven\n                                                voor een bepaald gebruik. Dat maakt ze een zeer onzekere resistentie management strategie.\n                                                Deze middelen zouden dus wel bij voorbaat uitgesloten moeten kunnen worden om solide\n                                                resistentie management te garanderen.\n\nschrappen\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n63.\n\n3.10\n\nKandidaatmiddelen die eerder aan de beurt zijn een voor vergelijkende (her)beoordeling\n                                                conform de nieuwe werkwijze kunnen hierdoor eerder komen te vervallen. Voor kandidaatmiddelen\n                                                die later worden herbeoordeeld is deze kans kleiner, omdat op het moment van de herbeoordeling\n                                                de chemische diversiteit al sterk kan zijn afgenomen. Dit is dus sterk afhankelijk\n                                                van het toevallige moment van de herbeoordeling van kandidaatmiddelen conform de nieuwe\n                                                werkwijze. De huidige aanpak waar een kandidaatmiddel niet meetelt als alternatief\n                                                zou ook t.a.v. de chemische diversiteit moeten worden voortgezet.\n\nToegelaten gewasbeschermingsmiddelen op basis van een kandidaat voor vervanging worden\n                                                   niet bij voorbaat uitgesloten als volwaardig alternatief en tellen zo mee voor het\n                                                   aantal beschikbare werkingsmechanisme.\n\nZie het antwoord bij opmerking 17 en de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie\n                                                over de wijze waarop omgegaan wordt met resistentie in de context van de vergelijkende\n                                                evaluatie en het antwoord bij opmerking 16.\n\nCEMMPs\n\nBelangenvertegenwoordigers land- en tuinbouwsector\n\n64.\n\n3.10\n\nZie opmerkingen bij preambule\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met resistentie in de context van de vergelijkende evaluatie en het antwoord\n                                                bij opmerking 16.\n\nArtikel 4. Werkwijze \u2013 de vergelijkende risicobeoordeling\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n65.\n\n4.3\n\nDeze maatregelen en methoden zijn niet per definitie veiliger dan een middel met een\n                                                CfS en waarvoor geschikte risicobeperkende maatregelen worden toegepast. Daarom moeten\n                                                niet-chemische alternatieven bij voorkeur objectief en transparant worden beoordeeld.\n                                                Zie ook de opmerking m.b.t. regel 68 uit de preambule.\n\nZie antwoord bij opmerking 23.\n\nNatuur & Milieu\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n66.\n\n4.6\n\nArtikel 4.6 geeft een belangrijke rol voor het inschatten van het milieurisico in de risicobeoordeling\n                                                aan de aanwezigheid van risicobeperkende maatregelen. Het is onduidelijk hoe deze\n                                                beoordeling precies plaatsvindt en onderbouwd wordt.\n\nAdvies: Definieer de onderbouwing en kijk ook naar alternatieven zoals doseringentoxiciteit.\n\nDe risicobeperkende maatregelen worden als indicator voor het risico van een gewasbeschermingsmiddel\n                                                gezien. Deze indicator is gekozen omdat het niet uitvoerbaar is om risicobeoordelingen\n                                                gebaseerd op verschillende toetsingskaders met elkaar te vergelijken. Het is niet\n                                                het enige aspect waarop vergeleken wordt. De vergelijking tussen de risicobeperkende\n                                                maatregelen wordt alleen uitgevoerd nadat is vastgesteld dat er onder de volwaardige\n                                                alternatieven geen laagrisicomiddel of niet-chemische maatregel is (= per definitie\n                                                vervangen), dat geen van de alternatieven een kandidaat voor vervanging bevat en dat\n                                                voor de alternatieven, waar relevant, de ADI, AOEL en/of ARfD tenminste een factor\n                                                10 lager ligt dan die van het middel met de kandidaat voor vervanging.\n\nHoe de risicobeperkende maatregelen precies worden meegewogen wordt in artikel 5 van de beleidsregel beschreven.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n67.\n\n4.6c\n\nDeze beoordeling is complex. Er kunnen uiteenlopende driftbeperkende maatregelen worden\n                                                getroffen per gewas. Aangegeven is dat zowel het aantal, als de zwaarte van de risicobeperkende\n                                                maatregelen met elkaar worden vergeleken. Het te behalen driftbeperkingspercentage\n                                                behoort dan leidend te zijn. Hoe worden qua aard verschillende risicobeperkende maatregelen\n                                                van verschillende zwaarte met elkaar vergeleken?\n\nBovendien kunnen onderliggende risico\u2019s nog vari\u00ebren (zie eerdere opmerking pr\u00e9ambule\n                                                regel 76). Aanvragers zouden in de gelegenheid kunnen worden gesteld een nadere duiding\n                                                te geven van de risicobeperkende maatregelen en onderliggende risico\u2019s.\n\nVoor overige middelen wordt een volwaardig alternatief als aanzienlijk veiliger beschouwd\n                                                indien er minder strikte risicobeperkende maatregelen zijn voorgeschreven voor dit\n                                                alternatief (zie artikel 5 van deze beleidsregel voor een toelichting op het vergelijken van risicobeperkende\n                                                maatregelen). Een nadere motivatie van een aanvrager waarom uit het oogpunt van risico\u2019s\n                                                moet worden afgeweken van dit uitgangspunt of een nadere duiding van de zwaarte van\n                                                risicobeperkende maatregelen kan in het oordeel worden betrokken.\n\nHet per geval bekijken zou de uitvoerbaarheid, de eenduidigheid en de transparantie\n                                                van de werkwijze tenietdoen. Met deze werkwijze kan voor iedere aanvraag voorafgaand\n                                                aan het proces ingeschat worden welk resultaat de vergelijkende risicobeoordeling\n                                                zal hebben.\n\nArtikel 5. Werkwijze \u2013 risicobeperkende maatregelen\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n68.\n\n5.1\n\nDe P-zinnen kunnen sterk vari\u00ebren, waarbij ook nog relevant is welke landen als cMS\n                                                en zRMS optreden. Verschillende landen zetten verschillende P-zinnen op het etiket.\n\nOnder risicobeperkende maatregelen worden zowel de restrictiezinnen op het wettelijk\n                                                gebruiksvoorschrift verstaan als de voorzorgsmaatregelen (P-zinnen) die voortkomen\n                                                uit de risicobeoordeling. Uitgegaan wordt van de in Nederland geldende labels en wettelijke\n                                                gebruiksvoorschriften.\n\nAangepast in de tekst van artikel 5, lid 1.\n\nArtikel 6. Inwerkingtreding\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n69.\n\n6.2\n\nWe pleiten nadrukkelijk voor inwerkingtreding 6 maanden na de publicatie ten aanzien\n                                                van alle artikelen in het besluit en alleen ten aanzien van nieuwe aanvragen, tenzij\n                                                een aanvrager nadrukkelijk instemt met het eerder hanteren van de nieuwe werkwijze.\n\nDeze beleidsregel treedt in werking met ingang van de dag zes maanden na de datum\n                                                van uitgifte van de Staatscourant waarin deze beleidsregel wordt geplaatst, met uitzondering\n                                                van de artikelen 2 en 3, die in werking treden met ingang van zes maanden na de datum van uitgifte van de\n                                                Staatscourant waarin deze beleidsregel wordt geplaatst.\n\nZie antwoord op opmerking 28.\n\nCropLife NL\n\nOrganisatie voor belangenbehartiging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie\n\n70.\n\n6.3\n\nIdem.\n\nGedurende de overgangstermijn van zes maanden is het toegestaan om een aanvraag op\n                                                vrijwillige basis onder onder het in artikel 2 en 3 beschreven deze beleidsregel te laten beoordelen. Het is aan de aanvrager om dit\n                                                aan te geven.\n\nZie antwoord op opmerking 28.\n\nBijlage I. Werkwijze \u2013 de stappen in de vergelijkende risicobeoordeling\n\nPesticide Action Network Netherlands (PAN NL)\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n71.\n\nBijlage 1 aanpassen naar gelang bovenstaand commentaar\n\nBijlage 1 is niet aangepast, zie antwoorden op de relevante reacties voor toelichting.\n\nAlgemeen commentaar op de voorgestelde beleidsregel\n\nNatuur & Milieu\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n72.\n\nn.v.t.\n\nWe zien in de beleidsregel een stap in de goede richting. Namelijk een situatie waarin\n                                                expliciet gekeken wordt naar mogelijke vervangende teeltmethoden die rechtvaardigen\n                                                om een middel met kandidaat voor vervanging niet (opnieuw) toe te laten.\n\nWe zien echter ook nog duidelijk mogelijkheden tot verbetering van het beoordelingsraamwerk\n                                                en hebben tegelijkertijd ook enkele belangrijke vragen over de invulling en interpretatie\n                                                zoals die er nu ligt.\n\nDank voor uw reactie op de consultatie. De reactie van het Ctgb op uw opmerkingen\n                                                worden per specifiek punt beantwoord in de bovenstaande tabel.\n\nNatuur & Milieu\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n73.\n\nn.v.t.\n\nIn de preambule wordt gesteld dat een \u2018eenduidige methode om de veiligheid van middelen\n                                                onderling te vergelijken\u2019 de voornaamste reden is voor het opstellen van deze beleidsregel.\n                                                In de Richtlijn Duurzaam Gebruik Pesticiden (Sustainable Use Directive) wordt gesteld\n                                                dat IPM toegepast moet worden, dus dat bij het beoordelen van de alternatieven de\n                                                niet-chemische middelen juist prioriteit moeten krijgen. De tekst uit de preambule\n                                                en verdere uitwerking van de beleidsregel tonen aan dat het CTGB nog steeds een te\n                                                sterk op chemie gerichte beoordeling van alternatieven aanhoudt.\n\nHet doel van deze beleidsregel zou moeten zijn het zo snel als mogelijk uitfaseren\n                                                van middelen met Kandidaten voor Vervanging (hierna: CfS). Vanuit oogpunt van resistentie,\n                                                het Europese recht en alle risico\u2019s op het gebied van milieu impact en gezondheidsrisico\u2019s\n                                                zou \u00e9\u00e9n vervangende, niet-chemische, teelt-of bestrijdingsmethode genoeg moeten zijn\n                                                om een middel op basis van een Kandidaat voor Vervanging af te wijzen. In plaats daarvan\n                                                is de beleidsregel in de huidige opzet nog te veelgericht op de vervanging van middelen\n                                                door andere chemische middelen.\n\nZie de algemene reactie van het Ctgb voor meer informatie over de wijze waarop omgegaan\n                                                wordt met ge\u00efntegreerde gewasbescherming in de context van de vergelijkende evaluatie.\n\nNatuur & Milieu\n\nMaatschappelijke organisatie\n\n74.\n\nn.v.t.\n\nDe beleidsregel richt zich uitsluitend op de beoordeling van middelen met Kandidaten\n                                                voor Vervanging. Chemische alternatieven met dezelfde stoffen blijven toegelaten omdat\n                                                deze niet gelijktijdig worden beoordeeld. Hoe draagt het CTGB bij aan de doelstelling\n                                                dat ook voor de andere middelen met de betreffende CfSde overstap wordt gemaakt naar\n                                                de alternatieve teeltmethoden en daarmee de daadwerkelijke uitfasering van een Kandidaat\n                                                voor Vervanging, en niet simpelweg de overstap naar een ander middel met dezelfde\n                                                stof dat in hetzelfde schap ligt? Wij menen daarom dat als de toelating van een middel\n                                                met een CfS wordt beperkt of geweigerd omdat er gelijkwaardige minder schadelijke\n                                                alternatieven zijn, dit aanleiding moet zijn om op korte termijn ook andere toegelaten\n                                                middelen met de betreffende werkzame stof her te beoordelen. Hier laat Verordening 1107/2009 ook ruimte toe in artikel 50 lid 4. Deze bepaling verplichtlidstaten om toelatingen\n                                                van middelen met een CfS \u2018regelmatig en uiterlijk bij de verlenging of de wijziging\n                                                van de toelating\u2019 te evalueren.\n\nIn verband met de beperkte capaciteit is het niet uitvoerbaar voor het Ctgb om ook\n                                                tussentijds een vergelijkende evaluatie uit te voeren. De vergelijkende evaluatie\n                                                komt bij de herbeoordeling van de desbetreffende middelen aan bod."}