Title: wetten.nl - Regeling - Toepassing van artikel 11, letter g, van de wet op de omzetbelasting 1968 - BWBR0003345

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0003345/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Toepassing van artikel 11, letter g, van de wet op de omzetbelasting 1968 - BWBR0003345", "content": "Toepassing van artikel 11, letter g, van de wet op de omzetbelasting 1968\n\n1.  Ik deel u mede dat het Gerechtshof te Amsterdam, Derde Meervoudige Belastingkamer,\n                                          met betrekking tot de toepassing van de omzetbelastingwetgeving de volgende beslissing\n                                          heeft genomen.\n\nNr. 1083/79 (zitting van 6 februari 1980).\n\nBelanghebbende \u2013 een stichting \u2013 exploiteert een instituut voor geneeskundige zwangerschapsonderbreking.\n                                          Van mening dat haar prestaties niet aan de heffing van omzetbelasting zijn onderworpen\n                                          op grond van hetzij de vrijstelling van artikel 11, letter c, hetzij die van artikel\n                                          11, letter f, hetzij die van artikel 11, letter g, van de Wet op de omzetbelasting\n                                          1968 (tekst tot en met 1978), heeft zij terzake nimmer aangifte gedaan. De inspecteur\n                                          is van oordeel dat in casu geen van de genoemde vrijstellingen toepassing kan vinden\n                                          en heeft in verband daarmede de naar zijn mening door belanghebbende verschuldigde\n                                          omzetbelasting nageheven.\n\nNaar het oordeel van het Hof beroept belanghebbende zich tevergeefs op de vrijstellingen\n                                          van artikel 11, letters c en f, van de wet aangezien belanghebbende \u2013 over een reeks\n                                          van jaren beschouwd \u2013 winst heeft gemaakt en beoogd. Het Hof acht in casu de vrijstelling\n                                          van artikel 11, letter g, van de wet van toepassing nu naar \u2019s Hofs oordeel de door\n                                          belanghebbende verrichte prestaties naar hun aard en maatschappelijke betekenis diensten\n                                          zijn, door artsen en andere personen als in laatstgenoemd artikellid bedoeld als zodanig\n                                          verricht. De door belanghebbende verrichte nevenprestaties zoals het verstrekken van\n                                          geneesmiddelen, spijzen en dranken, alsmede het voeren van gesprekken met pati\u00ebnten\n                                          door haar maatschappelijk werkster(s), gaan op in de prestaties waarop de vrijstelling\n                                          van artikel 11, letter g, van de wet van toepassing is.\n\nHet Gerechtshof heeft omtrent het geschil overwogen:\n\ndat uit de in de aanhef van artikel 11 van de Wet voorkomende woorden: \u2018zijn van belasting\n                                          vrijgesteld\u2019 blijkt dat tussen de in genoemd artikel achter a tot en met r vermelde\n                                          vrijstellingen, anders dan de inspecteur stelt, geen rangorde bestaat in die zin dat\n                                          een aldaar later vermelde vrijstelling pas aan de orde komt als een eerder vermelde\n                                          vrijstelling niet van toepassing is;\n\ndat voor de toepassing van de vrijstelling, neergelegd in artikel 11, letters c en\n                                          f, vooreerst moet worden vastgesteld of belanghebbende, onderscheidenlijk de door\n                                          haar ge\u00ebxploiteerde inrichting, geen winst beoogt of maakt;\n\ndat de vraag of belanghebbende winst beoogt of maakt moet worden beoordeeld in het\n                                          licht van haar resultaten over een reeks van jaren, temeer nu belanghebbendes boekjaar\n                                          niet samenhangt met de aard van haar onderneming;\n\ndat belanghebbende volgens haar eigen jaarrekeningen over de jaren 1972, 1973, 1974,\n                                          1975 en 1978 winsten heeft behaald welke, na aftrek van de over 1976 en 1977 geleden\n                                          verliezen, hebben geresulteerd in een winstsaldo per 31\u00a0december 1978 van f...;\n\ndat belanghebbende derhalve, over een reeks van jaren beschouwd, winst maakt;\n\ndat belanghebbende, in strijd met haar statuten, nimmer begrotingen maakte waardoor\n                                          zij zich de mogelijkheid ontnam, voor de komende boekjaar tussen opbrengsten en kosten\n                                          een dusdanig evenwicht tot stand te brengen dat zij geen winst zou maken;\n\ndat belanghebbende ook in de loop van een boekjaar bedoeld evenwicht bezwaarlijk kon\n                                          herstellen daar de jaarrekeningen te laat werden uitgebracht, de raad van bestuur\n                                          nimmer ter bespreking en vaststelling van de jaarrekening bijeen kwam en de accountant\n                                          tevens lid was van de raad van bestuur;\n\ndat belanghebbende in de over een reeks van jaren behaalde aanzienlijke winsten blijkbaar\n                                          geen reden heeft gevonden voldoende vergaande maatregelen te treffen tot herstel van\n                                          genoemd evenwicht tussen kosten en opbrengsten; dat het verlies over 1976 niet voortvloeide\n                                          uit zodanige maatregelen maar het gevolg was van een externe, niet verwachte oorzaak,\n                                          te weten een drastische daling van het aantal abortussen;\n\ndat belanghebbende evenmin de behaalde winst in overwegende mate heeft bestemd voor\n                                          een ander ide\u00ebel doel van de stichting;\n\ndat belanghebbende haar eerdergenoemd winstsaldo per 31 december, voor f... heeft\n                                          aangewend tot het verstrekken van een lening aan dr. A, haar directeur;\n\ndat het Hof geen geloof hecht aan belanghebbendes stelling dat zij de aan dr. A verstrekte\n                                          gelden tijdelijk heeft belegd; dat toch de vordering op dr. A blijkens de balansen\n                                          in de loop van jaren is ontstaan uit een rekeningcourantverhouding tot niet-ronde\n                                          bedragen \u2013 kennelijk naar rede van dr. A\u2019s behoefte aan geld \u2013 en die vordering tot\n                                          augustus 1976 renteloos was;\n\ndat belanghebbendes verweer dat de winsten haars ondanks ontstonden ten gevolge van\n                                          de onvoorziene toeloop van pati\u00ebnten wordt gelogenstraft door belanghebbendes weigering\n                                          haar winsten aan te wenden, hetzij ter compensatie van begrote verliezen, hetzij voor\n                                          enig ander doel van de stichting;\n\ndat de stichting aldus ook handelde in strijd met artikel 285, lid 3, boek 2, burgerlijk\n                                          wetboek;\n\ndat deze feiten, omstandigheden, oordelen en gevolgtrekkingen de slotsom rechtvaardigen\n                                          dat belanghebbende, in elk geval gedurende de jaren waarover is nageheven \u2013 1972 tot\n                                          en met 1976 \u2013 het behalen van winst heeft beoogd;\n\ndat belanghebbende dus tevergeefs een beroep doet op de vrijstelling van artikel 11,\n                                          letters c en f;\n\ndat voor toepassing van de vrijstelling in artikel 11, letter g, moet worden vastgesteld\n                                          of de door belanghebbende verrichte prestaties naar hun aard en maatschappelijke betekenis\n                                          zijn: diensten door artsen en andere personen als in dat artikellid bedoeld als zodanig\n                                          verricht;\n\ndat het Hof deze vraag op grond van hierna te noemen feiten en omstandigheden bevestigend\n                                          beantwoordt:\n\n\u2013 dat cli\u00ebnten bij belanghebbende komen voor een abortus, zijnde een medische ingreep;\n\n\u2013 dat deze ingreep gebeurt volgens de regels der geneeskunst, door en onder medische\n                                                verantwoordelijkheid van personen aan wie bij de Wet regelende de uitoefening der\n                                                geneeskunst de uitsluitende bevoegdheid daartoe is toegekend en die ter zake van die\n                                                handelingen, onverminderd hun civiel- en strafrechtelijke aansprakelijkheid, onderworpen\n                                                zijn aan de Medische Tuchtwet;\n\n\u2013 dat de arts bij de ingreep wordt geassisteerd door bevoegde verpleegkundigen;\n\n\u2013 dat de Inspectie van de Volksgezondheid toezicht uitoefent;\n\n\u2013 dat, naar ook blijkt uit de onder de feiten opgenomen winst- en verliesrekeningen\n                                                met daartoe behorende toelichtingen en de onder de feiten vermelde personeelsbezetting,\n                                                de totale kosten van belanghebbende overwegend bestaan uit arbeidsbeloning voor artsen\n                                                en verpleegkundigen, alsmede uit materi\u00eble voorzieningen \u2013 als huisvesting, gebruik\n                                                apparatuur, administratie \u2013 die ook voor een normale artsenpraktijk nodig zijn;\n\ndat echter w\u00e9l de vraag rijst of de door belanghebbende verrichte prestaties die niet\n                                          te rangschikken zijn onder artikel 11, letter g, opgaan in de prestaties die daar\n                                          w\u00e9l onder vallen;\n\ndat die prestaties in hoofdzaak als volgt zijn te onderscheiden:\n\n\u2013 gebruik van geneesmiddelen;\n\n\u2013 gesprekken met maatschappelijk werkster(s);\n\n\u2013 verstrekken van spijzen en dranken;\n\ndat de geneesmiddelen die, naar het Hof aanneemt, gebruikt worden bij de medische\n                                          ingreep, in laatstgenoemde handeling opgaan zodat zij voor de omzetbelasting geen\n                                          afzonderlijke prestatie vormen;\n\ndat dit eveneens geldt voor de gesprekken met de maatschappelijk werkster(s) daar\n                                          deze gesprekken tot de voor- en nazorg van de medische ingreep behoren;\n\ndat het aanbieden van spijzen en dranken zich beperkt tot twee maaltijden voor de\n                                          cli\u00ebnte (gratis) en het verstrekken van spijs en drank aan de begeleider(s) (tegen\n                                          vergoeding); dat gelet op de verhouding van de desbetreffende kosten en personeelsbezetting\n                                          en in aanmerking genomen dat ook aan de artsen, verpleegsters en overig personeel\n                                          spijzen en dranken worden verstrekt, deze levering geacht kan worden in de door artsen\n                                          verrichte diensten te zijn opgegaan;\n\ndat voorts vaststaat dat de gebouwen geen ruimten en voorzieningen bevatten voor opname\n                                          en verpleging van pati\u00ebnten, dat cli\u00ebnten niet meer dan enkele uren in de polikliniek\n                                          verblijven en dat cli\u00ebnten bij wie zich complicaties voordoen naar een ziekenhuis\n                                          worden verwezen;\n\ndat ten slotte moet worden bedacht dat belanghebbende nimmer aangifte heeft gedaan\n                                          zodat zij ook de voordruk niet in aftrek kan hebben gebracht;\n\ndat het Hof op grond van al hetgeen hiervoor is overwogen tot het oordeel komt dat\n                                          de aan belanghebbende betaalde vergoedingen strekken tot vergelding van diensten,\n                                          verricht door artsen en andere personen, genoemd in artikel 11, letter g;\n\ndat de inspecteur nog heeft aangevoerd dat de vrijstelling van artikel 11, letter\n                                          g, alleen van toepassing is op het honorarium ontvangen door een rechtspersoon voor\n                                          wier rekening de arts handelt als het hele honorarium te eniger tijd aan de arts ten\n                                          goede komt;\n\ndat deze opvatting niet juist is daar het voor een verbruiker van een prestatie als\n                                          deze generlei verschil maakt en die gebruiker in de regel ook niet weet of de dienst\n                                          wordt verricht door een arts die voor eigen rekening handelt of een die handelt voor\n                                          rekening van een rechtspersoon, en a fortiori niet of de arts geheel over de exploitatie-overschotten\n                                          kan beschikken;\n\ndat evenmin terzake doet, zoals de inspecteur verdedigt, dat dr. A geen lid is van\n                                          belanghebbendes Raad van Bestuur daar krachtens de Wet regelende de uitoefening der\n                                          geneeskunst de in belanghebbendes kliniek verrichte handelingen uitsluitend door artsen\n                                          mogen worden verricht en de leden van de Raad van Bestuur die geen arts zijn met de\n                                          medische gang van zaken geen bemoeienis mogen hebben;\n\ndat het Hof met de inspecteur van oordeel is dat een vrijstelling in het algemeen\n                                          strikt moet worden uitgelegd; dat dit w\u00e9l inhoudt dat onder \u2018artsen\u2019 in artikel 11,\n                                          letter g, alleen artsen vallen in de zin van meergenoemde wet en bijvoorbeeld niet\n                                          andere genezers; dat dit echter, anders dan de inspecteur meent, niet inhoudt dat\n                                          prestaties als advies ter voorkoming van zwangerschap, relatietherapie, en dergelijke\n                                          die ook door anderen dan artsen worden verricht, niet onder deze vrijstelling vallen;\n                                          dat ingevolge artikel 11, letter g, beslissend is of \u2018de diensten door artsen\u2019 worden\n                                          verricht; dat artikel 1 van de Wet tot uitoefening der geneeskunst, onder geneeskunst\n                                          mede verstaat \u2018het verlenen van geneeskundige raad\u2019;\n\ndat op grond van het hiervoor overwogene de door belanghebbende verrichte prestaties\n                                          zijn vrijgesteld op grond van artikel 11, letter g, van de Wet;\n\nUitspraak doende:\n\nVernietigt de uitspraak van de inspecteur en de daarbij verminderde aanslag.\n\n2.  Uit de onderwerpelijke uitspraak komt onder meer naar voren, dat de in artikel 11\n                                          van de wet vermelde prestaties van zelfstandige beroepsbeoefenaren ook in gevallen\n                                          waarin de uitoefening van het desbetreffende beroep in de juridische vorm van een\n                                          stichting, BV of soortgelijke rechtsvorm geschiedt onder de in genoemd artikel vervatte\n                                          vrijstelling dienen te worden gerangschikt. Deze opvatting van het Hof \u2013 waarmede\n                                          wordt ingestemd \u2013 brengt derhalve met zich dat meerbedoelde prestaties nimmer aan\n                                          heffing van omzetbelasting zijn onderworpen, ook al zou belanghebbende zulks wensen.\n\nBlijkens de onderwerpelijke uitspraak moet het overigens wel gaan om prestaties welke\n                                          in beginsel door de desbetreffende beroepsbeoefenaren persoonlijk dienen te worden\n                                          verricht. De vrijstellingen van bijv. artikel 11, lid 1, letters g en q, zijn dan\n                                          ook niet van toepassing op alle instituten waaraan artsen, psychologen, journalisten\n                                          enz. zijn verbonden, doch slechts op rechtsvormen waarbinnen deze beroepsbeoefenaren\n                                          als zodanig hun prestaties persoonlijk jegens derden verrichten.\n\nDit betekent bijv. dat enerzijds de prestaties van journalisten en persfotografen\n                                          vrijgesteld blijven indien zij in BV-vorm worden verricht, terwijl anderzijds de prestaties\n                                          van persbureau\u2019s e.d. normaal aan de heffing van omzetbelasting onderworpen blijven."}