Title: wetten.nl - Regeling - Omzetbelasting, vrijstelling; reikwijdte artikel 11, eerste lid, onderdeel g, 1°, van de Wet op de omzetbelasting 1968 - BWBR0021643

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0021643/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Omzetbelasting, vrijstelling; reikwijdte artikel 11, eerste lid, onderdeel g, 1\u00b0, van de Wet op de omzetbelasting 1968 - BWBR0021643", "content": "Omzetbelasting, vrijstelling; reikwijdte artikel 11, eerste lid, onderdeel g, 1\u00b0,\n                                    van de Wet op de omzetbelasting 1968\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten:\n\nDe Gerechtshoven te Amsterdam en \u2019s-Gravenhage hebben uitspraken gedaan over de toepassing\n                                    van de medische vrijstelling in de omzetbelasting met betrekking tot diensten van\n                                    osteopaten. Daarnaast heeft het Gerechtshof te \u2019s-Gravenhage zich uitgesproken over\n                                    de toepassing van deze vrijstelling op de diensten van een orthopedagoog. In dit besluit\n                                    wordt ingegaan op de aan deze jurisprudentie te verbinden gevolgen voor de uitvoeringspraktijk.\n\n[Regeling vervallen per 13-03-2008 met terugwerkende kracht tot en met 01-01-2008]\n\nOver de reikwijdte van artikel 11, eerste lid, onderdeel g, 1\u00b0, van de Wet op de omzetbelasting 1968 is in de afgelopen periode door verschillende rechterlijke instanties uitspraak gedaan.\n                                       Dit geeft mij aanleiding om over de toepassing van deze vrijstellingsbepaling nadere\n                                       aanwijzingen te geven. Meer specifiek ga ik in dit besluit in op:\n\n\u2013 handelingen verricht door beoefenaren van een beroep waarvoor regels zijn gesteld\n                                             bij of krachtens de wet BIG (onderdeel 2);\n\n\u2013 handelingen verricht door pedagogen (onderdeel 3).\n\n[Regeling vervallen per 13-03-2008 met terugwerkende kracht tot en met 01-01-2008]\n\nwet: Wet op de omzetbelasting 1968\n\nwet BIG: Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg\n\nZesde richtlijn: Zesde richtlijn betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der\n                                          Lidstaten inzake omzetbelasting \u2013 Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de\n                                          toegevoegde waarde: uniforme grondslag (77/388/EEG)\n\nbtw-richtlijn: Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van de Europese Unie van 28\u00a0november 2006 betreffende het gemeenschappelijke\n                                          stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PbEU 2006, L 347)\n\nHof van Justitie: Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen\n\n[Regeling vervallen per 13-03-2008 met terugwerkende kracht tot en met 01-01-2008]\n\nOp 23\u00a0oktober 2006 heeft het Gerechtshof te Amsterdam uitspraak gedaan over de toepassing\n                                       van de wet op handelingen verricht door een fysiotherapeut/osteopaat1. Het Hof oordeelt dat belanghebbende voor zijn als osteopaat verrichte handelingen\n                                       terecht aanspraak maakt op toepassing van de vrijstelling van artikel 11, eerste lid, onderdeel g, 1\u00b0, van de wet. Het Hof komt tot dit oordeel onder meer omdat een arts, die dezelfde opleiding in\n                                       de osteopatie heeft gevolgd, voor zijn als osteopaat verrichte handelingen onder deze\n                                       vrijstellingsbepaling valt. Het uitsluiten van deze handelingen van de vrijstelling\n                                       als zij worden verricht door een fysiotherapeut/osteopaat leidt volgens het Hof tot\n                                       schending van de fiscale neutraliteit. Het Gerechtshof te Den Haag heeft op 19\u00a0januari\n                                       2007 in gelijke zin beslist2. Ook bij dat Hof ging het om de handelingen van een osteopaat met een afgeronde fysiotherapie-opleiding\n                                       als vooropleiding. Het gegeven dat deze fysiotherapeut/osteopaat niet is ingeschreven\n                                       in het register van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, doet volgens\n                                       het Hof niet aan zijn oordeel af.\n\nBeide Gerechtshoven verwijzen in hun uitspraken naar het arrest van het Hof van Justitie\n                                       van 27\u00a0april 2006, in de gevoegde zaken nr. C-443/04 (Solleveld) en nr. C-444/04 (Van\n                                       den Hout-van Eijnsbergen). In dat arrest beantwoordt het Hof van Justitie prejudici\u00eble\n                                       vragen van de Hoge Raad over de uitleg van artikel 13, A, lid 1, sub c, van de Zesde\n                                       richtlijn (inmiddels: artikel 132, lid 1, sub c, van de btw-richtlijn). Artikel 11, eerste lid, onderdeel g, 1\u00b0, van de wet is op deze richtlijnbepaling gebaseerd.\n\nIk ben van mening dat de Gerechtshoven te Amsterdam en Den Haag in hun uitspraken\n                                       een juiste uitleg hebben gegeven aan het arrest van het Hof van Justitie. Ik ben voorts\n                                       van mening dat deze uitspraken ook betekenis hebben voor andere beroepsbeoefenaren\n                                       dan de fysiotherapeut/osteopaat, gezien de ruime formulering van het deskundigheidsgebied\n                                       van de arts in de wet BIG3. Dat betekent dat de voorwaarde voor toepassing van de vrijstelling, die inhoudt\n                                       dat de vrijstelling alleen toegepast kan worden op handelingen die tot het in de Wet BIG geregelde deskundigheidsgebied van de betrokken beroepsbeoefenaar behoren, komt te\n                                       vervallen.\n\nVoor de toepassing van de vrijstelling is nu wel van belang dat het gaat om:\n\n\u2013 beroepsoefenaren die een BIG-opleiding met goed gevolg hebben afgerond; en\n\n\u2013 handelingen die zij verrichten op grond van een aanvullende opleiding, die ten minste\n                                             enige relatie heeft met hun BIG-opleiding; en\n\n\u2013 handelingen die zijn vrijgesteld of zouden zijn vrijgesteld als zij door een beroepsbeoefenaar\n                                             met een andere BIG-opleiding worden verricht.\n\n[Regeling vervallen per 13-03-2008 met terugwerkende kracht tot en met 01-01-2008]\n\nHet Gerechtshof te Den Haag heeft geoordeeld dat de handelingen van een orthopedagoog\n                                       kunnen delen in de vrijstelling van artikel 11, eerste lid, onderdeel g, 1\u00b0, van de wet4. Het Hof komt tot dit oordeel, nadat het Hof heeft vastgesteld dat de werkzaamheden\n                                       van de orthopedagoog wat inhoud, aard en daarvoor benodigde en aangewende deskundigheid\n                                       betreft, niet wezenlijk verschillen van de werkzaamheden van psychologen die in dezelfde\n                                       praktijk werkzaam zijn. Omdat de werkzaamheden van psychologen zijn vrijgesteld van\n                                       de heffing van omzetbelasting, brengt het algemene beginsel van de fiscale neutraliteit\n                                       volgens het Hof met zich mee, dat de orthopedagoog op dezelfde wijze moet worden behandeld.\n                                       Ook in deze uitspraak verwijst het Hof naar het eerder aangehaalde arrest van het\n                                       Hof van Justitie.\n\nIk kan mij met dit oordeel van het Hof verenigen. Naar mijn oordeel brengt de uitspraak\n                                       echter tevens mee, dat artikel 11, eerste lid, onderdeel g, 1\u00b0, van de wet ook van toepassing is op handelingen, die door pedagogen als zodanig worden verricht.\n                                       Ik verbind hieraan de voorwaarde dat de pedagoog een opleiding in de pedagogie met\n                                       goed gevolg heeft afgerond.\n\n[Regeling vervallen per 13-03-2008 met terugwerkende kracht tot en met 01-01-2008]\n\nBij dit besluit worden de volgende besluiten ingetrokken. De reden van intrekking\n                                       is bij ieder besluit vermeld.\n\n\u2013 Besluit van 21\u00a0december 1995, nr. VB 95/3998 (Mededeling 43); Heffing van omzetbelasting\n                                             met betrekking tot diensten door psychotherapeuten (verouderd);\n\n\u2013 Besluit van 16\u00a0december 1997, nr. VB 97/2943; Wijziging van de wet in verband met\n                                             de inwerkingtreding van de wet BIG (beschrijvend / verouderd);\n\n\u2013 Besluit van 29\u00a0juni 1998, nr. VB 98/1422; Gezondheidszorgpsycholoog (beschrijvend);\n\n\u2013 \nBesluit van 22\u00a0juni 2004, nr. CPP2004/809M; Toepassing vrijstelling van omzetbelasting voor diensten verricht door fysiotherapeuten\n                                             (verouderd);\n\n\u2013 \nBesluit van 22\u00a0juni 2004, nr. CPP2004/810M; Huidtherapeuten (beschrijvend).\n\n[Regeling vervallen per 13-03-2008 met terugwerkende kracht tot en met 01-01-2008]\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de tweede dag na de dagtekening van de\n                                       Staatscourant waarin het wordt geplaatst. Het in de onderdelen 2 en 3 ingenomen standpunt werkt terug tot de datum van het arrest van het Hof van Justitie\n                                       van 27\u00a0april 2006, in de gevoegde zaken nr. C-443/04 (Solleveld) en nr. C-444/04 (Van\n                                       den Hout-van Eijnsbergen). Beide standpunten zijn van toepassing in alle situaties\n                                       waarin de heffing van omzetbelasting nog niet onherroepelijk vaststaat.\n\nDit besluit zal in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 23\u00a0maart 2007\n\nStaatssecretaris\n\ndirecteur-generaal Belastingdienst\n\nJ. Thunnissen"}