Title: wetten.nl - Regeling - Vennootschapsbelasting, deelnemingsvrijstelling; standpunten over de toepassing van de artikelen 13 e.v. van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 - BWBR0027936

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0027936/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Vennootschapsbelasting, deelnemingsvrijstelling; standpunten over de toepassing van de artikelen 13 e.v. van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 - BWBR0027936", "content": "Vennootschapsbelasting, deelnemingsvrijstelling; standpunten over de toepassing van\n                                    de artikelen 13 e.v. van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969\n\nDe minister van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten.\n\nIn dit besluit is het beleid opgenomen over de deelnemingsvrijstelling (artikelen\n                                       13 e.v. van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969). Dit besluit is een actualisering\n                                       van het besluit van 26\u00a0februari 2008, nr. CPP2008/257M.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nDoor de op 1\u00a0januari 2010 in werking getreden wet Overige fiscale maatregelen 2010\n                                          heeft een aantal standpunten dat was opgenomen in het besluit van 26\u00a0februari 2008,\n                                          nr. CPP2008/257M vanaf 2010 zijn belang verloren. Uiteraard blijven deze standpunten\n                                          wel gelden tot 1\u00a0januari 2010. In dit besluit zijn nieuwe standpunten opgenomen die\n                                          betrekking hebben op Overige fiscale maatregelen 2010. Een aantal standpunten is mede\n                                          ontleend aan de parlementaire behandeling van deze wet: zie de standpunten 1.9.1.,1.11.1.1.\n                                          en 1.12.1.3.\n\nDe standpunten 1.11.1.1. (Group relief regeling), 1.11.1.2. (Dormant company) en 1.11.1.5.\n                                          (Samenhang met voorkoming van dubbele belasting) zijn aangevuld.\n\nDaarnaast zijn enkele nieuwe dan wel gewijzigde standpunten opgenomen (los van Overige\n                                          fiscale maatregelen 2010): 1.2.1.3. en 1.5.1.2.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nWet Vpb\n\nWet op de vennootschapsbelasting 1969\n\nAWR\n\nAlgemene wet inzake rijksbelastingen\n\nATR\n\nAdvance tax ruling\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nEen betaling die is gericht op het versterken van de bestaande aandeelhoudersrechten\n                                                verhoogt de kostprijs van de deelneming.\n\nVoorbeeld\n\nBelastingplichtige wenst haar aandelen in een vennootschap, waarop de deelnemingsvrijstelling\n                                                van toepassing is, te verkopen aan een derde. Met het oog hierop koopt zij het voorkeursrecht\n                                                van haar mede-aandeelhouder af.\n\nDeze afkoopsom kan niet ten laste van de belastbare winst worden gebracht. De afkoopsom\n                                                is erop gericht de reeds bestaande aandeelhoudersrechten te versterken; hierdoor kan\n                                                belastingplichtige tot verkoop van de aandelen overgaan, zonder dat aan een op haar\n                                                rustende aanbiedingsplicht dient te worden voldaan. In casu kwalificeert de afkoopsom\n                                                als een betaling die de kostprijs van de deelneming verhoogt.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nEr bestaan verzekeringen die het risico dekken dat (de bezittingen van) een buitenlandse\n                                                dochtervennootschap door lokale autoriteiten wordt geconfisqueerd. Indien op een dergelijke\n                                                verzekeringspolis een uitkering wordt ontvangen valt deze niet onder de deelnemingsvrijstelling.\n\nDe vraag of voordelen worden behaald uit hoofde van een deelneming wordt beheerst\n                                                door de causaliteit. Dat wil zeggen dat voordelen eerst dan in een voldoende verband\n                                                staan tot de deelneming indien zij voortvloeien uit het aandeelhouderschap in de desbetreffende\n                                                vennootschap.\n\nEen eventuele uitkering door de verzekeraar vindt haar oorzaak in de eerste plaats\n                                                in de polis die de rechtsverhouding tussen de verzekeraar en de verzekerde regelt.\n                                                Niet het aandeelhouderschap (het bezit van de deelneming) maar het verzekeringscontract\n                                                roept dan het voordeel op.\n\nDat betekent dat de uitkering niet onder de deelnemingsvrijstelling valt.\n\nVolledigheidshalve merk ik nog op dat aan het vraagstuk van de causaliteit de vraag\n                                                vooraf gaat of de desbetreffende kosten c.q. opbrengsten wel aan de belastingplichtige\n                                                toegerekend moeten worden. Bovendien laat dit standpunt onverlet de werking van artikel 13d, eerste lid, Wet Vpb.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nEen belang in een andere vennootschap dat uitsluitend bestaat uit preferente aandelen\n                                                zonder stemrecht kan een deelneming vormen in de zin van artikel 13, tweede lid, Wet Vpb. Daarvoor moeten de preferente aandelen zonder stemrecht wel ten minste 5% van het\n                                                nominaal gestorte kapitaal vormen. Als aan de overige voorwaarden wordt voldaan (zoals\n                                                het niet vormen van een beleggingsdeelneming, niet zijnde een kwalificerende beleggingsdeelneming)\n                                                is op het belang de deelnemingsvrijstelling van toepassing.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIndien een belastingplichtige een belang in een vennootschap heeft dat recht geeft\n                                                op ten minste 5% van alle stemrechten maar minder dan 5% van het nominaal gestorte\n                                                kapitaal uitmaakt, vormt dat belang geen deelneming in de zin van artikel 13, tweede lid, Wet Vpb.\n\nVoorbeeld\n\nHet aandelenkapitaal van BV X bestaat uit gewone aandelen en preferente aandelen.\n                                                BV Y houdt 20% van de gewone aandelen BV X en heeft een dienovereenkomstig aandeel\n                                                in het stemrecht van BV X. Het belang van BV Y in het totale uitstaande aandelenkapitaal\n                                                (d.w.z. gewoon \u00e9n preferent aandelenkapitaal) van BV X bedraagt 1% van het nominaal\n                                                gestorte aandelenkapitaal. Preferente aandelen tellen mee voor de 5%-eis van artikel 13, tweede lid, Wet Vpb. De stemrechtverdeling is in dit kader niet relevant. Het belang van BV Y in BV X\n                                                is dus geen deelneming als bedoeld in artikel 13, tweede lid, Wet Vpb.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nGoedkeuring\n\nIk keur met toepassing van artikel 63 van de AWR goed dat een direct belang van ten minste 5% in een volledig belastingplichtige vereniging\n                                                wordt behandeld als een bezit van aandelen in een vennootschap welker kapitaal geheel\n                                                of ten dele in aandelen is verdeeld. Een belang in een onderlinge waarborgmaatschappij\n                                                wordt voor de leden/verzekerden behandeld als een lidmaatschapsrecht van een co\u00f6peratie\n                                                en voor de leden/kapitaalverschaffers behandeld als een bezit van aandelen in een\n                                                vennootschap waarvan het kapitaal geheel of ten dele in aandelen is verdeeld. Voor\n                                                de laatste categorie geldt dus een 5%-eis ten aanzien van het aandelen/waarborgkapitaal\n                                                om voor de deelnemingsvrijstelling in aanmerking te komen.\n\nIk verbind hieraan de volgende voorwaarden:\n\n1. externe factoren staan in de weg aan het bereiken van de (fiscaal) gewenste rechtsvorm\n                                                      en\n\n2. het lichaam verklaart schriftelijk jegens de bevoegde inspecteur in de toekomst geen\n                                                      andersluidend standpunt in te zullen nemen.\n\nAan de eerste voorwaarde zal in de regel zijn voldaan in het geval van een onderlinge\n                                                waarborgmaatschappij. Het verzekeren op co\u00f6peratieve grondslag kan immers niet in\n                                                de rechtsvorm van een co\u00f6peratie, maar slechts in die van onderlinge waarborgmaatschappij.\n\nGoedkeuring\n\nOp een belang in een vereniging dan wel een onderlinge waarborgmaatschappij waarop\n                                                door de besluiten van 7 juli 1992, nr. DB92/3335 en van 7 november 1997, nr. DB97/3989, tot aan het besluit van 26\u00a0februari 2008, nr. CPP2008/257M, de deelnemingsvrijstelling van toepassing was, vindt het bepaalde\n                                                in artikel VIIId Overgangsrecht Wet werken aan winst (Stb. 2006, 631) overeenkomstige toepassing. Dit betekent dat op zo\u2019n belang tot\n                                                1 januari 2010 de deelnemingsvrijstelling van toepassing blijft, ondanks het feit\n                                                dat wellicht niet aan de voorwaarden uit het besluit van 26\u00a0februari 2008, nr. CPP2008/257M,\n                                                is voldaan.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIn onderdeel 1.5.1.2. is een standpunt opgenomen dat mede ziet op artikel 13, vierde lid, Wet Vpb (meesleepregeling).\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nDe meetrekregeling is ook van toepassing ingeval verbondenheid tot stand komt via\n                                                een natuurlijk persoon. Het andersluidende antwoord tijdens de behandeling van Werken\n                                                aan winst (Kamerstukken II 2005/06, 30572, nr. 8, blz. 99) verdraagt zich niet met\n                                                de tekst van de wet.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIn artikel 13, vijfde lid, Wet Vpb (meetrekregeling) is bepaald dat mede van een deelneming sprake is indien de belastingplichtige\n                                                aandeelhouder is van een vennootschap, waarin een met de belastingplichtige verbonden\n                                                lichaam een deelneming heeft als bedoeld in het tweede of derde lid.\n\nDe meetrekregeling van artikel 13, vijfde lid, onderdeel a, Wet Vpb kan gelet op het Falconsarrest (HR 22 november 2002, nr. 36272) ook van toepassing\n                                                zijn bij een optie op aandelen.\n\nHiermee is bedoeld dat de opbrengst uit een optierecht dat recht geeft op de koop\n                                                van minder dan 5% van een aandelenbelang onder de deelnemingsvrijstelling kan worden\n                                                gebracht, indien een verbonden lichaam een deelneming heeft als bedoeld in het tweede\n                                                of derde lid.\n\nIn de situatie echter dat het met de belastingplichtige verbonden lichaam een optierecht\n                                                heeft op aandelen in de desbetreffende vennootschap, en de resultaten uit dat optierecht\n                                                op grond op van het Falconsarrest onder de deelnemingsvrijstelling vallen, is deze\n                                                bepaling niet van toepassing. Uit het Falconsarrest volgt immers niet dat het optierecht\n                                                wordt aangemerkt als een deelneming. Hieruit volgt dat een aandelenbelang van minder\n                                                dan 5% niet als deelneming kwalificeert, indien een verbonden lichaam een optierecht\n                                                van meer dan 5% heeft op hetzelfde lichaam, terwijl op de optie de deelnemingsvrijstelling\n                                                van toepassing is.\n\nMeesleepregeling (artikel 13, vierde lid, Wet Vpb)\n\nVoorts brengt dit met zich dat een belastingplichtige die zowel een optierecht heeft\n                                                op de koop van meer dan 5% van de aandelen, als een aandelenbelang van minder dan\n                                                5%, de deelnemingsvrijstelling alleen deelachtig wordt op het optierecht (voor zover\n                                                na uitoefening van de optie de desbetreffende aandelen tot een deelneming gaan behoren).\n                                                Het aandelenbezit vormt geen deelneming.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nMet ingang van 1 januari 2010 is de nieuwe regeling voor beleggingsdeelnemingen in\n                                          werking getreden. Hierbij geldt dat de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing\n                                          is op een beleggingsdeelneming, tenzij er sprake is van een kwalificerende beleggingsdeelneming.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nOnder het tot 1 januari 2010 geldende deelnemingsvrijstellingregime kunnen ATR\u2019s (advance\n                                             tax rulings) zijn afgegeven, waarin zekerheid is gegeven over de toepassing van de\n                                             deelnemingsvrijstelling en eventueel ook over andere fiscale aspecten. Na inwerkingtreding\n                                             van het nieuwe deelnemingsvrijstellingregime op 1\u00a0januari 2010 eindigt de ATR, omdat\n                                             sprake is van een relevante wetswijziging. Gelet op de strekking van het nieuwe regime,\n                                             nl. een versoepeling van het regime voor de deelnemingsvrijstelling, is het evenwel\n                                             niet aannemelijk dat als onder de oude regime de deelnemingsvrijstelling van toepassing\n                                             is, deze niet meer van toepassing is onder het nieuwe regime.\n\nGoedkeuring\n\nHoewel bedoelde ATR\u2019s waarin zekerheid is gegeven over de toepassing van de tot 1\n                                             januari 2010 geldende deelnemingsvrijstelling (en eventueel ook over andere fiscale\n                                             aspecten) formeel worden be\u00ebindigd, keur ik echter goed dat deze van toepassing blijven\n                                             gedurende de nog resterende looptijd van de ATR. Het is dus niet nodig om na inwerkingtreding\n                                             van het nieuwe regime een nieuw verzoek hierover in de dienen.\n\nIngeval belastingplichtige echter toch de voorkeur geeft aan een nieuwe ATR (bij voorbeeld\n                                             omdat hij de zekerheid over de toepassing van de deelnemingsvrijstelling wenst te\n                                             baseren op de gewijzigde wetgeving) dan kan hij ervoor kiezen de be\u00ebindiging van de\n                                             gehele ATR te accepteren en kan een nieuw ATR-verzoek worden ingediend (over de toepassing\n                                             van de deelnemingsvrijstelling en over eventueel andere fiscale aspecten die in de\n                                             ATR waren opgenomen).\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nEen deelneming wordt als kwalificerende beleggingsdeelneming aangemerkt indien:\n\n\u2013 het lichaam waarin de belastingplichtige de deelneming heeft, is onderworpen aan een\n                                                belasting naar de winst die resulteert in een naar Nederlandse begrippen re\u00eble heffing\n                                                (onderworpenheidstoets),\n\n\u2013 de bezittingen van het lichaam onmiddellijk of middellijk doorgaans voor minder dan\n                                                de helft bestaan uit laagbelaste vrije beleggingen (bezittingentoets).\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nGroup relief regeling (Verenigd Koninkrijk) tot 2010\n\nTijdens de parlementaire behandeling van \u2018Werken aan winst\u2019 is het volgende aangegeven\n                                                over de invloed van een group relief regeling op de zinsnede \u2018is onderworpen aan een\n                                                belasting naar de winst die resulteert in een heffing van ten minste 10% over een\n                                                naar Nederlandse maatstaven bepaalde winst\u2019 (de onderworpenheidstoets van artikel 13, tiende lid, Wet Vpb zoals die bepaling luidde tot 1-1-2010). De overdracht aan een beleggingsdochter\n                                                (A) van verlies van een andere, in datzelfde land gevestigde, vennootschap (B) op\n                                                grond van een group relief regeling blijft buiten beschouwing bij de bepaling van\n                                                de effectieve belastingdruk op het niveau van de beleggingsdochter A (TK 2005\u20132006,\n                                                30572, nr. 8, blz. 35 en EK, 2006\u20132007, 30572, nr. C, blz. 15).\n\nGroup relief regeling (Verenigd Koninkrijk) vanaf 2010\n\nAan de onderworpenheidstoets (vanaf 1\u00a0januari 2010 opgenomen in artikel 13, elfde lid, onderdeel a, Wet Vpb) is tijdens de parlementaire behandeling van Overige fiscale maatregelen 2010 een\n                                                andere invulling gegeven. Zo is ten aanzien van consolidatiesystemen opgemerkt, dat\n                                                verschillen in fiscale consolidatie en andere mogelijkheden voor winst- of verliesoverdracht\n                                                die afwijken van de Nederlandse fiscale eenheid niet in de weg staan aan voldoende\n                                                onderworpenheid, tenzij als gevolg van de consolidatie of winst- of verliesoverdracht\n                                                (group relief) niet of onvoldoende belasting zou worden geheven, wat wordt veroorzaakt\n                                                door een stelselafwijking.\n\nVoorbeeld\n\nDochtervennootschap A belegt en is onderworpen aan een winstbelasting met een tarief\n                                                van meer dan 10% zonder stelselafwijking. A is dan voldoende onderworpen. Dochtervennootschap\n                                                B maakt wel gebruik van een stelselafwijking. Als een fiscaal verlies van B dat is\n                                                ontstaan door de stelselafwijking, door middel van consolidatie of verliesoverdracht\n                                                wordt afgezet tegen de beleggingswinst van A, is A onvoldoende onderworpen (vergelijk\n                                                TK 32129, nr. 3, blz. 63 en nr. 8, blz. 35).\n\nNaast de Group relief regeling (Verenigd Koninkrijk) is ook het Zweedse group contribution\n                                                regime beoordeeld; dit consolidatieregime leidt op zich niet tot onvoldoende onderworpenheid:\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nNaar Brits recht bestaan zogenoemde \u2018dormant companies\u2019 (niet actieve vennootschappen).\n                                                Indien tussen dergelijke companies een vordering-schuldverhouding bestaat, is fiscaal\n                                                toegestaan dat de berekening van rente achterwege blijft. Het fiscale gevolg is dat\n                                                enerzijds geen sprake is van een renteaftrek bij de schuldenaar en anderzijds geen\n                                                rentebate bij de schuldeiser. Naar Nederlandse maatstaven zou rente moeten worden\n                                                ge\u00efmputeerd.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur met toepassing van artikel 63 AWR goed dat het niet in de heffing betrekken van de rentebate bij de schuldeiser op\n                                                zich niet leidt tot onvoldoende onderworpenheid bij de schuldeiser. Uitgangspunt hierbij\n                                                is dat de transactie plaatsvindt tussen vennootschappen die in hetzelfde land zijn\n                                                gevestigd en onder goedkeuring van de fiscus van dat land. De goedkeuring geldt slechts\n                                                indien het vennootschappen betreft die overigens, zonder de regeling van de \u2018dormant\n                                                companies\u2019, zijn onderworpen aan een belasting naar de winst die resulteert in een\n                                                naar Nederlandse begrippen re\u00eble heffing.\n\nIn aanvulling op het vorenstaande merk ik nog het volgende op. Naar mijn mening is\n                                                geen sprake van een hardheid als bedoeld in artikel 63 AWR voor zover vanaf 1\u00a0januari 2007 (per saldo) waardedalingen van de deelneming ten\n                                                laste van de winst zijn gebracht.\n\nIngeval tussen 1 januari 2007 en het indieningtijdstip van het verzoek ter zake van\n                                                het desbetreffende belang een bedrag ten laste van de Nederlandse winst is gebracht\n                                                omdat op dat belang de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing was vanwege de\n                                                omstandigheid dat niet werd voldaan aan het onderworpenheidstoets van artikel 13, tiende lid, Wet Vpb (tekst tot 1-1-2010) en de onderworpenheidstoets van artikel 13, elfde lid, onderdeel\n                                                a, Wet Vpb (tekst vanaf 1-1-2010), verbindt de inspecteur aan de goedkeuring tevens\n                                                de voorwaarde dat de goedkeuring slechts van toepassing is voor zover de voordelen\n                                                uit het belang vorenbedoeld bedrag overtreffen.\n\nAan een verzoek om toepassing van deze regeling kan niet tegemoet worden gekomen met\n                                                terugwerkende kracht tot een tijdstip dat ligt v\u00f3\u00f3r dat van het verzoek. Dat kan immers\n                                                manipulatie in de hand werken.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nOp Cyprus wordt een belasting geheven op grond van de Special Defense Contribution\n                                                Law. Deze Defense Contribution heeft kenmerken van zowel een winstbelasting als een\n                                                bronbelasting. De Defense Contribution wordt bij de bron ingehouden als de uitkerende\n                                                vennootschap een inwoner van Cyprus is en voor zover de aandeelhouder ook een inwoner\n                                                van Cyprus is. De Defense Contribution heeft dus geen wereldwijde werking, \u00e9\u00e9n van\n                                                de kenmerken van een bronbelasting. Daarnaast krijgt een buitenlandse aandeelhouder\n                                                alle Defense Contribution terug die als gevolg van de deemed distribution regels eerder\n                                                is ingehouden.\n\nDeze heffing wordt aangemerkt als een belastingheffing naar de winst. Om aan de onderworpenheidstoets\n                                                te kunnen voldoen, moet uiteraard wel sprake zijn van een naar Nederlandse begrippen\n                                                re\u00eble heffing.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIn dit onderdeel wordt ingegaan op de werking van de onderworpenheidstoets in een\n                                                drietal grensoverschrijdende situaties. Het betreft achtereenvolgens de situatie dat\n                                                de dochtervennootschap een vaste inrichting heeft, de situatie dat de dochtervennootschap\n                                                bronheffing verrekent ter zake van een inkomende interestbate en de situatie dat met\n                                                betrekking tot de dochtervennootschap sprake is van een kwalificatieverschil.\n\nVaste inrichting\n\nVoor de mate van onderworpenheid van een lichaam gevestigd in het ene land met een\n                                                vaste inrichting in een ander land kan een eventueel van toepassing zijnde regeling\n                                                ter voorkoming van dubbele belastingheffing van invloed zijn. In een dergelijke situatie\n                                                is de onderworpenheid van het lichaam de optelsom van de mate van onderworpenheid\n                                                in het vestigingsland en de mate van onderworpenheid in het land van de vaste inrichting.\n                                                Als door toepassing van een regeling ter voorkoming van dubbele belastingheffing een\n                                                deel van de winst niet of laag wordt belast, kan op dit punt sprake zijn van een stelselafwijking\n                                                die leidt tot onvoldoende onderworpenheid. Een voorbeeld hiervan is de fictieve winsttoerekening\n                                                op grond van het belastingverdragverdrag tussen Luxemburg en Zwitserland aan een in\n                                                Luxemburg gevestigd hoofdhuis en een Zwitserse vaste inrichting die zich met financieringsactiviteiten\n                                                bezig houdt.\n\nBronbelasting\n\nEen regeling ter voorkoming van dubbele belastingheffing kan ook van invloed zijn\n                                                als een dochtervennootschap interest uit het buitenland ontvangt. In sommige gevallen\n                                                zal het desbetreffende buitenland een bronheffing inhouden. Deze bronheffing zal veelal\n                                                kunnen worden verrekend met de door de dochtervennootschap verschuldigde winstbelasting.\n                                                Hoewel de bronheffing de uiteindelijk betaalde winstbelasting vermindert, leidt deze\n                                                verrekening niet tot onvoldoende onderworpenheid als de winstbelasting voor verrekening\n                                                ten minste 10% bedraagt. De totale belastingdruk wordt immers niet verlaagd. Dit is\n                                                anders als sprake is van een zogenoemde \u2018tax sparing credit\u2019. In dat geval wordt er\n                                                namelijk een bronheffing verrekend die niet feitelijk is geheven of wordt er een hogere\n                                                bronheffing verrekend dan feitelijk is geheven. In een dergelijk geval is sprake van\n                                                een afwijking van het Nederlandse stelsel als Nederland in een dergelijke situatie\n                                                geen of een lagere tax sparing credit zou hebben verleend. Hetzelfde geldt voor bronheffingen\n                                                op dividenden en royalty\u2019s.\n\nKwalificatieverschil\n\nEr is sprake van een kwalificatieverschil als er vanuit Nederland bezien sprake is\n                                                van een dochtervennootschap van een Nederlandse belastingplichtige, terwijl het land\n                                                waarin die dochter is gevestigd niet het lichaam zelf, maar de achterliggende belanghebbende\n                                                belast (in dit geval de Nederlandse belastingplichtige). In een dergelijke situatie\n                                                acht ik het redelijk dat door mij wordt goedgekeurd dat het lichaam voldoende is onderworpen\n                                                als de achterliggende belanghebbenden voldoende zijn onderworpen aan de winstbelasting\n                                                van het land waarin het desbetreffende lichaam is gevestigd. Dit past bij de gedachte\n                                                achter de onderworpenheidstoets dat de winst van de dochtervennootschap op adequate\n                                                wijze in een winstbelasting wordt betrokken.\n\nEen kwalificatieverschil kan zich ook in de spiegelbeeldsituatie voordoen; namelijk\n                                                als de buitenlandse dochter door Nederland als een transparant lichaam wordt gezien\n                                                en door het andere land als een zelfstandig belastingplichtig lichaam. Dit kan gevolgen\n                                                hebben voor de beoordeling van de onderworpenheid van een buitenlandse beleggingsdochter\n                                                indien deze beleggingsdochter door een Nederlandse moeder wordt gehouden via een vanuit\n                                                Nederlandse optiek fiscaal transparant lichaam dat door het andere land als zelfstandig\n                                                belastingplichtig wordt gezien (een zogeheten hybride lichaam). Het kwalificatieverschil\n                                                kan in combinatie met een fiscale consolidatie in het andere land tussen het buitenlandse\n                                                hybride lichaam en de beleggingsdochter leiden tot onvoldoende onderworpenheid.\n\nVoorbeeld\n\nEen Nederlandse moeder houdt een buitenlandse beleggingsdochter via een vanuit Nederlandse\n                                                optiek fiscaal transparant lichaam. Er is geen sprake van een vaste inrichting in\n                                                het andere land. Het andere land behandelt dat lichaam als zelfstandig belastingplichtig\n                                                (niet transparant). Het hybride lichaam maakt gebruik van een stelselafwijking. Te\n                                                denken valt aan een fictieve kostenaftrek of aan het in aanmerking nemen van een rentelast\n                                                terwijl de daaraan ten grondslag liggende schuld vanuit Nederlandse optiek fiscaal\n                                                niet bestaat. Als een verlies van dit hybride lichaam dat wordt veroorzaakt door de\n                                                stelselafwijking, via een fiscaal consolidatieregime wordt afgezet tegen winsten van\n                                                de beleggingsdochter, leidt dit tot onvoldoende onderworpenheid, ook als de beleggingsdochter\n                                                zonder toepassing van het consolidatieregime wel voldoende onderworpen zou zijn geweest.\n\nVerzoek om goedkeuring\n\nIngeval in vorenbedoelde situaties een kwalificatieverschil (in combinatie met een\n                                                fiscale consolidatieregime) leidt tot onvoldoende onderworpenheid, kan een verzoek\n                                                worden gericht aan het Ministerie van Financi\u00ebn, Directoraat-Generaal Belastingdienst,\n                                                om goed te keuren dat toch sprake is van voldoende onderworpenheid. Het verzoek dient\n                                                te worden ingediend door tussenkomst van de inspecteur dan wel het APA/ATR-team (Belastingdienst/Rijnmond).\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nBij de consolidatie kan de belastingplichtige kiezen of hij consolideert op basis\n                                                van commerci\u00eble cijfers of op de waarde in het economische verkeer, met dien verstande\n                                                dat deze keuze geldt voor alle lichamen in het desbetreffende concernonderdeel, en\n                                                dat belastingplichtige hier over de jaren heen een bestendige gedragslijn dient te\n                                                volgen.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nTer bepaling van de toerekeningbalans dienen de bezittingen van middellijke belangen\n                                                naar evenredigheid in aanmerking te worden genomen. Dat geldt niet voor de toepassing\n                                                van de wetsfictie dat belangen kleiner dan 5% een belegging zijn (artikel 13, veertiende lid, onderdeel a, Wet Vpb).\n\nVoorbeeld\n\nEen Nederlandse vennootschap heeft een directe dochter die 5% van de aandelen houdt\n                                                in (klein)dochter 2, die op haar beurt 50% bezit van de aandelen in (achterklein)dochter\n                                                3. Voor beide deelnemingen zullen de bezittingen pro rata, in casu voor 5% respectievelijk\n                                                2,5%, op de toerekeningbalans verschijnen. Echter, voor de toepassing van artikel 13, veertiende lid, Wet Vpb blijft het bezitspercentage bepalend van het lichaam dat het desbetreffende belang\n                                                onmiddellijk houdt. Ondanks het feit dat de Nederlandse vennootschap een middellijk\n                                                belang heeft van minder dan 5% in (achterklein)dochter 3, is artikel 13, veertiende\n                                                lid, Wet Vpb hier niet van toepassing.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nVoor de toepassing van de bezittingentoets van artikel 13, elfde lid, onderdeel b, Wet Vpb worden de bezittingen van de directe dochtermaatschappij waarin de deelneming wordt\n                                                gehouden en haar dochters, kleindochters enz. (naar rato van het belang) bij elkaar\n                                                opgeteld. De passiva blijven buiten aanmerking. Indien een geldbedrag in meerdere\n                                                schakels van een concern wordt doorgeleend kan dit, ook na de toepassing van artikel\n                                                13, vijftiende lid, Wet Vpb, leiden tot dubbeltellingen.\n\nGoedkeuring\n\nMet toepassing van artikel 63 van de AWR keur ik goed dat de toe te rekenen vorderingen van een dochter of kleindochter enz.\n                                                niet tot de bezittingen worden gerekend, voor zover die dochter of kleindochter enz.\n                                                tegenover de desbetreffende vordering een schuld heeft aan het lichaam waarin de deelneming\n                                                wordt gehouden dan wel een lichaam waarvan de bezittingen worden toegerekend aan het\n                                                lichaam waarin de deelneming wordt gehouden. Na toepassing van deze goedkeuring blijft\n                                                bij zo\u2019n doorlening op de toerekeningbalans \u00e9\u00e9n vordering over; deze vordering wordt\n                                                aangemerkt als een vrije belegging.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nVrije beleggingen zijn ingevolge artikel 13, twaalfde lid, onderdeel a, onder meer andere beleggingen dan die welke redelijkerwijs noodzakelijk zijn in\n                                             het kader van de ondernemingsactiviteiten van het lichaam dat de beleggingen bezit.\n                                             Bij deze laatste toets is van belang welke plaats het vermogensbestanddeel inneemt\n                                             in het vermogen van de desbetreffende dochtermaatschappij. Bij deze beoordeling wordt\n                                             het gehele vermogen van de dochtermaatschappij in ogenschouw genomen, dus zowel de\n                                             actiefzijde als de passiefzijde van de balans.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nNaar mijn mening kunnen voor de toepassing van artikel 13, twaalfde lid, onderdeel a, Wet Vpb handelsvorderingen waarvan de betalingstermijn korter is dan drie maanden, niet worden\n                                                begrepen onder de vrije beleggingen. Is sprake van een langere betalingstermijn, dan\n                                                zal moeten worden bezien of het verstrekte krediet redelijkerwijs noodzakelijk is\n                                                in het kader van de ondernemingsactiviteiten van het lichaam, dat de handelsvordering\n                                                op zijn balans heeft. Is dit het geval dan is geen sprake van een vrije belegging.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nBeleggingen die redelijkerwijs noodzakelijk zijn in het kader van de ondernemingsactiviteiten\n                                                van het lichaam dat de beleggingen bezit, zijn geen vrije beleggingen. Zijn de liquiditeiten\n                                                noodzakelijk voor de uitoefening van de onderneming van het lichaam (overnamekas),\n                                                dan kwalificeren zij niet als vrije beleggingen. Dit laatste kan het geval zijn indien\n                                                aannemelijk wordt gemaakt dat de liquiditeiten worden aangehouden met het oog op een\n                                                investering in activa (inclusief belangen in andere ondernemingen) die voor de ondernemingsactiviteiten\n                                                van het lichaam noodzakelijk zijn.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nVoor de uitleg van het begrip onroerende zaken \u2013 daaronder mede begrepen rechten die\n                                                direct of indirect betrekking hebben op onroerende zaken \u2013 in artikel 13, twaalfde lid, onderdeel a, Wet Vpb wordt overeenkomstig het OESO Modelverdrag uitgegaan van de betekenis die dat begrip\n                                                heeft volgens de wetgeving van de staat waarin de desbetreffende onroerende zaak is\n                                                gelegen.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nOp grond van artikel 13, veertiende lid, Wet Vpb worden bezittingen die bestaan uit belangen in lichamen, voor de toepassing van artikel\n                                             13, elfde en twaalfde lid en artikel 13a Wet Vpb in ieder geval als belegging aangemerkt indien zij bestaan uit belangen van minder\n                                             dan 5% van het nominaal gestorte aandelenkapitaal, van het aantal in omloop zijnde\n                                             bewijzen van deelgerechtigdheid of van de gerechtigdheid in het door een commanditaire\n                                             vennootschap behaalde voordeel. Deze wetsfictie geldt alleen indien de vennootschap\n                                             die het belang onmiddellijk houdt, een belang heeft van minder dan 5%.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nArtikel 13b, eerste lid, Wet Vpb is van toepassing bij een afgewaardeerde vordering op een lichaam waarin de belastingplichtige\n                                                of een met hem verbonden lichaam een deelneming heeft. De bepaling is ook van toepassing\n                                                ingeval de deelneming wordt gehouden door een verbonden lichaam dat niet kan worden\n                                                aangemerkt als een belastingplichtige voor de heffing van de vennootschapsbelasting\n                                                (zie ook Eerste Kamer, vergaderjaar 2004\u20132005, 29 686, C, blz. 3).\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nArtikel 13b, eerste lid, Wet Vpb is van toepassing ingeval een schuldvordering is afgewaardeerd ten laste van de in\n                                                Nederland belastbare winst. Uit de parlementaire behandeling van artikel 13b Wet Vpb\n                                                blijkt dat het begrip afwaardering ruim moet worden opgevat.\n\nVoorbeeld\n\nBelastingplichtige X BV heeft een vordering op haar dochtervennootschap Y. Deze vordering\n                                                is op de nominale waarde gewaardeerd. Het aandelenbezit in Y vormt een deelneming.\n                                                X besluit haar dochtervennootschap Y te liquideren. Y keert al haar bezittingen, bestaande\n                                                uit de aandelen in vennootschap Z, uit aan X ter voldoening van haar schuld. De waarde\n                                                van de aandelen Z is lager dan de boekwaarde van de vordering.\n\nIn casu ontvangt de schuldeiser in het kader van de liquidatie van de schuldenaar\n                                                ter aflossing van haar schuldvordering een pakket aandelen, waarvan de waarde lager\n                                                is dan de boekwaarde van de schuldvordering. Dit moet worden opgevat als een (definitieve)\n                                                afwaardering van de schuldvordering. Dit standpunt is in overeenstemming met de bedoeling\n                                                van artikel 13b Wet Vpb. Dit artikel tracht claimverlies te voorkomen in de gevallen waarin de toekomstige\n                                                waardestijging van een vordering niet in Nederland kan worden belast. De schuldeiser\n                                                heeft ter aflossing van haar schuldvordering een aandelenpakket in Z verkregen. Als\n                                                de aandelen Z in waarde stijgen is de winst daaruit vrijgesteld onder de deelnemingsvrijstelling.\n                                                Het verlies op de vordering kan in de toekomst dus niet meer worden gecompenseerd\n                                                met te belasten winst.\n\nIn artikel 13b, eerste lid, Wet Vpb is bepaald dat de schuldeiser in sommige gevallen tot zijn winst moet rekenen het\n                                                bedrag van de afwaardering. Uit artikel 13b, derde lid, Wet Vpb volgt dat het eerste\n                                                lid ook van toepassing is indien de onderneming van de schuldenaar wordt vervreemd\n                                                aan de schuldeiser. In casu bestaat de onderneming van Y uit het aandelenpakket in\n                                                Z en de schuld aan X. De aandelenoverdracht in het kader van de liquidatie van de\n                                                schuldenaar dient als een vervreemding van haar onderneming te worden aangemerkt (zie\n                                                ook Tweede Kamer, vergaderjaar 2003\u20132004, 29 686, nr. 3, blz. 9, laatste alinea).\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIndien een schuldvordering op een vennootschap waarin een deelneming wordt gehouden\n                                                is afgewaardeerd ten laste van in Nederland belastbare winst, heeft de vervreemding\n                                                of overbrenging van de schuldvordering in bepaalde gevallen tot gevolg dat de afwaardering\n                                                moet worden teruggenomen (artikel 13b, eerste en tweede lid, Wet Vpb). Deze bepaling ziet niet alleen op waardedalingen van een schuldvordering door de\n                                                slechte gang van zaken bij de schuldenaar, maar ook op waardedalingen van een schuldvordering\n                                                t.g.v. valutaverliezen.\n\nDe afwaardering moet ook worden teruggenomen indien de onderneming of een gedeelte\n                                                van de onderneming van de schuldenaar wordt vervreemd aan de belastingplichtige of\n                                                een met hem verbonden lichaam of verbonden natuurlijk persoon (artikel 13b, derde lid, Wet Vpb). De reden hiervoor is dat de vervreemding van de onderneming tot gevolg heeft dat\n                                                een waardestijging van de afgewaardeerde schuldvordering (door een betere gang van\n                                                zaken van de onderneming van de schuldenaar) zich niet meer kan voordoen.\n\nIngeval echter de waardedaling van een vordering louter is veroorzaakt door valutaverliezen,\n                                                is naar mijn mening geen sprake van een situatie die artikel 13b, derde lid, Wet Vpb wil treffen. De mogelijkheid dat de vordering weer in waarde stijgt (door valutawinsten),\n                                                wordt namelijk niet be\u00efnvloed door de vervreemding van de onderneming van de schuldenaar.\n\nTevens sta ik hierbij toe dat de inspecteurs namens mij en onder het stellen van de\n                                                hierna vermelde voorwaarden goedkeuren dat de toepassing van artikel 13b, derde lid, Wet Vpb achterwege blijft. De voorwaarden zijn:\n\n1. de vordering op de schuldenaar is volwaardig;\n\n2. de onderneming is vervreemd tegen een zakelijke tegenprestatie;\n\n3. de afwaardering van de vordering is louter veroorzaakt door valutaverliezen;\n\n4. een latere waardestijging van de (door valutaverliezen) afgewaardeerde vordering leidt\n                                                      tot winst die in Nederland belastbaar is;\n\n5. een latere niet door valutaverliezen veroorzaakte waardedaling van de vordering leidt\n                                                      tot een evenredige terugneming van de goedkeuring.\n\nIk verleen hierbij de inspecteur toestemming als volgt te beslissen op zo\u2019n verzoek:\n\nOnder verwijzing naar punt 3.1.3.1 van het besluit van < datum >, nr. DGB2010/2154M,\n                                                keur ik goed dat de toepassing van artikel 13b, derde lid, Wet Vpb 1969 achterwege blijft ten aanzien van de overdracht van de onderneming of een gedeelte\n                                                van de onderneming door \u2026\u2026.(naam vervreemder/schuldenaar) aan \u2026\u2026\u2026\u2026(naam verkrijger).\n\nIk verbind aan deze goedkeuring de volgende voorwaarden:\n\n\u2026\u2026\u2026\n\n(neem hier de voorwaarden 1 tot en met 5 over).\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nAls reden voor de invoering van artikel 13c Wet Vpb is genoemd het ontlopen van de inhaalregeling (doordat belastingplichtige de vaste\n                                                inrichting omzet in een deelneming).\n\nBij het maken van de wettelijke regeling heeft de wetgever geen aansluiting gezocht\n                                                bij de positieve voordelen uit hoofde van de deelneming, die zijn toe te rekenen aan\n                                                de buitenlandse onderneming, maar heeft hij ervoor gekozen in artikel 13c, eerste lid, Wet Vpb aan te sluiten bij de positieve voordelen uit hoofde van de deelneming in het lichaam\n                                                dat de buitenlandse onderneming voortzet. Dat betekent dat bij artikel 13c, eerste\n                                                lid, Wet Vpb niet van belang is of de positieve voordelen uit hoofde van de deelneming\n                                                toerekenbaar zijn aan vorenbedoelde voortgezette buitenlandse onderneming dan wel\n                                                aan andere activiteiten van de deelneming.\n\nBelastingplichtige kan echter een beroep doen op toepassing van de hardheidsclausule\n                                                ingeval belastingplichtige:\n\n\u2013 aannemelijk maakt dat toepassing van artikel 13c Wet Vpb leidt tot kennelijke onredelijkheid, en\n\n\u2013 aantoont tot welk bedrag sprake is van kennelijk onredelijke toepassing van artikel 13c Wet Vpb.\n\nHet feit dat de wettekst aansluit bij de positieve voordelen uit hoofde van de deelneming\n                                                (zie hierv\u00f3\u00f3r) en niet de mogelijkheid van winstsplitsing biedt, leidt op zich niet\n                                                tot kennelijke onredelijkheid. Naar mijn mening is echter w\u00e9l sprake van kennelijke\n                                                onredelijkheid ingeval bijvoorbeeld de buitenlandse onderneming altijd verliesgevend\n                                                is geweest en kort na de omzetting wordt be\u00ebindigd vanwege de slechte gang van zaken.\n                                                Ook in andere gevallen van kennelijke onredelijkheid kan belastingplichtige een verzoek\n                                                indienen om toepassing van de hardheidsclausule.\n\nHet verzoek om toepassing van de hardheidsclausule moet worden gericht aan het ministerie.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIn artikel 13c, vierde lid, Wet Vpb1is een regeling getroffen waardoor artikel 13c Wet Vpb ook van toepassing is ingeval\n                                                de aandelen van het lichaam, waarin de buitenlandse onderneming (vaste inrichting)\n                                                wordt voortgezet, niet direct in het bezit zijn van de belastingplichtige, maar indirect\n                                                via een deelneming.\n\nOok hierbij heeft de wetgever aangesloten bij de positieve voordelen uit hoofde van\n                                                die deelneming; de regeling geldt echter niet voor zover aannemelijk is dat het positieve\n                                                voordeel uit hoofde van de deelneming niet toerekenbaar is aan het lichaam dat de\n                                                buitenlandse onderneming voortzet. De regeling is dus in beginsel van toepassing op\n                                                de positieve voordelen uit hoofde van de deelneming, die toerekenbaar zijn aan het\n                                                lichaam dat de buitenlandse onderneming voortzet. Ook hierbij is niet van belang of\n                                                de positieve voordelen uit hoofde van de deelneming, die toerekenbaar zijn aan het\n                                                lichaam dat de buitenlandse onderneming voortzet, toerekenbaar zijn aan de voortgezette\n                                                buitenlandse onderneming dan wel aan andere activiteiten van het lichaam.\n\nBelastingplichtige kan echter een beroep doen op toepassing van de hardheidsclausule\n                                                ingeval belastingplichtige:\n\n\u2013 aannemelijk maakt dat toepassing van artikel 13c Wet Vpb leidt tot kennelijke onredelijkheid, en\n\n\u2013 aantoont tot welk bedrag sprake is van kennelijk onredelijke toepassing van artikel 13c Wet Vpb.\n\nHet feit dat de wettekst aansluit bij de positieve voordelen uit hoofde van de deelneming\n                                                die toerekenbaar zijn aan het lichaam dat de buitenlandse onderneming voortzet (zie\n                                                hierv\u00f3\u00f3r) en niet de mogelijkheid van winstsplitsing biedt op het niveau van het lichaam\n                                                dat de buitenlandse onderneming voortzet, leidt op zich niet tot kennelijke onredelijkheid.\n                                                Naar mijn mening is echter w\u00e9l sprake van kennelijke onredelijkheid ingeval bijvoorbeeld\n                                                de buitenlandse onderneming altijd verliesgevend is geweest en kort na de omzetting\n                                                wordt be\u00ebindigd vanwege de slechte gang van zaken. Ook in andere gevallen van kennelijke\n                                                onredelijkheid kan belastingplichtige een verzoek indienen om toepassing van de hardheidsclausule.\n\nHet verzoek om toepassing van de hardheidsclausule moet worden gericht aan het ministerie.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nArtikel 13ca van de Wet Vpb is met ingang van 1\u00a0januari 2006 vervallen. Indien met betrekking tot een deelneming\n                                          een afwaarderingsverlies als bedoeld in artikel 13ca van de Wet Vpb in aanmerking\n                                          is genomen, blijven de daarop betrekking hebbende bepalingen zoals deze op 31\u00a0december\n                                          2005 luidden van toepassing. Het gaat dan met name om de bepalingen op grond waarvan\n                                          de afwaardering moet worden teruggenomen: zie de in artikel V van de Wet van 15\u00a0december 2005, Stb. 2005, 684 (Wet Vpb-pakket 2006) opgenomen overgangsregeling. In dit besluit wordt\n                                          met een verwijzing naar artikel 13ca deze overgangsregeling bedoeld.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nOp grond van artikel 13ca, vijfde lid, slotzin, Wet Vpb is bij opneming in een fiscale eenheid van de afgewaardeerde deelneming het bepaalde\n                                                in artikel 13ca, vijfde lid, eerste volzin, Wet Vpb van overeenkomstige toepassing.\n                                                Op grond van die eerste volzin dient het eerder op grond van artikel 13ca Wet Vpb\n                                                genomen afwaarderingsverlies - voor zover dat nog niet eerder tot de winst is gerekend\n                                                - bij vervreemding van de deelneming tot de winst te worden gerekend in het jaar waarin\n                                                de vervreemding plaatsvindt.\n\nIngeval de voeging plaatsvindt per begin van het boekjaar van de moedermaatschappij,\n                                                dient naar mijn mening de winstneming plaats te vinden in het jaar waarin de voeging\n                                                plaatsvindt, en niet in het jaar direct voorafgaande aan de voeging.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nEen belastingplichtige mag bij ontbinding van een met toepassing van artikel 13ca Wet Vpb afgewaardeerde deelneming de toevoeging aan de winst (op grond van artikel 13ca,\n                                                vijfde lid, Wet Vpb) niet uitstellen tot het jaar waarin met betrekking tot de deelneming\n                                                het liquidatieverlies wordt genomen.\n\nUit de tekst van artikel 13ca, vijfde lid, Wet Vpb blijkt door de woordkeuze duidelijk dat de wetgever in dat artikel geen aansluiting\n                                                heeft gezocht bij de systematiek van de liquidatieverliesregeling in artikel 13d Wet Vpb. Bovendien staat bij ontbinding niet vast dat te zijner tijd een liquidatieverlies\n                                                kan/mag worden genomen. De werking van bijvoorbeeld artikel 13d, negende lid, Wet\n                                                Vpb kan dit belemmeren.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nOp grond van artikel 13, eerste lid, Wet Vpb blijven bij het bepalen van de winst buiten aanmerking voordelen uit hoofde van een\n                                          deelneming (deelnemingsvrijstelling). Dit betekent dat waardestijgingen en ook waardedalingen\n                                          van een aandelenpakket, waarop de deelnemingsvrijstelling van toepassing is, de winst\n                                          niet be\u00efnvloeden.\n\nIn afwijking van de hoofdregel van artikel 13, eerste lid, Wet Vpb is voor liquidatieverliezen in artikel 13d Wet Vpb een bijzondere regeling getroffen.\n\nArtikel 13d, eerste lid, Wet Vpb bepaalt dat de deelnemingsvrijstelling geen toepassing vindt ten aanzien van een\n                                          verlies op een deelneming dat tot uitdrukking komt nadat het lichaam waarin de belastingplichtige\n                                          een deelneming heeft, is ontbonden (liquidatieverlies). De omvang van het liquidatieverlies\n                                          wordt vastgesteld op het bedrag dat de belastingplichtige voor de deelneming heeft\n                                          opgeofferd minus de liquidatie-uitkeringen. Artikel 13d bevat een aantal bepalingen\n                                          hoe het liquidatieverlies moet worden berekend (leden 2 t/m 8). In het negende lid\n                                          is bepaald op welk tijdstip het liquidatieverlies in aanmerking wordt genomen.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nBij de toepassing van artikel 13d Wet Vpb valt het tijdstip van de ontbinding van de deelneming (artikel 13d, eerste lid) vaak\n                                             in een eerder jaar dan het tijdstip waarop de vereffening van de dochter waarin een\n                                             deelneming wordt gehouden is voltooid (artikel 13d, negende lid). Door een wetswijziging\n                                             kan het regime in het jaar waarin de dochter waarin een deelneming wordt gehouden\n                                             is ontbonden afwijken van het regime in het jaar waarin de vereffening is voltooid.\n\nBij het claimen van het liquidatieverlies is naar mijn mening bepalend de wettekst\n                                             zoals deze geldt op het moment dat fiscaal het liquidatieverlies in aanmerking wordt\n                                             genomen. De wettekst die geldt op het tijdstip van de vereffening is dus bepalend.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIngevolge artikel 13d Wet Vpb kan slechts formele liquidatie (ontbinding en vereffening) van een lichaam waarin\n                                             wordt deelgenomen aanleiding geven tot het bij de winstbepaling van het deelnemende\n                                             lichaam in aanmerking nemen van een verlies op de deelneming.\n\nIn de praktijk kunnen zich evenwel situaties voordoen waarin het lichaam waarin wordt\n                                             deelgenomen weliswaar niet formeel is ontbonden of kan worden ontbonden, maar waarbij\n                                             een toestand is ingetreden die materieel met liquidatie is gelijk te stellen. Te denken\n                                             valt bijvoorbeeld aan het geval waarin een in het buitenland gevestigde dochtermaatschappij\n                                             haar werkzaamheden wegens politieke omstandigheden blijvend moet be\u00ebindigen. Voorts\n                                             kan worden gedacht aan het geval van nationalisatie van een dochtermaatschappij waarbij\n                                             de moedermaatschappij alle zeggenschap in de dochtermaatschappij verliest en de investering\n                                             geen vruchten meer afwerpt.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur goed dat vorenbedoelde twee gevallen worden beschouwd als een liquidatie in\n                                             de zin van artikel 13d Wet Vpb, zodat de liquidatieverliesregeling van artikel 13d Wet Vpb overeenkomstige toepassing\n                                             kan vinden.\n\nIn andere situaties waarin de deelneming niet formeel is ontbonden of kan worden ontbonden,\n                                             maar waarbij een toestand is ingetreden die materieel gelijk staat met een formele\n                                             liquidatie, kan de belanghebbende een verzoek aan het ministerie richten. Daar zal\n                                             per geval worden bezien of er aanleiding is tot toepassing van artikel 63 van de AWR.\n\nVoor de volledigheid verwijs ik naar de in punt 5.9.1 getroffen regeling bij langlopende liquidaties, waarbij wel ontbinding plaatsvindt\n                                             maar de vereffening lang duurt.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIndien een houdster van een deelneming uit de winst van de dochter waarin een deelneming\n                                             wordt gehouden een bonusaandeel ontvangt, heeft dit geen effect op het voor de deelneming\n                                             opgeofferde bedrag. Het maakt daarbij geen verschil of de uitgifte van het bonusaandeel\n                                             geput wordt uit nieuwe winstreserves dan wel reserves die reeds bestonden ten tijde\n                                             van de verwerving van de deelneming (meegekocht dividend). Hoewel bij de dochtermaatschappij\n                                             een verschuiving plaatsvindt van winstreserves naar kapitaal/agio, kan niet gezegd\n                                             worden dat de moedermaatschappij ter gelegenheid van de uitgifte van de winstbonusaandelen\n                                             iets opoffert.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nHet bepaalde in artikel 13d, vierde lid, Wet Vpb is bij belastingplichtige van toepassing, ingeval de tot het vermogen van haar te\n                                             liquideren tussenhoudster (TH) behorende deelneming (D) is vervreemd aan een dochtervennootschap\n                                             van TH. De bepaling is ook van toepassing indien voorafgaand aan de liquidatie van\n                                             TH deelneming D wordt geliquideerd.\n\nVoorbeeld\n\nBelastingplichtige houdt alle aandelen in tussenhoudster TH. TH houdt alle aandelen\n                                             in deelneming D. De aandelen in D worden ingebracht in een nieuw opgerichte vennootschap,\n                                             waarvan TH alle aandelen houdt.\n\nEnkele jaren later worden achtereenvolgens D en TH geliquideerd.\n\nBij liquidatie van TH dient de waardedaling van de aandelen D die zich heeft voorgedaan\n                                             in de periode dat TH de aandelen in D hield in aanmerking te worden genomen. Dit betekent\n                                             dat het liquidatieverlies in TH slechts in aanmerking wordt genomen voor zover dit\n                                             verlies het bedrag van de waardedaling in D te boven gaat. De omstandigheid dat D\n                                             na de verhanging middellijk behoort tot het vermogen van TH en wordt geliquideerd\n                                             voordat TH wordt geliquideerd, betekent niet dat met deze waardedaling geen rekening\n                                             hoeft te worden gehouden. Artikel 13d, vierde lid, Wet Vpb wil bewerkstelligen dat per saldo alleen de eigen verliezen van TH bijdragen aan\n                                             de omvang van het liquidatieverlies van belastingplichtige in TH. Een deelnemingsverlies\n                                             van TH wordt door de werking van de deelnemingsvrijstelling niet als eigen verlies\n                                             aangemerkt. Het gaat daarbij om het verlies dat door TH op D wordt geleden sedert\n                                             de verkrijging door belastingplichtige van de deelneming in TH.\n\nUit de tekst van artikel 13d, vierde lid, blijkt dat bepalend is of tot het vermogen van het ontbonden lichaam (TH) een deelneming\n                                             (D) heeft behoord die is vervreemd en die in waarde is gedaald. De deelneming D is\n                                             door TH vervreemd aan de tot het concern behorende vennootschap. Hieraan doet niet\n                                             af dat na de vervreemding deelneming D middellijk behoort tot het vermogen van TH\n                                             en evenmin dat D na de vervreemding (en voorafgaande aan de liquidatie van TH) wordt\n                                             geliquideerd. Een andere redenering zou in strijd komen met doel en strekking van\n                                             artikel 13d, vierde lid, Wet Vpb (voorkomen dubbele verliesverrekening).\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nHet negende lid van artikel 13d Wet Vpb bepaalt dat het liquidatieverlies eerst op het tijdstip waarop de vereffening is\n                                          voltooid in aanmerking wordt genomen, mits wordt voldaan aan een aantal wettelijke\n                                          vereisten.\n\nDe keuze voor het tijdstip waarop de vereffening is voltooid wordt in de parlementaire\n                                          behandeling nog nader gemotiveerd:\n\na. door de liquidatie van de dochter heeft de fiscus de zekerheid dat de mogelijkheid\n                                                van verliescompensatie voorgoed verloren is gegaan;\n\nb. in een eerder jaar dan waarin de vereffening van de dochter plaatsvindt kan het liquidatieverlies\n                                                nog niet worden berekend, omdat dit mede afhankelijk is van de liquidatie-uitkeringen.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIn een aantal gevallen van een langlopend faillissement of een langlopende liquidatie\n                                                van lichamen waarin een deelneming wordt gehouden is mij verzocht artikel 63 van de AWR toe te passen. Naar aanleiding van deze verzoeken is het volgende beleid ontwikkeld.\n\nGoedkeuring\n\nIndien in het achtste jaar volgende op ofwel het jaar waarin de dochter in staat van\n                                                faillissement is verklaard, ofwel het jaar waarin het besluit tot liquidatie van de\n                                                dochter is genomen de vereffening, buiten de wil van belanghebbende, nog niet is voltooid,\n                                                keur ik goed dat het liquidatieverlies ten laste van de winst van dat achtste jaar\n                                                wordt gebracht, mits belanghebbende ten genoegen van de belastingdienst verklaart\n                                                dat, indien in enig jaar nog voordelen uit hoofde van de deelnemingen opkomen, deze\n                                                voordelen bij het bepalen van de winst niet buiten aanmerking zullen blijven.\n\nIndien het nog niet voltooid zijn van de vereffening is te wijten aan belanghebbende,\n                                                of indien overigens bijzondere omstandigheden daartoe aanleiding geven, zulks ter\n                                                beoordeling van de belastingdienst, dient het verzoek te worden voorgelegd aan het\n                                                ministerie. Daar zal per geval worden bezien of er aanleiding is tot toepassing van\n                                                artikel 63 van de AWR.\n\nVoor gevallen waarin de dochter niet formeel is ontbonden of kan worden maar waarbij\n                                                een toestand is ingetreden die materieel gelijk staat met een formele liquidatie:\n                                                zie onderdeel 5.1.2.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nNaar buitenlands recht is het mogelijk om een vennootschap te ontbinden op grond van\n                                                een zogeheten \u2018strike off procedure\u2019. Dit is een vereenvoudigde procedure om een vennootschap\n                                                te ontbinden, zonder dat een formeel vereffeningtraject behoeft te worden doorlopen.\n                                                Belangrijke voorwaarde voor toepassing van de regeling is dat er geen sprake is van\n                                                openstaande schulden aan derden. Een bijzonder aspect daarbij is dat het Engelse recht\n                                                de mogelijkheid biedt de ontbonden rechtspersoon door tussenkomst van de rechter te\n                                                laten herleven.\n\nDe vraag is of het voorwaardelijke karakter van de strike-offprocedure eraan in de\n                                                weg staat om aan te nemen dat sprake is van ontbinding en vereffening in de zin van\n                                                artikel 13d, negende lid, aanhef, Wet Vpb.\n\nIk ben van mening dat een strike-offprocedure kan worden beschouwd als een ontbinding\n                                                en vereffening in de zin van artikel 13d, negende lid, aanhef, Wet Vpb, mits belastingplichtige - ten overstaan van de bevoegde inspecteur:\n\n1. ermee instemt dat het liquidatieverlies wordt teruggenomen in het jaar waarin de vennootschap\n                                                      herleeft, en\n\n2. zich ertoe verbindt de belastingdienst te informeren zodra de ontbonden vennootschap\n                                                      herleeft.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIn artikel 13d, negende lid, j\u00b0. artikel 13e Wet Vpb wordt effectuering van de liquidatiebepaling opgeschort indien de onderneming van\n                                             het ontbonden lichaam geheel of gedeeltelijk wordt voortgezet door de belastingplichtige\n                                             of een met hem verbonden lichaam.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIk merk in de eerste plaats op dat een onderneming niet gedeeltelijk is voortgezet\n                                                indien de onderneming geheel is gestaakt; daarbij wordt het gestaakt zijn van een\n                                                onderneming opgevat overeenkomstig artikel 20, vijfde lid, Wet Vpb (tekst tot 1\u00a0januari 2001), thans artikel 20a, negende lid, onderdeel a, Wet Vpb.\n\nVoorts behoeft er naar mijn mening in twijfelgevallen geen gedeeltelijke voortzetting\n                                                te worden aangenomen:\n\na. indien de voortgezette activiteiten kwalitatief bijkomstig en qua omvang gering, dat\n                                                      wil zeggen minder dan 5%, zijn ten opzichte van de onderneming van het ontbonden lichaam.\n\nKwalitatief bijkomstig wil in dit verband zeggen dat het geen speerpuntactiviteit\n                                                      van het concern mag zijn die op het moment van liquidatie kwantitatief nog niet veel\n                                                      voorstelt maar als veelbelovend is aan te merken, hetgeen ook de reden is om deze\n                                                      activiteiten in het kader van de liquidatie niet te be\u00ebindigen of te verkopen, maar\n                                                      elders binnen het concern voort te zetten.\n\nb. indien de voortgezette activiteiten de functie hebben van voorbereidende of hulpactiviteiten\n                                                      in de onderneming van het ontbonden lichaam.\n\nEen voorbeeld hiervan is het onderbrengen van resterende service- c.q. garantieactiviteiten\n                                                      van het ontbonden lichaam elders binnen het concern.\n\nc. vanwege de enkele omstandigheid dat de omzet van de geliquideerde dochter wordt verdeeld\n                                                      door de markt met als gevolg dat een deel daarvan weer aan het concern toevalt.\n\nSlechts indien van die omzet een duidelijk meer dan evenredig deel toevalt aan het\n                                                resterende concern valt hieraan enige steun te ontlenen voor de stelling dat sprake\n                                                is van gedeeltelijke voortzetting binnen concern.\n\nIn dit verband merk ik op dat houdsteractiviteiten geen aanleiding geven tot het constateren\n                                                van een voortgezette onderneming; dergelijke activiteiten hebben hun effect op het\n                                                liquidatieverlies via artikel 13d, vierde lid, van de Wet Vpb, en niet via artikel 13d, negende lid j\u00b0. artikel 13e van de Wet Vpb.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nIndien de onderneming van een ontbonden lichaam wordt voortgezet door een met de moedervennootschap\n                                                verbonden lichaam, en dit verbonden lichaam enige tijd na deze voortzetting wordt\n                                                vervreemd, wordt de verbondenheid alsnog verbroken. Indien de dochter geruime tijd\n                                                daarna wordt geliquideerd, kan ter zake van deze liquidatie geen liquidatieverlies\n                                                worden genomen, omdat de voortzettingbepaling daaraan in de weg staat. Anders gezegd:\n                                                op het moment van voortzetting van de onderneming wordt voor de toepassing van artikel 13d en 13e Wet Vpb getoetst of sprake is van verbondenheid. Hieraan doet niet af dat ten tijde van de\n                                                liquidatie van de dochter door de daaraan voorafgaande vervreemding van de aandelen\n                                                in het verbonden lichaam geen sprake meer is van verbondenheid.\n\nGoedkeuring\n\nIn een concreet geval heb ik evenwel, vanwege de daarbij spelende feiten en omstandigheden,\n                                                met toepassing van artikel 63 AWR goedgekeurd dat de voortzettingbepaling in artikel 13d, negende lid, onderdeel b, ten tweede, Wet Vpb buiten toepassing blijft. Aan deze goedkeuring heb ik de voorwaarde verbonden dat\n                                                toepassing van artikel 13e, tweede lid, Wet Vpb, nl. de verhoging van het opgeofferde bedrag van de deelneming die de onderneming\n                                                heeft voortgezet, achterwege blijft.\n\nDe bedoelde feiten en omstandigheden zijn:\n\n\u2013 er is geen sprake van een samenstel van rechtshandelingen (dat gericht is op toepassing\n                                                      van de liquidatieverliesregeling),\n\n\u2013 de aandelen van de vennootschap die de onderneming heeft voortgezet, zijn tezamen\n                                                      met aandelen in andere concernvennootschappen vervreemd, en\n\n\u2013 voorafgaand aan deze vervreemding zijn de aandelen in de voortzettende vennootschap\n                                                      en de andere concernvennootschappen niet binnen concern verhangen.\n\nAls zich een situatie voordoet die vergelijkbaar is met het hiervoor omschreven geval,\n                                                kan een verzoek om toepassing van artikel 63 AWR worden gericht aan het ministerie\n                                                van Financi\u00ebn, Directoraat-Generaal Belastingdienst.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n\u2013\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nTen aanzien van het Verenigd Koninkrijk moet onderscheid worden gemaakt tussen gebiedsdelen\n                                             die behoren tot de Europese Unie en die behoren tot het Gemenebest.\n\nTot de eerstgenoemde categorie behoort bijvoorbeeld Gibraltar. Ingevolge de toetredingsakte\n                                             van het Verenigd Koninkrijk tot de Europese Gemeenschappen (Pb EG L73 van 27\u00a0maart\n                                             1972) en artikel 355 VwEU behoort Gibraltar tot de Europese Unie. Een limited opgericht\n                                             naar het recht van Gibraltar wordt geacht te zijn opgericht naar Brits recht. De rechtsvorm\n                                             valt dan onder de vennootschappen naar Brits recht, die op de bij de richtlijn behorende\n                                             bijlage2zijn vermeld.\n\nDit heeft tot gevolg deze Gibraltar-limited een rechtsvorm is zoals opgenomen in de\n                                             bijlage bij de moeder/dochterrichtlijn (Richtlijn 90/435/EEG), zodat wordt voldaan aan artikel 23c, derde lid, ten eerste, Wet Vpb. Voor het van toepassing kunnen zijn van artikel 23c, derde lid, ten eerste, Wet\n                                             Vpb dient uiteraard ook aan de overige voorwaarden te zijn voldaan.\n\nDe Turks and Caicos Islands zijn een voorbeeld van een gebiedsdeel dat behoort tot\n                                             het Britse Gemenebest, maar geen onderdeel zijn van het Verenigd Koninkrijk; evenmin\n                                             is sprake van een vennootschap opgericht naar Brits recht. Een limited die is opgericht\n                                             naar het recht van de Turks and Caicos Islands valt niet onder de vennootschappen\n                                             naar Brits recht, die op de bij de richtlijn behorende bijlage zijn vermeld. Dit betekent\n                                             dat bij een Turks and Caicos-limited geen sprake is van een rechtsvorm zoals opgenomen\n                                             in de bijlage bij de moeder/dochterrichtlijn (Richtlijn 90/435/EEG), zodat niet wordt voldaan aan artikel 23c, derde lid, ten eerste, Wet Vpb.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nHet volgende besluit is ingetrokken met ingang van de inwerkingtreding van dit besluit:\n\nBesluit van 26\u00a0februari 2008, nr. CPP2008/257M.\n\n[Regeling vervallen per 24-02-2017 met terugwerkende kracht tot en met 20-01-2017]\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van de\n                                       Staatscourant waarin het is geplaatst en werkt terug tot en met 1\u00a0januari 2010.\n\nDit besluit zal in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 12 juli 2010\n\nminister\n\nJ.C. de Jager"}