Title: wetten.nl - Regeling - Regeling stofomschrijving Sovjet Unie (examen geschiedenis) - BWBR0011589

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0011589/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Regeling stofomschrijving Sovjet Unie (examen geschiedenis) - BWBR0011589", "content": "Regeling stofomschrijving Sovjet Unie (examen geschiedenis)\n\nDe staatssecretaris van onderwijs, cultuur en wetenschappen,\n\nGelet op:\n\nde artikelen 1 en 2 juncto de bijlagen 1 en 2 van de Regeling examenprogramma\u2019s profielen\n                                          v.w.o./h.a.v.o. maatschappelijke vakken,\n\nartikel 1 juncto bijlagen A en B van de Regeling examenprogramma geschiedenis en staatsinrichting\n                                          v.w.o.-h.a.v.o.-m.a.v.o.-l.b.o.,\n\nartikel 2 juncto bijlage 2 van de Regeling examenprogramma\u2019s algemene eindexamenvakken\n                                          v.b.o. en m.a.v.o., en\n\nartikel 2 juncto bijlage 2 van de Regeling examenprogramma\u2019s staatsexamens mavo;\n\nBesluit:\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\na. De stofomschrijvingen voor het thema/onderwerp \u201dSovjet Unie\u201d genoemd in onderdeel\n                                          a van de artikelen 1, 2 en 4 van de Regeling centraal examen geschiedenis examenjaren\n                                          2002 en 2003 van 5 februari 1999 (OCenW-Regelingen 1999, 5) is opgenomen in de bijlage\n                                          1 bij deze regeling.\n\nb. De stofomschrijvingen voor het thema/onderwerp \u201dSovjet Unie\u201d genoemd in onderdeel\n                                          a van artikel 3 van de onder a bedoelde regeling is opgenomen in de bijlage 2 bij\n                                          deze regeling.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDeze regeling zal met de toelichting in Uitleg OCenW-Regelingen worden geplaatst.\n                                    Van deze plaatsing zal mededeling worden gedaan in de Staatscourant.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDeze regeling treedt in werking met ingang van de derde dag na datum van uitgifte\n                                    van Uitleg OCenW-Regelingen, waarin deze regeling is bekend gemaakt.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDeze regeling wordt aangehaald als:\n\n\u2019Regeling stofomschrijving Sovjet Unie (examen geschiedenis)\u2019.\n\nstaatssecretaris\n\ndrs. K.Y.I.J. Adelmund\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHoofdvragen:\n\nHoe ontwikkelde zich het communistische systeem in de Sovjetunie onder Stalin en onder\n                                    Brezjnev?\n\nHoe groot was de invloed van dit systeem op het dagelijkse leven van Sovjetburgers\n                                    in de periodes 1928-1941 en 1964-1982?\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHet thema geeft de leerling inzicht in de wording en werking van het communistische,\n                                       of beter het Stalinistische systeem en in oorzaken van stagnatie c.q. \u2019innerlijke\n                                       vermolming\u2019 binnen dit systeem onder Brezjnev (1964-1982). Voor de Stalin periode\n                                       ligt het accent op de jaren 1928 -1941 omdat in deze jaren de totalitaire staat gestalte\n                                       kreeg en diep doordrong in het leven van Sovjetburgers. Het Stalinistische systeem\n                                       kon niet zonder spanning en dwang. De spanning was voelbaar in al of niet vermeende\n                                       dreiging van buitenaf en in ideologische verwachtingen. Het systeem kende zelf een\n                                       intrinsieke spanning rond de vraag hoe totaal de greep van de staat op de samenleving\n                                       moet zijn. Tussen 1941 en 1953 traden er geen wezenlijke veranderingen in het systeem\n                                       op.\n\nEr is om verschillende redenen gekozen voor een vergelijking tussen het communistische\n                                       systeem onder Stalin en onder Brezjnev. Brezjnev zette het Stalinistische systeem\n                                       voort maar zonder de extreme dwang en de hooggespannen ideologische verwachtingen\n                                       waarmee Stalin Sovjetburgers aan zijn systeem onderwierp. Onder Brezjnev nam de afstand\n                                       tussen de Sovjetstaat en de Sovjetburgers toe; de spanning binnen het systeem eveneens.\n                                       Wezenlijke hervormingen bleven achterwege omdat de Sovjetleiders vreesden anders de\n                                       greep op de samenleving te verliezen.\n\nDe vergelijking tussen periodes biedt mogelijkheden voor vaardigheden genoemd in domein\n                                       A van het examenprogramma.\n\nVoor de periode Chroesjtsjov is weinig aandacht. In tegenstelling tot wat lange tijd\n                                       in het Westen werd gedacht hebben Chroesjtsjovs hervormingsplannen niet geleid tot\n                                       wezenlijke veranderingen in het communistische systeem.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDit thema is ontleend aan het subdomein \u2019totalitaire systemen en staten\u2019 in het examenprogramma\n                                       voor Havo en voor Vwo.\n\nDoor een integrale behandeling van de ontwikkeling van het communisme te vermijden\n                                       is er ruimte voor specificaties uit het subdomein. In elk van beide periodes gaat\n                                       in het bijzonder de aandacht uit naar drie groepen inwoners: de boerenbevolking, de\n                                       jongeren en het partijkader. Door een confrontatie met ervaringen en de positie (of\n                                       het lot) van elk van deze drie groepen krijgen leerlingen zicht op de werking van\n                                       een totalitair systeem. Deze confrontatie kan bij leerlingen nieuwe vragen oproepen.\n                                       De keuze voor de boerenbevolking is vanzelfsprekend: ze vormde de grootste en meest\n                                       getroffen groep inwoners; ze leverde bovendien arbeiders en kapitaal voor de industri\u00eble\n                                       ontwikkeling van de Sovjetunie. In de jongeren, ongeacht hun afkomst, school de ideale\n                                       Sovjetmens. Het partijkader was zowel het onmisbare instrumentarium als de \u2019medevormgever\u2019\n                                       van het systeem.\n\nDe meeste specificaties uit het subdomein keren in de antwoorden bij de deelvragen\n                                       terug. Ze geven de leerling inzicht in kenmerkende ontwikkelingen in de twintigste\n                                       eeuw die ook het denken en handelen van zijn (groot)ouders kunnen hebben be\u00efnvloed.\n                                       Ze kunnen ook hedendaagse problemen in Rusland of in Centraal Europa helpen verklaren.\n                                       Ze bieden de leerling de kans tot het maken van een afweging tussen verschillende\n                                       politieke systemen, met name op het punt van de relatie staat - burgers.\n\nDe specificatie aangaande het vaststellen van het onderscheid met een westers parlementair\n                                       democratisch systeem, krijgt een beknopte uitwerking in de Brezjnev-periode. De specificatie\n                                       over de culturele en ideologische achtergronden heeft een zeer bescheiden plaats gekregen\n                                       in het eerste historische kader. De daar genoemde achtergrondkennis mag zowel van\n                                       Havo- leerlingen als van Vwo-leerlingen worden verwacht. Na ampele overweging is afgezien\n                                       van het aangeven van ideologische verschillen tussen fascisme en communisme. Voor\n                                       deze vergelijking hebben de leerlingen meer (achtergrond)kennis van het fascisme nodig\n                                       dan een basiskennis die op grond van de kerndoelen basisvorming of van subdomeinen\n                                       in het examenprogramma voor Havo of Vwo mag worden verwacht.\n\nWaar nodig wordt aandacht besteed aan de specifieke uitwerking van het communistische\n                                       systeem op de sekseverhoudingen. Daar wordt in het woordgebruik ook een sekseonderscheid\n                                       gemaakt. Elders worden neutrale termen of begrippen, zoals bijvoorbeeld Sovjetburgers,\n                                       gehanteerd. Er wordt geen antwoord gegeven op de vraag of het communistisch systeem\n                                       in alle opzichten een totalitair systeem was. De discussie over deze vraag is onder\n                                       wetenschappers nog steeds gaande. De deelvragen in de stofomschrijving laten ruimte\n                                       open voor het maken van een beperkte en voorzichtige afweging door de leerling zelf.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe historische begrippen zijn in de tekst vet aangegeven. Ze kunnen in het Centraal\n                                       Examen afzonderlijk wordenbevraagd. In de historische kaders zijn een aantal begrippen\n                                       vet gedrukt. Ze maken deel uit van de stofomschrijving; ze keren in de andere hoofdstukken\n                                       terug.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHistorisch kader I moet de leerling vertrouwd maken met de achtergrond van het thema\n                                       en de hoofdvragen.\n\nNaast een beknopte geografische introductie staan twee vragen centraal: welke ontwikkelingen\n                                       brachten de communisten aan de macht en waarom hielden na 1917 de discussies over\n                                       de toekomstige socialistische staat tot ca 1928 aan? De antwoorden op deze vragen\n                                       worden gerekend tot de basiskennis en mogen worden getoetst, bij voorkeur in samenhang\n                                       met aspecten van de stofomschrijving in de volgende hoofdstukken.\n\nHistorisch kader II biedt een dunne verbindingslijn tussen de twee delen van het thema\n                                       en illustreert de eerder genoemde continu\u00efteit in het systeem. Dit kader maakt geen\n                                       deel uit van de examenstof.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nOp verzoek van docenten is een beknopte epiloog over de periode na 1982 opgenomen.\n                                       Deze epiloog sluit aan bij de hoofdstukken 7 en 8 en biedt docenten de mogelijkheid\n                                       verbindingslijnen naar de eigen tijd te trekken. De epiloog maakt geen deel uit van\n                                       de examenstof.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDeze stofomschrijving bevat geen uitgewerkte casus meer. De CEVO kan besluiten een\n                                       casus op te nemen in het Centraal Examen. Deze casus moet vallen binnen de stofomschrijving.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nRusland vormde in 1900 het grootste landrijk in de wereld. Vanaf de grens met het\n                                    Duitse Rijk in Centraal Europa tot aan de Stille Oceaan bedroeg de afstand 14.500\n                                    km. In dit rijk leefden vele volken met verschillende godsdiensten en met een eigen\n                                    taal en cultuur. De Russen vormden het grootste volk, ca 43 % van de ca 124 miljoen\n                                    inwoners. De meeste Russen waren belijdend lid van de Russisch-orthodoxe Kerk. Godsdienst nam in hun leven een centrale plaats in en gaf een gevoel van verbondenheid.\n\nHet multi-etnische Russische rijk werd in 1900 bestuurd door tsaar Nicolaas II, een\n                                    autocraat uit overtuiging. Zijn macht rustte op drie pijlers: de Russisch-orthodoxe\n                                    Kerk, een bestuursapparaat in handen van de Russische adel, en de machtsinstrumenten\n                                    leger, politie en geheime dienst.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn februari 1917 trad onder dreiging van muiterij de tsaar af, de start van de Russische\n                                       Revolutie.\n\nTussen het voorjaar en het najaar van 1917 ontstond in Rusland een revolutionair vacu\u00fcm,\n                                       met een machteloze Voorlopige Regering gesteund door de Doema aan de ene kant en een\n                                       veelheid aan politieke raden (sovjets) van soldaten, arbeiders en boeren aan de andere\n                                       kant. De traditionele pijlers van de macht functioneerden niet meer. In dit vacu\u00fcm\n                                       gedijden de bolsjewieken. Met hun beloften van brood, vrede en land wisten ze onder\n                                       de sovjets steun te verwerven. In Petrograd en Moskou grepen ze in het najaar van\n                                       1917 de macht. Om de steun van de boeren te verwerven beloofde de leider van de bolsjewieken,\n                                       Vladimir Iljitsj Lenin - tegen de eigen ideologische visie in - het grondbezit te verdelen. Lenin had weinig\n                                       vertrouwen in een socialistische revolutie in Rusland alleen; hij rekende er op dat de revolutie zich zou uitbreiden tot een\n                                       Europese of wereldrevolutie. Deze hoop bleek ijdel.\n\nTegen veler verwachting in overleefden de bolsjewieken de chaotische jaren 1917-21.\n                                       Zij noemden zich zelf inmiddels communisten en Rusland de Sovjetunie.\n\nDe communistische partij werd het staatsvormend instrument in handen van een autoritair\n                                       bewind.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe bolsjewieken werden ge\u00efnspireerd door de idee\u00ebn van Karl Marx.\n\nZe geloofden al v\u00f3\u00f3r 1917 dat in Rusland alleen onder leiding van een centraal geleide\n                                       revolutionaire elite een revolutie kon plaatsvinden.\n\nDe bolsjewieken achtten na de revolutie van 1917 een voortzetting van de klassenstrijd\n                                       nodig om tot het ware communisme te komen. Op weg naar deze heilstaat moest \u2019alsnog\u2019\n                                       een sterke industrialisatie gecombineerd met een geplande economische groei plaatsvinden.\n                                       Politieke vrijheid werd niet toegestaan. Een \u00e9\u00e9npartijstaat zou het \u2019socialisme in\n                                       \u00e9\u00e9n land\u2019 realiseren.\n\nIn afwachting van de heilstaat waren man en vrouw alvast voor de wet gelijk. De revolutionaire\n                                       staat gaf alle vrouwen onderwijs- en carri\u00e8rekansen, bood kinderopvang, gaf recht\n                                       op abortus en vergemakkelijkte echtscheiding.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nEr rees verzet tegen het gebrek aan politieke vrijheden en de staatsdwang. Lenin koos\n                                       voor een pragmatische aanpak en voerde de Nieuwe Economische Politiek (1921) in.\n\nDe NEP bracht de Russische economie tot het vooroorlogse productieniveau. De Sovjetunie\n                                       bleef een land van boeren, 126 miljoen tegen 26 miljoen stedelingen (cijfers van 1926).\n                                       Het ontbrak de communistische bestuurders aan ervaring en aan middelen om voldoende\n                                       greep te krijgen op de boerensamenleving.\n\nDe discussies over de toekomst van de socialistische revolutie beheersten na de dood\n                                       van Lenin in 1924 de opvolgingsstrijd. Met wisselende standpunten trad Jozef Stalin tussen 1924 en 1928 steeds meer op de voorgrond. Hij hadgrote invloed op de nieuwe\n                                       benoemingen en cre\u00eberde zo een solide machtsbasis.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn de politieke orde die Stalin voor ogen stond, was de macht in handen van \u00e9\u00e9n partij\n                                       o.l.v. een absolute leider. Een legitimatie voor deze machtsusurpatie vond Stalin\n                                       in de utopie van de klassenloze industri\u00eble samenleving en in de noodzaak een machtige\n                                       militaire mogendheid tegen een vijandige buitenwereld te worden. Om deze doelen te\n                                       bereiken claimde de partij het recht de samenleving ingrijpend te veranderen. Een\n                                       gecentraliseerde politieke macht en een commando-economie vormden de hoofdbestanddelen van Stalins nieuwe politieke orde. Vijfjarenplannen, opgesteld door het Gosplan, bepaalden zijn economische politiek. De \u2019communistische moraal\u2019 werd het offici\u00eble\n                                       ideaal.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[De onderstaande ontwikkelingen moeten in hun onderlinge samenhang en wisselwerking\n                                       worden beschouwd.]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nBinnen het gemengd economisch stelsel, de NEP, was het de taak van de boeren om de\n                                          stedelingen en de soldaten van het Rode Leger te voeden. In 1927 ontstond er door tegenvallende graanoogsten en te lage industri\u00eble\n                                          productie schaarste. Omdat de boeren geen industri\u00eble producten konden kopen en de\n                                          vastgestelde lage graanprijs niet werd losgelaten weigerden de boeren levering. Door\n                                          de stijgende voedselprijzen nam de bereidheid van de arbeiders in de fabrieken om\n                                          de productie te verhogen af.\n\nDe regering keerde terug naar een systeem van gedwongen graanleveranties, met als\n                                          resultaat een groeiend verzet onder de boeren.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn 1929 besloot de partijtop tot de Grote Doorbraak: een grootschalige industrialisatie en een agrarische collectivisatie \u2019van bovenaf\u2019\n                                          in plaats van een geleidelijke industrialisatie \u2019van onderop\u2019, zoals met de NEP werd\n                                          beoogd.\n\nDe communistische elite rechtvaardigde haar nieuwe koers met een verwijzing naar de\n                                          permanente noodtoestand waarin de Russische samenleving sinds 1917 zou verkeren. Ze\n                                          voelde zich gesterkt door de aanwezigheid van een gemilitariseerd machtsapparaat,\n                                          het Rode Leger en de staatsveiligheidsdienst.\n\nHet verzet van de boeren tegen de staatsdwang werd gezien als het verzet van de \u2019klassenvijand\u2019. Deze beeldvorming paste bij het groeiende wantrouwen tegen de dorpen en haar bewoners\n                                          binnen de partij.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin greep partijtwisten over de gewenste koers aan om zijn persoonlijke macht binnen\n                                          de partij te verstevigen. Partijleiders die een voorzichtiger beleid ten opzicht van\n                                          de boeren bepleitten, werden uiteindelijk terzijde geschoven. De massale viering van\n                                          zijn vijftigste verjaardag in 1929 bevestigde Stalins centrale positie.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe \u2019cordon-sanitaire\u2019 politiek van westerse mogendheden versterkte bij de communistische\n                                          elite de gedachten van de \u2019kapitalistische omsingeling\u2019 en van een onverzoenlijk conflict\n                                          tussen de communistische wereld en de kapitalistische wereld. Vele Russen deelden\n                                          Stalins opvatting dat de Sovjetunie vijftig jaar achter liep en dat het een nationale\n                                          plicht was deze achterstand in tien jaar in te halen. De overtuiging dat het vaderland\n                                          constant door het buitenland werd bedreigd, leefde na de bittere ervaringen van de\n                                          Eerste Wereldoorlog en de burgeroorlog onder brede lagen van de bevolking. Stalin\n                                          onderkende de kracht en de bruikbaarheid van dit nationalistische gevoel, en speelde\n                                          erop in.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHet eerste vijfjarenplan (1929-1933) voorzag in een enorme groei van de industri\u00eble\n                                       productie. De nadruk lag op de zware industrie, energiewinning en bewapening. In de\n                                       landbouw moest door collectivisatie en effici\u00ebnt werken een agrarische overproductie\n                                       tot stand komen. Een agrarisch overschot diende meerdere doelen: export van landbouwproducten\n                                       om de import van investeringsgoederen te betalen en het handhaven van lage voedselprijzen\n                                       en lage lonen. De mechanisatie van de landbouw moest ook een arbeidsreservoir voor\n                                       de industrie opleveren.\n\nTwee vijfjarenplannen volgden. Zware industrie, energie-productie en bewapening behielden\n                                       daarbij prioriteit. In korte tijd werden rijke grondstofgebieden ontsloten. Uit het\n                                       niets ontstonden nieuwe industriesteden.\n\nDoor een massale inzet van arbeid, kapitaal en natuur en het uitoefenen van grote\n                                       druk werden in de genoemde industri\u00eble sectoren indrukwekkende resultaten bereikt.\n                                       Vrouwen werden ingezet in tot dan toe typische mannen-beroepen. Bij de arbeid werd\n                                       zowel van mannen als van vrouwen een gelijke en een totale inzet ge\u00ebist. De \u2019dubbele\n                                       belasting\u2019 van vrouwen stond niet ter discussie.\n\nVan echte planning was lang niet altijd sprake, dikwijls ging het om een soort van\n                                       crisismanagement. In de propaganda werd bewust gekozen voor een militaire terminologie.\n                                       Niet het rendement en kwaliteit maar regelmatig verhoogde streefcijfers en de deadline\n                                       telden. Het Gosplan in Moskou trok steeds meer macht naar zich toe.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe productiecijfers -hoe omstreden ook- en de verschillende prestigeobjecten in de\n                                       zware industrie en energiewinning vormden een indrukwekkend bewijs van de industri\u00eble\n                                       vooruitgang. In tien jaar tijd werd de grondslag voor een moderne industrie en een\n                                       bijbehorende infrastructuur gelegd.\n\nEr werd te weinig aandacht besteed aan de consumptiegoederen en aan de dienstensector.\n                                       Een moderne landbouw kon niet worden gerealiseerd (zie hoofdstuk 3). De belangen van\n                                       de arbeiders- en boerenfamilies telden niet. Het grote tekort aan consumptiegoederen\n                                       en huisvestingsmogelijkheden bepaalde in een belangrijke mate het dagelijks leven,\n                                       in bijzonder dat van vrouwen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nBij de start van het eerste vijfjarenplan werd aanvankelijk gestreefd naar een collectivisatie van 20% van de boerenhuishoudens. De collectivisatie ging echter veel sneller. In\n                                          1931 was al 52 % van de boerenhuishoudens gecollectiviseerd, in 1936 ca 90%. Van de\n                                          beoogde gelijktijdige mechanisatie van de landbouw kwam weinig terecht.\n\nOnder druk van opgeschroefde rekwisities, belastingen en geweld werden boeren gedwongen\n                                          toe te treden tot de kolchozen of sovchozen. Bestaande, relatief kleine sociale verschillen kregen een marxistische dimensie,\n                                          een boeren-klassenstrijd. Eerst worden de koelakken als vijand aangewezen, daarna\n                                          volgden andere groepen kleine zelfstandige boeren. Uiteindelijk werd iedereen die\n                                          zich tegen de collectivisatie verzette of leek te verzetten als \u2019klassenvijand bestempeld.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe overwegend analfabete boerenbevolking werd overrompeld door lokale radicalen en\n                                          door partijleden, vaak arbeiders en jongeren uit de stad.\n\nCollectief verzet, onder andere zichtbaar in een drastische reductie van de veestapel,\n                                          werd op een harde wijze bestreden. Miljoenen boeren werden gedeporteerd. Voor zover\n                                          ze niet werden meegevoerd bleven vrouwen en kinderen berooid achter. Een groot deel\n                                          van de boeren werd als staatsgevangenen ingeschakeld bij de aanleg van infrastructurele\n                                          voorzieningen, mijnbouw, de bouw van fabrieken en dehoutkap. In de staatsgevangenkampen,\n                                          bekend onder de naam Goelag, was het sterftecijfer hoog.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe streefcijfers van de communistische staat waren irre\u00ebel. De boeren raakten uitgeput.\n                                          Er braken grote hongersnoden uit (1932-1933). Stalin weigerde elke concessie. In de\n                                          Oekra\u00efne werd bewust op een hongersnood aangestuurd om zowel het hardnekkige verzet\n                                          tegen de collectivisatie als mogelijke nationalistische sentimenten te breken. Miljoenen\n                                          boeren - het precieze aantal is omstreden- kwamen door honger of ziekte om het leven.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe boeren werkten volgens een loonstelsel uitgedrukt in arbeidsdagen. De waarde van\n                                          de arbeidsdagen werd achteraf aan de hand van de productie vastgesteld. De boeren\n                                          werden meestal in natura betaald; geld was in beperkte mate in omloop. Eerst moest\n                                          worden geleverd aan de staat op basis van een veronderstelde \u2019opbrengst van het land\u2019\n                                          of aan de MTS (machine-tractorenstation) ter vergoeding van de verrichte werkzaamheden.\n\nHet bestuur was in handen van de kolchozvoorzitter die werd gecontroleerd door partijorganisaties\n                                          in het district. Elke kolchoz moest \u2019het plan\u2019 halen. De geringe scholing van de boeren,\n                                          het tekort aan zaaigoed en machines, de geringe arbeidsproductiviteit en de soms absurde\n                                          politieke richtlijnen stonden vaak dit doel in de weg. Verplichte ideologische activiteiten\n                                          verstoorden evenzeer de agrarische productie.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nBinnen een decennium veranderde de eeuwenoude dorpsgemeenschap drastisch. Groepen\n                                          boeren werden tegen elkaar uitgespeeld. Traditionele gezagsdragers werden geliquideerd\n                                          of verdwenen in de Goelag. Het recht op zelfstandig ondernemerschap, de trots van\n                                          boeren en vaklieden in het dorp, werd ontkend. Het naleven van traditionele christelijke\n                                          gebruiken werd als een daad van \u2019klassenvijandschap\u2019 beschouwd. Families werden door\n                                          terreur en staatsdwang ontregeld. Vele jonge mannen en vrouwen, de meest productieve\n                                          arbeidskrachten, werden gedwongen het dorp te verlaten en te gaan werken in industriecentra.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe afstand tussen de boeren en de staat, inclusief de nieuwe gezagsdragers in de kolchoz,\n                                          was groot. Boeren voelden zich miskend en onderdrukt. Machteloos keken ze naar de\n                                          gevolgen van de landbouwpolitiek.\n\nDe levensstandaard van boeren bleef zeer laag. De productie van graan en andere gewassen\n                                          steeg wel na 1933; maar bleef voortdurend beneden de verwachtingen van de staat. Bij\n                                          de distributie van schaarse goederen en middelen door de staat werd de kolchozbevolking\n                                          feitelijk vergeten. Voor gebruiksartikelen en aanvullende levensmiddelen waren de\n                                          boeren aangewezen op de steeds slechter bevoorraadde kolchozwinkel. De traditionele\n                                          ambachten en de huisnijverheid in de dorpen waren tijdens de collectivisatie verdwenen.\n                                          De boeren werden aan de grond gebonden door de invoering van een verplicht binnenlandse\n                                          paspoort. Er heerste vaak armoede en ondervoeding.\n\nAan het einde van de jaren dertig vormden vrouwen ca 60% van de arbeidskrachten in\n                                          een kolchoz. Het bestaan van de vrouwen was zwaar: ze verbouwden gewassen en droegen\n                                          in alle opzichten zorg voor het vee. Bestuurlijke en technische functies waren meestal\n                                          in handen van mannen. Vrouwen waren eerder geneigd in verzet te komen tegen de willekeur\n                                          van de kolchozenvoorzitter of andere bestuurders dan de mannen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nOndanks sterke terreur slaagde Stalin er v\u00f3\u00f3r 1941 niet in deze eeuwenoude dorpscultuur\n                                       volledig te breken. In tegenstelling tot arbeiders in de steden voelden vele boeren\n                                       zich niet of nauwelijks verbonden met de vooruitgang van de Sovjetunie. Ze bleven,\n                                       niet al te opvallend, vasthouden aan eeuwenoude waarden en gebruiken.\n\nOnder druk van grote voedseltekorten en een zwarte markt stond Stalin in 1935 toe\n                                       dat kolchozenboeren kleine stukjes grond mochten bebouwen voor eigen gebruik en voor\n                                       een (ruil)handel op de kolchozenmarkt. Al spoedig ontstond er buiten de staatswinkels\n                                       een grijs circuit met producten van deze kleine stukjes grond. De voedselvoorziening\n                                       in de Sovjetunie werd er in toenemende mate afhankelijk van. Onder Stalin en onder\n                                       zijn opvolgers bleef het gebruik van dit stukje grond omstreden.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin schoof het grootste deel van het oude partijkader geleidelijk aan de kant en\n                                          verving het door nieuwe partijleden afkomstig uit \u2019proletarische bevolkingsgroepen\u2019.\n\nOp papier was het Partijcongres het hoogste partijorgaan. Uit dit partijcongres werd een Centraal Comit\u00e9 gekozen, dat op zijn beurt een Politbureau koos. Het Politbureau maakte de dienst uit. Hierin zaten de hoogste partijleden,\n                                          waarvan Stalin vanzelfsprekend volledige loyaliteit eiste.\n\nIn een strakke hi\u00ebrarchische organisatie werden krachtens het democratisch centralisme richtlijnen en bevelen van boven naar beneden doorgegeven en uitgevoerd. Partijleden\n                                          dienden regelmatig verantwoording af te leggen aan hun superieuren. Interne partijcontrole\n                                          en partij-zuiveringen waren een terugkerend verschijnsel.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nEen belangrijke rol in de interne controle werd gespeeld door de staatsveiligheidsdienst.\n                                          In 1934 werd deze dienst (OGPOe) gereorganiseerd en door Stalin ondergebracht in de\n                                          NKVD, het volkscommissariaat voor binnenlandse zaken. Het departement gaf de staatsveiligheidsdienst\n                                          opdrachten, controleerde de politie, had een groeiende invloed in het Rode Leger,\n                                          bepaalde de gang van zaken in concentratie- en werkkampen; beheerde bedrijven en een\n                                          deel van het transportsysteem.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nNa 1936 kreeg de nieuwe topman van de NKVD Nikolaj Jezjov de vrije hand om af te rekenen met werkelijke en vermeende tegenstanders in de partij.\n                                          De partij werd uitgedund. In de jaren dertig verdwenen miljoenen partijleden en mensen\n                                          uit hun familie- of bekendenkring in de kampen, zonder duidelijke beschuldiging of\n                                          veroordeling. Precieze cijfers ontbreken. Tienduizenden partijfunctionarissen werden\n                                          zonder vorm van proces terechtgesteld. Door de NKVD werd een aantal hoge partijleden\n                                          en topofficieren van het Rode Leger tot zelfbeschuldigingen gebracht en al of niet\n                                          in propagandistisch uitgebuite showprocessen veroordeeld tot dwangarbeid of de doodstraf.\n\nGeleidelijk drong bij Stalin het besef door dat deze Grote Terreur had geleid tot excessen die de belangen van zijn partij bedreigde. Jezjov werd in\n                                          1938 zelf slachtoffer van zijn beschuldigingmachinerie; hij werd opgevolgd door Lavrenti Beria. De terreur binnen de partij nam af.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn de Stalin-constitutie van 1936 werd de Partij omschreven als \u2019leidende kracht\u2019 van alle maatschappelijke\n                                          en staatkundige organisaties. Door een personele unie tussen functies in het apparaat\n                                          van partij en staat was maximale controle gegarandeerd.\n\nIn alle geledingen van de samenleving speelde het partijkader een leidende rol. In\n                                          elke kolchoz, fabriek, overheidsorganisatie of andere instelling bestond een partijafdeling,\n                                          steeds onder leiding van een regionale of lokale partijsecretaris die bezielend of\n                                          bureaucratisch, als een \u2019kleine Stalin\u2019, macht kon uitoefenen.\n\nDe partij schoolde en leverde het kader voor het hele politieke en economische machtsapparaat.\n                                          Een snelle carri\u00e8re binnen de partij was zowel aantrekkelijk als risicovol. Hoesneller\n                                          en hoger een partijlid steeg in rang, hoe meer gevaar hij liep te worden weggezuiverd.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe partij was relatief klein, 2 % van de bevolking; een lidmaatschap kwam tot stand\n                                          op basis van selectie. Het aantal vrouwen binnen de partij was eveneens relatief klein,\n                                          ca 15 % van alle partijleden. Vrouwelijke partijleden bekleedden vooral administratieve\n                                          functies, veelal op de lagere niveaus.\n\nPartijleden vormden een bevoorrechte klasse met materi\u00eble voorrechten. Voor een gewoon\n                                          partijlid kon het gaan om voorrang bij de voedselvoorziening, soms toegang tot speciale\n                                          winkels en betere huisvesting. Voor de echte partijelite ging het om aanzienlijke\n                                          maatschappelijke bevoorrechting voor de hele familie.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe planning en uitvoering van het beleid stelden hoge eisen aan de spankracht van\n                                          de samenleving en vereisten daarom strakke controle. Partijleden joegen de bevolking\n                                          op harder te werken om de cijfers van het plan te halen en waren beducht op elke vorm\n                                          van verzet. Er was alleen ruimte voor specifieke kritiek op bijzondere misstanden.\n                                          Het gelijk van de partij of van Stalin stond vanzelfsprekend niet ter discussie. De\n                                          druk van het partijkader op de bevolking bleef onverminderd groot omdat partijkaders\n                                          ook zelf werden onderworpen aan een strakke, interne controle.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nPartijleden dienden een voorbeeld te zijn voor de bevolking, conform het propagandabeeld\n                                          van de heldhaftige, zichzelf opofferende strijder voor een betere samenleving. In\n                                          dit beeld passen de mythen die werden geconstrueerd rond Pavlik Morozov, Angelina Praskovja en Alexei Stachanov.\n\nUitvoerig werden de successen onder Stalins leiding bejubeld en afgezet tegen de slechte\n                                          situatie van de jaren onder de tsaar of in de kapitalistische wereld. Met posters,\n                                          pamfletten, liedjes en ander materiaal werd een beeld geschapen van een bedreigende\n                                          buitenwereld waartegen ieder waakzaam moest zijn onder leiding van Stalin, de \u2019Lenin\n                                          van vandaag\u2019.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn het belang van volk, partij en zich zelf wierp Stalin zich op als hoeder van een\n                                          \u2019werelds geloof\u2019. Het bleek een doeltreffende manier om legitimiteit te verwerven\n                                          in een land dat juist aan analfabetisme en achterlijkheid werd ontrukt. Deze Stalin-cultus\n                                          versterkte in de samenleving de mythe van de welwillende, alwetende en vaderlijke\n                                          leider. In departij droeg ze bij aan een schier absolute loyaliteit aan de partijleider.\n                                          Vooral jonge partijleden waren gevoelig voor deze cultus.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nAngst en terreur waren Stalins vertrouwde politieke wapenen. Zijn politieke denken\n                                          werd gevoed door een diepe achterdocht. Hij onderscheidde slechts ondergeschikten\n                                          en tegenstanders. Wie niet onvoorwaardelijk voor hem was, was tegen hem.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin had veel moeite met directe contacten buiten de kleine kring van mensen om\n                                       hem heen. Hij genoot niet van het optreden in het openbaar. Voor zijn persoonsverheerlijking\n                                       had hij dit optreden ook niet nodig.\n\nZelfs een machtig leider als Stalin had geen greep op alles wat in de Sovjetunie geschiedde.\n                                       Soms cre\u00eberde hij bewust een zekere afstand tussen de politieke koers en zijn persoonlijke\n                                       opvattingen. Dit verschafte hem ruimte voor plotselinge koerswijzigingen. Hij zette\n                                       veranderingen in gang (zoals de collectivisatie of de Grote Terreur), liet ze de vrije\n                                       loop, maar greep persoonlijk in als de ontwikkelingen hem niet langer aanstonden.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe nieuwe politieke orde vroeg om een \u2019totale revolutie\u2019. Parallel aan de economische\n                                       en politieke veranderingen diende om een totalitaire samenleving te bereiken ook een culturele ommekeer plaats te vinden. De kerngedachte daarachter\n                                       is die van maakbaarheid van het individu en van de samenleving.\n\nIn ideologische zin was de nieuwe Sovjetmens iemand die zich met overgave wijdde aan de opbouw van het communisme in zijn land.\n                                       Eigenschappen van deze nieuwe Sovjetmens waren overtuiging en enthousiasme, maar ook\n                                       onverzoenlijkheid en meedogenloosheid als het moest.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe offici\u00eble partijlijn was dat een kind in zijn opvoeding moest leren dat het collectief\n                                          belangrijker was dan het individu en dat de politieke eenheid belangrijker was dan\n                                          de familie. Loyaliteit diende gericht te zijn op Stalin, Partij en Vaderland. Het\n                                          doel van de (staats)opvoeding was disciplinering van de kinderen, het bijbrengen van\n                                          basishygi\u00ebne en het aanleren van basisvaardigheden voor de communistische Sovjetmens.\n\nDeze staatsopvoeding kreeg een vervolg in het (voortgezet) onderwijs, in de Komsomol en in het Rode Leger.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nAlfabetiseringscampagnes en ideologische scholing gingen hand in hand. Voor jongeren\n                                          werd vier jaar lager onderwijs verplicht. Voortgezet onderwijs en volwassenenonderwijs\n                                          namen enorm toe; het opleidingspeil van de Sovjetbevolking steeg indrukwekkend.\n\nIn het onderwijs werd de nieuwe Sovjetmens mede gevormd. Er was aandacht voor het\n                                          uitbannen van godsdienst, bijgeloof en burgerlijke / kapitalistische waarden. Russisch\n                                          werd de verplichte tweede taal voor anderstalige volken in de Sovjetunie.\n\nTot in het midden van de jaren dertig werden in het kader van de klassenstrijd vooral\n                                          jongeren van arbeiders- en boerenafkomst tot het voortgezet onderwijs toegelaten.\n                                          Accenten werden gelegd op techniek, natuurwetenschappen en ideologische vorming.\n\nWetenschap stond in dienst van de nieuwe politieke orde, hetgeen onder andere zichtbaar\n                                          was in het herhaald herschrijven van de geschiedenis.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe Komsomol, de belangrijkste massaorganisatie voor jongeren, had een kernfunctie.\n                                          Zij vormde het toekomstig partijkader. Komsomolleden moesten steeds bewijzen zelf\n                                          modelburgers van de nieuwe Sovjetsamenleving te zijn en de nieuwe Sovjetmens te kunnen\n                                          cre\u00ebren. Het lidmaatschap stond niet open voor iedereen, de leden voelden zich uitverkorenen.\n\nDe Komsomol was een van de pijlers van het Stalinistisch systeem De discipline was\n                                          er streng. Leden van de Komsomol werden belast met alfabetisering van het platteland,\n                                          bestreden godsdienst als de \u2019opium van het volk\u2019 en maakten propaganda voor het eerste\n                                          vijfjarenplan. Daarnaast streden ze ook tegen slechte woon- of werkomstandigheden\n                                          van de bevolking. Zelf namen ze vaak genoegen met de communale leefsituaties, zoals\n                                          in de nieuwe ontginningssteden in Siberi\u00eb. Ze onthielden zich niet van kritiek op\n                                          machtsmisbruik door lokale partijkaders. Zij propageerden het idee van de socialistische wedijver. Zij geloofden in Stalin en namen eigentijdse helden van de Sovjet-Unie als voorbeeld; vliegers, poolonderzoekers en grensbewakers. Het geloof in de maakbaarheid\n                                          van de maatschappij bracht de jongeren in conflict met oudere generaties.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nAlle moderne middelen zoals film (Eisenstein), posters en brochures werden ingezet\n                                          om de bevolking tot in de verste uithoeken te doordringen van het communistische ideaal.\n                                          In de Stalinistische periode werden de kerkelijke traditieszoveel mogelijk doorbroken,\n                                          onder andere door kerken om te bouwen tot musea, theaters, cr\u00e8ches of kantoren. Godsdienst\n                                          werd met name door de jongeren massaal afgezworen. Daarentegen werden de collectieve\n                                          prestaties van het socialisme benadrukt in sportmanifestaties en er werden massavieringen\n                                          georganiseerd (oktoberrevolutie, 8 maart, 1 mei).\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe staat controleerde alle culturele uitingen door middel van het gedwongen lidmaatschap\n                                          van beroepsorganisaties. Alle kunstuitingen (schilderkunst, literatuur, film, muziek)\n                                          moesten voldoen aan de eisen van het socialistisch realisme, d.w.z. dat kunst begrijpelijk moest zijn voor de massa, de idealen van het communisme\n                                          moest uitdragen en de nieuwe Sovjetmens moest verheerlijken. De thematiek was die\n                                          van het communistisch ideaal: hard werkende en gelukkige Sovjetmensen.\n\nEvenals in de media werden in de kunst de economische en sociale successen van het\n                                          communisme breed uitgemeten. Daarmee werd bijgedragen aan de vorming van een \u2019nationale\u2019\n                                          entiteit in de Sovjet-Unie.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nOok de vrije tijd van met name de stedelijke arbeiders werd georganiseerd en in dienst\n                                          gesteld van de vorming van de nieuwe Sovjetmens. Vrije tijd diende ingezet te worden\n                                          om te leren, het communisme op te bouwen en het klassenbewustzijn te versterken. In\n                                          steden werden cultuurpaleizen, badinrichtingen, arbeidersclubs en avondscholen gebouwd.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nWoningnood, arbeidsdruk, schaarste en bureaucratie demotiveerden Sovjetburgers en\n                                       stonden zo een volledige culturele ommekeer in de weg.\n\nDe propaganda ten spijt nam de ongelijkheid in de nieuwe sovjetsamenleving toe, als\n                                       gevolg van de socialistische wedijver en van de maatschappelijke privileges die het\n                                       partijkader en een culturele elite wisten te verwerven.\n\nEr tekende zich een generatiekloof af. De jongeren accepteerden de ideologie van het\n                                       communisme, zij geloofden in de nieuwe Sovjetmens. Vooral op het platteland bleven\n                                       oudere generaties, zelfs in families van partijleden, vasthouden aan christelijke\n                                       tradities.\n\nDe staat kreeg geen volledige greep op de opvoeding. In tweede helft van de dertiger\n                                       jaren werd -na het bekend worden van verontrustende, dalende geboortecijfers- het\n                                       gezin opnieuw gewaardeerd als kern van opvoeding. De rol van vrouwen als moeder en\n                                       opvoeder kreeg weer nadruk. Het huwelijk werd weer in ere hersteld. Echtscheiding\n                                       en abortus werden bemoeilijkt.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn 1964 kwam in de persoon van Leonid Brezjnevde generatie jonge communisten uit de jaren dertig aan de macht. Hij erfde een communistisch\n                                    systeem dat al voor 1941 door Stalin was gevestigd. Tussen 1941 en 1964 veranderde\n                                    dit systeem niet wezenlijk van karakter, zelfs niet onder druk van de Tweede Wereldoorlog.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe Duitse invasie bracht het communistisch systeem in groot gevaar. Door grote inschattingsfouten\n                                       van Stalin leed de Sovjetunie in 1941 en 1942 zware nederlagen tegen het binnengevallen\n                                       Duitse leger en verloor grote gebieden. Grote industriecentra opgebouwd in de jaren\n                                       dertig vielen -zwaar beschadigd- in Duitse handen.\n\nHet verloop van de oorlog in deze jaren toonde de zwakte maar ook de kracht van het\n                                       systeem aan. Stalin koos in de oorlogsjaren voor een pragmatische, minder rigide benadering:\n                                       meer ruimte voor initiatief en verantwoordelijkheid in de industrie, een herwaardering\n                                       van de Russisch-orthodoxe Kerk, ruimere bevoegdheden voor militaire leiders. Door\n                                       zijn optreden tijdens de Grote Vaderlandse oorlog en de oorlogssuccessen werd Stalin\n                                       in de ogen van vele Russen de leider die Sovjetunie had gered en een nieuw gevoel\n                                       van eenheid gaf.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nVoor de wederopbouw van de zwaar beschadigde Sovjetunie viel Stalin terug op de commando-economie\n                                       van de jaren dertig. Militaire uitgaven voor het bezettingsleger in Oost-Europa en\n                                       voor de bewapeningswedloop in het kader van de Koude Oorlog drukten zwaar op de communistische\n                                       economie.\n\nStalin gebruikte de internationale spanning ook als rechtvaardiging voor de terugkeer\n                                       naar een totale politieke en culturele controle. Er volgde in 1946-1947 een golf van\n                                       zuiveringen. Verklaringen voor het soms irrationele gedrag van Stalin worden gevonden\n                                       in zijn fysieke en mentale aftakeling.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nNa een kortstondig collectief leiderschap kwam Nikita Chroesjtsjov aan de macht. Hij\n                                       erkende de noodzaak van een aanpassing van het communistisch systeem. In twee destalinisatiecampagnes\n                                       werd afstand genomen van de persoon Stalin. Chroesjtsjov maakte een einde aan de willekeurige\n                                       politieke terreur, gaf intellectuelen enige ruimte maar trad daarentegen weer hard\n                                       op tegen de kerken. Op agrarisch gebied stond hij een te ambitieus en experimenteel\n                                       hervormingsprogramma voor. De beloofde stijging van de levensstandaard bleef uit.\n                                       Chroesjtsjov werd in 1964 door de partijtop afgezet.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHet Brezjnev-regime stond stabiliteit, rust en orde voor. Het wilde de door Stalin\n                                       gevestigde politieke orde handhaven maar zonder terug te keren naar een permanente\n                                       terreur of politieke willekeur. Een herstel van de Stalin-cultus achtte het regime\n                                       niet opportuun.\n\nIn de nieuwe grondwet van 1977 werd de leidende rol van de partij opnieuw bevestigd.\n                                       De functies van het partijkader in de samenleving veranderden niet. De Koude Oorlog\n                                       bevestigde het bestaan van een vijandige buitenwereld; internationale spanningen werden\n                                       gebruikt om de \u00e9\u00e9npartijstaat te legitimeren en te versterken. Een communistische\n                                       samenleving bleef in beeld, de verwachte datum van invoering werd steeds opgeschoven.\n\nIn economisch opzicht hield het Brezjnev regime vast aan Stalins planeconomie. In\n                                       de jaren zestig leken de hoge economische groeicijfers het succes van de planeconomie\n                                       te bevestigen. De Sovjetunie leek net als in de tijd van Stalin de achterstand op\n                                       het Westen in te halen. Het landbouwbeleid bleef ongewijzigd.\n\nOnder Brezjnev bleef de Sovjetunie een politiestaat, inclusief het systeem van politieke\n                                       strafkampen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nBrezjnev was geen absoluut leider zoals Stalin, maar \u2019de eerste onder zijns gelijken\u2019.\n                                          Door een consensus beleid binnen de partijtop behield hij tot zijn dood deze positie.\n                                          De leiderschapscultus rond zijn persoon is niet te vergelijken met de Stalin-verheerlijking.\n\nDe werkelijke macht in de partij concentreerde zich in de kleine, conservatieve toplaag.\n                                          Bij ontstentenis van partij-zuiveringen zoals in de Stalins tijd, vergrijsde deze\n                                          partijelite in haar verworven posities. Jongere communisten maakten geen bliksemcarri\u00e8re\n                                          meer, maar konden alleen nog als prot\u00e9g\u00e9 van een van de politieke kopstukken in de\n                                          partijhi\u00ebrarchie opklimmen.\n\nZonder Komsomol en vervolgens partijlidmaatschap was een politieke of wetenschappelijke\n                                          carri\u00e8re vrijwel onmogelijk.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nWaar Stalin alle nadruk legde op de opbouw en verdediging van een communistische industri\u00eble\n                                          samenleving ging het Brezjnev-regime verder; het wilde zich in militair-economisch\n                                          opzicht meten met het Westen. Daarbij overschatte het de eigen kracht.\n\nEr was sprake van een verbetering van de levensstandaard, vooral in de steden.\n\nEr werden onder Breznjev enorme bedragen ge\u00efnvesteerd, met name in de landbouw en\n                                          in de militaire sector. De resultaten vielen tegen. Na de jaren zestig vielen bij\n                                          elk vijfjarenplan de opbrengstcijfers steeds meer terug. De achterstand op het Westen\n                                          werd weer groter, met name waar het ging om het innovatievermogen en om de informatie\n                                          en communicatietechnologie.\n\nDe agrarische bedrijfsvoering werd in een toenemende mate gebureaucratiseerd. Steeds\n                                          meer landbouwproducten gingen verloren door verkeerde opslag en verwerking of door\n                                          het ontbreken van transportmogelijkheden.\n\nBrezjnev kon de door Stalin voorgestane autarkieniet handhaven. Voor het betalen van de import, o.a. van graan, en van de hoge militaire\n                                          uitgaven werd de Sovjetunie steeds meer afhankelijk van de export van olie en gas.\n\nTegelijkertijd vond een \u2019informele\u2019 decentralisatie plaats waarbij regionale partijbonzen\n                                          geleidelijk steeds meer macht kregen.\n\nDe \u2019tweede economie\u2019 nam onder Brezjnev sterk toe. Corruptie, zwarthandel en vriendjespolitiek\n                                          namen een ongekende dimensie aan.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe censuur was minder rigide dan onder Stalin. De ideologische propaganda was vriendelijker,\n                                          nogal conservatief en Russisch nationalistisch. Ondanks een wijd verbreid informantensysteem\n                                          drong de staat minder dan onder Stalin het priv\u00e9-leven binnen. Zolang de Sovjetburger\n                                          zich in het openbaar conformeerde aan gevestigde partijopvattingen en aan bepaalde\n                                          regels, had hij weinig te vrezen. Arbitraire en grootschalige terreur, zoals onder\n                                          Stalin, vonden niet meer plaats; wel een gerichte en intensieve vervolging van een\n                                          naar verhouding kleine groep dissidenten. Religie werd onder Breznjev met moeite getolereerd.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHet Brezjnev regime brak met de repressieve nationaliteitenpolitiek van Stalin, grootschalige deportaties vonden niet meer plaats. Aan verzoeken tot\n                                          hervestiging van in de oorlog verdreven etnische minderheden werd echter nauwelijks\n                                          gehoor gegeven.\n\nVergeleken met de Stalin-periode is de relatieve rust in het multi-etnische Sovjet\n                                          rijk opvallend. De bestuurlijke grenzen van de Sovjet republieken en territoria vielen\n                                          meestal samen met culturele grenzen. Naast een sterke russificatie met name op het\n                                          terrein van het onderwijs werd binnen een Sovjet Republiek de eigen cultuur ruimte\n                                          gelaten. De eerste man, de partijsecretaris, kwam uit de etnische dominante groep\n                                          en de \u2019tweede man\u2019 was vrijwel altijd een Rus. De etnische elite werd door toedelen\n                                          van maatschappelijke posities en welvaart gebonden aan de Sovjetstaat. Zolang deze\n                                          elite het Kremlinleek te volgen had ze veel beslissingsruimte.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nTegenover de communistische staat namen Sovjetburgers een ambivalente houding aan.\n                                       Enerzijds koesterden zij zich in de afhankelijkheid van de staat, anderzijds wantrouwden\n                                       ze haar macht en willekeur. De staat dwong eenheid en conformisme af. Ze stond de\n                                       ontwikkeling van een moderne relatie burgers - staat, zoals in de West-Europese -parlementaire democratie, in de weg. In West-Europa vonden de burgers en de staat elkaar geleidelijk in verschillende\n                                       democratische uitgangspunten en in een door de staat gewaarborgde sociale zekerheid\n                                       die is gekoppeld aan de plicht ook zelf initiatief te ontwikkelen. In de Sovjetunie\n                                       bestond sociale zekerheid, maar naar West-Europese maatstaven op een laag niveau.\n                                       In de Sovjetunie bestond net als in West-Europa een grondwet, maar in de praktijk\n                                       overheerste echter de staat het leven van de Sovjetburgers. Ze kregen via televisie\n                                       of krant alleen te horen wat de partij had goedgekeurd. Elke vorm van openlijk \u2019politiek\n                                       afwijkend gedrag\u2019 of van etnisch protest werd onderdrukt. Tijdens de Brezjnev-periode\n                                       groeide onder Sovjetburgers, ook onder lagere echelons van de partij, onvrede over\n                                       de machtsprivileges van een kleine groep conservatieve partijleiders.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nTijdens de Brezjnev-periode groeide onder Sovjetburgers de ontevredenheid over de\n                                          planeconomie, al was er weinig openlijk protest. Hun lage arbeidsmoraal was een vorm\n                                          van zelfverdediging tegen de staat en haar planeconomie. Kenmerkend was de houding\n                                          \u2019zij doen alsof ze ons betalen, wij doen alsof we werken\u2019. In het openbaar werd dit\n                                          verschijnsel ontkend en de mythe van de hardwerkende Sovjetburger in stand gehouden.\n\nKenmerkend voor de algehele onvrede waren ook het alcoholisme, vooral onder mannen,\n                                          en de veel voorkomende vormen van diefstal en corruptie.\n\nHet gros van de Sovjetburgers, in het bijzonder de vrouwen, voelden zich als producent\n                                          en als consument door de staat sterk ondergewaardeerd. Weinig waardering was er voor\n                                          de kwalitatief slechte consumptiegoederen in de staatswinkels. Voor goederen of diensten\n                                          werden Sovjetburgers steeds meer afhankelijk van (ruil)handel in het dure grijze circuit.\n\nDe sovjetburgers stelden vast dat ondanks een stijging van het inkomen de planeconomie\n                                          in feite een systeem van gespreide, relatieve armoede opleverde.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe grote kloof tussen Sovjetburgers en de staat werd vooral zichtbaar op het platteland.\n                                          De arbeidsinzet van de boerenbevolking binnen de steeds grotere kolchozen en sovchozen\n                                          was spreekwoordelijk laag.\n\nDe boerenbevolking voelde zich ook als consument door de staat buitengesloten, tweederangsburgers\n                                          in een zogenaamd egalitaire samenleving. Na de komst van televisie en telefoon op\n                                          het platteland zagen ze in een toenemende mate het verschil in levensstandaard tussen\n                                          land en stad. De producten van de kleine stukjes grond waren steeds meer nodig om\n                                          direct of indirect in eigen levensonderhoud te voorzien.\n\nVrouwen voelden zich uitgebuite agrarische arbeidskrachten, ze hadden nauwelijks carri\u00e8rekansen.\n                                          Een groot deel van de vrije tijd besteedden ze aan de zorg voor het gezin. Dit was\n                                          door de leefomstandigheden op het land moeilijker dan in de stad.\n\nWaar fabrieksarbeiders, als \u2019het plan\u2019 gehaald moest worden, nog concessies konden\n                                          afdwingen restte de boeren alleen \u2019het stemmen met de voeten\u2019. Vooral uit de niet-zwarte\n                                          aardegebieden trokken tegen de zin van de staat miljoenen mensen van het platteland\n                                          naar de steden.\n\nEen gunstige uitzondering vormden de boeren in de vruchtbare en klimatologisch gunstige\n                                          zuidelijke gebieden. Een ruime productie het hele jaar door maakte hun leven daar\n                                          aanzienlijk aangenamer. Van hun kant werd weinig kritiek op de planeconomie gehoord.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe jonge generaties in de Brezjnev-periode namen ten opzichte van de communistische\n                                       ideologie een dubbele houding aan. In tegenstelling tot jongeren in de jaren dertig\n                                       hadden ze nauwelijks echte politieke belangstelling. Jongeren onder Brezjnev droomden\n                                       niet van een communistische samenleving, maar van materi\u00eble welvaart en een goede\n                                       baan. In het openbaar, zoals bij 1-mei parades, toonden ze daarentegen ook een collectief\n                                       enthousiasme over de verworvenheden van de Sovjetstaat en over de grote internationale\n                                       betekenis van de Sovjetunie.\n\nBinnen de Komsomol ontbrak het vroegere revolutionaire elan; het lidmaatschap was\n                                       een vanzelfsprekendheid geworden. Voor jongeren uit de bovenlaag in de Sovjetsamenleving\n                                       was het Komsomol-lidmaatschap een toegangspoort tot een maatschappelijke carri\u00e8re.\n\nIn een toenemende mate wantrouwden jongeren de offici\u00eble idealen. Door een aantal\n                                       beperkingen hield de staat bij de toegang tot het voortgezet en hoger onderwijs en\n                                       bij het vinden van een baan maatschappelijke ongelijkheid in stand. Jongeren zagen\n                                       dat vrouwen onder het mom van gelijkheid dikwijls de zwaarste lasten in de Sovjetsamenleving\n                                       droegen, op de arbeidsvloer, in de samenleving en thuis. De staat bood vrouwen een\n                                       laaginkomen en weinig persoonlijke bescherming. Abortus was vaak de enige vorm van\n                                       geboortebeperking.\n\nJongeren, vaak uit de betere inkomensgroepen in de steden, trokken zich terug in eigen\n                                       subculturen, naar Westers voorbeeld.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nAngst voor vernieuwing zowel binnen de partij als binnen de samenleving blokkeerden\n                                       noodzakelijke hervormingen. Oorzaken van tekorten in de sovjetsamenleving, in het\n                                       bijzonder in de sovjeteconomie, werden tijdens de Brezjnev-periode door een deel van\n                                       het partijkader, vaak hoogopgeleide en / of technische geschoolde managers, wel onderkend.\n                                       De partijtop onder leiding van Brezjnev koos echter steeds weer voor politieke stabiliteit\n                                       op de korte termijn en leek economisch falen op de langere termijn daarmee te accepteren.\n                                       Noodzakelijke technische en wetenschappelijke vernieuwingen, zoals moderne communicatiesystemen,\n                                       werden telkenmale geblokkeerd. De vernieuwingen mochten de macht en de belangen van\n                                       hoge partijfunctionarissen niet aantasten. Zij profiteerden in een belangrijke mate\n                                       van de omvangrijke corruptie en nepotisme onder Brezjnev. Vele gewone Sovjetburgers\n                                       wantrouwden vernieuwingen die eerder altijd leidden tot een verhoging van de productie-eisen\n                                       of tot andere onwelkome maatregelen. Het sterk hi\u00ebrarchisch karakter van de partij\n                                       zorgde er voor dat onwelkome analyses en mogelijke oplossingen uit de partijgeledingen\n                                       de vergrijsde partijtop vaak niet bereikten. Het ambtenarenapparaat hechtte aan het\n                                       verbergen van haar incompetentie\n\nDoor de regionalisering van de economie nam de invloed van het centrale partijapparaat\n                                       in Moskou af. Regionale partijleiders maakten onderlinge afspraken en bewezen soms\n                                       lippendienst aan de centrale planning. Door deze ontwikkeling werd de ruimte voor\n                                       centraal geleide hervormingen kleiner. Decentrale hervormingen, zo werd gevreesd,\n                                       zouden de Sovjetunie uiteen doen vallen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn maart 1985 werd Michail Gorbatsjov gekozen tot leider van de Communistische Partij\n                                    van de Sovjetunie. Tegen veler verwachting in ontpopte Gorbatsjov zich tot een radicale\n                                    hervormer. In zijn streven naar economische hervormingen (perestrojka) en openheid\n                                    (glasnost) speelde hij vooral in op de behoeften van een deel van het partijkader,\n                                    namelijk het tweede echelon communistische leiders, minder behoudzuchtig, beter bekend\n                                    met het Westen en met een sterke behoefte aan veranderingen. Gorbatsjov zocht toenadering\n                                    tot het Westen, teneinde de nodige politieke ruimte en financi\u00eble steun voor zijn\n                                    hervormingsplannen te verwerven. Het verschafte hem een grote populariteit buiten\n                                    de Sovjetunie. De groeiende economische problemen en de zigzagkoers die Gorbatsjov\n                                    soms voer, leidden echter tot teleurstelling in de Sovjetunie zelf. Gorbatsjovs \u2019revolutie\n                                    van bovenaf\u2019 nam snel aan populariteit af.\n\nDe veranderingen kregen een eigen dynamiek. Gorbatsjov verloor geleidelijk zijn greep\n                                    op de gang van zaken. Verscheidene bondgenoten lieten hem in de steek. Hij zag zich\n                                    gedwongen steeds nauwer samen te werken met het conservatieve deel van het partij-\n                                    en staatsapparaat. De groeiende tegenstellingen in Moskou, de massale onvrede met\n                                    de economische problemen en de toenemende kracht van de nationale bewegingen in de\n                                    Sovjetrepublieken (waaronder de Russische Federatie) deden de spanning hoog oplopen.\n                                    Het gevaar van militair geweld dreigde. In augustus 1991 poogde een aantal conservatieve\n                                    leiders het verval van het communisme in de Sovjetunie te keren. Ze deden een greep\n                                    naar de macht. Gorbatsjov werd ter zijde geschoven en de noodtoestand werd uitgeroepen.\n                                    De \u2019staatsgreep\u2019 mislukte. De democratische oppositie in de Sovjetunie, onder leiding\n                                    van Boris Jeltsin, greep haar kans. De communistische partij werd verboden. Gorbatsjov\n                                    werd zijn politieke macht grotendeels ontnomen; en in december 1991 werd de Sovjetunie\n                                    officieel opgeheven.\n\nVrijwel niemand had er rekening mee gehouden dat de eens zo machtige Sovjetunie op\n                                    vrijwel geweldloze wijze ten onder zou gaan. E\u00e9n van de belangrijkste redenen van\n                                    de vreedzame ondergang van de communistische supermacht, was het gebrek aan legitimiteit\n                                    van het communistische bestel bij een groeiend deel van het partijkader en ambtenarenapparaat.\n                                    Velen \u2019deserteerden\u2019. Ze meenden uiteindelijk meer kansen te hebben onder een nieuwe\n                                    orde dan onder het communisme, als ondernemer, als politicus of als beide.\n\nIn het nieuwe Rusland van Jeltsin veranderde veel: de communistische partij werd in\n                                    de ban gedaan (om later op gerechtelijk bevel weer te worden toegestaan) en de communistische\n                                    staatsideologie werd overboord gegooid. De oude planeconomie, waarin priv\u00e9-bezit ten\n                                    hoogste werd getolereerd, maakte plaats voor een slecht werkende vrije markteconomie,\n                                    waar vooral de macht van het geld telt. Er bleef echter ook veel bij hetzelfde. Aan\n                                    de bureaucratie kwam geen einde. Veel politici van de oude school bleven zitten. Ze\n                                    regeren Rusland met behulp van ondoorzichtige netwerken, waarin politieke macht en\n                                    economische macht nauw verweven zijn. Ondanks periodieke verkiezingen heeft de gewone\n                                    Rus nog steeds weinig in de melk te brokkelen. Het vertrouwen in de politiek was en\n                                    blijft laag.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nJ.W. Bezemer, Een geschiedenis van Rusland. Van Rurik tot Brezjnev. Van Oorschot.\n                                       Amsterdam 1988 (en latere edities) Marius Broekmeyer, Het verdriet van Rusland. Dagelijks\n                                       leven op het platteland sinds 1945. Mets en Schilt. Amsterdam 1996.\n\nMichail Gorbatsjov, Mijn Rusland. De dramatische geschiedenis van een grootmacht.\n                                       Amsterdam, Balans, 1999.\n\nEd. Barbara Engel and Anastasia Posadskaya-Vanderbeck. A revolution of their own,\n                                       Voices of Women in Soviet History. Westview Press 1998\n\nOlga de Haan, Vrouwen in de Sovjetunie. Utrecht, Spectrum, 1988\n\nJohn Keep, Last of the Empires. A History of the Soviet Union 1945-1991. Oxford, Oxford\n                                       University Press, 1996. Francine du Plessis Gray, Vrouwen in de Sovjetunie. Een wankel\n                                       evenwicht. Utrecht, Lutingh Sythoff, 1990 David Remnick, Lenins laatste adem. De ondergang\n                                       van het Sovjetrijk. Bloemendaal 1994\n\nRonald G. Suny, The Soviet Experiment: Russia, the USSR, and the Successor States.\n                                       Oxford, Oxford University Press, 1998.\n\nMarius Broekmeyer, Stalin, de Russen en hun oorlog, 1941-1945. Amsterdam, Mets & Schilt,\n                                       1999.\n\nAllen Bullock, Hitler en Stalin. Paralelle levens. Amsterdam, Arbeiderspers, 1991.\n\nSheila Fitzpatrick, Everyday Stalinism. Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet\n                                       Russia in the 1930s. Oxford, Oxford University Press, 1999.\n\nDavid King, The Commissar Vanishes. The Falsification of Photographs and Art in Stalin\u2019s\n                                       Russia. New York, Henry Holt and Company, 1997.\n\nStephen J. Lee, Stalin and the Soviet Union. London and New York, Routledge. 1999.\n\nEvan Mawdsley, The Stalin Years. The Soviet Union, 1929-1953. Manchester, Manchester\n                                       University Press, 1998. Chris Ward. Stalins Russia. (Second Edition).Arnold. London\n                                       etc. 1999. 278 blz.\n\nA. Wood, Stalin en het Stalinisme. Amsterdam, Babel, 1998\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nZie: Sovjetunie algemeen.\n\nMikhail Heller, Cogs in the wheel. The formation of Soviet Man. New York, Alfred Knopf,\n                                       1988\n\nHedrick Smith, De Russen. Dagelijk leven in de Sovjet-Unie. Amsterdam 1977 (vaak nog\n                                       tweedehands te verkrijgen)\n\nWisla Suraska, How the Soviet Union disappeared. Essays on the causes of dissolution.\n                                       Durham and London, Duke University Press, 1998. Hoofdstuk 1 \u2019The first Soviet generation.\n\nWilliam Tompson, The Soviet Union under Brezhnev, 1964-1982. London, Longman, 2000.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n1. \nWat hield het communistisch systeem onder Stalin in?\n\n2. \nHoe groot was de invloed van dit systeem op het leven van de Sovjetbevolking?\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHet Centraal Examen thema 2002 voor leerlingen op Vbo of Mavo geeft zicht op de ontwikkeling\n                                       en de werking van het communisme in de periode 1928 -1953 waarin Stalin als alleenheerser\n                                       de Sovjetunie leidde. Het confronteert de leerlingen met aspecten van een totalitair\n                                       systeem. Hiermee wordt voldaan aan de opdracht van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur\n                                       en Wetenschappen een thema te ontwikkelen rond het verschijnsel totalitair systeem.\n                                       Voor de laatste keer vormt een subdomein in de examenprogramma\u2019s voor Havo en Vwo\n                                       het uitgangspunt. Vanaf 2003 kent het VMBO een eigen examenprogramma. Gelet op het\n                                       vigerende examenprogramma Vbo/Mavo is het niet noodzakelijk alle specificaties in\n                                       het genoemde domein voor Vbo/Mavo uit te werken.\n\nDit thema loopt deels parallel aan het thema voor de leerlingen op Havo en Vwo, maar\n                                       kent ook eigen vragen en antwoorden. De vergelijking tussen het communistische systeem\n                                       onder Stalin en onder Breznjev is voor Vbo en voor Mavo achterwege gelaten. Door het\n                                       thema in tijd en omvang te beperken hebben leerlingen meer tijd zich in te leven in\n                                       de werking van een totalitair systeem, om daarna de betekenis ervan te kunnen verwoorden.\n                                       Er is ruimte voor een verkenning van communistische systeem in deperiode 1941 -1945\n                                       en in de laatste acht levensjaren van Stalin.\n\nDe twee hoofdvragen en bijbehorende deelvragen nodigen uit tot het verwerven van kennis\n                                       en tot het maken van een eenvoudige afweging. Het communistisch systeem onder Stalin\n                                       was geen statisch systeem maar een systeem in ontwikkeling. Een aantal deelvragen\n                                       levert verklaringen voor deze ontwikkeling op. In het bijzonder gaat de aandacht uit\n                                       naar de positie van de boeren, de positie van partijleden en de opvoeding van de zogenaamde\n                                       \u2019nieuwe Sovjetmens\u2019. De betreffende hoofdstukken lenen zich in het bijzonder voor\n                                       het maken van de genoemde afweging. Daar waar nodig wordt aandacht besteed aan de\n                                       specifieke uitwerking van het communistische systeem op de sekseverhoudingen. Daar\n                                       wordt in het woordgebruik ook een sekseonderscheid gemaakt. Elders worden neutrale\n                                       termen of begrippen, zoals bijvoorbeeld Sovjetburgers, gehanteerd. Hoofdstuk 1 bevat\n                                       een historisch kader met de vereiste basiskennis. In dit historische kader wordt ook\n                                       het land en de samenleving waar het thema \u2019zich afspeelt\u2019 ge\u00efntroduceerd. Gegevens\n                                       uit dit kader worden in principe alleen in samenhang met gegevens uit de andere hoofdstukken\n                                       bevraagd.\n\nDe historische begrippen en namen zijn in de tekst vet aangegeven. Ze kunnen in het\n                                       Centraal Examen afzonderlijk worden getoetst. In het historische kader is een aantal\n                                       begrippen en namen vet gedrukt. Ze maken deel uit van de stofomschrijving; ze keren\n                                       in de andere hoofdstukken terug.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nRond 1900 was Rusland het grootste land in de wereld. Vanaf de grens met het Duitse\n                                          rijk in Europa tot aan de Stille Oceaan in Azi\u00eb bedroeg de afstand 14.500 km. In dit\n                                          uitgestrekte rijk woonden vele volken. Ieder volk bezat zijn eigen taal en cultuur.\n                                          43% van alle inwoners waren Russen. De meeste Russen woonden in dorpen; de dorpelingen\n                                          handelden naar eeuwenoude gebruiken en gewoonten. De Russen voelden zich door godsdienst,\n                                          gebruiken en taal verbonden\n\nHet Russische rijk werd in 1900 bestuurd door tsaar Nicolaas II. Zijn macht rustte\n                                          op drie pijlers: de Russisch-orthodoxe Kerk, een bestuursapparaat in handen van de\n                                          Russische adel en de bureaucratie, en de machtsinstrumenten leger, politie en geheime\n                                          dienst. De tsaar was hoofd van de Russisch-orthodoxe Kerk. De kerk had grote invloed\n                                          op de cultuur van het grotendeels analfabete Russische volk.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe meeste boerenbedrijfjes waren klein, primitief en brachten weinig op in vergelijking\n                                          met dezelfde bedrijvenin West-Europa. De onrust onder de boeren nam hierdoor toe.\n                                          De oorzaak lag in hun afhankelijkheid van de grootgrondbezitters en hun grote armoede.\n\nDoor de rijkdom aan bodemschatten en met de kennis en het geld uit West-Europa werd\n                                          in Rusland vanaf 1890 langzaam aan de industrialisatie begonnen. De regering stimuleerde\n                                          dit proces.\n\nVele boeren verhuisden voor werk naar de industriecentra. Ook daar waren zij rechteloos;\n                                          zij leefden onder mensonterende omstandigheden. De achterblijvende boeren moesten\n                                          zorgen voor graanoverschotten voor export. De regering kocht het op tegen lage prijzen.\n                                          Met de deviezen werd de industrialisatie betaald.\n\nOnder de stedelijke burgerij en een deel van de adel ontstonden democratische en revolutionaire\n                                          hervormingsbewegingen. Zij kregen over het algemeen weinig steun van de bevolking.\n\nIn 1905 verloor Rusland een oorlog. De nederlaag leidde tot stakingen, muiterijen\n                                          en boerenopstanden. De tsaar wist met politieke beloften een revolutie te voorkomen.\n                                          De regering verviel spoedig weer in oude fouten.\n\nHet uitbreken van de Eerste Wereldoorlog in 1914 leidde even de aandacht af van de\n                                          sociale onrust. Naarmate de oorlog vorderde, op een voor Rusland rampzalige wijze,\n                                          kwamen de maatschappelijke problemen heviger dan ooit te voorschijn. In 1917 leidde\n                                          dit tot massale protesten. De tsaristische troepen weigerden op de bevolking te schieten,\n                                          zij vervielen tot muiterij. De tsaar moest aftreden, het begin van de Russische Revolutie.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nVoor de Voorlopige Regering was de voortzetting van de oorlog een doel. Hiermee stond\n                                          ze tegenover de revolutionaire bolsjewieken. Deze kregen met hun leus, vrede, brood en land aan de boeren, grote steun en aanhang\n                                          bij soldaten, arbeiders en boeren.\n\nIn het najaar van 1917 grepen de bolsjewieken in de twee grootste steden, Petersburg\n                                          en Moskou, de macht.\n\nEr volgden jaren van burgeroorlog en chaos. De bolsjewieken o.l.v. Vladimir I. Lenin kwamen als de overwinnaar uit deze strijd te voorschijn. Zij noemden zich voortaan\n                                          communisten en het Russische Rijk werd de Sovjetunie genoemd.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe communisten stonden een \u2019maatschappij van gelijkheid\u2019 voor, zoals Karl Marx deze in de 19e eeuw had beschreven. Lenin vond dat alles moest en mocht worden gedaan\n                                          om de macht te behouden en om deze samenleving te bereiken. Deze doelstelling kon\n                                          alleen bereikt worden in een \u00e9\u00e9npartijstaat.\n\nOm een begin te maken met een maatschappij van gelijkheid werden mannen en vrouwen\n                                          wettelijk aan elkaar gelijkgesteld. Vrouwen kregen meer kans op het volgen van onderwijs\n                                          en het maken van een carri\u00e8re.\n\nIn de nieuwe samenleving was geen plaats voor godsdienst. Het bestaan van God werd\n                                          officieel ontkend. Door een hevige vervolging van geestelijken en gelovigen werd de\n                                          macht van de Russisch-orthodoxe Kerk gebroken.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDoor de burgeroorlog was de economie ontregeld. Vele ontwikkelde en / of rijke Russen\n                                          waren gevlucht naar het buitenland. Boeren kwamen in opstand tegen de verplichte leveranties\n                                          aan o.a. het Rode Leger. De arbeiders in de steden leden honger. Dit bracht de revolutie in gevaar. Lenin\n                                          moest om het gevaar te keren een stap terug doen. Hij koos voor de invoering van de\n                                          Nieuwe Economische Politiek (NEP). In de landbouw, de handel en de kleinindustrie werd particulier ondernemerschap toegestaan.\n                                          De grote industrie\u00ebn en de banken bleven in handen van de partijstaat.\n\nDankzij de NEP bereikte de Sovjeteconomie weer het vooroorlogse productieniveau. De\n                                          Sovjetunie bleef een land van boeren. 126 miljoen mensen leefden op het land tegen\n                                          26 miljoen in de steden. Onder de miljoenen boeren werden duidelijk inkomensverschillen\n                                          zichtbaar.\n\nNa de dood van Lenin in 1924 werd de opvolgingsstrijd beheerst door de vraag wat te\n                                          doen met de \u201doncommunistische\u201d NEP. Uit deze strijd kwam Jozef Stalin als winnaar\n                                          naar voren. In 1928 werd zijn leiderschap door de Communistische Partij erkend.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin vond dat de communistische revolutie in Sovjetunie moest worden versterkt.\n                                          Tegelijkertijd moest de Sovjetunie zich weren tegen een vijandige buitenwereld. De\n                                          macht in de nieuwe samenleving moest in handen zijn van \u00e9\u00e9n partij onder \u00e9\u00e9n leider.\n                                          Hij zag zichzelf als de leider die deze taak kon volbrengen.\n\nStalins nieuwe orde eiste een gecentraliseerde politiek en een commando-economie.\n\nDeze economie werd doorv het Gosplan sgestalte gegeven en in Vijfjarenplannen in praktijk gebracht.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn 1927 ontstond er door tegenvallende graanoogsten en te lage industri\u00eble productie\n                                             schaarste. Omdat de boeren geen industri\u00eble producten konden kopen en de vastgestelde\n                                             lage graanprijs niet werd losgelaten weigerden de boeren levering. Door de stijgende\n                                             voedselprijzen nam de bereidheid van de arbeiders in de fabrieken om de productie\n                                             te verhogen af.\n\nDe regering keerde terug naar een systeem van gedwongen graanleveranties, met als\n                                             gevolg een groeiend verzet onder de boeren.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHet buitenland isoleerde de Sovjetunie na 1917. De communistische partij voelde zich\n                                             omringd door een vijandig buitenland. In hun ogen bestond er een onverzoenlijk conflict\n                                             tussen de kapitalistische en de communistische wereld. Stalin gebruikte dit idee om\n                                             zijn eisen kracht bij te zetten. De achterstand die de Sovjetunie had op deze buitenwereld\n                                             moest binnen tien jaren worden ingehaald.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe partijtop vond een oplossing voor de economische crisis van 1927-1928 en voor de\n                                             buitenlandse dreiging in de invoering van een grootschalig industrialisatieprogramma\n                                             en de verplichte collectivisatie van de boeren (zie hoofdstuk 3). Door de partij werd\n                                             het verzet van de boeren gezien als het verzet van \u2019de klassenvijand\u2019. Vele partijleden hadden een groot wantrouwen tegen de dorpen en hun bewoners.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe graancrisis en de daarop volgende economische hervormingen greep Stalin aan om\n                                             zijn persoonlijke macht te verstevigen. Partijleiders die een voorzichtiger beleid\n                                             ten opzichte van de boeren bepleitten, werden uiteindelijk ook terzijde geschoven.\n                                             De massale viering van zijn vijftigste verjaardag in 1929 bevestigde Stalins centrale\n                                             positie.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nHet eerste vijfjarenplan moest de industri\u00eble productie enorm doen toenemen. De nadruk\n                                          kwam te liggen bij de zware industrie, de bewapening en de energiewinning. De landbouw\n                                          moest door collectivisatie komen tot overproductie. Een overschot kende meerdere doelen:\n                                          het handhaven van lage voedselprijzen en lage lonen, en een grote agrarische export\n                                          om de import van machines en andere industri\u00eble productiegoederen te kunnen betalen.\n                                          Door mechanisatie van de landbouw zouden vele arbeidskrachten op het land vrij komen\n                                          voor de nieuwe industrie.\n\nHet eerste vijfjarenplan werd gevolgd door andere vijfjarenplannen. Er ontstonden\n                                          verschillende nieuwe industriesteden. Door een massale inzet van mensen en geld en\n                                          door terreur werden indrukwekkende resultaten bereikt. Het Gosplan in Moskou werd\n                                          machtig. Voor alles golden de streefcijfers.\n\nIn tien jaar tijd werden de grondslagen gelegd voor een moderne industrie. De kwantitatieve\n                                          cijfers van de industri\u00eble vooruitgang waren indrukwekkend. De industrialisatie versterkte\n                                          ook de militaire macht van de Sovjetunie. Aan de belangen van de arbeidersbevolking\n                                          en van de boerenbevolking werd volledig voorbijgegaan. Het tekort aan consumptiegoederen\n                                          bleef enorm en de huisvestingsmogelijkheden waren miniem. Deze schaduwzijde van de\n                                          vijfjarenplannen zou nog lang het leven van de inwoners van de Sovjetunie beheersen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nGrond, gebouwen, vee, werktuigen en andere productiemiddelen werden tot gemeenschappelijk\n                                             bezit verklaard. De boeren werden gedwongen mee te doen. Om hun weerstand te breken\n                                             werden in de loop van de Vijfjarenplannen steeds andere groepen boeren als klassenvijand\n                                             aangeduid. Het waren eerst zogenaamde rijke boeren, de koelakken, die het moesten ontgelden. Na hen volgden andere groepen kleine zelfstandige boeren.\n                                             De nieuwe \u2019sovjetboer\u2019 moest, goedschiks of kwaadschiks, doordrongen worden van zijn\n                                             / haar plicht de nieuwe Sovjetunie op te bouwen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nFanatieke partijleden en radicale boeren / boerinnen uit de eigen omgeving moesten\n                                             deze \u2019sovjetboer\u2019 vormen. Iedere vorm van verzet werd op harde wijze bestreden.\n\nIn de beginjaren \u201930 werden enkele miljoenen boeren gedeporteerd. Voor zover ze niet\n                                             werden meegevoerd bleven vrouwen en kinderen berooid achter. Een groot deel van de\n                                             boeren werd ingeschakeld bij de aanleg van wegen en kanalen, de bouw van fabrieken\n                                             en de houtkap. In de staatsgevangenkampen, bekend onder de naam Goelag, was het sterftecijfer hoog.\n\nMiljoenen boeren trokken naar en / of moesten gaan werken in de nieuwe industriecentra.\n\nDe achterblijvende boeren moesten de streefcijfers van het Gosplan halen. De cijfers\n                                             waren irre\u00ebel. De enige zorg van de partijstaat was de vervulling van het plan. De\n                                             boeren raakten uitgeput. Stalin weigerde elke concessie. In de Oekra\u00efne werd bewust\n                                             op een hongersnood aangestuurd om het verzet van boeren te breken. Miljoenen boeren\n                                             kwamen door honger of ziekte om.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDoor het collectieve landbouwsysteem was het particuliere boerenbedrijf volledig verdwenen.\n\nDe boerenbevolking was loonarbeider geworden. Ze werd voor het grootste deel in natura\n                                             uitbetaald. Geld was op het platteland beperkt in omloop.\n\nHet bestuur van een collectieve boerderij, een kolchoz, was in handen van een kolchozvoorzitter.\n\nHij werd gecontroleerd door partijorganisaties. De kolchoz moest \u2019het plan\u2019 halen. Door de gebrekkige scholing van vele boeren en hun geringe\n                                             arbeidsproductiviteit werd dit dikwijls zeer moeilijk. Beloofde machines waren er\n                                             niet of vertoonden gebreken. De vastgestelde productie moest worden geleverd, ook\n                                             al hield de kolchoz te weinig over voor eigen voeding of zaaigoed.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nBinnen een decennium veranderde de eeuwenoude dorpsgemeenschap drastisch. De traditionele\n                                             gezagsdragers waren richting Goelag verdwenen of geliquideerd. Zelfstandige boeren\n                                             en dorpsambachtslieden bestonden niet meer. Families waren door staatsterreur en dwangmaatregelen\n                                             ontregeld. Het naleven van eeuwenoude christelijke gebruiken werd als een daad van\n                                             klassevijandschap gezien. Vele jonge mannen en vrouwen, de meest productieve arbeidskrachten,\n                                             waren vertrokken naar de industriecentra.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe nieuwe landbouwpolitiek werd door de \u2019boerenarbeiders\u2019 met grote passiviteit bekeken.\n\nDe richtlijnen van de partij deden dikwijls afbreuk aan de kennis van de boerenbevolking.\n                                             Boeren en boerinnen zagen met lede ogen de desastreuze gevolgen van de landbouwpolitiek;\n                                             zij voelden zich miskend en onderdrukt. De afstand tussen de boerenbevolking en de\n                                             nieuwe gezagsdragers was groot.\n\nAan het einde van de jaren dertig vormden vrouwen ca 60% van de arbeidskrachten in\n                                             een kolchoz; ze verrichtten zware arbeid, o.a. het verbouwen van gewassen en de zorg\n                                             voor het vee. Relatief veel meer mannen bekleedden bestuurlijke en technische functies\n                                             binnen de kolchoz.\n\nIn het dorp bleef de levensstandaard zeer laag. Het weinige \u2019echte geld\u2019 dat men kreeg\n                                             werd nog afgeroomd door verplichte deelname aan staatsspaarplannen. De kolchozen werden\n                                             vaak \u2019vergeten\u2019 bij de distributie van de schaarse goederen en consumptiemiddelen.\n\nHierdoor kwam er een migratie van het dorp naar de stad op gang. De staat poogde dit\n                                             tegen te gaan door boeren een verplicht binnenlandse paspoort te weigeren.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nAan de vooravond van Sovjetunie\u2019s deelname aan WO II, leverden volgens de statistieken\n                                          de collectieve boerderijen het overgrote deel van de agrarische productie.\n\nDe communistische staat was er echter niet in geslaagd een einde te maken aan de steeds\n                                          terugkerende voedseltekorten. Vanuit deze realiteit had Stalin in 1935 \u2019boerenarbeiders\u2019\n                                          toegestaan kleine stukjes grond te bebouwen voor eigen gebruik en voor (ruil) handel\n                                          op de markt van de kolchoz. De voedselvoorziening in de Sovjetunie werd steeds meer\n                                          afhankelijk van deze \u2019priv\u00e9-stukjes grond\u2019.\n\nIn tegenstelling tot arbeiders in de steden voelden vele boeren zich niet of nauwelijks\n                                          verbonden met de vooruitgang van de Sovjetunie. In de kolchozen ervoeren ze alleen\n                                          de nadelen van het communistisch systeem.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn de Stalin-constitutie van 1936 werd de Partij omschreven als \u2019leidende kracht\u2019\n                                             van allemaatschappelijke en staatkundige organisaties.\n\nIn alle geledingen van de samenleving speelde het partijkader een leidende rol. In\n                                             elke kolchoz, fabriek, overheidsdienst of andere instelling bestond een partijafdeling,\n                                             onder leiding van een regionale of lokale partijsecretaris. Hij kon als een \u2019kleine\n                                             Stalin\u2019 macht uitoefenen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nSlechts een paar procent van de bevolking was partijlid. Men werd lid op basis van\n                                             selectie. Men kon binnen de partij snel carri\u00e8re maken. Het was ook risicovol, de\n                                             snelheid van wegzuiveren was rechtevenredig aan het maken van carri\u00e8re.\n\nHet aantal vrouwen binnen de partij was relatief klein, ca 15 % van alle partijleden.\n                                             Vrouwelijke partijleden bekleedden functies, veelal op de lagere niveau\u2019s.\n\nPartijleden profiteerden van materi\u00eble voorrechten. Voor gewone partijleden kon dat\n                                             in de praktijk betekenen een betere voedselvoorziening, toegang tot speciale winkels\n                                             of een betere huisvesting. Voor de echte partijelite ging het om aanzienlijke maatschappelijke\n                                             bevoorrechting voor de hele familie.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe uitvoering van het beleid dat hoge eisen stelde aan de spankracht van de samenleving,\n                                             vroeg om strakke controle. Partijleden moesten de bevolking aanzetten tot harder werken\n                                             en het halen van de cijfers van het plan. Zij drukten iedere al of niet vermeende\n                                             vorm van verzet tegen het plan de kop in. Zij moesten wel druk op de ketel zetten\n                                             omdat zij zelf ook weer werden gecontroleerd door hogere partijorganen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nPartijleden dienden een voorbeeld te zijn voor de bevolking. Zij waren het boegbeeld\n                                             van denieuwe Sovjetmens. Met posters, pamfletten, liederen en ander materiaal werden\n                                             de successen van het Plan bejubeld. Daarnaast gebruikte men dezelfde middelen om de\n                                             bevolking op te roepen waakzaam te zijn tegen de \u2019buitenlandse vijand\u2019.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nOp papier was het Partijcongres het hoogste partijorgaan. Uit dit partijcongres werd een Centraal Comit\u00e9 gekozen, dat op zijn beurt een Politbureau koos. In de praktijk was dit Politbureau echter aan niemand verantwoording schuldig,\n                                             behalve aan zijn leider: Jozef Stalin. Stalin eiste van de andere leden van de partijleiding\n                                             volledige loyaliteit. Onder Stalin kwamen partijcongres en Centraal Comit\u00e9 niet vaak\n                                             bijeen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe partij kende een strakke hi\u00ebrarchische organisatie. Richtlijnen werden van boven\n                                             naar beneden doorgegeven en uitgevoerd. Partijleden waren verplicht regelmatig verantwoording\n                                             af te leggen aan hoger geplaatsten. Partijzuiveringen waren een terugkerend verschijnsel.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nEen belangrijke rol in de interne controle van de partij kreeg de staatsveiligheidsdienst.\n                                             Stalin bracht deze geheime dienst onder in de NKVD, het volkscommissariaat voor binnenlandse zaken. De NKVD controleerde ook de gewone\n                                             politie en de legerleiding. Ze had het beheer over de concentratie- en werkkampen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe Grote Terreur toonde de kwetsbare positie van partijleden onder Stalins bewind aan. Na 1936 kreeg\n                                             de NKVD de vrije hand om af te rekenen met werkelijke en vermeende tegenstanders in\n                                             de partij. De partij werd uitgedund. In de jaren dertig verdwenen miljoenen partijleden\n                                             en mensen uit hun familie- of bekendenkring in de kampen, zonder duidelijke beschuldiging\n                                             of veroordeling. Precieze cijfers ontbreken. Tienduizenden partijfunctionarissen werden\n                                             zonder vorm van proces terechtgesteld. Door de NKVD werd een aantal hoge partijleden\n                                             en topofficieren van het Rode Leger tot zelfbeschuldigingen gebracht en al of niet\n                                             in propagandistisch uitgebuite showprocessen veroordeeld tot dwangarbeid of de doodstraf.\n\nGeleidelijk drong bij Stalin het besef door dat deze Grote Terreur had geleid tot\n                                             excessen die de belangen van de partij en de kracht van het leger bedreigden. Op bevel\n                                             van Stalin nam de terreur binnen de partij af.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin had als eerste partijsecretaris een grote macht over het partij- en staatsapparaat.\n\nOm zijn grote macht te benadrukken gebruikte Stalin het middel van beeldvorming. Hij\n                                          begon een Stalin-verering. In de kunst en propaganda kwam Stalin naar voren als de welwillende, alwetende en\n                                          vaderlijke leider. In de partij werd een absolute loyaliteit aan de partijleider verwacht.\n                                          Stalin meed directe contacten met de bevolking en de gewone partijleden. Dit versterkte\n                                          binnen en buiten de partij de opvatting dat niet de leider, maar de bureaucratie voor\n                                          de gemaakte fouten verantwoordelijk was.\n\nAngst en terreur waren Stalins vertrouwde politieke wapenen. Zijn politieke denken\n                                          werd gevoed door een diepe achterdocht. Hij onderscheidde slechts ondergeschikten\n                                          en tegenstanders. Wie niet onvoorwaardelijk voor hem was, was tegen hem.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDe nieuwe politieke orde vroeg om een \u2019totale revolutie\u2019. Parallel aan de economische\n                                          en politieke veranderingen diende om een totalitaire samenleving te bereiken ook een culturele ommekeer plaats te vinden.\n\nDe kerngedachte is de maakbaarheid van het individu en van de samenleving. De nieuwe Sovjetmens was iemand die zich met volle overgave wijdde aan de opbouw van het communisme in\n                                          de Sovjetunie. Eigenschappen van deze nieuwe Sovjetmens waren overtuiging en enthousiasme,\n                                          maar ook onverzoenlijkheid en meedogenloosheid als het moest.\n\nOm deze nieuwe Sovjetmens te vormen kwam elk van de volgende aspecten geheel in dienst\n                                          van de idealen van Stalin en de Partij te staan: opvoeding, onderwijs, de jeugdbeweging\n                                          en de vrijetijdsbesteding van ouderen. De greep van de partijstaat op elk van deze\n                                          terreinen diende totaal te zijn.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nVolgens de offici\u00eble partijlijn werd kinderen onderwezen dat het collectief belangrijker\n                                          is dan het individu en het gezin ondergeschikt is aan de politieke eenheid. Het kind\n                                          leerde loyaal te zijn aan Stalin, de Partij en het Vaderland en als laatste aan zijn\n                                          ouders. De onttrekking aan de invloed van de ouders werd bevorderd door de massale\n                                          inschakeling van vrouwen in het arbeidsproces.\n\nAl in de kinderopvang lag het accent op disciplinering en het bijbrengen van elementaire\n                                          vaardigheden. Het doel van de staatsopvoeding was: het aanleren van een basishygi\u00ebne,\n                                          het aanleren van de grondprincipes van sociaal gedrag en het verwerven van de basisvaardigheden\n                                          voor de Sovjetmens.\n\nDeze basisopvoeding kreeg een vervolg in het (voortgezet) onderwijs, de jeugdbeweging\n                                          en het Rode Leger.\n\nDoor alfabetiseringsprogramma\u2019s konden volwassenen hun achterstand inhalen. Onderwijs\n                                          en wetenschap werden gezien als middel om vele doelen te bereiken. Onderwijs was noodzakelijk\n                                          om analfabetisme, godsdienst en bijgeloof uit te bannen. Onderwijs en wetenschap moesten\n                                          ook nieuwe specialisten voor industrie en landbouw opleveren. Wetenschap stond in\n                                          dienst van de politieke orde.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nVoor de gewenste vrijetijdsbesteding van de jongens en meisjes stond de Komsomol model. De Komsomol was een van de pijlers van het Stalinistisch systeem.\n\nHet lidmaatschap van de Komsomol was een erezaak, men behoorde tot de uitverkorenen\n                                          (15% van alle jonge arbeiders en boeren), tot de toekomstige leden van de Communistische\n                                          partij. Binnen de Komsomol heerste eveneens een strenge hi\u00ebrarchie. De leden moesten\n                                          bewijzen de energiekste, verstandigste en moedigste groep jongeren te zijn. Zij voerden\n                                          fel actie tegen godsdienst en christelijke gebruiken. Met name meisjes werkten vrijwillig\n                                          als \u2019cultuursoldaat\u2019 mee aan alfabetiseringsprogramma\u2019s. Komsomol-leden streden voor\n                                          de verspreiding van de radio. Ze protesteerden tot ongenoegen van het hoge partijkader\n                                          ook tegen belabberde woon- en werkomstandigheden.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn plaats van religieuze vieringen kwamen massavieringen. Kerken werden afgebroken\n                                          of omgebouwd tot openbare plaatsen voor sport, dienstverlening of vermaak. Christelijke\n                                          feestdagen maakten plaats voor communistische vieringen (o.a. de oktoberrevolutie\n                                          en 1 mei). Sport diende een belangrijke plaats in het leven van de Sovjetmens in te\n                                          nemen. Collectieve prestaties benadrukten de kracht van het socialisme.\n\nMet alle moderne middelen werd de Sovjetmens aangevuurd om mee te werken aan de opbouw\n                                          van de ware socialistische samenleving. Film, posters en brochures werden verspreid\n                                          tot in de verste uithoeken van de Sovjet-Unie.\n\nArbeiders kregen de beschikking over eigen recreatiegebouwen, zoals arbeidersclubs\n                                          en avondscholen. De vrije tijd van de arbeider stond in dienst van het permanente\n                                          leren.\n\nOok de kunst moest in dienst staan van het socialisme. Schilderkunst, literatuur,\n                                          film en muziek werden gecontroleerd door de staat. De kunst moest begrijpelijk zijn\n                                          voor de massa van het volk. De zelfherkenning moest sterk zijn, dus gelukkige hard\n                                          werkende mensen die werken aan de opbouw van de Sovjetunie.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin moest afzien van zijn gezinspolitiek toen bleek dat de bevolkingsgroei daalde;\n                                          een gevaarlijke ontwikkeling bij een (mogelijk) naderende oorlog. Het gezin werd door\n                                          Stalin erkend als een eigen, zelfverantwoordelijke eenheid. Moeders van grote gezinnen\n                                          gaf hij een beloning of de eretitel \u2019Moeder-heldin\u2019.\n\nDe culturele vernieuwingen werden vooral zichtbaar in de steden. In de kolchozen was\n                                          er veel minder ruimte voor en waren de mensen veel minder geschoold. De boerenbevolking\n                                          bleef eeuwenoude gebruiken en gewoonten volgen. Ook werd in stilte de godsdienst beleden.\n\nDe woningnood, de arbeidsdruk, de schaarste aan consumptiegoederen, de bureaucratie,\n                                          de bevoorrechting van partijleden en andere problemen in het dagelijks leven drukten\n                                          het enthousiasme van Sovjetbevolking over de culturele vernieuwingen. Bij de dood\n                                          van Stalin in 1953 was er nog maar weinig van het enthousiasme over.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nOperatie Barbarossa bracht de Sovjetunie in de periode 1941-1942 op de rand van de nederlaag. Het Duitse\n                                             leger drong diep in het Europese deel van de Sovjetunie door, tot de lijn Leningrad\n                                             - Moskou - Stalingrad. In de eerste zeven maanden verloor de Sovjetunie al miljoenen\n                                             militairen. Grote steden en industriecentra vielen, zwaar beschadigd, in Duitse handen.\n                                             In de Baltische gebieden, delen van Wit-Rusland en in de Oekra\u00efne verwelkomde een\n                                             deel van de lokale bevolking de binnenvallende Duitsers.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nVerkeerde inschattingen of beslissingen van Stalin werden zichtbaar. Stalin had te\n                                             veel vertrouwd op het in 1939 met Hitler gesloten niet-aanvalsverdrag. Het Sovjetleger\n                                             was voorbereid op een offensieve en niet op een defensieve oorlog; de legertop was\n                                             door zuiveringen erg verzwakt. Na de Duitse inval stond Stalin eerst geen tactische\n                                             terugtocht toe. Door de gecentraliseerde commandostructuur en de grote macht van politieke commissarissen in het Rode Leger durfden commandanten geen eigen beslissingen te nemen. De vlucht\n                                             van partij en regeringsfunctionarissenen van NKVD leden oostwaarts ondermijnden het\n                                             gezag van Stalin en het vertrouwen in het zijn systeem nog verder.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin koos een pragmatische koers. Hij gaf opdracht de industrie in bedreigde gebieden\n                                             naar het oosten te verplaatsen en volledig voor de oorlog in te zetten. Hij handhaafde\n                                             de commando-economie maar liet op regionaal niveau bedrijven zelf beslissingen nemen\n                                             over het zo doelmatig mogelijk gebruiken van grondstoffen en van arbeidskrachten.\n                                             Een gigantische oorlogsproductie maakte in 1943 een succesvolle aanvalsoorlog onder\n                                             leiding van Stalin mogelijk. Stalin stond een militaire commandostructuur toe buiten\n                                             de partijkanalen om. Hij werd zelf volkscommissaris voor het leger en gaf zijn generaals meer ruimte voor het nemen van eigen beslissingen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nDoor strategische fouten, natuurlijke omstandigheden, de lange bevoorradings- en communicatielijnen,\n                                             de partizanenoorlog en het overwicht van de Sovjetunie inzake grondstoffen en mankracht\n                                             verliep vanaf 1942 de oorlog voor de Duitsers steeds slechter. Een belangrijk keerpunt\n                                             was de strijd rond Stalingrad. Naarmate de problemen voor de Duitsers groter werden\n                                             nam het gezag van Stalin weer toe.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin stimuleerde een sterk Russisch nationalismena de Duitse inval, door bewuste propaganda en een versoepeling van de politiek inzake\n                                             de Russisch orthodoxe Kerk. Dit wierp zijn vruchten af. Gaandeweg de oorlog werd Stalin\n                                             de onbetwiste nationale leider, de vaderfiguur die streed voor \u2019Moedertje Rusland\u2019.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nOndanks de genoemde versoepeling hield tijdens de oorlog Stalins terreur tegen de\n                                             bevolking stand en bleef de Goelag vol. Op falende militairen werd standrecht toegepast.\n                                             Hele bevolkingsgroepen werden naar Siberi\u00eb gedeporteerd.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nNa de overwinning op Duitsland in 1945 was Stalin bij een groot deel van de Sovjetbevolking\n                                          populair. Zij waren trots op de positie van grote militair-industri\u00eble mogendheid\n                                          die de Sovjetunie had verworven. Onder de bevolking leefde hoop op een verder liberalisatie\n                                          binnen het communistisch systeem. De communistische commando-economie met op onderdelen\n                                          een eigen verantwoordelijkheid kon nu worden ingezet bij de gigantische wederopbouw.\n\nStalin, gesteund door de partijelite, kon en wilde niet op deze wens ingaan. Hij voelde\n                                          zich bedreigd door nieuwe ontwikkelingen tijdens en direct na de oorlog: de contacten\n                                          tussen Russische militairen en westerse bondgenoten, de successen van het leger en\n                                          de populariteit van generaals, en de toegenomen invloed van plaatselijke partijleiders.\n                                          Een verdere liberalisatie zou zijn communistisch systeem verder ondermijnen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nVanaf 1945 zette de politiek terreur door. Lavrenti Beria, chef van de staatsveiligheidsdienst, speelde hierin een belangrijke rol. Golven van\n                                             zuiveringen volgden elkaar op. Slachtoffer van zuiveringen werden o.a. militairen\n                                             die krijgsgevangen waren geweest of contact met bondgenoten hadden gehad; plaatselijke\n                                             partijleiders in Leningrad die de verdediging van Leningrad goed hadden geleid, niet-Russische\n                                             volken die vaak ten onrechte van samenwerking met de Duitsers werden verdacht; en\n                                             intellectuelen wier kennis tijdens de oorlog onmisbaar was geweest. Vlak voor de dood\n                                             van Stalin in 1953 dreigde een nieuwe golf van terreur, vooral tegen joden, naar aanleiding\n                                             van het zgn. \u2019dokterscomplot\u2019. Vervolging van kerk en gelovigen werd weer opgepakt.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin regeerde nog steeds met een kleine groep vertrouwelingen. Hij riep zelden het\n                                             Centrale Comit\u00e9 en het Politbureau en nooit het Partijcongres bijeen. Het leger werd\n                                             volledig onder controle geplaatst. Stalin wilde zijn greep op de samenleving vergroten\n                                             door decreten die een verwoestend effect hadden op cultuur en wetenschappen.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalin koos voor een herstel van het communistisch systeem van de jaren dertig. In\n                                             de vijfjarenplannen lag opnieuw het accent op de (weder)opbouw van een zware industrie\n                                             en op collectieve bedrijfsvoering in de landbouw. Stalin weigerde economische hulp\n                                             vanuit het westen (het Marshallplan) en koos voor een internationaal isolement. Veel\n                                             geld werd gestoken in de bewapening als gevolg van de Koude Oorlog en in de bezetting\n                                             van Oost-Europa. Het buitenlandse gevaar vormde (opnieuw) een rechtvaardigingsgrond\n                                             voor de ge\u00ebiste maximale inzet en de minimale beloning van Sovjetbevolking. De levensstandaard\n                                             van de Sovjetbevolking bleef op een zeer laag niveau staan.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nIn tegenstelling tot de jaren dertig speelde de Sovjet-Unie op internationaal gebied\n                                             een grote rol zichtbaar in: de vestiging van de Sovjetinvloed in Oost-Europese landen,\n                                             de ontwikkeling van de Russische atoombom en de crisis rond Berlijn (1948-1949). De\n                                             Koude Oorlogsangst was diep geworteld in het denken en handelen van Sovjetbevolking\n                                             en van de leider Stalin zelf.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]\n\nStalins positie was tot zijn dood in 1953 onaantastbaar. Ongestraft leek hij maatregelen\n                                          te kunnen nemen om zijn positie te handhaven. Lange tijd zijn Stalins willekeurig\n                                          en despotisch gedrag in deze jaren gezien als een bewijs van \u2019gerijpt dictatorschap\u2019.\n                                          Uit recent onderzoek blijkt dat Stalin in deze jaren zich in toenemende mate onzeker\n                                          voelde over het trage verloop van de wederopbouw en de internationale spanningen.\n                                          Hij takelde als gevolg van zijn leeftijd en van zijn grote inzet tijdens de oorlog\n                                          geestelijk en lichamelijk af. Bij tijden voelde hij zich opgesloten in zijn eigen\n                                          systemen of die van de geheime dienst.\n\n[Regeling vervallen per 31-12-2004]"}