Title: wetten.nl - Regeling - Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten - BWBR0031300

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0031300/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten - BWBR0031300", "content": "Aanwijzing toepassing dwangmiddelen tegen journalisten\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nEen journalist heeft op grond van artikel 10 van het Verdrag tot bescherming van de\n                                       rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) het recht om zijn\n                                       bronnen te beschermen en het is overheden in beginsel niet toegestaan daarop een inbreuk\n                                       te maken. Omdat het recht op bronbescherming niet absoluut is, kan sprake zijn van\n                                       het toepassen van strafvorderlijke dwangmiddelen tegen een journalist onder bijzondere\n                                       omstandigheden: als dit het enige denkbare effectieve middel is om een zeer ernstig\n                                       delict op te sporen en te voorkomen. Het moet gaan om die misdrijven waarbij het leven,\n                                       veiligheid of de gezondheid van mensen ernstig kunnen worden geschaad of in gevaar\n                                       kunnen worden gebracht.\n\nDeze aanwijzing is er op gericht te bevorderen dat het OM bij de toepassing van opsporingsbevoegdheden\n                                       jegens journalisten steeds een zorgvuldige afweging maakt en erop toeziet dat het\n                                       op basis van jurisprudentie vastgestelde juridische kader ten aanzien van journalisten\n                                       in acht wordt genomen.\n\nEen journalist in de zin van deze aanwijzing is de natuurlijke- of rechtspersoon die\n                                          zich beroepsmatig bezighoudt met het verzamelen en vervolgens verspreiden van informatie\n                                          via de media.\n\nZaken waarbij de officier van justitie voornemens is dwangmiddelen tegen journalisten\n                                       toe te passen, zijn gevoelige zaken. De toepassing van dwangmiddelen en de vervolging\n                                       van journalisten geschiedt slechts na overleg met de parketleiding. De parketleiding\n                                       informeert vervolgens het College van procureurs-generaal.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nDe vrijheid van meningsuiting, zoals neergelegd in artikel 10 EVRM en artikel 7 Grondwet, is een belangrijke pijler onder een democratische rechtsstaat. In het recht op vrijheid\n                                       van meningsuiting is tevens het recht op informatiegaring besloten. Beperkingen die\n                                       worden gesteld aan de vrijheid om informatie te vergaren gelden als een beperking\n                                       op de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van nieuwsgaring wordt daarom in de\n                                       jurisprudentie in het algemeen als een te beschermen grondrecht erkend. Het recht\n                                       op bronbescherming is daar een prominent onderdeel van.\n\nHet Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft in 1996 in de zaak Goodwin1 de journalist uitdrukkelijk een bijzondere positie verleend. In het kader van de\n                                       vrijheid van meningsuiting, in het bijzonder van het recht om vrijelijk inlichtingen\n                                       te ontvangen en door te geven, mogen journalisten hun bronnen geheim houden. Na de\n                                       uitspraak van het EHRM heeft de Hoge Raad uitgesproken dat een journalist in beginsel\n                                       het recht heeft zich te verschonen indien hij daardoor het bekend worden van zijn\n                                       bron zou riskeren.2 Sindsdien geldt als uitgangspunt dat de journalist op grond van artikel 10 EVRM het\n                                       recht heeft zijn bronnen te beschermen en dat het overheden, uitzonderlijke situaties\n                                       daargelaten, niet is toegestaan daarop een inbreuk te maken.\n\nVoor de strafrechtpraktijk heeft deze bronbescherming tot gevolg dat de toepassing\n                                       van dwangmiddelen jegens journalisten teneinde de identiteit van de bron van de journalist\n                                       te achterhalen, zoals inbeslagneming, doorzoeking of afluisteren van de telefoon,\n                                       in beginsel ongeoorloofd is. In die gevallen waarin eventueel wel kan worden overgegaan\n                                       tot toepassing van deze dwangmiddelen dienen extra waarborgen in acht te worden genomen.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nAlvorens het juridisch kader te schetsen dient te worden stilgestaan bij de vraag\n                                          wie zich journalist kan noemen en zich dus als zodanig op bescherming tegen toepassing\n                                          van dwangmiddelen door de overheid kan beroepen. De journalistiek is geen besloten\n                                          beroepsgroep zoals bijvoorbeeld de advocatuur en het notariaat. Het staat een ieder\n                                          vrij zich journalist te noemen.\n\nVoorts is het bestaan van een dienstverband geen noodzakelijk vereiste bij de beoordeling\n                                          van de vraag of iemand als journalist moet worden aangemerkt. Het gaat in de eerste\n                                          plaats om het karakter van de ontplooide activiteiten. Voor het vervolg van deze aanwijzing\n                                          wordt daarom uitgegaan van een definitie waarin het werk van een journalist centraal\n                                          staat.\n\nEen journalist in de zin van deze aanwijzing is de natuurlijke- of rechtspersoon die\n                                                         zich beroepsmatig bezighoudt met het verzamelen en vervolgens verspreiden van informatie\n                                                         via de media.\n\nAandacht verdient dat deze definitie niet alleen ziet op \u2018de journalist\u2019 in de beperkte\n                                          betekenis van het woord. Ook de medewerkers van een bureauredactie, camera- en geluidsmensen,\n                                          dan wel anderen die mogelijk beschikken over informatie over de bron en uit hoofde\n                                          van hun beroep zijn betrokken bij het journalistieke product, zullen onder omstandigheden\n                                          de bescherming van artikel 10 EVRM kunnen inroepen.\n\nDe bescherming die journalisten toekomt kan zich blijkens deze definitie tevens uitstrekken\n                                          tot een rechtspersoon, voor zover deze journalistieke activiteiten ontplooit.\n\nNaast de klassieke media, zoals krant, tijdschrift, radio en televisie, zijn met de\n                                          komst van het internet andere vormen van media ontstaan. Streaming video, nieuwssites\n                                          en blogs, om maar een paar vormen van nieuwe media als voorbeeld te noemen, houden\n                                          zich evenzo bezig met het vergaren en verspreiden van informatie. Deze activiteiten\n                                          moeten in beginsel evenzeer als journalistieke activiteiten worden aangemerkt. De\n                                          bescherming die journalisten toekomt kan zich derhalve ook uitstrekken tot de mensen\n                                          die een nieuwssite samenstellen of tot professionele bloggers.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nDe basis voor de journalistieke bronbescherming is gelegen in artikel 7 van de Grondwet en in artikel 10 van het EVRM. Ingevolge artikel 7, eerste lid, van de Grondwet,\n                                          heeft \u2018niemand voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens\n                                          te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet.\u2019\n\nArtikel 10 EVRM luidt als volgt:\n\nLid 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid\n                                             een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen\n                                             of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen (...).\n\nLid 2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met\n                                             zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen\n                                             en sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving\n                                             noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit\n                                             of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de\n                                             bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam\n                                             of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen\n                                             of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.\n\nArtikel 10 van het EVRM brengt met de omschrijving \u2018de vrijheid om inlichtingen te\n                                          ontvangen of te verstrekken\u2019 de journalistieke taakuitoefening expliciet onder de\n                                          bescherming van het verdrag. Dat betekent echter niet dat de bescherming absoluut\n                                          is. Het tweede lid van artikel 10 noemt een aantal voorwaarden waaronder een inbreuk\n                                          mogelijk is.\n\nDe inbreuk op het recht op een vrije nieuwsgaring van de pers is het grootst als de\n                                          journalistieke bronbescherming door het optreden van opsporingsambtenaren in het geding\n                                          is. Het EHRM heeft in de in de inleiding genoemde zaak Goodwin het belang van de journalistieke\n                                          bronbescherming uitgelegd. Het Hof acht de bescherming van de bronnen van journalisten\n                                          een essenti\u00eble voorwaarde voor de vrijheid van de pers. Zonder deze bescherming zouden,\n                                          vanwege een \u2018chilling effect\u2019 de bronnen van journalisten opdrogen en is de pers niet\n                                          meer in staat om zijn uitermate belangrijke rol als waakhond in een democratische\n                                          samenleving goed te vervullen.\n\nVervolgens heeft de Hoge Raad beslist dat het Goodwin-arrest van het EHRM tot gevolg\n                                          heeft dat uit het eerste lid van artikel 10 EVRM voor een journalist in beginsel het\n                                          recht voortvloeit zich te verschonen van het beantwoorden van een hem gestelde vraag\n                                          indien hij daardoor het bekend worden van zijn bron zou riskeren. De rechter hoeft\n                                          een beroep op dit recht slechts dan niet te honoreren wanneer hij van oordeel is dat\n                                          in de bijzondere omstandigheden van het gegeven geval openbaring van die bron in een\n                                          democratische samenleving noodzakelijk is met het oog op een of meer in het tweede\n                                          lid van artikel 10 EVRM genoemde belangen, hetgeen door degene die de journalist als\n                                          getuige wenst te horen, moet worden gesteld en zo nodig aannemelijk moet worden gemaakt.3\n\nDe rechtspraak van het EHRM en de Hoge Raad heeft geleid tot een toetsingskader voor\n                                          de toepassing van dwangmiddelen tegen journalisten. Dit toetsingskader kan als volgt\n                                          worden weergegeven:\n\n1. Is sprake van een inbreuk (interference) op de vrijheid van meningsuiting zoals bepaald\n                                                in artikel 10 EVRM?\n\n2. Heeft deze inbreuk een basis in het recht (prescribed by law)?\n\n3. Dient de inbreuk of de beperking een doel dat volgens artikel 10 lid 2 EVRM, overheidsinmenging\n                                                in de vrijheid van meningsuiting en/of informatiegaring kan rechtvaardigen (legitimate\n                                                aim)?\n\n4. Is de inbreuk noodzakelijk in een democratische rechtsorde (necessary in a democratic\n                                                society)?\n\nDe kern van dit toetsingskader is gelegen in vraag 4: Is de inbreuk noodzakelijk in\n                                          een democratische samenleving? Het antwoord op deze vraag is van doorslaggevende betekenis.\n\nOm vraag 4 te kunnen beantwoorden en vast te stellen of een inbreuk noodzakelijk is\n                                          moeten de volgende subvragen worden beantwoord:\n\n1. Legt het opsporings- en vervolgingsbelang in concreto zoveel gewicht in de schaal\n                                                dat de vrijheid van informatiegaring daarvoor dient te wijken (proportionaliteit)\n                                                en, vervolgens,\n\n2. Kan worden volstaan met een ander middel dat de journalistieke taakuitoefening minder\n                                                belast (subsidiariteit)?\n\nDe proportionaliteit wordt bepaald door het gerechtvaardigde belang van bijvoorbeeld\n                                          het voorkomen en vervolgen van strafbare feiten af te zetten tegen het belang van\n                                          de vrijheid van meningsuiting. Niet voldoende is dat de politie en het OM de bevoegdheid\n                                          om een inbreuk te plegen op een redelijke en zorgvuldige wijze uitoefent. Er moet\n                                          sprake zijn van een absolute noodzaak en proportionaliteit ten opzichte van het gerechtvaardigde\n                                          belang.4\n\nAandacht verdient voorts dat het in beginsel aan het OM is om te onderbouwen dat de\n                                          toepassing van het strafvorderlijk dwangmiddel voldoet aan de eisen van proportionaliteit\n                                          en subsidiariteit, aldus de Hoge Raad in een beslissing uit 2003.5\n\nIngevolge deze voorgaande uitgangspunten moet worden aangenomen dat in de praktijk\n                                          slechts dan sprake kan zijn van het toepassen van strafvorderlijke dwangmiddelen,\n                                          als dit het enige denkbare effectieve middel is om een zeer ernstig delict op te sporen\n                                          en te voorkomen. Het moet gaan om die misdrijven waarbij het leven, veiligheid of\n                                          de gezondheid van mensen ernstig kan worden geschaad of in gevaar kan worden gebracht.\n                                          Daarvan zal bijvoorbeeld in beginsel sprake zijn bij het opsporen van een verdachte\n                                          van wie wordt vermoed dat als hij niet wordt aangehouden hij nieuwe ernstige misdrijven\n                                          zal plegen of het traceren van een hoeveelheid explosieven in geval van een op handen\n                                          zijnde aanslag.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nHet hiervoor beschreven toetsingskader geldt voor de voorgenomen toepassing jegens\n                                       journalisten van het gehele scala van dwangmiddelen. De meest voorkomende voorbeelden\n                                       uit de praktijk waarbij de inzet van dwangmiddelen tegen journalisten aan de orde\n                                       is, zullen in de volgende paragrafen nader worden besproken. In de eerste plaats betreft\n                                       dit de inbeslagneming van journalistiek materiaal. In de tweede plaats het vorderen\n                                       van geautomatiseerd opgeslagen gegevens (IP-nummers) bij journalisten. Tot slot zal\n                                       worden stilgestaan bij de situatie waarbij de journalist als verdachte wordt aangemerkt.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nIn de hiervoor genoemde beschikking van maart 2008, heeft de Hoge Raad ook een uitspraak\n                                          gedaan over de gewenste wijze van werken. De Hoge Raad overweegt: \u2018(...) gelet (...) op de afweging van de betrokken zwaarwegende belangen (...) [verdient]\n                                             het de voorkeur (...) dat zowel het bevel tot uitlevering als de beslissing tot inbeslagneming\n                                             van voorwerpen waarbij bronbescherming in het geding kan zijn, uitgaat van de rechter-commissaris.\u2019\n\nVoorts heeft het EHRM in een Nederlandse zaak, bekend onder de naam Sanoma, geoordeeld\n                                          over het feit dat in Nederland voor het toepassen van doorzoeking en inbeslagneming\n                                          bij journalisten geen voorafgaande toestemming van een rechter noodzakelijk is.6\n\nHet Hof concludeert dat de kwaliteit van de Nederlandse wetgeving, voor zover die\n                                          betrekking heeft op de inbeslagneming van journalistiek materiaal, gebrekkig is (\u2018deficient\u2019).\n                                          In het bijzonder ontbreekt, aldus het Hof, in de Nederlandse wetgeving een procedure\n                                          die verplicht tot een voorafgaande rechterlijke afweging van enerzijds het recht op\n                                          vrije meningsuiting (inclusief het belang van bescherming van journalistieke bronnen)\n                                          en anderzijds het opsporingsbelang.\n\nDe hierboven genoemde jurisprudentie van het EHRM en de Hoge Raad heeft gevolgen voor\n                                          de werkwijze van het OM. Deze werkwijze ziet er als volgt uit.\n\n1.\n\nHet is, gelet op de hiervoor genoemde jurisprudentie in de Sanoma-zaak, van belang\n                                                         dat een rechter zich v\u00f3\u00f3raf kan uitspreken over de rechtmatigheid van de inbeslagneming.\n                                                         Indien de officier van justitie het noodzakelijk acht om over het journalistieke materiaal\n                                                         te beschikken, dient de officier daarom, ex artikel 105 Sv, bij de R-C een vordering in te dienen voor een bevel uitlevering van het voor inbeslagneming\n                                                         vatbare materiaal van de journalist.\n\n2.\n\nAls het materiaal ingevolge het bevel van de rechter-commissaris is uitgeleverd, dient\n                                                         er tevens voor te worden gezorgd dat het journalistiek materiaal op de voor de journalist\n                                                         minst belastende wijze wordt afgegeven. De journalist dient in de gelegenheid te worden\n                                                         gesteld om het materiaal te kopi\u00ebren. Het originele materiaal wordt zo spoedig mogelijk\n                                                         aan de journalist teruggegeven.\n\nJournalisten maken in het kader van hun beroepsuitoefening foto\u2019s of geluids- en filmopnames\n                                          die voor de opsporing of de bewijsvoering van belang kunnen zijn. Wanneer de foto\u2019s\n                                          of de audio- en videobeelden in het openbaar tot stand zijn gekomen, zonder dat een\n                                          journalistieke bron in het geding is, heeft het OM meer mogelijkheden om dwangmiddelen\n                                          toe te passen. De Europese Commissie voor de Rechten van de Mens (ECRM) bepaalde in\n                                          1996 in de uitspraak BBC tegen het Verenigd Koninkrijk7 dat een rechterlijk bevel aan de BBC om tijdens een rel gemaakte beelden uit te leveren\n                                          niet strijdig was met artikel 10 EVRM. In de BBC-zaak was van belang dat de informatie\n                                          slechts een registratie was van gebeurtenissen die in het openbaar hadden plaatsgevonden,\n                                          waarbij noch geheimhouding, noch vertrouwelijkheid een rol hadden gespeeld.8\n\nSoms komt het voor dat het materiaal, in het openbaar gemaakt, slechts dankzij de\n                                          vertrouwensrelatie met een bron, tot stand is kunnen komen. Indien enige twijfel is\n                                          ontstaan over de vraag of in het onderhavige geval eventueel sprake is van (een vorm\n                                          van) bronbescherming door de journalist, dient de procedure te worden gevolgd zoals\n                                          hiervoor beschreven.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nEen doorzoeking is volgens het EHRM een drastische maatregel die ingrijpender is dan\n                                          een bevel tot uitlevering van informatie of het moeten getuigen, en zowel het huis\n                                          van de journalist als zijn werkplek is in principe beschermd9. Ook de Hoge Raad heeft zich in deze zin uitgelaten10. In het geval dat de officier van justitie het noodzakelijk acht dat in een redactielokaal\n                                          naar journalistiek materiaal wordt gezocht, bijvoorbeeld omdat niet precies duidelijk\n                                          is welk materiaal in beslag moet worden genomen, dient om die reden een met de inbeslagneming\n                                          vergelijkbare procedure in acht te worden genomen. Dat wil zeggen dat de officier\n                                          van justitie niet op grond van de eigen bevoegdheid van artikel 96c Sv een redactielokaal gaat doorzoeken. In deze gevallen dient de officier van justitie,\n                                          ex artikel 110 Sv, een doorzoeking te vorderen bij de rechter-commissaris.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nTraditionele media zoals kranten en televisie maken tegenwoordig zonder uitzondering\n                                          gebruik van internet en andere digitale verspreidingsvormen. De gegevensbestanden\n                                          die de media hierbij geautomatiseerd opslaan vallen onder de gegevens waarop de bepalingen\n                                          in het Wetboek van Strafvordering betrekking hebben als het gaat om het vorderen van\n                                          gegevens. Het gaat over identificerende gegevens (art. 126nc Sv), algemene gegevens (art. 126nd Sv), toekomstige gegevens (126ne Sv) en soms zelfs gevoelige gegevens (art. 126nf Sv).11\n\nDe gegevens in de zin van genoemde bepalingen zijn geen voorwerpen die vatbaar zijn voor inbeslagneming op grond van artikel 94 Sv. Het gaat hierbij om geautomatiseerd opgeslagen bestanden. De vordering tot het verstrekken\n                                          van opgeslagen of vastgelegde gegevens voorkomt dat zwaardere dwangmiddelen moeten\n                                          worden ingezet zoals doorzoeking of de vordering tot uitlevering van computers, servers\n                                          of andere gegevensdragers.\n\nAls gevolg van de systematiek van de bepalingen is een verzoek tot vrijwillige uitlevering\n                                          van de gevraagde gegevens niet mogelijk. Degene aan wie een vordering tot het verstrekken\n                                          van gegevens is gericht, is verplicht daaraan te voldoen. In dit licht is het van\n                                          groot belang dat de vordering gepaard gaat met een goede motivering waaruit duidelijk\n                                          wordt waarom het belang van de opsporing zwaarder weegt dan de journalistieke belangen\n                                          en de vrije nieuwsgaring.\n\nAls gevolg van de systematiek van de bepalingen is een verzoek tot vrijwillige uitlevering\n                                          van de gevraagde gegevens niet mogelijk. Degene aan wie een vordering tot het verstrekken\n                                          van gegevens is gericht, is verplicht daaraan te voldoen. In dit licht is het van\n                                          groot belang dat de vordering gepaard gaat met een goede motivering waaruit duidelijk\n                                          wordt waarom het belang van de opsporing zwaarder weegt dan de journalistieke belangen\n                                          en de vrije nieuwsgaring.\n\nTegen de toepassing van het dwangmiddel \u2018vordering van gegevens\u2019 kan bij de raadkamer\n                                          op grond van art. 552a Sv een klaagschrift worden ingediend door de persoon of instantie tot wie de vordering\n                                          was gericht. De rechter toetst of de opsporingsambtenaren op juiste gronden gebruik\n                                          hebben gemaakt van de hun toegekende bevoegdheden. Het ligt in de rede om, naar analogie\n                                          met de hiervoor genoemde procedure bij inbeslagneming, ook in het geval van het vorderen\n                                          van gegevens een extra waarborg voor journalisten in de procedure in te bouwen. Dit\n                                          voorkomt de situatie dat het OM al gebruik maakt of kennis neemt van de gevorderde\n                                          gegevens voordat een rechter zich over de rechtmatigheid heeft uitgelaten. Praktisch\n                                          gezien ziet de procedure er dan als volgt uit:\n\n1.\n\nDe officier van justitie vordert formeel de IP-adressen op grond van art. 126nc Sv bij de journalistieke website. De vordering moet voldoende concreet zijn en mag niet\n                                                         in de vorm van een (door een opsporingsambtenaar gedaan) verzoek om vrijwillige medewerking\n                                                         aan de journalist worden voorgelegd;\n\n2.\n\nIndien de journalist het niet eens is met de vordering of anderszins de rechtmatigheid\n                                                         in twijfel trekt, wordt hem de mogelijkheid gegeven de gegevens te laten verzegelen\n                                                         en zich terstond in een art. 552a Sv-procedure te beklagen bij de raadkamer. Het OM\n                                                         neemt g\u00e9\u00e9n kennis en maakt g\u00e9\u00e9n gebruik van de gegevens voordat het rechterlijk college\n                                                         zich over de rechtmatigheid van de vordering heeft uitgelaten.\n\nIn geval de journalist de mogelijkheid wordt geboden het materiaal verzegeld over\n                                          te dragen en een klaagschrift ex 552a Sv bij de raadkamer in te dienen moet met het volgende rekening worden gehouden. Artikel\n                                          552a Sv bepaalt dat het klaagschrift \u2018zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen twee\n                                          jaar na de inbeslagneming\u2019 moet worden ingediend. Met het oog op de voortgang van\n                                          het onderzoek doet de officier van justitie er dan ook verstandig aan om de journalist\n                                          te laten weten dat hij overgaat tot het onderzoeken van het materiaal indien niet\n                                          binnen twee weken een mededeling is ontvangen dat een klaagschrift ex artikel 552a\n                                          Sv bij de raadkamer is ingediend.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nHet is mogelijk dat een journalist ten behoeve van de uitoefening van zijn beroep\n                                          een strafbaar feit pleegt. In dat geval wil de journalist door het plegen van een\n                                          strafbaar feit de aandacht vestigen op een onderwerp van maatschappelijk belang. Indien\n                                          de journalist op heterdaad wordt betrapt bij het plegen van het delict zullen de gebruikelijke\n                                          dwangmiddelen in beginsel kunnen worden toegepast.\n\nOf ook vervolging voor het gepleegde misdrijf in deze gevallen is ge\u00efndiceerd, hangt\n                                          mede af van:\n\n1. De vraag of de journalist een actieve of een passieve rol heeft gespeeld bij het plegen\n                                                van het strafbare feit;\n\n2. De vraag of het noodzakelijk is geweest dat de journalist een strafbaar feit pleegde\n                                                om de maatschappelijke relevantie van het onderwerp te duiden en zo ja, of hetzelfde\n                                                effect ook niet met andere, minder verstrekkende methoden had kunnen worden bereikt.\n\nDe journalist die actief strafbare feiten pleegt neemt het risico dat hij voorwerp\n                                          wordt van strafrechtelijk onderzoek. De speelruimte van een journalist neemt af naarmate\n                                          zijn goede trouw geringer is en hij zich minder gelegen laat liggen aan de ethische\n                                          normen van zijn eigen professie. De verslaggever die inbreekt om een vertrouwelijk\n                                          rapport in handen te krijgen zal in beginsel op weinig clementie kunnen rekenen, zeker\n                                          als het gaat om de beslissing dwangmiddelen toe te passen.\n\nAan de andere kant moet worden aangenomen dat in die gevallen dat een journalist zorgvuldig\n                                          te werk is gegaan, het om een relatief licht vergrijp gaat en de journalist een werkelijk\n                                          passieve rol heeft vervuld, zijn vervolging niet snel opportuun is en bijgevolg de\n                                          toepassing van dwangmiddelen evenmin.\n\nIn het geval van een journalist die zelf strafbare feiten heeft gepleegd kan in het\n                                          algemeen de volgende lijn worden aangehouden:\n\n1.\n\nUitgangspunt is dat ook journalisten zich aan wettelijke voorschriften hebben te houden\n                                                         en geen strafbare feiten mogen plegen;\n\n2.\n\nAls de journalist in het kader van zijn beroepsuitoefening een strafbaar feit heeft\n                                                         gepleegd, hangt het van de verhouding tussen enerzijds het gepleegde delict en anderzijds\n                                                         de mogelijke maatschappelijke relevantie van het onderwerp dat wordt aangesneden af\n                                                         of het toepassen van dwangmiddelen en vervolging van de journalist ge\u00efndiceerd zijn\n                                                         \u00b9.\n\n3.\n\nIn het geval de journalist er voor had kunnen kiezen om de publicatie te vervaardigen\n                                                         zonder strafbare feiten te plegen, is het feit dat het gaat om een journalistieke\n                                                         productie geen beletsel voor een strafvervolging.\n\n4.\n\nIn het geval dat aan de journalist minder verstrekkende methodes ten dienste stonden\n                                                         is het feit dat het gaat om een journalistieke productie eveneens geen beletsel voor\n                                                         een strafvervolging \u00b2.\n\n\u00b9 Zie bv. arrest Hof Amsterdam van 28 april 2011, LJN BQ2981. Het hof besliste in\n                                          deze zaak dat bij weging van het maatschappelijk belang van de door de journalist\n                                          verzorgde uitzendingen tegenover het belang van een strafrechtelijke vervolging van\n                                          de door de journalist daarbij gepleegde strafbare feiten, de balans doorsloeg in het\n                                          voordeel van de journalist.\n\n\u00b2 LJN: AY8343.\n\nEen uitzondering geldt voor de situatie dat een journalist weliswaar wordt verdacht\n                                          van het plegen van een strafbaar feit, maar daarbij tevens een bron van de journalist\n                                          in het geding is. In deze gevallen dient de hiervoor in paragraaf 3 en 4 beschreven werkwijze te worden gevolgd.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nZaken waarbij de officier van justitie voornemens is dwangmiddelen tegen journalisten\n                                          toe te passen, zijn gevoelige zaken. De toepassing van dwangmiddelen en de vervolging\n                                          van journalisten geschiedt slechts na overleg met de parketleiding. De parketleiding\n                                          informeert vervolgens het College van procureurs-generaal over een voorgenomen beslissing.\n\n[Regeling vervallen per 01-10-2018]\n\nDe beleidsregels in deze aanwijzing hebben gelding vanaf de datum van inwerkingtreding."}