Title: wetten.nl - Regeling - Aanwijzing vervolgingsbeslissing inzake actieve levensbeëindiging op verzoek (euthanasie en hulp bij zelfdoding) - BWBR0039555

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0039555/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Aanwijzing vervolgingsbeslissing inzake actieve levensbe\u00ebindiging op verzoek (euthanasie en hulp bij zelfdoding) - BWBR0039555", "content": "Aanwijzing vervolgingsbeslissing inzake actieve levensbe\u00ebindiging op verzoek (euthanasie\n                                    en hulp bij zelfdoding)\n\nDeze aanwijzing geeft inzicht in de wijze waarop de beslissingen van het College van\n                                       procureurs-generaal (College) tot stand komen ten aanzien van artsen die het leven\n                                       van een pati\u00ebnt op diens uitdrukkelijk verzoek actief hebben be\u00ebindigd door het uitvoeren\n                                       van euthanasie of verlenen van hulp bij zelfdoding.\n\nDe grondslag van deze beslissingen ligt in toepassing van de artikelen 293 en 294 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en de Wet toetsing levensbe\u00ebindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding (WTL).\n\nBijzondere strafuitsluitingsgrond\n\nIn de artikelen 293 en 294 Sr is euthanasie en hulp bij zelfdoding uitgevoerd door een arts straffeloos geworden,\n                                       mits de arts de levensbe\u00ebindiging heeft gemeld en hij daarbij aan de voorwaarden heeft\n                                       voldaan die zijn genoemd in artikel 2 van de WTL.\n\nRol Openbaar Ministerie\n\nBeslissingen om artsen al dan niet te vervolgen in verband met artikel 293 en 294 Sr zijn aan te merken als gevoelige zaken die het College meldt aan de minister van\n                                       Veiligheid en Justitie.\n\nGelet op de hiervoor genoemde bijzondere strafuitsluitingsgrond beoordeelt het College\n                                       slechts die zaken waarin de regionale toetsingscommissie voor euthanasie (hierna:\n                                       de toetsingscommissie) tot het oordeel is gekomen dat de arts niet in overeenstemming met de zorgvuldigheidseisen heeft gehandeld (artikel 9, tweede lid, onder a WTL). In die gevallen komt de arts niet zondermeer een beroep toe op de genoemde bijzondere\n                                       strafuitsluitingsgrond.\n\nDat is anders in de gevallen waarin de toetsingscommissie oordeelt dat de arts zorgvuldig heeft gehandeld. Dat oordeel geldt dan als een eindoordeel en deze zaken worden dan\n                                       ook niet meer ter kennis gebracht van het Openbaar Ministerie. De rol van het Openbaar\n                                       Ministerie is daarmee, behoudens het geven van een verklaring van geen bezwaar tegen\n                                       de begraving of verbranding1, door de wetgever ingeperkt.\n\nRol gemeentelijk lijkschouwer en de Inspectie voor de Gezondheidszorg\n\nHet feit dat de toetsingscommissie enkel de gevallen van levensbe\u00ebindiging beoordeelt\n                                       die door de euthanaserende arts zijn gemeld, onderstreept het belang van de kwaliteit\n                                       van de schouw die wordt uitgevoerd door de gemeentelijk lijkschouwer.\n\nDe oordelen waarin de toetsingscommissie tot het oordeel is gekomen dat de arts niet\n                                       in overeenstemming met de zorgvuldigheidseisen heeft gehandeld, worden behalve aan\n                                       het College ook aan de Inspectie voor de Gezondheidszorg (de IGZ) toegestuurd. Deze\n                                       beoordeelt naar eigen bevoegdheid en verantwoordelijkheid of en zo ja welke stappen\n                                       tegen de arts moeten worden ondernomen.\n\nDe IGZ houdt derhalve zelfstandig toezicht op de uitvoeringspraktijk van euthanasie\n                                       en hulp bij zelfdoding en vervult om die reden, naast het Openbaar Ministerie, een\n                                       belangrijke rol in het bewaken van de in wet vastgelegde waarborgen. De IGZ informeert\n                                       het Openbaar Ministerie vervolgens actief over de wijze waarop ze de ontvangen oordelen\n                                       van de toetsingscommissie heeft beoordeeld en hoe ze de in de WTL vastgelegde zorgvuldigheidseisen heeft gehandhaafd. Het Openbaar Ministerie zal deze\n                                       beoordeling in zijn eigen oordeel over de afdoening van de zaak betrekken.\n\nReikwijdte\n\nDe onderhavige aanwijzing ziet alleen op de gevallen waarin de toetsingscommissie\n                                       oordeelt dat de arts niet heeft gehandeld overeenkomstig de zorgvuldigheidseisen.\n\nDe aanwijzing ziet niet op de gevallen waarin de levensbe\u00ebindiging niet door een arts is gemeld. Een arts die een levensbe\u00ebindiging niet meldt, kan geen\n                                       beroep doen op de bijzondere strafuitsluitingsgrond van artikel 293 en 294 Sr, maar alleen nog \u2013 in bijzondere gevallen \u2013 op de algemene rechtvaardigings- en schulduitsluitingsgronden.\n\nDe aanwijzing ziet evenmin op de situatie als bedoeld in artikel 9 lid 2 onder b WTL jo. artikel 12, laatste volzin, van de Wet op de lijkbezorging. In die gevallen gaat het om de situatie waarin de officier van justitie geen verklaring\n                                       van geen bezwaar tegen begraven of verbranden wil afgeven.\n\nHet College kan doen besluiten tot:\n\n\u2022 een opsporingsonderzoek wordt gestart alvorens definitief kan worden beslist;\n\n\u2022 de zaak wordt geseponeerd eventueel onder bepaalde (bijzondere) voorwaarden;\n\n\u2022 de arts wordt vervolgd (dagvaarden).\n\nOver deze beslissing informeert het College de toetsingscommissie, de IGZ en het arrondissementsparket\n                                          Rotterdam (EMZ).2 Het College informeert de arts over de afdoeningsbeslissing.\n\nGelet op het belang dat door artikel 293 en 294 Sr wordt beschermd, het menselijk leven, spreekt het voor zich dat een arts wordt vervolgd\n                                          wanneer deze een substanti\u00eble zorgvuldigheidsnorm met voeten heeft getreden. De ervaring\n                                          leert echter dat de zaken die aan het College ter beoordeling worden voorgelegd zelden\n                                          tot nooit zwart-wit zijn. De beoordeling van euthanasiezaken is dan ook sterk afhankelijk\n                                          van een waardering van de concrete omstandigheden van het geval en is daarmee maatwerk.\n\nDe vraag of (en zo ja, op welke wijze) een arts strafrechtelijk moet worden vervolgd\n                                          wanneer de toetsingscommissie geoordeeld heeft dat de arts niet zorgvuldig heeft gehandeld,\n                                          kan in deze aanwijzing dan ook niet sluitend worden beantwoord. Wel kunnen de contouren\n                                          van deze beoordeling worden geschetst. Ten eerste ten aanzien van de informatie waarop\n                                          het College zich baseert en ten tweede ten aanzien van de weging van de verschillende\n                                          zorgvuldigheidseisen die de WTL biedt.\n\nTeneinde de zaak goed te kunnen beoordelen, neemt het College kennis van in ieder\n                                          geval het oordeel van de toetsingscommissie en het door de toetsingscommissie meegezonden\n                                          dossier. Hoewel het oordeel van de toetsingscommissie niet direct doorslaggevend is\n                                          voor de te nemen beslissing door het College, weegt dit oordeel zwaar. Hetzelfde geldt\n                                          voor de toepasselijke Code of Practice3 van de toetsingscommissie.\n\nOp basis van de verkregen informatie beoordeelt het College of de arts een strafrechtelijk\n                                          verwijt kan worden gemaakt en, wanneer dat het geval is, of het opportuun is de arts\n                                          te vervolgen. Deze beoordeling is, zoals gezegd, sterk afhankelijk van de weging van\n                                          de concrete omstandigheden van het geval.\n\nIn artikel 2, eerste lid, van de WTL zijn de zorgvuldigheidseisen benoemd waaraan een arts moet voldoen wil hij een succesvol\n                                          beroep kunnen doen op de bijzondere strafuitsluitingsgrond.\n\nHet feit dat de toetsingscommissie heeft geconstateerd dat de arts op een of meerdere\n                                          punten niet zorgvuldig heeft gehandeld, leidt echter niet automatisch tot de beslissing\n                                          dat de arts strafrechtelijk wordt vervolgd. Dit is, zoals gezegd, sterk afhankelijk\n                                          van de beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval, waarbij primair moet\n                                          worden beoordeeld of de arts vanwege de door de toetsingscommissie geconstateerde\n                                          schending een strafrechtelijk verwijt valt te maken en (als daarvan sprake is) welke\n                                          beslissing van het Openbaar Ministerie dan opportuun is.\n\nHieronder wordt een kader gegeven van relevante overwegingen bij die beoordeling,\n                                          dat gelet op de aard van deze zaken niet uitputtend is.\n\nArtikel 2, eerste lid, van de WTL eist dat de arts:\n\na. de overtuiging heeft gekregen dat er sprake was van een vrijwillig en weloverwogen\n                                                verzoek van de pati\u00ebnt;\n\nb. de overtuiging heeft gekregen dat er sprake was van uitzichtloos en ondraaglijk lijden\n                                                van de pati\u00ebnt;\n\nc. de pati\u00ebnt heeft voorgelicht over de situatie waarin deze zich bevond en over diens\n                                                vooruitzichten;\n\nd. met de pati\u00ebnt tot de overtuiging is gekomen dat er voor de situatie waarin deze zich\n                                                bevond geen redelijke andere oplossing was;\n\ne. tenminste \u00e9\u00e9n andere, onafhankelijke arts heeft geraadpleegd, die de pati\u00ebnt heeft\n                                                gezien en, schriftelijk zijn oordeel heeft gegeven over de zorgvuldigheidseisen, bedoeld\n                                                in de onderdelen a tot en met d, en\n\nf. de levensbe\u00ebindiging medisch zorgvuldig heeft uitgevoerd.\n\nVervolging ge\u00efndiceerd bij schending substanti\u00eble zorgvuldigheidseisen\n\nWanneer de arts volgens de toetsingscommissie niet conform de hiervoor onder a tot\n                                          en met f genoemde zorgvuldigheidseisen heeft gehandeld, kan het vermoeden van schuld\n                                          ontstaan aan overtreding van de artikelen 293 en 294 Sr. Als het Openbaar Ministerie daarna tot het oordeel komt dat de arts aan dit feit\n                                          schuldig is, dan is vervolging in beginsel ge\u00efndiceerd.\n\nBij de beoordeling van de opportuniteit is de aard van de geschonden norm bepalend.\n                                          Verdenking van artikel 293/294 Sr wegens schending van een substanti\u00eble zorgvuldigheidseis dient, behoudens uitzonderingen, tot strafrechtelijke vervolging\n                                          te leiden. In alle andere gevallen daarentegen kan voor een (voorwaardelijk) sepot\n                                          worden gekozen. Substanti\u00eble zorgvuldigheidseisen zijn de eis dat het verzoek vrijwillig\n                                          en weloverwogen is en de eis dat sprake is van uitzichtloos en ondraaglijk lijden.\n\nHet begrip \u2018overtuiging\u2019\n\nAlvorens nader in te gaan op een aantal afzonderlijke zorgvuldigheidseisen, is het\n                                          van belang het begrip \u2018overtuiging\u2019 nader toe te lichten. Dit begrip komt drie maal\n                                          voor in artikel 2, eerste lid, van de WTL, te weten onder a, b en d. Opgemerkt wordt dat voor een succesvol beroep hierop van\n                                          belang is of deze overtuiging van de arts objectiveerbaar is waar het gaat om de eisen\n                                          dat het verzoek vrijwillig en weloverwogen is en het lijden uitzichtloos is. Dit wil\n                                          zeggen dat de overtuiging van de arts aansluit bij het heersende medisch-ethisch inzicht,\n                                          in andere woorden de professionele standaard van de beroepsgroep. Een arts die (grovelijk)\n                                          afwijkt van de professionele standaard, wordt niet op grond van zijn particuliere\n                                          overtuiging over de situatie van zijn pati\u00ebnt en de behandelmogelijkheden gedisculpeerd.\n                                          De ondraaglijkheid van het lijden is in hoge mate subjectief (zie ook hierna onder\n                                          \u2018lijden\u2019) maar moet tot op zekere hoogte objectiveerbaar zijn. Indien het lijden van\n                                          de pati\u00ebnt niet evident is, zal de arts \u2013 mede aan de hand van zijn professionele\n                                          standaard \u2013 moeten kunnen onderbouwen waarom het lijden voor hem invoelbaar is geweest.\n                                          Een arts die (grovelijk) afwijkt van de professionele standaard, wordt niet op grond\n                                          van zijn particuliere overtuiging over de situatie van zijn pati\u00ebnt en de behandelmogelijkheden\n                                          gedisculpeerd.\n\nArtikel 2 lid 1 onder a: vrijwillig en weloverwogen verzoek\n\nIndien van meet af aan het vermoeden bestaat dat de arts het leven van een ander heeft\n                                          be\u00ebindigd, terwijl er in het geheel geen verzoek is gedaan tot levensbe\u00ebindiging,\n                                          dan zal de zaak door de lijkschouwer direct onder de aandacht van de officier van\n                                          justitie worden gebracht en is direct sprake van verdenking van een levensdelict.\n                                          Op dit type zaken ziet deze aanwijzing niet.\n\nBij schending van artikel 2, eerste lid onder a, van de WTL gaat het om die zaken waarin weliswaar sprake was van een verzoek om het leven te\n                                          be\u00ebindigen maar de toetsingscommissie tot het oordeel is gekomen dat de arts niet\n                                          tot de overtuiging heeft kunnen komen dat de pati\u00ebnt vrijwillig en weloverwogen tot\n                                          dat verzoek is gekomen.\n\nDe zorgvuldigheidseis dat het verzoek van de pati\u00ebnt vrijwillig en weloverwogen is,\n                                          is zoals gezegd een substanti\u00eble zorgvuldigheidsnorm. Indien deze norm wordt geschonden,\n                                          ligt strafrechtelijke vervolging in de rede. Hierbij kan gedacht worden aan situaties\n                                          waarin:\n\n\u2022 de pati\u00ebnt onder druk of invloed (van anderen of door gebrek aan zorg) zijn verzoek\n                                                heeft gedaan;\n\n\u2022 de arts in geobjectiveerde zin niet tot de overtuiging heeft kunnen komen dat het\n                                                verzoek weloverwogen was, bijvoorbeeld omdat de pati\u00ebnt onvoldoende ge\u00efnformeerd was\n                                                over de gestelde diagnoses, prognoses en behandel- en (palliatieve) verzorgingsmogelijkheden;\n\n\u2022 de pati\u00ebnt niet in staat was zijn wil te uiten;\n\n\u2022 geen sprake was van een consistent verzoek van de pati\u00ebnt.\n\nDe wet stelt niet de eis dat een verzoek tot levensbe\u00ebindiging op schrift is gesteld.\n\nIn het geval dat de pati\u00ebnt op het moment waarop wordt besloten tot levensbe\u00ebindigend\n                                          handelen niet (langer) wilsbekwaam is, zijn de zorgvuldigheidseisen van de WTL enkel van toepassing indien sprake is van een schriftelijke wilsverklaring die is\n                                          afgelegd voordat sprake was van wilsonbekwaamheid (artikel 2, tweede lid, WTL) en die ziet op de situatie waarin de levensbe\u00ebindiging plaatsvindt. De beoordeling\n                                          van de zorgvuldigheidseisen dient dan uiteraard nog steeds plaats te vinden aan de\n                                          hand van de actuele situatie waarin de pati\u00ebnt zich bevindt, dat wil zeggen op het moment dat de schriftelijke\n                                          wilsverklaring wordt ingeroepen en daadwerkelijk tot levensbe\u00ebindiging wordt besloten.\n\nDe WTL is niet van toepassing wanneer een pati\u00ebnt niet als wilsbekwaam kan worden aangemerkt\n                                          en de hiervoor beschreven (adequate) schriftelijke wilsverklaring ontbreekt.\n\nWeloverwogen veronderstelt een zorgvuldige afweging van de pati\u00ebnt op basis van volledige\n                                          informatie en een helder inzicht in het ziektebeeld. De zorgvuldigheidseisen genoemd\n                                          in artikel 2, eerste lid onder c en d, van de WTL (voorlichting en de afwezigheid van een redelijk andere oplossing) zijn aspecten\n                                          van het weloverwogen zijn van een verzoek en worden daarom in deze aanwijzing niet\n                                          apart genoemd.\n\nArtikel 2 lid 1 onder b: Uitzichtloosheid en ondraaglijkheid van het lijden\n\nBij twijfel of aan deze eis is voldaan, is het starten van een strafrechtelijk onderzoek\n                                          ge\u00efndiceerd. Wanneer uit het onderzoek volgt dat geen sprake was van uitzichtloos\n                                          en/of ondraaglijk lijden, ligt strafvervolging in de rede nu ook deze eis een substanti\u00eble zorgvuldigheidsnorm betreft.\n\nEen bijzondere situatie doet zich voor wanneer de toetsingscommissie van oordeel is\n                                          dat de arts niet tot de overtuiging heeft kunnen komen dat sprake was van uitzichtloos\n                                          en/of ondraaglijk lijden, bijvoorbeeld doordat er geen consultatie heeft plaatsgevonden\n                                          door een tweede onafhankelijke arts of wanneer de verslaglegging door de arts gebrekkig\n                                          was. Ook dan ligt een strafrechtelijk onderzoek in de rede, waarin onder meer wordt\n                                          onderzocht of achteraf bezien objectieve redenen aanwezig zijn om aan te nemen dat\n                                          sprake is geweest van uitzichtloos en ondraaglijk lijden. Wanneer het College tot\n                                          die overtuiging kan komen, kan alsnog geconcludeerd worden dat de arts geen substantieel\n                                          strafrechtelijk verwijt meer valt te maken. In die gevallen resteert dan een lichter\n                                          verwijt. Te denken valt aan de overtreding van artikel 7, tweede lid van de Wet op de lijkbezorging4, te weten het niet voldoen aan de verplichting dat de arts een beredeneerd verslag\n                                          opmaakt dat de toetsingscommissie in staat stelt te beoordelen of de arts overeenkomstig\n                                          de zorgvuldigheidseisen heeft gehandeld (artikel 8, eerste lid WTL).\n\nHet begrip uitzichtloos en ondraaglijk lijden laat ruimte voor de waardering van de\n                                          concrete omstandigheden van het geval. De uitzichtloosheid van het lijden dient daarom\n                                          te worden geobjectiveerd. Dit wil zeggen dat volgens geobjectiveerde medische maatstaven\n                                          moet worden nagegaan of de situatie van de pati\u00ebnt nog te verbeteren was. Als deze\n                                          vraag ontkennend wordt beantwoord, ontbreekt een re\u00ebel behandelperspectief. Een behandelperspectief\n                                          is re\u00ebel indien naar huidig medisch inzicht bij adequate behandeling zicht op verbetering\n                                          is, binnen afzienbare termijn en met een redelijke verhouding tussen de te verwachten\n                                          resultaten en de belasting van de behandeling voor de pati\u00ebnt.\n\nDe vaststelling dat sprake was van ondraaglijkheid van het lijden komt neer op een\n                                          marginale toets van het Openbaar Ministerie, waarin de vraag centraal staat of de\n                                          behandelende arts in redelijkheid tot de conclusie kon komen dat sprake was van ondraaglijk lijden.\n\nLijden\n\nWanneer wel of geen sprake is van \u2018lijden\u2019, is niet exact te omschrijven en zal per\n                                          pati\u00ebnt verschillen.\n\nDe wet stelt in ieder geval niet als vereiste dat een pati\u00ebnt in de stervensfase verkeert.\n                                          Van lijden is bovendien niet enkel sprake wanneer de pati\u00ebnt pijn heeft, maar kan\n                                          bijvoorbeeld ook bestaan uit invaliditeit, immobiliteit, (toenemende) afhankelijkheid,\n                                          vergaande aftakeling of de angst om te stikken. In het Schoonheim-arrest5 heeft de Hoge Raad ook de steeds verdergaande ontluistering van de persoon en het\n                                          vooruitzicht om niet meer waardig te kunnen sterven aanvaard als grond voor levensbe\u00ebindiging\n                                          op verzoek.\n\nDe ondraaglijkheid van het lijden is, zoals ook hierboven aangegeven, in hoge mate\n                                          subjectief maar dient voor de arts evenals voor de \u2013 latere \u2013 beoordelaars behalve\n                                          invoelbaar tot op zekere hoogte ook in geobjectiveerde zin verklaarbaar te zijn.\n\nDat euthanasie en hulp bij zelfdoding niet zonder meer zijn uitgesloten op de enkele\n                                          grond dat het ondraaglijk en uitzichtloos lijden van een pati\u00ebnt niet een somatische\n                                          oorzaak heeft en de pati\u00ebnt niet in de stervensfase verkeert, volgt reeds uit het\n                                          Chabot-arrest6. Het lijden kan dus voortkomen uit een lichamelijke of een psychische ziekte. Wel\n                                          moet steeds sprake zijn van een medisch classificeerbare ziekte of aandoening. In\n                                          andere woorden: het lijden moet wel een medische dimensie bevatten. Om die reden kan\n                                          bijvoorbeeld wel bij pati\u00ebnten met Alzheimer euthanasie of hulp bij zelfdoding gerechtvaardigd\n                                          zijn (wanneer sprake is van ondraaglijk en uitzichtloos lijden) maar valt de zogenaamde\n                                          \u2018klaar met leven\u2019-problematiek buiten de reikwijdte van de WTL.\n\nHet spreekt voor zich dat bij een psychische ziekte \u2013 of een andere ziekte die van\n                                          invloed kan zijn op de wilsbekwaamheid van degene die om levensbe\u00ebindiging verzoekt\n                                          \u2013 het van belang is dat niet alleen de behandelbaarheid en de uitzichtloosheid van\n                                          het lijden wordt beoordeeld, maar tevens een extra nauwkeurige beoordeling plaatsvindt\n                                          ten aanzien van het vereiste dat het verzoek tot levensbe\u00ebindiging weloverwogen is.\n\nArtikel 2 lid 1 onder e: Onzorgvuldig handelen ten aanzien van de consultatie\n\nDe toetsingscommissie kan tot het oordeel komen dat de arts niet zorgvuldig heeft\n                                          gehandeld, omdat de euthanaserende arts niet ten minste \u00e9\u00e9n andere onafhankelijke\n                                          arts heeft geraadpleegd die de pati\u00ebnt heeft gezien en schriftelijk zijn oordeel heeft\n                                          gegeven over de vraag of aan de zorgvuldigheidseisen is voldaan. Vaak wordt hiervoor\n                                          een SCEN7-arts geraadpleegd.\n\nHet oordeel van de consulent heeft de status van een advies. De arts kan hiervan afwijken.\n\nSlechts in uitzonderlijke omstandigheden kan de consulent van een bezoek aan de pati\u00ebnt\n                                          afzien. In de wetsgeschiedenis wordt als voorbeeld genoemd dat de situatie van de\n                                          pati\u00ebnt bijzonder snel verslechtert. In het schriftelijk oordeel zal de consulent\n                                          de reden hiervoor moeten aangeven en de arts zal hierover in zijn verslag verantwoording\n                                          moeten afleggen.\n\nIn de jurisprudentie is bepaald dat onder omstandigheden het achterwege blijven van\n                                          de consultatie door een andere arts niet aan een beroep op noodtoestand in de weg\n                                          hoeft te staan. Die situatie kan zich voordoen indien, ondanks het ontbreken van een\n                                          oordeel van een geconsulteerde arts, toch een zuiver oordeel valt te geven over het\n                                          bestaan hebben van uitzichtloos en ondraaglijk lijden van de pati\u00ebnt. Ondanks het\n                                          oordeel van de toetsingscommissie dat er niet zorgvuldig is gehandeld, kan dan van\n                                          vervolging worden afgezien. Een (sepot)gesprek met de officier van justitie, waarin\n                                          de arts wordt gewezen op de gebreken in zijn handelen, is in een dergelijk geval op\n                                          zijn plaats.\n\nAls door het ontbreken van de consultatie onvoldoende vast komt te staan dat sprake\n                                          is geweest van uitzichtloos en ondraaglijk lijden en dus de beoordeling van de vraag\n                                          of de arts een beroep op noodtoestand toekomt niet mogelijk is, ligt een strafrechtelijk\n                                          onderzoek en/of vervolging voor de hand (zie hiervoor).\n\nArtikel 2 lid 1 onder f: onzorgvuldig handelen ten aanzien van de uitvoering van de levensbe\u00ebindiging\n\nHet vereiste van medisch zorgvuldige uitvoering omvat in de eerste plaats de medisch-technisch\n                                          correcte toediening van de juiste middelen zoals omschreven in de KNMG/KNMP richtlijn\n                                          Uitvoering euthanasie en hulp bij zelfdoding. In de tweede plaats dient de levensbe\u00ebindiging\n                                          door de arts zelf te worden uitgevoerd. Bij het verlenen van hulp bij zelfdoding wordt de arts geacht\n                                          zelf aanwezig, of in de nabije omgeving beschikbaar te blijven, tot de dood definitief\n                                          is ingetreden.\n\nBij gebreken in het handelen van de arts met betrekking tot de uitvoering van de levensbe\u00ebindiging\n                                          kan sprake zijn van een situatie waarin ander dan strafrechtelijk optreden zinvol\n                                          is. Van vervolging kan bijvoorbeeld worden afgezien wanneer de IGZ reeds heeft opgetreden\n                                          en geen sprake is van gevaar voor herhaling. Afhankelijk van de omstandigheden kan\n                                          een zaak ook (onder voorwaarden) worden geseponeerd door het Openbaar Ministerie.\n\nDe beleidsregels in deze aanwijzing hebben onmiddellijke gelding vanaf de datum van\n                                       inwerkingtreding."}