Title: wetten.nl - Regeling - Aanwijzing opsporing en vervolging ambtelijke corruptie in Nederland - BWBR0022168

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0022168/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Aanwijzing opsporing en vervolging ambtelijke corruptie in Nederland - BWBR0022168", "content": "Aanwijzing opsporing en vervolging ambtelijke corruptie in Nederland\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\nCorruptie is een fenomeen met vele verschijningsvormen. Corruptie vormt een ernstige\n                                       aantasting van de integriteit van de overheid, met grote morele en politieke gevolgen.\n                                       Bovendien leidt corruptie in het zakenleven tot grote economische schade en valse\n                                       concurrentie. Voor een overheid die integer en transparant wil zijn is het zaak om\n                                       zo krachtig mogelijk tegen corruptie op te treden. In de Nota corruptiepreventie van\n                                       de Ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken (november 2005) worden vijf lijnen\n                                       geschetst langs welke het kabinet de bestrijding van ambtelijke corruptie in de komende\n                                       jaren vorm wil geven.\n\nHet openbaar ministerie draagt vanuit een strafrechtelijke invalshoek bij aan de bestrijding\n                                       van corruptie. In deze Aanwijzing worden factoren beschreven die bij de opsporing\n                                       en vervolging van ambtelijke corruptie relevant zijn.\n\nIn het Wetboek van Strafrecht is in de artikelen 177, 177a en 178 het omkopen van ambtenaren en rechters strafbaar gesteld. De artikelen 362, 363 en 364 Sr stellen de ambtenaar of de rechter die zich heeft laten omkopen strafbaar.\n\nHet strafrechtelijk instrumentarium heeft een ruim werkingsgebied. Een ieder die een\n                                       ambtenaar een gift aanbiedt en elke ambtenaar die een gift aanvaardt, kan onder de\n                                       werking van de strafwet vallen. De wet geeft namelijk geen onderscheidend criterium\n                                       voor strafwaardige en niet-strafwaardige giften. De minister van justitie heeft het\n                                       stellen van grenzen overgelaten aan het openbaar ministerie, dat zelf door toepassing\n                                       van het opportuniteitsbeginsel en/of \u2018door het afkondigen van richtlijnen, welke eenvoudiger\n                                       dan de wet zijn aan te passen aan de maatschappelijke, steeds veranderende, werkelijkheid\u2019\n                                       (TK, 1998\u20131999, 26469, nr. 3, blz. 4\u20135), sturend kan optreden. In dit verband heeft\n                                       de minister van justitie ook nog overwogen dat een wettelijk onderscheid inzake strafwaardige\n                                       en niet-strafwaardige giften het onwenselijke effect zou kunnen hebben dat situaties\n                                       waarbij sprake is van relatief geringe voordelen voor ambtshandelingen die zeker als\n                                       onwenselijk moeten worden beschouwd, per definitie buiten het bereik van de strafbepalingen\n                                       zouden komen te vallen (TK, 1999\u20132000, 26469, nr. 5, blz. 6).\n\nDe onderhavige aanwijzing geeft een aantal aanknopingspunten aan de hand waarvan beoordeeld\n                                       kan worden of strafrechtelijk optreden al dan niet ge\u00efndiceerd is; niet alleen de\n                                       hoogte van de in het geding zijnde gift is daarbij relevant, ook andere omstandigheden\n                                       kunnen hierbij een rol spelen.\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\nIn deze aanwijzing wordt aangegeven met welke factoren rekening wordt gehouden bij\n                                       het bepalen van de opportuniteit van de vervolging van op zichzelf strafbare gevallen\n                                       van corruptie in Nederland. De factoren hebben uiteraard ook betekenis voor de beoordeling\n                                       van de opportuniteit van de aan de vervolging voorafgaande opsporingsactiviteiten.\n                                       De aanwijzing regardeert zowel de omkopende partij (burgers en bedrijven) als de omgekochte\n                                       partij (ambtenaren). De opsporing en vervolging van in het buitenland gepleegde corruptie,\n                                       waarvoor een wetswijziging in 2001 de Nederlandse rechtsmacht aanzienlijk heeft vergroot,\n                                       wordt behandeld in de Aanwijzing opsporing en vervolging ambtelijke corruptie in het\n                                       buitenland.\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\nOnderzoeken naar ambtelijke corruptie richten zich zowel op de omkoper, als op de\n                                       omgekochte ambtenaar. Afhankelijk van de beschikbare informatie zal de opsporing ofwel\n                                       van begin af aan op beide bij de corruptie betrokken partijen zijn gericht, ofwel\n                                       \u2013 althans in aanvang \u2013 op \u00e9\u00e9n van beide partijen. Bij corruptie-onderzoeken behoort\n                                       in de regel financi\u00eble recherche een vast onderdeel te zijn. Enerzijds ten behoeve\n                                       van een eventuele ontnemingsprocedure, anderzijds omdat financieel onderzoek waardevolle\n                                       gegevens kan opleveren voor de bewijsvoering in de corruptiezaak zelf.\n\nHoewel het opsporen van gevallen van ambtelijke corruptie niet het exclusieve domein\n                                       is van de Rijksrecherche, speelt de Rijksrecherche op dit terrein wel een vooraanstaande\n                                       rol. Zo zal op grond van de Aanwijzing taken en inzet Rijksrecherche de Rijksrecherche\n                                       vrijwel per definitie worden belast met onderzoeken naar gevallen van ambtelijke corruptie\n                                       waarbij (leidinggevende) politieambtenaren, leden van de rechterlijke macht en vooraanstaande\n                                       bestuurlijke ambtsdragers zijn betrokken. In dergelijke gevallen is inzet van de Rijksrecherche\n                                       aangewezen, omdat bij inzet van het regiokorps al snel de vraag kan worden opgeworpen\n                                       naar de onpartijdigheid van het onderzoek; juist op het terrein van de ambtelijke\n                                       corruptie moet dit soort discussies worden vermeden. Bovendien is op dit terrein een\n                                       zekere bundeling van expertise wenselijk. Bij andere gevallen van ambtelijke corruptie\n                                       zal ook door de reguliere politie met voldoende distantie het onderzoek kunnen worden\n                                       verricht. (Denk bijvoorbeeld aan het door een slopersbedrijf omkopen van een gemeenteambtenaar,\n                                       teneinde een met de milieuwetgeving strijdige milieuvergunning te verkrijgen). Uiteindelijk\n                                       is het de Co\u00f6rdinatiecommissie Rijksrecherche (de CCR) die beslist over de daadwerkelijke\n                                       inzet van de Rijksrecherche.\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\nHiervoor is reeds gesignaleerd dat de strafwet geen onderscheidend criterium geeft\n                                       voor strafwaardige giften en niet-strafwaardige giften.\n\nBij het bepalen van de opportuniteit van de vervolging van de omkoper en de omgekochte\n                                       spelen verschillende factoren een rol. Zo kan een op het eerste gezicht relatief geringe\n                                       gift leiden tot een ambtshandeling die naar maatschappelijke opvatting wel degelijk\n                                       binnen het bereik van de strafbepaling behoort te vallen. Strafrechtelijke aanpak\n                                       van ambtelijke corruptie is nu eenmaal meer maatwerk dan confectie. Bij het nemen\n                                       van de maat wordt in elk geval gelet op de volgende factoren:\n\n\u2013 het initiatief tot de gift; hoewel de wet geen verschil maakt tussen de ambtenaar\n                                             die vraagt om een gift en de ambtenaar die een gift krijgt aangeboden, is in het eerste\n                                             geval een vervolging van de ambtenaar meer opportuun dan in het tweede geval;\n\n\u2013 de waarde van de gift; evenals in de wet wordt ook in deze aanwijzing geen harde in\n                                             euro\u2019s uitgedrukte grens genoemd, enerzijds niet omdat het meermalen geven/accepteren\n                                             van giften ter waarde van bijvoorbeeld 50 Euro vervolgingswaardig kan zijn1, anderzijds niet omdat ook een betrekkelijk geringe eenmalige betaling kan leiden\n                                             tot een ambtelijke gedraging die de zaak maatschappelijk gezien vervolgingswaardig\n                                             maakt;\n\n\u2013 de mate waarin de betreffende ambtelijke organisatie aan het in de Ambtenarenwet voorgeschreven integriteitsbeleid voldoet;\n\n\u2013 de mate van (sociale) acceptatie van de gift; het is sociaal gezien volstrekt geaccepteerd\n                                             dat ambtenaren ter gelegenheid van bijvoorbeeld een ambtsjubileum of een afscheidsreceptie,\n                                             cadeaus ontvangen.\n\n\u2013 de al dan niet strijdigheid met de heersende gedragscode; veel organisaties hebben\n                                             een integriteits- of gedragscode. Voor het nemen van de maat maakt het verschil of\n                                             al dan niet in strijd met die code wordt gehandeld;\n\n\u2013 de mate van kenbaarheid aan de ambtenaar dat diens handelen verboden was; het maakt\n                                             verschil of in de ambtelijke organisatie te voren kenbaar is gemaakt wat wel en wat\n                                             niet aanvaardbaar is op dit terrein;\n\n\u2013 de heimelijkheid van de gift; is de gift heimelijk gegeven en geaccepteerd? Heeft\n                                             de ambtenaar de gift intern gemeld? Is achteraf getracht de gift te maskeren?\n\n\u2013 het al dan niet incidentele karakter van de gift; is er sprake van een incident of\n                                             een meer structurele/stelselmatige gang van zaken?\n\n\u2013 de aard van de relatie tussen de gever en de ontvanger; gaat het om een meer persoonlijke\n                                             of een meer zakelijke relatie? Hierbij kan een zekere wederkerigheid in die relatie\n                                             relevant zijn (nu eens betaalt de een, dan weer de ander);\n\n\u2013 de functie van de begiftigde ambtenaar, zowel qua niveau (is het een \u2018hoge\u2019 ambtenaar\n                                             of een \u2018lage\u2019; voor bestuurders en volksvertegenwoordigers gelden hogere straffen),\n                                             als qua positie ten opzichte van collega\u2019s (gaat het bijvoorbeeld om een mentor van\n                                             jonge collega\u2019s), als qua inhoud (beschikt iemand over veel vertrouwelijke gegevens,\n                                             over een grote discretionaire bevoegdheid etc);\n\n\u2013 de uitwerking op de overheid(sdienst); gaat het om een ge\u00efsoleerd geval of straalt\n                                             de omkopingszaak negatief af op het aanzien van de betreffende dienst of zelfs het\n                                             aanzien van de gehele overheid?\n\n\u2013 de mogelijkheid van een ander dan strafrechtelijk optreden; heeft het bevoegd gezag\n                                             reeds disciplinaire maatregelen jegens de betrokken ambtenaar getroffen en kan daarmee\n                                             maatschappelijk gezien worden volstaan?\n\n\u2013 De gevolgen die het handelen van de ambtenaar heeft gehad; is bijvoorbeeld (politie)informatie\n                                             verstrekt waardoor levens in gevaar zijn gekomen of is tegen geringe betaling een\n                                             kenteken nagetrokken;\n\nUiteindelijk zal aan de hand van deze niet limitatieve opsomming van factoren van\n                                       geval tot geval de opportuniteit van de vervolging worden bepaald.\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\nUiteraard is een gift of aangenomen dienst te beschouwen als wederrechtelijk verkregen\n                                          voordeel, zijn de corruptiebepalingen gesanctioneerd met een geldboete van de vijfde\n                                          categorie en is de aanwijzing ontneming dan ook op deze feiten van toepassing. Het\n                                          uitgangspunt dat een ontnemingsvordering wordt ingediend wanneer het verkregen voordeel\n                                          is geschat op een bedrag van minimaal \u20ac 500 is onverkort van toepassing. Gezien de\n                                          complexiteit van deze zaken is het aanbevelenswaard dat van de expertise van het BOOM\n                                          gebruik wordt gemaakt.\n\nOok aan de omkopende partij kan het wederrechtelijk verkregen voordeel worden ontnomen.\n                                          Voor een bedrijf dat door het betalen van steekpenningen een aanbesteding weet binnen\n                                          te halen kan de winst die daardoor behaald wordt als wederrechtelijk verkregen voordeel\n                                          beschouwd worden. Artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht strekt immers tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel dat veroordeelde\n                                          met de schending van een wettelijk voorschrift heeft verkregen en aan de oplegging\n                                          van de maatregel staat niet in de weg dat de veroordeelde eenzelfde voordeel had kunnen\n                                          verkrijgen zonder zodanige schending (NJ 1993, 12).\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\nOpenbare colleges en ambtenaren kunnen in de uitoefening van hun functie kennis krijgen\n                                          van misdrijven met de opsporing waarvan zij niet zijn belast. Voor een aantal van\n                                          die misdrijven geldt dat die openbare colleges en ambtenaren daarvan aangifte moeten\n                                          doen. Deze (bijzondere) aangifteplicht is geregeld in art. 162 Sv. De plicht tot het doen van aangifte geldt o.m. voor de corruptiedelicten als omschreven\n                                          in de art. 362, 363, 364 en 364a Sr (zie art. 162 lid 1 sub a Sv). Strikt genomen bestaat deze verplichting niet voor de omkopingsbepalingen van de\n                                          artikelen 177, 177a, 178, 178a Sr, nu art. 162 Sv daar niet naar verwijst. In de praktijk zal het college of de ambtenaar die ontdekt\n                                          dat iemand zich mogelijk heeft schuldig gemaakt aan omkoping van een ambtenaar, zich\n                                          echter toch vrij snel geconfronteerd zien met de aangifteplicht van art. 162 Sv, indien er aanwijzingen zijn dat de omkoping succesvol is geweest; de omstandigheid\n                                          dat het betrokken college of de betrokken ambtenaar mogelijk niet weet welke concrete\n                                          ambtenaar is omgekocht, lijkt voor art. 162 Sv niet relevant. In een aantal gevallen zal die verplichting ook bestaan op grond van\n                                          art. 162 lid 1 sub c Sv; daar is bepaald dat aangifte moet worden gedaan indien door het betreffende misdrijf\n                                          inbreuk op of onrechtmatig gebruik is gemaakt van een regeling waarvan de uitvoering\n                                          of de zorg voor de naleving aan het ontdekkende college of de ontdekkende ambtenaar\n                                          is opgedragen.\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\nOp het Landelijk Parket te Rotterdam is een officier van justitie aangewezen als landelijk\n                                          corruptieofficier. Deze officier heeft specialistische deskundigheid op het terrein\n                                          van de opsporing en vervolging van corruptiezaken. Hij draagt er zorg voor dat deze\n                                          specialistische kennis ook voor andere leden van het openbaar ministerie toegankelijk\n                                          is. De landelijk corruptieofficier verleent het lokale openbaar ministerie gevraagd\n                                          en ongevraagd bijstand aan de opsporing en vervolging van corruptiezaken. In voorkomende\n                                          gevallen geeft hij ook zelf leiding aan opsporingsonderzoeken naar gevallen van corruptie.\n\nVoorts heeft de landelijk corruptieofficier een initi\u00ebrende rol bij het ontwikkelen\n                                          of aanpassen van nieuwe wetgeving en relevant beleid.\n\n[Regeling vervallen per 31-07-2011]\n\nDe beleidsregels in deze aanwijzing hebben gelding vanaf de datum van inwerkingtreding."}