Title: wetten.nl - Regeling - Vennootschapsbelasting, renteaftrekbeperkingen artikel 10a en 15ad van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 - BWBR0019401

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0019401/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Vennootschapsbelasting, renteaftrekbeperkingen artikel 10a en 15ad van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 - BWBR0019401", "content": "Vennootschapsbelasting, renteaftrekbeperkingen artikel 10a en 15ad van de Wet op de\n                                    vennootschapsbelasting 1969\n\nDe directeur-generaal Belastingdienst heeft namens de Staatssecretaris van Financi\u00ebn\n                                    het volgende besloten.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nDit besluit is een actualisering aan de wet- en regelgeving per 1 januari 2006 van:\n\n\u2013 het Besluit van 2 november 2001, nr. CPP2001/2359M;\n\n\u2013 het Besluit van 24 mei 2002, nr. CPP2002/1469M;\n\n\u2013 het Besluit 30 januari 2004, nr. CPP2003/2811M;\n\n\u2013 het Besluit van 8 april 2004, nr. CPP2004/545M.\n\nMet deze actualisering is geen wijziging van het uitvoeringsbeleid beoogd. Bepaalde\n                                       passages zijn vervallen in verband met wetswijzigingen sinds het verschijnen van bovenstaande\n                                       besluiten.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nIndien sprake is van een aan de rechthebbende rechtens dan wel in feite direct of\n                                       indirect schuldig gebleven winstuitdeling, teruggaaf van gestort kapitaal, kapitaalstorting,\n                                       aflossing of verstrekking van een geldlening die bij de schuldenaar feitelijk functioneert\n                                       als eigen vermogen in de zin van art. 10, eerste lid, onderdeel d, van de Wet op de\n                                       vennootschapsbelasting (hierna de Wet), is op de hiermee verband houdende rentelast\n                                       \u2013 kosten en valutaresultaten daaronder begrepen \u2013 de renteaftrekbeperking van artikel\n                                       10a, eerste lid, van de Wet van toepassing.\n\nOp grond van artikel 10a, tweede lid, van de Wet komen voorts niet in aftrek renten\n                                       \u2013 kosten en valutaresultaten daaronder begrepen \u2013 ter zake van geldleningen rechtens\n                                       dan wel in feite direct of indirect verschuldigd aan een verbonden lichaam of een\n                                       verbonden natuurlijk persoon, voorzover de geldlening verband houdt met \u00e9\u00e9n van de\n                                       in artikel 10a, tweede lid, van de Wet omschreven rechtshandelingen.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nArtikel 10a van de Wet ziet onder meer op beperking van renteaftrek in verband met\n                                          leningen die zijn ontstaan in verband met aandelentransacties door verbonden lichamen\n                                          en natuurlijke personen als bedoeld in artikel 10a, vierde en vijfde lid, van de Wet.\n                                          Mede in het licht van de uitspraak van Hof Den Haag van 8 april 1997, nr. 95/0925,\n                                          zijn rentelasten van leningen die zijn ontstaan in verband met activa-passiva transacties\n                                          door verbonden lichamen of natuurlijke personen aftrekbaar indien en voorzover daadwerkelijk\n                                          binnen Nederland is afgerekend over de stille reserves (incl. goodwill) die bij deze\n                                          transactie tot uitdrukking zijn gekomen. Indien en voorzover deze daadwerkelijke afrekening\n                                          niet heeft plaatsgevonden wordt aan de hand van het concrete geval bezien of fraus\n                                          legis de renteaftrek beperkt.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nHet is mogelijk dat een schuld die onder de werking van artikel 10a van de Wet valt,\n                                          wordt omgezet in een andersoortige schuld, bijvoorbeeld een lijfrenteverplichting.\n                                          Een dergelijke omzetting in een lijfrenteverplichting komt neer op een bijzondere\n                                          vorm van schuldig blijven in verband met de in artikel 10a genoemde rechtshandelingen.\n                                          De uit de oprenting voortvloeiende rentelast valt onder de reikwijdte van artikel\n                                          10a van de Wet.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nIndien rente op een schuld onder de werking van artikel 10a, eerste lid, van de Wet\n                                          valt, geldt dat de enkele vervanging van de ene schuldeiser door de andere, niet zonder\n                                          meer betekent dat de rentebetaling aan de andere schuldeiser niet (meer) onder artikel\n                                          10a, eerste lid, valt. Er is dan nog steeds sprake van een niet aftrekbare rente terzake\n                                          van aan de rechthebbende \u2013 rechtens dan wel in feite indirect \u2013 schuldig gebleven\n                                          winstuitdeling, teruggaaf van gestort kapitaal, kapitaalstorting etc.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nBij de parlementaire behandeling van artikel 10a van de Wet is aangegeven dat indien\n                                             de schuldigerkenning heeft plaats gevonden teneinde bedrijfsopvolging mogelijk te\n                                             maken het goed denkbaar is dat de schuldigerkenning zakelijk is. Indien sprake is\n                                             van een concrete en re\u00eble bedrijfsopvolging en de schuldig gebleven inkoop of terugbetaling\n                                             van kapitaal etc. is opgezet met het oog op het financierbaar maken van de bedrijfsopvolging,\n                                             wordt aangenomen dat aan de schuldigerkenning zakelijke overwegingen ten grondslag\n                                             liggen.\n\nIndien de overdrager zeggenschap in de onderneming behoudt \u2013 bijvoorbeeld door stemrecht\n                                             verbonden aan certificaten van aandelen \u2013 kan sprake zijn van fiscale motieven. Relevant\n                                             is of de transactie plaatsvindt met als motief de bedrijfsopvolging.\n\nEr doen zich situaties voor waarin de overdrager aandelen heeft die gefaseerd worden\n                                             ingekocht in het kader van een geleidelijke bedrijfsopvolging. Het terzake van de\n                                             inkoop te betalen bedrag wordt daarbij schuldig gebleven. Indien sprake is van een\n                                             geleidelijke opvolging \u2013 waarbij de inkoop een tussenstap is en bijvoorbeeld aan de\n                                             hand van een plan of tijdpad kan worden vastgesteld dat de opvolging op termijn zal\n                                             plaatsvinden \u2013 is aannemelijk dat aan de schuldigerkenning in overwegende mate zakelijke\n                                             overwegingen ten grondslag liggen. De schuld terzake van de inkoop dient binnen een\n                                             redelijke termijn (bijvoorbeeld vijf jaar) te worden afgelost. Voor het antwoord op\n                                             de vraag of de geleidelijke opvolging voldoende realiteit heeft, is de aard van de\n                                             werkzaamheden die door de opvolger in de onderneming wordt verricht van belang. Een\n                                             geleidelijke opvolging is aannemelijk indien de opvolger feitelijk en geregeld bestuursdaden,\n                                             beheersdaden of gekwalificeerde feitelijke werkzaamheden verricht. Niet is vereist\n                                             dat de opvolger van meet af aan de ultieme beslissingsbevoegdheid heeft.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nIngevolge artikel 10a, derde lid, aanhef en onderdeel a, van de Wet dient de belastingplichtige\n                                             die zich met de toepassing van het tweede lid van artikel 10a geconfronteerd ziet,\n                                             aannemelijk te maken dat aan de geldlening en de daarmee verband houdende rechtshandeling\n                                             in overwegende mate zakelijke overwegingen ten grondslag liggen. Bij deze voorwaarde\n                                             valt onmiddellijk op dat zij twee elementen bevat: zowel aan de geldlening, als aan\n                                             de daarmee verband houdende rechtshandeling, dienen in overwegende mate zakelijke\n                                             overwegingen ten grondslag te liggen.\n\nBij nota van wijziging is na de eerste volzin aan artikel 10a, eerste lid, van de\n                                             Wet de volgende slotzin toegevoegd: \u2018De eerste volzin vindt geen toepassing indien\n                                             de belastingplichtige aannemelijk maakt dat aan de schuldigerkenning in overwegende\n                                             mate zakelijke overwegingen ten grondslag liggen.\u2019\n\nDeze mogelijkheid van tegenbewijs lijkt inhoudelijk af te wijken van de tegenbewijsregeling\n                                             zoals opgenomen in artikel 10a, derde lid, doordat in de formulering van de tweede\n                                             volzin van artikel 10a, eerste lid, geen onderscheid wordt gemaakt tussen de schuldigerkenning\n                                             \u00e8n een daarmee verband houdende rechtshandeling. Dit verschil lijkt mede gelet op\n                                             de parlementaire behandeling echter geen praktische betekenis te hebben, zodat ook\n                                             dan voor de beoordeling van de zakelijkheidstoets van artikel 10a, eerste lid, van\n                                             de Wet dezelfde criteria gelden als voor de beoordeling van de zakelijkheidstoets\n                                             van artikel 10a, derde lid, van de Wet en er dus sprake is van een dubbele zakelijkheidstoets.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nWanneer sprake is van \u00e9\u00e9n van de onder de artikel 10a, eerste lid, vallende rechtshandelingen\n                                          is de rente dus in beginsel niet aftrekbaar, tenzij door belastingplichtige aannemelijk\n                                          wordt gemaakt dat sprake is van in overwegende mate zakelijke overwegingen met betrekking\n                                          tot de rechtshandeling \u00e8n de schuldigerkenning.\n\nUit redelijkheids- en doelmatigheidsoverwegingen zie ik aanleiding een tegemoetkoming\n                                          te doen onder de hierna omschreven omstandigheden:\n\n\u2013 De corresponderende rentebate wordt effectief (direct of indirect) onderworpen aan\n                                                een belasting naar het inkomen (daaronder begrepen premieheffing volksverzekeringen)\n                                                of een belasting naar de winst in Nederland of daarbuiten.\n\n\u2013 De belastingheffing over de rentebate komt geheel of nagenoeg geheel overeen met het\n                                                belastingbedrag dat zou voortvloeien uit de aftrekbaarheid van de rentelast.\n\n\u2013 Belastingplichtige kan aantonen dat de belasting is betaald.\n\n\u2013 Belastingverdragen noch andere regelingen ter voorkoming van dubbele belasting doen\n                                                afbreuk aan de heffing over de rentebate bij het ontvangende lichaam.\n\n\u2013 De heffing wordt evenmin beperkt door voorwaartse verliesverrekening of andersoortige\n                                                aanspraken.\n\nNader onderzoek naar de zakelijke overwegingen met betrekking tot de schuldigerkenning\n                                          en de rechtshandeling kan in deze gevallen achterwege blijven. Die zakelijke overwegingen\n                                          worden verondersteld aanwezig te zijn. De rente-aftrek wordt dus toegestaan, zolang\n                                          effectief over de rentebate een belasting wordt geheven als hiervoor omschreven. Dat\n                                          betekent bijvoorbeeld dat als de rentebate in de inkomstenbelasting wordt betrokken\n                                          als resultaat uit een werkzaamheid, rente-aftrek niet hoeft te zijn uitgesloten. Per\n                                          geval moet dan worden bezien of het tarief en de grondslag leiden tot een belastingheffing\n                                          die ten minste nagenoeg geheel overeenkomt met het belastingvoordeel voortvloeiend\n                                          uit een eventuele rente-aftrek.\n\nIndien en voorzover de rente-aftrek bij de betaler van de rente leidt tot een verlies\n                                          wordt het belastingbedrag (fictief) gesteld op de uitkomst van de volgende regel:\n                                          het hoogste percentage dat is opgenomen in artikel 22 van de Wet vermenigvuldigd met\n                                          dat verlies. Dat belastingbedrag moet op de hierv\u00f3\u00f3r omschreven wijze worden vergeleken\n                                          met de belasting die de ontvanger van de rente in dat jaar betaalt.\n\nIn situaties waarin een heffing over de rentebate zoals hierv\u00f3\u00f3r omschreven ontbreekt,\n                                          hoewel daarover wel een belasting wordt geheven die naar Nederlandse maatstaven redelijk\n                                          is in de zin van artikel 10a, derde lid, onderdeel b, van de Wet, dient dus wel een\n                                          onderzoek plaats te vinden naar de zakelijke overwegingen met betrekking tot de schuldigerkenning\n                                          en de rechtshandeling. De tegenbewijsregeling van artikel 10a, eerste lid, tweede\n                                          volzin, van de Wet wijkt immers op een essentieel punt af van de tegenbewijsregeling\n                                          die is opgenomen in artikel 10a, derde lid, onderdeel b, van de Wet, doordat het eerste\n                                          lid immers geen tegenbewijsregeling kent inzake de zogenoemde compenserende heffing.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nIn situaties als bedoeld in artikel 10a, tweede lid, van de Wet geldt \u2013 naast de dubbele\n                                          zakelijkheidstoets \u2013 wel een tegenbewijsregeling bij een compenserende heffing.\n\nWanneer echter bij de ontvanger van de rentebaten deze slechts voor een deel effectief\n                                          (direct of indirect) onderworpen zijn aan een belasting naar de winst is naar de tekst\n                                          van de wet niet voldaan aan de compenserende heffing zoals omschreven in artikel 10a,\n                                          derde lid, onderdeel b, van de Wet.\n\nUit redelijkheidsoverwegingen zie ik aanleiding een tegemoetkoming te verlenen voorzover\n                                          er compenserende heffing bestaat onder de hierna omschreven omstandigheden:\n\n\u2013 belastingplichtige kan aantonen dat de belasting over dat deel daadwerkelijk is betaald;\n\n\u2013 voor het deel van de rentebaten dat wordt belast, is sprake van een naar Nederlandse\n                                                maatstaven redelijke heffing; en\n\n\u2013 belastingverdragen noch andere regelingen ter voorkoming van dubbele belasting of\n                                                andersoortige aanspraken doen verder afbreuk aan de heffing over de rente-inkomsten\n                                                bij het ontvangende lichaam.\n\nIk ben in de hiervoor omschreven gevallen bereid de rente-aftrek te accepteren tot\n                                          het bedrag waarover effectief een belasting naar de winst of het inkomen wordt geheven.\n                                          Dit bedrag kan uiteraard van jaar tot jaar verschillen.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nArtikel 15ad van de Wet ziet op de rente-aftrektemporisering in het kader van een\n                                       tweetal varianten: de gefinancierde overnameholdingstructuren en de gefinancierde\n                                       kapitaalstortingen (in het bijzonder BV1/BV2-structuren).\n\nMet de term gefinancierde (reguliere) overnameholdingstructuren wordt gedoeld op de\n                                       overnames en verhangingen van een in de fiscale eenheid te voegen maatschappij door\n                                       middel van een overnameholding, voorzover de geldlening bedoeld in artikel 15ad, eerste\n                                       lid, verband houdt met de verwerving van de aandelen in die maatschappij.\n\nMet de term (gefinancierde) kapitaalstorting wordt gedoeld op die kapitaalstorting\n                                       in een in de fiscale eenheid te voegen of gevoegde maatschappij, voorzover blijkt\n                                       dat de geldlening, bedoeld in artikel 15ad, eerste lid, verband houdt met deze kapitaalstorting.\n\nHet onderscheid tussen de gefinancierde (reguliere) overnameholdingstructuren en de\n                                       gefinancierde kapitaalstorting werkt ook door in de tegenbewijsregelingen.\n\nTegenbewijs voor de gefinancierde (reguliere) overnameholdingstructuur\n\nEr zijn twee alternatieve soorten tegenbewijsmogelijkheden voor de (reguliere) overnameholdingproblematiek.\n\na. De dubbele externe financieringstoets, bestaande uit de externe financieringseis (art.\n                                             15ad, derde lid, onderdeel a, onder 2\u00b0) en het vereiste van de grondslageis (art.\n                                             15ad, derde lid, onderdeel a, onder 1\u00b0). (Zie hierna onderdeel 2.1.)\n\nOf\n\nb. De zogenoemde bedrijfsopvolgingseis: de \u2018escape\u2019 voor de bedrijfsopvolging vooral\n                                             gericht op het midden- en kleinbedrijf (artikel 15ad, derde lid, onderdeel c, en vierde\n                                             lid, van de Wet). (Zie hierna onderdeel 2.2.)\n\nTegenbewijsregeling voor de gefinancierde kapitaalstorting\n\nEr zijn ook twee tegenbewijsmogelijkheden bij de gefinancierde kapitaalstorting die\n                                       in het bijzonder gericht is op de BV1-BV2-structuur, in de vorm van hetzij\n\n1. de grondslageis (artikel 15ad, derde lid, onderdeel b, onder 1\u00b0);\n\nhetzij\n\n2. de zogenoemde aanwendingseis waarbij voldaan moet zijn aan de voorwaarde dat de kapitaalstorting\n                                             is aangewend binnen de fiscale eenheid, anders dan voor de overname, (on)middellijk,\n                                             van een (gedeelte van een) onderneming (artikel 15ad, derde lid, onderdeel b, onder\n                                             2\u00b0).\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nIn artikel 15ad van de Wet is een bepaling opgenomen die de aftrek van rente binnen\n                                             fiscale eenheid begrenst. Het gaat daarbij onder meer om rente op leningen opgenomen\n                                             van een verbonden crediteur in verband met een aandelenverwerving van een maatschappij\n                                             die deel uitmaakt of gaat uitmaken van de fiscale eenheid.\n\nDeze begrenzing vindt geen toepassing als is voldaan aan de zogenoemde dubbele externe\n                                             financieringstoets (financierings- en grondslageis). Aan de financieringseis wordt\n                                             voldaan voorzover blijkt dat de verbonden crediteur, of een daarmee verbonden lichaam,\n                                             met het oog op de verwerving van de aandelen vermogen uit hoofde van geldlening heeft\n                                             aangetrokken van een niet-verbonden lichaam (artikel 15ad, derde lid, onderdeel a,\n                                             onder 2\u00b0, van de Wet). Hoewel de tekst van de wet alleen spreekt over vermogen dat\n                                             uit hoofde van geldlening is aangetrokken van een niet-verbonden lichaam keur ik \u2013\n                                             gezien de ratio van de bepaling \u2013 goed dat het ook mag gaan om vermogen dat uit hoofde\n                                             van geldlening is aangetrokken van \u00e9\u00e9n of meer niet-verbonden natuurlijke personen.\n\nVoor het voldoen aan de financieringseis dient uiteraard ook aan de overige voorwaarden\n                                             te worden voldaan. Zo moet bijvoorbeeld blijken dat het vermogen van de natuurlijke\n                                             personen is aangetrokken met het oog op de acquisitie.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nTussen de door de verbonden persoon verstrekte lening en de externe financiering dient\n                                             parallelliteit te bestaan. Deze ziet met name op de looptijd en de aflossingen. Verschillen\n                                             in rentevergoeding kunnen verantwoord zijn indien hieraan zakelijke overwegingen ten\n                                             grondslag liggen. Het ontbreken van de bedoelde parallelliteit kan een aanwijzing\n                                             zijn voor de afwezigheid van het verband tussen het aantrekken van de interne lening\n                                             en de externe financiering voor de overname. De bewijslast die aan belastingplichtige\n                                             is opgelegd geldt van jaar tot jaar. Bijvoorbeeld een niet\u2013besmette geldlening kan\n                                             besmet worden doordat de externe lening wordt afgelost en de interne lening niet.\n\nOverigens merk ik op dat het voorgaande ook geldt voor de tegenbewijsregeling van\n                                             artikel 10a, derde lid, onderdeel a. Indien de lening van een verbonden lichaam of\n                                             verbonden natuurlijk persoon uiteindelijk extern is gefinancierd wordt voldaan aan\n                                             de tegenbewijsregeling van artikel 10a, derde lid, onderdeel a, zolang de bedoelde\n                                             parallelliteit aanwezig is.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nAan de externe financieringseis wordt niet voldaan indien een overname uiteindelijk\n                                             gefinancierd wordt met een externe geldlening in het geval dat het met het oog op\n                                             die overname door het concern aangetrokken vreemd vermogen wordt gestort als kapitaal\n                                             (eigen vermogen) in een taxhavenvennootschap, een vennootschap met compensabele verliezen\n                                             of een niet belastingplichtige vennootschap indien deze vennootschap vervolgens een\n                                             geldlening verstrekt aan de overnameholding in Nederland (zie ook het arrest van de\n                                             Hoge Raad van 27\u00a0september 1995, nr. 30\u00a0400). In deze opzet is het immers de bedoeling\n                                             dat de rente zowel bij de moedermaatschappij in het buitenland als bij de Nederlandse\n                                             overnameholding in aftrek wordt gebracht zonder dat er heffing plaatsvindt bij de\n                                             tussengeschoven vennootschap die met eigen vermogen is gefinancierd. Omdat hier sprake\n                                             is van fiscale grensverkenning zal voor een dergelijke structuur ook geen zekerheid\n                                             vooraf worden gegeven.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nBij een letterlijke interpretatie van de externe financieringseis kan onder omstandigheden\n                                             een niet bedoelde indruk ontstaan. Dit kan het best aan de hand van het volgende voorbeeld\n                                             worden ge\u00efllustreerd.\n\nIndien een overnameholding met het oog op een overname een banklening aantrekt die\n                                             zij zelf niet op eigen kracht zou hebben kunnen verkrijgen en een verbonden lichaam\n                                             of een verbonden natuurlijke persoon zich garant stelt voor deze lening is er op basis\n                                             van de wettekst sprake van een (indirecte) lening van een verbonden persoon. Er zou\n                                             geen beroep op de externe financieringseis gedaan kunnen worden omdat de verbonden\n                                             persoon geen extern vermogen uit hoofde van de geldlening heeft aangetrokken. Dat\n                                             heeft belanghebbende (de overnameholding) immers gedaan. Aan de externe financieringseis\n                                             zou wel zijn voldaan indien de banklening rechtstreeks door de verbonden persoon was\n                                             aangegaan en vervolgens aan belanghebbende (de overnameholding) zou zijn door geleend.\n                                             Indien voor de groep verbonden personen als geheel de door belanghebbende opgenomen\n                                             lening als een echte derdenlening kan worden beschouwd, ben ik van oordeel dat aan\n                                             de externe financieringseis is voldaan.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nDoel van deze alternatieve tegenbewijsmogelijkheid is om de rente-aftrek ter zake\n                                          van geldleningen die noodzakelijk zijn om bedrijfsopvolgingen in het midden- en kleinbedrijf\n                                          te kunnen realiseren, niet onnodig te belemmeren door een temporisering van de rente-aftrek.\n                                          Om dit te bewerkstelligen zijn in art. 15ad, derde lid, onderdeel c, en het vierde\n                                          lid, van de Wet drie cumulatieve voorwaarden opgenomen.\n\nDe eerste voorwaarde behelst dat aangetoond moet worden dat het uiteindelijke belang\n                                          in de overgenomen maatschappij in belangrijke mate (30% of meer) is gewijzigd. Het\n                                          gaat dus om het belang op het niveau van de aandeelhouder-natuurlijk persoon.\n\nDe tweede voorwaarde ziet op de verdeling van het belang over de aandeelhouders mede\n                                          gelet op de waarde in het economische verkeer van de overgenomen maatschappij(en).\n\nDeze voorwaarde komt schematisch op het volgende neer:\n\nWaarde in het economische verkeer van de overgenomen maatschappij(en) (in EUR)\n\n< 6,5 mio\n\n6,5 \u2264 23 mio\n\n> 23 mio\n\nHet onmiddellijke of middellijke belang in de moedermaatschappij van een natuurlijk\n                                                         persoon of een\n\nSamenwerkende groep van natuurlijke personen moet bedragen:\n\n\u00e8n\n\n> 25%\n\n> 5%\n\n> 5%\n\nhet belang van elk van de overige aandeelhouders moet minder belopen dan:\n\n\u2013\n\n50%\n\n33 1/3%\n\nDe derde voorwaarde eist dat \u00e9\u00e9n of meer van de onder de tweede voorwaarde genoemde\n                                          personen belastbaar loon geniet terzake van voor de overgenomen maatschappij verrichte\n                                          werkzaamheden welke van wezenlijke aard zijn.\n\nVoorbeeld\n\nVader, enig aandeelhouder, vervreemdt van zijn belang in een werkmaatschappij 35%\n                                          aan zijn meerderjarige kind in het kader van een re\u00eble bedrijfsopvolging. De personal\n                                          holdings van vader en kind richten daartoe een overnameholding op, waarin vader middellijk\n                                          voor 65% en het kind middellijk voor 35% deelneemt. De overnameholding verwerft vervolgens\n                                          de aandelen in de werkmaatschappij van de personal holding van vader en verkrijgt\n                                          van deze holding een geldlening ter financiering (schuldigerkenning). Indien de waarde\n                                          van de werkmaatschappij niet meer bedraagt dan \u20ac\u00a06,5 miljoen wordt aan de bedrijfsopvolgingseis\n                                          voldaan en wordt de rente niet getemporiseerd. Bedraagt de waarde van de werkmaatschappij\n                                          \u20ac 6,5 miljoen of meer dan voldoet het kind aan de eis van tenminste 5%, maar wordt\n                                          niet voldaan aan de eis voor het belang van de overige aandeelhouders. Vader heeft\n                                          immers een belang van meer dan 50%. De bedrijfsopvolgingseis als tegenbewijsregel\n                                          ex artikel 15ad beoogt geen drempel op te werpen voor bedrijfsopvolgingen in het midden-\n                                          en kleinbedrijf die met behulp van een geldlening van een verbonden persoon worden\n                                          gefinancierd. Bij re\u00eble bedrijfsopvolgingen zal de renteaftrek in bovengenoemd voorbeeld\n                                          daarom niet worden getemporiseerd en kunnen vader en kind als een samenwerkende groep\n                                          worden aangemerkt.\n\n[Regeling vervallen per 04-04-2013 met terugwerkende kracht tot en met 25-03-2013]\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van 1 januari 2006.\n\nDe volgende besluiten zijn ingetrokken met ingang van inwerkingtreding van dit besluit:\n\n\u2013 het Besluit van 2 november 2001, nr. CPP2001/2359M;\n\n\u2013 het Besluit van 24 mei 2002, nr. CPP2002/1469M;\n\n\u2013 het Besluit 30 januari 2004, nr. CPP2003/2811M;\n\n\u2013 het Besluit van 8 april 2004, nr. CPP2004/545M."}