Title: wetten.nl - Regeling - Inkomstenbelasting, resultaat uit overige werkzaamheden - BWBR0019904

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0019904/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Inkomstenbelasting, resultaat uit overige werkzaamheden - BWBR0019904", "content": "Inkomstenbelasting, resultaat uit overige werkzaamheden\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten:\n\nIn dit besluit zijn de standpunten op het terrein van het resultaat uit overige werkzaamheden\n                                    opgenomen. Deze standpunten zijn nieuw of komen uit eerder uitgebrachte besluiten.\n\nEr zijn geen wijzigingen beoogd ten opzichte van de hierna genoemde besluiten.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe navolgende (onderdelen van) besluiten zijn geactualiseerd en overgenomen in dit\n                                       besluit:\n\n\u2013 Besluit van 11 december 2000, nr. CPP2000/2731M;\n\n\u2013 Besluit van 19 december 2000, nr. CPP2000/2906M;\n\n\u2013 Besluit van 13 februari 2001, nr. CPP2000/3210M, vraag B.3.4.c;\n\n\u2013 Besluit van 13 april 2001, nr. RTB2001/1378M;\n\n\u2013 Besluit van 1 november 2001, nr. CPP2001/2832M;\n\n\u2013 Besluit van 30 november 2001, nr. CPP2001/3035M,\n\n\u2013 vraag B.3.4.g., vraag B.3.4.h, vraag B.3.4.l., vraag B.3.4.n., vraag B.3.4.q., vraag\n                                             B.3.4.r., vraag B.3.4.s., vraag B.3.4.x., vraag B.3.4.y., vraag B.3.4.aa., vraag B.3.4.ab.,\n                                             vraag B.3.4.ac., vraag B.3.4.ad., vraag B.3.4.ae;\n\n\u2013 Besluit van 18 december 2001, nr. CPP2001/3588M;\n\n\u2013 Besluit van 11 juni 2002, nr. CPP2002/1658M;\n\n\u2013 Besluit van 29 april 2004, nr. CPP2003/2360M, vragen 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15,\n                                             16, 17;\n\n\u2013 Besluit van 7 juni 2004, nr. CPP2004/774M;\n\n\u2013 \nBesluit van 27 april 2005, nr.CPP2005/1041M;\n\n\u2013 Besluit van 10 mei 2005, nr. CPP2005/1042M.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe navolgende (onderdelen van) besluiten bevatten geen beleidsstandpunten en hebben\n                                          vooral een voorlichtend karakter. Gelet hierop zijn deze (onderdelen van de) besluiten\n                                          niet in dit besluit overgenomen. Voor zoveel nodig zijn of worden deze onderdelen\n                                          geactualiseerd verwerkt in voorlichtingsmateriaal.\n\n\u2013 Besluit van 25 augustus 2000, nr. CPP2000/1313M,\n\n\u2013 vraag B.3.4.a. Verplichting tot het voeren van een boekhouding\n\n\u2013 vraag B.3.4.b. Geen afrekening bij overgang van resultaat uit overige werkzaamheden\n                                                naar winst uit onderneming\n\n\u2013 Besluit van 30 november 2001, nr. CPP2001/3035M,\n\n\u2013 vraag B.3.4.d. Voorbeeld toepassing kasstelsel\n\n\u2013 vraag B.3.4.e. Afbakening resultaat en box 3 bij zelf verrichten arbeid\n\n\u2013 vraag B.3.4.f. Afbakening resultaat en box 3 bij zelf verrichten arbeid\n\n\u2013 vraag B.3.4.i. Onderverhuur\n\n\u2013 vraag B.3.4.j. Doorverhuur\n\n\u2013 vraag B.3.4.k. Wederverhuur\n\n\u2013 vraag B.3.4.m. Zekerheidsstelling en terbeschikkingstelling\n\n\u2013 Besluit van 2 september 2002, nr. CPP2002/2127M, vragen en antwoorden over de toepassing\n                                          van het overgangsrecht, openingsbalans per 1 januari 2001 en dergelijke\n\n\u2013 Besluit van 29 april 2004, nr. CPP2003/2360M,\n\n\u2013 vraag 2 Afbakening resultaat en box 3 bij zelf verrichten arbeid\n\n\u2013 vraag 4 Be\u00ebindiging samenlevingscontract verbonden personen\n\n\u2013 vraag 9 Overgang van werkzaamheid naar onderneming partner\n\n\u2013 vraag 10 Overgang werkzaamheid in onderneming\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe navolgende (onderdelen van) besluiten hebben hun belang verloren aangezien zij\n                                          betrekking hebben op het jaar 2001, het jaar waarin de Wet IB 2001 in werking is getreden. Zij zijn daarom niet overgenomen in dit besluit.\n\n\u2013 Besluit van 9 maart 2001, nr. RTB2001/947M, Waardering ter beschikking gestelde\n                                          onroerende zaken op openingsbalans 1 januari 2001\n\n\u2013 Besluit van 30 november 2001, nr. CPP2001/3035M,\n\n\u2013 vraag B.3.4.o. Nagekomen kosten bij een ter beschikking gesteld pand\n\n\u2013 vraag B.3.4.p. Gevolgen van in 2000 vooruitontvangen huur op de openingsbalans bij\n                                                ter beschikking gestelde vermogensbestanddelen\n\n\u2013 vraag B.3.4.t. Waardering schuldvordering op openingsbalans\n\n\u2013 vraag B.3.4.w. Boekwaarde schuldvordering\n\n\u2013 Besluit van 29 april 2004, nr. CPP2003/2360M,\n\n\u2013 vraag 13 Waardering schuldvordering op 31 december 2001\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe navolgende (onderdelen van) besluiten zijn niet overgenomen in dit besluit omdat\n                                          zij hun belang hebben verloren als gevolg van de aanpassing van diverse wettelijke\n                                          bepalingen.\n\n\u2013 Besluit van 26 april 2001, nr. CPP2001/911M, Fiscale behandeling van spaarsystemen in de zakelijke sfeer\n\n\u2013 Besluit van 30 november 2001, nr. CPP2001/3035M,\n\n\u2013 vraag B.3.4.u. Omzetting schuldvordering in aandelenkapitaal (zie Wet 29 686, nieuw\n                                                regime afgewaardeerde vorderingen per 1 januari 2006)\n\n\u2013 vraag B.3.4.v. Kwijtschelding schuldvordering (idem)\n\n\u2013 vraag B.3.4.z. Terbeschikkingstelling door minderjarige kinderen (zie artikel 3.91, tweede lid, onderdeel c van de Wet IB 2001 (zie Wet van 11 december 2002, Stb. 2002, 613 opgenomen met terugwerkende kracht\n                                                tot 1 januari 2001)\n\n\u2013 vraag B.3.4.af. Ter beschikking stellen van vermogensbestanddelen in buitenlandse\n                                                situaties (zie aanvulling artikel 7.2, derde lid van de Wet IB 2001 per 1 januari 2003)\n\n\u2013 Besluit van 6 maart 2003, nr. CPP2003/490M, toepassing kasstelsel op een resultaat\n                                          uit een werkzaamheid (wetswijziging AWR)\n\n\u2013 Besluit van 29 april 2004, nr. CPP2003/2360M\n\n\u2013 vraag 18 Koopoptie pand (zie aanpassing art. 3.92 van de Wet IB 2001 per 1 januari 2003)\n\n\u2013 Besluit van 20 oktober 2004, nr. CPP2004/1901M, Call-optie op ter beschikking gestelde\n                                          onroerende zaak (aanpassing artikel 3.91 en 3.92 van de Wet IB 2001 ingaand 22 juli 2002 en 1 januari 2003)\n\n\u2013 Besluit van 13 oktober 2004, nr. CPP2004/1606M, Heffingsaspecten geschenken in natura,\n                                          met ingang van 1 januari 2006 wettelijk geregeld\n\n\u2013 Besluit van 16 december 2004, nr. CPP2004/2765M, idem\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nBesluiten die hun belang verloren hebben, zijn de besluiten over de gevolgen van een\n                                          arrest over de piramidespelen:\n\n\u2013 Besluit van 27 februari 2002, nr. CPP2002/514M\n\n\u2013 Besluit van 3 juli 2002, nr. CPP2002/2023M\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe volgende onderdelen zien op nieuw beleid:\n\n\u2013 \nonderdeel 7.2 Waardering vermogensbestanddeel bij start terbeschikkingstelling\n\n\u2013 \nonderdeel 8 Inhaal van kosten (voorzieningen)\n\n\u2013 \nonderdeel 12.2 De vestiging van het recht van opstal\n\n\u2013 \nonderdeel 14.2.2 Voorbeelden goedkeurend beleid waarde regresvordering op de openingsbalans\n\n\u2013 \nonderdeel 14.3 Aanpassing goedkeuring rekening-courant\n\n\u2013 \nonderdeel 15.3.2. Nader uitstel uitgestelde rente\n\n\u2013 \nonderdeel 17 Reikwijdte toetsing van maatschappelijke (on)gebruikelijkheid\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nVoorzover de door de pleegouder ontvangen vergoeding is aan te merken als een vergoeding\n                                             van kosten tot verwerving van de inkomsten in de zin van artikel 23, eerste lid, onderdeel\n                                             b, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: Wet IB 1964) is deze vergoeding\n                                             vrijgesteld. Voor het meerdere is de vergoeding belast.\n\nIn de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel 20873 (Oort II) is namelijk onder\n                                             meer opgemerkt: \u2018Volledigheidshalve zij opgemerkt dat de terminologie \u2018houden van\n                                             kostgangers\u2019 ook ziet op de opvang van zogenaamde voogdijkinderen in pleeggezinnen.\n                                             De belastingplichtige die de verzorging van het voogdijkind op zich neemt ontvangt\n                                             hiervoor een belaste vergoeding in de zin van artikel 22, eerste lid, onderdeel b,\n                                             van de Wet op de inkomstenbelasting 1964.\u2019\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIn de motie van het Tweede-Kamerlid Lankhorst c.s. wordt de regering verzocht te besluiten\n                                             de pleegzorgvergoeding niet als belastbaar inkomen te beschouwen (Tweede Kamer vergaderjaar\n                                             1989\u20131990, 21300 VI, nr. 17.). Aangezien hieraan de vraag voorafgaat of en in hoeverre\n                                             de pleegzorgvergoedingen naar geldend recht kunnen worden geacht te strekken tot bestrijding\n                                             van de kosten die de pleegouder in verband met het verlenen van pleegzorg heeft te\n                                             maken, heb ik nader onderzoek laten verrichten.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nOp grond van het onder onderdeel 1.2. genoemde onderzoek wordt er voor de toepassing van de Wet IB 1964 vanuit gegaan dat\n                                             de krachtens de \u2018Regeling vergoeding pleeggezinnen, (Stcrt. 1989, nr. 252)\u2019 uitgekeerde pleegzorgvergoedingen voor een eerste, een tweede\n                                             en een derde pleegkind als kostenvergoedingen kunnen worden aangemerkt en onbelast\n                                             zullen blijven.\n\nOnder vigeur van de Wet IB 2001 kan ervan worden uitgegaan dat in de pleegzorgvergoedingen voor niet meer dan drie\n                                             pleegkinderen geen voordeel is gelegen dat tot het inkomen uit werk en woning is te\n                                             rekenen.\n\nAls de pleegzorgvergoeding mede een vierde of volgend pleegkind betreft, beoordeelt\n                                             de inspecteur van geval tot geval of sprake is van een bron van inkomen. Zo sprake\n                                             is van een bron van inkomen, zal de totale vergoeding voor alle pleegkinderen onder\n                                             de Wet IB 2001 worden aangemerkt als een belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden, waarop\n                                             alle werkelijk gemaakte kosten, met inachtneming van de regelingen en beperkingen\n                                             die in de winstsfeer gelden, in aftrek kunnen worden gebracht. Als de pleegzorgouder\n                                             voor de Wet IB 2001 opteert voor een fictieve dienstbetrekking (opting-in), kan de opdrachtgever binnen\n                                             de daarvoor geldende grenzen een onbelaste vergoeding geven.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nPrijzen, toegekend aan bijvoorbeeld wetenschappers of onderzoekers, waarnaar niet\n                                          kan worden gedongen, zijn meestal te zien als een aan de persoon van de desbetreffende\n                                          wetenschapper of onderzoeker bewezen eerbetoon. De prijs behoort dan volgens vaste\n                                          jurisprudentie niet tot diens inkomen uit werk en woning. Wel maakt een eenmaal toegekende\n                                          prijs deel uit van het vermogen van de prijswinnaar. Opbrengsten daarvan worden op\n                                          de normale wijze in de heffing van inkomstenbelasting betrokken.\n\nDe hierna opgenomen prijzen behoren tot de prijzen die als eerbetoon aan de persoon\n                                          van de wetenschapper of onderzoeker kunnen worden gezien:\n\n\u2013 De Nederlandse organisatie voor wetenschappelijk onderzoek (NWO) heeft met de in Duitsland\n                                                gevestigde Alexander Von Humboldt-Stiftung een overeenkomst gesloten in het kader\n                                                van internationale wetenschappelijke samenwerking. De overeenkomst houdt in dat beide\n                                                organisaties jaarlijks een beperkt aantal prijzen toekennen aan wetenschappelijke\n                                                onderzoekers uit elkaars land.\n\nDe bekroonde onderzoeker mag op kosten van de toekennende organisatie een wetenschappelijk\n                                                onderzoek verrichten in het land waar die organisatie is gevestigd. De prijs wordt\n                                                aan de onderzoeker toegekend als erkenning van zijn wetenschappelijk werk in het algemeen\n                                                en heeft geen betrekking op een bepaalde prestatie.\n\n\u2013 De Stichting Christiaan Huygensprijs kent jaarlijks aan een jonge wetenschapper een\n                                                prijs toe in de vorm van een geldbedrag. De prijs wordt toegekend door een jury die\n                                                is geformeerd door de Koninklijke Academie van Wetenschappen. De jury beoordeelt proefschriften\n                                                die daartoe ter beoordeling zijn voorgedragen door de Nederlandse wetenschappelijke\n                                                instituten. Het zijn proefschriften die zich kenmerken door een wetenschappelijk hoog\n                                                en vernieuwend niveau.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nEen lokaal geldstelsel, veelal Letssysteem genoemd (Lets staat voor Local Exchange\n                                             and Trade System), is een systeem waarbinnen de erbij aangesloten leden \u2013 meestal\n                                             particulieren \u2013 onderling allerlei prestaties verrichten tegen betaling van, voor\n                                             het desbetreffende geldstelsel, aangewezen betalingseenheden. De leden bieden hun\n                                             prestaties aan in een door het Letssysteem uitgegeven advertentieblad. De prestaties\n                                             kunnen worden betaald met Letseenheden (bijvoorbeeld in Arnhem en Groningen \u2018Eco\u2019s\u2019\n                                             genoemd en in Amsterdam \u2018Noppes\u2019). In sommige gevallen moet voor een prestatie naast\n                                             een aantal Letseenheden ook een bedrag in geld worden betaald. De leden kunnen afspreken\n                                             dat hun Letseenheid in waarde gelijk is aan een euro. Echter, Letseenheden zijn nooit\n                                             omwisselbaar in geld.\n\nLetseenheden bestaan alleen boekhoudkundig. Betaling voor een prestatie vindt plaats\n                                             door middel van \u2018cheques\u2019. Het aantal op een cheque vermelde Letseenheden wordt door\n                                             de bij het systeem behorende centrale administratie op het rekeningnummer van de bij\n                                             de transactie betrokken leden bij- en afgeschreven.\n\nOp verzoek van en na overleg met de overkoepelende organisatie van Letssystemen, de\n                                             \u2018Vereniging het Noppes-systeem\u2019, heeft de Belastingdienst voor de beoordeling van\n                                             inkomsten verkregen uit deelname aan een Letssysteem onderstaande standpunten ingenomen.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe centrale administratie zal zodanig zijn ingericht dat daaruit de saldi en de omzetten\n                                             in Lets van de individuele leden blijken. De centrale administratie renseigneert de\n                                             naam-, adres- en woonplaatsgegevens van leden die in een jaar een omzet van 3.000\n                                             of meer Lets hebben behaald aan de inspecteur onder wie de centrale administratie\n                                             ressorteert.\n\nDe door de leden uitgeschreven \u2018cheques\u2019 vermelden naast de datum en het aantal Letseenheden\n                                             tevens de aard van de onderliggende prestatie. De ontvangen cheques worden door de\n                                             leden bewaard.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nNiet (bekende) ondernemers\n\nMede aan de hand van het ingevulde vragenformulier dient te worden beoordeeld of een\n                                                lid als gevolg van zijn deelname aan het systeem prestaties in het economische verkeer\n                                                heeft verricht waarvan de opbrengst voor hem belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden\n                                                vormt (art. 3.90 van de Wet IB 2001) dan wel of deze activiteiten leiden tot ondernemerschap voor de inkomstenbelasting\n                                                en/of omzetbelasting. Een Letseenheid vormt in dit verband een niet in geld genoten\n                                                inkomst op het moment dat het lid de beschikkingsmacht over de Letseenheid heeft gekregen.\n                                                Mede uit praktisch oogpunt geldt hier het moment waarop de Letseenheid door de centrale\n                                                administratie op rekening van het lid wordt bijgeschreven.\n\nBekende ondernemers\n\nVoor leden die al uit andere hoofde bij de Belastingdienst als ondernemer bekend zijn\n                                                geldt in beginsel dat elke Letseenheid tot heffing van omzet- en/of inkomstenbelasting\n                                                leidt. Dit is slechts anders als de prestaties niet in verband kunnen worden gebracht\n                                                met de bestaande ondernemersactiviteiten. In dat geval dienen de activiteiten afzonderlijk\n                                                getoetst te worden op de hierboven omschreven wijze.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe organisatie maakt kosten in Lets, om een Letssysteem te kunnen laten functioneren.\n                                                Een wisselend aantal medewerkers (leden) verzorgt de administratie, maakt het advertentieblad\n                                                en maakt nieuwe leden wegwijs. De uitbetaling in Lets is veelal gering.\n\nDaarnaast kunnen binnen een Letssysteem tussen de leden onderling arbeidsrelaties\n                                                voorkomen die als (fictieve) dienstbetrekking zijn aan te merken. Het Letslid die\n                                                de opdracht geeft is in dat geval inhoudingsplichtig. Het feit dat de beloning voor\n                                                de werkzaamheden niet in geld maar in Lets wordt uitbetaald brengt hierin geen verandering.\n                                                Hierbij valt bijvoorbeeld te denken aan werkzaamheden binnen de onderneming van een\n                                                Letslid, of het verrichten van persoonlijke diensten in het huishouden van een Letslid\n                                                op doorgaans meer dan twee dagen per week.\n\nOm praktische redenen zal de eerste beoordeling van eventuele inhoudingsplicht binnen\n                                                een Letssysteem pas plaatsvinden een jaar na aanvang van de renseignering, waarbij,\n                                                in daartoe aanleiding gevende gevallen, tot naheffing van loonbelasting en premie\n                                                volksverzekeringen zal worden overgegaan.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIn artikel 3.156 van de Wet IB 2001 is de mogelijkheid gegeven dat een belastingplichtige vooraf zekerheid kan krijgen\n                                             over de vraag of de voordelen die hij geniet of zal gaan genieten uit een arbeidsrelatie\n                                             worden aangemerkt als winst uit onderneming, als loon of als resultaat uit overige\n                                             werkzaamheden. Deze regeling is ook van toepassing op arbeidsrelaties waarin de betaling\n                                             geschiedt in Lets.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe waarde in euro\u2019s die binnen een Letssysteem aan een Letseenheid kan worden toegekend\n                                             is de koers. In beginsel kan de door de Letsorganisatie zelf gestelde koers worden\n                                             aangehouden. Marginale toetsing kan plaatsvinden door deze koers te vergelijken met\n                                             de door de leden onderling gehanteerde koers. Transacties waarbij prestaties zowel\n                                             tegen geld als tegen Letseenheden worden aangeboden zijn daarbij maatgevend.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe ontvanger kan zich in beginsel verhalen op alle vermogensbestanddelen van een belastingschuldige.\n                                             Als een deel van het bezit van een belastingschuldige bestaat uit Letseenheden leidt\n                                             derdenbeslag op de rekening-courant bij de centrale administratie slechts tot een\n                                             verklaring over de omvang van het door dat lid aangehouden tegoed. Afdracht in euro\u2019s\n                                             kan niet worden gevorderd omdat de ontvanger in de plaats treedt van het lid dat,\n                                             in verband met de door het Letssysteem gestelde beperkingen, ook geen geld kan vorderen.\n\nAfhankelijk van de opzet en voorwaarden van een systeem zou sprake kunnen zijn van\n                                             benadeling van schuldeisers, die er wellicht toe zou kunnen leiden dat het samenstel\n                                             van handelingen zich leent voor vernietiging op grond van de actio pauliana. Zie in\n                                             dit verband HR, 5 november 1993, Vakstudie Nieuws 1993, blz. 3817.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nOnder de Wet IB 2001 worden inkomsten van predikanten die niet opteren voor de loonbelasting belast als\n                                          resultaat uit een werkzaamheid. Als er door de kerk een woning ter beschikking wordt\n                                          gesteld, wordt de bijtelling voor het gebruik van die woning berekend volgens de waarderingsregel\n                                          van artikel 3.19 van de Wet IB 2001. Dit artikel geldt zowel voor woningen die om niet ter beschikking worden gesteld\n                                          als voor woningen die tegen een vergoeding ter beschikking worden gesteld. Een door\n                                          de predikant te betalen vergoeding kan in mindering worden gebracht op de bijtelling.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nTot en met 2004 behoort een werkruimte in een eigen woning die onder de terbeschikkingstellingsregeling\n                                             van artikel 3.91 en 3.92, van de Wet IB 2001 valt, tot het belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden. Een uitzondering geldt\n                                             hierbij voor de zogeheten kleine werkruimte, zie artikel 2.14, derde lid, onderdeel d, van de Wet IB 2001, tekst 2004.\n\nAls de belastingplichtige voldoet aan de voorwaarden van artikel 2.14, derde lid, onderdeel d, van de Wet IB 2001, behoort de kleine werkruimte niet tot het belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden.\n                                             Door de werking van de toerekeningsregels in artikel 2.14, eerste lid, van de Wet IB 2001 maakt deze werkruimte deel uit van de eigen woning als bedoeld in artikel 3.111, eerste lid, van de Wet IB 2001. In de parlementaire geschiedenis bij artikel 2.14, derde lid, onderdeel d, van de Wet IB 2001, is echter opgemerkt dat de kleine werkruimte tot het inkomen uit sparen en beleggen\n                                             (box 3) behoort. Daarom keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur goed dat voor de hier bedoelde kleine werkruimte de keuze mag worden gemaakt\n                                             voor ofwel de eigenwoningregeling (box 1) ofwel het inkomen uit sparen en beleggen\n                                             (box 3). Op deze keuze kan niet worden teruggekomen. Vanzelfsprekend heeft de keuze\n                                             ook gevolgen voor de eventuele schuld, die is aangegaan voor de financiering van de\n                                             woning waarin de werkruimte zich bevindt. Het aan de werkruimte toe te rekenen gedeelte\n                                             van deze schuld volgt de werkruimte.\n\nDeze goedkeuring geldt met ingang van 1 januari 2001 en vervalt met ingang van 1 januari\n                                             2005. De hierv\u00f3\u00f3r bedoelde keuze kan in het aangiftebiljet kenbaar worden gemaakt\n                                             of, als het aangiftebiljet al is ingediend, op andere schriftelijke wijze bij de bevoegde\n                                             inspecteur. Daarnaast kan ambtshalve vermindering van onherroepelijk vaststaande aanslagen\n                                             plaatsvinden in afwijking van paragraaf 9.1 van het besluit van 25 maart 1991, nr.\n                                             DB89/735, zoals dit zoals is gewijzigd bij besluit van 3 juni 1996, nr. AFZ96/1125M\n                                             en laatstelijk is gewijzigd in verband met de invoering van de Euro bij besluit van\n                                             6 december 2001, nr. CPP2001/3435M.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nMet ingang van 1 januari 2005 is voor de toepassing van de terbeschikkingstellingsregeling\n                                             de grootte van de werkruimte niet meer van belang. Als onderscheidend criterium geldt\n                                             dat sprake moet zijn van een werkruimte in een niet tot het ondernemingsvermogen behorende\n                                             woning die een naar verkeersopvattingen zelfstandig deel van de woning vormt. Daarnaast\n                                             geldt een inkomenscriterium (in de zin van artikel 3.16, eerste lid, Wet IB 2001). Als aan beide voorwaarden wordt voldaan, behoort de werkruimte tot het resultaatsvermogen\n                                             en wordt deze niet meer tot de eigen woning gerekend. Als de belastingplichtige niet\n                                             aan beide voorwaarden voldoet, dan behoort de werkruimte tot de eigen woning. Het\n                                             aan de werkruimte toe te rekenen gedeelte van de schuld die is aangegaan voor de financiering\n                                             van de woning volgt de werkruimte.\n\nMet ingang van 2005 behoort de werkruimte dus tot het resultaatsvermogen dan wel tot\n                                             de eigen woning. De werkruimte kan, anders dan gedurende de jaren 2001 tot en met\n                                             2004, niet meer behoren tot de rendementsgrondslag van sparen en beleggen (box 3).\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIn het rapport \u2018Breder, lager, eenvoudiger? Een evaluatie van de belastingherziening\n                                          2001\u2019 zijn maatregelen ter verdere stroomlijning van de terbeschikkingstellingsregeling\n                                          aangekondigd, waaronder een verheldering op het punt van het huwelijksvermogensrecht\n                                          en de terbeschikkingstellingsregeling. De nadere invulling hiervan wordt momenteel\n                                          nog onderzocht.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIndien gehuwden gezamenlijk een pand in eigendom hebben dat gebruikt wordt in de eenmanszaak\n                                             van een van hen, hangt het van de civielrechtelijke vorm van het gemeenschappelijke\n                                             eigendom af of de terbeschikkingstellingsregeling van toepassing is. Er moeten twee\n                                             situaties onderscheiden worden.\n\na. Beperkte of algehele huwelijksgoederengemeenschap\n\nIndien de onroerende zaak tot een beperkte of algehele huwelijksgoederengemeenschap\n                                             behoort, zijn de normale regels van vermogensetikettering van toepassing op de volledige\n                                             onroerende zaak. Er is geen sprake van een werkzaamheid in de zin van artikel 3.91 van de Wet IB 2001. Zie ook het arrest van de Hoge Raad van 1 april 2005, nr. 40.083 (V-N 2005/18.10).\n\nb. Geen huwelijksgoederengemeenschap\n\nIndien een beperkte of algehele huwelijksgoederengemeenschap ontbreekt, is sprake\n                                             van een eenvoudige gemeenschap als bedoeld in artikel 3:166 BW, die ook tussen derden kan bestaan. Op het gedeelte van het pand dat toebehoort aan\n                                             de echtgenoot die de onderneming drijft zijn de normale regels van vermogensetikettering\n                                             van toepassing. Het gedeelte van het pand dat toebehoort aan zijn echtgenote wordt\n                                             ter beschikking gesteld aan de onderneming van een verbonden persoon, zodat voor dit\n                                             gedeelte van het pand sprake is van een werkzaamheid als bedoeld in artikel 3.91 van de Wet IB 2001.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIn de situatie dat belanghebbende een onroerende zaak ter beschikking stelt aan een\n                                             BV waarin hij een aanmerkelijk belang heeft en hij vervolgens in algehele gemeenschap\n                                             van goederen huwt, gaan de aandelen en de onroerende zaak tot de huwelijksgoederengemeenschap\n                                             behoren.\n\nTen aanzien van de aandelen heeft dit tot gevolg dat beide echtgenoten ieder voor\n                                             de onverdeelde helft aanmerkelijk belanghouder in de BV worden (zie artikel 4.16, eerste lid, onderdeel e, en artikel 4.17, eerste lid van de Wet IB 2001).\n\nOok de onroerende zaak wordt aan hen beiden voor de onverdeelde helft toegerekend.\n                                             Vanaf de huwelijksdatum stellen belanghebbende en zijn echtgenote daardoor ieder de\n                                             onverdeelde helft van de onroerende zaak ter beschikking aan de BV. Belanghebbende\n                                             staakt zijn werkzaamheid voor de helft en dient derhalve over de helft van de stille\n                                             reserves af te rekenen. Er is geen doorschuiffaciliteit van toepassing, wel kan er\n                                             onder voorwaarden gebruik gemaakt worden van de betalingsregeling van artikel 25, veertiende lid, IW 1990 juncto artikel 4a Uitvoeringsregeling IB 1990.\n\nToerekening van het voordeel\n\nVervolgens komt de vraag aan de orde hoe het inkomen uit aanmerkelijk belang en het\n                                             resultaat uit overige werkzaamheden in de aangiften van beiden moeten worden verwerkt.\n                                             Artikel 2.17 van de Wet IB 2001 regelt de toerekening van inkomensbestanddelen van de belastingplichtige en zijn\n                                             partner. Het eerste lid van dat artikel bepaalt dat de inkomensbestanddelen van de belastingplichtige en zijn partner in\n                                             aanmerking worden genomen bij degene door wie de inkomensbestanddelen zijn genoten.\n                                             Het tweede lid van dat artikel wijkt hiervan af door een keuzemogelijkheid te geven\n                                             ten aanzien van gemeenschappelijke bestanddelen. Gemeenschappelijke bestanddelen zijn\n                                             de limitatief in het vijfde lid van dat artikel opgesomde inkomensbestanddelen. Het\n                                             inkomen uit aanmerkelijk belang wordt wel tot de gemeenschappelijke inkomensbestanddelen\n                                             gerekend, maar het resultaat uit een werkzaamheid niet. Dit betekent dat zij zelf\n                                             kunnen kiezen hoe zij het inkomen uit aanmerkelijk belang onderling verdelen. De voordelen\n                                             uit de onroerende zaak moeten ingevolge het eerste lid van dat artikel daarentegen\n                                             in aanmerking worden genomen bij degene door wie deze voordelen zijn genoten. Belanghebbende\n                                             en zijn echtgenote zullen daarom de voordelen uit de onroerende zaak conform ieders\n                                             gerechtigdheid in de huwelijksgoederengemeenschap moeten aangeven.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIndien een vermogensbestanddeel ter beschikking wordt gesteld aan de vennootschap\n                                             waarin beide echtelieden vennoot zijn, de zogenoemde man-vrouwfirma, kan er sprake\n                                             zijn van terbeschikkingstelling in de zin van artikel 3.91 van de Wet IB 2001. Aan de hand van onderstaande casus zal ik hier nader op ingaan.\n\nDe heer A en mevrouw B wonen al een aantal jaren ongehuwd samen. Zij drijven in firmaverband\n                                             een onderneming, genaamd Vof A-B, de winstverdeling is 60%\u201340%. Zij kopen ieder voor\n                                             de helft een woonbedrijfspand. Het pand wordt deels als bedrijfsruimte gebruikt in\n                                             Vof A-B en deels als woonruimte. Het pand is bouwkundig niet splitsbaar en behoort\n                                             tot het keuzevermogen. Zowel A als B rekenen hun aandeel tot het priv\u00e9-vermogen.\n\nVragen\n\n1. Stelt de een zijn/haar aandeel in het pand deels ter beschikking aan de onderneming\n                                             van de ander in de zin van artikel 3.91 van de Wet IB 2001?\n\n2. Hoe luidt het antwoord als A en B gehuwd zijn en het pand niet tot een algehele\n                                             of beperkte gemeenschap van goederen behoort?\n\n3. Hoe luidt het antwoord als A en B gehuwd zijn en het pand wel tot een algehele\n                                             of beperkte gemeenschap van goederen behoort?\n\nAntwoorden\n\n1. Ja, de een stelt zijn/haar aandeel in het pand deels ter beschikking aan de onderneming\n                                             van de ander in de zin van artikel 3.91 van de Wet IB 2001.\n\nHet gedeelte van het pand dat toebehoort aan A wordt deels in zijn eigen onderneming\n                                             gebruikt, zijnde 60% van 50% van de bedrijfsruimte, en deels ter beschikking gesteld\n                                             aan de onderneming van B, een verbonden persoon, namelijk voor 40% van 50% van de\n                                             bedrijfsruimte. Voor dat laatstgenoemde gedeelte is sprake van een werkzaamheid als\n                                             bedoeld in artikel 3.91 van de Wet IB 2001. Voor het gedeelte dat toebehoort aan B geldt hetzelfde, zij stelt aan A ter beschikking:\n                                             60% van 50% van de bedrijfsruimte.\n\n2. Het antwoord luidt hetzelfde indien A en B gehuwd zijn, het pand in gemeenschappelijk\n                                             eigendom is en het pand niet tot een beperkte of algehele huwelijksgemeenschap behoort.\n\nIn dat geval is er, net als in het geval van vraag 1, sprake van een eenvoudige gemeenschap\n                                             als bedoeld in artikel 3:166 BW.\n\n3. Indien A en B gehuwd zijn, het pand tot een beperkte of algehele huwelijksgemeenschap\n                                             behoort en A en B samen Vof A-B drijven, dan is het antwoord afhankelijk van het antwoord\n                                             op de vraag wie de zeggenschap, het bestuur, heeft over het pand.\n\nTijdens de parlementaire behandeling van de Wet IB 2001 heb ik vermeld dat echtgenoten die in beperkte of algehele gemeenschap van goederen\n                                             zijn gehuwd, geen vermogensbestanddeel aan elkaar ter beschikking kunnen stellen indien\n                                             het vermogensbestanddeel tot deze gemeenschap behoort (zie de Nota naar aanleiding\n                                             van het Verslag Veegwet Wet IB 2001, zie oa V-N BP 21/20.2.). Zie ook paragraaf 1.1. hiervoor.\n\nDe uitspraak van de Hoge Raad van 9 mei 2003, nr. 37 549, BNB 2003/288 leidt echter\n                                             tot een ander antwoord in de situatie waarin een pand dat tot de gemeenschap van goederen\n                                             behoort gebruikt wordt in de man-vrouwfirma. In het arrest zijn de feiten als volgt.\n                                             Belanghebbende is in algehele gemeenschap van goederen gehuwd en drijft samen met\n                                             zijn echtgenote een man-vrouwfirma waarin beiden voor de helft gerechtigd zijn. Belanghebbende\n                                             koopt vervolgens op eigen naam een pand en brengt het gebruik in de firma met zijn\n                                             echtgenote in. De inspecteur en het Hof zijn van mening dat het pand tot het buitenvennootschappelijk\n                                             vermogen van beide echtgenoten behoort, bij ieder naar de mate van het belang bij\n                                             het pand. De Hoge Raad oordeelt dat de echtgenote als medevennote alleen zeggenschap\n                                             over het gebruik van het pand in de onderneming heeft, niet over het pand zelf. Bij\n                                             het pand zelf heeft zij alleen belang, in die zin dat zij deelt in het risico van\n                                             tenietgaan en in de waardeveranderingen, in haar hoedanigheid van in algehele gemeenschap\n                                             gehuwde echtgenote. Dat is volgens de Hoge Raad echter onvoldoende om het pand tot\n                                             haar ondernemingsvermogen te mogen rekenen.\n\nIndien de uitspraak wordt toegepast op de casus in deze vraag, dan is bepalend wie\n                                             de zeggenschap, het bestuur, heeft over het pand. Als A en B ieder bestuursbevoegd\n                                             zijn, dan behoort het pand tot beider vermogen en luidt het antwoord hetzelfde als\n                                             de antwoorden op vraag 1 en 2.\n\nIndien alleen A bestuursbevoegd is, behoort het pand tot zijn vermogen. A kan het\n                                             pand tot zijn ondernemingsvermogen of tot zijn priv\u00e9-vermogen rekenen. Als A er voor\n                                             kiest om het pand tot zijn priv\u00e9-vermogen te rekenen, dan stelt A 40% van het gedeelte\n                                             dat in gebruik is bij Vof A-B ter beschikking aan B.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur echter goed dat artikel 3.91 van de Wet IB 2001 geen toepassing vindt indien het ter beschikking gestelde vermogensbestanddeel tot\n                                             een al dan niet volledige huwelijksgemeenschap behoort en het vermogensbestanddeel\n                                             ter beschikking wordt gesteld aan een samenwerkingsverband waarvan ten minste \u00e9\u00e9n\n                                             van beide echtgenoten die daarbij belastbare winst uit onderneming of belastbaar resultaat\n                                             uit overige werkzaamheden geniet, deel uitmaakt. Dit geldt slechts voor het aandeel\n                                             in het samenwerkingsverband waartoe de echtgenoot gerechtigd is. Indien een andere\n                                             verbonden persoon deel uitmaakt van het samenwerkingsverband, dan wordt het vermogensbestanddeel\n                                             voor zijn aandeel in het samenwerkingsverband wel ter beschikking gesteld. Hiermee\n                                             wordt de beoogde werking zoals uiteengezet tijdens de parlementaire behandeling van\n                                             de Veegwet Wet inkomstenbelasting 2001 (Kamerstukken II 2000/01, 27 466, nr. 6, p. 6\u20137) gecontinueerd.\n\nDe goedkeuring wordt gegeven onder de voorwaarde dat tijdens de gehele periode waarin\n                                             het vermogensbestanddeel ter beschikking wordt gesteld, gebruik gemaakt wordt van\n                                             het goedkeurende beleid.\n\nDe keuze voor de goedkeuring wordt in de aangiften van beide echtgenoten gemaakt door\n                                             het niet als zodanig in de aangifte betrekken van het ter beschikking stellen van\n                                             een vermogensbestanddeel in de zin van artikel 3.91 van de Wet IB 2001. Deze keuze wordt gemaakt in het jaar waarin de ter beschikkingstelling in de zin\n                                             van artikel 3.91 van de Wet IB 2001 voor het eerst van toepassing is.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nOp basis van de wettelijke bepalingen kwalificeert een terbeschikkingstelling van\n                                             een vermogensbestanddeel pas als een werkzaamheid indien hiermee vermogen rendabel\n                                             wordt gemaakt. Zo wordt bijvoorbeeld een bedrijfsruimte in aanbouw die belanghebbende\n                                             laat bouwen met de bedoeling om deze aan zijn BV te verhuren, voor het eerst ter beschikking\n                                             gesteld op het moment waarop deze daadwerkelijk wordt verhuurd. In de periode daarvoor\n                                             behoort het vermogensbestanddeel tot de rendementsgrondslag van box 3.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nEen vermogensbestanddeel dat op een gegeven moment ter beschikking gesteld wordt,\n                                             behoort tot dat moment tot de rendementsgrondslag van box 3 of haar inkomensbestanddelen\n                                             behoren op basis van een andere afdeling tot het belastbaar inkomen uit werk of woning\n                                             in box 1. Het vermogensbestanddeel wordt op de openingsbalans van de werkzaamheid\n                                             te boek gesteld voor de waarde in het economische verkeer.\n\nVoorbeelden\n\n\u2013 De bedrijfsruimte uit paragraaf 7.1 wordt niet op de aanschaffings- of voortbrengingskosten geactiveerd maar op de waarde\n                                                   in het economische verkeer aangezien zij tijdens de bouw tot het moment van terbeschikkingstelling\n                                                   tot de rendementsgrondslag van box 3 behoort. De kosten en lasten die behoren tot\n                                                   de voortbrengingskosten komen niet afzonderlijk ten laste van het resultaat, zij zijn\n                                                   immers verdisconteerd in de waarde in het economische verkeer.\n\n\u2013 Landbouwgrond wordt op enig moment door middel van een pachtcontract ter beschikking\n                                                   gesteld in de zin van artikel 3.91 van de Wet IB 2001 en verhuist daardoor van box 3 naar box 1. De grond wordt te boek gesteld op de de\n                                                   waarde in verpachte staat.\n\n\u2013 Een landbouwer brengt zijn onderneming (ruisend) in in een besloten vennootschap.\n                                                   De landbouwgronden blijven buiten de inbreng en worden aan de vennootschap verpacht.\n                                                   De landbouwgronden zijn voor de overnemer van essenti\u00eble betekenis, de BV kan de onderneming\n                                                   namelijk alleen uitoefenen indien hij ook de landbouwgronden pacht. De landbouwgronden\n                                                   worden op de openingsbalans te boek gesteld op de waarde in verpacht staat (zie ook\n                                                   onderdeel 19, verpachting in de agrarische sector)\n\n\u2013 Een schuldvordering die onder zakelijke voorwaarden is overeengekomen wordt op enig\n                                                   moment een schuldvordering in de zin van artikel 3.92 van de Wet IB 2001, bijvoorbeeld omdat belanghebbende, de schuldeiser, alle aandelen van de BV koopt.\n                                                   Indien de contractrente op dat moment lager is dan de dan geldende zakelijke rente,\n                                                   zal de waarde in het economische verkeer lager zijn dan de nominale waarde van de\n                                                   vordering. Jaarlijks zal de vordering moeten worden gewaardeerd. Zowel de waarde-aangroei\n                                                   naar de nominale waarde als de daadwerkelijk overeengekomen rentebaten worden bij\n                                                   belanghebbende in het resultaat uit overige werkzaamheden betrokken.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nOp grond van artikel 3.95 van de Wet IB 2001 mist artikel 3.53, eerste lid, onderdeel a van de Wet IB 2001, de fiscale reserves, toepassing. Op grond van artikel 3.95 van de Wet IB 2001 is artikel 3.25 van de Wet IB 2001, het goed koopmansgebruik, van overeenkomstige toepassing op het resultaat uit overige\n                                          werkzaamheden. Hierdoor is de vorming van een voorziening voor groot onderhoud binnen\n                                          het resultaat uit overige werkzaamheden mogelijk. In zijn arrest van 18 april 2003\n                                          (V-N 2003/25.11), heeft de Hoge Raad bepaald dat slechts een voorziening kan worden\n                                          gevormd voor de periode dat een bedrijfsmiddel tot het bedrijfsvermogen behoort. Onder\n                                          de term \u2018bedrijfsvermogen\u2019 dient in dit verband \u2018resultaatsvermogen\u2019 te worden verstaan.\n                                          Inhaal van kosten uit de periode waarin het pand nog niet tot het resultaatsvermogen\n                                          van de desbetreffende werkzaamheid behoort, is niet mogelijk. Lasten in deze periode\n                                          behoren niet tot de totaalwinst en worden dus ook niet in jaarwinsten verdeeld op\n                                          basis van goed koopmansgebruik. Kosten van groot onderhoud gepleegd tijdens de periode\n                                          waarin het pand tot het resultaatsvermogen behoort, komen wel volledig ten laste van\n                                          de jaarwinst.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nOp grond van artikel 3.95 van de Wet IB 2001 is artikel 3.25 van de Wet IB 2001, goed koopmansgebruik, van overeenkomstige toepassing op het resultaat uit overige\n                                          werkzaamheden. De daarop gebaseerde ruilarresten zijn dus eveneens van toepassing.\n                                          Veelal zal bij einde van de ene en start van de andere werkzaamheid echter sprake\n                                          zijn van staking van de ene werkzaamheid. De ruilarresten zijn niet van toepassing\n                                          bij staking van een onderneming of werkzaamheid (zie o.a. het arrest van de Hoge Raad\n                                          van 19 april 2000, nr. 35 359, BNB 2000/197).\n\nAls de terbeschikkingstelling van een vermogensbestanddeel aansluitend gevolgd wordt\n                                          door de terbeschikkingstelling van een ander vermogensbestanddeel, kan afhankelijk\n                                          van de feiten en omstandigheden sprake zijn van werkzaamheden van dezelfde aard in\n                                          de zin van artikel 3.93, tweede lid van de Wet IB 2001. Er vindt dan geen staking plaats. Afrekening over de boekwinst kan voorkomen worden\n                                          indien voldaan wordt aan de voorwaarden van de ruilarresten.\n\nVoorbeeld\n\nDe heer Z heeft een pand, pand A, in eigendom dat hij verhuurt aan zijn BV, BV Z.\n                                          Hij wenst het pand te verkopen aangezien hij een in zijn ogen geschikter pand, pand\n                                          B, wenst te kopen. De huurder van pand A, BV Z, bewilligt in het be\u00ebindigen van de\n                                          huurovereenkomst ter zake van pand A en gaat gelijktijdig een huurovereenkomst aan\n                                          ter zake van pand B. Afrekening over de winst kan met toepassing van de ruilarresten\n                                          worden voorkomen.\n\nAls een vermogensbestanddeel door brand wordt verwoest, men tot herbouw overgaat en\n                                          de verzekeringsuitkering daarvoor gebruikt, is in beginsel sprake van staking van\n                                          de werkzaamheid.\n\nBij een volledig tenietgaan van het pand eindigt de feitelijke terbeschikkingstelling.\n                                          Er kan echter nog wel sprake zijn van een juridische terbeschikkingstelling. Het huurrecht\n                                          is geregeld in Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Met ingang van 2003 is in artikel 7:210, eerste lid BW het volgende bepaald: \u2018Indien een gebrek dat de verhuurder ingevolge artikel 206 niet verplicht is te verhelpen, het genot dat de huurder mocht verwachten, geheel\n                                          onmogelijk maakt, is zowel de huurder als de verhuurder bevoegd de huur op de voet\n                                          van artikel 267 van Boek 6 te ontbinden.\u2019\n\nZolang partijen de huurovereenkomst niet hebben ontbonden, blijft het pand rechtens\n                                          ter beschikking staan aan de huurder. Afrekening over de boekwinst, de verzekeringsuitkering\n                                          minus de boekwaarde van het vermogensbestanddeel, kan dan achterwege blijven op basis\n                                          van de ruilarresten. V\u00f3\u00f3r de inwerkingtreding van artikel 7:210 BW verviel de huurovereenkomst van rechtswege indien het pand geheel en al was vergaan\n                                          (artikel 1589 BW).\n\nBij een gedeeltelijk tenietgaan van het pand kan de feitelijke terbeschikkingstelling\n                                          nog doorlopen. Als dit het geval is, wordt de terbeschikkingstelling niet be\u00ebindigd\n                                          en is toepassing van de ruilarresten op de boekwinst mogelijk. Voorts kan de huurovereenkomst\n                                          bij een gedeeltelijk tenietgaan worden voortgezet, waardoor er nog steeds sprake is\n                                          van rechtens ter beschikking staan van het pand. Ook v\u00f3\u00f3r 1 januari 2003 was dit mogelijk\n                                          op grond van artikel 1589 BW.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe formulering \u2018rechtens dan wel in feite, direct of indirect\u2019 voorkomt dat belastingplichtigen\n                                          de regeling kunnen ontgaan door de terbeschikkingstelling te laten lopen door tussenkomst\n                                          van een derde.\n\nHet tegenovergestelde kan het geval zijn als een belastingplichtige onroerende zaken\n                                          in eigendom heeft en deze aan een derde verhuurt via de besloten vennootschap waarin\n                                          hij een aanmerkelijk belang heeft. Dan stelt belanghebbende de onroerende zaken ter\n                                          beschikking aan zijn BV, maar als de BV in de relatie met belanghebbende economisch\n                                          bezien niet meer dan een intermediairfunctie vervult, zoals bij bemiddeling, is de\n                                          terbeschikkingstellingsregeling niet van toepassing.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nHet vestigen of het hebben van een genotsrecht op een vermogensbestanddeel wordt aangemerkt\n                                          als het ter beschikking stellen van een vermogensbestanddeel, zie artikel 3.91 en artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, ten derde van de Wet IB 2001. Dit is onder meer het geval in de situatie waarin een BV een onroerende zaak in\n                                          verhuurde staat koopt en de blote eigendom ervan aan zijn aandeelhouder verkoopt.\n                                          De aandeelhouder stelt de facto vermogen aan zijn BV ter beschikking en behaalt rendement\n                                          door het \u2018vollopen\u2019 van de blote eigendom.(Zie ook Kamerstukken II 1999/2000, 26 727,\n                                          nr. 7, blz. 470 (V-N BP 21/18.4, blz. 4054).\n\nDaarbij maakt het niet uit dat een derde de feitelijke gebruiker is van de onroerende\n                                          zaak. Voor de toepassing van artikel 3.92, eerste lid, onderdeel a, van de Wet IB 2001 is namelijk niet vereist dat de BV het vermogensbestanddeel zelf gebruikt. Ook het\n                                          genieten van het vruchtgenot door de BV in de vorm van de huurpenningen dient daarom\n                                          onder de toepassing van deze regeling te worden begrepen.\n\nTer zake van het \u2018vollopen\u2019 van de blote eigendom geniet de aandeelhouder jaarlijks\n                                          resultaat uit overige werkzaamheid. Uit het arrest van de Hoge Raad van 5 september\n                                          1979, BNB 1980/230 volgt dat goed koopmansgebruik niet toelaat om het resultaat, ontstaan\n                                          als gevolg van de jaarlijkse vermindering van de last van vruchtgebruik, uit te stellen\n                                          tot het eindigen van het vruchtgebruik of de eerdere verkoop van de blote eigendom.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIndien een besloten vennootschap bouwt op grond die in eigendom is van zijn directeuraandeelhouder,\n                                          leidt dit tot terbeschikkingstelling in de zin van artikel 3.92 van de Wet IB 2001.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIndien de directeuraandeelhouder, hierna: belanghebbende, geen recht van opstal verleent\n                                             aan zijn BV, wordt belanghebbende tijdens de stichting van de opstal eigenaar van\n                                             de opstal. Er vindt een vermogensverschuiving plaats van de BV naar belanghebbende\n                                             waarvan beiden zich bewust moeten zijn. Er is sprake van een winstuitdeling door de\n                                             BV aan belanghebbende.\n\nBelanghebbende stelt zowel de ondergrond (reeds tijdens de bouwfase) als de bedrijfsruimte\n                                             (na de bouwfase) ter beschikking aan de BV in de zin van artikel 3.92 van de Wet IB 2001. Een zakelijk bepaalde vergoeding wordt tot het resultaat uit overige werkzaamheden\n                                             van belanghebbende gerekend. Eventuele financieringsrente die aan dit gedeelte van\n                                             de ondergrond kan worden toegerekend, wordt bij de bepaling van het resultaat in aanmerking\n                                             genomen.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe ondergrond\n\nIndien de BV onder zakelijke voorwaarden een recht van opstal bedingt, blijft het\n                                             economische belang van de opstal bij de BV berusten. De opstal wordt door belanghebbende\n                                             dan ook niet aan de BV ter beschikking gesteld, de ondergrond waarop de kantoorruimte\n                                             wordt gebouwd wel.\n\nEen zakelijk bepaalde vergoeding voor het gebruik van de ondergrond wordt tot het\n                                             resultaat uit overige werkzaamheden van belanghebbende gerekend. Eventuele financieringsrente\n                                             die aan dit gedeelte van de ondergrond kan worden toegerekend, wordt bij de bepaling\n                                             van het resultaat in aanmerking genomen.\n\nDe vestiging van het recht van opstal\n\nDe vestiging van het recht van opstal wordt aangemerkt als het ter beschikking stellen\n                                             van een vermogensbestanddeel. Om mogelijke onduidelijkheden weg te nemen, wordt dit\n                                             in artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, ten derde van de Wet IB 2001 met name genoemd. Bij de vestiging van het recht van opstal kan overeengekomen worden\n                                             dat de opstaller een vergoeding ineens of een periodieke vergoeding moet betalen.\n                                             De zakelijk bepaalde vergoeding voor het vestigen van het recht van opstal wordt belast\n                                             als resultaat uit overige werkzaamheden in de jaren waarop zijn betrekking heeft.\n                                             Het jaarlijkse resultaat wordt gevormd door de vermindering van de last van het recht\n                                             van opstal in dat jaar.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIn de voorperiode van een BV kan reeds sprake zijn van het ter beschikking stellen\n                                          in de zin van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a van de Wet IB 2001. Tijdens de voorperiode kan belastingplichtige aangemerkt worden als aanmerkelijk\n                                          belanghouder in de zin van artikel 4.6 van de Wet IB 2001. Hij heeft immers het recht om alle, nog te cre\u00ebren aandelen in zijn BV te verwerven\n                                          terwijl het economische belang van de nog uit te geven aandelen reeds bij hem berust.\n                                          Dat er in juridische zin in de voorperiode nog geen aandelen zijn uitgegeven, acht\n                                          ik van ondergeschikte betekenis. In het verlengde daarvan kan ook de aanwezigheid\n                                          van de schuldvordering in de voorperiode worden aangenomen zodat de terbeschikkingstellingsregeling\n                                          van toepassing is. Voor de volledigheid merk ik op dat de BV in oprichting de met\n                                          de voorperiode samenhangende rente voor de winstbepaling in aanmerking kan nemen.\n\nIndien de BV niet tot stand komt, heeft de BV niet bestaan en daardoor de vordering\n                                          ook niet. Van het dan ter beschikking stellen van vermogen is nooit sprake geweest.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIn het besluit van 4 juli 2003, nr. CPP2003/1255M, vraag 1 wordt goedgekeurd dat de\n                                             aflossing op een lening, waarmee zowel een eigen woning als een consumptieve besteding\n                                             in box 3 is gefinancierd, zoveel mogelijk wordt toegerekend aan het leningdeel dat\n                                             betrekking heeft op het box 3 gedeelte. Deze goedkeuring geldt uitsluitend voor gemengde\n                                             leningen van v\u00f3\u00f3r 1 januari 2001.\n\nDeze goedkeuring geldt ook in andere situaties waarbij verschillende vermogensbestanddelen\n                                             zijn gefinancierd met \u00e9\u00e9n lening. Hierbij kan worden gedacht aan de verwerving van\n                                             een pand dat ter beschikking gesteld wordt aan de eigen BV (box 1) en een ander pand\n                                             dat ter beschikking gesteld wordt aan derden (box 3) terwijl beide panden met \u00e9\u00e9n\n                                             lening van voor 1 januari 2001 zijn gefinancierd.\n\nVoorts heb ik in de vragen 2 en 3 van het besluit van 4 juli 2003, nr. CPP2003/1255M\n                                             goedgekeurd dat een lening naar vrije keuze kan worden toegerekend indien de lening\n                                             is aangegaan ter financiering van een niet-splitsbaar pand dat deels in gebruik is\n                                             als eigen woning (box 1) en deels verhuurd wordt aan een derde (box 3). Deze goedkeuring\n                                             voorkomt dat het pand juridisch gesplitst moet worden indien belanghebbende de schuld\n                                             niet pro rata wenst toe te rekenen. De goedkeuring geldt ook in andere situaties waarin\n                                             sprake is van \u00e9\u00e9n vermogensbestanddeel in gemengd gebruik dat gefinancierd is met\n                                             \u00e9\u00e9n lening. Wellicht ten overvloede merk ik op dat de schuld voor geen hoger bedrag\n                                             kan worden toegerekend aan het gedeelte van het vermogensbestanddeel dat tot box 1\n                                             behoort dan het bedrag van de aanschafprijs dat aan dat gedeelte van het vermogensbestanddeel\n                                             is toe te rekenen.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIndien belanghebbende, aanmerkelijk belanghouder van een BV, borg staat voor de schulden\n                                                van de BV wordt de vergoeding voor het aangaan van borgtocht op basis van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel c, van de Wet IB 2001 aangemerkt als een voordeel uit het ter beschikking stellen van een vermogensbestanddeel.\n                                                Indien deze vergoeding lager is dan hetgeen derden zouden zijn overeengekomen, wordt\n                                                niet de overeengekomen vergoeding maar een zakelijk bepaalde vergoeding tot het resultaat\n                                                gerekend. Bij zowel belanghebbende als bij zijn BV zijn immers de winstbepalingsregels\n                                                van toepassing.\n\nIn een situatie van borgstelling blijven de vermogensbestanddelen van de aanmerkelijkbelanghouder\n                                                tot de grondslag van box 3 of van box 1 (de eigen woning) behoren tot het moment van\n                                                een eventuele betaling aan de bank.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nAls de BV haar schuld aan de bank niet meer kan voldoen en de bank belanghebbende,\n                                                directeuraandeelhouder van de BV, aanspreekt als borg en belanghebbende vervolgens\n                                                de schuld voldoet, krijgt hij een regresvordering op zijn BV. Deze regresvordering\n                                                is een schuldvordering in de zin van artikel 3.92 van de Wet IB 2001, tenzij de borgstelling plaatsvindt in de kapitaalsfeer. Op de openingsbalans wordt\n                                                de regresvordering te boek gesteld voor de waarde in het economische verkeer. Deze\n                                                waarde zal in de meeste gevallen lager zijn dan het bedrag dat uit hoofde van de borgstellingovereenkomst\n                                                is betaald.\n\nIn de situatie dat belanghebbende in priv\u00e9 bij de bank leent waarbij de BV borg staat\n                                                voor deze lening en hij het geleende bedrag vervolgens doorleent aan de BV is het\n                                                resultaat fiscaal gunstiger. De schuldvordering op de BV behoort dan direct tot het\n                                                resultaat uit een werkzaamheid, met daartegenover de schuld aan de bank die rechtstreeks\n                                                samenhangt met deze vordering. Als de bedrijfswaarde van deze schuldvordering daalt,\n                                                kan belanghebbende op dat moment zijn schuldvordering afwaarderen en deze als negatief\n                                                resultaat uit een werkzaamheid in aanmerking nemen. Maatschappelijk gezien is het\n                                                niet wenselijk dat het bedrijfsleven gedwongen wordt deze financieringsstructuur te\n                                                verkiezen boven die zoals omschreven in de vorige alinea ten einde afwaardering van\n                                                de gehele schuldvordering op zijn BV mogelijk te maken.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur daarom goed dat de regresvordering te boek gesteld wordt voor het bedrag dat\n                                                belanghebbende uit hoofde van de borgstellingovereenkomst heeft betaald. Deze goedkeuring\n                                                geldt eveneens voor de regresvordering die voortvloeit uit een aansprakelijkheidsstelling\n                                                bij hoofdelijke aansprakelijkheid, aangezien deze aansprakelijkheidsstelling in hoge\n                                                mate overeenkomt met de borgstelling.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nEen rekening-courantverhouding die wisselend debet- en creditstanden kent, is een\n                                             schuldvordering in de zin van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, ten eerste van de Wet IB 2001. Dat geldt alleen voor de periodes waarin er sprake is van een rekening-courantvordering\n                                             van X op X BV. Indien de rekening-courantvordering omslaat in een schuld, \u2018verhuist\u2019\n                                             de rekening-courantverhouding van box 1 naar box 3. Slaat de schuld weer om in een\n                                             vordering, dan \u2018verhuist\u2019 de rekening-courantverhouding van box 3 naar box 1.\n\nGoedkeuring\n\nUit de praktijk bereiken mij signalen dat bij kleine rekening-courantverhoudingen\n                                             veelal geen rente in aanmerking wordt genomen. Verder is in het rapport \u2018Breder, lager,\n                                             eenvoudiger? Een evaluatie van de belastingherziening 2001\u2019 een versoepeling aangekondigd\n                                             van de goedkeuring ten aanzien van rekening-courantverhoudingen met de eigen aanmerkelijkbelangvennootschap\n                                             (ook negatieve standen). Gelet hierop, en ter vermindering van de administratieve\n                                             lasten, keur ik goed dat belanghebbende geen rente als resultaat in aanmerking hoeft\n                                             te nemen als het saldo van zijn rekening-courantverhouding gedurende het gehele kalenderjaar\n                                             niet hoger is dan \u20ac 17.500 (voorheen: \u20ac 10.000). Als voorwaarde geldt dat de BV geen\n                                             rentekosten in aftrek brengt.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nBij de terbeschikkingstelling van artikel 3.91 en 3.92 van de Wet IB 2001 wordt het vermogensbestanddeel dat ter beschikking wordt gesteld verplicht aangemerkt\n                                             als resultaatsvermogen. De rechtstreeks daarmee samenhangende schulden gaan eveneens\n                                             tot het resultaatsvermogen van de werkzaamheid behoren.\n\nIndien het vermogensbestanddeel gedeeltelijk niet meer ter beschikking wordt gesteld\n                                             en gaat behoren tot de rendementsgrondslag van box 3, gaat het gedeelte van de schuld\n                                             dat rechtstreeks samenhangt met dit gedeelte ook over naar box 3. Dit is ook het geval\n                                             bij de aflossing op een schuldvordering die gefinancierd is met een geldlening bij\n                                             de bank. De aflossing leidt tot liquide middelen. Deze liquide middelen worden niet\n                                             opnieuw aangewend voor een werkzaamheid in de zin van artikel 3.91 of 3.92 van Wet IB 2001 en behoren derhalve tot de rendementsgrondslag van box 3. De schuld aan de bank komt\n                                             gedeeltelijk tegenover deze liquiditeiten te staan. Deze hangt niet meer rechtstreeks\n                                             samen met de schuldvordering en verlaat dus ook box 1.\n\nIndien een vermogensbestanddeel niet langer ter beschikking wordt gesteld, vindt er\n                                             een staking plaats. De schulden hangen niet meer rechtstreeks samen met een vermogensbestanddeel\n                                             waarmee een resultaat uit een werkzaamheid wordt behaald.\n\nVoorbeeld\n\nBelanghebbende heeft alle aandelen in zijn BV. In de loop van het jaar 2004 leent\n                                             hij \u20ac 100.000 bij zijn bank. Vervolgens leent hij dit bedrag onder zakelijke voorwaarden\n                                             geheel door aan zijn BV (hierna: geldlening). Beide leningen zijn voor de lange termijn\n                                             aangegaan. Voorts is er een rekening courantverhouding tussen belanghebbende en zijn\n                                             BV. De rekening-courantstand v\u00f3\u00f3r verrekening van de aflossing bedraagt \u20ac 1.000 negatief.\n                                             In het jaar 2005 lost de BV \u20ac 5.000 af op de geldlening. De aflossing door de BV wordt\n                                             verrekend in rekening courant.\n\nDe aflossing op de geldlening leidt ertoe dat de schuld aan de bank voor \u20ac 5.000 niet\n                                             meer rechtstreeks samenhangt met deze schuldvordering, maar toerekenbaar is aan de\n                                             rekening-courantverhouding. Van de bankschuld hangt nog \u20ac 95.000 rechtstreeks samen\n                                             met de schuldvordering.\n\nDe bankschuld volgt voor een bedrag ad \u20ac 5.000 de rekening-courantverhouding. De rekening-courantstand\n                                             slaat door de aflossing \u2018om\u2019 van negatief naar positief. Een bedrag van \u20ac 1.000 heeft\n                                             betrekking op de aanzuivering van de rekening-courantstand en een bedrag van \u20ac 4.000\n                                             leidt tot een positieve rekening-courantstand. De bankschuld maakt voor een bedrag\n                                             van \u20ac 1.000 deel uit van de rendementsgrondslag van box 3 en voor een bedrag van \u20ac\n                                             4.000 hangt deze rechtstreeks samen met het ter beschikking gestelde vermogensbestanddeel\n                                             (de rekening-courantverhouding).\n\nDe ROW-balans zie er n\u00e1 aflossing als volgt uit:\n\nGeldlening\n\n95.000\n\nBankschuld (geldlening)\n\n95.000\n\nRekening-courant\n\n4.000\n\nBankschuld (rek.crt.)\n\n4.000\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nVoor zover een bankschuld is toegenomen door rentebijschrijvingen, dan hangt deze\n                                             toename rechtstreeks samen met het niet voldoen van rente, maar niet rechtstreeks\n                                             samen met de schuldvordering. Het deel van de bankschuld dat samenhangt met de rentebijschrijving(en)\n                                             behoort tot de rendementsgrondslag van box 3. Alleen van de oorspronkelijk aangegane\n                                             bankschuld kan worden gezegd dat deze rechtstreeks samenhangt met de schuldvordering.\n\nOnder de Wet op de inkomstenbelasting 1964 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat rente\n                                             op een banklening, alsmede rente over rente en rente over rente over rente, tot de\n                                             aftrekbare kosten ter zake van schuldvordering behoren (HR 7 juni 2002, nr. 36.252,\n                                             V-N 2002/29.13). Vanaf 1 januari 2001 is het aftrekbare kostencriterium niet meer\n                                             van toepassing maar gelden de regels van de winstbepaling. In artikel 3.92 van de Wet IB 2001 is bepaald dat alleen de rechtstreeks met een schuldvordering samenhangende schuld\n                                             tot het resultaatsvermogen wordt gerekend. Rente over rente is daarom niet meer aftrekbaar.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIn de Invoeringswet Wet IB 2001 zijn regels opgenomen om de belastingheffing veilig te stellen van inkomsten die\n                                             betrekking hebben op de jaren waarin de Wet op de inkomstenbelasting 1964 van kracht\n                                             was maar die fiscaal bezien (deels) genoten worden in de jaren waarin de Wet IB 2001 van kracht is. Deze bepalingen hebben hun belang nog niet verloren aangezien in veel\n                                             situaties het fiscale genietingtijdstip in de toekomst ligt.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nOp de nog niet genoten inkomsten genoemd in Artikel I, onderdeel Ma, eerste lid van de Invoeringswet Wet IB 2001 blijft hoofdstuk II, afdeling 3 van de Wet op de Inkomstenbelasting 1964 van toepassing.\n                                             In dit hoofdstuk is zowel de heffingsgrondslag als het genietingsmoment geregeld.\n\nDe uitgestelde arbeidsbeloning wordt niet aangemerkt als een schuldvordering in de\n                                             zin van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, onder 1\u00b0 van de Wet IB 2001.\n\nOnderdeel Ma beoogt een uitzondering te maken op de toepassing van onderdeel M, waarin\n                                             regels zijn gegeven omtrent de waardering van vermogensbestanddelen bij overgang naar\n                                             een werkzaamheid. Indien voldaan wordt aan de voorwaarden voor toepassing van onderdeel\n                                             Ma, blijven de nog niet genoten inkomsten \u2018hangen\u2019 in het regime van artikel 22, eerste\n                                             lid, onderdeel b, Wet op de inkomstenbelasting 1964. Dit brengt met zich mee dat de\n                                             uitgestelde arbeidsbeloning niet in het resultaat uit overige werkzaamheden wordt\n                                             betrokken.\n\nVoorbeeld\n\nOp 1 december 2000 wordt BV X door belanghebbende X opgericht. Vanaf 1 januari 1998\n                                             drijft X zijn onderneming voor rekening van een door hem op te richten BV X. Over\n                                             de voorperiode wordt een beloning toegekend, deze beloning wordt in het jaar 2005\n                                             ter beschikking gesteld en is dan vorderbaar en inbaar. In het jaar 2005 wordt de\n                                             arbeidsbeloning aangemerkt als inkomen uit werk en woning.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nRente die onder de werking van de Wet IB 1964 is uitgesteld naar een jaar waarin de\n                                                Wet IB 2001 van kracht is, is geen schuldvordering in de zin van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, onderdeel 1\u00b0 van de Wet IB 2001. Artikel I, onderdeel AKa, eerste lid van de Invoeringswet Wet IB 2001 bepaalt immers dat met betrekking tot op 31 december 2000 gerijpte doch nog niet\n                                                genoten termijnen van rente de bepalingen van Hoofdstuk II, afdeling 3, Wet op de\n                                                inkomstenbelasting 1964 van toepassing blijven. In dit hoofdstuk is zowel de heffingsgrondslag\n                                                als het genietingsmoment geregeld.\n\nVoorbeeld\n\nF heeft een vordering op zijn BV, genaamd F BV. Jaarlijks wordt er een zakelijke rente\n                                                berekend, verschuldigd per 31 december van elk jaar. In het jaar 1996 komen F en F\n                                                BV echter overeen de rente over het jaar 1996 uit te stellen tot 31 december 2006.\n                                                De uitgestelde rentetermijn is renteloos en niet opeisbaar. De vordering bedraagt\n                                                per 31 december 2000 \u20ac 500.000.\n\nDe vordering van \u20ac 500.000 wordt aangemerkt als een schuldvordering in de zin van\n                                                artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, onder 1\u00b0 van de Wet IB 2001. Deze vordering wordt op basis van onderdeel AJ, vijfde lid van de Invoeringswet\n                                                Wet IB 2001 op de openingsbalans te boek gesteld op de oorspronkelijke verkrijgingsprijs.\n\nDe vordering uitgestelde rente daarentegen wordt niet aangemerkt als een schuldvordering\n                                                in de zin van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, onder 1\u00b0 van de Wet IB 2001. De rente wordt in december 2006 in aanmerking genomen.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nIndien partijen in de loop van het jaar waarin de uitstelperiode afloopt verder uitstel\n                                                overeenkomen, dan zijn de fiscale gevolgen als volgt. De renteloze en niet opeisbare\n                                                vordering uitgestelde rente wordt omgezet in een andere renteloze en niet-opeisbare\n                                                vordering. Deze omzetting kan worden gekwalificeerd als een beschikkingshandeling\n                                                in de zin van artikel 33, eerste lid, onderdeel a van de Wet op de Inkomstenbelasting\n                                                1964 juncto artikel I, onderdeel AKa, eerste lid van de Invoeringswet Wet IB 2001, zie onder andere Hoge Raad 14 maart 2003, nr. 37 803, BNB 2003/199.\n\nVanaf 31 december 2006, het moment waarop de vordering uitgestelde rente wordt geacht\n                                                te zijn genoten in de zin van artikel 33 Wet IB 1964, ontstaat een (nieuwe) vordering\n                                                in de zin van artikel 3.92 van de Wet IB 2001. Deze vordering volgt de normale regels van het resultaat uit overige werkzaamheden.\n                                                Vanaf 1 januari 2007 wordt een zakelijke rentevergoeding over de vordering tot het\n                                                resultaat gerekend.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nUitgesteld salaris wordt niet aangemerkt als een schuldvordering in de zin van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, onderdeel 1\u00b0 van de Wet IB 2001. De fiscaal nog niet genoten loonvordering valt onder het regime van afdeling 3.3 van de Wet IB 2001, belastbaar loon. Aan afdeling 3.4 van die wet, belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden, wordt niet toegekomen.\n\nVoorbeeld\n\nBelanghebbende X is directeur-grootaandeelhouder van X BV. X en X BV zijn overeengekomen\n                                             om de betaling van een gedeelte van het salaris over het jaar 2001 uit te stellen.\n                                             Het totaal uit te betalen salaris bedraagt \u20ac 115.000. Een bedrag van \u20ac 105.000 wordt\n                                             in 2001 uitbetaald, het resterende, niet rentedragende bedrag van \u20ac 10.000 zal in\n                                             het jaar 2011 worden uitbetaald. Op basis van artikel 13a van de Wet op de loonbelasting\n                                             1964 juncto artikel 3.146 van de Wet IB 2001 wordt het uitgestelde loon in het jaar 2011 genoten.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe vraag wat gebruikelijk of ongebruikelijk is, is afhankelijk van de maatschappelijke\n                                          opvattingen van het moment. Het is een open en dynamische norm, die door rechtspraak\n                                          kan worden ingevuld rekening houdend met maatschappelijke ontwikkelingen.\n\nDe toetsing of een terbeschikkingstelling maatschappelijk ongebruikelijk is, dient\n                                          in eerste instantie te gebeuren op het moment waarop de terbeschikkingstelling aanvangt.\n                                          Deze toets behoeft niet doorlopend aangebracht te worden. De toets dient alleen plaats\n                                          te vinden op de momenten waarop tussen derden een herziening van de voorwaarden van\n                                          de overeenkomst zal plaatsvinden.\n\nIn het maatschappelijke verkeer wijzigen de condities voor het afsluiten van meerjarige\n                                          overeenkomsten doorlopend. Indien de huurovereenkomst als voorbeeld wordt genomen,\n                                          dan kan door gestegen huurprijzen een vandaag onder gebruikelijke voorwaarden afgesloten\n                                          huurovereenkomst, morgen niet meer onder dezelfde voorwaarden tot stand komen. Een\n                                          toetsingsmoment is bijvoorbeeld het tijdstip waarop eens in de vijf jaar de huurprijs\n                                          op basis van de marktontwikkelingen \u2013 anders dan alleen door prijsindexatie \u2013 wordt\n                                          herzien.\n\nEen ander toetsingsmoment is het moment waarop het in derdeverhoudingen gebruikelijk\n                                          is om gelet op bijzondere gebeurtenissen soortgelijke overeenkomsten aan te passen\n                                          of te ontbinden wegens veranderende omstandigheden. Vanzelfsprekend geldt hierbij\n                                          als uitgangspunt dat de overeenkomst wordt uitgevoerd zoals is overeengekomen.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDe beoordeling of een bepaalde contractuele verhouding in het maatschappelijke verkeer\n                                          ongebruikelijk is, gaat verder dan de beoordeling van de overeenkomst. Zo dient mede\n                                          de eventuele financiering door de verkoper, andere met de terbeschikkingstelling samenhangende\n                                          rechtshandelingen en samenhangende feiten en omstandigheden in de beoordeling betrokken\n                                          te worden.\n\nVoorbeeld\n\nPa stelt een pand ter beschikking aan zijn BV. Het pand valt derhalve onder de terbeschikkingstellingsregeling.\n                                          Pa verkoopt het pand aan zijn meerderjarige uitwonende zoon Z. Z verhuurt het pand\n                                          vervolgens ook aan de BV van Pa. Beide overeenkomsten bevatten geen elementen die\n                                          ertoe leiden dat de overeenkomsten in het maatschappelijke verkeer ongebruikelijk\n                                          zijn. Zoon Z is niet in staat om de koopsom te voldoen en blijft het gehele bedrag\n                                          schuldig. Z verstrekt het recht van hypotheek aan Pa.\n\nHet samenstel van rechtshandelingen, de koop van het pand van Pa, de ongebruikelijke\n                                          financiering door Pa en de aansluitende verhuur van het pand aan de BV leiden tot\n                                          de conclusie dat het geheel aan rechtshandelingen in het maatschappelijke verkeer\n                                          ongebruikelijk is. De verhuur van het pand door Z is derhalve een ter beschikkingstelling\n                                          in de zin van artikel 3.92, derde lid van de Wet IB 2001. De schuldvordering van Pa op zijn zoon is om dezelfde reden in het maatschappelijke\n                                          verkeer ongebruikelijk en wordt derhalve aangemerkt als resultaatsvermogen.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nHet om niet ter beschikking stellen van een vermogensbestanddeel aan een verbonden\n                                          persoon uit de ruime kring der verwanten is in maatschappelijk verkeer ongebruikelijk\n                                          en wordt aangemerkt als een werkzaamheid in de zin van artikel 3.91, derde lid en artikel 3.92, derde lid van de Wet IB 2001.\n\nIndien belanghebbende bijvoorbeeld onder zakelijke voorwaarden een vermogensbestanddeel\n                                          ter beschikking stelt aan de BV van zijn meerderjarige uitwonende zoon, is de terbeschikkingstellingsregeling\n                                          niet van toepassing. Indien belanghebbende op enig moment op onzakelijke gronden afziet\n                                          van een vergoeding, is dit in het maatschappelijke verkeer ongebruikelijk. Het vermogensbestanddeel\n                                          verhuist van box III naar box I en wordt te boek gesteld op de waarde in het economische\n                                          verkeer.\n\nHet resultaat wordt ingevolge artikel 3.94 van de Wet IB 2001 bepaald aan de hand van het winstregime. Dit betekent dat een zakelijke vergoeding\n                                          tot het resultaat van belanghebbende wordt gerekend. De BV kan de zakelijk bepaalde\n                                          vergoeding in aftrek brengen. In feite schenkt belanghebbende de zakelijk bepaalde\n                                          vergoeding aan zijn zoon, de zoon brengt het bedrag vervolgens als informeel kapitaal\n                                          in de vennootschap. Deze informele kapitaalstorting leidt tot een verhoging van de\n                                          verkrijgingsprijs van de aanmerkelijkbelangaandelen.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nAan de \u2018ruime kring\u2019 van verbonden personen verpachte grond kwalificeert in principe\n                                          als een bezitting die behoort tot de rendementsgrondslag van box III, tenzij er sprake\n                                          is van een ongebruikelijke terbeschikkingstelling.\n\nVan een in het maatschappelijke verkeer ongebruikelijke terbeschikkingstelling is\n                                          in ieder geval geen sprake bij een door de Grondkamer goedgekeurde reguliere of \u00e9\u00e9nmalige\n                                          pacht tegen een periodieke marktconforme prijs in het kader van een bedrijfsoverdracht\n                                          door de overdrager of diens rechtsopvolger aan de bedrijfsopvolger. Overigens staat\n                                          de kwalificatie dat er geen sprake is van ongebruikelijke terbeschikkingstelling los\n                                          van het oordeel omtrent de omvang van de stakingswinst bij de verpachter met betrekking\n                                          tot de in pacht gegeven grond. De grond zal voor de bepaling van de omvang van de\n                                          stakingswinst worden gewaardeerd op de waarde in vrije staat, tenzij de goede trouw\n                                          of het ondernemingsbeleid meebrengt dat de grond uit zakelijke overwegingen wordt\n                                          verpacht.\n\nZie ook onderdeel 7.2., het voorbeeld van landbouwgrond dat na inbreng van de onderneming in een BV ter\n                                          beschikking gesteld wordt aan de BV.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nOvereenkomsten van levensverzekering, waaronder ook een overlijdensverzekering, vallen\n                                          onder de werking van artikel 3.92, tweede lid, onderdeel a, ten tweede, van de Wet IB 2001.\n\nTijdens de parlementaire behandeling van artikel 3.92, derde lid, van de Wet IB 2001 is aangegeven dat het maatschappelijk ongebruikelijk wordt geacht dat een verzekeringsovereenkomst\n                                          wordt gesloten met een verbonden persoon of aan de besloten vennootschap van belanghebbende\n                                          of de verbonden persoon. Het risico blijft feitelijk geheel binnen de eigen familiekring.\n                                          Een wezenskenmerk van een verzekeringsovereenkomst is dat het risico wordt verlegd\n                                          naar echte derden.\n\nEventuele herverzekering door de vennootschap doet hier niets aan af. Herverzekering\n                                          bevestigt alleen maar de ongebruikelijkheid van de transactie, omdat het meer voor\n                                          de hand ligt om de verzekering rechtstreeks te sluiten bij een echte derde.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nAls een binnenlandse belastingplichtige een vermogensbestanddeel ter beschikking stelt\n                                          aan een verbonden natuurlijk persoon die niet in Nederland woont of gevestigd is en\n                                          zijn onderneming of werkzaamheid in het buitenland uitoefent, is sprake van terbeschikkingstelling\n                                          in de zin van artikel 3.91 van de Wet IB 2001. Op grond van artikel 3.91, eerste lid van de Wet IB 2001 geldt als voorwaarde dat het ter beschikking gestelde vermogensbestanddeel moet worden\n                                          aangewend voor het behalen van belastbare winst uit onderneming of van belastbaar\n                                          resultaat uit overige werkzaamheden. Het is niet vereist dat sprake is van in Nederland\n                                          belastbare winst of in Nederland belastbaar resultaat.\n\nDit is tevens het geval indien ter beschikking gesteld wordt aan een rechtspersoon\n                                          die niet is opgericht naar Nederlands recht terwijl zowel de rechtspersoon als de\n                                          verbonden persoon gevestigd zijn het buitenland. Het is niet van belang of de verbonden\n                                          persoon in Nederland ten aanzien van de voordelen uit die aandelen belastingplichtig\n                                          is. Dat neemt niet weg dat hij wel een aanmerkelijk belang bezit. Uit de in artikel 4.6, onderdeel a, van de Wet IB 2001 gegeven definitie van het begrip aanmerkelijk belang volgt namelijk dat een belastingplichtige\n                                          die ten minste 5% van het geplaatste kapitaal bezit in een vennootschap waarvan het\n                                          kapitaal geheel of ten dele in aandelen is verdeeld een aanmerkelijk belang heeft\n                                          in die vennootschap. Het voorgaande brengt mee dat de binnenlandse belastingplichtige\n                                          het vermogensbestanddeel in het resultaat uit overige werkzaamheden moet betrekken\n                                          indien sprake is van een (ongebruikelijke) terbeschikkingstelling in de zin van artikel 3.92, derde lid van de Wet IB 2001.\n\n[Regeling vervallen per 26-11-2008]\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de tweede dag na de dagtekening van de\n                                          Staatscourant waarin het wordt geplaatst en werkt terug tot en met de dagtekening\n                                          van dit besluit.\n\nDe volgende (onderdelen in de) besluiten zijn met ingang van genoemde datum ingetrokken:\n\nBesluit van 25 augustus 2000, nr. CPP2000/1313M, vragen B.3.4.a en B.3.4.b;\n\nBesluit van 11 december 2000, nr. CPP2000/2731M;\n\nBesluit van 19 december 2000, nr. CPP2000/2906M;\n\nBesluit van 13 februari 2001, nr. CPP2000/3210M, vraag B.3.4.c;\n\nBesluit van 9 maart 2001, nr. RTB2001/947M;\n\nBesluit van 13 april 2001, nr. RTB2001/1378M;\n\nBesluit van 26 april 2001, nr. CPP2001/911M;\n\nBesluit van 1 november 2001, nr. CPP2001/2832M;\n\nBesluit van 30 november 2001, nr. CPP2001/3035M, vragen B.3.4.d tot en met vraag B.3.4.af.;\n\nBesluit van 18 december 2001, nr. CPP2001/3588M;\n\nBesluit van 27 februari 2002, nr. CPP2002/514M;\n\nBesluit van 11 juni 2002, nr. CPP2002/1658M;\n\nBesluit van 3 juli 2002, nr. CPP2002/2023M;\n\nBesluit van 2 september 2002, nr. CPP2002/2127M;\n\nBesluit van 6 maart 2003, nr. CPP2003/490M;\n\nBesluit van 29 april 2004, nr. CPP2003/2360M;\n\nBesluit van 7 juni 2004, nr. CPP2004/774M;\n\nBesluit van 13 oktober 2004, nr. CPP2004/1606M;\n\nBesluit van 16 december 2004, nr. CPP2004/2765M;\n\nBesluit van 20 oktober 2004, nr. CPP2004/1901M;\n\nBesluit van 27 april 2005, nr. CPP2005/1041M;\n\nBesluit van 10 mei 2005, nr. CPP2005/1042M.\n\nDit besluit zal in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 24 mei 2006\n\nStaatssecretaris\n\ndirecteur-generaal Belastingdienst\n\nJ. Thunnissen"}