Title: wetten.nl - Regeling - Inkomstenbelasting, winst; landbouwproblematiek - BWBR0041641

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0041641/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Inkomstenbelasting, winst; landbouwproblematiek - BWBR0041641", "content": "Inkomstenbelasting, winst; landbouwproblematiek\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten.\n\nIn dit besluit is het beleid op het terrein van de fiscale behandeling van ondernemers\n                                       in de agrarische sector geactualiseerd en samengevoegd. Dit besluit vervangt het besluit\n                                       van 13 oktober 2010 nr. DGB2010/1981M, het besluit van 15 december 2000, nr. CPP2000/2172M\n                                       en het besluit van 28 januari 2011, nr. LKB2011/25.\n\nDit besluit is een actualisering van het besluit van 13 oktober 2010, nr. DGB2010/1981M. De volgende onderdelen zijn vervallen, gewijzigd of toegevoegd:\n\nDe goedkeuringen in onderdeel 2 over de toepassing van het eerste en tweede pachtersvoordeel zijn vervallen. Voor\n                                       bestaande situaties waarin gronden zijn gekocht met een pachtersvoordeel is een overgangsregeling\n                                       opgenomen.\n\nIn onderdeel 6 is de behandeling van de productierechten melkquotum en bietenquotum niet meer opgenomen,\n                                       omdat deze productierechten niet meer bestaan. Het productierecht \u2018fosfaatrecht\u2019 is\n                                       toegevoegd. Verder is in dit onderdeel een nadere toelichting en een inhoudelijke\n                                       wijziging opgenomen over de fiscale behandeling van de productierechten.\n\nHet oude onderdeel 7 \u2018WEVAB en feitelijke agrarische aanwending\u2019 had een voorlichtend karakter en is niet\n                                       langer opgenomen in het besluit.\n\nIn onderdeel 7 is een nieuw onderdeel over betalingsrechten opgenomen.\n\nIn onderdeel 8 is de actualisering van het besluit van 15 december 2000, nr. CPP2000/2172M over\n                                       de landinrichtingsrente ingevoegd. In plaats van verwijzingen naar de Landinrichtingswet wordt verwezen naar de Wet inrichting landelijk gebied, zijnde de opvolger van de Landinrichtingswet. Verder zijn enkele verduidelijkingen\n                                       en redactionele wijzigingen aangebracht.\n\nIn onderdeel 9 is het besluit van 28 januari 2011, nr. LKB2011/25 ingevoegd. Dit besluit kent een\n                                       goedkeuring waardoor \u2013 onder voorwaarden \u2013 afrekening bij onttrekking van ondergrond\n                                       voor de exploitatie van een windturbine wordt voorkomen. De goedkeuring is uitgebreid\n                                       naar de exploitatie van zonnepanelen als sprake is van een (tweede) onderneming.\n\nMet de overige aanpassingen zijn geen inhoudelijke wijzigingen beoogd.\n\nWet IB 1964\n\nWet op de inkomstenbelasting 1964\n\nWet IB 2001\n\nWet inkomstenbelasting 2001\n\nWEV\n\nWaarde in het economische verkeer\n\nWEVAB\n\nWaarde in het economische verkeer bij agrarische bestemming\n\nSBL\n\nRegeling stimulering bosuitbreiding op landbouwgronden\n\nSN\n\nSubsidieregeling Natuurbeheer 2000\n\nEen pachtersvoordeel ontstaat doordat een pachter de door hem op zakelijke basis gepachte\n                                       landbouwgrond in eigendom verkrijgt voor een prijs beneden de waarde die daaraan in\n                                       vrij opleverbare staat is toe te kennen. Het voordeel bestaat uit het verschil tussen\n                                       de waarde van de grond in vrije en in verpachte staat op het moment van verkrijging\n                                       van de grond. Dit voordeel wordt in de heffing van de inkomstenbelasting betrokken\n                                       voor zover het later wordt gerealiseerd. In het besluit van 13 oktober 2010, nr. DGB2010/1981M, werd het beleid inzake het eerste en tweede pachtersvoordeel\n                                       uiteengezet. Een eerste pachtersvoordeel ontstaat als de pachter die de grond in eigendom\n                                       verkrijgt, niet behoort tot de familiekring van de verpachter.\n\nOnder de familiekring wordt in dit verband verstaan:\n\na. de echtgenoot of echtgenote;\n\nb. de eigen kinderen of stiefkinderen, pleegkinderen of kleinkinderen;\n\nc. de echtgenoten van de onder b bedoelde kinderen;\n\nd. de bloed- of aanverwanten tot en met de derde graad van de zijlinie.\n\nEen tweede pachtervoordeel ontstaat als de pachter die de grond in eigendom verkrijgt,\n                                       behoort tot de hierboven omschreven familiekring van de verpachter.\n\nIn het besluit van 13 oktober 2010, nr. DGB2010/1981M was een goedkeuring opgenomen die in het geval van een eerste\n                                       pachtersvoordeel het moment van heffing uitstelde. Bij het tweede pachtersvoordeel\n                                       was het mogelijk dat de belastingclaim bij de voormalige pachter, na ommekomst van\n                                       vijf jaren kwam te vervallen. Met het vervallen van dat besluit zijn ook die goedkeuringen\n                                       komen te vervallen. Voor bedrijfsoverdrachten biedt de Wet IB 2001 en de Successiewet 1956 namelijk voldoende fiscale begeleiding. Een ruimere tegemoetkoming waarbij de belastingclaim\n                                       op het pachtersvoordeel vervalt, is bovendien niet meer te rechtvaardigen.\n\nOvergangsregeling\n\nDe belastingplichtige/pachter die het juridisch eigendom van grond met pachtersvoordeel\n                                       uiterlijk op 30 juni 2019 in zijn bezit heeft, kan nog gebruikmaken van de goedkeuringen\n                                       van onderdeel 2 uit het vervallen besluit van 13 oktober 2010, nr. DGB2010/1981M. De voorwaarden bij deze goedkeuring uit dit vervallen Landbouwbesluit\n                                       van 13 oktober 2010 blijven daarbij onverkort van toepassing.\n\nArtikel 3.63 Wet IB 2001 geeft de mogelijkheid een onderneming fiscaal geruisloos over te dragen aan een mede-ondernemer\n                                       of werknemer. Voor het bepalen van de winst treedt de bedrijfsopvolger dan in de plaats\n                                       van degene die de onderneming overdraagt. In vennootschapscontracten worden veelal\n                                       bepalingen opgenomen die betrekking hebben op de overname van het firma-aandeel van\n                                       een uittredende vennoot. Soms wordt daarbij overeengekomen dat het firma-aandeel of\n                                       een bepaald bedrijfsmiddel kan worden overgenomen tegen een prijs die lager is dan\n                                       de waarde in het economische verkeer, maar voor die situatie toch zakelijk is bepaald.\n                                       Er ontstaat dan een zogenoemd gebruikersvoordeel.\n\nHierna wordt aangegeven hoe de heffing bij de bedrijfsopvolger moet verlopen als deze\n                                       te zijner tijd het op het bedrijfsmiddel \u2018grond\u2019 rustende gebruikersvoordeel realiseert,\n                                       en of het daarbij van belang is dat de bedrijfsoverdracht heeft plaatsgevonden met\n                                       toepassing van artikel 3.63 Wet IB 2001.\n\nHet gebruikersvoordeel is het verschil tussen de waarde in het economische verkeer\n                                       van de grond en de overeengekomen prijs. Bij latere vervreemding moet dit voordeel\n                                       in de heffing worden betrokken. De landbouwvrijstelling is hierop niet van toepassing\n                                       aangezien het voordeel niet samenhangt met een waardeverandering van grond, maar met\n                                       het vennootschapscontract.\n\nDe toepassing van artikel 3.63 Wet IB 2001 verandert aan het bovenstaande niets. Dit artikel beoogt immers belastingheffing\n                                       bij de bedrijfsoverdrager te voorkomen. Het gebruikersvoordeel ontstaat bij de bedrijfsopvolger.\n                                       Artikel 3.63 Wet IB 2001 be\u00efnvloedt de fiscale behandeling van het gebruikersvoordeel\n                                       dus niet.\n\nVoorbeeld\n\nA en B drijven in firmaverband een onderneming. De grond is eigendom van A. De boekwaarde\n                                       van de grond bedraagt \u20ac 25.000. Op het overnamemoment is de waarde in het economische\n                                       verkeer van de grond \u20ac 60.000. Op grond van de zakelijke bepalingen uit het firmacontract\n                                       kan de bedrijfsopvolger de grond overnemen voor \u20ac 40.000. A treedt uit en B neemt\n                                       de grond over voor \u20ac 40.000. A maakt gebruik van artikel 3.63 Wet IB 2001. B verkoopt de grond na vijf jaren voor \u20ac 75.000.\n\nUitwerking\n\nA is geen inkomstenbelasting verschuldigd omdat artikel 3.63 Wet IB 2001 van toepassing is. B realiseert na vijf jaren een boekwinst van \u20ac 50.000 (\u20ac 75.000\n                                       (verkoopprijs) -/- \u20ac 25.000 (boekwaarde)). Van deze boekwinst is \u20ac 20.000 aan te merken\n                                       als een gebruikersvoordeel (\u20ac 60.000 -/- \u20ac 40.000). Dit voordeel wordt in de heffing\n                                       betrokken. Ervan uitgaande dat de overige \u20ac 30.000 is aan te merken als een waardeverandering\n                                       van grond die is toe te rekenen aan de ontwikkeling van de WEVAB, is deze vrijgesteld\n                                       op basis van artikel 3.12, eerste lid, Wet IB 2001.\n\nZoals hiervoor is aangegeven, ontstaat in bovenstaande situatie wel een belast gebruikersvoordeel.\n                                       Als in de hiervoor omschreven situatie geen gebruik zou worden gemaakt van artikel 3.63 Wet IB 2001, maar voor het overige de feiten ongewijzigd blijven dan mag A op de boekwinst van\n                                       \u20ac 15.000 (\u20ac 40.000 -/- \u20ac 25.000) de landbouwvrijstelling toepassen. In de boeken van\n                                       B wordt de grond geactiveerd voor \u20ac 40.000 terwijl de WEVAB \u20ac 60.000 bedraagt. Dit\n                                       verschil van \u20ac 20.000 (\u20ac 60.000 -/- \u20ac 40.000) is het (gebruikers)voordeel dat B geniet\n                                       en derhalve belast is bij realisatie. Bij verkoop na vijf jaren van de grond door\n                                       B, realiseert deze een boekwinst van \u20ac 35.000 (75.000 -/- \u20ac 40.000), waarvan \u20ac 20.000\n                                       belast is als gebruikersvoordeel en \u20ac 15.000 is vrijgesteld op grond van artikel. 3.12 Wet IB 2001.\n\nAls een landbouwer zijn landbouwgrond uit productie neemt door daar tijdelijk of blijvend\n                                       bos op te planten, kan hij daarvoor op grond van verschillende regelingen subsidies\n                                       verkrijgen. E\u00e9n van de regelingen betreft de SBL. Deze regeling gold van 1993 tot\n                                       2000 en is met ingang van het jaar 2000 vervangen door de SN. Inmiddels is ook deze regeling met ingang van 1 januari 2007 vervallen. Ingevolge\n                                       artikel 2 van de SBL werden bijdragen verstrekt:\n\na. in de kosten van de aanleg van bos op landbouwgrond en\n\nb. ter compensatie van inkomensderving als gevolg van de aanleg van bos op landbouwgrond.\n\nDe onder b vermelde subsidie werd bij aanleg van tijdelijk bos gedurende 15 jaar verstrekt\n                                       \u2013 tot het belastingjaar 2015 \u2013 en bij aanleg van blijvend bos verstrekt gedurende\n                                       20 jaar. Gelet op het voorgaande is het alleen nog mogelijk dat subsidies worden verstrekt\n                                       voor blijvend bos. Onder blijvend bos wordt verstaan: bos waarvoor voorafgaand aan\n                                       de aanleg geen vrijstelling is verleend op grond van de Beschikking vrijstelling meldings-\n                                       en herinplantplicht.\n\nSubsidies die in het kader van de onderneming worden verkregen, behoren tot de winst.\n                                       Subsidies verkregen in het kader van een bosbedrijf, zijn mogelijk vrijgesteld op\n                                       grond van de bosbedrijfvrijstelling (artikel 3.11 Wet IB 2001). Uit het arrest van de Hoge Raad van 16 december 1998, nr. 33 179, ECLI:NL:HR:1998:AA2586,\n                                       volgt dat subsidies voor het uit productie nemen van bouwland, worden toegekend in\n                                       het kader van de uitoefening van het (voormalige) landbouwbedrijf, ook al gaat het\n                                       uit productie nemen gepaard met bebossing. Dit betekent dat subsidies ingevolge artikel\n                                       2, onderdeel b, van de SBL niet alleen op bos, maar voor een substantieel deel betrekking\n                                       hebben op het (voormalige) landbouwbedrijf. Het deel dat betrekking heeft op het (voormalige)\n                                       landbouwbedrijf moet in de belastingheffing worden betrokken.\n\nGoedkeuring\n\nOm procedures over de omvang van het te belasten deel (zoveel mogelijk) te voorkomen\n                                       keur ik goed dat het onbelaste bosbouwdeel in de subsidie als bedoeld in artikel 2,\n                                       onderdeel b, SBL voor blijvend bos 80% bedraagt (zie ook het arrest van de Hoge Raad\n                                       van 9 september 2011 ECLI:NL:HR:2011:BR7014).\n\nDit onderdeel gaat in op de vraag in hoeverre de landbouwvrijstelling (artikel 3.12 Wet IB 2001) van toepassing is als een agrari\u00ebr gebruik maakt van de regeling \u2018Ruimte voor Ruimte\u2019\n                                       (hierna: de regeling).\n\nIn bepaalde gebieden trachten gemeenten met behulp van de regeling de agrarische bestemming\n                                       van gronden te vervangen door een andere (agrarische) bestemming. In gebieden met\n                                       bijvoorbeeld intensieve veehouderij tracht men met behulp van deze regeling de sloop\n                                       van agrarische bedrijfsgebouwen te bevorderen. In de nieuwe bestemming mogen op de\n                                       grond geen agrarische opstallen meer worden gebouwd en wordt de intensieve veehouderij\n                                       op die locatie be\u00ebindigd. De grond daalt door de gewijzigde aanwending mogelijk in\n                                       waarde.\n\nDe grond wordt vervolgens tegen de waarde in de nieuwe bestemming overgebracht naar\n                                       priv\u00e9 of in voorkomende gevallen verkocht aan de gemeente of een derde. Een koper\n                                       betaalt voor de grond niet meer dan de waarde in de nieuwe bestemming. Als de grond\n                                       in waarde is gedaald dan is het gevolg dat de agrari\u00ebr met betrekking tot het perceel\n                                       een vermogensverlies lijdt ter grootte van het verschil tussen de waarde van de grond\n                                       in de oude agrarische bestemming en de waarde van de grond in de nieuwe bestemming.\n                                       Ter compensatie voor de waardedaling van de grond, de boekwaarde van de te slopen\n                                       agrarische gebouwen en de sloopkosten, kan een agrari\u00ebr een recht verkrijgen om \u00e9\u00e9n\n                                       of meer woningen te bouwen op de voormalige grond of op een andere locatie. Het bouwrecht\n                                       vormt een vergoeding in natura en moet in de belastingheffing worden betrokken. Een\n                                       andere mogelijkheid is dat de agrari\u00ebr een financi\u00eble vergoeding ontvangt. De vergoeding\n                                       kan (deels) een compensatie van de sloopkosten (sloopsubsidie) zijn, (deels) een compensatie\n                                       voor de boekwaarde van de te slopen agrarische gebouwen en (deels) een compensatie\n                                       voor het vermogensverlies dat de agrari\u00ebr lijdt vanwege de waardedaling als gevolg\n                                       van de bestemmingswijziging van de grond.\n\nEen redelijke wetstoepassing brengt met zich mee dat voor zover de waarde van het\n                                       bouwrecht of de financi\u00eble vergoeding ziet op de waardedaling van de hiervoor bedoelde\n                                       grond, sprake is van een vergoeding die onder de landbouwvrijstelling valt, mits verder\n                                       is voldaan aan de voorwaarden voor de toepassing ervan. Als de waarde van het bouwrecht\n                                       of de financi\u00eble vergoeding hoger is dan de boekwaarde van de te slopen opstallen\n                                       en de waardedaling van de grond, is dat meerdere belast. Ook is het mogelijk dat de\n                                       waarde van het bouwrecht of de financi\u00eble vergoeding lager is dan de boekwaarde van\n                                       de te slopen opstallen en de waardedaling van de grond. In dat geval zal de waarde\n                                       van het bouwrecht of de financi\u00eble vergoeding naar rato moeten worden toegerekend\n                                       aan de opstallen, sloopkosten en de grond waarbij er met betrekking tot de grond een\n                                       vermogensverlies kan resteren dat onder de landbouwvrijstelling valt. Dit vermogensverlies\n                                       is dan niet aftrekbaar.\n\nIn dit besluit wordt onder \u2018quota\u2019 verstaan: visquotum, varkensrecht, pluimveerecht,\n                                       fosfaatrecht en daarmee vergelijkbare productierechten.\n\nIn de arresten van 11 juni 1997, nr. 31 891, ECLI:NL:HR:1997:BI5843 en van 15 juli\n                                       1998, nr. 33 468, ECLI:NL:HR:1998:AA2342, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat voor de\n                                       toepassing van artikel 8, eerste lid, onderdeel d, Wet IB 1964 in de voorgelegde situaties\n                                       de vervreemding van het melkquotum staking van een zelfstandig onderdeel van de onderneming\n                                       betekent. Deze uitleg van de Hoge Raad is relevant voor de toepassing van de artikelen 3.59, 3.62, 3.63 en 3.129 Wet IB 2001.\n\nUit het feitencomplex van beide bovenvermelde procedures volgt dat de melkveeactiviteiten\n                                       werden be\u00ebindigd door eerst de vervreemding van de gehele melkveestapel en vervolgens\n                                       het melkquotum. De arresten geven daarom geen aanleiding te veronderstellen dat alleen\n                                       de verkoop van een geheel quotum per definitie de staking van een (zelfstandig deel\n                                       van een) onderneming vormt. Steeds zal daarvoor het geheel van feiten en omstandigheden\n                                       in beschouwing moeten worden genomen.\n\nDaarnaast stond de letterlijke tekst van het vervallen landbouwbesluit van 13 oktober 2010 nr. DGB2010/1981M, een zogenoemde \u2018\u00e0 la carte\u2019 doorschuiving toe. Daarmee wordt bedoeld\n                                       dat de overdrager per bestanddeel zelf kon kiezen om per overgedragen vermogensbestanddeel\n                                       door te schuiven dan wel om over de daarin begrepen stille reserves (geheel of gedeeltelijk)\n                                       af te rekenen. Een doorschuiving \u00e0 la carte is tijdens de parlementaire behandeling\n                                       van artikel 3.63 Wet IB 2001, uitdrukkelijk afgewezen. Om die reden staat de nieuwe tekst een \u2018\u00e0 la carte\u2019 doorschuiving\n                                       niet meer toe. Als activiteiten worden be\u00ebindigd die een zekere zelfstandigheid hebben\n                                       of die voor een overnemer een zelfstandige onderneming zouden kunnen vormen, kan die\n                                       be\u00ebindiging als een (gedeeltelijke) staking van een onderneming worden beschouwd.\n                                       Voor zover daarbij vermogensbestanddelen worden overgedragen aan een overnemer die\n                                       voldoet aan de voorwaarden van artikel 3.63 Wet IB 2001 voor een geruisloze doorschuiving\n                                       en daarvan gebruik wenst te maken, zal voor het geheel voor toepassing van die faciliteit\n                                       moeten worden gekozen. In het geval geen gebruik wordt gemaakt van artikel 3.63 Wet\n                                       IB 2001 geldt dit voor alle over te dragen vermogensbestanddelen.\n\nAls onderdeel van het nieuwe Gemeenschappelijk Landbouwbeleid zijn met ingang van\n                                          1 januari 2015 de toeslagrechten (2006-2014) vervangen door betalingsrechten1. Dit is een steunmaatregel voor de agrari\u00ebr. Het aantal betalingsrechten is bepaald\n                                          op basis van het aantal hectares subsidiabele landbouwgrond dat de agrari\u00ebr op peildatum\n                                          in gebruik had. Peildatum voor voornoemde bepaling was 15 mei 2015.\n\nDe invoering van de betalingsrechten moet leiden tot een betere verdeling van de steun\n                                          over de landbouwgrond en een uniforme waarde per eenheid.\n\nHet betalingsrecht betreft een steunmaatregel van het inkomen van de agrari\u00ebr. Een\n                                          betalingsrecht is een vordering en g\u00e9\u00e9n bedrijfsmiddel in de zin van de Wet IB 2001. Het voldoet niet aan de definitie van een zaak of vermogensrecht die voor het drijven\n                                          van een onderneming wordt gebruikt.\n\nDe voordelen die voortvloeien uit het betalingsrecht zijn belast.\n\nBetalingsrechten zijn door de gerechtigden bij invoering \u2018om niet\u2019 verkregen. De boekwaarde\n                                          is nihil. Bij verwerving van betalingsrechten tegen een koopsom wordt het recht tegen\n                                          de kostprijs geactiveerd. Afhankelijk van de feiten en omstandigheden is afboeking\n                                          naar lagere bedrijfswaarde mogelijk. Een ontvangen bedrag op grond van de betalingsrechten\n                                          geeft echter geen aanleiding tot afboeking van de kostprijs. Voorts kan op een betalingsrecht\n                                          niet worden afgeschreven omdat het geen bedrijfsmiddel is.\n\nBij landinrichting betreft het maatregelen en voorzieningen gericht op de inrichting\n                                          van het landelijke gebied met gebruikmaking van de bevoegdheden en instrumenten zoals\n                                          genoemd in de Wet inrichting landelijk gebied, daaronder begrepen onder andere, herverkaveling (ruilverkaveling). Dit laatste betreft\n                                          de samenvoeging, verkaveling en verdeling van onroerende zaken met als uitgangspunt\n                                          dat alle grondgebruikers hiervan profijt hebben. De kosten van landinrichting worden\n                                          ingevolge de Wet inrichting landelijk gebied gedragen door de provincie voor zover\n                                          zij niet worden gedragen door andere openbare lichamen en de eigenaren. Ingevolge\n                                          artikel 90, tweede en derde lid, van de Wet inrichting landelijk gebied, komen de kosten van de in een herverkaveling betrokken onroerende zaken die zijn\n                                          gemaakt ten behoeve van een blok, ten laste van de eigenaren gezamenlijk. Deze kosten\n                                          worden over de eigenaren omgeslagen. De betaling van kosten voor landinrichting onder\n                                          de Landinrichtingswet was op een andere wijze ingericht dan onder de Wet inrichting landelijk gebied. Bij\n                                          herverkavelingen waarop de Wet inrichting landelijk gebied van toepassing is, moeten\n                                          de kosten van herverkaveling in \u00e9\u00e9n keer worden voldaan. Het is niet langer mogelijk\n                                          om de kosten over een periode van 26 jaar te voldoen. Wellicht ten overvloede, ontvangen\n                                          bedragen in het kader van de landinrichting komen in mindering op de kosten.\n\nLandinrichting kan leiden tot waardevermeerdering van de verkavelde percelen. In dit\n                                          kader komt de vraag op wat de fiscale gevolgen zijn van de uit landinrichting voortvloeiende\n                                          waardevermeerdering van de verkavelde percelen en de aan landinrichting verbonden\n                                          kosten.\n\nVoor de verkavelde grond die deel uitmaakt van het vermogen van een landbouwbedrijf\n                                          geldt dat de waardevermeerderingen als gevolg van algemene en bijzondere verbeteringen,\n                                          welke door landinrichting worden verkregen, bij de winstberekening in aanmerking moeten\n                                          worden genomen. Op deze waardeveranderingen is de landbouwvrijstelling van art. 3.12 Wet IB 2001 niet van toepassing.\n\nDit houdt echter niet in dat de waardevermeerderingen direct aanleiding geven tot\n                                          het heffen van belasting. Volgens goed koopmansgebruik behoeft de waardevermeerdering\n                                          als gevolg van de landinrichting alleen te worden geactiveerd voor zover daar kosten\n                                          tegenover staan. Ten overvloede, kosten van rentelasten zijn niet van invloed op die\n                                          waardeveranderingen.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur goed dat in het algemeen wordt aangenomen dat de werkelijke waardestijging\n                                          als gevolg van de landinrichting het te betalen aandeel in de kosten niet overtreft.\n                                          Hiermee wordt beoogd dat bij een latere realisatie de eventueel tot uitdrukking komende\n                                          winst niet wordt aangemerkt als te zijn voortgevloeid uit de landinrichting en derhalve\n                                          niet op deze grond wordt belast. Alleen in zeer sprekende gevallen, waarin zonder\n                                          nader onderzoek duidelijk is dat de werkelijke waardestijging het aandeel in de kosten\n                                          van een verkaveld perceel in belangrijke mate overtreft, wordt van het vorenstaande\n                                          afgeweken. Feiten en omstandigheden moeten uitwijzen wanneer daarvan sprake is.\n\nWellicht ten overvloede, de goedkeuring is niet van toepassing op het voordeel als\n                                          gevolg van overbedeling in de grond, wanneer de (verreken)prijs die voor de overbedeling\n                                          wordt voldaan lager is dan de waarde in het economisch verkeer van de overbedeling.\n                                          Er is in zoverre geen sprake van een waardeverandering van de grond.\n\nOp grond van het arrest gewezen door de Hoge Raad 23 april 2010, nr. 08/04843 ECLI:NL:HR:2010:BJ7956\n                                          wordt de exploitatie van een windturbine in het algemeen aangemerkt als het drijven\n                                          van een onderneming. In veel gevallen wordt de windturbine geplaatst op ondergrond,\n                                          die deel uitmaakt van een reeds bestaande onderneming. Die ondergrond wordt daarvoor\n                                          onttrokken aan die onderneming. Niet uitgesloten is dat er in die gevallen sprake\n                                          is van twee afzonderlijke ondernemingen van dezelfde belastingplichtige. Als dat het\n                                          geval is, is er sprake van een sfeerovergang van de ene naar de andere onderneming,\n                                          die tot afrekening leidt. Deze afrekening vormt een belemmering van de maatschappelijke\n                                          ontwikkelingen op het gebied van duurzame energievoorziening. Een vergelijkbare belemmering\n                                          kan zich voordoen bij plaatsing van zonnepanelen op ondergrond, die deel uitmaakt\n                                          van een reeds bestaande onderneming.\n\nUit de jurisprudentie gewezen bij windturbines volgt weliswaar dat de exploitatie\n                                          daarvan een onderneming vormt, maar daarmee staat niet onomstotelijk vast dat \u2013 als\n                                          daarnaast nog een onderneming wordt gedreven \u2013 er sprake is van twee ondernemingen.\n                                          Dat zal afhankelijk zijn van de feiten en omstandigheden.\n\nOf bij zonnepanelen sprake is van een (tweede) onderneming is eveneens afhankelijk\n                                          van de feiten en omstandigheden van het geval. Gelet op de jurisprudentie is hierbij\n                                          o.a. van belang de omvang van de investering, de omvang van de energieopwekking en\n                                          het aanwezig zijn van ondernemersrisico\u2019s. Het kabinetsbeleid is er op gericht het\n                                          gebruik van duurzame energie te stimuleren. Een afrekenmoment constateren zal daaraan\n                                          niet bijdragen. Gelet op deze omstandigheden ben ik bereid \u2018voor zover nodig\u2019 goed\n                                          te keuren dat de ondergrond niet als onttrokken kan worden aangemerkt.\n\nGoedkeuring\n\nVoor zover nodig, keur ik goed dat in die gevallen waarin ondergrond wordt onttrokken\n                                          aan een onderneming en wordt aangewend voor de exploitatie van een windturbine of\n                                          zonnepanelen in een andere onderneming van dezelfde belastingplichtige en hierdoor\n                                          sfeerovergang plaatsvindt, de grond als niet onttrokken wordt aangemerkt. Dit betekent\n                                          dat de grond tot de oorspronkelijke onderneming blijft behoren, maar dat de landbouwvrijstelling\n                                          daarop geen toepassing meer vindt. Het constateren van een afrekenmoment wordt in\n                                          deze gevallen voorkomen.\n\nDe goedkeuring met de daarbij horende voorwaarden uit onderdeel 2 van het besluit van 13 oktober 2010, nr. DGB2010/1981M, blijft tot 30 juni 2019 van toepassing op een pachtersvoordeel,\n                                       als is voldaan aan het gestelde in onderdeel 2 van dit besluit. Voor het overige is het besluit van 13 oktober 2010, nr. DGB2010/1981M, ingetrokken met ingang van de inwerkingtreding van dit besluit.\n\nVerder zijn de volgende besluiten ingetrokken met ingang van de inwerkingtreding van\n                                       dit besluit:\n\n\u2013 besluit van 15 december 2000, nr. CPP2000/2172\n\n\u2013 besluit van 28 januari 2011, nr. LKB2011/25\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte van de\n                                       Staatscourant waarin het wordt geplaatst en werkt terug tot en met de dagtekening\n                                       van dit besluit.\n\nDit besluit zal in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 23 november 2018\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn,\n\nJ. de \nBlieck,\n\nlid van het managementteam Belastingdienst"}