Title: wetten.nl - Regeling - Loonheffingen, loon, vrijgesteld loon en vrije vergoedingen en verstrekkingen - BWBR0019188

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0019188/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Loonheffingen, loon, vrijgesteld loon en vrije vergoedingen en verstrekkingen - BWBR0019188", "content": "Loonheffingen, loon, vrijgesteld loon en vrije vergoedingen en verstrekkingen\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nNaar aanleiding van vragen aan de Belastingdienst zijn de afgelopen jaren meerdere\n                                       besluiten verschenen over de fiscale duiding van arbeidsvoorwaarden. De vraag daarbij\n                                       was, of er al dan niet sprake was van (belast) loon uit dienstbetrekking of mogelijke\n                                       (gedeeltelijk) vrije vergoeding of verstrekking. Een aantal van deze besluiten is\n                                       in dit besluit, voor zover nog van belang, samengevoegd en geactualiseerd naar de\n                                       stand van de wet- en regelgeving per 1\u00a0januari 2006. Inhoudelijke wijzigingen naast\n                                       aanpassing aan de stand van de wet- en regelgeving zijn bij deze actualisering niet\n                                       beoogd. Wel zijn enkele onderdelen, zoals onderdeel 3.6 van dit besluit, toegankelijker\n                                       opgezet.\n\nIn dit besluit is ervoor gekozen om standpunten uit de voorgaande besluiten die geen\n                                       beleidsstandpunten bevatten en vooral een voorlichtend karakter hebben, niet op te\n                                       nemen. Dergelijke informatie past in het algemeen beter in het voorlichtingsmateriaal,\n                                       zoals het Handboek loonheffingen. Het Handboek loonheffingen is toegankelijk op internet\n                                       via http://www.belastingdienst.nl/.\n\nDe besluiten die in verband met dit besluit zijn beoordeeld worden in onderdeel 4\n                                       van dit besluit ingetrokken met ingang van 1 januari 2006.\n\nLijst van gebruikte begrippen en afkortingen\n\nloonheffing\n\nloonbelasting/premie volksverzekeringen\n\nloonheffingen\n\nloonheffing, premies werknemersverzekeringen en de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet\n\nwerkgever\n\ninhoudingsplichtige voor de loonheffingen\n\nURLB\n\nUitvoeringsregeling loonbelasting 2001\n\nWet LB\n\nWet op de loonbelasting 1964.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nLoonheffing\n\nLoon van een overleden werknemer dat door de erfgenamen wordt genoten, vormt voor\n                                          hen loon uit vroegere dienstbetrekking van een ander (zie artikel 2, eerste lid, van\n                                          de Wet LB en het Handboek loonheffingen). Dit kan tot praktische problemen leiden.\n                                          Om aan deze problemen tegemoet te komen, keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur goed dat de inhoudingsplichtige postuum loon kan aanmerken als loon van de\n                                          overledene. Op dit loon dient de tabel te worden toegepast die geldt op het tijdstip\n                                          dat het loon wordt genoten.\n\nInkomstenbelasting\n\nPostuum uitbetaald loon wordt in beginsel bij de erven belast. De ingehouden loonheffing\n                                          kan ieder van de erven voor zijn eigen aandeel met zijn aanslag inkomstenbelasting/premie\n                                          volksverzekeringen verrekenen. In het verlengde van de goedkeuring voor de loonheffing\n                                          keur ik het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nAls de inhoudingsplichtige bij de inhouding op het postuum uitbetaalde loon de voor\n                                          de loonheffing geldende goedkeuring heeft toegepast, kunnen de erven dit postuum uitbetaalde\n                                          loon ook voor de heffing van de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen beschouwen\n                                          als inkomsten van de overledene.\n\nIk merk hierbij nog op dat niet alle erfgenamen zich op deze goedkeuring hoeven te\n                                          beroepen; iedere erfgenaam kan voor zichzelf kiezen voor toepassing van het wettelijke\n                                          regime dan wel voor deze goedkeuring. De keuze kan uiterlijk op het moment van aangifte\n                                          plaatsvinden.\n\nEen erfgenaam kan ook een beroep op deze goedkeuring doen als hij het postuum loon\n                                          in een ander jaar geniet dan in het jaar van overlijden. In dat geval is het echter\n                                          niet toegestaan op naam van de overledene een aangiftebiljet in te dienen dan wel\n                                          een aanslag op te leggen. De ingehouden loonheffing is dan eindheffing.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nHet rentevoordeel uit een personeelslening kan geheel of gedeeltelijk tot het loon\n                                          voor de loonheffingen behoren (zie artikel 59 van de URLB en onderdeel 3.7.3 van dit\n                                          besluit). Hierna geef ik uit praktische overwegingen een goedkeuring voor het niet\n                                          tot het loon voor de loonheffingen rekenen van bepaalde voordelen uit personeelsleningen.\n                                          Het gaat hierbij om voordelen uit personeelsleningen voor zover de lening kan worden\n                                          aangemerkt als een eigenwoningschuld in de zin van de Wet IB 2001.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur onder de volgende voorwaarden goed dat de werkgever met ingang van 1\u00a0januari\n                                          2006 bepaalde rente- en kostenvoordelen uit personeelsleningen voor de inhouding van\n                                          loonheffingen niet tot het loon hoeft te rekenen. Het gaat hierbij om rente- en kostenvoordelen\n                                          uit personeelsleningen voorzover deze \u2013 zo de werknemer of diens partner ze zelf zou\n                                          betalen \u2013 in het kalenderjaar waarin het desbetreffende loontijdvak valt, aftrekbare\n                                          kosten zouden vormen in de zin van de artikelen 3.120 tot en met 3.123 van de Wet\n                                          IB 2001.\n\nVoorwaarden\n\nVoor deze goedkeuring gelden de volgende voorwaarden:\n\n\u2013 De werknemer verklaart schriftelijk aan de werkgever, onder vermelding van het bestedingsdoel\n                                                en onder bijvoeging van afschriften van aankoopbewijzen en kostennota\u2019s e.d. dat en\n                                                in hoeverre de lening voor de inkomstenbelasting kan worden aangemerkt als een lening\n                                                waarvan de rente en de kosten aftrekbare kosten zijn in de zin van de artikelen 3.120\n                                                tot en met 3.123 van de Wet IB 2001.\n\n\u2013 De werkgever bewaart de schriftelijke verklaring van de werknemer bij de loonadministratie.\n                                                Daarvan kan de werkgever afwijken met overeenkomstige toepassing van artikel 68, derde\n                                                lid, van de URLB.\n\n\u2013 De werkgever vermeldt de toepassing van deze goedkeuring in de aangifte loonheffingen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nDe werkgever kan een vrijgestelde vergoeding geven voor bepaalde bijzondere ziektekosten\n                                          en dergelijke (zie artikel 11, eerste lid, onderdeel l, van de Wet LB). Onder meer\n                                          zijn uitgezonderd vergoedingen ter zake van uitkeringen en verstrekkingen die naar\n                                          aard en omvang overeenkomen met prestaties als bedoeld bij of krachtens artikel 11\n                                          van de Zorgverzekeringswet. De Zorgverzekeringswet kent voor bepaalde verstrekkingen\n                                          verplichte eigen bijdragen. Dergelijke verplichte eigen bijdragen komen niet overeen\n                                          met prestaties als bedoeld bij of krachtens artikel 11 van de Zorgverzekeringswet.\n                                          Hierom behoort een vergoeding van dergelijke verplichte eigen bijdragen niet tot het\n                                          loon.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nAlgemeen\n\nOud deelnemers aan het verzet, oud deelnemers aan het Indisch verzet, zeelieden-oorlogsslachtoffers\n                                          en militaire oorlogsslachtoffers kunnen recht hebben op een buitengewoon pensioen\n                                          c.q. op een militair pensioen waarvan de hoogte wordt bepaald door de graad van de\n                                          invaliditeit. Zij kunnen dit recht hebben op grond van onderscheidenlijk de Wet buitengewoon\n                                          pensioen 1940\u20131945, de Wet buitengewoon pensioen Indisch verzet, de Wet buitengewoon\n                                          pensioen zeelieden-oorlogsslachtoffers en de Algemene Militaire Pensioenwet. In geval\n                                          van ernstige of zeer ernstige verminking dan wel bij blijvende algehele of nagenoeg\n                                          algehele invaliditeit is een vermeerdering van het pensioen mogelijk van 20% of 40%.\n                                          Hierna ga ik in op de gevolgen voor de loonheffing en de inkomstenbelasting\n\nLoonheffing; belastingvrije uitkeringen\n\nAlle oud deelnemers aan het (Indisch) verzet en zeelieden-oorlogsslachtoffers die\n                                          een vermeerderd pensioen genieten, zijn in het genot gesteld van een toeslag voor\n                                          medisch-sociale kosten ten bedragen van \u20ac\u00a01.361 per jaar. Gelet op de bijzondere positie\n                                          waarin deze buitengewoon gepensioneerden verkeren en mede in aanmerking genomen de\n                                          omstandigheid dat deze gepensioneerden door hun hoge graad van lichamelijke of psychische\n                                          invaliditeit dan wel door ziekte doorgaans extra kosten moeten maken, keur ik voor\n                                          zoveel nodig het volgende goed.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur goed dat de hiervoor bedoelde toeslag voor de heffing van de loonbelasting\n                                          en de inkomstenbelasting geheel wordt beschouwd als een belastingvrije uitkering als\n                                          is bedoeld bij artikel 11, eerste lid, onderdeel l, van de Wet LB.\n\nInkomstenbelasting; buitengewone uitgaven\n\nHet voorgaande houdt in dat voorzover door de toeslag uitgaven ter zake van ziekte\n                                          en invaliditeit (in de zin van artikel 6.16 en volgende van de Wet IB 2001) worden\n                                          vergoed, deze uitgaven niet meer als op de betrokkenen drukkende uitgaven kunnen worden\n                                          aangemerkt. Ik merk hierbij nog op dat de toeslag niet strekt tot vergoeding van uitgaven\n                                          die betrekking hebben op anderen dan de buitengewoon gepensioneerde zelf en evenmin\n                                          tot vergoeding van premies voor een ziektekostenregeling. Met deze uitgaven behoeft\n                                          de toeslag dus niet te worden gesaldeerd.\n\nMij is voorts gebleken dat aan militaire oorlogsslachtoffers die een vermeerderd pensioen\n                                          genieten de uit hun invaliditeit voortvloeiende uitgaven wegens ziekte en invaliditeit\n                                          (in de zin van artikel 6.16 en volgende van de Wet IB 2001) in de praktijk vrijwel\n                                          geheel worden vergoed.\n\nDe buitengewone uitgaven van oud deelnemers aan het (Indisch) verzet, zeelieden-oorlogsslachtoffers\n                                          en militaire oorlogsslachtoffers die een vermeerderd pensioen genieten dienen volgens\n                                          de normale regels te worden beoordeeld. De inspecteurs dienen evenwel een soepel standpunt\n                                          in te nemen ten aanzien van de vraag of bepaalde uitgaven hun oorzaak vinden in de\n                                          lichamelijke dan wel psychische invaliditeit of ziekte van deze belastingplichtigen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nBepaalde overlijdensuitkeringen (en dergelijke verstrekkingen) zijn vrijgesteld tot\n                                          ten hoogste driemaal het loon over een maand (zie artikel 11, eerste lid, onderdeel\n                                          m, van de Wet LB). Voor aanspraken op dergelijk loon bestaat eveneens een wettelijke\n                                          vrijstelling (zie artikel 11, eerste lid, onderdeel i, van de Wet LB).\n\nDe vrijstelling van de aanspraak sluit aan bij de maximale vrijstelling van de uitkering.\n                                          V\u00f3\u00f3r 1990 was er een duidelijke \u2018indien\u2019-vrijstelling. Mede gelet op de huidige wettekst\n                                          stel ik mij op het standpunt dat de vrijstelling van de aanspraak geldt voor zover\n                                          de aanspraak de grens van drie maandlonen niet overschrijdt. Dit betekent dat het\n                                          recht op toepassing van de wettelijke vrijstelling voor het gedeelte van drie maandlonen\n                                          ook blijft bestaan als er sprake is van een aanspraak op een uitkering ter grootte\n                                          van meer dan drie maandlonen.\n\nEr is een mogelijkheid om aanspraken via een aanwijzing vrij te stellen (zie artikel\n                                          7, onderdeel c, van de URLB). Een eventueel verzoek om aanwijzing komt alleen aan\n                                          de orde als de desbetreffende aanspraak ziet op een uitkering van meer dan drie maandlonen.\n                                          Aanspraken op lagere bedragen zijn immers vrijgesteld op grond van artikel 11, eerste\n                                          lid, onderdelen i en m, van de Wet LB. Als de aanspraak niet op grond deze bepalingen\n                                          is vrijgesteld, is deze in beginsel voor het bovenmatige deel belast. De waarde van\n                                          de bovenmatige aanspraak kan dan bij de betreffende werknemer deel gaan uitmaken van\n                                          box 3. Niettemin ben ik bereid om in zeer bijzondere gevallen dergelijke aanspraken\n                                          op verzoek alsnog aan te wijzen als (geheel) vrijgestelde aanspraak. Hierbij stel\n                                          ik als voorwaarde dat de verzoeker laat blijken dat de waarde van de aanspraak niet\n                                          in redelijkheid kan worden vastgesteld. Dit kan bijvoorbeeld aan de hand van een verklaring\n                                          van (een) verzekeraar(s) waarin staat dat de desbetreffende overlijdensuitkeringen\n                                          niet verzekerbaar zijn in verband met de onmogelijkheid een premie te berekenen.\n\nBestaande aanspraken\n\nMet betrekking tot bepaalde aanspraken bevat het besluit van 25 juni 2004, nr. CPP2004/412M,\n                                          een overgangsmaatregel. De in dat besluit bedoelde aanwijzingen blijven in de daarin\n                                          bedoelde situaties en volgens de daarin vermelde voorwaarden van kracht. Dit betreft\n                                          het volgende, bezien per 25 juni 2004:\n\n\u2018Bestaande aanwijzingen blijven in beginsel geldig tot het expireren van de CAO waarin\n                                          de desbetreffende aanspraak is opgenomen. Aanspraken die voldoen aan de hierna genoemde\n                                          voorwaarden, zijn \u2013 bij wijze van overgangsmaatregel \u2013 aangewezen als vrijgestelde\n                                          aanspraak:\n\n\u2013 er is sprake van een reeds bestaande publiekrechtelijke regeling of collectieve arbeidsvoorwaarde\n                                                waarin een bovenmatige aanspraak op een overlijdensuitkering is opgenomen; of\n\n\u2013 er is binnen een periode van zes maanden na dagtekening van dit besluit sprake van\n                                                een aansluitend naar strekking ter zake ongewijzigd voortgezette publiekrechtelijke\n                                                regeling of collectieve arbeidsvoorwaarde waarin een bovenmatige aanspraak op een\n                                                overlijdensuitkering is opgenomen;\n\n\u2013 en de betrokkenen mochten op basis van eerdere aanwijzing van een aanspraak van dezelfde\n                                                omvang in redelijkheid een aanwijzing verwachten.\n\nIn dit verband merk ik het volgende op. De aanwijzingen in het verleden zijn als beleidsbesluit\n                                          gepubliceerd: besluiten DB91/2302 (V-N 1991, blz. 1846); DGB94/2001M (V-N 1994, blz.\n                                          2637); DGB96/5149M (V-N 1997, blz. 1564); DGB97/617M, V-N 1997, blz. 1565); DGB97/2381M,\n                                          (V-N 1997, blz. 3728); DGB94/2001M (V-N 1994, blz. 2637); DGB96/2591M (V-N 1996, blz.\n                                          2895); DGB97/5030M (V-N 1998/7.18); DGB98/3972M (V-N 1998/59.19)). In combinatie met\n                                          de desbetreffende CAO-teksten blijkt, dat de hoogste als vrijgesteld aangewezen aanspraak\n                                          zag op een uitkering van 12 maandsalarissen.\u2019\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nEen werkgever kan zijn werknemers na het bereiken van een diensttijd van 25 of 40\n                                          jaar een vrijgestelde uitkering of verstrekking geven (zie artikel 11, eerste lid,\n                                          onderdeel o, van de Wet LB; de zogenoemde diensttijdvrijstelling). Bij de toepassing\n                                          van de diensttijdvrijstelling geldt het volgende:\n\n\u2013 Voor de toepassing van de diensttijdvrijstelling is niet van belang of ooit gebruik\n                                                is gemaakt van de jubileumvrijstelling, die tot 1 mei 1994 van toepassing kon zijn.\n\n\u2013 Bij een diensttijd van ten minste 40 jaar kan ook gebruik worden gemaakt van de vrijstelling\n                                                na het bereiken van een diensttijd van ten minste 25 jaar als deze vrijstelling nog\n                                                niet eerder is gebruikt. Het is niet zo dat deze vrijstelling na het bereiken van\n                                                een diensttijd van ten minste 40 jaar vervalt.\n\n\u2013 De diensttijdvrijstelling heeft betrekking op loon dat eenmalig wordt toegekend. Dit\n                                                betekent dat de vrijstelling niet van toepassing kan zijn op vakantiegeld en evenmin\n                                                op andere loonbestanddelen met een min of meer periodiek karakter.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nDe fiscale behandeling van vergoedingen en verstrekkingen is zoveel mogelijk gelijk.\n                                       Dit is in overeenstemming met de bedoeling van de wetgever. De tekst van artikel 17,\n                                       aanhef en onderdeel a, van de Wet LB, is hiertoe afgestemd op de tekst met betrekking\n                                       tot vrije vergoedingen in artikel 15, aanhef en onderdeel a, van de Wet LB. De in\n                                       deze bepalingen opgenomen begrippen hebben dezelfde betekenis. Tenzij anders aangegeven,\n                                       geldt wat hierna voor vergoedingen is vermeld ook voor verstrekkingen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nBij sommige uitgaven met een gemengd karakter van de werknemer kan een werkgever een\n                                          vrije vergoeding bepalen aan de hand van het zogenoemde vergelijkingscriterium. Een\n                                          vergoeding voor dergelijke uitgaven is vrij voor zover de uitgaven niet zouden zijn\n                                          gedaan door iemand die niet een zodanige dienstbetrekking vervult, maar wat inkomen,\n                                          vermogen en gezinsomstandigheden betreft in dezelfde positie verkeert. Dit criterium\n                                          is gelet op het voorgaande van overeenkomstige toepassing voor vrije verstrekkingen.\n\nVoorbeeld\n\nEen werknemer krijgt andere werkzaamheden waarbij het bezit van een rijbewijs E vereist\n                                          is. De werkgever is bereid de les- en examengelden te vergoeden. In zo\u2019n geval behoort\n                                          de vergoeding tot de vrije vergoedingen voor zover de kosten uitgaan boven de uitgaven\n                                          van personen die overigens, wat betreft inkomen, vermogen, leeftijd, maatschappelijke\n                                          positie en gezinssituatie, in vergelijkbare omstandigheden verkeren.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nIn het algemeen geldt als uitgangspunt dat een specifieke regeling voorgaat op een\n                                          algemene regeling, tenzij uit de wet, de wetsgeschiedenis, het doel en de strekking\n                                          van de desbetreffende regeling of de jurisprudentie iets anders blijkt. In dit verband\n                                          is duidelijkheidshalve in artikel 22, eerste lid, van de URLB, bepaald dat een verstrekking\n                                          steeds voor het bijbehorende normbedrag in de heffing wordt betrokken als die verstrekking\n                                          vanaf een bepaald bedrag tot de vrije verstrekkingen behoort. Dit betekent bijvoorbeeld\n                                          dat de regeling voor bepaalde openbaarvervoerkaarten (zie artikel 26 van de URLB),\n                                          de regeling voor bepaalde maaltijden (zie artikel 32 van de URLB) of de regeling voor\n                                          bepaalde fietsen voor woon-werkverkeer (zie artikel 37 van de URLB) niet kan samenlopen\n                                          met de regeling voor producten uit eigen bedrijf (zie artikel 41 van de URLB).\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nDe vergoedingen van rijksambtenaren op dienstreis zijn geregeld in onder meer het\n                                             Reisbesluit binnenland (hierna: RbBila) en het Reisbesluit buitenland (hierna: RbBula).\n                                             Deze vergoedingen zijn, zoals blijkt uit de toelichtingen op het RbBila en het RbBula\n                                             in het algemeen vrije vergoedingen voor de loonheffingen. Een werkgever kan de vergoedingregels\n                                             van het RbBila en het RbBula integraal toepassen voor een kostenvergoeding aan andere\n                                             werknemers, mits deze werknemers vanuit kostenoogpunt in gelijke omstandigheden verkeren\n                                             als ambtenaren op dienstreis. In dat geval kan de vergoeding, met inachtneming van\n                                             de toelichtingen op het RbBila en het RbBula, voor de loonheffingen onbelast worden\n                                             toegekend. De werkgever kan desgewenst afstemmen met de competente inspecteur van\n                                             de Belastingdienst of sprake is van voldoende gelijke gevallen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nIn het verleden heeft overleg plaatsgevonden met de Directie Brandweer van het Ministerie\n                                             van Binnenlandse Zaken met betrekking tot de mogelijkheid leden van de vrijwillige\n                                             brandweer een vrije vergoeding te verstrekken. In het kader van dit overleg heeft\n                                             de Directie Brandweer gegevens overgelegd met betrekking tot het kostenpatroon van\n                                             de leden van de vrijwillige brandweer. Als gevolg hiervan geldt de volgende regeling.\n\nHet is mogelijk een (afzonderlijk toe te kennen, los van het loon staande) vrije vergoeding\n                                             te verstrekken van \u20ac\u00a0136 per jaar voor vaste kosten en \u20ac 2 per activiteit voor de\n                                             variabele kosten. Ik wijs er met nadruk op dat de regeling uitsluitend ziet op afzonderlijk,\n                                             naast het loon, te verstrekken vergoedingen en niet ziet op een aftrekpost in de aangifte\n                                             inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen.\n\nOnder de activiteiten waarvoor de vrije variabele vergoeding kan worden verstrekt,\n                                             versta ik uitrukken, oefen-, les- en cursusavonden, vergaderingen en congressen.\n\nDe vergoedingen worden geacht onder meer de volgende vaste en variabele kosten te\n                                             dekken:\n\n\u2013 extra kosten van electriciteit, verwarming;\n\n\u2013 extra telefoonkosten;\n\n\u2013 kosten voor studiemateriaal;\n\n\u2013 kosten in verband met het bijwonen van recepties, korps- en verenigingsavonden en\n                                                   dergelijke;\n\n\u2013 autokosten in verband met uitrukken, cursussen enzovoorts;\n\n\u2013 kosten reiniging en vervanging van kleding.\n\nAutokosten worden gedekt met het variabele deel van de vergoeding. Als de totale variabele\n                                             kosten op jaarbasis hoger zijn dan de totale variabele kostenvergoeding is er in beginsel\n                                             ruimte voor een hogere belastingvrije vergoeding. De variabele kosten mogen in dat\n                                             geval op declaratiebasis worden vergoed. Uiteraard moet bij de autokosten en eventuele\n                                             andere reiskosten rekening worden gehouden met de regeling voor reiskosten en met\n                                             het maximumbedrag per kilometer voor het desbetreffende vervoermiddel.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nOm praktische redenen is besloten m.b.t. het onbelast vergoeden van kosten wegens\n                                             het vervullen van onregelmatige of continuediensten de volgende regels in acht te\n                                             nemen.\n\nDe vergoeding moet betrekking hebben op de extra kosten van verlichting, verwarming\n                                             en het bereiden van de maaltijd. De volgende vergoedingen zijn aan te merken als vrije\n                                             vergoedingen in de zin van artikel 15 van de Wet LB:\n\n\u2013 nihil per gewerkte ochtenddienst;\n\n\u2013 \u20ac\u00a01,13 per gewerkte middag-/avonddienst (waarvan \u20ac 0,45 voor bereidingskosten van\n                                                   de maaltijd);\n\n\u2013 \u20ac\u00a00,68 per gewerkte nachtdienst.\n\nDefinities\n\n\u2013 onregelmatige of continuedienst: de normale werktijden vallen op grond van het arbeidscontract\n                                                   niet tussen 6.00 uur en 19.00 uur;\n\n\u2013 ochtenddienst: een dienst van minimaal 7 uren vallend tussen 6.00 uur en 16.00 uur;\n\n\u2013 middag-/avonddienst: een dienst van minimaal 7 uren vallend tussen 14.00 uur en 24.00\n                                                   uur;\n\n\u2013 nachtdienst: een dienst van minimaal 7 uren vallend tussen 22.00 uur en 8.00 uur.\n\nVoorwaarden\n\n\u2013 De regeling is niet van toepassing op onregelmatige of continuedienstwerkers die voor\n                                                   zich alleen een huishouding voeren.\n\n\u2013 De werkgever. moet desgevraagd door middel van een dienstrooster de gewerkte tijden\n                                                   kunnen aantonen.\n\n\u2013 De vergoeding moet naast het loon worden verstrekt.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nAls een werkgever zijn werknemer kleding verstrekt ten behoeve van de behoorlijke\n                                          vervulling van de dienstbetrekking, is het volgende onderscheid van belang:\n\n\u2013 Werkkleding\n\nDit betreft kleding die naar haar aard werkkleding is en kleding die door middel van\n                                                een zogenoemd logo werkkleding is (zie artikel 15a, eerste lid, aanhef en onderdeel\n                                                b, en artikel 17 van de Wet LB, en artikel 24 van de URLB). De werkgever kan dergelijke\n                                                kleding vrij vergoeden of verstrekken.\n\n\u2013 Kleding als ARBO-verstrekking\n\nDit betreft kleding met bijzondere eigenschappen, zoals isolerende of beschermende\n                                                kleding, die in redelijkheid deel uit kan maken van een ARBO-plan en die overwegend\n                                                tijdens werktijd wordt gedragen. De werkgever kan dergelijke kleding onder omstandigheden\n                                                vrij vergoeden of verstrekken (zie onderdeel 3.9 van dit besluit).\n\n\u2013 Kleding op de werkplek\n\nDit betreft gewone kleding die de werkgever verstrekt en die blijft op een arbeidsplaats\n                                                buiten de woning van de werknemer. De werkgever kan dergelijke kleding vrij verstrekken\n                                                (zie artikel 56 van de URLB).\n\n\u2013 Kleding als product uit eigen bedrijf\n\nVoor andere kleding dan werkkleding, kleding als ARBO-verstrekking en kleding op de\n                                                werkplek, geldt het volgende. Als de kleding een zogenoemd product uit eigen bedrijf\n                                                is, kan de werkgever de kleding onder voorwaarden gedeeltelijk vrij vergoeden of verstrekken\n                                                (zie artikel 41 van de URLB en onderdeel 3.7 van dit besluit).\n\n\u2013 Overige kleding\n\nVoor overige \u2013 gewone \u2013 kleding geldt dat de werkgever deze niet vrij kan vergoeden\n                                                of verstrekken. Hierbij is niet van belang of de werknemer al dan niet verplicht is\n                                                om de kleding tijdens zijn werkzaamheden te dragen. Dit standpunt is blijkens de wetsgeschiedenis\n                                                van artikel 15a, eerste lid, aanhef en onderdeel b, en artikel 17 van de Wet LB, en\n                                                artikel 24 van de URLB, in overeenstemming met de bedoeling van de wetgever.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nVoor kinderen die werkzaam zijn in het bedrijf van hun ouders (hierna: meewerkende\n                                             kinderen) geldt het volgende. Maaltijden, inwoning of kleding maken deel uit van het\n                                             loon van meewerkende kinderen als hiermee bij de vaststelling van het loon rekening\n                                             is gehouden. Ook als dergelijke verstrekkingen niet uitdrukkelijk zijn overeengekomen,\n                                             kunnen deze tot het loon behoren. Dit is naar mijn oordeel het geval als het loon\n                                             dat wel uitdrukkelijk is overeengekomen in belangrijke mate lager is dan wat gebruikelijk\n                                             is. Dit laat uiteraard onverlet dat de ouder zijn kind ook geld of goederen kan schenken\n                                             buiten enig verband met de arbeid van het kind. Uiteraard zal hierbij voor de loonheffingen\n                                             ten aanzien van het kind hetzelfde standpunt moeten worden ingenomen als voor de winstberekening\n                                             van de ouder.\n\nAls maaltijden, inwoning of kleding tot het loon van meewerkende kinderen behoren,\n                                             dienen deze verstrekkingen voor de loonheffingen in beginsel in aanmerking te worden\n                                             genomen naar de waarde in het economische verkeer. Voor maaltijden van de meewerkende\n                                             kinderen is in het algemeen geen bijzonder waarderingsvoorschrift van toepassing.\n                                             Voor de maaltijden zal doorgaans niet sprake zijn van situaties als bedoeld in artikel\n                                             32 van de URLB (maaltijden waarbij het zakelijke karakter van meer dan bijkomstig\n                                             belang is) of in artikel 55 van de URLB (maaltijden in bedrijfskantines). Wat betreft\n                                             de inwoning is het bepaalde in artikel 35, tweede lid, van de URLB in deze gevallen\n                                             in het algemeen niet van toepassing. Dat voorschrift geldt namelijk als de inwoning\n                                             ter behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking is. Bij de meewerkende kinderen\n                                             gaat het in het algemeen om een permanente vorm van huisvesting die op zichzelf geen\n                                             verband houdt met de dienstbetrekking.\n\nUit een oogpunt van eenvoud en doelmatigheid ontmoet het geen bezwaar als van het\n                                             volgende wordt uitgegaan.\n\n\u2013 Maaltijden\n\nDe waarde van maaltijden die aan meewerkende kinderen in de woning van hun ouders\n                                                   worden verstrekt mag worden vastgesteld overeenkomstig de regeling voor maaltijden\n                                                   in bedrijfskantines (zie artikel 55 van de URLB).\n\n\u2013 Inwoning\n\nDe waarde van inwoning mag per meewerkend kind worden gesteld op 15% van de huur dan\n                                                   wel de huurwaarde van de woning. Deze huurwaarde wordt bepaald op de voet van artikel\n                                                   3.19, tweede lid, van de Wet inkomstenbelasting 2001.\n\nUiteraard laat het vorenstaande de wettelijke mogelijkheden onverlet, bijvoorbeeld\n                                             als aannemelijk gemaakt wordt dat de waarde in het economische verkeer van de maaltijden\n                                             of de inwoning lager is dan de in dit besluit bedoelde bedragen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nDe werkgever kan consumpties die geen deel uitmaken van een maaltijd tijdens werktijd\n                                             en de lunchtijd (of een koffiepauze) van de werknemer vrij vergoeden of verstrekken\n                                             (zie artikel 15a, eerste lid, onderdeel a, en artikel 17 van de Wet LB). Hierbij geldt\n                                             als voorwaarde dat de werknemer dergelijke consumpties ook tijdens de werktijd kan\n                                             nuttigen.\n\nLunchtijd\n\nIn het algemeen maakt de lunchtijd geen deel uit van de (betaalde) werktijd. In de\n                                             praktijk is echter gebleken dat het vaak niet goed werkbaar is om bij dit soort consumpties\n                                             dit onderscheid te maken, bijvoorbeeld als werknemers zonder vaste lunchtijden consumpties\n                                             uit een automaat kunnen halen. Hierom en gelet op het relatief ondergeschikte belang\n                                             van dergelijke consumpties ontmoet het geen bezwaar om de regeling voor consumpties\n                                             tijdens de werktijd ook in dergelijke situaties toe te passen. De vrijstelling is\n                                             evenwel niet van toepassing als de werkgever alleen consumpties tijdens de lunchtijd\n                                             vergoedt of verstrekt of als het gaat om consumpties buiten de werktijd of lunchtijd.\n                                             Als de consumpties een maaltijd vormen samen met andere consumpties die de werkgever\n                                             geheel of gedeeltelijk vergoedt of verstrekt, is daarop de regeling voor maaltijden\n                                             van toepassing. Afhankelijk van de concrete situatie kan daarbij sprake zijn van vergoedingen\n                                             of verstrekkingen die geheel of gedeeltelijk tot het loon behoren (zie onder meer\n                                             de artikelen 28 en 32 van de URLB).\n\nKoffiegeld\n\nAls een werkgever geen consumpties tijdens de werktijd verstrekt kan hij dergelijke\n                                             consumpties zonder nader bewijs tot bepaalde bedragen vrij vergoeden (zie artikel\n                                             46 van de URLB). Deze regeling is niet van toepassing in het geval dat een inhoudingsplichtige\n                                             koffie verstrekt tegen een op globale wijze berekende prijs op basis van de kostprijs.\n                                             In een dergelijk geval is namelijk sprake van een verstrekking in fiscale zin.\n\nDe inhoudingsplichtige kan hierom niet zonder nader bewijs naast de verstrekking nog\n                                             een vrije vergoeding geven.\n\nHet is overigens wel mogelijk dat werknemers onder normale zakelijke voorwaarden koffie\n                                             van hun inhoudingsplichtige kopen, zodat geen sprake is van een verstrekking in fiscale\n                                             zin. Hiervan kan bijvoorbeeld sprake zijn als een horecagelegenheid van de inhoudingsplichtige\n                                             ook voor onafhankelijke derden toegankelijk is en de werknemers net als andere klanten\n                                             per verstrekking een normale consumentenprijs betalen. In dat geval is geen sprake\n                                             van een verstrekking in fiscale zin en kan de inhoudingsplichtige een vrije vergoeding\n                                             geven ter zake van de koffie tijdens de werktijd.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nIn de praktijk komt het voor dat werknemers vanuit hun woning gebruik maken van internet\n                                          voor de behoorlijke vervulling van hun dienstbetrekking. Het is afhankelijk van de\n                                          feiten en omstandigheden of de werkgever in zulke situaties een vrije vergoeding of\n                                          vrije verstrekking kan geven. Hierna ga ik nader in op situaties waarin een werknemer\n                                          een internetaansluiting via een analoge telefoon, ISDN, ADSL of kabelaansluiting gebruikt\n                                          voor de behoorlijke vervulling van zijn dienstbetrekking. Daarbij geef ik uit praktische\n                                          overwegingen aan onder welke omstandigheden een werkgever een geheel of gedeeltelijk\n                                          vrije vergoeding of verstrekking kan geven. Uiteraard laat dit de wettelijke mogelijkheid\n                                          van onbelaste vergoeding onverlet. Hierbij merk ik op dat de bewijslast omtrent de\n                                          mate van gebruik ter behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking op de inhoudingsplichtige\n                                          rust.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nHet gebruik van internet is onder meer mogelijk via de analoge telefoon, ISDN, ADSL\n                                             of een kabelaansluiting. De toegang tot internet wordt verzorgd door een zogenoemde\n                                             internetprovider. Bij internetgebruik via een analoge telefoon, ISDN en vaak ook ADSL\n                                             betaalt de gebruiker apart voor de toegang tot internet (hierna: internetabonnement)\n                                             en voor het dataverkeer (hierna: gesprekskostengedeelte). Bij een internetaansluiting\n                                             via de kabel en ook via ADSL kan de gebruiker tegen een vast bedrag per maand onbeperkt\n                                             van internet gebruik maken. Er is dan geen splitsing mogelijk in een internetabonnement\n                                             en een gesprekskostengedeelte.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nVoor de abonnements- en gesprekskosten van een analoge telefoon en ISDN geldt dat\n                                             de werkgever deze met inachtneming van de wettelijke regeling vrij kan vergoeden of\n                                             verstrekken. Zie in dit verband artikel 15b, eerste lid, onderdeel f, van de Wet LB,\n                                             en de artikelen 38, 39 en 40 van de URLB. Hierbij merk ik op dat een ISDN-voorziening\n                                             \u00e9\u00e9n zelfstandige telefoon is. Hieraan doet niet af dat ISDN voorziet in meerdere aansluitingen\n                                             of nummers. Een ISDN-voorziening kan hierom niet per definitie (mede) worden aangemerkt\n                                             als een tweede telefoon als bedoeld in artikel 40 van de URLB. De hiervoor genoemde\n                                             wettelijke regelingen voor de telefoon gelden niet voor internetaansluitingen via\n                                             de kabel of via ADSL, aangezien deze geen rechtstreekse toegang bieden tot het telefoonnet.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nEen werkgever kan een internetabonnement via een analoge telefoon of ISDN vrij vergoeden\n                                             of verstrekken als aannemelijk is dat de werknemer het abonnement meer dan bijkomstig\n                                             (meer dan 10%) gebruikt ter behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking. Dit geldt\n                                             ook voor een internetabonnement via ADSL als het ADSL-abonnement splitsbaar is in\n                                             een internetabonnement en een gesprekskostengedeelte.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nBij een internetaansluiting via de kabel geldt voor de kosten van het kabelabonnement\n                                             de volgende regeling. Deze regeling geldt ook voor de kosten van een ADSL-abonnement\n                                             dat niet splitsbaar is en voor het gesprekskostengedeelte van een ADSL-abonnement\n                                             dat wel splitsbaar is.\n\nZakelijk gebruik\n\nVergoeding of verstrekking\n\n90% of meer\n\nonbelast\n\n10% of minder\n\nbelast\n\nmeer dan 10% en minder dan 90%\n\n50% onbelast. Als de werkgever een hoger percentage dan 50% aan zakelijk gebruik aannemelijk\n                                                            maakt, geldt dat hogere percentage\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nEen werkgever kan de eenmalige aansluit- en aanlegkosten van ISDN, ASDL of kabel met\n                                             inachtneming van de wettelijke bepalingen vrij vergoeden of verstrekken. Hiervoor\n                                             geldt dat in het algemeen sprake zal zijn van gemengde kosten (zie onderdeel 3.1 van\n                                             dit besluit). Deze kosten kunnen onder voorwaarden in aanmerking worden genomen bij\n                                             de toepassing van de telewerkfaciliteit (zie artikel 11, eerste lid, onderdeel q,\n                                             van de Wet LB). Hierbij merk ik op dat de kosten van een modem vallen onder de regeling\n                                             voor computers en dergelijke apparatuur en bijbehorende apparatuur (zie artikel 15b,\n                                             eerste lid, onderdeel s, van de Wet LB).\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nDe regeling voor producten uit het eigen bedrijf is opgenomen in artikel 41 van de\n                                          URLB. In verband met deze regeling zijn onder meer het vergelijkingscriterium en de\n                                          wettelijke rangorde van belang (zie onderdeel 3.1 en onderdeel 3.2 van dit besluit).\n                                          Voor de regeling voor producten uit eigen bedrijf geldt niet dat daarmee een verstrekking\n                                          vanaf een bepaald bedrag tot de vrije verstrekkingen behoort. Hierop is de regeling\n                                          van artikel 22, eerste lid, van de URLB, dus niet van toepassing. Voorts is van belang\n                                          dat de regeling van artikel 41 van de URLB in beginsel is geschreven voor producten\n                                          die een werknemer louter in de consumptieve sfeer gebruikt of verbruikt. Deze beperking\n                                          is evenwel niet in de wettekst neergeslagen. Gelet op \u00e9\u00e9n en ander ben ik van oordeel\n                                          dat een redelijke wetstoepassing met zich meebrengt dat de regeling voor producten\n                                          uit eigen bedrijf de toepassing van de algemene regeling voor vrije verstrekkingen\n                                          niet opzij zet. Dit geldt op overeenkomstige wijze ook voor vergoedingen.\n\nVoorbeeld\n\nEen uitgever van een dagblad verstrekt een kwartaalabonnement op een krant aan werknemers\n                                          die de krant gebruiken voor de behoorlijke vervulling van hun dienstbetrekking. De\n                                          krant is voor hen geen vakliteratuur. Met statistische informatie kan de werkgever\n                                          aannemelijk maken dat vergelijkbare personen \u20ac\u00a030 aan kranten besteden. De krant is\n                                          een product uit eigen bedrijf als bedoeld in artikel 41 van de URLB. De normale prijs\n                                          voor een kwartaalabonnement op deze krant is \u20ac 55. De werknemers betalen een eigen\n                                          bijdrage van \u20ac 20 per kwartaal.\n\nHet verschil tussen \u20ac\u00a055 (de abonnementsprijs) en \u20ac 30 (de uitgaven van vergelijkbare\n                                          personen voor dagbladen), ofwel \u20ac 25, behoort tot de vrije verstrekkingen op grond\n                                          van artikel 17, eerste lid, aanhef en onderdeel a, van de Wet LB. Niet vrij op grond\n                                          van deze bepaling is dus \u20ac 30. Op grond van de regeling voor producten uit eigen bedrijf\n                                          in artikel 41 van de URLB behoort tot de vrije verstrekkingen echter nog 20% van \u20ac\n                                          55 (abonnementsprijs), ofwel \u20ac 11. Er resteert dan een bedrag van \u20ac 19. Op dit bedrag\n                                          komt de eigen bijdrage van de werknemer van \u20ac 20 in mindering, echter niet verder\n                                          dan tot nihil.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nHet maximumpercentage van 20, zoals genoemd in artikel 41 van de URLB, geldt per product.\n                                             De inhoudingsplichtige dient per product vast te stellen of een op producten uit eigen\n                                             bedrijf verleende korting blijft binnen de regeling van artikel 41 van de URLB. Het\n                                             is niet toegestaan een gemiddelde korting van 20% te verlenen.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nHet maximumbedrag van \u20ac\u00a0475 per jaar, zoals genoemd in artikel 41 van de URLB, geldt\n                                             per werknemer. De inhoudingsplichtige moet aannemelijk maken dat de werknemer geen\n                                             hogere onbelaste korting geniet dan \u20ac 475 per werknemer per jaar. Als aannemelijk\n                                             is dat een werknemer wat betreft personeelskortingen tot een zogenoemde homogene groep\n                                             werknemers behoort, kan de inhoudingsplichtige volstaan met voor de homogene groep\n                                             aannemelijk maken dat het bedrag niet wordt overschreden.\n\nVoorbeeld\n\nEen werkgever kan, aan de hand van ervaringscijfers per werknemer aannemelijk maken\n                                             dat deze geen hogere onbelaste korting geniet dan 20% per product en \u20ac\u00a0475 per jaar.\n                                             Bovendien bedraagt het totaal van de personeelskortingen, gedeeld door het aantal\n                                             personeelsleden, gemiddeld minder dan \u20ac 475. Onder deze omstandigheden is een administratie\n                                             per werknemer niet nodig.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nIn de regeling voor vrije vergoeding van producten uit eigen bedrijf is nadrukkelijk\n                                             opgenomen dat die regeling niet geldt met betrekking tot geldleningen (zie artikel\n                                             41, vijfde lid, van de URLB). Deze uitzonderingsbepaling geldt evenwel alleen voor\n                                             geldleningen en niet voor de kosten van geldleningen. Deze kosten kunnen hierom onder\n                                             een regeling voor producten uit het eigen bedrijf vallen.\n\nWat betreft de kosten van leningen die voor de inkomstenbelasting in box 1 zijn geplaatst\n                                             kunnen de werknemer en de inhoudingsplichtige gebruik maken van de goedkeuring in\n                                             onderdeel 2.2 van dit besluit. In dat geval is geen sprake van een korting als bedoeld\n                                             in artikel 41 van de URLB. Een dergelijke korting telt dan niet mee voor de toetsing\n                                             aan het maximumbedrag van artikel 41 van de URLB.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nDe maximale onbelaste korting is mede afhankelijk van de waarde in het economische\n                                             verkeer (hierna: WEV) van het product uit eigen bedrijf. Hierbij is de marktsituatie\n                                             op het genietingsmoment bepalend. Het is hierom meestal niet mogelijk om voor de bepaling\n                                             van de hoogte van de WEV aan te sluiten bij de waarde die zich op korte termijn voor\n                                             of na het genietingsmoment voordoet of voor heeft gedaan (bijvoorbeeld in geval van\n                                             uitverkoop). Er zijn wel situaties denkbaar waarin de WEV van een product zodanig\n                                             stabiel is dat de inhoudingsplichtige kan volstaan met een waardebepaling op \u00e9\u00e9n of\n                                             enkele vaste momenten per jaar. Of een dergelijke situatie zich voordoet hangt af\n                                             van de feiten en omstandigheden. Hierover is uiteraard afstemmingsoverleg mogelijk\n                                             met de competente inspecteur.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nOok bij producten uit eigen bedrijf in concernverband is de WEV bepalend voor de toepassing\n                                             van de regeling. Als werknemers met een kortingspasje in een winkel van het concern\n                                             tegen de groothandelsprijs kunnen kopen, moet de inhoudingsplichtige dan ook uitgaan\n                                             van de WEV. De WEV is dan de consumentenprijs, zijnde de laagste prijs die een inhoudingsplichtige\n                                             in de markt kan vinden, ongeacht of hij zijn product wel of niet rechtstreeks aan\n                                             particulieren verkoopt. Deze prijs is voor alle werknemers van het concern gelijk.\n                                             Een inhoudingsplichtige mag alleen een lagere consumentenprijs in aanmerking nemen\n                                             als hij deze vindt bij een andere aanbieder. Daarbij moet sprake zijn van hetzelfde\n                                             of nagenoeg hetzelfde product dat tegen dezelfde voorwaarden te koop is.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nGelet op de geschiedenis van artikel 41 van de URLB en de daaraan voorafgaande regeling,\n                                             wordt met de term \u2018bedrijf\u2019 in de zin van artikel 41 van de URLB het materi\u00eble begrip\n                                             onderneming bedoeld. Het gaat daarbij om een organisatie van kapitaal en arbeid, die\n                                             in stand wordt gehouden met het oogmerk om winst te behalen die redelijkerwijze te\n                                             verwachten is. De omschrijving van het begrip bedrijf sluit aan bij de gangbare opvatting\n                                             van het begrip onderneming in de literatuur. Voor de toepassing van artikel 41 van\n                                             de URLB is niet van belang of de onderneming (of de ondernemer) feitelijk is onderworpen\n                                             aan de vennootschapsbelasting of de inkomstenbelasting. Onder het begrip \u2018bedrijf\u2019\n                                             valt evenwel niet de uitoefening van overheidstaken door een publiekrechtelijk rechtspersoon.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nVoor assurantietussenpersonen is het branche-eigen product niet het verzekeringsproduct,\n                                             maar de dienst of bemiddeling, waarvoor van derden een provisie wordt ontvangen. Verzekeringsproducten\n                                             vormen voor de werknemers van assurantietussenpersonen dan ook geen producten uit\n                                             eigen bedrijf, als bedoeld in artikel 41 van de URLB. Dit geldt ook voor andere branches\n                                             waarbij de omzet wordt gevormd door van derden ontvangen provisies, zoals bij een\n                                             reisbureau.\n\nHet is in het algemeen niet gebruikelijk dat een bemiddelaar zijn provisie geheel\n                                             of gedeeltelijk doet toekomen aan de cli\u00ebnten waarvoor hij bemiddelt. Hierom is het\n                                             in het algemeen niet mogelijk om de van derden ontvangen provisie op verzekeringsproducten\n                                             voor de werknemer zelf, onbelast aan de werknemer te verstrekken. Hetzelfde geldt\n                                             voor andere branches waarbij de bemiddeling ten behoeve van derden het product c.q.\n                                             de dienst is.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nEen werkgever kan onder voorwaarden vrije vergoedingen en verstrekkingen geven ter\n                                          zake van van personeelsfeesten, personeelsreizen en dergelijke incidentele personeelsvoorzieningen\n                                          (zie artikel 42 van de URLB). Hierbij is het volgende van belang.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nVoor toepassing van de regeling is van belang of de voorziening openstaat voor ten\n                                             minste driekwart van de werknemers die behoren tot een organisatorische of functionele\n                                             eenheid (de driekwartseis). De beoordeling of voldaan wordt aan de driekwartseis en\n                                             of sprake is van een organisatorische of functionele eenheid vindt per inhoudingsplichtige\n                                             plaats.\n\nDe deelnamemogelijkheid van partners is niet van belang voor de driekwartseis van\n                                             de regeling. De deelname van partners be\u00efnvloedt evenmin de in de regeling genoemde\n                                             bedragen per deelnemende werknemer. Het voordeel dat een werknemer geniet omdat een\n                                             partner aan een personeelsvoorziening deelneemt wordt bij de werknemer in aanmerking\n                                             genomen (zie onderderdeel 3.8.5 van dit besluit).\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nEen belangrijk kenmerk van personeelsfeesten en -reizen is dat dergelijke voorzieningen\n                                             een gezamenlijk karakter hebben. In het geval dat feitelijk sprake is van meerdere\n                                             voorzieningen waarbij het gezamenlijke karakter ontbreekt, is de regeling voor personeelsreizen\n                                             niet van toepassing. Dat daarbij voor elke afzonderlijke voorziening wordt voldaan\n                                             aan de driekwartseis kan daarbij bovendien minder aannemelijk zijn. Het hof \u2019s-\u2060Gravenhage\n                                             koos in zijn uitspraak van 25 april 2003, nummer BK-01/01858 (onder meer gepubliceerd\n                                             in V-N 2003/39.17), overigens een andere benadering die naar mijn mening gezien het\n                                             arrest van de Hoge Raad van 20 december 2002, nr. 37 890 (onder meer gepubliceerd\n                                             in BNB 2003/103), onjuist is.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nAls een personeelsreis mede voorziet in overnachting en maaltijden in een hotel, kunnen\n                                             in beginsel de specifieke regelingen voor vrije vergoedingen en verstrekkingen in\n                                             de URLB overeenkomstig toepassing vinden. In dat geval komen de desbetreffende normen\n                                             in de plaats van de werkelijke kosten die rechtstreeks verband houden met de personeelsreis.\n                                             Dit is echter alleen mogelijk als de kosten van overnachtingen en maaltijden voldoende\n                                             zijn gespecificeerd. De specifieke regelingen zijn hierom niet toepasbaar als de inhoudingsplichtige\n                                             de reis door een derde liet verzorgen, waarbij die derde de kosten van overnachtingen\n                                             en maaltijden niet of onvoldoende heeft gespecificeerd. Dan is sprake van een meer\n                                             omvattende verstrekking aan de werknemers waarvan huisvesting en maaltijden weliswaar\n                                             deel uitmaken maar waarbij deze niet specifiek bepaalbaar zijn. In een dergelijk geval\n                                             bestaat de verstrekking door de inhoudingsplichtige niet uit afzonderlijke prestaties,\n                                             zoals het hotelverblijf en de maaltijden, maar uit een verzorgde reis. Hierop zijn\n                                             de regels met betrekking tot vrije vergoeding en verstrekking van inwoning en maaltijden\n                                             niet toepasbaar, zodat van de werkelijke kosten moet worden uitgegaan.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nHet is mogelijk dat een reis met een overwegend toeristisch karakter ook enkele zakelijke\n                                             elementen bevat. Dit zijn activiteiten in het kader van een behoorlijke vervulling\n                                             van de dienstbetrekking. In zo'n geval mag de waarde van de reis voor de toepassing\n                                             van de regeling in het algemeen niet worden verminderd met uitgaven voor dat zakelijke\n                                             element. Bij de vraag of een activiteit zakelijk is kan het redelijkheidscriterium\n                                             van belang zijn. Het splitsen van een voorziening in een zakelijk deel en een niet-zakelijk\n                                             deel is wel toegestaan als de reis ook zonder collectieve personeelsvoorziening, in\n                                             verband met de behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking naar die bestemming\n                                             had plaatsgevonden en het ook redelijk zou zijn dat die bestemming daarvoor werd uitgekozen.\n                                             Pas dan ligt het in de rede om tot splitsing over te gaan. De reiskosten kunnen dan\n                                             worden toegerekend aan het zakelijke deel.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nOp grond van de regeling wordt de waarde van een personeelsreis gesteld op het bedrag\n                                             van de kosten die rechtstreeks verband houden met de verstrekking. Blijkens de wetsgeschiedenis\n                                             gaat het hierbij om de relevante kosten van de deelnemende werknemers. De relevante\n                                             kosten moeten vervolgens worden gedeeld door het aantal werknemers voor wie deelname\n                                             aan de reis openstaat.\n\nRelevante kosten personeelsvoorziening\n\nDe relevante kosten van een personeelsvoorziening zijn de extra kosten die opkomen\n                                             als gevolg van een personeelsvoorziening. Onder deze kosten vallen ook de personeelskosten\n                                             die betrekking hebben op de werknemers die door de werkgever zijn vrijgemaakt om bijvoorbeeld\n                                             een personeelsfeest te organiseren. Het gaat bij de relevante kosten van een personeelsvoorziening\n                                             niet om kosten die los van de personeelsvoorziening ook gemaakt worden (de zogenoemde\n                                             overheadkosten), zoals de afschrijving op een personeelsruimte of het salaris van\n                                             de salarisadministrateur of directeur. Onder de relevante kosten vallen wel de kosten\n                                             van rechtstreeks van derden betrokken diensten, zoals het optreden van een artiest,\n                                             het inhuren van een cateringbedrijf, de vliegreis en de hotelkosten. De relevante\n                                             kosten zijn in twee categorie\u00ebn onder te verdelen:\n\n\u2013 de kosten welke gemaakt worden onafhankelijk van de feitelijke deelname (bijvoorbeeld\n                                                   de zaalhuur en de huur van een touringcar);\n\n\u2013 de kosten die oplopen naar gelang de feitelijke deelname (bijvoorbeeld vliegtickets).\n\nDe kosten die betrekking hebben op externen (anderen dan de werknemer en diens eventueel\n                                             deelnemende gezinsleden), betreffen geen verstrekking aan de werknemer en dienen dus\n                                             uit de totale kosten te worden ge\u00eblimineerd.\n\nRelevante kosten per werknemer\n\nDe relevante kosten per werknemer kunnen als volgt worden vastgesteld. Eerst wordt\n                                             vastgesteld voor wie de reis openstaat. Deze vaststelling is afhankelijk van de feiten\n                                             en omstandigheden op het desbetreffende moment en kan van geval tot geval verschillen.\n                                             Vervolgens worden de van deelname afhankelijke en de van deelname onafhankelijke kosten\n                                             vastgesteld. De van deelname onafhankelijke kosten (zoals de huur van een touringcar\n                                             of de zaalhuur) worden gedeeld door het aantal personen waarvoor de reis openstaat.\n                                             Daarbij wordt het op externe deelnemers betrekking hebbende deel van de van deelname\n                                             onafhankelijke kosten ge\u00eblimineerd. De van deelname afhankelijke kosten (vliegticket,\n                                             maaltijd) worden per feitelijke deelnemer in aanmerking genomen. Als op deze wijze\n                                             de relevante kosten per deelnemer zijn berekend kan ten slotte het loon per werknemer\n                                             berekend worden. Het hof Arnhem kiest in zijn uitspraak van 14 februari 2002, nr.\n                                             99/00471 (onder meer gepubliceerd in VN 2002/27.16), een andere benadering die naar\n                                             mijn oordeel onjuist is.\n\nDe organiserende werknemer\n\nDe organiserende werknemer \u2013 die door de inhoudingsplichtige voor de organisatie van\n                                             een personeelsuitje is vrijgemaakt \u2013 kan bij de berekening van de relevante kosten\n                                             per werknemer op \u00e9\u00e9n lijn worden gesteld met een externe deelnemer. Hiervoor geldt\n                                             als voorwaarde dat de werknemer (ook) is vrijgemaakt voor de organisatie van het personeelsuitje\n                                             gedurende het gehele of nagenoeg gehele verloop daarvan, zodat (ook) de daarmee samenhangende\n                                             loonkosten behoren tot de relevante kosten van de personeelsvoorziening. Voor de organiserende\n                                             werknemer vormt het personeelsuitje in dat geval een zakelijke reis. Als de organiserende\n                                             werknemer niet behoort tot de functionele eenheid, dan is het naar mijn oordeel aannemelijk\n                                             dat hij (ook) gedurende het verloop van het personeelsuitje is vrijgemaakt voor de\n                                             organisatie daarvan.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nBij personeelsvoorzieningen ter gelegenheid van een jubileum kan een hoger vrijstellingsbedrag\n                                             van toepassing zijn (zie artikel 42, tweede en vierde lid, van de URLB). Als de werkgever\n                                             in het desbetreffende kalenderjaar tevens personeelsvoorzieningen treft die niet met\n                                             het jubileum samenhangen, geldt het verhoogde vrijstellingbedrag niettemin voor het\n                                             totaal van de personeelsvoorzieningen in het gehele kalenderjaar. Dit geldt ook als\n                                             aanvankelijk is uitgegaan van het lage vrijstellingsbedrag en pas achteraf blijkt\n                                             dat voor het betreffende jaar gebruik kan worden gemaakt van de verhoogde vrijstelling.\n\nEen personeelsvoorziening heeft betrekking op een jubileum als de inhoudingsplichtige\n                                             dit aan het personeel kenbaar maakt en de reis plaatsvindt in het jubileumjaar of\n                                             binnen zes maanden na het einde van het jubileumjaar. In een andere geval heeft de\n                                             reis in redelijkheid geen betrekking op het jubileum. De verhoogde vrijstelling is\n                                             dan niet van toepassing.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nVergoedingen of verstrekkingen die direct samenhangen met verplichtingen van de inhoudingsplichtige\n                                          op grond van de Arbowet zijn vrijgesteld, tenzij de werknemer hierdoor een aanmerkelijke\n                                          priv\u00e9-besparing geniet (zie artikel 43 van de URLB). Een verstrekking is naar mijn\n                                          oordeel een vrije ARBO-verstrekking als:\n\n\u2013 de werkgever een ARBO-plan heeft;\n\n\u2013 de verstrekking daar in redelijkheid deel van uitmaakt;\n\n\u2013 de verstrekking tijdens werktijd plaatsvindt;\n\n\u2013 de werknemer geen eigen bijdrage is verschuldigd;\n\n\u2013 er geen sprake is van een aanmerkelijke priv\u00e9-besparing van de werknemer.\n\nHiervan is bijvoorbeeld sprake bij geneeskundige keuringen of bij inentingen in het\n                                          kader van preventie- en verzuimbeleid. Dergelijke vergoedingen en verstrekkingen zullen\n                                          in het algemeen geen aanmerkelijke priv\u00e9-besparing voor de werknemer inhouden en zijn\n                                          hierom vrijgesteld op grond van artikel 43 van de URLB.\n\n[Regeling vervallen per 01-01-2007]\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van 1 januari 2006.\n\nDe volgende besluiten worden met ingang van 1 januari 2006 ingetrokken:\n\n\u2013 het Besluit van 26 april 1991, nr. DB91/2302\n\n\u2013 het Besluit van 12 juli 1991, nr. PHS1/595\n\n\u2013 het Besluit van 28 oktober 1992, nr. DB92/2931\n\n\u2013 het Besluit van 8 april 1994, nr. DB94/1120M\n\n\u2013 het Besluit van 1 juli 1994, nr.DB94/2001M\n\n\u2013 het Besluit van 26 juni 1996, nr. DB96/2591M\n\n\u2013 het Besluit van 18 maart 1997, nr. DB96/5149M\n\n\u2013 het Besluit van 18 maart 1997, nr. DB97/617M\n\n\u2013 het Besluit van 29 augustus 1997, nr. DB97/2381M\n\n\u2013 het Besluit van 15 januari 1998, nr. DB97/5030M\n\n\u2013 het Besluit van 9 april 1998, nr. DON-LB8/70\n\n\u2013 het Besluit van 4 december 1998, nr. DB98/3972M\n\n\u2013 het Besluit van 11 december 2000, nr. CPP2000/2730M\n\n\u2013 het Besluit van 20 december 2000, nr. CPP2000/2748M\n\n\u2013 het Besluit van 20 december 2000, nr. CPP2000/2946M\n\n\u2013 het Besluit van 20 december 2000, nr. CPP2000/3063M\n\n\u2013 het Besluit van 24 september 2001, nr. CPP2001/1638M\n\n\u2013 het Besluit van 26 oktober 2001, nr. DGB2001/438M\n\n\u2013 het Besluit van 19 november 2001, nr. CPP2001/2143M\n\n\u2013 het Besluit van 29 november 2001, nr. CPP2001/3036M\n\n\u2013 het Besluit van 5 december 2001, nr. CPP2001/2134M\n\n\u2013 het Besluit van 6 december 2001, nr. CPP2001/3435M\n\n\u2013 het Besluit van 21 december 2001, nr. CPP2001/1450M\n\n\u2013 het Besluit van 6 augustus 2002, nr. CPP2002/1351M\n\n\u2013 het Besluit van 28 maart 2003, nr. CPP2002/1367M\n\n\u2013 het Besluit van 27 juni 2003, nr. CPP2003/1252M\n\n\u2013 het Besluit van 5 februari 2004, nr. CPP2003/2412M\n\n\u2013 het Besluit van 9 februari 2004, nr. CPP2003/318M\n\n\u2013 het Besluit van 25 juni 2004, nr. CPP2004/412M\n\n\u2013 het Besluit van 8 juli 2004, nr. CPP2004/475M\n\n\u2013 het Besluit van 15 juli 2004, nr. CPP2004/479M\n\n\u2013 het Besluit van 3 augustus 2004, nr. CPP2004/566M\n\n\u2013 het Besluit van 10 augustus 2004, nr. CPP2004/745M\n\n\u2013 het Besluit van 17 augustus 2004, nr. CPP2004/1031M\n\n\u2013 het Besluit van 15 september 2004, nr. CPP2004/1033M\n\n\u2013 het Besluit van 13 oktober 2004, nr. CPP2004/1032M\n\n\u2013 het Besluit van 16 december 2004, nr. CPP2004/1859M"}