Title: wetten.nl - Regeling - Loonheffingen, wijziging beloningen; cafetariaregelingen - BWBR0040428

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0040428/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Loonheffingen, wijziging beloningen; cafetariaregelingen - BWBR0040428", "content": "Loonheffingen, wijziging beloningen; cafetariaregelingen\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten.\n\nDit besluit is een actualisering van het besluit van 15 juli 2016, nr. BLKB2016/765M\n                                       (\nStcrt. 2016, 39196\n). Aan onderdeel 3 is een voorbeeld toegevoegd over een budgetregeling.\n\nIn de uitvoeringspraktijk van de loonheffingen bestaat behoefte aan verduidelijking\n                                       van de wetstoepassing bij zogenoemde cafetariaregelingen zoals een individueel keuzebudget.\n                                       Dit zijn regelingen op grond waarvan een werknemer de vorm of het genietingsmoment\n                                       van zijn beloning kan kiezen. Uit het grote aantal vragen aan de Belastingdienst over\n                                       de fiscale gevolgen van een dergelijke keuze blijkt grote behoefte aan rechtszekerheid\n                                       te bestaan. In het belang van de rechtszekerheid, ter verduidelijking en ter bevordering\n                                       van een uniforme behandeling voor de loonheffingen zet ik hieronder het beleid op\n                                       dit gebied uiteen.\n\nIn onderdeel 2 van dit besluit is hiertoe een algemeen toetsingskader geschetst voor aan werknemers\n                                       geboden keuzes van arbeidsvoorwaarden of beloningsbestanddelen. Hierbij staat centraal\n                                       de beoordeling van de realiteitswaarde van dergelijke keuzes. Onderdeel 3 bevat een aantal voorbeelden van situaties waarin een keuze al dan niet de door betrokkenen\n                                       beoogde gevolgen voor de loonheffingen heeft. Verder bevat onderdeel 3 een opsomming\n                                       van de elementen die een werkgever in een cafetariaregeling en in een aanvulling op\n                                       de arbeidsovereenkomst kan opnemen.\n\nDit besluit is een algemeen kader voor de toetsing van wijzigingen van beloningen\n                                       en met name van cafetariaregelingen. Het kan, gelet op het aantal en de diversiteit\n                                       van de denkbare situaties, geen uitsluitsel bieden voor de rechtstoepassing in elk\n                                       concreet geval. Hierom is het raadzaam een voorgenomen wijziging van de beloning vooraf\n                                       aan de Belastingdienst voor te leggen voor uitsluitsel over de gevolgen voor de loonheffingen.\n\nTen opzichte van het besluit van 15 juli 2016, nr. BLKB2016/765M (Stcrt. 2016, 39196), is aan onderdeel 3 een voorbeeld toegevoegd over een budgetregeling. De overige wijzigingen zijn redactioneel\n                                       van aard.\n\nLoonheffing: loonbelasting/premie volksverzekeringen\n\nLoonheffingen: loonheffing, premies werknemersverzekeringen en inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet\n\nWerkgever: inhoudingsplichtige voor de loonheffingen\n\nSV-loon: de uitkeringsgrondslag voor de werknemersverzekeringen\n\nWet LB:\nWet op de loonbelasting 1964\n\nCao: collectieve arbeidsovereenkomst\n\nCafetariaregelingen, zoals een individueel keuzebudget, voorzien in het algemeen in\n                                          een ruil van belaste loonbestanddelen met andere loonbestanddelen die geheel of gedeeltelijk\n                                          niet tot het bij de werknemer belaste loon voor de loonheffingen behoren. Het kan\n                                          daarbij ook gaan om een rechtstreekse keuze van loonbestanddelen of om een keuze van\n                                          het moment waarop de werknemer een loonbestanddeel zal genieten. De belaste loonbestanddelen\n                                          betreffen bijvoorbeeld (een gedeelte van) het brutoloon per maand, een eindejaarsuitkering,\n                                          een tanti\u00e8me, een provisie of de vakantietoeslag (hierna: de bron). De bron kan ook\n                                          bestaan uit de waarde van ADV-dagen of vakantiedagen.\n\nDe werknemer kan dergelijke loonbestanddelen inzetten ter verkrijging van andere loonbestanddelen\n                                          (hierna: het doel).\n\nOnder het regime van de werkkostenregeling kunnen cafetariaregelingen voorzien in\n                                          een keuze waarbij de werkgever de heffing bij de werknemer voorkomt. De werkgever\n                                          kan dit doen door een vergoeding of verstrekking aan te wijzen als eindheffingsbestanddeel,\n                                          met inachtneming van het zogenoemde gebruikelijkheidscriterium. Het kan daarbij gaan\n                                          om loon dat onder voorwaarden geheel of gedeeltelijk gericht is vrijgesteld, zoals\n                                          een vergoeding of verstrekking ter zake van woon-werkverkeer of andere zakelijke reizen\n                                          of scholing. Voor zover er geen gerichte vrijstelling van toepassing is en geen vrije\n                                          ruimte resteert, komt de heffing voor rekening van de werkgever.\n\nRealiteitswaarde wijziging\n\nWerkgevers en werknemers kunnen een overeengekomen beloning wijzigen. Dit kan incidenteel\n                                          gebeuren of structureel, via een cafetariaregeling zoals een individueel keuzebudget.\n                                          Een wijziging kan incidentele of langdurige gevolgen hebben. Van een wijziging van\n                                          de overeengekomen beloning is alleen sprake als de wijziging als zodanig realiteitswaarde\n                                          heeft. De wijziging heeft deze realiteitswaarde niet, als de betrokken partijen in\n                                          wezen geen wijziging in hun onderlinge rechtsverhouding hebben aangebracht of iets\n                                          anders zijn overeengekomen. In dit verband moet een wijziging van de overeengekomen\n                                          beloning worden onderscheiden van een besteding van het loon.\n\nUitgangspunten bij beoordeling\n\nBij een beoordeling van wijzigingen van de overeengekomen beloning gelden in beginsel\n                                          \u2013 zie onder 2.2 en 2.3 \u2013 de volgende uitgangspunten:\n\n\u2212 Het staat werknemers en werkgevers vrij om de arbeidsvoorwaarden en in het bijzonder\n                                                de (samenstelling van de) beloning, optimaal af te stemmen op de wettelijke mogelijkheden.\n\n\u2212 Wat betreft de samenstelling van de voor de loonheffingen relevante onderdelen van\n                                                een beloning kan worden aangenomen dat hetgeen werkgever en werknemer hierover schriftelijk\n                                                in de arbeidsovereenkomst zijn overeengekomen realiteitswaarde heeft.\n\n\u2212 Ook wijzigingen in de overeengekomen beloning werken door in de werkelijke, in de\n                                                toekomst te genieten beloning.\n\n\u2212 Een structurele keuzemogelijkheid in een beloningsregeling is in het algemeen voor\n                                                de betrokkenen van wezenlijke betekenis. Als een wijziging van de overeengekomen beloning\n                                                berust op een dergelijke structurele keuzemogelijkheid, hoeft niet aan de realiteitswaarde\n                                                van de wijziging te worden getwijfeld.\n\n\u2212 Bij een min of meer incidentele keuzemogelijkheid kan twijfel ontstaan over de realiteitswaarde\n                                                van de keuze en de duiding ervan voor de loonheffingen. Dit is zeker het geval als\n                                                de keuze buiten de beoogde gevolgen voor de loonheffingen geen wezenlijke betekenis\n                                                of gevolgen heeft. In zulke gevallen is de vormgeving in het bijzonder van belang\n                                                om sterk gelijkende situaties met verschillende gevolgen voor de loonheffingen van\n                                                elkaar te onderscheiden.\n\nDe realiteitswaarde van een wijziging van de overeengekomen beloning behoeft geen\n                                          nadere beoordeling als het een toekomstgerichte wijziging is, die berust op een structurele\n                                          regeling (zoals een cao) en als, naast eventueel beoogde gevolgen voor de loonheffingen,\n                                          sprake is van wezenlijke verschillen en gevolgen (zie onder 2.2). Van belang is w\u00e8l, dat inkomensafhankelijke regelingen die gevolgen verbinden aan\n                                          de keuzes in het kader van de cafetariaregeling consequent worden toegepast.\n\nDeze en de volgende aspecten kunnen ieder op zichzelf of in hun onderlinge samenhang\n                                          bezien een rol spelen bij de beoordeling van de realiteitswaarde van een wijziging\n                                          in de overeengekomen beloning en de eventuele gevolgen voor de loonheffingen.\n\nDe aard van een wijziging kan inhouden dat de werknemer een alternatieve beloning\n                                          geniet op een ander tijdstip of tot een andere waarde. Een voorbeeld daarvan is het\n                                          afzien van een structurele loonsverhoging in ruil voor de verstrekking van een fiets.\n\nEen wijziging van de overeengekomen beloning heeft in een aantal situaties ook andere\n                                          dan de primair beoogde gevolgen. Het kan daarbij gaan om wettelijke gevolgen of gevolgen\n                                          die een regeling van de werkgever aan de wijziging verbindt. Een verlaging van bijvoorbeeld\n                                          het loon in geld, heeft in het algemeen gevolgen voor:\n\n\u2212 de grondslag voor de loonheffingen\n\n\u2212 de grondslag voor de berekening van de diensttijdvrijstelling;\n\n\u2212 de pensioengrondslag en de verschuldigde pensioenpremies;\n\n\u2212 de grondslag voor de berekening van het vakantiegeld;\n\n\u2212 het loon tijdens ziekte of zwangerschap;\n\n\u2212 de grondslag voor inkomensafhankelijke uitkeringen;\n\n\u2212 de grondslag voor inkomensafhankelijke voorzieningen, zoals de huurtoeslag.\n\nHet past bij een re\u00eble wijziging van de overeengekomen beloning dat de betrokkenen\n                                          dergelijke verschillen of gevolgen, voor zover aanwezig gelet op de daarvoor geldende\n                                          regeling, bewust aanvaarden. Het staat de betrokkenen echter vrij om, met inachtneming\n                                          van de daarvoor geldende regelgeving, regelingen zodanig aan te passen dat keuzes\n                                          in het kader van een cafetariaregeling daarop geen invloed meer hebben.\n\nVoorbeeld\n\nIn een cao is bepaald dat een verlaging van het brutoloon via de cafetariaregeling\n                                          geen invloed heeft op de grondslag van overwerktoeslagen. Zo'n bepaling heeft geen\n                                          nadelig gevolg voor de realiteitswaarde van de cafetariaregeling.\n\nDe realiteitswaarde van een wijziging van de overeengekomen beloning behoeft in beginsel\n                                          geen nadere beoordeling als het een toekomstgerichte wijziging is, die berust op een\n                                          structurele regeling en indien buiten de beoogde gevolgen voor de loonheffingen sprake\n                                          is van wezenlijke verschillen en gevolgen (zie onder 2.1 en 2.2). Betreft de wijziging van de overeengekomen beloning echter (gekunstelde) situaties\n                                          waarin \u00e9\u00e9n of meer van deze aspecten anders liggen, dan kan een nadere beoordeling\n                                          wel nodig zijn. Dit is bijvoorbeeld het geval bij een beoogde wijziging van loon dat\n                                          (mede) betrekking heeft op het verleden of in het verleden verrichte arbeid. Dan moet\n                                          in het bijzonder worden beoordeeld of de werknemer het desbetreffende loonbestanddeel\n                                          al heeft genoten of, door verrekening, bij gelegenheid van de wijziging zal genieten.\n                                          Duidelijkheidshalve past daarbij de opmerking dat de met een wijziging beoogde gevolgen\n                                          voor de loonheffingen uiteraard een aparte beoordeling vergen. Dit geldt ook als geen\n                                          twijfel bestaat over de realiteitswaarde van de wijziging. In al deze gevallen is\n                                          voor de loonheffingen bepalend hetgeen de werknemer werkelijk geniet of zal genieten.\n                                          Dit is alleen in bijzondere gevallen anders (zie bijvoorbeeld artikel 13a, tweede en derde lid, van de Wet LB).\n\nTot slot is in dit geval het volgende van belang. Als sprake is van wijzigingen die\n                                          nietig of vernietigbaar zijn, bijvoorbeeld als ze strijdig zijn met dwingendrechtelijke\n                                          bepalingen, geeft de Belastingdienst vooraf geen zekerheid over de gevolgen voor de\n                                          loonheffingen. De Belastingdienst zal situaties bestrijden waarin sprake is van wijzigingen\n                                          die, afgezien van de beoogde gevolgen voor de loonheffingen, voorspelbaar nadelig\n                                          zijn en overigens praktische betekenis missen. Van voorspelbare nadeligheid is bijvoorbeeld\n                                          sprake als een werknemer akkoord gaat met de ruil van een eindejaarsuitkering van\n                                          \u20ac 100 voor een vergoeding van \u20ac 90 voor vakliteratuur. De Belastingdienst bestrijdt\n                                          evenwel niet situaties waarin een wijziging van een beloning alleen mogelijk nadelig\n                                          uitpakt omdat de wijziging op grond van de pensioenregeling van de werkgever doorwerkt\n                                          in de pensioengrondslag. Een eventuele doorwerking in de pensioengrondslag is naar\n                                          mijn oordeel van een zodanige betekenis dat niet gezegd kan worden dat de wijziging,\n                                          afgezien van de beoogde gevolgen voor de loonheffingen, overigens praktische betekenis\n                                          mist.\n\nBij de volgende voorbeelden is het uitgangspunt dat aan alle voorwaarden van de toepasselijke\n                                       wettelijke bepalingen en regelingen is voldaan.\n\nVoorbeeld 1 Vergoeding vakbondscontributie\n\nEen werkgever treft een structurele regeling die gebaseerd is op een cao. Op grond\n                                       van deze regeling kan elke werknemer die kosten voor het lidmaatschap van een vakbond\n                                       maakt elk jaar afzien van een deel van het brutoloon per maand in ruil voor een vergoeding\n                                       van die kosten. De werkgever zal die vergoeding aanwijzen als eindheffingsbestanddeel\n                                       ten laste van de zogenoemde vrije ruimte.\n\nUitwerking\n\nIn dit geval bestaat, gelet op het structurele karakter van de regeling en de aanvullende,\n                                       toekomstgerichte voorwaarden geen twijfel over de realiteitswaarde van de ruil. Een\n                                       eventueel op grond van deze regeling verstrekte vergoeding van de kosten van het lidmaatschap\n                                       van een vakbond kan onbelast blijven bij de werknemer.\n\nVoorbeeld 2 Telewerkvergoeding\n\nWerknemers die regelmatig telewerken kunnen van een werkgever binnen diens arbeidsomstandighedenbeleid\n                                       een vergoeding voor de inrichting van de werkruimte krijgen. De werkgever zal die\n                                       vergoeding aanwijzen als eindheffingsbestanddeel en vervolgens gebruikmaken van de\n                                       gerichte vrijstelling voor voorzieningen die rechtstreeks voortvloeien uit het arbeidsomstandighedenbeleid\n                                       dat de werkgever voert op grond van de Arbeidsomstandighedenwet (zie artikel 8.4a van de URLB 2011). De werkgever stelt als voorwaarde dat de werknemer gedurende drie jaren afziet\n                                       van een aantal verlofdagen. Hiertoe wordt de waarde van een verlofdag gesteld op een\n                                       evenredig gedeelte van het brutoloon van de desbetreffende werknemer. Indien de werknemer\n                                       niet langer telewerkt, of bij tussentijds ontslag, stopt de werkgever de vergoeding.\n                                       De werknemer hoeft vanaf dat moment niet langer af te zien van verlofdagen.\n\nUitwerking\n\nOok in dit geval bestaat er geen twijfel over de realiteitswaarde. Werknemers die\n                                       aan de regeling deelnemen werken in feite langer, in ruil waarvoor de werkgever bereid\n                                       is een kostenvergoeding toe te kennen.\n\nVoorbeeld 3 13e maanduitkering\n\nWerknemers hebben recht op een 13e maanduitkering, uit te betalen in januari. In de\n                                       loop van het jaar daaraan voorafgaand wordt na overleg met de ondernemingsraad overeengekomen,\n                                       dat een werknemer geheel of gedeeltelijk kan afzien van de 13e maanduitkering en in\n                                       plaats daarvan kan kiezen voor een aanvullende reiskostenvergoeding. De werkgever\n                                       zal die vergoeding aanwijzen als eindheffingsbestanddeel en vervolgens gebruikmaken\n                                       van de gerichte vrijstelling voor vervoer in het kader van de dienstbetrekking. Als\n                                       het brutobedrag van de 13e maanduitkering van de individuele werknemer ontoereikend\n                                       is om de maximale gerichte vrijstelling ter zake van vervoer te benutten kan de werknemer\n                                       daarnaast nog afzien van een deel van het brutoloon per maand gedurende de resterende\n                                       maanden van het jaar. De werkgever legt dit vast in een cafetariaregeling. Als een\n                                       werknemer deelneemt komen de werkgever en werknemer een aanvulling op de arbeidsovereenkomst\n                                       overeen.\n\nUitwerking\n\nIn dit geval bestaat, gelet op het structurele karakter van de regeling en de aanvullende,\n                                       toekomstgerichte voorwaarden, geen twijfel over de realiteitswaarde van de ruil.\n\nVoorbeeld 4 Budgetregeling\n\nEen cafetariaregeling kan voorzien in een budget naast de overige overeengekomen beloning.\n                                       In dat geval kan de betrokken werknemer tot het bedrag van het budget de vorm of het\n                                       genietingsmoment van zijn beloning kiezen. Het kan bijvoorbeeld gaan om een keuze\n                                       voor \u201cgewoon\u201d loon, verlof of een gericht vrijgestelde studie.\n\nUitwerking\n\nWat betreft gerichte vrijstellingen merk ik op, dat de beoordeling van een vergoeding\n                                       in beginsel per kalenderjaar plaatsvindt. Een gericht vrijgestelde vergoeding van\n                                       kosten gemaakt in een voorgaand jaar, is hierom alleen mogelijk als de werknemer in\n                                       dat voorgaande jaar al een onvoorwaardelijk recht op die vergoeding had. Als het recht\n                                       op zo'n vergoeding afhankelijk was van een keuze van de werknemer moet deze zijn keuze\n                                       dus hebben gemaakt in het jaar waarin hij de kosten maakte.\n\nIn verband hiermee merk ik het volgende op over het genietingsmoment van een budget\n                                       voor zover de werknemer nog geen keuze maakte (resterend budget). Naar mijn oordeel\n                                       is het nog gebruikelijk als een werkgever een resterend budget jaarlijks tot het loon\n                                       rekent, uiterlijk in januari van het eerstvolgende jaar. Artikel 13a, tweede lid, van de Wet LB is in dat geval dus niet van toepassing.\n\nPraktische aanwijzingen\n\nDe opzet van een cafetariaregeling en de aanvulling op de arbeidsovereenkomst zijn\n                                       vanuit het oogpunt van de loonheffingen in beginsel vormvrij. Als handreiking voor\n                                       de praktijk staan hieronder niettemin nog enkele praktische aanwijzingen. Allereerst\n                                       is van belang dat de werkgever in de gehanteerde regeling duidelijk omschrijft wat\n                                       de toekomstige keuzemogelijkheden voor de werknemer zijn, wat de fiscale en andere\n                                       (inkomensgerelateerde) gevolgen (kunnen) zijn en indien van toepassing, wat de gevolgen\n                                       bij uitdiensttreding zijn. In een aanvulling op de arbeidsovereenkomst kunnen werkgever\n                                       en werknemer de individuele keus van de werknemer vastleggen. Daarin kan de werkgever\n                                       bijvoorbeeld het volgende opnemen:\n\n\u2212 de reden van de aanvulling op de arbeidsovereenkomst;\n\n\u2212 het doel waarvoor de werknemer een bron inzet en de afgesproken periode (bijvoorbeeld:\n                                             \u201cDe werkgever zal in verband met de vergoeding van de kosten van het lidmaatschap\n                                             van een vakbond aan de werknemer een vergoeding verstrekken met ingang van \u2026\u2026\u2026.(datum)\n                                             tot \u2026\u2026\u2026\u2026(datum) van \u20ac\u2026\u2026\u2026 per maand.\u201d). De werkgever zal die vergoeding aanwijzen als\n                                             eindheffingsbestanddeel ten laste van de zogenoemde vrije ruimte. Daardoor kan de\n                                             vergoeding onbelast blijven bij de werknemer;\n\n\u2212 de bron die de werknemer in het kader van de regeling inzet, tot welk bedrag hij de\n                                             bron inzet en de periode waarover hij die bron inzet (bijvoorbeeld: \u201cHet overeengekomen\n                                             brutoloon per maand zal met ingang van\u2026\u2026\u2026.(datum) tot \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026 (datum) worden verlaagd\n                                             met een bedrag van \u20ac \u2026\u2026\u2026 per maand.\u201d.\n\nHet volgende besluit is ingetrokken met ingang van de inwerkingtreding van dit besluit:\n\nhet besluit van 15 juli 2016, nr. BLKB2016/765M (Stcrt. 2016, 39196).\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de uitgifte van de Staatscourant\n                                       waarin het wordt geplaatst.\n\nDit besluit zal in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 12 december 2017\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn,\n\nJ. de \nBlieck"}