Title: wetten.nl - Regeling - Dividendbelasting, verzamelbesluit - BWBR0021557

Source: https://wetten.overheid.nl/BWBR0021557/

Content:
{"title": "wetten.nl - Regeling - Dividendbelasting, verzamelbesluit - BWBR0021557", "content": "Dividendbelasting, verzamelbesluit\n\nDe Staatssecretaris van Financi\u00ebn heeft het volgende besloten.\n\nIn dit besluit is beleid op het terrein van de Wet op de dividendbelasting 1965 opgenomen. Dit beleid komt uit eerder uitgebrachte besluiten. Met dit besluit zijn\n                                    geen inhoudelijke wijzigingen beoogd.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nIn dit besluit is beleid op het terrein van de Wet op de dividendbelasting 1965 opgenomen. Dit beleid komt uit eerder uitgebrachte besluiten. Op verscheidene punten\n                                       zijn redactionele wijzigingen aangebracht. Er zijn geen wijzigingen beoogd ten opzichte\n                                       van de hierna onder 1.1 genoemde besluiten, behoudens de uitbreiding van het onder punt 3 beschreven beleid met betrekking tot de teruggaven op de voet van art. 10, vierde lid Wet DB.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nDe navolgende besluiten zijn geactualiseerd en overgenomen in dit besluit:\n\n\u2013 besluit van 31 januari 1997, nr. DB97/0274;\n\n\u2013 besluit van 17 december 1999, nr. DB99/3648;\n\n\u2013 \nbesluit van 13 juni 2001, nr. CPP2001/1045;\n\n\u2013 \nbesluit van 10 april 2002, nr. CPP2002/1172;\n\n\u2013 \nbesluit van 29 november 2002, nr. CPP2002/2787.\n\nHet navolgende besluit is ongewijzigd overgenomen in dit besluit. Dit besluit zal\n                                          bij een toekomstig onderhoud worden meegenomen:\n\n\u2013 besluit van 9 mei 1989, nr. DB89/2550.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nBesluiten met een voorlichtend karakter\n\nDe navolgende besluiten bevatten geen beleidsstandpunten en hebben vooral een voorlichtend\n                                          karakter. Daarom zijn deze besluiten niet in dit besluit overgenomen. Gelet op het\n                                          belang van de mededelingen zal ik ze opnemen op www.minfin.nl, onder Belastingen/Belastingen\n                                          internationaal:\n\n\u2013 besluit van 28 juli 1994, nr. IFZ1994/830;\n\n\u2013 besluit van 4 april 1996, nr. IFZ96/94U3;\n\n\u2013 besluit van 29 november 1996, nr. IFZ96/1429M;\n\n\u2013 \nbesluit van 1 juli 1997, nr. IFZ97/333M.\n\nBesluit wordt omgezet in wetgeving\n\nHet besluit van 29 april 2004, nr. CPP2004/335M, is vervangen door een wettelijke maatregel (art. 4, eerste lid, onderdeel b, Wet DB zoals gewijzigd bij de Wet werken aan winst, Stb. 2006, 631).\n\nOverig\n\nHet besluit van 9 september 1941, nr. 34, is niet in dit verzamelbesluit opgenomen en wordt voor zover nodig ingetrokken.\n                                          Volgens aanwijzing 243 van de aanwijzingen voor de regelgeving zou dit besluit al\n                                          zijn vervallen bij de inwerkingtreding van de Wet op de dividendbelasting 1965. Kennelijk is de praktijk er echter van uitgegaan dat dit besluit is blijven bestaan.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nWet DB: Wet op de dividendbelasting 1965\n\nWet VPB: Wet op de vennootschapsbelasting 1969\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nVoor de toepassing van de inhoudingsvrijstelling van artikel 4, tweede lid, Wet DB geldt als \u00e9\u00e9n van de voorwaarden dat de moedermaatschappij (de opbrengstgerechtigde)\n                                       ten minste 5% van het nominaal gestorte aandelenkapitaal in de dochtermaatschappij\n                                       (de inhoudingsplichtige) bezit (artikel 4, tweede lid, ten tweede, Wet DB). Onder omstandigheden geldt in plaats daarvan als voorwaarde het bezit van ten minste\n                                       5% van de stemrechten (artikel 4, vierde lid, Wet DB). Als de aandelen van een Nederlandse dochtermaatschappij zijn gecertificeerd bezit\n                                       de opbrengstgerechtigde slechts de door het administratiekantoor uitgegeven certificaten\n                                       van aandelen.\n\nAls het \u2018deelneming in kapitaal\u2019-criterium van toepassing is, stel ik certificaathouders\n                                       gelijk aan aandeelhouders voor de toepassing van artikel 4, tweede tot en met vierde lid, Wet DB.\n\nAls het \u2018bezit van stemrechten\u2019-criterium geldt, stel ik de certificaathouders slechts\n                                       gelijk aan aandeelhouders indien zij invloed kunnen uitoefenen in deze vennootschap.\n                                       In dit geval moet derhalve een feitelijke toets plaatsvinden naar de (machts)positie\n                                       van de certificaathouder. Dit is slechts anders indien de tekst van het verdrag met\n                                       de desbetreffende EU-lidstaat de certificaathouder uitdrukkelijk gelijkstelt aan de\n                                       aandeelhouder.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nArtikel 10, tweede lid, Wet DB bepaalt dat aan een beleggingsinstelling in de zin van artikel 28 Wet VPB op haar verzoek teruggaaf wordt verleend van de in een jaar ingehouden dividendbelasting.\n                                       Naar aanleiding van de parlementaire behandeling van het belastingplan 1998 heb ik\n                                       de volgende goedkeuring verleend.\n\nGoedkeuring\n\nIk keur goed dat vooruitlopend op de teruggaaf op de voet van artikel 10, tweede lid, Wet DB, ten hoogste tweemaal in een jaar een eerdere teruggaaf wordt verleend op verzoek\n                                       van de beleggingsinstelling. Aldus kan een beleggingsinstelling bijvoorbeeld in juni\n                                       en december van het lopende boekjaar reeds verzoeken om teruggaaf van de in dat jaar\n                                       ingehouden dividendbelasting.\n\nDeze goedkeuring is van overeenkomstige toepassing op de teruggaaf aan de in artikel 10, eerste en vierde lid, Wet DB genoemde rechtspersonen. Ook aan deze lichamen wordt ten hoogste tweemaal in een\n                                       jaar een eerdere teruggaaf verleend vooruitlopend op de in voornoemde bepaling geregelde\n                                       teruggaaf.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nAls een internationaal concern zijn Europese hoofdkantoor uitoefent in een vaste inrichting\n                                          in Nederland bestaat er behoefte aan zekerheid of aandelen in een Nederlandse houdstermaatschappij\n                                          kunnen worden toegerekend aan een dergelijke vaste inrichting. Immers, als de deelnemingsvrijstelling\n                                          van toepassing is bij de vaste inrichting ten aanzien van de Nederlandse houdstermaatschappij,\n                                          is geen dividendbelasting verschuldigd. Dit geldt zowel voor de uitkering van dividend\n                                          vanuit de Nederlandse houdstermaatschappij naar de vaste inrichting als voor het overmaken\n                                          van ingehouden winsten vanuit de vaste inrichting naar het buitenlandse hoofdhuis.\n\nHierna geef ik de kaders weer waarbinnen de Belastingdienst zekerheid vooraf geeft\n                                          over het toerekenen van aandelen aan een vaste inrichting. Zekerheid vooraf over de\n                                          toepassing van de deelnemingsvrijstelling vergt een afzonderlijke beoordeling.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nDe Belastingdienst verleent geen zekerheid vooraf als het opzetten van de structuur\n                                          erop is gericht de bestaande dividendbelastingclaim op winstreserves bij de Nederlandse\n                                          houdstermaatschappij buiten het bereik van de dividendbelasting te brengen. Belastingplichtige\n                                          moet aannemelijk maken dat de opzet van de structuur niet daarop is gericht. Als belastingplichtige\n                                          aannemelijk kan maken dat overwegend zakelijke overwegingen aan de opzet van de structuur\n                                          ten grondslag liggen zal de opzet van de structuur veelal niet gericht zijn op ontgaan\n                                          van de bestaande dividendbelastingclaim. Indien hoofdkantooractiviteiten vanuit de\n                                          Nederlandse houdstermaatschappij worden overgebracht naar de vaste inrichting in Nederland\n                                          is naar mijn mening in ieder geval sprake van het gericht zijn op het ontwijken van\n                                          de bestaande dividendbelastingclaim.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nHet verkrijgen van zekerheid vooraf over de toerekening van aandelen van een Nederlandse\n                                          houdstermaatschappij aan een vaste inrichting in Nederland vergt een beoordeling van\n                                          geval tot geval. Bij die beoordeling is onder meer van belang de verdeling van de\n                                          handelings- en beslissingsbevoegdheid tussen hoofdhuis en vaste inrichting enerzijds\n                                          en vaste inrichting en Nederlandse houdstermaatschappij anderzijds. In ieder geval\n                                          moet zijn voldaan aan de onderstaande voorwaarden.\n\nVoorwaarden\n\n1. Het buitenlandse lichaam drijft een materi\u00eble onderneming in Nederland door middel\n                                                van een vaste inrichting overeenkomstig het van toepassing zijnde verdrag ter voorkoming\n                                                van dubbele belasting.\n\n2. Er bestaat een directe samenhang tussen de bedrijfsuitoefening van de vaste inrichting\n                                                en de bedrijfsactiviteit van het lichaam (Nederlandse houdstermaatschappij) waarvan\n                                                de aandelen aan de vaste inrichting worden toegerekend. Deze samenhang is bijvoorbeeld\n                                                aanwezig indien de tussenhoudster valt te kwalificeren als een Europese houdstermaatschappij\n                                                en de vaste inrichting is te kwalificeren als het daarbij behorende Europese hoofdkantoor.\n\n3. De activiteiten van de door de Nederlandse houdstermaatschappij gehouden deelneming(en)\n                                                dienen een directe samenhang te hebben met de bedrijfsuitoefening van de vaste inrichting.\n                                                Dit zal bijvoorbeeld het geval zijn als de vaste inrichting als (Europees) hoofdkantoor\n                                                fungeert ten aanzien van de desbetreffende deelneming(en).\n\n4. De vaste inrichting beslist zelfstandig ten aanzien van:\n\n\u2013 haar eigen werkzaamheden;\n\n\u2013 alle werkzaamheden die samenhangen met of voortvloeien uit het verwerven, houden en\n                                                      vervreemden van de deelneming in de Nederlandse houdstermaatschappij, en\n\n\u2013 de uit haar eigen werkzaamheden voortvloeiende werkzaamheden ten aanzien van de door\n                                                      de Nederlandse houdstermaatschappij gehouden deelnemingen.\n\n5. De werkzaamheden van de vaste inrichting worden uitgevoerd door ter zake gekwalificeerd\n                                                personeel. Dit personeel verricht de werkzaamheden in en vanuit Nederland.\n\n6. Het buitenlandse lichaam met een vaste inrichting in Nederland rekent alle activa\n                                                en passiva die samenhangen met de Nederlandse activiteiten (waaronder de activiteiten\n                                                van de Nederlandse houdstermaatschappij en de door de Nederlandse houdstermaatschappij\n                                                gehouden deelnemingen) tot het vaste inrichtingsvermogen. Hiertoe behoort in ieder\n                                                geval de lening ter verwerving van de deelneming. Denkbaar is dat binnen de hier beschreven\n                                                groep/divisie (van ondernemingen) een financieringsmaatschappij opereert ten behoeve\n                                                van de door de houdstermaatschappij gehouden deelnemingen. In dat geval moeten de\n                                                aandelen van de financieringsmaatschappij aan de vaste inrichting worden toegerekend.\n\n7. De Nederlandse houdstermaatschappij beslist zelfstandig \u2013 op basis van de eigen verantwoordelijkheid\n                                                en binnen het kader van normale concernbemoeienis \u2013 over aangelegenheden die samenhangen\n                                                met of voortvloeien uit het verwerven, houden en vervreemden van de deelnemingen en\n                                                draagt zorg voor een goede afhandeling van de afgesloten transacties. De Nederlandse\n                                                houdstermaatschappij beschikt over ter zake gekwalificeerd personeel.\n\nWellicht ten overvloede merk ik nog het volgende op. Er kan slechts sprake zijn van\n                                          een vaste inrichting in Nederland van het naar buitenlands recht opgerichte lichaam\n                                          als op basis van het van toepassing zijnde verdrag ter voorkoming van dubbele belasting\n                                          de woonplaats van het desbetreffende lichaam niet in Nederland is gelegen. In belastingverdragen\n                                          sluit de bepaling van de woonplaats veelal aan bij de plaats waar de feitelijke leiding\n                                          plaatsvindt. Als de concernleiding of de leiding van de concerndivisie plaatsvindt\n                                          vanuit het desbetreffende lichaam en gesitueerd is in het buitenland, wordt het lichaam\n                                          over het algemeen niet feitelijk vanuit Nederland geleid.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nGezien de nauwe samenhang met het antwoord op de vraag of er sprake is van een vaste\n                                          inrichting van het buitenlandse lichaam in Nederland, behandelt de Belastingdienst\n                                          verzoeken om zekerheid vooraf op basis van het besluit van 11\u00a0augustus 2004, IFZ2004/125M. Dit betekent onder andere dat de competente inspecteur verzoeken om\n                                          zekerheid vooraf voor een bindend advies voorlegt aan het APA-/ATR-team van de Belastingdienst/Rijnmond.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nBij de Wet van 13 juli 2002, Stb. 2002, 396, zijn maatregelen getroffen tegen dividendstripping.\n                                          Deze maatregelen komen erop neer dat inhouding van dividendbelasting niet achterwege\n                                          mag blijven of teruggaaf, vermindering of verrekening van dividendbelasting niet wordt\n                                          verleend als de dividendontvanger niet de uiteindelijk gerechtigde is. Wanneer ten\n                                          onrechte is afgezien van inhouding van dividendbelasting of tot een te laag bedrag\n                                          is ingehouden, kan de inspecteur een naheffingsaanslag opleggen aan de inhoudingsplichtige.\n                                          Als de te lage heffing echter te wijten is aan het niet naleven van bepalingen van\n                                          de belastingwet door een ander dan de inhoudingsplichtige, kan de naheffingsaanslag\n                                          worden opgelegd aan die ander. Deze situatie kan zich voordoen indien de dividendontvanger\n                                          onjuiste informatie heeft verstrekt.\n\nIn een situatie waarin de inhoudingsplichtige te weinig dividendbelasting heeft afgedragen\n                                          ten gevolge van het niet naleven van bepalingen van de belastingwet door de dividendontvanger\n                                          hanteert de Belastingdienst als uitgangspunt dat de naheffingsaanslag niet wordt opgelegd\n                                          aan de inhoudingsplichtige indien:\n\n1. inhoudingsplichtige op het moment van dividenduitkering in het bezit is van een verklaring\n                                                van de dividendontvanger, dat deze uit hoofde van zijn eigendomsrecht van de desbetreffende\n                                                effecten op de datum van de betaalbaarstelling uiteindelijk gerechtigd is tot de inkomsten\n                                                uit deze effecten en dat hij de effecten niet heeft verkregen ingevolge enige overeenkomst,\n                                                optie of regeling, waarbij hij is overeengekomen of kan worden verplicht de effecten\n                                                weer te verkopen of over te dragen of soortgelijke effecten weer te verkopen of over\n                                                te dragen, en\n\n2. inhoudingsplichtige te goeder trouw is.\n\nIn geval van portfoliodividenden kan de dividendontvanger voor de onder 1 genoemde\n                                          verklaring het formulier gebruiken, dat behoort bij de Nederlandse uitvoeringsvoorschriften\n                                          bij het desbetreffende verdrag ter voorkoming van dubbele belasting of de Belastingregeling\n                                          voor het Koninkrijk. In de overige gevallen moet de inhoudingsplichtige over een afzonderlijke\n                                          verklaring beschikken waarin de onder 1 genoemde verklaring is opgenomen.\n\nIndien dit uitgangspunt voor een adequate belastingheffing tot ongewenste gevolgen\n                                          leidt, kan dat aanleiding zijn om deze beleidslijn opnieuw te bezien.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nDit standpunt vloeit voort uit een toezegging aan de Eerste Kamer (nadere memorie\n                                          van antwoord, Kamerstukken I 2001/02, 27\u00a0896, nr. 117d, blz. 2).\n\nGevraagd is om buiten twijfel te stellen dat de maatregelen tegen dividendstripping\n                                          naar hun aard niet van toepassing kunnen zijn op duurzame concernreorganisaties. Het\n                                          hangt naar mijn oordeel van verschillende factoren af of een interne reorganisatie\n                                          onder de genoemde omschrijving van dividendstripping valt. Hierbij valt bijvoorbeeld\n                                          te denken aan het tijdsverloop tussen verhanging en de dividenduitkering, het karakter\n                                          van de dividenduitkering (regulier, incidenteel of liquidatie-uitkering) en de duurzaamheid\n                                          van de verhanging.\n\nIk wil voorkomen dat de voorgestelde maatregelen duurzame, niet fiscaal gedreven,\n                                          reorganisaties binnen concern bemoeilijken. Voor de concrete toepassing geldt als\n                                          leidraad dat geen sprake is van dividendstripping als zich een duurzame reorganisatie\n                                          voordoet in combinatie met een reguliere dividenduitkering. Dit geldt ongeacht het\n                                          tijdsverloop tussen de verhanging en de dividenduitkering.\n\nHet ligt anders bij een duurzame reorganisatie in combinatie met een dividenduitkering\n                                          met een niet-regulier karakter, bijvoorbeeld uitdeling van een zogenoemd superdividend.\n                                          In een dergelijk geval spelen ook de hiervoor genoemde factoren een rol voor de bepaling\n                                          of sprake is van dividendstripping, zoals het tijdsverloop tussen de verhanging en\n                                          de dividenduitkering. Daarbij is het niet wenselijk om een safe haven aan te geven\n                                          in de vorm van een termijn waarbuiten juist geen sprake is van dividendstripping.\n                                          Een transactie in aandelen, winstbewijzen of dividendbewijzen met als doel gebruik\n                                          te maken van het feit dat het op de koper van toepassing zijnde regime van de dividendbelasting\n                                          gunstiger is dan voor de verkoper zou dan immers worden ontzien als die transactie\n                                          (net) buiten die termijn plaatsvindt.\n\nAls bij een duurzame reorganisatie behoefte bestaat aan een safe haven, kan belanghebbende\n                                          deze vinden in een beperking tot reguliere dividenduitkeringen. Daarbij beschouw ik\n                                          als reguliere dividenduitkeringen dividenden die niet bovenmatig zijn in de zin van\n                                          de overgangsheffing Vpb (de additionele heffing van vennootschapsbelasting over bovenmatige\n                                          winstuitkeringen, hoofdstuk 2, artikel IV, onderdeel B, van de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting\n                                             2001; deze heffing is overigens per 1\u00a0januari 2005 buiten werking gesteld).\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nAan mij is de vraag voorgelegd wat de gevolgen zijn voor de dividendbelasting indien\n                                       dividenden worden gedeclareerd op aandelen welke betrokken zijn bij zgn. leentransacties.\n\nVan zo'n leentransactie is o.m. sprake in de volgende situatie. Een bij een clearingmember\n                                       van de Optiebeurs aangesloten marketmaker sluit een optiecontract zonder over de onderliggende\n                                       waarden te beschikken. Daarbij kan het voorkomen dat de marketmaker daadwerkelijk\n                                       de aandelen moet leveren. Om aan deze leveringsverplichting te voldoen kan de clearingmember\n                                       namens de marketmaker de aandelen rechtstreeks aankopen op de beurs. De clearingmember\n                                       kan echter ook de aandelen lenen bij institutionele beleggers (de leentransactie)\n                                       en deze aandelen leveren aan de partij die de optie uitoefent. In het contract dat\n                                       aan dergelijke leentransacties ten grondslag ligt worden garanties gegeven voor een\n                                       correcte teruglevering binnen een bepaalde termijn. Tevens is vastgelegd dat eventuele\n                                       uitkeringen op de aandelen tijdens de looptijd van het contract aan de uitlenende\n                                       partij worden vergoed op een zodanige wijze dat er geen verschil ontstaat met de situatie\n                                       waarin de stukken niet zouden zijn uitgeleend.\n\nDe gang van zaken rond een dergelijke leentransactie betekent naar mijn oordeel dat\n                                       de vergoeding welke door de marketmaker aan de institutionele belegger wordt betaald\n                                       een vergoeding is voor het door de laatste gederfde dividend. T.z.v. een dergelijke\n                                       vergoeding kan geen dividendnota worden opgemaakt. Indien tussen de marketmaker en\n                                       een derde partij een rechtsgeldige overeenkomst tot levering van een pakket aandelen\n                                       tot stand is gekomen en de aandelen ook rechtsgeldig geleverd zijn is uitsluitend\n                                       de derde partij gerechtigd tot de opbrengst van de betreffende aandelen en kan slechts\n                                       deze derde partij aanspraak maken op een eventuele verrekening van de ingehouden dividendbelasting.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nDe volgende besluiten zijn ingetrokken met ingang van de inwerkingtreding van dit\n                                       besluit :\n\n9 september 1941, nr. 34;\n\n9 mei 1989, nr. DB89/2550;\n\n28 juli 1994, nr. IFZ1994/830;\n\n4 april 1996, nr. IFZ96/94U3;\n\n29 november 1996, nr. IFZ96/1429M;\n\n31 januari 1997, nr. DB97/0274;\n\n1 juli 1997, nr. IFZ97/333M;\n\n17 december 1999, nr. DB99/3648;\n\n13 juni 2001, nr. CPP2001/1045;\n\n10 april 2002, nr. CPP2002/1172;\n\n29 november 2002, nr. CPP2002/2787.\n\nHet besluit van 29 april 2004, nr. CPP2004/335M wordt ingetrokken met ingang van 1 januari 2007.\n\n[Regeling vervallen per 24-11-2009]\n\nDit besluit treedt in werking met ingang van de tweede dag na de dagtekening van de\n                                       Staatscourant waarin het wordt geplaatst en werkt terug tot en met 1\u00a0januari 2007.\n\nDit besluit zal in de Staatscourant worden geplaatst.\n\nDen Haag, 16 maart 2007\n\nStaatssecretaris\n\ndirecteur-generaal\n\nJ. Thunnissen"}