Datasets:

0x-YuAN

/

source

like 0

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告本名湯姆生國際出版有限公司（InternationalThom-sonPublishing,Inc.)，其先於94年11月8日更名為湯姆生學習有限公司（ThomsonLearningInc.)，嗣於96年8月31日變更為美商聖智學習有限公司（CengageLearni-ngInc.)。原告於臺灣設立新加坡商聖智學習公司為分公司，代理各類外文圖書刊物之授權、出版及批發，目前在臺灣已出版上千本圖書，深獲讀者肯定與好評。新加坡商聖智學習公司於98年11月間於被告架設之網路書店中，發現被告販售出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之「應用力學：靜力學（EngineeringMechanics:Stati-cs)」、應用力學：動力學（EngineeringMechanics:Dynamics）」(下稱系爭著作物），並於被告實體通路購得出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之系爭著作物「修訂新版」各乙本。系爭著作物版權頁均註明經美國HarperCollinsCollegePublishers授權被告全球中文版獨家翻譯。因系爭著作物之原文作者AndrewPytel及JannKiusalaas（下稱原文作者）前於86年8月13日與PWCPublishingCompany（即湯姆生國際出版有限公司分部，adivisionofInternationalThomsonPublishing,Inc.)簽訂授與版權契約(下稱系爭授權契約），嗣於95年11月20日與湯姆生學習有限公司分部（adivisionofThomsonLearningInc.)續約，系爭授權契約迄今仍屬有效。職是，原告為EngineeringMechanics:Statics(應用力學：靜力學）及EngineeringMechanics:Dynamics(應用力學：動力學）原文書（下稱系爭著作）之被專屬授權人，專有將系爭著作翻譯改作之權利。因系爭著作與被告所出版與販售之系爭著作物，兩者為相同著作。原告雖提出之2006年11月20日契約書(AMENDEDAGREEMENT)，然其為系爭授權契約書之修補條款，其不影響系爭授權契約書之效力。（二）新加坡商聖智學習公司於98年11月間發現市面上有被告所出版之系爭著作物後，旋於98年12月23日委請律師發函請求被告提出版權證明文件。新加坡商聖智學習公司陸續與被告海外事業部副理江俊毅以電子郵件往來，請求被告結算與給付版稅授權金，而被告僅提出92年1至6月份之版權報告。新加坡商聖智學習公司復於99年4月26日委請律師發函請求被告提出版權計算文件，被告均置之不理。被告雖於99年3月9日提出被告於83年3月1日與美國Harp-erCollinsCollegePublishers簽署之全球中文版獨家翻譯授權契約，然該約業已於90年3月1日到期。被告明知授權早已到期，仍於98年11月間繼續出版販售系爭著作物。況美國HarperCollinsCollegePublishers是否已取得系爭著作之作者授權，仍有疑義。被告難謂其侵害原告系爭著作之著作財產權之行為，並無故意或過失。被告雖稱其誤將版稅給付予AddisonWesleyLongmanCompany或PearsonEducation,INC.，然此與原告無關，被告不能因此免除其侵權責任。（三）原告於86年8月13日取得系爭著作之著作財產權，市面上迄今年初尚有被告未經原告同意或授權而改作出版之系爭著作物，嚴重侵害原告權益。爰依著作權法第28條、第88條第1項，請求損害賠償，並依著作權法第88條第1項、第3項，計算損害賠償額。依著作權法第88條第2項第1款，以原告行使著作財產權通常情形可得預期之利益計算，則依原告教科書類原文書授權之版稅，以1年銷售1,500本，每本定價之8%計算，自86年8月13日至今已12年又10個月。被告之系爭著作物「應用力學：靜力學」定價為新臺幣（下同）520元，被告應給付800,592元（計算式：1,500本×12.83年×8%×520元）；「應用力學：動力學」定價為600元，被告應給付923,760元（計算式：1,500本×12.83年×8%×600元）。合計為1,724,352元。依著作權法第88條第1項第2款，以被告因侵害行為所得之利益計算，則被告給予通路商之折扣比例為65%，被告自1997年7月迄2009年12月共銷售「應用力學：靜力學」3,641本，總價為1,230,658元(計算式：3,641本×520元×65%)；銷售「應用力學：動力學」964本，總價為375,960元（計算式：964本×600元×65%)。合計為1,606,618元。因被告係侵權再版，應無大額成本或必要費用，故以其侵害行為所得之全部收入為其所得利益。綜上所述，原告謹依法請求被告給付100萬元並無不妥。並聲明求為判決：被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告本名湯姆生國際出版有限公司（InternationalThom-sonPublishing,Inc.)，其先於94年11月8日更名為湯姆生學習有限公司（ThomsonLearningInc.)，嗣於96年8月31日變更為美商聖智學習有限公司（CengageLearni-ngInc.)。原告於臺灣設立新加坡商聖智學習公司為分公司，代理各類外文圖書刊物之授權、出版及批發，目前在臺灣已出版上千本圖書，深獲讀者肯定與好評。新加坡商聖智學習公司於98年11月間於被告架設之網路書店中，發現被告販售出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之「應用力學：靜力學（EngineeringMechanics:Stati-cs)」、應用力學：動力學（EngineeringMechanics:Dynamics）」(下稱系爭著作物），並於被告實體通路購得出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之系爭著作物「修訂新版」各乙本。系爭著作物版權頁均註明經美國HarperCollinsCollegePublishers授權被告全球中文版獨家翻譯。因系爭著作物之原文作者AndrewPytel及JannKiusalaas（下稱原文作者）前於86年8月13日與PWCPublishingCompany（即湯姆生國際出版有限公司分部，adivisionofInternationalThomsonPublishing,Inc.)簽訂授與版權契約(下稱系爭授權契約），嗣於95年11月20日與湯姆生學習有限公司分部（adivisionofThomsonLearningInc.)續約，系爭授權契約迄今仍屬有效。職是，原告為EngineeringMechanics:Statics(應用力學：靜力學）及EngineeringMechanics:Dynamics(應用力學：動力學）原文書（下稱系爭著作）之被專屬授權人，專有將系爭著作翻譯改作之權利。因系爭著作與被告所出版與販售之系爭著作物，兩者為相同著作。原告雖提出之2006年11月20日契約書(AMENDEDAGREEMENT)，然其為系爭授權契約書之修補條款，其不影響系爭授權契約書之效力。（二）新加坡商聖智學習公司於98年11月間發現市面上有被告所出版之系爭著作物後，旋於98年12月23日委請律師發函請求被告提出版權證明文件。新加坡商聖智學習公司陸續與被告海外事業部副理江俊毅以電子郵件往來，請求被告結算與給付版稅授權金，而被告僅提出92年1至6月份之版權報告。新加坡商聖智學習公司復於99年4月26日委請律師發函請求被告提出版權計算文件，被告均置之不理。被告雖於99年3月9日提出被告於83年3月1日與美國Harp-erCollinsCollegePublishers簽署之全球中文版獨家翻譯授權契約，然該約業已於90年3月1日到期。被告明知授權早已到期，仍於98年11月間繼續出版販售系爭著作物。況美國HarperCollinsCollegePublishers是否已取得系爭著作之作者授權，仍有疑義。被告難謂其侵害原告系爭著作之著作財產權之行為，並無故意或過失。被告雖稱其誤將版稅給付予AddisonWesleyLongmanCompany或PearsonEducation,INC.，然此與原告無關，被告不能因此免除其侵權責任。（三）原告於86年8月13日取得系爭著作之著作財產權，市面上迄今年初尚有被告未經原告同意或授權而改作出版之系爭著作物，嚴重侵害原告權益。爰依著作權法第28條、第88條第1項，請求損害賠償，並依著作權法第88條第1項、第3項，計算損害賠償額。依著作權法第88條第2項第1款，以原告行使著作財產權通常情形可得預期之利益計算，則依原告教科書類原文書授權之版稅，以1年銷售1,500本，每本定價之8%計算，自86年8月13日至今已12年又10個月。被告之系爭著作物「應用力學：靜力學」定價為新臺幣（下同）520元，被告應給付800,592元（計算式：1,500本×12.83年×8%×520元）；「應用力學：動力學」定價為600元，被告應給付923,760元（計算式：1,500本×12.83年×8%×600元）。合計為1,724,352元。依著作權法第88條第1項第2款，以被告因侵害行為所得之利益計算，則被告給予通路商之折扣比例為65%，被告自1997年7月迄2009年12月共銷售「應用力學：靜力學」3,641本，總價為1,230,658元(計算式：3,641本×520元×65%)；銷售「應用力學：動力學」964本，總價為375,960元（計算式：964本×600元×65%)。合計為1,606,618元。因被告係侵權再版，應無大額成本或必要費用，故以其侵害行為所得之全部收入為其所得利益。綜上所述，原告謹依法請求被告給付100萬元並無不妥。並聲明求為判決：被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

公平交易法損害賠償等

（一）原告為中華民國第18715號「HERSHEY'S」商標（原證1）、第202127號「HERSHEY'S」商標（原證2）、第1643419號「HERSHEY'S」商標（原證3）、第1643420號「HERSHEY'S」商標（原證4）、第1699648號（水滴）圖形商標（原證5）、第1433055號「HERSHEY'SKISSESBRANDANAMERICANICONSINCE」商標（原證6）、第1594461號「HERSHEY'SKISSES」商標（原證7），及第257009號「HERSHEY'SKISSES」商標（原證8）（原證1至4下稱系爭HERSHEY'S商標，原證5至8下稱系爭水滴商標，詳如附件1）之商標權人，上開商標皆指定使用於糖果等商品，且均在商標權期間內。詎被告未經原告同意，於其生產及販售之凱莎粒巧克力、凱撒巧克力、凱撒白牛奶巧克力、金凱莎巧克力及甘百世72%黑巧克力等產品（下稱系爭產品，如附件2原證12至16），以近似於系爭水滴商標之外包裝，或同時於包裝上以近似於系爭Hershey's商標之字樣及標示方式標示其產品名稱「KAISER'S」文字，以表彰其商品來源，致使相關消費者誤認其係原告之產品，顯已侵害原告之商標權；且被告與原告均販售水滴狀巧克力，並以鋁箔紙包覆之，被告甚至以水滴狀巧克力印在包裝上作為其商品之表徵，而致相關消費者產生混淆，已違反公平交易法第22條第1項第1款規定。又被告攀附原告之商譽，使消費者誤認為系爭商品為原告之商品，有足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之情事，亦有違公平交易法第25條規定。原告爰依商標法第68條第3款、同法第69條第1項、第3項、公平交易法第22條第1項第1款、第25條、第29條、第30條，及民法第184條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條規定，請求被告等負排除侵害、連帶刊登本件判決內容之責。另依商標法第71條第2款、公平交易法第31條、民事訴訟法第244條第4項規定，請求被告等連帶賠償至少新臺幣（下同）166萬元之損害賠償額。（二）系爭產品使用同一或近似於原告之系爭商標，導致消費者混淆誤認之虞：1.系爭Hershey's及水滴商標識別性強：「Hershey's」字樣並非既有字彙，乃原告公司名稱，且「's」亦屬原告特別之設計，被告雖稱「's」乃英文常見之用法，然「's」並非市場上常見之商標命名態樣，於巧克力業界亦無其他廠商以此方法表彰商品，係屬「創意性商標」，具有高度識別性。至系爭水滴商標，早於1973年8月2日便於美國註冊，外觀具有高度識別性；雖被告辯稱水滴形狀僅為巧克力製造過程中自然成形，惟市面上巧克力形狀多有，包括片狀、球狀、愛心狀等，並非每個廠商皆生產水滴狀巧克力產品，且於Google搜尋引擎上以「水滴巧克力」作為關鍵字搜尋圖片，第一頁約7成左右圖片來自於原告之「KISSES」水滴狀巧克力產品，足證系爭水滴商標確實具備高度識別性。2.系爭產品使用之商標近似於系爭商標：系爭產品與系爭商標指定使用之商品同為巧克力產品，販售地點均為各大賣場，如家樂福及大潤發等，且二者價格區間於數十至數百元不等，均非屬高價產品；再者，具有普通知識經驗之巧克力商品購買人包括主婦、學生、小孩等一般教育程度之民眾，其等進行消費時毋須具備任何專業知識，相關消費者對於購買巧克力產品時所需注意程度較低，相對而言產生混淆誤認之風險較高。且：(1)系爭產品使用之商標明明為「KAISER」，卻蓄意將「KAISER」之字首「K」寫成近似「H」之字樣，並刻意在「KAISER」末端加上「'S」，致與原告「Hershey's」商標之文字外觀形貌神似，普通知識經驗之消費者整體觀察，於異時異地購買時施以普通注意，委實難以區辨兩者異同，顯足致相關消費者產生混淆。(2)被告將原告註冊有平面商標之圖形，做成「水滴型巧克力」之系爭產品（原證12至14）並販售之，乃屬將系爭水滴商標「商品化」，依據學說及實務見解，為商標權之侵害。況原告於104年6月22日向經濟部智慧財產局申請「Misc.DesignKISSESConicalConfigurationStandUpPouch」（本件商標由頂端有一波浪羽狀物之經設計圓錐形小包裝袋外觀圖所組成…）之立體商標。3.致消費者誤認混淆之虞：我國最大網路討論平台批踢踢實業坊之討論串推文中，可見有許多消費者誤認系爭產品為原告之產品，亦有許多部落格分別提到誤認系爭產品為原告產品之經驗，其中更不乏消費者直指系爭產品為「山寨版HERSHEY'S」、「冒牌貨」，顯見有相當數量消費者實際產生混淆誤認情事。又被告雖稱原告所舉事證數量不足以證明消費者有混淆誤認之虞，然則混淆誤認並非以所有消費者均產生混淆情事為要件，學者劉孔中於「比較商標法」一書中觀察美國實務判決，發現「混淆之虞的認定是遠低於『蠻可能』，遠低於半數。第2巡迴上訴法院甚至認為8%受訪者就是有混淆之虞的強力證據」。然觀諸前揭網路討論平台及部落格上之眾多討論，可知有相當數量消費者對原告商品與被告商品產生混淆情事，縱被告抗辯市場調查應審酌若干因素，原告樣本數不足，無礙消費者上開混淆誤認之情。4.消費者對系爭商標熟悉程度顯然高過被告註冊商標：原告Hershey's商標及水滴商標於全球市場（包括我國市場）行之有年，且為國際知名品牌，為廣大購買巧克力之消費者所認識；而被告為我國本土公司，其品牌「KAISER」並非為市場上消費者廣泛之認識，原告系爭商標之市場強度顯然高過被告系爭產品使用之標示，消費者對原告商標之熟悉程度較被告使用之標示為高，此從前述眾多國內消費者討論原告商品並稱被告產品為山寨版可見一般。又原告與被告所生產及銷售者同為巧克力產品，販售地點亦大幅重疊，遍及各大賣場，家樂福、大潤發等，被告產品與原告產品於賣場同一排相鄰擺放，消費者往往可同時接觸二者商品，加上二者外觀上高度近似，極易導致消費者混淆誤認，前揭網路討論平台及部落格之眾多討論即為例證。（三）系爭產品於公平交易法修正前，以原告之系爭商標、公司名稱、商品容器、包裝及外觀；並於現行公平交易法以原告之公司名稱、商品容器、包裝及外觀提供商品，顯已違反現行公平交易法第22條第1項第1款、修正前公平交易法第20條第1項第1款及現行公平交易法第25條規定：1.系爭商標為著名商標：(1)原告乃全球知名之國際巧克力大廠，自1894年即創立，於全球以「Hershey」品牌行銷，由公開網站查詢即可知悉於全球知名的富士比（Forbes）公布之2016年度全球最有價值品牌排行榜中，原告公司在眾多品牌之競爭中排名第99名，商標價值為67億美元；另依BrandPower所為統計排名，原告位於全球最強而有力之品牌第二名，僅次於可口可樂；顯見系爭「Hershey」商標於全球（包括於我國）具備高度之知名度。原告付出許多努力及金錢以廣告及行銷標示有KISSES之產品，且為眾多媒體廣泛報導，每年銷售KISSES巧克力達100億個，其上長久以來均使用系爭商標，並經多份市場調查報告中指出KISSES品牌對於消費者具有99%的輔助回憶度（aidedawareness）。原告之巧克力產品非但於國外廣受喜愛，於我國亦有鋪貨販售，包括於costco、家樂福及大潤發等賣場，且原告於國內銷售巧克力產品之時點至少回溯至58年（遠早於被告成立日期（民國67年）及其所提出之註冊商標申請日期（66年）），並持續於各大報紙上進行推廣促銷，被告空言主張原告大多提出國外使用證據、國內消費者並不熟悉原告商標，並非事實。(2)依據聯合知識庫所查詢之經濟日報1969年2月16日之新聞記載：「一包美國製Hershey'sKisses牌玻璃袋粒裝巧克力糖，一般糖果店…同樣牌子…在…裕林百貨店購買…」，顯見原告之Kisses巧克力商品至遲於1969年（亦即58年）時即於我國各百貨店及糖果店販售之；且觀聯合知識庫所查詢之經濟日報1973年（62年）12月21日之新聞「中美超級市場為配合耶誕市場的需求，特備多種商品歡迎大量採購…美國原裝進口的Hershey'sKisses巧克力…」之記載，原告之Kisses巧克力商品於該時點即有於我國超級市場販售之，足認原告於50至60年代即於我國使用Hershey's及水滴狀之商標於市場行銷巧克力產品，並為消費者所知悉。(3)經濟日報1974年6月26日之新聞記載Hershey巧克力之成功故事；1975年6月6日之新聞記載原告之巧克力之促銷活動；1976年1月30日之新聞則記載原告之巧克力之促銷活動，並提醒消費者認明商標；1976年8月13日之新聞記載巧克力活動，並提醒消費者注意仿冒品，顯見原告當時已具有一定知名度，市場上始會出現仿冒品。又由上開報導資料可知，早於1969年原告即於我國使用「Hershey's」及水滴狀商標行銷並販售巧克力產品，並已為消費者所認識，顯遠遠早於被告公司成立日期（67年）及其所提出之註冊商標申請日期中最早者。嗣經濟日報1987年8月16日、民生報2003年5月13日、聯合報2006年2月16日、2008年7月4日亦相繼有系爭商標巧克力之相關新聞，顯見原告之產品長期以來皆於我國販售並行銷之，而廣為消費者所認識。再者，由上開超市拍攝之照片可清楚看出原告與被告之巧克力擺在上下架上，價差僅29元，顯然足以造成相關消費者之混淆，被告顯有違反公平法之情事。（四）被告於系爭產品上使用之商標與其註冊之商標並不相同：被告辯稱其生產之系爭產品係使用自己之註冊商標，惟系爭產品上「甘百世」中文字樣位置不同，且「KAISER'S」「KAISER」之字首「K」刻意寫成近似「H」之形貌，顯與被告之註冊商標不具同一性。又縱被告主張其於66年成立及申請商標註冊，但由前揭部落格及眾多網友言論可知，被告於產品上所為之標示並未為相關消費者認識，此觀直至96年、97年、98年、100年，甚至103年，仍持續有消費者誤認被告產品之來源為原告即明。又縱被告使用其註冊之商標圖樣符合維權使用，在侵權使用之判斷上，仍無礙於其主觀侵權之認定。（五）聲明：①被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）166萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。②被告等不得為製造、販賣之要約或販賣系爭侵權產品及任何侵害原告中華民國第1699648號、第1433055號、第257009號、第1594461號、第18715號、第202127號、第1643419號及第1643420號商標之產品（包括但不限於巧克力及糖果產品），或為任何其他侵害上開商標權或違反公平交易法之行為。③被告等應連帶將本件關於認定侵害商標權情事之原告勝訴確定判決書當事人欄、案由欄、主文欄之內容，以五號字體刊登於中國時報、自由時報、蘋果日報各乙日，費用由被告等連帶負擔。

（一）系爭產品（原證15及16）之商標與系爭「Hershey's」商標不近似：1.被告早於66年4月7日即申請「KAISER」、「KAISER'S」商標註冊，並相繼取得註冊商標第00000000、00000000，及00000000號註冊商標；並於67年3月7日向經濟部國貿局登記公司英文名稱（TAIWANKAISERFOODSINDUSTRIALCO.,LTD；反觀原證3、4系爭「Hershey's」商標係101年12月6日始提出申請，如「KAISER」、「KAISER'S」相同或近似於「Hershey's」商標，理應由被告對原告提起訴訟主張商標權。2.系爭產品原證15「金凱莎巧克力」商標係使用被告上述註冊第00091423、00708161號「KAISER」、「KAISER'S」商標；原證16「甘百世72%黑巧克力」產品則使用被告上開註冊第00708162、00708161號之「KAISER」商標，與系爭「Hershey's」商標外觀、觀念與讀音不同；除「KAISER」的字首「K」印刷清楚可辨與「H」不同外，就外文讀音、字母排列整體觀之亦與「Hershey's」顯不相同或近似。3.「'S」為市面上常見之外文商標標示方式而不具識別性：KAISER乃被告之英文特取部分，表示被告所生產之商品，此為市面上常見之外文商標標示方式而不具識別性，故「'S」顯非消費者辨識之主要依據，原告主張他人不得使用此種標示方法實無理由。4.原告僅提出兩篇網路文章，顯不足以認定本件有混淆誤認之情事：依訴訟實務見解就商標、公司名稱或商品表徵是否為國內消費者所普遍認識，實務上有認為應參酌在市場上之行銷時間、廣告量、銷售量、占有率、商標或公司名稱之註冊或登記時間、識別性、價值、媒體報導量、消費大眾之印象等有關事項，並參酌市場調查資料，綜合判斷之。原告所提出之資料非市場調查資料，因對於市場行銷時間、廣告量、銷售量、占有率無從判斷，認原告無法舉證證明為國內消費者普遍知悉者。原告僅提出少數網友個人意見，亟欲證明有混淆誤認之虞顯屬無據；而美國法院之見解非國內法院見解，且為學者個人對於美國實務判決所作出之個人評論，並非當然可適用於本件訴訟外，其所提出「8%受訪者認就是有混淆誤認之強力證據」，如何套用於本件原告所提出之少數網友見解亦屬可疑。5.被告註冊商標申請日多早於系爭商標，且在國內長期銷售通路，並提供相關早期價目表、商品訂單、國內主要賣場DM，及大潤發網路購物熱銷排行榜，足證國內消費者長期對其商標、商品及公司名稱皆有認識，國內消費者亦係因為認識被告甘百世公司之商標、產品及公司名稱而購買被告之巧克力產品。反觀原告泛稱其販售地點為各大賣場，卻僅提出原告所稱接近起訴前或起訴後之會員制美式賣場好市多、原告所稱家樂福「三民店」及其他拍攝地點和日期不明之賣場陳設照片，其中家樂福「三民店」陳設照片將原告原先巧克力產品之售價188元折扣後為155元之動機及其併列擺設方式與一般量販百貨分類會將同廠牌商品併列陳設供消費者選購之擺設習慣相佐，其證明力顯應受質疑。原告未就其巧克力產品長期於國內市場鋪貨販售致國內消費者接觸之事實盡其舉證責任，可見原告通路有限並欠缺廣泛行銷事實，無商品混淆誤認情事。（二）原證12至14之系爭產品，未侵害系爭商標權：1.原證12、13、14之系爭產品係使用被告註冊第00091418號之巧克力袋攤開商標，及第00095211、00708162、00091423、00708161號等商標，以表彰為被告甘百世公司生產之之公司英文名稱「KAISER」及「KAISER'S」字樣，其顯與系爭「Hershey's」商標之外觀、觀念與讀音不同外，水滴形狀也有別。2.水滴狀巧克力乃一般常見之商品形態，原告並未享有立體商標權或專利權，自不得以此認定被告侵害系爭水滴商標。且系爭水滴商標係以擠壓液態巧克力後，自然成形之巧克力，並貼有紙條標籤；而系爭產品之水滴型形狀及商標為錐形體，外觀上即可辨識係由模組灌漿塑形而成，亦未貼有紙條標籤，故二者外觀上並不近似。3.原告所稱之水滴狀巧克力乃糖果點心的慣用包裝或展示方式本身常見的形狀，依消費者的認知，通常將其視為提供商品實用或具裝飾功能的外觀形狀，而非區別商品來源的標識，不具有商標先天之識別性。又原告於美國及我國皆未取得立體商標權，原告自不得就水滴狀形態主張被告以平面商標立體化之形態侵害系爭水滴商標權；況被告之巧克力形狀之商標亦於早於66年註冊在案，並早於原告之商標註冊日期，縱有所謂之平面商標立體化，被告亦無侵害系爭水滴商標之情事。（三）本件並無修正前公平交易法第20條第1項第1款、現行公平交易法第22條第1項第1款及公平交易法第25條之適用：1.公平交易法第20條於104年2月4日修正施行，移列置同法第22條，並增訂第2項「前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵，依法註冊取得商標權者，不適用之。」。參其立法理由「本條所保護之表徵倘屬已註冊商標，應逕適用商標法相關規定，不再於本法重複保護，為資明確，爰增訂第二項」，可知依法取得註冊商標者，皆非公平交易法保護之對象，註冊商標由商標法加以規範，避免重覆。是原告所稱僅除公平交易法第22條第1項第1款著名商標無法主張，仍可就著名公司名稱、商品容器、包裝、外觀主張被告違反公平交易法第22條第1項第1款，顯與現行公平交易法第22條第2項之規定不符外，亦與立法意旨不符。另依公平交易法第25條案件之處理原則第4點可知，既公平交易法第22條第2項立法者已特別說明註冊商標回歸商標法保護，本件亦無依公平交易法第25條補充適用之可能，是原告主張本件有現行公平交易法第25條適用亦無理由。2.行政院公平交易委員會及法院實務曾就巧克力外型而認為其圓球造型及鋁箔紙包裝於巧克力相關產品不具有獨特性及識別性，應而不具表彰商品來源之功能而認定非公平交易法第22條所稱之表徵者。（四）原告無法證明系爭商標已廣為國內消費者所知悉而達著名之程度：1.著名商標或標章之使用證據，固不以國內為限，然於國外所為之證據資料，仍須以國內相關事業或消費者得否知悉為判斷。原告提出之全球最有價值品牌之排名、BrandPower統計排名、尼爾森公司之原告於美國巧克力市場之排名等資料，先不論原告所提出之排名報告之可性度、取樣之方式是否公平及是否具公信力等問題，其排名至多僅能證明原告之公司品牌總排名或美國巧克力市場之總排名，顯與國內之消費市場無涉，不足以證明原告之公司名稱、商品容器、包裝及外觀在國內屬著名。又原告公司副總裁於美國訴訟程序所出具之日期為2010年聲明書，姑不論其證明力，該聲明書亦僅針對原告就「KISS」及「KISSES」之文字商標反駁屬一般性（Generic）之論述，與系爭商標毫無關聯性，無法系爭商標於我國為著名商標。2.原告雖主張我國可接觸到美國之相關雜誌或電視頻道，但僅於聲明書中提及原告於過去五年有相關之報章雜誌報導（如People、FamilyCircle、GoodHousekeeping、Woman'sDay及MarthaStewartLiving），並未實際提出相關報導證據；且電視頻道僅於美國地區播送，國內普通消費者閱讀及收視群非常有限，故難透過閱讀美國發行之英文報章雜誌或電視頻道取得原告在美國銷售之資訊。況，巧克力商品乃日常生活常見之消費性商品，承原告所述，其購買人為主婦、學生、小孩等一般教育程度之民眾，此類普通消費者更非以接觸美國發行之英文報章雜誌或電視頻道了解消費資訊，是原告之美國行銷資料，客觀證據尚無法證明其於國內為著名之商標，又無法就相關消費者於國內主要通路得接觸其巧克力商品善盡舉證責任，可證國內相關消費者無法接觸其商品。3.由原告所提兩造商品於同一賣場陳列之照片觀之，不難發現原告所陳列之商品非透明袋包裝，亦非原告所稱之水滴形狀巧克力商品，其陳列之地點、日期、銷售量也無從得知；而原證50、51、52及53為原告近來少數之銷售資料，難認系爭商標於國內為著名商標外，證據所呈現商品類型（含巧克力醬、可可粉商品）、外觀及包裝亦與被告甘百世公司商品不相同。況被告於106年8月16日於大潤發購物網站以「Hershey」查詢卻未見其所稱之系爭原告巧克力產品。另原告提出之早期報紙資料，均係在工商廣告篇幅甚小的比價資訊，除了無顯示商標圖樣及商品，廣告中混雜其他品牌產品（花生、拖鞋、玻璃絲襪、去污粉、椰奶水、玉米醬….），非關系爭商標商品之廣告量、銷售量，反而證明原告商品販售量及通路的稀少；且巧克力商品購買人主婦、學生、小孩等一般教育程度之民眾，怎會需要閱讀工商情報而購買原告巧克力商品？原告所提之證物未顯示原告之商品，且報章報導其時間上並不密集，所提供之年度亦不連貫，顯見國內消費者無從知悉或熟識系爭商標為國內著名之商標。（五）系爭產品早為國內消費者所知悉，與原告產品無混淆誤認之情事：被告長期深耕國內巧克力市場，早期銷售通路主要為傳統雜貨店，後因市場反應良好，於69年受國內第一間百貨量販高峰百貨邀約，正式進入百貨量販市場，創辦人並不惜成本製作廣告於電視台上強力播送，於72年時錄製朗朗上口之廣告歌曲，透過廣播方式宣傳其巧克力商品，是其公司名稱及商品在電視及廣告播送下早為國內消費者所熟知。又被告產品國內主要通路歷年來更擴及於松青超市、善美的超市、遠東超市、惠陽百貨、亞太量販、頂好超市、愛買、大潤發、家樂福、全聯福利中心、寶雅等通路，國內消費者既熟識被告甘百世公司之商標、公司及商品，則原告主張有混淆認認之虞實無理由。（六）聲明：原告之訴駁回。

排除侵害專利權等

（一）原告為我國新型第M318429號「拋繩器構造改良」之專利權人，專利期間自民國96年9月11日至106年3月29日止（下稱：系爭專利）。詎被告正隆工業股份有限公司（下稱：正隆公司）於101年2月間參與嘉義市政府消防局（下稱：嘉義市消防局）「拋繩槍4組採購」標案，並以決標價新台幣（下同）552,000元得標，交付「拋繩槍」（下稱：系爭產品）共4組予嘉義市消防局。嗣於105年間因拋繩槍產品發生故障，嘉義市消防局遂交付第三人進行維修，該第三人深知原告為拋繩槍技術領域之專業人士，進而轉交該故障之系爭產品予原告協助維修，原告始發現系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍，侵害系爭專利之權利，又系爭專利無得撤銷之事由，而原告於105年12月23日發函要求被告正隆公司停止侵害專利權之行為，惟被告正隆公司卻拒領函件，係故意侵害原告之系爭專利權。被告陳光和為被告正隆公司之負責人，依公司法第23條第2項之規定，被告陳光和就被告正隆公司因執行業務而為之侵權行為，自應連帶負賠償責任。爰依專利法第120條準用第58條第1項、第2項、第96條、第97條第1項第2款，公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟。（二）聲明：1.被告正隆公司不得自行製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。2.被告正隆公司應銷毀侵害系爭專利之物品及從事侵害行為之原料或器具，或為其他必要之處置。3.被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.第1項、第2項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品（原證15及16）之商標與系爭「Hershey's」商標不近似：1.被告早於66年4月7日即申請「KAISER」、「KAISER'S」商標註冊，並相繼取得註冊商標第00000000、00000000，及00000000號註冊商標；並於67年3月7日向經濟部國貿局登記公司英文名稱（TAIWANKAISERFOODSINDUSTRIALCO.,LTD；反觀原證3、4系爭「Hershey's」商標係101年12月6日始提出申請，如「KAISER」、「KAISER'S」相同或近似於「Hershey's」商標，理應由被告對原告提起訴訟主張商標權。2.系爭產品原證15「金凱莎巧克力」商標係使用被告上述註冊第00091423、00708161號「KAISER」、「KAISER'S」商標；原證16「甘百世72%黑巧克力」產品則使用被告上開註冊第00708162、00708161號之「KAISER」商標，與系爭「Hershey's」商標外觀、觀念與讀音不同；除「KAISER」的字首「K」印刷清楚可辨與「H」不同外，就外文讀音、字母排列整體觀之亦與「Hershey's」顯不相同或近似。3.「'S」為市面上常見之外文商標標示方式而不具識別性：KAISER乃被告之英文特取部分，表示被告所生產之商品，此為市面上常見之外文商標標示方式而不具識別性，故「'S」顯非消費者辨識之主要依據，原告主張他人不得使用此種標示方法實無理由。4.原告僅提出兩篇網路文章，顯不足以認定本件有混淆誤認之情事：依訴訟實務見解就商標、公司名稱或商品表徵是否為國內消費者所普遍認識，實務上有認為應參酌在市場上之行銷時間、廣告量、銷售量、占有率、商標或公司名稱之註冊或登記時間、識別性、價值、媒體報導量、消費大眾之印象等有關事項，並參酌市場調查資料，綜合判斷之。原告所提出之資料非市場調查資料，因對於市場行銷時間、廣告量、銷售量、占有率無從判斷，認原告無法舉證證明為國內消費者普遍知悉者。原告僅提出少數網友個人意見，亟欲證明有混淆誤認之虞顯屬無據；而美國法院之見解非國內法院見解，且為學者個人對於美國實務判決所作出之個人評論，並非當然可適用於本件訴訟外，其所提出「8%受訪者認就是有混淆誤認之強力證據」，如何套用於本件原告所提出之少數網友見解亦屬可疑。5.被告註冊商標申請日多早於系爭商標，且在國內長期銷售通路，並提供相關早期價目表、商品訂單、國內主要賣場DM，及大潤發網路購物熱銷排行榜，足證國內消費者長期對其商標、商品及公司名稱皆有認識，國內消費者亦係因為認識被告甘百世公司之商標、產品及公司名稱而購買被告之巧克力產品。反觀原告泛稱其販售地點為各大賣場，卻僅提出原告所稱接近起訴前或起訴後之會員制美式賣場好市多、原告所稱家樂福「三民店」及其他拍攝地點和日期不明之賣場陳設照片，其中家樂福「三民店」陳設照片將原告原先巧克力產品之售價188元折扣後為155元之動機及其併列擺設方式與一般量販百貨分類會將同廠牌商品併列陳設供消費者選購之擺設習慣相佐，其證明力顯應受質疑。原告未就其巧克力產品長期於國內市場鋪貨販售致國內消費者接觸之事實盡其舉證責任，可見原告通路有限並欠缺廣泛行銷事實，無商品混淆誤認情事。（二）原證12至14之系爭產品，未侵害系爭商標權：1.原證12、13、14之系爭產品係使用被告註冊第00091418號之巧克力袋攤開商標，及第00095211、00708162、00091423、00708161號等商標，以表彰為被告甘百世公司生產之之公司英文名稱「KAISER」及「KAISER'S」字樣，其顯與系爭「Hershey's」商標之外觀、觀念與讀音不同外，水滴形狀也有別。2.水滴狀巧克力乃一般常見之商品形態，原告並未享有立體商標權或專利權，自不得以此認定被告侵害系爭水滴商標。且系爭水滴商標係以擠壓液態巧克力後，自然成形之巧克力，並貼有紙條標籤；而系爭產品之水滴型形狀及商標為錐形體，外觀上即可辨識係由模組灌漿塑形而成，亦未貼有紙條標籤，故二者外觀上並不近似。3.原告所稱之水滴狀巧克力乃糖果點心的慣用包裝或展示方式本身常見的形狀，依消費者的認知，通常將其視為提供商品實用或具裝飾功能的外觀形狀，而非區別商品來源的標識，不具有商標先天之識別性。又原告於美國及我國皆未取得立體商標權，原告自不得就水滴狀形態主張被告以平面商標立體化之形態侵害系爭水滴商標權；況被告之巧克力形狀之商標亦於早於66年註冊在案，並早於原告之商標註冊日期，縱有所謂之平面商標立體化，被告亦無侵害系爭水滴商標之情事。（三）本件並無修正前公平交易法第20條第1項第1款、現行公平交易法第22條第1項第1款及公平交易法第25條之適用：1.公平交易法第20條於104年2月4日修正施行，移列置同法第22條，並增訂第2項「前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵，依法註冊取得商標權者，不適用之。」。參其立法理由「本條所保護之表徵倘屬已註冊商標，應逕適用商標法相關規定，不再於本法重複保護，為資明確，爰增訂第二項」，可知依法取得註冊商標者，皆非公平交易法保護之對象，註冊商標由商標法加以規範，避免重覆。是原告所稱僅除公平交易法第22條第1項第1款著名商標無法主張，仍可就著名公司名稱、商品容器、包裝、外觀主張被告違反公平交易法第22條第1項第1款，顯與現行公平交易法第22條第2項之規定不符外，亦與立法意旨不符。另依公平交易法第25條案件之處理原則第4點可知，既公平交易法第22條第2項立法者已特別說明註冊商標回歸商標法保護，本件亦無依公平交易法第25條補充適用之可能，是原告主張本件有現行公平交易法第25條適用亦無理由。2.行政院公平交易委員會及法院實務曾就巧克力外型而認為其圓球造型及鋁箔紙包裝於巧克力相關產品不具有獨特性及識別性，應而不具表彰商品來源之功能而認定非公平交易法第22條所稱之表徵者。（四）原告無法證明系爭商標已廣為國內消費者所知悉而達著名之程度：1.著名商標或標章之使用證據，固不以國內為限，然於國外所為之證據資料，仍須以國內相關事業或消費者得否知悉為判斷。原告提出之全球最有價值品牌之排名、BrandPower統計排名、尼爾森公司之原告於美國巧克力市場之排名等資料，先不論原告所提出之排名報告之可性度、取樣之方式是否公平及是否具公信力等問題，其排名至多僅能證明原告之公司品牌總排名或美國巧克力市場之總排名，顯與國內之消費市場無涉，不足以證明原告之公司名稱、商品容器、包裝及外觀在國內屬著名。又原告公司副總裁於美國訴訟程序所出具之日期為2010年聲明書，姑不論其證明力，該聲明書亦僅針對原告就「KISS」及「KISSES」之文字商標反駁屬一般性（Generic）之論述，與系爭商標毫無關聯性，無法系爭商標於我國為著名商標。2.原告雖主張我國可接觸到美國之相關雜誌或電視頻道，但僅於聲明書中提及原告於過去五年有相關之報章雜誌報導（如People、FamilyCircle、GoodHousekeeping、Woman'sDay及MarthaStewartLiving），並未實際提出相關報導證據；且電視頻道僅於美國地區播送，國內普通消費者閱讀及收視群非常有限，故難透過閱讀美國發行之英文報章雜誌或電視頻道取得原告在美國銷售之資訊。況，巧克力商品乃日常生活常見之消費性商品，承原告所述，其購買人為主婦、學生、小孩等一般教育程度之民眾，此類普通消費者更非以接觸美國發行之英文報章雜誌或電視頻道了解消費資訊，是原告之美國行銷資料，客觀證據尚無法證明其於國內為著名之商標，又無法就相關消費者於國內主要通路得接觸其巧克力商品善盡舉證責任，可證國內相關消費者無法接觸其商品。3.由原告所提兩造商品於同一賣場陳列之照片觀之，不難發現原告所陳列之商品非透明袋包裝，亦非原告所稱之水滴形狀巧克力商品，其陳列之地點、日期、銷售量也無從得知；而原證50、51、52及53為原告近來少數之銷售資料，難認系爭商標於國內為著名商標外，證據所呈現商品類型（含巧克力醬、可可粉商品）、外觀及包裝亦與被告甘百世公司商品不相同。況被告於106年8月16日於大潤發購物網站以「Hershey」查詢卻未見其所稱之系爭原告巧克力產品。另原告提出之早期報紙資料，均係在工商廣告篇幅甚小的比價資訊，除了無顯示商標圖樣及商品，廣告中混雜其他品牌產品（花生、拖鞋、玻璃絲襪、去污粉、椰奶水、玉米醬….），非關系爭商標商品之廣告量、銷售量，反而證明原告商品販售量及通路的稀少；且巧克力商品購買人主婦、學生、小孩等一般教育程度之民眾，怎會需要閱讀工商情報而購買原告巧克力商品？原告所提之證物未顯示原告之商品，且報章報導其時間上並不密集，所提供之年度亦不連貫，顯見國內消費者無從知悉或熟識系爭商標為國內著名之商標。（五）系爭產品早為國內消費者所知悉，與原告產品無混淆誤認之情事：被告長期深耕國內巧克力市場，早期銷售通路主要為傳統雜貨店，後因市場反應良好，於69年受國內第一間百貨量販高峰百貨邀約，正式進入百貨量販市場，創辦人並不惜成本製作廣告於電視台上強力播送，於72年時錄製朗朗上口之廣告歌曲，透過廣播方式宣傳其巧克力商品，是其公司名稱及商品在電視及廣告播送下早為國內消費者所熟知。又被告產品國內主要通路歷年來更擴及於松青超市、善美的超市、遠東超市、惠陽百貨、亞太量販、頂好超市、愛買、大潤發、家樂福、全聯福利中心、寶雅等通路，國內消費者既熟識被告甘百世公司之商標、公司及商品，則原告主張有混淆認認之虞實無理由。（六）聲明：原告之訴駁回。

排除侵害商標權行為等

（一）原告於89年8月成立「veryWed非常婚禮」網站，網址為http://verywed.com（下稱系爭網站），係全球最多華人搜尋的婚禮服務網站，並且被數位時代雜誌評選為臺灣102年熱門網站第117名，根據Alexa.com認證的網路流量指標，全球排名已達前5千名，臺灣排名第68名。98年11月25日，原告於臉書網站成立「veryWed非常婚禮臉書粉絲團」，粉絲人數亦達16萬人以上。原告並自96年7月20日起，陸續向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊「非常婚禮」之商標圖樣，其中指定使用於第35類「為零售目的在通訊媒體上展示商品、商情提供、提供各種產品之價格比較及評估、網路購物，為消費者提供商品資訊及購物建議服務」等服務，業經智慧局於99年11月16日核准公告（商標註冊審定號01440648號，圖樣如附圖所示），專用期限至109年11月15日止（下稱系爭商標）。詎被告明知系爭商標圖樣在網路上已享有高知名度，且系爭商標乃在商標專用期間內，竟基於行銷之目的，於103年3月27日在臉書網站上，使用近似於系爭商標之圖樣，成立系爭社團，且提供之服務與原告所指定使用於第35類等服務相同或類似，社團人數更已快速成長至5,984人，已使網路上相關之消費者有混淆認誤之虞，應已構成商標法第68條第3款規定之侵害商標權行為，爰依同法第69條第1項、第3項之規定請求排除侵害，並請求損害賠償。（二）損害賠償額之計算：原告授權廠商在「veryWed非常婚禮」網站行銷「婚紗禮服」之費用，為3個月20,000元（約每月6,666元），授權行銷「婚戒金飾」之費用，為全年度192,000元（每月16,000元）。被告係於103年3月27日在臉書網站上成立系爭社團，並藉由該社團自103年4月5日起行銷「婚紗禮服」商品，且自同年6月9日起行銷「婚戒金飾」商品。而行銷「婚紗禮服」商品部分，至104年2月10日已屆滿10個月，依授權費用計算之賠償費用應為66,660元（計算式：6,666ｘ10＝66,660）；行銷「婚戒金飾」商品部分，至104年2月10日已屆滿8個月，依授權費用計算之賠償費用應為128,000元（計算式：16,000ｘ8＝128,000），總計為194,660元（計算式：66,660＋128,000＝194,660）。為此，爰依商標法第71條第1項第4款之規定請求被告賠償上開金額。倘上開計算式均無法證明原告所受損害，爰請法院依民事訴訟法第222條第2項之規定酌定賠償額。（三）聲明：　１、被告應刪除在臉書網站成立之系爭社團。　２、被告應給付原告194,660元，及其中58,664元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘135,996元部分自104年2月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

系爭社團雖係被告所成立，但被告於原告起訴前根本不知有系爭商標之存在。又系爭社團之名稱並非商標之使用，亦非單獨使用「非常婚禮」這4個字，且無使用圖案或營利之行為，從社團名稱來看，根本與原告商標無關。系爭社團係由很多管理員組成，為一開放之平台，供使用者將婚禮需要之物置於此平台上交流，被告並未向使用者收取費用，亦無營利行為。況系爭社團係所有社員共用之平台，非被告個人所有，被告並無刪除此社團之權利，且社團成員超過200人以上，即無法更改社團名稱。再者，系爭商標其實是非常普遍之商標，且被告並無收費，僅係單純服務，故原告不應要求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

原告為發明第170452號「自行車用輪轂」專利之專利權人，專利權期間自92年1月11日起至102年1月10日止。詎被告島野公司未經原告同意或授權，竟製造並與台灣代理商即被告三司達公司共同於台灣進口、販賣暨要約販賣輪轂（型號為HB-M985前輪轂、FH-M985為後輪轂）、中心鎖入式碟盤SM-RT98等「XTR」系列自行車用輪組及碟煞系統（下稱系爭產品），經原告於市面上購得捷安特自行車所配備之系爭產品，經比對顯對系爭專利申請專利範圍第1項構成文義侵權。而被告三司達公司官方網站網頁揭露，被告二公司共同進口、販賣與要約販賣系爭產品。被告島野容三應就其擔任被告島野公司法定代理人期間，被告周邦秋應就其擔任被告三司達公司法定代理人期間，就被告二公司侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項，民法第184條第1項前段及第2項、第185條，公司法第8條、第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明:(1)被告島野公司與被告三司達公司不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口型號HB-M985前輪轂、FH-M985後輪轂、SM-RT98中心鎖入式碟盤或其他一切侵害原告第170452號發明專利之產品；(2)被告島野公司與被告三司達公司應連帶給付原告300萬元，暨自101年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告島野公司與其法定代理人島野容三應連帶給付原告300萬元，暨自101年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告三司達公司與其法定代理人周邦秋應連帶給付原告300萬元，暨自101年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前3項給付，如任一被告為給付，其餘被告免給付責任；(3)原告願供擔保請准宣告假執行。

系爭社團雖係被告所成立，但被告於原告起訴前根本不知有系爭商標之存在。又系爭社團之名稱並非商標之使用，亦非單獨使用「非常婚禮」這4個字，且無使用圖案或營利之行為，從社團名稱來看，根本與原告商標無關。系爭社團係由很多管理員組成，為一開放之平台，供使用者將婚禮需要之物置於此平台上交流，被告並未向使用者收取費用，亦無營利行為。況系爭社團係所有社員共用之平台，非被告個人所有，被告並無刪除此社團之權利，且社團成員超過200人以上，即無法更改社團名稱。再者，系爭商標其實是非常普遍之商標，且被告並無收費，僅係單純服務，故原告不應要求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告受僱人陳雅萍於民國95年間創作「櫻花機」美工圖案（下稱系爭「櫻花機圖」，如附圖1所示）及「船井碎脂機一百萬台販賣突破平成17年達成」之美工圖案（下稱系爭「一百萬台圖」，如附圖2所示），原告為系爭圖案之著作財產權人。然被告臺灣船井技研股份有限公司（下稱船井技研公司）未經原告同意，擅自於其所設之網站（www.funai-taiwan.com）上使用原告之系爭「櫻花機圖」、「一百萬台圖」。原告自99年2月4日於被告船井技研公司網頁上發現侵權情事後，委請公證人作成公證書。而被告顏得勝乃被告船井技研公司之法定代理人，為公司法規定之負責人，其對於公司業務之執行，已不法侵害原告著作權，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告船井技研公司負連帶賠償之責。原告自得依著作權法第88條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付新台幣（下同）10萬元，並依著作權法第89條規定，請求將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告享有系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」之著作財產權：（１）原告享有系爭「櫻花機圖」之著作財產權：①原告主張享有之著作權標的為系爭「櫻花機圖」全部，非單就該「碎脂機及其配件」、「櫻花花瓣」本身主張權利。系爭「櫻花機圖」依商品包裝、主機、配件貼片、右上方「NO.1勳章」之構圖設計、色彩搭配等綜合觀之，具有原創性，屬享有著作財產權之美術著作。原告之櫻花機屬強效型碎脂機（型號：HT326LA），系爭「櫻花機圖」係由原告員工陳雅萍，因該產品為日系品牌，遂以櫻花花瓣作為發想而設計產品外包裝，且為將該產品置於關係企業船井生醫股份有限公司（下稱船井生醫公司）之官網進行產品介紹，乃將其設計之商品包裝置於圖片之正中間，強化消費者對該產品與日系品牌聯結之印象，為配合整體畫面之平衡美感，將產品主機以向左傾斜約10度之角度擺放於商品包裝之右方，並將配件貼片部分，由商品包裝之左方進行延伸，營造出類似汽球之輕盈感，以與碎脂機之功能相結合，且為強調此商品為7-11超商2006年度預購第一名之機種，於圖片右上方，利用勳章圖案進行裝飾、點綴；為加強與櫻花之聯結性，該圖片整體顏色搭配均以粉紅色系為主，其中商品包裝為較深之粉紅色系、商品主機則為較淺之粉紅色、圖片底色則以最淺之淡粉紅色並佐以漸層方式進行色彩之組合。系爭「櫻花機圖」不論係商品包裝、主機、貼片、預購第一名之勳章等構圖方式，或係色彩搭配，均係由原告員工獨立創作而成，以整體美感為特徵，充分展現創意精神，實具原創性。②系爭「櫻花機圖」由原告員工陳雅萍創作，業經台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決肯認，故原告為系爭「櫻花機圖」之著作財產權人。③系爭「櫻花機圖」右上方之勳章雖有參考7-11超商圖示，陳雅萍本於其創作巧思，利用勳章圖示及其內「預購NO.1機種」等文字，藉以傳達產品在7-11超商預購熱銷之榮耀，無任何抄襲行為。（２）原告享有系爭「一百萬台圖」之著作財產權：①系爭「一百萬台圖」中有歡慶同賀意涵之拉砲、汽球及彩帶等圖示編排其中，且特意使用「販賣達成」日文、「平成17年」之日本年號等文字作為構圖之一部分，以強調碎脂機商品為日系品牌；另在色彩運用部分，其中「一百萬台」字樣以金色漸層方式，而周圍之拉炮、汽球、彩帶、星型圖案，則利用各種繽紛、鮮艷色彩，強帶歡慶之氣氛；「一百萬台」文字係立於最前方，其後方始以「船井碎脂機」圓型圖案作為底圖，與被告提出之業界圖案完全不同，該圖展現創作人內心之思想或感情，具高度創意性。②系爭「一百萬台圖」由原告員工陳雅萍創作，此經台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決肯認，故原告確係系爭「一百萬台圖」之著作財產權人。２、被告未經原告同意，以重製及公開傳輸方式侵害原告之著作權，非屬合理使用：（１）被告顏得勝不否認於網頁上刊登系爭「櫻花機圖」、「一百萬台圖」，且直接將該二則系爭圖案幾乎未為任何變更即重製於其網頁上（僅於「一百萬台圖」中，因被告係販賣自行購入之商品，故刻意將上方之「船井碎脂機」，刪除「船井」二字，僅保留「碎脂機」），被告亦自承「原證一提出之公證書中之網頁係被告公司所有，被告公司負責人為顏得勝」，足證被告顏得勝與被告公司確有將二則系爭圖案以重製方式刊登於其網頁，而為共同侵權行為人。據此，被告未經原告同意，於網頁上使用系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」，確係以重製及公開傳輸方式侵害原告之著作權。（２）被告自行購入之商品為迷你型低週波治療器，與原告之強效型櫻花機不同，被告既未購買強效型櫻花機，卻擅自使用系爭櫻花機圖片，益徵其係惡意侵害原告權利。且原告設計之「一百萬台圖」中，乃標示「船井碎脂機，然被告於其網頁上刊登之圖片，卻刻意刪除「船井」二字，顯見其並無為原告就「船井」系列產品進行推銷之意。其次，被告自承刊登系爭圖案乃為販賣其向原告購入之商品，其重製目的乃商業目的，係為自己利益，已無可能構成合理使用。況兩造之合作關係終止後，被告如為推銷自行購入之商品，自應另行設計相關美編圖片，非完全重製，否則被告既將該圖案用於推銷自行購入之商品而作商業使用，卻無須支付聘用美編員工薪資，或委外設計報酬，或授權圖案使用之授權費等，而減免其支出，並享無償利用，顯對原告就著作財產權之獨占權利造成不公平之利用，自無成立合理使用。（３）兩造合作關係既於96年2月1日因被告授權原告使用之商標遭撤銷，而終止雙方合作關係，然被告其後確仍繼續使用系爭圖案，並經台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決所肯認，該判決認定被告於98年10月15日寄發存證信函予船井生醫公司主張該公司侵害商標權時，已知悉其與原告間之合作關係早已終止，被告自不得未經原告授權而重製及公開傳輸系爭圖案，被告於雙方合作關係終止後，既非原告合法之經銷商，原告亦未授權被告使用，則不論被告有無販賣原告之商品，均不得使用系爭圖案。（４）被告雖於上開刑事案件提出應收帳款明細表、出貨單，以證明兩造之合作關係，然其上日期均為93年8、9月間，仍為雙方合作期間。至雙方於96年2月1日終止合作關係後，原告出貨紀錄上即未出貨予被告公司，且被告迄今均無法提出96年2月1日後向原告購買櫻花機或其他低週波治療器之證明，故被告於合作關係終止後，未向原告購買櫻花機或其他低週波治療器。３、原告請求損害賠償及登載判決書於新聞紙，無違比例原則：原告請求損害賠償10萬元係以被告因侵害行為所得之利益，即其減少圖案授權金支出之利益，作為本案損害賠償金額，並考量：①被告未購入強效型櫻花機之產品，卻故意使用系爭「櫻花機圖」；②被告重製系爭「一百萬台圖」，然將原圖片上「船井」二字刻意刪除，顯無為原告宣傳產品之意思；③被告完全重製系爭圖片；④被告違法重製、公開傳輸系爭圖片時間長達數年之久；⑤被告網頁不但使用「臺灣船井」字樣，且於未購買原告其他商品情形下，逕將原告其他商品介紹置於該網頁，完全重製船井生醫公司官網中之系爭圖案，顯已對瀏覽網頁之消費者造成混淆，甚而誤認被告架設之網頁為原告另行設立之「船井生醫」品牌之官網。⑥被告船井技研公司實收資本額為2千萬元，具相當資力，被告既係故意重製系爭圖案於其網頁，侵害原告之重製權與公開傳輸權，且被告既未向原告購買全部商品，卻於網頁中大量使用原告其他代理銷售之商品介紹，嚴重造成消費者混淆，實有將本案判決書內容全部登載於新聞紙之方式以正視聽，此項請求無違比例原則。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告應連帶負擔費用將本件最後事實審判決書之內容全部刊載於中國時報或聯合報或蘋果日報全國版任一版面下半頁一日。

（一）系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」均無創作性，不受著作權法保護：１、系爭「櫻花機圖」無創作性：系爭「櫻花」之構圖係業界所習用之圖案，不但有81年3月出版之「壁報設計與節日由來」書籍第186頁有完全相同之櫻花圖案，更為台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決認「證人陳雅萍所創作之系爭『櫻花圖』部分，確係業界習用之櫻花為構圖」；而「NO.1彩帶」則僅是對「NO.1」數字概念採以常用之圓形及長方形之構圖表現，係為眾所習知之圖案，並不具備最低創作性而受保護；而「配件貼片」則係針對實物產品之特徵描述，無創作性可言，從而，系爭「櫻花機圖」無創作性，不受著作權法保護。２、系爭「一百萬台圖」無創作性：被告於台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決中，尚有諸多業界慣於使用之拉砲、氣球及彩帶之構圖未於刑事案件審理時提出，茲於本件提出業界習知並使用之拉炮、氣球、彩帶等圖；又拉炮及彩帶係在婚禮慶典中經常被使用，故在拉炮包裝盒及拉炮本身包裝袋中均早有拉炮及彩帶編排之組合圖，該圖早為坊間習知使用，且查原告「一百萬台圖」係對「一百」數字概念所呈現之簡單構圖，再以一般習知使用之圓形、彩帶及拉炮所呈現，其與被證三及被證四之拉炮、氣球及彩帶多所近似，尤其與「糖鐵營業線100週年慶」之圖案更具高度相似，亦不具最低創作性而受著作權保護。３、系爭「櫻花機圖」中之「勳章圖」顯係抄襲7-11超商圖案、圖中之「碎脂機及其配件」屬工業產品非著作之標的，而「櫻花花瓣」為業界慣用圖案，各該圖案本身均非屬著作，系爭「櫻花機圖」係陳雅萍拼湊堆砌既存材料，遑論台灣台中地方法院業已認定其不受著作權法保護。另「一百萬台圖」亦僅係對「一百萬」數字概念呈現之簡單構圖，其拉炮、彩帶及汽球等圖亦均常見於歡樂慶典之圖示中，不但係眾所習知圖案，更屬拼湊堆砌既存材料，無創作性可言。（二）被告於網頁上使用系爭圖案，符合合理使用規定：１、被告雖係在自己網頁上重製系爭圖案，但被告網頁上係為販賣原告產品方行刊載。系爭「櫻花機圖」係提供瀏覽消費者產品之完整圖案，而系爭「一百萬台圖」則係依原告要傳達瀏覽者已售出一百萬台而深獲消費者好評之訊息。被告所要銷售者係原告產品本身，並非銷售系爭「櫻花機圖」或「一百萬台圖」二圖，對原告商品或系爭圖案不但無任何潛在市場與現在價值影響，反而因被告在網頁上提供瀏覽者知悉該產品之完整訊息，並進而購買被告（或原告）之商品。對原告言，不但無損害，反可促進產品銷售利潤之增加，是被告重製行為符合合理使用之規定。２、被告係販賣原告櫻花機產品，但並非「船井」商標之商標權人，被告雖曾申請註冊「船井FUNET」商標，但業經第三人船井電機股份有限公司異議確定而被撤銷在案，被告當時想法係為避免侵害他人商標，故將「船井」二字刪除，此與被告有無推銷原告之「船井」系列產品根本無關。且是否屬合理使用應就使用情形與目的等綜合判斷，而非單以被告是否推銷原告「船井系列產品」為斷，況被告於網站上銷售原告之「櫻花機」本即是在推銷原告之櫻花機產品，故原告爭執刪除船井二字自與被告係合理使用系爭圖案並無關係。３、由台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事卷內之被告答辯內容、筆錄內容及該刑事判決等，足證被告係販賣原告產品，且網頁上之系爭圖案是原告提供且同意使用，是被告販賣原告產品而使用原告提供之圖案，並無違法。縱嗣後雙方終止合作關係，亦僅終止雙方交易行為，然原告並未有明確禁止被告使用系爭圖案，則被告販賣原告商品並繼續使用原告提供之系爭圖案，自無違法可言。不論原告是否有禁止被告使用系爭圖案，系爭圖案乃原告用於廣告文宣上以促銷商品，非用以販賣，而被告係在販賣原告商品，其使用之性質與目的與原告完全相同，均是以提供消費者訊息籍以輔助促銷原告產品為目的，自屬合理使用範疇；況被告使用系爭圖案，對原告言並無任何損害，反可促進原告產品銷售以增加原告獲利，從而原告請求損害賠償，於法無據。（三）原告無任何著作財產權或人格權損害，其請求不但於法無據，且刊載報紙之請求亦不符合比例原則：原告設計之系爭圖案非以銷售該圖獲利或授權他人收取授權金為目的，而係以輔助櫻花機產品之銷售為主要目的，該二圖案於網路上係作廣告行銷之用。況系爭圖案不具創作性，非屬著作權法所稱之著作，不受著作權法保護，被告於網頁上重製該等圖案，原告自無受損害可言，故其請求依授權金金額10萬元之賠償及刊登報紙，自非有據。縱該系爭圖案有著作權而受保護，然被告係在銷售原告產品，且係為提供原告傳達給瀏覽消費者之完整訊息而重製該圖案，不但不會造成原告損害，反能促進原告產品銷售之利潤，無任何損害可言。況原告對其所受損害並未舉證，其請求刊登中國時報或聯合報或蘋果日報亦不符比例原則等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如為被告不利益之判決，被告願供擔保請准免宣告假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）原告為註冊第671422號、第942859號、第1140420號、第1104006號、第1128933號商標圖樣之商標權人（以下依序簡稱為系爭422號商標、系爭859號商標、系爭420號商標、系爭006號商標、系爭933號商標，上開五商標統稱時簡稱為系爭諸商標，註冊號碼、商標圖樣、權利期間、商品或服務名稱等如附表所示）。系爭諸商標分別自86年起，即陸續授權被告克羅司門公司使用，而被告克羅司門公司於設立時即由原告法定代理人郭青池擔任實際負責人，並任職總經理，嗣郭青池於98年3月間離開被告克羅司門公司時，即口頭表示僅同意被告克羅司門公司使用系爭諸商標至100年3月止，故雙方之商標授權關係實為無償定期性契約，且授權關係已於100年3月間終止，惟被告克羅司門公司於雙方授權關係終止後，未經原告同意，竟製造並販售使用相同或近似原告系爭諸商標之手工具等產品（下稱系爭產品），而侵害原告之商標權。（二）縱認雙方商標授權關係為不定期繼續性授權關係，原告自得類推適用民法第470條使用借貸規定，隨時請求被告克羅司門公司停止使用系爭諸商標，而原告已於102年6月6日委請律師發函禁止其使用，雙方之商標授權關自被告克羅司門公司收受存證信函時即102年6月7日即已終止。退步言，若認原告上開終止不合法，然被告克羅司門公司及廖榮鎮自99年4月起至本件訴訟進行中，屢屢對原告國內外商標提起廢止申請，其中註冊第01140359號商標甚至遭經濟部智慧財產局（下稱智慧局）廢止確定，被告前開作為顯然已嚴重違反原告授權其使用商標之目的，自構成違約，原告業已於102年6月7日、或103年6月9日、或103年9月16日，催告其撤回廢止案及本件反訴，並合法終止商標授權關係。（三）被告克羅司門公司於102年10月30日將系爭諸商標使用於手工具類商品自台中港出口，經原告向海關申請查扣該侵權貨物，該次所查扣之侵權商品超過1500件，總價為新台幣（下同）313萬4,136元，爰依現行商標法第69條第1項、第2項前段、第3項、第71條第3款規定，公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告克羅司門有限公司不得使用相同或近似於如附表所示註冊商標於所指定之商品上，其已使用相同或近似於如附表1所註冊商標示之侵權物品應予銷燬。(2)被告克羅司門有限公司及廖榮鎮應連帶給付原告新臺幣313萬4,136元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(3)訴訟費用由被告負擔。(4)第二項聲明原告願供擔保，請准予宣告假執行。

（一）系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」均無創作性，不受著作權法保護：１、系爭「櫻花機圖」無創作性：系爭「櫻花」之構圖係業界所習用之圖案，不但有81年3月出版之「壁報設計與節日由來」書籍第186頁有完全相同之櫻花圖案，更為台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決認「證人陳雅萍所創作之系爭『櫻花圖』部分，確係業界習用之櫻花為構圖」；而「NO.1彩帶」則僅是對「NO.1」數字概念採以常用之圓形及長方形之構圖表現，係為眾所習知之圖案，並不具備最低創作性而受保護；而「配件貼片」則係針對實物產品之特徵描述，無創作性可言，從而，系爭「櫻花機圖」無創作性，不受著作權法保護。２、系爭「一百萬台圖」無創作性：被告於台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決中，尚有諸多業界慣於使用之拉砲、氣球及彩帶之構圖未於刑事案件審理時提出，茲於本件提出業界習知並使用之拉炮、氣球、彩帶等圖；又拉炮及彩帶係在婚禮慶典中經常被使用，故在拉炮包裝盒及拉炮本身包裝袋中均早有拉炮及彩帶編排之組合圖，該圖早為坊間習知使用，且查原告「一百萬台圖」係對「一百」數字概念所呈現之簡單構圖，再以一般習知使用之圓形、彩帶及拉炮所呈現，其與被證三及被證四之拉炮、氣球及彩帶多所近似，尤其與「糖鐵營業線100週年慶」之圖案更具高度相似，亦不具最低創作性而受著作權保護。３、系爭「櫻花機圖」中之「勳章圖」顯係抄襲7-11超商圖案、圖中之「碎脂機及其配件」屬工業產品非著作之標的，而「櫻花花瓣」為業界慣用圖案，各該圖案本身均非屬著作，系爭「櫻花機圖」係陳雅萍拼湊堆砌既存材料，遑論台灣台中地方法院業已認定其不受著作權法保護。另「一百萬台圖」亦僅係對「一百萬」數字概念呈現之簡單構圖，其拉炮、彩帶及汽球等圖亦均常見於歡樂慶典之圖示中，不但係眾所習知圖案，更屬拼湊堆砌既存材料，無創作性可言。（二）被告於網頁上使用系爭圖案，符合合理使用規定：１、被告雖係在自己網頁上重製系爭圖案，但被告網頁上係為販賣原告產品方行刊載。系爭「櫻花機圖」係提供瀏覽消費者產品之完整圖案，而系爭「一百萬台圖」則係依原告要傳達瀏覽者已售出一百萬台而深獲消費者好評之訊息。被告所要銷售者係原告產品本身，並非銷售系爭「櫻花機圖」或「一百萬台圖」二圖，對原告商品或系爭圖案不但無任何潛在市場與現在價值影響，反而因被告在網頁上提供瀏覽者知悉該產品之完整訊息，並進而購買被告（或原告）之商品。對原告言，不但無損害，反可促進產品銷售利潤之增加，是被告重製行為符合合理使用之規定。２、被告係販賣原告櫻花機產品，但並非「船井」商標之商標權人，被告雖曾申請註冊「船井FUNET」商標，但業經第三人船井電機股份有限公司異議確定而被撤銷在案，被告當時想法係為避免侵害他人商標，故將「船井」二字刪除，此與被告有無推銷原告之「船井」系列產品根本無關。且是否屬合理使用應就使用情形與目的等綜合判斷，而非單以被告是否推銷原告「船井系列產品」為斷，況被告於網站上銷售原告之「櫻花機」本即是在推銷原告之櫻花機產品，故原告爭執刪除船井二字自與被告係合理使用系爭圖案並無關係。３、由台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事卷內之被告答辯內容、筆錄內容及該刑事判決等，足證被告係販賣原告產品，且網頁上之系爭圖案是原告提供且同意使用，是被告販賣原告產品而使用原告提供之圖案，並無違法。縱嗣後雙方終止合作關係，亦僅終止雙方交易行為，然原告並未有明確禁止被告使用系爭圖案，則被告販賣原告商品並繼續使用原告提供之系爭圖案，自無違法可言。不論原告是否有禁止被告使用系爭圖案，系爭圖案乃原告用於廣告文宣上以促銷商品，非用以販賣，而被告係在販賣原告商品，其使用之性質與目的與原告完全相同，均是以提供消費者訊息籍以輔助促銷原告產品為目的，自屬合理使用範疇；況被告使用系爭圖案，對原告言並無任何損害，反可促進原告產品銷售以增加原告獲利，從而原告請求損害賠償，於法無據。（三）原告無任何著作財產權或人格權損害，其請求不但於法無據，且刊載報紙之請求亦不符合比例原則：原告設計之系爭圖案非以銷售該圖獲利或授權他人收取授權金為目的，而係以輔助櫻花機產品之銷售為主要目的，該二圖案於網路上係作廣告行銷之用。況系爭圖案不具創作性，非屬著作權法所稱之著作，不受著作權法保護，被告於網頁上重製該等圖案，原告自無受損害可言，故其請求依授權金金額10萬元之賠償及刊登報紙，自非有據。縱該系爭圖案有著作權而受保護，然被告係在銷售原告產品，且係為提供原告傳達給瀏覽消費者之完整訊息而重製該圖案，不但不會造成原告損害，反能促進原告產品銷售之利潤，無任何損害可言。況原告對其所受損害並未舉證，其請求刊登中國時報或聯合報或蘋果日報亦不符比例原則等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如為被告不利益之判決，被告願供擔保請准免宣告假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告承攬宜蘭民豐有機農場、復興空廚股份有限公司、吉發老婆餅餅舖、摩囍國際有限公司、荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司、祥圃實業股份有限公司、台塑生醫科技股份有限公司、聯華食品工業股份有限公司，以及基業生物科技股份有限公司之包裝、品牌形象規劃設計，完成民豐有機米、一思皎、ONEOONE、吉發糕餅、TNT、Dr'sFormula、良食究好、Cadina、好果集等作品（下稱系爭著作），且依契約原告僅取得系爭著作之著作人格權。（二）被告於民國100年2月間起至原告就職，擔任包裝設計乙職，二造約定被告任職期間職務上所完成之著作（包括圖片、照片、圖案、創意、設計、文稿等），其版權、著作權財產權、著作人格權、使用權，皆歸屬原告公司所有，被告不得有任何權利主張，或私自對外應用發表，有工作規則、切結書可稽。被告除與原告簽有上開工作規則與切結書之外，另對原告保證其將來離職後，自離職日起3年內不設立與原告業務種類相同之公司、行號或工作室，亦不使用原告之作品，並不洩漏原告之商業機密，若有違反，應賠償原告之損害並給付20倍之懲罰性違約金。詎被告於102年9月間自原告公司離職後，竟自行設立「WUCHOUKENGstudio」，為品牌創建、包裝設計及插圖等，與原告公司經營之品牌形象設計與策劃等之業務範圍相同，有Behance網站內頁之「STUDIO"WUCHOUKENGstudio"isanindependentdesignstudioandspecializedinbranding,packageandillustration.」、「設計合作聯繫方式：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」字樣可證，矧為推廣業務，迺將其任職原告公司時因職務關係所取得之系爭著作，未經原告公司同意，擅自以重製、公開傳輸等方式傳送至Behance網站（http://www.behance.net/alex1013），並均以作者自稱，藉由網際網路向公眾傳輸系爭著作圖片，以示為其設計作品，嚴重侵害原告公司之著作人格權。（三）被告侵害系爭著作姓名表示權，原告依著作權法第85條第1項規定，請求被告非財產上損害賠償及慰撫金共計100萬元：1.被告簽有工作規則、切結書與就職承諾書，雙方約定被告任職期間參與製作之所有作品之著作權均歸原告享有，被告無版權、著作財產權、著作人格權及使用權，並負有不得將作品局部或全部私自對外應用或發表之義務。被告雖辯稱其於Behance網頁上有標註「（版權所有只供欣賞，請勿抄襲或擷取）byebg」，故未侵害原告之姓名表示權；惟如上所述，被告並無以自己之意思表示取代原告意思之資格，故縱有上開標註，亦不影響被告侵權之事實。況被告就系爭著作之民豐有機米「無」原告姓名之任何標示，與被告所辯不符。再按著作權法第16條第3項但書規定，若「著作人有特別表示」，利用著作之人縱使用自己之封面設計，加冠設計人或主編之姓名或名稱，仍具不法性。2.被告將系爭著作置於Behance網站內，並分別於網頁左半部的「ME」、「STUIDO」、「設計合作聯繫方式」位置詳細記載自己與工作室之資料，及合作聯繫之方式（公證書第3、4頁參照），顯見係被告為展示作品或創造合作機會，為其個人之利益而設立，所生之利益亦係歸屬於被告，從而被告所標註之「（版權所有只供欣賞，請勿抄襲或擷取）byebg」，對原告而言並無實益；且上開文字敘述既無法使瀏覽者知悉或特定被告所指為何人，亦無從使瀏覽者得連結至原告，亦與原告之意思不符。又上開標註，其位置極不顯著、字體與面積亦甚小，顯難為瀏覽網頁之人得見。3.最高法院62年台上字第2806號判例認法人無法感受精神痛苦，故不得請求非財產上之損害賠償，但該判例所涉之法律規定係民法第195條，與本件侵害著作權不同，並無適用於本件之餘地。且著作權法中著作人格權之相關規定並無排除法人之適用，原告依法有請求非財產上損害賠償之資格。何況，我國法人有著作權之情形為數甚多，倘若如被告所辯法人不得請求慰撫金，則著作權法中有關著作人格權之相關規定恐形同具文，從而被告上開所辯與法不合，顯無足採。（四）原告得對之請求債務不履行之懲罰性違約金300萬元：1.依原告公司工作規則第1條第7項：「本公司員工任職期間參與製作之所有作品（圖片、照片、員工工作中或公司活動中被拍攝之照片、圖案、創意、設計、文稿…等）其版權、著作權、著作人格權、使用權，皆屬本公司所有，本公司永久擁有一切權利並包括對外發表之權利，員工將來不得有任何權利主張或私自對外應用發表。」，以及被告切結書「…本人於職務上完成之著作，其著作權歸屬名象品牌形象設計股份有限公司，本人將來不得對任何對象行使著作人格權，除非事先獲得貴公司正式書面同意外，也不得將此作品局部或全部私自對外應用或發表。」、承諾書「本人吳宙耕現就任貴公司包裝設計一職，本人承諾將來若離職時，自離職日起3年內將遵守以下承諾事項：…2、保證不設立（包括獨資或與他人共同設立）與貴公司業務種類相同之公司、行號或工作室。…4.不能使用貴公司作品、獨立開發或登記在案的各項專業技術與生管流程。不洩露貴公司任何商業機密。若違反以上2-4項內承諾，個人願無條件接受相關法律制裁，並賠償貴公司所受之損害並給付20倍之懲罰性違約金。」之內容，被告於102年9月間自原告公司離職未滿3年之105年5月12日即於Behance網站內其部落格左半部的「STUIDO」欄記載「"WUCHOUKENGStudio」isanindependentdesignstudioandspecializedinbranding,packagedesignandillustration.」、「設計合作聯繫方式」欄記載「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，顯違反上開約定。此外，被告復應香港SANDU出版社（即香港商三度出版有限公司）邀約，提供系爭著作中【ONEOONE】專案作品之圖像電子檔予該出版社，使上開著作刊登在該出版社西元2014年版之「EAT&GO」乙書，亦構成故意的債務不履行行為。2.原告以被告違反工作規則第1條第7項、切結書後段及承諾書第2、4條之約定，乃依據就職承諾書後段之規定請求：(1)被告違反競業禁止義務設立工作室應負之賠償責任為21萬元。(2)被告違約使用公司作品應負之賠償責任為200萬元。(3)被告違反上開二項義務，應負之懲罰性違約金為79萬元，因被告於102年9月間自原告公司離職，離職前三個月之薪資39,900元（102年7月）、40,600元（102年8月）、38,850元（102年9月），平均月薪39,783元之20倍為795,660元，為免計算之繁瑣，原告僅請求整數79萬元之違約金賠償【計算式：（39,900+40,600+38,8503）÷3=39,78339,783×20=795,660】。倘鈞院認定原告以被告薪資為計算基礎為無理由，則原告主張以被告違約應負之損害賠償數額即221萬元為計算基礎，並同樣僅為79萬元之一部請求。（五）被告之行為侵害原告之著作人格權，依前開規定，請求被告不得再行於網站、部落格、臉書上公開傳輸或重製，亦不得再有其它侵害原告著作權之行為，自屬正當。被告侵害原告之著作人格權，致使原告之信譽受損，鑑於原告在設計業界之高知名度，及原告之客戶群亦為各業界之頂尖企業等情，原告請求為回復原告因本件侵權行為所造成之信譽受損，命被告於系爭部落格內刊登道歉啟事，兼有補救其侵權行為所生之效果以及公正視聽等作用，自有正當性與必要性，應予准許。（六）被告主張其因久盯螢幕致工傷眼疾，因此離職，與事實不符。蓋被告除未提出證據證實己說之外，其於102年9月2日向原告公司申請離職時，離職理由為「職涯規劃」，離職的102年度僅請過2天病假，病假憑證均為中醫診所，有離職單、價單可稽，均顯見被告之上開主張全然無稽。除此之外，依據被告之配偶在其FB上陳稱之「恭喜AlexWu往海外發展!現在都靠他賺外幣了!」，被告主張其有不能工作之損失則毫無可信。（七）聲明：①被告應給付原告4,000,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告不得再行於網站、部落格、臉書上重製及公開傳輸如附件一第3頁至第87頁所示著作之行為。③被告應於其網址為http://www.behance.net/alex1013之部落格首頁置頂處，連續一年刊登如附件二所示之道歉啟事。④原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」均無創作性，不受著作權法保護：１、系爭「櫻花機圖」無創作性：系爭「櫻花」之構圖係業界所習用之圖案，不但有81年3月出版之「壁報設計與節日由來」書籍第186頁有完全相同之櫻花圖案，更為台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決認「證人陳雅萍所創作之系爭『櫻花圖』部分，確係業界習用之櫻花為構圖」；而「NO.1彩帶」則僅是對「NO.1」數字概念採以常用之圓形及長方形之構圖表現，係為眾所習知之圖案，並不具備最低創作性而受保護；而「配件貼片」則係針對實物產品之特徵描述，無創作性可言，從而，系爭「櫻花機圖」無創作性，不受著作權法保護。２、系爭「一百萬台圖」無創作性：被告於台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決中，尚有諸多業界慣於使用之拉砲、氣球及彩帶之構圖未於刑事案件審理時提出，茲於本件提出業界習知並使用之拉炮、氣球、彩帶等圖；又拉炮及彩帶係在婚禮慶典中經常被使用，故在拉炮包裝盒及拉炮本身包裝袋中均早有拉炮及彩帶編排之組合圖，該圖早為坊間習知使用，且查原告「一百萬台圖」係對「一百」數字概念所呈現之簡單構圖，再以一般習知使用之圓形、彩帶及拉炮所呈現，其與被證三及被證四之拉炮、氣球及彩帶多所近似，尤其與「糖鐵營業線100週年慶」之圖案更具高度相似，亦不具最低創作性而受著作權保護。３、系爭「櫻花機圖」中之「勳章圖」顯係抄襲7-11超商圖案、圖中之「碎脂機及其配件」屬工業產品非著作之標的，而「櫻花花瓣」為業界慣用圖案，各該圖案本身均非屬著作，系爭「櫻花機圖」係陳雅萍拼湊堆砌既存材料，遑論台灣台中地方法院業已認定其不受著作權法保護。另「一百萬台圖」亦僅係對「一百萬」數字概念呈現之簡單構圖，其拉炮、彩帶及汽球等圖亦均常見於歡樂慶典之圖示中，不但係眾所習知圖案，更屬拼湊堆砌既存材料，無創作性可言。（二）被告於網頁上使用系爭圖案，符合合理使用規定：１、被告雖係在自己網頁上重製系爭圖案，但被告網頁上係為販賣原告產品方行刊載。系爭「櫻花機圖」係提供瀏覽消費者產品之完整圖案，而系爭「一百萬台圖」則係依原告要傳達瀏覽者已售出一百萬台而深獲消費者好評之訊息。被告所要銷售者係原告產品本身，並非銷售系爭「櫻花機圖」或「一百萬台圖」二圖，對原告商品或系爭圖案不但無任何潛在市場與現在價值影響，反而因被告在網頁上提供瀏覽者知悉該產品之完整訊息，並進而購買被告（或原告）之商品。對原告言，不但無損害，反可促進產品銷售利潤之增加，是被告重製行為符合合理使用之規定。２、被告係販賣原告櫻花機產品，但並非「船井」商標之商標權人，被告雖曾申請註冊「船井FUNET」商標，但業經第三人船井電機股份有限公司異議確定而被撤銷在案，被告當時想法係為避免侵害他人商標，故將「船井」二字刪除，此與被告有無推銷原告之「船井」系列產品根本無關。且是否屬合理使用應就使用情形與目的等綜合判斷，而非單以被告是否推銷原告「船井系列產品」為斷，況被告於網站上銷售原告之「櫻花機」本即是在推銷原告之櫻花機產品，故原告爭執刪除船井二字自與被告係合理使用系爭圖案並無關係。３、由台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事卷內之被告答辯內容、筆錄內容及該刑事判決等，足證被告係販賣原告產品，且網頁上之系爭圖案是原告提供且同意使用，是被告販賣原告產品而使用原告提供之圖案，並無違法。縱嗣後雙方終止合作關係，亦僅終止雙方交易行為，然原告並未有明確禁止被告使用系爭圖案，則被告販賣原告商品並繼續使用原告提供之系爭圖案，自無違法可言。不論原告是否有禁止被告使用系爭圖案，系爭圖案乃原告用於廣告文宣上以促銷商品，非用以販賣，而被告係在販賣原告商品，其使用之性質與目的與原告完全相同，均是以提供消費者訊息籍以輔助促銷原告產品為目的，自屬合理使用範疇；況被告使用系爭圖案，對原告言並無任何損害，反可促進原告產品銷售以增加原告獲利，從而原告請求損害賠償，於法無據。（三）原告無任何著作財產權或人格權損害，其請求不但於法無據，且刊載報紙之請求亦不符合比例原則：原告設計之系爭圖案非以銷售該圖獲利或授權他人收取授權金為目的，而係以輔助櫻花機產品之銷售為主要目的，該二圖案於網路上係作廣告行銷之用。況系爭圖案不具創作性，非屬著作權法所稱之著作，不受著作權法保護，被告於網頁上重製該等圖案，原告自無受損害可言，故其請求依授權金金額10萬元之賠償及刊登報紙，自非有據。縱該系爭圖案有著作權而受保護，然被告係在銷售原告產品，且係為提供原告傳達給瀏覽消費者之完整訊息而重製該圖案，不但不會造成原告損害，反能促進原告產品銷售之利潤，無任何損害可言。況原告對其所受損害並未舉證，其請求刊登中國時報或聯合報或蘋果日報亦不符比例原則等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如為被告不利益之判決，被告願供擔保請准免宣告假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為發明第I301409號「組合式之自動洗碗機」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2008年10月1日至2026年8月16日止。被告昌洋工業有限公司（下稱昌洋公司）於民國104年11月5日標得臺南市南區日新國民小學之「臺南市日新國小104年度午餐廚房設備及設施財務採購」標案，而製造、販賣「午餐廚房設備及設施財務採購」（下稱系爭產品），然系爭產品竟與系爭專利請求項1之特徵實質相同，顯然侵害系爭專利，經原告於105年1月7日以存證信函請被告出面協議侵權事宜，被告未予置理，原告爰依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定，請求被告昌洋公司與被告康朝安連帶損害賠償556,000元及利息，並禁止被告昌洋公司之侵害行為。（二）系爭專利並無得撤銷之事由：1.被證1、6或1、7或1、11或1、12組合均不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利請求項1係為一種組合式之自動洗碗機，包括有：機體1、噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4等組構件，主要係可依前述組構件視實際須要進行適量機體1之組裝，以組成一大型之自動洗碗機（例如：三組小型機體1組成一組大型機體1，該大型機體1具有噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4等組構件，該等組構件噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4亦可為多組組成一組）；又可依前述組構件視實際須要進行適量機體1之組裝，以組成一小型之自動洗碗機（例如：一組小型機體1具有噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4等組構件，該等組構件噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4可皆為一組）。因此，系爭專利之主要目的除了提供一種可方便組裝成一大型之自動洗碗機，以供可於短時間內沖洗大量碗盤，不僅可有效節省人力工時，更進而提昇工作效率以外，更可依實際須要進行組裝，且組裝快速、便捷。　　(2)系爭專利之傳送裝置4係裝設於機體1之沖洗室10內，傳送裝置4設有若干滾桿40，滾桿40一端設有齒輪41，皆被減速裝置3之傳動鍊條32套設，並受減速馬達30驅動；如此，該若干滾桿40一端係為若干齒輪41，而傳送方式係透過減速裝置3之傳動鍊條32帶動傳送裝置4之若干齒輪41及若干滾桿40滾動，使若干滾桿40得以帶動若干滾桿40上方之碗盤，以便傳送碗盤進行噴洗及烘乾；反觀，被證1之傳送裝置並未設有若干滾桿，而係設有輪軸，該輪軸一端設有一大型外齒輪，該輪軸中間增加設有輪軸中間齒輪，該輪軸中間齒輪又加裝有中間齒輪鍊條；如此，透過減速裝置之傳動鍊條帶動傳送裝置之一大型外齒輪及輪軸轉動，該輪軸再帶動輪軸中間齒輪轉動，該輪軸中間齒輪再帶動中間齒輪鍊條傳送碗盤，以進行噴洗及烘乾，故被證1之結構特徵、傳送方式與系爭專利並不相同。　　(3)被證6係一型錄，無內部結構，無法比對；而被證7、11、12均為新式樣專利，而無系爭專利之結構特徵；而被證1結構特徵、傳送方式與系爭專利並不相同，則被證1分別與被證6、7、11、12之組合自不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：2.被證1、2、6或1、7、2或1、11、2或1、12、2組合均不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利之傳送裝置如前所述；反觀，被證2之傳送裝置並未設有若干滾桿，而係設有輪軸，該輪軸一端設有一大型外齒輪，該輪軸近二端處增加設有二小型內齒輪，該二小型內齒輪又加裝有內齒輪鍊條，該內齒輪鍊條更加裝有帶狀傳送鍊網。透過減速裝置之傳動鍊條帶動傳送裝置之一大型外齒輪及輪軸轉動，該輪軸再帶動二小型內齒輪轉動，該二小型內齒輪再帶動內齒輪鍊條及帶狀傳送鍊網傳送碗盤，以進行噴洗及烘乾等步驟，故被證2之結構特徵、傳送方式與系爭專利並不相同。(2)被證1、2物品之結構特徵、傳送方式與系爭專利並不相同，被證6、7、11、12均無系爭專利之結構特徵，且上開證據均無具有相同於系爭專利可依該等組構件（機體1、噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4等）視實際須要進行適量機體1之組裝，亦顯難以輕易組合具有相同系爭專利該等組構件，以組成一大型或小型之自動洗碗機所達成之功效。3.被證1、6、10或1、7、10或1、11、10或1、12、10組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利請求項1之技術特徵如前所述，可視實際須要進行適量機體1之組裝，以組成一大型之自動洗碗機，或組成一小型之自動洗碗機。反觀被證10之自動洗碗機10主要係設有第一沖洗段20、旋流蒸煮抖動潤洗段30、第二沖洗段40、強力風乾段50等組構件，故被證10之結構特徵與系爭專利請求項1之技術特徵並不相同。　　(2)綜前，被證1之結構特徵、傳送方式與系爭專利並不相同，被證10之結構特徵亦與系爭專利不同，而被證6、7、11、12均無系爭專利之結構特徵，且上開證據均無具有相同於系爭專利可依該等組構件（機體1、噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4等）視實際須要進行適量機體1之組裝，亦顯難以輕易組合具有相同系爭專利該等組構件，以組成一大型或小型之自動洗碗機所達成之功效。4.被證1、6、17或1、7、17或1、11、17或1、12、17　組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)系爭專利之傳送裝置如前所述，透過減速裝置3之單一傳動鍊條32即可帶動傳送裝置4之若干齒輪41及若干滾桿40滾動，以延長減速馬達30之使用壽命，並達到最佳傳送效率，又單一傳動鍊條32之設置結構簡單，不僅減少構件成本，更可避免傳動卡鍊、脫鍊等故障所造成之損失；反觀，被證17之若干滾軸34、83中須兩兩一組連接若干鏈條33、82（如第2、7圖所示），透過馬達32、81所套設之鏈條33、82帶動兩兩一組之若干鏈條33、82及滾軸34、83之滾動，會導致傳送效率受限及縮短馬達32、81之使用壽命，又該若干鏈條33、82之設置結構複雜，不僅構件成本增加，更容易發生傳動卡鏈、脫鏈等故障所造成之損失，故被證17之結構特徵、傳送方式與系爭專利並不相同。(2)綜前，被證1、17物品之結構特徵、傳送方式與系爭專利並不相同，被證6、7、11、12均無系爭專利之結構特徵，且上開證據均無具有相同於系爭專利可依該等組構件（機體1、噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4等）視實際須要進行適量機體1之組裝，亦顯難以輕易組合具有相同系爭專利該等組構件，以組成一大型或小型之自動洗碗機所達成之功效。5.被證10、6、9或17、6、9組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證6、被證9均無系爭專利之結構特徵；被證10之結構特徵與系爭專利不相同，被證17之結構特徵、傳送方式亦與系爭專利不相同，且上開證據均無具有相同於系爭專利可依該等組構件（機體1、噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4等）視實際須要進行適量機體1之組裝，亦顯難以輕易組合具有相同系爭專利該等組構件，以組成一大型或小型之自動洗碗機所達成之功效。6.被證10、8、6或17、8、6組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證6、被證8均無系爭專利之結構特徵；被證10之結構特徵與系爭專利不相同，被證17之結構特徵、傳送方式亦與系爭專利不相同，且上開證據均無具有相同於系爭專利可依該等組構件（機體1、噴洗裝置2、減速裝置3、傳送裝置4等）視實際須要進行適量機體1之組裝，亦顯難以輕易組合具有相同系爭專利該等組構件，以組成一大型或小型之自動洗碗機所達成之功效。7.被證21附件5不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：(1)被證21之附件5第M245952號「大型洗碗機」新型專利係原告申請系爭專利之參考文獻，此參見原證1專利公報即明，顯見審查委員於系爭專利實審時已詳閱過該參考文獻，系爭專利既經實審核准公告，系爭專利請求項1之專利範圍確實具有新穎性及進步性。(2)被證21附件5係一種「大型自動洗碗機」，係由一機體1、數個水槽2、一蒸汽管3、一冷水管4、溫度控制器5、水液控制器6、抽水裝置7及數組傳送機構8所構成，系爭專利無須增設被證21附件5之蒸汽管3及其電磁控制閥31、溫度控制器5及水液控制器6；又系爭專利之機體1亦不同於證據21附件5之機體1之沖洗室11頂端二側必須各預設有一排氣孔12；系爭專利之機體1兩側邊面設有接合支架12，於機體1前面設有溫控裝置15，被證21附件5並未設有如系爭專利同之接合支架12及機體1前面之溫控裝置15；又系爭專利藉由機體1兩側邊面之接合支架12，即可依其組構件視實際須要進行適量機體1之組裝，以組成一大型之自動洗碗機，但並非單指兩兩或兩個以上機體1之組合，係同時包含兩兩或兩個以上機體1之組合，更包含單一機體1內設有一或數噴洗裝置2、一或數減速裝置3、一或數傳送裝置4…等組構件之組合，藉此提供一種可方便組裝成一大型之自動洗碗機，更可依實際須要進行組裝，且組裝快速、便捷；而被證21附件5之「大型自動洗碗機」並無法達到此等目的。（三）系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍：1.系爭專利請求項1之專利範圍並未界定數量，系爭專利請求項1「依前述組構件視實際須要進行適量機體1之組裝，以組成一大型之自動洗碗機」之定義並非單指兩兩或兩個以上機體1之組合，係同時包含兩兩或兩個以上機體1之組合，更包含單一機體1內設有一或數噴洗裝置2、一或數減速裝置3、一或數傳送裝置4…等組構件之組合，系爭產品「全自動高溫洗桶機」之組構件結構皆相同系爭專利之組構件，其內組裝設有數噴洗裝置2、數減速裝置3、數傳送裝置4等組構件之組合方式，亦顯然有落入系爭專利「組合式」之定義中。2.被證21附件5之第M245952號「大型洗碗機」新型專利，並無系爭專利請求項1之「接合支架」，被告於被證21專利侵權鑑定報告2.9.1.1亦載明「附件五洗碗機之整體式機體並未包括系爭專利之接合手段」，但被告系爭產品有系爭專利請求項1之「接合支架」，此為被告所自承，且被告答辯(四)狀亦自承就系爭產品有落入系爭專利請求項1之四要件（包括機體兩側邊面設有接合支架）。（四）系爭產品侵害系爭專利，爰依專利法第96條第1項，請求被告昌洋公司不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品行為；並依同法條第2項、第97條第1項第2款「依侵害人因侵害行為所得之利益」，即系爭標案貨款總價58萬8千元，扣除切菜機3萬2千元，請求被告等依公司法第23條第2項連帶賠償原告55萬6千元。（五）聲明：①被告等應連帶給付原告556,000元及自起訴狀膳本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②被告昌洋工業有限公司不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害中華民國發明第I301409號「組合式之自動洗碗機」專利之物品。③原告願以現金或可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭「櫻花機圖」及「一百萬台圖」均無創作性，不受著作權法保護：１、系爭「櫻花機圖」無創作性：系爭「櫻花」之構圖係業界所習用之圖案，不但有81年3月出版之「壁報設計與節日由來」書籍第186頁有完全相同之櫻花圖案，更為台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決認「證人陳雅萍所創作之系爭『櫻花圖』部分，確係業界習用之櫻花為構圖」；而「NO.1彩帶」則僅是對「NO.1」數字概念採以常用之圓形及長方形之構圖表現，係為眾所習知之圖案，並不具備最低創作性而受保護；而「配件貼片」則係針對實物產品之特徵描述，無創作性可言，從而，系爭「櫻花機圖」無創作性，不受著作權法保護。２、系爭「一百萬台圖」無創作性：被告於台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事判決中，尚有諸多業界慣於使用之拉砲、氣球及彩帶之構圖未於刑事案件審理時提出，茲於本件提出業界習知並使用之拉炮、氣球、彩帶等圖；又拉炮及彩帶係在婚禮慶典中經常被使用，故在拉炮包裝盒及拉炮本身包裝袋中均早有拉炮及彩帶編排之組合圖，該圖早為坊間習知使用，且查原告「一百萬台圖」係對「一百」數字概念所呈現之簡單構圖，再以一般習知使用之圓形、彩帶及拉炮所呈現，其與被證三及被證四之拉炮、氣球及彩帶多所近似，尤其與「糖鐵營業線100週年慶」之圖案更具高度相似，亦不具最低創作性而受著作權保護。３、系爭「櫻花機圖」中之「勳章圖」顯係抄襲7-11超商圖案、圖中之「碎脂機及其配件」屬工業產品非著作之標的，而「櫻花花瓣」為業界慣用圖案，各該圖案本身均非屬著作，系爭「櫻花機圖」係陳雅萍拼湊堆砌既存材料，遑論台灣台中地方法院業已認定其不受著作權法保護。另「一百萬台圖」亦僅係對「一百萬」數字概念呈現之簡單構圖，其拉炮、彩帶及汽球等圖亦均常見於歡樂慶典之圖示中，不但係眾所習知圖案，更屬拼湊堆砌既存材料，無創作性可言。（二）被告於網頁上使用系爭圖案，符合合理使用規定：１、被告雖係在自己網頁上重製系爭圖案，但被告網頁上係為販賣原告產品方行刊載。系爭「櫻花機圖」係提供瀏覽消費者產品之完整圖案，而系爭「一百萬台圖」則係依原告要傳達瀏覽者已售出一百萬台而深獲消費者好評之訊息。被告所要銷售者係原告產品本身，並非銷售系爭「櫻花機圖」或「一百萬台圖」二圖，對原告商品或系爭圖案不但無任何潛在市場與現在價值影響，反而因被告在網頁上提供瀏覽者知悉該產品之完整訊息，並進而購買被告（或原告）之商品。對原告言，不但無損害，反可促進產品銷售利潤之增加，是被告重製行為符合合理使用之規定。２、被告係販賣原告櫻花機產品，但並非「船井」商標之商標權人，被告雖曾申請註冊「船井FUNET」商標，但業經第三人船井電機股份有限公司異議確定而被撤銷在案，被告當時想法係為避免侵害他人商標，故將「船井」二字刪除，此與被告有無推銷原告之「船井」系列產品根本無關。且是否屬合理使用應就使用情形與目的等綜合判斷，而非單以被告是否推銷原告「船井系列產品」為斷，況被告於網站上銷售原告之「櫻花機」本即是在推銷原告之櫻花機產品，故原告爭執刪除船井二字自與被告係合理使用系爭圖案並無關係。３、由台灣台中地方法院99年度智易字第59號刑事卷內之被告答辯內容、筆錄內容及該刑事判決等，足證被告係販賣原告產品，且網頁上之系爭圖案是原告提供且同意使用，是被告販賣原告產品而使用原告提供之圖案，並無違法。縱嗣後雙方終止合作關係，亦僅終止雙方交易行為，然原告並未有明確禁止被告使用系爭圖案，則被告販賣原告商品並繼續使用原告提供之系爭圖案，自無違法可言。不論原告是否有禁止被告使用系爭圖案，系爭圖案乃原告用於廣告文宣上以促銷商品，非用以販賣，而被告係在販賣原告商品，其使用之性質與目的與原告完全相同，均是以提供消費者訊息籍以輔助促銷原告產品為目的，自屬合理使用範疇；況被告使用系爭圖案，對原告言並無任何損害，反可促進原告產品銷售以增加原告獲利，從而原告請求損害賠償，於法無據。（三）原告無任何著作財產權或人格權損害，其請求不但於法無據，且刊載報紙之請求亦不符合比例原則：原告設計之系爭圖案非以銷售該圖獲利或授權他人收取授權金為目的，而係以輔助櫻花機產品之銷售為主要目的，該二圖案於網路上係作廣告行銷之用。況系爭圖案不具創作性，非屬著作權法所稱之著作，不受著作權法保護，被告於網頁上重製該等圖案，原告自無受損害可言，故其請求依授權金金額10萬元之賠償及刊登報紙，自非有據。縱該系爭圖案有著作權而受保護，然被告係在銷售原告產品，且係為提供原告傳達給瀏覽消費者之完整訊息而重製該圖案，不但不會造成原告損害，反能促進原告產品銷售之利潤，無任何損害可言。況原告對其所受損害並未舉證，其請求刊登中國時報或聯合報或蘋果日報亦不符比例原則等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如為被告不利益之判決，被告願供擔保請准免宣告假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）原告為依法向智慧財產局申請註冊登記，並取得商標註冊號第01390776號「極速剪髮F100及圖」、商標註冊號第01409421號「QC」、及商標註冊號第01447831號「美髮大師HairMaster及圖」（以下合稱系爭商標）之商標權人；被告則各於台北市、新北市經營如附表所示理髮店，並於理髮店招牌上使用系爭商標，原告於100年8月11日以存證信函通知被告停止侵害系爭商標之行為，被告均未予置理，仍繼續侵害。原告自得依商標法第61條第1項、第2項、第63條第1項第2款規定分別向請求被告陳錦軒請求損害賠償新台幣（下同）931,500元，向被告吳岳峯請求損害賠償304,842元損害賠償，及向被告林奇政請求損害賠償351,602元，並請求排除侵害及預防侵害，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告未支付商標權利金予原告：（１）原告與被告合作期間陸續成立快客國際有限公司（下稱快客公司）、櫛客有限公司（下稱櫛客公司）及髮客股份有限公司（下稱髮客公司），此三家公司各有其事業財產，但系爭商標並不包含在內。系爭商標非屬上開三家公司之財產，且被告及上開三家公司均未支付商標權利金予原告。（２）被告縱前曾得原告同意而使用系爭商標，惟經原告終止同意使用系爭商標後，應即停止使用，竟仍繼續使用系爭商標。尤有進者，被告更於收受存證信函後，將系爭商標使用於新開設位於台北市○○區○○路10號1樓之美髮店，其不法侵害系爭商標，至為灼然。２、原告前於95年7月創立快客企業社，開設台南安平店創始經營快速剪髮事業，與被告無關，嗣後被告要求合作，惟關係並不融洽。原告遂於97年12月15日獨資成立快客公司，未與被告合作，快客公司與被告並無合資關係。３、系爭商標均為原告設計、使用於快速理髮店之商標，從未成為與被告合作之資產，原告固曾於財產清冊中闡明店鋪掛上商標後之價值，但未獲被告認同。系爭商標乃原告所有，與快客公司或各獨資商號均無關，原告前因與被告友好，同意被告使用未為反對意思，然並非即可反證被告對系爭商標有何法律上權源。況原告因情誼關係無償提供被告使用，僅收取微薄商標申請費用分攤額部分，未向被告收取金額較高之權利金。４、被告所提被證6之95年11月7日「QC快速剪髮營運報告書」，當時係為成立股份有限公司而提出之營運計畫，但最後因被告吳岳峯與陳錦軒並不認同而無疾而終；當時營運型態係QC200元剪髮，與現在爭議之系爭商標完全不同，營業內容亦不相同。被告於101年3月22日所提之證物1係被告吳岳峯為向髮客公司領取15,000元作帳費所製作，帳面乃為美化過之數字，實無所謂快客集團。由原告擔任負責人之快客公司，及被告陳錦軒設立之櫛客公司、髮客公司均係財務獨立且各自報稅。５、原告得請求損害賠償及排除侵害：（１）依財政部同業利潤標準，理髮店淨利率為23％，被告於接獲不得使用系爭商標通知後，截至100年10月14日卻仍繼續使用。依上開計算標準，被告於100年8月13日起至100年10月13日應給付原告之金額，被告陳錦軒部分為931,500元，被告吳岳峯部分為304,842元，被告林奇政部分為351,602元。另按商標法第61條第1、2項規定原告除得請求損害賠償外，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。（２）被告自100年3月1日起經營管理系爭理髮店，收取所有營收，從未提出任何財務報告予原告，被告雖提出財務報告欲證明虧損，然原告依商標法第63條第1項第2款主張以銷售全部收入為所得利益，並依照財政部公布之同業利潤標準，理髮店淨利率23％計算損害賠償，與被告經營能力無涉。（三）聲明求為判決：１、被告各應將其使用於地址及店名如附表所載，侵害原告所有「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之商標權如原證6至原證24之照片所示招牌看板拆除。２、禁止被告使用相同或近似「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」圖樣或文字，標示於美容、美髮等服務商店招牌，或其宣傳廣告文宣、網路、招牌、標貼、報紙、電視廣播、價目表或其他文書上，或予以陳列或散布。３、被告陳錦軒應給付原告931,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。４、被告吳岳峯應給付原告304,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。５、被告林奇政應給付原告351,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。６、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

確認著作權授權關係不存在

（一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權予被告等情。然原告從未簽署系爭授權書，亦未授權任何人簽署，亦未收取系爭授權書所載之版權費。（二）證人陳專銘、呂金園、溫貴勳於100年9月13日到庭之證述內容彼此衝突與矛盾。系爭授權書記載之事實簽訂日期，竟有三種完全不同之說法，甚至差距1年以上。系爭授權書並無被告或證人陳專銘之簽章，證人陳專銘竟稱：係在外蓋完章後，再交至被告公司由其簽訂云云。證人陳專銘稱在被告公司簽約，證人呂金園則稱在原告公司，證人溫貴勳另稱係轉交。系爭授權書上未記載版權費金額，僅於第6項記載版權費已全部付清，證人陳專銘竟稱本應支付新臺幣（下同）1千萬元。證人呂金園則稱版權費共1,220萬元。而匯款方式有稱支票支付；有稱簽約時已先付部分，其餘匯款；有稱在簽約後始付錢。至於由何人指定帳戶，有稱證人呂金園指定，或稱證人呂金園與溫貴勳指定。證人陳專銘雖供稱係因原告公司有財務困難，始簽訂系爭授權書。然被告竟在93年9至10月間分成6筆支付，而非一次付款應急。甚至在證人陳專銘證述之簽約日期92年10月1日之1年後始付款，且要扣除提前付款之期間利息，顯不合理，實則原告公司當時並無財務困難之情事。證人陳專銘、呂金園證稱係由證人溫貴勳代表原告公司洽談決定；證人溫貴勳則稱其僅係介紹人傳話，是渠等所述不合。且證人溫貴勳當時非原告公司副總，亦未擔任原告公司任何職務，亦無原告公司之委任及授權書面，自無洽談決定合約內容之權利。被告雖稱其另支付予證人溫貴勳之320萬元款項，然與本案無關。至於被告稱320萬元中之100萬元為證人溫貴勳之佣金。惟依證人溫貴勳之證言，佣金慣例約係金額之5%，以5%計算，則契約版權費應為2千萬元，其與證人陳專銘證述之版權費1千萬元、證人呂金園證述之版權費1,220萬元，顯不相合。（三）系爭著作之有線電視版權授權相關事宜，原告係授權原告公司之總經理呂木村處理，系爭授權書上並無原告或呂木村之簽名，原告及呂木村亦未授權呂金園或他人處理系爭著作版權授權之事。92年7月5日之版權讓渡證明書與92年10月1日系爭授權書相較，其中「協和影視股份有限公司」之印章完全不同，證人陳專銘供稱係因為兩者印鑑相符始付款云云，顯非實在。證人陳專銘不認識呂金園，而證人溫貴勳亦非擔任原告公司副總，亦無原告公司委任證人呂金園或溫貴勳處理之授權書，被告未作查證，亦未向原告或呂木村求證，僅憑印章就認定已獲得原告之授權，匯款至呂金園或溫貴勳指定之非原告帳戶之私人帳戶，實非從事版權買賣已45年之人所應有行為，有違一般常理。顯係明知呂金園等人未獲得原告授權，仍與之共同偽造系爭授權書。原告公司總經理呂木村於93年7月間因另案入獄服刑，故系爭授權書記載之簽訂日期92年10月1日，呂木村並未入獄，亦無不能代表原告處理事務之情形。縱使呂木村已於93年7月入獄，仍可透過面會接見、律師接見或是通信等方式，向呂木村求證或要求簽名確認。惟被告及證人均未為之，顯係利用呂木村入獄服刑期間，無法管理原告公司事務之際，趁機偽造系爭授權書，並倒填簽約日期後，轉售緯來公司以獲取不法巨額暴利。（四）原告收受被告函覆後，旋即發函予被告，除否認系爭授權書之真正外，並請被告說明係何人使用原告名義洽談、簽約過程、版權費金額及被告如何付款等情事，然被告均未回覆。被告持系爭授權書授權緯來公司在臺灣地區之有線電視公開播送系爭著作，已造成法律關係混淆不明，致原告於原授權期限屆至後，再與他人簽訂授權契約之權益受影響，在法律上之地位有不安之狀態存在。爰請求本院判決除去此不安之狀態，以保障原告系爭著作之權利行使，原告實有即受確認判決之法律上利益。準此，原告聲明求為判決，請求確認原告與被告間系爭授權書，暨系爭著作之公開播送及公開傳輸權利之授權契約關係不存在。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權予被告等情。然原告從未簽署系爭授權書，亦未授權任何人簽署，亦未收取系爭授權書所載之版權費。（二）證人陳專銘、呂金園、溫貴勳於100年9月13日到庭之證述內容彼此衝突與矛盾。系爭授權書記載之事實簽訂日期，竟有三種完全不同之說法，甚至差距1年以上。系爭授權書並無被告或證人陳專銘之簽章，證人陳專銘竟稱：係在外蓋完章後，再交至被告公司由其簽訂云云。證人陳專銘稱在被告公司簽約，證人呂金園則稱在原告公司，證人溫貴勳另稱係轉交。系爭授權書上未記載版權費金額，僅於第6項記載版權費已全部付清，證人陳專銘竟稱本應支付新臺幣（下同）1千萬元。證人呂金園則稱版權費共1,220萬元。而匯款方式有稱支票支付；有稱簽約時已先付部分，其餘匯款；有稱在簽約後始付錢。至於由何人指定帳戶，有稱證人呂金園指定，或稱證人呂金園與溫貴勳指定。證人陳專銘雖供稱係因原告公司有財務困難，始簽訂系爭授權書。然被告竟在93年9至10月間分成6筆支付，而非一次付款應急。甚至在證人陳專銘證述之簽約日期92年10月1日之1年後始付款，且要扣除提前付款之期間利息，顯不合理，實則原告公司當時並無財務困難之情事。證人陳專銘、呂金園證稱係由證人溫貴勳代表原告公司洽談決定；證人溫貴勳則稱其僅係介紹人傳話，是渠等所述不合。且證人溫貴勳當時非原告公司副總，亦未擔任原告公司任何職務，亦無原告公司之委任及授權書面，自無洽談決定合約內容之權利。被告雖稱其另支付予證人溫貴勳之320萬元款項，然與本案無關。至於被告稱320萬元中之100萬元為證人溫貴勳之佣金。惟依證人溫貴勳之證言，佣金慣例約係金額之5%，以5%計算，則契約版權費應為2千萬元，其與證人陳專銘證述之版權費1千萬元、證人呂金園證述之版權費1,220萬元，顯不相合。（三）系爭著作之有線電視版權授權相關事宜，原告係授權原告公司之總經理呂木村處理，系爭授權書上並無原告或呂木村之簽名，原告及呂木村亦未授權呂金園或他人處理系爭著作版權授權之事。92年7月5日之版權讓渡證明書與92年10月1日系爭授權書相較，其中「協和影視股份有限公司」之印章完全不同，證人陳專銘供稱係因為兩者印鑑相符始付款云云，顯非實在。證人陳專銘不認識呂金園，而證人溫貴勳亦非擔任原告公司副總，亦無原告公司委任證人呂金園或溫貴勳處理之授權書，被告未作查證，亦未向原告或呂木村求證，僅憑印章就認定已獲得原告之授權，匯款至呂金園或溫貴勳指定之非原告帳戶之私人帳戶，實非從事版權買賣已45年之人所應有行為，有違一般常理。顯係明知呂金園等人未獲得原告授權，仍與之共同偽造系爭授權書。原告公司總經理呂木村於93年7月間因另案入獄服刑，故系爭授權書記載之簽訂日期92年10月1日，呂木村並未入獄，亦無不能代表原告處理事務之情形。縱使呂木村已於93年7月入獄，仍可透過面會接見、律師接見或是通信等方式，向呂木村求證或要求簽名確認。惟被告及證人均未為之，顯係利用呂木村入獄服刑期間，無法管理原告公司事務之際，趁機偽造系爭授權書，並倒填簽約日期後，轉售緯來公司以獲取不法巨額暴利。（四）原告收受被告函覆後，旋即發函予被告，除否認系爭授權書之真正外，並請被告說明係何人使用原告名義洽談、簽約過程、版權費金額及被告如何付款等情事，然被告均未回覆。被告持系爭授權書授權緯來公司在臺灣地區之有線電視公開播送系爭著作，已造成法律關係混淆不明，致原告於原授權期限屆至後，再與他人簽訂授權契約之權益受影響，在法律上之地位有不安之狀態存在。爰請求本院判決除去此不安之狀態，以保障原告系爭著作之權利行使，原告實有即受確認判決之法律上利益。準此，原告聲明求為判決，請求確認原告與被告間系爭授權書，暨系爭著作之公開播送及公開傳輸權利之授權契約關係不存在。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

排除侵害商標權行為等

（一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權予被告等情。然原告從未簽署系爭授權書，亦未授權任何人簽署，亦未收取系爭授權書所載之版權費。（二）證人陳專銘、呂金園、溫貴勳於100年9月13日到庭之證述內容彼此衝突與矛盾。系爭授權書記載之事實簽訂日期，竟有三種完全不同之說法，甚至差距1年以上。系爭授權書並無被告或證人陳專銘之簽章，證人陳專銘竟稱：係在外蓋完章後，再交至被告公司由其簽訂云云。證人陳專銘稱在被告公司簽約，證人呂金園則稱在原告公司，證人溫貴勳另稱係轉交。系爭授權書上未記載版權費金額，僅於第6項記載版權費已全部付清，證人陳專銘竟稱本應支付新臺幣（下同）1千萬元。證人呂金園則稱版權費共1,220萬元。而匯款方式有稱支票支付；有稱簽約時已先付部分，其餘匯款；有稱在簽約後始付錢。至於由何人指定帳戶，有稱證人呂金園指定，或稱證人呂金園與溫貴勳指定。證人陳專銘雖供稱係因原告公司有財務困難，始簽訂系爭授權書。然被告竟在93年9至10月間分成6筆支付，而非一次付款應急。甚至在證人陳專銘證述之簽約日期92年10月1日之1年後始付款，且要扣除提前付款之期間利息，顯不合理，實則原告公司當時並無財務困難之情事。證人陳專銘、呂金園證稱係由證人溫貴勳代表原告公司洽談決定；證人溫貴勳則稱其僅係介紹人傳話，是渠等所述不合。且證人溫貴勳當時非原告公司副總，亦未擔任原告公司任何職務，亦無原告公司之委任及授權書面，自無洽談決定合約內容之權利。被告雖稱其另支付予證人溫貴勳之320萬元款項，然與本案無關。至於被告稱320萬元中之100萬元為證人溫貴勳之佣金。惟依證人溫貴勳之證言，佣金慣例約係金額之5%，以5%計算，則契約版權費應為2千萬元，其與證人陳專銘證述之版權費1千萬元、證人呂金園證述之版權費1,220萬元，顯不相合。（三）系爭著作之有線電視版權授權相關事宜，原告係授權原告公司之總經理呂木村處理，系爭授權書上並無原告或呂木村之簽名，原告及呂木村亦未授權呂金園或他人處理系爭著作版權授權之事。92年7月5日之版權讓渡證明書與92年10月1日系爭授權書相較，其中「協和影視股份有限公司」之印章完全不同，證人陳專銘供稱係因為兩者印鑑相符始付款云云，顯非實在。證人陳專銘不認識呂金園，而證人溫貴勳亦非擔任原告公司副總，亦無原告公司委任證人呂金園或溫貴勳處理之授權書，被告未作查證，亦未向原告或呂木村求證，僅憑印章就認定已獲得原告之授權，匯款至呂金園或溫貴勳指定之非原告帳戶之私人帳戶，實非從事版權買賣已45年之人所應有行為，有違一般常理。顯係明知呂金園等人未獲得原告授權，仍與之共同偽造系爭授權書。原告公司總經理呂木村於93年7月間因另案入獄服刑，故系爭授權書記載之簽訂日期92年10月1日，呂木村並未入獄，亦無不能代表原告處理事務之情形。縱使呂木村已於93年7月入獄，仍可透過面會接見、律師接見或是通信等方式，向呂木村求證或要求簽名確認。惟被告及證人均未為之，顯係利用呂木村入獄服刑期間，無法管理原告公司事務之際，趁機偽造系爭授權書，並倒填簽約日期後，轉售緯來公司以獲取不法巨額暴利。（四）原告收受被告函覆後，旋即發函予被告，除否認系爭授權書之真正外，並請被告說明係何人使用原告名義洽談、簽約過程、版權費金額及被告如何付款等情事，然被告均未回覆。被告持系爭授權書授權緯來公司在臺灣地區之有線電視公開播送系爭著作，已造成法律關係混淆不明，致原告於原授權期限屆至後，再與他人簽訂授權契約之權益受影響，在法律上之地位有不安之狀態存在。爰請求本院判決除去此不安之狀態，以保障原告系爭著作之權利行使，原告實有即受確認判決之法律上利益。準此，原告聲明求為判決，請求確認原告與被告間系爭授權書，暨系爭著作之公開播送及公開傳輸權利之授權契約關係不存在。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權予被告等情。然原告從未簽署系爭授權書，亦未授權任何人簽署，亦未收取系爭授權書所載之版權費。（二）證人陳專銘、呂金園、溫貴勳於100年9月13日到庭之證述內容彼此衝突與矛盾。系爭授權書記載之事實簽訂日期，竟有三種完全不同之說法，甚至差距1年以上。系爭授權書並無被告或證人陳專銘之簽章，證人陳專銘竟稱：係在外蓋完章後，再交至被告公司由其簽訂云云。證人陳專銘稱在被告公司簽約，證人呂金園則稱在原告公司，證人溫貴勳另稱係轉交。系爭授權書上未記載版權費金額，僅於第6項記載版權費已全部付清，證人陳專銘竟稱本應支付新臺幣（下同）1千萬元。證人呂金園則稱版權費共1,220萬元。而匯款方式有稱支票支付；有稱簽約時已先付部分，其餘匯款；有稱在簽約後始付錢。至於由何人指定帳戶，有稱證人呂金園指定，或稱證人呂金園與溫貴勳指定。證人陳專銘雖供稱係因原告公司有財務困難，始簽訂系爭授權書。然被告竟在93年9至10月間分成6筆支付，而非一次付款應急。甚至在證人陳專銘證述之簽約日期92年10月1日之1年後始付款，且要扣除提前付款之期間利息，顯不合理，實則原告公司當時並無財務困難之情事。證人陳專銘、呂金園證稱係由證人溫貴勳代表原告公司洽談決定；證人溫貴勳則稱其僅係介紹人傳話，是渠等所述不合。且證人溫貴勳當時非原告公司副總，亦未擔任原告公司任何職務，亦無原告公司之委任及授權書面，自無洽談決定合約內容之權利。被告雖稱其另支付予證人溫貴勳之320萬元款項，然與本案無關。至於被告稱320萬元中之100萬元為證人溫貴勳之佣金。惟依證人溫貴勳之證言，佣金慣例約係金額之5%，以5%計算，則契約版權費應為2千萬元，其與證人陳專銘證述之版權費1千萬元、證人呂金園證述之版權費1,220萬元，顯不相合。（三）系爭著作之有線電視版權授權相關事宜，原告係授權原告公司之總經理呂木村處理，系爭授權書上並無原告或呂木村之簽名，原告及呂木村亦未授權呂金園或他人處理系爭著作版權授權之事。92年7月5日之版權讓渡證明書與92年10月1日系爭授權書相較，其中「協和影視股份有限公司」之印章完全不同，證人陳專銘供稱係因為兩者印鑑相符始付款云云，顯非實在。證人陳專銘不認識呂金園，而證人溫貴勳亦非擔任原告公司副總，亦無原告公司委任證人呂金園或溫貴勳處理之授權書，被告未作查證，亦未向原告或呂木村求證，僅憑印章就認定已獲得原告之授權，匯款至呂金園或溫貴勳指定之非原告帳戶之私人帳戶，實非從事版權買賣已45年之人所應有行為，有違一般常理。顯係明知呂金園等人未獲得原告授權，仍與之共同偽造系爭授權書。原告公司總經理呂木村於93年7月間因另案入獄服刑，故系爭授權書記載之簽訂日期92年10月1日，呂木村並未入獄，亦無不能代表原告處理事務之情形。縱使呂木村已於93年7月入獄，仍可透過面會接見、律師接見或是通信等方式，向呂木村求證或要求簽名確認。惟被告及證人均未為之，顯係利用呂木村入獄服刑期間，無法管理原告公司事務之際，趁機偽造系爭授權書，並倒填簽約日期後，轉售緯來公司以獲取不法巨額暴利。（四）原告收受被告函覆後，旋即發函予被告，除否認系爭授權書之真正外，並請被告說明係何人使用原告名義洽談、簽約過程、版權費金額及被告如何付款等情事，然被告均未回覆。被告持系爭授權書授權緯來公司在臺灣地區之有線電視公開播送系爭著作，已造成法律關係混淆不明，致原告於原授權期限屆至後，再與他人簽訂授權契約之權益受影響，在法律上之地位有不安之狀態存在。爰請求本院判決除去此不安之狀態，以保障原告系爭著作之權利行使，原告實有即受確認判決之法律上利益。準此，原告聲明求為判決，請求確認原告與被告間系爭授權書，暨系爭著作之公開播送及公開傳輸權利之授權契約關係不存在。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

排除侵害著作權行為

（一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權予被告等情。然原告從未簽署系爭授權書，亦未授權任何人簽署，亦未收取系爭授權書所載之版權費。（二）證人陳專銘、呂金園、溫貴勳於100年9月13日到庭之證述內容彼此衝突與矛盾。系爭授權書記載之事實簽訂日期，竟有三種完全不同之說法，甚至差距1年以上。系爭授權書並無被告或證人陳專銘之簽章，證人陳專銘竟稱：係在外蓋完章後，再交至被告公司由其簽訂云云。證人陳專銘稱在被告公司簽約，證人呂金園則稱在原告公司，證人溫貴勳另稱係轉交。系爭授權書上未記載版權費金額，僅於第6項記載版權費已全部付清，證人陳專銘竟稱本應支付新臺幣（下同）1千萬元。證人呂金園則稱版權費共1,220萬元。而匯款方式有稱支票支付；有稱簽約時已先付部分，其餘匯款；有稱在簽約後始付錢。至於由何人指定帳戶，有稱證人呂金園指定，或稱證人呂金園與溫貴勳指定。證人陳專銘雖供稱係因原告公司有財務困難，始簽訂系爭授權書。然被告竟在93年9至10月間分成6筆支付，而非一次付款應急。甚至在證人陳專銘證述之簽約日期92年10月1日之1年後始付款，且要扣除提前付款之期間利息，顯不合理，實則原告公司當時並無財務困難之情事。證人陳專銘、呂金園證稱係由證人溫貴勳代表原告公司洽談決定；證人溫貴勳則稱其僅係介紹人傳話，是渠等所述不合。且證人溫貴勳當時非原告公司副總，亦未擔任原告公司任何職務，亦無原告公司之委任及授權書面，自無洽談決定合約內容之權利。被告雖稱其另支付予證人溫貴勳之320萬元款項，然與本案無關。至於被告稱320萬元中之100萬元為證人溫貴勳之佣金。惟依證人溫貴勳之證言，佣金慣例約係金額之5%，以5%計算，則契約版權費應為2千萬元，其與證人陳專銘證述之版權費1千萬元、證人呂金園證述之版權費1,220萬元，顯不相合。（三）系爭著作之有線電視版權授權相關事宜，原告係授權原告公司之總經理呂木村處理，系爭授權書上並無原告或呂木村之簽名，原告及呂木村亦未授權呂金園或他人處理系爭著作版權授權之事。92年7月5日之版權讓渡證明書與92年10月1日系爭授權書相較，其中「協和影視股份有限公司」之印章完全不同，證人陳專銘供稱係因為兩者印鑑相符始付款云云，顯非實在。證人陳專銘不認識呂金園，而證人溫貴勳亦非擔任原告公司副總，亦無原告公司委任證人呂金園或溫貴勳處理之授權書，被告未作查證，亦未向原告或呂木村求證，僅憑印章就認定已獲得原告之授權，匯款至呂金園或溫貴勳指定之非原告帳戶之私人帳戶，實非從事版權買賣已45年之人所應有行為，有違一般常理。顯係明知呂金園等人未獲得原告授權，仍與之共同偽造系爭授權書。原告公司總經理呂木村於93年7月間因另案入獄服刑，故系爭授權書記載之簽訂日期92年10月1日，呂木村並未入獄，亦無不能代表原告處理事務之情形。縱使呂木村已於93年7月入獄，仍可透過面會接見、律師接見或是通信等方式，向呂木村求證或要求簽名確認。惟被告及證人均未為之，顯係利用呂木村入獄服刑期間，無法管理原告公司事務之際，趁機偽造系爭授權書，並倒填簽約日期後，轉售緯來公司以獲取不法巨額暴利。（四）原告收受被告函覆後，旋即發函予被告，除否認系爭授權書之真正外，並請被告說明係何人使用原告名義洽談、簽約過程、版權費金額及被告如何付款等情事，然被告均未回覆。被告持系爭授權書授權緯來公司在臺灣地區之有線電視公開播送系爭著作，已造成法律關係混淆不明，致原告於原授權期限屆至後，再與他人簽訂授權契約之權益受影響，在法律上之地位有不安之狀態存在。爰請求本院判決除去此不安之狀態，以保障原告系爭著作之權利行使，原告實有即受確認判決之法律上利益。準此，原告聲明求為判決，請求確認原告與被告間系爭授權書，暨系爭著作之公開播送及公開傳輸權利之授權契約關係不存在。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權予被告等情。然原告從未簽署系爭授權書，亦未授權任何人簽署，亦未收取系爭授權書所載之版權費。（二）證人陳專銘、呂金園、溫貴勳於100年9月13日到庭之證述內容彼此衝突與矛盾。系爭授權書記載之事實簽訂日期，竟有三種完全不同之說法，甚至差距1年以上。系爭授權書並無被告或證人陳專銘之簽章，證人陳專銘竟稱：係在外蓋完章後，再交至被告公司由其簽訂云云。證人陳專銘稱在被告公司簽約，證人呂金園則稱在原告公司，證人溫貴勳另稱係轉交。系爭授權書上未記載版權費金額，僅於第6項記載版權費已全部付清，證人陳專銘竟稱本應支付新臺幣（下同）1千萬元。證人呂金園則稱版權費共1,220萬元。而匯款方式有稱支票支付；有稱簽約時已先付部分，其餘匯款；有稱在簽約後始付錢。至於由何人指定帳戶，有稱證人呂金園指定，或稱證人呂金園與溫貴勳指定。證人陳專銘雖供稱係因原告公司有財務困難，始簽訂系爭授權書。然被告竟在93年9至10月間分成6筆支付，而非一次付款應急。甚至在證人陳專銘證述之簽約日期92年10月1日之1年後始付款，且要扣除提前付款之期間利息，顯不合理，實則原告公司當時並無財務困難之情事。證人陳專銘、呂金園證稱係由證人溫貴勳代表原告公司洽談決定；證人溫貴勳則稱其僅係介紹人傳話，是渠等所述不合。且證人溫貴勳當時非原告公司副總，亦未擔任原告公司任何職務，亦無原告公司之委任及授權書面，自無洽談決定合約內容之權利。被告雖稱其另支付予證人溫貴勳之320萬元款項，然與本案無關。至於被告稱320萬元中之100萬元為證人溫貴勳之佣金。惟依證人溫貴勳之證言，佣金慣例約係金額之5%，以5%計算，則契約版權費應為2千萬元，其與證人陳專銘證述之版權費1千萬元、證人呂金園證述之版權費1,220萬元，顯不相合。（三）系爭著作之有線電視版權授權相關事宜，原告係授權原告公司之總經理呂木村處理，系爭授權書上並無原告或呂木村之簽名，原告及呂木村亦未授權呂金園或他人處理系爭著作版權授權之事。92年7月5日之版權讓渡證明書與92年10月1日系爭授權書相較，其中「協和影視股份有限公司」之印章完全不同，證人陳專銘供稱係因為兩者印鑑相符始付款云云，顯非實在。證人陳專銘不認識呂金園，而證人溫貴勳亦非擔任原告公司副總，亦無原告公司委任證人呂金園或溫貴勳處理之授權書，被告未作查證，亦未向原告或呂木村求證，僅憑印章就認定已獲得原告之授權，匯款至呂金園或溫貴勳指定之非原告帳戶之私人帳戶，實非從事版權買賣已45年之人所應有行為，有違一般常理。顯係明知呂金園等人未獲得原告授權，仍與之共同偽造系爭授權書。原告公司總經理呂木村於93年7月間因另案入獄服刑，故系爭授權書記載之簽訂日期92年10月1日，呂木村並未入獄，亦無不能代表原告處理事務之情形。縱使呂木村已於93年7月入獄，仍可透過面會接見、律師接見或是通信等方式，向呂木村求證或要求簽名確認。惟被告及證人均未為之，顯係利用呂木村入獄服刑期間，無法管理原告公司事務之際，趁機偽造系爭授權書，並倒填簽約日期後，轉售緯來公司以獲取不法巨額暴利。（四）原告收受被告函覆後，旋即發函予被告，除否認系爭授權書之真正外，並請被告說明係何人使用原告名義洽談、簽約過程、版權費金額及被告如何付款等情事，然被告均未回覆。被告持系爭授權書授權緯來公司在臺灣地區之有線電視公開播送系爭著作，已造成法律關係混淆不明，致原告於原授權期限屆至後，再與他人簽訂授權契約之權益受影響，在法律上之地位有不安之狀態存在。爰請求本院判決除去此不安之狀態，以保障原告系爭著作之權利行使，原告實有即受確認判決之法律上利益。準此，原告聲明求為判決，請求確認原告與被告間系爭授權書，暨系爭著作之公開播送及公開傳輸權利之授權契約關係不存在。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告於民國92年7月5日與被告簽訂「版權讓渡證明書」，將123部國語電影之有線電視版權，授權被告在臺灣地區之有線電視、衛星電視之基本付費、計次頻道，有公開播送及轉授權，授權期間至100年12月31日止。嗣被告轉授權予訴外人緯來電視網股份有限公司（下稱緯來公司）在有線電視公開播送上開電影。因授權期間將屆滿，原告於99年12月24日以新莊五工郵局第11867號存證信函通知並詢問被告與緯來公司是否有意續約。被告雖於100年1月3日以內湖西湖郵局第1號存證信函回覆稱：原告於92年7月5日授權後，業於同年10月1日與被告簽訂授權證明書（下稱系爭授權書），將如本判決附表所示之122部國語電影（下稱系爭著作）之版權，以永久專屬授權之方式授權予被告等情。然原告從未簽署系爭授權書，亦未授權任何人簽署，亦未收取系爭授權書所載之版權費。（二）證人陳專銘、呂金園、溫貴勳於100年9月13日到庭之證述內容彼此衝突與矛盾。系爭授權書記載之事實簽訂日期，竟有三種完全不同之說法，甚至差距1年以上。系爭授權書並無被告或證人陳專銘之簽章，證人陳專銘竟稱：係在外蓋完章後，再交至被告公司由其簽訂云云。證人陳專銘稱在被告公司簽約，證人呂金園則稱在原告公司，證人溫貴勳另稱係轉交。系爭授權書上未記載版權費金額，僅於第6項記載版權費已全部付清，證人陳專銘竟稱本應支付新臺幣（下同）1千萬元。證人呂金園則稱版權費共1,220萬元。而匯款方式有稱支票支付；有稱簽約時已先付部分，其餘匯款；有稱在簽約後始付錢。至於由何人指定帳戶，有稱證人呂金園指定，或稱證人呂金園與溫貴勳指定。證人陳專銘雖供稱係因原告公司有財務困難，始簽訂系爭授權書。然被告竟在93年9至10月間分成6筆支付，而非一次付款應急。甚至在證人陳專銘證述之簽約日期92年10月1日之1年後始付款，且要扣除提前付款之期間利息，顯不合理，實則原告公司當時並無財務困難之情事。證人陳專銘、呂金園證稱係由證人溫貴勳代表原告公司洽談決定；證人溫貴勳則稱其僅係介紹人傳話，是渠等所述不合。且證人溫貴勳當時非原告公司副總，亦未擔任原告公司任何職務，亦無原告公司之委任及授權書面，自無洽談決定合約內容之權利。被告雖稱其另支付予證人溫貴勳之320萬元款項，然與本案無關。至於被告稱320萬元中之100萬元為證人溫貴勳之佣金。惟依證人溫貴勳之證言，佣金慣例約係金額之5%，以5%計算，則契約版權費應為2千萬元，其與證人陳專銘證述之版權費1千萬元、證人呂金園證述之版權費1,220萬元，顯不相合。（三）系爭著作之有線電視版權授權相關事宜，原告係授權原告公司之總經理呂木村處理，系爭授權書上並無原告或呂木村之簽名，原告及呂木村亦未授權呂金園或他人處理系爭著作版權授權之事。92年7月5日之版權讓渡證明書與92年10月1日系爭授權書相較，其中「協和影視股份有限公司」之印章完全不同，證人陳專銘供稱係因為兩者印鑑相符始付款云云，顯非實在。證人陳專銘不認識呂金園，而證人溫貴勳亦非擔任原告公司副總，亦無原告公司委任證人呂金園或溫貴勳處理之授權書，被告未作查證，亦未向原告或呂木村求證，僅憑印章就認定已獲得原告之授權，匯款至呂金園或溫貴勳指定之非原告帳戶之私人帳戶，實非從事版權買賣已45年之人所應有行為，有違一般常理。顯係明知呂金園等人未獲得原告授權，仍與之共同偽造系爭授權書。原告公司總經理呂木村於93年7月間因另案入獄服刑，故系爭授權書記載之簽訂日期92年10月1日，呂木村並未入獄，亦無不能代表原告處理事務之情形。縱使呂木村已於93年7月入獄，仍可透過面會接見、律師接見或是通信等方式，向呂木村求證或要求簽名確認。惟被告及證人均未為之，顯係利用呂木村入獄服刑期間，無法管理原告公司事務之際，趁機偽造系爭授權書，並倒填簽約日期後，轉售緯來公司以獲取不法巨額暴利。（四）原告收受被告函覆後，旋即發函予被告，除否認系爭授權書之真正外，並請被告說明係何人使用原告名義洽談、簽約過程、版權費金額及被告如何付款等情事，然被告均未回覆。被告持系爭授權書授權緯來公司在臺灣地區之有線電視公開播送系爭著作，已造成法律關係混淆不明，致原告於原授權期限屆至後，再與他人簽訂授權契約之權益受影響，在法律上之地位有不安之狀態存在。爰請求本院判決除去此不安之狀態，以保障原告系爭著作之權利行使，原告實有即受確認判決之法律上利益。準此，原告聲明求為判決，請求確認原告與被告間系爭授權書，暨系爭著作之公開播送及公開傳輸權利之授權契約關係不存在。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害著作權有關財產權爭議

被告販賣製作系爭圖片角色或物品之材料係屬侵害著作權云云，自屬不足採信。㈣原告請求被告竣得有限公司、彭建豐連帶賠償侵害系爭圖片之著作權損害賠償部分：⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

營業秘密排除侵害等

被告販賣製作系爭圖片角色或物品之材料係屬侵害著作權云云，自屬不足採信。㈣原告請求被告竣得有限公司、彭建豐連帶賠償侵害系爭圖片之著作權損害賠償部分：⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

排除侵害著作權行為等

被告販賣製作系爭圖片角色或物品之材料係屬侵害著作權云云，自屬不足採信。㈣原告請求被告竣得有限公司、彭建豐連帶賠償侵害系爭圖片之著作權損害賠償部分：⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告係發明第I287436號「扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國96年10月1日至114年5月8日止。詎被告黃啟庭未得原告之授權，使用系爭專利請求項1之方法（下稱系爭方法）及類似系爭專利請求項7之成型模具（下稱系爭模具）製造梅花冰產品（下稱系爭產品），再以津芳食品行之名義對外販售予諸多風景名勝區域之商店，以供商店再為銷售，侵害系爭專利權利甚明，爰依專利法第96條第2項，提起本件訴訟。(二)被告製造、販賣系爭產品已侵害系爭專利請求項1、7：1.請求項1：(1)系爭專利請求項1編號1A之技術特徵為「扁圓形」、「雙色冰棒之製造方法」；而系爭方法編號1a之技術內容為「梅花型」、「雙色冰棒之製造方法」，兩者重點均在於雙色冰棒製造方法，至於依各自製造方法所製成之冰棒外環體形狀雖有差異，然本件所涉及之方法專利侵權分析比對對象，應係指行為步驟之比對，至於最後成品外環體形狀為圓形或梅花形，僅係第二成型模具本體之外觀設計形狀所致，而非系爭專利與被告系爭方法中有任何特定之行為或步驟導致此一形狀差異，故在方法專利侵權比對分析判斷上，似應排除外環體形狀差異此一部分，而應認系爭方法1a技術內容為系爭專利1A技術特徵範圍所讀取。退步言，縱認上開編號1a技術內容並未被編號1A技術特徵範圍所讀取，然兩者均是一種雙色冰棒之製造方法，雖系爭方法編號1a技術內容外環體形狀為梅花形，但此不過為最外層模具由圓槽形置換成梅花柱形，但仍是以實質上同一製造方法，呈現在食用前即為雙層包覆結構之外觀，故兩者實質功能相同；而兩者方法均係為生產製造雙色冰棒，故實質上結果相同。而梅花形狀亦屬生活常見形狀，該技術領域之人可輕易思及，故具置換容易性，為均等侵害。(2)系爭專利編號1B之技術特徵為「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」；而系爭方法編號1b之技術內容為「將液態之第一原料注入第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」，屬文義讀取。(3)系爭專利編號1C之技術特徵為「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心」；而系爭方法編號1c之技術內容為「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心」，屬文義讀取。(4)系爭方法編號1d之技術內容並未落入系爭專利編號1D技術特徵之文義範圍。然細譯兩者主要差別在於，第二原料注入第二成型模具之時間點，係在核心冰棒置入第二成型模具中央部位之前或之後；以及雙色冰棒胚材外層環狀體形狀為圓形或梅花型。針對外層環形體形狀之部分，如前所述，本案雙方產品形狀之差異，僅是涉及第二成型模具之外觀差異，而與實施之步驟、行為無關，應排除在方法專利之侵權比對分析內容外；退步言，縱認外觀差異部分不構成文義讀取，但應評價為具置換可能性與置換容易性，故仍有均等適用。次就核心冰棒置入時序上，兩者雖有不同，然所欲達成之結果均為「獲得雙色冰棒胚材」；所欲達成之功能均為「使尚未凝固之第二原料與置放於中心部位之已凝固冰棒核心一體結合成型」；就方法上，系爭方法1d之技術方法僅係透過「先灌注第二原料於第二成型容槽中，再將冰棒胚材置入該第二成型容槽中央」置換系爭專利1D技術特徵中「將冰棒胚材置入第二成型容槽中，再將第二原料灌注該第二成型容槽中」兩者技術手段不僅所欲達成目的與功能相同，「先置放已凝固之冰棒核心於第二成型容槽，再灌注第二原料」；「或是先灌注第二原料於第二成型容槽中，再將已凝固之冰棒核心置放於第二成型容槽中心位置」，並無實質上差異性，上開置放及灌注之先後次序，係從事冰品製造業技術領域中具有通常知識者，易於推知或得簡單變異，故應認系爭方法1d之技術僅為系爭專利1D技術特徵之等效方法之一，具置換可能性與置換容易性，成立均等要件，構成均等侵害。(5)系爭專利1E之技術特徵與系爭方法1e之技術內容，就實施方法相關之要件應認為僅包含「雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材」與「於相鄰二棒材間作徑向裁切」兩要件；至於裁切後所獲得之成品冰棒外環體形狀，乃涉及第二成型模具的外觀設計，而與系爭專利之行為、步驟無涉，故應排除不納入方法專利之侵權比對分析中。故系爭專利編號1E技術特徵與系爭方法編號1e技術內容在插置棒材與進行裁切此二步驟均為相同，仍應認系爭方法1e之技術內容落入系爭專利1E之文義範疇。2.請求項7：(1)系爭模具編號7a之技術內容雖無法被系爭專利編號7A之技術特徵文義讀取，惟兩者差異在於冰棒外環體形狀，編號7A為「扁圓形」，編號7a為「梅花型」，查系爭模具專利與系爭模具，目的均係供製造雙色冰棒所用，至於第二成型模具形狀上之差異，不過為形狀之等效結構變化，原告之發明專利說明書亦載明「系爭專利說明書中，六、發明說明：﹝0009﹞惟，以上所述者，僅係本發明之一較佳可行實施例而已，故舉凡應用本發明說明書及申請專利範圍所為之等效結構變化，理應包含在本發明之專利範圍內。」此外該外觀形狀之變化亦屬該技術領域之人所能輕易思及，故系爭模具編號7a仍有均等論適用，構成均等侵害。(2)系爭專利7B之技術特徵與系爭模具7b之技術內容相同，屬文義讀取。(3)系爭專利7C之技術特徵與系爭模具7c之技術內容，兩者於「第二成型模具之內部容槽形狀」以及「定位凸環之有無」要件不同，故於文義上並不相同，系爭模具編號7c之技術內容不能為系爭專利編號7C之技術特徵文義讀取。惟查，第二成型模具所形成之容槽內部形狀此一差異，已如前述，僅係系爭專利之等效結構變化，並為該領域之人，具通常智識者可輕易思及，故仍應認成立均等要件。另就槽底定位凸環之有無上，定位凸環之功能係供冰棒核心置放定位；而系爭模具編號7c雖減少該要件，然第二成型模具中央是否有定位凸環此一要件，並不影響第二成型模具之目的與功能在於「作為灌注、容納第二原料以及置放冰棒核心，待第二原料凝固，一體成型附著於冰棒核心之用」，故該定位凸環之存在實為「非必要要件」。況依103年4月29日當日勘驗結果，被告僅係以人工目測方式將冰棒核心置於第二成型模具之中央部分，是以當「減少非必要之構成要件，除有迴避侵害專利目的外，並不發生新之效果，其所達目的與專利相同。」系爭模具編號7c之技術內容雖除去定位凸環此一非必要構成要件，但對於第二成型模具並未發生新之效果，故仍符合均等要件，構成均等侵害。(4)系爭專利7D之技術特徵與系爭模具7d技術內容，兩者技術特徵均為透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出；至於兩者獲得之雙色冰棒胚材於外環體之形狀雖有差異，但外環體之形狀決定於第二成型模具之外觀形狀，是以，縱認系爭模具編號7d之技術內容雖無法落入編號系爭專利編號7D之專利範圍文義中，然如前所述，第二成型模具形狀上之差異，不過為形狀之等效結構變化，原告之發明專利說明書已載明「系爭專利說明書中，六、發明說明：﹝0009﹞惟，以上所述者，僅係本發明之一較佳可行實施例而已，故舉凡應用本發明說明書及申請專利範圍所為之等效結構變化，理應包含在本發明之專利範圍內。」此外該外觀形狀之變化亦屬該技術領域之人所能輕易思及，故系爭產品編號7d之技術內容具置換可能性及置換容易性，有均等論適用，構成均等侵害。(三)原告為系爭專利之發明人：系爭專利申請日為94年5月9日，發明人為○○○，原任職於○○冰品商行（商號負責人○○○），該商行為○○食品有限公司之前身。發明人雖有意將專利申請權進行讓與，然鑒於當時○○食品有限公司雖已申請公司設立登記，惟尚未核准，故尚無法以該公司作為該專利申請權之受讓人（設立日為94年6月23日）；而倘以○○冰品商行即○○○作為受讓人，則因該商行已結束在即，將來業務將全數移轉由○○食品有限公司對外經營，故以○○冰品商行即○○○作為受讓人並無實益可言。幾經商討，慮及原告陳靜儀將來於該公司核准設立後亦擔任法定代表人，發明人與原告即口頭合意，由發明人將專利申請權讓與原告。原告既合法受讓專利申請權，則為合法之發明專利權人，自不構成舊專利法第67條第1項第3款所規定之事由。(四)系爭專利申請日前相同物品「扁圓形雙色冰棒」並非早已為國內外所見：1.新式樣專利第D102669號僅係一新式樣專利，依專利法第99條第1項條文文義可知，適用範圍需限於「製造方法專利所製成之實體『物』」，從而，縱算新式樣專利第D102669號早於系爭專利申請日前，亦不足以證明扁圓形雙色冰棒之實體物於系爭專利申請前，即已存在。次查被告引證之系爭舉發案中，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）以「(五)…尚不足以證明於是日前（即94年4月22日）即有販售上開冰品之事實」為由，判定舉發不成立。故系爭舉發案中，並未證明他人有於94年4月22日前有販售雙圓圖案之棒棒糖狀冰品。2.系爭專利申請日前，市售之雙色冰棒類型有二：開封後、食用前，冰棒側面無法顯示其雙層結構者，且冰棒插入棒材後，成品無須再經過裁切；以及食用前，冰棒側面雖表現為雙層結構，但呈現斷面雙層結構，並非以外層環狀包覆內層結構，且冰棒插入棒材後，成品亦不需經過裁切。而原告以系爭專利之方法所製成之冰棒，食用前，外觀即為雙層結構，該雙層結構以外層環狀結構包覆內層核心之方式呈現；且該冰棒胚材須再經裁切此一步驟。是以，系爭方法專利所製成之環狀雙色冰棒與過往市售冰棒外觀有顯著不同，足證申請日前相同物品「扁圓形雙色冰棒」並非早已為國內外所見，故仍應有專利法第99條第1項舉證責任倒置之適用。(五)爰聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)原告非系爭專利之發明人：1.按專利法第5條規定之發明人，係指實際進行研究發明之人，發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人；所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想（conception），並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。又發明專利權人為非發明專利申請權人者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，此為審定時之專利法第67條第1項第3款所明定。2.查系爭專利之專利證書及專利公報均記載，發明人及申請人均係陳靜儀，顯見原告陳靜儀於申請系爭專利時係基於本人為發明人之地位而取得原始專利申請權。然原告自承其並非系爭專利之發明人，而係由訴外人○○○所發明，其係由發明人將專利申請權讓與而取得專利申請權。上開自認之事實，已證實原告並非系爭專利之發明人，然原告卻以發明人及專利權人之身分申請系爭專利，已違上開專利法之規定，故系爭專利顯有應予撤銷而無效之理由。(二)被告使用之系爭方法及模具並未侵害系爭專利請求項1、7：1.原告自承不構成文義讀取，而主張成立均等，被告謹就上開不符合均等部分，答辯如下：(1)系爭專利1A技術特徵與系爭方法1a技術內容間不成立均等：系爭專利1A技術特徵內容為「一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」，係用以製造扁圓形雙色冰棒，而系爭方法技術內容1a「一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」，顯係用以製造非扁圓形雙色冰棒。依系爭專利說明書之發明內容，造型呈扁圓形之雙色冰棒係系爭專利之重要技術特徵。再參酌系爭專利申請前，已有中華民國第D102669號新式樣專利及M258598號新型專利等專利業已揭露雙色冰棒之存在，且為原告所明知，顯見專利係有意限縮其專利範圍於造型呈扁圓形之雙色冰棒上。若依原告主張將上述扁圓形雙色冰棒擴及所有「非扁圓形雙色冰棒」，無非使系爭專利申請專利範圍中此一技術特徵要件之限制完全消失而破壞其請求項之界定，自屬不當，應認不適用均等論。(2)系爭專利1D技術特徵與系爭方法技術內容1d間不成立均等：參酌系爭專利說明書之發明內容：「本發明之製造方法及其成型模具，係可大量且快速地生產製造出一種造型呈扁圓形之雙色冰棒，故可有效降低生產成本，提高生產效率，並可確保雙色冰棒之成型品質者。」而系爭產品之技術內容並無法確保雙色冰棒之成型品質是兩者間功能顯然不同。且兩者間除第二成型容槽形狀不同（手段不同）、是否有定位置放（手段不同）及獲得不同形狀之雙色冰棒胚材（結果不同）外，系爭專利係先定位置入冰棒核心，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間，以方便液態第二原料注入，而系爭產品則先將第二原料注入梅花柱型之第二成型容槽後，再置入冰棒核心，並無「定位置放」及是否有「一灌注空間」等技術特徵，是其所採用功能、手段及結果，均為不同，自應認不適用均等論。(3)系爭專利1E技術特徵與系爭方法技術內容1e間不成立均等：系爭專利1E技術特徵與系爭方法技術內容1e之不同，在於前者所獲得之產品為扁圓形雙色冰棒。而後者為梅花形雙色冰棒，是兩者結果顯然不同，自不適用均等論。(4)系爭專利7A技術特徵與系爭模具技術內容7a間不成立均等：系爭專利7A技術特徵內容為「一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」，為用以製造扁圓形雙色冰棒之模具，而系爭模具技術內容7a「一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」，顯係用以製造非扁圓形雙色冰棒之成型模具。若依原告主張將上述扁圓形雙色冰棒擴及所有「非扁圓形雙色冰棒」，無非使系爭專利申請專利範圍中此一技術特徵要件之限制完全消失而破壞其請求項之界定，自屬不當，自應認不適用均等論。(5)系爭專利7C技術特徵與系爭模具技術內容7c間不成立均等：系爭專利7C技術特徵內容與系爭模具7c技術內容之主要差別為第二成型模具之形狀（手段不同），及槽底面中央部位是否有一定位凸環（手段不同），可供冰棒核心容置定位（功能不同）。而導致兩者所製造之雙色冰棒核心部位是否有偏移之品質狀態不同（結果不同），故不構成均等。(6)系爭專利7D技術特徵與系爭模具技術內容7d間不成立均等：系爭專利7D技術特徵與系爭模具技術內容7d間主要差別，在於前者先「獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒」，而後者則是「獲得一梅花柱之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒」。顯見兩者所得之結果不同，自不適用均等論。2.退步言之，本件縱認成立均等，然依系爭專利於先前專利舉發程序中，被告於98年12月31日答辯書中，強調系爭專利請求項1係明敘有「…將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽型之第二成型容槽」，復稱「由系爭專利申請範圍第7項所述內容可知…該第二成型容槽之槽底面中央部位更形成有一定位凸環」，顯見原告先前主張認置放定位及定位凸環係系爭專利請求項1、7重要且不可缺之技術特徵，是依禁反言原則，不得認缺少上開特徵之系爭產品有侵權系爭專利。(三)系爭專利申請日前，「扁圓形雙色冰棒」早已為國內外所見：系爭專利所製造之扁圓形雙色冰棒，於申請日前，已有新式樣專利第D102669號申請並公告在案，且於系爭舉發案中，智慧局亦表示「(五)…然由於系爭宅急便網頁資料之列印時間為94年4月22日，僅能證明『台灣日本冰』店家於是日（即94年4月22日），在該網站上廣告販售『雙圓圖案之圓柱冰體並上插接一圓棍』之棒棒糖狀冰品，尚不足以證明於是日前即有販售上開冰品之事實」，故系爭舉發案中，已確認他人於94年4月22日有販售系爭扁圓形雙色冰棒之情況。再者，被告主張系爭專利之專利範圍應以扁圓形雙色冰棒為限，而系爭產品係梅花形狀，兩者顯非相同物品。(四)被告主張本件不適用專利法第99條第1項規定已如前述，被告否認有侵權事實。原告雖一再主張推定云云，然其所稱推定均非法律上所推定之事實，而純屬單方臆測之詞，應由原告就被告有何故意過失、侵權事實，及其請求損害賠償之範圍及依據等事項，舉證以圓其說。另就原告所提原證3之發票，其上品名均僅記載「冰棒」，而非本件系爭產品「梅花冰棒」，應由原告舉證證明與系爭產品之關聯。(五)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。四、兩造不爭執下列事實：(一)原告登記為系爭專利之專利權人，專利期間自96年10月1日至114年5月8日止。(二)被告有以系爭方法及系爭模具製造系爭產品並予販賣之行為。五、得心證之理由：(一)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利乃一種扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具，主要包含有製作冰棒核心之第一成型模具，以及製作冰棒核心外圍外環體之第二成型模具，且第一成型模具配合有提把，製造時，係先在第一成型模具內注入液態之第一原料，以凝固成型出冰棒核心，並藉由提把取出冰棒核心後置放於第二成型模具中，之後，在冰棒核心外圍注入液態之第二原料，使其凝固成型出一體結合於冰棒核心外圍之外環體，而可取出獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，最後利用側身部位以適當間隔距離插置棒材，以及在相鄰二棒材間徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒（參本院卷第59頁中文發明摘要）。2.系爭專利主要圖面如附圖1所示。3.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1及7為獨立項，請求項2至6及8至9為直接依附於請求項1或請求項7之附屬項。原告主張受侵害之請求項1及7內容及其經拆解後之要件如下（參本院卷第61頁）：(1)請求項1：　①1A：一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：②1B：將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；③1C：將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；④1D：將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽形之第二成型容槽中央部位，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間；將顏色不同於第一原料之液態第二原料注入上述第二成型模具之灌注空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得圓棒狀之雙色冰棒胚材；⑤1E：在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒。(2)請求項7：①7A：一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：②7B：一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；③7C：一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一圓槽狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，且槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位，並可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，④7D：同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒。(二)系爭方法及模具之技術內容：1.系爭方法及模具經本院於103年4月29日至被告位於臺中市○○區之工廠勘驗，勘驗照片如附圖2。其技術內容及經拆解後之要件如下（參本院卷第159至161頁之勘驗程序筆錄）：(1)系爭方法：①1a：一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：②1b：將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；③1c：將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；④1d：將顏色不同於第一原料之液態第二原料，注入於一第二成型模具呈梅花柱狀形之容槽空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，將上述冰棒核心置放於一第二成型模具呈梅花柱狀形之第二成型容槽近中央部位，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得梅花柱狀之雙色冰棒胚材；⑤1e：在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得梅花形雙色冰棒。(2)系爭模具：①7a：一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：②7b：一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；③7c：一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一梅花柱狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，槽底面中央部位無定位凸環，可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，④7d：同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一梅花柱狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒。(三)系爭方法未落入系爭專利請求項1之範圍：1.系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍：(1)系爭方法要件編號1a「一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」不為系爭專利編號要件1A「一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」之文義所讀取，蓋系爭方法係製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同。(2)系爭方法要件編號1b「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」可為系爭專利編號要件1B「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」之文義所讀取，此亦為被告所不爭執（本院卷第188頁）。(3)系爭方法要件編號1c「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；」可為系爭專利編號要件1C「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；」之文義所讀取，此亦為被告所不爭執（本院卷第188頁）。(4)系爭方法要件編號1d「將顏色不同於第一原料之液態第二原料，注入於一第二成型模具呈梅花柱狀形之容槽空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，將上述冰棒核心置放於一第二成型模具呈梅花柱狀形之第二成型容槽近中央部位，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得梅花柱狀之雙色冰棒胚材；」不為系爭專利編號要件1D「將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽形之第二成型容槽中央部位，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間；將顏色不同於第一原料之液態第二原料注入上述第二成型模具之灌注空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得圓棒狀之雙色冰棒胚材；」之文義所讀取，此亦為原告所不爭執（本院卷第168頁）。(5)系爭方法要件編號1e「在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得梅花形雙色冰棒。」，不為系爭專利編號要件1E「在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒。」之文義所讀取，蓋系爭方法係製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同。(6)綜上，系爭方法要件編號1a、1d、1e不為系爭專利請求項1要件編號1A、1D、1E之文義所讀取，系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍，惟原告主張均等侵害，故接下來將進行均等比對。2.系爭方法未落入系爭專利請求項1之均等範圍：(1)系爭方法與系爭專利請求項1之差異在於：系爭方法第二成型模具為梅花柱狀，是以製成之冰棒為梅花形雙色冰棒（要件編號1a、1d、1e），而系爭專利之第二成型模具為圓槽狀，是以冰棒為扁圓形雙色冰棒（要件編號1A、1D、1E）。另一差異為系爭方法要件編號1d之冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內，而系爭專利要件編號1D係冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內。(2)系爭方法要件編號1a、1d、1e與系爭專利請求項1要件編號1A、1D、1E之差異，先就系爭方法「第二成型模具為梅花柱狀，製成之冰棒為梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具為圓槽狀，製成冰棒為扁圓形雙色冰棒」差異進行均等分析，依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭方法利用「具有梅花柱狀之第二成型模具，可置入冰棒核心及第二原料」之技術手段，與系爭專利利用「具有圓槽之第二成型模具，可置入冰棒核心及第二原料」之技術手段，兩者實質相同；雖系爭專利之第二成型模具筒體為圓槽狀，而系爭方法第二成型模具筒體為梅花柱狀，然兩者之差異僅為模具形狀上差異，就所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易將系爭專利之模具為圓形筒體改變為梅花形筒體，故兩者應屬無實質上差異。②系爭方法產生「梅花柱狀雙色冰棒胚材」之功能，與系爭專利產生「圓棒狀雙色冰棒胚材」之功能，兩者功能應屬實質相同，蓋如上所述，系爭方法梅花柱狀雙色冰棒胚材與系爭專利圓棒狀雙色冰棒胚材，僅為形狀上改變，就所屬技術領域中具有通常知識者，將圓棒狀胚材改變為梅花柱狀係屬可輕易完成。③系爭方法「獲得梅花形雙色冰棒」之結果，與系爭專利「獲得扁圓形雙色冰棒」之結果兩者實質相同，亦僅為形狀上之改變。④綜上，系爭方法中「第二成型模具為梅花柱狀，製成之冰棒為梅花形雙色冰棒」之技術特徵與系爭專利「第二成型模具為圓槽狀，製成冰棒為扁圓形雙色冰棒」之技術特徵，兩者構成均等。(3)系爭方法要件編號1d與系爭專利要件編號1D之均等比對分析說明：①系爭方法要件編號1d之冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內，而系爭專利要件編號1D係冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內。兩者之差異依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：系爭專利利用「冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內」技術手段，產生「冰棒核心可定位於第二成型模具中央部位」功能，具有「扁圓形雙色冰棒之核心圓位於外圓中央位置」功效；反觀系爭方法利用「冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內」技術手段，是以產生「冰棒核心位於第二成型模具中」功能，不具有冰棒核心可「定位」功能，僅具有「梅花形雙色冰棒核心圓於外圓中」功效。綜上比對，系爭方法「冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內」技術特徵，不論技術手段、功能及結果皆與系爭專利「冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內」不同，不適用均等論。②原告雖主張：系爭方法之置放及灌注之先後次序改變，係從事冰品製造業技術領域中具有通常知識者，易於推知或得簡單便易云云，惟查，系爭專利在製造雙色冰棒之外環體時，第二成型模具充填第二原料前，係先將冰棒核心置放「定位」於第二成型模具容槽中央部位，再灌注第二原料，因冰棒核心已定位，是以灌注第二原液並不會影響冰棒核心位置，之後再置放於低溫環境；反觀系爭方法第二模具因冰棒核心無法定位，是以先充填第二原液放至於低溫環境後，再以人力將冰棒核心置於第二成型模具容槽內，因第二原液及於低溫環境，使得冰棒核心可立於第二成型模具容槽內，是以系爭方法與系爭專利不僅僅為置放或灌注先後順序上之改變，冰棒核心是否可定位實為一重要技術手段，尚難稱系爭方法置放或灌注先後順序亦於推知或簡單變異。參以系爭方法若先置放冰棒核心再灌注第二原液，因欠缺先行定位之技術手段，冰棒核心極可能會因第二原液之灌注力量傾斜而無法使冰棒核心圓位於梅花形冰棒靠近中央部位，故原告稱系爭方法與系爭專利僅是置放或灌注先後次序之差異，有均等論之適用云云，自非可採。③綜上，系爭方法要件編號1d與系爭專利要件編號1D無均等論之適用。(四)系爭模具未落入系爭專利請求項7之範圍：1.系爭模具未落入系爭專利請求項7之文義範圍：(1)系爭模具要件編號7a「一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」之文義無法為系爭專利編號要件7A「一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」所讀取。蓋系爭模具係用以製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同，原告亦不爭執（參本院卷第170頁）。(2)系爭模具要件編號7b「一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；」，為系爭專利編號要件7B「一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；」之文義所讀取，被告就此亦不爭執（參本院卷第190頁）。(3)系爭模具要件編號7c「一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一梅花柱狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，槽底面中央部位無定位凸環，可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，」，不為系爭專利編號要件7C「一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一圓槽狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，且槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位，並可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，」之文義所讀取。蓋系爭模具第二成型模具容槽底面並無定位凸環技術特徵，與系爭專利第二成型容槽底面中央部位形成有一定位凸環文字意義不同，此亦為原告所不爭執（參本院卷第171頁）。(4)系爭模具要件編號7d「同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一梅花柱狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒。」，不為系爭專利編號要件7D「同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒。」之文義所讀取。蓋系爭模具之冰棒形狀為梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同，原告就此亦不爭執（參本院卷第171頁）。(5)綜上，系爭模具要件編號7a、7c、7d不為系爭專利請求項7要件編號7A、7C、7D之文義所讀取，系爭模具未落入系爭專利請求項7之文義範圍，惟原告主張均等侵害，故接下來將進行均等比對。2.系爭模具未落入系爭專利請求項7之均等範圍：(1)系爭模具與系爭專利請求項7之差異在於，要件編號7a、7c及7d之第二成型模具為梅花柱狀，而形成梅花形雙色冰棒，而系爭專利第二成型模具為圓槽狀，而形成扁圓形雙色冰棒。另一差異為系爭模具要件編號7c之第二成型模具槽底面部位不具有定位凸環結構供冰棒核心定位。(2)系爭模具要件編7a、7c及7d與系爭專利請求項7要件編號7A、7C及7D差異，先就系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具筒體為圓槽形，而獲得扁圓形雙色冰棒」差異依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭模具利用「具有梅花柱狀之第二成型模具，置入冰棒核心及第二原料」技術手段與系爭專利「具有圓槽之第二成型模具，置入冰棒核心及第二原料」技術手段兩者實質相同，蓋系爭專利之第二成型模具筒體為圓槽狀，與系爭模具第二成型模具筒體為梅花柱狀，兩者僅為模具形狀上差異，就所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易將系爭模具之圓形筒體改變為梅花形筒體，故兩者應屬無實質上差異。②系爭模具產生「梅花柱狀雙色冰棒胚材」之功能，與系爭專利產生「圓棒狀雙色冰棒胚材」之功能實質相同，蓋系爭模具梅花柱狀雙色冰棒胚材與系爭專利圓棒狀雙色冰棒胚材，僅為形狀上改變，就所屬技術領域中具有通常知識者，將圓棒狀胚材改變為梅花柱狀係屬可輕易完成。③系爭產品「獲得梅花形雙色冰棒」之結果，與系爭專利「獲得扁圓形雙色冰棒」之結果實質相同，亦僅為形狀上之改變。④被告雖辯稱：系爭模具之「一種用於製造梅花形雙色冰棒之成型模具」，顯係用於製造非扁圓形雙色冰棒之成型模具，若原告主張系爭專利擴及所有非扁圓形雙色冰棒，無非使系爭專利申請專利範圍此一技術特徵要件限制完全消失而破壞請求項界定云云。惟按「均等論」係基於保障專利權人利益的立場，避免他人僅就其申請專利範圍之技術特徵稍作非實質之改變或替換，而規避專利侵權的責任，是以專利權範圍不應侷限於申請專利範圍之文義範圍，而可擴至申請專利範圍技術特徵的均等範圍。系爭產品之所以為梅花形雙色冰棒，係因模具為梅花柱狀，第二原液凝固成型後為梅花形狀，又模具形狀選擇，係在模具製造時所屬技術領域中具有通常知識者可依消費者喜好而設計冰棒形狀，是以形狀之選擇係屬顯輕易完成，故被告上揭所辯，並非可採。⑤綜上所述，系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具筒體為圓槽形，而獲得扁圓形雙色冰棒」進行均等分析，不論技術手段、功能與結果均實質相同，故兩者適用均等論。(3)系爭模具要件編號7c「第二成型模具槽底面部位不具有定位凸環」與系爭專利要件編號7C「第二成型模具槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」之差異，依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭專利利用「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環」技術手段，該定位凸環可供冰棒核心容置定位，產生冰棒核心易成形於雙色冰棒中央部位功效；反觀系爭模具之第二成型模具容槽不具有定位凸環，冰棒核心置入第二成型模具不具有定位凸環可供定位，是冰棒核心也不易成形於雙色冰棒中央部位。綜上比對，系爭模具「第二成型模具容槽底面部位不具有定位凸環」技術特徵，不論技術手段、功能及結果皆與系爭專利「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」非實質相同，是以，兩者不適用均等論。②原告雖主張：系爭專利之第二成型模具是否有定位凸環並不影響第二成型模具之目的與功能，故定位凸環之存在實為非必要要件云云。惟按系爭專利之專利權範圍，應以公告之申請專利範圍為準；申請專利範圍所記載內容係一整體之技術手段，不論元件、成分或步驟如何拆解或組合，申請專利範圍所記載之技術特徵都不能省略。系爭專利請求項7已明確記載「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」，顯見定位凸環係提供冰棒核心定位之用，定位凸環結構存在實具有功能，且已為原告選擇寫入申請專利範圍作為限定要件，並非原告所述非必要要件，故原告所述不予採信。(4)從而，雖系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」適用均等論，然其「第二成型模具容槽底面部位不具有定位凸環」並不適用均等論，故系爭模具未落入系爭專利請求項7之均等範圍。(五)綜上，系爭方法並未落入系爭專利請求項1之文義或均等範圍，系爭模具亦未落入系爭專利請求項7之文義或均等範圍，是原告主張系爭方法及系爭模具分別侵害系爭專利請求項1、7，請求判決如其首揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。(六)至於兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　103　年　　6　　月　　30　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　103　年　　7　　月　　1　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係發明第I287436號「扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國96年10月1日至114年5月8日止。詎被告黃啟庭未得原告之授權，使用系爭專利請求項1之方法（下稱系爭方法）及類似系爭專利請求項7之成型模具（下稱系爭模具）製造梅花冰產品（下稱系爭產品），再以津芳食品行之名義對外販售予諸多風景名勝區域之商店，以供商店再為銷售，侵害系爭專利權利甚明，爰依專利法第96條第2項，提起本件訴訟。(二)被告製造、販賣系爭產品已侵害系爭專利請求項1、7：1.請求項1：(1)系爭專利請求項1編號1A之技術特徵為「扁圓形」、「雙色冰棒之製造方法」；而系爭方法編號1a之技術內容為「梅花型」、「雙色冰棒之製造方法」，兩者重點均在於雙色冰棒製造方法，至於依各自製造方法所製成之冰棒外環體形狀雖有差異，然本件所涉及之方法專利侵權分析比對對象，應係指行為步驟之比對，至於最後成品外環體形狀為圓形或梅花形，僅係第二成型模具本體之外觀設計形狀所致，而非系爭專利與被告系爭方法中有任何特定之行為或步驟導致此一形狀差異，故在方法專利侵權比對分析判斷上，似應排除外環體形狀差異此一部分，而應認系爭方法1a技術內容為系爭專利1A技術特徵範圍所讀取。退步言，縱認上開編號1a技術內容並未被編號1A技術特徵範圍所讀取，然兩者均是一種雙色冰棒之製造方法，雖系爭方法編號1a技術內容外環體形狀為梅花形，但此不過為最外層模具由圓槽形置換成梅花柱形，但仍是以實質上同一製造方法，呈現在食用前即為雙層包覆結構之外觀，故兩者實質功能相同；而兩者方法均係為生產製造雙色冰棒，故實質上結果相同。而梅花形狀亦屬生活常見形狀，該技術領域之人可輕易思及，故具置換容易性，為均等侵害。(2)系爭專利編號1B之技術特徵為「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」；而系爭方法編號1b之技術內容為「將液態之第一原料注入第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」，屬文義讀取。(3)系爭專利編號1C之技術特徵為「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心」；而系爭方法編號1c之技術內容為「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心」，屬文義讀取。(4)系爭方法編號1d之技術內容並未落入系爭專利編號1D技術特徵之文義範圍。然細譯兩者主要差別在於，第二原料注入第二成型模具之時間點，係在核心冰棒置入第二成型模具中央部位之前或之後；以及雙色冰棒胚材外層環狀體形狀為圓形或梅花型。針對外層環形體形狀之部分，如前所述，本案雙方產品形狀之差異，僅是涉及第二成型模具之外觀差異，而與實施之步驟、行為無關，應排除在方法專利之侵權比對分析內容外；退步言，縱認外觀差異部分不構成文義讀取，但應評價為具置換可能性與置換容易性，故仍有均等適用。次就核心冰棒置入時序上，兩者雖有不同，然所欲達成之結果均為「獲得雙色冰棒胚材」；所欲達成之功能均為「使尚未凝固之第二原料與置放於中心部位之已凝固冰棒核心一體結合成型」；就方法上，系爭方法1d之技術方法僅係透過「先灌注第二原料於第二成型容槽中，再將冰棒胚材置入該第二成型容槽中央」置換系爭專利1D技術特徵中「將冰棒胚材置入第二成型容槽中，再將第二原料灌注該第二成型容槽中」兩者技術手段不僅所欲達成目的與功能相同，「先置放已凝固之冰棒核心於第二成型容槽，再灌注第二原料」；「或是先灌注第二原料於第二成型容槽中，再將已凝固之冰棒核心置放於第二成型容槽中心位置」，並無實質上差異性，上開置放及灌注之先後次序，係從事冰品製造業技術領域中具有通常知識者，易於推知或得簡單變異，故應認系爭方法1d之技術僅為系爭專利1D技術特徵之等效方法之一，具置換可能性與置換容易性，成立均等要件，構成均等侵害。(5)系爭專利1E之技術特徵與系爭方法1e之技術內容，就實施方法相關之要件應認為僅包含「雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材」與「於相鄰二棒材間作徑向裁切」兩要件；至於裁切後所獲得之成品冰棒外環體形狀，乃涉及第二成型模具的外觀設計，而與系爭專利之行為、步驟無涉，故應排除不納入方法專利之侵權比對分析中。故系爭專利編號1E技術特徵與系爭方法編號1e技術內容在插置棒材與進行裁切此二步驟均為相同，仍應認系爭方法1e之技術內容落入系爭專利1E之文義範疇。2.請求項7：(1)系爭模具編號7a之技術內容雖無法被系爭專利編號7A之技術特徵文義讀取，惟兩者差異在於冰棒外環體形狀，編號7A為「扁圓形」，編號7a為「梅花型」，查系爭模具專利與系爭模具，目的均係供製造雙色冰棒所用，至於第二成型模具形狀上之差異，不過為形狀之等效結構變化，原告之發明專利說明書亦載明「系爭專利說明書中，六、發明說明：﹝0009﹞惟，以上所述者，僅係本發明之一較佳可行實施例而已，故舉凡應用本發明說明書及申請專利範圍所為之等效結構變化，理應包含在本發明之專利範圍內。」此外該外觀形狀之變化亦屬該技術領域之人所能輕易思及，故系爭模具編號7a仍有均等論適用，構成均等侵害。(2)系爭專利7B之技術特徵與系爭模具7b之技術內容相同，屬文義讀取。(3)系爭專利7C之技術特徵與系爭模具7c之技術內容，兩者於「第二成型模具之內部容槽形狀」以及「定位凸環之有無」要件不同，故於文義上並不相同，系爭模具編號7c之技術內容不能為系爭專利編號7C之技術特徵文義讀取。惟查，第二成型模具所形成之容槽內部形狀此一差異，已如前述，僅係系爭專利之等效結構變化，並為該領域之人，具通常智識者可輕易思及，故仍應認成立均等要件。另就槽底定位凸環之有無上，定位凸環之功能係供冰棒核心置放定位；而系爭模具編號7c雖減少該要件，然第二成型模具中央是否有定位凸環此一要件，並不影響第二成型模具之目的與功能在於「作為灌注、容納第二原料以及置放冰棒核心，待第二原料凝固，一體成型附著於冰棒核心之用」，故該定位凸環之存在實為「非必要要件」。況依103年4月29日當日勘驗結果，被告僅係以人工目測方式將冰棒核心置於第二成型模具之中央部分，是以當「減少非必要之構成要件，除有迴避侵害專利目的外，並不發生新之效果，其所達目的與專利相同。」系爭模具編號7c之技術內容雖除去定位凸環此一非必要構成要件，但對於第二成型模具並未發生新之效果，故仍符合均等要件，構成均等侵害。(4)系爭專利7D之技術特徵與系爭模具7d技術內容，兩者技術特徵均為透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出；至於兩者獲得之雙色冰棒胚材於外環體之形狀雖有差異，但外環體之形狀決定於第二成型模具之外觀形狀，是以，縱認系爭模具編號7d之技術內容雖無法落入編號系爭專利編號7D之專利範圍文義中，然如前所述，第二成型模具形狀上之差異，不過為形狀之等效結構變化，原告之發明專利說明書已載明「系爭專利說明書中，六、發明說明：﹝0009﹞惟，以上所述者，僅係本發明之一較佳可行實施例而已，故舉凡應用本發明說明書及申請專利範圍所為之等效結構變化，理應包含在本發明之專利範圍內。」此外該外觀形狀之變化亦屬該技術領域之人所能輕易思及，故系爭產品編號7d之技術內容具置換可能性及置換容易性，有均等論適用，構成均等侵害。(三)原告為系爭專利之發明人：系爭專利申請日為94年5月9日，發明人為○○○，原任職於○○冰品商行（商號負責人○○○），該商行為○○食品有限公司之前身。發明人雖有意將專利申請權進行讓與，然鑒於當時○○食品有限公司雖已申請公司設立登記，惟尚未核准，故尚無法以該公司作為該專利申請權之受讓人（設立日為94年6月23日）；而倘以○○冰品商行即○○○作為受讓人，則因該商行已結束在即，將來業務將全數移轉由○○食品有限公司對外經營，故以○○冰品商行即○○○作為受讓人並無實益可言。幾經商討，慮及原告陳靜儀將來於該公司核准設立後亦擔任法定代表人，發明人與原告即口頭合意，由發明人將專利申請權讓與原告。原告既合法受讓專利申請權，則為合法之發明專利權人，自不構成舊專利法第67條第1項第3款所規定之事由。(四)系爭專利申請日前相同物品「扁圓形雙色冰棒」並非早已為國內外所見：1.新式樣專利第D102669號僅係一新式樣專利，依專利法第99條第1項條文文義可知，適用範圍需限於「製造方法專利所製成之實體『物』」，從而，縱算新式樣專利第D102669號早於系爭專利申請日前，亦不足以證明扁圓形雙色冰棒之實體物於系爭專利申請前，即已存在。次查被告引證之系爭舉發案中，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）以「(五)…尚不足以證明於是日前（即94年4月22日）即有販售上開冰品之事實」為由，判定舉發不成立。故系爭舉發案中，並未證明他人有於94年4月22日前有販售雙圓圖案之棒棒糖狀冰品。2.系爭專利申請日前，市售之雙色冰棒類型有二：開封後、食用前，冰棒側面無法顯示其雙層結構者，且冰棒插入棒材後，成品無須再經過裁切；以及食用前，冰棒側面雖表現為雙層結構，但呈現斷面雙層結構，並非以外層環狀包覆內層結構，且冰棒插入棒材後，成品亦不需經過裁切。而原告以系爭專利之方法所製成之冰棒，食用前，外觀即為雙層結構，該雙層結構以外層環狀結構包覆內層核心之方式呈現；且該冰棒胚材須再經裁切此一步驟。是以，系爭方法專利所製成之環狀雙色冰棒與過往市售冰棒外觀有顯著不同，足證申請日前相同物品「扁圓形雙色冰棒」並非早已為國內外所見，故仍應有專利法第99條第1項舉證責任倒置之適用。(五)爰聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)原告非系爭專利之發明人：1.按專利法第5條規定之發明人，係指實際進行研究發明之人，發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人；所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想（conception），並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。又發明專利權人為非發明專利申請權人者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，此為審定時之專利法第67條第1項第3款所明定。2.查系爭專利之專利證書及專利公報均記載，發明人及申請人均係陳靜儀，顯見原告陳靜儀於申請系爭專利時係基於本人為發明人之地位而取得原始專利申請權。然原告自承其並非系爭專利之發明人，而係由訴外人○○○所發明，其係由發明人將專利申請權讓與而取得專利申請權。上開自認之事實，已證實原告並非系爭專利之發明人，然原告卻以發明人及專利權人之身分申請系爭專利，已違上開專利法之規定，故系爭專利顯有應予撤銷而無效之理由。(二)被告使用之系爭方法及模具並未侵害系爭專利請求項1、7：1.原告自承不構成文義讀取，而主張成立均等，被告謹就上開不符合均等部分，答辯如下：(1)系爭專利1A技術特徵與系爭方法1a技術內容間不成立均等：系爭專利1A技術特徵內容為「一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」，係用以製造扁圓形雙色冰棒，而系爭方法技術內容1a「一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」，顯係用以製造非扁圓形雙色冰棒。依系爭專利說明書之發明內容，造型呈扁圓形之雙色冰棒係系爭專利之重要技術特徵。再參酌系爭專利申請前，已有中華民國第D102669號新式樣專利及M258598號新型專利等專利業已揭露雙色冰棒之存在，且為原告所明知，顯見專利係有意限縮其專利範圍於造型呈扁圓形之雙色冰棒上。若依原告主張將上述扁圓形雙色冰棒擴及所有「非扁圓形雙色冰棒」，無非使系爭專利申請專利範圍中此一技術特徵要件之限制完全消失而破壞其請求項之界定，自屬不當，應認不適用均等論。(2)系爭專利1D技術特徵與系爭方法技術內容1d間不成立均等：參酌系爭專利說明書之發明內容：「本發明之製造方法及其成型模具，係可大量且快速地生產製造出一種造型呈扁圓形之雙色冰棒，故可有效降低生產成本，提高生產效率，並可確保雙色冰棒之成型品質者。」而系爭產品之技術內容並無法確保雙色冰棒之成型品質是兩者間功能顯然不同。且兩者間除第二成型容槽形狀不同（手段不同）、是否有定位置放（手段不同）及獲得不同形狀之雙色冰棒胚材（結果不同）外，系爭專利係先定位置入冰棒核心，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間，以方便液態第二原料注入，而系爭產品則先將第二原料注入梅花柱型之第二成型容槽後，再置入冰棒核心，並無「定位置放」及是否有「一灌注空間」等技術特徵，是其所採用功能、手段及結果，均為不同，自應認不適用均等論。(3)系爭專利1E技術特徵與系爭方法技術內容1e間不成立均等：系爭專利1E技術特徵與系爭方法技術內容1e之不同，在於前者所獲得之產品為扁圓形雙色冰棒。而後者為梅花形雙色冰棒，是兩者結果顯然不同，自不適用均等論。(4)系爭專利7A技術特徵與系爭模具技術內容7a間不成立均等：系爭專利7A技術特徵內容為「一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」，為用以製造扁圓形雙色冰棒之模具，而系爭模具技術內容7a「一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」，顯係用以製造非扁圓形雙色冰棒之成型模具。若依原告主張將上述扁圓形雙色冰棒擴及所有「非扁圓形雙色冰棒」，無非使系爭專利申請專利範圍中此一技術特徵要件之限制完全消失而破壞其請求項之界定，自屬不當，自應認不適用均等論。(5)系爭專利7C技術特徵與系爭模具技術內容7c間不成立均等：系爭專利7C技術特徵內容與系爭模具7c技術內容之主要差別為第二成型模具之形狀（手段不同），及槽底面中央部位是否有一定位凸環（手段不同），可供冰棒核心容置定位（功能不同）。而導致兩者所製造之雙色冰棒核心部位是否有偏移之品質狀態不同（結果不同），故不構成均等。(6)系爭專利7D技術特徵與系爭模具技術內容7d間不成立均等：系爭專利7D技術特徵與系爭模具技術內容7d間主要差別，在於前者先「獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒」，而後者則是「獲得一梅花柱之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒」。顯見兩者所得之結果不同，自不適用均等論。2.退步言之，本件縱認成立均等，然依系爭專利於先前專利舉發程序中，被告於98年12月31日答辯書中，強調系爭專利請求項1係明敘有「…將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽型之第二成型容槽」，復稱「由系爭專利申請範圍第7項所述內容可知…該第二成型容槽之槽底面中央部位更形成有一定位凸環」，顯見原告先前主張認置放定位及定位凸環係系爭專利請求項1、7重要且不可缺之技術特徵，是依禁反言原則，不得認缺少上開特徵之系爭產品有侵權系爭專利。(三)系爭專利申請日前，「扁圓形雙色冰棒」早已為國內外所見：系爭專利所製造之扁圓形雙色冰棒，於申請日前，已有新式樣專利第D102669號申請並公告在案，且於系爭舉發案中，智慧局亦表示「(五)…然由於系爭宅急便網頁資料之列印時間為94年4月22日，僅能證明『台灣日本冰』店家於是日（即94年4月22日），在該網站上廣告販售『雙圓圖案之圓柱冰體並上插接一圓棍』之棒棒糖狀冰品，尚不足以證明於是日前即有販售上開冰品之事實」，故系爭舉發案中，已確認他人於94年4月22日有販售系爭扁圓形雙色冰棒之情況。再者，被告主張系爭專利之專利範圍應以扁圓形雙色冰棒為限，而系爭產品係梅花形狀，兩者顯非相同物品。(四)被告主張本件不適用專利法第99條第1項規定已如前述，被告否認有侵權事實。原告雖一再主張推定云云，然其所稱推定均非法律上所推定之事實，而純屬單方臆測之詞，應由原告就被告有何故意過失、侵權事實，及其請求損害賠償之範圍及依據等事項，舉證以圓其說。另就原告所提原證3之發票，其上品名均僅記載「冰棒」，而非本件系爭產品「梅花冰棒」，應由原告舉證證明與系爭產品之關聯。(五)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。四、兩造不爭執下列事實：(一)原告登記為系爭專利之專利權人，專利期間自96年10月1日至114年5月8日止。(二)被告有以系爭方法及系爭模具製造系爭產品並予販賣之行為。五、得心證之理由：(一)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利乃一種扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具，主要包含有製作冰棒核心之第一成型模具，以及製作冰棒核心外圍外環體之第二成型模具，且第一成型模具配合有提把，製造時，係先在第一成型模具內注入液態之第一原料，以凝固成型出冰棒核心，並藉由提把取出冰棒核心後置放於第二成型模具中，之後，在冰棒核心外圍注入液態之第二原料，使其凝固成型出一體結合於冰棒核心外圍之外環體，而可取出獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，最後利用側身部位以適當間隔距離插置棒材，以及在相鄰二棒材間徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒（參本院卷第59頁中文發明摘要）。2.系爭專利主要圖面如附圖1所示。3.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1及7為獨立項，請求項2至6及8至9為直接依附於請求項1或請求項7之附屬項。原告主張受侵害之請求項1及7內容及其經拆解後之要件如下（參本院卷第61頁）：(1)請求項1：　①1A：一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：②1B：將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；③1C：將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；④1D：將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽形之第二成型容槽中央部位，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間；將顏色不同於第一原料之液態第二原料注入上述第二成型模具之灌注空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得圓棒狀之雙色冰棒胚材；⑤1E：在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒。(2)請求項7：①7A：一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：②7B：一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；③7C：一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一圓槽狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，且槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位，並可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，④7D：同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒。(二)系爭方法及模具之技術內容：1.系爭方法及模具經本院於103年4月29日至被告位於臺中市○○區之工廠勘驗，勘驗照片如附圖2。其技術內容及經拆解後之要件如下（參本院卷第159至161頁之勘驗程序筆錄）：(1)系爭方法：①1a：一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：②1b：將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；③1c：將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；④1d：將顏色不同於第一原料之液態第二原料，注入於一第二成型模具呈梅花柱狀形之容槽空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，將上述冰棒核心置放於一第二成型模具呈梅花柱狀形之第二成型容槽近中央部位，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得梅花柱狀之雙色冰棒胚材；⑤1e：在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得梅花形雙色冰棒。(2)系爭模具：①7a：一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：②7b：一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；③7c：一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一梅花柱狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，槽底面中央部位無定位凸環，可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，④7d：同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一梅花柱狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒。(三)系爭方法未落入系爭專利請求項1之範圍：1.系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍：(1)系爭方法要件編號1a「一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」不為系爭專利編號要件1A「一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」之文義所讀取，蓋系爭方法係製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同。(2)系爭方法要件編號1b「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」可為系爭專利編號要件1B「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」之文義所讀取，此亦為被告所不爭執（本院卷第188頁）。(3)系爭方法要件編號1c「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；」可為系爭專利編號要件1C「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；」之文義所讀取，此亦為被告所不爭執（本院卷第188頁）。(4)系爭方法要件編號1d「將顏色不同於第一原料之液態第二原料，注入於一第二成型模具呈梅花柱狀形之容槽空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，將上述冰棒核心置放於一第二成型模具呈梅花柱狀形之第二成型容槽近中央部位，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得梅花柱狀之雙色冰棒胚材；」不為系爭專利編號要件1D「將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽形之第二成型容槽中央部位，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間；將顏色不同於第一原料之液態第二原料注入上述第二成型模具之灌注空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得圓棒狀之雙色冰棒胚材；」之文義所讀取，此亦為原告所不爭執（本院卷第168頁）。(5)系爭方法要件編號1e「在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得梅花形雙色冰棒。」，不為系爭專利編號要件1E「在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒。」之文義所讀取，蓋系爭方法係製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同。(6)綜上，系爭方法要件編號1a、1d、1e不為系爭專利請求項1要件編號1A、1D、1E之文義所讀取，系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍，惟原告主張均等侵害，故接下來將進行均等比對。2.系爭方法未落入系爭專利請求項1之均等範圍：(1)系爭方法與系爭專利請求項1之差異在於：系爭方法第二成型模具為梅花柱狀，是以製成之冰棒為梅花形雙色冰棒（要件編號1a、1d、1e），而系爭專利之第二成型模具為圓槽狀，是以冰棒為扁圓形雙色冰棒（要件編號1A、1D、1E）。另一差異為系爭方法要件編號1d之冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內，而系爭專利要件編號1D係冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內。(2)系爭方法要件編號1a、1d、1e與系爭專利請求項1要件編號1A、1D、1E之差異，先就系爭方法「第二成型模具為梅花柱狀，製成之冰棒為梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具為圓槽狀，製成冰棒為扁圓形雙色冰棒」差異進行均等分析，依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭方法利用「具有梅花柱狀之第二成型模具，可置入冰棒核心及第二原料」之技術手段，與系爭專利利用「具有圓槽之第二成型模具，可置入冰棒核心及第二原料」之技術手段，兩者實質相同；雖系爭專利之第二成型模具筒體為圓槽狀，而系爭方法第二成型模具筒體為梅花柱狀，然兩者之差異僅為模具形狀上差異，就所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易將系爭專利之模具為圓形筒體改變為梅花形筒體，故兩者應屬無實質上差異。②系爭方法產生「梅花柱狀雙色冰棒胚材」之功能，與系爭專利產生「圓棒狀雙色冰棒胚材」之功能，兩者功能應屬實質相同，蓋如上所述，系爭方法梅花柱狀雙色冰棒胚材與系爭專利圓棒狀雙色冰棒胚材，僅為形狀上改變，就所屬技術領域中具有通常知識者，將圓棒狀胚材改變為梅花柱狀係屬可輕易完成。③系爭方法「獲得梅花形雙色冰棒」之結果，與系爭專利「獲得扁圓形雙色冰棒」之結果兩者實質相同，亦僅為形狀上之改變。④綜上，系爭方法中「第二成型模具為梅花柱狀，製成之冰棒為梅花形雙色冰棒」之技術特徵與系爭專利「第二成型模具為圓槽狀，製成冰棒為扁圓形雙色冰棒」之技術特徵，兩者構成均等。(3)系爭方法要件編號1d與系爭專利要件編號1D之均等比對分析說明：①系爭方法要件編號1d之冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內，而系爭專利要件編號1D係冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內。兩者之差異依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：系爭專利利用「冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內」技術手段，產生「冰棒核心可定位於第二成型模具中央部位」功能，具有「扁圓形雙色冰棒之核心圓位於外圓中央位置」功效；反觀系爭方法利用「冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內」技術手段，是以產生「冰棒核心位於第二成型模具中」功能，不具有冰棒核心可「定位」功能，僅具有「梅花形雙色冰棒核心圓於外圓中」功效。綜上比對，系爭方法「冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內」技術特徵，不論技術手段、功能及結果皆與系爭專利「冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內」不同，不適用均等論。②原告雖主張：系爭方法之置放及灌注之先後次序改變，係從事冰品製造業技術領域中具有通常知識者，易於推知或得簡單便易云云，惟查，系爭專利在製造雙色冰棒之外環體時，第二成型模具充填第二原料前，係先將冰棒核心置放「定位」於第二成型模具容槽中央部位，再灌注第二原料，因冰棒核心已定位，是以灌注第二原液並不會影響冰棒核心位置，之後再置放於低溫環境；反觀系爭方法第二模具因冰棒核心無法定位，是以先充填第二原液放至於低溫環境後，再以人力將冰棒核心置於第二成型模具容槽內，因第二原液及於低溫環境，使得冰棒核心可立於第二成型模具容槽內，是以系爭方法與系爭專利不僅僅為置放或灌注先後順序上之改變，冰棒核心是否可定位實為一重要技術手段，尚難稱系爭方法置放或灌注先後順序亦於推知或簡單變異。參以系爭方法若先置放冰棒核心再灌注第二原液，因欠缺先行定位之技術手段，冰棒核心極可能會因第二原液之灌注力量傾斜而無法使冰棒核心圓位於梅花形冰棒靠近中央部位，故原告稱系爭方法與系爭專利僅是置放或灌注先後次序之差異，有均等論之適用云云，自非可採。③綜上，系爭方法要件編號1d與系爭專利要件編號1D無均等論之適用。(四)系爭模具未落入系爭專利請求項7之範圍：1.系爭模具未落入系爭專利請求項7之文義範圍：(1)系爭模具要件編號7a「一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」之文義無法為系爭專利編號要件7A「一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」所讀取。蓋系爭模具係用以製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同，原告亦不爭執（參本院卷第170頁）。(2)系爭模具要件編號7b「一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；」，為系爭專利編號要件7B「一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；」之文義所讀取，被告就此亦不爭執（參本院卷第190頁）。(3)系爭模具要件編號7c「一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一梅花柱狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，槽底面中央部位無定位凸環，可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，」，不為系爭專利編號要件7C「一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一圓槽狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，且槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位，並可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，」之文義所讀取。蓋系爭模具第二成型模具容槽底面並無定位凸環技術特徵，與系爭專利第二成型容槽底面中央部位形成有一定位凸環文字意義不同，此亦為原告所不爭執（參本院卷第171頁）。(4)系爭模具要件編號7d「同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一梅花柱狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒。」，不為系爭專利編號要件7D「同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒。」之文義所讀取。蓋系爭模具之冰棒形狀為梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同，原告就此亦不爭執（參本院卷第171頁）。(5)綜上，系爭模具要件編號7a、7c、7d不為系爭專利請求項7要件編號7A、7C、7D之文義所讀取，系爭模具未落入系爭專利請求項7之文義範圍，惟原告主張均等侵害，故接下來將進行均等比對。2.系爭模具未落入系爭專利請求項7之均等範圍：(1)系爭模具與系爭專利請求項7之差異在於，要件編號7a、7c及7d之第二成型模具為梅花柱狀，而形成梅花形雙色冰棒，而系爭專利第二成型模具為圓槽狀，而形成扁圓形雙色冰棒。另一差異為系爭模具要件編號7c之第二成型模具槽底面部位不具有定位凸環結構供冰棒核心定位。(2)系爭模具要件編7a、7c及7d與系爭專利請求項7要件編號7A、7C及7D差異，先就系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具筒體為圓槽形，而獲得扁圓形雙色冰棒」差異依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭模具利用「具有梅花柱狀之第二成型模具，置入冰棒核心及第二原料」技術手段與系爭專利「具有圓槽之第二成型模具，置入冰棒核心及第二原料」技術手段兩者實質相同，蓋系爭專利之第二成型模具筒體為圓槽狀，與系爭模具第二成型模具筒體為梅花柱狀，兩者僅為模具形狀上差異，就所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易將系爭模具之圓形筒體改變為梅花形筒體，故兩者應屬無實質上差異。②系爭模具產生「梅花柱狀雙色冰棒胚材」之功能，與系爭專利產生「圓棒狀雙色冰棒胚材」之功能實質相同，蓋系爭模具梅花柱狀雙色冰棒胚材與系爭專利圓棒狀雙色冰棒胚材，僅為形狀上改變，就所屬技術領域中具有通常知識者，將圓棒狀胚材改變為梅花柱狀係屬可輕易完成。③系爭產品「獲得梅花形雙色冰棒」之結果，與系爭專利「獲得扁圓形雙色冰棒」之結果實質相同，亦僅為形狀上之改變。④被告雖辯稱：系爭模具之「一種用於製造梅花形雙色冰棒之成型模具」，顯係用於製造非扁圓形雙色冰棒之成型模具，若原告主張系爭專利擴及所有非扁圓形雙色冰棒，無非使系爭專利申請專利範圍此一技術特徵要件限制完全消失而破壞請求項界定云云。惟按「均等論」係基於保障專利權人利益的立場，避免他人僅就其申請專利範圍之技術特徵稍作非實質之改變或替換，而規避專利侵權的責任，是以專利權範圍不應侷限於申請專利範圍之文義範圍，而可擴至申請專利範圍技術特徵的均等範圍。系爭產品之所以為梅花形雙色冰棒，係因模具為梅花柱狀，第二原液凝固成型後為梅花形狀，又模具形狀選擇，係在模具製造時所屬技術領域中具有通常知識者可依消費者喜好而設計冰棒形狀，是以形狀之選擇係屬顯輕易完成，故被告上揭所辯，並非可採。⑤綜上所述，系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具筒體為圓槽形，而獲得扁圓形雙色冰棒」進行均等分析，不論技術手段、功能與結果均實質相同，故兩者適用均等論。(3)系爭模具要件編號7c「第二成型模具槽底面部位不具有定位凸環」與系爭專利要件編號7C「第二成型模具槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」之差異，依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭專利利用「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環」技術手段，該定位凸環可供冰棒核心容置定位，產生冰棒核心易成形於雙色冰棒中央部位功效；反觀系爭模具之第二成型模具容槽不具有定位凸環，冰棒核心置入第二成型模具不具有定位凸環可供定位，是冰棒核心也不易成形於雙色冰棒中央部位。綜上比對，系爭模具「第二成型模具容槽底面部位不具有定位凸環」技術特徵，不論技術手段、功能及結果皆與系爭專利「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」非實質相同，是以，兩者不適用均等論。②原告雖主張：系爭專利之第二成型模具是否有定位凸環並不影響第二成型模具之目的與功能，故定位凸環之存在實為非必要要件云云。惟按系爭專利之專利權範圍，應以公告之申請專利範圍為準；申請專利範圍所記載內容係一整體之技術手段，不論元件、成分或步驟如何拆解或組合，申請專利範圍所記載之技術特徵都不能省略。系爭專利請求項7已明確記載「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」，顯見定位凸環係提供冰棒核心定位之用，定位凸環結構存在實具有功能，且已為原告選擇寫入申請專利範圍作為限定要件，並非原告所述非必要要件，故原告所述不予採信。(4)從而，雖系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」適用均等論，然其「第二成型模具容槽底面部位不具有定位凸環」並不適用均等論，故系爭模具未落入系爭專利請求項7之均等範圍。(五)綜上，系爭方法並未落入系爭專利請求項1之文義或均等範圍，系爭模具亦未落入系爭專利請求項7之文義或均等範圍，是原告主張系爭方法及系爭模具分別侵害系爭專利請求項1、7，請求判決如其首揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。(六)至於兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　103　年　　6　　月　　30　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　103　年　　7　　月　　1　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係發明第I287436號「扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國96年10月1日至114年5月8日止。詎被告黃啟庭未得原告之授權，使用系爭專利請求項1之方法（下稱系爭方法）及類似系爭專利請求項7之成型模具（下稱系爭模具）製造梅花冰產品（下稱系爭產品），再以津芳食品行之名義對外販售予諸多風景名勝區域之商店，以供商店再為銷售，侵害系爭專利權利甚明，爰依專利法第96條第2項，提起本件訴訟。(二)被告製造、販賣系爭產品已侵害系爭專利請求項1、7：1.請求項1：(1)系爭專利請求項1編號1A之技術特徵為「扁圓形」、「雙色冰棒之製造方法」；而系爭方法編號1a之技術內容為「梅花型」、「雙色冰棒之製造方法」，兩者重點均在於雙色冰棒製造方法，至於依各自製造方法所製成之冰棒外環體形狀雖有差異，然本件所涉及之方法專利侵權分析比對對象，應係指行為步驟之比對，至於最後成品外環體形狀為圓形或梅花形，僅係第二成型模具本體之外觀設計形狀所致，而非系爭專利與被告系爭方法中有任何特定之行為或步驟導致此一形狀差異，故在方法專利侵權比對分析判斷上，似應排除外環體形狀差異此一部分，而應認系爭方法1a技術內容為系爭專利1A技術特徵範圍所讀取。退步言，縱認上開編號1a技術內容並未被編號1A技術特徵範圍所讀取，然兩者均是一種雙色冰棒之製造方法，雖系爭方法編號1a技術內容外環體形狀為梅花形，但此不過為最外層模具由圓槽形置換成梅花柱形，但仍是以實質上同一製造方法，呈現在食用前即為雙層包覆結構之外觀，故兩者實質功能相同；而兩者方法均係為生產製造雙色冰棒，故實質上結果相同。而梅花形狀亦屬生活常見形狀，該技術領域之人可輕易思及，故具置換容易性，為均等侵害。(2)系爭專利編號1B之技術特徵為「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」；而系爭方法編號1b之技術內容為「將液態之第一原料注入第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」，屬文義讀取。(3)系爭專利編號1C之技術特徵為「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心」；而系爭方法編號1c之技術內容為「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心」，屬文義讀取。(4)系爭方法編號1d之技術內容並未落入系爭專利編號1D技術特徵之文義範圍。然細譯兩者主要差別在於，第二原料注入第二成型模具之時間點，係在核心冰棒置入第二成型模具中央部位之前或之後；以及雙色冰棒胚材外層環狀體形狀為圓形或梅花型。針對外層環形體形狀之部分，如前所述，本案雙方產品形狀之差異，僅是涉及第二成型模具之外觀差異，而與實施之步驟、行為無關，應排除在方法專利之侵權比對分析內容外；退步言，縱認外觀差異部分不構成文義讀取，但應評價為具置換可能性與置換容易性，故仍有均等適用。次就核心冰棒置入時序上，兩者雖有不同，然所欲達成之結果均為「獲得雙色冰棒胚材」；所欲達成之功能均為「使尚未凝固之第二原料與置放於中心部位之已凝固冰棒核心一體結合成型」；就方法上，系爭方法1d之技術方法僅係透過「先灌注第二原料於第二成型容槽中，再將冰棒胚材置入該第二成型容槽中央」置換系爭專利1D技術特徵中「將冰棒胚材置入第二成型容槽中，再將第二原料灌注該第二成型容槽中」兩者技術手段不僅所欲達成目的與功能相同，「先置放已凝固之冰棒核心於第二成型容槽，再灌注第二原料」；「或是先灌注第二原料於第二成型容槽中，再將已凝固之冰棒核心置放於第二成型容槽中心位置」，並無實質上差異性，上開置放及灌注之先後次序，係從事冰品製造業技術領域中具有通常知識者，易於推知或得簡單變異，故應認系爭方法1d之技術僅為系爭專利1D技術特徵之等效方法之一，具置換可能性與置換容易性，成立均等要件，構成均等侵害。(5)系爭專利1E之技術特徵與系爭方法1e之技術內容，就實施方法相關之要件應認為僅包含「雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材」與「於相鄰二棒材間作徑向裁切」兩要件；至於裁切後所獲得之成品冰棒外環體形狀，乃涉及第二成型模具的外觀設計，而與系爭專利之行為、步驟無涉，故應排除不納入方法專利之侵權比對分析中。故系爭專利編號1E技術特徵與系爭方法編號1e技術內容在插置棒材與進行裁切此二步驟均為相同，仍應認系爭方法1e之技術內容落入系爭專利1E之文義範疇。2.請求項7：(1)系爭模具編號7a之技術內容雖無法被系爭專利編號7A之技術特徵文義讀取，惟兩者差異在於冰棒外環體形狀，編號7A為「扁圓形」，編號7a為「梅花型」，查系爭模具專利與系爭模具，目的均係供製造雙色冰棒所用，至於第二成型模具形狀上之差異，不過為形狀之等效結構變化，原告之發明專利說明書亦載明「系爭專利說明書中，六、發明說明：﹝0009﹞惟，以上所述者，僅係本發明之一較佳可行實施例而已，故舉凡應用本發明說明書及申請專利範圍所為之等效結構變化，理應包含在本發明之專利範圍內。」此外該外觀形狀之變化亦屬該技術領域之人所能輕易思及，故系爭模具編號7a仍有均等論適用，構成均等侵害。(2)系爭專利7B之技術特徵與系爭模具7b之技術內容相同，屬文義讀取。(3)系爭專利7C之技術特徵與系爭模具7c之技術內容，兩者於「第二成型模具之內部容槽形狀」以及「定位凸環之有無」要件不同，故於文義上並不相同，系爭模具編號7c之技術內容不能為系爭專利編號7C之技術特徵文義讀取。惟查，第二成型模具所形成之容槽內部形狀此一差異，已如前述，僅係系爭專利之等效結構變化，並為該領域之人，具通常智識者可輕易思及，故仍應認成立均等要件。另就槽底定位凸環之有無上，定位凸環之功能係供冰棒核心置放定位；而系爭模具編號7c雖減少該要件，然第二成型模具中央是否有定位凸環此一要件，並不影響第二成型模具之目的與功能在於「作為灌注、容納第二原料以及置放冰棒核心，待第二原料凝固，一體成型附著於冰棒核心之用」，故該定位凸環之存在實為「非必要要件」。況依103年4月29日當日勘驗結果，被告僅係以人工目測方式將冰棒核心置於第二成型模具之中央部分，是以當「減少非必要之構成要件，除有迴避侵害專利目的外，並不發生新之效果，其所達目的與專利相同。」系爭模具編號7c之技術內容雖除去定位凸環此一非必要構成要件，但對於第二成型模具並未發生新之效果，故仍符合均等要件，構成均等侵害。(4)系爭專利7D之技術特徵與系爭模具7d技術內容，兩者技術特徵均為透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出；至於兩者獲得之雙色冰棒胚材於外環體之形狀雖有差異，但外環體之形狀決定於第二成型模具之外觀形狀，是以，縱認系爭模具編號7d之技術內容雖無法落入編號系爭專利編號7D之專利範圍文義中，然如前所述，第二成型模具形狀上之差異，不過為形狀之等效結構變化，原告之發明專利說明書已載明「系爭專利說明書中，六、發明說明：﹝0009﹞惟，以上所述者，僅係本發明之一較佳可行實施例而已，故舉凡應用本發明說明書及申請專利範圍所為之等效結構變化，理應包含在本發明之專利範圍內。」此外該外觀形狀之變化亦屬該技術領域之人所能輕易思及，故系爭產品編號7d之技術內容具置換可能性及置換容易性，有均等論適用，構成均等侵害。(三)原告為系爭專利之發明人：系爭專利申請日為94年5月9日，發明人為○○○，原任職於○○冰品商行（商號負責人○○○），該商行為○○食品有限公司之前身。發明人雖有意將專利申請權進行讓與，然鑒於當時○○食品有限公司雖已申請公司設立登記，惟尚未核准，故尚無法以該公司作為該專利申請權之受讓人（設立日為94年6月23日）；而倘以○○冰品商行即○○○作為受讓人，則因該商行已結束在即，將來業務將全數移轉由○○食品有限公司對外經營，故以○○冰品商行即○○○作為受讓人並無實益可言。幾經商討，慮及原告陳靜儀將來於該公司核准設立後亦擔任法定代表人，發明人與原告即口頭合意，由發明人將專利申請權讓與原告。原告既合法受讓專利申請權，則為合法之發明專利權人，自不構成舊專利法第67條第1項第3款所規定之事由。(四)系爭專利申請日前相同物品「扁圓形雙色冰棒」並非早已為國內外所見：1.新式樣專利第D102669號僅係一新式樣專利，依專利法第99條第1項條文文義可知，適用範圍需限於「製造方法專利所製成之實體『物』」，從而，縱算新式樣專利第D102669號早於系爭專利申請日前，亦不足以證明扁圓形雙色冰棒之實體物於系爭專利申請前，即已存在。次查被告引證之系爭舉發案中，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）以「(五)…尚不足以證明於是日前（即94年4月22日）即有販售上開冰品之事實」為由，判定舉發不成立。故系爭舉發案中，並未證明他人有於94年4月22日前有販售雙圓圖案之棒棒糖狀冰品。2.系爭專利申請日前，市售之雙色冰棒類型有二：開封後、食用前，冰棒側面無法顯示其雙層結構者，且冰棒插入棒材後，成品無須再經過裁切；以及食用前，冰棒側面雖表現為雙層結構，但呈現斷面雙層結構，並非以外層環狀包覆內層結構，且冰棒插入棒材後，成品亦不需經過裁切。而原告以系爭專利之方法所製成之冰棒，食用前，外觀即為雙層結構，該雙層結構以外層環狀結構包覆內層核心之方式呈現；且該冰棒胚材須再經裁切此一步驟。是以，系爭方法專利所製成之環狀雙色冰棒與過往市售冰棒外觀有顯著不同，足證申請日前相同物品「扁圓形雙色冰棒」並非早已為國內外所見，故仍應有專利法第99條第1項舉證責任倒置之適用。(五)爰聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)原告非系爭專利之發明人：1.按專利法第5條規定之發明人，係指實際進行研究發明之人，發明人須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人；所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解決之問題或達成之功效產生構想（conception），並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。又發明專利權人為非發明專利申請權人者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，此為審定時之專利法第67條第1項第3款所明定。2.查系爭專利之專利證書及專利公報均記載，發明人及申請人均係陳靜儀，顯見原告陳靜儀於申請系爭專利時係基於本人為發明人之地位而取得原始專利申請權。然原告自承其並非系爭專利之發明人，而係由訴外人○○○所發明，其係由發明人將專利申請權讓與而取得專利申請權。上開自認之事實，已證實原告並非系爭專利之發明人，然原告卻以發明人及專利權人之身分申請系爭專利，已違上開專利法之規定，故系爭專利顯有應予撤銷而無效之理由。(二)被告使用之系爭方法及模具並未侵害系爭專利請求項1、7：1.原告自承不構成文義讀取，而主張成立均等，被告謹就上開不符合均等部分，答辯如下：(1)系爭專利1A技術特徵與系爭方法1a技術內容間不成立均等：系爭專利1A技術特徵內容為「一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」，係用以製造扁圓形雙色冰棒，而系爭方法技術內容1a「一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」，顯係用以製造非扁圓形雙色冰棒。依系爭專利說明書之發明內容，造型呈扁圓形之雙色冰棒係系爭專利之重要技術特徵。再參酌系爭專利申請前，已有中華民國第D102669號新式樣專利及M258598號新型專利等專利業已揭露雙色冰棒之存在，且為原告所明知，顯見專利係有意限縮其專利範圍於造型呈扁圓形之雙色冰棒上。若依原告主張將上述扁圓形雙色冰棒擴及所有「非扁圓形雙色冰棒」，無非使系爭專利申請專利範圍中此一技術特徵要件之限制完全消失而破壞其請求項之界定，自屬不當，應認不適用均等論。(2)系爭專利1D技術特徵與系爭方法技術內容1d間不成立均等：參酌系爭專利說明書之發明內容：「本發明之製造方法及其成型模具，係可大量且快速地生產製造出一種造型呈扁圓形之雙色冰棒，故可有效降低生產成本，提高生產效率，並可確保雙色冰棒之成型品質者。」而系爭產品之技術內容並無法確保雙色冰棒之成型品質是兩者間功能顯然不同。且兩者間除第二成型容槽形狀不同（手段不同）、是否有定位置放（手段不同）及獲得不同形狀之雙色冰棒胚材（結果不同）外，系爭專利係先定位置入冰棒核心，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間，以方便液態第二原料注入，而系爭產品則先將第二原料注入梅花柱型之第二成型容槽後，再置入冰棒核心，並無「定位置放」及是否有「一灌注空間」等技術特徵，是其所採用功能、手段及結果，均為不同，自應認不適用均等論。(3)系爭專利1E技術特徵與系爭方法技術內容1e間不成立均等：系爭專利1E技術特徵與系爭方法技術內容1e之不同，在於前者所獲得之產品為扁圓形雙色冰棒。而後者為梅花形雙色冰棒，是兩者結果顯然不同，自不適用均等論。(4)系爭專利7A技術特徵與系爭模具技術內容7a間不成立均等：系爭專利7A技術特徵內容為「一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」，為用以製造扁圓形雙色冰棒之模具，而系爭模具技術內容7a「一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」，顯係用以製造非扁圓形雙色冰棒之成型模具。若依原告主張將上述扁圓形雙色冰棒擴及所有「非扁圓形雙色冰棒」，無非使系爭專利申請專利範圍中此一技術特徵要件之限制完全消失而破壞其請求項之界定，自屬不當，自應認不適用均等論。(5)系爭專利7C技術特徵與系爭模具技術內容7c間不成立均等：系爭專利7C技術特徵內容與系爭模具7c技術內容之主要差別為第二成型模具之形狀（手段不同），及槽底面中央部位是否有一定位凸環（手段不同），可供冰棒核心容置定位（功能不同）。而導致兩者所製造之雙色冰棒核心部位是否有偏移之品質狀態不同（結果不同），故不構成均等。(6)系爭專利7D技術特徵與系爭模具技術內容7d間不成立均等：系爭專利7D技術特徵與系爭模具技術內容7d間主要差別，在於前者先「獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒」，而後者則是「獲得一梅花柱之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒」。顯見兩者所得之結果不同，自不適用均等論。2.退步言之，本件縱認成立均等，然依系爭專利於先前專利舉發程序中，被告於98年12月31日答辯書中，強調系爭專利請求項1係明敘有「…將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽型之第二成型容槽」，復稱「由系爭專利申請範圍第7項所述內容可知…該第二成型容槽之槽底面中央部位更形成有一定位凸環」，顯見原告先前主張認置放定位及定位凸環係系爭專利請求項1、7重要且不可缺之技術特徵，是依禁反言原則，不得認缺少上開特徵之系爭產品有侵權系爭專利。(三)系爭專利申請日前，「扁圓形雙色冰棒」早已為國內外所見：系爭專利所製造之扁圓形雙色冰棒，於申請日前，已有新式樣專利第D102669號申請並公告在案，且於系爭舉發案中，智慧局亦表示「(五)…然由於系爭宅急便網頁資料之列印時間為94年4月22日，僅能證明『台灣日本冰』店家於是日（即94年4月22日），在該網站上廣告販售『雙圓圖案之圓柱冰體並上插接一圓棍』之棒棒糖狀冰品，尚不足以證明於是日前即有販售上開冰品之事實」，故系爭舉發案中，已確認他人於94年4月22日有販售系爭扁圓形雙色冰棒之情況。再者，被告主張系爭專利之專利範圍應以扁圓形雙色冰棒為限，而系爭產品係梅花形狀，兩者顯非相同物品。(四)被告主張本件不適用專利法第99條第1項規定已如前述，被告否認有侵權事實。原告雖一再主張推定云云，然其所稱推定均非法律上所推定之事實，而純屬單方臆測之詞，應由原告就被告有何故意過失、侵權事實，及其請求損害賠償之範圍及依據等事項，舉證以圓其說。另就原告所提原證3之發票，其上品名均僅記載「冰棒」，而非本件系爭產品「梅花冰棒」，應由原告舉證證明與系爭產品之關聯。(五)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。四、兩造不爭執下列事實：(一)原告登記為系爭專利之專利權人，專利期間自96年10月1日至114年5月8日止。(二)被告有以系爭方法及系爭模具製造系爭產品並予販賣之行為。五、得心證之理由：(一)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利乃一種扁圓形雙色冰棒之製造方法及其成型模具，主要包含有製作冰棒核心之第一成型模具，以及製作冰棒核心外圍外環體之第二成型模具，且第一成型模具配合有提把，製造時，係先在第一成型模具內注入液態之第一原料，以凝固成型出冰棒核心，並藉由提把取出冰棒核心後置放於第二成型模具中，之後，在冰棒核心外圍注入液態之第二原料，使其凝固成型出一體結合於冰棒核心外圍之外環體，而可取出獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，最後利用側身部位以適當間隔距離插置棒材，以及在相鄰二棒材間徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒（參本院卷第59頁中文發明摘要）。2.系爭專利主要圖面如附圖1所示。3.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計9項，其中請求項1及7為獨立項，請求項2至6及8至9為直接依附於請求項1或請求項7之附屬項。原告主張受侵害之請求項1及7內容及其經拆解後之要件如下（參本院卷第61頁）：(1)請求項1：　①1A：一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：②1B：將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；③1C：將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；④1D：將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽形之第二成型容槽中央部位，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間；將顏色不同於第一原料之液態第二原料注入上述第二成型模具之灌注空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得圓棒狀之雙色冰棒胚材；⑤1E：在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒。(2)請求項7：①7A：一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：②7B：一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；③7C：一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一圓槽狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，且槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位，並可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，④7D：同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒。(二)系爭方法及模具之技術內容：1.系爭方法及模具經本院於103年4月29日至被告位於臺中市○○區之工廠勘驗，勘驗照片如附圖2。其技術內容及經拆解後之要件如下（參本院卷第159至161頁之勘驗程序筆錄）：(1)系爭方法：①1a：一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：②1b：將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；③1c：將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；④1d：將顏色不同於第一原料之液態第二原料，注入於一第二成型模具呈梅花柱狀形之容槽空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，將上述冰棒核心置放於一第二成型模具呈梅花柱狀形之第二成型容槽近中央部位，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得梅花柱狀之雙色冰棒胚材；⑤1e：在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得梅花形雙色冰棒。(2)系爭模具：①7a：一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：②7b：一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；③7c：一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一梅花柱狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，槽底面中央部位無定位凸環，可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，④7d：同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一梅花柱狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒。(三)系爭方法未落入系爭專利請求項1之範圍：1.系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍：(1)系爭方法要件編號1a「一種梅花形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」不為系爭專利編號要件1A「一種扁圓形雙色冰棒之製造方法，係包含有下列步驟：」之文義所讀取，蓋系爭方法係製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同。(2)系爭方法要件編號1b「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」可為系爭專利編號要件1B「將液態之第一原料注入一第一成型模具呈圓槽形之第一成型容槽中，該第一成型容槽內部置放有一可供提拿之提把；」之文義所讀取，此亦為被告所不爭執（本院卷第188頁）。(3)系爭方法要件編號1c「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；」可為系爭專利編號要件1C「將上述第一成型模具置放於低溫環境中，使第一原料凝固成型，之後，透過提把取出凝固後之第一原料，而獲得圓棒狀之冰棒核心；」之文義所讀取，此亦為被告所不爭執（本院卷第188頁）。(4)系爭方法要件編號1d「將顏色不同於第一原料之液態第二原料，注入於一第二成型模具呈梅花柱狀形之容槽空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，將上述冰棒核心置放於一第二成型模具呈梅花柱狀形之第二成型容槽近中央部位，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得梅花柱狀之雙色冰棒胚材；」不為系爭專利編號要件1D「將上述冰棒核心置放定位於一第二成型模具呈圓槽形之第二成型容槽中央部位，使冰棒核心與第二成型容槽之內側壁面間形成有一灌注空間；將顏色不同於第一原料之液態第二原料注入上述第二成型模具之灌注空間中，並將第二成型模具置放於低溫環境中，使第二原料凝固成型，而於冰棒核心外圍一體成型出一外環體，之後，再透過提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，並抽出提把，而獲得圓棒狀之雙色冰棒胚材；」之文義所讀取，此亦為原告所不爭執（本院卷第168頁）。(5)系爭方法要件編號1e「在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得梅花形雙色冰棒。」，不為系爭專利編號要件1E「在上述雙色冰棒胚材側身以適當間隔距離插置棒材，再於相鄰二棒材間作徑向裁切，即可獲得扁圓形雙色冰棒。」之文義所讀取，蓋系爭方法係製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同。(6)綜上，系爭方法要件編號1a、1d、1e不為系爭專利請求項1要件編號1A、1D、1E之文義所讀取，系爭方法未落入系爭專利請求項1之文義範圍，惟原告主張均等侵害，故接下來將進行均等比對。2.系爭方法未落入系爭專利請求項1之均等範圍：(1)系爭方法與系爭專利請求項1之差異在於：系爭方法第二成型模具為梅花柱狀，是以製成之冰棒為梅花形雙色冰棒（要件編號1a、1d、1e），而系爭專利之第二成型模具為圓槽狀，是以冰棒為扁圓形雙色冰棒（要件編號1A、1D、1E）。另一差異為系爭方法要件編號1d之冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內，而系爭專利要件編號1D係冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內。(2)系爭方法要件編號1a、1d、1e與系爭專利請求項1要件編號1A、1D、1E之差異，先就系爭方法「第二成型模具為梅花柱狀，製成之冰棒為梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具為圓槽狀，製成冰棒為扁圓形雙色冰棒」差異進行均等分析，依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭方法利用「具有梅花柱狀之第二成型模具，可置入冰棒核心及第二原料」之技術手段，與系爭專利利用「具有圓槽之第二成型模具，可置入冰棒核心及第二原料」之技術手段，兩者實質相同；雖系爭專利之第二成型模具筒體為圓槽狀，而系爭方法第二成型模具筒體為梅花柱狀，然兩者之差異僅為模具形狀上差異，就所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易將系爭專利之模具為圓形筒體改變為梅花形筒體，故兩者應屬無實質上差異。②系爭方法產生「梅花柱狀雙色冰棒胚材」之功能，與系爭專利產生「圓棒狀雙色冰棒胚材」之功能，兩者功能應屬實質相同，蓋如上所述，系爭方法梅花柱狀雙色冰棒胚材與系爭專利圓棒狀雙色冰棒胚材，僅為形狀上改變，就所屬技術領域中具有通常知識者，將圓棒狀胚材改變為梅花柱狀係屬可輕易完成。③系爭方法「獲得梅花形雙色冰棒」之結果，與系爭專利「獲得扁圓形雙色冰棒」之結果兩者實質相同，亦僅為形狀上之改變。④綜上，系爭方法中「第二成型模具為梅花柱狀，製成之冰棒為梅花形雙色冰棒」之技術特徵與系爭專利「第二成型模具為圓槽狀，製成冰棒為扁圓形雙色冰棒」之技術特徵，兩者構成均等。(3)系爭方法要件編號1d與系爭專利要件編號1D之均等比對分析說明：①系爭方法要件編號1d之冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內，而系爭專利要件編號1D係冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內。兩者之差異依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：系爭專利利用「冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內」技術手段，產生「冰棒核心可定位於第二成型模具中央部位」功能，具有「扁圓形雙色冰棒之核心圓位於外圓中央位置」功效；反觀系爭方法利用「冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內」技術手段，是以產生「冰棒核心位於第二成型模具中」功能，不具有冰棒核心可「定位」功能，僅具有「梅花形雙色冰棒核心圓於外圓中」功效。綜上比對，系爭方法「冰棒核心係於第二原料注入第二成型模具內並置放於低溫環境中後，才放入第二成型模具槽內」技術特徵，不論技術手段、功能及結果皆與系爭專利「冰棒核心係先放置於第二成型模具容槽中央部位定位，再將第二原料灌注於灌注空間內」不同，不適用均等論。②原告雖主張：系爭方法之置放及灌注之先後次序改變，係從事冰品製造業技術領域中具有通常知識者，易於推知或得簡單便易云云，惟查，系爭專利在製造雙色冰棒之外環體時，第二成型模具充填第二原料前，係先將冰棒核心置放「定位」於第二成型模具容槽中央部位，再灌注第二原料，因冰棒核心已定位，是以灌注第二原液並不會影響冰棒核心位置，之後再置放於低溫環境；反觀系爭方法第二模具因冰棒核心無法定位，是以先充填第二原液放至於低溫環境後，再以人力將冰棒核心置於第二成型模具容槽內，因第二原液及於低溫環境，使得冰棒核心可立於第二成型模具容槽內，是以系爭方法與系爭專利不僅僅為置放或灌注先後順序上之改變，冰棒核心是否可定位實為一重要技術手段，尚難稱系爭方法置放或灌注先後順序亦於推知或簡單變異。參以系爭方法若先置放冰棒核心再灌注第二原液，因欠缺先行定位之技術手段，冰棒核心極可能會因第二原液之灌注力量傾斜而無法使冰棒核心圓位於梅花形冰棒靠近中央部位，故原告稱系爭方法與系爭專利僅是置放或灌注先後次序之差異，有均等論之適用云云，自非可採。③綜上，系爭方法要件編號1d與系爭專利要件編號1D無均等論之適用。(四)系爭模具未落入系爭專利請求項7之範圍：1.系爭模具未落入系爭專利請求項7之文義範圍：(1)系爭模具要件編號7a「一種用以製造梅花形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」之文義無法為系爭專利編號要件7A「一種用以製造扁圓形雙色冰棒之成型模具，係包含有：」所讀取。蓋系爭模具係用以製造梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同，原告亦不爭執（參本院卷第170頁）。(2)系爭模具要件編號7b「一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；」，為系爭專利編號要件7B「一第一成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一呈圓槽形之第一成型容槽，其內部置放有一提把，該提把具有一桿部容伸於第一成型容槽中，該桿部上端形成有一握把部位於第一成型容槽外，該第一成型容槽可供注入液態之第一原料，並可藉由提把將凝固成型後之第一原料取出，以獲得一冰棒核心；」之文義所讀取，被告就此亦不爭執（參本院卷第190頁）。(3)系爭模具要件編號7c「一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一梅花柱狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，槽底面中央部位無定位凸環，可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，」，不為系爭專利編號要件7C「一第二成型模具，具有至少一筒體，該筒體內部形成有一圓槽狀之第二成型容槽，其內徑大於第一成型模具之第一成型容槽內徑，且槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位，並可於第二成型容槽中注入顏色不同於第一原料之液態第二原料，使第二原料可凝固成型出一外環體，」之文義所讀取。蓋系爭模具第二成型模具容槽底面並無定位凸環技術特徵，與系爭專利第二成型容槽底面中央部位形成有一定位凸環文字意義不同，此亦為原告所不爭執（參本院卷第171頁）。(4)系爭模具要件編號7d「同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一梅花柱狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得梅花形雙色冰棒。」，不為系爭專利編號要件7D「同時，可藉由提把將一體結合之冰棒核心與外環體取出，以獲得一圓棒狀之雙色冰棒胚材，而可再透過插棒與裁切獲得扁圓形雙色冰棒。」之文義所讀取。蓋系爭模具之冰棒形狀為梅花形雙色冰棒，而系爭專利為扁圓形雙色冰棒，兩者文字意義不相同，原告就此亦不爭執（參本院卷第171頁）。(5)綜上，系爭模具要件編號7a、7c、7d不為系爭專利請求項7要件編號7A、7C、7D之文義所讀取，系爭模具未落入系爭專利請求項7之文義範圍，惟原告主張均等侵害，故接下來將進行均等比對。2.系爭模具未落入系爭專利請求項7之均等範圍：(1)系爭模具與系爭專利請求項7之差異在於，要件編號7a、7c及7d之第二成型模具為梅花柱狀，而形成梅花形雙色冰棒，而系爭專利第二成型模具為圓槽狀，而形成扁圓形雙色冰棒。另一差異為系爭模具要件編號7c之第二成型模具槽底面部位不具有定位凸環結構供冰棒核心定位。(2)系爭模具要件編7a、7c及7d與系爭專利請求項7要件編號7A、7C及7D差異，先就系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具筒體為圓槽形，而獲得扁圓形雙色冰棒」差異依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭模具利用「具有梅花柱狀之第二成型模具，置入冰棒核心及第二原料」技術手段與系爭專利「具有圓槽之第二成型模具，置入冰棒核心及第二原料」技術手段兩者實質相同，蓋系爭專利之第二成型模具筒體為圓槽狀，與系爭模具第二成型模具筒體為梅花柱狀，兩者僅為模具形狀上差異，就所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易將系爭模具之圓形筒體改變為梅花形筒體，故兩者應屬無實質上差異。②系爭模具產生「梅花柱狀雙色冰棒胚材」之功能，與系爭專利產生「圓棒狀雙色冰棒胚材」之功能實質相同，蓋系爭模具梅花柱狀雙色冰棒胚材與系爭專利圓棒狀雙色冰棒胚材，僅為形狀上改變，就所屬技術領域中具有通常知識者，將圓棒狀胚材改變為梅花柱狀係屬可輕易完成。③系爭產品「獲得梅花形雙色冰棒」之結果，與系爭專利「獲得扁圓形雙色冰棒」之結果實質相同，亦僅為形狀上之改變。④被告雖辯稱：系爭模具之「一種用於製造梅花形雙色冰棒之成型模具」，顯係用於製造非扁圓形雙色冰棒之成型模具，若原告主張系爭專利擴及所有非扁圓形雙色冰棒，無非使系爭專利申請專利範圍此一技術特徵要件限制完全消失而破壞請求項界定云云。惟按「均等論」係基於保障專利權人利益的立場，避免他人僅就其申請專利範圍之技術特徵稍作非實質之改變或替換，而規避專利侵權的責任，是以專利權範圍不應侷限於申請專利範圍之文義範圍，而可擴至申請專利範圍技術特徵的均等範圍。系爭產品之所以為梅花形雙色冰棒，係因模具為梅花柱狀，第二原液凝固成型後為梅花形狀，又模具形狀選擇，係在模具製造時所屬技術領域中具有通常知識者可依消費者喜好而設計冰棒形狀，是以形狀之選擇係屬顯輕易完成，故被告上揭所辯，並非可採。⑤綜上所述，系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」與系爭專利「第二成型模具筒體為圓槽形，而獲得扁圓形雙色冰棒」進行均等分析，不論技術手段、功能與結果均實質相同，故兩者適用均等論。(3)系爭模具要件編號7c「第二成型模具槽底面部位不具有定位凸環」與系爭專利要件編號7C「第二成型模具槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」之差異，依均等論之「手段(way)，功能(function)，結果(result)」判斷原則如下：①系爭專利利用「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環」技術手段，該定位凸環可供冰棒核心容置定位，產生冰棒核心易成形於雙色冰棒中央部位功效；反觀系爭模具之第二成型模具容槽不具有定位凸環，冰棒核心置入第二成型模具不具有定位凸環可供定位，是冰棒核心也不易成形於雙色冰棒中央部位。綜上比對，系爭模具「第二成型模具容槽底面部位不具有定位凸環」技術特徵，不論技術手段、功能及結果皆與系爭專利「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」非實質相同，是以，兩者不適用均等論。②原告雖主張：系爭專利之第二成型模具是否有定位凸環並不影響第二成型模具之目的與功能，故定位凸環之存在實為非必要要件云云。惟按系爭專利之專利權範圍，應以公告之申請專利範圍為準；申請專利範圍所記載內容係一整體之技術手段，不論元件、成分或步驟如何拆解或組合，申請專利範圍所記載之技術特徵都不能省略。系爭專利請求項7已明確記載「第二成型模具容槽底面中央部位形成有一定位凸環，可供冰棒核心容置定位」，顯見定位凸環係提供冰棒核心定位之用，定位凸環結構存在實具有功能，且已為原告選擇寫入申請專利範圍作為限定要件，並非原告所述非必要要件，故原告所述不予採信。(4)從而，雖系爭模具「第二成型模具筒體為梅花柱狀容槽，而獲得梅花形雙色冰棒」適用均等論，然其「第二成型模具容槽底面部位不具有定位凸環」並不適用均等論，故系爭模具未落入系爭專利請求項7之均等範圍。(五)綜上，系爭方法並未落入系爭專利請求項1之文義或均等範圍，系爭模具亦未落入系爭專利請求項7之文義或均等範圍，是原告主張系爭方法及系爭模具分別侵害系爭專利請求項1、7，請求判決如其首揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。(六)至於兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　103　年　　6　　月　　30　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　103　年　　7　　月　　1　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害專利權有關財產權爭議

（一）系爭專利改善傳統照明固定焦距與侷限於小範圍之缺點，可增進瞬間大範圍照近與照遠之調焦式照明。原告於完成技術開發與專利申請後，曾以「伸縮變焦手電筒」之商品參展，而分別榮獲96年臺北國際發明暨技術交易展覽館教育部館最佳人氣獎第三名、第61屆德國紐倫堡國際發明展金牌獎、第38屆日內瓦國際發明展金牌獎、第25屆美國匹茲堡國際發明展銀牌獎及第6屆臺北國際發明暨技術交易展銀牌獎。（二）系爭專利為有效專利，其與先前技術美國第US2004/0000000A1及US1,478,282號專利相較，系爭專利為沙漏形聚光光束，具有大範圍均勻照明之調焦功效，且凸透鏡不需完全吸收光，亦無須使用反光杯。先前技術雖認定光源在距離凸透鏡之一倍焦距時可照射最遠，惟系爭專利揭露光源需逾一倍焦距時，成像在趨近無窮遠處始可照射最遠之距離，故具進步性。本院98年度民專訴字第157號民事判決，未以所屬技術領域中具有通常知識者之理解與認定，僅以一般簡單之光學原理與推測圖示「散光」與「聚光」現象，以事後分析之論斷方式，認定系爭專利不具進步性，明顯違反發明專利審查基準之審查程序、法定證據不足及適用法律錯誤，原告已就該事件提起上訴。嗣為具體明確界定系爭專利之技術特徵，在不擴大或變更其實質內容下，原告已於99年12月23日向經濟部智慧財產局提出符合專利法第64條規定之專利更正申請書。再者，系爭專利之產品於市場推出後，因造型新穎與功能特殊，深受廣大消費者喜愛。詎被告未經原告之授權或同意，竟銷售侵權商品，原告並於99年3月2日在其門市購得「LED10W09LED自行車燈」之侵權商品（下稱系爭商品）。經鑑定結果，認系爭專利之每一技術特徵均完全對應於系爭商品中，依全要件原則，符合文義讀取。（三）原告已與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可逾新臺幣（下同）1,000萬元。基隆市警察局於98年9月採購具有變焦功能之手電筒822支，預算金額為799,806元，全臺預期可採購金額即達1,800萬元。依經建會資料所示，97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長至70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可逾3,500萬元。被告銷售與系爭專利技術相同，而為較低劣之大陸侵權商品，嚴重影響被授權廠商之生產意願，擠壓原告可收取技術移轉金與生產授權金之空間，不僅造成消費者低價傾銷與偽劣產品之誤認，亦對市場造成極大混亂。因原告之經銷商藍耀國際有限公司（下稱藍耀公司）前在其部落格http://tw.mybl-og.yahoo.com/ablywin公開系爭專利之產品資訊，並在單車雜誌鐵馬拜客TMBK刊登四期廣告，且將廣告內容，隨貨附予客戶。而原告在取得系爭專利後，隨即在產品之管身上雷射雕刻臺灣發明專利第I309729號與註冊商標，並有產品流水號與DNA防偽標籤。故被告與其供應商知悉自大陸進口侵權商品而在台灣銷售之事實，顯係故意侵權。準此，爰依專利法第84條第1項本文、第85條第1項第1款本文規定，請求被告賠償30萬元；依專利法第85條第2項之規定，被告銷售之系爭商品，導致原告信譽受損，請求被告賠償20萬元；暨依專利法第85條第3項規定，原告請求損害額3倍之賠償。並聲明求為判決：被告應給付原告30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（一）被告與原告因合夥成立之快速剪髮事業，不論係各地區之快速剪髮店面，抑或快客公司、櫛客公司、髮客公司（下稱系爭快速剪髮事業），均係依出資比例所共有：１、各快速剪髮店面部分：被告與原告因合夥而陸續出資成立系爭快速剪髮事業，並分別陸續設立各地區之快速剪髮店面；各剪髮店面資金係來自於兩造合夥財產之一部；為有效管理各店面之稅籍方便，兩造決定由個別出名以為各快速剪髮店面名義上之負責人，然實際上各快速剪髮店面仍為兩造所共有，並由被告及第三人陳韋見共同委由原告經營管理各該快速剪髮店，惟營運上重大事項，仍須經兩造共同決議，方得執行。又第三人郭梅桂（系爭快速剪髮事業之總會計）寄予兩造之「系爭快速剪髮事業之資產負債表」（製表日期分別為：98年11月13日、99年5月12日、99年11月18日），各快速剪髮店之營收（快客企業社帳戶）均列為資產類之一部，由同為股東（股東權益類）之兩造按出資比例所共有；各快速剪髮店面之營收均統籌由受被告委任之原告處理，由其匯集、計算所有店面營收後，再支付相關經營費用（如員工薪資等），故各快速剪髮店面乃屬合夥財產之一部，係由兩造按出資之比例所共有。２、快客公司、櫛客司及髮客公司部分：快客公司、櫛客公司及髮客公司之資金來源同於各快速剪髮店，即由兩造共同所有之合夥財產出資設立，且當時兩造均同意以出資比例作為各公司登記時股東出資額數或股份數比例之依據。資產負債表中之「資產類」欄位清楚記載所有快速剪髮店面及快客公司、櫛客公司、髮客公司之銀行帳戶，此財產均被視為一體，均為系爭快速剪髮事業之財產（合夥財產）；而「股東權益類」部分亦清楚記載兩造乃系爭快速剪髮事業之所有人，且按出資比例共有資產類所示之所有財產。又「股東權益類」，其中有關9位股東之投資金額，除原告與被告陳錦軒因技術出資和公司增資部分外，均與出資數額相符，益證快客公司確係由被告與原告所共有，僅因原告97年底悖於被告委託，恣意將該公司登記為其個人所有。（二）系爭商標本為兩造共有，被告已使用多年，原告均未向被告請求權利金：１、原告以「快客企業社」成立之快速剪髮，起初因策略有誤而經營不善，於95年左右至新加坡尋求被告資金入股，被告陸續挹注資金，雙方始共同成立系爭快速剪髮事業，並於97年底及98年間陸續共同成立快客公司、櫛客公司及髮客公司用以管理事業。２、原告曾於98年4月28日以快客公司名義寄發關於共同投資系爭快速剪髮事業之「財產清冊與股東新股分配」予被告，自電子郵件夾帶檔案之「2009快客國際財產清冊0428」觀之，有關商標部分，即明白顯示係屬於兩造投資系爭快速剪髮事業資產之一部，確為兩造所共有。３、雙方因經營理念不合，於100年2月初曾就系爭快速剪髮事業之管理經營達成協議，依出資明細表所載之出資比例，各自管理經營各區域之快速剪髮店。又因當時原告與訴外人周昊霆（當時為所有人之一）持有股份比例為17％，與台南區域之店面比例相近（15.99％），原告乃主張由其與訴外人周昊霆經營管理此區域之快速剪髮店面，其餘之所有店面則轉為移交被告經營管理，因此原告於100年3月1日依該協議內容，先行移交北部27家快速剪髮店予被告，並表示將陸續移交其他店面予被告經營管理。原告既早與被告達成上開協議，各自經營管理快速剪髮店面，盈虧自負，今卻向被告請求損害賠償，與上開協議相違。４、原告於95年11月7日電子郵件寄予被告吳岳峯及陳錦軒之夾帶檔案「QC快速剪髮營運報告書」，其中第3頁「第一階段公司架構期」明白向被告表示將於「2006年11月完成專利、商標與文宣著作權申請」，有關系爭商標註冊申請，當時係兩造討論後，委由原告處理，孰料原告最後竟違反被告託付而登記為其個人所有。５、櫛客公司與髮客公司分別成立於98年7月10日及98年12月31日，原告針對後續成立之公司（除櫛客公司外），其股份均掛名於郭梅桂名下；該二間公司成立後與快客公司併管理系爭快速剪髮事業之事務，縱認快客公司與該二間公司有其個別財產，亦無關系爭商標所有權之認定，無論此三間公司抑或系爭商標，均屬兩造共同所有系爭快速剪髮事業之資產，系爭商標屬兩造所共同所有。況原告知悉被告使用系爭商標多年，從未向被告請求權利金之給付，顯示系爭商標確為兩造所共有，絕非僅因登記於原告名下即為其個人所有。６、辦理系爭商標申請註冊之南一國際專利商標事務所（下稱南一事務所），均於系爭商標註冊公告登記前約一、二個月，即向兩造請領款項用以申請註冊。系爭商標之申請費用係由兩造共有之各快速剪髮店面平均分攤，亦即使用「極速剪髮F100及圖」商標之快速剪髮店面即分攤該商標之申請費用；同理，使用「QC」及「美髮大師HairMaster及圖」商標之快速剪髮店面，乃各自分攤使用該商標之申請費用，是系爭商標申請註冊登記之費用乃共同負擔，益證系爭商標之申請註冊登記，當時確實係被告委由原告全權處理，確為兩造所共有。（三）系爭快速剪髮事業之店面布及北、中、南部，而中南部快速剪髮店面，有大部分係以被告為負責人，僅因分別管理協議致仍由原告經營管理中（台南區以外之店面，原告仍尚未依協議移交予被告經營管理）；若真如原告主張，何以被告同為負責人之中南部快速剪髮店面可繼續使用系爭商標，而被告經營管理之北部快速剪髮店面卻需負侵害系爭商標責任，顯有矛盾之處，益證系爭商標確為兩造所共有。（四）系爭快速剪髮事業之資產為兩造共有，獲益原均按各自持股比例，僅於100年2月初因理念不合致有分別管理約定，兩造各按持股比例加以管理，事業資產仍屬雙方所共有，被告從未否認原告就系爭快速剪髮事業享有10%持股比例。另被告於台北桂林路開設之店面，係因家樂福桂林店租約到期無從續租，為繼續經營，被告方將其中所有硬體剪髮設備遷移至該條路上之新店面，亦即該店面實質上僅為原家樂福店之遷移，並非新設，原告仍享有10%持股。（五）縱認原告係系爭商標唯一所有權人，然所有快速剪髮店面之營收均係原告統一處理，由其匯整統計完所有店面之當月營收後，再發放系爭快速剪髮事業之所有員工薪水及各快速剪髮店面之租金負擔（快速剪髮店面租金，雖均由櫛客公司開立支票負擔，惟金錢來源仍待原告彙整各地區快速剪髮店面之營收後發放）等費用；又單就被告現經營管理之北部店面營收，根本無法負擔租金及員工薪水，原告於每月匯出店面租金與員工薪水前，會先視被告經營管理之北部店面之營收為多少，若短少50萬元方足夠支付租金與員工薪水，則原告僅會補上該差額，支付店面租金及員工薪水，北部之快速剪髮店面根本沒有任何盈餘。自100年9月起，原告就北部快速剪髮店面員工薪水之部分均不再匯予被告發放，僅補貼有關店面租金繳付之部分（因中、南部仍有許多快速剪髮店面之租金均係由櫛客公司負擔），原告此舉使被告經營之北部快速剪髮店面，不僅持續毫無盈餘，且需被告以其固有財產加以挹注，方得維持北部快速剪髮店面營運，故被告並未因使用系爭商標而有任何獲利等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、被告即反訴原告主張：（一）系爭商標為兩造所共有，蓋快客公司、櫛客公司與髮客公司或系爭商標，均屬兩造共同成立系爭快速剪髮事業之資產，僅原告即反訴被告登記為其個人所有，系爭商標既為雙方共有，被告使用自己所有之系爭商標時，何需給付權利金。而兩造當時陸續申請系爭商標註冊，由被告委由原告全權處理；而有關商標申請註冊，由原告再委由南一事務所處理，南一事務所於系爭商標之公告登記前約一、二個月即請領款項用以申請註冊，而系爭商標之申請註冊費用，均由兩造共有快速剪髮店面之營收平均分攤。是兩造乃合夥關係，無論快客公司、櫛客公司、髮客公司或其他快速剪髮店面等資產，均係兩造合資成立而共有，亦即共同事業為系爭快速剪髮事業，被告既係系爭商標之所有權人，系爭商標註冊登記等申請事務，爰依民法第179條、第767條第1項前段及第541條第2項規定，並類推適用民法第828條第2項及第821條規定，請求確認系爭商標為兩造共有；原告應就系爭商標向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。（五）聲明求為判決：１、確認兩造為「極速剪髮F100及圖」、「QC」、「美髮大師HairMaster及圖」商標之所有權人。２、原告就系爭商標應向智慧財產局申請變更登記為兩造共有。３、第二項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告即反訴

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為系爭專利權人：1、原告安費諾亮泰企業股份有限公司原名亮泰企業股份有限公司，於99年6月11日起更改為現在之公司名稱，係全球知名之通訊防水連接器製造公司，多年來投入大量資金，致力於技術之研發，業已取得國內外多項專利。2、原告之受雇人許旭仁於89年4月19日以「線纜連接器之防滲水構造」向經濟部智慧財產局提出新型專利之申請，經實體審查核准審定後，獲發新型專利證書第185571號證書（公告編號第470230號）。系爭專利之申請人於94年1月3日將系爭專利之所有權利轉讓予原告，並換發專利證書，專利期間自90年12月21日起至101年4月18日止。（二）被告信音公司未經原告同意授權，竟為販賣及為販賣之要約侵害系爭專利物品：1、被告信音公司未經專利權人之同意授權，即於該公司之網站上為販賣之要約、販賣型號「2CT3004-」（下稱系爭產品一）、「2CT3024-」（下稱系爭產品二）waterproof系列產品。2、依該網站下載之型號「2CT3004-W05300」產品圖面所載，系爭產品一、二之系列產品，均為防水接頭，其防水等級均屬相同，其後編碼則係依據電流之大小及針頭數而定，該編碼之內容均與防水之等級無關。而系爭專利為「線纜連接器之防滲水構造」，專利範圍均以防水結構為主，與「電流」、「針頭數」無關。是系爭產品一、二之系列產品，防水結構部分應屬相同，其落入專利範圍與否之判斷，亦屬相同。3、經原告取得系爭產品一中型號「2CT3004-W05300」之waterproof產品後，將上揭產品委由財團法人臺灣經濟科技發展研究院進行專利權侵害鑑定，依據該鑑定結論認為：「信音公司所有之「waterproofconnector（型號：2CT3004-W05300）產品，其對應內容應落入中華民國新型專利第185571號『線纜連接器之防水構造』之專利權範圍」，故該型號「2CT3004-W05300」之waterproof產品，確屬侵害系爭專利之物品。4、又原告之前員工余維師，於離職後即前往被告信音公司任職，被告並利用該員在原告公司所知悉之職務上資訊，進行被告信音公司「防水接頭」技術與業務之發展。是以，被告對於系爭專利顯然知悉。（三）原告暫以新臺幣（下同）15萬元為最低請求金額：1、系爭產品一、二既均落入系爭專利申請專利範圍，被告顯已侵害系爭專利權，依專利法第106、108、84條規定，原告自得請求排除侵害，並請求被告賠償損害。2、被告銷售之系爭產品一、二通訊連接器產品，一般單價約為150元，而一般最低採購數量為1,000個，以此計算，其銷售之全部收入至少為150,000元。3、系爭專利於90年12月21日前即經核准公告在案，被告就原告為系爭專利權人，應屬明知。其未得原告同意，擅自使用系爭專利，銷售侵害專利產品，損害原告利益，謀取不法利得之惡意，至為顯然。故原告依專利法第85法第3項之規定，尚得請求損害額3倍之損害賠償。4、因被告侵害系爭專利之不法行為所取得之不法利益，須經調查被告之銷售及相關稅捐紀錄後，始得確定，原告依民事訴訟法第244條第4項之規定，於本件訴訟之原因事實範圍內，先僅表明全部請求之最低金額，俟相關事證齊全後，再補充聲明請求其餘金額。5、又被告甘信男擔任被告信音公司之負責人，對於被告信音公司業務之執行，違反專利法而導致原告受有損害，依公司法第23條規定，被告甘信男對於原告之損害，應與被告信音公司負連帶賠償責任。（四）對被告答辯之陳述：1、系爭產品一、二侵害系爭專利申請專利範圍第1、3、4項：(1)依據被告產品網頁所載，系爭產品二與系爭產品一，僅係插頭式連接器（俗稱公座）與插座式連接器（俗稱母座）之差異，故對於是否落入系爭專利申請專利範圍之判定，系爭產品一或二之系列產品，並無任何差異。是參照財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權侵害鑑定研究報告書之意見，進行侵權比對分析後發現，系爭產品一、二之系列產品，均落入系爭專利申請專利範圍第1、3、4項。(2)被告主張「環狀凹槽段之表面係形成一粗糙表層，此部分在第89206338號公報中並無任何闡述」云云，然開放式連接詞係表示元件、成分或步驟之組合中不排除請求項未記載的元件、成分或步驟，如「包含」、「包括」等。系爭專利申請專利範圍第1項「一種線纜連接器之防滲水構造，包括…」，所使用之「包括」一詞，顯屬於開放式連接詞之撰寫方式。是系爭專利所表示之元件組合，並不排除請求項中所未記載之元件。系爭產品既已包括申請專利範圍第1項之所有元件，縱另增加該一「粗糙表層」之元件時，對於系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之判定，並不生影響。(3)系爭專利之膠灌係指將塑膠材料注入或灌入而言，被告既稱系爭產品係「透過PU塑料射出方式加以包覆」，即已承認系爭產品係為塑膠灌入之方式，顯已落入系爭專利申請專利範圍之「膠灌」元件中。2、被告抗辯系爭產品僅具有一環狀凹槽，並無二個以上之環肋，無論文義讀取及均等論，均未落入系爭專利申請專利範圍云云：(1)文義讀取比對部分：依據申請專利範圍所用之內部證據，即系爭專利說明書中之創作摘要，明文：「…接頸部外圍圈設複數條凸起之環肋，該環肋可為連續如螺紋或不連續狀態且留有間隙…藉前述環肋或預留有間隙之高低落差…此多圈的環肋將自然形成數道防水牆，縱有水滴從接縫處滲入，亦能受其阻隔而減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力…」。是所稱之「環肋」，實際上即為一種「凸出部」，至於環肋寬度為何？是否等寬？則均非所問。系爭產品之接頸部外部明確設置有一凸出之環肋，並另有一與環肋等高之凸出部，該凸出部應可認定係為另一環肋，是以系爭產品接頸部外部設置有二環肋，符合「接頸部之外圍圈設複數條環肋」之技術特徵。(2)均等論比對部分：系爭專利之技術特徵，係藉「前述環肋或預留有間隙之高低落差，自然形成數道防水牆，縱有水滴從接縫處滲入，亦能受其阻隔而減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力」，因此，系爭專利「環肋」之「功能」，在於以「凸出」而產生「高低落差」，並形成「防水牆」，以達到「阻隔」而「減緩」水流的速度，以產生連接器「防水」之「結果」。系爭產品接頸部上有一「凸出之環肋」，及一「較寬之凸出部」，二凸出部間形成間隔，高度上亦屬相同。被告顯係採取「二寬度不同凸出部」之「技術手段」，而該「寬度不同」與「等寬」間之差異，為該技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者，故屬於「實質相同」，進而達成「因凸出而產生高低落差，以形成數道防水牆」完全相同之「功能」；以產生「阻隔而減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力」完全相同之「結果」。因此，系爭產品係以「環肋」與「凸出部」之組合方式，形成了數道防水牆，該凸出部可發揮與環肋實質相同之功效。是以，系爭產品縱未符合「文義侵權」，亦屬符合「實質相同」之「均等侵權」。3、被告以被證1抗辯系爭專利不具新穎性、進步性云云，多所違誤：(1)被證1之專利名稱為「Highstrengthsubmersibleelectricalcableandconnectorassembly」其中「electricalcableandconnectorassembly」為「電（纜）線及連接器組件」，「Highstrength」則為「高強度」，「submersible」為形容詞，係指「能浸於水中」或「放置水中」之意，與「waterproof」「防滲水」一詞並不相同。被告將上開專利翻譯為「高強度可浸於水中」之電纜及連接組件」，而非「高強度防滲水」之電纜及連接組件，亦可證明。(2)被證1之內容中並無任何「膠灌」之陳述，如何將該「結合周圍而成型」（ismoldedaroundandbondedto）解讀成為膠灌，無法得知。(3)依被告所述，「接頸部」係指34之元件，而「凸肋」亦指34之元件。然該34元件為「Theextendingendportion」，即尾端延伸部分，並非所稱之「凸肋」，被告答辯狀第4項有關被證1之全文更無被告所主張之「藉由凸肋34將水氣阻隔」之敘述。(4)被證1之發明目的並非為「防水」，僅係該發明適合用於具有高拉拔應力環境之海（水）中，故將該發明名為「submersibleelectricalcable」，「可浸於水中之電纜」，非謂該發明具有防水之功效，然其防水部分則係另由其他結構之設計而達成，與被告所指摘之技術特徵無關。被告抗辯被證1具有「提高防水」之功效，顯無任何依據。(5)依被證1第3頁第2欄第15行以下所述，其發明之目的係在有拉力之水中，對於拖拉應力及振動，具有高強度之承受力，及在有嚴重風化因素之各種惡劣環境中，能承受大振動及其他作用力，暨易於組裝和組合，且更小巧並使用較少之材料。是該發明主要係為解決可使用在海（水）中之電纜，面對類似海流、波浪等環境因素所產生之拖拉力量時，為提高其拖拉應力及振動之承受力，所為之發明，該發明顯然並無「防水」或「防滲水」之功效。實際上，海底電纜（submarinecable）之結構相當複雜，其纜線表面鍍有一層鎳合金化合物以增加導電性，而在絕緣外層上另有一層黃銅導體用以絕緣與防水，纜線的最外層是塑膠製的保護層（jacket），而非如被告所述，被證1之發明專利，具有海中高水壓之防滲水功效。(6)被證1申請專利範圍第1項已揭露：該套體元件有一孔洞，用來以灌封絕緣材料填充該套體元件之內部；在套體元件內部被填充灌封材料後，用拴塞該孔洞方式來防水，又依被證1最佳實施例說明，亦明確揭露利用絕緣灌封材料（insulatingpottingmaterial）、密封劑（sealant）之填充（fill）、密封（seal）等習知技術，以達防水絕緣之功效，與被告抗辯之延伸尾部34等無關。(7)被證1無法證明系爭專利不具新穎性，依被證1所揭示之技術特徵，更能顯示系爭專利具有「熟習該項技術者所無法輕易完成」之進步性：①被證1之延伸尾部（34）與絕緣套體（62），係分別為不鏽鋼及橡膠二種不同材質，一般而言，二種不同材質通常難以完全密封。②被證1在延伸尾部（34）與絕緣套體（62）之結合設計上，以凸緣（64）作連接。然此一設計，在一般使用拉拔後，其延伸尾部（34）與絕緣套體（62）間雖能強化其嵌合強度，但二者間之密合度將會降低，進而發生滲水之情況。③被證1非但未揭露系爭專利之技術特徵，其中關於凸緣（64）連接部分，更導致「熟習該項技術者」無法輕易完成系爭專利之技術特徵，顯見系爭專利確實具有新穎性及進步性。(8)被告以：「…intheformofataperedstifflyflexibleinsulatorjacket62（相當於系爭專利之注膠）ismoldedaroundandbonded…」等，抗辯被證1已揭露系爭專利「膠灌連結」之技術特徵云云，惟依據新穎性判斷之基本原則，縱被證1已公開上位概念insulator（絕緣體），亦不影響系爭專利所揭露下位概念「『膠』灌」之新穎性。(9)被告抗辯「膠灌」為一方法，而依專利法之規定，「新型專利」不得為「方法專利」，故系爭專利違反專利法而無效云云，惟查，系爭專利屬物品專利，係為對物品（線纜連接器）構造之創作或改良，是與被告所抗辯之「方法專利」無涉，其主張之無效事由，顯屬無稽。(10)依被證1所揭示之技術特徵，將使熟習該項技術者產生，對於「系爭專利技術特徵」之反向教示，因被證1已清楚揭示應使用「填充（fill）絕緣材料」、「密封（seal）」等複雜技術，以達防水之功效，此將致使熟習該項技術者，仍將依循所揭示之「填充（fill）絕緣材料」、「密封（seal）」等技術方式，進行防水設計，而無被告所辯稱「輕易推論得知」系爭專利技術特徵之可能，此亦可從被證1早於70年5月12日公開，迄至系爭專利申請之89年4月19日之9年間，均無任何相似技術特徵之產品或公開資料可證。（五）爰聲明：1、被告信音公司不得使用中華民國公告編號第470230號「線纜連接器之防滲水構造」新型專利，並應停止自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口編號為「2CT3004-」、「2CT3024-」系列之產品，亦不得為任何其他侵害中華民國公告編號第470230號新型專利之行為。2、被告信音公司、甘信男應連帶給付原告150,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3、第2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）系爭專利申請專利範圍第1至5項不具新穎性或進步性，系爭專利係屬無效：1、系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)被證1為美國專利公告號第4266844號之「HIGHSTRENGTHSUBMERSIBLEELECTRICALCABLEANDCONNECTORASSEMBLY」發明專利案之公報影本，其公告日期為70年5月12日，早於系爭專利申請日89年4月19日，故該證據具有證據能力。(2)由被證1說明書第4欄第67行至第5欄第16行中有關較佳實施例說明中提到「在一個錐狀具緊密彈性的絕緣套體62（相當於系爭專利之注膠）上有一個具可彎曲和扭轉性的連接部件，其成型於一纜線30（相當於系爭專利之線纜30）上並與線纜30相結合，且覆蓋過一條套管12上直徑範圍較小的延伸尾部34（相當於系爭專利之接頸部211）。這個錐形的絕緣套體62可以是任何具有適當硬度、凝固性、和彎曲性的絕緣物質，如橡膠。在不鏽鋼材質套管12所設的凸緣64與絕緣套體62的連接部位緊密結合以提高延伸尾部34的嵌合強度，在鋼質套管12的延伸尾部34上有外螺紋（相當於系爭專利之環肋212），如圖1，是為了提升絕緣套體62連接部位尾端的嵌合強度，這個絕緣套體62是以一個較大的直徑範圍包覆套管12的延伸尾部34，並且連接部位是包覆到套管12延伸尾部34尾端的凸緣64所朝內形成錐狀部65的位置上。錐狀之絕緣套體62也朝著線纜30方向包覆在部位66縮減成形」。可看出被證1所揭露之特徵與系爭專利相同，且被證1所揭露之線纜連接器亦可達到相同系爭專利之提高抗拔拉力與防水之功效，因此，系爭專利相較於被證1並未具有任何功效之增進，或是產生新功效，換言之，被證1已揭露系爭專利之創作特徵，故系爭專利不具新穎性，或至少為熟知該項技術領域者所能易於思及而不具進步性。(3)系爭專利之主要技術特徵乃在於接頸部211之外圍圈設複數條環肋212，此些環肋212，且在連接有端子32之線纜30端與該連接器主體21進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體21之接頸部211前段一起包覆起來，達到提高抗拔拉力及增加防水之效果；被證1之專利名稱，中文翻譯為「高強度可浸於水中之電纜及連接組件」，可知被證1為一種電纜與連接組件，其創作領域與系爭專利相同，且該證據之目的亦在提供具有高強度與防滲水之電纜及連接組件，故其目的及功效亦與系爭專利相同。原告主張被證1專利無「防滲水」之功效云云，惟依被證1之專利名稱「HIGHSTRENGTHSUBMERSIBLEELECTRICALCABLEANDCONNECTORASSEMBLY」中之「SUBMERSIBLE」，中文翻譯為「可浸於水中」，既然電纜及連接器組件可浸於水中，甚至於海水中，衡諸經驗法則，則該電纜及連接器組件當具有防水滲入之效果。倘若無法防水，焉能浸於水中？何況是水壓更高之海水中，足證被證1之產品具有防水效果，故兩者有相同之創作目的。(4)原告主張被證1無任何膠灌之陳述云云，惟被證1之說明書中有關較佳實施例說明中提到「Aflexuralandtorsionaltransitionmemberintheformofataperedstifflyflexibleinsulatorjacket62（相當於系爭專利之注膠）ismoldedaroundandbonded（相當於系爭專利之膠灌連結）tothecable30（相當於系爭專利之線纜30）andoverareduceddiameterextendingendportion34ofthesleevebody12.Thetaperedtransitionjacket62maybeofanysuitabletough,stiffandflexibleinsulatingmaterialsuchasrubber」，即已清楚說明以膠體為材質之絕緣套體（jacket62）係成型結合（moldedaround）於線纜30周圍上，故絕緣套體62若欲直接成型並結合於線纜30周圍上，勢必須於其液態時灌入（或注入）線纜30周圍上所預設之模具內，而待其硬化後才可成型於線纜30周圍上，因此被證1之絕緣套體62解讀為以膠灌方式成型於線纜30周圍上，並無不妥。況且原告於第一次開庭時主張其「膠灌」係指把膠料灌入模具中之擴大解釋，包括被告所抗辯之塑膠射出方式，因為原告主張塑膠射出方式也是一種灌入之態樣，故依禁反言規定，原告既主張其「膠灌」係指把膠料灌入模具中予以擴大解釋，則被證1中所謂以膠體為材質之絕緣套體62成型於纜線30周圍上之方式亦應為系爭專利之「膠灌」所涵蓋，亦即被證1之絕緣套體62成型於其線纜30周圍上亦應視為「膠灌」之一種，由此可證明被證1確實已揭露「膠灌」之技術。再者依系爭專利於其說明書第4頁第7行創作說明中，對於創作之相關技術中即提到：「其中一連接器主體11係藉一接頸部111與線纜12端合為一體，該線纜12端導接有複數端子13，該些端子13係連同線纜12端一起置入連接器主體11定位後，再施以膠灌黏合」，故可清楚說明習用之連接器主體之接頸部111係利用膠灌方式與線纜12結合成一體，故以「膠灌」方式使本創作之接頸部211與線纜30結合成一體並非系爭專利之創作特徵，而是屬於習知技術，是縱認被證1未敘明其絕緣套體62如何成型，並不影響被告主張系爭專利之「膠灌」方式早已為先前技術之事實。更何況，系爭專利為新型之專利，依專利法第93條所規定「新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作」，故系爭專利採「膠灌」方式之技術特徵，實非新型專利之保護要件，不影響其膠灌技術不具新穎性之事實。(5)被證1之「延伸尾部」係指34之元件，而「外螺紋」係成型於延伸尾部上，因此，其標號仍為34，並無不妥。此外系爭專利之環肋具有阻隔水氣之效果，被證1之外螺紋與系爭專利之環肋無論位置、構造及形狀皆相同，當然同理可證被證1之外螺紋理應具有阻隔水氣之效果。(6)被證1之創作目的主要雖為提高拖拉應力，然被證1所揭露之電纜及連接組件係相同於系爭專利該等環肋（212）之外螺紋，及相同於系爭專利「膠灌」之絕緣套體（62），且該絕緣套體（62）亦與系爭專利相同，係包覆於該外螺紋之外側，亦即被證1所揭露之線纜及連接組件具有系爭專利達到上述功效特徵之相同結構，縱使被證1並未詳敘如何利用該外螺紋達到防水效果，然依經驗法則及邏輯判斷，被證1既具有相同於系爭專利之結構，當被證1所揭露之電纜及連接組件浸於水中時，其必然也可以藉由該外螺紋以形成數道防水牆，並用以阻隔與減緩水流之速度，進而達到提升防水能力之效果，職是，系爭專利「藉由該等環肋（212）形成數道防水牆，能夠阻隔與減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力」之功效特徵，顯然為所屬領域中具有通常知識者，能夠由被證1之揭示直接且無岐異所得知，是系爭專利不具新穎性，或至少為所屬領域中具有通常知識者，依據被證1之揭示結合經驗法則與邏輯判斷，輕易推論所得知，而不具進步性。更何況，依新版專利審查基準第2-3-5頁所述「審查新穎性時，應以引證文件中所公開之內容為準，包含形式上明確記載的內容及形式上雖然未記載但實質上隱含的內容…實質上隱含的內容，指該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件公開時的通常知識，能直接且不岐異得知的內容」，故被證1藉由外螺紋形成數道防水牆，以阻隔與減緩水流之速度，進而提升防水能力之效果。(7)綜上所述，被證1已揭露系爭專利之創作特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性，或由被證1結合系爭專利之習用技術，使得系爭專利申請專利範圍第1項至少不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性及進步性：系爭專利申請專利範圍第2項為系爭專利申請專利範圍第1項之附屬項，其主張環肋212為連續性如螺紋狀，為其特徵，惟如前述所言，被證1之延伸尾部34上設有外螺紋，即等同於系爭專利之環肋212為連續性如螺紋狀，故系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。3、系爭專利之申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項為系爭專利申請專利範圍第1項之附屬項，其主張環肋212為獨立不連續狀態，為其特徵。惟依系爭專利之創作目的所言，其主要係利用「連接器之主體在與線纜端銜接之接頸部外圍圈設複數條環肋，該些環肋為連續如螺紋或不連續狀態且留有間隙，當連接有端子之線纜與該連接器主體進行膠灌連結時，並以包裹方式將前述具有環肋設計之連接器主體包覆起來，使膠灌後的連接器之抗拉拔力增加；而且，以多圈的環肋形成之數道防水牆，縱有水滴從接縫處滲入，亦能受此阻隔而減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力，為本創作之主要目的」，故不論其環肋212為連續性或獨立不連續狀態，皆能達成相同之功效，亦即系爭專利之環肋採獨立不連續狀態並未較連續性狀態增進功效，依系爭專利申請當時所適用之專利審查基準第2-2-20頁對於構成要件形狀、排列變更之新型中所述：「構成要件形狀、排列變更之新型，係指將他新型之構成要件的構造，在形狀、排列上予以變更所成之新型而言…惟如此之構成要件形狀、排列變更之新型，如未能產生某一新功效或某種功效者，則視為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者」，由此可知，系爭專利申請專利範圍第3項主張其環肋採獨立不連續狀態，僅為其構成要件形狀之變更且未能增進功效，故依被證1及依據專利審查基準所述，為熟知該項技術所能輕易完成，理應不具進步性。4、系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第4項為系爭專利申請專利範圍第3項之附屬項，其主張環肋212與環肋212間留有間隔。惟其環肋212與環肋212間留有間隔，僅為其構成要件形狀之變更且未能增進功效，故依被證1及依據上述專利審查基準所述，為熟知該項技術所能輕易完成，理應亦不具進步性。5、系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項為系爭專利申請專利範圍第3或4項之附屬項，其主張每單一環肋212間有間隙213。惟每單一環肋212間有間隙213，亦為其構成要件形狀之變更且未能增進功效，故依被證1及依據上述專利審查基準所述，為熟知該項技術所能輕易完成，理應亦不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品一、二並未落入系爭專利申請專利範圍，並無侵害系爭專利：1、有關2CT-3004及2CT-3024之系列產品部分，其系列產品僅是電流及針頭數之差別，主結構上並無不同，被告不爭執。惟原告僅就2CT-3004提出鑑定，2CT-3024部分並未提出鑑定報告，此部分應由原告依舉證分配之原則予以舉證。且被告並未製造系爭產品，僅有販售系爭產品。2、原證7財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所之報告不足採為認定被告產品侵害系爭專利之證據：(1)按鑑定人由受訴法院選任，此為民事訴訟法第326條第1項所明定。前開鑑定報告係原告自行委託鑑定製作，非由法院於審理中選任為之，僅為原告用以證明其主張之證據資料，而非民事訴訟法之鑑定。(2)又上開鑑定報告所使用之鑑定物，係由原告所提供之產品，事前未經被告確認，則待鑑定物果否為被告所販賣之物，已值斟酌，其鑑定自不足取。(3)財團法人臺灣經濟科技發展研究院為私人營利機構，其鑑定是否具公正性，亦有疑義；其分析結論似有無端擴大原告之專利權範圍，並曲解被告產品特徵，其鑑定結論實屬率斷。(4)容或認為原告檢送鑑定之「2CT3004-W05300產品」確係被告所製造，被告亦未侵害系爭專利。蓋依被證2之比較表，被告之產品，接頸部具有環狀凹槽且表面粗糙，然依原告所提報告竟然認為被告之產品有環肋，且故意忽略被告產品之環狀凹槽部分，而稱被告之產品亦有凸起部，其鑑定自具有重大瑕疵。又被告產品係就「接頸部於具有該環狀凹槽端係供具端子的線纜端進行連接，係透過PU塑料射出方式包覆固定該接頸部及該線纜」，反觀系爭專利係以「膠灌」方式以包裹方式將連接器主體之接頸部前段一起包覆，兩者技術方法手段不同，該鑑定卻於分析表上認為被告亦以「膠灌」方式處理而認兩者實質相同，顯有故意扭曲事實。再者，系爭專利已標明係「複數條環肋」，依專利侵害鑑定要點認為所謂「複數」係指二個以上，則被告僅有一環狀凹槽，並無二個以上之環肋，更無凸起部及環肋，且二者之技術手段及方式皆有不同，被告之產品並未侵害原告之專利權。3、依被證2分析表可以得知，系爭專利與系爭產品一、二為技術內容不相同之創作：(1)系爭專利所述之環肋係凸出於連接器表面，並且延伸出複數個環肋，反觀，系爭產品則僅只有一環狀凹槽，且係凹陷於連接本體表面。(2)系爭產品於連接器具有該環狀凹槽段之表面係形成一粗糙表層。(3)系爭專利所述之線纜端與該連接器主體係以膠灌進行連結，系爭產品則是透過PU塑料射出方式加以包覆固定該接頸部及該線纜。(4)經比對分析後，系爭產品之構件與申請專利範圍要件所載述內容不相符，為全要件之不適用。且依均等論分析，其技術手段、功能亦有所不同，亦屬實質不相同。系爭產品不侵害系爭專利權甚明。（三）原告主張被告賠償以每個150元計算，最低是1000個，及被告就原告之專利權侵害係屬明知，均請原告舉證證明。另原告主張被告公司為「明知」之理由為「原告併購前之亮泰公司員工離職，於被告公司上班，即屬明知」云云，此乃原告有所誤會，蓋因余維新於被告公司擔任行銷人員，而非工程研發、技術人員，伊亦未將原告之技術引入被告公司，原告之專利早已揭露於智慧財產局，乃屬公開資料，何須余維新提供？且被告之產品迥異於原告之專利權，原告稱被告明知，根本與事實不符。（四）爰聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第132、133頁）（一）原告原名亮泰企業股份有限公司，於99年6月11日變更公司名稱為安費諾亮泰企業股份有限公司（見原證1臺北縣政府函文影本）。（二）訴外人許旭仁於89年4月19日以「線纜連接器之防滲水構造」向經濟部智慧財產局申請新型專利，經該局核准審定，於90年12月21日公告，並發給新型第185571號專利證書（即系爭專利），專利期間自90年12月21日起至101年4月18日止。嗣於94年1月3日訴外人許旭仁將系爭專利轉讓予原告，並換發專利證書。（見原證2新型專利說明書影本、原證3經濟部智慧財產局函文影本、原證4專利證書影本）（三）被告甘信男為被告信音公司之負責人（見原證8公司登記資料查詢影本）（四）被告信音公司於其公司網站上刊登型號「2CT3004-W12200」、「2CT3004-W10200」、「2CT3004-W08300」、「2CT3004-W07300」、「2CT3004-W06300」、「2CT3004-W05300」、「2CT3004-W04300」、「2CT3004-W04400」（即系爭產品一）、「2CT3024-W08300」、「2CT3024-W07300」、「2CT3024-W06300」、「2CT3024-W05300」、「2CT3024-W04300」、「2CT3024-W04400」、「2CT3024-W03400」、「2CT3024-W02400」產品（即系爭產品二）（見原證5），並販售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）經查，系爭專利主要係連接器主體在欲與線纜端接之接頸部外圍圈設複數條凸起之環肋，並以包裹方式膠灌連結線纜與該連接器主體，藉前述環肋增加膠灌後之抗拉拔力，並阻隔、減緩水流，以提升連接器之防水能力。而原告主張系爭產品一、二係侵害系爭專利申請專利範圍第1、3、4項，茲就系爭專利申請專利範圍第1、3、4項分述如下：1、系爭專利申請專利範圍第1項：一種線纜連接器之防滲水構造，包括一連接線纜(30)端之連接器主體(21)，該連接器之主體(21)在欲與線纜(30)端銜接處設一接頸部(211)，其特徵在於：接頸部(211)之外圍圈設複數條環肋(212)，此些環肋(212)，且在連接有端子之線纜(30)端與該連接器主體(21)進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體(21)之接頸部(211)前段一起包覆起來。2、系爭專利申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之線纜連接器之防滲水構造，其中環肋(212)為獨立不連續狀態。3、系爭專利申請專利範圍第4項：如申請專利範圍第3項所述之線纜連接器之防滲水構造，其中環肋(212)與環肋(212)間留有間隔。（系爭專利主要圖式如附圖一所示）（三）系爭專利申請專利範圍第1、3、4項之解析：1、系爭專利申請專利範圍第1項可解析為A「一種線纜連接器之防滲水構造」；B為「包括一連接線纜(30)端之連接器主體(21)」；C為「該連接器之主體(21)在欲與線纜(30)端銜接處設一接頸部(211)」。D為「接頸部(211)之外圍圈設複數條環肋(212)」；及E為「此些環肋(212)，且在連接有端子之線纜(30)端與該連接器主體(21)進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體(21)之接頸部(211)前段一起包覆起來」。2、系爭專利申請專利範圍第3項係第1項之附屬項，解釋申請專利範圍時應包含其所依附之請求項中所載全部技術特徵。是申請專利範圍第3項可解析為6個要件，除申請專利範圍第1項所載5個要件外，另加要件M「環肋(212)為獨立不連續狀態」。3、系爭專利申請專利範圍第4項係申請專利範圍第3項之附屬項，解釋申請專利範圍時應包含其所依附之請求項中所載全部技術特徵。是申請專利範圍第4項可解析為7個要件，除申請專利範圍第3項中所載6個要件外，另加要件N「環肋(212)與環肋(212)間留有間隔」。（四）系爭產品一、二之解析：1、原告主張系爭產品一、二之系列產品，均為防水接頭，防水等級均屬相同，其後編碼係依據電流之大小及針頭數而定，與防水等級無關，且兩系列只有公座和母座之差別，結構上沒有差異，是系爭產品一、二之系列產品，防水結構部分應屬相同，其落入專利範圍與否之判斷，亦屬相同等語，雖經被告自承系爭產品一之系列產品或系爭產品二之系列產品僅是電流及針頭數之差別，主結構上並無不同等語，惟否認系爭產品一與系爭產品二為相同之結構；查，2CT3004-W05300（即系爭產品一）及2CT3024-W05300（即系爭產品二）與系爭專利全部結構，包括連接器主體之接頸部、環狀凹槽及包覆接頸部之結構等相對應，依系爭專利申請專利範圍第1、3、4項解析，兩產品均可獲得相同結構如下：一種線纜連接器之防滲水構造，包括一連接器主體，連接一線纜端，該主體在欲與線纜端銜接處設一接頸部，接頸部之外圍圈設單一環狀凹槽，該環狀凹槽為單一獨立者，且該環狀凹槽在連接有端子之線纜端與該連接器主體進行射出方式連結時，係以包裹方式將前述連接器主體之接頸部前段一起包覆起來，是原告之前開主張堪可採信，爰就系爭產品一、二（下稱系爭產品）合併進行技術分析。2、又被告雖抗辯系爭產品之線纜與連接器主體之連結係採「PU塑料射出方式」云云，惟PU塑料係熱固性樹脂，通常係採壓縮成型（compressionmolding）、轉移成型（transfermolding）或發泡成型（foammolding）等方式，而非適用於熱塑性樹脂之射出成型（injectionmolding）。前述之射出成型或壓縮成型均屬模製成型方式，亦即上位概念的模製成型包含下位概念之射出成型及壓縮成型等方式。另參諸被告答辯狀第5頁第12行（見本院卷第65頁）所載譯自被證1倒數第4行「…ismoldedaround…」之文字為「…膠灌成型…」，被告將「模製」譯為「膠灌成型」，是被告抗辯之「PU塑料射出方式」屬於「模製」成型方式，因其中「PU塑料」與系爭專利之界定無關，是從「射出方式」可讀取到「膠灌成型」之文義。3、是系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可以解析為5個要件（如附表所示）：a為「一種線纜連接器之防滲水構造」；b為「包括一連接器主體，連接一線纜端」；c為「該主體在欲與線纜端銜接處設一接頸部」；d為「接頸部之外圍圈設單一環狀凹槽」；及e為「該環狀凹槽在連接有端子之線纜端與該連接器主體進行射出方式連結時，係以包裹方式將前述連接器主體之接頸部前段一起包覆起來」。是以，對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果，除前述a至e共5個要件外，系爭產品並無要件m。而對應系爭專利申請專利範圍第4項之解析結果，除前述a至e及m共6個要件外，系爭產品並無要件n。（五）文義讀取：1、系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至C之文義，惟無法讀取到D、E之文義。而從被告所主張之「射出方式」固可讀取到「膠灌成型」之文義，已如前述，惟系爭產品之接頸部之外圍係圈設單一環狀凹槽，無法讀取到要件D「接頸部之外圍圈設複數條環肋」及要件E「此些環肋，且在連接有端子之線纜端與該連接器主體進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體之接頸部前段一起包覆起來」技術特徵之文義，故無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之文義。2、由於從系爭產品無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之文義，且系爭產品之接頸部之外圍圈設單一環狀凹槽，並無系爭專利「環肋為獨立不連續狀態」及「環肋與環肋間留有間隔」之技術內容，不符合全要件原則，故亦無法讀取到系爭專利申請專利範圍第3、4項之文義。（六）均等論：1、系爭產品之要件d、e與系爭專利要件D、E之差異，在於後者為「複數條環肋」，前者為「單一環狀凹槽」。依系爭專利說明書第4頁倒數第7行起：「創作人主要係利用接頸部外圍圈設複數條環肋，…使膠灌後的連接器之抗拉拔力增加；而且，以多圈的環肋形成之數道防水牆，縱有水滴從接縫處滲入，亦能受此阻隔而減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力，為本創作之主要目的」，及系爭專利說明書第5頁倒數第7行起：「此些環肋212為連續之螺紋狀或不連續而留有間隙213…環肋212所預留間隙213所生之高低落差，讓膠灌後的連接器主體21與線纜30結合所生之抗拉拔力增加…進而提升連接器之防水能力」，系爭專利申請專利範圍第1項所載「複數環肋」之功能係為減緩水流之速度，以達成防水及增加抗拉拔力之結果，而系爭產品具有「單一環狀凹槽」，亦具有高低落差之技術手段，具有減緩水流速度之功能，而達成防水結果，並可增加拉拔力，是以，「複數條環肋」與「單一環狀凹槽」兩者之技術手段、功能及結果均實質相同，系爭產品之要件d、e與系爭專利要件D、E分別比對，均無實質差異，故系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項適用均等論。2、惟因系爭產品僅有「單一環狀凹槽」，並無系爭專利「環肋為獨立不連續狀態」及「環肋與環肋間留有間隔」之技術內容，不符合全要件原則，故系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3、4項不適用均等論。（七）系爭專利有效性之技術分析：由於系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，茲就被告抗辯系爭專利申請專利範圍第1項部分有無應撤撤之原因分述如下：1、被證1：為美國第4,266,844號專利「HighstrengthSubmersibleElectricalCableandConnectorAssembly」，公告日期為1981年5月12日，屬線纜連接器技術領域。（其相關圖示如附圖二所示）2、被證1可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項為二段式請求項，所載之連接器主體(21)及其接頸部(211)為原告自承之先前技術，其特徵在於該接頸部外圍所設之複數條環肋(212)，及該連接器主體(21)與線纜(30)之間係以膠灌予以包裹連結。(2)查被證1與系爭專利同為線纜連接器技術領域，且公告日早於系爭專利申請日，故被證1得為系爭專利之相關先前技術。而由被證1之專利名稱「高強度可浸於水中之電纜及連接組件」，及摘要第4行所載「suchasairgunswhichoperateinharshenvironmentssuchasatsea」、倒數第10行起所載「Theelectricalcableandconnectorassemblyischaracterizedbybeingruggedandwatertightsoastobeabletowithstandthelargevibrationsgeneratedbyairguns…」，可知被證1具有防水之功效。再依被證1所載「該套管12的延伸端部34有外螺紋，如圖1，是為了提升延伸端部34與套體62連接端的連接強度」，亦已揭露系爭專利說明書第4頁倒數第3行所載「使膠灌後的連接器之抗拉拔力增加」之功效。(3)經比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證1，系爭專利與被證1同屬具有防水功效之線纜連接器構造。而被證1第1圖及說明書第4欄第67行起載有：「一可彎曲及扭轉的連接件為具強力撓性的錐狀絕緣套體62，經模塑成型而包覆結合一纜線30(ataperedstifflyflexibleinsulatorjacket62ismoldedaroundandbondedtothecable30)，並覆蓋一套管12一端直徑漸縮的延伸端部34。該錐形連接用套體62可以是任何適當韌性、剛性及撓性的絕緣材料如橡膠。不鏽鋼材質套管12的凸緣64嚙合套體62的連接端，以提高兩者之間的連接強度。該套管12的延伸端部34有外螺紋，如圖1，是為了提升延伸端部34與套體62連接端的連接強度。該套體62之直徑稍大於套管12…」，參以系爭專利申請專利範圍第1項所載一連接線纜(30)端之連接器主體(21)及其接頸部(211)為原告自承之先前技術，且可分別對應被證1之線纜(30)、鋼質套管(12)及其延伸端部(34)，是被證1所載「延伸端部34有外螺紋」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「接頸部(211)之外圍圈設複數條環肋(212)」；被證1所載「經模塑成型而包覆結合一纜線30，並覆蓋一套管12一端直徑漸縮的延伸端部34」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「在連接有端子之線纜(30)端與該連接器主體(21)進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體(21)之接頸部(211)前段一起包覆起來」，亦即系爭專利申請專利範圍第1項所載之技術特徵均已揭露於被證1，故被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(4)原告雖主張被證1之技術領域、技術特徵及功效皆非「防滲水」云云，惟依前述被證1之摘要第4行及倒數第10行起所載內容，不論被證1專利權人主觀上是否認為該發明之主要目的在於提高拖拉應力及振動之承受力，客觀上被證1已教示該發明防滲水之功效及技術特徵。況且，只要先前技術已揭露系爭專利申請專利範圍中所載之全部技術特徵，即可證明該申請專利範圍不具新穎性，至於是否具相同功效，在所不論。(5)另原告主張被證1並未揭露系爭專利申請專利範圍中所載「膠灌」之陳述云云，惟查，原告已於100年3月16日言詞辯論期日陳稱「膠灌」係「只要用類似塑膠的東西灌入或注入就可以了。包括高壓、低壓」及「就系爭專利的膠灌是習知技術部分不爭執」等語，而依被證1說明書第4欄第67行起所載：「可彎曲及扭轉」、「強力撓性」、「絕緣套體」、「模塑成型而包覆結合」，熟習該項技術者可得知該套體62係模塑成型之橡膠元件，是可認定其成型方式與習知技術「膠灌」之文義實質相同。(6)原告雖又主張被證1係以「密封劑」等習知技術達防水絕緣之功效云云，惟原告所指最佳實施例1至4之套體12、腔體55及填充孔56等均為對應系爭專利連接器主體21之前端部分，尚非後端之接頸部211，故原告之主張尚非可採。另原告主張被證1已公開上位概念insulator（絕緣體），不影響系爭專利所揭露下位概念「膠」灌之新穎性云云，惟查被證1說明書第4欄第67行起已記載錐形連接用套體62可以是絕緣材料如橡膠，已如前述，且動名詞「膠灌」是成型方法而非材料，與名詞「絕緣體」亦無上、下位概念之區分。3、被證1可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，而被證1雖未教示外螺紋可以達到防水功效，惟依經驗法則，延伸端部34之外螺紋被套體62所包覆時，該外螺紋形成數道防水牆，得阻隔並減緩水流速度，而達到防水功效，故被證1自可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（八）是綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第3、4項之文義及均等範圍，其雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，惟被證1既可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及不具進步性，則系爭專利申請專利範圍第1項即有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1、3、4項而訴請被告信音公司不得使用系爭專利或為其他侵害系爭專利之行為，並停止自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口系爭產品，暨請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。（九）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

商標權移轉登記

原告與被告邱石蓮間有定期限償還之債權債務關係，期限屆滿後，被告邱石蓮無力償還，乃以其經營之正宗小南門福州傻瓜乾麵店頂讓給原告，其中包括傻瓜麵之註冊商標，惟因被告邱石蓮將前開店面頂讓予原告時，原告正逢另案連帶保證事件，在主債務人失聯情況下被追索，故原告一方面積極尋找主債務人，另一方面被告邱石蓮又有其他債務人向其追索債務，使原告之債權岌岌可危。嗣因原告友人即被告曾大千知悉前揭情事，且又希望能尋得工作，乃毛遂自薦請求原告聘請伊擔任小南門福州傻瓜乾麵店的店長，並建議原告以伊名義與被告邱石蓮簽署契約，再由伊轉讓予原告，原告幾經思量後乃依其建議完成契約之簽署，被告邱石蓮並先將其中5個商標即中華民國註冊第789633、1137163、1137323、1137324、1149822號商標之註冊證交付被告曾大千，被告曾大千再交付予原告（業經本院102年度民商訴字第27號判決被告邱石蓮應將該商標移轉登記予被告曾大千所有，再由被告曾大千移轉登記予原告確定），然其餘註冊第01269434、01269834、01272928、01269216、01269215、01269214、00779457、00090737、00731219、00731116、00730963、00730827、00086392、01273017號商標（下稱系爭商標）之註冊證，被告迄今仍未交付。其後，原告之連帶保證事件在主債務人出面解決情況下已解除連帶保證責任，而此時被告曾大千在無意接下店長之情況下，亦依約將經營權交付予原告，惟因系爭商標仍登記為被告邱石蓮所有，且原告持續與被告曾大千聯繫未果，復因與被告邱石蓮完成買賣手續後，即曾向被告曾大千告知不用再借其名義，並以本院102年度民商訴字第27號商標權權利歸屬事件102年10月16日言詞辯論期日筆錄繕本之送達作為終止借名契約之意思表示，是被告曾大千依約自有將系爭商標移轉登記予原告之義務。為此，爰依法請求被告邱石蓮將系爭商標移轉登記予被告曾大千所有，被告曾大千再將系爭商標移轉登記予原告所有等語。並聲明：如主文第1項所示。

（一）系爭專利申請專利範圍第1至5項不具新穎性或進步性，系爭專利係屬無效：1、系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)被證1為美國專利公告號第4266844號之「HIGHSTRENGTHSUBMERSIBLEELECTRICALCABLEANDCONNECTORASSEMBLY」發明專利案之公報影本，其公告日期為70年5月12日，早於系爭專利申請日89年4月19日，故該證據具有證據能力。(2)由被證1說明書第4欄第67行至第5欄第16行中有關較佳實施例說明中提到「在一個錐狀具緊密彈性的絕緣套體62（相當於系爭專利之注膠）上有一個具可彎曲和扭轉性的連接部件，其成型於一纜線30（相當於系爭專利之線纜30）上並與線纜30相結合，且覆蓋過一條套管12上直徑範圍較小的延伸尾部34（相當於系爭專利之接頸部211）。這個錐形的絕緣套體62可以是任何具有適當硬度、凝固性、和彎曲性的絕緣物質，如橡膠。在不鏽鋼材質套管12所設的凸緣64與絕緣套體62的連接部位緊密結合以提高延伸尾部34的嵌合強度，在鋼質套管12的延伸尾部34上有外螺紋（相當於系爭專利之環肋212），如圖1，是為了提升絕緣套體62連接部位尾端的嵌合強度，這個絕緣套體62是以一個較大的直徑範圍包覆套管12的延伸尾部34，並且連接部位是包覆到套管12延伸尾部34尾端的凸緣64所朝內形成錐狀部65的位置上。錐狀之絕緣套體62也朝著線纜30方向包覆在部位66縮減成形」。可看出被證1所揭露之特徵與系爭專利相同，且被證1所揭露之線纜連接器亦可達到相同系爭專利之提高抗拔拉力與防水之功效，因此，系爭專利相較於被證1並未具有任何功效之增進，或是產生新功效，換言之，被證1已揭露系爭專利之創作特徵，故系爭專利不具新穎性，或至少為熟知該項技術領域者所能易於思及而不具進步性。(3)系爭專利之主要技術特徵乃在於接頸部211之外圍圈設複數條環肋212，此些環肋212，且在連接有端子32之線纜30端與該連接器主體21進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體21之接頸部211前段一起包覆起來，達到提高抗拔拉力及增加防水之效果；被證1之專利名稱，中文翻譯為「高強度可浸於水中之電纜及連接組件」，可知被證1為一種電纜與連接組件，其創作領域與系爭專利相同，且該證據之目的亦在提供具有高強度與防滲水之電纜及連接組件，故其目的及功效亦與系爭專利相同。原告主張被證1專利無「防滲水」之功效云云，惟依被證1之專利名稱「HIGHSTRENGTHSUBMERSIBLEELECTRICALCABLEANDCONNECTORASSEMBLY」中之「SUBMERSIBLE」，中文翻譯為「可浸於水中」，既然電纜及連接器組件可浸於水中，甚至於海水中，衡諸經驗法則，則該電纜及連接器組件當具有防水滲入之效果。倘若無法防水，焉能浸於水中？何況是水壓更高之海水中，足證被證1之產品具有防水效果，故兩者有相同之創作目的。(4)原告主張被證1無任何膠灌之陳述云云，惟被證1之說明書中有關較佳實施例說明中提到「Aflexuralandtorsionaltransitionmemberintheformofataperedstifflyflexibleinsulatorjacket62（相當於系爭專利之注膠）ismoldedaroundandbonded（相當於系爭專利之膠灌連結）tothecable30（相當於系爭專利之線纜30）andoverareduceddiameterextendingendportion34ofthesleevebody12.Thetaperedtransitionjacket62maybeofanysuitabletough,stiffandflexibleinsulatingmaterialsuchasrubber」，即已清楚說明以膠體為材質之絕緣套體（jacket62）係成型結合（moldedaround）於線纜30周圍上，故絕緣套體62若欲直接成型並結合於線纜30周圍上，勢必須於其液態時灌入（或注入）線纜30周圍上所預設之模具內，而待其硬化後才可成型於線纜30周圍上，因此被證1之絕緣套體62解讀為以膠灌方式成型於線纜30周圍上，並無不妥。況且原告於第一次開庭時主張其「膠灌」係指把膠料灌入模具中之擴大解釋，包括被告所抗辯之塑膠射出方式，因為原告主張塑膠射出方式也是一種灌入之態樣，故依禁反言規定，原告既主張其「膠灌」係指把膠料灌入模具中予以擴大解釋，則被證1中所謂以膠體為材質之絕緣套體62成型於纜線30周圍上之方式亦應為系爭專利之「膠灌」所涵蓋，亦即被證1之絕緣套體62成型於其線纜30周圍上亦應視為「膠灌」之一種，由此可證明被證1確實已揭露「膠灌」之技術。再者依系爭專利於其說明書第4頁第7行創作說明中，對於創作之相關技術中即提到：「其中一連接器主體11係藉一接頸部111與線纜12端合為一體，該線纜12端導接有複數端子13，該些端子13係連同線纜12端一起置入連接器主體11定位後，再施以膠灌黏合」，故可清楚說明習用之連接器主體之接頸部111係利用膠灌方式與線纜12結合成一體，故以「膠灌」方式使本創作之接頸部211與線纜30結合成一體並非系爭專利之創作特徵，而是屬於習知技術，是縱認被證1未敘明其絕緣套體62如何成型，並不影響被告主張系爭專利之「膠灌」方式早已為先前技術之事實。更何況，系爭專利為新型之專利，依專利法第93條所規定「新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作」，故系爭專利採「膠灌」方式之技術特徵，實非新型專利之保護要件，不影響其膠灌技術不具新穎性之事實。(5)被證1之「延伸尾部」係指34之元件，而「外螺紋」係成型於延伸尾部上，因此，其標號仍為34，並無不妥。此外系爭專利之環肋具有阻隔水氣之效果，被證1之外螺紋與系爭專利之環肋無論位置、構造及形狀皆相同，當然同理可證被證1之外螺紋理應具有阻隔水氣之效果。(6)被證1之創作目的主要雖為提高拖拉應力，然被證1所揭露之電纜及連接組件係相同於系爭專利該等環肋（212）之外螺紋，及相同於系爭專利「膠灌」之絕緣套體（62），且該絕緣套體（62）亦與系爭專利相同，係包覆於該外螺紋之外側，亦即被證1所揭露之線纜及連接組件具有系爭專利達到上述功效特徵之相同結構，縱使被證1並未詳敘如何利用該外螺紋達到防水效果，然依經驗法則及邏輯判斷，被證1既具有相同於系爭專利之結構，當被證1所揭露之電纜及連接組件浸於水中時，其必然也可以藉由該外螺紋以形成數道防水牆，並用以阻隔與減緩水流之速度，進而達到提升防水能力之效果，職是，系爭專利「藉由該等環肋（212）形成數道防水牆，能夠阻隔與減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力」之功效特徵，顯然為所屬領域中具有通常知識者，能夠由被證1之揭示直接且無岐異所得知，是系爭專利不具新穎性，或至少為所屬領域中具有通常知識者，依據被證1之揭示結合經驗法則與邏輯判斷，輕易推論所得知，而不具進步性。更何況，依新版專利審查基準第2-3-5頁所述「審查新穎性時，應以引證文件中所公開之內容為準，包含形式上明確記載的內容及形式上雖然未記載但實質上隱含的內容…實質上隱含的內容，指該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件公開時的通常知識，能直接且不岐異得知的內容」，故被證1藉由外螺紋形成數道防水牆，以阻隔與減緩水流之速度，進而提升防水能力之效果。(7)綜上所述，被證1已揭露系爭專利之創作特徵，故系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性，或由被證1結合系爭專利之習用技術，使得系爭專利申請專利範圍第1項至少不具進步性。2、系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性及進步性：系爭專利申請專利範圍第2項為系爭專利申請專利範圍第1項之附屬項，其主張環肋212為連續性如螺紋狀，為其特徵，惟如前述所言，被證1之延伸尾部34上設有外螺紋，即等同於系爭專利之環肋212為連續性如螺紋狀，故系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性或進步性。3、系爭專利之申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第3項為系爭專利申請專利範圍第1項之附屬項，其主張環肋212為獨立不連續狀態，為其特徵。惟依系爭專利之創作目的所言，其主要係利用「連接器之主體在與線纜端銜接之接頸部外圍圈設複數條環肋，該些環肋為連續如螺紋或不連續狀態且留有間隙，當連接有端子之線纜與該連接器主體進行膠灌連結時，並以包裹方式將前述具有環肋設計之連接器主體包覆起來，使膠灌後的連接器之抗拉拔力增加；而且，以多圈的環肋形成之數道防水牆，縱有水滴從接縫處滲入，亦能受此阻隔而減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力，為本創作之主要目的」，故不論其環肋212為連續性或獨立不連續狀態，皆能達成相同之功效，亦即系爭專利之環肋採獨立不連續狀態並未較連續性狀態增進功效，依系爭專利申請當時所適用之專利審查基準第2-2-20頁對於構成要件形狀、排列變更之新型中所述：「構成要件形狀、排列變更之新型，係指將他新型之構成要件的構造，在形狀、排列上予以變更所成之新型而言…惟如此之構成要件形狀、排列變更之新型，如未能產生某一新功效或某種功效者，則視為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者」，由此可知，系爭專利申請專利範圍第3項主張其環肋採獨立不連續狀態，僅為其構成要件形狀之變更且未能增進功效，故依被證1及依據專利審查基準所述，為熟知該項技術所能輕易完成，理應不具進步性。4、系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第4項為系爭專利申請專利範圍第3項之附屬項，其主張環肋212與環肋212間留有間隔。惟其環肋212與環肋212間留有間隔，僅為其構成要件形狀之變更且未能增進功效，故依被證1及依據上述專利審查基準所述，為熟知該項技術所能輕易完成，理應亦不具進步性。5、系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項為系爭專利申請專利範圍第3或4項之附屬項，其主張每單一環肋212間有間隙213。惟每單一環肋212間有間隙213，亦為其構成要件形狀之變更且未能增進功效，故依被證1及依據上述專利審查基準所述，為熟知該項技術所能輕易完成，理應亦不具進步性。（二）被告販賣之系爭產品一、二並未落入系爭專利申請專利範圍，並無侵害系爭專利：1、有關2CT-3004及2CT-3024之系列產品部分，其系列產品僅是電流及針頭數之差別，主結構上並無不同，被告不爭執。惟原告僅就2CT-3004提出鑑定，2CT-3024部分並未提出鑑定報告，此部分應由原告依舉證分配之原則予以舉證。且被告並未製造系爭產品，僅有販售系爭產品。2、原證7財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所之報告不足採為認定被告產品侵害系爭專利之證據：(1)按鑑定人由受訴法院選任，此為民事訴訟法第326條第1項所明定。前開鑑定報告係原告自行委託鑑定製作，非由法院於審理中選任為之，僅為原告用以證明其主張之證據資料，而非民事訴訟法之鑑定。(2)又上開鑑定報告所使用之鑑定物，係由原告所提供之產品，事前未經被告確認，則待鑑定物果否為被告所販賣之物，已值斟酌，其鑑定自不足取。(3)財團法人臺灣經濟科技發展研究院為私人營利機構，其鑑定是否具公正性，亦有疑義；其分析結論似有無端擴大原告之專利權範圍，並曲解被告產品特徵，其鑑定結論實屬率斷。(4)容或認為原告檢送鑑定之「2CT3004-W05300產品」確係被告所製造，被告亦未侵害系爭專利。蓋依被證2之比較表，被告之產品，接頸部具有環狀凹槽且表面粗糙，然依原告所提報告竟然認為被告之產品有環肋，且故意忽略被告產品之環狀凹槽部分，而稱被告之產品亦有凸起部，其鑑定自具有重大瑕疵。又被告產品係就「接頸部於具有該環狀凹槽端係供具端子的線纜端進行連接，係透過PU塑料射出方式包覆固定該接頸部及該線纜」，反觀系爭專利係以「膠灌」方式以包裹方式將連接器主體之接頸部前段一起包覆，兩者技術方法手段不同，該鑑定卻於分析表上認為被告亦以「膠灌」方式處理而認兩者實質相同，顯有故意扭曲事實。再者，系爭專利已標明係「複數條環肋」，依專利侵害鑑定要點認為所謂「複數」係指二個以上，則被告僅有一環狀凹槽，並無二個以上之環肋，更無凸起部及環肋，且二者之技術手段及方式皆有不同，被告之產品並未侵害原告之專利權。3、依被證2分析表可以得知，系爭專利與系爭產品一、二為技術內容不相同之創作：(1)系爭專利所述之環肋係凸出於連接器表面，並且延伸出複數個環肋，反觀，系爭產品則僅只有一環狀凹槽，且係凹陷於連接本體表面。(2)系爭產品於連接器具有該環狀凹槽段之表面係形成一粗糙表層。(3)系爭專利所述之線纜端與該連接器主體係以膠灌進行連結，系爭產品則是透過PU塑料射出方式加以包覆固定該接頸部及該線纜。(4)經比對分析後，系爭產品之構件與申請專利範圍要件所載述內容不相符，為全要件之不適用。且依均等論分析，其技術手段、功能亦有所不同，亦屬實質不相同。系爭產品不侵害系爭專利權甚明。（三）原告主張被告賠償以每個150元計算，最低是1000個，及被告就原告之專利權侵害係屬明知，均請原告舉證證明。另原告主張被告公司為「明知」之理由為「原告併購前之亮泰公司員工離職，於被告公司上班，即屬明知」云云，此乃原告有所誤會，蓋因余維新於被告公司擔任行銷人員，而非工程研發、技術人員，伊亦未將原告之技術引入被告公司，原告之專利早已揭露於智慧財產局，乃屬公開資料，何須余維新提供？且被告之產品迥異於原告之專利權，原告稱被告明知，根本與事實不符。（四）爰聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第132、133頁）（一）原告原名亮泰企業股份有限公司，於99年6月11日變更公司名稱為安費諾亮泰企業股份有限公司（見原證1臺北縣政府函文影本）。（二）訴外人許旭仁於89年4月19日以「線纜連接器之防滲水構造」向經濟部智慧財產局申請新型專利，經該局核准審定，於90年12月21日公告，並發給新型第185571號專利證書（即系爭專利），專利期間自90年12月21日起至101年4月18日止。嗣於94年1月3日訴外人許旭仁將系爭專利轉讓予原告，並換發專利證書。（見原證2新型專利說明書影本、原證3經濟部智慧財產局函文影本、原證4專利證書影本）（三）被告甘信男為被告信音公司之負責人（見原證8公司登記資料查詢影本）（四）被告信音公司於其公司網站上刊登型號「2CT3004-W12200」、「2CT3004-W10200」、「2CT3004-W08300」、「2CT3004-W07300」、「2CT3004-W06300」、「2CT3004-W05300」、「2CT3004-W04300」、「2CT3004-W04400」（即系爭產品一）、「2CT3024-W08300」、「2CT3024-W07300」、「2CT3024-W06300」、「2CT3024-W05300」、「2CT3024-W04300」、「2CT3024-W04400」、「2CT3024-W03400」、「2CT3024-W02400」產品（即系爭產品二）（見原證5），並販售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）經查，系爭專利主要係連接器主體在欲與線纜端接之接頸部外圍圈設複數條凸起之環肋，並以包裹方式膠灌連結線纜與該連接器主體，藉前述環肋增加膠灌後之抗拉拔力，並阻隔、減緩水流，以提升連接器之防水能力。而原告主張系爭產品一、二係侵害系爭專利申請專利範圍第1、3、4項，茲就系爭專利申請專利範圍第1、3、4項分述如下：1、系爭專利申請專利範圍第1項：一種線纜連接器之防滲水構造，包括一連接線纜(30)端之連接器主體(21)，該連接器之主體(21)在欲與線纜(30)端銜接處設一接頸部(211)，其特徵在於：接頸部(211)之外圍圈設複數條環肋(212)，此些環肋(212)，且在連接有端子之線纜(30)端與該連接器主體(21)進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體(21)之接頸部(211)前段一起包覆起來。2、系爭專利申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之線纜連接器之防滲水構造，其中環肋(212)為獨立不連續狀態。3、系爭專利申請專利範圍第4項：如申請專利範圍第3項所述之線纜連接器之防滲水構造，其中環肋(212)與環肋(212)間留有間隔。（系爭專利主要圖式如附圖一所示）（三）系爭專利申請專利範圍第1、3、4項之解析：1、系爭專利申請專利範圍第1項可解析為A「一種線纜連接器之防滲水構造」；B為「包括一連接線纜(30)端之連接器主體(21)」；C為「該連接器之主體(21)在欲與線纜(30)端銜接處設一接頸部(211)」。D為「接頸部(211)之外圍圈設複數條環肋(212)」；及E為「此些環肋(212)，且在連接有端子之線纜(30)端與該連接器主體(21)進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體(21)之接頸部(211)前段一起包覆起來」。2、系爭專利申請專利範圍第3項係第1項之附屬項，解釋申請專利範圍時應包含其所依附之請求項中所載全部技術特徵。是申請專利範圍第3項可解析為6個要件，除申請專利範圍第1項所載5個要件外，另加要件M「環肋(212)為獨立不連續狀態」。3、系爭專利申請專利範圍第4項係申請專利範圍第3項之附屬項，解釋申請專利範圍時應包含其所依附之請求項中所載全部技術特徵。是申請專利範圍第4項可解析為7個要件，除申請專利範圍第3項中所載6個要件外，另加要件N「環肋(212)與環肋(212)間留有間隔」。（四）系爭產品一、二之解析：1、原告主張系爭產品一、二之系列產品，均為防水接頭，防水等級均屬相同，其後編碼係依據電流之大小及針頭數而定，與防水等級無關，且兩系列只有公座和母座之差別，結構上沒有差異，是系爭產品一、二之系列產品，防水結構部分應屬相同，其落入專利範圍與否之判斷，亦屬相同等語，雖經被告自承系爭產品一之系列產品或系爭產品二之系列產品僅是電流及針頭數之差別，主結構上並無不同等語，惟否認系爭產品一與系爭產品二為相同之結構；查，2CT3004-W05300（即系爭產品一）及2CT3024-W05300（即系爭產品二）與系爭專利全部結構，包括連接器主體之接頸部、環狀凹槽及包覆接頸部之結構等相對應，依系爭專利申請專利範圍第1、3、4項解析，兩產品均可獲得相同結構如下：一種線纜連接器之防滲水構造，包括一連接器主體，連接一線纜端，該主體在欲與線纜端銜接處設一接頸部，接頸部之外圍圈設單一環狀凹槽，該環狀凹槽為單一獨立者，且該環狀凹槽在連接有端子之線纜端與該連接器主體進行射出方式連結時，係以包裹方式將前述連接器主體之接頸部前段一起包覆起來，是原告之前開主張堪可採信，爰就系爭產品一、二（下稱系爭產品）合併進行技術分析。2、又被告雖抗辯系爭產品之線纜與連接器主體之連結係採「PU塑料射出方式」云云，惟PU塑料係熱固性樹脂，通常係採壓縮成型（compressionmolding）、轉移成型（transfermolding）或發泡成型（foammolding）等方式，而非適用於熱塑性樹脂之射出成型（injectionmolding）。前述之射出成型或壓縮成型均屬模製成型方式，亦即上位概念的模製成型包含下位概念之射出成型及壓縮成型等方式。另參諸被告答辯狀第5頁第12行（見本院卷第65頁）所載譯自被證1倒數第4行「…ismoldedaround…」之文字為「…膠灌成型…」，被告將「模製」譯為「膠灌成型」，是被告抗辯之「PU塑料射出方式」屬於「模製」成型方式，因其中「PU塑料」與系爭專利之界定無關，是從「射出方式」可讀取到「膠灌成型」之文義。3、是系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果，可以解析為5個要件（如附表所示）：a為「一種線纜連接器之防滲水構造」；b為「包括一連接器主體，連接一線纜端」；c為「該主體在欲與線纜端銜接處設一接頸部」；d為「接頸部之外圍圈設單一環狀凹槽」；及e為「該環狀凹槽在連接有端子之線纜端與該連接器主體進行射出方式連結時，係以包裹方式將前述連接器主體之接頸部前段一起包覆起來」。是以，對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果，除前述a至e共5個要件外，系爭產品並無要件m。而對應系爭專利申請專利範圍第4項之解析結果，除前述a至e及m共6個要件外，系爭產品並無要件n。（五）文義讀取：1、系爭產品與經解析之系爭專利申請專利範圍第1項比對，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至C之文義，惟無法讀取到D、E之文義。而從被告所主張之「射出方式」固可讀取到「膠灌成型」之文義，已如前述，惟系爭產品之接頸部之外圍係圈設單一環狀凹槽，無法讀取到要件D「接頸部之外圍圈設複數條環肋」及要件E「此些環肋，且在連接有端子之線纜端與該連接器主體進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體之接頸部前段一起包覆起來」技術特徵之文義，故無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之文義。2、由於從系爭產品無法讀取到系爭專利申請專利範圍第1項之文義，且系爭產品之接頸部之外圍圈設單一環狀凹槽，並無系爭專利「環肋為獨立不連續狀態」及「環肋與環肋間留有間隔」之技術內容，不符合全要件原則，故亦無法讀取到系爭專利申請專利範圍第3、4項之文義。（六）均等論：1、系爭產品之要件d、e與系爭專利要件D、E之差異，在於後者為「複數條環肋」，前者為「單一環狀凹槽」。依系爭專利說明書第4頁倒數第7行起：「創作人主要係利用接頸部外圍圈設複數條環肋，…使膠灌後的連接器之抗拉拔力增加；而且，以多圈的環肋形成之數道防水牆，縱有水滴從接縫處滲入，亦能受此阻隔而減緩水流的速度，以提升連接器之防水能力，為本創作之主要目的」，及系爭專利說明書第5頁倒數第7行起：「此些環肋212為連續之螺紋狀或不連續而留有間隙213…環肋212所預留間隙213所生之高低落差，讓膠灌後的連接器主體21與線纜30結合所生之抗拉拔力增加…進而提升連接器之防水能力」，系爭專利申請專利範圍第1項所載「複數環肋」之功能係為減緩水流之速度，以達成防水及增加抗拉拔力之結果，而系爭產品具有「單一環狀凹槽」，亦具有高低落差之技術手段，具有減緩水流速度之功能，而達成防水結果，並可增加拉拔力，是以，「複數條環肋」與「單一環狀凹槽」兩者之技術手段、功能及結果均實質相同，系爭產品之要件d、e與系爭專利要件D、E分別比對，均無實質差異，故系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項適用均等論。2、惟因系爭產品僅有「單一環狀凹槽」，並無系爭專利「環肋為獨立不連續狀態」及「環肋與環肋間留有間隔」之技術內容，不符合全要件原則，故系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3、4項不適用均等論。（七）系爭專利有效性之技術分析：由於系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，茲就被告抗辯系爭專利申請專利範圍第1項部分有無應撤撤之原因分述如下：1、被證1：為美國第4,266,844號專利「HighstrengthSubmersibleElectricalCableandConnectorAssembly」，公告日期為1981年5月12日，屬線纜連接器技術領域。（其相關圖示如附圖二所示）2、被證1可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項為二段式請求項，所載之連接器主體(21)及其接頸部(211)為原告自承之先前技術，其特徵在於該接頸部外圍所設之複數條環肋(212)，及該連接器主體(21)與線纜(30)之間係以膠灌予以包裹連結。(2)查被證1與系爭專利同為線纜連接器技術領域，且公告日早於系爭專利申請日，故被證1得為系爭專利之相關先前技術。而由被證1之專利名稱「高強度可浸於水中之電纜及連接組件」，及摘要第4行所載「suchasairgunswhichoperateinharshenvironmentssuchasatsea」、倒數第10行起所載「Theelectricalcableandconnectorassemblyischaracterizedbybeingruggedandwatertightsoastobeabletowithstandthelargevibrationsgeneratedbyairguns…」，可知被證1具有防水之功效。再依被證1所載「該套管12的延伸端部34有外螺紋，如圖1，是為了提升延伸端部34與套體62連接端的連接強度」，亦已揭露系爭專利說明書第4頁倒數第3行所載「使膠灌後的連接器之抗拉拔力增加」之功效。(3)經比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證1，系爭專利與被證1同屬具有防水功效之線纜連接器構造。而被證1第1圖及說明書第4欄第67行起載有：「一可彎曲及扭轉的連接件為具強力撓性的錐狀絕緣套體62，經模塑成型而包覆結合一纜線30(ataperedstifflyflexibleinsulatorjacket62ismoldedaroundandbondedtothecable30)，並覆蓋一套管12一端直徑漸縮的延伸端部34。該錐形連接用套體62可以是任何適當韌性、剛性及撓性的絕緣材料如橡膠。不鏽鋼材質套管12的凸緣64嚙合套體62的連接端，以提高兩者之間的連接強度。該套管12的延伸端部34有外螺紋，如圖1，是為了提升延伸端部34與套體62連接端的連接強度。該套體62之直徑稍大於套管12…」，參以系爭專利申請專利範圍第1項所載一連接線纜(30)端之連接器主體(21)及其接頸部(211)為原告自承之先前技術，且可分別對應被證1之線纜(30)、鋼質套管(12)及其延伸端部(34)，是被證1所載「延伸端部34有外螺紋」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「接頸部(211)之外圍圈設複數條環肋(212)」；被證1所載「經模塑成型而包覆結合一纜線30，並覆蓋一套管12一端直徑漸縮的延伸端部34」已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「在連接有端子之線纜(30)端與該連接器主體(21)進行膠灌連結時，係以包裹方式將前述連接器主體(21)之接頸部(211)前段一起包覆起來」，亦即系爭專利申請專利範圍第1項所載之技術特徵均已揭露於被證1，故被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(4)原告雖主張被證1之技術領域、技術特徵及功效皆非「防滲水」云云，惟依前述被證1之摘要第4行及倒數第10行起所載內容，不論被證1專利權人主觀上是否認為該發明之主要目的在於提高拖拉應力及振動之承受力，客觀上被證1已教示該發明防滲水之功效及技術特徵。況且，只要先前技術已揭露系爭專利申請專利範圍中所載之全部技術特徵，即可證明該申請專利範圍不具新穎性，至於是否具相同功效，在所不論。(5)另原告主張被證1並未揭露系爭專利申請專利範圍中所載「膠灌」之陳述云云，惟查，原告已於100年3月16日言詞辯論期日陳稱「膠灌」係「只要用類似塑膠的東西灌入或注入就可以了。包括高壓、低壓」及「就系爭專利的膠灌是習知技術部分不爭執」等語，而依被證1說明書第4欄第67行起所載：「可彎曲及扭轉」、「強力撓性」、「絕緣套體」、「模塑成型而包覆結合」，熟習該項技術者可得知該套體62係模塑成型之橡膠元件，是可認定其成型方式與習知技術「膠灌」之文義實質相同。(6)原告雖又主張被證1係以「密封劑」等習知技術達防水絕緣之功效云云，惟原告所指最佳實施例1至4之套體12、腔體55及填充孔56等均為對應系爭專利連接器主體21之前端部分，尚非後端之接頸部211，故原告之主張尚非可採。另原告主張被證1已公開上位概念insulator（絕緣體），不影響系爭專利所揭露下位概念「膠」灌之新穎性云云，惟查被證1說明書第4欄第67行起已記載錐形連接用套體62可以是絕緣材料如橡膠，已如前述，且動名詞「膠灌」是成型方法而非材料，與名詞「絕緣體」亦無上、下位概念之區分。3、被證1可否證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證1可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性，已如前述，而被證1雖未教示外螺紋可以達到防水功效，惟依經驗法則，延伸端部34之外螺紋被套體62所包覆時，該外螺紋形成數道防水牆，得阻隔並減緩水流速度，而達到防水功效，故被證1自可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。（八）是綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第3、4項之文義及均等範圍，其雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，惟被證1既可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及不具進步性，則系爭專利申請專利範圍第1項即有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1、3、4項而訴請被告信音公司不得使用系爭專利或為其他侵害系爭專利之行為，並停止自行或委由他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口系爭產品，暨請求被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。（九）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

公平交易法損害賠償等

（一）原告主要業務為各國財經資料庫之建置與銷售，提供使用者如：證券商、投信事業、銀行、學術研究機構，進行證券金融市場基本分析所需之財經專業資訊與數據。原告廣泛蒐集彙整各公司財金資訊，剖析資料，並將該資料切割為具有意義、合乎邏輯之細項資料，再分門別類設定為不同資料庫類型，建立起個別體系與架構，再將資料逐筆鍵入，建立一套體系嚴謹、架構完整、資料齊全且便於使用者參考運用之財經資料庫系統，是原告就其資料庫投入相當程度之努力。詎被告全曜公司竟藉抄襲之取巧手段，自原告售出之資料庫客戶端，系統化地擷取、複製資料庫之內容，再轉化為被告全曜公司自身販售之「Cmoney法人投資決策支援系統」內財經資料之內容，利用因此取得之成本優勢，採惡意低價競爭策略藉以招攬眾多使用者，此對原告及其他合法同業競爭者構成顯失公平情事，已侵害原告之權益。而被告李岳能、李涂阿隨、李岳青分別擔任被告全曜公司之董事長與董事，屬公司法上之負責人，其對於公司業務之執行，不法侵害原告權利致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告全曜公司負連帶賠償之責。原告自得依公平交易法第24條、第31條、民法第184條、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付1元之損害賠償，並依公平交易法第34條規定，請求被告將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告之損害賠償請求權未罹於時效，最早僅能自98年7月20日起算：（１）原告於98年6月8日調換原告資料庫內若干公司之存貨明細資料，當時被告資料庫內尚無此存貨明細資料。詎原告於98年7月20日重新檢視時發現，被告資料庫內已載入相關存貨明細資訊，且數字與原告刻意對調後之結果相同，原告並持此事證作為刑事告訴證據之一部。雖檢察官無視原告提出被告涉嫌抄襲之事證，逕以被告所提上開事證，認定「本件告訴人台灣經濟新報公司於98年6月8日前，即發現被告全曜公司有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人，然告訴人卻遲至99年3月31日始提出告訴，…，是告訴人之告訴已逾告訴期間，揆諸前揭說明，均應為不起訴處分。」該不起訴處分書乃以98年7月20日作為起算告訴期間時點。原告雖於98年6月8日調換資料庫內之資料，惟此時點被告全曜公司尚未著手實施該項資料之抄襲行為，故原告係於98年7月20日發現被告抄襲該項資料之時，方確認被告全曜公司有侵權行為，始悉被告全曜公司為侵權行為賠償義務人，從而侵權行為消滅時效應自98年7月20日起算。（２）被告全曜公司於98年7月20日後仍多次抄襲原告之財經資料庫，持續為侵權行為：原告僅錯置資料庫內之部分資訊卻通通出現於被告資料庫，被告定期自原告售出資料庫之客戶端，系統化地全盤擷取、複製資料庫之內容，再轉化為被告自身販售之「Cmoney法人投資決策支援系統」。原告既已提出事證證明被告於98年11月4日後又再度抄襲，可見被告於98年7月20日後仍持續為侵權行為，原告損害賠償請求權仍陸續發生，原告於100年6月20日提起本件訴訟當時自無罹於時效可言。２、原告與被告事業處於同一市場，具有競爭關係：（１）原告主要業務為財經資料庫之建置與銷售，而被告販售之服務中亦有財經資料庫，兩造皆具有立即供應同類產品或服務之能力，二者商品對財經資料需求者而言具高度供給替代性及需求替代性；被告所稱其商品各項附加功能，僅屬是否在市場上以較有利品質或服務爭取交易機會之性質，並不影響二者屬同一市場有競爭關係之認定。（２）被告廣告文宣不僅強調CMoney投資決策分析系統可提供大量之財經資訊供客戶使用，更花大篇幅列表比較「CMoney投資決策系統」與「舊財經資料庫系統」之優劣，俾吸引原使用一般財經資料庫之消費者轉而購買其產品，顯見被告係以原告為競爭對手。３、被告全曜公司高度抄襲原告之財經資料庫，搾取他事業之努力成果：（１）被告全曜公司之抄襲行為屬高度抄襲：原告僅故意植入部分特殊字元，及故意調換3家公司之存貨明細，竟均出現於被告之財經資料庫系統內，可見被告係系統化地大量複製原告資料庫之內容，方有可能將原告於少數欄位特意植入之錯誤資訊全盤接收，其屬高度抄襲無疑。（２）不論是公平交易委員會之處分書，亦或是行政院決定書皆認定被告全曜公司有高度抄襲原告財經資料之事實，並以違反公平交易法第24條為由對被告處以80萬元罰鍰。（３）被告稱含有「Aisanif」、「Finasia」、「_C」等字元之轉投資資料係引用自群益金融網，毫無可採：①原告否認被告抄襲原告轉投資資料當時，即已在其資料庫中註明資料來源為群益金融網，按公證時間為99年8月3日，晚於原告主張被告涉嫌抄襲時間（98年底），自無法證明被告抄襲原告轉投資資料當時，即已在其資料庫中註明資料來源為群益金融網。再者，於公平交易委員會最初詢問被告財經資料來源時，被告從未敘及其資料來源為群益金融網，直至公平交易委員會詢問其資料庫轉投資名稱內為何含有「Aisanif」、「Finasia」、「_C」等字元時，被告始答覆其轉投資項目係引用自群益金融網，顯見被告自得知其涉嫌抄襲事證後，因無法解釋資料庫中為何會出現「Finasia」、「Aisanif」等無意義字元，遂臨訟編造以實其說。②群益金融網之公司轉投資資料非可輕易自公開資訊觀測站中取得，原告提供予群益金融網之轉投資資料，皆為原告自各公司財報中篩選、整合、編輯後方建置出之財經數據，非如被告所稱群益金融網之轉投資資料任何人皆可於公開資訊觀測站中取得。③被告全曜公司為抄襲行為當時，並未於其網頁中註明其資料來源為群益金融網；況被告之引用行為根本不構成著作權法第65條之合理使用，核該規定應考量利用著作之目的、著作性質、質量比例及經濟價值等因素。然被告複製群益金融網之財經資料卻係作為自身對外販售之商品，被告利用該著作之目的純係營利之用，與公共利益無關，被告之引用行為根本不符著作權法第65條第2項之合理使用。④公平交易法第24條係為維護交易秩序並確保公平競爭，而限制不公平競爭行為之規範，只要行為人客觀上有不公平競爭之行為，不論行為人主觀上是否具故意過失，即構成該條規範客體，應負公平交易法第30至34條規定之損害賠償責任，惟被告主張「有責任始有處罰」原則係於事業被課以公平交易法第35條以下之處罰時方有適用，與本案無涉。⑤被告明知群益證券網站並非開放資訊來源，其亦未取得群益證券或原告之授權，竟擅自引用群益證券之財經資料，加以重製、轉載，甚或公開傳輸對外販賣，顯已違背上開版權聲明而主觀上具有抄襲之故意。縱認未達故意之程度，其應注意、能注意而不注意上開版權宣告聲明，仍率爾引用、重製、轉載，難謂無過失。（４）被告因抄襲原告資料庫，致存貨細項加總之金額與總金額不符，被告資料庫裡中工公司97年第3季存貨細項並無「存貨-其他存貨」之細項，亦無被證50號所稱之季財報「附註事項」欄位，故季財報「附註事項」及「存貨-其他存貨」之細項數據，皆為被告臨訟編造。（５）本案因涉公開資料之抄襲爭議，認定抄襲時點及範圍固具相當證明難度，姑不論公平交易委員會於查證過程，已向被告提示原告提供之資料庫畫面，且影印未揭露涉及營業秘密內部作業系統之相關事證部分，以供雙方攜回檢閱，當時被告僅回覆係雙方巧合雷同，並未質疑其真實性並及時提供足以推翻之事證，況證據資料是否真實，應據其內容並綜觀其他資料以為判斷，尚非僅以是否經公證程序為唯一標準，惟被告至今方爭執原告所提示98年6月8日系統畫面未經公證恐屬虛構捏造，乃屬臆測，委無足採。４、原告因被告不法行為致其營收大幅降低：（１）被告以高度抄襲原告資料庫之不公平競爭手段，建置其財經資料庫，幾無自力建構資料庫之成本負擔，被告因此可運用低價銷售手段搶佔市場，導致本向原告購買財金資料庫之客戶，因轉向被告購買，而對原告終止契約或減少購買項目，造成原告營收金額大幅流失。①東海大學於97年間尚花費65萬元向原告購買財經資料庫，卻因被告提供免費財經資料庫之故，致東海大學於98年間即轉向被告購買，而大幅降低對原告購買項目。②被告自承景順證券投資信託公司、富邦證券投資信託公司、崑山科技大學、勞工保險局、萬寶周刊出版公司等5家大學、公司，本向原告購買財經資料庫，後轉向被告全曜公司購買。原長期向原告購買之客戶，因被告以高度抄襲原告資料庫之不公平競爭手段建置其財經資料庫，而得以低價銷售手段搶佔市場，導致客戶紛紛轉向被告購買，對原告終止契約，造成原告營收大幅流失。（２）被告以不公平競爭手段搶佔市場，致原告營收金額大幅流失，僅計算96年至99年間所受損害就高達10,373,711元。（３）公平交易委員會認定被告之不公平競爭行為「將造成市場上之交易相對人無須再行向檢舉人（即原告）購置相關財經資料庫，從而影響檢舉人之交易機會，實具有影響交易秩序之可能。」行政院亦認定被告之高度抄襲行為「不僅為訴願人（即被告）節省蒐集、編制相同財經資料之人力及物力成本，進而取得競爭優勢，並可能造成市場上交易相對人無須再行向檢舉人購置財經資料庫之效果。」可見被告之不公平競爭行為與原告受有損害間確有因果關係。５、不論是依公平交易法第34條文義解釋，或依該條立法意旨以觀，並無被害人受有非財產上損害方可請求登報此一要件，立法意旨係為闡明公平交易法之登報規定主要目的在回復市場秩序，附帶兼具補償功能，絕非如被告所言僅以填補受害人非財產上損害為限。於行為人構成違反公平交易法之行為下，被害人請求依公平交易法第34條將判決書登報即屬有據，並不限於在被害人受有信用、商譽等非財產上之損害為方得請求。６、被告李涂阿隨、董事李岳能及董事李岳青應依公司法第23條第2項規定與該公司負連帶賠償責任：被告全曜公司為不公平競爭行為時之董事長李涂阿隨，及董事李岳能及董事李岳青，應對公司違反法令致對他人造成之損害負連帶賠償之責。依公司法第202條之規定，董事會成員既為董事長及董事，則就被告全曜公司以抄襲手段執行業務之行為，董事會成員李涂阿隨、李岳能及李岳青即應負連帶之責。且從修平技術學院開標紀錄可知，被告全曜公司參與開標之出席人員為「李涂阿隨」，於原告向公平交易委員會檢舉被告全曜公司之不公平競爭行為後，被告全曜公司卻又變更公司負責人為「李岳能」，顯示被告全曜公司為家族公司，李涂阿隨、李岳能等家族成員確有參與執行公司業務。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告1元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告應連帶負擔費用，將本件判決之法院、案號、案由、當事人名稱、主文及理由欄內如下內容：「原告得請求被告登報：按被害人依本法之規定向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決內容登載新聞紙，公平交易法第34條定有明文。本件被告不當抄襲原告之財經資料庫內容，混充為自身投資決策分析系統之資料庫內容，榨取他事業之努力成果，違反公平交易法第24條規定，造成原告損害，故原告請求被告負擔費用，將本件民事判決登報即屬正當。」以十二號字體，半版規格（即寬25公分×長35公分）刊登於蘋果日報、自由時報、經濟日報、工商時報等全國版第一版下半版各一日。３、如獲有利判決，願供擔保請宣告准予假執行。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）原告主要業務為各國財經資料庫之建置與銷售，提供使用者如：證券商、投信事業、銀行、學術研究機構，進行證券金融市場基本分析所需之財經專業資訊與數據。原告廣泛蒐集彙整各公司財金資訊，剖析資料，並將該資料切割為具有意義、合乎邏輯之細項資料，再分門別類設定為不同資料庫類型，建立起個別體系與架構，再將資料逐筆鍵入，建立一套體系嚴謹、架構完整、資料齊全且便於使用者參考運用之財經資料庫系統，是原告就其資料庫投入相當程度之努力。詎被告全曜公司竟藉抄襲之取巧手段，自原告售出之資料庫客戶端，系統化地擷取、複製資料庫之內容，再轉化為被告全曜公司自身販售之「Cmoney法人投資決策支援系統」內財經資料之內容，利用因此取得之成本優勢，採惡意低價競爭策略藉以招攬眾多使用者，此對原告及其他合法同業競爭者構成顯失公平情事，已侵害原告之權益。而被告李岳能、李涂阿隨、李岳青分別擔任被告全曜公司之董事長與董事，屬公司法上之負責人，其對於公司業務之執行，不法侵害原告權利致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告全曜公司負連帶賠償之責。原告自得依公平交易法第24條、第31條、民法第184條、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付1元之損害賠償，並依公平交易法第34條規定，請求被告將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告之損害賠償請求權未罹於時效，最早僅能自98年7月20日起算：（１）原告於98年6月8日調換原告資料庫內若干公司之存貨明細資料，當時被告資料庫內尚無此存貨明細資料。詎原告於98年7月20日重新檢視時發現，被告資料庫內已載入相關存貨明細資訊，且數字與原告刻意對調後之結果相同，原告並持此事證作為刑事告訴證據之一部。雖檢察官無視原告提出被告涉嫌抄襲之事證，逕以被告所提上開事證，認定「本件告訴人台灣經濟新報公司於98年6月8日前，即發現被告全曜公司有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人，然告訴人卻遲至99年3月31日始提出告訴，…，是告訴人之告訴已逾告訴期間，揆諸前揭說明，均應為不起訴處分。」該不起訴處分書乃以98年7月20日作為起算告訴期間時點。原告雖於98年6月8日調換資料庫內之資料，惟此時點被告全曜公司尚未著手實施該項資料之抄襲行為，故原告係於98年7月20日發現被告抄襲該項資料之時，方確認被告全曜公司有侵權行為，始悉被告全曜公司為侵權行為賠償義務人，從而侵權行為消滅時效應自98年7月20日起算。（２）被告全曜公司於98年7月20日後仍多次抄襲原告之財經資料庫，持續為侵權行為：原告僅錯置資料庫內之部分資訊卻通通出現於被告資料庫，被告定期自原告售出資料庫之客戶端，系統化地全盤擷取、複製資料庫之內容，再轉化為被告自身販售之「Cmoney法人投資決策支援系統」。原告既已提出事證證明被告於98年11月4日後又再度抄襲，可見被告於98年7月20日後仍持續為侵權行為，原告損害賠償請求權仍陸續發生，原告於100年6月20日提起本件訴訟當時自無罹於時效可言。２、原告與被告事業處於同一市場，具有競爭關係：（１）原告主要業務為財經資料庫之建置與銷售，而被告販售之服務中亦有財經資料庫，兩造皆具有立即供應同類產品或服務之能力，二者商品對財經資料需求者而言具高度供給替代性及需求替代性；被告所稱其商品各項附加功能，僅屬是否在市場上以較有利品質或服務爭取交易機會之性質，並不影響二者屬同一市場有競爭關係之認定。（２）被告廣告文宣不僅強調CMoney投資決策分析系統可提供大量之財經資訊供客戶使用，更花大篇幅列表比較「CMoney投資決策系統」與「舊財經資料庫系統」之優劣，俾吸引原使用一般財經資料庫之消費者轉而購買其產品，顯見被告係以原告為競爭對手。３、被告全曜公司高度抄襲原告之財經資料庫，搾取他事業之努力成果：（１）被告全曜公司之抄襲行為屬高度抄襲：原告僅故意植入部分特殊字元，及故意調換3家公司之存貨明細，竟均出現於被告之財經資料庫系統內，可見被告係系統化地大量複製原告資料庫之內容，方有可能將原告於少數欄位特意植入之錯誤資訊全盤接收，其屬高度抄襲無疑。（２）不論是公平交易委員會之處分書，亦或是行政院決定書皆認定被告全曜公司有高度抄襲原告財經資料之事實，並以違反公平交易法第24條為由對被告處以80萬元罰鍰。（３）被告稱含有「Aisanif」、「Finasia」、「_C」等字元之轉投資資料係引用自群益金融網，毫無可採：①原告否認被告抄襲原告轉投資資料當時，即已在其資料庫中註明資料來源為群益金融網，按公證時間為99年8月3日，晚於原告主張被告涉嫌抄襲時間（98年底），自無法證明被告抄襲原告轉投資資料當時，即已在其資料庫中註明資料來源為群益金融網。再者，於公平交易委員會最初詢問被告財經資料來源時，被告從未敘及其資料來源為群益金融網，直至公平交易委員會詢問其資料庫轉投資名稱內為何含有「Aisanif」、「Finasia」、「_C」等字元時，被告始答覆其轉投資項目係引用自群益金融網，顯見被告自得知其涉嫌抄襲事證後，因無法解釋資料庫中為何會出現「Finasia」、「Aisanif」等無意義字元，遂臨訟編造以實其說。②群益金融網之公司轉投資資料非可輕易自公開資訊觀測站中取得，原告提供予群益金融網之轉投資資料，皆為原告自各公司財報中篩選、整合、編輯後方建置出之財經數據，非如被告所稱群益金融網之轉投資資料任何人皆可於公開資訊觀測站中取得。③被告全曜公司為抄襲行為當時，並未於其網頁中註明其資料來源為群益金融網；況被告之引用行為根本不構成著作權法第65條之合理使用，核該規定應考量利用著作之目的、著作性質、質量比例及經濟價值等因素。然被告複製群益金融網之財經資料卻係作為自身對外販售之商品，被告利用該著作之目的純係營利之用，與公共利益無關，被告之引用行為根本不符著作權法第65條第2項之合理使用。④公平交易法第24條係為維護交易秩序並確保公平競爭，而限制不公平競爭行為之規範，只要行為人客觀上有不公平競爭之行為，不論行為人主觀上是否具故意過失，即構成該條規範客體，應負公平交易法第30至34條規定之損害賠償責任，惟被告主張「有責任始有處罰」原則係於事業被課以公平交易法第35條以下之處罰時方有適用，與本案無涉。⑤被告明知群益證券網站並非開放資訊來源，其亦未取得群益證券或原告之授權，竟擅自引用群益證券之財經資料，加以重製、轉載，甚或公開傳輸對外販賣，顯已違背上開版權聲明而主觀上具有抄襲之故意。縱認未達故意之程度，其應注意、能注意而不注意上開版權宣告聲明，仍率爾引用、重製、轉載，難謂無過失。（４）被告因抄襲原告資料庫，致存貨細項加總之金額與總金額不符，被告資料庫裡中工公司97年第3季存貨細項並無「存貨-其他存貨」之細項，亦無被證50號所稱之季財報「附註事項」欄位，故季財報「附註事項」及「存貨-其他存貨」之細項數據，皆為被告臨訟編造。（５）本案因涉公開資料之抄襲爭議，認定抄襲時點及範圍固具相當證明難度，姑不論公平交易委員會於查證過程，已向被告提示原告提供之資料庫畫面，且影印未揭露涉及營業秘密內部作業系統之相關事證部分，以供雙方攜回檢閱，當時被告僅回覆係雙方巧合雷同，並未質疑其真實性並及時提供足以推翻之事證，況證據資料是否真實，應據其內容並綜觀其他資料以為判斷，尚非僅以是否經公證程序為唯一標準，惟被告至今方爭執原告所提示98年6月8日系統畫面未經公證恐屬虛構捏造，乃屬臆測，委無足採。４、原告因被告不法行為致其營收大幅降低：（１）被告以高度抄襲原告資料庫之不公平競爭手段，建置其財經資料庫，幾無自力建構資料庫之成本負擔，被告因此可運用低價銷售手段搶佔市場，導致本向原告購買財金資料庫之客戶，因轉向被告購買，而對原告終止契約或減少購買項目，造成原告營收金額大幅流失。①東海大學於97年間尚花費65萬元向原告購買財經資料庫，卻因被告提供免費財經資料庫之故，致東海大學於98年間即轉向被告購買，而大幅降低對原告購買項目。②被告自承景順證券投資信託公司、富邦證券投資信託公司、崑山科技大學、勞工保險局、萬寶周刊出版公司等5家大學、公司，本向原告購買財經資料庫，後轉向被告全曜公司購買。原長期向原告購買之客戶，因被告以高度抄襲原告資料庫之不公平競爭手段建置其財經資料庫，而得以低價銷售手段搶佔市場，導致客戶紛紛轉向被告購買，對原告終止契約，造成原告營收大幅流失。（２）被告以不公平競爭手段搶佔市場，致原告營收金額大幅流失，僅計算96年至99年間所受損害就高達10,373,711元。（３）公平交易委員會認定被告之不公平競爭行為「將造成市場上之交易相對人無須再行向檢舉人（即原告）購置相關財經資料庫，從而影響檢舉人之交易機會，實具有影響交易秩序之可能。」行政院亦認定被告之高度抄襲行為「不僅為訴願人（即被告）節省蒐集、編制相同財經資料之人力及物力成本，進而取得競爭優勢，並可能造成市場上交易相對人無須再行向檢舉人購置財經資料庫之效果。」可見被告之不公平競爭行為與原告受有損害間確有因果關係。５、不論是依公平交易法第34條文義解釋，或依該條立法意旨以觀，並無被害人受有非財產上損害方可請求登報此一要件，立法意旨係為闡明公平交易法之登報規定主要目的在回復市場秩序，附帶兼具補償功能，絕非如被告所言僅以填補受害人非財產上損害為限。於行為人構成違反公平交易法之行為下，被害人請求依公平交易法第34條將判決書登報即屬有據，並不限於在被害人受有信用、商譽等非財產上之損害為方得請求。６、被告李涂阿隨、董事李岳能及董事李岳青應依公司法第23條第2項規定與該公司負連帶賠償責任：被告全曜公司為不公平競爭行為時之董事長李涂阿隨，及董事李岳能及董事李岳青，應對公司違反法令致對他人造成之損害負連帶賠償之責。依公司法第202條之規定，董事會成員既為董事長及董事，則就被告全曜公司以抄襲手段執行業務之行為，董事會成員李涂阿隨、李岳能及李岳青即應負連帶之責。且從修平技術學院開標紀錄可知，被告全曜公司參與開標之出席人員為「李涂阿隨」，於原告向公平交易委員會檢舉被告全曜公司之不公平競爭行為後，被告全曜公司卻又變更公司負責人為「李岳能」，顯示被告全曜公司為家族公司，李涂阿隨、李岳能等家族成員確有參與執行公司業務。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告1元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告應連帶負擔費用，將本件判決之法院、案號、案由、當事人名稱、主文及理由欄內如下內容：「原告得請求被告登報：按被害人依本法之規定向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決內容登載新聞紙，公平交易法第34條定有明文。本件被告不當抄襲原告之財經資料庫內容，混充為自身投資決策分析系統之資料庫內容，榨取他事業之努力成果，違反公平交易法第24條規定，造成原告損害，故原告請求被告負擔費用，將本件民事判決登報即屬正當。」以十二號字體，半版規格（即寬25公分×長35公分）刊登於蘋果日報、自由時報、經濟日報、工商時報等全國版第一版下半版各一日。３、如獲有利判決，願供擔保請宣告准予假執行。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、原告為中華民國發明第I437875號專利（下稱系爭發明專利）、新型第M431354號專利（下稱系爭新型專利）之專利權人，被告網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）、香港商雅虎資訊股份有限公司（下稱香港商雅虎公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）、神腦公司、新加坡商阿里巴巴電子商務股份有限公司（下稱阿里巴巴公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）分別在其所設之PChome、YAHOO！購物中心、myfone購物、遠傳網路門市、senao神腦國際、淘寶網、露天市集購物網站上，銷售之新一代LED增強磁力款SONYZ2/Z2a/Z1//ZUltra磁性充電線、Anypower磁吸式充電線（SONY手機專用）、WSKENSONYZ3ZUZ2Z3充電線磁力線產品（下合稱系爭產品），詳如原告提出之網頁資料所示（見本院卷二第111-120頁），侵害原告所有系爭發明專利請求項2及系爭新型專利請求項5，原告爰依專利法第96條、第97條規定，請求被告等應各負損害賠償責任，並應刊登道歉啟事。及於三個月內，回收、銷燬所有已經販售之系爭商品等語。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為中華民國發明專利第1339155號「可調整剪髮量的美髮剪」之專利權人，專利權期間自100年3月21日起至117年3月11日止（下稱系爭專利，主要圖示如附表一所示）。又被告曾在網路廣告及相關美髮雜誌宣傳販賣名稱為「可旋轉10/20/30百分比無痕調量刀（或座標之星3段式無痕調量刀）」之座標系列美髮剪刀，經原告於100年9月16日向被告以新臺幣（下同）12,000元購買美髮剪一把（下稱系爭產品），並委請冠中國際專利商標事務所進行初步專利侵害分析，發現系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取，確認系爭專利申請專利範圍第1項遭被告侵害。再者，被告未經原告同意或授權，即擅自製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，致原告受有損害，是原告自得依起訴時專利法第84條第1項、第3項之規定請求被告排除侵害並負賠償責任。此外，被告明知原告享有系爭專利之專利權，竟罔顧原告長年耗資研發之智慧結晶而為前揭侵害行為，原告自得依前開專利法第85條第1項規定計算損害額，並請求被告賠償業務上信譽之損害，暨依法酌定損害額3倍之賠償，爰先表明全部請求之最低金額165萬元。（二）聲明：(1)被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品及其他侵害系爭專利之美髮剪產品之行為。(2)被告應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之系爭產品及其他侵害系爭專利之美髮剪產品、生產工具全數回收並銷毀或為其他必要之處置。(3)被告應給付原告165萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(4)原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告與被告長群鋼模有限公司（下稱被告公司）於民國84年6月15日簽訂系爭NDA，主要約定內容為被告公司同意其已經並將繼續視原告之產品及機密資訊為營業機密，並將繼續維持其機密性；除非事先取得原告之書面同意，被告長群公司不得使用、揭露或複製原告之產品或機密資訊；亦不得複製、生產、製造或商業利用原告之產品，或基於原告之產品開發其他產品，保密義務自本協議簽署之日起20年屆滿等。又原告為「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品之韌體（下稱系爭韌體）之著作權人，系爭韌體完成日分別為92、93及98年。原告遂將系爭韌體以機器碼（machinecode）之格式提供予被告公司依原告之設計及規格書製造、加工及組裝原告之「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品（下稱原告產品）。詎被告公司竟未經原告同意或授權，先由被告公司負責人即被告粘秀源於97年12月30日在被告公司同址另設立易廣科技股份有限公司（下稱易廣公司），由被告公司總經理即被告王玫玲同時擔任易廣公司之總經理，自98年起，未經原告同意或授權，竟以「EKTouch」為商標，製造並販售與原告產品相同之「ChanceClass」、「ChanceProfessional」及「ChanceOpen」等滑鼠產品（下稱系爭被告產品、被告侵權產品），經原告比對分析後發現被告產品所使用之韌體與原告系爭韌體相同，而侵害原告之著作財產權。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）2,000萬元。被告粘秀源為被告公司法定代理人，被告王玫玲擔任被告公司之總經理，除應為其自身之故意侵害系爭韌體之行為負責外，依法亦應與被告公司之侵權行為對原告負連帶損害賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、系爭NDA、公司法第23條第2項、民法第28條規定，提起本件請求。（二）有關違反著作權法部分：１、本件訴之聲明第一項確有權利保護必要：⑴本件與美國訴訟之判決對象主體不同：依西元2013年1月8日美國新罕普什爾州地方法院修正判決及其附件判決（下稱美國地方法院判決），可知本件相關美國訴訟之原告為本件原告，被告則為本件被告公司及訴外人易廣公司，惟不及於本件共同被告粘秀源及王玫玲等自然人。是以，對於被告粘秀源及王玫玲等個人違反著作權法所涉相關民事責任，皆未經美國法院進行審理與判決，而非美國訴訟之判決效力所及。⑵本件與美國訴訟之訴因及損害賠償計算範圍不同：原告於美國起訴請求損害賠償之訴訟，其案件事實及訴訟標的包括：侵害營業秘密法（violationofthetradesecretact）、違反系爭NDA（breachofNDA）、及違反口頭協議（breachoforalcontract）等，與本件係請求系爭韌體之著作財產權遭侵害之損害賠償不同。由於美國訴訟損害賠償額實係基於前揭法律爭議所為之計算，故並未探究被告等侵害系爭韌體之具體侵權產品數量，亦未調查系爭韌體侵害之損害賠償數額，與本件不同，自無重複起訴問題。⑶況美國法院判決被告公司及易廣公司應賠償原告1,689萬5,336點64美元，惟原告為避免被告等無謂爭執，僅就美國確定判決所命給付中美金300萬元部分，請求准予在我國強制執行，實無被告等所稱原告欲重複取得損害賠償之情況。２、本件訴之聲明第二項確有權利保護必要：⑴美國新罕普什爾州地方法院於99年11月12日核發之暫時禁制令除禁止被告公司及易廣公司展示、為販賣之要約、販賣、行銷、製造、經銷或陳列系爭產品、命令被告公司及易廣公司回收任何運送中之系爭產品外，更於第3點揭示：「茲命令被告公司及易廣公司立即返還康杜爾公司所有產品之資料，包括但不限於設計資料、規格書、韌體，及用以製造康杜爾公司產品之模具。」惟被告不僅於美國法院核發該暫時禁制令後，仍違反該禁制令販售系爭產品予第三人Ergoption公司，更僅交還原告產品模具，且遲至原告提起本件訴訟後，迄今仍未交還「設計資料」、「規格書」及「韌體」等資料。⑵準此，被告等實仍得利用原告提供之設計概念、圖式（drawings）、電腦輔助設計檔案（CADfiles）等資訊製造新模具，並用以再次製造相關侵權產品，更改產品名稱再行銷售。是以，縱使被告公司已另行就被告之Chance系列產品開發新韌體，被告公司所開發之新韌體仍可能基於某些原因無法正常運作而須持續侵害原告之韌體著作權、甚至偽稱其係使用被告公司所開發之新韌體之情形，因此，原告自有權依法請求法院排除被告等任何可能之侵權行為。３、原告提起本件訴訟並未罹於時效：⑴原告向美國法院聲請臨時禁制令時，於聲請狀中表示：「…Open及Professional產品之操作測試顯示其韌體分別與Free及Pro相同。」並主張「該韌體使用於Open及Professional產品已構成違約及竊盜。」但有關著作權侵害之事實，尚待進行著作權侵害鑑定以資確認。⑵縱然操作測試初步顯示被告產品所使用之韌體與原告產品所使用之韌體恐係相同，然原告直至西元2010年8月接獲電腦程式設計師○○○○○○○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○○○○○○○針對被告產品所使用之韌體進行分析比對之測試報告，方能確定被告等確實侵害原告之著作權，此有○○○○○○○○○○○○○○○○於美國訴訟程序進行中證詞可證。因此，原告依著作權法之規定提起本件著作權侵害訴訟之2年時效應以西元2012年8月20日為期間之末日，原告既已於西元2012年8月16日提起本件訴訟，自未罹於時效。４、本件損害賠償之計算：⑴著作權法第88條第2項第1款係規範被害人所得請求之利益，無需扣除成本。又有關所失利益之計算，僅須依外部客觀情事觀之，足認原告原可能取得之利益因侵權事實之發生導致不能取得即足，不以證明銷售量之上升或下滑為必要。⑵縱依著作權法第88條第2項第2款規定計算本件損害賠償數額，惟被告作為計算基礎之相關單據乃其單方提出，尚難逕以採信。因此，被告等販售該等侵權產品之數量應不限於其所陳報之7,760支，否則被告等自應就此依民事訴訟法第344條第1項第4款提出商業帳簿為證，由於被告未就其成本及必要費用負舉證責任，故本件損害賠償之計算至少應為被告等銷售該等侵權產品之全部銷售總額50萬美元。⑶被告等於美國法院西元2010年11月12日作成暫時禁制令後始停止販售系爭侵權產品，故被告等仍應就其於西元2010年10月5日後即未再販售該等侵權產品之主張負舉證責任，否則本件損害賠償之計算自應以前揭7,760支產品為計算之基礎。⑷本件應以整個滑鼠產品為損害賠償之計算基礎：①原告產品實係供應予小眾市場，主要係針對使用傳統滑鼠而導致手腕反覆承受壓力而受傷之消費者。而原告在市場上僅有兩家競爭者，且其市佔率約55%。由於原告產品之定位係基於解決腕關節症候群之特殊考量，該等滑鼠不僅在外觀上與一般滑鼠大相逕庭，其於功能上並有其特殊性，由於該等功能均涉及極為精細、且不易計量之特徵控制，因此在原告推出RollerMouse系列滑鼠等創新之電腦滑鼠產品前，市面上並無任何其他滑鼠產品具有此等功能，更遑論以相同之韌體完成該等特徵控制。②承前所述，當零件等硬體改變時，即須就其韌體為相應之設計或改變，由於原告產品在外觀上與一般滑鼠大相逕庭，因此原告勢必須重新開發主宰該等產品運作之韌體，並經歷數階段之試誤修正後始得量產上市，故絕非如被告等所云僅就市面現有韌體為「稍加修改」即可。由於韌體係主宰原告產品運作之核心構件，倘缺乏該等韌體，其餘部分即為價值極低之塑膠殼體而已，該等韌體實係原告產品不可分割之部分。換言之，本件系爭著作為依從其硬體零件而量身訂做，涉及硬體的運作效率及穩定度，對於該等滑鼠產品之設計具有其獨特性，無法任意組裝於任一滑鼠產品而達到相同功效，此益徵該等韌體對於原告滑鼠產品之特殊性，其價值自然及於整個滑鼠產品。⑸被告等之侵權行為與原告因被告等侵權行為之所失利益間具有直接因果關係：①原告產品係供應予小眾市場，且市場競爭者甚少；被告為原告之唯一且獨家之滑鼠產品製造商；被告侵權產品與原告產品為完全相同產品；被告侵權產品之銷售通路與原告產品之銷售通路完全相同；被告以低於市價三分之一之價格銷售系爭侵權產品；原告產品之消費者確實因被告之侵權行為全數移轉至購買被告系爭侵權產品。②由於被告侵權產品之製造商、外觀、功能、設計，及韌體，均概與原告產品完全相同，而原告因被告停止向原告出貨而未能提供市場所需求之產品，此時，對消費者而言，其購買被告製造之侵權產品，其實等同於購買原告產品。是以，當被告等以低於原告產品市價達三分之一之價格銷售侵權產品時，勢必將奪取原欲購買原告產品之消費者，亦即，被告等每售出一件侵權產品即係造成原告一件無可回復之損失，故本件損害賠償之計算自應以被告等販售侵權產品之全部數量計算之。⑹縱認被告銷售系爭產品之數量共7,760支為真，原告之所失利益應至少為34,891,641元：①原告出售RollerMouse系列產品予經銷商之平均單價：RollerMouseClassic為178.195美元；RollerMousePro為178.195美元；RollerMouseFree為205.005美元。②由於被告等為原告製造並販售予原告之系爭產品，其單價分別為RollerMouseClassic（簡稱RM-STA）為33美元、RollerMousePro（黑色及白色，簡稱RM-PRO-BLK及RM-PRO-WHI）為33美元、RollerMousePro（銀色，簡稱RM-PRO-SIL）為38美元，及RollerMouseFree（簡稱RM-FREE）為40美元，故原告販售每支RollerMouse系列產品予經銷商之利潤為：RollerMouseClassic為145.195美元（178.195-33=145.195）；RollerMousePro（黑色及白色）為145.195美元（計算式：178.195-33=145.195）；RollerMousePro（銀色）為140.195美元（計算式：178.195-38=140.195）；RollerMouseFree為165.005美元（計算式：205.005-40=165.005）。③以原告利潤與被告侵權產品數量相乘，原告所失利益應至少為1,163,054.7美元。如以1美元換算為新台幣30元計算，則原告之所失利益應至少為新台幣34,891,641元。⑺退萬步言，縱認被告等主張其所販售之產品中有使用原告系爭韌體之數量僅有5,610支，依上開利潤計算，原告所失利益亦至少有836,546.95美元（約新台幣25,096,408.5元），故原告起訴主張被告等應賠償原告2,000萬元，亦確屬合法有據。⑻原告自西元1998年起至西元2010年被告公司侵害原告系爭韌體止，就系爭韌體粗估已花費研究、設計、開發、測試及改良費用高達250萬美元，惟因尚涉及諸多時間、人員及費用，原告顯難以就韌體開發所需之總費用估算出一精確之數字。另原告未曾就系爭韌體為任何授權行為，故本件損害賠償之計算顯難以授權金為計算之基礎。⑼原告確實已依法說明並計算本件損害賠償之數額，如認為原告就本件損害賠償計算之說明及舉證尚有不足，原告爰請求依著作權法第88條第3項及民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌本件被告係故意侵害原告著作權之主觀惡性及一切客觀情狀，就每件著作權侵害之賠償額請求增至500萬元，即針對系爭三項韌體著作，被告總計應賠償1,500萬元。５、請求排除侵害部分：被告等迄今仍未交付設計資料、規格書、系爭韌體等，仍可能持續侵害原告系爭韌體著作，原告自得依著作權法第84條規定，請求法院排除被告等任何可能侵害系爭韌體之行為。（三）有關違反系爭NDA部分：１、美國科羅拉多州法契約解釋原則：系爭NDA第8條準據法規定：「本協議之履行及解釋應以美國科羅拉多州法為準據法。」依美國科羅拉多州法之規定，契約解釋係一法律問題。美國科羅拉多州法契約解釋原則如下：⑴確認當事人真意：①法院會檢視該等契約中契約的「用語及目的以決定雙方當事人之真意」，以辨明雙方當事人之真意。法院亦必須同時考量標的事項、規範目標、雙方當事人於該契約訂定時之理解，及所欲藉此達成之目的及目標。②法院必須將全部契約視為一整體而檢視，並藉由參考所有契約用語及條款以決定當事人之真意。③當解釋一契約，法院必須不得「隔離獨立審閱條款或文句」以預防契約之審閱「產生荒謬之結果」，且與契約之目的相違背。然而，縱使每一相關之條款均需納入考量且產生影響力，「較具體之條款將控制一般條款之效力」。④當數份文件皆係交易之部分，其必須被視為一整體而解釋，而非獨立解釋，以決定雙方當事人之真意。⑵優先適用契約條款之字面意義：①除非當事人明示不採契約之字面意義外，該等契約之用語必須被檢視及解釋為與平常及普遍接受而使用之文字意義一致。因此，契約用語之普遍用法將優先適用，且應避免牽強附會的解釋。②當一契約條款明確地解決雙方當事人之爭議，解釋契約法院之任務即告完結。⑶不明確處由事實及外部證據解決：①當確認契約不明確之情形存在，其用語之意義係一事實問題，將依決定其他事實問題之相同方法決定之。例如，外部證據，可供決定爭議契約條款之意義。此一外部證據可能包含任何與該交易所生相關之情況，包括雙方當事人依該契約所為之行為。科羅拉多州法院認為雙方當事人於爭議發生前之行為係解釋該契約之可信賴的標準。②決定一書面是否契約不明確係一法律問題，雙方當事人對合約規範意義有不同意見，尚不足以認定該書面契約即有不明確之情形。相反的，一契約是不明確的，只有當其被正當地容許有多於一個的解釋時。如認為適當，外部證據得有條件地被允許以決定契約是否不明確。然而，此一證據，於法院考量該證據後，如認定並無不明確之情形存在時，該證據必須被排除。⑷於科羅拉多州證明違約，原告必須證明：①契約存在；②原告依約履行或其不履行有正當原因；③被告未能履行契約；及④對原告造成損害。２、本件被告等之行為確實已經構成違約：⑴依科羅拉多州法之解釋，系爭NDA並無不明確之處：①系爭NDA已定義「產品」為原告公司擁有「關於電腦滑鼠產品及相關材料」、並將「機密資訊」定義為原告公司關於「電腦滑鼠產品」之「發明、設計、方法、樣品、市場資訊、概念及構想」。此外，系爭NDA所使用的文字並無得被解釋為逾越其字面意義之可能。②鑒於系爭NDA條款之用語已甚明確，顯見兩造簽訂該系爭NDA之真意係原告公司欲避免被告公司為其商業獲利而侵害原告公司之機密。依前述美國法院判決之認定及被告等於本件中之自認，被告侵權產品確實侵害原告之「RollerMouse」系列滑鼠產品，原告公司自得依該系爭NDA之約定向被告等主張權利。⑵依科羅拉多州法之解釋，兩造間所簽署之LetterofIntentforDevelopmentofContourMouse，下稱系爭意向書）及ManufacturingAndSupplyAgreement（下稱系爭製造供給合約）亦無不明確之情形：依系爭意向書第10條及第11條規定，及系爭製造供給合約第10條規定，顯示雙方明確之真意係防止被告等侵害原告公司之機密設計資訊，系爭意向書及製造供給合約並無不明確之情形，因此，原告自亦得以被告等未能遵守該等書面契約而為違約之請求。⑶退萬步言，縱使系爭NDA、系爭意向書及系爭製造供給合約等有契約不明確之情形，外部證據已證明被告等確實已違反其契約義務：本件現有的外部證據證明，14年來雙方係依對於保密協議所規範之被告公司的保密及不競爭義務較廣之解釋而作為；在相同的14年期間，原告公司分享機密資訊予被告公司，且被告公司亦維持該等資訊之機密性；原告公司負責人StevenWang係基於被告長群公司之保證，即其將維持原告公司產品設計機密性，而選擇與被告公司簽約，並進行長期而穩定的合作關係。依科羅拉多州法解釋契約之原則，前揭外部證據仍得採用以支持原告公司對於被告等違約請求之主張。３、依科羅拉多州法解釋契約之原則，原告得依約請求核准本件訴之聲明第三項所請：⑴系爭NDA適用於所有原告公司之產品：①按系爭NDA前言規定：「…所有人願意進一步向保密義務人揭露特定機密資訊…。」；第1條並規定：「保密義務人同意（a）其已經並將繼續維持(willcontinuetomaintain)該產品及機密資訊…。」，顯見基於該契約條款之單純字面意義，系爭NDA之用語係具前瞻性且課予被告公司持續性的義務，以保障原告公司之設計產品資訊。再由系爭製造供給合約第10條規定可知，兩造除依系爭NDA進行協商外，並將系爭NDA納入系爭製造供給合約。②況且，美國地方法院判決亦已認定，被告王玫玲於陪審團前作證時，已表明其於簽署系爭NDA前，原告公司負責人StevenWang即曾告知系爭NDA係「一個概括的系爭NDA」，法院因此而否定被告王玫玲事後所為之狡辯。法院並確認在1995年6月兩造簽署系爭NDA後，被告公司除繼續生產「ContourMouse」外，並為原告生產一系列人體工學滑鼠產品，即與本件爭議相關之「RollerMouse」系列產品。⑵系爭意向書並未限制系爭NDA僅適用於「ContourMouse」產品：①按系爭意向書第3條已規定：「除了（Inadditionto）簽署系爭NDA外…」，顯見系爭意向書第3條本身已表明其保密義務係「除了」被告公司於系爭NDA「以外」之義務，故系爭意向書僅係規定一額外的保密協議以確保「ContourMouse」資訊之機密性，此一範圍較窄之意向書並不會影響兩造額外的、獨立簽訂的，且含有較廣範圍的保密條款之系爭NDA。②況且，兩造於合作長達14年期間，僅曾簽署系爭NDA、系爭意向書及系爭製造供給合約等三份契約，由被告公司擔任原告公司滑鼠產品之獨家製造商，是系爭NDA實係獨立於系爭意向書之契約，以保障原告所有產品資訊之機密性。③準此，系爭NDA與系爭意向書實為分別獨立之契約，系爭NDA乃規範兩造間交易往來之概括性保密協議，故系爭NDA中所規範之「產品」及「機密資訊」等之解釋，自不受系爭意向書之限制，亦無限縮解釋其意義僅及於該三種尺寸之「ContourMouse」一般滑鼠之必要，始符合兩造締約當時之真意。⑶依科羅拉多州法之契約解釋原則，系爭NDA第6條規定之20年競業禁止條款係有效、可予執行：①依科羅拉多州法修正案第8-2-113(2)(b)條規定，保護營業秘密之契約無競業禁止條款無效規定之適用，本件系爭NDA目的係在保護原告關於製造電腦滑鼠產品之相關營業秘密，故該當該條規定之例外(b)之情形，系爭NDA第3條之競業禁止條款應屬合法有效。②次按，科羅拉多州法認為任何競業禁止契約之期間必須合理，惟科羅拉多州對於該種契約並無關於何謂「合理」期間之一般性規定，亦無任何公開判決先例認定關於競業禁止之特定期間之限制為不合理，科羅拉多州法院甚至認為，永久性的不競爭協議在該州係可執行的（參見Weberv.NonpareilBakingCo.,85Colo.232,274P.932(1929)判決）。③準此，系爭NDA第6條所定20年競業禁止期間，依前揭科羅拉多州最高法院之見解，該條款於科羅拉多州法下係有效而完全可以執行，且並無不合理之情形。④況且，本案中，被告等對於下列事實並不爭執，顯見兩造所合意之20年期間應屬合理：原告公司仰賴被告公司作為其滑鼠產品之獨家製造商；如兩造間14年間的合作關係所證明者，兩家公司均預期維持一長期的合作關係；設計及製造人體工學滑鼠係一專業性產業；原告遠在美國，被告公司則係在台灣營運，若無保密協定，原告無法合理預期被告公司將維持其機密產品資訊，故該競業禁止條款對於保衛原告生意確屬必要，更何況，在雙方長達14年之合作期間，原告已因此支付逾4,000萬美元予被告公司，顯見20年期間競業禁止約定應屬合理。⑷依系爭NDA第6條規定，被告公司及其員工均應負保密義務，被告等既有違反系爭NDA之行為，則原告之請求即屬有據。（四）並聲明：⑴被告等應連帶給付原告2,000萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵被告等不得自行或使第三人直接或間接重製、改作、散布或進行商業利用侵害原告「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠韌體之產品。」。⑶被告等於104年6月15日以前不得複製、生產、製造或商業利用原告委託被告開發或製造之電腦滑鼠產品，或基於上開產品開發其他產品。⑷前三項聲明原告願以現金、等值之兆豐國際商業銀行安和分行發行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⑸訴訟費用由被告等連帶負擔。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告與被告長群鋼模有限公司（下稱被告公司）於民國84年6月15日簽訂系爭NDA，主要約定內容為被告公司同意其已經並將繼續視原告之產品及機密資訊為營業機密，並將繼續維持其機密性；除非事先取得原告之書面同意，被告長群公司不得使用、揭露或複製原告之產品或機密資訊；亦不得複製、生產、製造或商業利用原告之產品，或基於原告之產品開發其他產品，保密義務自本協議簽署之日起20年屆滿等。又原告為「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品之韌體（下稱系爭韌體）之著作權人，系爭韌體完成日分別為92、93及98年。原告遂將系爭韌體以機器碼（machinecode）之格式提供予被告公司依原告之設計及規格書製造、加工及組裝原告之「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品（下稱原告產品）。詎被告公司竟未經原告同意或授權，先由被告公司負責人即被告粘秀源於97年12月30日在被告公司同址另設立易廣科技股份有限公司（下稱易廣公司），由被告公司總經理即被告王玫玲同時擔任易廣公司之總經理，自98年起，未經原告同意或授權，竟以「EKTouch」為商標，製造並販售與原告產品相同之「ChanceClass」、「ChanceProfessional」及「ChanceOpen」等滑鼠產品（下稱系爭被告產品、被告侵權產品），經原告比對分析後發現被告產品所使用之韌體與原告系爭韌體相同，而侵害原告之著作財產權。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）2,000萬元。被告粘秀源為被告公司法定代理人，被告王玫玲擔任被告公司之總經理，除應為其自身之故意侵害系爭韌體之行為負責外，依法亦應與被告公司之侵權行為對原告負連帶損害賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、系爭NDA、公司法第23條第2項、民法第28條規定，提起本件請求。（二）有關違反著作權法部分：１、本件訴之聲明第一項確有權利保護必要：⑴本件與美國訴訟之判決對象主體不同：依西元2013年1月8日美國新罕普什爾州地方法院修正判決及其附件判決（下稱美國地方法院判決），可知本件相關美國訴訟之原告為本件原告，被告則為本件被告公司及訴外人易廣公司，惟不及於本件共同被告粘秀源及王玫玲等自然人。是以，對於被告粘秀源及王玫玲等個人違反著作權法所涉相關民事責任，皆未經美國法院進行審理與判決，而非美國訴訟之判決效力所及。⑵本件與美國訴訟之訴因及損害賠償計算範圍不同：原告於美國起訴請求損害賠償之訴訟，其案件事實及訴訟標的包括：侵害營業秘密法（violationofthetradesecretact）、違反系爭NDA（breachofNDA）、及違反口頭協議（breachoforalcontract）等，與本件係請求系爭韌體之著作財產權遭侵害之損害賠償不同。由於美國訴訟損害賠償額實係基於前揭法律爭議所為之計算，故並未探究被告等侵害系爭韌體之具體侵權產品數量，亦未調查系爭韌體侵害之損害賠償數額，與本件不同，自無重複起訴問題。⑶況美國法院判決被告公司及易廣公司應賠償原告1,689萬5,336點64美元，惟原告為避免被告等無謂爭執，僅就美國確定判決所命給付中美金300萬元部分，請求准予在我國強制執行，實無被告等所稱原告欲重複取得損害賠償之情況。２、本件訴之聲明第二項確有權利保護必要：⑴美國新罕普什爾州地方法院於99年11月12日核發之暫時禁制令除禁止被告公司及易廣公司展示、為販賣之要約、販賣、行銷、製造、經銷或陳列系爭產品、命令被告公司及易廣公司回收任何運送中之系爭產品外，更於第3點揭示：「茲命令被告公司及易廣公司立即返還康杜爾公司所有產品之資料，包括但不限於設計資料、規格書、韌體，及用以製造康杜爾公司產品之模具。」惟被告不僅於美國法院核發該暫時禁制令後，仍違反該禁制令販售系爭產品予第三人Ergoption公司，更僅交還原告產品模具，且遲至原告提起本件訴訟後，迄今仍未交還「設計資料」、「規格書」及「韌體」等資料。⑵準此，被告等實仍得利用原告提供之設計概念、圖式（drawings）、電腦輔助設計檔案（CADfiles）等資訊製造新模具，並用以再次製造相關侵權產品，更改產品名稱再行銷售。是以，縱使被告公司已另行就被告之Chance系列產品開發新韌體，被告公司所開發之新韌體仍可能基於某些原因無法正常運作而須持續侵害原告之韌體著作權、甚至偽稱其係使用被告公司所開發之新韌體之情形，因此，原告自有權依法請求法院排除被告等任何可能之侵權行為。３、原告提起本件訴訟並未罹於時效：⑴原告向美國法院聲請臨時禁制令時，於聲請狀中表示：「…Open及Professional產品之操作測試顯示其韌體分別與Free及Pro相同。」並主張「該韌體使用於Open及Professional產品已構成違約及竊盜。」但有關著作權侵害之事實，尚待進行著作權侵害鑑定以資確認。⑵縱然操作測試初步顯示被告產品所使用之韌體與原告產品所使用之韌體恐係相同，然原告直至西元2010年8月接獲電腦程式設計師○○○○○○○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○○○○○○○針對被告產品所使用之韌體進行分析比對之測試報告，方能確定被告等確實侵害原告之著作權，此有○○○○○○○○○○○○○○○○於美國訴訟程序進行中證詞可證。因此，原告依著作權法之規定提起本件著作權侵害訴訟之2年時效應以西元2012年8月20日為期間之末日，原告既已於西元2012年8月16日提起本件訴訟，自未罹於時效。４、本件損害賠償之計算：⑴著作權法第88條第2項第1款係規範被害人所得請求之利益，無需扣除成本。又有關所失利益之計算，僅須依外部客觀情事觀之，足認原告原可能取得之利益因侵權事實之發生導致不能取得即足，不以證明銷售量之上升或下滑為必要。⑵縱依著作權法第88條第2項第2款規定計算本件損害賠償數額，惟被告作為計算基礎之相關單據乃其單方提出，尚難逕以採信。因此，被告等販售該等侵權產品之數量應不限於其所陳報之7,760支，否則被告等自應就此依民事訴訟法第344條第1項第4款提出商業帳簿為證，由於被告未就其成本及必要費用負舉證責任，故本件損害賠償之計算至少應為被告等銷售該等侵權產品之全部銷售總額50萬美元。⑶被告等於美國法院西元2010年11月12日作成暫時禁制令後始停止販售系爭侵權產品，故被告等仍應就其於西元2010年10月5日後即未再販售該等侵權產品之主張負舉證責任，否則本件損害賠償之計算自應以前揭7,760支產品為計算之基礎。⑷本件應以整個滑鼠產品為損害賠償之計算基礎：①原告產品實係供應予小眾市場，主要係針對使用傳統滑鼠而導致手腕反覆承受壓力而受傷之消費者。而原告在市場上僅有兩家競爭者，且其市佔率約55%。由於原告產品之定位係基於解決腕關節症候群之特殊考量，該等滑鼠不僅在外觀上與一般滑鼠大相逕庭，其於功能上並有其特殊性，由於該等功能均涉及極為精細、且不易計量之特徵控制，因此在原告推出RollerMouse系列滑鼠等創新之電腦滑鼠產品前，市面上並無任何其他滑鼠產品具有此等功能，更遑論以相同之韌體完成該等特徵控制。②承前所述，當零件等硬體改變時，即須就其韌體為相應之設計或改變，由於原告產品在外觀上與一般滑鼠大相逕庭，因此原告勢必須重新開發主宰該等產品運作之韌體，並經歷數階段之試誤修正後始得量產上市，故絕非如被告等所云僅就市面現有韌體為「稍加修改」即可。由於韌體係主宰原告產品運作之核心構件，倘缺乏該等韌體，其餘部分即為價值極低之塑膠殼體而已，該等韌體實係原告產品不可分割之部分。換言之，本件系爭著作為依從其硬體零件而量身訂做，涉及硬體的運作效率及穩定度，對於該等滑鼠產品之設計具有其獨特性，無法任意組裝於任一滑鼠產品而達到相同功效，此益徵該等韌體對於原告滑鼠產品之特殊性，其價值自然及於整個滑鼠產品。⑸被告等之侵權行為與原告因被告等侵權行為之所失利益間具有直接因果關係：①原告產品係供應予小眾市場，且市場競爭者甚少；被告為原告之唯一且獨家之滑鼠產品製造商；被告侵權產品與原告產品為完全相同產品；被告侵權產品之銷售通路與原告產品之銷售通路完全相同；被告以低於市價三分之一之價格銷售系爭侵權產品；原告產品之消費者確實因被告之侵權行為全數移轉至購買被告系爭侵權產品。②由於被告侵權產品之製造商、外觀、功能、設計，及韌體，均概與原告產品完全相同，而原告因被告停止向原告出貨而未能提供市場所需求之產品，此時，對消費者而言，其購買被告製造之侵權產品，其實等同於購買原告產品。是以，當被告等以低於原告產品市價達三分之一之價格銷售侵權產品時，勢必將奪取原欲購買原告產品之消費者，亦即，被告等每售出一件侵權產品即係造成原告一件無可回復之損失，故本件損害賠償之計算自應以被告等販售侵權產品之全部數量計算之。⑹縱認被告銷售系爭產品之數量共7,760支為真，原告之所失利益應至少為34,891,641元：①原告出售RollerMouse系列產品予經銷商之平均單價：RollerMouseClassic為178.195美元；RollerMousePro為178.195美元；RollerMouseFree為205.005美元。②由於被告等為原告製造並販售予原告之系爭產品，其單價分別為RollerMouseClassic（簡稱RM-STA）為33美元、RollerMousePro（黑色及白色，簡稱RM-PRO-BLK及RM-PRO-WHI）為33美元、RollerMousePro（銀色，簡稱RM-PRO-SIL）為38美元，及RollerMouseFree（簡稱RM-FREE）為40美元，故原告販售每支RollerMouse系列產品予經銷商之利潤為：RollerMouseClassic為145.195美元（178.195-33=145.195）；RollerMousePro（黑色及白色）為145.195美元（計算式：178.195-33=145.195）；RollerMousePro（銀色）為140.195美元（計算式：178.195-38=140.195）；RollerMouseFree為165.005美元（計算式：205.005-40=165.005）。③以原告利潤與被告侵權產品數量相乘，原告所失利益應至少為1,163,054.7美元。如以1美元換算為新台幣30元計算，則原告之所失利益應至少為新台幣34,891,641元。⑺退萬步言，縱認被告等主張其所販售之產品中有使用原告系爭韌體之數量僅有5,610支，依上開利潤計算，原告所失利益亦至少有836,546.95美元（約新台幣25,096,408.5元），故原告起訴主張被告等應賠償原告2,000萬元，亦確屬合法有據。⑻原告自西元1998年起至西元2010年被告公司侵害原告系爭韌體止，就系爭韌體粗估已花費研究、設計、開發、測試及改良費用高達250萬美元，惟因尚涉及諸多時間、人員及費用，原告顯難以就韌體開發所需之總費用估算出一精確之數字。另原告未曾就系爭韌體為任何授權行為，故本件損害賠償之計算顯難以授權金為計算之基礎。⑼原告確實已依法說明並計算本件損害賠償之數額，如認為原告就本件損害賠償計算之說明及舉證尚有不足，原告爰請求依著作權法第88條第3項及民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌本件被告係故意侵害原告著作權之主觀惡性及一切客觀情狀，就每件著作權侵害之賠償額請求增至500萬元，即針對系爭三項韌體著作，被告總計應賠償1,500萬元。５、請求排除侵害部分：被告等迄今仍未交付設計資料、規格書、系爭韌體等，仍可能持續侵害原告系爭韌體著作，原告自得依著作權法第84條規定，請求法院排除被告等任何可能侵害系爭韌體之行為。（三）有關違反系爭NDA部分：１、美國科羅拉多州法契約解釋原則：系爭NDA第8條準據法規定：「本協議之履行及解釋應以美國科羅拉多州法為準據法。」依美國科羅拉多州法之規定，契約解釋係一法律問題。美國科羅拉多州法契約解釋原則如下：⑴確認當事人真意：①法院會檢視該等契約中契約的「用語及目的以決定雙方當事人之真意」，以辨明雙方當事人之真意。法院亦必須同時考量標的事項、規範目標、雙方當事人於該契約訂定時之理解，及所欲藉此達成之目的及目標。②法院必須將全部契約視為一整體而檢視，並藉由參考所有契約用語及條款以決定當事人之真意。③當解釋一契約，法院必須不得「隔離獨立審閱條款或文句」以預防契約之審閱「產生荒謬之結果」，且與契約之目的相違背。然而，縱使每一相關之條款均需納入考量且產生影響力，「較具體之條款將控制一般條款之效力」。④當數份文件皆係交易之部分，其必須被視為一整體而解釋，而非獨立解釋，以決定雙方當事人之真意。⑵優先適用契約條款之字面意義：①除非當事人明示不採契約之字面意義外，該等契約之用語必須被檢視及解釋為與平常及普遍接受而使用之文字意義一致。因此，契約用語之普遍用法將優先適用，且應避免牽強附會的解釋。②當一契約條款明確地解決雙方當事人之爭議，解釋契約法院之任務即告完結。⑶不明確處由事實及外部證據解決：①當確認契約不明確之情形存在，其用語之意義係一事實問題，將依決定其他事實問題之相同方法決定之。例如，外部證據，可供決定爭議契約條款之意義。此一外部證據可能包含任何與該交易所生相關之情況，包括雙方當事人依該契約所為之行為。科羅拉多州法院認為雙方當事人於爭議發生前之行為係解釋該契約之可信賴的標準。②決定一書面是否契約不明確係一法律問題，雙方當事人對合約規範意義有不同意見，尚不足以認定該書面契約即有不明確之情形。相反的，一契約是不明確的，只有當其被正當地容許有多於一個的解釋時。如認為適當，外部證據得有條件地被允許以決定契約是否不明確。然而，此一證據，於法院考量該證據後，如認定並無不明確之情形存在時，該證據必須被排除。⑷於科羅拉多州證明違約，原告必須證明：①契約存在；②原告依約履行或其不履行有正當原因；③被告未能履行契約；及④對原告造成損害。２、本件被告等之行為確實已經構成違約：⑴依科羅拉多州法之解釋，系爭NDA並無不明確之處：①系爭NDA已定義「產品」為原告公司擁有「關於電腦滑鼠產品及相關材料」、並將「機密資訊」定義為原告公司關於「電腦滑鼠產品」之「發明、設計、方法、樣品、市場資訊、概念及構想」。此外，系爭NDA所使用的文字並無得被解釋為逾越其字面意義之可能。②鑒於系爭NDA條款之用語已甚明確，顯見兩造簽訂該系爭NDA之真意係原告公司欲避免被告公司為其商業獲利而侵害原告公司之機密。依前述美國法院判決之認定及被告等於本件中之自認，被告侵權產品確實侵害原告之「RollerMouse」系列滑鼠產品，原告公司自得依該系爭NDA之約定向被告等主張權利。⑵依科羅拉多州法之解釋，兩造間所簽署之LetterofIntentforDevelopmentofContourMouse，下稱系爭意向書）及ManufacturingAndSupplyAgreement（下稱系爭製造供給合約）亦無不明確之情形：依系爭意向書第10條及第11條規定，及系爭製造供給合約第10條規定，顯示雙方明確之真意係防止被告等侵害原告公司之機密設計資訊，系爭意向書及製造供給合約並無不明確之情形，因此，原告自亦得以被告等未能遵守該等書面契約而為違約之請求。⑶退萬步言，縱使系爭NDA、系爭意向書及系爭製造供給合約等有契約不明確之情形，外部證據已證明被告等確實已違反其契約義務：本件現有的外部證據證明，14年來雙方係依對於保密協議所規範之被告公司的保密及不競爭義務較廣之解釋而作為；在相同的14年期間，原告公司分享機密資訊予被告公司，且被告公司亦維持該等資訊之機密性；原告公司負責人StevenWang係基於被告長群公司之保證，即其將維持原告公司產品設計機密性，而選擇與被告公司簽約，並進行長期而穩定的合作關係。依科羅拉多州法解釋契約之原則，前揭外部證據仍得採用以支持原告公司對於被告等違約請求之主張。３、依科羅拉多州法解釋契約之原則，原告得依約請求核准本件訴之聲明第三項所請：⑴系爭NDA適用於所有原告公司之產品：①按系爭NDA前言規定：「…所有人願意進一步向保密義務人揭露特定機密資訊…。」；第1條並規定：「保密義務人同意（a）其已經並將繼續維持(willcontinuetomaintain)該產品及機密資訊…。」，顯見基於該契約條款之單純字面意義，系爭NDA之用語係具前瞻性且課予被告公司持續性的義務，以保障原告公司之設計產品資訊。再由系爭製造供給合約第10條規定可知，兩造除依系爭NDA進行協商外，並將系爭NDA納入系爭製造供給合約。②況且，美國地方法院判決亦已認定，被告王玫玲於陪審團前作證時，已表明其於簽署系爭NDA前，原告公司負責人StevenWang即曾告知系爭NDA係「一個概括的系爭NDA」，法院因此而否定被告王玫玲事後所為之狡辯。法院並確認在1995年6月兩造簽署系爭NDA後，被告公司除繼續生產「ContourMouse」外，並為原告生產一系列人體工學滑鼠產品，即與本件爭議相關之「RollerMouse」系列產品。⑵系爭意向書並未限制系爭NDA僅適用於「ContourMouse」產品：①按系爭意向書第3條已規定：「除了（Inadditionto）簽署系爭NDA外…」，顯見系爭意向書第3條本身已表明其保密義務係「除了」被告公司於系爭NDA「以外」之義務，故系爭意向書僅係規定一額外的保密協議以確保「ContourMouse」資訊之機密性，此一範圍較窄之意向書並不會影響兩造額外的、獨立簽訂的，且含有較廣範圍的保密條款之系爭NDA。②況且，兩造於合作長達14年期間，僅曾簽署系爭NDA、系爭意向書及系爭製造供給合約等三份契約，由被告公司擔任原告公司滑鼠產品之獨家製造商，是系爭NDA實係獨立於系爭意向書之契約，以保障原告所有產品資訊之機密性。③準此，系爭NDA與系爭意向書實為分別獨立之契約，系爭NDA乃規範兩造間交易往來之概括性保密協議，故系爭NDA中所規範之「產品」及「機密資訊」等之解釋，自不受系爭意向書之限制，亦無限縮解釋其意義僅及於該三種尺寸之「ContourMouse」一般滑鼠之必要，始符合兩造締約當時之真意。⑶依科羅拉多州法之契約解釋原則，系爭NDA第6條規定之20年競業禁止條款係有效、可予執行：①依科羅拉多州法修正案第8-2-113(2)(b)條規定，保護營業秘密之契約無競業禁止條款無效規定之適用，本件系爭NDA目的係在保護原告關於製造電腦滑鼠產品之相關營業秘密，故該當該條規定之例外(b)之情形，系爭NDA第3條之競業禁止條款應屬合法有效。②次按，科羅拉多州法認為任何競業禁止契約之期間必須合理，惟科羅拉多州對於該種契約並無關於何謂「合理」期間之一般性規定，亦無任何公開判決先例認定關於競業禁止之特定期間之限制為不合理，科羅拉多州法院甚至認為，永久性的不競爭協議在該州係可執行的（參見Weberv.NonpareilBakingCo.,85Colo.232,274P.932(1929)判決）。③準此，系爭NDA第6條所定20年競業禁止期間，依前揭科羅拉多州最高法院之見解，該條款於科羅拉多州法下係有效而完全可以執行，且並無不合理之情形。④況且，本案中，被告等對於下列事實並不爭執，顯見兩造所合意之20年期間應屬合理：原告公司仰賴被告公司作為其滑鼠產品之獨家製造商；如兩造間14年間的合作關係所證明者，兩家公司均預期維持一長期的合作關係；設計及製造人體工學滑鼠係一專業性產業；原告遠在美國，被告公司則係在台灣營運，若無保密協定，原告無法合理預期被告公司將維持其機密產品資訊，故該競業禁止條款對於保衛原告生意確屬必要，更何況，在雙方長達14年之合作期間，原告已因此支付逾4,000萬美元予被告公司，顯見20年期間競業禁止約定應屬合理。⑷依系爭NDA第6條規定，被告公司及其員工均應負保密義務，被告等既有違反系爭NDA之行為，則原告之請求即屬有據。（四）並聲明：⑴被告等應連帶給付原告2,000萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵被告等不得自行或使第三人直接或間接重製、改作、散布或進行商業利用侵害原告「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠韌體之產品。」。⑶被告等於104年6月15日以前不得複製、生產、製造或商業利用原告委託被告開發或製造之電腦滑鼠產品，或基於上開產品開發其他產品。⑷前三項聲明原告願以現金、等值之兆豐國際商業銀行安和分行發行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⑸訴訟費用由被告等連帶負擔。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

停止侵害專利權行為

（一）原告與被告長群鋼模有限公司（下稱被告公司）於民國84年6月15日簽訂系爭NDA，主要約定內容為被告公司同意其已經並將繼續視原告之產品及機密資訊為營業機密，並將繼續維持其機密性；除非事先取得原告之書面同意，被告長群公司不得使用、揭露或複製原告之產品或機密資訊；亦不得複製、生產、製造或商業利用原告之產品，或基於原告之產品開發其他產品，保密義務自本協議簽署之日起20年屆滿等。又原告為「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品之韌體（下稱系爭韌體）之著作權人，系爭韌體完成日分別為92、93及98年。原告遂將系爭韌體以機器碼（machinecode）之格式提供予被告公司依原告之設計及規格書製造、加工及組裝原告之「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠產品（下稱原告產品）。詎被告公司竟未經原告同意或授權，先由被告公司負責人即被告粘秀源於97年12月30日在被告公司同址另設立易廣科技股份有限公司（下稱易廣公司），由被告公司總經理即被告王玫玲同時擔任易廣公司之總經理，自98年起，未經原告同意或授權，竟以「EKTouch」為商標，製造並販售與原告產品相同之「ChanceClass」、「ChanceProfessional」及「ChanceOpen」等滑鼠產品（下稱系爭被告產品、被告侵權產品），經原告比對分析後發現被告產品所使用之韌體與原告系爭韌體相同，而侵害原告之著作財產權。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）2,000萬元。被告粘秀源為被告公司法定代理人，被告王玫玲擔任被告公司之總經理，除應為其自身之故意侵害系爭韌體之行為負責外，依法亦應與被告公司之侵權行為對原告負連帶損害賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、系爭NDA、公司法第23條第2項、民法第28條規定，提起本件請求。（二）有關違反著作權法部分：１、本件訴之聲明第一項確有權利保護必要：⑴本件與美國訴訟之判決對象主體不同：依西元2013年1月8日美國新罕普什爾州地方法院修正判決及其附件判決（下稱美國地方法院判決），可知本件相關美國訴訟之原告為本件原告，被告則為本件被告公司及訴外人易廣公司，惟不及於本件共同被告粘秀源及王玫玲等自然人。是以，對於被告粘秀源及王玫玲等個人違反著作權法所涉相關民事責任，皆未經美國法院進行審理與判決，而非美國訴訟之判決效力所及。⑵本件與美國訴訟之訴因及損害賠償計算範圍不同：原告於美國起訴請求損害賠償之訴訟，其案件事實及訴訟標的包括：侵害營業秘密法（violationofthetradesecretact）、違反系爭NDA（breachofNDA）、及違反口頭協議（breachoforalcontract）等，與本件係請求系爭韌體之著作財產權遭侵害之損害賠償不同。由於美國訴訟損害賠償額實係基於前揭法律爭議所為之計算，故並未探究被告等侵害系爭韌體之具體侵權產品數量，亦未調查系爭韌體侵害之損害賠償數額，與本件不同，自無重複起訴問題。⑶況美國法院判決被告公司及易廣公司應賠償原告1,689萬5,336點64美元，惟原告為避免被告等無謂爭執，僅就美國確定判決所命給付中美金300萬元部分，請求准予在我國強制執行，實無被告等所稱原告欲重複取得損害賠償之情況。２、本件訴之聲明第二項確有權利保護必要：⑴美國新罕普什爾州地方法院於99年11月12日核發之暫時禁制令除禁止被告公司及易廣公司展示、為販賣之要約、販賣、行銷、製造、經銷或陳列系爭產品、命令被告公司及易廣公司回收任何運送中之系爭產品外，更於第3點揭示：「茲命令被告公司及易廣公司立即返還康杜爾公司所有產品之資料，包括但不限於設計資料、規格書、韌體，及用以製造康杜爾公司產品之模具。」惟被告不僅於美國法院核發該暫時禁制令後，仍違反該禁制令販售系爭產品予第三人Ergoption公司，更僅交還原告產品模具，且遲至原告提起本件訴訟後，迄今仍未交還「設計資料」、「規格書」及「韌體」等資料。⑵準此，被告等實仍得利用原告提供之設計概念、圖式（drawings）、電腦輔助設計檔案（CADfiles）等資訊製造新模具，並用以再次製造相關侵權產品，更改產品名稱再行銷售。是以，縱使被告公司已另行就被告之Chance系列產品開發新韌體，被告公司所開發之新韌體仍可能基於某些原因無法正常運作而須持續侵害原告之韌體著作權、甚至偽稱其係使用被告公司所開發之新韌體之情形，因此，原告自有權依法請求法院排除被告等任何可能之侵權行為。３、原告提起本件訴訟並未罹於時效：⑴原告向美國法院聲請臨時禁制令時，於聲請狀中表示：「…Open及Professional產品之操作測試顯示其韌體分別與Free及Pro相同。」並主張「該韌體使用於Open及Professional產品已構成違約及竊盜。」但有關著作權侵害之事實，尚待進行著作權侵害鑑定以資確認。⑵縱然操作測試初步顯示被告產品所使用之韌體與原告產品所使用之韌體恐係相同，然原告直至西元2010年8月接獲電腦程式設計師○○○○○○○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○○○○○○○針對被告產品所使用之韌體進行分析比對之測試報告，方能確定被告等確實侵害原告之著作權，此有○○○○○○○○○○○○○○○○於美國訴訟程序進行中證詞可證。因此，原告依著作權法之規定提起本件著作權侵害訴訟之2年時效應以西元2012年8月20日為期間之末日，原告既已於西元2012年8月16日提起本件訴訟，自未罹於時效。４、本件損害賠償之計算：⑴著作權法第88條第2項第1款係規範被害人所得請求之利益，無需扣除成本。又有關所失利益之計算，僅須依外部客觀情事觀之，足認原告原可能取得之利益因侵權事實之發生導致不能取得即足，不以證明銷售量之上升或下滑為必要。⑵縱依著作權法第88條第2項第2款規定計算本件損害賠償數額，惟被告作為計算基礎之相關單據乃其單方提出，尚難逕以採信。因此，被告等販售該等侵權產品之數量應不限於其所陳報之7,760支，否則被告等自應就此依民事訴訟法第344條第1項第4款提出商業帳簿為證，由於被告未就其成本及必要費用負舉證責任，故本件損害賠償之計算至少應為被告等銷售該等侵權產品之全部銷售總額50萬美元。⑶被告等於美國法院西元2010年11月12日作成暫時禁制令後始停止販售系爭侵權產品，故被告等仍應就其於西元2010年10月5日後即未再販售該等侵權產品之主張負舉證責任，否則本件損害賠償之計算自應以前揭7,760支產品為計算之基礎。⑷本件應以整個滑鼠產品為損害賠償之計算基礎：①原告產品實係供應予小眾市場，主要係針對使用傳統滑鼠而導致手腕反覆承受壓力而受傷之消費者。而原告在市場上僅有兩家競爭者，且其市佔率約55%。由於原告產品之定位係基於解決腕關節症候群之特殊考量，該等滑鼠不僅在外觀上與一般滑鼠大相逕庭，其於功能上並有其特殊性，由於該等功能均涉及極為精細、且不易計量之特徵控制，因此在原告推出RollerMouse系列滑鼠等創新之電腦滑鼠產品前，市面上並無任何其他滑鼠產品具有此等功能，更遑論以相同之韌體完成該等特徵控制。②承前所述，當零件等硬體改變時，即須就其韌體為相應之設計或改變，由於原告產品在外觀上與一般滑鼠大相逕庭，因此原告勢必須重新開發主宰該等產品運作之韌體，並經歷數階段之試誤修正後始得量產上市，故絕非如被告等所云僅就市面現有韌體為「稍加修改」即可。由於韌體係主宰原告產品運作之核心構件，倘缺乏該等韌體，其餘部分即為價值極低之塑膠殼體而已，該等韌體實係原告產品不可分割之部分。換言之，本件系爭著作為依從其硬體零件而量身訂做，涉及硬體的運作效率及穩定度，對於該等滑鼠產品之設計具有其獨特性，無法任意組裝於任一滑鼠產品而達到相同功效，此益徵該等韌體對於原告滑鼠產品之特殊性，其價值自然及於整個滑鼠產品。⑸被告等之侵權行為與原告因被告等侵權行為之所失利益間具有直接因果關係：①原告產品係供應予小眾市場，且市場競爭者甚少；被告為原告之唯一且獨家之滑鼠產品製造商；被告侵權產品與原告產品為完全相同產品；被告侵權產品之銷售通路與原告產品之銷售通路完全相同；被告以低於市價三分之一之價格銷售系爭侵權產品；原告產品之消費者確實因被告之侵權行為全數移轉至購買被告系爭侵權產品。②由於被告侵權產品之製造商、外觀、功能、設計，及韌體，均概與原告產品完全相同，而原告因被告停止向原告出貨而未能提供市場所需求之產品，此時，對消費者而言，其購買被告製造之侵權產品，其實等同於購買原告產品。是以，當被告等以低於原告產品市價達三分之一之價格銷售侵權產品時，勢必將奪取原欲購買原告產品之消費者，亦即，被告等每售出一件侵權產品即係造成原告一件無可回復之損失，故本件損害賠償之計算自應以被告等販售侵權產品之全部數量計算之。⑹縱認被告銷售系爭產品之數量共7,760支為真，原告之所失利益應至少為34,891,641元：①原告出售RollerMouse系列產品予經銷商之平均單價：RollerMouseClassic為178.195美元；RollerMousePro為178.195美元；RollerMouseFree為205.005美元。②由於被告等為原告製造並販售予原告之系爭產品，其單價分別為RollerMouseClassic（簡稱RM-STA）為33美元、RollerMousePro（黑色及白色，簡稱RM-PRO-BLK及RM-PRO-WHI）為33美元、RollerMousePro（銀色，簡稱RM-PRO-SIL）為38美元，及RollerMouseFree（簡稱RM-FREE）為40美元，故原告販售每支RollerMouse系列產品予經銷商之利潤為：RollerMouseClassic為145.195美元（178.195-33=145.195）；RollerMousePro（黑色及白色）為145.195美元（計算式：178.195-33=145.195）；RollerMousePro（銀色）為140.195美元（計算式：178.195-38=140.195）；RollerMouseFree為165.005美元（計算式：205.005-40=165.005）。③以原告利潤與被告侵權產品數量相乘，原告所失利益應至少為1,163,054.7美元。如以1美元換算為新台幣30元計算，則原告之所失利益應至少為新台幣34,891,641元。⑺退萬步言，縱認被告等主張其所販售之產品中有使用原告系爭韌體之數量僅有5,610支，依上開利潤計算，原告所失利益亦至少有836,546.95美元（約新台幣25,096,408.5元），故原告起訴主張被告等應賠償原告2,000萬元，亦確屬合法有據。⑻原告自西元1998年起至西元2010年被告公司侵害原告系爭韌體止，就系爭韌體粗估已花費研究、設計、開發、測試及改良費用高達250萬美元，惟因尚涉及諸多時間、人員及費用，原告顯難以就韌體開發所需之總費用估算出一精確之數字。另原告未曾就系爭韌體為任何授權行為，故本件損害賠償之計算顯難以授權金為計算之基礎。⑼原告確實已依法說明並計算本件損害賠償之數額，如認為原告就本件損害賠償計算之說明及舉證尚有不足，原告爰請求依著作權法第88條第3項及民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌本件被告係故意侵害原告著作權之主觀惡性及一切客觀情狀，就每件著作權侵害之賠償額請求增至500萬元，即針對系爭三項韌體著作，被告總計應賠償1,500萬元。５、請求排除侵害部分：被告等迄今仍未交付設計資料、規格書、系爭韌體等，仍可能持續侵害原告系爭韌體著作，原告自得依著作權法第84條規定，請求法院排除被告等任何可能侵害系爭韌體之行為。（三）有關違反系爭NDA部分：１、美國科羅拉多州法契約解釋原則：系爭NDA第8條準據法規定：「本協議之履行及解釋應以美國科羅拉多州法為準據法。」依美國科羅拉多州法之規定，契約解釋係一法律問題。美國科羅拉多州法契約解釋原則如下：⑴確認當事人真意：①法院會檢視該等契約中契約的「用語及目的以決定雙方當事人之真意」，以辨明雙方當事人之真意。法院亦必須同時考量標的事項、規範目標、雙方當事人於該契約訂定時之理解，及所欲藉此達成之目的及目標。②法院必須將全部契約視為一整體而檢視，並藉由參考所有契約用語及條款以決定當事人之真意。③當解釋一契約，法院必須不得「隔離獨立審閱條款或文句」以預防契約之審閱「產生荒謬之結果」，且與契約之目的相違背。然而，縱使每一相關之條款均需納入考量且產生影響力，「較具體之條款將控制一般條款之效力」。④當數份文件皆係交易之部分，其必須被視為一整體而解釋，而非獨立解釋，以決定雙方當事人之真意。⑵優先適用契約條款之字面意義：①除非當事人明示不採契約之字面意義外，該等契約之用語必須被檢視及解釋為與平常及普遍接受而使用之文字意義一致。因此，契約用語之普遍用法將優先適用，且應避免牽強附會的解釋。②當一契約條款明確地解決雙方當事人之爭議，解釋契約法院之任務即告完結。⑶不明確處由事實及外部證據解決：①當確認契約不明確之情形存在，其用語之意義係一事實問題，將依決定其他事實問題之相同方法決定之。例如，外部證據，可供決定爭議契約條款之意義。此一外部證據可能包含任何與該交易所生相關之情況，包括雙方當事人依該契約所為之行為。科羅拉多州法院認為雙方當事人於爭議發生前之行為係解釋該契約之可信賴的標準。②決定一書面是否契約不明確係一法律問題，雙方當事人對合約規範意義有不同意見，尚不足以認定該書面契約即有不明確之情形。相反的，一契約是不明確的，只有當其被正當地容許有多於一個的解釋時。如認為適當，外部證據得有條件地被允許以決定契約是否不明確。然而，此一證據，於法院考量該證據後，如認定並無不明確之情形存在時，該證據必須被排除。⑷於科羅拉多州證明違約，原告必須證明：①契約存在；②原告依約履行或其不履行有正當原因；③被告未能履行契約；及④對原告造成損害。２、本件被告等之行為確實已經構成違約：⑴依科羅拉多州法之解釋，系爭NDA並無不明確之處：①系爭NDA已定義「產品」為原告公司擁有「關於電腦滑鼠產品及相關材料」、並將「機密資訊」定義為原告公司關於「電腦滑鼠產品」之「發明、設計、方法、樣品、市場資訊、概念及構想」。此外，系爭NDA所使用的文字並無得被解釋為逾越其字面意義之可能。②鑒於系爭NDA條款之用語已甚明確，顯見兩造簽訂該系爭NDA之真意係原告公司欲避免被告公司為其商業獲利而侵害原告公司之機密。依前述美國法院判決之認定及被告等於本件中之自認，被告侵權產品確實侵害原告之「RollerMouse」系列滑鼠產品，原告公司自得依該系爭NDA之約定向被告等主張權利。⑵依科羅拉多州法之解釋，兩造間所簽署之LetterofIntentforDevelopmentofContourMouse，下稱系爭意向書）及ManufacturingAndSupplyAgreement（下稱系爭製造供給合約）亦無不明確之情形：依系爭意向書第10條及第11條規定，及系爭製造供給合約第10條規定，顯示雙方明確之真意係防止被告等侵害原告公司之機密設計資訊，系爭意向書及製造供給合約並無不明確之情形，因此，原告自亦得以被告等未能遵守該等書面契約而為違約之請求。⑶退萬步言，縱使系爭NDA、系爭意向書及系爭製造供給合約等有契約不明確之情形，外部證據已證明被告等確實已違反其契約義務：本件現有的外部證據證明，14年來雙方係依對於保密協議所規範之被告公司的保密及不競爭義務較廣之解釋而作為；在相同的14年期間，原告公司分享機密資訊予被告公司，且被告公司亦維持該等資訊之機密性；原告公司負責人StevenWang係基於被告長群公司之保證，即其將維持原告公司產品設計機密性，而選擇與被告公司簽約，並進行長期而穩定的合作關係。依科羅拉多州法解釋契約之原則，前揭外部證據仍得採用以支持原告公司對於被告等違約請求之主張。３、依科羅拉多州法解釋契約之原則，原告得依約請求核准本件訴之聲明第三項所請：⑴系爭NDA適用於所有原告公司之產品：①按系爭NDA前言規定：「…所有人願意進一步向保密義務人揭露特定機密資訊…。」；第1條並規定：「保密義務人同意（a）其已經並將繼續維持(willcontinuetomaintain)該產品及機密資訊…。」，顯見基於該契約條款之單純字面意義，系爭NDA之用語係具前瞻性且課予被告公司持續性的義務，以保障原告公司之設計產品資訊。再由系爭製造供給合約第10條規定可知，兩造除依系爭NDA進行協商外，並將系爭NDA納入系爭製造供給合約。②況且，美國地方法院判決亦已認定，被告王玫玲於陪審團前作證時，已表明其於簽署系爭NDA前，原告公司負責人StevenWang即曾告知系爭NDA係「一個概括的系爭NDA」，法院因此而否定被告王玫玲事後所為之狡辯。法院並確認在1995年6月兩造簽署系爭NDA後，被告公司除繼續生產「ContourMouse」外，並為原告生產一系列人體工學滑鼠產品，即與本件爭議相關之「RollerMouse」系列產品。⑵系爭意向書並未限制系爭NDA僅適用於「ContourMouse」產品：①按系爭意向書第3條已規定：「除了（Inadditionto）簽署系爭NDA外…」，顯見系爭意向書第3條本身已表明其保密義務係「除了」被告公司於系爭NDA「以外」之義務，故系爭意向書僅係規定一額外的保密協議以確保「ContourMouse」資訊之機密性，此一範圍較窄之意向書並不會影響兩造額外的、獨立簽訂的，且含有較廣範圍的保密條款之系爭NDA。②況且，兩造於合作長達14年期間，僅曾簽署系爭NDA、系爭意向書及系爭製造供給合約等三份契約，由被告公司擔任原告公司滑鼠產品之獨家製造商，是系爭NDA實係獨立於系爭意向書之契約，以保障原告所有產品資訊之機密性。③準此，系爭NDA與系爭意向書實為分別獨立之契約，系爭NDA乃規範兩造間交易往來之概括性保密協議，故系爭NDA中所規範之「產品」及「機密資訊」等之解釋，自不受系爭意向書之限制，亦無限縮解釋其意義僅及於該三種尺寸之「ContourMouse」一般滑鼠之必要，始符合兩造締約當時之真意。⑶依科羅拉多州法之契約解釋原則，系爭NDA第6條規定之20年競業禁止條款係有效、可予執行：①依科羅拉多州法修正案第8-2-113(2)(b)條規定，保護營業秘密之契約無競業禁止條款無效規定之適用，本件系爭NDA目的係在保護原告關於製造電腦滑鼠產品之相關營業秘密，故該當該條規定之例外(b)之情形，系爭NDA第3條之競業禁止條款應屬合法有效。②次按，科羅拉多州法認為任何競業禁止契約之期間必須合理，惟科羅拉多州對於該種契約並無關於何謂「合理」期間之一般性規定，亦無任何公開判決先例認定關於競業禁止之特定期間之限制為不合理，科羅拉多州法院甚至認為，永久性的不競爭協議在該州係可執行的（參見Weberv.NonpareilBakingCo.,85Colo.232,274P.932(1929)判決）。③準此，系爭NDA第6條所定20年競業禁止期間，依前揭科羅拉多州最高法院之見解，該條款於科羅拉多州法下係有效而完全可以執行，且並無不合理之情形。④況且，本案中，被告等對於下列事實並不爭執，顯見兩造所合意之20年期間應屬合理：原告公司仰賴被告公司作為其滑鼠產品之獨家製造商；如兩造間14年間的合作關係所證明者，兩家公司均預期維持一長期的合作關係；設計及製造人體工學滑鼠係一專業性產業；原告遠在美國，被告公司則係在台灣營運，若無保密協定，原告無法合理預期被告公司將維持其機密產品資訊，故該競業禁止條款對於保衛原告生意確屬必要，更何況，在雙方長達14年之合作期間，原告已因此支付逾4,000萬美元予被告公司，顯見20年期間競業禁止約定應屬合理。⑷依系爭NDA第6條規定，被告公司及其員工均應負保密義務，被告等既有違反系爭NDA之行為，則原告之請求即屬有據。（四）並聲明：⑴被告等應連帶給付原告2,000萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵被告等不得自行或使第三人直接或間接重製、改作、散布或進行商業利用侵害原告「RollerMouseClassic」、「RollerMousePro」及「RollerMouseFree」等電腦滑鼠韌體之產品。」。⑶被告等於104年6月15日以前不得複製、生產、製造或商業利用原告委託被告開發或製造之電腦滑鼠產品，或基於上開產品開發其他產品。⑷前三項聲明原告願以現金、等值之兆豐國際商業銀行安和分行發行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。⑸訴訟費用由被告等連帶負擔。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年1月1日起至108年8月20日止，原告並於100年9月30日取得新型專利技術報告，且原告亦依系爭專利製造並於市面上銷售系爭專利物品。詎經營大禹工程行之被告林孜亭及其實際負責人即被告吳東霖竟未經原告同意，擅自製造販售與系爭專利技術相同之產品（詳如卷附中銓國際專利商標事務所於101年10月16日所出具之專利侵害鑑定報告內附件一照片所示產品，下稱系爭產品）；被告惠崧公司亦未經原告同意，擅自自大禹工程行處買受系爭產品後再對外銷售。嗣經原告取得系爭產品，並與系爭專利進行比對，其結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品業已侵害原告之專利權無訛，爰依92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第108條準用同法第84條第1項前段、100年12月21日修正公布，102年1月1日施行之專利法（下稱100年專利法）及102年6月11日修正公布，102年6月13日施行之專利法（下稱102年專利法）第120條準用同法第96條第2項之規定，請求被告林孜亭、吳東霖及被告惠崧公司賠償原告所受之損害。又被告何政欣為被告惠崧公司之負責人，依公司法第23條第2項之規定，自應與被告惠崧公司連帶負損害賠償責任；另被告林孜亭擔任大禹工程行之負責人，與共同執行職務之吳東霖一同經營該工程行，具備民法第185條第1項前段規定之共同侵權行為要件，是被告林孜亭與被告吳東霖亦應連帶負損害賠償責任。（二）被告何政欣於101年7月25日設立惠崧公司前，曾於原告經營之訴外人北京營造有限公司（下稱北京營造）擔任業務經理，並銷售防水閘門產品，當時被告何政欣即知悉系爭專利之存在。又被告何政欣擔任北京營造之業務經理時，於招攬業務所使用之廣告傳單上已明示原告之專利權資訊，故被告何政欣亦可自該傳單上知悉原告專利權存在之事實，足證以被告何政欣為負責人之惠崧公司就侵害原告專利權一事確有主觀上之故意。況且，被告惠崧公司身為經銷商，所負之注意義務自較一般消費者為高，且被告惠崧公司於起訴後仍持續販賣系爭產品，益證其確有侵害原告專利權之故意。再者，被告吳東霖於99年間原係向原告購買系爭專利產品，詎其竟見該產品有利可圖，即自行委請鋁料工廠仿製該等商品，經原告查知後，本欲向被告吳東霖提起侵權訴訟，但原告當時念及被告吳東霖為初犯，且將來仍可持續合作，故僅於99年10月21日以原告擔任負責人之北京營造名義與被告吳東霖簽立協議書，要求被告吳東霖不得再為製造，並僅得向北京營造採購系爭專利產品。然被告吳東霖於99年11月17日旋即向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請實際上仍落入系爭專利申請專利範圍之另項專利，而依一般專利申請流程，可知專利申請前均需撰寫相關說明書等等資料，實需相當準備時間，但被告吳東霖卻於簽署協議書後不到1個月之時間內即向智慧局提出申請，足見被告吳東霖並未遵守上開協議而仍繼續販賣系爭產品，且顯有侵害原告專利權之故意。為此，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項及102年專利法第120條準用同法第97條第2項之規定，請求計算損害額2倍之賠償。（三）損害賠償額之計算：１、被告惠崧公司、何政欣應連帶給付之損害賠償額：(1)侵權期間自101年7月25日起至102年8月31日止：　被告何政欣於101年7月25日成立被告惠崧公司前，即已知悉系爭專利之存在，故被告惠崧公司之侵權期間應自101年7月25日起算，並計算至102年8月31日止。(2)原告同意以「純益率」為標準計算損害賠償數額：　　　因被告惠崧公司係屬營造類中之其他公用事業，於財政部並無同業利潤之記載，故原告同意以被告惠崧公司申報之純益率百分之7做為計算損害賠償額之標準。(3)損害賠償數額為914,529元：①自101年7月25日起至同年12月31日止：依據被告惠崧公司於102年8月2日所提出之陳報狀記載，以純益率7%計算之結果，被告惠崧公司自101年7月25日起至同年12月31日止因銷售系爭產品所得之利益為229,936元。又因被告惠崧公司具備侵害專利權之故意，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項之規定，請求2倍之損害賠償金額即459,872元。　②自102年1月1日起至同年8月31日止：依據被告惠崧公司所提供自102年1月1日起至同年8月31日止銷售系爭產品之相關發票及102年度1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之營業人銷售額與稅額申報書計算，被告惠崧公司於102年度1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之銷項總計各為232,857元、236,191元、223,000元及303,333元，進項統計各為174,492元、30,900元、180,854元、154,478元，將銷項總計減去進項統計後，得出被告於102年1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之所得利益各為58,365元、205,291元、42,146元、148,855元，將上開數字加總得出被告惠崧公司於102年1月1日起至同年8月31日止之所得利益總計為454,657元。③綜上，原告得請求被告惠崧公司、何政欣連帶賠償之數額合計為914,529元。２、被告林孜亭、吳東霖應連帶給付之損害賠償額：(1)侵權期間自100年1月1日起至102年8月31日止：　　　被告吳東霖曾於99年10月21日與原告簽訂協議書，承諾不再製造系爭產品，並僅得向北京營造採購系爭專利產品，但被告吳東霖並未遵守上開協議而仍繼續販賣系爭產品，足見被告林孜亭、吳東霖自斯時起即有侵害原告專利權之故意。又原告同意以100年1月1日作為被告林孜亭、吳東霖侵權行為之起算點，並計算至102年8月31日止。(2)應以「毛利」計算損害賠償數額：原告與被告林孜亭、吳東霖均同意以財政部所公布之同業利潤標準計算損害賠償數額，而參酌本院100年度民專上字第27號、101年度民專訴字第34號判決意旨，可知92年專利法第85條第1項第2款後段規定計算損害賠償額時所須扣除之成本及必要費用，係指會計學上之直接成本，而不包括間接成本，蓋間接成本乃侵害人無論從事侵權行為與否均須支出之成本。申言之，所謂直接成本，係指能直接辨認或直接歸屬至特定成本標的之成本，然間接成本則否，而須透過特定之方法進行分攤，故於認定損害賠償額時，應以會計學上僅扣除直接成本之「毛利」，而非再予扣除間接成本之「淨利」加以計算。(3)損害賠償數額為16,216,026元：①大禹工程行屬於財政部登記分類編號4290-99號之「未分類其他土木工程」，依據財政部公布之同業利潤標準，該行業於100年及101年之毛利率均為百分之19。②自100年1月1日起至101年12月31日止：依據被告林孜亭、吳東霖於102年8月2日所提出之陳報狀記載，大禹工程行於100年及101年之總營業額分別為23,907,438元及11,007,453元，合計為34,914,891元，再乘上毛利率百分之19後，可知大禹工程行之毛利為6,633,829元。因被告林孜亭、吳東霖具備侵害專利權之故意，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項之規定請求2倍之損害賠償金額，即13,267,658元。③自102年1月1日起至同年6月10日止：因被告林孜亭、吳東霖未提出大禹工程行102年總營業額之資料，故以大禹工程行100年、101年之總營業額加總除以24個月得出平均月銷售額為1,454,787元（小數點後四捨五入，以下皆同），再乘上5又1/3個月，得出自102年1月1日起至同年6月10日止估計之總營業額為7,758,865元，再乘上毛利率百分之19後得出該段期間之損害賠償金額為1,474,184元。④自102年6月11日起至同年8月31日止：以前述大禹工程行於102年度平均月銷售額乘上2又2/3個月，得出自102年6月10日起至同年8月31日止估計之總營業額為3,879,432元，再乘上毛利率百分之19後得出該段期間之損害賠償金額為737,092元，因被告林孜亭、吳東霖具備侵害專利權之故意，爰依102年專利法第120條準用同法第97條第2項之規定，請求2倍之損害賠償金額即1,474,184元。⑤綜上，原告得請求被告林孜亭、吳東霖連帶賠償之金額為16,216,026元（13,267,658＋1,474,184＋1,474,184＝16,216,026）。（四）聲明：１、被告惠崧公司、何政欣應連帶給付原告914,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。２、被告林孜亭、吳東霖應連帶給付原告16,216,026元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15,216,026元自被告收受民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀之翌日（即102年9月18日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年1月1日起至108年8月20日止，原告並於100年9月30日取得新型專利技術報告，且原告亦依系爭專利製造並於市面上銷售系爭專利物品。詎經營大禹工程行之被告林孜亭及其實際負責人即被告吳東霖竟未經原告同意，擅自製造販售與系爭專利技術相同之產品（詳如卷附中銓國際專利商標事務所於101年10月16日所出具之專利侵害鑑定報告內附件一照片所示產品，下稱系爭產品）；被告惠崧公司亦未經原告同意，擅自自大禹工程行處買受系爭產品後再對外銷售。嗣經原告取得系爭產品，並與系爭專利進行比對，其結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品業已侵害原告之專利權無訛，爰依92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第108條準用同法第84條第1項前段、100年12月21日修正公布，102年1月1日施行之專利法（下稱100年專利法）及102年6月11日修正公布，102年6月13日施行之專利法（下稱102年專利法）第120條準用同法第96條第2項之規定，請求被告林孜亭、吳東霖及被告惠崧公司賠償原告所受之損害。又被告何政欣為被告惠崧公司之負責人，依公司法第23條第2項之規定，自應與被告惠崧公司連帶負損害賠償責任；另被告林孜亭擔任大禹工程行之負責人，與共同執行職務之吳東霖一同經營該工程行，具備民法第185條第1項前段規定之共同侵權行為要件，是被告林孜亭與被告吳東霖亦應連帶負損害賠償責任。（二）被告何政欣於101年7月25日設立惠崧公司前，曾於原告經營之訴外人北京營造有限公司（下稱北京營造）擔任業務經理，並銷售防水閘門產品，當時被告何政欣即知悉系爭專利之存在。又被告何政欣擔任北京營造之業務經理時，於招攬業務所使用之廣告傳單上已明示原告之專利權資訊，故被告何政欣亦可自該傳單上知悉原告專利權存在之事實，足證以被告何政欣為負責人之惠崧公司就侵害原告專利權一事確有主觀上之故意。況且，被告惠崧公司身為經銷商，所負之注意義務自較一般消費者為高，且被告惠崧公司於起訴後仍持續販賣系爭產品，益證其確有侵害原告專利權之故意。再者，被告吳東霖於99年間原係向原告購買系爭專利產品，詎其竟見該產品有利可圖，即自行委請鋁料工廠仿製該等商品，經原告查知後，本欲向被告吳東霖提起侵權訴訟，但原告當時念及被告吳東霖為初犯，且將來仍可持續合作，故僅於99年10月21日以原告擔任負責人之北京營造名義與被告吳東霖簽立協議書，要求被告吳東霖不得再為製造，並僅得向北京營造採購系爭專利產品。然被告吳東霖於99年11月17日旋即向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請實際上仍落入系爭專利申請專利範圍之另項專利，而依一般專利申請流程，可知專利申請前均需撰寫相關說明書等等資料，實需相當準備時間，但被告吳東霖卻於簽署協議書後不到1個月之時間內即向智慧局提出申請，足見被告吳東霖並未遵守上開協議而仍繼續販賣系爭產品，且顯有侵害原告專利權之故意。為此，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項及102年專利法第120條準用同法第97條第2項之規定，請求計算損害額2倍之賠償。（三）損害賠償額之計算：１、被告惠崧公司、何政欣應連帶給付之損害賠償額：(1)侵權期間自101年7月25日起至102年8月31日止：　被告何政欣於101年7月25日成立被告惠崧公司前，即已知悉系爭專利之存在，故被告惠崧公司之侵權期間應自101年7月25日起算，並計算至102年8月31日止。(2)原告同意以「純益率」為標準計算損害賠償數額：　　　因被告惠崧公司係屬營造類中之其他公用事業，於財政部並無同業利潤之記載，故原告同意以被告惠崧公司申報之純益率百分之7做為計算損害賠償額之標準。(3)損害賠償數額為914,529元：①自101年7月25日起至同年12月31日止：依據被告惠崧公司於102年8月2日所提出之陳報狀記載，以純益率7%計算之結果，被告惠崧公司自101年7月25日起至同年12月31日止因銷售系爭產品所得之利益為229,936元。又因被告惠崧公司具備侵害專利權之故意，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項之規定，請求2倍之損害賠償金額即459,872元。　②自102年1月1日起至同年8月31日止：依據被告惠崧公司所提供自102年1月1日起至同年8月31日止銷售系爭產品之相關發票及102年度1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之營業人銷售額與稅額申報書計算，被告惠崧公司於102年度1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之銷項總計各為232,857元、236,191元、223,000元及303,333元，進項統計各為174,492元、30,900元、180,854元、154,478元，將銷項總計減去進項統計後，得出被告於102年1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之所得利益各為58,365元、205,291元、42,146元、148,855元，將上開數字加總得出被告惠崧公司於102年1月1日起至同年8月31日止之所得利益總計為454,657元。③綜上，原告得請求被告惠崧公司、何政欣連帶賠償之數額合計為914,529元。２、被告林孜亭、吳東霖應連帶給付之損害賠償額：(1)侵權期間自100年1月1日起至102年8月31日止：　　　被告吳東霖曾於99年10月21日與原告簽訂協議書，承諾不再製造系爭產品，並僅得向北京營造採購系爭專利產品，但被告吳東霖並未遵守上開協議而仍繼續販賣系爭產品，足見被告林孜亭、吳東霖自斯時起即有侵害原告專利權之故意。又原告同意以100年1月1日作為被告林孜亭、吳東霖侵權行為之起算點，並計算至102年8月31日止。(2)應以「毛利」計算損害賠償數額：原告與被告林孜亭、吳東霖均同意以財政部所公布之同業利潤標準計算損害賠償數額，而參酌本院100年度民專上字第27號、101年度民專訴字第34號判決意旨，可知92年專利法第85條第1項第2款後段規定計算損害賠償額時所須扣除之成本及必要費用，係指會計學上之直接成本，而不包括間接成本，蓋間接成本乃侵害人無論從事侵權行為與否均須支出之成本。申言之，所謂直接成本，係指能直接辨認或直接歸屬至特定成本標的之成本，然間接成本則否，而須透過特定之方法進行分攤，故於認定損害賠償額時，應以會計學上僅扣除直接成本之「毛利」，而非再予扣除間接成本之「淨利」加以計算。(3)損害賠償數額為16,216,026元：①大禹工程行屬於財政部登記分類編號4290-99號之「未分類其他土木工程」，依據財政部公布之同業利潤標準，該行業於100年及101年之毛利率均為百分之19。②自100年1月1日起至101年12月31日止：依據被告林孜亭、吳東霖於102年8月2日所提出之陳報狀記載，大禹工程行於100年及101年之總營業額分別為23,907,438元及11,007,453元，合計為34,914,891元，再乘上毛利率百分之19後，可知大禹工程行之毛利為6,633,829元。因被告林孜亭、吳東霖具備侵害專利權之故意，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項之規定請求2倍之損害賠償金額，即13,267,658元。③自102年1月1日起至同年6月10日止：因被告林孜亭、吳東霖未提出大禹工程行102年總營業額之資料，故以大禹工程行100年、101年之總營業額加總除以24個月得出平均月銷售額為1,454,787元（小數點後四捨五入，以下皆同），再乘上5又1/3個月，得出自102年1月1日起至同年6月10日止估計之總營業額為7,758,865元，再乘上毛利率百分之19後得出該段期間之損害賠償金額為1,474,184元。④自102年6月11日起至同年8月31日止：以前述大禹工程行於102年度平均月銷售額乘上2又2/3個月，得出自102年6月10日起至同年8月31日止估計之總營業額為3,879,432元，再乘上毛利率百分之19後得出該段期間之損害賠償金額為737,092元，因被告林孜亭、吳東霖具備侵害專利權之故意，爰依102年專利法第120條準用同法第97條第2項之規定，請求2倍之損害賠償金額即1,474,184元。⑤綜上，原告得請求被告林孜亭、吳東霖連帶賠償之金額為16,216,026元（13,267,658＋1,474,184＋1,474,184＝16,216,026）。（四）聲明：１、被告惠崧公司、何政欣應連帶給付原告914,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。２、被告林孜亭、吳東霖應連帶給付原告16,216,026元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15,216,026元自被告收受民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀之翌日（即102年9月18日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自99年1月1日起至108年8月20日止，原告並於100年9月30日取得新型專利技術報告，且原告亦依系爭專利製造並於市面上銷售系爭專利物品。詎經營大禹工程行之被告林孜亭及其實際負責人即被告吳東霖竟未經原告同意，擅自製造販售與系爭專利技術相同之產品（詳如卷附中銓國際專利商標事務所於101年10月16日所出具之專利侵害鑑定報告內附件一照片所示產品，下稱系爭產品）；被告惠崧公司亦未經原告同意，擅自自大禹工程行處買受系爭產品後再對外銷售。嗣經原告取得系爭產品，並與系爭專利進行比對，其結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍，是系爭產品業已侵害原告之專利權無訛，爰依92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第108條準用同法第84條第1項前段、100年12月21日修正公布，102年1月1日施行之專利法（下稱100年專利法）及102年6月11日修正公布，102年6月13日施行之專利法（下稱102年專利法）第120條準用同法第96條第2項之規定，請求被告林孜亭、吳東霖及被告惠崧公司賠償原告所受之損害。又被告何政欣為被告惠崧公司之負責人，依公司法第23條第2項之規定，自應與被告惠崧公司連帶負損害賠償責任；另被告林孜亭擔任大禹工程行之負責人，與共同執行職務之吳東霖一同經營該工程行，具備民法第185條第1項前段規定之共同侵權行為要件，是被告林孜亭與被告吳東霖亦應連帶負損害賠償責任。（二）被告何政欣於101年7月25日設立惠崧公司前，曾於原告經營之訴外人北京營造有限公司（下稱北京營造）擔任業務經理，並銷售防水閘門產品，當時被告何政欣即知悉系爭專利之存在。又被告何政欣擔任北京營造之業務經理時，於招攬業務所使用之廣告傳單上已明示原告之專利權資訊，故被告何政欣亦可自該傳單上知悉原告專利權存在之事實，足證以被告何政欣為負責人之惠崧公司就侵害原告專利權一事確有主觀上之故意。況且，被告惠崧公司身為經銷商，所負之注意義務自較一般消費者為高，且被告惠崧公司於起訴後仍持續販賣系爭產品，益證其確有侵害原告專利權之故意。再者，被告吳東霖於99年間原係向原告購買系爭專利產品，詎其竟見該產品有利可圖，即自行委請鋁料工廠仿製該等商品，經原告查知後，本欲向被告吳東霖提起侵權訴訟，但原告當時念及被告吳東霖為初犯，且將來仍可持續合作，故僅於99年10月21日以原告擔任負責人之北京營造名義與被告吳東霖簽立協議書，要求被告吳東霖不得再為製造，並僅得向北京營造採購系爭專利產品。然被告吳東霖於99年11月17日旋即向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請實際上仍落入系爭專利申請專利範圍之另項專利，而依一般專利申請流程，可知專利申請前均需撰寫相關說明書等等資料，實需相當準備時間，但被告吳東霖卻於簽署協議書後不到1個月之時間內即向智慧局提出申請，足見被告吳東霖並未遵守上開協議而仍繼續販賣系爭產品，且顯有侵害原告專利權之故意。為此，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項及102年專利法第120條準用同法第97條第2項之規定，請求計算損害額2倍之賠償。（三）損害賠償額之計算：１、被告惠崧公司、何政欣應連帶給付之損害賠償額：(1)侵權期間自101年7月25日起至102年8月31日止：　被告何政欣於101年7月25日成立被告惠崧公司前，即已知悉系爭專利之存在，故被告惠崧公司之侵權期間應自101年7月25日起算，並計算至102年8月31日止。(2)原告同意以「純益率」為標準計算損害賠償數額：　　　因被告惠崧公司係屬營造類中之其他公用事業，於財政部並無同業利潤之記載，故原告同意以被告惠崧公司申報之純益率百分之7做為計算損害賠償額之標準。(3)損害賠償數額為914,529元：①自101年7月25日起至同年12月31日止：依據被告惠崧公司於102年8月2日所提出之陳報狀記載，以純益率7%計算之結果，被告惠崧公司自101年7月25日起至同年12月31日止因銷售系爭產品所得之利益為229,936元。又因被告惠崧公司具備侵害專利權之故意，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項之規定，請求2倍之損害賠償金額即459,872元。　②自102年1月1日起至同年8月31日止：依據被告惠崧公司所提供自102年1月1日起至同年8月31日止銷售系爭產品之相關發票及102年度1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之營業人銷售額與稅額申報書計算，被告惠崧公司於102年度1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之銷項總計各為232,857元、236,191元、223,000元及303,333元，進項統計各為174,492元、30,900元、180,854元、154,478元，將銷項總計減去進項統計後，得出被告於102年1至2月、3至4月、5至6月、7至8月之所得利益各為58,365元、205,291元、42,146元、148,855元，將上開數字加總得出被告惠崧公司於102年1月1日起至同年8月31日止之所得利益總計為454,657元。③綜上，原告得請求被告惠崧公司、何政欣連帶賠償之數額合計為914,529元。２、被告林孜亭、吳東霖應連帶給付之損害賠償額：(1)侵權期間自100年1月1日起至102年8月31日止：　　　被告吳東霖曾於99年10月21日與原告簽訂協議書，承諾不再製造系爭產品，並僅得向北京營造採購系爭專利產品，但被告吳東霖並未遵守上開協議而仍繼續販賣系爭產品，足見被告林孜亭、吳東霖自斯時起即有侵害原告專利權之故意。又原告同意以100年1月1日作為被告林孜亭、吳東霖侵權行為之起算點，並計算至102年8月31日止。(2)應以「毛利」計算損害賠償數額：原告與被告林孜亭、吳東霖均同意以財政部所公布之同業利潤標準計算損害賠償數額，而參酌本院100年度民專上字第27號、101年度民專訴字第34號判決意旨，可知92年專利法第85條第1項第2款後段規定計算損害賠償額時所須扣除之成本及必要費用，係指會計學上之直接成本，而不包括間接成本，蓋間接成本乃侵害人無論從事侵權行為與否均須支出之成本。申言之，所謂直接成本，係指能直接辨認或直接歸屬至特定成本標的之成本，然間接成本則否，而須透過特定之方法進行分攤，故於認定損害賠償額時，應以會計學上僅扣除直接成本之「毛利」，而非再予扣除間接成本之「淨利」加以計算。(3)損害賠償數額為16,216,026元：①大禹工程行屬於財政部登記分類編號4290-99號之「未分類其他土木工程」，依據財政部公布之同業利潤標準，該行業於100年及101年之毛利率均為百分之19。②自100年1月1日起至101年12月31日止：依據被告林孜亭、吳東霖於102年8月2日所提出之陳報狀記載，大禹工程行於100年及101年之總營業額分別為23,907,438元及11,007,453元，合計為34,914,891元，再乘上毛利率百分之19後，可知大禹工程行之毛利為6,633,829元。因被告林孜亭、吳東霖具備侵害專利權之故意，爰依92年專利法第108條準用第85條第3項之規定請求2倍之損害賠償金額，即13,267,658元。③自102年1月1日起至同年6月10日止：因被告林孜亭、吳東霖未提出大禹工程行102年總營業額之資料，故以大禹工程行100年、101年之總營業額加總除以24個月得出平均月銷售額為1,454,787元（小數點後四捨五入，以下皆同），再乘上5又1/3個月，得出自102年1月1日起至同年6月10日止估計之總營業額為7,758,865元，再乘上毛利率百分之19後得出該段期間之損害賠償金額為1,474,184元。④自102年6月11日起至同年8月31日止：以前述大禹工程行於102年度平均月銷售額乘上2又2/3個月，得出自102年6月10日起至同年8月31日止估計之總營業額為3,879,432元，再乘上毛利率百分之19後得出該段期間之損害賠償金額為737,092元，因被告林孜亭、吳東霖具備侵害專利權之故意，爰依102年專利法第120條準用同法第97條第2項之規定，請求2倍之損害賠償金額即1,474,184元。⑤綜上，原告得請求被告林孜亭、吳東霖連帶賠償之金額為16,216,026元（13,267,658＋1,474,184＋1,474,184＝16,216,026）。（四）聲明：１、被告惠崧公司、何政欣應連帶給付原告914,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。２、被告林孜亭、吳東霖應連帶給付原告16,216,026元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15,216,026元自被告收受民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀之翌日（即102年9月18日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、原告係中華民國新型M432302號「三明治式尼龍雙面拉鏈及拉頭結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人（原證1）。並於103年10月15日取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）針對系爭專利所作成之技術報告，認定系爭專利請求項第1、4項均具有新穎性及進步性（比對結果代碼：6），且無影響專利權效力之事由。原告取得前揭專利權及技術報告後，發現被告所製售附屬於多款行李箱之拉鏈及拉頭，有實施系爭專利之情形（原證3），經比對後，被告產製之(1)型號「PP2012」防盜拉鏈箱（下稱系爭產品一）之尼龍雙面拉鏈及拉頭技術特徵及(2)型號「BU-1675」輕量防盜軟箱（下稱系爭產品二）之尼龍雙面拉鏈及拉頭技術特徵，均已落入原告系爭專利請求項第1、4項，屬文義侵害，此有專利侵權對照表可稽（原證4、原證5），退步言之，縱使沒有落入文義範圍，也成立均等侵害。原告爰依現行專利法第120條準用第58條第1項、第96條第1項與第2項、第97條，請求被告負損害賠償責任，並依民事訴訟法第244條第4項之規定，暫請求如訴之聲明第2項所載之新臺幣（下同）100萬元，為全部請求之最低金額，另請求酌定懲罰性賠償金，及被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害原告系爭專利產品之行為。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

(一)原告所屬之「香奈兒集團」係世界知名之服飾、香水、化粧品、鞋類、皮件、首飾等商品之產銷公司，並以「香奈兒」或「CHANEL」、「（雙C圖）」及「（香奈兒香水瓶圖）」等為相關事業或消費者普遍認知之著名商標，產銷各種商品及提供各種服務，如附表所示商標（下稱系爭商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准註冊，商標權迄今仍然有效。詎被告為慶祝30週年慶，而於104年9月3日起至同年10月6日間，舉辦「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動（下稱系爭活動），在未經原告同意且取得合法授權前，即基於行銷之目的，在其全國所營分店之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄及公司網頁、臉書粉絲團上大量使用與系爭商標相同之商標、圖樣、產品照片，被告行為侵害原告系爭商標權，並有礙交易秩序及原告商譽。爰依商標法第68條第1、2款、第69條第1、2、3項、第70條、公平交易法第25條、第29條、第30條、第31條第2項、第33條、民法第195條第1項後段規定，請求禁止被告使用系爭商標、銷毀產品、註銷網域名稱、連帶給付新台幣（下同）300萬元及利息、刊登判決於新聞紙。(二)並聲明：1.被告不得再行使用含有相同或近似於「香奈兒」、「CHANEL」、「（雙C圖）」及「（香奈兒香水瓶圖）」等商標圖樣之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品目錄、拼圖卡、網頁、臉書粉絲團或其他行銷物件。2.被告應銷毀含有相同或近似於「香奈兒」、「CHANEL」、「（雙C圖）」及「（香奈兒香水瓶圖）」等商標圖樣之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品目錄、拼圖卡、網頁、臉書粉絲團或其他行銷物件。3.被告應給付原告300萬元及自104年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。4.被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由欄及主文之全文，以新細明體20號字體刊載於蘋果日報、聯合報、中國時報及自由時報全國版第一版各一日。5.第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：(一)被告之「系爭活動」行為，非「商標使用」行為：被告針對系爭活動製作之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄或在公司網頁及臉書公告系爭活動訊息等，目的是對於被告向原告所購買正版產品之用途說明，單純傳達「寶雅舉辦30週年慶活動，購物滿400元即可獲得一張抽獎券，有機會抽中香奈兒之正版商品」的事實，並非一經標示於產品包裝或出現於產品廣告內之文字、圖樣，即當然構成商標之使用。因此，前揭設置佈置物之目的與方法，僅係用以表示商品有關之說明，屬於「非商標使用」（或稱為普通使用），此應是合理使用及權利耗盡之問題。被告向原告專櫃所購買之商品，僅作為被告系爭活動之贈品，完全沒有就該標示商標之商品銷售或準備銷售之行為，況且原告之商品價格與被告販售之商品價格天差地遠，所訴求之消費者迥異，若讓消費者誤解被告開始販售高價商品，亦將有損被告長期所建立美麗、健康、流行、便利以及實惠的企業形象。(二)被告之「系爭活動」行為，屬於商標法第36條第1項第1款所謂「指示性合理使用」：1.被告系爭行為無論於廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看法、商品型錄、公司網頁、臉書粉絲團上，整體觀之皆有明確且明顯標註「寶雅POYA時尚週年慶」、「POYA30th時尚週年慶」等清楚字樣，並佐以「立集抽經典Chanel」等文字以及該贈品之實際價格，使消費者得以明確認知系爭活動係提供香奈兒正版產品作為抽獎禮物，即屬於利用香奈兒商標指示香奈兒產品，以表示被告本次週年慶活動之特性，而非將此作為商標使用，並無冒用香奈兒商標造成消費者混淆誤認或掠奪香奈兒商譽等不正競爭之意思，從而此舉實屬合理使用手段，自無構成對於原告權利之侵害。2.被告係花費逾50萬元於國內向原告購買正版產品，本應向消費者清楚說明，且如果不使用原告商標、名稱，亦無法完整描述被告此次活動，可見此實係屬描述贈送原告正版商品必要之行為。且被告從頭到尾沒有任何文宣品上有提及是由原告所贊助提供，或有任何類似關聯企業、聯合舉辦或兩個品牌同慶之字眼。3.事業提供贈品贈獎為商業上極為普遍之行銷方式，已為我國消費者普遍認知理解；被告為解決本件爭議並作為未來舉辦類似活動之遵法參考，乃將本案之相關事證提供予智慧局，函請該局予以釋示。該局於104年12月23日以（104）智商20550字第1048063110001號函回覆，依該函說明三清楚揭示『本件依來函所附DM及佈置物照片，揭示「POYA寶雅時尚週年慶抽經典香奈兒CHANEL」、「POYA30th時尚週年慶凡消費$400立即抽CHANEL經典名品CHANEL經典獎項」等文字，依一般社會通念，使用他人著名商標「香奈兒CHANEL」等標示方式，若所列贈品獎項確實為他人著名商標之真品，依消費者認知，僅係用以指示贈品之內容及來源者，應有前揭法條規定（即商標法第36條第1項第1款）之適用，…』。4.系爭活動不會減損著名商標之識別性及信譽：(1)如果原告係強調香奈兒只在精品百貨設置專櫃，具有精緻高貴之形象，一旦與被告品牌連結即會影響其商標信譽；則對此主張，只須簡單搜尋網路pchome線上購物、udn購物、博客來等平價通路，即發現其均販售香奈兒商品，且種類繁多、並是常態性販售，尤其在YAHOO奇摩購物中心（https://tw.buy.yahoo.com/?catitemid=35555&hpp=hero_big05）（參被證10）所販售之品項包含購物包、托特包手提包、肩背包、斜背包、短夾、中夾、長夾、卡夾、零錢包、化妝包、服飾、鞋、配件、珠寶、飾品、眼鏡、墨鏡、手錶等一應俱全，並且將香奈兒連同其他品牌一起推出購物滿額折扣活動。甚至，在YAHOO奇摩購物中心網站上還強打展示品出清特賣會「CHANEL展示品賠售出清結帳再9折」、「以下商品滿1件打9折」等廣告字樣（https://tw.buy.yahoo.com/activity/onsale?actid=33745）（參被證11），則原告所謂香奈兒只在百貨公司專櫃販售之說詞已難成立，且YAHOO奇摩等平價通路此種銷售行為是否也讓消費者會認知到原告產品是會有折扣、會辦理出清等、且會在平價、便利的網際網路通路上購得（遑論網路上常有此類名牌贗品糾紛）進而影響到原告品牌價值？原告為何卻未對此行為加以禁止？原告實應予以釐清。(2)應強調者，被告所經營之寶雅生活館賣場主要提供高性能價格比（亦可稱CP值高）之商品，目的係營造一個使消費者感受物超所值之消費環境，確實與原告訴求之高端市場有所區別。然而，被告所提供物廉價美的商品及服務，並不代表即會使消費者對於著名商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想；況且，被告所販售之世界知名品牌所在多有：如「萊雅L'OREAL」、「資生堂SHISEIDO」、「高絲KOSE」、「歐蕾OLAY」、「雅芳Avon」等，原告應舉證說明「寶雅」跟「香奈兒」品牌之間，「寶雅」的品質是比較低劣、比較差勁，而有極大的反差，造成負面的聯想，而確有減損系爭商標信譽之虞？(3)消費者對於原告之商品所產生特定來源之聯想為高檔、精緻、昂貴、時尚、品味等，而被告在該期商品目錄上有標註原告產品（即系爭活動贈品）之「實際價格」，並清楚說明系爭活動是消費滿額之抽獎贈品活動。況且，該贈品所標示之最低價格為4350元，與被告之平均客單價相差10倍以上，消費者當然會知道原告產品之價值，從而被告行為並不會因此減損原告商標識別性。(三)被告「系爭活動」行為，有商標法第36條第2項「權利耗盡理論」之適用：被告為舉辦系爭活動，係派員至百貨公司香奈兒專櫃購入香奈兒皮包、皮夾等正版商品後，以實品、實物拍攝照片方式作為系爭活動贈品之說明，適當附加該等圖樣於相關佈置物上，基於上述合法購入後商標權利耗盡理論，被告亦屬合法之使用行為，應認已得商標專用權人同意為之。(四)被告「系爭活動」行為，並未違反公平交易法第25條之規定：1.被告系爭行為無論於商品目錄、活動抽獎卡、活動告示整體觀之，皆明確且明顯標註「寶雅POYA時尚週年慶」、「POYA30th時尚週年慶」等清楚字樣，並佐以「立集抽經典Chanel」等文字，消費者只要看到或進入寶雅生活館即知是被告在舉辦促銷活動，系爭活動之主體即為被告本身，原告所述被告文宣中雙方品牌商標文字大小不同，而認為被告有搭便車之行為，實係片面割裂解釋之說法，並不可採。2.被告已使消費者及社會大眾明確認知被告舉辦系爭活動係提供香奈兒正版產品作為抽獎禮物，自與以欺騙或隱瞞重要事實等陷人錯誤之方法有別，亦無搭便車或攀附原告之產品、商標、品牌及商譽等，更不致使原告所屬之相關消費族群減少而喪失交易機會或有失公平。3.被告非係經營非法或負面形象業務，所贈送者亦為原告之正版產品，原告應舉證說明「寶雅」跟「香奈兒」品牌之間品牌形象反差甚大，「寶雅」的品質是比較低劣、比較差勁，造成負面的影響，係以足以影響交易秩序之顯失公平方法從事競爭行為，且被告已使消費者及社會大眾得以明確認知被告公司系爭活動係提供香奈兒產品作為抽獎禮物，自與以欺騙或隱瞞重要事實等陷人錯誤之方法有別，更不致使原告公司所屬之相關消費族群減少而喪失交易機會或有失公平。(五)被告舉辦30週年慶活動，期間自104月9月3日起至10月6日止，該活動早已結束，與該活動相關之之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄等均因活動結束而未再陳列使用。(六)被告之週年慶活動，活動內容包括「抽經典香奈兒」、「30大品牌同慶滿$588折$100」、「專櫃滿$1000送$100」、「第2件免費（部分商品）」、「會員限定獨享價」、「開架彩妝85折」、「衛生棉全面79折」、「紅/白葡萄酒全面79折」等八大類活動，而消費者至被告購物未必全是因為系爭活動之原因，甚至，一般吸引消費者的是採取直接折扣之其他七大類活動，因此，原告應舉證說明被告因系爭活動而侵害系爭商標權所得之利益。(七)縱認被告侵權，有關登報道歉的部分，因系爭活動之商品目錄僅提供給會員參閱，店內之活動告示亦僅有到店之消費者可觀看，因此，被告主張在活動期間營運之分店刊登判決主文、案由等即已足使消費者知悉，並能回復原告公司之信譽。縱使認有刊登報紙之必要，按被告公司從未以電視或報紙等作為行銷媒介，無須刊載於四大報之頭版，應以1家報紙之消費或綜合版為適當，以公諸於社會。(八)並聲明：判決駁回原告之訴，願供擔保請准免為宣告假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第210至211頁），自堪信為真實。(一)原告法商香奈兒股份有限公司經向智慧局，申請登記取得如附表所示商標（即系爭商標，見本院卷第15至23頁），其編號1為註冊第00163764號商標，指定使用於第35類「化粧品之零售服務。」（權利期間91.05.16至110.11.15）；編號2為註冊第00969140號商標，指定使用於第3類「化粧品，人體用肥皂，非人體用肥皂，香精油，香水，香料，髮乳，潔齒劑。」（權利期間90.11.16至110.11.15）；編號3為註冊第00052756號商標，指定使用於第31類「各種香水古龍香水及其他應屬本類之一切商品。」（權利期間61.06.01至109.01.31）；編號4為註冊第00052789號商標，指定使用於第41類「各種香皂。」（權利期間61.06.01至110.05.31）；編號5為註冊第00060711號商標，指定使用於第33類「各種護膚保養品。」（權利期間61.12.01至111.11.30）；編號6為註冊第00499639號商標，指定使用於第6類「各種化妝品，包括香水、蜜粉等。」（權利期間79.10.01至111.11.30）；編號7為註冊第00097050號商標，指定使用於第6類「各種化逈品，包括香水。」（權利期間67.04.01至109.01.31）；編號8為註冊第00097107號商標，指定使用於第7類「各種肥皂、香皂、藥皂、洗衣洗髮粉及其他清潔劑。」（權利期間67.04.01至107.03.31）；編號9為註冊第00010123號商標，指定使用於第31類「香水、香精。」（權利期間49.03.01至109.01.31）。(二)被告於104年9月3日起至同年10月6日慶祝30週年慶期間，舉辦「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動（即系爭活動），在全國所營分店之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板（如原證2號）、商品型錄（如原證3號）及公司網頁、臉書粉絲團（如原證4號），製作如原證2、3、4、5之物品及網頁（見本院卷第24至43頁）。(三)被告系爭活動中（八類）其中一類舉辦「抽經典香奈兒」，並刊載於連同封面及底頁計28頁之商品目錄（被證2商品目錄正本，見本院卷第141頁）。且活動商品，乃於104年7月29日至新光三越信義新天地A4館CHANEL專櫃購買，有原廠經典鉚釘包1件、經典菱格包1件、菱格金鍊肩背包1件、紅色長夾1件、黑色短夾1件、粉色中夾1件、水鑽雙C手鍊1件、黑鑽項鍊1件、經典雙C項鍊1件、吊飾珍珠項鍊1件、N°5香水5件、N°5香水（低調奢華版）5件、香水綠色氣息版5件、澄光輕舞香水5件等，計14項商品，總計花費590,600元整（被證3發票兩紙，見本院卷第142至143頁）。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第211至212頁）：(一)被告之「系爭活動」行為，是否構成商標法第5條第1項第4款、第2項之「商標使用」行為？(二)被告之「系爭活動」行為，是否屬商標法第36條第1項第1款所謂「指示性合理使用」？(三)被告「系爭活動」行為，是否有商標法第36條第2項「權利耗盡理論」之適用？(四)被告「系爭活動」行為，是否違反商標法第68條第1款第2款、第70條第1款、公平交易法第25條規定？1.原告依商標法第69條第1項及公平交易法第29條之規定，請求禁止使用如聲明第1項之物品，是否有據？2.原告依商標法第69條第2項、銷燬如聲明第2項之物品，是否有據？3.原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、公平交易法第30條、第31條第2項亦有規定，請求被告應給付原告新台幣300萬元及利息，是否有據？其計算式為何？4.原告依民法第195條第1項後段及公平交易法第33條之規定，請求被告負擔費用將判決書內容刊登於新聞紙，是否有據？六、得心證理由：(一)本件適用現行商標法、公平交易法之規定：現行商標法於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行，現行公平交易法於104年2月4日修正公布施行而原告主張被告侵害系爭商標權及違反公平交易法之行為，係為104年9月3日至104年10月6日，是以系爭商標權有關侵權部分及被告行為違反公平交易法部分之應適用法律，應以現行商標法及公平交易法為法規依據（最高法院98年度臺上字第997號民事判決參照），合先敘明。(二)按除商標法第36條另有規定外，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應得商標權人之同意，商標法第35條第2項第2款定有明文。又以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束，同法第36條第1項第1款亦有明文。本款規定係指以符合商業交易習慣的誠實信用方法，為表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身的說明，所為的合理使用而言。蓋若行為人以他人商標來描述自己商品或服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地等之描述性方式使用，並非利用他人商標指示商品或服務來源的功能，而係純粹作為第三人商品或服務本身的說明。況商標權人固可排除第三人未經其同意將商標作為指示自己商品或服務來源的使用，但第三人的使用，若係以商標的文字或圖形所具有的原始意義，來表示有關商品或服務本身說明，既非作為商標使用以指示商品或服務來源，消費者亦不會因此對商品或服務來源發生混淆誤認之虞，即非商標權效力所得拘束的範圍。而所謂的符合商業交易習慣的誠實信用方法，應視行為人於使用時，客觀上是否符合一般商業誠實標示習慣，有無意圖影射或攀附他人商標的商譽，其使用須僅為說明其商品或服務且非作為商標之使用，不會使消費者誤認其作為指示商品或服務來源之識別標識，且不會構成商品或服務來源之混淆者（例如是否一併使用自己之商標），方可主張其為合理使用。(三)又未經商標權人同意，為行銷目的而有於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；又未得商標權人同意，且明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第68條第2款、第70條第1款亦分別定有明文。惟所稱「使用」相同或近似於註冊商標，於商標法第5條就商標之使用設有定義規定，即「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一將商標用於商品或其包裝容器。二持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三將商標用於與提供服務有關之物品。四將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」。本規定立法理由以：「商標之使用，可區分為商標權人為維持其權利所為之使用及他人侵害商標權之使用兩種樣態，二者之規範目的雖有不同，惟實質內涵皆應就交易過程中，其使用是否足以使消費者認識該商標加以判斷..所謂『行銷之目的』，是與『與貿易有關之智慧財產權協定』第16條第1項所稱交易過程（inthecourseoftrade）之概念類似。」。次按「商標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務　　之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商品或服務之相　關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intenttouse），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用。」（最高行政法院98年度判字第1487號判決參照），是可知行為人侵害商標權之行為，應就交易過程中對於使用商標之實質內涵，判斷該使用是否足以使消費者認識其來源。即判斷商標之使用是否構成商標權之侵害，其重點在於交易過程中，如以行銷為目的將他人商標用以辨識商品之來源，即屬商標使用，如係將他人商標來描述自己商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等用途，而非利用他人商標指示商品或服務之來源且符合上述商業交易習慣的誠實信用方法者，即屬商標合理使用。(四)被告之「系爭活動」行為，未侵害系爭商標權：1.經查，如附表所示系爭商標，係被告向智財局申請註冊核准之商標，被告於104年9月3日起至同年10月6日間，為慶祝30週年慶舉辦「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動之系爭活動，在其全國所營分店使用原告所提原證2至原證5內容之資料，即廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板（原證2號，本院卷第24至32頁）、商品型錄（原證3號，本院卷第33至34頁）及公司網頁、臉書粉絲團（原證4號，本院卷35至41頁）上使用與系爭商標相同之圖樣、產品照片、拼圖卡（原證5，本院卷第42至43頁），該廣告品上之商品照片均係被告拍自其於104年7月29日至新光三越信義新天地A4館CHANEL專櫃購買欲辦理系爭活動之商品，有原廠經典鉚釘包1件、經典菱格包1件、菱格金鍊肩背包1件、紅色長夾1件、黑色短夾1件、粉色中夾1件、水鑽雙C手鍊1件、黑鑽項鍊1件、經典雙C項鍊1件、吊飾珍珠項鍊1件、N°5香水5件、N°5香水（低調奢華版）5件、香水綠色氣息版5件、澄光輕舞香水5件等，計14項商品之照片（下稱系爭贈品照片），均係向原告專櫃所購買之正品，欲供系爭活動抽獎使用，為兩造所不爭執，應信為真實，是被告確有使用「香奈兒」、「CHANEL」、「雙C圖」、「香奈兒香水瓶」圖之標示於系爭活動之原證2至5廣告宣傳品上，惟被告抗辯，其非屬商標使用，而係為商標法第36條第1項第1款之合理使用且依商標法第36條第2項規定原告商標權已耗盡等語為抗辯。2.次查被告之系爭活動無論於廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看法、商品型錄、公司網頁、臉書粉絲團上，雖有出現如附表所示之系爭商標及系爭贈品照片，惟查就該各廣告看板等整體觀之皆有確實及明顯標註被告商標「POYA」、「寶雅」，其各該看板或廣告型錄上均有明顯標示「寶雅POYA時尚週年慶」、「POYA30th時尚週年慶」等字樣後，方佐以「立集抽經典Chanel」等文字以及系爭贈品照片，其目的係為使消費者得以明確認知系爭活動係提供香奈兒之系爭贈品作為抽獎禮物，係以系爭商標指示系爭贈品，用以表示被告系爭活動之特性，並非將系爭商標作為商標使用，故被告之系爭活動係將系爭商標用來描述系爭活動係為POYA之時尚週年慶活動，並有辦理抽獎系爭贈品，被告之系爭活動並非利用系爭商標指示自身商品或服務之來源且系爭贈品亦係購自原告專櫃，亦有被告所提出之發票4紙為證（本院卷第142至143頁），系爭活動之廣告上所附照片均係用以說明系爭活動所贈送之香奈兒商品即系爭贈品，而系爭贈品確係為香奈兒或CHANEL皮包、手鍊、項鍊，其使用系爭商標之實質內涵，是為使消費者認識系爭贈品之來源，並非將系爭商標用以辨識被告所販賣之其他商品來源來自原告，消費者自系爭活動之廣告內容可清楚知悉被告所販賣者為其自身商品，與原告並無關係，故系爭活動廣告商品上的系爭商標之標示，應認符合商業交易習慣的誠實信用方法，而屬商標合理使用。3.又原告所稱香奈兒與寶雅文字商標大小不成比例云云，惟查系爭活動出現系爭商標之標示部分，應就系爭活動整體行為進行觀察，不能僅以單一的立牌或宣傳品之版面大小去解釋，一般消費者只要看到被告之寶雅生活館即知悉被告在舉辦活動，系爭活動主體即是被告本身，亦者消費者到被告店內並不會只特定或片面的去看廣告或是宣傳品（如懸掛在店裡天花板的廣告），而忽略其他清楚之「寶雅POYA時尚週年慶」、「POYA30th時尚週年慶」等字樣，僅注目在「香奈兒」、「Chanel」等文字。故被告於系爭活動上標示系爭商標部分，並非在表彰自己商品或服務，系爭活動上之系爭商標之標示並不能使消費者認識其為商標，而係告知系爭活動有辦理系爭贈品之抽獎，是相關消費者就系爭贈品來源係來自於原告並無誤認之虞，而就被告係販賣其自身商品亦不會產生與原告有關之混淆誤認且被告於系爭活動廣告上均有標示其商標「寶雅」、「POYA」，客觀上應認符合一般商業誠實標示習慣，應認符合商業交易習慣的誠實信用方法，系爭活動標示系爭商標之部分為表示該活動係辦理系爭贈品之抽獎，為有關系爭贈品本身來源的說明，故係純粹作為系爭贈品本身的說明，被告並無意圖影射或攀附系爭商標的商譽，其使用僅作為說明系爭贈品之來源且非作為商標之使用，因被告既非將系爭商標作為商標使用以指示其本身商品或服務來源，相關消費者於購買時所認知被告商品之來源為「寶雅」、「POYA」商標，而非系爭商標，並不會因此對被告商品來源發生混淆誤認之虞，是被告主張其標示系爭商標係為辦理系爭活動，並於系爭活動上標示自己商標「寶雅」、「POYA」，使消費者足以辨識被告銷售者為自身商品，應屬可採，依商標法第36條第1項第1款之規定，即非原告之系爭商標權效力所得拘束的範圍，是原告不得主張被告侵害系爭商標。4.原告又主張被告行為會減損系爭商標為著名商標識別性及信譽，並依民法第195條規定，主張名譽被侵害云云，惟按所謂減損著名商標識別性之虞，係指該著名商標與所表彰之商品或服務來源間之關連性遭到淡化。經查被告舉辦系爭活動，係屬抽獎性質，已如前述，系爭活動上均有標示被告之「寶雅」或「POYA」商標，被告所使用之系爭商標標示僅係為說明系爭活動之贈品性質，消費者至被告店面消費，所認知者仍為被告商品，並不會變成指示二種來源之商標，且系爭活動之贈品確係屬系爭商標商品，是系爭商品所表彰之商品之關連性並無淡化之虞。又被告所經營之寶雅生活館賣場主要提供高性能價格比之商品，目的係營造一個使消費者感受物超所值之消費環境，確實與原告訴求之高端市場有所區別，為兩造所不爭執，惟查被告所提供與原告不同消費價格的商品及服務，並不會使消費者對於著名商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想，再者配合活動提供抽獎贈品係我國常見之商務活動態樣，消費者亦已習慣此種模式，原告亦未舉證，將其商品用於抽獎贈品，會使其信譽受何減損，是原告認其商譽受損，亦未舉證以實其說，是原告此部分主張亦無理由。(五)被告舉辦系爭活動並未違反公平交易法第25條規定：1.公平交易法第24條規定（即現行公平交易法第25條）係屬公平交易法各條規定之補充條款，不僅屬公平交易法第18條至第23條規定以外之不公平行為類型，亦屬公平交易法各條之補充條款（參照最高行政法院95年度判字第808號判決）。準此，事業不符合現行公平交易法第21條至第24條規定之行為，倘有違反市場公平競爭機制，仍有公平交易法第25條之適用，始足以維護交易及確保市場自由公平競爭。經查，被告係以系爭商標之標示表彰系爭活動贈品之來源，並非攀附原告商譽之行為，亦與以欺騙或隱瞞重要事實等陷人錯誤之方法有別，相關消費者與被告交易之目的，在於購買被告所提供之寶雅商品，不致使原告所屬之相關消費族群減少而喪失交易機會或有失公平。2.且被告系爭活動無論於商品目錄、活動抽獎卡、活動告示整體觀之，皆明確且明顯標註「寶雅POYA時尚週年慶」、「POYA30th時尚週年慶」等清楚字樣，雖上有「立集抽經典Chanel」等文字，消費者只要看到或進入被告之寶雅生活館即知是被告在舉辦促銷活動，系爭活動之主體即為被告；亦即消費者不會只特定或片面地去看廣告或是宣傳品，況且原告所指涉之所有相關DM及佈置物等均在店內出現，消費者可清楚認知此係被告所舉辦之活動，是原告主張被告文宣中雙方品牌商標文字大小不同，而認為被告有搭便車之行為，並不可採。又被告已使消費者明確認知被告舉辦系爭活動係提供香奈兒正版商品作為抽獎禮物，自與以欺騙或隱瞞重要事實等陷人錯誤之方法有別，亦無搭便車或攀附原告之產品、商標、品牌及商譽等情形，系爭活動之標示，亦無法阻礙表徵「chanel」之原告進入被告所經營之女性商品市場爭取交易機會，自無違反競爭效能，影響交易秩序而顯失公平可言，是被告之行為亦不該當公平交易法第25條之禁止事項。(六)又被告之系爭活動，期間自104月9月3日起至10月6日止，該活動早已結束，與該活動相關之之廣告看板、旗幟、布條、貼紙、立牌、懸掛式看板、商品型錄等均因活動結束而未再陳列使用，原告請求本院命被告停止使用、銷燬該等物品已無必要及實益，附此敘明。七、綜上所述，被告並未侵害或視為侵害原告之商標權且原告並未證明被告有何侵害其商譽及違反公平交易法之行為，從而，原告依現行商標法第68條第1、2款、第70條第1款、第69條第1、2、3項、第71條第1項第2款、民法第195條第1項、公平交易法第25條、第29條、第30條、第31條第2項、第33條規定，請求如訴之聲明所述，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　5　　月　　24　　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　105　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　書記官　王英傑

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為新型第M367665號「鍋」專利（下稱系爭專利，其主要圖式如附圖所示）之專利權人，專利權期間自民國98年11月1日起至108年7月1日止。詎原告公司人員於101年10月間發現被告信吉傳播股份有限公司（下稱信吉公司）所有之「信吉電視台」頻道上所播放之「信吉健康鑽石平底鍋」產品（型號：SJ5130，下稱系爭產品）之構件及技術特徵與系爭專利技術內容十分相似，經原告派員撥打上開電視廣告中之電話號碼，購得系爭產品，並由被告信盈貿易股份有限公司（下稱信盈公司）開立系爭產品之統一發票，而系爭產品包裝內並隨同檢附被告天良生物科技企業股份有限公司（下稱天良公司）與信吉公司共同具名之貴賓會員卡乙張、信吉公司開立之產品保固卡乙張，以及其上標有「天良生物科技」與「信吉」字樣之主持人阿凱名片乙紙。原告將所購得之系爭產品送請長江國際專利商標法律事務所鑑定之結果，認為系爭產品所用之技術落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5、6項之均等範圍。又被告未經原告同意擅自製造及販賣侵害系爭專利之產品，對原告之專利權構成侵害，爰依專利法第120條準用同法第96條第1、2、3項之規定，請求被告排除侵害及損害賠償，並依同法第120條準用第97條之規定計算損害賠償數額。（二）聲明：１、被告應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為。被告已流通至市面之系爭產品，並應全部予以回收。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告之損害賠償請求權已罹於時效：１、依台灣板橋地方法院檢察署100年偵字第1931號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第75號處分書所示，原告於98年6月8日前即發現被告公司有重製其資料庫之犯行，然原告卻於100年6月20日始向台灣板橋地方法院起訴主張被告侵權行為，並請求損害賠償，其請求權顯已罹於消滅時效。原告雖提出公證內容說明被告全曜公司之資料庫於98年11月23日仍出現原告於98年11月4日在其資料庫中刻意植入之字元，企圖證明被告公司於該時點仍有繼續侵權行為。惟上開台灣高等法院檢察署智慧財產分署之處分書已說明上開刻意植入之字元並不具有創作高度，原告不能僅依此而認定被告全曜公司具有抄襲之情事，亦不得以該時點作為侵權行為之認定。２、上開不起訴處分書記載「經查，告訴人…於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行，並於同年7月20日確認被告等之犯行，是告訴人公司至遲於98年7月20日即已知悉犯人…」等文字，原告刻意忽略該文字中所提「告訴人..於98年6月8日前，即發現被告…有重製其資料庫之犯行」，故消滅時效自應於98年6月8日開始起算之事實，原告遲於100年6月20日方才起訴，早逾越消滅時效。（二）原告與被告事業非處同一市場：１、原告產品是提供使用者進行證券金融市場基本分析所需之「財經資訊」；被告服務則是透過軟體分析篩選功能協助客戶進行金融交易之「決策分析」，二者間功能、用途及設計之不同。二者本質不同，原告係將資料庫內之財經資訊「賣斷」予客戶，即便客戶不再與原告繼續合作，其仍有權繼續使用已購買之財經資訊；反觀被告全曜公司提供的是「決策分析服務帳號」而非「財經資料內容」，一旦客戶終止與被告之合約，便無法再使用該決策分析服務及財經資料。原告如同產品銷售商，而被告則為服務之授權商，服務取向不同，自非同一市場。２、消費者得斟酌本身使用目的及對財經資料的需求程度，選擇採購原告之財經資料庫或被告之決策分析服務，抑或比照諸多專業投資機構同時採購二者，足證原告與被告服務間並未有取代或互斥關係。再者，被告參加公家機關與學校採購財經決策系統（或稱財經資料庫但另要求需具備特定功能之規格）共上百次之開標案，從未有任何一次遇到原告同場競標及決標之情事。（三）被告未有抄襲原告資料庫之情事：１、特殊字元部分：（１）被告資料庫中之所有資料，僅有「季轉投資（金融資產）」報表係引用群益金融網，其他資料則是由被告自行彙整編輯。至於群益金融網之資料來源，據原告所述，係由原告先與網龍公司就財經資訊之提供與使用簽訂合約，網龍公司再將該等資訊提供予群益金融網使用。由於被告此等資料係合理援引自群益金融網，並已清楚註明引用資料出處，當群益金融網含有原告事先植入之特定字元時，結果自導致被告引用自群益金融網之財經資料亦呈現該等字元。被告之資料既係合理引用自群益金融網，縱使群益金融網資料係間接由原告所提供，亦不能將此誤解為被告係抄襲原告之資料庫。（２）鑒於被告引用之比例不及群益金融網整體資料3%；該引用資料確為上市公司依相關法令應對外公開之資料，任何人皆有權於公開資訊觀測站任意取得，而非原告所指尚須經編排之資料；以及被告非僅一味引用資料，更考量使用者習慣及便於其投資決策分析而另為分類及編排等因素，被告之引用行為確實符合著作權法第65條合理使用規定，且依照公平交易委員會判斷基準顯然並不構成抄襲。（３）群益金融網在其版權宣告中，未揭露資料取得過程及來源，亦未提及原告名稱，被告全曜公司於客觀上實無從知悉該等資料究竟與原告有何關係，且被告於引用群益金融網之資料時，已主動註明資料來源為群益金融網，顯見被告並無欲將群益金融網所刊載之資料偽裝成為自己資料之目的，更不可能在主觀上具有欲藉由引用群益金融網資料方式，而影響市場交易秩序之故意或過失。２、存貨細項加總與大項不合部分：（１）被告已說明各產業特性不同，無法有一致性存貨細項分類，各業者僅能依照自身編排邏輯而為存貨細項資料之整理，無法以抄襲他人之方式取得，否則將會失去各存貨細項編排之原則性，進而無法提供使用者完整且編排一致之存貨細項金額。為避免業者自身邏輯所認定之存貨細項與公司認定者有所出入，實務上多採「調整項」方式加以解決，透過調整項而增加或扣減因存貨細項認定不同所生之總金額差異，俾使業者的存貨細項加總等於公司所公告之存貨資料總金額。（２）被告系統本便允許使用者可彈性選擇特定表格與欄位，以提供使用者更為個人化及迅速之投資決策分析功能，不排除原告係刻意組合出外觀上未出現「存貨-其他存貨」調整項之畫面，再以此畫面進行公證，蓄意誤導法院判斷。３、存貨細項資料錯置部分：（１）據原告出示之公證書影本記載，原告係於98年12月1日始以電子郵件方式向公證人請求公證其「之前自行」（即98年6月8日）做的數字對調，並於畫面附上本可隨意調整的日期截圖。原告雖據稱曾進行存貨細項資料之對調，且當時被告就該存貨資料皆尚未輸入數字，惟此皆未經公證，原告亦未提出其他可供驗證之客觀證明，自不足採信。（２）原告為達檢舉目的辦理之公證資料高達37頁，顯示原告充分知悉公證效果，欲藉公證證明資料之真實性，惟原告唯獨就其據稱之調換行為未於調換時立即請求公證，反倒是在半年之後方作此請求。此等刻意遺漏關鍵行為而不請求公證之情形顯然有違常理，令人懷疑原告是否係因先發現被告在三家公司有資料對調之錯置，再於其資料庫中亦刻意為相同對調，並搭配可人為操控之日期截圖，藉此指摘被告抄襲其資料庫。（四）原告未證明其所受損害之範圍，亦未證明該營收下降與被告行為間有何因果關係：１、原告雖以東海大學報價單及被告文宣聲稱被告係免費提供財經資料庫而搶奪其既有客戶，惟被證39號已載明「第一年財經資料庫及法人投資決策支援模組費用（含維護費）：30萬」，原告指被告係免費提供財經資料庫予東海大學，顯非事實。被告廣告文宣雖提及可提供資料庫、毋須逐項購買、無建置費歷史資料費等文字，惟此實為客戶透過投資決策分析系統而使用財經資料所生之必然結果，與原告所稱之低價搶市亦無任何關連。按原告係以客戶「買斷」之財經資訊多寡作為計價；而被告則是視客戶所需之「決策分析服務帳號」多寡，而非「財經資料內容」為計價。由於客戶係一次性買斷原告之財經資料服務，故該「一次性賣斷」價格自然會高於「僅能於一定時間內」使用之價格，原告自不得僅以被告對於產品性質為客觀敘述之文宣，即認定此乃被告低價搶市之證明。２、依東海大學公布之資訊可知，該校98年與被告簽約後雖持續維持雙方合作關係與採購規模，但其仍於100年12月7日以52萬餘元向原告採購次年度之財經資料庫，明顯高於原告98年之合約金額17.5萬元。不僅證明兩造因屬不同市場，該校才同時採購二者服務，足證東海大學向原告採購財經資料庫之金額多寡，實與被告無涉。３、原告損害賠償之計算皆以96年為計算基礎，再以97年與98年相較於96年所減少之金額予以加總。然自97年9月以來，因金融海嘯全球經濟皆不景氣，企業為求生存乃節省相關成本支出。原告未考量景氣因素，逕以97年、98年相較於96年所減少之金額，泛稱此皆因被告行為所致，有失公允。（五）被告李涂阿隨、李岳能及李岳青無不法執行公司業務之行為，無庸與公司負連帶賠償責任：原告欲以公司法第202條及第23條第2項主張被告李岳能、李涂阿隨及李岳青負擔連帶賠償責任，自應先舉證說明是否曾有不法決議或以不法方式執行業務而影響原告權利，原告僅以公司法第202條，以及被告董事曾有出席修平技術學院開標情事，即論被告董事需負擔公司法第23條第2項連帶賠償責任，此屬法律適用之錯誤，而不足採。（六）公平交易法第34條規定判決書刊登新聞紙，應以被害人受有信用、商譽之非財產上損害為前提。原告僅主張其受有營收大幅流失之財產上損害，未曾主張其是否受有商譽或名譽等非財產上損害，是原告既未主張且未能舉證其受有何種非財產上損害，其請求被告應將判決登報，即無理由。況公平交易委員會於本案事實尚未確定前，即於官方網站公布系爭處分書內容，並經諸多媒體大幅報導；縱認原告受有非財產損害（被告仍否認），公平交易委員會公布系爭處分書之舉，已足以回復其名譽，要無重複將本案判決書再行刊登新聞紙之必要，是原告請求判決書刊登新聞紙，顯非回復其名譽之適當方法等語，資為抗辯。（七）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

原告之父劉○○即新南昌企業社，於生前設計、製成附表所示之壓克力成品，均係具獨立之思維、智巧、技術之創作而依法享有著作權之立體美術著作，劉○○於民國104年2月21日死亡，由原告等共同繼承相關權利義務。詎被告林塎埒為新南昌企業社之前員工，於任職期間拍攝附表所示之壓克力成品，為重製之行為，嗣於離職後未得原告之同意，利用電腦設備連結網際網路，以公開傳輸之方式，將所拍攝之壓克力成品之照片（下稱系爭照片）上傳至被告林塎埒設立之華勝壓克力有限公司（下稱華勝公司）之臉書頁面，為商業上之營利使用，侵害原告之重製及公開傳輸權。原告爰依著作權法第18條前段、第86條第2款、第22條第1項、第30條第1項、第88條第1至3項之規定提起本件訴訟，被告林榕埒為被告華勝公司之法定代理人，應與被告華勝公司負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項聲明，請准予依職權宣告假執行。

原告所提之照片資料，無從確認該等壓克力有何美術著作之特徵或意涵，是否有線條、明暗或形狀乃至於思想情感之表現？均未見原告舉證說明之。而壓克力產品，均係以按圖機械刻製、模具塑型方式大量生產，其性質應屬工業產品，難認為美術著作。又被告任職於新南昌企業社期間拍攝之系爭照片，僅係對實體壓克力完成品之實體外貌進行拍攝，非針對各該壓克力工業產品之設計圖為攝、錄影，非屬著作權法之重製行為，原告劉啓鳴前曾對被告提出違反著作權法之告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官為不起訴處分，原告劉啓鳴再議後，亦經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢智財分署）駁回再議確定，是原告起訴主張被告涉嫌重製並侵害其著作權，並無理由。又原告未能舉證證明因被告之行為所受之實際損害、侵害之態樣、影響範圍等事項，以實其說等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告為我國第I511689號「透氣式辦公座椅」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國104年12月11日起至122年10月28日止。詎被告詩穎達企業有限公司（下稱：詩穎達公司）未經原告同意以販賣之要約或販賣為目的進口「星晨獨立筒（可拆手）辦公椅」（下稱：系爭產品），經原告送請鑑定結果認為落入系爭專利請求項1之文義範圍。又系爭專利並無得撤銷之事由，且於原告兩次函告被告詩穎達公司其已不法侵害原告專利權後，被告詩穎達公司仍未告知下游廠停止販售及回收系爭產品，實有侵害原告專利權之故意。另被告陳信智為被告詩穎達公司之代表人，自應依公司法第23條第2項負連帶賠償責任。爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第97條第2項，公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟，並依民事訴訟法第244條第4項規定，僅先表明全部請求之最低金額。（二）聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。2.第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

原告所提之照片資料，無從確認該等壓克力有何美術著作之特徵或意涵，是否有線條、明暗或形狀乃至於思想情感之表現？均未見原告舉證說明之。而壓克力產品，均係以按圖機械刻製、模具塑型方式大量生產，其性質應屬工業產品，難認為美術著作。又被告任職於新南昌企業社期間拍攝之系爭照片，僅係對實體壓克力完成品之實體外貌進行拍攝，非針對各該壓克力工業產品之設計圖為攝、錄影，非屬著作權法之重製行為，原告劉啓鳴前曾對被告提出違反著作權法之告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官為不起訴處分，原告劉啓鳴再議後，亦經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢智財分署）駁回再議確定，是原告起訴主張被告涉嫌重製並侵害其著作權，並無理由。又原告未能舉證證明因被告之行為所受之實際損害、侵害之態樣、影響範圍等事項，以實其說等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

營業秘密損害賠償等

（一）其在全球半導體晶圓代工領域獨居領導地位，是原告以鉅額研發費用累積無數營業秘密之成果，被告於81年7月間加入原告公司，其後即深受重用而一路被擢昇至研發部門資深處長，從原告早期0.5微米製程、8吋晶圓製造至12吋晶圓製造，到目前最先進28奈米製程技術，以及未來20奈米、甚至14奈米及18吋晶圓製造研發等，被告對於原告每一個世代製程所運用之機台配置策略、行銷策略（MarketingStrategy）、主要客戶代工策略（KeyCustomerEngagementStrategy）以及成本藍圖（CostRoadmap）等最敏感之機密資訊、智慧財產內容與營業秘密均非常熟悉，為禮遇被告，原告亦給付被告極為豐厚之酬勞，自81年至98年共17年間之總計薪資暨股票及現金紅利（含離職後2年競業禁止期間發放者）高達6億2,693萬4,001元，平均年所得高達3千6百萬元以上。而三星公司於半導體晶圓代工領域視原告為主要競爭對手，藉由挖角被告，取得原告營業秘密，以快速縮短與原告在晶圓代工上之差距，俾爭取原告之客戶。被告於98年2月5日離職前一日向主管陳稱其離職原因係陪侍雙親，並告知原告將於清華大學任教，詎被告離職後半年即向清華大學告假，媒體則陸續有被告任職三星公司之報導，原告進而發現被告遠赴韓國，至三星公司之主要贊助對象暨重要關係人之成均館大學授課，但每週僅3小時，掩人耳目為三星公司提供服務，以規避對原告之競業禁止約定。而被告除對原告之營業秘密負有保密義務外，另於98年2月13日簽有「離職兩年內不得至競爭者任職」之書面約定（下稱98年2月13日離職前書面約定），而為確保該條款之履行，被告、原告與原告之關係公司TSMCPartnersLtd.（下稱「BVICo.」）於87年5月5日共同簽署Agreement（下稱87年5月5日Agreement），第1條約定：員工（即被告）同意將每年領取之「利潤分享股票（ProfitSharingStock，簡稱PSStocks）」之50%交由BVICo.保管。Agreement第5條約定：員工（即被告）同意，如辭職後二年內直接或間接由TSMC（即原告）競爭者僱用者，視為放棄領取未分發股票之權利。BVICo.得捐贈全部未分發之股票給台積電文教基金會。但被告為取回BVICo.所保管之股票，先後多次以口頭或書面向原告確認並承諾：其於當時及未來均不會任職於三星公司或其他競爭公司，被告並於99年6月8日向代表原告之○○○資深副總兼法務長及○○○副總經理承諾︰其「當時沒有，未來也不會加入三星公司」，基於被告之承諾，原告因此分別於98年6月6日、99年6月18日及100年3月4日共計發給被告台積電股票737,724股，換算成現金價值高達46,919,246元（計算式：13,918,393＋15,565,976＋17,434,877=46,919,246）。詎被告完全取得上開股票後約兩個月，原告始發現被告早已使用三星公司之電子郵件信箱，並於100年7月13日正式擔任三星公司研發部門副總。（二）被告任職時於聘僱契約中承諾對所知悉、接觸或取得之原告之機密資訊及營業秘密，負有保密義務。原告也要求每位員工（包括被告在內）均應嚴格遵守「台灣積體電路製造股份有限公司專屬資訊保護政策」（簡稱「PIP政策」，下稱原告專屬資訊保護政策），是原告所有之營業秘密確已符合營業秘密法第2條定義之秘密性、價值性，並已採合理之保密措施。而被告於離職前一週與原告簽署之98年2月13日離職前書面約定明確記載其對所接觸、知悉及取得之機密資訊及營業秘密（如○○OO所例示，包括但不限於）負有保密義務，不得洩漏予任何第三人，更不得非法使用。而三星公司聘僱被告之目的，在於藉由被告獲取原告之營業秘密，且被告於100年5月間，與提供機器設備予原告之供應商聯繫，要求該供應商提供原告OO○○○○機械設備清單等機密資訊給被告，被告離職後為三星公司向原告供應商打探原告OO○○○○○○，顯見被告已有違反保密義務及洩漏營業秘密之情事。（三）被告至三星公司擔任研發部門主管，基於受僱人對雇主之忠誠義務，自有必要使用原告之營業秘密於其目前之工作職務，勢將不可避免洩漏原告之營業秘密予三星公司，造成原告及我國半導體晶圓領域之重大損失，且被告先以奉養雙親為由離職，旋至三星公司重要關係人成均館大學兼課，藉以隱藏為三星公司工作之事實，且企圖規避對原告之二年競業禁止條款，俾順利取得原告公司之股票，顯然欠缺誠信，則其任職三星公司後，尚難期待其遵守對原告之保密義務，故禁止被告至三星公司任職，乃是防止被告洩漏原告營業秘密之唯一方法，自符合營業秘密法第11條規定，且與美國「不可避免之揭露原則」之法理，亦即以禁止離職員工至前雇主之競爭公司任職，作為防止前雇主營業秘密被侵害之方法，完全相符。再者，基於被告先前所為「不任職三星公司」之承諾，及民法第199條規定，原告亦可請求禁止被告任職於三星公司。（四）○○OO所示人員人事資訊屬原告之營業秘密，該等人員均係原告研發組織（R&D）職級OO（即經理級）以上之重要人員，該等人員均知悉原告研發製程有關之營業秘密，且其所知悉之營業秘密內容亦為三星公司所亟需者。依原告專屬資訊保護政策所定，公司組織圖和員工資訊（包括姓名、聯絡方式及才能等），皆屬原告之機密資訊範圍，關於該等機密資訊之保密、接觸、存取及使用等均有嚴格之規定，原告嚴禁任何未經授權之使用或揭露。而被告離職後，原告研發部門員工即接續接獲三星公司以電話探詢是否願意至三星公司任職，甚至已取得原告員工之個人手機號碼，尤其被告離職後，至少已有6位原告研發部門之中高階主管前往三星公司任職，其中高達5位隸屬於被告直接領導之部門，如容任被告繼續提供原告研發部門之人員資訊予三星公司，甚至容任被告繼續協助三星公司挖角原告之人才，勢將進一步擴大原告之損害，原告自得請求防止及排除。（五）爰依營業秘密法第11條第1項規定或98年2月13日離職前書面約定請求排除及防止侵害，即禁止被告使用或洩漏其於任職原告期間所知悉、接觸或取得而與原告產品、製程、客戶或供應商等有關之機密資訊或營業秘密（如○○OO例示），並禁止被告以不正當方法自原告之員工、供應商或客戶等第三人處取得原告之營業秘密（訴之聲明第1項部分）、禁止被告使用或洩漏○○OO所示原告研發部門人員之相關資訊予三星公司，以促使○○OO之人員為三星公司提供服務（訴之聲明第3項部分）。另依營業秘密法第11條第1項規定或被告不任職三星公司之承諾、民法第199條規定，請求自即日起至104年12月31日止，禁止被告以任職或其他方式為三星公司提供服務（即訴之聲明第2項部分），為此提起本件訴訟。（六）對被告抗辯之陳述：１、訴之聲明第1項部分：（１）○○OO例示內容業已特定為原告之營業秘密，並已符合營業秘密法第2條之規定，被告對此負有保密義務：①被告之直接主管○○○及○○○副總於其離職前，依被告業務職掌，整理出其所知悉、接觸、或取得之原告公司機密資訊及營業秘密之範圍，再由原告之法務長○○○副總與被告洽談，經被告確認98年2月13日離職前書面約定中所載如○○OO所示之O大項營業秘密項目及保密義務等內容後，被告方親自簽署98年2月13日離職前書面約定，是○○OO橫軸所列之OO○OO營業秘密，即包含被告於任職原告公司期間所知悉、接觸或取得之機密資訊及營業秘密，且○○OO直軸之例示文件（包括會議文件、業務週報、客戶合作資料檔、部門業務週報、設計規範、研發資料分享專案碟、電子郵件等），已可說明被告於任職期間確實知悉、接觸及掌握OO○OO所載原告之營業秘密，故營業秘密已可特定。②○○OO所示內容符合營業秘密法第2條之要件：Ａ、原告之營業秘密非一般涉及該類資訊之人所知：被告所簽之98年2月13日離職前書面約定記載：「保密義務涵蓋（但不限於）台端（即被告）於本公司（即原告）任職期間所知悉或接觸之與下列產品、製程等相關之所有技術資訊或有關客戶及供應商之敏感資訊等：…（下載如○○OO所示O大項內容）」，○○OO所示內容係原告所獨有之敏感資訊，並非一般涉及該類資訊之人所知，且依證人○○○證述可知要接觸這麼廣這麼深的資訊，只有像被告這樣資深技術處長或更高職務才接觸的到。Ｂ、原告之營業秘密具有高度經濟價值：原告之營業秘密係每年以鉅額研發經費（98年為196億元、99年276億、100年315億、101年388億）所換得，故具有經濟價值。且原告連續數年榮獲台灣地區獲利冠軍，乃因原告擁有傲人之營業秘密，故能以較低之勞務成本獲取其他企業望塵莫及之鉅額純益。又原告之營業獲利率遠優於同業，益可彰顯原告營業秘密之經濟價值。Ｃ、原告對於營業秘密已採取合理之保密措施：原告對於營業秘密採取下列政策及規範，包括原告員工均簽保密契約、專屬資訊保護政策（PIP政策）、機密資訊保護程序、資訊安全控管規範、PIP政策宣導、台積電資訊對外揭露辦法，並對於違規員工予以嚴懲，已採取合理之保密措施：③被告確知原告之營業秘密：被告已親自簽署同意98年2月13日離職前書面約定，其內詳載○○OO所例示之9大項營業秘密，被告簽署時業已經審閱並表示無意見，足見被告確實知悉98年2月13日離職前書面約定上所載之營業秘密。其次，被告深入參與原告每世代最先進製程技術之研發，熟知原告關鍵製程技術，例如：被告參與原告○○○○○○○○OOOOOO○○○○○○○○○O○○○○○○OOOOOOOOOOOOOOO○技術之研發過程，並參與原告重要會議、接觸重要文件，足認被告深知原告之營業秘密。（２）被告已有營業秘密法第10條第1項第1款、第4款侵害原告營業秘密之高度風險：①被告已有侵害原告營業秘密之高度風險：Ａ、被告於98年2月21日離職前大量讀取原告營業秘密，於離職日前一天即98年2月20日主動接觸○OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO○○○○之資訊。另於98年2月9日、11日、12日進入原告之○○○○○○○○○○○中讀取資料Ｂ、被告離職後6個月內，其任職原告期間直接管理之5位研發人員離職至三星公司，上開5位研發人員均為高階研發人員，對於原告之營業秘密瞭若指掌，並均與被告共事於三星公司，且曾為被告屬下，故被告揭露及使用原告營業秘密之風險大增。Ｃ、被告已協助三星公司解決銅製程難題：於三星公司100年7月正式宣布被告加入三星公司以前，媒體即已大幅報導：被告任職於三星公司且為三星公司解決「○○○○OOOO○○○○○○」；而「○○○○OOOO○○○○」與○○OO之OO○OO○OO○OO○OO○OO項均有關。Ｄ、被告協助三星公司打探原告OO○○○○機器設備清單：機器設備是實現製程之基礎，為原告之重要營業秘密，被告任職原告期間係擔任原告機器設備採購委員會之成員，故被告業已知悉機器設備清單為原告之營業秘密，而被告於100年3月4日向原告領完價值4,600餘萬元之股票後，於同年5月間即向原告之設備供應商打探原告OO○○○○機器設備清單，業據證人○○○證述在卷。②被告於任職成均館大學期間，即已替三星公司提供服務，益徵被告確有侵害原告營業秘密之準備行為及表徵：Ａ、依87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定，被告於離職後兩年內，不得直接或間接受僱於原告之競爭公司或由競爭公司直接或間接控制之法人實體機構（亦即包括競爭公司之關係人），被告係　　　　　98年2月21日離職，是被告自原告離職後之競業禁止　　　　　期間為98年2月22日至100年2月21日，惟被告於競　　　　　業禁止期間，利用成均館大學之教職，以掩飾其任職　　　　三星公司（或替三星公司服務）之事實　　　Ｂ、依證人○○○證詞及媒體報導均稱被告於99年間即已　　　　　任職於三星公司，且被告於競業禁止期間已使用三星　　　　　公司之電子郵件地址，而○○○教授聲明書雖稱該電　　　　　子郵件係其所猜想云云，然○○○業已知悉被告之私　　　　　人電子郵件地址及電話，無猜測被告電子郵件之必要　　　　，且○○○至遲自98年12月23日至100年5月4日之　　　一年半間已至少3次發信至被告於三星公司之電子郵　　件信箱，該3次寄送予被告之電子郵件信箱地址均未改變。③成均館大學係三星公司法律上之「關係人」：三星公司及成均館大學已自行於網頁或年報中證實彼此為法律上關係人，依成均館大學信息通信學院（CollegeofInformationandCommunicationEngineering）、半導體工程系（SemiconductorSystemsEngineering，即被告任教之學系）之網頁可知成均館大學不僅只為三星公司法律上之「關係人」，學生之學習費用及師資費用均由三星公司提供，且成均館大學半導體工程科系成立之主要目的係為滿足三星公司半導體部門人才培養之需求，該系學生在校時於三星公司實習、並與三星公司半導體部門員工密切合作，畢業後更將直接進入三星公司工作，故被告任教於該系，業已不可避免使原告之營業秘密直接或間接地曝露予三星公司之風險。（３）原告訴之聲明第1項之請求確有理由，且有以判決保護之必要：①本件原告主張營業秘密受侵害或侵害之虞之態樣，屬營業秘密法第10條第1項第1款、第4款之態樣：Ａ、被告對於其任職原告期間所知悉之營業秘密，負有保密義務，然依上開所述及相關事證，被告已有侵害原告營業秘密之準備行為（亦即有侵害原告營業秘密之虞，甚至已有具體行為），而該等行為之態樣係屬營業秘密法第10條第1項第4款因法律行為（本件兩造原存有僱傭之法律關係）取得營業秘密，而以不正當方法使用或洩漏用之虞之類型。Ｂ、被告向原告之設備供應商打探機器設備清單之行為，則構成營業秘密法第10條第1項第1款以不正當方法取得營業秘密之類型，蓋原告與設備商皆簽署有保密合約，然被告卻積極向原告之設備供應商打探原告OO○○○○機器設備清單等機密資訊，故屬營業秘密法第10條第2項引誘他人違反其保密義務之不正當行為，而與同法第10條第1項第1款以不正當方法取得營業秘密者相符。Ｃ、由於營業祕密法第10條僅係例示規定，故倘認原告主張「營業秘密受侵害或侵害之虞」之態樣，未能完全為營業秘密法第10條第1項第1款、第4款之類型所涵蓋，亦屬營業秘密法所應排除或防止之侵害類型。②被告對於原告負有保密義務，故原告第1項聲明之請求確有理由：被告對於原告負有保密義務，則原告依營業秘密法第11條或被告簽署之98年2月13日離職前書面約定，請求禁止被告使用或洩漏原告營業祕密（即訴之聲明第1項）為有理由。２、訴之聲明第2項部分：（１）原告得依營業秘密法第11條第1項之規定，請求禁止被告於104年12月31日前以任職或其他方式為三星公司提供服務：①三星公司與原告具有競爭關係，三星公司安排被告擔任LSI研發部門副總裁，使原告營業秘密處於被侵害之重大風險：營業秘密法之保護，不以侵害者對權利人存有「競爭關係」為必要條件，依營業秘密法第11條之規定，只須被告有洩漏原告營業秘密之虞，即有防止其侵害之必要。至於三星公司是否為原告競爭者，並非「必要條件」。惟當三星公司為原告之競爭者、原告之營業秘密對三星公司深具經濟價值、且被告刻意隱瞞其任職三星公司之事實，則大幅提高被告洩漏及使用原告營業秘密之風險。另依87年5月5日Agreement之定義，三星公司確係原告之競爭者，原告已數度向被告表明：三星公司是原告之競爭者，被告應遵守87年5月5日Agreement。另三星公司刻正積極發展晶圓代工，安排被告擔任LSI研發部門副總裁，從事與被告任職原告公司相同之職務，使原告營業秘密處於被侵害之高度風險。被告雖辯稱：三星公司之技術來源係由ISDA提供，原告之營業秘密對於三星公司無價值云云；然三星公司之高階主管（包括其副總）業已公開表示：要於半導體晶圓代工領域超越原告，並已積極向原告之客戶爭取訂單，為爭取原告之客戶，三星公司必須努力使其製程與原告極高度近似，使原告客戶無須改變其產品之設計規範，俾方便原告客戶從原告轉單至其晶圓代工廠，此即業界俗稱之「無縫轉單」，故原告之營業秘密對競爭者包括三星公司極具經濟價值。另國際半導體發展聯盟（ISDA，InternationalSemiconductorDevelopmentAlliance）係IBM、三星公司及意法半導體等所組成之聯盟，該聯盟彼此間雖有合作計畫，惟該聯盟之成員間彼此均仍有競爭關係，故該聯盟提供予成員之技術僅限於基礎技術，各聯盟之成員仍需各自研發其製程技術，被告所辯，尚無可採。②禁止被告任職三星公司或以其他方式為三星公司提供服務，係防止被告侵害原告營業秘密之唯一且有效之方法：學說認為如營業秘密處於隨時可能被「得知」或「洩漏」而受侵害之狀態，即屬有侵害之虞，而得請求防止之。而營業秘密法第11條對於如何防止營業秘密受侵害，並未明定何種「方法」，但實務業已認可以「禁止離職員工任職於前雇主之競爭者」（亦即俗稱之「競業禁止約定」），作為防止前雇主營業秘密被侵害之「必要方法」。另美國法之「不可避免之揭露原則」得作為營業秘密法第11條之補充法理，亦即以「禁止離職員工任職於前雇主之競爭者」，作為營業秘密法第11條「防止營業秘密被侵害」之方法，而「不可避免之揭露原則」係指：當離職員工於競爭對手處從事相同技術領域之工作時，將不可避免地會使用或洩漏前雇主之營業祕密給競爭對手。即使相信離職員工具備足夠誠信，而能夠克制自己在跳槽後不去積極地利用前雇主之營業祕密，離職員工卻不可能將其任職於前雇主期間所獲得之資訊忘得一乾二淨，除非離職員工具有異常能力去劃分資訊，否則實際上並無法強迫自己不去利用該等知識。因此，前雇主可請求法院基於「不可避免之揭露原則」禁止離職員工至競爭者處任職。本件被告於競業禁止期間違反「競業禁止約定」，以迂迴方式任職於三星公司，以致原告就競業禁止約定之經濟效益已遭減損，而被告於競業禁止期間內及屆滿後，均有刺探或洩漏原告營業秘密之行為或表徵，本件如不重新考量競業禁止之期間，顯失事理之平，故有適用「不可避免揭露原則」加以調整法律關係之必要，亦即禁止被告任職於三星公司實有必要且符法制。再者，禁止被告任職三星公司，並未違反憲法規定，亦未不當侵害被告之工作權，蓋我國實務見解亦向來肯認為保護原雇主之營業秘密，得對員工離職後之工作內容為合理限制，此即我國競業禁止之規範意旨，亦與美國「基於不可避免之揭露原則而禁止離職員工任職於原雇主之競爭者」之法理，並無二致。（２）基於被告所為「不任職三星公司」之承諾，原告得請求禁止被告任職三星公司或替三星公司提供服務：①被告曾經7次向原告承諾「現在及將來均不會任職三星公司」，被告於99年5、6月間確實已向原告公司之○○○副總及○○○副總承諾不任職三星公司，其中○○○副總及○○○副總於99年6月8日與被告會談時，兩位副總均當面向其表達原告對於其任職成均館大學並為三星公司提供服務之憂慮，被告為取得股票，當場向兩位副總表示：當時沒有、未來也不會加入三星公司。而原告於99年5月間，確曾因認為被告已為競爭者三星公司提供服務，而認定被告違反87年5月5日Agreement，故擬將股票依約定捐贈予台積電文教基金會，嗣因被告一再向原告保證：其當時及未來均不會任職於三星公司或替三星公司提供服務，並表示將自成均館大學離職，原告始決定發放股票予被告，故被告之不任職承諾，均係針對三星公司而言。②被告對原告負有不任職三星公司之不作為義務：被告既向原告承諾：「現在及將來不任職三星電子公司」，並憑以向原告請領鉅額股票，然於被告領得股票後，三星公司旋即對外正式宣布被告至三星公司任職，則原告自得請求被告履行其「不任職三星公司」之不作為義務。③被告對原告所為之「不任職三星公司之承諾」，並不以「對價」為必要，亦不因有無「代償措施」而影響其效力，蓋「承諾」並不以「對價」為必要，且有無補償措施（代償措施），僅係法院判決衡量的要素之一，而非「競業禁止約定是否有效」之決定因素。其次，本件係因被告承諾「當時及未來均不會任職於三星公司」，原告乃給付鉅額股票予被告，此亦足以作為被告「不任職三星公司」之代償措施。至於被告承諾「未來不任職三星公司」之「期間」究為多久乙節，由於原告僅請求被告履行「104年12月31日前不任職三星公司」之承諾，而非「永久禁止」被告任職三星公司，亦未禁止被告「於104年底以前任職三星公司以外之其他公司」，故原告就訴之聲明第2項之請求自屬合理，且不致影響被告之生計。（３）原告請求禁止被告任職三星公司（或以其他方式為三星公司服務）之期間為「104年12月31日前」之理由：①半導體新世代之製程技術，皆以歷代製程技術為基礎，故原告之營業秘密具有長期性及延續性：半導體新一代製程技術之研發，必須依賴前數代製程所累積之知識與經驗。舉例言之，iPhone第5代手機之技術，大量依賴iPhone第1代至今所累積之技術，故第1代之技術乃為第5代技術之重要基礎，iPhone第5代手機之出現，不會因此而使第1代手機技術之營業秘密喪失。故原告半導體製程技術之營業秘密，具有長期性及延續性，並不因新世代製程之出現，而喪失其秘密性。原告曾在美國對中芯國際集成電路製造有限公司提起「侵害營業秘密」之訴訟，2009年間美國法院陪審團即肯認：原告在OOOO○○○OOOO○○等主流製程技術之營業秘密，10年後仍有受營業秘密保護必要，足徵半導體製程技術之生命週期，至少長達10年。本件證人○○○、○○○、○○○亦證稱：半導體之製程技術具延續性，故前數代製程技術之營業秘密仍深具價值。且被告任職於原告公司期間，從事新世代先進製程之研發時，亦均一再檢視且沿用前一代甚至前數世代製程之相關知識或經驗，均可知原告營業秘密之生命週期極長且有延續性，乃係維持原告競爭優勢最重要之經濟資產，故有長期保護之必要。②原告營業秘密深具競爭優勢，且相關製程技術乃係三星公司至少在104年12月31日以前與原告競爭之主力製程技術，故原告請求禁止被告「於104年底前」，以任職或其他方式為三星公司服務：被告熟知原告諸多關鍵製程技術之營業秘密，包括○○○O○○○○OOOOOO○○○○O○○○○○○OOOOOOOOOOO○○○○○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○OOOOOO○，而上開○○○○○○，為每一世代先進製程技術開發之重要基礎，目前業已使用○OOOOO○○○OOOOO○○世代，未來更將用於更先進世代之製程，故深具競爭優勢，有關半導體製程技術的進程，通常係以半導體業者製造出的○○○○○最小尺寸（即○○○○）為一世代，為成功進入新一世代，半導體業者會研發並採用不同材料、結構或製程方法等各式特殊製程技術，而此等不同材料、結構或製程方法等各式特殊製程技術，即為營業秘密之所在，於半導體各世代間均可能運用到。尤其，○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOOOO○○○○○○○○○OOOOOO○等關鍵製程技術，乃是目前及未來每一世代均會涉及之重要技術，故深具價值。以○○○為例，○○○OOOO○○○○○○○○○○○O○○○○○OOOOOOOOOOOOO○○○○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOOO○○○OOOOO○○○故技術世代之演進，與製程技術之延續性，有極大之關聯；新一代產品之製程，必須仰賴前數代所累積之知識與經驗，原告之○○○○○○，為每一世代先進製程技術開發之重要基礎，不會因新一世代之產生，而喪失其秘密性。③原告之營業秘密（尤其上開○○○○○○），乃係三星公司至少在「104年12月31日以前」與原告競爭之主力製程技術：半導體邏輯元件與記憶體產品，於外觀上雖然相差不大，然若就功能性、製造流程及製造技術而言，二者差異極大，原告20多年來積極從事晶圓代工領域，對於研發及產製邏輯晶片所累積之營業秘密，在半導體領域深具競爭力，且可維持未來數年之競爭優勢。三星公司之半導體事業，過去僅從事記憶體晶片之生產，於近年始跨入晶圓代工領域。然晶圓代工以邏輯晶片為主，其生產製程技術較記憶體晶片複雜許多，單以○○○○○而言，其技術即相差約5個世代（約8至10年之時間），倘非藉由被告所知悉之原告○○○○○○等營業秘密，藉以減短其學習曲線（包括達到與原告相同之低成本、高可靠度及良率等），三星公司欲由生產記憶體晶片跨入邏輯產品並於短期內與原告競爭，絕非易事。準此，如容許被告於104年12月31日以前，為三星公司提供服務或任職三星公司，被告勢將不可避免地使用或洩漏原告營業秘密，以協助三星公司發展上開關鍵製程技術，致使原告透過營業秘密所維持之競爭優勢受到嚴重減損，且將使原告在全球導體晶圓代工業之龍頭地位受到重大威脅，故請求禁止被告於「104年12月31日前」任職三星公司或為三星公司提供服務。３、訴之聲明第3項部分：（１）○○OO所示內容為原告之營業秘密，且為被告所熟知：①○○OO所示內容為原告之營業秘密：「人事資訊」屬於公司之重要營業秘密，而○○OO乃係原告研發組織（R&D）職級OO（即經理級）以上之研發組織重要人員，該等人員均知悉原告研發製程有關之營業秘密，且其所知悉之營業秘密為三星公司所亟需者，故具有經濟價值。原告業已將○○OO所列之人員資訊列為機密資訊，依原告專屬資訊保護政策（即PIP政策）規定，聘僱及人事資訊─例如身分證號碼、姓名、地址、電話號碼、薪資、特殊才能、…聯絡資訊─例如本公司組織圖、本公司客戶、供應商或其他業務往來者之主要決策人的身分及其喜好與需求…等均屬原告之機密資訊範圍，關於該等機密資訊之保密、接觸、存取及使用等均有嚴格之規定，原告嚴禁任何未經授權之使用或揭露，故該等資訊非一般人可得知悉，且原告已採取合理之保密措施。此外，依原告所制定之「HRCriticalInformationList」（人事部門關鍵資訊清單，係經人事部門主管判斷屬於該部門之關鍵資訊，提供部門人員遵循），亦將「Employeedetailedpersonalinformation」（員工詳細個人資訊，例如手機號碼、地址等）列為機密等級B，亦可得證。又被告於98年2月13日離職前書面約定同意對原告人事資訊負保密義務。②被告知悉並可取得○○OO人員資訊：被告已取得研發人員通訊錄，且被告任職原告公司17年，身居研發平台一處處長（38職級），熟知研發部門OO職級以上人員（即○○OO人員）及其相關資訊。（２）原告訴之聲明第3項之請求確有理由，且有以判決保護之必要：被告已有侵害原告營業秘密或有侵害之虞之行為，已如前述，○○OO之人事資訊亦屬原告之營業秘密，同樣有遭被告侵害之重大風險，且被告離職後約6個月內，至少已有高達5位隸屬於被告直接領導之高階主管（黃國泰、夏勁秋、鄭鈞隆、侯永田及陳建良）先後離職並前往三星公司任職。又被告離職後，原告研發部門多位員工即陸續接獲三星公司人事經理之電話，探詢是否願意至三星公司任職。而上開資訊絕非由一般商業名片所得輕易取得，如容任被告洩露○○OO之原告研發人員之人事資訊（包括聯絡方式、特殊才能、在原告公司負責之詳細職務、薪資等）予三星公司，三星公司即可利用該等人事資訊而輕易進行挖角，勢必擴大原告營業秘密被侵害之風險，故原告自得依營業秘密法第11條及98年2月13日離職前書面約定為訴之聲明第3項之請求。（七）聲明求為判決：１、禁止被告使用或洩漏其於任職原告期間所知悉、接觸或取得而與原告產品、製程、客戶或供應商等有關之機密資訊或營業秘密（如○○OO例示），並禁止被告以不正當方法自原告之員工、供應商或客戶等第三人處取得原告之營業秘密。２、自即日起至104年12月31日止，禁止被告以任職或其他方式為三星公司提供服務。３、禁止被告使用或洩漏○○OO所示原告研發部門人員之相關資訊予韓國三星電子公司，以促使○○OO之人員為韓國三星電子公司提供服務。４、第1項至第3項之聲明，原告願以現金或等值之兆豐國際商業銀行竹科竹村分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍及內容另起爭執。況被告從未否認其對原告之營業秘密負有保密義務，則原告提起本件訴訟，即無受法院判決保護之法律上利益，亦欠缺權利保護要件。２、原告依營業秘密法第11條第1項規定為本項請求，並無理由：（１）○○OO所列O項標題不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義，且無法特定原告營業秘密之範圍：①○○OO之OO○OO項所載僅記載與半導體產業相關之技術統稱、發展時程之「標題名稱」，全未敘明各該標題名稱下所指是何種方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，以致根本不能判斷○○OO之項目是否具有秘密性？有無經濟價值？是原告所提○○OO之OO○OO標題名稱實非營業祕密法第2條所定義為營業秘密本身，亦不會僅因將此等標題名稱記載在98年2月13日離職前書面約定中，此等標題名稱即屬於營業秘密本身。②○○OO之OO○OO項所載標題，其下所可能涵括之資訊，有部分已為一般涉及該類資訊之人所知，不具秘密性，例如OO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○，實際上全世界之半導體研發業者均有發展此類技術，以其中之○OO○○○為例，若以該名稱為關鍵字鍵入Google搜尋引擎中，所得出之公開資料筆數即高達約247萬筆，且其內容更涵括世界各大半導體業者；另○○OO中OO○○○○○○○○○○○○○○○則可於原告之官方網站上取得，且原告每年於世界各地召開之技術論壇中，亦皆會主動公開詳細技術資料與技術藍圖給所有客戶，，是此等資訊已為一般涉及該類資訊之人所知悉。③被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之○○OO之OO○OO標題下所涵括之資訊，於4年後，對於其他半導體公司皆已不具經濟價值，於此情形，原告並未逐一舉證證明○○OO之OO○OO標題下所涵括之各項資訊目前有何經濟價值，自難謂其已盡主張及舉證之責。④原告並未對○○OO之OO○OO標題採取合理之保密措施，亦未舉證其就○○OO之OO○OO標題下所可能涵括之資訊，皆有採取合理之保密措施⑤○○OO之橫軸OO○OO項所載僅為標題，其中並涵括多數不具秘密性之資訊，無法藉以特定原告之營業秘密範圍。另○○OO之縱軸所載所謂「被告可接觸或掌握營業秘密之方式」中，有多項內容根本不屬於原告之營業秘密，被告亦不能藉此獲悉原告之營業秘密，是根本無法依據該等內容特定原告之營業秘密範圍，例如：原告會議通知函中僅提及開會待討論之方向，是根本無從以會議通知即獲得原告之營業秘密，更遑論被告所收到之多數會議通知僅係在告知被告有此會議，並未要求被告參加。⑥被告不可能以○○OO縱軸所載各項方法，至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法以此特定原告之營業秘密範圍，如原告之內部會議通知、組織業務月報、業務報告、原告之研發資料分享專碟、原告電子郵件信箱內之信件等，皆為公司內部之資料，外人根本無法接觸或持有，而被告既已自原告公司離職，並確認已悉將所有公司資料歸還予原告，且原告始終未舉證證明被告持有此等附表中之任何資料，自不可能以○○OO縱軸所載各項方法，主張被告至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法據此特定原告之營業秘密範圍。（２）被告並無任何侵害原告營業秘密之行為或有侵害之虞，原告自不得依營業秘密法第11條第1項之規定，為本項請求：①被告任職原告期間，皆經原告授權，以合法之途徑接觸原告之資訊，並無任何以不正當方法取得營業秘密之行為：原告雖主張，被告自原告離職前，有進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料之行為；惟依據證人○○○之證詞，98年6月19日原告發布人事命令，撤換被告研發平台一處處長職務後，被告仍然被允准能夠繼續接觸OO○OO○○計劃之進展及資訊。則被告既係經原告允准而有權接觸原告之研發資訊並進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料，自非屬以不正當之方法接觸或取得資訊。再者，依證人○○○、○○○、○○○等人之證詞皆未能證明被告於離職時有自原告帶走任何機密文件，被告自無任何以不正當方法取得原告之營業秘密之行為。②被告從未有以不正當方法使用或洩漏原告之營業秘密之行為：原告雖援引若干媒體報導，指摘被告已為三星公司解決○○○○OOOOOO○○○○之問題。惟此等報導不得作為證據證明被告有以上行為。蓋此等媒體報導內容不僅未經查證，且並未標記資料來源，不具可信度。③被告從未有任何侵害原告之營業秘密之準備行為：原告雖指稱被告有「打探原告公司OO○○○○設備清單」，然證人○○○作證時，不僅拒絕提供該設備供應商之名稱，亦未提出任何客觀可證明被告確有打探原告公司OO○○○○設備清單行為之證據，其證言僅屬傳聞，不足採信。而被告確實係於韓國成均館大學擔任教職，此亦經原告派人調查而明確知悉。又被告從未使用「OOOOOOO@samsung.com」此一電子郵件地址，自無原告所謂「最早已於98年12月即加入三星公司」之情，且○○○教授已出具聲明書，說明其僅係基於自己猜想，而將被告原本於原告公司使用之電子郵件地址OOOOOOO@tsmc.com，逕變更為OOOOOOO@samsung.com，並寄出如原證28、81之電子郵件，且其於寄出該等郵件時，實際上並不確定被告是否已至三星公司任職；而被告雖與○○○教授有來往，但○○○教授亦曾擔任原告之技術長，與原告至今仍有合作關係，且依其身分地位，斷無於本件訴訟中偏袒任何一方之必要。再者，Qualcomm公司於被告加入三星公司前，即已為原三星公司之客戶，是原告稱「被告有以原告之營業秘密為Qualcomm服務之重大風險」云云，毫無可採。④被告任職三星公司一事，亦不會侵害或有侵害原告之營業秘密之虞：由87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定可知原告至少在被告離職當時並未將三星公司列為其競爭公司，依據Agreement第3.2條之定義，所稱之原告公司競爭者，僅包括該條中列舉之世界各大半導體廠商，及其他半導體代工業務超過其營業額50%之實體（公司或其他），而無論係前揭列舉部分或以營業額定義來看，皆不包含三星公司。又98年2月13日離職前書面約定內容，亦援引該Agreement條款為附件，且其上並未就原告公司競爭者之定義為任何變更或修正。是原告在被告離職當時根本不認為三星公司為其競爭者，自無可能依87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定主張被告在二年競業禁止期滿後加入三星公司，仍會對原告公司之營業秘密構成「有侵害之虞」之情形。其次，三星公司作為「整合元件製造商」（IDM），與專門從事晶圓代工（PureFoundry）之原告公司，並非相同經營型態之公司，不具競爭關係，蓋三星公司之特色在於有能力自行「設計」、「製造」、「封裝」及「銷售」自有品牌產品或為其他品牌製作產品，與作為「專業代工」（Foundry）之原告公司，專門針對「客戶需求」進行「製造」之業務並不相同。且三星公司僅擁有二座12吋邏輯晶片晶圓廠，除最新世代技術所需機台外，根本並無保留舊技術機台所需之廠房空間，而必須於開始最新技術晶圓生產時，淘汰舊技術之機台。此與原告從事專業晶圓代工，為滿足各個代工客戶之不同需求（其範圍包含各種高低階技術之不同電子產品），而須保有十數座大型晶圓廠以維持舊技術產能，並須不斷擴廠以導入最新生產技術之情形，完全不同。再者，三星公司之邏輯製程技術，係來自由國際商業機器股份有限公司（InternationalBusinessMachinesCorporation，下稱IBM公司）主導之ISDA技術聯盟（InternationalSemiconductorDevelopmentAlliance，又稱為IBMTechnologyAlliance）。在該技術聯盟之合作關係下，由於各個聯盟成員均須提供資金及技術開發人員，並集中所有資金與人力，於IBM公司設於美國紐約州之研發中心為技術研發，並共享成果，是任何技術的改變，均需由所有成員共同決議，而非其中任一成員所能主導。於此情況下，不僅該技術聯盟之研發成果與原告公司之營業秘密不可能有任何關連，且三星公司既已花費大筆金錢投入ISDA聯盟之共同發展，實無可能僅因增添被告一個新成員，即改變其既有之技術取得及應用方式。況被告於原告公司任職時，扮演之角色為新技術之開發者，負責之主要項目為先進邏輯製程技術之研究發展；然被告於三星公司任職時，由於三星公司半導體技術皆係來自ISDA技術聯盟，根本不需要再另外進行先進邏輯製程技術之研發，故被告之主要職掌乃為技術人員之管理、監督，以及協助將ISDA技術聯盟研發完成之既有技術導入三星公司自有品牌之應用，並提供產品良率、效率意見等類似既有技術監督、管理之角色。是三星公司聘請被告至該公司任職之目的，係欲借重被告對相關技術人員管理、監督之經驗，而非意圖取得原告之任何營業秘密。且被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之任何資訊，於4年後，對三星公司而言已不具經濟價值。⑤原告雖稱被告於任職原告期間，以其名義申請大量專利，足見其對原告公司營業秘密認知甚深，並必定會於加入三星公司之後將該等營業秘密洩漏予三星公司云云。惟依原告內部之專利申請文化，每一專利申請案雖常列有2名至5、6名不等之「共同發明人」，但真正參與該項專利研究及申請書撰寫之人，通常只有掛名第一順位及第二順位的發明人，其後掛名者，大多僅為較高階主管，此係因原告內部設有專利申請之審核委員會，而工程師所提出之專利申請案，若有高階研發主管同時掛名為「發明人」，將會加速原告公司內部專利審核的速度與提高通過率，故部分對申請專利態度較積極之工程師，常會於向原告公司內部提出審核申請時，直接尋求處長級以上的研發主管掛名為「共同發明人」，高階主管對該專利之實際內容並不會有深入了解。而因被告於81年任職於原告公司時，即已擔任副處長之高階管理職位，且被告為體恤所屬工程師辛勞（申請專利將可獲得額外獎金），通常不會拒絕工程師將被告列名為共同發明人之請求，故於被告任職原告公司期間，以被告名義申請之美國專利件數共計273件中，有高達188件之專利係由被告掛名於最後，並有54件跨單位合作發表之專利係掛名居中，而僅有32件專利係由被告掛名於第一位。⑥被告於加入三星公司時，已簽署承諾不洩漏原雇主之營業秘密予三星公司之聲明書，聲明被告不會洩漏其前雇主即原告之營業秘密予三星公司。依據業界此等慣例及作法，原告自無從反於其相同作為，對被告主張因其加入三星公司，即構成對原告之營業秘密「有侵害之虞」。且被告並非經三星公司刻意挖角而自原告公司離職，亦非三星公司之董事會成員。另原告公司亦未因被告加入三星公司一事受有任何損害，反而有更加蓬勃發展之趨勢。（３）本件並不得因被告曾簽署98年2月13日離職前書面約定，即認該書面約定所列9項內容全部皆為原告之營業秘密，原告亦不得依98年2月13日離職前書面約定之內容，為本項請求：被告於簽署98年2月13日離職前書面約定時，因去意已決，只求儘速完成離職手續，根本無心與原告爭辯其中內容是否明確，即逕行簽字，且原告所提○○OO所載之OO○OO內容，僅為標題，根本不符合營業秘密法第2條對營業秘密之定義及要件，已如前述，自不會因被告有無簽署離職前書面約定，即使在概念上涵括於OO○OO標題下之所有資訊皆成為原告之營業祕密。（二）訴之聲明第2項部分：１、被告確實係因遭到冷凍、降職，而被迫自原告公司離職；於此情形下，原告再主張禁止被告至其他公司任職，實已侵害被告之工作權：被告係於無預警之情形下，遭原告公司解除研發平台一處處長職位，於後來之8個月內，僅能從事瑣碎事務，形同遭到「冷凍」，又於多方嘗試與原告公司內部高層聯繫，盼望對於遭降職、冷凍之原因能獲得說明及圓滿之處置，但皆未獲理睬後，不得不黯然自任職長達17年之原告公司離職。另原告未曾將所謂「超越摩爾定律計畫」委由被告主持，且該計畫當時亦尚未成形，且所謂「超越摩爾定律計畫」，在被告遭原告調離研發平台一處處長職務時，僅為將6吋及8吋廠之落後技術予以統整之計畫，且預算極低，無明確之人員組織編制，根本尚未成形。故縱使原告確實欲將被告自研發平台一處調動至此一預算極低，且技術落後之單位，亦顯屬「降職」，難稱為「委以重任」。２、原告不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）被告既已遵守與原告間簽署之二年競業禁止條款，則原　　　　告之營業秘密透過競業禁止約定已獲得保障，斷無可再　　　於87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定內容之外，再援引營業秘密法規定，強行延長被告之競業禁止義務：①被告87年5月5日簽訂Agreement及98年2月13日簽訂離職前書面約定時，原告並未將三星公司定義為其競爭公司，縱假設被告自原告公司離職後，隨即加入三星公司，亦未違反87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定，不構成競業禁止義務之違反，更何況被告係於自原告離職2年多以後，方任職三星公司，自無任何違反競業禁止約定之情事可言。②被告係於100年5月始加入三星公司，確已遵守與原告間之二年競業禁止約定，在此之前從未以任何形式為三星公司提供服務。而被告至成均館大學任教，並不等同於加入三星公司，因成均館大學與三星公司並非法律上之關係人，三星公司除出資贊助成均館大學外，亦有出資贊助其他學校，該贊助行為實僅為一般產學合作。況87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定皆係由原告自行訂定，且以原告對於半導體技術及相關營業秘密保護法令之了解，可知原告所定之二年競業禁止期間即已足保護其營業秘密，於此情形，原告竟仍主張除約定之2年競業禁止期間外，再請求禁止被告於104年12月31日前任職於三星公司，無異係將被告之競業禁止義務延長至6年，對於已年逾六旬之被告而言，不僅逾越合理期間範圍而等同於強迫被告退休，更係屬恣意更改已經雙方合意簽署契約之行為，殊無可採。（２）被告並無侵害原告之營業秘密之行為或準備行為，且被告任職三星公司亦無侵害原告之營業秘密或有侵害之虞：原告雖主張因OOOOO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術，為三星公司未來三年與原告競爭之主力製程技術，故其得主張禁止被告於104年12月31前任職三星公司云云。然OO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術皆非被告任職原告公司期間所負責研發之技術，被告並沒有將原告就該等製程技術所享有之營業秘密洩漏予三星公司之可能。且OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO二項製程技術，並未記載於原告所提之○○OO中，是原告以該等技術為「目前」之其主力製程技術為由，主張被告不得任職三星公司，並無可採。另就OOOOO○○之製程技術部分，三星公司目前皆已完成技術導入，並進入量產階段。於此情形，三星公司已不可能放棄既有之技術導入成果，自不需要原告就此等技術所享有之營業祕密。（３）原告所援引之「不可避免之揭露原則」並不足以作為我國法上之法理而予以適用，且該原則於本件亦無適用餘地：①所謂「不可避免之揭露原則」僅為美國法上之少數見解：「不可避免之揭露原則」在美國實務上實係一被高度批判之原則，其原因包含該原則完全破壞「職業自由選擇權」之核心價值，使離職員工無法享有任意轉換工作之權利，並對勞動市場的自由競爭性與流通性有不良影響；該原則強加離職員工一「事後」且「非自願性」的競業禁止義務，使其於根本無法亦無權與前雇主協商的形況下，即被迫接受一額外競業禁止義務，對員工極不公平；該原則之適用僅以法官之個人意見為依歸，將使法安定性及雙方當事人對訴訟程序之可預見性，蕩然無存。②所謂「不可避免之揭露原則」無法適用於本案：本件不符合「不可避免之揭露原則」之適用要件，因兩造已有一合法之競業禁止合約存在，且被告已遵守該合約，另被告並無原告所稱以「不誠信」之方式「規避二年競業禁止義務」之情形，且綜觀原告所提出之美國法院關於「不可避免之揭露原則」之判決，並無任何一件案例會於員工自前雇主離職超過2年後始加入新公司，及已在新公司任職超過2年之情形下，仍准許聲請人之請求並核發禁制令：③半導體產業間之人才流動，係屬常態，且原告亦係因自其他競爭公司吸納眾多技術人才，方得成長茁壯，而原告本項聲明要求被告自離職後之6年內（至104年底）皆不得加入三星公司，不僅與上開「不可避免之揭露原則」之意旨相抵觸，亦與半導體產業界之慣習相違，甚至原告公司內部亦多有高階主管係來自其他半導體產業：依證人○○○之證詞即可得知半導體產業間之人才流動，確屬常態。且以原告公司之研發成員為例，光是其列舉於公司官方網站上之重要幹部中，即已有多數成員係曾長期任職於Intel、IBM公司等半導體事業，遑論原告公司研發部門之研發人員中，召募自其他同業之人才實所在多有，是公司間挖角專業人才既屬科技業界之常態，且原告公司許多員工亦係經挖角或跳槽而來，然今原告公司竟僅容許自己雇用眾多甫自其他競爭公司離職之高階技術主管為其效力，卻獨不許被告於遵守二年競業禁止之約定後，至三星公司任職，顯有未合。另以本件到庭作證之證人○○○、○○○及○○○為例，其等皆係自原任職之半導體公司離職後極短期間內，即加入原告公司；依原告之邏輯，該等人員亦皆已違反「不可避免之揭露原則」，而構成侵害前雇主之營業祕密之行為，惟由該等人員之前雇主（包含Intel公司及IBM公司等），皆未追究上開證人於離職短期內即加入競爭公司之員工之侵害營業秘密責任觀之，顯可知悉此等人才之流動確屬半導體產業界之常態，遑論被告係自原告公司離職二年以上，恪遵競業禁止規定後，方加入三星公司。３、被告從未向原告承諾永遠不任職於三星公司，且無論如何並不對原告負有永遠不任職於三星公司之法律上義務：（１）被告未曾向原告為永遠不任職於三星公司之承諾：　　　①被告從未以任何方式，向任何人表明「現在沒有，未來　　　也不會至三星公司任職」等語，至多僅曾於文件中表明　　於競業禁止義務存在之「二年內」不會至「原告之競爭　公司」任職。果被告曾承諾「永遠不會加入三星公司」，以原告身為一專業經營公司，並曾就二年競業禁止之約定提出正式書面供被告簽署，其既認此事甚屬重要而得為本件訴訟上之請求，斯時理應會要求被告簽署書面　　　　以確認上開承諾，豈會迄今均無法提出任何被告簽認之　　　正式文件以供佐證？足徵原告主張被告曾承諾永遠不任　　職於三星公司云云，並不可採。　　　②被告係因於98年2月間離職後，原告公司仍扣住被告對　　　原告公司所有之股票，且因道聽塗說而誤以為被告違反　　二年競業禁止約定，遂向被告表示欲將股票全數沒入，　給予原告公司所設立之文教基金會，被告始會於離職後數次向原告公司澄清或簽署書面表明均有遵守「二年」之競業禁止約定，並於99年6月間與原告公司人員○○○及○○○會面，討論扣押之股票發還事宜，而事後原告要求被告簽署其所擬定之股票領取回條，被告亦依規定簽署，原告則於被告遵守「二年競業禁止約定」並簽署原證91等書面後，陸續將扣押之紅利股票發還予被告。　　　③原告未曾要求被告保證「永遠」不至三星公司任職，被　　　告更未曾承諾將「永遠」不至三星公司任職，而原告始　　終未曾提出任何確切之證據，卻僅憑○○○及○○○臨　訟片面製作之書面即原證26、27，並執被告完全未承諾「永遠不會至三星公司工作」之書信（參原證36、74、　　　　92）及被告僅表示已遵守離職後兩年內競業禁止約定之　　　書面（參原證91），即主張被告曾表示「永遠不會加入　　　　三星公司」，並稱被告負有不得任職於三星公司之契約　　　義務，即無可採。　（２）無論被告有無曾為此類承諾，於毫無對價、補償之情況　　　　下，原告並無從依此等承諾主張禁止被告任職於三星公　　　司：　　　①離職後競業禁止之約定，將限制離職員工之工作權，使　　　　其無法透過工作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展　　　，危及其經濟生存能力，故該約定不僅須未逾越合理之　　範圍，且須有對此為相當之補償，否則該約定即屬無效　。是無論被告有無曾為此類不會至某公司任職之競業禁　　　　止承諾，原告既未就此給予任何對價或補償，此類承諾　　　自不可能發生效力。至原告雖稱會發放股票予被告係因　　　　被告於兩年競業期間屆滿後，基於被告承諾將來不任職　　　　三星公司所為。然被告從未向原告承諾不任職三星公司　　　　，且原告之所以發放股票予被告，係因被告確已遵守二　　　年競業禁止義務，並非被告承諾不任職三星公司之對價　　或補償，此觀兩造87年5月5日簽署之Agreement第5　條記載：「員工同意，如辭職後二年內直接或間接由TSMC競爭僱用者，視為放棄領取尚未分發股票之權利。BVICo.得捐贈全部尚未分發之股票給台積電文教基金　　　會」)、原告公司○○○99年5月6日致被告電郵中稱　　　　「依台端於任職本公司所簽署之協議書約定，台端同意　自本公司離職後二年內不得直接或間接為本公司之競爭　　　對手提供業務，若違反此約定，台端名下由本公司保管　之股票，將全數捐贈予台積電文教基金會提供公益目的　使用」及原告於被告遵守二年競業禁止約定並簽署書面確認後即陸續發還股票予被告等事證即明。　　②準此，關於被告離職後競業禁止之內容與條件，已悉依上開兩造簽訂之約款所決定，除此約定以外，原告實不得未經被告之同意，即片面延長期間禁止被告選擇至他公司任職，否則，兩造基於契約原則下所約定之競業禁止期間豈非成具文？被告於憲法上所賦予之工作自由權豈不淪為原告可片面決定之客體？倘若允准原告本項請求，將使雇主得於競業禁止約定之外，任意限制人民受憲法保障之工作權，並造成抑制人才正常流動及不利我國產業發展之結果。（三）訴之聲明第3項部分:１、本項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之內容及範圍：原告訴之聲明第3項所謂「使用」與原告研發部門人員「相關之資訊」所指為何？何種情況乃係此聲明所指被告「促使」○○OO人員為韓國三星公司提供服務？所禁止促使○○OO人員提供之「服務」為何？原告俱未為任何表明或特定，致使本項聲明縱經法院判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院根本無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍另起爭執，是本項聲明根本不足以特定被告不作為給付義務之內容及範圍。２、原告無從依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）原告所謂研發部門人員資訊即○○OO，並非營業秘密法第2條所定義之「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊」，亦根本未經原告採取合理之保密措施，且不具經濟價值，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義：原告主張○○OO之人員聯絡資訊，實際上僅為原告員工之個人資訊，然原告實際上沒有任何具體措施得確保員工就其聯絡方式不會外流，原告復未舉證證明其確有對上開人員聯絡資訊採取何種「具體」且「合理」之保密措施，自不得謂此人員之相關資訊符合營業秘密法第2條規定之「合理保密措施」要件。且事實上○○OO之人員聯絡資訊根本無從保密列管，原告自不可能禁止其員工對外洩漏該等資訊為他人知悉；又衡諸常理，根本難以想像此等員工於原告公司任職之職銜及聯絡電話、地址等資訊非為其等親朋好友或所接觸之客戶所周知，是如何得謂此種資訊有何特殊之秘密性可言？況○○OO之人員相關資訊既僅為一般之聯絡資訊，自不會因為其屬任職於原告公司之人員，其連絡方式即具有經濟價值。原告亦未證明究竟此類資訊有何經濟價值。（２）被告並無洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之行為，更無「有侵害之虞」之情形，原告自不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：被告自原告公司離職後迄今，從未與○○OO所列人員聯絡，亦未提供該等人員資訊予三星公司。此外，被告已離職長達4年多時間，加計遭原告調職、冷凍之8個月，已長達5年以上時間，未與原告公司研發部門之同仁共事，且縱於被告任職原告公司期間，除研發平台一處之人員外，被告與其他部門人員並無直接業務上往來，故對於○○OO所列之人員大多不熟悉，更無該等人員之聯絡方式，根本無以洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之可能。再者，無論在被告自原告公司離職之後，有無其他原告公司研發部門人員接獲獵人頭公司探詢至三星公司任職意願之電話，或有員工轉至三星公司任職，亦不代表係被告提供資訊或協助三星公司挖角。（３）原告亦不得依離職前書面約定之內容，為本項請求：98年2月13日離職前書面約定未記載所謂原告公司研發部門人員相關資訊即○○OO，故原告自不得依據離職前書面約定為本項請求，且本件亦不會因被告曾簽署無記載任何○○OO人員資訊之離職前書面約定，即使○○OO成為原告公司之營業秘密等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

被告等人侵害其著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權，並以侵害原告名譽之方法利用其著作等語（見北院卷第5頁、本案卷二第24頁）。惟按著作人就其著作享有公開發表之權利（著作權法第15條第1項前段參照），次按：「著作權法第16條第1項規定，著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之，此觀諸第64條規定即明。是除不具名著作、著作人不明者或同法第16條第4項所定情形或契約特別約定外，利用他人之著作應表明著作人之姓名或名稱，以示尊重」（最高法院106年度臺上字第54號民事判決意旨參照）。查被告等人提出於北京國際電影節主辦單位之「故事梗概」，既屬原告概括授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，則係被告潘志遠自己之著作（著作權法第15條第1項前段規定參照），則被告潘志遠自有公開發表之權利，並有將「故事梗概」表示自己姓名之權利（著作權法第6條規定參照）。（二）按「依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱」，著作權法第16條第4項定有明文。查被告等人提出於北京國際電影節主辦單位之「故事梗概」，既屬原告概括授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，則被告等人即使並未標示原告之姓名，將來如需完整劇本甚或實際拍片，必然仍需取得原告之同意或授權，且勢將與標示原告姓名之系爭書籍相連結，則被告等人即使果真刻意省略原告之姓名，於原告之何利益有何損害？何以必然違反社會使用慣例？已非全然無疑。況第五屆北京國際電影節項目創投報名說明表格一具有「劇本類型：原創劇本／改編劇本／公共作品來源」以及「著作權人（請填寫劇本版權的所有人）」等欄位（見本案卷一第97頁背面），被告張豐苗陳稱：當初上網報名時，有問到這項目是原著或改編，伊那時有填改編，原著名稱有寫原告名字，因為被告潘志遠有說是來自於原告的書等語（見本案卷一第185頁），與被告潘志遠陳稱：「原著作者欄寫了張倩華，我們勾選小說改編，原作者是張倩華」等語（見本案卷一第160頁），互核相符，原告亦稱：被告方說原著欄有填張倩華，「姑且信之」等語（本案卷二第20頁），故應堪信為真實，原告亦未舉證證明被告等人有何刻意隱瞞該「故事梗概」之衍生著作實係來自於原告系爭書籍著作之事實，以實其說，自難認被告等人有何侵害原告姓名表示權之情事。（三）除「故事梗概」外，被告等人如確實提交其他劇情大綱予北京國際電影節之主辦單位，其倘係改作系爭書籍之衍生著作，既屬原告授權，被告潘志遠自得表示自己之姓名，原告亦未舉證證明除「故事梗概」之外，被告等人尚提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，且該有關劇情之文書，並非僅止於原告授權之「大綱」而逾越原告概括授權之範圍，以實其說，自難認被告潘志遠必然逾越原告之前述授權，致必然有何侵害原告姓名表示權之情事，此與申請臺北市文化局補助時附有完整劇本（見本案卷一第106至125頁原證8）之情形，顯然有別。（四）按「取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（本院28年上字第28號、同年上字第1515號判例參照）。原審本於採證、認事之職權行使，參酌上開證人證述及綜合相關事證，合法認定陳○○撰寫之系爭文章，未以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變上訴人上揭著作之內容、形式或名目，亦未使客觀上社會對上訴人之評價有所貶損，無侵害上訴人之著作同一性保持權、名譽權。而臺師大就有關系爭文章及系爭商榷文之處理，亦無侵害上訴人之著作同一性保持權、名譽權」（最高法院102年度臺上字第1289號民事判決意旨參照）。查「故事梗概」確係改作自系爭書籍之內容，此為原告所自承，原告並提出對照表予以說明（見本案卷二第64頁背面至第68頁背面），自未以歪曲、割裂、竄改或其他不當方法改變原告就系爭書籍著作之內容、形式或名目，且係提出於北京國際電影節，故未使客觀上社會對原告之評價有所貶損，尚無侵害原告之著作同一性保持權及名譽權等。（五）除「故事梗概」之外，被告等人若確實提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，原告亦未舉證證明其確切之內容，且其必然有何以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變原告就系爭書籍著作之內容、形式或名目等事實，亦未舉證證明其有何使客觀上社會對原告之評價有所貶損，致侵害原告之著作同一性保持權之事實，以實其說，自難認被告等人有何侵害原告之著作同一性保持權之著作人格權情事。參、綜上所述，原告為系爭書籍之唯一著作財產權人，即使○○○就系爭書籍有何著作財產權，亦已讓與原告，且○○○即使有何著作人格權而為系爭書籍之共同著作人，本件起訴亦係經○○○所同意者。而原告確已於103年8月間概括授權被告潘志遠將系爭書籍之內容改作為「大綱」，並授權被告潘志遠將該大綱寄出，以尋覓拍攝電影之資金，於覓得資金後再談授權，且原告此部分概括授權，並無任何區域之限制。又「故事梗概」係屬原告前述概括授權之範圍，而係經原告授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，被告潘志遠對之自得表示自己之姓名，原告亦未舉證證明被告等人有何刻意隱瞞該「故事梗概」之衍生著作實係來自於原告系爭書籍著作之事實；此外，原告亦未舉證證明除「故事梗概」之外，被告等人尚提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，且該有關劇情之文書，並非僅止於原告授權之「大綱」而逾越原告授權之範圍，以實其說；原告另未舉證證明被告等人將原告交付於被告潘志遠之完整劇本提交於北京國際電影節之主辦單位；原告更未舉證證明被告等人有何侵害原告著作人格權之情事，自難認被告等人必然有何侵害原告著作權之情形，從而原告提起本件訴訟，主張其著作財產權及著作人格權受被告等人侵害，並無理由，本件原告之訴應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。肆、臺北地方檢察署105年度偵續字第610號不起訴處分書略以：「依被告潘志遠提出之2015第五屆北京國際電影節項目創投報名說明及所附表格，報名時須上傳完整劇本或劇情大綱，足證被告等確有可能僅以劇情大綱報名參加北京國際電影節。再證人張豐苗到庭具結證稱：伊係島嶼視覺公司員工，負責行政業務，北京國際電影節的參展文件是伊處理的，之前以天堂建築師的資料上北京國際電影節創投網站報名，當時還沒有劇本，是參考被告潘志遠以前參加文化局活動的企劃案，伊沒有看到企劃案中有劇本，只看到故事大綱，伊知道告訴人為此劇小說的原著，但因被告潘志遠的經歷較豐富，編導合一對參展較有利，伊就決定將被告潘志遠的名字填在編劇欄位，伊記得被告潘志遠說過有劇本，但劇本不行，先用大綱，被告潘志遠及蔡承展均知悉該劇的劇本未完成但伊報名時填寫已完成一事，若不這麼寫，可能沒人投資，北京電影節只是一個尋求資金的平臺，不是參賽也沒有獎金等語，核與被告潘志遠所述報名北京國際電影節時，並未提出天堂建築師之劇本一節相符，復查無其他證據足以證明被告等確有提出告訴人之劇本予北京國際電影節主辦單位，應認被告等以天堂建築師一劇報名北京國際電影節時，實無意使用告訴人（按：即本件原告）先前申請臺北市政府補助而交付之劇本，僅為尋求投資而先交出劇情大綱，被告等既未提出劇本，即無侵害告訴人在著作原件或重製物或於著作公開發表時，表示姓名之權利可言。又質之告訴人自陳：之前曾同意被告潘志遠拿伊的劇本去找投資人，若成功找到投資方，再來談授權，也曾論及若將來要拍成電視劇或電影，劇本可以一起改寫，因此伊交付劇本電子檔給被告潘志遠，此有本署106年1月13日訊問筆錄可查，足認告訴人曾授權被告潘志遠以該劇尋求投資方，是被告潘志遠以大綱報名參加北京電影節，應認係為此劇尋找投資者，並未逾越告訴人先前之授權，實難認被告等有何侵犯告訴人著作原件或重製物上表示姓名之權利」（見偵續字卷第107、108頁），亦同此認定。伍、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併予敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　108　　年　　3　月　26　日智慧財產法院第三庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　108　年　　3　月　　26　日書記官劉筱淇

（一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍及內容另起爭執。況被告從未否認其對原告之營業秘密負有保密義務，則原告提起本件訴訟，即無受法院判決保護之法律上利益，亦欠缺權利保護要件。２、原告依營業秘密法第11條第1項規定為本項請求，並無理由：（１）○○OO所列O項標題不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義，且無法特定原告營業秘密之範圍：①○○OO之OO○OO項所載僅記載與半導體產業相關之技術統稱、發展時程之「標題名稱」，全未敘明各該標題名稱下所指是何種方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，以致根本不能判斷○○OO之項目是否具有秘密性？有無經濟價值？是原告所提○○OO之OO○OO標題名稱實非營業祕密法第2條所定義為營業秘密本身，亦不會僅因將此等標題名稱記載在98年2月13日離職前書面約定中，此等標題名稱即屬於營業秘密本身。②○○OO之OO○OO項所載標題，其下所可能涵括之資訊，有部分已為一般涉及該類資訊之人所知，不具秘密性，例如OO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○，實際上全世界之半導體研發業者均有發展此類技術，以其中之○OO○○○為例，若以該名稱為關鍵字鍵入Google搜尋引擎中，所得出之公開資料筆數即高達約247萬筆，且其內容更涵括世界各大半導體業者；另○○OO中OO○○○○○○○○○○○○○○○則可於原告之官方網站上取得，且原告每年於世界各地召開之技術論壇中，亦皆會主動公開詳細技術資料與技術藍圖給所有客戶，，是此等資訊已為一般涉及該類資訊之人所知悉。③被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之○○OO之OO○OO標題下所涵括之資訊，於4年後，對於其他半導體公司皆已不具經濟價值，於此情形，原告並未逐一舉證證明○○OO之OO○OO標題下所涵括之各項資訊目前有何經濟價值，自難謂其已盡主張及舉證之責。④原告並未對○○OO之OO○OO標題採取合理之保密措施，亦未舉證其就○○OO之OO○OO標題下所可能涵括之資訊，皆有採取合理之保密措施⑤○○OO之橫軸OO○OO項所載僅為標題，其中並涵括多數不具秘密性之資訊，無法藉以特定原告之營業秘密範圍。另○○OO之縱軸所載所謂「被告可接觸或掌握營業秘密之方式」中，有多項內容根本不屬於原告之營業秘密，被告亦不能藉此獲悉原告之營業秘密，是根本無法依據該等內容特定原告之營業秘密範圍，例如：原告會議通知函中僅提及開會待討論之方向，是根本無從以會議通知即獲得原告之營業秘密，更遑論被告所收到之多數會議通知僅係在告知被告有此會議，並未要求被告參加。⑥被告不可能以○○OO縱軸所載各項方法，至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法以此特定原告之營業秘密範圍，如原告之內部會議通知、組織業務月報、業務報告、原告之研發資料分享專碟、原告電子郵件信箱內之信件等，皆為公司內部之資料，外人根本無法接觸或持有，而被告既已自原告公司離職，並確認已悉將所有公司資料歸還予原告，且原告始終未舉證證明被告持有此等附表中之任何資料，自不可能以○○OO縱軸所載各項方法，主張被告至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法據此特定原告之營業秘密範圍。（２）被告並無任何侵害原告營業秘密之行為或有侵害之虞，原告自不得依營業秘密法第11條第1項之規定，為本項請求：①被告任職原告期間，皆經原告授權，以合法之途徑接觸原告之資訊，並無任何以不正當方法取得營業秘密之行為：原告雖主張，被告自原告離職前，有進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料之行為；惟依據證人○○○之證詞，98年6月19日原告發布人事命令，撤換被告研發平台一處處長職務後，被告仍然被允准能夠繼續接觸OO○OO○○計劃之進展及資訊。則被告既係經原告允准而有權接觸原告之研發資訊並進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料，自非屬以不正當之方法接觸或取得資訊。再者，依證人○○○、○○○、○○○等人之證詞皆未能證明被告於離職時有自原告帶走任何機密文件，被告自無任何以不正當方法取得原告之營業秘密之行為。②被告從未有以不正當方法使用或洩漏原告之營業秘密之行為：原告雖援引若干媒體報導，指摘被告已為三星公司解決○○○○OOOOOO○○○○之問題。惟此等報導不得作為證據證明被告有以上行為。蓋此等媒體報導內容不僅未經查證，且並未標記資料來源，不具可信度。③被告從未有任何侵害原告之營業秘密之準備行為：原告雖指稱被告有「打探原告公司OO○○○○設備清單」，然證人○○○作證時，不僅拒絕提供該設備供應商之名稱，亦未提出任何客觀可證明被告確有打探原告公司OO○○○○設備清單行為之證據，其證言僅屬傳聞，不足採信。而被告確實係於韓國成均館大學擔任教職，此亦經原告派人調查而明確知悉。又被告從未使用「OOOOOOO@samsung.com」此一電子郵件地址，自無原告所謂「最早已於98年12月即加入三星公司」之情，且○○○教授已出具聲明書，說明其僅係基於自己猜想，而將被告原本於原告公司使用之電子郵件地址OOOOOOO@tsmc.com，逕變更為OOOOOOO@samsung.com，並寄出如原證28、81之電子郵件，且其於寄出該等郵件時，實際上並不確定被告是否已至三星公司任職；而被告雖與○○○教授有來往，但○○○教授亦曾擔任原告之技術長，與原告至今仍有合作關係，且依其身分地位，斷無於本件訴訟中偏袒任何一方之必要。再者，Qualcomm公司於被告加入三星公司前，即已為原三星公司之客戶，是原告稱「被告有以原告之營業秘密為Qualcomm服務之重大風險」云云，毫無可採。④被告任職三星公司一事，亦不會侵害或有侵害原告之營業秘密之虞：由87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定可知原告至少在被告離職當時並未將三星公司列為其競爭公司，依據Agreement第3.2條之定義，所稱之原告公司競爭者，僅包括該條中列舉之世界各大半導體廠商，及其他半導體代工業務超過其營業額50%之實體（公司或其他），而無論係前揭列舉部分或以營業額定義來看，皆不包含三星公司。又98年2月13日離職前書面約定內容，亦援引該Agreement條款為附件，且其上並未就原告公司競爭者之定義為任何變更或修正。是原告在被告離職當時根本不認為三星公司為其競爭者，自無可能依87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定主張被告在二年競業禁止期滿後加入三星公司，仍會對原告公司之營業秘密構成「有侵害之虞」之情形。其次，三星公司作為「整合元件製造商」（IDM），與專門從事晶圓代工（PureFoundry）之原告公司，並非相同經營型態之公司，不具競爭關係，蓋三星公司之特色在於有能力自行「設計」、「製造」、「封裝」及「銷售」自有品牌產品或為其他品牌製作產品，與作為「專業代工」（Foundry）之原告公司，專門針對「客戶需求」進行「製造」之業務並不相同。且三星公司僅擁有二座12吋邏輯晶片晶圓廠，除最新世代技術所需機台外，根本並無保留舊技術機台所需之廠房空間，而必須於開始最新技術晶圓生產時，淘汰舊技術之機台。此與原告從事專業晶圓代工，為滿足各個代工客戶之不同需求（其範圍包含各種高低階技術之不同電子產品），而須保有十數座大型晶圓廠以維持舊技術產能，並須不斷擴廠以導入最新生產技術之情形，完全不同。再者，三星公司之邏輯製程技術，係來自由國際商業機器股份有限公司（InternationalBusinessMachinesCorporation，下稱IBM公司）主導之ISDA技術聯盟（InternationalSemiconductorDevelopmentAlliance，又稱為IBMTechnologyAlliance）。在該技術聯盟之合作關係下，由於各個聯盟成員均須提供資金及技術開發人員，並集中所有資金與人力，於IBM公司設於美國紐約州之研發中心為技術研發，並共享成果，是任何技術的改變，均需由所有成員共同決議，而非其中任一成員所能主導。於此情況下，不僅該技術聯盟之研發成果與原告公司之營業秘密不可能有任何關連，且三星公司既已花費大筆金錢投入ISDA聯盟之共同發展，實無可能僅因增添被告一個新成員，即改變其既有之技術取得及應用方式。況被告於原告公司任職時，扮演之角色為新技術之開發者，負責之主要項目為先進邏輯製程技術之研究發展；然被告於三星公司任職時，由於三星公司半導體技術皆係來自ISDA技術聯盟，根本不需要再另外進行先進邏輯製程技術之研發，故被告之主要職掌乃為技術人員之管理、監督，以及協助將ISDA技術聯盟研發完成之既有技術導入三星公司自有品牌之應用，並提供產品良率、效率意見等類似既有技術監督、管理之角色。是三星公司聘請被告至該公司任職之目的，係欲借重被告對相關技術人員管理、監督之經驗，而非意圖取得原告之任何營業秘密。且被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之任何資訊，於4年後，對三星公司而言已不具經濟價值。⑤原告雖稱被告於任職原告期間，以其名義申請大量專利，足見其對原告公司營業秘密認知甚深，並必定會於加入三星公司之後將該等營業秘密洩漏予三星公司云云。惟依原告內部之專利申請文化，每一專利申請案雖常列有2名至5、6名不等之「共同發明人」，但真正參與該項專利研究及申請書撰寫之人，通常只有掛名第一順位及第二順位的發明人，其後掛名者，大多僅為較高階主管，此係因原告內部設有專利申請之審核委員會，而工程師所提出之專利申請案，若有高階研發主管同時掛名為「發明人」，將會加速原告公司內部專利審核的速度與提高通過率，故部分對申請專利態度較積極之工程師，常會於向原告公司內部提出審核申請時，直接尋求處長級以上的研發主管掛名為「共同發明人」，高階主管對該專利之實際內容並不會有深入了解。而因被告於81年任職於原告公司時，即已擔任副處長之高階管理職位，且被告為體恤所屬工程師辛勞（申請專利將可獲得額外獎金），通常不會拒絕工程師將被告列名為共同發明人之請求，故於被告任職原告公司期間，以被告名義申請之美國專利件數共計273件中，有高達188件之專利係由被告掛名於最後，並有54件跨單位合作發表之專利係掛名居中，而僅有32件專利係由被告掛名於第一位。⑥被告於加入三星公司時，已簽署承諾不洩漏原雇主之營業秘密予三星公司之聲明書，聲明被告不會洩漏其前雇主即原告之營業秘密予三星公司。依據業界此等慣例及作法，原告自無從反於其相同作為，對被告主張因其加入三星公司，即構成對原告之營業秘密「有侵害之虞」。且被告並非經三星公司刻意挖角而自原告公司離職，亦非三星公司之董事會成員。另原告公司亦未因被告加入三星公司一事受有任何損害，反而有更加蓬勃發展之趨勢。（３）本件並不得因被告曾簽署98年2月13日離職前書面約定，即認該書面約定所列9項內容全部皆為原告之營業秘密，原告亦不得依98年2月13日離職前書面約定之內容，為本項請求：被告於簽署98年2月13日離職前書面約定時，因去意已決，只求儘速完成離職手續，根本無心與原告爭辯其中內容是否明確，即逕行簽字，且原告所提○○OO所載之OO○OO內容，僅為標題，根本不符合營業秘密法第2條對營業秘密之定義及要件，已如前述，自不會因被告有無簽署離職前書面約定，即使在概念上涵括於OO○OO標題下之所有資訊皆成為原告之營業祕密。（二）訴之聲明第2項部分：１、被告確實係因遭到冷凍、降職，而被迫自原告公司離職；於此情形下，原告再主張禁止被告至其他公司任職，實已侵害被告之工作權：被告係於無預警之情形下，遭原告公司解除研發平台一處處長職位，於後來之8個月內，僅能從事瑣碎事務，形同遭到「冷凍」，又於多方嘗試與原告公司內部高層聯繫，盼望對於遭降職、冷凍之原因能獲得說明及圓滿之處置，但皆未獲理睬後，不得不黯然自任職長達17年之原告公司離職。另原告未曾將所謂「超越摩爾定律計畫」委由被告主持，且該計畫當時亦尚未成形，且所謂「超越摩爾定律計畫」，在被告遭原告調離研發平台一處處長職務時，僅為將6吋及8吋廠之落後技術予以統整之計畫，且預算極低，無明確之人員組織編制，根本尚未成形。故縱使原告確實欲將被告自研發平台一處調動至此一預算極低，且技術落後之單位，亦顯屬「降職」，難稱為「委以重任」。２、原告不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）被告既已遵守與原告間簽署之二年競業禁止條款，則原　　　　告之營業秘密透過競業禁止約定已獲得保障，斷無可再　　　於87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定內容之外，再援引營業秘密法規定，強行延長被告之競業禁止義務：①被告87年5月5日簽訂Agreement及98年2月13日簽訂離職前書面約定時，原告並未將三星公司定義為其競爭公司，縱假設被告自原告公司離職後，隨即加入三星公司，亦未違反87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定，不構成競業禁止義務之違反，更何況被告係於自原告離職2年多以後，方任職三星公司，自無任何違反競業禁止約定之情事可言。②被告係於100年5月始加入三星公司，確已遵守與原告間之二年競業禁止約定，在此之前從未以任何形式為三星公司提供服務。而被告至成均館大學任教，並不等同於加入三星公司，因成均館大學與三星公司並非法律上之關係人，三星公司除出資贊助成均館大學外，亦有出資贊助其他學校，該贊助行為實僅為一般產學合作。況87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定皆係由原告自行訂定，且以原告對於半導體技術及相關營業秘密保護法令之了解，可知原告所定之二年競業禁止期間即已足保護其營業秘密，於此情形，原告竟仍主張除約定之2年競業禁止期間外，再請求禁止被告於104年12月31日前任職於三星公司，無異係將被告之競業禁止義務延長至6年，對於已年逾六旬之被告而言，不僅逾越合理期間範圍而等同於強迫被告退休，更係屬恣意更改已經雙方合意簽署契約之行為，殊無可採。（２）被告並無侵害原告之營業秘密之行為或準備行為，且被告任職三星公司亦無侵害原告之營業秘密或有侵害之虞：原告雖主張因OOOOO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術，為三星公司未來三年與原告競爭之主力製程技術，故其得主張禁止被告於104年12月31前任職三星公司云云。然OO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術皆非被告任職原告公司期間所負責研發之技術，被告並沒有將原告就該等製程技術所享有之營業秘密洩漏予三星公司之可能。且OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO二項製程技術，並未記載於原告所提之○○OO中，是原告以該等技術為「目前」之其主力製程技術為由，主張被告不得任職三星公司，並無可採。另就OOOOO○○之製程技術部分，三星公司目前皆已完成技術導入，並進入量產階段。於此情形，三星公司已不可能放棄既有之技術導入成果，自不需要原告就此等技術所享有之營業祕密。（３）原告所援引之「不可避免之揭露原則」並不足以作為我國法上之法理而予以適用，且該原則於本件亦無適用餘地：①所謂「不可避免之揭露原則」僅為美國法上之少數見解：「不可避免之揭露原則」在美國實務上實係一被高度批判之原則，其原因包含該原則完全破壞「職業自由選擇權」之核心價值，使離職員工無法享有任意轉換工作之權利，並對勞動市場的自由競爭性與流通性有不良影響；該原則強加離職員工一「事後」且「非自願性」的競業禁止義務，使其於根本無法亦無權與前雇主協商的形況下，即被迫接受一額外競業禁止義務，對員工極不公平；該原則之適用僅以法官之個人意見為依歸，將使法安定性及雙方當事人對訴訟程序之可預見性，蕩然無存。②所謂「不可避免之揭露原則」無法適用於本案：本件不符合「不可避免之揭露原則」之適用要件，因兩造已有一合法之競業禁止合約存在，且被告已遵守該合約，另被告並無原告所稱以「不誠信」之方式「規避二年競業禁止義務」之情形，且綜觀原告所提出之美國法院關於「不可避免之揭露原則」之判決，並無任何一件案例會於員工自前雇主離職超過2年後始加入新公司，及已在新公司任職超過2年之情形下，仍准許聲請人之請求並核發禁制令：③半導體產業間之人才流動，係屬常態，且原告亦係因自其他競爭公司吸納眾多技術人才，方得成長茁壯，而原告本項聲明要求被告自離職後之6年內（至104年底）皆不得加入三星公司，不僅與上開「不可避免之揭露原則」之意旨相抵觸，亦與半導體產業界之慣習相違，甚至原告公司內部亦多有高階主管係來自其他半導體產業：依證人○○○之證詞即可得知半導體產業間之人才流動，確屬常態。且以原告公司之研發成員為例，光是其列舉於公司官方網站上之重要幹部中，即已有多數成員係曾長期任職於Intel、IBM公司等半導體事業，遑論原告公司研發部門之研發人員中，召募自其他同業之人才實所在多有，是公司間挖角專業人才既屬科技業界之常態，且原告公司許多員工亦係經挖角或跳槽而來，然今原告公司竟僅容許自己雇用眾多甫自其他競爭公司離職之高階技術主管為其效力，卻獨不許被告於遵守二年競業禁止之約定後，至三星公司任職，顯有未合。另以本件到庭作證之證人○○○、○○○及○○○為例，其等皆係自原任職之半導體公司離職後極短期間內，即加入原告公司；依原告之邏輯，該等人員亦皆已違反「不可避免之揭露原則」，而構成侵害前雇主之營業祕密之行為，惟由該等人員之前雇主（包含Intel公司及IBM公司等），皆未追究上開證人於離職短期內即加入競爭公司之員工之侵害營業秘密責任觀之，顯可知悉此等人才之流動確屬半導體產業界之常態，遑論被告係自原告公司離職二年以上，恪遵競業禁止規定後，方加入三星公司。３、被告從未向原告承諾永遠不任職於三星公司，且無論如何並不對原告負有永遠不任職於三星公司之法律上義務：（１）被告未曾向原告為永遠不任職於三星公司之承諾：　　　①被告從未以任何方式，向任何人表明「現在沒有，未來　　　也不會至三星公司任職」等語，至多僅曾於文件中表明　　於競業禁止義務存在之「二年內」不會至「原告之競爭　公司」任職。果被告曾承諾「永遠不會加入三星公司」，以原告身為一專業經營公司，並曾就二年競業禁止之約定提出正式書面供被告簽署，其既認此事甚屬重要而得為本件訴訟上之請求，斯時理應會要求被告簽署書面　　　　以確認上開承諾，豈會迄今均無法提出任何被告簽認之　　　正式文件以供佐證？足徵原告主張被告曾承諾永遠不任　　職於三星公司云云，並不可採。　　　②被告係因於98年2月間離職後，原告公司仍扣住被告對　　　原告公司所有之股票，且因道聽塗說而誤以為被告違反　　二年競業禁止約定，遂向被告表示欲將股票全數沒入，　給予原告公司所設立之文教基金會，被告始會於離職後數次向原告公司澄清或簽署書面表明均有遵守「二年」之競業禁止約定，並於99年6月間與原告公司人員○○○及○○○會面，討論扣押之股票發還事宜，而事後原告要求被告簽署其所擬定之股票領取回條，被告亦依規定簽署，原告則於被告遵守「二年競業禁止約定」並簽署原證91等書面後，陸續將扣押之紅利股票發還予被告。　　　③原告未曾要求被告保證「永遠」不至三星公司任職，被　　　告更未曾承諾將「永遠」不至三星公司任職，而原告始　　終未曾提出任何確切之證據，卻僅憑○○○及○○○臨　訟片面製作之書面即原證26、27，並執被告完全未承諾「永遠不會至三星公司工作」之書信（參原證36、74、　　　　92）及被告僅表示已遵守離職後兩年內競業禁止約定之　　　書面（參原證91），即主張被告曾表示「永遠不會加入　　　　三星公司」，並稱被告負有不得任職於三星公司之契約　　　義務，即無可採。　（２）無論被告有無曾為此類承諾，於毫無對價、補償之情況　　　　下，原告並無從依此等承諾主張禁止被告任職於三星公　　　司：　　　①離職後競業禁止之約定，將限制離職員工之工作權，使　　　　其無法透過工作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展　　　，危及其經濟生存能力，故該約定不僅須未逾越合理之　　範圍，且須有對此為相當之補償，否則該約定即屬無效　。是無論被告有無曾為此類不會至某公司任職之競業禁　　　　止承諾，原告既未就此給予任何對價或補償，此類承諾　　　自不可能發生效力。至原告雖稱會發放股票予被告係因　　　　被告於兩年競業期間屆滿後，基於被告承諾將來不任職　　　　三星公司所為。然被告從未向原告承諾不任職三星公司　　　　，且原告之所以發放股票予被告，係因被告確已遵守二　　　年競業禁止義務，並非被告承諾不任職三星公司之對價　　或補償，此觀兩造87年5月5日簽署之Agreement第5　條記載：「員工同意，如辭職後二年內直接或間接由TSMC競爭僱用者，視為放棄領取尚未分發股票之權利。BVICo.得捐贈全部尚未分發之股票給台積電文教基金　　　會」)、原告公司○○○99年5月6日致被告電郵中稱　　　　「依台端於任職本公司所簽署之協議書約定，台端同意　自本公司離職後二年內不得直接或間接為本公司之競爭　　　對手提供業務，若違反此約定，台端名下由本公司保管　之股票，將全數捐贈予台積電文教基金會提供公益目的　使用」及原告於被告遵守二年競業禁止約定並簽署書面確認後即陸續發還股票予被告等事證即明。　　②準此，關於被告離職後競業禁止之內容與條件，已悉依上開兩造簽訂之約款所決定，除此約定以外，原告實不得未經被告之同意，即片面延長期間禁止被告選擇至他公司任職，否則，兩造基於契約原則下所約定之競業禁止期間豈非成具文？被告於憲法上所賦予之工作自由權豈不淪為原告可片面決定之客體？倘若允准原告本項請求，將使雇主得於競業禁止約定之外，任意限制人民受憲法保障之工作權，並造成抑制人才正常流動及不利我國產業發展之結果。（三）訴之聲明第3項部分:１、本項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之內容及範圍：原告訴之聲明第3項所謂「使用」與原告研發部門人員「相關之資訊」所指為何？何種情況乃係此聲明所指被告「促使」○○OO人員為韓國三星公司提供服務？所禁止促使○○OO人員提供之「服務」為何？原告俱未為任何表明或特定，致使本項聲明縱經法院判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院根本無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍另起爭執，是本項聲明根本不足以特定被告不作為給付義務之內容及範圍。２、原告無從依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）原告所謂研發部門人員資訊即○○OO，並非營業秘密法第2條所定義之「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊」，亦根本未經原告採取合理之保密措施，且不具經濟價值，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義：原告主張○○OO之人員聯絡資訊，實際上僅為原告員工之個人資訊，然原告實際上沒有任何具體措施得確保員工就其聯絡方式不會外流，原告復未舉證證明其確有對上開人員聯絡資訊採取何種「具體」且「合理」之保密措施，自不得謂此人員之相關資訊符合營業秘密法第2條規定之「合理保密措施」要件。且事實上○○OO之人員聯絡資訊根本無從保密列管，原告自不可能禁止其員工對外洩漏該等資訊為他人知悉；又衡諸常理，根本難以想像此等員工於原告公司任職之職銜及聯絡電話、地址等資訊非為其等親朋好友或所接觸之客戶所周知，是如何得謂此種資訊有何特殊之秘密性可言？況○○OO之人員相關資訊既僅為一般之聯絡資訊，自不會因為其屬任職於原告公司之人員，其連絡方式即具有經濟價值。原告亦未證明究竟此類資訊有何經濟價值。（２）被告並無洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之行為，更無「有侵害之虞」之情形，原告自不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：被告自原告公司離職後迄今，從未與○○OO所列人員聯絡，亦未提供該等人員資訊予三星公司。此外，被告已離職長達4年多時間，加計遭原告調職、冷凍之8個月，已長達5年以上時間，未與原告公司研發部門之同仁共事，且縱於被告任職原告公司期間，除研發平台一處之人員外，被告與其他部門人員並無直接業務上往來，故對於○○OO所列之人員大多不熟悉，更無該等人員之聯絡方式，根本無以洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之可能。再者，無論在被告自原告公司離職之後，有無其他原告公司研發部門人員接獲獵人頭公司探詢至三星公司任職意願之電話，或有員工轉至三星公司任職，亦不代表係被告提供資訊或協助三星公司挖角。（３）原告亦不得依離職前書面約定之內容，為本項請求：98年2月13日離職前書面約定未記載所謂原告公司研發部門人員相關資訊即○○OO，故原告自不得依據離職前書面約定為本項請求，且本件亦不會因被告曾簽署無記載任何○○OO人員資訊之離職前書面約定，即使○○OO成為原告公司之營業秘密等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

被告等人侵害其著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權，並以侵害原告名譽之方法利用其著作等語（見北院卷第5頁、本案卷二第24頁）。惟按著作人就其著作享有公開發表之權利（著作權法第15條第1項前段參照），次按：「著作權法第16條第1項規定，著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之，此觀諸第64條規定即明。是除不具名著作、著作人不明者或同法第16條第4項所定情形或契約特別約定外，利用他人之著作應表明著作人之姓名或名稱，以示尊重」（最高法院106年度臺上字第54號民事判決意旨參照）。查被告等人提出於北京國際電影節主辦單位之「故事梗概」，既屬原告概括授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，則係被告潘志遠自己之著作（著作權法第15條第1項前段規定參照），則被告潘志遠自有公開發表之權利，並有將「故事梗概」表示自己姓名之權利（著作權法第6條規定參照）。（二）按「依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱」，著作權法第16條第4項定有明文。查被告等人提出於北京國際電影節主辦單位之「故事梗概」，既屬原告概括授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，則被告等人即使並未標示原告之姓名，將來如需完整劇本甚或實際拍片，必然仍需取得原告之同意或授權，且勢將與標示原告姓名之系爭書籍相連結，則被告等人即使果真刻意省略原告之姓名，於原告之何利益有何損害？何以必然違反社會使用慣例？已非全然無疑。況第五屆北京國際電影節項目創投報名說明表格一具有「劇本類型：原創劇本／改編劇本／公共作品來源」以及「著作權人（請填寫劇本版權的所有人）」等欄位（見本案卷一第97頁背面），被告張豐苗陳稱：當初上網報名時，有問到這項目是原著或改編，伊那時有填改編，原著名稱有寫原告名字，因為被告潘志遠有說是來自於原告的書等語（見本案卷一第185頁），與被告潘志遠陳稱：「原著作者欄寫了張倩華，我們勾選小說改編，原作者是張倩華」等語（見本案卷一第160頁），互核相符，原告亦稱：被告方說原著欄有填張倩華，「姑且信之」等語（本案卷二第20頁），故應堪信為真實，原告亦未舉證證明被告等人有何刻意隱瞞該「故事梗概」之衍生著作實係來自於原告系爭書籍著作之事實，以實其說，自難認被告等人有何侵害原告姓名表示權之情事。（三）除「故事梗概」外，被告等人如確實提交其他劇情大綱予北京國際電影節之主辦單位，其倘係改作系爭書籍之衍生著作，既屬原告授權，被告潘志遠自得表示自己之姓名，原告亦未舉證證明除「故事梗概」之外，被告等人尚提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，且該有關劇情之文書，並非僅止於原告授權之「大綱」而逾越原告概括授權之範圍，以實其說，自難認被告潘志遠必然逾越原告之前述授權，致必然有何侵害原告姓名表示權之情事，此與申請臺北市文化局補助時附有完整劇本（見本案卷一第106至125頁原證8）之情形，顯然有別。（四）按「取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（本院28年上字第28號、同年上字第1515號判例參照）。原審本於採證、認事之職權行使，參酌上開證人證述及綜合相關事證，合法認定陳○○撰寫之系爭文章，未以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變上訴人上揭著作之內容、形式或名目，亦未使客觀上社會對上訴人之評價有所貶損，無侵害上訴人之著作同一性保持權、名譽權。而臺師大就有關系爭文章及系爭商榷文之處理，亦無侵害上訴人之著作同一性保持權、名譽權」（最高法院102年度臺上字第1289號民事判決意旨參照）。查「故事梗概」確係改作自系爭書籍之內容，此為原告所自承，原告並提出對照表予以說明（見本案卷二第64頁背面至第68頁背面），自未以歪曲、割裂、竄改或其他不當方法改變原告就系爭書籍著作之內容、形式或名目，且係提出於北京國際電影節，故未使客觀上社會對原告之評價有所貶損，尚無侵害原告之著作同一性保持權及名譽權等。（五）除「故事梗概」之外，被告等人若確實提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，原告亦未舉證證明其確切之內容，且其必然有何以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變原告就系爭書籍著作之內容、形式或名目等事實，亦未舉證證明其有何使客觀上社會對原告之評價有所貶損，致侵害原告之著作同一性保持權之事實，以實其說，自難認被告等人有何侵害原告之著作同一性保持權之著作人格權情事。參、綜上所述，原告為系爭書籍之唯一著作財產權人，即使○○○就系爭書籍有何著作財產權，亦已讓與原告，且○○○即使有何著作人格權而為系爭書籍之共同著作人，本件起訴亦係經○○○所同意者。而原告確已於103年8月間概括授權被告潘志遠將系爭書籍之內容改作為「大綱」，並授權被告潘志遠將該大綱寄出，以尋覓拍攝電影之資金，於覓得資金後再談授權，且原告此部分概括授權，並無任何區域之限制。又「故事梗概」係屬原告前述概括授權之範圍，而係經原告授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，被告潘志遠對之自得表示自己之姓名，原告亦未舉證證明被告等人有何刻意隱瞞該「故事梗概」之衍生著作實係來自於原告系爭書籍著作之事實；此外，原告亦未舉證證明除「故事梗概」之外，被告等人尚提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，且該有關劇情之文書，並非僅止於原告授權之「大綱」而逾越原告授權之範圍，以實其說；原告另未舉證證明被告等人將原告交付於被告潘志遠之完整劇本提交於北京國際電影節之主辦單位；原告更未舉證證明被告等人有何侵害原告著作人格權之情事，自難認被告等人必然有何侵害原告著作權之情形，從而原告提起本件訴訟，主張其著作財產權及著作人格權受被告等人侵害，並無理由，本件原告之訴應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。肆、臺北地方檢察署105年度偵續字第610號不起訴處分書略以：「依被告潘志遠提出之2015第五屆北京國際電影節項目創投報名說明及所附表格，報名時須上傳完整劇本或劇情大綱，足證被告等確有可能僅以劇情大綱報名參加北京國際電影節。再證人張豐苗到庭具結證稱：伊係島嶼視覺公司員工，負責行政業務，北京國際電影節的參展文件是伊處理的，之前以天堂建築師的資料上北京國際電影節創投網站報名，當時還沒有劇本，是參考被告潘志遠以前參加文化局活動的企劃案，伊沒有看到企劃案中有劇本，只看到故事大綱，伊知道告訴人為此劇小說的原著，但因被告潘志遠的經歷較豐富，編導合一對參展較有利，伊就決定將被告潘志遠的名字填在編劇欄位，伊記得被告潘志遠說過有劇本，但劇本不行，先用大綱，被告潘志遠及蔡承展均知悉該劇的劇本未完成但伊報名時填寫已完成一事，若不這麼寫，可能沒人投資，北京電影節只是一個尋求資金的平臺，不是參賽也沒有獎金等語，核與被告潘志遠所述報名北京國際電影節時，並未提出天堂建築師之劇本一節相符，復查無其他證據足以證明被告等確有提出告訴人之劇本予北京國際電影節主辦單位，應認被告等以天堂建築師一劇報名北京國際電影節時，實無意使用告訴人（按：即本件原告）先前申請臺北市政府補助而交付之劇本，僅為尋求投資而先交出劇情大綱，被告等既未提出劇本，即無侵害告訴人在著作原件或重製物或於著作公開發表時，表示姓名之權利可言。又質之告訴人自陳：之前曾同意被告潘志遠拿伊的劇本去找投資人，若成功找到投資方，再來談授權，也曾論及若將來要拍成電視劇或電影，劇本可以一起改寫，因此伊交付劇本電子檔給被告潘志遠，此有本署106年1月13日訊問筆錄可查，足認告訴人曾授權被告潘志遠以該劇尋求投資方，是被告潘志遠以大綱報名參加北京電影節，應認係為此劇尋找投資者，並未逾越告訴人先前之授權，實難認被告等有何侵犯告訴人著作原件或重製物上表示姓名之權利」（見偵續字卷第107、108頁），亦同此認定。伍、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併予敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　108　　年　　3　月　26　日智慧財產法院第三庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　108　年　　3　月　　26　日書記官劉筱淇

（一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍及內容另起爭執。況被告從未否認其對原告之營業秘密負有保密義務，則原告提起本件訴訟，即無受法院判決保護之法律上利益，亦欠缺權利保護要件。２、原告依營業秘密法第11條第1項規定為本項請求，並無理由：（１）○○OO所列O項標題不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義，且無法特定原告營業秘密之範圍：①○○OO之OO○OO項所載僅記載與半導體產業相關之技術統稱、發展時程之「標題名稱」，全未敘明各該標題名稱下所指是何種方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，以致根本不能判斷○○OO之項目是否具有秘密性？有無經濟價值？是原告所提○○OO之OO○OO標題名稱實非營業祕密法第2條所定義為營業秘密本身，亦不會僅因將此等標題名稱記載在98年2月13日離職前書面約定中，此等標題名稱即屬於營業秘密本身。②○○OO之OO○OO項所載標題，其下所可能涵括之資訊，有部分已為一般涉及該類資訊之人所知，不具秘密性，例如OO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○，實際上全世界之半導體研發業者均有發展此類技術，以其中之○OO○○○為例，若以該名稱為關鍵字鍵入Google搜尋引擎中，所得出之公開資料筆數即高達約247萬筆，且其內容更涵括世界各大半導體業者；另○○OO中OO○○○○○○○○○○○○○○○則可於原告之官方網站上取得，且原告每年於世界各地召開之技術論壇中，亦皆會主動公開詳細技術資料與技術藍圖給所有客戶，，是此等資訊已為一般涉及該類資訊之人所知悉。③被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之○○OO之OO○OO標題下所涵括之資訊，於4年後，對於其他半導體公司皆已不具經濟價值，於此情形，原告並未逐一舉證證明○○OO之OO○OO標題下所涵括之各項資訊目前有何經濟價值，自難謂其已盡主張及舉證之責。④原告並未對○○OO之OO○OO標題採取合理之保密措施，亦未舉證其就○○OO之OO○OO標題下所可能涵括之資訊，皆有採取合理之保密措施⑤○○OO之橫軸OO○OO項所載僅為標題，其中並涵括多數不具秘密性之資訊，無法藉以特定原告之營業秘密範圍。另○○OO之縱軸所載所謂「被告可接觸或掌握營業秘密之方式」中，有多項內容根本不屬於原告之營業秘密，被告亦不能藉此獲悉原告之營業秘密，是根本無法依據該等內容特定原告之營業秘密範圍，例如：原告會議通知函中僅提及開會待討論之方向，是根本無從以會議通知即獲得原告之營業秘密，更遑論被告所收到之多數會議通知僅係在告知被告有此會議，並未要求被告參加。⑥被告不可能以○○OO縱軸所載各項方法，至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法以此特定原告之營業秘密範圍，如原告之內部會議通知、組織業務月報、業務報告、原告之研發資料分享專碟、原告電子郵件信箱內之信件等，皆為公司內部之資料，外人根本無法接觸或持有，而被告既已自原告公司離職，並確認已悉將所有公司資料歸還予原告，且原告始終未舉證證明被告持有此等附表中之任何資料，自不可能以○○OO縱軸所載各項方法，主張被告至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法據此特定原告之營業秘密範圍。（２）被告並無任何侵害原告營業秘密之行為或有侵害之虞，原告自不得依營業秘密法第11條第1項之規定，為本項請求：①被告任職原告期間，皆經原告授權，以合法之途徑接觸原告之資訊，並無任何以不正當方法取得營業秘密之行為：原告雖主張，被告自原告離職前，有進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料之行為；惟依據證人○○○之證詞，98年6月19日原告發布人事命令，撤換被告研發平台一處處長職務後，被告仍然被允准能夠繼續接觸OO○OO○○計劃之進展及資訊。則被告既係經原告允准而有權接觸原告之研發資訊並進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料，自非屬以不正當之方法接觸或取得資訊。再者，依證人○○○、○○○、○○○等人之證詞皆未能證明被告於離職時有自原告帶走任何機密文件，被告自無任何以不正當方法取得原告之營業秘密之行為。②被告從未有以不正當方法使用或洩漏原告之營業秘密之行為：原告雖援引若干媒體報導，指摘被告已為三星公司解決○○○○OOOOOO○○○○之問題。惟此等報導不得作為證據證明被告有以上行為。蓋此等媒體報導內容不僅未經查證，且並未標記資料來源，不具可信度。③被告從未有任何侵害原告之營業秘密之準備行為：原告雖指稱被告有「打探原告公司OO○○○○設備清單」，然證人○○○作證時，不僅拒絕提供該設備供應商之名稱，亦未提出任何客觀可證明被告確有打探原告公司OO○○○○設備清單行為之證據，其證言僅屬傳聞，不足採信。而被告確實係於韓國成均館大學擔任教職，此亦經原告派人調查而明確知悉。又被告從未使用「OOOOOOO@samsung.com」此一電子郵件地址，自無原告所謂「最早已於98年12月即加入三星公司」之情，且○○○教授已出具聲明書，說明其僅係基於自己猜想，而將被告原本於原告公司使用之電子郵件地址OOOOOOO@tsmc.com，逕變更為OOOOOOO@samsung.com，並寄出如原證28、81之電子郵件，且其於寄出該等郵件時，實際上並不確定被告是否已至三星公司任職；而被告雖與○○○教授有來往，但○○○教授亦曾擔任原告之技術長，與原告至今仍有合作關係，且依其身分地位，斷無於本件訴訟中偏袒任何一方之必要。再者，Qualcomm公司於被告加入三星公司前，即已為原三星公司之客戶，是原告稱「被告有以原告之營業秘密為Qualcomm服務之重大風險」云云，毫無可採。④被告任職三星公司一事，亦不會侵害或有侵害原告之營業秘密之虞：由87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定可知原告至少在被告離職當時並未將三星公司列為其競爭公司，依據Agreement第3.2條之定義，所稱之原告公司競爭者，僅包括該條中列舉之世界各大半導體廠商，及其他半導體代工業務超過其營業額50%之實體（公司或其他），而無論係前揭列舉部分或以營業額定義來看，皆不包含三星公司。又98年2月13日離職前書面約定內容，亦援引該Agreement條款為附件，且其上並未就原告公司競爭者之定義為任何變更或修正。是原告在被告離職當時根本不認為三星公司為其競爭者，自無可能依87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定主張被告在二年競業禁止期滿後加入三星公司，仍會對原告公司之營業秘密構成「有侵害之虞」之情形。其次，三星公司作為「整合元件製造商」（IDM），與專門從事晶圓代工（PureFoundry）之原告公司，並非相同經營型態之公司，不具競爭關係，蓋三星公司之特色在於有能力自行「設計」、「製造」、「封裝」及「銷售」自有品牌產品或為其他品牌製作產品，與作為「專業代工」（Foundry）之原告公司，專門針對「客戶需求」進行「製造」之業務並不相同。且三星公司僅擁有二座12吋邏輯晶片晶圓廠，除最新世代技術所需機台外，根本並無保留舊技術機台所需之廠房空間，而必須於開始最新技術晶圓生產時，淘汰舊技術之機台。此與原告從事專業晶圓代工，為滿足各個代工客戶之不同需求（其範圍包含各種高低階技術之不同電子產品），而須保有十數座大型晶圓廠以維持舊技術產能，並須不斷擴廠以導入最新生產技術之情形，完全不同。再者，三星公司之邏輯製程技術，係來自由國際商業機器股份有限公司（InternationalBusinessMachinesCorporation，下稱IBM公司）主導之ISDA技術聯盟（InternationalSemiconductorDevelopmentAlliance，又稱為IBMTechnologyAlliance）。在該技術聯盟之合作關係下，由於各個聯盟成員均須提供資金及技術開發人員，並集中所有資金與人力，於IBM公司設於美國紐約州之研發中心為技術研發，並共享成果，是任何技術的改變，均需由所有成員共同決議，而非其中任一成員所能主導。於此情況下，不僅該技術聯盟之研發成果與原告公司之營業秘密不可能有任何關連，且三星公司既已花費大筆金錢投入ISDA聯盟之共同發展，實無可能僅因增添被告一個新成員，即改變其既有之技術取得及應用方式。況被告於原告公司任職時，扮演之角色為新技術之開發者，負責之主要項目為先進邏輯製程技術之研究發展；然被告於三星公司任職時，由於三星公司半導體技術皆係來自ISDA技術聯盟，根本不需要再另外進行先進邏輯製程技術之研發，故被告之主要職掌乃為技術人員之管理、監督，以及協助將ISDA技術聯盟研發完成之既有技術導入三星公司自有品牌之應用，並提供產品良率、效率意見等類似既有技術監督、管理之角色。是三星公司聘請被告至該公司任職之目的，係欲借重被告對相關技術人員管理、監督之經驗，而非意圖取得原告之任何營業秘密。且被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之任何資訊，於4年後，對三星公司而言已不具經濟價值。⑤原告雖稱被告於任職原告期間，以其名義申請大量專利，足見其對原告公司營業秘密認知甚深，並必定會於加入三星公司之後將該等營業秘密洩漏予三星公司云云。惟依原告內部之專利申請文化，每一專利申請案雖常列有2名至5、6名不等之「共同發明人」，但真正參與該項專利研究及申請書撰寫之人，通常只有掛名第一順位及第二順位的發明人，其後掛名者，大多僅為較高階主管，此係因原告內部設有專利申請之審核委員會，而工程師所提出之專利申請案，若有高階研發主管同時掛名為「發明人」，將會加速原告公司內部專利審核的速度與提高通過率，故部分對申請專利態度較積極之工程師，常會於向原告公司內部提出審核申請時，直接尋求處長級以上的研發主管掛名為「共同發明人」，高階主管對該專利之實際內容並不會有深入了解。而因被告於81年任職於原告公司時，即已擔任副處長之高階管理職位，且被告為體恤所屬工程師辛勞（申請專利將可獲得額外獎金），通常不會拒絕工程師將被告列名為共同發明人之請求，故於被告任職原告公司期間，以被告名義申請之美國專利件數共計273件中，有高達188件之專利係由被告掛名於最後，並有54件跨單位合作發表之專利係掛名居中，而僅有32件專利係由被告掛名於第一位。⑥被告於加入三星公司時，已簽署承諾不洩漏原雇主之營業秘密予三星公司之聲明書，聲明被告不會洩漏其前雇主即原告之營業秘密予三星公司。依據業界此等慣例及作法，原告自無從反於其相同作為，對被告主張因其加入三星公司，即構成對原告之營業秘密「有侵害之虞」。且被告並非經三星公司刻意挖角而自原告公司離職，亦非三星公司之董事會成員。另原告公司亦未因被告加入三星公司一事受有任何損害，反而有更加蓬勃發展之趨勢。（３）本件並不得因被告曾簽署98年2月13日離職前書面約定，即認該書面約定所列9項內容全部皆為原告之營業秘密，原告亦不得依98年2月13日離職前書面約定之內容，為本項請求：被告於簽署98年2月13日離職前書面約定時，因去意已決，只求儘速完成離職手續，根本無心與原告爭辯其中內容是否明確，即逕行簽字，且原告所提○○OO所載之OO○OO內容，僅為標題，根本不符合營業秘密法第2條對營業秘密之定義及要件，已如前述，自不會因被告有無簽署離職前書面約定，即使在概念上涵括於OO○OO標題下之所有資訊皆成為原告之營業祕密。（二）訴之聲明第2項部分：１、被告確實係因遭到冷凍、降職，而被迫自原告公司離職；於此情形下，原告再主張禁止被告至其他公司任職，實已侵害被告之工作權：被告係於無預警之情形下，遭原告公司解除研發平台一處處長職位，於後來之8個月內，僅能從事瑣碎事務，形同遭到「冷凍」，又於多方嘗試與原告公司內部高層聯繫，盼望對於遭降職、冷凍之原因能獲得說明及圓滿之處置，但皆未獲理睬後，不得不黯然自任職長達17年之原告公司離職。另原告未曾將所謂「超越摩爾定律計畫」委由被告主持，且該計畫當時亦尚未成形，且所謂「超越摩爾定律計畫」，在被告遭原告調離研發平台一處處長職務時，僅為將6吋及8吋廠之落後技術予以統整之計畫，且預算極低，無明確之人員組織編制，根本尚未成形。故縱使原告確實欲將被告自研發平台一處調動至此一預算極低，且技術落後之單位，亦顯屬「降職」，難稱為「委以重任」。２、原告不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）被告既已遵守與原告間簽署之二年競業禁止條款，則原　　　　告之營業秘密透過競業禁止約定已獲得保障，斷無可再　　　於87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定內容之外，再援引營業秘密法規定，強行延長被告之競業禁止義務：①被告87年5月5日簽訂Agreement及98年2月13日簽訂離職前書面約定時，原告並未將三星公司定義為其競爭公司，縱假設被告自原告公司離職後，隨即加入三星公司，亦未違反87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定，不構成競業禁止義務之違反，更何況被告係於自原告離職2年多以後，方任職三星公司，自無任何違反競業禁止約定之情事可言。②被告係於100年5月始加入三星公司，確已遵守與原告間之二年競業禁止約定，在此之前從未以任何形式為三星公司提供服務。而被告至成均館大學任教，並不等同於加入三星公司，因成均館大學與三星公司並非法律上之關係人，三星公司除出資贊助成均館大學外，亦有出資贊助其他學校，該贊助行為實僅為一般產學合作。況87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定皆係由原告自行訂定，且以原告對於半導體技術及相關營業秘密保護法令之了解，可知原告所定之二年競業禁止期間即已足保護其營業秘密，於此情形，原告竟仍主張除約定之2年競業禁止期間外，再請求禁止被告於104年12月31日前任職於三星公司，無異係將被告之競業禁止義務延長至6年，對於已年逾六旬之被告而言，不僅逾越合理期間範圍而等同於強迫被告退休，更係屬恣意更改已經雙方合意簽署契約之行為，殊無可採。（２）被告並無侵害原告之營業秘密之行為或準備行為，且被告任職三星公司亦無侵害原告之營業秘密或有侵害之虞：原告雖主張因OOOOO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術，為三星公司未來三年與原告競爭之主力製程技術，故其得主張禁止被告於104年12月31前任職三星公司云云。然OO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術皆非被告任職原告公司期間所負責研發之技術，被告並沒有將原告就該等製程技術所享有之營業秘密洩漏予三星公司之可能。且OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO二項製程技術，並未記載於原告所提之○○OO中，是原告以該等技術為「目前」之其主力製程技術為由，主張被告不得任職三星公司，並無可採。另就OOOOO○○之製程技術部分，三星公司目前皆已完成技術導入，並進入量產階段。於此情形，三星公司已不可能放棄既有之技術導入成果，自不需要原告就此等技術所享有之營業祕密。（３）原告所援引之「不可避免之揭露原則」並不足以作為我國法上之法理而予以適用，且該原則於本件亦無適用餘地：①所謂「不可避免之揭露原則」僅為美國法上之少數見解：「不可避免之揭露原則」在美國實務上實係一被高度批判之原則，其原因包含該原則完全破壞「職業自由選擇權」之核心價值，使離職員工無法享有任意轉換工作之權利，並對勞動市場的自由競爭性與流通性有不良影響；該原則強加離職員工一「事後」且「非自願性」的競業禁止義務，使其於根本無法亦無權與前雇主協商的形況下，即被迫接受一額外競業禁止義務，對員工極不公平；該原則之適用僅以法官之個人意見為依歸，將使法安定性及雙方當事人對訴訟程序之可預見性，蕩然無存。②所謂「不可避免之揭露原則」無法適用於本案：本件不符合「不可避免之揭露原則」之適用要件，因兩造已有一合法之競業禁止合約存在，且被告已遵守該合約，另被告並無原告所稱以「不誠信」之方式「規避二年競業禁止義務」之情形，且綜觀原告所提出之美國法院關於「不可避免之揭露原則」之判決，並無任何一件案例會於員工自前雇主離職超過2年後始加入新公司，及已在新公司任職超過2年之情形下，仍准許聲請人之請求並核發禁制令：③半導體產業間之人才流動，係屬常態，且原告亦係因自其他競爭公司吸納眾多技術人才，方得成長茁壯，而原告本項聲明要求被告自離職後之6年內（至104年底）皆不得加入三星公司，不僅與上開「不可避免之揭露原則」之意旨相抵觸，亦與半導體產業界之慣習相違，甚至原告公司內部亦多有高階主管係來自其他半導體產業：依證人○○○之證詞即可得知半導體產業間之人才流動，確屬常態。且以原告公司之研發成員為例，光是其列舉於公司官方網站上之重要幹部中，即已有多數成員係曾長期任職於Intel、IBM公司等半導體事業，遑論原告公司研發部門之研發人員中，召募自其他同業之人才實所在多有，是公司間挖角專業人才既屬科技業界之常態，且原告公司許多員工亦係經挖角或跳槽而來，然今原告公司竟僅容許自己雇用眾多甫自其他競爭公司離職之高階技術主管為其效力，卻獨不許被告於遵守二年競業禁止之約定後，至三星公司任職，顯有未合。另以本件到庭作證之證人○○○、○○○及○○○為例，其等皆係自原任職之半導體公司離職後極短期間內，即加入原告公司；依原告之邏輯，該等人員亦皆已違反「不可避免之揭露原則」，而構成侵害前雇主之營業祕密之行為，惟由該等人員之前雇主（包含Intel公司及IBM公司等），皆未追究上開證人於離職短期內即加入競爭公司之員工之侵害營業秘密責任觀之，顯可知悉此等人才之流動確屬半導體產業界之常態，遑論被告係自原告公司離職二年以上，恪遵競業禁止規定後，方加入三星公司。３、被告從未向原告承諾永遠不任職於三星公司，且無論如何並不對原告負有永遠不任職於三星公司之法律上義務：（１）被告未曾向原告為永遠不任職於三星公司之承諾：　　　①被告從未以任何方式，向任何人表明「現在沒有，未來　　　也不會至三星公司任職」等語，至多僅曾於文件中表明　　於競業禁止義務存在之「二年內」不會至「原告之競爭　公司」任職。果被告曾承諾「永遠不會加入三星公司」，以原告身為一專業經營公司，並曾就二年競業禁止之約定提出正式書面供被告簽署，其既認此事甚屬重要而得為本件訴訟上之請求，斯時理應會要求被告簽署書面　　　　以確認上開承諾，豈會迄今均無法提出任何被告簽認之　　　正式文件以供佐證？足徵原告主張被告曾承諾永遠不任　　職於三星公司云云，並不可採。　　　②被告係因於98年2月間離職後，原告公司仍扣住被告對　　　原告公司所有之股票，且因道聽塗說而誤以為被告違反　　二年競業禁止約定，遂向被告表示欲將股票全數沒入，　給予原告公司所設立之文教基金會，被告始會於離職後數次向原告公司澄清或簽署書面表明均有遵守「二年」之競業禁止約定，並於99年6月間與原告公司人員○○○及○○○會面，討論扣押之股票發還事宜，而事後原告要求被告簽署其所擬定之股票領取回條，被告亦依規定簽署，原告則於被告遵守「二年競業禁止約定」並簽署原證91等書面後，陸續將扣押之紅利股票發還予被告。　　　③原告未曾要求被告保證「永遠」不至三星公司任職，被　　　告更未曾承諾將「永遠」不至三星公司任職，而原告始　　終未曾提出任何確切之證據，卻僅憑○○○及○○○臨　訟片面製作之書面即原證26、27，並執被告完全未承諾「永遠不會至三星公司工作」之書信（參原證36、74、　　　　92）及被告僅表示已遵守離職後兩年內競業禁止約定之　　　書面（參原證91），即主張被告曾表示「永遠不會加入　　　　三星公司」，並稱被告負有不得任職於三星公司之契約　　　義務，即無可採。　（２）無論被告有無曾為此類承諾，於毫無對價、補償之情況　　　　下，原告並無從依此等承諾主張禁止被告任職於三星公　　　司：　　　①離職後競業禁止之約定，將限制離職員工之工作權，使　　　　其無法透過工作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展　　　，危及其經濟生存能力，故該約定不僅須未逾越合理之　　範圍，且須有對此為相當之補償，否則該約定即屬無效　。是無論被告有無曾為此類不會至某公司任職之競業禁　　　　止承諾，原告既未就此給予任何對價或補償，此類承諾　　　自不可能發生效力。至原告雖稱會發放股票予被告係因　　　　被告於兩年競業期間屆滿後，基於被告承諾將來不任職　　　　三星公司所為。然被告從未向原告承諾不任職三星公司　　　　，且原告之所以發放股票予被告，係因被告確已遵守二　　　年競業禁止義務，並非被告承諾不任職三星公司之對價　　或補償，此觀兩造87年5月5日簽署之Agreement第5　條記載：「員工同意，如辭職後二年內直接或間接由TSMC競爭僱用者，視為放棄領取尚未分發股票之權利。BVICo.得捐贈全部尚未分發之股票給台積電文教基金　　　會」)、原告公司○○○99年5月6日致被告電郵中稱　　　　「依台端於任職本公司所簽署之協議書約定，台端同意　自本公司離職後二年內不得直接或間接為本公司之競爭　　　對手提供業務，若違反此約定，台端名下由本公司保管　之股票，將全數捐贈予台積電文教基金會提供公益目的　使用」及原告於被告遵守二年競業禁止約定並簽署書面確認後即陸續發還股票予被告等事證即明。　　②準此，關於被告離職後競業禁止之內容與條件，已悉依上開兩造簽訂之約款所決定，除此約定以外，原告實不得未經被告之同意，即片面延長期間禁止被告選擇至他公司任職，否則，兩造基於契約原則下所約定之競業禁止期間豈非成具文？被告於憲法上所賦予之工作自由權豈不淪為原告可片面決定之客體？倘若允准原告本項請求，將使雇主得於競業禁止約定之外，任意限制人民受憲法保障之工作權，並造成抑制人才正常流動及不利我國產業發展之結果。（三）訴之聲明第3項部分:１、本項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之內容及範圍：原告訴之聲明第3項所謂「使用」與原告研發部門人員「相關之資訊」所指為何？何種情況乃係此聲明所指被告「促使」○○OO人員為韓國三星公司提供服務？所禁止促使○○OO人員提供之「服務」為何？原告俱未為任何表明或特定，致使本項聲明縱經法院判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院根本無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍另起爭執，是本項聲明根本不足以特定被告不作為給付義務之內容及範圍。２、原告無從依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）原告所謂研發部門人員資訊即○○OO，並非營業秘密法第2條所定義之「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊」，亦根本未經原告採取合理之保密措施，且不具經濟價值，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義：原告主張○○OO之人員聯絡資訊，實際上僅為原告員工之個人資訊，然原告實際上沒有任何具體措施得確保員工就其聯絡方式不會外流，原告復未舉證證明其確有對上開人員聯絡資訊採取何種「具體」且「合理」之保密措施，自不得謂此人員之相關資訊符合營業秘密法第2條規定之「合理保密措施」要件。且事實上○○OO之人員聯絡資訊根本無從保密列管，原告自不可能禁止其員工對外洩漏該等資訊為他人知悉；又衡諸常理，根本難以想像此等員工於原告公司任職之職銜及聯絡電話、地址等資訊非為其等親朋好友或所接觸之客戶所周知，是如何得謂此種資訊有何特殊之秘密性可言？況○○OO之人員相關資訊既僅為一般之聯絡資訊，自不會因為其屬任職於原告公司之人員，其連絡方式即具有經濟價值。原告亦未證明究竟此類資訊有何經濟價值。（２）被告並無洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之行為，更無「有侵害之虞」之情形，原告自不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：被告自原告公司離職後迄今，從未與○○OO所列人員聯絡，亦未提供該等人員資訊予三星公司。此外，被告已離職長達4年多時間，加計遭原告調職、冷凍之8個月，已長達5年以上時間，未與原告公司研發部門之同仁共事，且縱於被告任職原告公司期間，除研發平台一處之人員外，被告與其他部門人員並無直接業務上往來，故對於○○OO所列之人員大多不熟悉，更無該等人員之聯絡方式，根本無以洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之可能。再者，無論在被告自原告公司離職之後，有無其他原告公司研發部門人員接獲獵人頭公司探詢至三星公司任職意願之電話，或有員工轉至三星公司任職，亦不代表係被告提供資訊或協助三星公司挖角。（３）原告亦不得依離職前書面約定之內容，為本項請求：98年2月13日離職前書面約定未記載所謂原告公司研發部門人員相關資訊即○○OO，故原告自不得依據離職前書面約定為本項請求，且本件亦不會因被告曾簽署無記載任何○○OO人員資訊之離職前書面約定，即使○○OO成為原告公司之營業秘密等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

被告等人侵害其著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權，並以侵害原告名譽之方法利用其著作等語（見北院卷第5頁、本案卷二第24頁）。惟按著作人就其著作享有公開發表之權利（著作權法第15條第1項前段參照），次按：「著作權法第16條第1項規定，著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之，此觀諸第64條規定即明。是除不具名著作、著作人不明者或同法第16條第4項所定情形或契約特別約定外，利用他人之著作應表明著作人之姓名或名稱，以示尊重」（最高法院106年度臺上字第54號民事判決意旨參照）。查被告等人提出於北京國際電影節主辦單位之「故事梗概」，既屬原告概括授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，則係被告潘志遠自己之著作（著作權法第15條第1項前段規定參照），則被告潘志遠自有公開發表之權利，並有將「故事梗概」表示自己姓名之權利（著作權法第6條規定參照）。（二）按「依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱」，著作權法第16條第4項定有明文。查被告等人提出於北京國際電影節主辦單位之「故事梗概」，既屬原告概括授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，則被告等人即使並未標示原告之姓名，將來如需完整劇本甚或實際拍片，必然仍需取得原告之同意或授權，且勢將與標示原告姓名之系爭書籍相連結，則被告等人即使果真刻意省略原告之姓名，於原告之何利益有何損害？何以必然違反社會使用慣例？已非全然無疑。況第五屆北京國際電影節項目創投報名說明表格一具有「劇本類型：原創劇本／改編劇本／公共作品來源」以及「著作權人（請填寫劇本版權的所有人）」等欄位（見本案卷一第97頁背面），被告張豐苗陳稱：當初上網報名時，有問到這項目是原著或改編，伊那時有填改編，原著名稱有寫原告名字，因為被告潘志遠有說是來自於原告的書等語（見本案卷一第185頁），與被告潘志遠陳稱：「原著作者欄寫了張倩華，我們勾選小說改編，原作者是張倩華」等語（見本案卷一第160頁），互核相符，原告亦稱：被告方說原著欄有填張倩華，「姑且信之」等語（本案卷二第20頁），故應堪信為真實，原告亦未舉證證明被告等人有何刻意隱瞞該「故事梗概」之衍生著作實係來自於原告系爭書籍著作之事實，以實其說，自難認被告等人有何侵害原告姓名表示權之情事。（三）除「故事梗概」外，被告等人如確實提交其他劇情大綱予北京國際電影節之主辦單位，其倘係改作系爭書籍之衍生著作，既屬原告授權，被告潘志遠自得表示自己之姓名，原告亦未舉證證明除「故事梗概」之外，被告等人尚提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，且該有關劇情之文書，並非僅止於原告授權之「大綱」而逾越原告概括授權之範圍，以實其說，自難認被告潘志遠必然逾越原告之前述授權，致必然有何侵害原告姓名表示權之情事，此與申請臺北市文化局補助時附有完整劇本（見本案卷一第106至125頁原證8）之情形，顯然有別。（四）按「取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（本院28年上字第28號、同年上字第1515號判例參照）。原審本於採證、認事之職權行使，參酌上開證人證述及綜合相關事證，合法認定陳○○撰寫之系爭文章，未以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變上訴人上揭著作之內容、形式或名目，亦未使客觀上社會對上訴人之評價有所貶損，無侵害上訴人之著作同一性保持權、名譽權。而臺師大就有關系爭文章及系爭商榷文之處理，亦無侵害上訴人之著作同一性保持權、名譽權」（最高法院102年度臺上字第1289號民事判決意旨參照）。查「故事梗概」確係改作自系爭書籍之內容，此為原告所自承，原告並提出對照表予以說明（見本案卷二第64頁背面至第68頁背面），自未以歪曲、割裂、竄改或其他不當方法改變原告就系爭書籍著作之內容、形式或名目，且係提出於北京國際電影節，故未使客觀上社會對原告之評價有所貶損，尚無侵害原告之著作同一性保持權及名譽權等。（五）除「故事梗概」之外，被告等人若確實提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，原告亦未舉證證明其確切之內容，且其必然有何以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變原告就系爭書籍著作之內容、形式或名目等事實，亦未舉證證明其有何使客觀上社會對原告之評價有所貶損，致侵害原告之著作同一性保持權之事實，以實其說，自難認被告等人有何侵害原告之著作同一性保持權之著作人格權情事。參、綜上所述，原告為系爭書籍之唯一著作財產權人，即使○○○就系爭書籍有何著作財產權，亦已讓與原告，且○○○即使有何著作人格權而為系爭書籍之共同著作人，本件起訴亦係經○○○所同意者。而原告確已於103年8月間概括授權被告潘志遠將系爭書籍之內容改作為「大綱」，並授權被告潘志遠將該大綱寄出，以尋覓拍攝電影之資金，於覓得資金後再談授權，且原告此部分概括授權，並無任何區域之限制。又「故事梗概」係屬原告前述概括授權之範圍，而係經原告授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，被告潘志遠對之自得表示自己之姓名，原告亦未舉證證明被告等人有何刻意隱瞞該「故事梗概」之衍生著作實係來自於原告系爭書籍著作之事實；此外，原告亦未舉證證明除「故事梗概」之外，被告等人尚提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，且該有關劇情之文書，並非僅止於原告授權之「大綱」而逾越原告授權之範圍，以實其說；原告另未舉證證明被告等人將原告交付於被告潘志遠之完整劇本提交於北京國際電影節之主辦單位；原告更未舉證證明被告等人有何侵害原告著作人格權之情事，自難認被告等人必然有何侵害原告著作權之情形，從而原告提起本件訴訟，主張其著作財產權及著作人格權受被告等人侵害，並無理由，本件原告之訴應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。肆、臺北地方檢察署105年度偵續字第610號不起訴處分書略以：「依被告潘志遠提出之2015第五屆北京國際電影節項目創投報名說明及所附表格，報名時須上傳完整劇本或劇情大綱，足證被告等確有可能僅以劇情大綱報名參加北京國際電影節。再證人張豐苗到庭具結證稱：伊係島嶼視覺公司員工，負責行政業務，北京國際電影節的參展文件是伊處理的，之前以天堂建築師的資料上北京國際電影節創投網站報名，當時還沒有劇本，是參考被告潘志遠以前參加文化局活動的企劃案，伊沒有看到企劃案中有劇本，只看到故事大綱，伊知道告訴人為此劇小說的原著，但因被告潘志遠的經歷較豐富，編導合一對參展較有利，伊就決定將被告潘志遠的名字填在編劇欄位，伊記得被告潘志遠說過有劇本，但劇本不行，先用大綱，被告潘志遠及蔡承展均知悉該劇的劇本未完成但伊報名時填寫已完成一事，若不這麼寫，可能沒人投資，北京電影節只是一個尋求資金的平臺，不是參賽也沒有獎金等語，核與被告潘志遠所述報名北京國際電影節時，並未提出天堂建築師之劇本一節相符，復查無其他證據足以證明被告等確有提出告訴人之劇本予北京國際電影節主辦單位，應認被告等以天堂建築師一劇報名北京國際電影節時，實無意使用告訴人（按：即本件原告）先前申請臺北市政府補助而交付之劇本，僅為尋求投資而先交出劇情大綱，被告等既未提出劇本，即無侵害告訴人在著作原件或重製物或於著作公開發表時，表示姓名之權利可言。又質之告訴人自陳：之前曾同意被告潘志遠拿伊的劇本去找投資人，若成功找到投資方，再來談授權，也曾論及若將來要拍成電視劇或電影，劇本可以一起改寫，因此伊交付劇本電子檔給被告潘志遠，此有本署106年1月13日訊問筆錄可查，足認告訴人曾授權被告潘志遠以該劇尋求投資方，是被告潘志遠以大綱報名參加北京電影節，應認係為此劇尋找投資者，並未逾越告訴人先前之授權，實難認被告等有何侵犯告訴人著作原件或重製物上表示姓名之權利」（見偵續字卷第107、108頁），亦同此認定。伍、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併予敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　108　　年　　3　月　26　日智慧財產法院第三庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　108　年　　3　月　　26　日書記官劉筱淇

（一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍及內容另起爭執。況被告從未否認其對原告之營業秘密負有保密義務，則原告提起本件訴訟，即無受法院判決保護之法律上利益，亦欠缺權利保護要件。２、原告依營業秘密法第11條第1項規定為本項請求，並無理由：（１）○○OO所列O項標題不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義，且無法特定原告營業秘密之範圍：①○○OO之OO○OO項所載僅記載與半導體產業相關之技術統稱、發展時程之「標題名稱」，全未敘明各該標題名稱下所指是何種方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，以致根本不能判斷○○OO之項目是否具有秘密性？有無經濟價值？是原告所提○○OO之OO○OO標題名稱實非營業祕密法第2條所定義為營業秘密本身，亦不會僅因將此等標題名稱記載在98年2月13日離職前書面約定中，此等標題名稱即屬於營業秘密本身。②○○OO之OO○OO項所載標題，其下所可能涵括之資訊，有部分已為一般涉及該類資訊之人所知，不具秘密性，例如OO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○，實際上全世界之半導體研發業者均有發展此類技術，以其中之○OO○○○為例，若以該名稱為關鍵字鍵入Google搜尋引擎中，所得出之公開資料筆數即高達約247萬筆，且其內容更涵括世界各大半導體業者；另○○OO中OO○○○○○○○○○○○○○○○則可於原告之官方網站上取得，且原告每年於世界各地召開之技術論壇中，亦皆會主動公開詳細技術資料與技術藍圖給所有客戶，，是此等資訊已為一般涉及該類資訊之人所知悉。③被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之○○OO之OO○OO標題下所涵括之資訊，於4年後，對於其他半導體公司皆已不具經濟價值，於此情形，原告並未逐一舉證證明○○OO之OO○OO標題下所涵括之各項資訊目前有何經濟價值，自難謂其已盡主張及舉證之責。④原告並未對○○OO之OO○OO標題採取合理之保密措施，亦未舉證其就○○OO之OO○OO標題下所可能涵括之資訊，皆有採取合理之保密措施⑤○○OO之橫軸OO○OO項所載僅為標題，其中並涵括多數不具秘密性之資訊，無法藉以特定原告之營業秘密範圍。另○○OO之縱軸所載所謂「被告可接觸或掌握營業秘密之方式」中，有多項內容根本不屬於原告之營業秘密，被告亦不能藉此獲悉原告之營業秘密，是根本無法依據該等內容特定原告之營業秘密範圍，例如：原告會議通知函中僅提及開會待討論之方向，是根本無從以會議通知即獲得原告之營業秘密，更遑論被告所收到之多數會議通知僅係在告知被告有此會議，並未要求被告參加。⑥被告不可能以○○OO縱軸所載各項方法，至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法以此特定原告之營業秘密範圍，如原告之內部會議通知、組織業務月報、業務報告、原告之研發資料分享專碟、原告電子郵件信箱內之信件等，皆為公司內部之資料，外人根本無法接觸或持有，而被告既已自原告公司離職，並確認已悉將所有公司資料歸還予原告，且原告始終未舉證證明被告持有此等附表中之任何資料，自不可能以○○OO縱軸所載各項方法，主張被告至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法據此特定原告之營業秘密範圍。（２）被告並無任何侵害原告營業秘密之行為或有侵害之虞，原告自不得依營業秘密法第11條第1項之規定，為本項請求：①被告任職原告期間，皆經原告授權，以合法之途徑接觸原告之資訊，並無任何以不正當方法取得營業秘密之行為：原告雖主張，被告自原告離職前，有進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料之行為；惟依據證人○○○之證詞，98年6月19日原告發布人事命令，撤換被告研發平台一處處長職務後，被告仍然被允准能夠繼續接觸OO○OO○○計劃之進展及資訊。則被告既係經原告允准而有權接觸原告之研發資訊並進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料，自非屬以不正當之方法接觸或取得資訊。再者，依證人○○○、○○○、○○○等人之證詞皆未能證明被告於離職時有自原告帶走任何機密文件，被告自無任何以不正當方法取得原告之營業秘密之行為。②被告從未有以不正當方法使用或洩漏原告之營業秘密之行為：原告雖援引若干媒體報導，指摘被告已為三星公司解決○○○○OOOOOO○○○○之問題。惟此等報導不得作為證據證明被告有以上行為。蓋此等媒體報導內容不僅未經查證，且並未標記資料來源，不具可信度。③被告從未有任何侵害原告之營業秘密之準備行為：原告雖指稱被告有「打探原告公司OO○○○○設備清單」，然證人○○○作證時，不僅拒絕提供該設備供應商之名稱，亦未提出任何客觀可證明被告確有打探原告公司OO○○○○設備清單行為之證據，其證言僅屬傳聞，不足採信。而被告確實係於韓國成均館大學擔任教職，此亦經原告派人調查而明確知悉。又被告從未使用「OOOOOOO@samsung.com」此一電子郵件地址，自無原告所謂「最早已於98年12月即加入三星公司」之情，且○○○教授已出具聲明書，說明其僅係基於自己猜想，而將被告原本於原告公司使用之電子郵件地址OOOOOOO@tsmc.com，逕變更為OOOOOOO@samsung.com，並寄出如原證28、81之電子郵件，且其於寄出該等郵件時，實際上並不確定被告是否已至三星公司任職；而被告雖與○○○教授有來往，但○○○教授亦曾擔任原告之技術長，與原告至今仍有合作關係，且依其身分地位，斷無於本件訴訟中偏袒任何一方之必要。再者，Qualcomm公司於被告加入三星公司前，即已為原三星公司之客戶，是原告稱「被告有以原告之營業秘密為Qualcomm服務之重大風險」云云，毫無可採。④被告任職三星公司一事，亦不會侵害或有侵害原告之營業秘密之虞：由87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定可知原告至少在被告離職當時並未將三星公司列為其競爭公司，依據Agreement第3.2條之定義，所稱之原告公司競爭者，僅包括該條中列舉之世界各大半導體廠商，及其他半導體代工業務超過其營業額50%之實體（公司或其他），而無論係前揭列舉部分或以營業額定義來看，皆不包含三星公司。又98年2月13日離職前書面約定內容，亦援引該Agreement條款為附件，且其上並未就原告公司競爭者之定義為任何變更或修正。是原告在被告離職當時根本不認為三星公司為其競爭者，自無可能依87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定主張被告在二年競業禁止期滿後加入三星公司，仍會對原告公司之營業秘密構成「有侵害之虞」之情形。其次，三星公司作為「整合元件製造商」（IDM），與專門從事晶圓代工（PureFoundry）之原告公司，並非相同經營型態之公司，不具競爭關係，蓋三星公司之特色在於有能力自行「設計」、「製造」、「封裝」及「銷售」自有品牌產品或為其他品牌製作產品，與作為「專業代工」（Foundry）之原告公司，專門針對「客戶需求」進行「製造」之業務並不相同。且三星公司僅擁有二座12吋邏輯晶片晶圓廠，除最新世代技術所需機台外，根本並無保留舊技術機台所需之廠房空間，而必須於開始最新技術晶圓生產時，淘汰舊技術之機台。此與原告從事專業晶圓代工，為滿足各個代工客戶之不同需求（其範圍包含各種高低階技術之不同電子產品），而須保有十數座大型晶圓廠以維持舊技術產能，並須不斷擴廠以導入最新生產技術之情形，完全不同。再者，三星公司之邏輯製程技術，係來自由國際商業機器股份有限公司（InternationalBusinessMachinesCorporation，下稱IBM公司）主導之ISDA技術聯盟（InternationalSemiconductorDevelopmentAlliance，又稱為IBMTechnologyAlliance）。在該技術聯盟之合作關係下，由於各個聯盟成員均須提供資金及技術開發人員，並集中所有資金與人力，於IBM公司設於美國紐約州之研發中心為技術研發，並共享成果，是任何技術的改變，均需由所有成員共同決議，而非其中任一成員所能主導。於此情況下，不僅該技術聯盟之研發成果與原告公司之營業秘密不可能有任何關連，且三星公司既已花費大筆金錢投入ISDA聯盟之共同發展，實無可能僅因增添被告一個新成員，即改變其既有之技術取得及應用方式。況被告於原告公司任職時，扮演之角色為新技術之開發者，負責之主要項目為先進邏輯製程技術之研究發展；然被告於三星公司任職時，由於三星公司半導體技術皆係來自ISDA技術聯盟，根本不需要再另外進行先進邏輯製程技術之研發，故被告之主要職掌乃為技術人員之管理、監督，以及協助將ISDA技術聯盟研發完成之既有技術導入三星公司自有品牌之應用，並提供產品良率、效率意見等類似既有技術監督、管理之角色。是三星公司聘請被告至該公司任職之目的，係欲借重被告對相關技術人員管理、監督之經驗，而非意圖取得原告之任何營業秘密。且被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之任何資訊，於4年後，對三星公司而言已不具經濟價值。⑤原告雖稱被告於任職原告期間，以其名義申請大量專利，足見其對原告公司營業秘密認知甚深，並必定會於加入三星公司之後將該等營業秘密洩漏予三星公司云云。惟依原告內部之專利申請文化，每一專利申請案雖常列有2名至5、6名不等之「共同發明人」，但真正參與該項專利研究及申請書撰寫之人，通常只有掛名第一順位及第二順位的發明人，其後掛名者，大多僅為較高階主管，此係因原告內部設有專利申請之審核委員會，而工程師所提出之專利申請案，若有高階研發主管同時掛名為「發明人」，將會加速原告公司內部專利審核的速度與提高通過率，故部分對申請專利態度較積極之工程師，常會於向原告公司內部提出審核申請時，直接尋求處長級以上的研發主管掛名為「共同發明人」，高階主管對該專利之實際內容並不會有深入了解。而因被告於81年任職於原告公司時，即已擔任副處長之高階管理職位，且被告為體恤所屬工程師辛勞（申請專利將可獲得額外獎金），通常不會拒絕工程師將被告列名為共同發明人之請求，故於被告任職原告公司期間，以被告名義申請之美國專利件數共計273件中，有高達188件之專利係由被告掛名於最後，並有54件跨單位合作發表之專利係掛名居中，而僅有32件專利係由被告掛名於第一位。⑥被告於加入三星公司時，已簽署承諾不洩漏原雇主之營業秘密予三星公司之聲明書，聲明被告不會洩漏其前雇主即原告之營業秘密予三星公司。依據業界此等慣例及作法，原告自無從反於其相同作為，對被告主張因其加入三星公司，即構成對原告之營業秘密「有侵害之虞」。且被告並非經三星公司刻意挖角而自原告公司離職，亦非三星公司之董事會成員。另原告公司亦未因被告加入三星公司一事受有任何損害，反而有更加蓬勃發展之趨勢。（３）本件並不得因被告曾簽署98年2月13日離職前書面約定，即認該書面約定所列9項內容全部皆為原告之營業秘密，原告亦不得依98年2月13日離職前書面約定之內容，為本項請求：被告於簽署98年2月13日離職前書面約定時，因去意已決，只求儘速完成離職手續，根本無心與原告爭辯其中內容是否明確，即逕行簽字，且原告所提○○OO所載之OO○OO內容，僅為標題，根本不符合營業秘密法第2條對營業秘密之定義及要件，已如前述，自不會因被告有無簽署離職前書面約定，即使在概念上涵括於OO○OO標題下之所有資訊皆成為原告之營業祕密。（二）訴之聲明第2項部分：１、被告確實係因遭到冷凍、降職，而被迫自原告公司離職；於此情形下，原告再主張禁止被告至其他公司任職，實已侵害被告之工作權：被告係於無預警之情形下，遭原告公司解除研發平台一處處長職位，於後來之8個月內，僅能從事瑣碎事務，形同遭到「冷凍」，又於多方嘗試與原告公司內部高層聯繫，盼望對於遭降職、冷凍之原因能獲得說明及圓滿之處置，但皆未獲理睬後，不得不黯然自任職長達17年之原告公司離職。另原告未曾將所謂「超越摩爾定律計畫」委由被告主持，且該計畫當時亦尚未成形，且所謂「超越摩爾定律計畫」，在被告遭原告調離研發平台一處處長職務時，僅為將6吋及8吋廠之落後技術予以統整之計畫，且預算極低，無明確之人員組織編制，根本尚未成形。故縱使原告確實欲將被告自研發平台一處調動至此一預算極低，且技術落後之單位，亦顯屬「降職」，難稱為「委以重任」。２、原告不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）被告既已遵守與原告間簽署之二年競業禁止條款，則原　　　　告之營業秘密透過競業禁止約定已獲得保障，斷無可再　　　於87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定內容之外，再援引營業秘密法規定，強行延長被告之競業禁止義務：①被告87年5月5日簽訂Agreement及98年2月13日簽訂離職前書面約定時，原告並未將三星公司定義為其競爭公司，縱假設被告自原告公司離職後，隨即加入三星公司，亦未違反87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定，不構成競業禁止義務之違反，更何況被告係於自原告離職2年多以後，方任職三星公司，自無任何違反競業禁止約定之情事可言。②被告係於100年5月始加入三星公司，確已遵守與原告間之二年競業禁止約定，在此之前從未以任何形式為三星公司提供服務。而被告至成均館大學任教，並不等同於加入三星公司，因成均館大學與三星公司並非法律上之關係人，三星公司除出資贊助成均館大學外，亦有出資贊助其他學校，該贊助行為實僅為一般產學合作。況87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定皆係由原告自行訂定，且以原告對於半導體技術及相關營業秘密保護法令之了解，可知原告所定之二年競業禁止期間即已足保護其營業秘密，於此情形，原告竟仍主張除約定之2年競業禁止期間外，再請求禁止被告於104年12月31日前任職於三星公司，無異係將被告之競業禁止義務延長至6年，對於已年逾六旬之被告而言，不僅逾越合理期間範圍而等同於強迫被告退休，更係屬恣意更改已經雙方合意簽署契約之行為，殊無可採。（２）被告並無侵害原告之營業秘密之行為或準備行為，且被告任職三星公司亦無侵害原告之營業秘密或有侵害之虞：原告雖主張因OOOOO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術，為三星公司未來三年與原告競爭之主力製程技術，故其得主張禁止被告於104年12月31前任職三星公司云云。然OO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術皆非被告任職原告公司期間所負責研發之技術，被告並沒有將原告就該等製程技術所享有之營業秘密洩漏予三星公司之可能。且OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO二項製程技術，並未記載於原告所提之○○OO中，是原告以該等技術為「目前」之其主力製程技術為由，主張被告不得任職三星公司，並無可採。另就OOOOO○○之製程技術部分，三星公司目前皆已完成技術導入，並進入量產階段。於此情形，三星公司已不可能放棄既有之技術導入成果，自不需要原告就此等技術所享有之營業祕密。（３）原告所援引之「不可避免之揭露原則」並不足以作為我國法上之法理而予以適用，且該原則於本件亦無適用餘地：①所謂「不可避免之揭露原則」僅為美國法上之少數見解：「不可避免之揭露原則」在美國實務上實係一被高度批判之原則，其原因包含該原則完全破壞「職業自由選擇權」之核心價值，使離職員工無法享有任意轉換工作之權利，並對勞動市場的自由競爭性與流通性有不良影響；該原則強加離職員工一「事後」且「非自願性」的競業禁止義務，使其於根本無法亦無權與前雇主協商的形況下，即被迫接受一額外競業禁止義務，對員工極不公平；該原則之適用僅以法官之個人意見為依歸，將使法安定性及雙方當事人對訴訟程序之可預見性，蕩然無存。②所謂「不可避免之揭露原則」無法適用於本案：本件不符合「不可避免之揭露原則」之適用要件，因兩造已有一合法之競業禁止合約存在，且被告已遵守該合約，另被告並無原告所稱以「不誠信」之方式「規避二年競業禁止義務」之情形，且綜觀原告所提出之美國法院關於「不可避免之揭露原則」之判決，並無任何一件案例會於員工自前雇主離職超過2年後始加入新公司，及已在新公司任職超過2年之情形下，仍准許聲請人之請求並核發禁制令：③半導體產業間之人才流動，係屬常態，且原告亦係因自其他競爭公司吸納眾多技術人才，方得成長茁壯，而原告本項聲明要求被告自離職後之6年內（至104年底）皆不得加入三星公司，不僅與上開「不可避免之揭露原則」之意旨相抵觸，亦與半導體產業界之慣習相違，甚至原告公司內部亦多有高階主管係來自其他半導體產業：依證人○○○之證詞即可得知半導體產業間之人才流動，確屬常態。且以原告公司之研發成員為例，光是其列舉於公司官方網站上之重要幹部中，即已有多數成員係曾長期任職於Intel、IBM公司等半導體事業，遑論原告公司研發部門之研發人員中，召募自其他同業之人才實所在多有，是公司間挖角專業人才既屬科技業界之常態，且原告公司許多員工亦係經挖角或跳槽而來，然今原告公司竟僅容許自己雇用眾多甫自其他競爭公司離職之高階技術主管為其效力，卻獨不許被告於遵守二年競業禁止之約定後，至三星公司任職，顯有未合。另以本件到庭作證之證人○○○、○○○及○○○為例，其等皆係自原任職之半導體公司離職後極短期間內，即加入原告公司；依原告之邏輯，該等人員亦皆已違反「不可避免之揭露原則」，而構成侵害前雇主之營業祕密之行為，惟由該等人員之前雇主（包含Intel公司及IBM公司等），皆未追究上開證人於離職短期內即加入競爭公司之員工之侵害營業秘密責任觀之，顯可知悉此等人才之流動確屬半導體產業界之常態，遑論被告係自原告公司離職二年以上，恪遵競業禁止規定後，方加入三星公司。３、被告從未向原告承諾永遠不任職於三星公司，且無論如何並不對原告負有永遠不任職於三星公司之法律上義務：（１）被告未曾向原告為永遠不任職於三星公司之承諾：　　　①被告從未以任何方式，向任何人表明「現在沒有，未來　　　也不會至三星公司任職」等語，至多僅曾於文件中表明　　於競業禁止義務存在之「二年內」不會至「原告之競爭　公司」任職。果被告曾承諾「永遠不會加入三星公司」，以原告身為一專業經營公司，並曾就二年競業禁止之約定提出正式書面供被告簽署，其既認此事甚屬重要而得為本件訴訟上之請求，斯時理應會要求被告簽署書面　　　　以確認上開承諾，豈會迄今均無法提出任何被告簽認之　　　正式文件以供佐證？足徵原告主張被告曾承諾永遠不任　　職於三星公司云云，並不可採。　　　②被告係因於98年2月間離職後，原告公司仍扣住被告對　　　原告公司所有之股票，且因道聽塗說而誤以為被告違反　　二年競業禁止約定，遂向被告表示欲將股票全數沒入，　給予原告公司所設立之文教基金會，被告始會於離職後數次向原告公司澄清或簽署書面表明均有遵守「二年」之競業禁止約定，並於99年6月間與原告公司人員○○○及○○○會面，討論扣押之股票發還事宜，而事後原告要求被告簽署其所擬定之股票領取回條，被告亦依規定簽署，原告則於被告遵守「二年競業禁止約定」並簽署原證91等書面後，陸續將扣押之紅利股票發還予被告。　　　③原告未曾要求被告保證「永遠」不至三星公司任職，被　　　告更未曾承諾將「永遠」不至三星公司任職，而原告始　　終未曾提出任何確切之證據，卻僅憑○○○及○○○臨　訟片面製作之書面即原證26、27，並執被告完全未承諾「永遠不會至三星公司工作」之書信（參原證36、74、　　　　92）及被告僅表示已遵守離職後兩年內競業禁止約定之　　　書面（參原證91），即主張被告曾表示「永遠不會加入　　　　三星公司」，並稱被告負有不得任職於三星公司之契約　　　義務，即無可採。　（２）無論被告有無曾為此類承諾，於毫無對價、補償之情況　　　　下，原告並無從依此等承諾主張禁止被告任職於三星公　　　司：　　　①離職後競業禁止之約定，將限制離職員工之工作權，使　　　　其無法透過工作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展　　　，危及其經濟生存能力，故該約定不僅須未逾越合理之　　範圍，且須有對此為相當之補償，否則該約定即屬無效　。是無論被告有無曾為此類不會至某公司任職之競業禁　　　　止承諾，原告既未就此給予任何對價或補償，此類承諾　　　自不可能發生效力。至原告雖稱會發放股票予被告係因　　　　被告於兩年競業期間屆滿後，基於被告承諾將來不任職　　　　三星公司所為。然被告從未向原告承諾不任職三星公司　　　　，且原告之所以發放股票予被告，係因被告確已遵守二　　　年競業禁止義務，並非被告承諾不任職三星公司之對價　　或補償，此觀兩造87年5月5日簽署之Agreement第5　條記載：「員工同意，如辭職後二年內直接或間接由TSMC競爭僱用者，視為放棄領取尚未分發股票之權利。BVICo.得捐贈全部尚未分發之股票給台積電文教基金　　　會」)、原告公司○○○99年5月6日致被告電郵中稱　　　　「依台端於任職本公司所簽署之協議書約定，台端同意　自本公司離職後二年內不得直接或間接為本公司之競爭　　　對手提供業務，若違反此約定，台端名下由本公司保管　之股票，將全數捐贈予台積電文教基金會提供公益目的　使用」及原告於被告遵守二年競業禁止約定並簽署書面確認後即陸續發還股票予被告等事證即明。　　②準此，關於被告離職後競業禁止之內容與條件，已悉依上開兩造簽訂之約款所決定，除此約定以外，原告實不得未經被告之同意，即片面延長期間禁止被告選擇至他公司任職，否則，兩造基於契約原則下所約定之競業禁止期間豈非成具文？被告於憲法上所賦予之工作自由權豈不淪為原告可片面決定之客體？倘若允准原告本項請求，將使雇主得於競業禁止約定之外，任意限制人民受憲法保障之工作權，並造成抑制人才正常流動及不利我國產業發展之結果。（三）訴之聲明第3項部分:１、本項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之內容及範圍：原告訴之聲明第3項所謂「使用」與原告研發部門人員「相關之資訊」所指為何？何種情況乃係此聲明所指被告「促使」○○OO人員為韓國三星公司提供服務？所禁止促使○○OO人員提供之「服務」為何？原告俱未為任何表明或特定，致使本項聲明縱經法院判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院根本無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍另起爭執，是本項聲明根本不足以特定被告不作為給付義務之內容及範圍。２、原告無從依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）原告所謂研發部門人員資訊即○○OO，並非營業秘密法第2條所定義之「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊」，亦根本未經原告採取合理之保密措施，且不具經濟價值，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義：原告主張○○OO之人員聯絡資訊，實際上僅為原告員工之個人資訊，然原告實際上沒有任何具體措施得確保員工就其聯絡方式不會外流，原告復未舉證證明其確有對上開人員聯絡資訊採取何種「具體」且「合理」之保密措施，自不得謂此人員之相關資訊符合營業秘密法第2條規定之「合理保密措施」要件。且事實上○○OO之人員聯絡資訊根本無從保密列管，原告自不可能禁止其員工對外洩漏該等資訊為他人知悉；又衡諸常理，根本難以想像此等員工於原告公司任職之職銜及聯絡電話、地址等資訊非為其等親朋好友或所接觸之客戶所周知，是如何得謂此種資訊有何特殊之秘密性可言？況○○OO之人員相關資訊既僅為一般之聯絡資訊，自不會因為其屬任職於原告公司之人員，其連絡方式即具有經濟價值。原告亦未證明究竟此類資訊有何經濟價值。（２）被告並無洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之行為，更無「有侵害之虞」之情形，原告自不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：被告自原告公司離職後迄今，從未與○○OO所列人員聯絡，亦未提供該等人員資訊予三星公司。此外，被告已離職長達4年多時間，加計遭原告調職、冷凍之8個月，已長達5年以上時間，未與原告公司研發部門之同仁共事，且縱於被告任職原告公司期間，除研發平台一處之人員外，被告與其他部門人員並無直接業務上往來，故對於○○OO所列之人員大多不熟悉，更無該等人員之聯絡方式，根本無以洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之可能。再者，無論在被告自原告公司離職之後，有無其他原告公司研發部門人員接獲獵人頭公司探詢至三星公司任職意願之電話，或有員工轉至三星公司任職，亦不代表係被告提供資訊或協助三星公司挖角。（３）原告亦不得依離職前書面約定之內容，為本項請求：98年2月13日離職前書面約定未記載所謂原告公司研發部門人員相關資訊即○○OO，故原告自不得依據離職前書面約定為本項請求，且本件亦不會因被告曾簽署無記載任何○○OO人員資訊之離職前書面約定，即使○○OO成為原告公司之營業秘密等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

被告等人侵害其著作人格權、公開發表權、姓名表示權、同一性保持權，並以侵害原告名譽之方法利用其著作等語（見北院卷第5頁、本案卷二第24頁）。惟按著作人就其著作享有公開發表之權利（著作權法第15條第1項前段參照），次按：「著作權法第16條第1項規定，著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之，此觀諸第64條規定即明。是除不具名著作、著作人不明者或同法第16條第4項所定情形或契約特別約定外，利用他人之著作應表明著作人之姓名或名稱，以示尊重」（最高法院106年度臺上字第54號民事判決意旨參照）。查被告等人提出於北京國際電影節主辦單位之「故事梗概」，既屬原告概括授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，則係被告潘志遠自己之著作（著作權法第15條第1項前段規定參照），則被告潘志遠自有公開發表之權利，並有將「故事梗概」表示自己姓名之權利（著作權法第6條規定參照）。（二）按「依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱」，著作權法第16條第4項定有明文。查被告等人提出於北京國際電影節主辦單位之「故事梗概」，既屬原告概括授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，則被告等人即使並未標示原告之姓名，將來如需完整劇本甚或實際拍片，必然仍需取得原告之同意或授權，且勢將與標示原告姓名之系爭書籍相連結，則被告等人即使果真刻意省略原告之姓名，於原告之何利益有何損害？何以必然違反社會使用慣例？已非全然無疑。況第五屆北京國際電影節項目創投報名說明表格一具有「劇本類型：原創劇本／改編劇本／公共作品來源」以及「著作權人（請填寫劇本版權的所有人）」等欄位（見本案卷一第97頁背面），被告張豐苗陳稱：當初上網報名時，有問到這項目是原著或改編，伊那時有填改編，原著名稱有寫原告名字，因為被告潘志遠有說是來自於原告的書等語（見本案卷一第185頁），與被告潘志遠陳稱：「原著作者欄寫了張倩華，我們勾選小說改編，原作者是張倩華」等語（見本案卷一第160頁），互核相符，原告亦稱：被告方說原著欄有填張倩華，「姑且信之」等語（本案卷二第20頁），故應堪信為真實，原告亦未舉證證明被告等人有何刻意隱瞞該「故事梗概」之衍生著作實係來自於原告系爭書籍著作之事實，以實其說，自難認被告等人有何侵害原告姓名表示權之情事。（三）除「故事梗概」外，被告等人如確實提交其他劇情大綱予北京國際電影節之主辦單位，其倘係改作系爭書籍之衍生著作，既屬原告授權，被告潘志遠自得表示自己之姓名，原告亦未舉證證明除「故事梗概」之外，被告等人尚提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，且該有關劇情之文書，並非僅止於原告授權之「大綱」而逾越原告概括授權之範圍，以實其說，自難認被告潘志遠必然逾越原告之前述授權，致必然有何侵害原告姓名表示權之情事，此與申請臺北市文化局補助時附有完整劇本（見本案卷一第106至125頁原證8）之情形，顯然有別。（四）按「取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨證據、認定事實並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（本院28年上字第28號、同年上字第1515號判例參照）。原審本於採證、認事之職權行使，參酌上開證人證述及綜合相關事證，合法認定陳○○撰寫之系爭文章，未以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變上訴人上揭著作之內容、形式或名目，亦未使客觀上社會對上訴人之評價有所貶損，無侵害上訴人之著作同一性保持權、名譽權。而臺師大就有關系爭文章及系爭商榷文之處理，亦無侵害上訴人之著作同一性保持權、名譽權」（最高法院102年度臺上字第1289號民事判決意旨參照）。查「故事梗概」確係改作自系爭書籍之內容，此為原告所自承，原告並提出對照表予以說明（見本案卷二第64頁背面至第68頁背面），自未以歪曲、割裂、竄改或其他不當方法改變原告就系爭書籍著作之內容、形式或名目，且係提出於北京國際電影節，故未使客觀上社會對原告之評價有所貶損，尚無侵害原告之著作同一性保持權及名譽權等。（五）除「故事梗概」之外，被告等人若確實提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，原告亦未舉證證明其確切之內容，且其必然有何以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變原告就系爭書籍著作之內容、形式或名目等事實，亦未舉證證明其有何使客觀上社會對原告之評價有所貶損，致侵害原告之著作同一性保持權之事實，以實其說，自難認被告等人有何侵害原告之著作同一性保持權之著作人格權情事。參、綜上所述，原告為系爭書籍之唯一著作財產權人，即使○○○就系爭書籍有何著作財產權，亦已讓與原告，且○○○即使有何著作人格權而為系爭書籍之共同著作人，本件起訴亦係經○○○所同意者。而原告確已於103年8月間概括授權被告潘志遠將系爭書籍之內容改作為「大綱」，並授權被告潘志遠將該大綱寄出，以尋覓拍攝電影之資金，於覓得資金後再談授權，且原告此部分概括授權，並無任何區域之限制。又「故事梗概」係屬原告前述概括授權之範圍，而係經原告授權同意被告潘志遠改作之衍生著作，被告潘志遠對之自得表示自己之姓名，原告亦未舉證證明被告等人有何刻意隱瞞該「故事梗概」之衍生著作實係來自於原告系爭書籍著作之事實；此外，原告亦未舉證證明除「故事梗概」之外，被告等人尚提交其他有關劇情之何文書予北京國際電影節之主辦單位，且該有關劇情之文書，並非僅止於原告授權之「大綱」而逾越原告授權之範圍，以實其說；原告另未舉證證明被告等人將原告交付於被告潘志遠之完整劇本提交於北京國際電影節之主辦單位；原告更未舉證證明被告等人有何侵害原告著作人格權之情事，自難認被告等人必然有何侵害原告著作權之情形，從而原告提起本件訴訟，主張其著作財產權及著作人格權受被告等人侵害，並無理由，本件原告之訴應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。肆、臺北地方檢察署105年度偵續字第610號不起訴處分書略以：「依被告潘志遠提出之2015第五屆北京國際電影節項目創投報名說明及所附表格，報名時須上傳完整劇本或劇情大綱，足證被告等確有可能僅以劇情大綱報名參加北京國際電影節。再證人張豐苗到庭具結證稱：伊係島嶼視覺公司員工，負責行政業務，北京國際電影節的參展文件是伊處理的，之前以天堂建築師的資料上北京國際電影節創投網站報名，當時還沒有劇本，是參考被告潘志遠以前參加文化局活動的企劃案，伊沒有看到企劃案中有劇本，只看到故事大綱，伊知道告訴人為此劇小說的原著，但因被告潘志遠的經歷較豐富，編導合一對參展較有利，伊就決定將被告潘志遠的名字填在編劇欄位，伊記得被告潘志遠說過有劇本，但劇本不行，先用大綱，被告潘志遠及蔡承展均知悉該劇的劇本未完成但伊報名時填寫已完成一事，若不這麼寫，可能沒人投資，北京電影節只是一個尋求資金的平臺，不是參賽也沒有獎金等語，核與被告潘志遠所述報名北京國際電影節時，並未提出天堂建築師之劇本一節相符，復查無其他證據足以證明被告等確有提出告訴人之劇本予北京國際電影節主辦單位，應認被告等以天堂建築師一劇報名北京國際電影節時，實無意使用告訴人（按：即本件原告）先前申請臺北市政府補助而交付之劇本，僅為尋求投資而先交出劇情大綱，被告等既未提出劇本，即無侵害告訴人在著作原件或重製物或於著作公開發表時，表示姓名之權利可言。又質之告訴人自陳：之前曾同意被告潘志遠拿伊的劇本去找投資人，若成功找到投資方，再來談授權，也曾論及若將來要拍成電視劇或電影，劇本可以一起改寫，因此伊交付劇本電子檔給被告潘志遠，此有本署106年1月13日訊問筆錄可查，足認告訴人曾授權被告潘志遠以該劇尋求投資方，是被告潘志遠以大綱報名參加北京電影節，應認係為此劇尋找投資者，並未逾越告訴人先前之授權，實難認被告等有何侵犯告訴人著作原件或重製物上表示姓名之權利」（見偵續字卷第107、108頁），亦同此認定。伍、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併予敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　108　　年　　3　月　26　日智慧財產法院第三庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　108　年　　3　月　　26　日書記官劉筱淇

（一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍及內容另起爭執。況被告從未否認其對原告之營業秘密負有保密義務，則原告提起本件訴訟，即無受法院判決保護之法律上利益，亦欠缺權利保護要件。２、原告依營業秘密法第11條第1項規定為本項請求，並無理由：（１）○○OO所列O項標題不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義，且無法特定原告營業秘密之範圍：①○○OO之OO○OO項所載僅記載與半導體產業相關之技術統稱、發展時程之「標題名稱」，全未敘明各該標題名稱下所指是何種方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，以致根本不能判斷○○OO之項目是否具有秘密性？有無經濟價值？是原告所提○○OO之OO○OO標題名稱實非營業祕密法第2條所定義為營業秘密本身，亦不會僅因將此等標題名稱記載在98年2月13日離職前書面約定中，此等標題名稱即屬於營業秘密本身。②○○OO之OO○OO項所載標題，其下所可能涵括之資訊，有部分已為一般涉及該類資訊之人所知，不具秘密性，例如OO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○，實際上全世界之半導體研發業者均有發展此類技術，以其中之○OO○○○為例，若以該名稱為關鍵字鍵入Google搜尋引擎中，所得出之公開資料筆數即高達約247萬筆，且其內容更涵括世界各大半導體業者；另○○OO中OO○○○○○○○○○○○○○○○則可於原告之官方網站上取得，且原告每年於世界各地召開之技術論壇中，亦皆會主動公開詳細技術資料與技術藍圖給所有客戶，，是此等資訊已為一般涉及該類資訊之人所知悉。③被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之○○OO之OO○OO標題下所涵括之資訊，於4年後，對於其他半導體公司皆已不具經濟價值，於此情形，原告並未逐一舉證證明○○OO之OO○OO標題下所涵括之各項資訊目前有何經濟價值，自難謂其已盡主張及舉證之責。④原告並未對○○OO之OO○OO標題採取合理之保密措施，亦未舉證其就○○OO之OO○OO標題下所可能涵括之資訊，皆有採取合理之保密措施⑤○○OO之橫軸OO○OO項所載僅為標題，其中並涵括多數不具秘密性之資訊，無法藉以特定原告之營業秘密範圍。另○○OO之縱軸所載所謂「被告可接觸或掌握營業秘密之方式」中，有多項內容根本不屬於原告之營業秘密，被告亦不能藉此獲悉原告之營業秘密，是根本無法依據該等內容特定原告之營業秘密範圍，例如：原告會議通知函中僅提及開會待討論之方向，是根本無從以會議通知即獲得原告之營業秘密，更遑論被告所收到之多數會議通知僅係在告知被告有此會議，並未要求被告參加。⑥被告不可能以○○OO縱軸所載各項方法，至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法以此特定原告之營業秘密範圍，如原告之內部會議通知、組織業務月報、業務報告、原告之研發資料分享專碟、原告電子郵件信箱內之信件等，皆為公司內部之資料，外人根本無法接觸或持有，而被告既已自原告公司離職，並確認已悉將所有公司資料歸還予原告，且原告始終未舉證證明被告持有此等附表中之任何資料，自不可能以○○OO縱軸所載各項方法，主張被告至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法據此特定原告之營業秘密範圍。（２）被告並無任何侵害原告營業秘密之行為或有侵害之虞，原告自不得依營業秘密法第11條第1項之規定，為本項請求：①被告任職原告期間，皆經原告授權，以合法之途徑接觸原告之資訊，並無任何以不正當方法取得營業秘密之行為：原告雖主張，被告自原告離職前，有進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料之行為；惟依據證人○○○之證詞，98年6月19日原告發布人事命令，撤換被告研發平台一處處長職務後，被告仍然被允准能夠繼續接觸OO○OO○○計劃之進展及資訊。則被告既係經原告允准而有權接觸原告之研發資訊並進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料，自非屬以不正當之方法接觸或取得資訊。再者，依證人○○○、○○○、○○○等人之證詞皆未能證明被告於離職時有自原告帶走任何機密文件，被告自無任何以不正當方法取得原告之營業秘密之行為。②被告從未有以不正當方法使用或洩漏原告之營業秘密之行為：原告雖援引若干媒體報導，指摘被告已為三星公司解決○○○○OOOOOO○○○○之問題。惟此等報導不得作為證據證明被告有以上行為。蓋此等媒體報導內容不僅未經查證，且並未標記資料來源，不具可信度。③被告從未有任何侵害原告之營業秘密之準備行為：原告雖指稱被告有「打探原告公司OO○○○○設備清單」，然證人○○○作證時，不僅拒絕提供該設備供應商之名稱，亦未提出任何客觀可證明被告確有打探原告公司OO○○○○設備清單行為之證據，其證言僅屬傳聞，不足採信。而被告確實係於韓國成均館大學擔任教職，此亦經原告派人調查而明確知悉。又被告從未使用「OOOOOOO@samsung.com」此一電子郵件地址，自無原告所謂「最早已於98年12月即加入三星公司」之情，且○○○教授已出具聲明書，說明其僅係基於自己猜想，而將被告原本於原告公司使用之電子郵件地址OOOOOOO@tsmc.com，逕變更為OOOOOOO@samsung.com，並寄出如原證28、81之電子郵件，且其於寄出該等郵件時，實際上並不確定被告是否已至三星公司任職；而被告雖與○○○教授有來往，但○○○教授亦曾擔任原告之技術長，與原告至今仍有合作關係，且依其身分地位，斷無於本件訴訟中偏袒任何一方之必要。再者，Qualcomm公司於被告加入三星公司前，即已為原三星公司之客戶，是原告稱「被告有以原告之營業秘密為Qualcomm服務之重大風險」云云，毫無可採。④被告任職三星公司一事，亦不會侵害或有侵害原告之營業秘密之虞：由87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定可知原告至少在被告離職當時並未將三星公司列為其競爭公司，依據Agreement第3.2條之定義，所稱之原告公司競爭者，僅包括該條中列舉之世界各大半導體廠商，及其他半導體代工業務超過其營業額50%之實體（公司或其他），而無論係前揭列舉部分或以營業額定義來看，皆不包含三星公司。又98年2月13日離職前書面約定內容，亦援引該Agreement條款為附件，且其上並未就原告公司競爭者之定義為任何變更或修正。是原告在被告離職當時根本不認為三星公司為其競爭者，自無可能依87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定主張被告在二年競業禁止期滿後加入三星公司，仍會對原告公司之營業秘密構成「有侵害之虞」之情形。其次，三星公司作為「整合元件製造商」（IDM），與專門從事晶圓代工（PureFoundry）之原告公司，並非相同經營型態之公司，不具競爭關係，蓋三星公司之特色在於有能力自行「設計」、「製造」、「封裝」及「銷售」自有品牌產品或為其他品牌製作產品，與作為「專業代工」（Foundry）之原告公司，專門針對「客戶需求」進行「製造」之業務並不相同。且三星公司僅擁有二座12吋邏輯晶片晶圓廠，除最新世代技術所需機台外，根本並無保留舊技術機台所需之廠房空間，而必須於開始最新技術晶圓生產時，淘汰舊技術之機台。此與原告從事專業晶圓代工，為滿足各個代工客戶之不同需求（其範圍包含各種高低階技術之不同電子產品），而須保有十數座大型晶圓廠以維持舊技術產能，並須不斷擴廠以導入最新生產技術之情形，完全不同。再者，三星公司之邏輯製程技術，係來自由國際商業機器股份有限公司（InternationalBusinessMachinesCorporation，下稱IBM公司）主導之ISDA技術聯盟（InternationalSemiconductorDevelopmentAlliance，又稱為IBMTechnologyAlliance）。在該技術聯盟之合作關係下，由於各個聯盟成員均須提供資金及技術開發人員，並集中所有資金與人力，於IBM公司設於美國紐約州之研發中心為技術研發，並共享成果，是任何技術的改變，均需由所有成員共同決議，而非其中任一成員所能主導。於此情況下，不僅該技術聯盟之研發成果與原告公司之營業秘密不可能有任何關連，且三星公司既已花費大筆金錢投入ISDA聯盟之共同發展，實無可能僅因增添被告一個新成員，即改變其既有之技術取得及應用方式。況被告於原告公司任職時，扮演之角色為新技術之開發者，負責之主要項目為先進邏輯製程技術之研究發展；然被告於三星公司任職時，由於三星公司半導體技術皆係來自ISDA技術聯盟，根本不需要再另外進行先進邏輯製程技術之研發，故被告之主要職掌乃為技術人員之管理、監督，以及協助將ISDA技術聯盟研發完成之既有技術導入三星公司自有品牌之應用，並提供產品良率、效率意見等類似既有技術監督、管理之角色。是三星公司聘請被告至該公司任職之目的，係欲借重被告對相關技術人員管理、監督之經驗，而非意圖取得原告之任何營業秘密。且被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之任何資訊，於4年後，對三星公司而言已不具經濟價值。⑤原告雖稱被告於任職原告期間，以其名義申請大量專利，足見其對原告公司營業秘密認知甚深，並必定會於加入三星公司之後將該等營業秘密洩漏予三星公司云云。惟依原告內部之專利申請文化，每一專利申請案雖常列有2名至5、6名不等之「共同發明人」，但真正參與該項專利研究及申請書撰寫之人，通常只有掛名第一順位及第二順位的發明人，其後掛名者，大多僅為較高階主管，此係因原告內部設有專利申請之審核委員會，而工程師所提出之專利申請案，若有高階研發主管同時掛名為「發明人」，將會加速原告公司內部專利審核的速度與提高通過率，故部分對申請專利態度較積極之工程師，常會於向原告公司內部提出審核申請時，直接尋求處長級以上的研發主管掛名為「共同發明人」，高階主管對該專利之實際內容並不會有深入了解。而因被告於81年任職於原告公司時，即已擔任副處長之高階管理職位，且被告為體恤所屬工程師辛勞（申請專利將可獲得額外獎金），通常不會拒絕工程師將被告列名為共同發明人之請求，故於被告任職原告公司期間，以被告名義申請之美國專利件數共計273件中，有高達188件之專利係由被告掛名於最後，並有54件跨單位合作發表之專利係掛名居中，而僅有32件專利係由被告掛名於第一位。⑥被告於加入三星公司時，已簽署承諾不洩漏原雇主之營業秘密予三星公司之聲明書，聲明被告不會洩漏其前雇主即原告之營業秘密予三星公司。依據業界此等慣例及作法，原告自無從反於其相同作為，對被告主張因其加入三星公司，即構成對原告之營業秘密「有侵害之虞」。且被告並非經三星公司刻意挖角而自原告公司離職，亦非三星公司之董事會成員。另原告公司亦未因被告加入三星公司一事受有任何損害，反而有更加蓬勃發展之趨勢。（３）本件並不得因被告曾簽署98年2月13日離職前書面約定，即認該書面約定所列9項內容全部皆為原告之營業秘密，原告亦不得依98年2月13日離職前書面約定之內容，為本項請求：被告於簽署98年2月13日離職前書面約定時，因去意已決，只求儘速完成離職手續，根本無心與原告爭辯其中內容是否明確，即逕行簽字，且原告所提○○OO所載之OO○OO內容，僅為標題，根本不符合營業秘密法第2條對營業秘密之定義及要件，已如前述，自不會因被告有無簽署離職前書面約定，即使在概念上涵括於OO○OO標題下之所有資訊皆成為原告之營業祕密。（二）訴之聲明第2項部分：１、被告確實係因遭到冷凍、降職，而被迫自原告公司離職；於此情形下，原告再主張禁止被告至其他公司任職，實已侵害被告之工作權：被告係於無預警之情形下，遭原告公司解除研發平台一處處長職位，於後來之8個月內，僅能從事瑣碎事務，形同遭到「冷凍」，又於多方嘗試與原告公司內部高層聯繫，盼望對於遭降職、冷凍之原因能獲得說明及圓滿之處置，但皆未獲理睬後，不得不黯然自任職長達17年之原告公司離職。另原告未曾將所謂「超越摩爾定律計畫」委由被告主持，且該計畫當時亦尚未成形，且所謂「超越摩爾定律計畫」，在被告遭原告調離研發平台一處處長職務時，僅為將6吋及8吋廠之落後技術予以統整之計畫，且預算極低，無明確之人員組織編制，根本尚未成形。故縱使原告確實欲將被告自研發平台一處調動至此一預算極低，且技術落後之單位，亦顯屬「降職」，難稱為「委以重任」。２、原告不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）被告既已遵守與原告間簽署之二年競業禁止條款，則原　　　　告之營業秘密透過競業禁止約定已獲得保障，斷無可再　　　於87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定內容之外，再援引營業秘密法規定，強行延長被告之競業禁止義務：①被告87年5月5日簽訂Agreement及98年2月13日簽訂離職前書面約定時，原告並未將三星公司定義為其競爭公司，縱假設被告自原告公司離職後，隨即加入三星公司，亦未違反87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定，不構成競業禁止義務之違反，更何況被告係於自原告離職2年多以後，方任職三星公司，自無任何違反競業禁止約定之情事可言。②被告係於100年5月始加入三星公司，確已遵守與原告間之二年競業禁止約定，在此之前從未以任何形式為三星公司提供服務。而被告至成均館大學任教，並不等同於加入三星公司，因成均館大學與三星公司並非法律上之關係人，三星公司除出資贊助成均館大學外，亦有出資贊助其他學校，該贊助行為實僅為一般產學合作。況87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定皆係由原告自行訂定，且以原告對於半導體技術及相關營業秘密保護法令之了解，可知原告所定之二年競業禁止期間即已足保護其營業秘密，於此情形，原告竟仍主張除約定之2年競業禁止期間外，再請求禁止被告於104年12月31日前任職於三星公司，無異係將被告之競業禁止義務延長至6年，對於已年逾六旬之被告而言，不僅逾越合理期間範圍而等同於強迫被告退休，更係屬恣意更改已經雙方合意簽署契約之行為，殊無可採。（２）被告並無侵害原告之營業秘密之行為或準備行為，且被告任職三星公司亦無侵害原告之營業秘密或有侵害之虞：原告雖主張因OOOOO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術，為三星公司未來三年與原告競爭之主力製程技術，故其得主張禁止被告於104年12月31前任職三星公司云云。然OO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術皆非被告任職原告公司期間所負責研發之技術，被告並沒有將原告就該等製程技術所享有之營業秘密洩漏予三星公司之可能。且OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO二項製程技術，並未記載於原告所提之○○OO中，是原告以該等技術為「目前」之其主力製程技術為由，主張被告不得任職三星公司，並無可採。另就OOOOO○○之製程技術部分，三星公司目前皆已完成技術導入，並進入量產階段。於此情形，三星公司已不可能放棄既有之技術導入成果，自不需要原告就此等技術所享有之營業祕密。（３）原告所援引之「不可避免之揭露原則」並不足以作為我國法上之法理而予以適用，且該原則於本件亦無適用餘地：①所謂「不可避免之揭露原則」僅為美國法上之少數見解：「不可避免之揭露原則」在美國實務上實係一被高度批判之原則，其原因包含該原則完全破壞「職業自由選擇權」之核心價值，使離職員工無法享有任意轉換工作之權利，並對勞動市場的自由競爭性與流通性有不良影響；該原則強加離職員工一「事後」且「非自願性」的競業禁止義務，使其於根本無法亦無權與前雇主協商的形況下，即被迫接受一額外競業禁止義務，對員工極不公平；該原則之適用僅以法官之個人意見為依歸，將使法安定性及雙方當事人對訴訟程序之可預見性，蕩然無存。②所謂「不可避免之揭露原則」無法適用於本案：本件不符合「不可避免之揭露原則」之適用要件，因兩造已有一合法之競業禁止合約存在，且被告已遵守該合約，另被告並無原告所稱以「不誠信」之方式「規避二年競業禁止義務」之情形，且綜觀原告所提出之美國法院關於「不可避免之揭露原則」之判決，並無任何一件案例會於員工自前雇主離職超過2年後始加入新公司，及已在新公司任職超過2年之情形下，仍准許聲請人之請求並核發禁制令：③半導體產業間之人才流動，係屬常態，且原告亦係因自其他競爭公司吸納眾多技術人才，方得成長茁壯，而原告本項聲明要求被告自離職後之6年內（至104年底）皆不得加入三星公司，不僅與上開「不可避免之揭露原則」之意旨相抵觸，亦與半導體產業界之慣習相違，甚至原告公司內部亦多有高階主管係來自其他半導體產業：依證人○○○之證詞即可得知半導體產業間之人才流動，確屬常態。且以原告公司之研發成員為例，光是其列舉於公司官方網站上之重要幹部中，即已有多數成員係曾長期任職於Intel、IBM公司等半導體事業，遑論原告公司研發部門之研發人員中，召募自其他同業之人才實所在多有，是公司間挖角專業人才既屬科技業界之常態，且原告公司許多員工亦係經挖角或跳槽而來，然今原告公司竟僅容許自己雇用眾多甫自其他競爭公司離職之高階技術主管為其效力，卻獨不許被告於遵守二年競業禁止之約定後，至三星公司任職，顯有未合。另以本件到庭作證之證人○○○、○○○及○○○為例，其等皆係自原任職之半導體公司離職後極短期間內，即加入原告公司；依原告之邏輯，該等人員亦皆已違反「不可避免之揭露原則」，而構成侵害前雇主之營業祕密之行為，惟由該等人員之前雇主（包含Intel公司及IBM公司等），皆未追究上開證人於離職短期內即加入競爭公司之員工之侵害營業秘密責任觀之，顯可知悉此等人才之流動確屬半導體產業界之常態，遑論被告係自原告公司離職二年以上，恪遵競業禁止規定後，方加入三星公司。３、被告從未向原告承諾永遠不任職於三星公司，且無論如何並不對原告負有永遠不任職於三星公司之法律上義務：（１）被告未曾向原告為永遠不任職於三星公司之承諾：　　　①被告從未以任何方式，向任何人表明「現在沒有，未來　　　也不會至三星公司任職」等語，至多僅曾於文件中表明　　於競業禁止義務存在之「二年內」不會至「原告之競爭　公司」任職。果被告曾承諾「永遠不會加入三星公司」，以原告身為一專業經營公司，並曾就二年競業禁止之約定提出正式書面供被告簽署，其既認此事甚屬重要而得為本件訴訟上之請求，斯時理應會要求被告簽署書面　　　　以確認上開承諾，豈會迄今均無法提出任何被告簽認之　　　正式文件以供佐證？足徵原告主張被告曾承諾永遠不任　　職於三星公司云云，並不可採。　　　②被告係因於98年2月間離職後，原告公司仍扣住被告對　　　原告公司所有之股票，且因道聽塗說而誤以為被告違反　　二年競業禁止約定，遂向被告表示欲將股票全數沒入，　給予原告公司所設立之文教基金會，被告始會於離職後數次向原告公司澄清或簽署書面表明均有遵守「二年」之競業禁止約定，並於99年6月間與原告公司人員○○○及○○○會面，討論扣押之股票發還事宜，而事後原告要求被告簽署其所擬定之股票領取回條，被告亦依規定簽署，原告則於被告遵守「二年競業禁止約定」並簽署原證91等書面後，陸續將扣押之紅利股票發還予被告。　　　③原告未曾要求被告保證「永遠」不至三星公司任職，被　　　告更未曾承諾將「永遠」不至三星公司任職，而原告始　　終未曾提出任何確切之證據，卻僅憑○○○及○○○臨　訟片面製作之書面即原證26、27，並執被告完全未承諾「永遠不會至三星公司工作」之書信（參原證36、74、　　　　92）及被告僅表示已遵守離職後兩年內競業禁止約定之　　　書面（參原證91），即主張被告曾表示「永遠不會加入　　　　三星公司」，並稱被告負有不得任職於三星公司之契約　　　義務，即無可採。　（２）無論被告有無曾為此類承諾，於毫無對價、補償之情況　　　　下，原告並無從依此等承諾主張禁止被告任職於三星公　　　司：　　　①離職後競業禁止之約定，將限制離職員工之工作權，使　　　　其無法透過工作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展　　　，危及其經濟生存能力，故該約定不僅須未逾越合理之　　範圍，且須有對此為相當之補償，否則該約定即屬無效　。是無論被告有無曾為此類不會至某公司任職之競業禁　　　　止承諾，原告既未就此給予任何對價或補償，此類承諾　　　自不可能發生效力。至原告雖稱會發放股票予被告係因　　　　被告於兩年競業期間屆滿後，基於被告承諾將來不任職　　　　三星公司所為。然被告從未向原告承諾不任職三星公司　　　　，且原告之所以發放股票予被告，係因被告確已遵守二　　　年競業禁止義務，並非被告承諾不任職三星公司之對價　　或補償，此觀兩造87年5月5日簽署之Agreement第5　條記載：「員工同意，如辭職後二年內直接或間接由TSMC競爭僱用者，視為放棄領取尚未分發股票之權利。BVICo.得捐贈全部尚未分發之股票給台積電文教基金　　　會」)、原告公司○○○99年5月6日致被告電郵中稱　　　　「依台端於任職本公司所簽署之協議書約定，台端同意　自本公司離職後二年內不得直接或間接為本公司之競爭　　　對手提供業務，若違反此約定，台端名下由本公司保管　之股票，將全數捐贈予台積電文教基金會提供公益目的　使用」及原告於被告遵守二年競業禁止約定並簽署書面確認後即陸續發還股票予被告等事證即明。　　②準此，關於被告離職後競業禁止之內容與條件，已悉依上開兩造簽訂之約款所決定，除此約定以外，原告實不得未經被告之同意，即片面延長期間禁止被告選擇至他公司任職，否則，兩造基於契約原則下所約定之競業禁止期間豈非成具文？被告於憲法上所賦予之工作自由權豈不淪為原告可片面決定之客體？倘若允准原告本項請求，將使雇主得於競業禁止約定之外，任意限制人民受憲法保障之工作權，並造成抑制人才正常流動及不利我國產業發展之結果。（三）訴之聲明第3項部分:１、本項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之內容及範圍：原告訴之聲明第3項所謂「使用」與原告研發部門人員「相關之資訊」所指為何？何種情況乃係此聲明所指被告「促使」○○OO人員為韓國三星公司提供服務？所禁止促使○○OO人員提供之「服務」為何？原告俱未為任何表明或特定，致使本項聲明縱經法院判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院根本無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍另起爭執，是本項聲明根本不足以特定被告不作為給付義務之內容及範圍。２、原告無從依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）原告所謂研發部門人員資訊即○○OO，並非營業秘密法第2條所定義之「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊」，亦根本未經原告採取合理之保密措施，且不具經濟價值，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義：原告主張○○OO之人員聯絡資訊，實際上僅為原告員工之個人資訊，然原告實際上沒有任何具體措施得確保員工就其聯絡方式不會外流，原告復未舉證證明其確有對上開人員聯絡資訊採取何種「具體」且「合理」之保密措施，自不得謂此人員之相關資訊符合營業秘密法第2條規定之「合理保密措施」要件。且事實上○○OO之人員聯絡資訊根本無從保密列管，原告自不可能禁止其員工對外洩漏該等資訊為他人知悉；又衡諸常理，根本難以想像此等員工於原告公司任職之職銜及聯絡電話、地址等資訊非為其等親朋好友或所接觸之客戶所周知，是如何得謂此種資訊有何特殊之秘密性可言？況○○OO之人員相關資訊既僅為一般之聯絡資訊，自不會因為其屬任職於原告公司之人員，其連絡方式即具有經濟價值。原告亦未證明究竟此類資訊有何經濟價值。（２）被告並無洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之行為，更無「有侵害之虞」之情形，原告自不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：被告自原告公司離職後迄今，從未與○○OO所列人員聯絡，亦未提供該等人員資訊予三星公司。此外，被告已離職長達4年多時間，加計遭原告調職、冷凍之8個月，已長達5年以上時間，未與原告公司研發部門之同仁共事，且縱於被告任職原告公司期間，除研發平台一處之人員外，被告與其他部門人員並無直接業務上往來，故對於○○OO所列之人員大多不熟悉，更無該等人員之聯絡方式，根本無以洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之可能。再者，無論在被告自原告公司離職之後，有無其他原告公司研發部門人員接獲獵人頭公司探詢至三星公司任職意願之電話，或有員工轉至三星公司任職，亦不代表係被告提供資訊或協助三星公司挖角。（３）原告亦不得依離職前書面約定之內容，為本項請求：98年2月13日離職前書面約定未記載所謂原告公司研發部門人員相關資訊即○○OO，故原告自不得依據離職前書面約定為本項請求，且本件亦不會因被告曾簽署無記載任何○○OO人員資訊之離職前書面約定，即使○○OO成為原告公司之營業秘密等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

一、原告李弘仁等九人原均係任職於被告璟豐工業股份有限公司（下稱被告璟豐公司）之員工，原告等人於任職被告璟豐公司期間，於職務上陸續著有「技術文件、BOM成型資材檔案表、工程藍圖、PPAP製作作業程序書、實驗室品質手冊、檢驗作業規範、組織規程、ISO9002作業程序書/工作說明書與各職務關係表、各項表報檔案記錄保存年限表、職工退休(職)給付辦法、環保緊急應變管理程序書、標單(詢價單)審查作業程序書、5Ｓ管理與推行辦法、環境管理手冊、員工薪資待遇辦法、營運計劃制定程序書、異常反應處理程序書、品質手冊、(品質系統文件)發行目錄、PPAP三大文件、沖模具圖、螺帽產品定義編號新增(修改)申請書、原料規範MCW17U09、MCW26U08及MCW09U05、沖模具圖LS-19B/30B成型機前沖棒1P」等作業文件之紙本及電子檔案（下稱系爭著作，詳如原證4，見本院卷㈠第77-334頁）。系爭著作紙本及電子檔案均為受我國著作權法保護之語文著作、圖形著作、編輯著作及電腦程式著作，被告璟豐公司於83年8月15日作成決議有關員工創作、設計之著作權歸屬均「員工個人」，「璟豐公司」不享有之，故依著作權法第11條第2項之規定，原告實為系爭著作之著作權人並享有著作財產權。惟被告明知前開事實，竟藉故將原告等人陸續加以解僱，再盜拷原告等人所有如原證4所示之系爭著作電子檔案，於民國（下同）100年、101年間，多次擅自重製、改作系爭著作如原證6（見本院卷㈡第1-287頁），而該重製改作物，無論在構思、章節、內容、文字、句子之選取上加以比對分析，均與系爭著作幾近相同，顯已侵害原告等人之著作人格權及著作財產權，原告等人自得依著作權法第15至17條、第84條、第85條、第88條第1項、第3項，民法第184條前段，請求被告等賠償原告等人因此所受之損害。

（一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍及內容另起爭執。況被告從未否認其對原告之營業秘密負有保密義務，則原告提起本件訴訟，即無受法院判決保護之法律上利益，亦欠缺權利保護要件。２、原告依營業秘密法第11條第1項規定為本項請求，並無理由：（１）○○OO所列O項標題不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義，且無法特定原告營業秘密之範圍：①○○OO之OO○OO項所載僅記載與半導體產業相關之技術統稱、發展時程之「標題名稱」，全未敘明各該標題名稱下所指是何種方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，以致根本不能判斷○○OO之項目是否具有秘密性？有無經濟價值？是原告所提○○OO之OO○OO標題名稱實非營業祕密法第2條所定義為營業秘密本身，亦不會僅因將此等標題名稱記載在98年2月13日離職前書面約定中，此等標題名稱即屬於營業秘密本身。②○○OO之OO○OO項所載標題，其下所可能涵括之資訊，有部分已為一般涉及該類資訊之人所知，不具秘密性，例如OO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○，實際上全世界之半導體研發業者均有發展此類技術，以其中之○OO○○○為例，若以該名稱為關鍵字鍵入Google搜尋引擎中，所得出之公開資料筆數即高達約247萬筆，且其內容更涵括世界各大半導體業者；另○○OO中OO○○○○○○○○○○○○○○○則可於原告之官方網站上取得，且原告每年於世界各地召開之技術論壇中，亦皆會主動公開詳細技術資料與技術藍圖給所有客戶，，是此等資訊已為一般涉及該類資訊之人所知悉。③被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之○○OO之OO○OO標題下所涵括之資訊，於4年後，對於其他半導體公司皆已不具經濟價值，於此情形，原告並未逐一舉證證明○○OO之OO○OO標題下所涵括之各項資訊目前有何經濟價值，自難謂其已盡主張及舉證之責。④原告並未對○○OO之OO○OO標題採取合理之保密措施，亦未舉證其就○○OO之OO○OO標題下所可能涵括之資訊，皆有採取合理之保密措施⑤○○OO之橫軸OO○OO項所載僅為標題，其中並涵括多數不具秘密性之資訊，無法藉以特定原告之營業秘密範圍。另○○OO之縱軸所載所謂「被告可接觸或掌握營業秘密之方式」中，有多項內容根本不屬於原告之營業秘密，被告亦不能藉此獲悉原告之營業秘密，是根本無法依據該等內容特定原告之營業秘密範圍，例如：原告會議通知函中僅提及開會待討論之方向，是根本無從以會議通知即獲得原告之營業秘密，更遑論被告所收到之多數會議通知僅係在告知被告有此會議，並未要求被告參加。⑥被告不可能以○○OO縱軸所載各項方法，至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法以此特定原告之營業秘密範圍，如原告之內部會議通知、組織業務月報、業務報告、原告之研發資料分享專碟、原告電子郵件信箱內之信件等，皆為公司內部之資料，外人根本無法接觸或持有，而被告既已自原告公司離職，並確認已悉將所有公司資料歸還予原告，且原告始終未舉證證明被告持有此等附表中之任何資料，自不可能以○○OO縱軸所載各項方法，主張被告至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法據此特定原告之營業秘密範圍。（２）被告並無任何侵害原告營業秘密之行為或有侵害之虞，原告自不得依營業秘密法第11條第1項之規定，為本項請求：①被告任職原告期間，皆經原告授權，以合法之途徑接觸原告之資訊，並無任何以不正當方法取得營業秘密之行為：原告雖主張，被告自原告離職前，有進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料之行為；惟依據證人○○○之證詞，98年6月19日原告發布人事命令，撤換被告研發平台一處處長職務後，被告仍然被允准能夠繼續接觸OO○OO○○計劃之進展及資訊。則被告既係經原告允准而有權接觸原告之研發資訊並進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料，自非屬以不正當之方法接觸或取得資訊。再者，依證人○○○、○○○、○○○等人之證詞皆未能證明被告於離職時有自原告帶走任何機密文件，被告自無任何以不正當方法取得原告之營業秘密之行為。②被告從未有以不正當方法使用或洩漏原告之營業秘密之行為：原告雖援引若干媒體報導，指摘被告已為三星公司解決○○○○OOOOOO○○○○之問題。惟此等報導不得作為證據證明被告有以上行為。蓋此等媒體報導內容不僅未經查證，且並未標記資料來源，不具可信度。③被告從未有任何侵害原告之營業秘密之準備行為：原告雖指稱被告有「打探原告公司OO○○○○設備清單」，然證人○○○作證時，不僅拒絕提供該設備供應商之名稱，亦未提出任何客觀可證明被告確有打探原告公司OO○○○○設備清單行為之證據，其證言僅屬傳聞，不足採信。而被告確實係於韓國成均館大學擔任教職，此亦經原告派人調查而明確知悉。又被告從未使用「OOOOOOO@samsung.com」此一電子郵件地址，自無原告所謂「最早已於98年12月即加入三星公司」之情，且○○○教授已出具聲明書，說明其僅係基於自己猜想，而將被告原本於原告公司使用之電子郵件地址OOOOOOO@tsmc.com，逕變更為OOOOOOO@samsung.com，並寄出如原證28、81之電子郵件，且其於寄出該等郵件時，實際上並不確定被告是否已至三星公司任職；而被告雖與○○○教授有來往，但○○○教授亦曾擔任原告之技術長，與原告至今仍有合作關係，且依其身分地位，斷無於本件訴訟中偏袒任何一方之必要。再者，Qualcomm公司於被告加入三星公司前，即已為原三星公司之客戶，是原告稱「被告有以原告之營業秘密為Qualcomm服務之重大風險」云云，毫無可採。④被告任職三星公司一事，亦不會侵害或有侵害原告之營業秘密之虞：由87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定可知原告至少在被告離職當時並未將三星公司列為其競爭公司，依據Agreement第3.2條之定義，所稱之原告公司競爭者，僅包括該條中列舉之世界各大半導體廠商，及其他半導體代工業務超過其營業額50%之實體（公司或其他），而無論係前揭列舉部分或以營業額定義來看，皆不包含三星公司。又98年2月13日離職前書面約定內容，亦援引該Agreement條款為附件，且其上並未就原告公司競爭者之定義為任何變更或修正。是原告在被告離職當時根本不認為三星公司為其競爭者，自無可能依87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定主張被告在二年競業禁止期滿後加入三星公司，仍會對原告公司之營業秘密構成「有侵害之虞」之情形。其次，三星公司作為「整合元件製造商」（IDM），與專門從事晶圓代工（PureFoundry）之原告公司，並非相同經營型態之公司，不具競爭關係，蓋三星公司之特色在於有能力自行「設計」、「製造」、「封裝」及「銷售」自有品牌產品或為其他品牌製作產品，與作為「專業代工」（Foundry）之原告公司，專門針對「客戶需求」進行「製造」之業務並不相同。且三星公司僅擁有二座12吋邏輯晶片晶圓廠，除最新世代技術所需機台外，根本並無保留舊技術機台所需之廠房空間，而必須於開始最新技術晶圓生產時，淘汰舊技術之機台。此與原告從事專業晶圓代工，為滿足各個代工客戶之不同需求（其範圍包含各種高低階技術之不同電子產品），而須保有十數座大型晶圓廠以維持舊技術產能，並須不斷擴廠以導入最新生產技術之情形，完全不同。再者，三星公司之邏輯製程技術，係來自由國際商業機器股份有限公司（InternationalBusinessMachinesCorporation，下稱IBM公司）主導之ISDA技術聯盟（InternationalSemiconductorDevelopmentAlliance，又稱為IBMTechnologyAlliance）。在該技術聯盟之合作關係下，由於各個聯盟成員均須提供資金及技術開發人員，並集中所有資金與人力，於IBM公司設於美國紐約州之研發中心為技術研發，並共享成果，是任何技術的改變，均需由所有成員共同決議，而非其中任一成員所能主導。於此情況下，不僅該技術聯盟之研發成果與原告公司之營業秘密不可能有任何關連，且三星公司既已花費大筆金錢投入ISDA聯盟之共同發展，實無可能僅因增添被告一個新成員，即改變其既有之技術取得及應用方式。況被告於原告公司任職時，扮演之角色為新技術之開發者，負責之主要項目為先進邏輯製程技術之研究發展；然被告於三星公司任職時，由於三星公司半導體技術皆係來自ISDA技術聯盟，根本不需要再另外進行先進邏輯製程技術之研發，故被告之主要職掌乃為技術人員之管理、監督，以及協助將ISDA技術聯盟研發完成之既有技術導入三星公司自有品牌之應用，並提供產品良率、效率意見等類似既有技術監督、管理之角色。是三星公司聘請被告至該公司任職之目的，係欲借重被告對相關技術人員管理、監督之經驗，而非意圖取得原告之任何營業秘密。且被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之任何資訊，於4年後，對三星公司而言已不具經濟價值。⑤原告雖稱被告於任職原告期間，以其名義申請大量專利，足見其對原告公司營業秘密認知甚深，並必定會於加入三星公司之後將該等營業秘密洩漏予三星公司云云。惟依原告內部之專利申請文化，每一專利申請案雖常列有2名至5、6名不等之「共同發明人」，但真正參與該項專利研究及申請書撰寫之人，通常只有掛名第一順位及第二順位的發明人，其後掛名者，大多僅為較高階主管，此係因原告內部設有專利申請之審核委員會，而工程師所提出之專利申請案，若有高階研發主管同時掛名為「發明人」，將會加速原告公司內部專利審核的速度與提高通過率，故部分對申請專利態度較積極之工程師，常會於向原告公司內部提出審核申請時，直接尋求處長級以上的研發主管掛名為「共同發明人」，高階主管對該專利之實際內容並不會有深入了解。而因被告於81年任職於原告公司時，即已擔任副處長之高階管理職位，且被告為體恤所屬工程師辛勞（申請專利將可獲得額外獎金），通常不會拒絕工程師將被告列名為共同發明人之請求，故於被告任職原告公司期間，以被告名義申請之美國專利件數共計273件中，有高達188件之專利係由被告掛名於最後，並有54件跨單位合作發表之專利係掛名居中，而僅有32件專利係由被告掛名於第一位。⑥被告於加入三星公司時，已簽署承諾不洩漏原雇主之營業秘密予三星公司之聲明書，聲明被告不會洩漏其前雇主即原告之營業秘密予三星公司。依據業界此等慣例及作法，原告自無從反於其相同作為，對被告主張因其加入三星公司，即構成對原告之營業秘密「有侵害之虞」。且被告並非經三星公司刻意挖角而自原告公司離職，亦非三星公司之董事會成員。另原告公司亦未因被告加入三星公司一事受有任何損害，反而有更加蓬勃發展之趨勢。（３）本件並不得因被告曾簽署98年2月13日離職前書面約定，即認該書面約定所列9項內容全部皆為原告之營業秘密，原告亦不得依98年2月13日離職前書面約定之內容，為本項請求：被告於簽署98年2月13日離職前書面約定時，因去意已決，只求儘速完成離職手續，根本無心與原告爭辯其中內容是否明確，即逕行簽字，且原告所提○○OO所載之OO○OO內容，僅為標題，根本不符合營業秘密法第2條對營業秘密之定義及要件，已如前述，自不會因被告有無簽署離職前書面約定，即使在概念上涵括於OO○OO標題下之所有資訊皆成為原告之營業祕密。（二）訴之聲明第2項部分：１、被告確實係因遭到冷凍、降職，而被迫自原告公司離職；於此情形下，原告再主張禁止被告至其他公司任職，實已侵害被告之工作權：被告係於無預警之情形下，遭原告公司解除研發平台一處處長職位，於後來之8個月內，僅能從事瑣碎事務，形同遭到「冷凍」，又於多方嘗試與原告公司內部高層聯繫，盼望對於遭降職、冷凍之原因能獲得說明及圓滿之處置，但皆未獲理睬後，不得不黯然自任職長達17年之原告公司離職。另原告未曾將所謂「超越摩爾定律計畫」委由被告主持，且該計畫當時亦尚未成形，且所謂「超越摩爾定律計畫」，在被告遭原告調離研發平台一處處長職務時，僅為將6吋及8吋廠之落後技術予以統整之計畫，且預算極低，無明確之人員組織編制，根本尚未成形。故縱使原告確實欲將被告自研發平台一處調動至此一預算極低，且技術落後之單位，亦顯屬「降職」，難稱為「委以重任」。２、原告不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）被告既已遵守與原告間簽署之二年競業禁止條款，則原　　　　告之營業秘密透過競業禁止約定已獲得保障，斷無可再　　　於87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定內容之外，再援引營業秘密法規定，強行延長被告之競業禁止義務：①被告87年5月5日簽訂Agreement及98年2月13日簽訂離職前書面約定時，原告並未將三星公司定義為其競爭公司，縱假設被告自原告公司離職後，隨即加入三星公司，亦未違反87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定，不構成競業禁止義務之違反，更何況被告係於自原告離職2年多以後，方任職三星公司，自無任何違反競業禁止約定之情事可言。②被告係於100年5月始加入三星公司，確已遵守與原告間之二年競業禁止約定，在此之前從未以任何形式為三星公司提供服務。而被告至成均館大學任教，並不等同於加入三星公司，因成均館大學與三星公司並非法律上之關係人，三星公司除出資贊助成均館大學外，亦有出資贊助其他學校，該贊助行為實僅為一般產學合作。況87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定皆係由原告自行訂定，且以原告對於半導體技術及相關營業秘密保護法令之了解，可知原告所定之二年競業禁止期間即已足保護其營業秘密，於此情形，原告竟仍主張除約定之2年競業禁止期間外，再請求禁止被告於104年12月31日前任職於三星公司，無異係將被告之競業禁止義務延長至6年，對於已年逾六旬之被告而言，不僅逾越合理期間範圍而等同於強迫被告退休，更係屬恣意更改已經雙方合意簽署契約之行為，殊無可採。（２）被告並無侵害原告之營業秘密之行為或準備行為，且被告任職三星公司亦無侵害原告之營業秘密或有侵害之虞：原告雖主張因OOOOO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術，為三星公司未來三年與原告競爭之主力製程技術，故其得主張禁止被告於104年12月31前任職三星公司云云。然OO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術皆非被告任職原告公司期間所負責研發之技術，被告並沒有將原告就該等製程技術所享有之營業秘密洩漏予三星公司之可能。且OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO二項製程技術，並未記載於原告所提之○○OO中，是原告以該等技術為「目前」之其主力製程技術為由，主張被告不得任職三星公司，並無可採。另就OOOOO○○之製程技術部分，三星公司目前皆已完成技術導入，並進入量產階段。於此情形，三星公司已不可能放棄既有之技術導入成果，自不需要原告就此等技術所享有之營業祕密。（３）原告所援引之「不可避免之揭露原則」並不足以作為我國法上之法理而予以適用，且該原則於本件亦無適用餘地：①所謂「不可避免之揭露原則」僅為美國法上之少數見解：「不可避免之揭露原則」在美國實務上實係一被高度批判之原則，其原因包含該原則完全破壞「職業自由選擇權」之核心價值，使離職員工無法享有任意轉換工作之權利，並對勞動市場的自由競爭性與流通性有不良影響；該原則強加離職員工一「事後」且「非自願性」的競業禁止義務，使其於根本無法亦無權與前雇主協商的形況下，即被迫接受一額外競業禁止義務，對員工極不公平；該原則之適用僅以法官之個人意見為依歸，將使法安定性及雙方當事人對訴訟程序之可預見性，蕩然無存。②所謂「不可避免之揭露原則」無法適用於本案：本件不符合「不可避免之揭露原則」之適用要件，因兩造已有一合法之競業禁止合約存在，且被告已遵守該合約，另被告並無原告所稱以「不誠信」之方式「規避二年競業禁止義務」之情形，且綜觀原告所提出之美國法院關於「不可避免之揭露原則」之判決，並無任何一件案例會於員工自前雇主離職超過2年後始加入新公司，及已在新公司任職超過2年之情形下，仍准許聲請人之請求並核發禁制令：③半導體產業間之人才流動，係屬常態，且原告亦係因自其他競爭公司吸納眾多技術人才，方得成長茁壯，而原告本項聲明要求被告自離職後之6年內（至104年底）皆不得加入三星公司，不僅與上開「不可避免之揭露原則」之意旨相抵觸，亦與半導體產業界之慣習相違，甚至原告公司內部亦多有高階主管係來自其他半導體產業：依證人○○○之證詞即可得知半導體產業間之人才流動，確屬常態。且以原告公司之研發成員為例，光是其列舉於公司官方網站上之重要幹部中，即已有多數成員係曾長期任職於Intel、IBM公司等半導體事業，遑論原告公司研發部門之研發人員中，召募自其他同業之人才實所在多有，是公司間挖角專業人才既屬科技業界之常態，且原告公司許多員工亦係經挖角或跳槽而來，然今原告公司竟僅容許自己雇用眾多甫自其他競爭公司離職之高階技術主管為其效力，卻獨不許被告於遵守二年競業禁止之約定後，至三星公司任職，顯有未合。另以本件到庭作證之證人○○○、○○○及○○○為例，其等皆係自原任職之半導體公司離職後極短期間內，即加入原告公司；依原告之邏輯，該等人員亦皆已違反「不可避免之揭露原則」，而構成侵害前雇主之營業祕密之行為，惟由該等人員之前雇主（包含Intel公司及IBM公司等），皆未追究上開證人於離職短期內即加入競爭公司之員工之侵害營業秘密責任觀之，顯可知悉此等人才之流動確屬半導體產業界之常態，遑論被告係自原告公司離職二年以上，恪遵競業禁止規定後，方加入三星公司。３、被告從未向原告承諾永遠不任職於三星公司，且無論如何並不對原告負有永遠不任職於三星公司之法律上義務：（１）被告未曾向原告為永遠不任職於三星公司之承諾：　　　①被告從未以任何方式，向任何人表明「現在沒有，未來　　　也不會至三星公司任職」等語，至多僅曾於文件中表明　　於競業禁止義務存在之「二年內」不會至「原告之競爭　公司」任職。果被告曾承諾「永遠不會加入三星公司」，以原告身為一專業經營公司，並曾就二年競業禁止之約定提出正式書面供被告簽署，其既認此事甚屬重要而得為本件訴訟上之請求，斯時理應會要求被告簽署書面　　　　以確認上開承諾，豈會迄今均無法提出任何被告簽認之　　　正式文件以供佐證？足徵原告主張被告曾承諾永遠不任　　職於三星公司云云，並不可採。　　　②被告係因於98年2月間離職後，原告公司仍扣住被告對　　　原告公司所有之股票，且因道聽塗說而誤以為被告違反　　二年競業禁止約定，遂向被告表示欲將股票全數沒入，　給予原告公司所設立之文教基金會，被告始會於離職後數次向原告公司澄清或簽署書面表明均有遵守「二年」之競業禁止約定，並於99年6月間與原告公司人員○○○及○○○會面，討論扣押之股票發還事宜，而事後原告要求被告簽署其所擬定之股票領取回條，被告亦依規定簽署，原告則於被告遵守「二年競業禁止約定」並簽署原證91等書面後，陸續將扣押之紅利股票發還予被告。　　　③原告未曾要求被告保證「永遠」不至三星公司任職，被　　　告更未曾承諾將「永遠」不至三星公司任職，而原告始　　終未曾提出任何確切之證據，卻僅憑○○○及○○○臨　訟片面製作之書面即原證26、27，並執被告完全未承諾「永遠不會至三星公司工作」之書信（參原證36、74、　　　　92）及被告僅表示已遵守離職後兩年內競業禁止約定之　　　書面（參原證91），即主張被告曾表示「永遠不會加入　　　　三星公司」，並稱被告負有不得任職於三星公司之契約　　　義務，即無可採。　（２）無論被告有無曾為此類承諾，於毫無對價、補償之情況　　　　下，原告並無從依此等承諾主張禁止被告任職於三星公　　　司：　　　①離職後競業禁止之約定，將限制離職員工之工作權，使　　　　其無法透過工作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展　　　，危及其經濟生存能力，故該約定不僅須未逾越合理之　　範圍，且須有對此為相當之補償，否則該約定即屬無效　。是無論被告有無曾為此類不會至某公司任職之競業禁　　　　止承諾，原告既未就此給予任何對價或補償，此類承諾　　　自不可能發生效力。至原告雖稱會發放股票予被告係因　　　　被告於兩年競業期間屆滿後，基於被告承諾將來不任職　　　　三星公司所為。然被告從未向原告承諾不任職三星公司　　　　，且原告之所以發放股票予被告，係因被告確已遵守二　　　年競業禁止義務，並非被告承諾不任職三星公司之對價　　或補償，此觀兩造87年5月5日簽署之Agreement第5　條記載：「員工同意，如辭職後二年內直接或間接由TSMC競爭僱用者，視為放棄領取尚未分發股票之權利。BVICo.得捐贈全部尚未分發之股票給台積電文教基金　　　會」)、原告公司○○○99年5月6日致被告電郵中稱　　　　「依台端於任職本公司所簽署之協議書約定，台端同意　自本公司離職後二年內不得直接或間接為本公司之競爭　　　對手提供業務，若違反此約定，台端名下由本公司保管　之股票，將全數捐贈予台積電文教基金會提供公益目的　使用」及原告於被告遵守二年競業禁止約定並簽署書面確認後即陸續發還股票予被告等事證即明。　　②準此，關於被告離職後競業禁止之內容與條件，已悉依上開兩造簽訂之約款所決定，除此約定以外，原告實不得未經被告之同意，即片面延長期間禁止被告選擇至他公司任職，否則，兩造基於契約原則下所約定之競業禁止期間豈非成具文？被告於憲法上所賦予之工作自由權豈不淪為原告可片面決定之客體？倘若允准原告本項請求，將使雇主得於競業禁止約定之外，任意限制人民受憲法保障之工作權，並造成抑制人才正常流動及不利我國產業發展之結果。（三）訴之聲明第3項部分:１、本項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之內容及範圍：原告訴之聲明第3項所謂「使用」與原告研發部門人員「相關之資訊」所指為何？何種情況乃係此聲明所指被告「促使」○○OO人員為韓國三星公司提供服務？所禁止促使○○OO人員提供之「服務」為何？原告俱未為任何表明或特定，致使本項聲明縱經法院判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院根本無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍另起爭執，是本項聲明根本不足以特定被告不作為給付義務之內容及範圍。２、原告無從依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）原告所謂研發部門人員資訊即○○OO，並非營業秘密法第2條所定義之「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊」，亦根本未經原告採取合理之保密措施，且不具經濟價值，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義：原告主張○○OO之人員聯絡資訊，實際上僅為原告員工之個人資訊，然原告實際上沒有任何具體措施得確保員工就其聯絡方式不會外流，原告復未舉證證明其確有對上開人員聯絡資訊採取何種「具體」且「合理」之保密措施，自不得謂此人員之相關資訊符合營業秘密法第2條規定之「合理保密措施」要件。且事實上○○OO之人員聯絡資訊根本無從保密列管，原告自不可能禁止其員工對外洩漏該等資訊為他人知悉；又衡諸常理，根本難以想像此等員工於原告公司任職之職銜及聯絡電話、地址等資訊非為其等親朋好友或所接觸之客戶所周知，是如何得謂此種資訊有何特殊之秘密性可言？況○○OO之人員相關資訊既僅為一般之聯絡資訊，自不會因為其屬任職於原告公司之人員，其連絡方式即具有經濟價值。原告亦未證明究竟此類資訊有何經濟價值。（２）被告並無洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之行為，更無「有侵害之虞」之情形，原告自不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：被告自原告公司離職後迄今，從未與○○OO所列人員聯絡，亦未提供該等人員資訊予三星公司。此外，被告已離職長達4年多時間，加計遭原告調職、冷凍之8個月，已長達5年以上時間，未與原告公司研發部門之同仁共事，且縱於被告任職原告公司期間，除研發平台一處之人員外，被告與其他部門人員並無直接業務上往來，故對於○○OO所列之人員大多不熟悉，更無該等人員之聯絡方式，根本無以洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之可能。再者，無論在被告自原告公司離職之後，有無其他原告公司研發部門人員接獲獵人頭公司探詢至三星公司任職意願之電話，或有員工轉至三星公司任職，亦不代表係被告提供資訊或協助三星公司挖角。（３）原告亦不得依離職前書面約定之內容，為本項請求：98年2月13日離職前書面約定未記載所謂原告公司研發部門人員相關資訊即○○OO，故原告自不得依據離職前書面約定為本項請求，且本件亦不會因被告曾簽署無記載任何○○OO人員資訊之離職前書面約定，即使○○OO成為原告公司之營業秘密等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、原告李弘仁等九人原均係任職於被告璟豐工業股份有限公司（下稱被告璟豐公司）之員工，原告等人於任職被告璟豐公司期間，於職務上陸續著有「技術文件、BOM成型資材檔案表、工程藍圖、PPAP製作作業程序書、實驗室品質手冊、檢驗作業規範、組織規程、ISO9002作業程序書/工作說明書與各職務關係表、各項表報檔案記錄保存年限表、職工退休(職)給付辦法、環保緊急應變管理程序書、標單(詢價單)審查作業程序書、5Ｓ管理與推行辦法、環境管理手冊、員工薪資待遇辦法、營運計劃制定程序書、異常反應處理程序書、品質手冊、(品質系統文件)發行目錄、PPAP三大文件、沖模具圖、螺帽產品定義編號新增(修改)申請書、原料規範MCW17U09、MCW26U08及MCW09U05、沖模具圖LS-19B/30B成型機前沖棒1P」等作業文件之紙本及電子檔案（下稱系爭著作，詳如原證4，見本院卷㈠第77-334頁）。系爭著作紙本及電子檔案均為受我國著作權法保護之語文著作、圖形著作、編輯著作及電腦程式著作，被告璟豐公司於83年8月15日作成決議有關員工創作、設計之著作權歸屬均「員工個人」，「璟豐公司」不享有之，故依著作權法第11條第2項之規定，原告實為系爭著作之著作權人並享有著作財產權。惟被告明知前開事實，竟藉故將原告等人陸續加以解僱，再盜拷原告等人所有如原證4所示之系爭著作電子檔案，於民國（下同）100年、101年間，多次擅自重製、改作系爭著作如原證6（見本院卷㈡第1-287頁），而該重製改作物，無論在構思、章節、內容、文字、句子之選取上加以比對分析，均與系爭著作幾近相同，顯已侵害原告等人之著作人格權及著作財產權，原告等人自得依著作權法第15至17條、第84條、第85條、第88條第1項、第3項，民法第184條前段，請求被告等賠償原告等人因此所受之損害。

（一）訴之聲明第1項部分：１、原告第1項聲明不合法，亦欠缺訴之利益或以法院判決保護之必要：原告第1項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之範圍及內容，蓋究竟被告任職原告期間所知悉或取得之機密資訊或營業秘密其具體內容為何？何種機密資訊或營業秘密是與原告產品、製程、客戶或供應商等「有關」？所謂「有關」其範圍如何界定？何為「機密資訊」？何謂「不正當方法」？所謂原告「產品」、「製程」、「客戶」或「供應商」其名稱及具體範圍、內容為何？均未見原告於聲明中予以表明或特定，僅使用抽象且概括之用語或不確定法律概念，為本項聲明之主張，甚至原告主張○○OO所列項目僅係用以說明何為營業秘密之例示，毫無界限可言，縱經判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍及內容另起爭執。況被告從未否認其對原告之營業秘密負有保密義務，則原告提起本件訴訟，即無受法院判決保護之法律上利益，亦欠缺權利保護要件。２、原告依營業秘密法第11條第1項規定為本項請求，並無理由：（１）○○OO所列O項標題不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義，且無法特定原告營業秘密之範圍：①○○OO之OO○OO項所載僅記載與半導體產業相關之技術統稱、發展時程之「標題名稱」，全未敘明各該標題名稱下所指是何種方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，以致根本不能判斷○○OO之項目是否具有秘密性？有無經濟價值？是原告所提○○OO之OO○OO標題名稱實非營業祕密法第2條所定義為營業秘密本身，亦不會僅因將此等標題名稱記載在98年2月13日離職前書面約定中，此等標題名稱即屬於營業秘密本身。②○○OO之OO○OO項所載標題，其下所可能涵括之資訊，有部分已為一般涉及該類資訊之人所知，不具秘密性，例如OO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOO○○○OOOOOOO○○○○○○○○○○○○，實際上全世界之半導體研發業者均有發展此類技術，以其中之○OO○○○為例，若以該名稱為關鍵字鍵入Google搜尋引擎中，所得出之公開資料筆數即高達約247萬筆，且其內容更涵括世界各大半導體業者；另○○OO中OO○○○○○○○○○○○○○○○則可於原告之官方網站上取得，且原告每年於世界各地召開之技術論壇中，亦皆會主動公開詳細技術資料與技術藍圖給所有客戶，，是此等資訊已為一般涉及該類資訊之人所知悉。③被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之○○OO之OO○OO標題下所涵括之資訊，於4年後，對於其他半導體公司皆已不具經濟價值，於此情形，原告並未逐一舉證證明○○OO之OO○OO標題下所涵括之各項資訊目前有何經濟價值，自難謂其已盡主張及舉證之責。④原告並未對○○OO之OO○OO標題採取合理之保密措施，亦未舉證其就○○OO之OO○OO標題下所可能涵括之資訊，皆有採取合理之保密措施⑤○○OO之橫軸OO○OO項所載僅為標題，其中並涵括多數不具秘密性之資訊，無法藉以特定原告之營業秘密範圍。另○○OO之縱軸所載所謂「被告可接觸或掌握營業秘密之方式」中，有多項內容根本不屬於原告之營業秘密，被告亦不能藉此獲悉原告之營業秘密，是根本無法依據該等內容特定原告之營業秘密範圍，例如：原告會議通知函中僅提及開會待討論之方向，是根本無從以會議通知即獲得原告之營業秘密，更遑論被告所收到之多數會議通知僅係在告知被告有此會議，並未要求被告參加。⑥被告不可能以○○OO縱軸所載各項方法，至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法以此特定原告之營業秘密範圍，如原告之內部會議通知、組織業務月報、業務報告、原告之研發資料分享專碟、原告電子郵件信箱內之信件等，皆為公司內部之資料，外人根本無法接觸或持有，而被告既已自原告公司離職，並確認已悉將所有公司資料歸還予原告，且原告始終未舉證證明被告持有此等附表中之任何資料，自不可能以○○OO縱軸所載各項方法，主張被告至今仍持有原告之營業秘密，故亦無法據此特定原告之營業秘密範圍。（２）被告並無任何侵害原告營業秘密之行為或有侵害之虞，原告自不得依營業秘密法第11條第1項之規定，為本項請求：①被告任職原告期間，皆經原告授權，以合法之途徑接觸原告之資訊，並無任何以不正當方法取得營業秘密之行為：原告雖主張，被告自原告離職前，有進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料之行為；惟依據證人○○○之證詞，98年6月19日原告發布人事命令，撤換被告研發平台一處處長職務後，被告仍然被允准能夠繼續接觸OO○OO○○計劃之進展及資訊。則被告既係經原告允准而有權接觸原告之研發資訊並進入原告○○○○○○○○○○○讀取資料，自非屬以不正當之方法接觸或取得資訊。再者，依證人○○○、○○○、○○○等人之證詞皆未能證明被告於離職時有自原告帶走任何機密文件，被告自無任何以不正當方法取得原告之營業秘密之行為。②被告從未有以不正當方法使用或洩漏原告之營業秘密之行為：原告雖援引若干媒體報導，指摘被告已為三星公司解決○○○○OOOOOO○○○○之問題。惟此等報導不得作為證據證明被告有以上行為。蓋此等媒體報導內容不僅未經查證，且並未標記資料來源，不具可信度。③被告從未有任何侵害原告之營業秘密之準備行為：原告雖指稱被告有「打探原告公司OO○○○○設備清單」，然證人○○○作證時，不僅拒絕提供該設備供應商之名稱，亦未提出任何客觀可證明被告確有打探原告公司OO○○○○設備清單行為之證據，其證言僅屬傳聞，不足採信。而被告確實係於韓國成均館大學擔任教職，此亦經原告派人調查而明確知悉。又被告從未使用「OOOOOOO@samsung.com」此一電子郵件地址，自無原告所謂「最早已於98年12月即加入三星公司」之情，且○○○教授已出具聲明書，說明其僅係基於自己猜想，而將被告原本於原告公司使用之電子郵件地址OOOOOOO@tsmc.com，逕變更為OOOOOOO@samsung.com，並寄出如原證28、81之電子郵件，且其於寄出該等郵件時，實際上並不確定被告是否已至三星公司任職；而被告雖與○○○教授有來往，但○○○教授亦曾擔任原告之技術長，與原告至今仍有合作關係，且依其身分地位，斷無於本件訴訟中偏袒任何一方之必要。再者，Qualcomm公司於被告加入三星公司前，即已為原三星公司之客戶，是原告稱「被告有以原告之營業秘密為Qualcomm服務之重大風險」云云，毫無可採。④被告任職三星公司一事，亦不會侵害或有侵害原告之營業秘密之虞：由87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定可知原告至少在被告離職當時並未將三星公司列為其競爭公司，依據Agreement第3.2條之定義，所稱之原告公司競爭者，僅包括該條中列舉之世界各大半導體廠商，及其他半導體代工業務超過其營業額50%之實體（公司或其他），而無論係前揭列舉部分或以營業額定義來看，皆不包含三星公司。又98年2月13日離職前書面約定內容，亦援引該Agreement條款為附件，且其上並未就原告公司競爭者之定義為任何變更或修正。是原告在被告離職當時根本不認為三星公司為其競爭者，自無可能依87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定主張被告在二年競業禁止期滿後加入三星公司，仍會對原告公司之營業秘密構成「有侵害之虞」之情形。其次，三星公司作為「整合元件製造商」（IDM），與專門從事晶圓代工（PureFoundry）之原告公司，並非相同經營型態之公司，不具競爭關係，蓋三星公司之特色在於有能力自行「設計」、「製造」、「封裝」及「銷售」自有品牌產品或為其他品牌製作產品，與作為「專業代工」（Foundry）之原告公司，專門針對「客戶需求」進行「製造」之業務並不相同。且三星公司僅擁有二座12吋邏輯晶片晶圓廠，除最新世代技術所需機台外，根本並無保留舊技術機台所需之廠房空間，而必須於開始最新技術晶圓生產時，淘汰舊技術之機台。此與原告從事專業晶圓代工，為滿足各個代工客戶之不同需求（其範圍包含各種高低階技術之不同電子產品），而須保有十數座大型晶圓廠以維持舊技術產能，並須不斷擴廠以導入最新生產技術之情形，完全不同。再者，三星公司之邏輯製程技術，係來自由國際商業機器股份有限公司（InternationalBusinessMachinesCorporation，下稱IBM公司）主導之ISDA技術聯盟（InternationalSemiconductorDevelopmentAlliance，又稱為IBMTechnologyAlliance）。在該技術聯盟之合作關係下，由於各個聯盟成員均須提供資金及技術開發人員，並集中所有資金與人力，於IBM公司設於美國紐約州之研發中心為技術研發，並共享成果，是任何技術的改變，均需由所有成員共同決議，而非其中任一成員所能主導。於此情況下，不僅該技術聯盟之研發成果與原告公司之營業秘密不可能有任何關連，且三星公司既已花費大筆金錢投入ISDA聯盟之共同發展，實無可能僅因增添被告一個新成員，即改變其既有之技術取得及應用方式。況被告於原告公司任職時，扮演之角色為新技術之開發者，負責之主要項目為先進邏輯製程技術之研究發展；然被告於三星公司任職時，由於三星公司半導體技術皆係來自ISDA技術聯盟，根本不需要再另外進行先進邏輯製程技術之研發，故被告之主要職掌乃為技術人員之管理、監督，以及協助將ISDA技術聯盟研發完成之既有技術導入三星公司自有品牌之應用，並提供產品良率、效率意見等類似既有技術監督、管理之角色。是三星公司聘請被告至該公司任職之目的，係欲借重被告對相關技術人員管理、監督之經驗，而非意圖取得原告之任何營業秘密。且被告自原告公司離職迄今已超過4年，則被告離職時所可能知悉之任何資訊，於4年後，對三星公司而言已不具經濟價值。⑤原告雖稱被告於任職原告期間，以其名義申請大量專利，足見其對原告公司營業秘密認知甚深，並必定會於加入三星公司之後將該等營業秘密洩漏予三星公司云云。惟依原告內部之專利申請文化，每一專利申請案雖常列有2名至5、6名不等之「共同發明人」，但真正參與該項專利研究及申請書撰寫之人，通常只有掛名第一順位及第二順位的發明人，其後掛名者，大多僅為較高階主管，此係因原告內部設有專利申請之審核委員會，而工程師所提出之專利申請案，若有高階研發主管同時掛名為「發明人」，將會加速原告公司內部專利審核的速度與提高通過率，故部分對申請專利態度較積極之工程師，常會於向原告公司內部提出審核申請時，直接尋求處長級以上的研發主管掛名為「共同發明人」，高階主管對該專利之實際內容並不會有深入了解。而因被告於81年任職於原告公司時，即已擔任副處長之高階管理職位，且被告為體恤所屬工程師辛勞（申請專利將可獲得額外獎金），通常不會拒絕工程師將被告列名為共同發明人之請求，故於被告任職原告公司期間，以被告名義申請之美國專利件數共計273件中，有高達188件之專利係由被告掛名於最後，並有54件跨單位合作發表之專利係掛名居中，而僅有32件專利係由被告掛名於第一位。⑥被告於加入三星公司時，已簽署承諾不洩漏原雇主之營業秘密予三星公司之聲明書，聲明被告不會洩漏其前雇主即原告之營業秘密予三星公司。依據業界此等慣例及作法，原告自無從反於其相同作為，對被告主張因其加入三星公司，即構成對原告之營業秘密「有侵害之虞」。且被告並非經三星公司刻意挖角而自原告公司離職，亦非三星公司之董事會成員。另原告公司亦未因被告加入三星公司一事受有任何損害，反而有更加蓬勃發展之趨勢。（３）本件並不得因被告曾簽署98年2月13日離職前書面約定，即認該書面約定所列9項內容全部皆為原告之營業秘密，原告亦不得依98年2月13日離職前書面約定之內容，為本項請求：被告於簽署98年2月13日離職前書面約定時，因去意已決，只求儘速完成離職手續，根本無心與原告爭辯其中內容是否明確，即逕行簽字，且原告所提○○OO所載之OO○OO內容，僅為標題，根本不符合營業秘密法第2條對營業秘密之定義及要件，已如前述，自不會因被告有無簽署離職前書面約定，即使在概念上涵括於OO○OO標題下之所有資訊皆成為原告之營業祕密。（二）訴之聲明第2項部分：１、被告確實係因遭到冷凍、降職，而被迫自原告公司離職；於此情形下，原告再主張禁止被告至其他公司任職，實已侵害被告之工作權：被告係於無預警之情形下，遭原告公司解除研發平台一處處長職位，於後來之8個月內，僅能從事瑣碎事務，形同遭到「冷凍」，又於多方嘗試與原告公司內部高層聯繫，盼望對於遭降職、冷凍之原因能獲得說明及圓滿之處置，但皆未獲理睬後，不得不黯然自任職長達17年之原告公司離職。另原告未曾將所謂「超越摩爾定律計畫」委由被告主持，且該計畫當時亦尚未成形，且所謂「超越摩爾定律計畫」，在被告遭原告調離研發平台一處處長職務時，僅為將6吋及8吋廠之落後技術予以統整之計畫，且預算極低，無明確之人員組織編制，根本尚未成形。故縱使原告確實欲將被告自研發平台一處調動至此一預算極低，且技術落後之單位，亦顯屬「降職」，難稱為「委以重任」。２、原告不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）被告既已遵守與原告間簽署之二年競業禁止條款，則原　　　　告之營業秘密透過競業禁止約定已獲得保障，斷無可再　　　於87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定內容之外，再援引營業秘密法規定，強行延長被告之競業禁止義務：①被告87年5月5日簽訂Agreement及98年2月13日簽訂離職前書面約定時，原告並未將三星公司定義為其競爭公司，縱假設被告自原告公司離職後，隨即加入三星公司，亦未違反87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定，不構成競業禁止義務之違反，更何況被告係於自原告離職2年多以後，方任職三星公司，自無任何違反競業禁止約定之情事可言。②被告係於100年5月始加入三星公司，確已遵守與原告間之二年競業禁止約定，在此之前從未以任何形式為三星公司提供服務。而被告至成均館大學任教，並不等同於加入三星公司，因成均館大學與三星公司並非法律上之關係人，三星公司除出資贊助成均館大學外，亦有出資贊助其他學校，該贊助行為實僅為一般產學合作。況87年5月5日Agreement及98年2月13日離職前書面約定皆係由原告自行訂定，且以原告對於半導體技術及相關營業秘密保護法令之了解，可知原告所定之二年競業禁止期間即已足保護其營業秘密，於此情形，原告竟仍主張除約定之2年競業禁止期間外，再請求禁止被告於104年12月31日前任職於三星公司，無異係將被告之競業禁止義務延長至6年，對於已年逾六旬之被告而言，不僅逾越合理期間範圍而等同於強迫被告退休，更係屬恣意更改已經雙方合意簽署契約之行為，殊無可採。（２）被告並無侵害原告之營業秘密之行為或準備行為，且被告任職三星公司亦無侵害原告之營業秘密或有侵害之虞：原告雖主張因OOOOO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術，為三星公司未來三年與原告競爭之主力製程技術，故其得主張禁止被告於104年12月31前任職三星公司云云。然OO○○、OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO等製程技術皆非被告任職原告公司期間所負責研發之技術，被告並沒有將原告就該等製程技術所享有之營業秘密洩漏予三星公司之可能。且OOOOO○○及○○○○○○○OOOOOOOO二項製程技術，並未記載於原告所提之○○OO中，是原告以該等技術為「目前」之其主力製程技術為由，主張被告不得任職三星公司，並無可採。另就OOOOO○○之製程技術部分，三星公司目前皆已完成技術導入，並進入量產階段。於此情形，三星公司已不可能放棄既有之技術導入成果，自不需要原告就此等技術所享有之營業祕密。（３）原告所援引之「不可避免之揭露原則」並不足以作為我國法上之法理而予以適用，且該原則於本件亦無適用餘地：①所謂「不可避免之揭露原則」僅為美國法上之少數見解：「不可避免之揭露原則」在美國實務上實係一被高度批判之原則，其原因包含該原則完全破壞「職業自由選擇權」之核心價值，使離職員工無法享有任意轉換工作之權利，並對勞動市場的自由競爭性與流通性有不良影響；該原則強加離職員工一「事後」且「非自願性」的競業禁止義務，使其於根本無法亦無權與前雇主協商的形況下，即被迫接受一額外競業禁止義務，對員工極不公平；該原則之適用僅以法官之個人意見為依歸，將使法安定性及雙方當事人對訴訟程序之可預見性，蕩然無存。②所謂「不可避免之揭露原則」無法適用於本案：本件不符合「不可避免之揭露原則」之適用要件，因兩造已有一合法之競業禁止合約存在，且被告已遵守該合約，另被告並無原告所稱以「不誠信」之方式「規避二年競業禁止義務」之情形，且綜觀原告所提出之美國法院關於「不可避免之揭露原則」之判決，並無任何一件案例會於員工自前雇主離職超過2年後始加入新公司，及已在新公司任職超過2年之情形下，仍准許聲請人之請求並核發禁制令：③半導體產業間之人才流動，係屬常態，且原告亦係因自其他競爭公司吸納眾多技術人才，方得成長茁壯，而原告本項聲明要求被告自離職後之6年內（至104年底）皆不得加入三星公司，不僅與上開「不可避免之揭露原則」之意旨相抵觸，亦與半導體產業界之慣習相違，甚至原告公司內部亦多有高階主管係來自其他半導體產業：依證人○○○之證詞即可得知半導體產業間之人才流動，確屬常態。且以原告公司之研發成員為例，光是其列舉於公司官方網站上之重要幹部中，即已有多數成員係曾長期任職於Intel、IBM公司等半導體事業，遑論原告公司研發部門之研發人員中，召募自其他同業之人才實所在多有，是公司間挖角專業人才既屬科技業界之常態，且原告公司許多員工亦係經挖角或跳槽而來，然今原告公司竟僅容許自己雇用眾多甫自其他競爭公司離職之高階技術主管為其效力，卻獨不許被告於遵守二年競業禁止之約定後，至三星公司任職，顯有未合。另以本件到庭作證之證人○○○、○○○及○○○為例，其等皆係自原任職之半導體公司離職後極短期間內，即加入原告公司；依原告之邏輯，該等人員亦皆已違反「不可避免之揭露原則」，而構成侵害前雇主之營業祕密之行為，惟由該等人員之前雇主（包含Intel公司及IBM公司等），皆未追究上開證人於離職短期內即加入競爭公司之員工之侵害營業秘密責任觀之，顯可知悉此等人才之流動確屬半導體產業界之常態，遑論被告係自原告公司離職二年以上，恪遵競業禁止規定後，方加入三星公司。３、被告從未向原告承諾永遠不任職於三星公司，且無論如何並不對原告負有永遠不任職於三星公司之法律上義務：（１）被告未曾向原告為永遠不任職於三星公司之承諾：　　　①被告從未以任何方式，向任何人表明「現在沒有，未來　　　也不會至三星公司任職」等語，至多僅曾於文件中表明　　於競業禁止義務存在之「二年內」不會至「原告之競爭　公司」任職。果被告曾承諾「永遠不會加入三星公司」，以原告身為一專業經營公司，並曾就二年競業禁止之約定提出正式書面供被告簽署，其既認此事甚屬重要而得為本件訴訟上之請求，斯時理應會要求被告簽署書面　　　　以確認上開承諾，豈會迄今均無法提出任何被告簽認之　　　正式文件以供佐證？足徵原告主張被告曾承諾永遠不任　　職於三星公司云云，並不可採。　　　②被告係因於98年2月間離職後，原告公司仍扣住被告對　　　原告公司所有之股票，且因道聽塗說而誤以為被告違反　　二年競業禁止約定，遂向被告表示欲將股票全數沒入，　給予原告公司所設立之文教基金會，被告始會於離職後數次向原告公司澄清或簽署書面表明均有遵守「二年」之競業禁止約定，並於99年6月間與原告公司人員○○○及○○○會面，討論扣押之股票發還事宜，而事後原告要求被告簽署其所擬定之股票領取回條，被告亦依規定簽署，原告則於被告遵守「二年競業禁止約定」並簽署原證91等書面後，陸續將扣押之紅利股票發還予被告。　　　③原告未曾要求被告保證「永遠」不至三星公司任職，被　　　告更未曾承諾將「永遠」不至三星公司任職，而原告始　　終未曾提出任何確切之證據，卻僅憑○○○及○○○臨　訟片面製作之書面即原證26、27，並執被告完全未承諾「永遠不會至三星公司工作」之書信（參原證36、74、　　　　92）及被告僅表示已遵守離職後兩年內競業禁止約定之　　　書面（參原證91），即主張被告曾表示「永遠不會加入　　　　三星公司」，並稱被告負有不得任職於三星公司之契約　　　義務，即無可採。　（２）無論被告有無曾為此類承諾，於毫無對價、補償之情況　　　　下，原告並無從依此等承諾主張禁止被告任職於三星公　　　司：　　　①離職後競業禁止之約定，將限制離職員工之工作權，使　　　　其無法透過工作之遂行而使其專業技術獲得更新與發展　　　，危及其經濟生存能力，故該約定不僅須未逾越合理之　　範圍，且須有對此為相當之補償，否則該約定即屬無效　。是無論被告有無曾為此類不會至某公司任職之競業禁　　　　止承諾，原告既未就此給予任何對價或補償，此類承諾　　　自不可能發生效力。至原告雖稱會發放股票予被告係因　　　　被告於兩年競業期間屆滿後，基於被告承諾將來不任職　　　　三星公司所為。然被告從未向原告承諾不任職三星公司　　　　，且原告之所以發放股票予被告，係因被告確已遵守二　　　年競業禁止義務，並非被告承諾不任職三星公司之對價　　或補償，此觀兩造87年5月5日簽署之Agreement第5　條記載：「員工同意，如辭職後二年內直接或間接由TSMC競爭僱用者，視為放棄領取尚未分發股票之權利。BVICo.得捐贈全部尚未分發之股票給台積電文教基金　　　會」)、原告公司○○○99年5月6日致被告電郵中稱　　　　「依台端於任職本公司所簽署之協議書約定，台端同意　自本公司離職後二年內不得直接或間接為本公司之競爭　　　對手提供業務，若違反此約定，台端名下由本公司保管　之股票，將全數捐贈予台積電文教基金會提供公益目的　使用」及原告於被告遵守二年競業禁止約定並簽署書面確認後即陸續發還股票予被告等事證即明。　　②準此，關於被告離職後競業禁止之內容與條件，已悉依上開兩造簽訂之約款所決定，除此約定以外，原告實不得未經被告之同意，即片面延長期間禁止被告選擇至他公司任職，否則，兩造基於契約原則下所約定之競業禁止期間豈非成具文？被告於憲法上所賦予之工作自由權豈不淪為原告可片面決定之客體？倘若允准原告本項請求，將使雇主得於競業禁止約定之外，任意限制人民受憲法保障之工作權，並造成抑制人才正常流動及不利我國產業發展之結果。（三）訴之聲明第3項部分:１、本項聲明不足以特定被告之不作為給付義務之內容及範圍：原告訴之聲明第3項所謂「使用」與原告研發部門人員「相關之資訊」所指為何？何種情況乃係此聲明所指被告「促使」○○OO人員為韓國三星公司提供服務？所禁止促使○○OO人員提供之「服務」為何？原告俱未為任何表明或特定，致使本項聲明縱經法院判決容認，日後勢必將因範圍不明確，導致執行法院根本無法為後續執行，或造成兩造間後續就執行命令之範圍另起爭執，是本項聲明根本不足以特定被告不作為給付義務之內容及範圍。２、原告無從依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：（１）原告所謂研發部門人員資訊即○○OO，並非營業秘密法第2條所定義之「方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊」，亦根本未經原告採取合理之保密措施，且不具經濟價值，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之定義：原告主張○○OO之人員聯絡資訊，實際上僅為原告員工之個人資訊，然原告實際上沒有任何具體措施得確保員工就其聯絡方式不會外流，原告復未舉證證明其確有對上開人員聯絡資訊採取何種「具體」且「合理」之保密措施，自不得謂此人員之相關資訊符合營業秘密法第2條規定之「合理保密措施」要件。且事實上○○OO之人員聯絡資訊根本無從保密列管，原告自不可能禁止其員工對外洩漏該等資訊為他人知悉；又衡諸常理，根本難以想像此等員工於原告公司任職之職銜及聯絡電話、地址等資訊非為其等親朋好友或所接觸之客戶所周知，是如何得謂此種資訊有何特殊之秘密性可言？況○○OO之人員相關資訊既僅為一般之聯絡資訊，自不會因為其屬任職於原告公司之人員，其連絡方式即具有經濟價值。原告亦未證明究竟此類資訊有何經濟價值。（２）被告並無洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之行為，更無「有侵害之虞」之情形，原告自不得依營業秘密法第11條第1項規定，為本項請求：被告自原告公司離職後迄今，從未與○○OO所列人員聯絡，亦未提供該等人員資訊予三星公司。此外，被告已離職長達4年多時間，加計遭原告調職、冷凍之8個月，已長達5年以上時間，未與原告公司研發部門之同仁共事，且縱於被告任職原告公司期間，除研發平台一處之人員外，被告與其他部門人員並無直接業務上往來，故對於○○OO所列之人員大多不熟悉，更無該等人員之聯絡方式，根本無以洩漏○○OO之資訊而侵害原告之營業秘密之可能。再者，無論在被告自原告公司離職之後，有無其他原告公司研發部門人員接獲獵人頭公司探詢至三星公司任職意願之電話，或有員工轉至三星公司任職，亦不代表係被告提供資訊或協助三星公司挖角。（３）原告亦不得依離職前書面約定之內容，為本項請求：98年2月13日離職前書面約定未記載所謂原告公司研發部門人員相關資訊即○○OO，故原告自不得依據離職前書面約定為本項請求，且本件亦不會因被告曾簽署無記載任何○○OO人員資訊之離職前書面約定，即使○○OO成為原告公司之營業秘密等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)訴外人○○○為系爭新型專利（專利權期間自102年9月1日起至112年4月23日止）及系爭設計專利（專利權期間自103年3月11日起至114年3月10日止）之專利權人，並分別於102年9月、103年3月間專屬授權原告實施上開專利權。詎被告昇毅鑫公司未經原告授權，擅自製造、販售侵害上開專利之磁磚條產品（下稱系爭產品），並販賣予訴外人○○○○○○○○（下稱○○○○）及○○○○○○○○○○（下稱○○○○），顯已侵害上開專利權。(二)由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）對系爭新型專利之新型專利技術報告（第102207494e01號）可知，該新型專利技術報告第1頁「引用文獻一覽表」包含：文獻1即中華民國證書號第M450600號專利案（下稱引證1）、文獻2即中華民國公告第180465號專利案（下稱引證2）及文獻3即中華民國證書號第M386341號專利案（下稱引證3），智慧局已認定引證1、2及3無法證明系爭新型專利請求項7不具新穎性及進步性。此外，系爭新型專利請求項7係依附於請求項5，系爭新型專利請求項5之附屬技術特徵為「該飾紋係呈髮絲形狀」，系爭新型專利請求項7之附屬技術特徵為「該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列」，而引證1僅揭示「裝飾件2表面係為光滑面」，而未揭示「該飾紋係呈髮絲形狀」或「該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列」技術特徵，引證2、3亦未揭示上開技術特徵，且該技術特徵可以使光線投射在飾紋123之不等間距的線條時，降低反光效果，具有可以降低視覺落差的功效。引證1、2及3或其組合均未揭示系爭新型專利請求項7之技術特徵，故引證1、2及3組合無法證明系爭新型專利請求項7不具進步性。(三)系爭設計專利為一種「磁磚飾條」，參照其圖式及說明書可知，該磁磚飾條為部分設計，主張部分包含：呈中空矩形之長條狀裝飾件，該裝飾件表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋。系爭設計專利說明書第〔0002〕段記載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋」。被證1或引證1、2及3均未揭示系爭設計專利之「表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋」技術特徵，系爭設計專利未違反專利法第122條第2項規定。(四)為此，爰依專利法第120條、同法第142條準用第96條第1、2項、第97條第2項規定及公司法第23條第2項、民法第195條第1項後段規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告昇毅鑫公司不得自行或委託他人製造、或為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口其侵害系爭新型專利及系爭設計專利之物品。2.被告昇毅鑫公司及盧心怡應連帶給付原告130,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。3.被告昇毅鑫公司於判決確定後，應負擔費用將原判決的主文部分以六號字體刊登聯合報工商廣告欄一天向原告道歉。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

營業秘密損害賠償

(一)訴外人○○○為系爭新型專利（專利權期間自102年9月1日起至112年4月23日止）及系爭設計專利（專利權期間自103年3月11日起至114年3月10日止）之專利權人，並分別於102年9月、103年3月間專屬授權原告實施上開專利權。詎被告昇毅鑫公司未經原告授權，擅自製造、販售侵害上開專利之磁磚條產品（下稱系爭產品），並販賣予訴外人○○○○○○○○（下稱○○○○）及○○○○○○○○○○（下稱○○○○），顯已侵害上開專利權。(二)由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）對系爭新型專利之新型專利技術報告（第102207494e01號）可知，該新型專利技術報告第1頁「引用文獻一覽表」包含：文獻1即中華民國證書號第M450600號專利案（下稱引證1）、文獻2即中華民國公告第180465號專利案（下稱引證2）及文獻3即中華民國證書號第M386341號專利案（下稱引證3），智慧局已認定引證1、2及3無法證明系爭新型專利請求項7不具新穎性及進步性。此外，系爭新型專利請求項7係依附於請求項5，系爭新型專利請求項5之附屬技術特徵為「該飾紋係呈髮絲形狀」，系爭新型專利請求項7之附屬技術特徵為「該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列」，而引證1僅揭示「裝飾件2表面係為光滑面」，而未揭示「該飾紋係呈髮絲形狀」或「該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列」技術特徵，引證2、3亦未揭示上開技術特徵，且該技術特徵可以使光線投射在飾紋123之不等間距的線條時，降低反光效果，具有可以降低視覺落差的功效。引證1、2及3或其組合均未揭示系爭新型專利請求項7之技術特徵，故引證1、2及3組合無法證明系爭新型專利請求項7不具進步性。(三)系爭設計專利為一種「磁磚飾條」，參照其圖式及說明書可知，該磁磚飾條為部分設計，主張部分包含：呈中空矩形之長條狀裝飾件，該裝飾件表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋。系爭設計專利說明書第〔0002〕段記載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋」。被證1或引證1、2及3均未揭示系爭設計專利之「表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋」技術特徵，系爭設計專利未違反專利法第122條第2項規定。(四)為此，爰依專利法第120條、同法第142條準用第96條第1、2項、第97條第2項規定及公司法第23條第2項、民法第195條第1項後段規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告昇毅鑫公司不得自行或委託他人製造、或為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口其侵害系爭新型專利及系爭設計專利之物品。2.被告昇毅鑫公司及盧心怡應連帶給付原告130,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。3.被告昇毅鑫公司於判決確定後，應負擔費用將原判決的主文部分以六號字體刊登聯合報工商廣告欄一天向原告道歉。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

排除侵害商標權行為等

（一）原告為註冊第742174號、第91938號「呷七碗」商標圖樣之商標權人，上開商標仍在商標權期間內（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。詎被告等未經原告之同意或授權，擅自使用原告之「呷七碗」字樣商標權，更於其所經營之店家外懸掛「呷七碗」字樣招牌藉以對外招攬生意營利，冀圖攀附原告辛苦建立之商譽，並已造成相關消費者混淆、誤認，被告上開行為顯已侵害原告商標權甚明，爰依商標法第68條、第69條第1、3項、第71條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。（二）被告等並不構成善意先使用：１、被告吃七碗食品有限公司（下稱吃七碗公司）係遲至98年6月18日始設立，且更名後之被告吃七碗滿月油飯店其最早設立時間僅能追溯至97年間，均遠晚於原告商標註冊之時間，根本未合於善意先使用之要件。２、「呷七碗」之創立係原告公司法定代理人李東原於台北市西藏路販售米糕時早已用於宣傳，自75年起並即申請商標註冊使用至今，於註冊前訴外人李垂欣於台中根本未曾使用「呷七碗」字樣作為宣傳或招牌之用，被告以此主張善意先使用，亦不足採。（三）兩造間並無授權關係存在：１、原告並未同意或授權被告等使用系爭「呷七碗」商標，更未授權或同意渠等於其所經營之店家外懸掛「呷七碗」招牌，本件兩造間根本從未有任何授權契約，果若被告辯稱雙方存有授權契約，究竟授權標的為何只商標？授權金又如何支付？授權目的何在？自應由被告舉證以實其說。被告先主張「先使用」商標權，嗣又改口辯稱商標「授權」，其主張前後矛盾，已不足採。２、原告公司法定代理人與胞弟李垂欣分家後，因心存寬厚未立即對其弟李垂欣所營小吃店使用其商標主張商標侵權，豈料上開小吃店之經營權遭被告梁宜琪取得後，被告梁宜琪即大肆利用原告公司之「呷七碗」商標對外招攬生意，造成消費者之混淆、誤認，嗣原告公司法定代理人李東原乃與被告梁宜琪約定將原告公司所有之註冊第00742327號、第00092031號之「吃七」商標權附條件贈與被告梁宜琪，並出具同意書同意被告梁宜琪申請「吃七碗」商標權，雙方於贈與及同意時即附條件約定被告梁宜琪等應立即停止使用原告公司之「呷七碗」商標，並不得繼續使用「呷七碗」商標營利，是自難僅憑上開過渡期間之往來關係而逕認兩造間存有商標授權關係。３、退萬步言，縱認兩造間曾有商標授權，然因原告並未取得授權金或任何利益，且過渡期間之往來關係本應於過渡期間結束即告終結，始合乎常情，故於99年底原告催告期滿時，該授權關係即應已終止。（四）並聲明：(1)被告不得使用相同於「呷七碗」、「呷七碗及圖」之商標於相同或類似於原告註冊之第00742174號、第00091938號之商品或服務上。(2)被告應連帶負擔費用，將本件判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以高4.8公分乘以寬7.8公分之篇幅，登載於蘋果日報及自由時報全國版頭版之報頭旁壹日。(3)被告應連帶給付原告新臺幣3,294,897元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(4)訴訟費用由被告連帶負擔。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

確認著作權不存在等

（一）原告為註冊第742174號、第91938號「呷七碗」商標圖樣之商標權人，上開商標仍在商標權期間內（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。詎被告等未經原告之同意或授權，擅自使用原告之「呷七碗」字樣商標權，更於其所經營之店家外懸掛「呷七碗」字樣招牌藉以對外招攬生意營利，冀圖攀附原告辛苦建立之商譽，並已造成相關消費者混淆、誤認，被告上開行為顯已侵害原告商標權甚明，爰依商標法第68條、第69條第1、3項、第71條第1項第2款、民法第185條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求。（二）被告等並不構成善意先使用：１、被告吃七碗食品有限公司（下稱吃七碗公司）係遲至98年6月18日始設立，且更名後之被告吃七碗滿月油飯店其最早設立時間僅能追溯至97年間，均遠晚於原告商標註冊之時間，根本未合於善意先使用之要件。２、「呷七碗」之創立係原告公司法定代理人李東原於台北市西藏路販售米糕時早已用於宣傳，自75年起並即申請商標註冊使用至今，於註冊前訴外人李垂欣於台中根本未曾使用「呷七碗」字樣作為宣傳或招牌之用，被告以此主張善意先使用，亦不足採。（三）兩造間並無授權關係存在：１、原告並未同意或授權被告等使用系爭「呷七碗」商標，更未授權或同意渠等於其所經營之店家外懸掛「呷七碗」招牌，本件兩造間根本從未有任何授權契約，果若被告辯稱雙方存有授權契約，究竟授權標的為何只商標？授權金又如何支付？授權目的何在？自應由被告舉證以實其說。被告先主張「先使用」商標權，嗣又改口辯稱商標「授權」，其主張前後矛盾，已不足採。２、原告公司法定代理人與胞弟李垂欣分家後，因心存寬厚未立即對其弟李垂欣所營小吃店使用其商標主張商標侵權，豈料上開小吃店之經營權遭被告梁宜琪取得後，被告梁宜琪即大肆利用原告公司之「呷七碗」商標對外招攬生意，造成消費者之混淆、誤認，嗣原告公司法定代理人李東原乃與被告梁宜琪約定將原告公司所有之註冊第00742327號、第00092031號之「吃七」商標權附條件贈與被告梁宜琪，並出具同意書同意被告梁宜琪申請「吃七碗」商標權，雙方於贈與及同意時即附條件約定被告梁宜琪等應立即停止使用原告公司之「呷七碗」商標，並不得繼續使用「呷七碗」商標營利，是自難僅憑上開過渡期間之往來關係而逕認兩造間存有商標授權關係。３、退萬步言，縱認兩造間曾有商標授權，然因原告並未取得授權金或任何利益，且過渡期間之往來關係本應於過渡期間結束即告終結，始合乎常情，故於99年底原告催告期滿時，該授權關係即應已終止。（四）並聲明：(1)被告不得使用相同於「呷七碗」、「呷七碗及圖」之商標於相同或類似於原告註冊之第00742174號、第00091938號之商品或服務上。(2)被告應連帶負擔費用，將本件判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以高4.8公分乘以寬7.8公分之篇幅，登載於蘋果日報及自由時報全國版頭版之報頭旁壹日。(3)被告應連帶給付原告新臺幣3,294,897元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(4)訴訟費用由被告連帶負擔。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）第M398562號「隱藏式門鎖裝置」新型專利（下稱系爭專利）為原告所有，專利期間為100年2月21日至109年10月5日止，系爭專利之技術報告比對結果代碼為6，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻（原證2）。（二）原告於107年4月13日至程俊傑經營之上順五金行購買之「TW-1029十字暗鎖」二個（原證4〈已拆解〉及原證14〈未拆解〉，下稱系爭產品1），經專業鑑定單位進行侵害比對分析，結果為對系爭專利請求項1至3構成文義侵權（原證5）。又系爭產品1係被告益群公司製造並銷售予被告賴坤漳，再由被告賴坤漳銷售予被告程俊傑，故被告賴坤漳之銷售行為、被告益群公司之製造、銷售行為，均構成對系爭專利之侵害。而被告賴坤漳、益群公司前曾於104年3月間販售同一產品經原告提起訴訟，本院以104年度民專訴字第30號判決被告群益公司、程俊傑即泰順五金行、賴坤漳不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品在案（原證6），故前揭被告所為本件侵權行為顯屬故意。爰依專利法第120條準用同法第96條第2、3項規定、民法第185條第1項規定，請求損害賠償及排除侵害。而被告黃清地為被告益群公司之負責人，自應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與被告益群公司負連帶賠償責任。（三）請求給付金額：　１、違約金80萬元（被告益群公司、黃清地）：被告益群公司、黃清地二人前於本院104年度民專訴字第30號案件之二審105年度民專上字第22號和解筆錄中，約定如於和解筆錄成立後，仍有製造、販賣系爭產品1之行為，願給付違約金80萬元（原證9），因被告益群公司、黃清地二人確有前揭侵權行為而違反前開約定，應連帶給付違約金80萬元。　２、損害賠償金150萬元（全部被告）：本件損害賠償額擬比照本院104年度民專訴字第30號判決，請求金額為50萬元，惟因被告等無視該判決，迄今仍在販售系爭產品1，惡性重大，爰依專利法第120條準用第97條第1項第2款規定，請求損害額3倍之懲罰性賠償金，即150萬元。（四）聲明：　１、被告程俊傑、賴坤漳、益群公司、黃清地應連帶給付原告150萬元及自108年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、被告程俊傑、賴坤漳、益群公司、黃清地不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品。　３、被告程俊傑、賴坤漳、益群公司、黃清地應銷毀系爭產品等侵害系爭專利之產品及從事侵害行為之原料與器具或為其他必要之處置。　４、被告益群公司、黃清地應連帶給付違約金80萬元。　５、原告願供擔保請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

商標權移轉登記等

（一）第M398562號「隱藏式門鎖裝置」新型專利（下稱系爭專利）為原告所有，專利期間為100年2月21日至109年10月5日止，系爭專利之技術報告比對結果代碼為6，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻（原證2）。（二）原告於107年4月13日至程俊傑經營之上順五金行購買之「TW-1029十字暗鎖」二個（原證4〈已拆解〉及原證14〈未拆解〉，下稱系爭產品1），經專業鑑定單位進行侵害比對分析，結果為對系爭專利請求項1至3構成文義侵權（原證5）。又系爭產品1係被告益群公司製造並銷售予被告賴坤漳，再由被告賴坤漳銷售予被告程俊傑，故被告賴坤漳之銷售行為、被告益群公司之製造、銷售行為，均構成對系爭專利之侵害。而被告賴坤漳、益群公司前曾於104年3月間販售同一產品經原告提起訴訟，本院以104年度民專訴字第30號判決被告群益公司、程俊傑即泰順五金行、賴坤漳不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品在案（原證6），故前揭被告所為本件侵權行為顯屬故意。爰依專利法第120條準用同法第96條第2、3項規定、民法第185條第1項規定，請求損害賠償及排除侵害。而被告黃清地為被告益群公司之負責人，自應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與被告益群公司負連帶賠償責任。（三）請求給付金額：　１、違約金80萬元（被告益群公司、黃清地）：被告益群公司、黃清地二人前於本院104年度民專訴字第30號案件之二審105年度民專上字第22號和解筆錄中，約定如於和解筆錄成立後，仍有製造、販賣系爭產品1之行為，願給付違約金80萬元（原證9），因被告益群公司、黃清地二人確有前揭侵權行為而違反前開約定，應連帶給付違約金80萬元。　２、損害賠償金150萬元（全部被告）：本件損害賠償額擬比照本院104年度民專訴字第30號判決，請求金額為50萬元，惟因被告等無視該判決，迄今仍在販售系爭產品1，惡性重大，爰依專利法第120條準用第97條第1項第2款規定，請求損害額3倍之懲罰性賠償金，即150萬元。（四）聲明：　１、被告程俊傑、賴坤漳、益群公司、黃清地應連帶給付原告150萬元及自108年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、被告程俊傑、賴坤漳、益群公司、黃清地不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品。　３、被告程俊傑、賴坤漳、益群公司、黃清地應銷毀系爭產品等侵害系爭專利之產品及從事侵害行為之原料與器具或為其他必要之處置。　４、被告益群公司、黃清地應連帶給付違約金80萬元。　５、原告願供擔保請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)歐陽傑和歐陽偉二人，於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局申請發明專利；於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號；並於98年5月11日經濟部智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號。被告在未經原告之授權同意下，竟在其門市銷售侵權品。原告於99年3月29日在其門市購買到侵權品「變焦手電筒」。原告的發明專利是在變焦的結構和方法，專利範圍是包含變焦實施的伸縮和旋轉方式。被告的侵權仿冒品，是符合系爭專利（原告I309729號發明專利）之侵權鑑定的文義侵權：待鑑定對象是標示為「變焦手電筒」，其技術內容落入系爭專利申請專利範圍第1~5、7項之專利權（文義）範圍。(二)原告所受損害之計算：1.依專利法第85條第1項第1款規定，依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害。我方與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂了專利授權使用協議，授權金額每年可達1千萬元以上，說明專利產品的市場前景和發展看好。預期「變焦手電筒」產品的市場評估：基隆市警察局於98年9月採購具有變焦功能的手電筒822支，預算金額為新台幣799,806元整，全台有16縣2直轄市5省轄市，共是23縣市，僅就警察局的全台預期可採購金額即達1千8百萬元；依經建會：97年台灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人；自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3千5百萬元以上，僅就此二個區塊的國內銷售金額預期即可達5千3百萬元以上。被告見市場前景看好，便開始銷售與原告專利技術相同，但較為低劣的大陸黑心侵權品，嚴重影響到授權廠商的生產意願，擠壓了原告可收取廠商技術移轉金和生產授權金的金額空間，不僅給買家造成了低價傾銷與偽劣產品的錯覺，也給市場帶來了極大的混亂。被告的此一侵權行為，原告請求被告賠償之損害賠償額為30萬元。2.依專利法第85條第2項規定，被告銷售大陸黑心侵權品：頭燈（伸縮型），除了有不符合國家的商品標示法（產品規格、製造商和進口商等相關資訊）的相關規定外，黑心侵權品的整體功能不佳：手電筒的燈頭和開關等無防水功能、電池筒質量差、管身和尾部開關紋路色澤不一致、加工工藝粗糙等，導致原告產品的信譽受損，原告得請求被告賠償20萬元。被告係屬故意銷售大陸黑心侵權品，其侵害情節重大，原告得依專利法第85條第3項規定，請求法院酌定被告應賠償金額之三倍即60萬元。3.原告僅就其中30萬元部分為請求。(三)為此，依據侵權行為之法律關係及專利法第85條第1項第1款、第2項之規定，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算為利息。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

一、原告係世界知名之精品品牌公司，原告之EPI商標（下稱系爭商標，商標圖樣如附圖一所示，在台灣常被稱為「水波紋」）系列商品自西元1985年首度問世，為LV的第一個彩色皮件系列（原證1），其原創性來自於雙色調效果，此種獨特的雙色調紋理需由特別處理製成，其中包括在強烈染色皮革上壓製獨家橫條壓紋，然後在上層塗上特殊的著色，以形成光面、亮面的明暗與雙色效果。EPI系列商品推出至今已有30年歷史，早已成為LV暢銷經典款式之一（原證2）。EPI圖樣於民國92年經我國經濟部智慧財產局認為具有識別性而獲准註冊取得商標權（註冊第1074587號），且系爭商標在原告長期廣泛使用及宣傳行銷下，早經我國經濟部智慧財產局認定為著名商標（見原證4：經濟部智慧財產局99年3月10日核駁第0321181號之核駁審定書）。詎被告伊澤田國際股份有限公司（下稱伊澤田公司）明知系爭商標為原告享有商標權之商標圖樣，竟經由該公司之網路及實體營業據點，販賣侵害原告系爭商標之仿冒皮包（下稱系爭商品）以牟取不法利益，並經警方於民國103年3月18日分別在該公司位於台北市○○區○○路00號（即新光三越○○新天地百貨公司○○○館）地下1樓、台北市○○○路00巷0○0號1樓等2門市，各扣得仿冒系爭商標圖樣之手提包5件及4件，案經移送台灣台北地方法院檢察署103年偵字第6800號、6758號偵辦在案。被告所為，業已侵害原告之商標權且係違反公平交易法之行為，為此，原告爰依商標法第69條第3項、第71條第1項，修正前公平交易法第20條第1項第1款、第31條、第32條第1項，民法第195條第1項，提起本訴，請求被告伊澤田公司負損害賠償責任，並應於新聞紙刊登道歉啟事，以回復原告之名譽。被告湯沃鳴為伊澤田公司之負責人，依公司法第23條規定之規定，應與伊澤田公司負連帶損害賠償之責。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

排除侵害著作權行為等

㈠原告係於73年10月22日設立訴外人日常設計有限公司（下稱日常設計公司），並以原告之配偶作為公司負責人，如附圖一所示之鴨頭圖案及「GentlemanDuck」字型（下稱系爭鴨頭圖案、系爭「GentlemanDuck」字型，即原證6本院卷㈠第283、285頁之3幅圖案）係原告設立日常設計公司後，於74年間在日常設計公司辦公室創作完成，該鴨頭脖子上領帶及項鍊造型，搭配鴨頭圖案下特殊設計之GentlemanDuck字型圖樣，整體已呈現特殊之擬人卡通造型，與一般自然界鴨子外觀大相逕庭，自均屬受著作權法保護之美術著作。訴外人徐○○於原告設立日常設計公司後，即在日常設計公司擔任業務，向原告學習，並在原告之日常設計公司辦公，因而接觸原告之上開著作。嗣徐○○於75年6月20日設立訴外人日常皮飾開發有限公司（下稱日常皮飾公司）後，向原告尋求合作開發商品，如附圖二所示之雲形紋飾結合鴨頭圖案（下稱系爭雲形紋飾圖案，即原證1本院卷㈠第41頁下方圖案），即係徐○○拜託原告設計之圖樣而於77、78年間陸續創作完成，設計完成後，即由徐○○經營之日常皮飾公司推廣原告創作之系爭鴨頭及雲形紋飾圖案，將原告已設計完成之鴨頭及雲形花紋結合，使用於特定品項開發之男、女用皮包商品上，並非係由徐○○成立在後之日常皮飾公司出資聘請原告完成創作在先之系爭鴨頭圖案及「GentlemanDuck」字型。㈡徐○○未經原告同意或授權，即擅自將原告創作完成之系爭鴨頭圖案及「GentlemanDuck」字型搶註為商標，此權利瑕疵狀態不因轉讓而治癒，是該商標嗣縱經法院拍賣，轉由日常皮飾公司之交易往來廠商即被告亞仕登公司拍定取得，亦應概括承受前手之權利瑕疵。又被告亞仕登公司及其負責人即被告王問，及被告王問擔任負責人之晶鈿公司因商標權之拍定而接觸、取得原告創作之系爭鴨頭圖案、「GentlemanDuck」字型及雲形紋飾圖案暨原告口頭授權徐○○使用於特定品項開發之男、女用皮包商品稿件及上開由徐○○私下搶註之商標，然被告等未經原告同意或授權，即擅自重製或改作系爭鴨頭圖案、「GentlemanDuck」字型及雲形紋飾圖案開發一系列之皮包商品，並廣泛使用於被告等之宣傳圖片、照片、商品、名片、手錶、形象櫃設計等，且被告等所使用之鴨頭及紋飾圖案與系爭鴨頭及雲形紋飾圖案構成實質近似，自已侵害原告之著作權；況被告等所受讓取得之商標權，其指定使用類別為皮包、皮夾、書包、手提箱袋、旅行袋，則逾越上開商品範圍外之使用，自不在商標權利範圍內，仍應經系爭鴨頭圖案及「GentlemanDuck」字型著作權人之同意。再被告等於94年間即知悉不得生產系爭鴨頭圖案、「GentlemanDuck」字型及雲形紋飾圖案，迄今卻仍持續生產、販售該等商品，自具有侵害著作權之故意，而應負損害賠償責任。另原告因無被告亞仕登公司、晶鈿公司之銷售資料，謹依民事訴訟法第244條4項、第222條第2項規定，暫定以50萬元作為損害賠償之最低金額，而被告王問為被告亞仕登公司、晶鈿公司之負責人，自應與晶鈿公司連帶負損害賠償責任；再被告亞仕登公司、晶鈿公司既有侵害原告之著作權，原告自得請求排除、防止侵害，並請求被告亞仕登公司、晶鈿公司將判決書登載於報紙上。縱認原告之侵權行為損害賠償請求權為無理由，原告亦得請求被告等返還其無法律上原因所受之利益等語。㈢爰依著作權法第84條、第88條第1項後段、第2項第2款、第3項、第89條，民法第179條及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告亞仕登公司、晶鈿公司不得自行或委請他人重製、改作、散布、公開傳輸或販賣相同或近似系爭鴨頭圖案、GentlemanDuck」美術著作圖樣，並應將已重製或改作相同或近似於原證6所示「鴨頭、GentlemanDuck」美術著作圖樣之提包商品、名片、形象櫃設計、手錶商品等予以銷毀或撤除。⒉被告亞仕登限公司及晶鈿公司應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊被告亞仕登公司及王問應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒋被告晶鈿公司及王問應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒌第2、3、4項聲明，如被告等其中一人已為給付，則其餘被告就其給付數額範圍內免為給付義務。⒍被告亞仕登公司及晶鈿公司應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之法院名稱、案號、主文，內容，以長25公分、寬19公分之篇幅，以不小於14號字之楷體字型登載於自由時報、蘋果日報頭版下半頁登載一日。⒎就訴之聲明第2、3、4項，原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

其他契約爭議事件

兩造於101年11月間簽訂之系爭推廣合約，為買賣契約，被告應按該合約給付買賣價金美金53,849.13元等語，並提出原證1至原證6等證據，以證明雙方達成買賣契約之合意。被告則抗辯：兩造所約定之契約有兩個，一為行銷推廣活動契約，另一為獨家銷售契約等語。3.經查：原證1係於101年11月23日簽訂之合作備忘錄之合作備忘錄約定內容略以：「..雙方基於友好誠信之原則，茲針對株三王國際－天京蔘，正式授權因思銳國際股份有限公司成為大中華地區唯一銷售代理商。合作方式：一雙方同意以年營業額300萬美金做為合作目標。二雙方同意以『天京蔘』做為人蔘在市場推銷的品牌識別標誌。三雙方保證以誠信和積極的態度，在種植..通路的工作各司其職，為達成雙方利益最大化之目標而努力。」等語，（見台北地院卷第21頁），本合作備忘錄所使用之文字無買賣價金之約定。原證2為雙方就推廣活動細節往來之韓文電子郵件，例如於101年11月23日至26日在台北世貿中心展售事等（見台北地院卷第22至25頁，中譯文見原證2-1，本院卷第166頁），但此未證明雙方就買賣價金達成一致之合意。原證3為出貨清單，並載明總價金為53,849.13元（57,618,569韓元）（見台北地院卷第26頁），係原告單方面出據，並無被告人員之簽署，無法證明雙方達成合意。原證4為原告為交付人蔘等物品而由銀行開立以被告為收件人之載貨證券，及原告委託國際快遞運送之收據（見台北地院卷第27至29頁），並未證明被告承諾支付原告價金之事實。原證5雙方人員往來之韓文電子郵件，原告謂該郵件係被告向原告請求當面交付貨物之電子郵件內容影本等語，然依該郵件英文翻譯，係被告人員告知原告人員，其已將發票與裝箱單附於貨物由EMS運送（IhaveattachedtheinvoiceandthepackinglistfortheshipmentweresentbyEMS...），而被告人員回覆以「我們已注意EMS包裝盒。以下為送回韓國之裝貨單。你來到本地，請將以下產品帶來。」（WetookcareoftheEMSboxes.ThefollowinglistsareshipmentwhichsentbacktoKorea.Pleasebringtheproductsbel-owwhenyoucometohere）（見台北地院卷第30至32頁，中譯文見原證5-1，本院卷第168頁），由此文義，無法證明雙方就買賣價金與標的達成買賣之意思表示合致。原證6為韓文記載電子郵件，原告雖稱係約定被告應至遲於原告出貨日之45日內將貨款電匯方式給付原告等語，然依原告所附英文翻譯係由原告人員告知被告「我們採取45天信用狀利息」（We(SWGlobal)taketheinterestforL/C45days.），而被告人員則覆以其另外增加契約一些之細節（I'veattachedthecontractthatIadd-edsomedetails.），由此並不能認定原告出售貨物並定明價金，經被告同意支付該價金。原證10為被告網站使用原告商標之網頁影印資料（見台北地院卷第45至46頁，中譯文見6-1，本院卷第170頁），然此未證明兩造間成立買賣契約。又原證7、8為原告予律師之電子郵件及原告委託律師致被告函等件（見台北地院卷第36至39頁），不能證明兩造成立買賣契約。4.原告另主張被告曾以電子郵件承諾付款，原告並開立商業發票，且雙方在電子郵件以FOB條款約定，可證明雙方成立買賣契約等情，並提出原證12、13為證（中文譯文為原證12-1、13-1），而原證12為原告人員向被告催款，原告標出被告人員回覆：「..有意願根據正確的細節及金額來付款..為了要清償所有的餘額，請寄給我所有有關於天京蔘產品，像是數量..」等語，原證13係經原告標出原告人員回覆為「實際的FOB價格/發票價格/你要求的1/5發票」。但此為電子郵件往來，僅呈現被告同意按正確細節及金額付款，雖使用FOB國際貿易往來，然不能以此反推雙方間為買賣契約。5.依上述兩造簽訂之合作備忘錄與雙方往來之電子郵件等，並不足以證明兩造間達成買賣契約之合意；而依合作備忘錄所示內容，可證明原告以被告為大中華地區唯一銷售代理商，且以年營業額美金300萬元為目標，雙方並保證未來對於天京蔘之製造及行銷等為利益最大化目標努力，是就此部分兩造為一致之意思表示，故被告辯稱兩造間係成立行銷推廣活動契約與獨家銷售契約，應屬有據。依此，原告基於民法第367條買受人交付買賣價金規定，請求被告給付美金53,849.13元之買賣價，自不足採。(二)被告依不當得利規定請求被告返還原告所受利益，及被告主張抵銷，均為有理由：1.按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「不當得利之受領人，除返還其所受利益外，如本於該利益更有取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條及第181條分別定有明文。次按「(一)查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序。(二)按契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，該受損害者倘捨解除契約後回復原狀請求權而行使不當得利請求權，應非法所不許，此觀民法第179條後段立法理由揭櫫：『其先雖有法律上之原因，而其後法律上之原因已不存在（如撤銷契約、解除契約之類），亦應返還其利益」自明。」（最高法院100年度台上字第2號民事判決參照）。2.本件兩造間所訂立之系爭推廣合約，其法律性質非屬買賣契約，而係被告所稱之行銷推廣活動契約與獨家銷售契約　，已如前述。是原告有交付天京蔘產品等供被告在台灣推廣銷售義務，被告於推廣活動結束後，有與原告結算及返還推廣活動剩餘物之附隨義務。惟被告就原告之天京蔘產品於101年12月30日推廣活動結束後，迄原告於102年11月28日提起本件訴訟時止，並未提出與原告結算應返還貨物及金額之證明，則被告違反系爭推廣合約所約定目的所生相關之附隨義務，而足以影響契約目的之達成，使原告無法實現其訂立契約之利益，自應賦予原告契約解除權，以確保原告利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序。原告於102年9月18日委託律師發函被告時並未主張解除系爭推廣合約（見原證8，台北地院卷第37頁），其於起訴狀始主張解除本件兩造之系爭推廣合約（見台北地院卷第8頁），是以起訴狀繕本送達日即103年1月2日起，因被告違反系爭推廣合約附隨義務而經解除，本合約既經解除，被告原受領天京蔘產品之有法律上原因即屬其後不存在，構成不當得利，被告依民法第179條規定請求被告返還所受領之天京蔘產品之利益，即屬有據。3.原告雖以被告未返還貨品而依民法第256條規定，以被告返還天京蔘產品因已逾保存期限，而有給付不能情形，乃主張解除契約云云。惟於本件契約未經原告解除前，被告均僅有履行推銷產品及與原告結算和返還剩餘產品之義務，縱剩餘產品不能返還，亦係在契約解除後之損害賠償問題，於未經解除前，被告尚可自市場上取得其他之代替品，均不能認被告之返還產品即屬給付不能情形，因而原告以被告有民法第226條給付不能情事而主張依民法第256條規定解除契約，並依民法第259條第1項第6款因返還之物有毀損、滅失致不能返還者之規定，請求被告返還美金53,849.13元，自非有據。4.經查被告就原告所提出之原證3交付予被告之出貨清單（見台北地院卷第26頁），就其中第3、6、7筆貨品計美金43,297.2元，並不爭執（見答辯二狀，本院卷第60頁），而就其餘如第1、2、4、5筆貨品計美金10,551.93美元，則以清單上記載為樣品（sampleorder），此樣品等同為原告之贈品，不應算入返還之列等語（同上卷）。原告則否認此部分為贈品（見準備二狀，本院卷第163頁）。然原告提供樣品等是請被告展示推銷，雙方所簽訂之合作備忘錄，並無約定，但記載為樣品亦僅係提供予被告代為推廣促銷之用，其所有權並未移轉，仍屬原告所有之物，此為被告所承認（同上卷第61頁），被告在推廣期間究出售多少金額，自有向原告提出結算義務，被告未提出結算證明，故樣品等所有權仍為原告所有，為被告應以原狀返還之物。惟因該天京蔘樣品等係具一定保存期限之商品，自出貨以後已長達將近兩年之時間，恐多已過期，因之，原告依上開民法第181條但書規定，請求被告返還樣品等商品價額即美金10,551.93元，應屬有據。5.又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。本件系爭推廣合約並無雙方應給付他方金錢之約定，惟原告要求被告給付價金，並列出原證3之出貨清單，而被告則列出其為原告推銷天京蔘產之推廣活動費用，則系爭推廣合約為有償性契約，雙方應按約給付他方相關支出之費用。被告以其支出推廣天京蔘活動所支付費用達1,940,977元，可與上述剩餘商品美金43,297.2元主張抵銷等情，並提出附表1、被證5於101年11月20日至101年12月30日辦理天京蔘行銷活動支出之相關單據影本為證（見本院卷第65、78至126頁）。依被告提出之前開單據為現場展示之布置用、購買展示櫃、攤位、裝潢、員工薪資及推廣節目報酬等支出，該推廣費用1,940,977元，應認在被告與原告簽訂系爭推廣合約範圍內，則原告有支付予被告之義務；而被告究出售多少天京蔘產品未與原告結算，於本件訴訟亦無清算紀錄提出，因之，按原告所主張被告有返還該等剩餘商品即美金43,297.2元（約合新台幣43,29.2×30=1,298,916元）予原告之義務，故兩造互負債務，且兩者給付種類相同，並均屆清償期，被告主張抵銷，應為可取。(三)原告請求被告給付韓國政府補助款並無理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得　請求賠償損害。」，民法第226條第1項定有明文。次按「金錢債務不容有不能之觀念，即有不可抗力等危險，亦應由其負擔，決不能藉口損失及人欠未收以冀減免責任。」（最高法院20年上字第233號判例參照）。依此，以金錢為給付標的之債務乃種類之債，不生客觀上給付不能之　　　問題，如債務人因資力不足等原因致無法給付，則生給付　　　遲延等債務不履行之法律效果，故債務人對於金錢債務恆　　　負有無限責任，應就其現在及將來一切財產負責。　2.

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為系爭專利之專利權人，其專利申請日為97年1月17日，專利期間自97年6月11日起至107年1月16日止。智慧財產局於98年10月20日出具系爭專利之新型專利技術報告，認定系爭專利之申請專利範圍第2項具有專利性。詎被告昌澤工業股份有限公司（下稱昌澤公司）竟未經原告之同意或授權，利用系爭專利之技術生產、製造、販賣品名、型號為UB-2100ECK、UB-23SECK、UB-25SECK、UB-3100VECK及UB-3100ECK之集塵器產品（下稱系爭產品），原告委由祥雲實業有限公司（下稱祥雲公司）與全方位藝術有限公司（下稱全方位公司）購得系爭產品，發現其均使用系爭專利之技術。故先以型號UB-2100ECK之產品委請中國生產力中心為侵害鑑定。經鑑定結果，認該產品落入系爭專利之申請專利範圍第2項，其符合文義讀取，確已侵害系爭專利。（二）被告昌澤公司曾於97年1月17日提出專利舉發，智慧財產局依被告昌澤公司96年10月印製之UB-2100ECK、UB-3100ECK產品型錄與UB-2100ECK、UB-3100ECK實物照片，認定系爭專利聲請專利範圍第1至4項均不具進步性，為舉發成立之處分，應撤銷系爭專利之處分。該處分中之附件9、附件10（即被證8、9）之UB-2100ECK、UB-3100ECK實物照片與附件2（即被證7）之被告昌澤公司型錄所示UB-2100ECK、UB-3100ECK產品型號，兩者雖相同。然外殼形狀、名牌、告示牌大小、濾網、束環及集塵袋，均不相同。且附件2之型錄係96年10月所印製，而附件9、附件10係舉發後之99年間由被告提出，兩者非同期產品。況附件9、附件10之提出日期距舉發日已逾2年，其與經驗法則有違。經現場勘驗附件9、附件10之實物，其內部雖有系爭專利之自動撥掃裝置，然其名牌係以貼紙浮貼，得隨時更換，其是否於系爭專利申請前已存在，被告昌澤公司並未加以證明。且產品說明書之目錄頁碼與內頁不符、首頁產品、新產品之外觀圖與附件2之型錄不同。因兩造在市場上之產品重疊，具有競爭關係，被告昌澤公司為該類產品之專業製造商，隨時可複製相同產品，上開證物均可能臨訟杜撰，故其所示生產日期，即非無疑，難以證明附件9、附件10與附件2之產品，其內部構件相同而具有關聯性。再者，舉發期間進行兩次現場勘驗，第一次勘驗時，因勘驗人員發現外觀型號不同，而以照片呈現產品內部撥掃裝置。進行第二次勘驗，其外觀仍與附件2型錄不同。倘被告產製之UB2100ECK、UB3100ECK產品內部之自動撥掃裝置如附件9、附件10照片所示，且於系爭專利申請前已公開使用，被告應可輕易提出，自無在審查中，提出外觀不同之產品充數，遲至2年後，再提出附件9、附件10之實物，作為佐證之理。是該等證據之提出，其與經驗法則有違，不得作為舉發證據。（三）被告林坤益為被告昌澤公司之法定代理人，其因執行業務致侵害原告系爭專利權，依公司法第23條第2項、民法第28條等規定，自應與被告昌澤公司負連帶賠償之責。原告爰依民法第184條、專利法第85條及第106條、第108條準用同法第84條規定，請求排除侵害及被告連帶負損害賠償之責。暨依專利法第85條第1項第2款前段計算損害。原告依財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所（下稱東山稽徵所）100年5月13日中區國稅東山一字第1000003971號函檢附之製成品進產銷明細表，統計被告97年度、98年度銷售侵權產品數量；暨財政部臺中關稅局（下稱臺中關稅局）99年度及100年度之出口報單，統計被告99年度、100年度侵權產品之數量，並依被告提貨單所載之成本，計算被告之利潤為新臺幣（下同）15,641,090元。因系爭專利相關技術已揭示於專利公報，且被告昌澤公司與原告為同業，被告明知前揭技術，原告已取得專利，竟加以製造與販賣，其係故意侵權甚明。爰依專利法第108條、第85條第3項規定，請求3倍之損害賠償。原告起訴前雖未依專利法第104條規定提示新型專利技術報告進行警告，惟提示新型專利技術報告僅在防止專利權人濫用權利，被告不得就此主張其無故意或過失。職是，原告所得請求之金額己逾3百萬元，聲明請求被告給付3百萬元，應有理由。準此，原告聲明求為判決：1.被告就系爭產品或其他侵害系爭專利之產品，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之行為。2.被告應連帶給付原告3百萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為系爭專利之專利權人，其專利申請日為97年1月17日，專利期間自97年6月11日起至107年1月16日止。智慧財產局於98年10月20日出具系爭專利之新型專利技術報告，認定系爭專利之申請專利範圍第2項具有專利性。詎被告昌澤工業股份有限公司（下稱昌澤公司）竟未經原告之同意或授權，利用系爭專利之技術生產、製造、販賣品名、型號為UB-2100ECK、UB-23SECK、UB-25SECK、UB-3100VECK及UB-3100ECK之集塵器產品（下稱系爭產品），原告委由祥雲實業有限公司（下稱祥雲公司）與全方位藝術有限公司（下稱全方位公司）購得系爭產品，發現其均使用系爭專利之技術。故先以型號UB-2100ECK之產品委請中國生產力中心為侵害鑑定。經鑑定結果，認該產品落入系爭專利之申請專利範圍第2項，其符合文義讀取，確已侵害系爭專利。（二）被告昌澤公司曾於97年1月17日提出專利舉發，智慧財產局依被告昌澤公司96年10月印製之UB-2100ECK、UB-3100ECK產品型錄與UB-2100ECK、UB-3100ECK實物照片，認定系爭專利聲請專利範圍第1至4項均不具進步性，為舉發成立之處分，應撤銷系爭專利之處分。該處分中之附件9、附件10（即被證8、9）之UB-2100ECK、UB-3100ECK實物照片與附件2（即被證7）之被告昌澤公司型錄所示UB-2100ECK、UB-3100ECK產品型號，兩者雖相同。然外殼形狀、名牌、告示牌大小、濾網、束環及集塵袋，均不相同。且附件2之型錄係96年10月所印製，而附件9、附件10係舉發後之99年間由被告提出，兩者非同期產品。況附件9、附件10之提出日期距舉發日已逾2年，其與經驗法則有違。經現場勘驗附件9、附件10之實物，其內部雖有系爭專利之自動撥掃裝置，然其名牌係以貼紙浮貼，得隨時更換，其是否於系爭專利申請前已存在，被告昌澤公司並未加以證明。且產品說明書之目錄頁碼與內頁不符、首頁產品、新產品之外觀圖與附件2之型錄不同。因兩造在市場上之產品重疊，具有競爭關係，被告昌澤公司為該類產品之專業製造商，隨時可複製相同產品，上開證物均可能臨訟杜撰，故其所示生產日期，即非無疑，難以證明附件9、附件10與附件2之產品，其內部構件相同而具有關聯性。再者，舉發期間進行兩次現場勘驗，第一次勘驗時，因勘驗人員發現外觀型號不同，而以照片呈現產品內部撥掃裝置。進行第二次勘驗，其外觀仍與附件2型錄不同。倘被告產製之UB2100ECK、UB3100ECK產品內部之自動撥掃裝置如附件9、附件10照片所示，且於系爭專利申請前已公開使用，被告應可輕易提出，自無在審查中，提出外觀不同之產品充數，遲至2年後，再提出附件9、附件10之實物，作為佐證之理。是該等證據之提出，其與經驗法則有違，不得作為舉發證據。（三）被告林坤益為被告昌澤公司之法定代理人，其因執行業務致侵害原告系爭專利權，依公司法第23條第2項、民法第28條等規定，自應與被告昌澤公司負連帶賠償之責。原告爰依民法第184條、專利法第85條及第106條、第108條準用同法第84條規定，請求排除侵害及被告連帶負損害賠償之責。暨依專利法第85條第1項第2款前段計算損害。原告依財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所（下稱東山稽徵所）100年5月13日中區國稅東山一字第1000003971號函檢附之製成品進產銷明細表，統計被告97年度、98年度銷售侵權產品數量；暨財政部臺中關稅局（下稱臺中關稅局）99年度及100年度之出口報單，統計被告99年度、100年度侵權產品之數量，並依被告提貨單所載之成本，計算被告之利潤為新臺幣（下同）15,641,090元。因系爭專利相關技術已揭示於專利公報，且被告昌澤公司與原告為同業，被告明知前揭技術，原告已取得專利，竟加以製造與販賣，其係故意侵權甚明。爰依專利法第108條、第85條第3項規定，請求3倍之損害賠償。原告起訴前雖未依專利法第104條規定提示新型專利技術報告進行警告，惟提示新型專利技術報告僅在防止專利權人濫用權利，被告不得就此主張其無故意或過失。職是，原告所得請求之金額己逾3百萬元，聲明請求被告給付3百萬元，應有理由。準此，原告聲明求為判決：1.被告就系爭產品或其他侵害系爭專利之產品，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之行為。2.被告應連帶給付原告3百萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告於91年間研究發明應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統，該切換系統包含螢幕顯示裝置以及用於畫面切換之面板按鈕，在建立控制連線時，可顯示操作中的電腦以及非操作中的電腦之狀態，以便進行管理及快速切換至不同台的電腦。原告於88年5月28日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「通用序列匯流排介面之電子式切換裝置」新型專利，經該局於90年5月16日核准公告（公告第435758號）並發給第174875號專利證書（即系爭新型專利），該專利權期間自90年5月16日至100年5月27日止，惟該系爭新型專利亦已於100年5月27日期滿而告消滅。原告嗣於91年3月25日向智慧局申請「應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統」發明專利，經該局於93年8月21日核准公告並發給第I220489號專利證書（即系爭發明專利），專利權期間自93年8月21日至111年3月24日止。由被告禕峰科技有限公司（下稱禕峰公司）生產製造，被告崴淇科技有限公司（下稱崴淇公司）銷售之型號EM-210UP、EM-410UP、EM-210XP、EM-410XP、EM-210DH、EM-410DH、EM-210DVI、EM-410DVI、EM-810XD、EM-1610XD之鍵盤-螢幕-滑鼠切換器（下稱KVM切換器產品），經分析比對，發現被告KVM切換器產品業已侵害原告之系爭專利；而被告高一峰為被告禕峰公司公司之負責人，被告陳熙仁為被告崴淇公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告禕峰公司、崴淇公司負連帶賠償之責。原告自得依修正前專利法第56條、第84條第1項、第108條、民法第179條第1項前段、第184條第1項、公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償新台幣（下同）500萬元，並請求排除侵害與預防侵害系爭發明專利之產品，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告生產製造之KVM切換器產品已落入系爭新型專利及發明專利申請專利範圍：（１）被告生產之EM-810XD、EM-1610XD通用序列匯流排切換系統落入原告系爭發明專利申請專利範圍：由禕峰公司生產製造，崴淇公司販賣之EM-810XD、EM-1610XD通用序列匯流排切換系統（原證7：EM-810XD產品照片、發票等資料），有侵害原告系爭發明專利情形。原告以被告生產EM-810XD通用序列匯流排切換系統，經比對分析，證實該等產品確實落入系爭發明專利申請專利範圍第1項（獨立項）之申請專利範圍（原證8：系爭發明專利比對分析報告），亦即上開產品侵害原告之系爭發明專利權。另依EM-810XD及EM-1610XD之操作手冊（原證7）顯示，EM810XD及E-1610XD之基本構造、功能均相同，僅得外接之設備數量不同，故EM-1610XD應亦侵害原告系爭發明專利。（２）被告生產之EM210-UP電子式切換裝置落入原告系爭新型專利申請專利範圍：由被告禕峰公司製造，且由被告崴淇公司銷售之EM-210UP、EM-410UP（4port）以及EM-210XP、EM-410XP、EM-210DH、EM-410DH、EM-210DVI、EM-410DVI、EM-810XD、EM-1610XD等通用序列匯流排介面之電子式切換裝置有侵害原告系爭新型專利申請專利範圍情形。原告以被告生產之EM210-UP產品進行比對，經比對分析，證實該產品確實落入系爭新型專利申請專利範圍第1項（獨立項）（原證6：系爭新型專利比對分析報告），亦即系爭產品侵害原告系爭新型專利。（３）原告以系爭新型專利比對分析報告（原證6）、台灣大學000000工業研究中心鑑定報告（原證14）、侵權比對分析報告（原證34、原證34-1）加以說明，是被告所辯不足為採，被告抗辯亦多以在電路圖上畫叉方式抗辯，且被告自始至終均不願提出其所主張之電路圖。２、系爭發明專利具可專利性：（１）被告所提證據不足以證明系爭發明專利不具新穎性或進步性：①被證8（原告90年產品型錄第4、8頁），該型錄封面標記2001，僅能說明該著作可能於2001年完成，但不能證明該產品已上市銷售，更無法證明該產品使用說明書（被證10）已被公開。②被證9（原告美國官方網站關於ACS-1712/ACS-1714產品網頁），其左上方表示2011/2/17字樣，顯示ACS-1712/ACS-1714說明書於2011年2月17日可得下載，但不能證明在2001年7月15日時點，前開產品使用說明書（被證10）已被公開。③被證13（原告92年產品型錄）僅能說明該型錄著作於2000年時，可能已經完成，但並不能證明該產品使用說明書（被證16）已被公開。④被證14（WaybackMachine網頁回溯器檢索90年7月20日與原告「CS-1712/CS-1714」相關結果）與被證15（由WaybackMachine連結資料，連結至與原告CS-1712/CS-1714相關資訊），僅能證明WaybackMachine網頁之搜尋引擎，曾於2001年7月20日接觸CS-1712/CS-1714產品之網頁，但不能證明該產品於該日期已上市，亦不能證明前開產品使用說明書（被證16）已經被公開。⑤被證16（原告CS-1712/CS-1714使用者說明書著作權標示），該說明書上之著作權標示，僅能證明其完成該著作之日期，但並不能證明前開產品之使用說明書（被證16）被公開之日期。⑥被證18（美國0000000000公司發布關於原告KVM-201、KVM-401產品之新聞稿），其在0000000000公司2000年9月13日之新聞稿網頁關於KVM-201/KVM-401產品之記載為「arescheduledtobeavailableinJanuary2001」即預計於2001年1月販賣，此資料並不能證明前開產品說明書已於2001年公開。⑦被證19（原告KVM-201、KVM-401產品之使用者說明書標示），該說明書上著作權標示，僅能證明該著作可能完成之年份，但並不能證明該產品之說明書於該年度已經公開。（２）系爭發明專利具有「一中央處理器，用以處理該些電腦與該輸入/輸出裝置之間的訊號傳輸」之技術特徵，此等技術特徵描述包含元件，及元件於整體裝置之功能。惟被告於原告ACS-1712/ACS-1714產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證11）、原告CS-1712/CS-1714產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證17）、原告KVM-201、KVM-401產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證20）表示，被證10、16、19產品說明書中「快速，容易安裝；只需要將cable插入到相對應的埠」、「不用配置軟體，無須安裝程序，沒有不相容的問題」、「本KVM切換器無須安裝驅動軟體」、「容易安裝，本KVM切換器使用標準cable以連接到電腦」、「無須安裝軟體」已揭露前開特徵。此等記載僅為KVM裝置整體功能說明，並未揭露中央處理器元件，亦非中央處理器元件功能之說明，更與中央處理器元件處理訊號傳輸之技術特徵無關聯，故被證11、17、20之比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（３）系爭發明專利具有「一螢幕顯示調整裝置，連結至該中央處理器，用以調整螢幕顯示的位置，並對該些電腦進行命名；一影像畫面控制裝置，連結至該中央處理器，用以控制該螢幕顯示之影像畫面訊號」之技術特徵，此等技術特徵包含元件與其他元件之連結關係，以及元件與其他元件連結後產生之功能。惟被告於技術分析比對（被證11、17、20）表示，被證10、16、19產品說明書中「OSDOVERVIEW可以看到提供一螢幕顯示OSD調整裝置」、「如果一埠已被命名，它的名字會出現在此列」、「OSD方便存取目錄和容易辨識電腦」、「圖示可看出切換器具有一螢幕顯示OSD調整裝置」、「編輯名稱=此模式為允許使用者自行定義本KVM每個埠的名稱」、「OSD的選擇提供了方便存取常用的功能在畫面顯示」已揭露上開特徵（被證11、被證17、被證20）。此等記載僅為單純KVM整體裝置功能，上開證據並未揭露「螢幕顯示裝置與中央處理器」、「影像畫面控制裝置與中央處理器」連結關係，亦未揭露「螢幕顯示調整裝置與中央處理器連結後，得以調整螢幕顯示位置」以及「影像畫面控制裝置，連結至該中央處理器,用以控制該螢幕顯示之影像畫面訊號」等因連結關係產生之功能，故被證11、17、20之比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（４）被告以申請第91123858號「電腦操作台與週邊裝置訊號切換器及其方法」所載內容（被證21），及其比對分析（被證22）主張其已揭露系爭發明專利申請專利範圍第1項之技術，故系爭發明專利範圍申請專利範圍第1項已擬制喪失新穎性。而系爭發明專利申請專利範圍具有「一螢幕顯示調整裝置，連結至該中央處理器，用以調整螢幕顯示的位置，並對該些電腦進行命名」技術特徵，被告於前開分析第3頁主張申請第91123858號說明書第4圖已揭露「螢幕控制裝置模組56連接至中央處理器30，以及一影像面板控制裝置模組50，透過第四輸出接埠52來控制與調整訊號至外部的螢幕14」，前開圖示並未揭露系爭發明專利「調整螢幕顯示的位置」以及「對該些電腦進行命名」功能，故被證21不足證系爭發明專利擬制喪失新穎性。３、系爭新型專利申請專利範圍第1項具新穎性：（１）被告以原告生產銷售之US-401號切換器及該切換器相關網頁等資料（被證37至被證40）不足證明原告早於系爭新型專利申請日（88年5月28日）前即有生產及銷售US-401產品之事實：①被證39網頁回溯器並非由政府或其他公家機關所設置，係由私人單位所提供之免費服務，其證明時點之公信力，顯屬可疑。如點選被告所示US-401網頁specifications之處，可見原告生產之最新產品（原證27），顯見此等網站是否即能證明被告主張網頁時點，令人難以信服。被證39網頁回溯器網頁資料，完全無任何系爭產品照片，是否與被證37為構造完全相同產品，亦有可疑，故被證39網頁無法證明系爭新型專利不具新穎性。②被告所提US-401（被證37）為原告取得系爭新型專利註冊後生產之產品，相關產品及鑑定報告（被證40），不得作為系爭新型專利不具新穎性之證據。據原告查視被證40之US-401型號切換器，發現其為原告取得系爭新型專利註冊後所生產之US-401型號切換器，生產時間距今應未超過8年，是被證37並不具有證據能力。而以原告取得系爭新型專利後生產之產品所做之鑑定報告，亦應不具任何證據能力。況被告就被證37並未證明該產品生產或銷售時點，故不得作為系爭新型專利不具新穎性之證據。③原告韓文版官方網頁（被證38）僅能證明原告取得系爭新型專利後生產之產品，可能有使用系爭新型專利技術，仍無法證明系爭新型專利不具新穎性。該等網頁如標示有系爭新型專利號數，即可證明該等網頁為原告取得系爭新型專利後所建置，並無法作為系爭新型專利不具新穎性之證據。況標示系爭新型專利號數並不表示相關產品確有實施所有專利範圍請求項之內容。（２）被告以被證41-1至41-5a與系爭新型專利申請專利範圍第1項進行比對部分：①台灣專利公告案第157636號「串列式自動資料轉接器」（被證41-1）不足證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具新穎性，其揭露之串列式自動資料轉換器不僅內容結構與系爭新型專利不同外，被告指稱之比對內容多有矛盾及錯誤，其未揭露系爭新型專利技術內容。②台灣專利公告案第167743號「一種電腦系統內之時脈信號切換裝置及方法」（被證41-2）揭露之時脈信號切換裝置與系爭新型專利通用序列匯流排（USB）介面之切換裝置，兩者本屬不同技術領域，且內部運作與功效明顯不同，若以該證據來比對系爭新型專利，明顯不合理。被告引用該證據內容顯有斷章取義，而非該證據本身技術內容，有混淆判斷之情事，難引用為證據。③台灣專利公告案第180540號「資料訊號傳輸自動切換裝置改良」（被證41-3）揭露之資料訊號傳輸自動切換裝置不僅欲解決問題不同外，所達到功效也不相同，且被告比對時除比對對象有誤外，部分內容有斷章取義及許多矛盾與錯誤之情事。④台灣專利公告案第323833號「電腦週邊設備切換器」（被證41-4）所述之電腦週邊設備切換器與系爭新型專利之USB介面電子式切換裝置兩者內部構件所提供的功能與作動完全不同，同時兩者對於切換來源亦明顯不同。系爭新型專利是提供USB介面的連通，與該證據提供之標準DB-25接頭的連通也完全不同。⑤日本專利公開案特開平00-000000號（被證41-5）及美國專利公開案00000000000號（被證41-5a）揭露之USBswitchingapparatus106與系爭新型專利相較，除各構件連接關係不相同外，各構件運作方式亦有所差異，於缺乏被告詳細說明比對過程下，僅引用該證據多段內容即指稱兩者技術內容相同，難令原告信服兩者是同一技術內容，且經各構件分析比對後得到兩者確實具有差異。（３）關於被證66部分（即被證41-5：日本專利特開平00-000000號部分)：①觸發信號產生器部分：手動切換開關111並不會產生觸發信號，而係由切換控制器加以檢測與系爭新型專利由觸發信號產生器送出信號並不相同。被告陳稱被證41-5具有一切換開關（#a），當使用者啟動切換開關（#a）時，就送出一觸發信號至控制信號產生器，純屬被告臆測，遍觀說明書內容，未有該等記載，實則被證41-5係由切換控制器進行檢測，與系爭新型專利作用方式，並不相同。且依被證41-5翻譯內容，亦載明由USB主機103發出切換控制命令，從釋出的USB上傳給切換電路108的切換控制單元110。②控制信號產生器部分：被證41-5僅揭露切換控制器110會去檢知手動開關111，並啟動切換器109，被證41-5專利說明書中未如系爭新型專利揭露，控制信號產生器會接收觸發信號產生器所送出的觸發信號，經過處理後，並送出控制信號至連接器的特徵。被告此部份以圖1為例說明者，純屬被告臆測，該相關技術並未揭載於被證41-5之中。③連接器部分：被告僅以被證41-5圖示為臆測，實該相關技術均未接載於被證41-5說明書內，被告重複引用相同文字，而未依說明書之內容進行實質比對。４、系爭新型專利申請專利範圍第1項具有進步性：（１）被告所提之電路圖及規格表，與系爭新型專利技術領域及所欲解決問題無關，各電路圖及規格表間亦無教示任何動機得予組合：①被告提出之電路圖及規格表僅為：(1)以PIC16C71組成之三位數字電壓表電路、以PIC16C73做成之六位數編碼器光學尺等位置控制技術顯示電路以及直流伺服馬達PMW定位CNC串列傳輸控制電路（被證31）。(2)正緣觸發D型正反器、類比開關的等效電路以及匯流排緩衝器、資料選擇器/同位編碼器、正反器、LATCH/RS-FF、D型記錄器之規格表。(3)4053B（Triple20channelMultiplexer/Demultiplexer）之規格表。②該電路圖及規格表均與通用序列匯流排（USB）介面完全無關，被告所提之電路圖及規格表，非但與系爭新型專利欲解決之通用序列匯流排介面之切換裝置完全無關，所提之電路圖與規格表間彼此亦無關連，無教示任何組合動機，故被證31至被證34無法證明系爭新型專利不具進步性。（２）被證34所提比對分析中，被證31至33之組合並未揭露系爭新型專利技術特徵：①被告係以系爭新型專利實施例第一圖及第二圖之圖示加以說明，非就系爭新型專利申請專利範圍第一項文字加以比對。②由該第一圖及第二圖比對，可見被告所提證據完全未揭露通用序列匯流排介面之元件（即元件14、15、16），顯見被告所提證據並未揭露系爭新型專利全部元件。③被告於第一圖及第二圖主張IC7474、D型正反器、DFlip-Flop揭露系爭新型專利控制信號產生器，多工器、Multiplexer、IC74157、IC4053部份，已揭露系爭新型專利連接器。系爭新型專利係組合觸發信號產生器、控制信號產生器、連接器後之一種通用序列匯流排（USB）介面之電子式切換裝置，於系爭專利申請專利範圍第1項，除揭露構成裝置元件外，並揭露各元件間連結關係。而被告所提比對分析第一圖及第二圖，僅為就其所提證據與控制信號產生器及多工器之單純比對，就觸發信號產生器與控制信號產生器、控制信號產生器與連結器、連結器與通用序列匯流排介面間之組合關係，被告並未於第一圖及第二圖說明其所提證據如何揭露。④被告僅節錄PIC16C71電路圖部份結構、正反器、O型記錄器、資料選擇器之規格，但對於如何對應系爭新型專利元件及組合關係，隻字未提。⑤被告比對分析僅泛稱被證31至33已揭露系爭專利申請專利範圍第1項特徵，但並未具體指明被證31至33如何揭露系爭新型專利之元件及組合關係。A.被告僅泛言「被證31至被證33均為電子電路領域習見之教科書或工具書，熟習USB組合介面切換裝置相關技術之人，具有組合被證31至33之動機，而依照被證31至33組合後所揭露之技術內容，熟習相關技術之人即可輕易完成」，惟對於被證31至被證33如何揭露系爭新型專利元件隻字未提，而被證31至被證33彼此毫無任何關連，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。B.被告僅泛言由被證31可看到「一觸發信號產生器電路，其輸出與控制信號產生器之輸入相連，並具一切換開關，當使用者啟動切換開關時，就送出一觸發信號至控制信號產生器」，惟被證31之何部分該當觸發信號產生器電路？何部分該當切換開關？電路圖何部分指出「使用者啟動切換開關時，就送出一觸發信號至控制信號產生器」？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。C.被告僅泛言「由被證32可看到建議型號74的IC、正緣觸發D型正反器及74HC74/AC74（DualDFlip-FlopwithPresetandClear）」，惟被證32之何部分該當控制信號產生器？何部分該當連接器？被證32如何揭露控制信號產生器？如何揭露「輸入與觸發信號產生器之輸出相連接」、「輸出則與連接器的輸入相連接」、「接收觸發信號產生器所送出的觸發信號，經過處理後，送出控制信號至連接器」？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符D.被告僅泛言「由被證33可看到建議型號157的IC、由Select之Hi或Low，來決定選擇DATAA或DATAB輸出、可看到4053（AnalogMultiplexers/Demultiplexers、3個輸入的數位信號來控制AnalogMultiplexer）」，惟被證33之何部分該當控制信號產生器，何部分該當連接器，何部分該當電子裝置通用序列匯流排（USB）介面？被證33如何揭露「輸入與二個以上之電子裝置通用序列匯流排(USB)介面相連」之技術特徵？如何揭露「輸出則與另一電子裝置之通用序列匯流排（USB）介面相連」、「其收到控制信號產生器所送出的控制信號後，根據控制信號連接相關的通用序列匯流排（USB）介面。」等技術特徵？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（３）被證41-6至41-17組合不足以證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性：（被證41-6：台灣專利公告案第134346號「並列訊號切換器追加(一)」，被證41-7：台灣專利公告案第134347號「二對一串列資料自動切換器」，被證41-8：台灣專利公告案第167742號之「一時脈切換電路及其方法」，被證41-9：台灣專利公告案第285321號「多媒體視訊及聲音轉換電路」，被證41-10：台灣專利公告案第291195號「鍵盤與滑鼠共用接座」，被證41-11：台灣專利公告案第307441號「多輸入、多輸出內含子母畫面A/V多用途切換裝置」，被證41-12：台灣專利公告案第337868號「自動切換裝置」，被證41-13：台灣專利公告案第340928號「USB多功能轉接控制器」，被證41-14：台灣專利公告案第344477號「網路伺服器監控裝置」，被證41-15：台灣專利公告案第353167號「電腦匯流排上共享資源之快速存取方法及裝置」，被證41-16：台灣專利公告案第356990號之「影音信號自動選擇裝置」，被證41-17：台灣專利公告案第357297號「用以同時控制多部硬碟機之硬碟機控制裝置」）①被告並未說明及論述內容引用於證據說明書何處（例如援引說明書那一段落或圖式），甚至部分論述並非來自證據說明書，而是被告解讀證據後以其觀點所提出論點。②專利是否具有進步性須技術比對，惟被告僅以證據片段內容說明已揭示系爭新型專利技術，即認系爭新型專利不具進步性，顯乏技術比對程序，草率認定系爭新型專利不具進步性，有違專利審查基準審查流程。（４）被證43-1至43-2組合不足以證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性：（被證43-1：美國專利公告案第6,118,496號，被證43-2：美國專利公告案第6,012,103號）①系爭新型專利須經審查委員謹慎為前案檢索、技術比較及差異論述而完成，整體過程具相當嚴謹性，況美國專利制度並無新型專利之設置。被告單以他國相應案所引用證據來指稱系爭新型專利不具進步性，而未考量各國專利法規及審查實務歧異，顯有不當。②系爭新型專利之美國相應案（申請案號：09/514579），於2002年9月4日收到美國專利商標局之審查意見，以美國專利公告案第6,118,496號及第6,012,103號指稱系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性，因而被告以相同引證案作為證據，認為系爭新型專利不具進步性。惟被告對於兩個引證案與系爭新型專利間之比對，明顯僅論述美國相應案之審查意見，並未加入新論點或自行就系爭新型專利比對其內容。③證據43-1揭露汽車內多輸入源（thevideoinputinterface10及theleft/rightsoundchannelinputinterface120(122)）下，輸出源（thevideooutputamplifier20、left/rightsoundchannelamplifier220(222)）為何者的選擇機制，其透過CPU16判斷來自videoinputinterface10的輸入訊號是否為thelastinputsignal以決定輸出源為何者，並發出控制訊號控制analogelectronicswitchunit18，然證據43-1提出輸入源與輸出源兩者皆非使用USB介面，且系爭新型專利是用切換開關決定連線對象，而非證據43-1所述是判斷輸入訊號，證據43-1與系爭新型專利顯有不同。④被告雖以證據43-2揭示電腦與週邊裝置的連線採用USB介面之技術手段，欲以證據43-1和證據43-2結合論究系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性。惟證據43-2僅有揭露裝置間USB介面之連接技術，但未揭露可提供具USB介面之電子裝置間之切換連接技術，縱被告認為可將證據43-1和證據43-2結合，亦無法使熟習該項技術者透過一般技術知識而輕易完成系爭新型專利技術。⑤被證43-2僅揭示電腦與週邊裝置之連線技術，並未揭露任何裝置或設備可提供多裝置下切換技術，或有任何裝置或設備可作為兩個具有USB介面電子裝置之連線，即便將被證43-1輸入源和輸出源都改為USB介面，仍無法確保被證43-1之analogelectronicswitchunit18可滿足輸入源和輸出源皆為USB介面的傳輸機制。⑥被證43-2揭示具USB介面兩裝置之連接技術，但被證43-2不具備任何切換概念，被證43-1則是透過CPU16判斷來自videoinputinterface10之輸入訊號是否為thelastinputsignal，以發出控制訊號以控制analogelectronicswitchunit18其輸出源為何，因而被證43-1無揭露任何切換技術，即便將被證43-1和被證43-2結合，亦無法產生透過切換開關產生切換機制之技術手段。（５）被證64及65之組合無法輕易完成系爭新型專利技術：（被證64：德國專利早期公開案DE00000000U1號影本，被證65：PCT專利早期公開案WO99/01820號影本），被證64為具多個音頻視頻輸入之自動音頻視頻輸出電路，完全不具有如系爭新型專利切換及連接兩個具USB介面之電子裝置功能。被證64不具有可供使用者操作之切換開關，其切換是依據CPU16對於訊號判斷而非受切換控制。被證64無如系爭新型專利，有切換開關、觸發信號產生器、控制信號產生器之設置及連結關係，因被證64完全未揭露任何USB介面概念，因此無法與被證65加以結合，被證65僅揭露裝置間USB介面連接技術，但未揭露可提供USB介面之電子裝置間切換技術，因此熟知相關技術者，即便將被證64及被證65加以結合，仍無法輕易完成系爭新型專利技術。５、系爭新型專利申請專利範圍第2至14項有具新穎性：被告以被證37至39主張系爭新型專利申請專利範圍第2至14項不具新穎性，惟被證37至39既不足證明系爭新型專利申請專利範圍第1項獨立項不具新穎性，已如前述，自不足以證明系爭新型專利附屬項第2至14項亦不具新穎性。６、系爭新型專利申請專利範圍第4、9、10、13、14項具有新穎性：被告以被證41-5主張系爭新型專利申請專利範圍第4、9、10、13、14項不具新穎性，惟就獨立項部份，原告業已說明被證41-5不足以證明系爭新型專利獨立項不具新穎性，是被證41-5亦無法證明系爭新型專利其餘附屬項不具新穎性。７、系爭新型專利申請專利範圍第2至14項具有進步性：被告以被證64及65之組合主張系爭新型專利申請專利範圍第2至14項不具進步性，惟被證64之技術與USB完全無關，且被證64及65無法組合，即便組合亦無法揭露系爭新型專利申請專利範圍獨立項之技術特徵，是以被證64及被證65亦無法證明系爭新型專利之附屬項第2至14項不具進步性。８、被告應負損害賠償責任：（１）損害賠償請求權部分：就系爭新型專利部分，原告依據修正前專利法第108條準用第84條第1項規定請求損害賠償；系爭發明專利部份則依據修正前專利法第84條第1項規定請求損害賠償。就不當得利請求權部分，因被告未支付權利金、本無實施系爭新型專利及發明專利權利，惟被告卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之KVM切換器產品並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還其等所受利益。另依公司法第23條第2項規定請求禕峰公司及崴淇公司之負責人連帶負賠償責任。（２）損害賠償之計算：①原告主張被告應負損害賠償責任期間，就系爭新型專利部分為90年5月16日起，至100年5月27日止；就系爭發明專利部分，則為自93年8月21日起，至本件言詞辯論終結日止，計算賠償金額；而不當得利請求權部分，請求期間亦同。原告於100年4月間，經臺灣大學嚴慶齡工業研究中心完成鑑定後，始確認被告產品有侵害系爭專利，依修正前專利法第84條第5項規定，請求權人知有行為及賠償義務人時起二年間不行使而消滅，故原告於100年5月起訴，本件損害賠償請求權並未罹於時效。②依修正前專利法108條準用第85條及第85條規定，被告侵害原告系爭專利造成之實際損失雖於起訴時尚難以計算，惟原告依民事訴訟法第244條第4項規定，僅請求500萬元之賠償。（３）原告所提之發票為94年2月間發票，該發票雖僅能證明原告於該時點購入被告產品，但並不能證明原告於該時點已知悉被告有侵害系爭新型專利或系爭發明專利。原告本於平日即有購買同業間相關裝置以供了解業界競爭狀態，原告亦係直至相關分析報告及臺灣大學000000工業研究中心完成鑑定後，始確認被告產品確有侵害系爭新型專利與發明專利。依民法第197條規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害即賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。本案相關分析報告完成日為100年4月間，為求慎重，原告並於同月委託臺灣大學000000工業研究中心進行鑑定，故侵權行為賠償請求權之時效計算應由100年4月起算，而非購買被告產品之日起算。（４）被告於被證2已表明知悉原告產品有將專利號碼標示於網頁，顯見其明知或有事實足證其可得知為專利物品，故應有修正前專利法第79條但書適用。且被告為原告同業，本負有較高查證義務，且被告早已由相關網頁及其他相關訴訟得知系爭專利之存在。（５）被告自始至終不願提供完整產品發票資料，卻能夠比對產品序號，顯見被告係故意不提出相關文書。９、關於不作為請求權部分：被告禕峰公司及崴淇公司雖已分別歇業或停業，無繼續存在侵害行為可言，惟被告公司即便已歇業或停業，但仍可復業，其法人格仍存在，故原告依據修正前專利法第56條第1項規定請求，仍有法律上保護必要。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利公告第I220489號物品。３、原告願供擔保請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告於91年間研究發明應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統，該切換系統包含螢幕顯示裝置以及用於畫面切換之面板按鈕，在建立控制連線時，可顯示操作中的電腦以及非操作中的電腦之狀態，以便進行管理及快速切換至不同台的電腦。原告於88年5月28日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「通用序列匯流排介面之電子式切換裝置」新型專利，經該局於90年5月16日核准公告（公告第435758號）並發給第174875號專利證書（即系爭新型專利），該專利權期間自90年5月16日至100年5月27日止，惟該系爭新型專利亦已於100年5月27日期滿而告消滅。原告嗣於91年3月25日向智慧局申請「應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統」發明專利，經該局於93年8月21日核准公告並發給第I220489號專利證書（即系爭發明專利），專利權期間自93年8月21日至111年3月24日止。由被告禕峰科技有限公司（下稱禕峰公司）生產製造，被告崴淇科技有限公司（下稱崴淇公司）銷售之型號EM-210UP、EM-410UP、EM-210XP、EM-410XP、EM-210DH、EM-410DH、EM-210DVI、EM-410DVI、EM-810XD、EM-1610XD之鍵盤-螢幕-滑鼠切換器（下稱KVM切換器產品），經分析比對，發現被告KVM切換器產品業已侵害原告之系爭專利；而被告高一峰為被告禕峰公司公司之負責人，被告陳熙仁為被告崴淇公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告禕峰公司、崴淇公司負連帶賠償之責。原告自得依修正前專利法第56條、第84條第1項、第108條、民法第179條第1項前段、第184條第1項、公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償新台幣（下同）500萬元，並請求排除侵害與預防侵害系爭發明專利之產品，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告生產製造之KVM切換器產品已落入系爭新型專利及發明專利申請專利範圍：（１）被告生產之EM-810XD、EM-1610XD通用序列匯流排切換系統落入原告系爭發明專利申請專利範圍：由禕峰公司生產製造，崴淇公司販賣之EM-810XD、EM-1610XD通用序列匯流排切換系統（原證7：EM-810XD產品照片、發票等資料），有侵害原告系爭發明專利情形。原告以被告生產EM-810XD通用序列匯流排切換系統，經比對分析，證實該等產品確實落入系爭發明專利申請專利範圍第1項（獨立項）之申請專利範圍（原證8：系爭發明專利比對分析報告），亦即上開產品侵害原告之系爭發明專利權。另依EM-810XD及EM-1610XD之操作手冊（原證7）顯示，EM810XD及E-1610XD之基本構造、功能均相同，僅得外接之設備數量不同，故EM-1610XD應亦侵害原告系爭發明專利。（２）被告生產之EM210-UP電子式切換裝置落入原告系爭新型專利申請專利範圍：由被告禕峰公司製造，且由被告崴淇公司銷售之EM-210UP、EM-410UP（4port）以及EM-210XP、EM-410XP、EM-210DH、EM-410DH、EM-210DVI、EM-410DVI、EM-810XD、EM-1610XD等通用序列匯流排介面之電子式切換裝置有侵害原告系爭新型專利申請專利範圍情形。原告以被告生產之EM210-UP產品進行比對，經比對分析，證實該產品確實落入系爭新型專利申請專利範圍第1項（獨立項）（原證6：系爭新型專利比對分析報告），亦即系爭產品侵害原告系爭新型專利。（３）原告以系爭新型專利比對分析報告（原證6）、台灣大學000000工業研究中心鑑定報告（原證14）、侵權比對分析報告（原證34、原證34-1）加以說明，是被告所辯不足為採，被告抗辯亦多以在電路圖上畫叉方式抗辯，且被告自始至終均不願提出其所主張之電路圖。２、系爭發明專利具可專利性：（１）被告所提證據不足以證明系爭發明專利不具新穎性或進步性：①被證8（原告90年產品型錄第4、8頁），該型錄封面標記2001，僅能說明該著作可能於2001年完成，但不能證明該產品已上市銷售，更無法證明該產品使用說明書（被證10）已被公開。②被證9（原告美國官方網站關於ACS-1712/ACS-1714產品網頁），其左上方表示2011/2/17字樣，顯示ACS-1712/ACS-1714說明書於2011年2月17日可得下載，但不能證明在2001年7月15日時點，前開產品使用說明書（被證10）已被公開。③被證13（原告92年產品型錄）僅能說明該型錄著作於2000年時，可能已經完成，但並不能證明該產品使用說明書（被證16）已被公開。④被證14（WaybackMachine網頁回溯器檢索90年7月20日與原告「CS-1712/CS-1714」相關結果）與被證15（由WaybackMachine連結資料，連結至與原告CS-1712/CS-1714相關資訊），僅能證明WaybackMachine網頁之搜尋引擎，曾於2001年7月20日接觸CS-1712/CS-1714產品之網頁，但不能證明該產品於該日期已上市，亦不能證明前開產品使用說明書（被證16）已經被公開。⑤被證16（原告CS-1712/CS-1714使用者說明書著作權標示），該說明書上之著作權標示，僅能證明其完成該著作之日期，但並不能證明前開產品之使用說明書（被證16）被公開之日期。⑥被證18（美國0000000000公司發布關於原告KVM-201、KVM-401產品之新聞稿），其在0000000000公司2000年9月13日之新聞稿網頁關於KVM-201/KVM-401產品之記載為「arescheduledtobeavailableinJanuary2001」即預計於2001年1月販賣，此資料並不能證明前開產品說明書已於2001年公開。⑦被證19（原告KVM-201、KVM-401產品之使用者說明書標示），該說明書上著作權標示，僅能證明該著作可能完成之年份，但並不能證明該產品之說明書於該年度已經公開。（２）系爭發明專利具有「一中央處理器，用以處理該些電腦與該輸入/輸出裝置之間的訊號傳輸」之技術特徵，此等技術特徵描述包含元件，及元件於整體裝置之功能。惟被告於原告ACS-1712/ACS-1714產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證11）、原告CS-1712/CS-1714產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證17）、原告KVM-201、KVM-401產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證20）表示，被證10、16、19產品說明書中「快速，容易安裝；只需要將cable插入到相對應的埠」、「不用配置軟體，無須安裝程序，沒有不相容的問題」、「本KVM切換器無須安裝驅動軟體」、「容易安裝，本KVM切換器使用標準cable以連接到電腦」、「無須安裝軟體」已揭露前開特徵。此等記載僅為KVM裝置整體功能說明，並未揭露中央處理器元件，亦非中央處理器元件功能之說明，更與中央處理器元件處理訊號傳輸之技術特徵無關聯，故被證11、17、20之比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（３）系爭發明專利具有「一螢幕顯示調整裝置，連結至該中央處理器，用以調整螢幕顯示的位置，並對該些電腦進行命名；一影像畫面控制裝置，連結至該中央處理器，用以控制該螢幕顯示之影像畫面訊號」之技術特徵，此等技術特徵包含元件與其他元件之連結關係，以及元件與其他元件連結後產生之功能。惟被告於技術分析比對（被證11、17、20）表示，被證10、16、19產品說明書中「OSDOVERVIEW可以看到提供一螢幕顯示OSD調整裝置」、「如果一埠已被命名，它的名字會出現在此列」、「OSD方便存取目錄和容易辨識電腦」、「圖示可看出切換器具有一螢幕顯示OSD調整裝置」、「編輯名稱=此模式為允許使用者自行定義本KVM每個埠的名稱」、「OSD的選擇提供了方便存取常用的功能在畫面顯示」已揭露上開特徵（被證11、被證17、被證20）。此等記載僅為單純KVM整體裝置功能，上開證據並未揭露「螢幕顯示裝置與中央處理器」、「影像畫面控制裝置與中央處理器」連結關係，亦未揭露「螢幕顯示調整裝置與中央處理器連結後，得以調整螢幕顯示位置」以及「影像畫面控制裝置，連結至該中央處理器,用以控制該螢幕顯示之影像畫面訊號」等因連結關係產生之功能，故被證11、17、20之比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（４）被告以申請第91123858號「電腦操作台與週邊裝置訊號切換器及其方法」所載內容（被證21），及其比對分析（被證22）主張其已揭露系爭發明專利申請專利範圍第1項之技術，故系爭發明專利範圍申請專利範圍第1項已擬制喪失新穎性。而系爭發明專利申請專利範圍具有「一螢幕顯示調整裝置，連結至該中央處理器，用以調整螢幕顯示的位置，並對該些電腦進行命名」技術特徵，被告於前開分析第3頁主張申請第91123858號說明書第4圖已揭露「螢幕控制裝置模組56連接至中央處理器30，以及一影像面板控制裝置模組50，透過第四輸出接埠52來控制與調整訊號至外部的螢幕14」，前開圖示並未揭露系爭發明專利「調整螢幕顯示的位置」以及「對該些電腦進行命名」功能，故被證21不足證系爭發明專利擬制喪失新穎性。３、系爭新型專利申請專利範圍第1項具新穎性：（１）被告以原告生產銷售之US-401號切換器及該切換器相關網頁等資料（被證37至被證40）不足證明原告早於系爭新型專利申請日（88年5月28日）前即有生產及銷售US-401產品之事實：①被證39網頁回溯器並非由政府或其他公家機關所設置，係由私人單位所提供之免費服務，其證明時點之公信力，顯屬可疑。如點選被告所示US-401網頁specifications之處，可見原告生產之最新產品（原證27），顯見此等網站是否即能證明被告主張網頁時點，令人難以信服。被證39網頁回溯器網頁資料，完全無任何系爭產品照片，是否與被證37為構造完全相同產品，亦有可疑，故被證39網頁無法證明系爭新型專利不具新穎性。②被告所提US-401（被證37）為原告取得系爭新型專利註冊後生產之產品，相關產品及鑑定報告（被證40），不得作為系爭新型專利不具新穎性之證據。據原告查視被證40之US-401型號切換器，發現其為原告取得系爭新型專利註冊後所生產之US-401型號切換器，生產時間距今應未超過8年，是被證37並不具有證據能力。而以原告取得系爭新型專利後生產之產品所做之鑑定報告，亦應不具任何證據能力。況被告就被證37並未證明該產品生產或銷售時點，故不得作為系爭新型專利不具新穎性之證據。③原告韓文版官方網頁（被證38）僅能證明原告取得系爭新型專利後生產之產品，可能有使用系爭新型專利技術，仍無法證明系爭新型專利不具新穎性。該等網頁如標示有系爭新型專利號數，即可證明該等網頁為原告取得系爭新型專利後所建置，並無法作為系爭新型專利不具新穎性之證據。況標示系爭新型專利號數並不表示相關產品確有實施所有專利範圍請求項之內容。（２）被告以被證41-1至41-5a與系爭新型專利申請專利範圍第1項進行比對部分：①台灣專利公告案第157636號「串列式自動資料轉接器」（被證41-1）不足證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具新穎性，其揭露之串列式自動資料轉換器不僅內容結構與系爭新型專利不同外，被告指稱之比對內容多有矛盾及錯誤，其未揭露系爭新型專利技術內容。②台灣專利公告案第167743號「一種電腦系統內之時脈信號切換裝置及方法」（被證41-2）揭露之時脈信號切換裝置與系爭新型專利通用序列匯流排（USB）介面之切換裝置，兩者本屬不同技術領域，且內部運作與功效明顯不同，若以該證據來比對系爭新型專利，明顯不合理。被告引用該證據內容顯有斷章取義，而非該證據本身技術內容，有混淆判斷之情事，難引用為證據。③台灣專利公告案第180540號「資料訊號傳輸自動切換裝置改良」（被證41-3）揭露之資料訊號傳輸自動切換裝置不僅欲解決問題不同外，所達到功效也不相同，且被告比對時除比對對象有誤外，部分內容有斷章取義及許多矛盾與錯誤之情事。④台灣專利公告案第323833號「電腦週邊設備切換器」（被證41-4）所述之電腦週邊設備切換器與系爭新型專利之USB介面電子式切換裝置兩者內部構件所提供的功能與作動完全不同，同時兩者對於切換來源亦明顯不同。系爭新型專利是提供USB介面的連通，與該證據提供之標準DB-25接頭的連通也完全不同。⑤日本專利公開案特開平00-000000號（被證41-5）及美國專利公開案00000000000號（被證41-5a）揭露之USBswitchingapparatus106與系爭新型專利相較，除各構件連接關係不相同外，各構件運作方式亦有所差異，於缺乏被告詳細說明比對過程下，僅引用該證據多段內容即指稱兩者技術內容相同，難令原告信服兩者是同一技術內容，且經各構件分析比對後得到兩者確實具有差異。（３）關於被證66部分（即被證41-5：日本專利特開平00-000000號部分)：①觸發信號產生器部分：手動切換開關111並不會產生觸發信號，而係由切換控制器加以檢測與系爭新型專利由觸發信號產生器送出信號並不相同。被告陳稱被證41-5具有一切換開關（#a），當使用者啟動切換開關（#a）時，就送出一觸發信號至控制信號產生器，純屬被告臆測，遍觀說明書內容，未有該等記載，實則被證41-5係由切換控制器進行檢測，與系爭新型專利作用方式，並不相同。且依被證41-5翻譯內容，亦載明由USB主機103發出切換控制命令，從釋出的USB上傳給切換電路108的切換控制單元110。②控制信號產生器部分：被證41-5僅揭露切換控制器110會去檢知手動開關111，並啟動切換器109，被證41-5專利說明書中未如系爭新型專利揭露，控制信號產生器會接收觸發信號產生器所送出的觸發信號，經過處理後，並送出控制信號至連接器的特徵。被告此部份以圖1為例說明者，純屬被告臆測，該相關技術並未揭載於被證41-5之中。③連接器部分：被告僅以被證41-5圖示為臆測，實該相關技術均未接載於被證41-5說明書內，被告重複引用相同文字，而未依說明書之內容進行實質比對。４、系爭新型專利申請專利範圍第1項具有進步性：（１）被告所提之電路圖及規格表，與系爭新型專利技術領域及所欲解決問題無關，各電路圖及規格表間亦無教示任何動機得予組合：①被告提出之電路圖及規格表僅為：(1)以PIC16C71組成之三位數字電壓表電路、以PIC16C73做成之六位數編碼器光學尺等位置控制技術顯示電路以及直流伺服馬達PMW定位CNC串列傳輸控制電路（被證31）。(2)正緣觸發D型正反器、類比開關的等效電路以及匯流排緩衝器、資料選擇器/同位編碼器、正反器、LATCH/RS-FF、D型記錄器之規格表。(3)4053B（Triple20channelMultiplexer/Demultiplexer）之規格表。②該電路圖及規格表均與通用序列匯流排（USB）介面完全無關，被告所提之電路圖及規格表，非但與系爭新型專利欲解決之通用序列匯流排介面之切換裝置完全無關，所提之電路圖與規格表間彼此亦無關連，無教示任何組合動機，故被證31至被證34無法證明系爭新型專利不具進步性。（２）被證34所提比對分析中，被證31至33之組合並未揭露系爭新型專利技術特徵：①被告係以系爭新型專利實施例第一圖及第二圖之圖示加以說明，非就系爭新型專利申請專利範圍第一項文字加以比對。②由該第一圖及第二圖比對，可見被告所提證據完全未揭露通用序列匯流排介面之元件（即元件14、15、16），顯見被告所提證據並未揭露系爭新型專利全部元件。③被告於第一圖及第二圖主張IC7474、D型正反器、DFlip-Flop揭露系爭新型專利控制信號產生器，多工器、Multiplexer、IC74157、IC4053部份，已揭露系爭新型專利連接器。系爭新型專利係組合觸發信號產生器、控制信號產生器、連接器後之一種通用序列匯流排（USB）介面之電子式切換裝置，於系爭專利申請專利範圍第1項，除揭露構成裝置元件外，並揭露各元件間連結關係。而被告所提比對分析第一圖及第二圖，僅為就其所提證據與控制信號產生器及多工器之單純比對，就觸發信號產生器與控制信號產生器、控制信號產生器與連結器、連結器與通用序列匯流排介面間之組合關係，被告並未於第一圖及第二圖說明其所提證據如何揭露。④被告僅節錄PIC16C71電路圖部份結構、正反器、O型記錄器、資料選擇器之規格，但對於如何對應系爭新型專利元件及組合關係，隻字未提。⑤被告比對分析僅泛稱被證31至33已揭露系爭專利申請專利範圍第1項特徵，但並未具體指明被證31至33如何揭露系爭新型專利之元件及組合關係。A.被告僅泛言「被證31至被證33均為電子電路領域習見之教科書或工具書，熟習USB組合介面切換裝置相關技術之人，具有組合被證31至33之動機，而依照被證31至33組合後所揭露之技術內容，熟習相關技術之人即可輕易完成」，惟對於被證31至被證33如何揭露系爭新型專利元件隻字未提，而被證31至被證33彼此毫無任何關連，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。B.被告僅泛言由被證31可看到「一觸發信號產生器電路，其輸出與控制信號產生器之輸入相連，並具一切換開關，當使用者啟動切換開關時，就送出一觸發信號至控制信號產生器」，惟被證31之何部分該當觸發信號產生器電路？何部分該當切換開關？電路圖何部分指出「使用者啟動切換開關時，就送出一觸發信號至控制信號產生器」？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。C.被告僅泛言「由被證32可看到建議型號74的IC、正緣觸發D型正反器及74HC74/AC74（DualDFlip-FlopwithPresetandClear）」，惟被證32之何部分該當控制信號產生器？何部分該當連接器？被證32如何揭露控制信號產生器？如何揭露「輸入與觸發信號產生器之輸出相連接」、「輸出則與連接器的輸入相連接」、「接收觸發信號產生器所送出的觸發信號，經過處理後，送出控制信號至連接器」？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符D.被告僅泛言「由被證33可看到建議型號157的IC、由Select之Hi或Low，來決定選擇DATAA或DATAB輸出、可看到4053（AnalogMultiplexers/Demultiplexers、3個輸入的數位信號來控制AnalogMultiplexer）」，惟被證33之何部分該當控制信號產生器，何部分該當連接器，何部分該當電子裝置通用序列匯流排（USB）介面？被證33如何揭露「輸入與二個以上之電子裝置通用序列匯流排(USB)介面相連」之技術特徵？如何揭露「輸出則與另一電子裝置之通用序列匯流排（USB）介面相連」、「其收到控制信號產生器所送出的控制信號後，根據控制信號連接相關的通用序列匯流排（USB）介面。」等技術特徵？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（３）被證41-6至41-17組合不足以證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性：（被證41-6：台灣專利公告案第134346號「並列訊號切換器追加(一)」，被證41-7：台灣專利公告案第134347號「二對一串列資料自動切換器」，被證41-8：台灣專利公告案第167742號之「一時脈切換電路及其方法」，被證41-9：台灣專利公告案第285321號「多媒體視訊及聲音轉換電路」，被證41-10：台灣專利公告案第291195號「鍵盤與滑鼠共用接座」，被證41-11：台灣專利公告案第307441號「多輸入、多輸出內含子母畫面A/V多用途切換裝置」，被證41-12：台灣專利公告案第337868號「自動切換裝置」，被證41-13：台灣專利公告案第340928號「USB多功能轉接控制器」，被證41-14：台灣專利公告案第344477號「網路伺服器監控裝置」，被證41-15：台灣專利公告案第353167號「電腦匯流排上共享資源之快速存取方法及裝置」，被證41-16：台灣專利公告案第356990號之「影音信號自動選擇裝置」，被證41-17：台灣專利公告案第357297號「用以同時控制多部硬碟機之硬碟機控制裝置」）①被告並未說明及論述內容引用於證據說明書何處（例如援引說明書那一段落或圖式），甚至部分論述並非來自證據說明書，而是被告解讀證據後以其觀點所提出論點。②專利是否具有進步性須技術比對，惟被告僅以證據片段內容說明已揭示系爭新型專利技術，即認系爭新型專利不具進步性，顯乏技術比對程序，草率認定系爭新型專利不具進步性，有違專利審查基準審查流程。（４）被證43-1至43-2組合不足以證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性：（被證43-1：美國專利公告案第6,118,496號，被證43-2：美國專利公告案第6,012,103號）①系爭新型專利須經審查委員謹慎為前案檢索、技術比較及差異論述而完成，整體過程具相當嚴謹性，況美國專利制度並無新型專利之設置。被告單以他國相應案所引用證據來指稱系爭新型專利不具進步性，而未考量各國專利法規及審查實務歧異，顯有不當。②系爭新型專利之美國相應案（申請案號：09/514579），於2002年9月4日收到美國專利商標局之審查意見，以美國專利公告案第6,118,496號及第6,012,103號指稱系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性，因而被告以相同引證案作為證據，認為系爭新型專利不具進步性。惟被告對於兩個引證案與系爭新型專利間之比對，明顯僅論述美國相應案之審查意見，並未加入新論點或自行就系爭新型專利比對其內容。③證據43-1揭露汽車內多輸入源（thevideoinputinterface10及theleft/rightsoundchannelinputinterface120(122)）下，輸出源（thevideooutputamplifier20、left/rightsoundchannelamplifier220(222)）為何者的選擇機制，其透過CPU16判斷來自videoinputinterface10的輸入訊號是否為thelastinputsignal以決定輸出源為何者，並發出控制訊號控制analogelectronicswitchunit18，然證據43-1提出輸入源與輸出源兩者皆非使用USB介面，且系爭新型專利是用切換開關決定連線對象，而非證據43-1所述是判斷輸入訊號，證據43-1與系爭新型專利顯有不同。④被告雖以證據43-2揭示電腦與週邊裝置的連線採用USB介面之技術手段，欲以證據43-1和證據43-2結合論究系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性。惟證據43-2僅有揭露裝置間USB介面之連接技術，但未揭露可提供具USB介面之電子裝置間之切換連接技術，縱被告認為可將證據43-1和證據43-2結合，亦無法使熟習該項技術者透過一般技術知識而輕易完成系爭新型專利技術。⑤被證43-2僅揭示電腦與週邊裝置之連線技術，並未揭露任何裝置或設備可提供多裝置下切換技術，或有任何裝置或設備可作為兩個具有USB介面電子裝置之連線，即便將被證43-1輸入源和輸出源都改為USB介面，仍無法確保被證43-1之analogelectronicswitchunit18可滿足輸入源和輸出源皆為USB介面的傳輸機制。⑥被證43-2揭示具USB介面兩裝置之連接技術，但被證43-2不具備任何切換概念，被證43-1則是透過CPU16判斷來自videoinputinterface10之輸入訊號是否為thelastinputsignal，以發出控制訊號以控制analogelectronicswitchunit18其輸出源為何，因而被證43-1無揭露任何切換技術，即便將被證43-1和被證43-2結合，亦無法產生透過切換開關產生切換機制之技術手段。（５）被證64及65之組合無法輕易完成系爭新型專利技術：（被證64：德國專利早期公開案DE00000000U1號影本，被證65：PCT專利早期公開案WO99/01820號影本），被證64為具多個音頻視頻輸入之自動音頻視頻輸出電路，完全不具有如系爭新型專利切換及連接兩個具USB介面之電子裝置功能。被證64不具有可供使用者操作之切換開關，其切換是依據CPU16對於訊號判斷而非受切換控制。被證64無如系爭新型專利，有切換開關、觸發信號產生器、控制信號產生器之設置及連結關係，因被證64完全未揭露任何USB介面概念，因此無法與被證65加以結合，被證65僅揭露裝置間USB介面連接技術，但未揭露可提供USB介面之電子裝置間切換技術，因此熟知相關技術者，即便將被證64及被證65加以結合，仍無法輕易完成系爭新型專利技術。５、系爭新型專利申請專利範圍第2至14項有具新穎性：被告以被證37至39主張系爭新型專利申請專利範圍第2至14項不具新穎性，惟被證37至39既不足證明系爭新型專利申請專利範圍第1項獨立項不具新穎性，已如前述，自不足以證明系爭新型專利附屬項第2至14項亦不具新穎性。６、系爭新型專利申請專利範圍第4、9、10、13、14項具有新穎性：被告以被證41-5主張系爭新型專利申請專利範圍第4、9、10、13、14項不具新穎性，惟就獨立項部份，原告業已說明被證41-5不足以證明系爭新型專利獨立項不具新穎性，是被證41-5亦無法證明系爭新型專利其餘附屬項不具新穎性。７、系爭新型專利申請專利範圍第2至14項具有進步性：被告以被證64及65之組合主張系爭新型專利申請專利範圍第2至14項不具進步性，惟被證64之技術與USB完全無關，且被證64及65無法組合，即便組合亦無法揭露系爭新型專利申請專利範圍獨立項之技術特徵，是以被證64及被證65亦無法證明系爭新型專利之附屬項第2至14項不具進步性。８、被告應負損害賠償責任：（１）損害賠償請求權部分：就系爭新型專利部分，原告依據修正前專利法第108條準用第84條第1項規定請求損害賠償；系爭發明專利部份則依據修正前專利法第84條第1項規定請求損害賠償。就不當得利請求權部分，因被告未支付權利金、本無實施系爭新型專利及發明專利權利，惟被告卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之KVM切換器產品並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還其等所受利益。另依公司法第23條第2項規定請求禕峰公司及崴淇公司之負責人連帶負賠償責任。（２）損害賠償之計算：①原告主張被告應負損害賠償責任期間，就系爭新型專利部分為90年5月16日起，至100年5月27日止；就系爭發明專利部分，則為自93年8月21日起，至本件言詞辯論終結日止，計算賠償金額；而不當得利請求權部分，請求期間亦同。原告於100年4月間，經臺灣大學嚴慶齡工業研究中心完成鑑定後，始確認被告產品有侵害系爭專利，依修正前專利法第84條第5項規定，請求權人知有行為及賠償義務人時起二年間不行使而消滅，故原告於100年5月起訴，本件損害賠償請求權並未罹於時效。②依修正前專利法108條準用第85條及第85條規定，被告侵害原告系爭專利造成之實際損失雖於起訴時尚難以計算，惟原告依民事訴訟法第244條第4項規定，僅請求500萬元之賠償。（３）原告所提之發票為94年2月間發票，該發票雖僅能證明原告於該時點購入被告產品，但並不能證明原告於該時點已知悉被告有侵害系爭新型專利或系爭發明專利。原告本於平日即有購買同業間相關裝置以供了解業界競爭狀態，原告亦係直至相關分析報告及臺灣大學000000工業研究中心完成鑑定後，始確認被告產品確有侵害系爭新型專利與發明專利。依民法第197條規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害即賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。本案相關分析報告完成日為100年4月間，為求慎重，原告並於同月委託臺灣大學000000工業研究中心進行鑑定，故侵權行為賠償請求權之時效計算應由100年4月起算，而非購買被告產品之日起算。（４）被告於被證2已表明知悉原告產品有將專利號碼標示於網頁，顯見其明知或有事實足證其可得知為專利物品，故應有修正前專利法第79條但書適用。且被告為原告同業，本負有較高查證義務，且被告早已由相關網頁及其他相關訴訟得知系爭專利之存在。（５）被告自始至終不願提供完整產品發票資料，卻能夠比對產品序號，顯見被告係故意不提出相關文書。９、關於不作為請求權部分：被告禕峰公司及崴淇公司雖已分別歇業或停業，無繼續存在侵害行為可言，惟被告公司即便已歇業或停業，但仍可復業，其法人格仍存在，故原告依據修正前專利法第56條第1項規定請求，仍有法律上保護必要。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利公告第I220489號物品。３、原告願供擔保請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告於91年間研究發明應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統，該切換系統包含螢幕顯示裝置以及用於畫面切換之面板按鈕，在建立控制連線時，可顯示操作中的電腦以及非操作中的電腦之狀態，以便進行管理及快速切換至不同台的電腦。原告於88年5月28日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「通用序列匯流排介面之電子式切換裝置」新型專利，經該局於90年5月16日核准公告（公告第435758號）並發給第174875號專利證書（即系爭新型專利），該專利權期間自90年5月16日至100年5月27日止，惟該系爭新型專利亦已於100年5月27日期滿而告消滅。原告嗣於91年3月25日向智慧局申請「應用於電腦周邊設備之通用序列匯流排（USB）切換系統」發明專利，經該局於93年8月21日核准公告並發給第I220489號專利證書（即系爭發明專利），專利權期間自93年8月21日至111年3月24日止。由被告禕峰科技有限公司（下稱禕峰公司）生產製造，被告崴淇科技有限公司（下稱崴淇公司）銷售之型號EM-210UP、EM-410UP、EM-210XP、EM-410XP、EM-210DH、EM-410DH、EM-210DVI、EM-410DVI、EM-810XD、EM-1610XD之鍵盤-螢幕-滑鼠切換器（下稱KVM切換器產品），經分析比對，發現被告KVM切換器產品業已侵害原告之系爭專利；而被告高一峰為被告禕峰公司公司之負責人，被告陳熙仁為被告崴淇公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告禕峰公司、崴淇公司負連帶賠償之責。原告自得依修正前專利法第56條、第84條第1項、第108條、民法第179條第1項前段、第184條第1項、公司法第23條第2項規定請求被告連帶賠償新台幣（下同）500萬元，並請求排除侵害與預防侵害系爭發明專利之產品，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告生產製造之KVM切換器產品已落入系爭新型專利及發明專利申請專利範圍：（１）被告生產之EM-810XD、EM-1610XD通用序列匯流排切換系統落入原告系爭發明專利申請專利範圍：由禕峰公司生產製造，崴淇公司販賣之EM-810XD、EM-1610XD通用序列匯流排切換系統（原證7：EM-810XD產品照片、發票等資料），有侵害原告系爭發明專利情形。原告以被告生產EM-810XD通用序列匯流排切換系統，經比對分析，證實該等產品確實落入系爭發明專利申請專利範圍第1項（獨立項）之申請專利範圍（原證8：系爭發明專利比對分析報告），亦即上開產品侵害原告之系爭發明專利權。另依EM-810XD及EM-1610XD之操作手冊（原證7）顯示，EM810XD及E-1610XD之基本構造、功能均相同，僅得外接之設備數量不同，故EM-1610XD應亦侵害原告系爭發明專利。（２）被告生產之EM210-UP電子式切換裝置落入原告系爭新型專利申請專利範圍：由被告禕峰公司製造，且由被告崴淇公司銷售之EM-210UP、EM-410UP（4port）以及EM-210XP、EM-410XP、EM-210DH、EM-410DH、EM-210DVI、EM-410DVI、EM-810XD、EM-1610XD等通用序列匯流排介面之電子式切換裝置有侵害原告系爭新型專利申請專利範圍情形。原告以被告生產之EM210-UP產品進行比對，經比對分析，證實該產品確實落入系爭新型專利申請專利範圍第1項（獨立項）（原證6：系爭新型專利比對分析報告），亦即系爭產品侵害原告系爭新型專利。（３）原告以系爭新型專利比對分析報告（原證6）、台灣大學000000工業研究中心鑑定報告（原證14）、侵權比對分析報告（原證34、原證34-1）加以說明，是被告所辯不足為採，被告抗辯亦多以在電路圖上畫叉方式抗辯，且被告自始至終均不願提出其所主張之電路圖。２、系爭發明專利具可專利性：（１）被告所提證據不足以證明系爭發明專利不具新穎性或進步性：①被證8（原告90年產品型錄第4、8頁），該型錄封面標記2001，僅能說明該著作可能於2001年完成，但不能證明該產品已上市銷售，更無法證明該產品使用說明書（被證10）已被公開。②被證9（原告美國官方網站關於ACS-1712/ACS-1714產品網頁），其左上方表示2011/2/17字樣，顯示ACS-1712/ACS-1714說明書於2011年2月17日可得下載，但不能證明在2001年7月15日時點，前開產品使用說明書（被證10）已被公開。③被證13（原告92年產品型錄）僅能說明該型錄著作於2000年時，可能已經完成，但並不能證明該產品使用說明書（被證16）已被公開。④被證14（WaybackMachine網頁回溯器檢索90年7月20日與原告「CS-1712/CS-1714」相關結果）與被證15（由WaybackMachine連結資料，連結至與原告CS-1712/CS-1714相關資訊），僅能證明WaybackMachine網頁之搜尋引擎，曾於2001年7月20日接觸CS-1712/CS-1714產品之網頁，但不能證明該產品於該日期已上市，亦不能證明前開產品使用說明書（被證16）已經被公開。⑤被證16（原告CS-1712/CS-1714使用者說明書著作權標示），該說明書上之著作權標示，僅能證明其完成該著作之日期，但並不能證明前開產品之使用說明書（被證16）被公開之日期。⑥被證18（美國0000000000公司發布關於原告KVM-201、KVM-401產品之新聞稿），其在0000000000公司2000年9月13日之新聞稿網頁關於KVM-201/KVM-401產品之記載為「arescheduledtobeavailableinJanuary2001」即預計於2001年1月販賣，此資料並不能證明前開產品說明書已於2001年公開。⑦被證19（原告KVM-201、KVM-401產品之使用者說明書標示），該說明書上著作權標示，僅能證明該著作可能完成之年份，但並不能證明該產品之說明書於該年度已經公開。（２）系爭發明專利具有「一中央處理器，用以處理該些電腦與該輸入/輸出裝置之間的訊號傳輸」之技術特徵，此等技術特徵描述包含元件，及元件於整體裝置之功能。惟被告於原告ACS-1712/ACS-1714產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證11）、原告CS-1712/CS-1714產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證17）、原告KVM-201、KVM-401產品使用者說明書與系爭發明技術比對分析表（被證20）表示，被證10、16、19產品說明書中「快速，容易安裝；只需要將cable插入到相對應的埠」、「不用配置軟體，無須安裝程序，沒有不相容的問題」、「本KVM切換器無須安裝驅動軟體」、「容易安裝，本KVM切換器使用標準cable以連接到電腦」、「無須安裝軟體」已揭露前開特徵。此等記載僅為KVM裝置整體功能說明，並未揭露中央處理器元件，亦非中央處理器元件功能之說明，更與中央處理器元件處理訊號傳輸之技術特徵無關聯，故被證11、17、20之比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（３）系爭發明專利具有「一螢幕顯示調整裝置，連結至該中央處理器，用以調整螢幕顯示的位置，並對該些電腦進行命名；一影像畫面控制裝置，連結至該中央處理器，用以控制該螢幕顯示之影像畫面訊號」之技術特徵，此等技術特徵包含元件與其他元件之連結關係，以及元件與其他元件連結後產生之功能。惟被告於技術分析比對（被證11、17、20）表示，被證10、16、19產品說明書中「OSDOVERVIEW可以看到提供一螢幕顯示OSD調整裝置」、「如果一埠已被命名，它的名字會出現在此列」、「OSD方便存取目錄和容易辨識電腦」、「圖示可看出切換器具有一螢幕顯示OSD調整裝置」、「編輯名稱=此模式為允許使用者自行定義本KVM每個埠的名稱」、「OSD的選擇提供了方便存取常用的功能在畫面顯示」已揭露上開特徵（被證11、被證17、被證20）。此等記載僅為單純KVM整體裝置功能，上開證據並未揭露「螢幕顯示裝置與中央處理器」、「影像畫面控制裝置與中央處理器」連結關係，亦未揭露「螢幕顯示調整裝置與中央處理器連結後，得以調整螢幕顯示位置」以及「影像畫面控制裝置，連結至該中央處理器,用以控制該螢幕顯示之影像畫面訊號」等因連結關係產生之功能，故被證11、17、20之比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（４）被告以申請第91123858號「電腦操作台與週邊裝置訊號切換器及其方法」所載內容（被證21），及其比對分析（被證22）主張其已揭露系爭發明專利申請專利範圍第1項之技術，故系爭發明專利範圍申請專利範圍第1項已擬制喪失新穎性。而系爭發明專利申請專利範圍具有「一螢幕顯示調整裝置，連結至該中央處理器，用以調整螢幕顯示的位置，並對該些電腦進行命名」技術特徵，被告於前開分析第3頁主張申請第91123858號說明書第4圖已揭露「螢幕控制裝置模組56連接至中央處理器30，以及一影像面板控制裝置模組50，透過第四輸出接埠52來控制與調整訊號至外部的螢幕14」，前開圖示並未揭露系爭發明專利「調整螢幕顯示的位置」以及「對該些電腦進行命名」功能，故被證21不足證系爭發明專利擬制喪失新穎性。３、系爭新型專利申請專利範圍第1項具新穎性：（１）被告以原告生產銷售之US-401號切換器及該切換器相關網頁等資料（被證37至被證40）不足證明原告早於系爭新型專利申請日（88年5月28日）前即有生產及銷售US-401產品之事實：①被證39網頁回溯器並非由政府或其他公家機關所設置，係由私人單位所提供之免費服務，其證明時點之公信力，顯屬可疑。如點選被告所示US-401網頁specifications之處，可見原告生產之最新產品（原證27），顯見此等網站是否即能證明被告主張網頁時點，令人難以信服。被證39網頁回溯器網頁資料，完全無任何系爭產品照片，是否與被證37為構造完全相同產品，亦有可疑，故被證39網頁無法證明系爭新型專利不具新穎性。②被告所提US-401（被證37）為原告取得系爭新型專利註冊後生產之產品，相關產品及鑑定報告（被證40），不得作為系爭新型專利不具新穎性之證據。據原告查視被證40之US-401型號切換器，發現其為原告取得系爭新型專利註冊後所生產之US-401型號切換器，生產時間距今應未超過8年，是被證37並不具有證據能力。而以原告取得系爭新型專利後生產之產品所做之鑑定報告，亦應不具任何證據能力。況被告就被證37並未證明該產品生產或銷售時點，故不得作為系爭新型專利不具新穎性之證據。③原告韓文版官方網頁（被證38）僅能證明原告取得系爭新型專利後生產之產品，可能有使用系爭新型專利技術，仍無法證明系爭新型專利不具新穎性。該等網頁如標示有系爭新型專利號數，即可證明該等網頁為原告取得系爭新型專利後所建置，並無法作為系爭新型專利不具新穎性之證據。況標示系爭新型專利號數並不表示相關產品確有實施所有專利範圍請求項之內容。（２）被告以被證41-1至41-5a與系爭新型專利申請專利範圍第1項進行比對部分：①台灣專利公告案第157636號「串列式自動資料轉接器」（被證41-1）不足證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具新穎性，其揭露之串列式自動資料轉換器不僅內容結構與系爭新型專利不同外，被告指稱之比對內容多有矛盾及錯誤，其未揭露系爭新型專利技術內容。②台灣專利公告案第167743號「一種電腦系統內之時脈信號切換裝置及方法」（被證41-2）揭露之時脈信號切換裝置與系爭新型專利通用序列匯流排（USB）介面之切換裝置，兩者本屬不同技術領域，且內部運作與功效明顯不同，若以該證據來比對系爭新型專利，明顯不合理。被告引用該證據內容顯有斷章取義，而非該證據本身技術內容，有混淆判斷之情事，難引用為證據。③台灣專利公告案第180540號「資料訊號傳輸自動切換裝置改良」（被證41-3）揭露之資料訊號傳輸自動切換裝置不僅欲解決問題不同外，所達到功效也不相同，且被告比對時除比對對象有誤外，部分內容有斷章取義及許多矛盾與錯誤之情事。④台灣專利公告案第323833號「電腦週邊設備切換器」（被證41-4）所述之電腦週邊設備切換器與系爭新型專利之USB介面電子式切換裝置兩者內部構件所提供的功能與作動完全不同，同時兩者對於切換來源亦明顯不同。系爭新型專利是提供USB介面的連通，與該證據提供之標準DB-25接頭的連通也完全不同。⑤日本專利公開案特開平00-000000號（被證41-5）及美國專利公開案00000000000號（被證41-5a）揭露之USBswitchingapparatus106與系爭新型專利相較，除各構件連接關係不相同外，各構件運作方式亦有所差異，於缺乏被告詳細說明比對過程下，僅引用該證據多段內容即指稱兩者技術內容相同，難令原告信服兩者是同一技術內容，且經各構件分析比對後得到兩者確實具有差異。（３）關於被證66部分（即被證41-5：日本專利特開平00-000000號部分)：①觸發信號產生器部分：手動切換開關111並不會產生觸發信號，而係由切換控制器加以檢測與系爭新型專利由觸發信號產生器送出信號並不相同。被告陳稱被證41-5具有一切換開關（#a），當使用者啟動切換開關（#a）時，就送出一觸發信號至控制信號產生器，純屬被告臆測，遍觀說明書內容，未有該等記載，實則被證41-5係由切換控制器進行檢測，與系爭新型專利作用方式，並不相同。且依被證41-5翻譯內容，亦載明由USB主機103發出切換控制命令，從釋出的USB上傳給切換電路108的切換控制單元110。②控制信號產生器部分：被證41-5僅揭露切換控制器110會去檢知手動開關111，並啟動切換器109，被證41-5專利說明書中未如系爭新型專利揭露，控制信號產生器會接收觸發信號產生器所送出的觸發信號，經過處理後，並送出控制信號至連接器的特徵。被告此部份以圖1為例說明者，純屬被告臆測，該相關技術並未揭載於被證41-5之中。③連接器部分：被告僅以被證41-5圖示為臆測，實該相關技術均未接載於被證41-5說明書內，被告重複引用相同文字，而未依說明書之內容進行實質比對。４、系爭新型專利申請專利範圍第1項具有進步性：（１）被告所提之電路圖及規格表，與系爭新型專利技術領域及所欲解決問題無關，各電路圖及規格表間亦無教示任何動機得予組合：①被告提出之電路圖及規格表僅為：(1)以PIC16C71組成之三位數字電壓表電路、以PIC16C73做成之六位數編碼器光學尺等位置控制技術顯示電路以及直流伺服馬達PMW定位CNC串列傳輸控制電路（被證31）。(2)正緣觸發D型正反器、類比開關的等效電路以及匯流排緩衝器、資料選擇器/同位編碼器、正反器、LATCH/RS-FF、D型記錄器之規格表。(3)4053B（Triple20channelMultiplexer/Demultiplexer）之規格表。②該電路圖及規格表均與通用序列匯流排（USB）介面完全無關，被告所提之電路圖及規格表，非但與系爭新型專利欲解決之通用序列匯流排介面之切換裝置完全無關，所提之電路圖與規格表間彼此亦無關連，無教示任何組合動機，故被證31至被證34無法證明系爭新型專利不具進步性。（２）被證34所提比對分析中，被證31至33之組合並未揭露系爭新型專利技術特徵：①被告係以系爭新型專利實施例第一圖及第二圖之圖示加以說明，非就系爭新型專利申請專利範圍第一項文字加以比對。②由該第一圖及第二圖比對，可見被告所提證據完全未揭露通用序列匯流排介面之元件（即元件14、15、16），顯見被告所提證據並未揭露系爭新型專利全部元件。③被告於第一圖及第二圖主張IC7474、D型正反器、DFlip-Flop揭露系爭新型專利控制信號產生器，多工器、Multiplexer、IC74157、IC4053部份，已揭露系爭新型專利連接器。系爭新型專利係組合觸發信號產生器、控制信號產生器、連接器後之一種通用序列匯流排（USB）介面之電子式切換裝置，於系爭專利申請專利範圍第1項，除揭露構成裝置元件外，並揭露各元件間連結關係。而被告所提比對分析第一圖及第二圖，僅為就其所提證據與控制信號產生器及多工器之單純比對，就觸發信號產生器與控制信號產生器、控制信號產生器與連結器、連結器與通用序列匯流排介面間之組合關係，被告並未於第一圖及第二圖說明其所提證據如何揭露。④被告僅節錄PIC16C71電路圖部份結構、正反器、O型記錄器、資料選擇器之規格，但對於如何對應系爭新型專利元件及組合關係，隻字未提。⑤被告比對分析僅泛稱被證31至33已揭露系爭專利申請專利範圍第1項特徵，但並未具體指明被證31至33如何揭露系爭新型專利之元件及組合關係。A.被告僅泛言「被證31至被證33均為電子電路領域習見之教科書或工具書，熟習USB組合介面切換裝置相關技術之人，具有組合被證31至33之動機，而依照被證31至33組合後所揭露之技術內容，熟習相關技術之人即可輕易完成」，惟對於被證31至被證33如何揭露系爭新型專利元件隻字未提，而被證31至被證33彼此毫無任何關連，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。B.被告僅泛言由被證31可看到「一觸發信號產生器電路，其輸出與控制信號產生器之輸入相連，並具一切換開關，當使用者啟動切換開關時，就送出一觸發信號至控制信號產生器」，惟被證31之何部分該當觸發信號產生器電路？何部分該當切換開關？電路圖何部分指出「使用者啟動切換開關時，就送出一觸發信號至控制信號產生器」？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。C.被告僅泛言「由被證32可看到建議型號74的IC、正緣觸發D型正反器及74HC74/AC74（DualDFlip-FlopwithPresetandClear）」，惟被證32之何部分該當控制信號產生器？何部分該當連接器？被證32如何揭露控制信號產生器？如何揭露「輸入與觸發信號產生器之輸出相連接」、「輸出則與連接器的輸入相連接」、「接收觸發信號產生器所送出的觸發信號，經過處理後，送出控制信號至連接器」？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符D.被告僅泛言「由被證33可看到建議型號157的IC、由Select之Hi或Low，來決定選擇DATAA或DATAB輸出、可看到4053（AnalogMultiplexers/Demultiplexers、3個輸入的數位信號來控制AnalogMultiplexer）」，惟被證33之何部分該當控制信號產生器，何部分該當連接器，何部分該當電子裝置通用序列匯流排（USB）介面？被證33如何揭露「輸入與二個以上之電子裝置通用序列匯流排(USB)介面相連」之技術特徵？如何揭露「輸出則與另一電子裝置之通用序列匯流排（USB）介面相連」、「其收到控制信號產生器所送出的控制信號後，根據控制信號連接相關的通用序列匯流排（USB）介面。」等技術特徵？被告均未具體指明，故其比對結果「已揭露請求項第1項之特徵」，顯與事實不符。（３）被證41-6至41-17組合不足以證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性：（被證41-6：台灣專利公告案第134346號「並列訊號切換器追加(一)」，被證41-7：台灣專利公告案第134347號「二對一串列資料自動切換器」，被證41-8：台灣專利公告案第167742號之「一時脈切換電路及其方法」，被證41-9：台灣專利公告案第285321號「多媒體視訊及聲音轉換電路」，被證41-10：台灣專利公告案第291195號「鍵盤與滑鼠共用接座」，被證41-11：台灣專利公告案第307441號「多輸入、多輸出內含子母畫面A/V多用途切換裝置」，被證41-12：台灣專利公告案第337868號「自動切換裝置」，被證41-13：台灣專利公告案第340928號「USB多功能轉接控制器」，被證41-14：台灣專利公告案第344477號「網路伺服器監控裝置」，被證41-15：台灣專利公告案第353167號「電腦匯流排上共享資源之快速存取方法及裝置」，被證41-16：台灣專利公告案第356990號之「影音信號自動選擇裝置」，被證41-17：台灣專利公告案第357297號「用以同時控制多部硬碟機之硬碟機控制裝置」）①被告並未說明及論述內容引用於證據說明書何處（例如援引說明書那一段落或圖式），甚至部分論述並非來自證據說明書，而是被告解讀證據後以其觀點所提出論點。②專利是否具有進步性須技術比對，惟被告僅以證據片段內容說明已揭示系爭新型專利技術，即認系爭新型專利不具進步性，顯乏技術比對程序，草率認定系爭新型專利不具進步性，有違專利審查基準審查流程。（４）被證43-1至43-2組合不足以證明系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性：（被證43-1：美國專利公告案第6,118,496號，被證43-2：美國專利公告案第6,012,103號）①系爭新型專利須經審查委員謹慎為前案檢索、技術比較及差異論述而完成，整體過程具相當嚴謹性，況美國專利制度並無新型專利之設置。被告單以他國相應案所引用證據來指稱系爭新型專利不具進步性，而未考量各國專利法規及審查實務歧異，顯有不當。②系爭新型專利之美國相應案（申請案號：09/514579），於2002年9月4日收到美國專利商標局之審查意見，以美國專利公告案第6,118,496號及第6,012,103號指稱系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性，因而被告以相同引證案作為證據，認為系爭新型專利不具進步性。惟被告對於兩個引證案與系爭新型專利間之比對，明顯僅論述美國相應案之審查意見，並未加入新論點或自行就系爭新型專利比對其內容。③證據43-1揭露汽車內多輸入源（thevideoinputinterface10及theleft/rightsoundchannelinputinterface120(122)）下，輸出源（thevideooutputamplifier20、left/rightsoundchannelamplifier220(222)）為何者的選擇機制，其透過CPU16判斷來自videoinputinterface10的輸入訊號是否為thelastinputsignal以決定輸出源為何者，並發出控制訊號控制analogelectronicswitchunit18，然證據43-1提出輸入源與輸出源兩者皆非使用USB介面，且系爭新型專利是用切換開關決定連線對象，而非證據43-1所述是判斷輸入訊號，證據43-1與系爭新型專利顯有不同。④被告雖以證據43-2揭示電腦與週邊裝置的連線採用USB介面之技術手段，欲以證據43-1和證據43-2結合論究系爭新型專利申請專利範圍第1項不具進步性。惟證據43-2僅有揭露裝置間USB介面之連接技術，但未揭露可提供具USB介面之電子裝置間之切換連接技術，縱被告認為可將證據43-1和證據43-2結合，亦無法使熟習該項技術者透過一般技術知識而輕易完成系爭新型專利技術。⑤被證43-2僅揭示電腦與週邊裝置之連線技術，並未揭露任何裝置或設備可提供多裝置下切換技術，或有任何裝置或設備可作為兩個具有USB介面電子裝置之連線，即便將被證43-1輸入源和輸出源都改為USB介面，仍無法確保被證43-1之analogelectronicswitchunit18可滿足輸入源和輸出源皆為USB介面的傳輸機制。⑥被證43-2揭示具USB介面兩裝置之連接技術，但被證43-2不具備任何切換概念，被證43-1則是透過CPU16判斷來自videoinputinterface10之輸入訊號是否為thelastinputsignal，以發出控制訊號以控制analogelectronicswitchunit18其輸出源為何，因而被證43-1無揭露任何切換技術，即便將被證43-1和被證43-2結合，亦無法產生透過切換開關產生切換機制之技術手段。（５）被證64及65之組合無法輕易完成系爭新型專利技術：（被證64：德國專利早期公開案DE00000000U1號影本，被證65：PCT專利早期公開案WO99/01820號影本），被證64為具多個音頻視頻輸入之自動音頻視頻輸出電路，完全不具有如系爭新型專利切換及連接兩個具USB介面之電子裝置功能。被證64不具有可供使用者操作之切換開關，其切換是依據CPU16對於訊號判斷而非受切換控制。被證64無如系爭新型專利，有切換開關、觸發信號產生器、控制信號產生器之設置及連結關係，因被證64完全未揭露任何USB介面概念，因此無法與被證65加以結合，被證65僅揭露裝置間USB介面連接技術，但未揭露可提供USB介面之電子裝置間切換技術，因此熟知相關技術者，即便將被證64及被證65加以結合，仍無法輕易完成系爭新型專利技術。５、系爭新型專利申請專利範圍第2至14項有具新穎性：被告以被證37至39主張系爭新型專利申請專利範圍第2至14項不具新穎性，惟被證37至39既不足證明系爭新型專利申請專利範圍第1項獨立項不具新穎性，已如前述，自不足以證明系爭新型專利附屬項第2至14項亦不具新穎性。６、系爭新型專利申請專利範圍第4、9、10、13、14項具有新穎性：被告以被證41-5主張系爭新型專利申請專利範圍第4、9、10、13、14項不具新穎性，惟就獨立項部份，原告業已說明被證41-5不足以證明系爭新型專利獨立項不具新穎性，是被證41-5亦無法證明系爭新型專利其餘附屬項不具新穎性。７、系爭新型專利申請專利範圍第2至14項具有進步性：被告以被證64及65之組合主張系爭新型專利申請專利範圍第2至14項不具進步性，惟被證64之技術與USB完全無關，且被證64及65無法組合，即便組合亦無法揭露系爭新型專利申請專利範圍獨立項之技術特徵，是以被證64及被證65亦無法證明系爭新型專利之附屬項第2至14項不具進步性。８、被告應負損害賠償責任：（１）損害賠償請求權部分：就系爭新型專利部分，原告依據修正前專利法第108條準用第84條第1項規定請求損害賠償；系爭發明專利部份則依據修正前專利法第84條第1項規定請求損害賠償。就不當得利請求權部分，因被告未支付權利金、本無實施系爭新型專利及發明專利權利，惟被告卻利用原告系爭專利製造侵害系爭專利之KVM切換器產品並販賣獲利，顯無法律上之原因而受有相當於專利權利金之利益及銷售侵權產品之不法利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還其等所受利益。另依公司法第23條第2項規定請求禕峰公司及崴淇公司之負責人連帶負賠償責任。（２）損害賠償之計算：①原告主張被告應負損害賠償責任期間，就系爭新型專利部分為90年5月16日起，至100年5月27日止；就系爭發明專利部分，則為自93年8月21日起，至本件言詞辯論終結日止，計算賠償金額；而不當得利請求權部分，請求期間亦同。原告於100年4月間，經臺灣大學嚴慶齡工業研究中心完成鑑定後，始確認被告產品有侵害系爭專利，依修正前專利法第84條第5項規定，請求權人知有行為及賠償義務人時起二年間不行使而消滅，故原告於100年5月起訴，本件損害賠償請求權並未罹於時效。②依修正前專利法108條準用第85條及第85條規定，被告侵害原告系爭專利造成之實際損失雖於起訴時尚難以計算，惟原告依民事訴訟法第244條第4項規定，僅請求500萬元之賠償。（３）原告所提之發票為94年2月間發票，該發票雖僅能證明原告於該時點購入被告產品，但並不能證明原告於該時點已知悉被告有侵害系爭新型專利或系爭發明專利。原告本於平日即有購買同業間相關裝置以供了解業界競爭狀態，原告亦係直至相關分析報告及臺灣大學000000工業研究中心完成鑑定後，始確認被告產品確有侵害系爭新型專利與發明專利。依民法第197條規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害即賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。本案相關分析報告完成日為100年4月間，為求慎重，原告並於同月委託臺灣大學000000工業研究中心進行鑑定，故侵權行為賠償請求權之時效計算應由100年4月起算，而非購買被告產品之日起算。（４）被告於被證2已表明知悉原告產品有將專利號碼標示於網頁，顯見其明知或有事實足證其可得知為專利物品，故應有修正前專利法第79條但書適用。且被告為原告同業，本負有較高查證義務，且被告早已由相關網頁及其他相關訴訟得知系爭專利之存在。（５）被告自始至終不願提供完整產品發票資料，卻能夠比對產品序號，顯見被告係故意不提出相關文書。９、關於不作為請求權部分：被告禕峰公司及崴淇公司雖已分別歇業或停業，無繼續存在侵害行為可言，惟被告公司即便已歇業或停業，但仍可復業，其法人格仍存在，故原告依據修正前專利法第56條第1項規定請求，仍有法律上保護必要。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利公告第I220489號物品。３、原告願供擔保請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告珍通能源技術股份有限公司（下稱珍通公司）與鈤新科技股份有限公司（下稱鈤新公司）為中華民國第I369474號「具有熱管之散熱裝置的受熱部平整化製造方法及其成品」發明專利（下稱系爭第474號專利）與第I371565號「將熱管蒸發埋入導熱座之平整化製法」發明專利（下稱系爭第565號專利）之專利權人，原告珍通公司另為第I345045號「滾壓式熱管與熱傳基座之結合方法」發明專利（下稱系爭第045號專利）之專利權人。詎被告未經原告合法授權而設計、製造、販售之ASUSHD7770-DC-1GD5-V2顯示卡（下稱HD7770產品）與GTX660-DC2T-2GD5顯示卡（下稱GTX660產品）內安裝之散熱裝置（下稱系爭散熱裝置），業已侵害原告之上開專利權，經原告於PChome線上購物網站購得，並委由訴外人銓泰國際專利商標有限公司與海寶科技股份有限公司將上揭產品送請SGS檢測，及經由專利商標事務所依我國專利權侵害及鑑定流程初步判斷分析之結果，系爭散熱裝置確已分別落入系爭第474號專利申請專利範圍第7項、系爭第565號專利申請專利範圍第1項、系爭第045號專利申請專利範圍第1項之權利範圍。為此，爰依專利法第96條第1項至第3項之規定，請求被告排除及防止侵害暨負擔損害賠償責任，並依同法第97條第2款之規定，以被告因侵權行為所得之利益計算原告之損害，復依民事訴訟法第244條第4項之規定，暫先表明全部請求之最低金額新臺幣（下同）1,050萬元。（二）聲明：１.被告應給付原告珍通公司700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２.被告應給付原告鈤新公司350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。３.被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口侵害系爭第474、565、045號專利之產品。４.前項聲明之侵權產品，被告應予回收並燒毀。５.就聲明第一、

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

98年2月起，被告趨勢公司經由被告金凱公司出貨之多層膜鏡片發生脫膜、裂痕等重大瑕疵，逐漸失去一般眼鏡行客戶信賴，竟自98年11月起，向客戶偽稱已改用「視映光學鏡片」之商品出貨，並在未經原告之同意及授權下，陸續擅自在出貨單標明「視映」字樣作為商品來源標識，侵害原告之商標權等情，被告則抗辯以：其等與原告配偶胡敬熙自96年12月起即合作製造行銷「視映」光學鏡片，原告於98年4月15日在被告不知情之情況下，自行註冊取得「視映」商標權，被告於系爭商標註冊申請日前，已善意使用相同或近似之商標於同一商品，應不受原告商標權之拘束等語。經查：⒈系爭商標申請日為97年9月2日，有經濟部智慧財產局商標核准審定書（本院卷第87頁）在卷可稽。⒉被告稱其自96年12月起即與原告配偶胡敬熙合作產銷「視映」光學鏡片乙節，業據提出鏡片銷貨彙總表、出貨單等件為證（本院卷第55至59頁、第104至113頁）。原告雖否認該等書證之形式真正，惟查，證人即原告配偶胡敬熙證稱：我於96年10月起為被告金凱公司銷售鏡片，是抽傭金的業務，講好以「視樂」鏡片銷售。我太太即原告當時是代課老師，比較有空，所以由她開發客戶、推銷，取得傭金10%，我則和李振國、簡惠娟負責向客戶收款，也取得傭金10%（參本院卷第127頁）；為被告金凱公司銷售「視樂」鏡片時，被告也有其他業務也銷售相同的鏡片，只是交給我們代銷的部分冠上「視樂」品牌，被告自己的業務沒有銷售「視樂」鏡片（參本院卷第131頁）等語；證人即為被告代銷鏡片之李振國亦證稱：當初胡敬熙來找我，說要代銷趨勢的鏡片，由我負責中部業務。我們代銷的鏡片和趨勢自己的業務銷售的鏡片是一樣的，但我們代銷部分的出貨單會標上「視映」以資區別等語（參本院卷第95、97頁）。綜上證言及被告前開主張，可知被告確曾自96年底起和證人胡敬熙合作產銷鏡片，被告本身的業務與證人胡敬熙、李振國所銷售者均為被告金凱公司製造之相同鏡片，僅證人胡敬熙、李振國所代銷者會另加上「視樂」或「視映」（兩造就此有爭執）之標識，並於出貨單及銷貨彙總表上註明。⒊接下來應審究者，乃究竟被告與證人胡敬熙合作產銷之鏡片是以原告主張之「視樂」銷售，抑或以被告所稱之「視映」銷售？經查：⑴證人李振國證稱：剛開始代銷時是「視樂」，約4、5個月後就改成「視映」等語（參本院卷第98頁），是依證人李振國證詞，約於97年初起證人胡敬熙、李振國即以「視映」為被告代銷鏡片。至證人李振國雖稱：我記得胡敬熙應該是97年11月來找我，所以改成「視映」應該是98年初的云云（參本院卷第99頁），然依證人胡敬熙證實其形式真正（參本院卷第130頁）之被證6胡敬熙手寫傭金結算表（本院卷第114頁）顯示，證人李振國至遲在97年1月即已開始代銷被告鏡片，再參以證人胡敬熙是96年底開始與被告合作之情狀，可知證人胡敬熙應是96年底找證人李振國協助代銷，證人李振國此部分證詞，應係年份記憶有誤所致。⑵證人胡敬熙雖提出「視樂光學鏡片多焦點鏡片價目表」（隨卷外放），並證稱：其未以「視映」名稱行銷，都是用上開廣告資料銷售「視樂」鏡片；被證3是黃維鈞（即被告趨勢公司法定代理人）印「視樂」的DM，叫我作請款的動作等語（本院卷第128、130頁），然觀諸上開「視樂光學鏡片多焦點鏡片價目表」正反面共6頁，與被證3上所載「A48頁」（本院卷第63、64頁）不同，而原證4「視映光學鏡片」廣告為A4大小共8頁則與被證3之記載相同，足見被證3由證人胡敬熙委人印製並向被告趨勢公司請款者，絕非證人胡敬熙所指之「視樂光學鏡片多焦點鏡片價目表」，而以被告所稱之原證4「視映光學鏡片」廣告較有可能，且可佐證證人李振國所為：胡敬熙來找我幫忙代銷時，有拿如原證4之「視映光學鏡片」廣告給我，我就是拿這些資料向客戶推薦之證詞（本院卷第97頁）。⑶證人胡敬熙雖提出「視樂鏡片業務人員作業準則」（本院卷第136至138頁）、「金凱科技有限公司－漸進多焦樹脂鏡片配合計畫方案」（本院卷第139至142頁）、「Q&A」（本院卷第143至149頁）、「廣告單」（本院卷第150至151頁）、簡惠絹郵局存摺影本（本院卷第152至156頁）、電子郵件（本院卷第159頁）、銷售合約書（本院卷第160至167頁）、支票（本院卷第168至174頁）等，欲證明其與被告合作產銷者為「視樂」而非「視映」鏡片，然查：①「視樂鏡片業務人員作業準則」、「廣告單」上無任何簽名，被告否認其形式真正，原告亦未舉證證明之。②「金凱科技有限公司－漸進多焦樹脂鏡片配合計畫方案」、「Q&A」、簡惠絹郵局存摺影本、電子郵件等，其上未載有任何「視樂」或「視映」字樣，無法就上開爭議為任何證明。③銷售合約書固以被告金凱公司名義簽訂，約定交易產品為「視樂鏡片」，但銷售合約書本身並未簽訂日期，且觀其內容，僅係約定買賣之概括合約，實際個別買賣交易仍待嗣後具體發生，是若干銷售合約書下方雖有記載收款日期，尚不得據以認定為銷售合約書之簽訂日期，而參諸證人李振國前揭「剛開始代銷時是『視樂』，約4、5個月後就改成『視映』」之證述，及被證3上證人胡敬熙自印的信封載明「視樂（視映）光學鏡片」（本院卷第62頁），將「視樂」與「視映」二標識並列，是縱銷售合約書上係記載「視樂」鏡片，亦無法證明證人胡敬熙從未以「視映」標識行銷被告公司之鏡片。④支票中僅有支票號碼DA0000000、FN00000000張支票受款人欄載明「視樂光學鏡片公司」，然無從證實該等支票與被告間之關係，雖該等支票於「視樂光學鏡片公司」後加註「（金凱科技光學股份有限公司）」，但兩者筆跡墨色不同，無從辨別是否及為何事後加註，自無從證明證人胡敬熙等確係以「視樂」而非「視映」行銷被告公司鏡片。⑤尤其，依證人李振國證稱：我都拿著如原證3此種形式之出貨單跟客戶收帳，出貨單1式2份，1份直接寄給客戶，1份是我拿去跟客戶對帳，我拿的出貨單就像原證3一樣標示「視映」等語（本院卷第96頁），再參酌原告可取得如原證3之出貨單，可知原告或證人胡敬熙應有其代銷被告公司鏡片期間之出貨單，然其否認被證1、4、5出貨單及銷貨彙總表之形式真正之餘，卻未能提出標示「視樂」或未標示「視映」之出貨單或銷貨彙總表，自應認被告及證人李振國所述胡敬熙等人有以「視映」為被告代銷鏡片較為可信。⑷再查，原告在起訴狀僅以：被告趨勢公司於98年2月間經由被告金凱公司所出貨之多層膜鏡片發生重大瑕疵，遭到一般眼鏡行客戶退貨，逐漸失去客戶信賴，乃於98年11月起向客戶偽稱貨源已經改用「視映光學鏡片」之商品出貨，而擅自在出貨單上標明「視映」字樣作為商品來源標識，並以廣告文宣周知所出售者為原告之「視映光學鏡片」等語，說明本件紛爭之緣由，對原告配偶胡敬熙曾與被告合作行銷之事，完全隻字未提，已有疑義。而證人胡敬熙證稱其未曾自行銷售「視映」鏡片（本院卷第130至131頁），是若被告果係因之前產品遭客戶不信任而有停止以「視樂」行銷鏡片之必要，應會改用與「視樂」毫無干係之名稱行銷，始符常情，原告卻指稱被告在相同公司、相同業務人員（胡敬熙、李振國等），且證人胡敬熙曾自稱「視樂（視映）光學鏡片」（參本院卷第62頁）之情況下，選擇改以未曾在市場建立任何信譽、且易與「視樂」產生聯想之「視映」行銷，實有悖常理，從而，原告稱被告係因鏡片發生重大瑕疵，為客戶不信任，始自98年11月起改用「視映」出貨云云，尚非可信。⑸綜合上揭各項事證，本院認以被告及證人李振國所述，至遲自97年初起，證人胡敬熙、李振國等即以「視映」為被告代銷鏡片，被告並於出貨單及銷貨彙總表標註「視映」字樣，及出資由證人胡敬熙委託印刷「視映光學鏡片」廣告向客戶行銷等節，較為可採。㈡從而，系爭商標於97年9月2日申請註冊前，證人胡敬熙、李振國等既已以「視映」為被告代銷鏡片，則被告依商標法第30條第1項第3款「在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者」，主張不受原告商標權之效力所拘束，尚堪可採，是原告主張被告侵害其商標權，依商標法第61條第1項、第2項、第62條、第63條第3項、民法第184條第1項前段、後段及第2項，請求被告連帶給付其7,028,372元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，即無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　6　　月　　15　　日智慧財產法院第三庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　書記官　葉倩如

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告為「軍艦島」電影（下稱系爭著作）在臺灣地區之電影發行商及被專屬授權人。原告於106年9月10日發現被告未獲原告之同意或授權，在臺南市○○區○○路0段0巷00○0號6樓住處，利用電腦連結網際網路後，以Bit-Torrent傳輸網路傳輸軟體，非法下載重製系爭著作，並於非法下載同時接受其他安裝相同軟體之使用人之要求分享系爭著作，此業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）判決被告犯著作權法第92條之侵害著作財產權罪，處拘役30日。故被告確有侵害重製權、公開傳輸權之侵權行為，爰依著作權法第88條第1、3項規定，請求被告負損害賠償責任。（二）聲明：　１、被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告為「軍艦島」電影（下稱系爭著作）在臺灣地區之電影發行商及被專屬授權人。原告於106年9月10日發現被告未獲原告之同意或授權，在臺南市○○區○○路0段0巷00○0號6樓住處，利用電腦連結網際網路後，以Bit-Torrent傳輸網路傳輸軟體，非法下載重製系爭著作，並於非法下載同時接受其他安裝相同軟體之使用人之要求分享系爭著作，此業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）判決被告犯著作權法第92條之侵害著作財產權罪，處拘役30日。故被告確有侵害重製權、公開傳輸權之侵權行為，爰依著作權法第88條第1、3項規定，請求被告負損害賠償責任。（二）聲明：　１、被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告為「軍艦島」電影（下稱系爭著作）在臺灣地區之電影發行商及被專屬授權人。原告於106年9月10日發現被告未獲原告之同意或授權，在臺南市○○區○○路0段0巷00○0號6樓住處，利用電腦連結網際網路後，以Bit-Torrent傳輸網路傳輸軟體，非法下載重製系爭著作，並於非法下載同時接受其他安裝相同軟體之使用人之要求分享系爭著作，此業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）判決被告犯著作權法第92條之侵害著作財產權罪，處拘役30日。故被告確有侵害重製權、公開傳輸權之侵權行為，爰依著作權法第88條第1、3項規定，請求被告負損害賠償責任。（二）聲明：　１、被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告於民國94年5月4日向智慧財產局申請「防逆流落水頭」新型專利，經智慧財產局於同年10月1日以公告第M276853號准予專利（下稱系爭專利），專利期間自94年10月1日起至104年5月3日止，申請專利範圍計有8項，第1項為獨立項，其餘為附屬項，其中第2、4、6項為附屬於第1項，第3項附屬於第2項，第5項附屬於第4項，第7項附屬於第6項，第8項附屬於第7項。(二)被告易昇電料有限公司（下稱易昇公司）於100年3月7日在台中市豐原區由電器工業同業工會舉辦之展覽會上，散發銷售「BK-133」多功能防逆流落水頭產品之傳單（詳本院卷第17-18頁），原告撥打傳單上之聯絡電話向被告易昇公司購買，經被告易昇公司指示向被告易昇電料行購買，原告乃於同年月17日至設於台中市○○街21號之易昇電料行以新台幣（下同）320元之價格向被告洪金鐘即展旺電料行購得「Bt多功能BK-133」防逆流落水頭產品二個（下稱被控侵權物品）。(三)經原告進一步將被控侵權物品送請鉅鼎國際聯合事務所進行初步專利侵權之分析結果，乃認為被告所銷售之被控侵權物品，業已落入原告系爭專利申請專利範圍第1、2、4、5、6、7項之文義範圍。(四)為此，依專利法第108條準用第84條、第85條第1項第2款規定及公司法第23條第2項規定，請求：(1)被告洪金鐘即展旺電料行給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，(2)被告易昇公司及法定代理人葉子豪連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

原告為註冊第1224024號「GENTLE」、第1226828號「GENTLE」、第1231385號「G」、第1235037號「G7」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區○○路○段○○○○○號倉庫內，並於101年6月22日16時30分許，將上開500包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3萬元販售予真實姓名不詳綽號「阿水」之成年男子而侵害原告之商標權，嗣經警於101年8月14日持搜索票至上開倉庫搜索而查獲被告犯行，並扣得仿冒「尊爵G7」菸品427,292包及仿冒商標包裝紙箱1,850個、仿冒商標包裝膠帶15箱。本案被告自白犯罪後經臺灣新北地方法院以102年度智簡字49號簡易判決處刑確定。被告輸入並販售系爭產品顯係侵害原告系爭商標權，並使無專業能力之一般消費者誤認原告菸品品質管控出現瑕疵，致令原告於市場上長期建立之商譽受有損害，原告自得依修正前商標法第61條第1項規定請求損害賠償。被告販售系爭產品每包零售價為60元（計算式：3萬元/500包），經警方查扣之系爭仿冒「尊爵G7」菸品為427,292包，原告依修正前商標法第63條第1項第3款計算賠償金額，請求被告應賠償25,637,520元（計算式：427,292包×60元），爰依修正前商標法第61條第1項提起本件請求。並聲明：被告應賠償原告新台幣25,637,520元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

原告為註冊第1224024號「GENTLE」、第1226828號「GENTLE」、第1231385號「G」、第1235037號「G7」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區○○路○段○○○○○號倉庫內，並於101年6月22日16時30分許，將上開500包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3萬元販售予真實姓名不詳綽號「阿水」之成年男子而侵害原告之商標權，嗣經警於101年8月14日持搜索票至上開倉庫搜索而查獲被告犯行，並扣得仿冒「尊爵G7」菸品427,292包及仿冒商標包裝紙箱1,850個、仿冒商標包裝膠帶15箱。本案被告自白犯罪後經臺灣新北地方法院以102年度智簡字49號簡易判決處刑確定。被告輸入並販售系爭產品顯係侵害原告系爭商標權，並使無專業能力之一般消費者誤認原告菸品品質管控出現瑕疵，致令原告於市場上長期建立之商譽受有損害，原告自得依修正前商標法第61條第1項規定請求損害賠償。被告販售系爭產品每包零售價為60元（計算式：3萬元/500包），經警方查扣之系爭仿冒「尊爵G7」菸品為427,292包，原告依修正前商標法第63條第1項第3款計算賠償金額，請求被告應賠償25,637,520元（計算式：427,292包×60元），爰依修正前商標法第61條第1項提起本件請求。並聲明：被告應賠償原告新台幣25,637,520元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

原告為註冊第1224024號「GENTLE」、第1226828號「GENTLE」、第1231385號「G」、第1235037號「G7」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區○○路○段○○○○○號倉庫內，並於101年6月22日16時30分許，將上開500包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3萬元販售予真實姓名不詳綽號「阿水」之成年男子而侵害原告之商標權，嗣經警於101年8月14日持搜索票至上開倉庫搜索而查獲被告犯行，並扣得仿冒「尊爵G7」菸品427,292包及仿冒商標包裝紙箱1,850個、仿冒商標包裝膠帶15箱。本案被告自白犯罪後經臺灣新北地方法院以102年度智簡字49號簡易判決處刑確定。被告輸入並販售系爭產品顯係侵害原告系爭商標權，並使無專業能力之一般消費者誤認原告菸品品質管控出現瑕疵，致令原告於市場上長期建立之商譽受有損害，原告自得依修正前商標法第61條第1項規定請求損害賠償。被告販售系爭產品每包零售價為60元（計算式：3萬元/500包），經警方查扣之系爭仿冒「尊爵G7」菸品為427,292包，原告依修正前商標法第63條第1項第3款計算賠償金額，請求被告應賠償25,637,520元（計算式：427,292包×60元），爰依修正前商標法第61條第1項提起本件請求。並聲明：被告應賠償原告新台幣25,637,520元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

排除侵害著作權行為等

原告為註冊第1224024號「GENTLE」、第1226828號「GENTLE」、第1231385號「G」、第1235037號「G7」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）。原告長期使用系爭商標於所產製之「尊爵G7」系列菸品，是系爭商標所表彰原告之商譽及產品風味品質，早為菸品市場及普遍消費者所認知之著名商標。詎被告劉峰榮未經原告之同意或授權，竟與真實姓名不詳綽號「小哥」之人自大陸地區輸入並販售使用相同於原告系爭商標圖樣之香菸產品（下稱系爭產品），儲放於新北市○○區○○路○段○○○○○號倉庫內，並於101年6月22日16時30分許，將上開500包系爭產品裝箱以新臺幣（下同）3萬元販售予真實姓名不詳綽號「阿水」之成年男子而侵害原告之商標權，嗣經警於101年8月14日持搜索票至上開倉庫搜索而查獲被告犯行，並扣得仿冒「尊爵G7」菸品427,292包及仿冒商標包裝紙箱1,850個、仿冒商標包裝膠帶15箱。本案被告自白犯罪後經臺灣新北地方法院以102年度智簡字49號簡易判決處刑確定。被告輸入並販售系爭產品顯係侵害原告系爭商標權，並使無專業能力之一般消費者誤認原告菸品品質管控出現瑕疵，致令原告於市場上長期建立之商譽受有損害，原告自得依修正前商標法第61條第1項規定請求損害賠償。被告販售系爭產品每包零售價為60元（計算式：3萬元/500包），經警方查扣之系爭仿冒「尊爵G7」菸品為427,292包，原告依修正前商標法第63條第1項第3款計算賠償金額，請求被告應賠償25,637,520元（計算式：427,292包×60元），爰依修正前商標法第61條第1項提起本件請求。並聲明：被告應賠償原告新台幣25,637,520元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，證實系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第2、3項。(三)系爭專利之合理授權金價值，業經財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之系爭專利合理授權金初步研究結論，應有每年新臺幣（下同）30萬元至50萬元之價值，又被告等究係於何時開始侵害系爭專利權，難以調查，原得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定定之，自各項證據顯示，其侵害行為已至少持續半年以上，且被告等係以故意行為侵害系爭專利，得依專利法第85條之規定，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之賠償。故縱以最保守最低之侵害半年計算，並酌定損害賠償額2倍之賠償，被告陳兩傳即明星模型玩具店、被告劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、被告郭建興即建兔電玩量販店、被告葉茂盛即明明行、被告紀貴元即沅泉企業社、被告羅凰蟬即書耕電腦專賣店、被告林介士即翊綋企業社、被告鄧文清即新巨象遊樂器用品店、被告曾金鈞即各應賠償原告50萬元【計算式：授權金50萬元÷2＝25萬元（半年授權金）；25萬×2＝50萬元（損害額2倍之賠償金）】。被告歡樂聯線實業有限公司即應與其公司負責人張維真連帶賠償原告50萬元。被告小叮噹企業有限公司亦應與其公司負責人蕭陳惠美連帶賠償原告50萬元。又被告等若未取得系爭專利之授權，即均應依專利法第108條準用第84條第1項之規定，停止販售侵害系爭專利之商品。(四)爰依專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項，聲明：1.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、曾金鈞應各給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告歡樂聯線實業有限公司、張維真應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、歡樂聯線實業有限公司、小叮噹企業有限公司、曾金鈞均應停止販售侵害系爭專利之商品。5.原告願供擔保，請准宣告假執行或請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美、曾金鈞部分：1.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2、3項不具新穎性、進步性：(1)被證2為美國公告第6,544,126號發明專利案，公告日為92年4月8日，早於系爭專利之申請日。被證2之構成元件及技術特徵如下：①一可攜式儲存裝置，其內設有一儲存單元，該儲存單元內儲存有遊戲檔案；②一遊戲主機，係透過連接介面與該可攜式儲存裝置相連接，該遊戲主機具備一執行單元，該執行單元執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面；③該遊戲主機具有與外部機器連接之傳輸介面，該遊戲主機能透過該傳輸介面下載資料；④複數台遊戲主機連線至外部機器，以進行多機遊戲。(2)由前述分析比對可知，系爭專利申請專利範圍第1至3項已被完全揭露於被證2中，其中：①被證2的可攜式儲存裝置及遊戲主機，等同於系爭專利之可攜式儲存裝置及遊戲主機；②被證2之傳輸介面及外部機器，亦等同於系爭專利之網路介面及伺服器；③被證2中複數台遊戲主機藉由連線至外部機器，以進行多機遊戲之技術內容，與系爭專利申請專利範圍第3項所主張之技術特徵亦完全相同。(3)有鑑於此，系爭專利申請專利範圍第1至3項所主張之全部結構特徵，均已完全被被證2所揭露，故系爭專利顯然已喪失新穎性，且系爭專利實為所屬技術領域中具通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，有違專利法第94條第1及4項之規定，理應撤銷。另查，系爭專利之申請專利範圍所謂之遊戲主機，即「wii遊戲主機」，在系爭專利之申請日前早已公開流通於中華民國境內。訴外人壹世代有限公司曾於96年9月13日，自日本進口465台「NINTENDOWIITVGAME遊戲主機」，故系爭專利所謂遊戲主機僅為系爭專利之背景技術，並非原告所首創，進一步言之，系爭專利申請專利範圍第2、3項針對遊戲主機的描述，只是習知技術之附加，在智財局已認定系爭專利申請專利範圍第1、4至8項不具備進步性的前提下，由習知技術之附加而成之申請專利範圍第2、3項，顯然亦毫無「新穎性」或「進步性」等可專利要件可言。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2、3項比對，系爭專利為一新型專利，其系爭專利申請專利範圍中非關形狀、構造或裝置之文字敘述，自然不符合專利法第93條之規定，亦非系爭專利所能主張保護之技術特徵，合先陳明。系爭專利申請專利範圍第2、3項所謂「該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案」及「該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」之敘述，純屬軟體的處理程序，或使用者的操作行為，或使用者執行軟體程序的結果，並非有關「形狀、構造或裝置」之敘述，該等敘述絕非新型專利所能主張保護之範疇，據此，對系爭產品之構造與系爭專利申請專利範圍第2、3項之敘述進行比對後，無論是「文義讀取」或「適用均等」之比對，均得到「不符合」的結果。需特別一提者，乃使用者購買系爭產品後，若從事系爭專利申請專利範圍第2、3項所述及之上列行為，則僅是使用者利用wii遊戲主機原先內建之功能所完成的行為，該等「更新資料」或「多人對戰」之功能絕非系爭產品STARBOX隨身硬碟賦予wii遊戲主機者，原告據此認為系爭產品侵害系爭專利之說法，顯然誤謬無理。(2)wii遊戲主機本身確實具備Wi-Fi網路介面，以方便使用者透過Wi-Fi網路介面，自任天堂官網下載「更新資料」。wii遊戲主機被「改機」後，雖仍能透過Wi-Fi網路介面，自「任天堂公司」官網，下載「更新資料」，惟在完成「更新資料」之下載後，若使用者執行「更新資料」，該「更新資料」會被寫入至遊戲檔案，此時，極可能會因此發現前述「改機」之情事，而迫使wii遊戲主機無法正常作動，以實現「任天堂公司」預期之認證保護機制。3.被告將系爭專利申請日前既存之裝置（即系爭產品），予以相互連接組合，除不知此一通俗連接方式具備可專利性外，亦不知系爭專利之存在，合先陳明。原告並未生產專利物品，或未於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，故依專利法第79條之規定，原告既未附加標示，自不得請求損害賠償。此外，依專利法第85條之規定，原告為請求損害賠償時，僅得擇一計算其損害，原告於起訴狀中，除未提供證據方法，以證明其受損害或被告因侵害行為而受利益之外，亦未證明其受害前後實施系爭專利所得之利益差額，其所要求之損害賠償金額，完全係憑空臆測而得。據此，原告之請求依法無據。(4)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(二)被告紀貴元即沅泉企業社部分：1.原告所提之證物原始內容並非被告所賣出之商品，原告所提之證物與被告估價單上的硬碟明顯不同，估價單上清楚寫著880G，但是原告的鑑定報告內的硬碟卻是320G，明確顯示兩者為不同的硬碟，原告鑑定報告說明機器是未拆過的，被告合理懷疑原告可能拿別人的主機或是自行加軟體的主機，當成是被告所賣之商品。2.因成本考量，被告販賣3C電玩商品多數以客戶訂貨後才進貨調貨。wii主機原本被告就已沒在賣，也未幫客人做改機之服務或販賣改機之機器，所以當原告所派人員任大偉要求買主機及改機並加購硬碟而內部要有遊戲時，被告已告知任大偉：「我們沒有主機也沒有在改機，如果有需要最多我們只可以賣您沒改的主機及空白硬碟，我們沒有遊戲，如果需要的話，可能要買硬碟回去後自己想辦法。」最後也只是賣給任大偉1台全新未改wii主機和1顆全新空白的880G硬碟。3.爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(三)被告歡樂聯線實業有限公司部分：1.被告並無出售系爭產品。原告舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載謂被告出售之系爭產品，係原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院派員赴被告萬華分公司購買。對照同報告第1頁記載原告委託該單位日期為100年2月10日以及原告所舉原證1之9號為被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本，原告所謂購買證明日期在原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院之前。既然原告所稱被告出售系爭產品之估價單取得時間早在原告委託上述鑑定單位之前，原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之物件產品斷非取自被告甚明。2.原告所舉原證1之9號被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本記載係估價，而非收據或發票，不足認定為購買證明；且估價單記載品名為電子周邊，數量為1件，核與原告所舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載所謂被告出售之侵權產品分別為wii黑色主機與WyvoD系列2.5吋500G硬碟並非電子周邊，且數量合計是2件，並不相符。3.依最高法院48年台上字第481號判例及最高法院87年度台上字第154號判決意旨，原告主張被告於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法謀取不法利益，致其受有巨額損害云云，惟該損害發生之證明與數額之計算，尤以該損害與其指訴之行為間因果關係之存在等節，原告仍屬漫言指摘，並非實在。又原告所舉財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所函說明三明載：本初步研究結論僅供委託人或委託代理人內部參考，不得作為主張任何權利或其他用途使用，於本件訴訟無證據能力，原告亦無其他證據方法。4.爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。(四)被告郭建興即建兔電玩量販店、林介士即翊綋企業社經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第36頁之準備程序筆錄參照並修正）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年5月1日起至106年11月15日止。(二)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司，承認販賣原告於原證2（即原證2之1至原證2之11）所記載之系爭產品「wii遊戲主機」及「STARBOX隨身硬碟」。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告等銷售之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第2、3項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍第2、3項之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第2、3項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有可攜式儲存裝置A與遊戲主機B所構成，該遊戲主機B與可攜式儲存裝置A同時具有可相互耦接之連接介面B1、A1，其可攜式儲存裝置A上之連接介面A1同時設有一編／解碼單元A2，以令可攜式儲存裝置A內之遊戲檔案可經由編／解碼單元A2進行處理並傳輸至遊戲主機B，而令遊戲主機B之執行單元B2執行該遊戲檔案，並產生可供操作之一使用者介面B3，藉此，以有效增加其遊戲主機B之記憶容量，與可攜式儲存裝置A之遊戲檔案可依照此路徑，而讓遊戲檔案掛載於使用者介面B3上。系爭專利第一圖（附圖1）為其方塊圖，第二圖（附圖2）則為其流程圖。2.系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。」第3項：「如申請專利範圍第2項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線。」（參卷外放原證6之1第12頁）。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項：1.經查，系爭產品1至11係均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，各個系爭產品的Wii遊戲主機彼此間僅是外觀顏色的不同，而各個系爭產品的外接式隨身硬碟彼此間亦僅是廠牌及容量大小的不同，各個系爭產品的Wii遊戲主機及外接式硬碟對應於系爭專利申請專利範圍要件特徵的技術內容彼此間並無不同，均係有相同的技術內容描述。是以，系爭產品1至11可一併與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。又被告紀貴元即沅泉企業社、歡樂聯線實業有限公司、張維真否認原告取得之系爭產品5、9為其等所販賣者或為其等所販賣之原本型態者，惟以下論述暫不處理此一爭點，仍將系爭產品5、9與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。另查，原告雖就系爭產品1至11前後分別提出3份「財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權鑑定研究報告」（原證2之1至11、原證5之1至11及原證6之1至11），然經檢視該些鑑定報告內容後，其中，第2份鑑定報告（原證5之1至11）係就第1份鑑定報告（原證2之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第3項無法判斷的部分補充比對分析內容，而第3份鑑定報告（原證6之1至11）係就第2份鑑定報告（原證5之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第2項無法判斷的部分補充比對分析內容。因此，原告所提的第3份鑑定報告（原證6之1至11）係已包含第1及2份鑑定報告（原證2之1至11及原證5之1至11）的全部內容，故系爭產品對應於系爭專利申請專利範圍第2、3項各要件特徵的技術內容可僅以第3份鑑定報告（原證6之1至11）的檢測內容進行比對分析。以上均合先敘明。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項：(1)系爭專利申請專利範圍第2項之要件可拆解如下：①A：一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：②B：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；③C：一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。（以上為依附於申請專利範圍第1項而生之要件。）④D：其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項之文義比對分析說明：①要件A特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，且系爭產品的隨身硬碟中均儲存有遊戲檔案以供Wii遊戲主機載入執行，即系爭產品均係為一種Wii遊戲主機掛載遊戲之隨身硬碟（可攜式儲存裝置），故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件A特徵。②要件B特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一隨身硬碟（可攜式儲存裝置），且系爭產品的隨身硬碟均具有一USB連接介面。另由原證6之1第33至48頁、原證6之2第32至47頁、原證6之3第32至47頁、原證6之4第32至47頁、原證6之5第32至47頁、原證6之6第33至48頁、原證6之7第33至48頁、原證6之8第32至47頁、原證6之9第32至47頁、原證6之10第32至47頁及原證6之11第33至48頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的隨身硬碟中均係儲存有遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一儲存單元以儲存檔案），且系爭產品的隨身硬碟均係為一特殊「WBFS」格式，該具有「WBFS」格式的隨身硬碟可供Wii遊戲主機識別以讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一編／解碼單元（「WBFS」格式）以處理並傳輸遊戲檔案），雖由原證6之1至11內容無法得知隨身硬碟的USB連接介面是否分別連接編／解碼單元與儲存單元，然系爭產品既均係以USB連接介面並經USB傳輸線與Wii遊戲主機相互連接，使得Wii遊戲主機能夠讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案，則系爭產品的隨身硬碟中，其USB連接介面係分別連接編／解碼單元與儲存單元，否則隨身硬碟中的遊戲檔案將無法傳輸至Wii遊戲主機中進行執行。因此，系爭產品均包含有一隨身硬碟，該隨身硬碟具有一USB連接介面，該USB連接介面分別連接一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件B特徵。③要件C特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有可經USB傳輸線與該隨身硬碟的USB連接介面相互耦接的一USB連接介面，且藉由該USB連接介面，該Wii遊戲主機可以接收隨身硬碟所傳送的遊戲檔案。另，系爭產品的Wii遊戲主機既可以讀取並執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案，並且於電視畫面中顯示可供使用者操作的使用者介面，則系爭產品的Wii遊戲主機均係具有一執行單元（處理器），該執行單元係用以執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，且該執行單元係與Wii遊戲主機的USB連接介面相連接，否則Wii遊戲主機的執行單元將無法讀取並執行隨身硬碟中的遊戲檔案。因此，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有與隨身硬碟的USB連接介面耦接並接收遊戲檔案之一USB連接介面，該Wii遊戲主機的USB連接介面連接一執行單元，該執行單元為執行遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件C特徵。④要件D特徵：由原證6之1第48至56頁、原證6之2第48至55頁、原證6之3第48至55頁、原證6之4第47至53頁、原證6之5第47至55頁、原證6之6第48至56頁、原證6之7第49至56頁、原證6之8第48至54頁、原證6之9第48至55頁、原證6之10第47至54頁及原證6之11第49至56頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的Wii遊戲主機均具有可與預設之伺服器連接的網路介面（Wi-Fi無線網路連接介面），雖該網路介面可供Wii遊戲主機下載與該遊戲檔案對應之一遊戲封面檔案，且將該遊戲封面檔案寫入並回存到隨身硬碟中，然系爭產品之隨身硬碟中的遊戲檔案與遊戲封面檔案係分別屬於2個獨立而彼此相互對應的檔案，系爭產品之Wii遊戲主機的遊戲封面檔案下載動作，其僅是將該遊戲檔案所對應欠缺的遊戲封面檔案經由預設之伺服器進行遊戲封面檔案下載，使得wii遊戲主機的使用者介面可以顯示對應該遊戲檔案的遊戲封面內容，該遊戲封面檔案非為對應該遊戲檔案的更新資料，該遊戲封面檔案下載動作亦非對該遊戲檔案內容進行任何資料更新動作，且該遊戲封面檔案僅係寫入並回存到隨身硬碟中，並非寫入並回存到該遊戲檔案中，即系爭產品均僅為單純的檔案下載動作，並非系爭專利申請專利範圍第2項之要件D所界定的檔案下載及資料更新動作，故系爭產品均無法讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件D特徵。(3)綜上，系爭產品均不符合系爭專利申請專利範圍第2項之文義讀取，原告未主張均等論，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項。3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項係為依附於第2項之附屬項，其包含系爭專利申請專利範圍第2項的所有要件（A至D）特徵外再進一步的限縮技術特徵「其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」（要件E特徵），即系爭專利申請專利範圍第3項之範圍係為第2項範圍的限縮，而系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍，已如前述，則系爭產品自均未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍。(四)是綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項請求被告等應停止販售侵害系爭專利之商品，並依同法第108條準用同法第84條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告分別給付或連帶給付如其前述聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日書記官　周其祥

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

排除侵害專利權等

(一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，證實系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第2、3項。(三)系爭專利之合理授權金價值，業經財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之系爭專利合理授權金初步研究結論，應有每年新臺幣（下同）30萬元至50萬元之價值，又被告等究係於何時開始侵害系爭專利權，難以調查，原得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定定之，自各項證據顯示，其侵害行為已至少持續半年以上，且被告等係以故意行為侵害系爭專利，得依專利法第85條之規定，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之賠償。故縱以最保守最低之侵害半年計算，並酌定損害賠償額2倍之賠償，被告陳兩傳即明星模型玩具店、被告劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、被告郭建興即建兔電玩量販店、被告葉茂盛即明明行、被告紀貴元即沅泉企業社、被告羅凰蟬即書耕電腦專賣店、被告林介士即翊綋企業社、被告鄧文清即新巨象遊樂器用品店、被告曾金鈞即各應賠償原告50萬元【計算式：授權金50萬元÷2＝25萬元（半年授權金）；25萬×2＝50萬元（損害額2倍之賠償金）】。被告歡樂聯線實業有限公司即應與其公司負責人張維真連帶賠償原告50萬元。被告小叮噹企業有限公司亦應與其公司負責人蕭陳惠美連帶賠償原告50萬元。又被告等若未取得系爭專利之授權，即均應依專利法第108條準用第84條第1項之規定，停止販售侵害系爭專利之商品。(四)爰依專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項，聲明：1.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、曾金鈞應各給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告歡樂聯線實業有限公司、張維真應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、歡樂聯線實業有限公司、小叮噹企業有限公司、曾金鈞均應停止販售侵害系爭專利之商品。5.原告願供擔保，請准宣告假執行或請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美、曾金鈞部分：1.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2、3項不具新穎性、進步性：(1)被證2為美國公告第6,544,126號發明專利案，公告日為92年4月8日，早於系爭專利之申請日。被證2之構成元件及技術特徵如下：①一可攜式儲存裝置，其內設有一儲存單元，該儲存單元內儲存有遊戲檔案；②一遊戲主機，係透過連接介面與該可攜式儲存裝置相連接，該遊戲主機具備一執行單元，該執行單元執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面；③該遊戲主機具有與外部機器連接之傳輸介面，該遊戲主機能透過該傳輸介面下載資料；④複數台遊戲主機連線至外部機器，以進行多機遊戲。(2)由前述分析比對可知，系爭專利申請專利範圍第1至3項已被完全揭露於被證2中，其中：①被證2的可攜式儲存裝置及遊戲主機，等同於系爭專利之可攜式儲存裝置及遊戲主機；②被證2之傳輸介面及外部機器，亦等同於系爭專利之網路介面及伺服器；③被證2中複數台遊戲主機藉由連線至外部機器，以進行多機遊戲之技術內容，與系爭專利申請專利範圍第3項所主張之技術特徵亦完全相同。(3)有鑑於此，系爭專利申請專利範圍第1至3項所主張之全部結構特徵，均已完全被被證2所揭露，故系爭專利顯然已喪失新穎性，且系爭專利實為所屬技術領域中具通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，有違專利法第94條第1及4項之規定，理應撤銷。另查，系爭專利之申請專利範圍所謂之遊戲主機，即「wii遊戲主機」，在系爭專利之申請日前早已公開流通於中華民國境內。訴外人壹世代有限公司曾於96年9月13日，自日本進口465台「NINTENDOWIITVGAME遊戲主機」，故系爭專利所謂遊戲主機僅為系爭專利之背景技術，並非原告所首創，進一步言之，系爭專利申請專利範圍第2、3項針對遊戲主機的描述，只是習知技術之附加，在智財局已認定系爭專利申請專利範圍第1、4至8項不具備進步性的前提下，由習知技術之附加而成之申請專利範圍第2、3項，顯然亦毫無「新穎性」或「進步性」等可專利要件可言。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2、3項比對，系爭專利為一新型專利，其系爭專利申請專利範圍中非關形狀、構造或裝置之文字敘述，自然不符合專利法第93條之規定，亦非系爭專利所能主張保護之技術特徵，合先陳明。系爭專利申請專利範圍第2、3項所謂「該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案」及「該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」之敘述，純屬軟體的處理程序，或使用者的操作行為，或使用者執行軟體程序的結果，並非有關「形狀、構造或裝置」之敘述，該等敘述絕非新型專利所能主張保護之範疇，據此，對系爭產品之構造與系爭專利申請專利範圍第2、3項之敘述進行比對後，無論是「文義讀取」或「適用均等」之比對，均得到「不符合」的結果。需特別一提者，乃使用者購買系爭產品後，若從事系爭專利申請專利範圍第2、3項所述及之上列行為，則僅是使用者利用wii遊戲主機原先內建之功能所完成的行為，該等「更新資料」或「多人對戰」之功能絕非系爭產品STARBOX隨身硬碟賦予wii遊戲主機者，原告據此認為系爭產品侵害系爭專利之說法，顯然誤謬無理。(2)wii遊戲主機本身確實具備Wi-Fi網路介面，以方便使用者透過Wi-Fi網路介面，自任天堂官網下載「更新資料」。wii遊戲主機被「改機」後，雖仍能透過Wi-Fi網路介面，自「任天堂公司」官網，下載「更新資料」，惟在完成「更新資料」之下載後，若使用者執行「更新資料」，該「更新資料」會被寫入至遊戲檔案，此時，極可能會因此發現前述「改機」之情事，而迫使wii遊戲主機無法正常作動，以實現「任天堂公司」預期之認證保護機制。3.被告將系爭專利申請日前既存之裝置（即系爭產品），予以相互連接組合，除不知此一通俗連接方式具備可專利性外，亦不知系爭專利之存在，合先陳明。原告並未生產專利物品，或未於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，故依專利法第79條之規定，原告既未附加標示，自不得請求損害賠償。此外，依專利法第85條之規定，原告為請求損害賠償時，僅得擇一計算其損害，原告於起訴狀中，除未提供證據方法，以證明其受損害或被告因侵害行為而受利益之外，亦未證明其受害前後實施系爭專利所得之利益差額，其所要求之損害賠償金額，完全係憑空臆測而得。據此，原告之請求依法無據。(4)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(二)被告紀貴元即沅泉企業社部分：1.原告所提之證物原始內容並非被告所賣出之商品，原告所提之證物與被告估價單上的硬碟明顯不同，估價單上清楚寫著880G，但是原告的鑑定報告內的硬碟卻是320G，明確顯示兩者為不同的硬碟，原告鑑定報告說明機器是未拆過的，被告合理懷疑原告可能拿別人的主機或是自行加軟體的主機，當成是被告所賣之商品。2.因成本考量，被告販賣3C電玩商品多數以客戶訂貨後才進貨調貨。wii主機原本被告就已沒在賣，也未幫客人做改機之服務或販賣改機之機器，所以當原告所派人員任大偉要求買主機及改機並加購硬碟而內部要有遊戲時，被告已告知任大偉：「我們沒有主機也沒有在改機，如果有需要最多我們只可以賣您沒改的主機及空白硬碟，我們沒有遊戲，如果需要的話，可能要買硬碟回去後自己想辦法。」最後也只是賣給任大偉1台全新未改wii主機和1顆全新空白的880G硬碟。3.爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(三)被告歡樂聯線實業有限公司部分：1.被告並無出售系爭產品。原告舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載謂被告出售之系爭產品，係原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院派員赴被告萬華分公司購買。對照同報告第1頁記載原告委託該單位日期為100年2月10日以及原告所舉原證1之9號為被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本，原告所謂購買證明日期在原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院之前。既然原告所稱被告出售系爭產品之估價單取得時間早在原告委託上述鑑定單位之前，原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之物件產品斷非取自被告甚明。2.原告所舉原證1之9號被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本記載係估價，而非收據或發票，不足認定為購買證明；且估價單記載品名為電子周邊，數量為1件，核與原告所舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載所謂被告出售之侵權產品分別為wii黑色主機與WyvoD系列2.5吋500G硬碟並非電子周邊，且數量合計是2件，並不相符。3.依最高法院48年台上字第481號判例及最高法院87年度台上字第154號判決意旨，原告主張被告於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法謀取不法利益，致其受有巨額損害云云，惟該損害發生之證明與數額之計算，尤以該損害與其指訴之行為間因果關係之存在等節，原告仍屬漫言指摘，並非實在。又原告所舉財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所函說明三明載：本初步研究結論僅供委託人或委託代理人內部參考，不得作為主張任何權利或其他用途使用，於本件訴訟無證據能力，原告亦無其他證據方法。4.爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。(四)被告郭建興即建兔電玩量販店、林介士即翊綋企業社經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第36頁之準備程序筆錄參照並修正）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年5月1日起至106年11月15日止。(二)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司，承認販賣原告於原證2（即原證2之1至原證2之11）所記載之系爭產品「wii遊戲主機」及「STARBOX隨身硬碟」。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告等銷售之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第2、3項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍第2、3項之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第2、3項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有可攜式儲存裝置A與遊戲主機B所構成，該遊戲主機B與可攜式儲存裝置A同時具有可相互耦接之連接介面B1、A1，其可攜式儲存裝置A上之連接介面A1同時設有一編／解碼單元A2，以令可攜式儲存裝置A內之遊戲檔案可經由編／解碼單元A2進行處理並傳輸至遊戲主機B，而令遊戲主機B之執行單元B2執行該遊戲檔案，並產生可供操作之一使用者介面B3，藉此，以有效增加其遊戲主機B之記憶容量，與可攜式儲存裝置A之遊戲檔案可依照此路徑，而讓遊戲檔案掛載於使用者介面B3上。系爭專利第一圖（附圖1）為其方塊圖，第二圖（附圖2）則為其流程圖。2.系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。」第3項：「如申請專利範圍第2項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線。」（參卷外放原證6之1第12頁）。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項：1.經查，系爭產品1至11係均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，各個系爭產品的Wii遊戲主機彼此間僅是外觀顏色的不同，而各個系爭產品的外接式隨身硬碟彼此間亦僅是廠牌及容量大小的不同，各個系爭產品的Wii遊戲主機及外接式硬碟對應於系爭專利申請專利範圍要件特徵的技術內容彼此間並無不同，均係有相同的技術內容描述。是以，系爭產品1至11可一併與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。又被告紀貴元即沅泉企業社、歡樂聯線實業有限公司、張維真否認原告取得之系爭產品5、9為其等所販賣者或為其等所販賣之原本型態者，惟以下論述暫不處理此一爭點，仍將系爭產品5、9與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。另查，原告雖就系爭產品1至11前後分別提出3份「財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權鑑定研究報告」（原證2之1至11、原證5之1至11及原證6之1至11），然經檢視該些鑑定報告內容後，其中，第2份鑑定報告（原證5之1至11）係就第1份鑑定報告（原證2之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第3項無法判斷的部分補充比對分析內容，而第3份鑑定報告（原證6之1至11）係就第2份鑑定報告（原證5之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第2項無法判斷的部分補充比對分析內容。因此，原告所提的第3份鑑定報告（原證6之1至11）係已包含第1及2份鑑定報告（原證2之1至11及原證5之1至11）的全部內容，故系爭產品對應於系爭專利申請專利範圍第2、3項各要件特徵的技術內容可僅以第3份鑑定報告（原證6之1至11）的檢測內容進行比對分析。以上均合先敘明。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項：(1)系爭專利申請專利範圍第2項之要件可拆解如下：①A：一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：②B：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；③C：一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。（以上為依附於申請專利範圍第1項而生之要件。）④D：其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項之文義比對分析說明：①要件A特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，且系爭產品的隨身硬碟中均儲存有遊戲檔案以供Wii遊戲主機載入執行，即系爭產品均係為一種Wii遊戲主機掛載遊戲之隨身硬碟（可攜式儲存裝置），故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件A特徵。②要件B特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一隨身硬碟（可攜式儲存裝置），且系爭產品的隨身硬碟均具有一USB連接介面。另由原證6之1第33至48頁、原證6之2第32至47頁、原證6之3第32至47頁、原證6之4第32至47頁、原證6之5第32至47頁、原證6之6第33至48頁、原證6之7第33至48頁、原證6之8第32至47頁、原證6之9第32至47頁、原證6之10第32至47頁及原證6之11第33至48頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的隨身硬碟中均係儲存有遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一儲存單元以儲存檔案），且系爭產品的隨身硬碟均係為一特殊「WBFS」格式，該具有「WBFS」格式的隨身硬碟可供Wii遊戲主機識別以讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一編／解碼單元（「WBFS」格式）以處理並傳輸遊戲檔案），雖由原證6之1至11內容無法得知隨身硬碟的USB連接介面是否分別連接編／解碼單元與儲存單元，然系爭產品既均係以USB連接介面並經USB傳輸線與Wii遊戲主機相互連接，使得Wii遊戲主機能夠讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案，則系爭產品的隨身硬碟中，其USB連接介面係分別連接編／解碼單元與儲存單元，否則隨身硬碟中的遊戲檔案將無法傳輸至Wii遊戲主機中進行執行。因此，系爭產品均包含有一隨身硬碟，該隨身硬碟具有一USB連接介面，該USB連接介面分別連接一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件B特徵。③要件C特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有可經USB傳輸線與該隨身硬碟的USB連接介面相互耦接的一USB連接介面，且藉由該USB連接介面，該Wii遊戲主機可以接收隨身硬碟所傳送的遊戲檔案。另，系爭產品的Wii遊戲主機既可以讀取並執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案，並且於電視畫面中顯示可供使用者操作的使用者介面，則系爭產品的Wii遊戲主機均係具有一執行單元（處理器），該執行單元係用以執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，且該執行單元係與Wii遊戲主機的USB連接介面相連接，否則Wii遊戲主機的執行單元將無法讀取並執行隨身硬碟中的遊戲檔案。因此，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有與隨身硬碟的USB連接介面耦接並接收遊戲檔案之一USB連接介面，該Wii遊戲主機的USB連接介面連接一執行單元，該執行單元為執行遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件C特徵。④要件D特徵：由原證6之1第48至56頁、原證6之2第48至55頁、原證6之3第48至55頁、原證6之4第47至53頁、原證6之5第47至55頁、原證6之6第48至56頁、原證6之7第49至56頁、原證6之8第48至54頁、原證6之9第48至55頁、原證6之10第47至54頁及原證6之11第49至56頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的Wii遊戲主機均具有可與預設之伺服器連接的網路介面（Wi-Fi無線網路連接介面），雖該網路介面可供Wii遊戲主機下載與該遊戲檔案對應之一遊戲封面檔案，且將該遊戲封面檔案寫入並回存到隨身硬碟中，然系爭產品之隨身硬碟中的遊戲檔案與遊戲封面檔案係分別屬於2個獨立而彼此相互對應的檔案，系爭產品之Wii遊戲主機的遊戲封面檔案下載動作，其僅是將該遊戲檔案所對應欠缺的遊戲封面檔案經由預設之伺服器進行遊戲封面檔案下載，使得wii遊戲主機的使用者介面可以顯示對應該遊戲檔案的遊戲封面內容，該遊戲封面檔案非為對應該遊戲檔案的更新資料，該遊戲封面檔案下載動作亦非對該遊戲檔案內容進行任何資料更新動作，且該遊戲封面檔案僅係寫入並回存到隨身硬碟中，並非寫入並回存到該遊戲檔案中，即系爭產品均僅為單純的檔案下載動作，並非系爭專利申請專利範圍第2項之要件D所界定的檔案下載及資料更新動作，故系爭產品均無法讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件D特徵。(3)綜上，系爭產品均不符合系爭專利申請專利範圍第2項之文義讀取，原告未主張均等論，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項。3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項係為依附於第2項之附屬項，其包含系爭專利申請專利範圍第2項的所有要件（A至D）特徵外再進一步的限縮技術特徵「其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」（要件E特徵），即系爭專利申請專利範圍第3項之範圍係為第2項範圍的限縮，而系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍，已如前述，則系爭產品自均未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍。(四)是綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項請求被告等應停止販售侵害系爭專利之商品，並依同法第108條準用同法第84條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告分別給付或連帶給付如其前述聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日書記官　周其祥

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，證實系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第2、3項。(三)系爭專利之合理授權金價值，業經財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之系爭專利合理授權金初步研究結論，應有每年新臺幣（下同）30萬元至50萬元之價值，又被告等究係於何時開始侵害系爭專利權，難以調查，原得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定定之，自各項證據顯示，其侵害行為已至少持續半年以上，且被告等係以故意行為侵害系爭專利，得依專利法第85條之規定，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之賠償。故縱以最保守最低之侵害半年計算，並酌定損害賠償額2倍之賠償，被告陳兩傳即明星模型玩具店、被告劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、被告郭建興即建兔電玩量販店、被告葉茂盛即明明行、被告紀貴元即沅泉企業社、被告羅凰蟬即書耕電腦專賣店、被告林介士即翊綋企業社、被告鄧文清即新巨象遊樂器用品店、被告曾金鈞即各應賠償原告50萬元【計算式：授權金50萬元÷2＝25萬元（半年授權金）；25萬×2＝50萬元（損害額2倍之賠償金）】。被告歡樂聯線實業有限公司即應與其公司負責人張維真連帶賠償原告50萬元。被告小叮噹企業有限公司亦應與其公司負責人蕭陳惠美連帶賠償原告50萬元。又被告等若未取得系爭專利之授權，即均應依專利法第108條準用第84條第1項之規定，停止販售侵害系爭專利之商品。(四)爰依專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項，聲明：1.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、曾金鈞應各給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告歡樂聯線實業有限公司、張維真應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、歡樂聯線實業有限公司、小叮噹企業有限公司、曾金鈞均應停止販售侵害系爭專利之商品。5.原告願供擔保，請准宣告假執行或請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美、曾金鈞部分：1.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2、3項不具新穎性、進步性：(1)被證2為美國公告第6,544,126號發明專利案，公告日為92年4月8日，早於系爭專利之申請日。被證2之構成元件及技術特徵如下：①一可攜式儲存裝置，其內設有一儲存單元，該儲存單元內儲存有遊戲檔案；②一遊戲主機，係透過連接介面與該可攜式儲存裝置相連接，該遊戲主機具備一執行單元，該執行單元執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面；③該遊戲主機具有與外部機器連接之傳輸介面，該遊戲主機能透過該傳輸介面下載資料；④複數台遊戲主機連線至外部機器，以進行多機遊戲。(2)由前述分析比對可知，系爭專利申請專利範圍第1至3項已被完全揭露於被證2中，其中：①被證2的可攜式儲存裝置及遊戲主機，等同於系爭專利之可攜式儲存裝置及遊戲主機；②被證2之傳輸介面及外部機器，亦等同於系爭專利之網路介面及伺服器；③被證2中複數台遊戲主機藉由連線至外部機器，以進行多機遊戲之技術內容，與系爭專利申請專利範圍第3項所主張之技術特徵亦完全相同。(3)有鑑於此，系爭專利申請專利範圍第1至3項所主張之全部結構特徵，均已完全被被證2所揭露，故系爭專利顯然已喪失新穎性，且系爭專利實為所屬技術領域中具通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，有違專利法第94條第1及4項之規定，理應撤銷。另查，系爭專利之申請專利範圍所謂之遊戲主機，即「wii遊戲主機」，在系爭專利之申請日前早已公開流通於中華民國境內。訴外人壹世代有限公司曾於96年9月13日，自日本進口465台「NINTENDOWIITVGAME遊戲主機」，故系爭專利所謂遊戲主機僅為系爭專利之背景技術，並非原告所首創，進一步言之，系爭專利申請專利範圍第2、3項針對遊戲主機的描述，只是習知技術之附加，在智財局已認定系爭專利申請專利範圍第1、4至8項不具備進步性的前提下，由習知技術之附加而成之申請專利範圍第2、3項，顯然亦毫無「新穎性」或「進步性」等可專利要件可言。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2、3項比對，系爭專利為一新型專利，其系爭專利申請專利範圍中非關形狀、構造或裝置之文字敘述，自然不符合專利法第93條之規定，亦非系爭專利所能主張保護之技術特徵，合先陳明。系爭專利申請專利範圍第2、3項所謂「該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案」及「該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」之敘述，純屬軟體的處理程序，或使用者的操作行為，或使用者執行軟體程序的結果，並非有關「形狀、構造或裝置」之敘述，該等敘述絕非新型專利所能主張保護之範疇，據此，對系爭產品之構造與系爭專利申請專利範圍第2、3項之敘述進行比對後，無論是「文義讀取」或「適用均等」之比對，均得到「不符合」的結果。需特別一提者，乃使用者購買系爭產品後，若從事系爭專利申請專利範圍第2、3項所述及之上列行為，則僅是使用者利用wii遊戲主機原先內建之功能所完成的行為，該等「更新資料」或「多人對戰」之功能絕非系爭產品STARBOX隨身硬碟賦予wii遊戲主機者，原告據此認為系爭產品侵害系爭專利之說法，顯然誤謬無理。(2)wii遊戲主機本身確實具備Wi-Fi網路介面，以方便使用者透過Wi-Fi網路介面，自任天堂官網下載「更新資料」。wii遊戲主機被「改機」後，雖仍能透過Wi-Fi網路介面，自「任天堂公司」官網，下載「更新資料」，惟在完成「更新資料」之下載後，若使用者執行「更新資料」，該「更新資料」會被寫入至遊戲檔案，此時，極可能會因此發現前述「改機」之情事，而迫使wii遊戲主機無法正常作動，以實現「任天堂公司」預期之認證保護機制。3.被告將系爭專利申請日前既存之裝置（即系爭產品），予以相互連接組合，除不知此一通俗連接方式具備可專利性外，亦不知系爭專利之存在，合先陳明。原告並未生產專利物品，或未於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，故依專利法第79條之規定，原告既未附加標示，自不得請求損害賠償。此外，依專利法第85條之規定，原告為請求損害賠償時，僅得擇一計算其損害，原告於起訴狀中，除未提供證據方法，以證明其受損害或被告因侵害行為而受利益之外，亦未證明其受害前後實施系爭專利所得之利益差額，其所要求之損害賠償金額，完全係憑空臆測而得。據此，原告之請求依法無據。(4)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(二)被告紀貴元即沅泉企業社部分：1.原告所提之證物原始內容並非被告所賣出之商品，原告所提之證物與被告估價單上的硬碟明顯不同，估價單上清楚寫著880G，但是原告的鑑定報告內的硬碟卻是320G，明確顯示兩者為不同的硬碟，原告鑑定報告說明機器是未拆過的，被告合理懷疑原告可能拿別人的主機或是自行加軟體的主機，當成是被告所賣之商品。2.因成本考量，被告販賣3C電玩商品多數以客戶訂貨後才進貨調貨。wii主機原本被告就已沒在賣，也未幫客人做改機之服務或販賣改機之機器，所以當原告所派人員任大偉要求買主機及改機並加購硬碟而內部要有遊戲時，被告已告知任大偉：「我們沒有主機也沒有在改機，如果有需要最多我們只可以賣您沒改的主機及空白硬碟，我們沒有遊戲，如果需要的話，可能要買硬碟回去後自己想辦法。」最後也只是賣給任大偉1台全新未改wii主機和1顆全新空白的880G硬碟。3.爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(三)被告歡樂聯線實業有限公司部分：1.被告並無出售系爭產品。原告舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載謂被告出售之系爭產品，係原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院派員赴被告萬華分公司購買。對照同報告第1頁記載原告委託該單位日期為100年2月10日以及原告所舉原證1之9號為被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本，原告所謂購買證明日期在原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院之前。既然原告所稱被告出售系爭產品之估價單取得時間早在原告委託上述鑑定單位之前，原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之物件產品斷非取自被告甚明。2.原告所舉原證1之9號被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本記載係估價，而非收據或發票，不足認定為購買證明；且估價單記載品名為電子周邊，數量為1件，核與原告所舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載所謂被告出售之侵權產品分別為wii黑色主機與WyvoD系列2.5吋500G硬碟並非電子周邊，且數量合計是2件，並不相符。3.依最高法院48年台上字第481號判例及最高法院87年度台上字第154號判決意旨，原告主張被告於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法謀取不法利益，致其受有巨額損害云云，惟該損害發生之證明與數額之計算，尤以該損害與其指訴之行為間因果關係之存在等節，原告仍屬漫言指摘，並非實在。又原告所舉財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所函說明三明載：本初步研究結論僅供委託人或委託代理人內部參考，不得作為主張任何權利或其他用途使用，於本件訴訟無證據能力，原告亦無其他證據方法。4.爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。(四)被告郭建興即建兔電玩量販店、林介士即翊綋企業社經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第36頁之準備程序筆錄參照並修正）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年5月1日起至106年11月15日止。(二)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司，承認販賣原告於原證2（即原證2之1至原證2之11）所記載之系爭產品「wii遊戲主機」及「STARBOX隨身硬碟」。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告等銷售之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第2、3項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍第2、3項之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第2、3項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有可攜式儲存裝置A與遊戲主機B所構成，該遊戲主機B與可攜式儲存裝置A同時具有可相互耦接之連接介面B1、A1，其可攜式儲存裝置A上之連接介面A1同時設有一編／解碼單元A2，以令可攜式儲存裝置A內之遊戲檔案可經由編／解碼單元A2進行處理並傳輸至遊戲主機B，而令遊戲主機B之執行單元B2執行該遊戲檔案，並產生可供操作之一使用者介面B3，藉此，以有效增加其遊戲主機B之記憶容量，與可攜式儲存裝置A之遊戲檔案可依照此路徑，而讓遊戲檔案掛載於使用者介面B3上。系爭專利第一圖（附圖1）為其方塊圖，第二圖（附圖2）則為其流程圖。2.系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。」第3項：「如申請專利範圍第2項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線。」（參卷外放原證6之1第12頁）。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項：1.經查，系爭產品1至11係均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，各個系爭產品的Wii遊戲主機彼此間僅是外觀顏色的不同，而各個系爭產品的外接式隨身硬碟彼此間亦僅是廠牌及容量大小的不同，各個系爭產品的Wii遊戲主機及外接式硬碟對應於系爭專利申請專利範圍要件特徵的技術內容彼此間並無不同，均係有相同的技術內容描述。是以，系爭產品1至11可一併與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。又被告紀貴元即沅泉企業社、歡樂聯線實業有限公司、張維真否認原告取得之系爭產品5、9為其等所販賣者或為其等所販賣之原本型態者，惟以下論述暫不處理此一爭點，仍將系爭產品5、9與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。另查，原告雖就系爭產品1至11前後分別提出3份「財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權鑑定研究報告」（原證2之1至11、原證5之1至11及原證6之1至11），然經檢視該些鑑定報告內容後，其中，第2份鑑定報告（原證5之1至11）係就第1份鑑定報告（原證2之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第3項無法判斷的部分補充比對分析內容，而第3份鑑定報告（原證6之1至11）係就第2份鑑定報告（原證5之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第2項無法判斷的部分補充比對分析內容。因此，原告所提的第3份鑑定報告（原證6之1至11）係已包含第1及2份鑑定報告（原證2之1至11及原證5之1至11）的全部內容，故系爭產品對應於系爭專利申請專利範圍第2、3項各要件特徵的技術內容可僅以第3份鑑定報告（原證6之1至11）的檢測內容進行比對分析。以上均合先敘明。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項：(1)系爭專利申請專利範圍第2項之要件可拆解如下：①A：一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：②B：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；③C：一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。（以上為依附於申請專利範圍第1項而生之要件。）④D：其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項之文義比對分析說明：①要件A特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，且系爭產品的隨身硬碟中均儲存有遊戲檔案以供Wii遊戲主機載入執行，即系爭產品均係為一種Wii遊戲主機掛載遊戲之隨身硬碟（可攜式儲存裝置），故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件A特徵。②要件B特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一隨身硬碟（可攜式儲存裝置），且系爭產品的隨身硬碟均具有一USB連接介面。另由原證6之1第33至48頁、原證6之2第32至47頁、原證6之3第32至47頁、原證6之4第32至47頁、原證6之5第32至47頁、原證6之6第33至48頁、原證6之7第33至48頁、原證6之8第32至47頁、原證6之9第32至47頁、原證6之10第32至47頁及原證6之11第33至48頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的隨身硬碟中均係儲存有遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一儲存單元以儲存檔案），且系爭產品的隨身硬碟均係為一特殊「WBFS」格式，該具有「WBFS」格式的隨身硬碟可供Wii遊戲主機識別以讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一編／解碼單元（「WBFS」格式）以處理並傳輸遊戲檔案），雖由原證6之1至11內容無法得知隨身硬碟的USB連接介面是否分別連接編／解碼單元與儲存單元，然系爭產品既均係以USB連接介面並經USB傳輸線與Wii遊戲主機相互連接，使得Wii遊戲主機能夠讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案，則系爭產品的隨身硬碟中，其USB連接介面係分別連接編／解碼單元與儲存單元，否則隨身硬碟中的遊戲檔案將無法傳輸至Wii遊戲主機中進行執行。因此，系爭產品均包含有一隨身硬碟，該隨身硬碟具有一USB連接介面，該USB連接介面分別連接一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件B特徵。③要件C特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有可經USB傳輸線與該隨身硬碟的USB連接介面相互耦接的一USB連接介面，且藉由該USB連接介面，該Wii遊戲主機可以接收隨身硬碟所傳送的遊戲檔案。另，系爭產品的Wii遊戲主機既可以讀取並執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案，並且於電視畫面中顯示可供使用者操作的使用者介面，則系爭產品的Wii遊戲主機均係具有一執行單元（處理器），該執行單元係用以執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，且該執行單元係與Wii遊戲主機的USB連接介面相連接，否則Wii遊戲主機的執行單元將無法讀取並執行隨身硬碟中的遊戲檔案。因此，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有與隨身硬碟的USB連接介面耦接並接收遊戲檔案之一USB連接介面，該Wii遊戲主機的USB連接介面連接一執行單元，該執行單元為執行遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件C特徵。④要件D特徵：由原證6之1第48至56頁、原證6之2第48至55頁、原證6之3第48至55頁、原證6之4第47至53頁、原證6之5第47至55頁、原證6之6第48至56頁、原證6之7第49至56頁、原證6之8第48至54頁、原證6之9第48至55頁、原證6之10第47至54頁及原證6之11第49至56頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的Wii遊戲主機均具有可與預設之伺服器連接的網路介面（Wi-Fi無線網路連接介面），雖該網路介面可供Wii遊戲主機下載與該遊戲檔案對應之一遊戲封面檔案，且將該遊戲封面檔案寫入並回存到隨身硬碟中，然系爭產品之隨身硬碟中的遊戲檔案與遊戲封面檔案係分別屬於2個獨立而彼此相互對應的檔案，系爭產品之Wii遊戲主機的遊戲封面檔案下載動作，其僅是將該遊戲檔案所對應欠缺的遊戲封面檔案經由預設之伺服器進行遊戲封面檔案下載，使得wii遊戲主機的使用者介面可以顯示對應該遊戲檔案的遊戲封面內容，該遊戲封面檔案非為對應該遊戲檔案的更新資料，該遊戲封面檔案下載動作亦非對該遊戲檔案內容進行任何資料更新動作，且該遊戲封面檔案僅係寫入並回存到隨身硬碟中，並非寫入並回存到該遊戲檔案中，即系爭產品均僅為單純的檔案下載動作，並非系爭專利申請專利範圍第2項之要件D所界定的檔案下載及資料更新動作，故系爭產品均無法讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件D特徵。(3)綜上，系爭產品均不符合系爭專利申請專利範圍第2項之文義讀取，原告未主張均等論，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項。3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項係為依附於第2項之附屬項，其包含系爭專利申請專利範圍第2項的所有要件（A至D）特徵外再進一步的限縮技術特徵「其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」（要件E特徵），即系爭專利申請專利範圍第3項之範圍係為第2項範圍的限縮，而系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍，已如前述，則系爭產品自均未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍。(四)是綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項請求被告等應停止販售侵害系爭專利之商品，並依同法第108條準用同法第84條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告分別給付或連帶給付如其前述聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日書記官　周其祥

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，證實系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第2、3項。(三)系爭專利之合理授權金價值，業經財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之系爭專利合理授權金初步研究結論，應有每年新臺幣（下同）30萬元至50萬元之價值，又被告等究係於何時開始侵害系爭專利權，難以調查，原得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定定之，自各項證據顯示，其侵害行為已至少持續半年以上，且被告等係以故意行為侵害系爭專利，得依專利法第85條之規定，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之賠償。故縱以最保守最低之侵害半年計算，並酌定損害賠償額2倍之賠償，被告陳兩傳即明星模型玩具店、被告劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、被告郭建興即建兔電玩量販店、被告葉茂盛即明明行、被告紀貴元即沅泉企業社、被告羅凰蟬即書耕電腦專賣店、被告林介士即翊綋企業社、被告鄧文清即新巨象遊樂器用品店、被告曾金鈞即各應賠償原告50萬元【計算式：授權金50萬元÷2＝25萬元（半年授權金）；25萬×2＝50萬元（損害額2倍之賠償金）】。被告歡樂聯線實業有限公司即應與其公司負責人張維真連帶賠償原告50萬元。被告小叮噹企業有限公司亦應與其公司負責人蕭陳惠美連帶賠償原告50萬元。又被告等若未取得系爭專利之授權，即均應依專利法第108條準用第84條第1項之規定，停止販售侵害系爭專利之商品。(四)爰依專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項，聲明：1.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、曾金鈞應各給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告歡樂聯線實業有限公司、張維真應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、歡樂聯線實業有限公司、小叮噹企業有限公司、曾金鈞均應停止販售侵害系爭專利之商品。5.原告願供擔保，請准宣告假執行或請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美、曾金鈞部分：1.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2、3項不具新穎性、進步性：(1)被證2為美國公告第6,544,126號發明專利案，公告日為92年4月8日，早於系爭專利之申請日。被證2之構成元件及技術特徵如下：①一可攜式儲存裝置，其內設有一儲存單元，該儲存單元內儲存有遊戲檔案；②一遊戲主機，係透過連接介面與該可攜式儲存裝置相連接，該遊戲主機具備一執行單元，該執行單元執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面；③該遊戲主機具有與外部機器連接之傳輸介面，該遊戲主機能透過該傳輸介面下載資料；④複數台遊戲主機連線至外部機器，以進行多機遊戲。(2)由前述分析比對可知，系爭專利申請專利範圍第1至3項已被完全揭露於被證2中，其中：①被證2的可攜式儲存裝置及遊戲主機，等同於系爭專利之可攜式儲存裝置及遊戲主機；②被證2之傳輸介面及外部機器，亦等同於系爭專利之網路介面及伺服器；③被證2中複數台遊戲主機藉由連線至外部機器，以進行多機遊戲之技術內容，與系爭專利申請專利範圍第3項所主張之技術特徵亦完全相同。(3)有鑑於此，系爭專利申請專利範圍第1至3項所主張之全部結構特徵，均已完全被被證2所揭露，故系爭專利顯然已喪失新穎性，且系爭專利實為所屬技術領域中具通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，有違專利法第94條第1及4項之規定，理應撤銷。另查，系爭專利之申請專利範圍所謂之遊戲主機，即「wii遊戲主機」，在系爭專利之申請日前早已公開流通於中華民國境內。訴外人壹世代有限公司曾於96年9月13日，自日本進口465台「NINTENDOWIITVGAME遊戲主機」，故系爭專利所謂遊戲主機僅為系爭專利之背景技術，並非原告所首創，進一步言之，系爭專利申請專利範圍第2、3項針對遊戲主機的描述，只是習知技術之附加，在智財局已認定系爭專利申請專利範圍第1、4至8項不具備進步性的前提下，由習知技術之附加而成之申請專利範圍第2、3項，顯然亦毫無「新穎性」或「進步性」等可專利要件可言。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2、3項比對，系爭專利為一新型專利，其系爭專利申請專利範圍中非關形狀、構造或裝置之文字敘述，自然不符合專利法第93條之規定，亦非系爭專利所能主張保護之技術特徵，合先陳明。系爭專利申請專利範圍第2、3項所謂「該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案」及「該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」之敘述，純屬軟體的處理程序，或使用者的操作行為，或使用者執行軟體程序的結果，並非有關「形狀、構造或裝置」之敘述，該等敘述絕非新型專利所能主張保護之範疇，據此，對系爭產品之構造與系爭專利申請專利範圍第2、3項之敘述進行比對後，無論是「文義讀取」或「適用均等」之比對，均得到「不符合」的結果。需特別一提者，乃使用者購買系爭產品後，若從事系爭專利申請專利範圍第2、3項所述及之上列行為，則僅是使用者利用wii遊戲主機原先內建之功能所完成的行為，該等「更新資料」或「多人對戰」之功能絕非系爭產品STARBOX隨身硬碟賦予wii遊戲主機者，原告據此認為系爭產品侵害系爭專利之說法，顯然誤謬無理。(2)wii遊戲主機本身確實具備Wi-Fi網路介面，以方便使用者透過Wi-Fi網路介面，自任天堂官網下載「更新資料」。wii遊戲主機被「改機」後，雖仍能透過Wi-Fi網路介面，自「任天堂公司」官網，下載「更新資料」，惟在完成「更新資料」之下載後，若使用者執行「更新資料」，該「更新資料」會被寫入至遊戲檔案，此時，極可能會因此發現前述「改機」之情事，而迫使wii遊戲主機無法正常作動，以實現「任天堂公司」預期之認證保護機制。3.被告將系爭專利申請日前既存之裝置（即系爭產品），予以相互連接組合，除不知此一通俗連接方式具備可專利性外，亦不知系爭專利之存在，合先陳明。原告並未生產專利物品，或未於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，故依專利法第79條之規定，原告既未附加標示，自不得請求損害賠償。此外，依專利法第85條之規定，原告為請求損害賠償時，僅得擇一計算其損害，原告於起訴狀中，除未提供證據方法，以證明其受損害或被告因侵害行為而受利益之外，亦未證明其受害前後實施系爭專利所得之利益差額，其所要求之損害賠償金額，完全係憑空臆測而得。據此，原告之請求依法無據。(4)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(二)被告紀貴元即沅泉企業社部分：1.原告所提之證物原始內容並非被告所賣出之商品，原告所提之證物與被告估價單上的硬碟明顯不同，估價單上清楚寫著880G，但是原告的鑑定報告內的硬碟卻是320G，明確顯示兩者為不同的硬碟，原告鑑定報告說明機器是未拆過的，被告合理懷疑原告可能拿別人的主機或是自行加軟體的主機，當成是被告所賣之商品。2.因成本考量，被告販賣3C電玩商品多數以客戶訂貨後才進貨調貨。wii主機原本被告就已沒在賣，也未幫客人做改機之服務或販賣改機之機器，所以當原告所派人員任大偉要求買主機及改機並加購硬碟而內部要有遊戲時，被告已告知任大偉：「我們沒有主機也沒有在改機，如果有需要最多我們只可以賣您沒改的主機及空白硬碟，我們沒有遊戲，如果需要的話，可能要買硬碟回去後自己想辦法。」最後也只是賣給任大偉1台全新未改wii主機和1顆全新空白的880G硬碟。3.爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(三)被告歡樂聯線實業有限公司部分：1.被告並無出售系爭產品。原告舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載謂被告出售之系爭產品，係原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院派員赴被告萬華分公司購買。對照同報告第1頁記載原告委託該單位日期為100年2月10日以及原告所舉原證1之9號為被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本，原告所謂購買證明日期在原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院之前。既然原告所稱被告出售系爭產品之估價單取得時間早在原告委託上述鑑定單位之前，原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之物件產品斷非取自被告甚明。2.原告所舉原證1之9號被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本記載係估價，而非收據或發票，不足認定為購買證明；且估價單記載品名為電子周邊，數量為1件，核與原告所舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載所謂被告出售之侵權產品分別為wii黑色主機與WyvoD系列2.5吋500G硬碟並非電子周邊，且數量合計是2件，並不相符。3.依最高法院48年台上字第481號判例及最高法院87年度台上字第154號判決意旨，原告主張被告於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法謀取不法利益，致其受有巨額損害云云，惟該損害發生之證明與數額之計算，尤以該損害與其指訴之行為間因果關係之存在等節，原告仍屬漫言指摘，並非實在。又原告所舉財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所函說明三明載：本初步研究結論僅供委託人或委託代理人內部參考，不得作為主張任何權利或其他用途使用，於本件訴訟無證據能力，原告亦無其他證據方法。4.爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。(四)被告郭建興即建兔電玩量販店、林介士即翊綋企業社經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第36頁之準備程序筆錄參照並修正）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年5月1日起至106年11月15日止。(二)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司，承認販賣原告於原證2（即原證2之1至原證2之11）所記載之系爭產品「wii遊戲主機」及「STARBOX隨身硬碟」。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告等銷售之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第2、3項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍第2、3項之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第2、3項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有可攜式儲存裝置A與遊戲主機B所構成，該遊戲主機B與可攜式儲存裝置A同時具有可相互耦接之連接介面B1、A1，其可攜式儲存裝置A上之連接介面A1同時設有一編／解碼單元A2，以令可攜式儲存裝置A內之遊戲檔案可經由編／解碼單元A2進行處理並傳輸至遊戲主機B，而令遊戲主機B之執行單元B2執行該遊戲檔案，並產生可供操作之一使用者介面B3，藉此，以有效增加其遊戲主機B之記憶容量，與可攜式儲存裝置A之遊戲檔案可依照此路徑，而讓遊戲檔案掛載於使用者介面B3上。系爭專利第一圖（附圖1）為其方塊圖，第二圖（附圖2）則為其流程圖。2.系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。」第3項：「如申請專利範圍第2項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線。」（參卷外放原證6之1第12頁）。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項：1.經查，系爭產品1至11係均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，各個系爭產品的Wii遊戲主機彼此間僅是外觀顏色的不同，而各個系爭產品的外接式隨身硬碟彼此間亦僅是廠牌及容量大小的不同，各個系爭產品的Wii遊戲主機及外接式硬碟對應於系爭專利申請專利範圍要件特徵的技術內容彼此間並無不同，均係有相同的技術內容描述。是以，系爭產品1至11可一併與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。又被告紀貴元即沅泉企業社、歡樂聯線實業有限公司、張維真否認原告取得之系爭產品5、9為其等所販賣者或為其等所販賣之原本型態者，惟以下論述暫不處理此一爭點，仍將系爭產品5、9與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。另查，原告雖就系爭產品1至11前後分別提出3份「財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權鑑定研究報告」（原證2之1至11、原證5之1至11及原證6之1至11），然經檢視該些鑑定報告內容後，其中，第2份鑑定報告（原證5之1至11）係就第1份鑑定報告（原證2之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第3項無法判斷的部分補充比對分析內容，而第3份鑑定報告（原證6之1至11）係就第2份鑑定報告（原證5之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第2項無法判斷的部分補充比對分析內容。因此，原告所提的第3份鑑定報告（原證6之1至11）係已包含第1及2份鑑定報告（原證2之1至11及原證5之1至11）的全部內容，故系爭產品對應於系爭專利申請專利範圍第2、3項各要件特徵的技術內容可僅以第3份鑑定報告（原證6之1至11）的檢測內容進行比對分析。以上均合先敘明。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項：(1)系爭專利申請專利範圍第2項之要件可拆解如下：①A：一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：②B：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；③C：一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。（以上為依附於申請專利範圍第1項而生之要件。）④D：其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項之文義比對分析說明：①要件A特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，且系爭產品的隨身硬碟中均儲存有遊戲檔案以供Wii遊戲主機載入執行，即系爭產品均係為一種Wii遊戲主機掛載遊戲之隨身硬碟（可攜式儲存裝置），故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件A特徵。②要件B特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一隨身硬碟（可攜式儲存裝置），且系爭產品的隨身硬碟均具有一USB連接介面。另由原證6之1第33至48頁、原證6之2第32至47頁、原證6之3第32至47頁、原證6之4第32至47頁、原證6之5第32至47頁、原證6之6第33至48頁、原證6之7第33至48頁、原證6之8第32至47頁、原證6之9第32至47頁、原證6之10第32至47頁及原證6之11第33至48頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的隨身硬碟中均係儲存有遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一儲存單元以儲存檔案），且系爭產品的隨身硬碟均係為一特殊「WBFS」格式，該具有「WBFS」格式的隨身硬碟可供Wii遊戲主機識別以讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一編／解碼單元（「WBFS」格式）以處理並傳輸遊戲檔案），雖由原證6之1至11內容無法得知隨身硬碟的USB連接介面是否分別連接編／解碼單元與儲存單元，然系爭產品既均係以USB連接介面並經USB傳輸線與Wii遊戲主機相互連接，使得Wii遊戲主機能夠讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案，則系爭產品的隨身硬碟中，其USB連接介面係分別連接編／解碼單元與儲存單元，否則隨身硬碟中的遊戲檔案將無法傳輸至Wii遊戲主機中進行執行。因此，系爭產品均包含有一隨身硬碟，該隨身硬碟具有一USB連接介面，該USB連接介面分別連接一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件B特徵。③要件C特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有可經USB傳輸線與該隨身硬碟的USB連接介面相互耦接的一USB連接介面，且藉由該USB連接介面，該Wii遊戲主機可以接收隨身硬碟所傳送的遊戲檔案。另，系爭產品的Wii遊戲主機既可以讀取並執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案，並且於電視畫面中顯示可供使用者操作的使用者介面，則系爭產品的Wii遊戲主機均係具有一執行單元（處理器），該執行單元係用以執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，且該執行單元係與Wii遊戲主機的USB連接介面相連接，否則Wii遊戲主機的執行單元將無法讀取並執行隨身硬碟中的遊戲檔案。因此，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有與隨身硬碟的USB連接介面耦接並接收遊戲檔案之一USB連接介面，該Wii遊戲主機的USB連接介面連接一執行單元，該執行單元為執行遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件C特徵。④要件D特徵：由原證6之1第48至56頁、原證6之2第48至55頁、原證6之3第48至55頁、原證6之4第47至53頁、原證6之5第47至55頁、原證6之6第48至56頁、原證6之7第49至56頁、原證6之8第48至54頁、原證6之9第48至55頁、原證6之10第47至54頁及原證6之11第49至56頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的Wii遊戲主機均具有可與預設之伺服器連接的網路介面（Wi-Fi無線網路連接介面），雖該網路介面可供Wii遊戲主機下載與該遊戲檔案對應之一遊戲封面檔案，且將該遊戲封面檔案寫入並回存到隨身硬碟中，然系爭產品之隨身硬碟中的遊戲檔案與遊戲封面檔案係分別屬於2個獨立而彼此相互對應的檔案，系爭產品之Wii遊戲主機的遊戲封面檔案下載動作，其僅是將該遊戲檔案所對應欠缺的遊戲封面檔案經由預設之伺服器進行遊戲封面檔案下載，使得wii遊戲主機的使用者介面可以顯示對應該遊戲檔案的遊戲封面內容，該遊戲封面檔案非為對應該遊戲檔案的更新資料，該遊戲封面檔案下載動作亦非對該遊戲檔案內容進行任何資料更新動作，且該遊戲封面檔案僅係寫入並回存到隨身硬碟中，並非寫入並回存到該遊戲檔案中，即系爭產品均僅為單純的檔案下載動作，並非系爭專利申請專利範圍第2項之要件D所界定的檔案下載及資料更新動作，故系爭產品均無法讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件D特徵。(3)綜上，系爭產品均不符合系爭專利申請專利範圍第2項之文義讀取，原告未主張均等論，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項。3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項係為依附於第2項之附屬項，其包含系爭專利申請專利範圍第2項的所有要件（A至D）特徵外再進一步的限縮技術特徵「其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」（要件E特徵），即系爭專利申請專利範圍第3項之範圍係為第2項範圍的限縮，而系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍，已如前述，則系爭產品自均未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍。(四)是綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項請求被告等應停止販售侵害系爭專利之商品，並依同法第108條準用同法第84條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告分別給付或連帶給付如其前述聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日書記官　周其祥

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，證實系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第2、3項。(三)系爭專利之合理授權金價值，業經財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之系爭專利合理授權金初步研究結論，應有每年新臺幣（下同）30萬元至50萬元之價值，又被告等究係於何時開始侵害系爭專利權，難以調查，原得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定定之，自各項證據顯示，其侵害行為已至少持續半年以上，且被告等係以故意行為侵害系爭專利，得依專利法第85條之規定，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之賠償。故縱以最保守最低之侵害半年計算，並酌定損害賠償額2倍之賠償，被告陳兩傳即明星模型玩具店、被告劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、被告郭建興即建兔電玩量販店、被告葉茂盛即明明行、被告紀貴元即沅泉企業社、被告羅凰蟬即書耕電腦專賣店、被告林介士即翊綋企業社、被告鄧文清即新巨象遊樂器用品店、被告曾金鈞即各應賠償原告50萬元【計算式：授權金50萬元÷2＝25萬元（半年授權金）；25萬×2＝50萬元（損害額2倍之賠償金）】。被告歡樂聯線實業有限公司即應與其公司負責人張維真連帶賠償原告50萬元。被告小叮噹企業有限公司亦應與其公司負責人蕭陳惠美連帶賠償原告50萬元。又被告等若未取得系爭專利之授權，即均應依專利法第108條準用第84條第1項之規定，停止販售侵害系爭專利之商品。(四)爰依專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項，聲明：1.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、曾金鈞應各給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告歡樂聯線實業有限公司、張維真應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、歡樂聯線實業有限公司、小叮噹企業有限公司、曾金鈞均應停止販售侵害系爭專利之商品。5.原告願供擔保，請准宣告假執行或請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美、曾金鈞部分：1.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2、3項不具新穎性、進步性：(1)被證2為美國公告第6,544,126號發明專利案，公告日為92年4月8日，早於系爭專利之申請日。被證2之構成元件及技術特徵如下：①一可攜式儲存裝置，其內設有一儲存單元，該儲存單元內儲存有遊戲檔案；②一遊戲主機，係透過連接介面與該可攜式儲存裝置相連接，該遊戲主機具備一執行單元，該執行單元執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面；③該遊戲主機具有與外部機器連接之傳輸介面，該遊戲主機能透過該傳輸介面下載資料；④複數台遊戲主機連線至外部機器，以進行多機遊戲。(2)由前述分析比對可知，系爭專利申請專利範圍第1至3項已被完全揭露於被證2中，其中：①被證2的可攜式儲存裝置及遊戲主機，等同於系爭專利之可攜式儲存裝置及遊戲主機；②被證2之傳輸介面及外部機器，亦等同於系爭專利之網路介面及伺服器；③被證2中複數台遊戲主機藉由連線至外部機器，以進行多機遊戲之技術內容，與系爭專利申請專利範圍第3項所主張之技術特徵亦完全相同。(3)有鑑於此，系爭專利申請專利範圍第1至3項所主張之全部結構特徵，均已完全被被證2所揭露，故系爭專利顯然已喪失新穎性，且系爭專利實為所屬技術領域中具通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，有違專利法第94條第1及4項之規定，理應撤銷。另查，系爭專利之申請專利範圍所謂之遊戲主機，即「wii遊戲主機」，在系爭專利之申請日前早已公開流通於中華民國境內。訴外人壹世代有限公司曾於96年9月13日，自日本進口465台「NINTENDOWIITVGAME遊戲主機」，故系爭專利所謂遊戲主機僅為系爭專利之背景技術，並非原告所首創，進一步言之，系爭專利申請專利範圍第2、3項針對遊戲主機的描述，只是習知技術之附加，在智財局已認定系爭專利申請專利範圍第1、4至8項不具備進步性的前提下，由習知技術之附加而成之申請專利範圍第2、3項，顯然亦毫無「新穎性」或「進步性」等可專利要件可言。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2、3項比對，系爭專利為一新型專利，其系爭專利申請專利範圍中非關形狀、構造或裝置之文字敘述，自然不符合專利法第93條之規定，亦非系爭專利所能主張保護之技術特徵，合先陳明。系爭專利申請專利範圍第2、3項所謂「該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案」及「該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」之敘述，純屬軟體的處理程序，或使用者的操作行為，或使用者執行軟體程序的結果，並非有關「形狀、構造或裝置」之敘述，該等敘述絕非新型專利所能主張保護之範疇，據此，對系爭產品之構造與系爭專利申請專利範圍第2、3項之敘述進行比對後，無論是「文義讀取」或「適用均等」之比對，均得到「不符合」的結果。需特別一提者，乃使用者購買系爭產品後，若從事系爭專利申請專利範圍第2、3項所述及之上列行為，則僅是使用者利用wii遊戲主機原先內建之功能所完成的行為，該等「更新資料」或「多人對戰」之功能絕非系爭產品STARBOX隨身硬碟賦予wii遊戲主機者，原告據此認為系爭產品侵害系爭專利之說法，顯然誤謬無理。(2)wii遊戲主機本身確實具備Wi-Fi網路介面，以方便使用者透過Wi-Fi網路介面，自任天堂官網下載「更新資料」。wii遊戲主機被「改機」後，雖仍能透過Wi-Fi網路介面，自「任天堂公司」官網，下載「更新資料」，惟在完成「更新資料」之下載後，若使用者執行「更新資料」，該「更新資料」會被寫入至遊戲檔案，此時，極可能會因此發現前述「改機」之情事，而迫使wii遊戲主機無法正常作動，以實現「任天堂公司」預期之認證保護機制。3.被告將系爭專利申請日前既存之裝置（即系爭產品），予以相互連接組合，除不知此一通俗連接方式具備可專利性外，亦不知系爭專利之存在，合先陳明。原告並未生產專利物品，或未於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，故依專利法第79條之規定，原告既未附加標示，自不得請求損害賠償。此外，依專利法第85條之規定，原告為請求損害賠償時，僅得擇一計算其損害，原告於起訴狀中，除未提供證據方法，以證明其受損害或被告因侵害行為而受利益之外，亦未證明其受害前後實施系爭專利所得之利益差額，其所要求之損害賠償金額，完全係憑空臆測而得。據此，原告之請求依法無據。(4)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(二)被告紀貴元即沅泉企業社部分：1.原告所提之證物原始內容並非被告所賣出之商品，原告所提之證物與被告估價單上的硬碟明顯不同，估價單上清楚寫著880G，但是原告的鑑定報告內的硬碟卻是320G，明確顯示兩者為不同的硬碟，原告鑑定報告說明機器是未拆過的，被告合理懷疑原告可能拿別人的主機或是自行加軟體的主機，當成是被告所賣之商品。2.因成本考量，被告販賣3C電玩商品多數以客戶訂貨後才進貨調貨。wii主機原本被告就已沒在賣，也未幫客人做改機之服務或販賣改機之機器，所以當原告所派人員任大偉要求買主機及改機並加購硬碟而內部要有遊戲時，被告已告知任大偉：「我們沒有主機也沒有在改機，如果有需要最多我們只可以賣您沒改的主機及空白硬碟，我們沒有遊戲，如果需要的話，可能要買硬碟回去後自己想辦法。」最後也只是賣給任大偉1台全新未改wii主機和1顆全新空白的880G硬碟。3.爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(三)被告歡樂聯線實業有限公司部分：1.被告並無出售系爭產品。原告舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載謂被告出售之系爭產品，係原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院派員赴被告萬華分公司購買。對照同報告第1頁記載原告委託該單位日期為100年2月10日以及原告所舉原證1之9號為被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本，原告所謂購買證明日期在原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院之前。既然原告所稱被告出售系爭產品之估價單取得時間早在原告委託上述鑑定單位之前，原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之物件產品斷非取自被告甚明。2.原告所舉原證1之9號被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本記載係估價，而非收據或發票，不足認定為購買證明；且估價單記載品名為電子周邊，數量為1件，核與原告所舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載所謂被告出售之侵權產品分別為wii黑色主機與WyvoD系列2.5吋500G硬碟並非電子周邊，且數量合計是2件，並不相符。3.依最高法院48年台上字第481號判例及最高法院87年度台上字第154號判決意旨，原告主張被告於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法謀取不法利益，致其受有巨額損害云云，惟該損害發生之證明與數額之計算，尤以該損害與其指訴之行為間因果關係之存在等節，原告仍屬漫言指摘，並非實在。又原告所舉財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所函說明三明載：本初步研究結論僅供委託人或委託代理人內部參考，不得作為主張任何權利或其他用途使用，於本件訴訟無證據能力，原告亦無其他證據方法。4.爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。(四)被告郭建興即建兔電玩量販店、林介士即翊綋企業社經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第36頁之準備程序筆錄參照並修正）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年5月1日起至106年11月15日止。(二)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司，承認販賣原告於原證2（即原證2之1至原證2之11）所記載之系爭產品「wii遊戲主機」及「STARBOX隨身硬碟」。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告等銷售之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第2、3項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍第2、3項之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第2、3項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有可攜式儲存裝置A與遊戲主機B所構成，該遊戲主機B與可攜式儲存裝置A同時具有可相互耦接之連接介面B1、A1，其可攜式儲存裝置A上之連接介面A1同時設有一編／解碼單元A2，以令可攜式儲存裝置A內之遊戲檔案可經由編／解碼單元A2進行處理並傳輸至遊戲主機B，而令遊戲主機B之執行單元B2執行該遊戲檔案，並產生可供操作之一使用者介面B3，藉此，以有效增加其遊戲主機B之記憶容量，與可攜式儲存裝置A之遊戲檔案可依照此路徑，而讓遊戲檔案掛載於使用者介面B3上。系爭專利第一圖（附圖1）為其方塊圖，第二圖（附圖2）則為其流程圖。2.系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。」第3項：「如申請專利範圍第2項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線。」（參卷外放原證6之1第12頁）。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項：1.經查，系爭產品1至11係均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，各個系爭產品的Wii遊戲主機彼此間僅是外觀顏色的不同，而各個系爭產品的外接式隨身硬碟彼此間亦僅是廠牌及容量大小的不同，各個系爭產品的Wii遊戲主機及外接式硬碟對應於系爭專利申請專利範圍要件特徵的技術內容彼此間並無不同，均係有相同的技術內容描述。是以，系爭產品1至11可一併與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。又被告紀貴元即沅泉企業社、歡樂聯線實業有限公司、張維真否認原告取得之系爭產品5、9為其等所販賣者或為其等所販賣之原本型態者，惟以下論述暫不處理此一爭點，仍將系爭產品5、9與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。另查，原告雖就系爭產品1至11前後分別提出3份「財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權鑑定研究報告」（原證2之1至11、原證5之1至11及原證6之1至11），然經檢視該些鑑定報告內容後，其中，第2份鑑定報告（原證5之1至11）係就第1份鑑定報告（原證2之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第3項無法判斷的部分補充比對分析內容，而第3份鑑定報告（原證6之1至11）係就第2份鑑定報告（原證5之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第2項無法判斷的部分補充比對分析內容。因此，原告所提的第3份鑑定報告（原證6之1至11）係已包含第1及2份鑑定報告（原證2之1至11及原證5之1至11）的全部內容，故系爭產品對應於系爭專利申請專利範圍第2、3項各要件特徵的技術內容可僅以第3份鑑定報告（原證6之1至11）的檢測內容進行比對分析。以上均合先敘明。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項：(1)系爭專利申請專利範圍第2項之要件可拆解如下：①A：一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：②B：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；③C：一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。（以上為依附於申請專利範圍第1項而生之要件。）④D：其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項之文義比對分析說明：①要件A特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，且系爭產品的隨身硬碟中均儲存有遊戲檔案以供Wii遊戲主機載入執行，即系爭產品均係為一種Wii遊戲主機掛載遊戲之隨身硬碟（可攜式儲存裝置），故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件A特徵。②要件B特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一隨身硬碟（可攜式儲存裝置），且系爭產品的隨身硬碟均具有一USB連接介面。另由原證6之1第33至48頁、原證6之2第32至47頁、原證6之3第32至47頁、原證6之4第32至47頁、原證6之5第32至47頁、原證6之6第33至48頁、原證6之7第33至48頁、原證6之8第32至47頁、原證6之9第32至47頁、原證6之10第32至47頁及原證6之11第33至48頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的隨身硬碟中均係儲存有遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一儲存單元以儲存檔案），且系爭產品的隨身硬碟均係為一特殊「WBFS」格式，該具有「WBFS」格式的隨身硬碟可供Wii遊戲主機識別以讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一編／解碼單元（「WBFS」格式）以處理並傳輸遊戲檔案），雖由原證6之1至11內容無法得知隨身硬碟的USB連接介面是否分別連接編／解碼單元與儲存單元，然系爭產品既均係以USB連接介面並經USB傳輸線與Wii遊戲主機相互連接，使得Wii遊戲主機能夠讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案，則系爭產品的隨身硬碟中，其USB連接介面係分別連接編／解碼單元與儲存單元，否則隨身硬碟中的遊戲檔案將無法傳輸至Wii遊戲主機中進行執行。因此，系爭產品均包含有一隨身硬碟，該隨身硬碟具有一USB連接介面，該USB連接介面分別連接一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件B特徵。③要件C特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有可經USB傳輸線與該隨身硬碟的USB連接介面相互耦接的一USB連接介面，且藉由該USB連接介面，該Wii遊戲主機可以接收隨身硬碟所傳送的遊戲檔案。另，系爭產品的Wii遊戲主機既可以讀取並執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案，並且於電視畫面中顯示可供使用者操作的使用者介面，則系爭產品的Wii遊戲主機均係具有一執行單元（處理器），該執行單元係用以執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，且該執行單元係與Wii遊戲主機的USB連接介面相連接，否則Wii遊戲主機的執行單元將無法讀取並執行隨身硬碟中的遊戲檔案。因此，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有與隨身硬碟的USB連接介面耦接並接收遊戲檔案之一USB連接介面，該Wii遊戲主機的USB連接介面連接一執行單元，該執行單元為執行遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件C特徵。④要件D特徵：由原證6之1第48至56頁、原證6之2第48至55頁、原證6之3第48至55頁、原證6之4第47至53頁、原證6之5第47至55頁、原證6之6第48至56頁、原證6之7第49至56頁、原證6之8第48至54頁、原證6之9第48至55頁、原證6之10第47至54頁及原證6之11第49至56頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的Wii遊戲主機均具有可與預設之伺服器連接的網路介面（Wi-Fi無線網路連接介面），雖該網路介面可供Wii遊戲主機下載與該遊戲檔案對應之一遊戲封面檔案，且將該遊戲封面檔案寫入並回存到隨身硬碟中，然系爭產品之隨身硬碟中的遊戲檔案與遊戲封面檔案係分別屬於2個獨立而彼此相互對應的檔案，系爭產品之Wii遊戲主機的遊戲封面檔案下載動作，其僅是將該遊戲檔案所對應欠缺的遊戲封面檔案經由預設之伺服器進行遊戲封面檔案下載，使得wii遊戲主機的使用者介面可以顯示對應該遊戲檔案的遊戲封面內容，該遊戲封面檔案非為對應該遊戲檔案的更新資料，該遊戲封面檔案下載動作亦非對該遊戲檔案內容進行任何資料更新動作，且該遊戲封面檔案僅係寫入並回存到隨身硬碟中，並非寫入並回存到該遊戲檔案中，即系爭產品均僅為單純的檔案下載動作，並非系爭專利申請專利範圍第2項之要件D所界定的檔案下載及資料更新動作，故系爭產品均無法讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件D特徵。(3)綜上，系爭產品均不符合系爭專利申請專利範圍第2項之文義讀取，原告未主張均等論，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項。3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項係為依附於第2項之附屬項，其包含系爭專利申請專利範圍第2項的所有要件（A至D）特徵外再進一步的限縮技術特徵「其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」（要件E特徵），即系爭專利申請專利範圍第3項之範圍係為第2項範圍的限縮，而系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍，已如前述，則系爭產品自均未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍。(四)是綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項請求被告等應停止販售侵害系爭專利之商品，並依同法第108條準用同法第84條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告分別給付或連帶給付如其前述聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日書記官　周其祥

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

排除侵害商標權行為

(一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，證實系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第2、3項。(三)系爭專利之合理授權金價值，業經財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之系爭專利合理授權金初步研究結論，應有每年新臺幣（下同）30萬元至50萬元之價值，又被告等究係於何時開始侵害系爭專利權，難以調查，原得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定定之，自各項證據顯示，其侵害行為已至少持續半年以上，且被告等係以故意行為侵害系爭專利，得依專利法第85條之規定，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之賠償。故縱以最保守最低之侵害半年計算，並酌定損害賠償額2倍之賠償，被告陳兩傳即明星模型玩具店、被告劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、被告郭建興即建兔電玩量販店、被告葉茂盛即明明行、被告紀貴元即沅泉企業社、被告羅凰蟬即書耕電腦專賣店、被告林介士即翊綋企業社、被告鄧文清即新巨象遊樂器用品店、被告曾金鈞即各應賠償原告50萬元【計算式：授權金50萬元÷2＝25萬元（半年授權金）；25萬×2＝50萬元（損害額2倍之賠償金）】。被告歡樂聯線實業有限公司即應與其公司負責人張維真連帶賠償原告50萬元。被告小叮噹企業有限公司亦應與其公司負責人蕭陳惠美連帶賠償原告50萬元。又被告等若未取得系爭專利之授權，即均應依專利法第108條準用第84條第1項之規定，停止販售侵害系爭專利之商品。(四)爰依專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項，聲明：1.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、曾金鈞應各給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告歡樂聯線實業有限公司、張維真應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、歡樂聯線實業有限公司、小叮噹企業有限公司、曾金鈞均應停止販售侵害系爭專利之商品。5.原告願供擔保，請准宣告假執行或請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美、曾金鈞部分：1.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2、3項不具新穎性、進步性：(1)被證2為美國公告第6,544,126號發明專利案，公告日為92年4月8日，早於系爭專利之申請日。被證2之構成元件及技術特徵如下：①一可攜式儲存裝置，其內設有一儲存單元，該儲存單元內儲存有遊戲檔案；②一遊戲主機，係透過連接介面與該可攜式儲存裝置相連接，該遊戲主機具備一執行單元，該執行單元執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面；③該遊戲主機具有與外部機器連接之傳輸介面，該遊戲主機能透過該傳輸介面下載資料；④複數台遊戲主機連線至外部機器，以進行多機遊戲。(2)由前述分析比對可知，系爭專利申請專利範圍第1至3項已被完全揭露於被證2中，其中：①被證2的可攜式儲存裝置及遊戲主機，等同於系爭專利之可攜式儲存裝置及遊戲主機；②被證2之傳輸介面及外部機器，亦等同於系爭專利之網路介面及伺服器；③被證2中複數台遊戲主機藉由連線至外部機器，以進行多機遊戲之技術內容，與系爭專利申請專利範圍第3項所主張之技術特徵亦完全相同。(3)有鑑於此，系爭專利申請專利範圍第1至3項所主張之全部結構特徵，均已完全被被證2所揭露，故系爭專利顯然已喪失新穎性，且系爭專利實為所屬技術領域中具通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，有違專利法第94條第1及4項之規定，理應撤銷。另查，系爭專利之申請專利範圍所謂之遊戲主機，即「wii遊戲主機」，在系爭專利之申請日前早已公開流通於中華民國境內。訴外人壹世代有限公司曾於96年9月13日，自日本進口465台「NINTENDOWIITVGAME遊戲主機」，故系爭專利所謂遊戲主機僅為系爭專利之背景技術，並非原告所首創，進一步言之，系爭專利申請專利範圍第2、3項針對遊戲主機的描述，只是習知技術之附加，在智財局已認定系爭專利申請專利範圍第1、4至8項不具備進步性的前提下，由習知技術之附加而成之申請專利範圍第2、3項，顯然亦毫無「新穎性」或「進步性」等可專利要件可言。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2、3項比對，系爭專利為一新型專利，其系爭專利申請專利範圍中非關形狀、構造或裝置之文字敘述，自然不符合專利法第93條之規定，亦非系爭專利所能主張保護之技術特徵，合先陳明。系爭專利申請專利範圍第2、3項所謂「該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案」及「該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」之敘述，純屬軟體的處理程序，或使用者的操作行為，或使用者執行軟體程序的結果，並非有關「形狀、構造或裝置」之敘述，該等敘述絕非新型專利所能主張保護之範疇，據此，對系爭產品之構造與系爭專利申請專利範圍第2、3項之敘述進行比對後，無論是「文義讀取」或「適用均等」之比對，均得到「不符合」的結果。需特別一提者，乃使用者購買系爭產品後，若從事系爭專利申請專利範圍第2、3項所述及之上列行為，則僅是使用者利用wii遊戲主機原先內建之功能所完成的行為，該等「更新資料」或「多人對戰」之功能絕非系爭產品STARBOX隨身硬碟賦予wii遊戲主機者，原告據此認為系爭產品侵害系爭專利之說法，顯然誤謬無理。(2)wii遊戲主機本身確實具備Wi-Fi網路介面，以方便使用者透過Wi-Fi網路介面，自任天堂官網下載「更新資料」。wii遊戲主機被「改機」後，雖仍能透過Wi-Fi網路介面，自「任天堂公司」官網，下載「更新資料」，惟在完成「更新資料」之下載後，若使用者執行「更新資料」，該「更新資料」會被寫入至遊戲檔案，此時，極可能會因此發現前述「改機」之情事，而迫使wii遊戲主機無法正常作動，以實現「任天堂公司」預期之認證保護機制。3.被告將系爭專利申請日前既存之裝置（即系爭產品），予以相互連接組合，除不知此一通俗連接方式具備可專利性外，亦不知系爭專利之存在，合先陳明。原告並未生產專利物品，或未於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，故依專利法第79條之規定，原告既未附加標示，自不得請求損害賠償。此外，依專利法第85條之規定，原告為請求損害賠償時，僅得擇一計算其損害，原告於起訴狀中，除未提供證據方法，以證明其受損害或被告因侵害行為而受利益之外，亦未證明其受害前後實施系爭專利所得之利益差額，其所要求之損害賠償金額，完全係憑空臆測而得。據此，原告之請求依法無據。(4)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(二)被告紀貴元即沅泉企業社部分：1.原告所提之證物原始內容並非被告所賣出之商品，原告所提之證物與被告估價單上的硬碟明顯不同，估價單上清楚寫著880G，但是原告的鑑定報告內的硬碟卻是320G，明確顯示兩者為不同的硬碟，原告鑑定報告說明機器是未拆過的，被告合理懷疑原告可能拿別人的主機或是自行加軟體的主機，當成是被告所賣之商品。2.因成本考量，被告販賣3C電玩商品多數以客戶訂貨後才進貨調貨。wii主機原本被告就已沒在賣，也未幫客人做改機之服務或販賣改機之機器，所以當原告所派人員任大偉要求買主機及改機並加購硬碟而內部要有遊戲時，被告已告知任大偉：「我們沒有主機也沒有在改機，如果有需要最多我們只可以賣您沒改的主機及空白硬碟，我們沒有遊戲，如果需要的話，可能要買硬碟回去後自己想辦法。」最後也只是賣給任大偉1台全新未改wii主機和1顆全新空白的880G硬碟。3.爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(三)被告歡樂聯線實業有限公司部分：1.被告並無出售系爭產品。原告舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載謂被告出售之系爭產品，係原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院派員赴被告萬華分公司購買。對照同報告第1頁記載原告委託該單位日期為100年2月10日以及原告所舉原證1之9號為被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本，原告所謂購買證明日期在原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院之前。既然原告所稱被告出售系爭產品之估價單取得時間早在原告委託上述鑑定單位之前，原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之物件產品斷非取自被告甚明。2.原告所舉原證1之9號被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本記載係估價，而非收據或發票，不足認定為購買證明；且估價單記載品名為電子周邊，數量為1件，核與原告所舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載所謂被告出售之侵權產品分別為wii黑色主機與WyvoD系列2.5吋500G硬碟並非電子周邊，且數量合計是2件，並不相符。3.依最高法院48年台上字第481號判例及最高法院87年度台上字第154號判決意旨，原告主張被告於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法謀取不法利益，致其受有巨額損害云云，惟該損害發生之證明與數額之計算，尤以該損害與其指訴之行為間因果關係之存在等節，原告仍屬漫言指摘，並非實在。又原告所舉財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所函說明三明載：本初步研究結論僅供委託人或委託代理人內部參考，不得作為主張任何權利或其他用途使用，於本件訴訟無證據能力，原告亦無其他證據方法。4.爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。(四)被告郭建興即建兔電玩量販店、林介士即翊綋企業社經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第36頁之準備程序筆錄參照並修正）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年5月1日起至106年11月15日止。(二)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司，承認販賣原告於原證2（即原證2之1至原證2之11）所記載之系爭產品「wii遊戲主機」及「STARBOX隨身硬碟」。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告等銷售之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第2、3項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍第2、3項之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第2、3項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有可攜式儲存裝置A與遊戲主機B所構成，該遊戲主機B與可攜式儲存裝置A同時具有可相互耦接之連接介面B1、A1，其可攜式儲存裝置A上之連接介面A1同時設有一編／解碼單元A2，以令可攜式儲存裝置A內之遊戲檔案可經由編／解碼單元A2進行處理並傳輸至遊戲主機B，而令遊戲主機B之執行單元B2執行該遊戲檔案，並產生可供操作之一使用者介面B3，藉此，以有效增加其遊戲主機B之記憶容量，與可攜式儲存裝置A之遊戲檔案可依照此路徑，而讓遊戲檔案掛載於使用者介面B3上。系爭專利第一圖（附圖1）為其方塊圖，第二圖（附圖2）則為其流程圖。2.系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。」第3項：「如申請專利範圍第2項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線。」（參卷外放原證6之1第12頁）。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項：1.經查，系爭產品1至11係均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，各個系爭產品的Wii遊戲主機彼此間僅是外觀顏色的不同，而各個系爭產品的外接式隨身硬碟彼此間亦僅是廠牌及容量大小的不同，各個系爭產品的Wii遊戲主機及外接式硬碟對應於系爭專利申請專利範圍要件特徵的技術內容彼此間並無不同，均係有相同的技術內容描述。是以，系爭產品1至11可一併與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。又被告紀貴元即沅泉企業社、歡樂聯線實業有限公司、張維真否認原告取得之系爭產品5、9為其等所販賣者或為其等所販賣之原本型態者，惟以下論述暫不處理此一爭點，仍將系爭產品5、9與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。另查，原告雖就系爭產品1至11前後分別提出3份「財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權鑑定研究報告」（原證2之1至11、原證5之1至11及原證6之1至11），然經檢視該些鑑定報告內容後，其中，第2份鑑定報告（原證5之1至11）係就第1份鑑定報告（原證2之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第3項無法判斷的部分補充比對分析內容，而第3份鑑定報告（原證6之1至11）係就第2份鑑定報告（原證5之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第2項無法判斷的部分補充比對分析內容。因此，原告所提的第3份鑑定報告（原證6之1至11）係已包含第1及2份鑑定報告（原證2之1至11及原證5之1至11）的全部內容，故系爭產品對應於系爭專利申請專利範圍第2、3項各要件特徵的技術內容可僅以第3份鑑定報告（原證6之1至11）的檢測內容進行比對分析。以上均合先敘明。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項：(1)系爭專利申請專利範圍第2項之要件可拆解如下：①A：一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：②B：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；③C：一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。（以上為依附於申請專利範圍第1項而生之要件。）④D：其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項之文義比對分析說明：①要件A特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，且系爭產品的隨身硬碟中均儲存有遊戲檔案以供Wii遊戲主機載入執行，即系爭產品均係為一種Wii遊戲主機掛載遊戲之隨身硬碟（可攜式儲存裝置），故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件A特徵。②要件B特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一隨身硬碟（可攜式儲存裝置），且系爭產品的隨身硬碟均具有一USB連接介面。另由原證6之1第33至48頁、原證6之2第32至47頁、原證6之3第32至47頁、原證6之4第32至47頁、原證6之5第32至47頁、原證6之6第33至48頁、原證6之7第33至48頁、原證6之8第32至47頁、原證6之9第32至47頁、原證6之10第32至47頁及原證6之11第33至48頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的隨身硬碟中均係儲存有遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一儲存單元以儲存檔案），且系爭產品的隨身硬碟均係為一特殊「WBFS」格式，該具有「WBFS」格式的隨身硬碟可供Wii遊戲主機識別以讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一編／解碼單元（「WBFS」格式）以處理並傳輸遊戲檔案），雖由原證6之1至11內容無法得知隨身硬碟的USB連接介面是否分別連接編／解碼單元與儲存單元，然系爭產品既均係以USB連接介面並經USB傳輸線與Wii遊戲主機相互連接，使得Wii遊戲主機能夠讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案，則系爭產品的隨身硬碟中，其USB連接介面係分別連接編／解碼單元與儲存單元，否則隨身硬碟中的遊戲檔案將無法傳輸至Wii遊戲主機中進行執行。因此，系爭產品均包含有一隨身硬碟，該隨身硬碟具有一USB連接介面，該USB連接介面分別連接一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件B特徵。③要件C特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有可經USB傳輸線與該隨身硬碟的USB連接介面相互耦接的一USB連接介面，且藉由該USB連接介面，該Wii遊戲主機可以接收隨身硬碟所傳送的遊戲檔案。另，系爭產品的Wii遊戲主機既可以讀取並執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案，並且於電視畫面中顯示可供使用者操作的使用者介面，則系爭產品的Wii遊戲主機均係具有一執行單元（處理器），該執行單元係用以執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，且該執行單元係與Wii遊戲主機的USB連接介面相連接，否則Wii遊戲主機的執行單元將無法讀取並執行隨身硬碟中的遊戲檔案。因此，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有與隨身硬碟的USB連接介面耦接並接收遊戲檔案之一USB連接介面，該Wii遊戲主機的USB連接介面連接一執行單元，該執行單元為執行遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件C特徵。④要件D特徵：由原證6之1第48至56頁、原證6之2第48至55頁、原證6之3第48至55頁、原證6之4第47至53頁、原證6之5第47至55頁、原證6之6第48至56頁、原證6之7第49至56頁、原證6之8第48至54頁、原證6之9第48至55頁、原證6之10第47至54頁及原證6之11第49至56頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的Wii遊戲主機均具有可與預設之伺服器連接的網路介面（Wi-Fi無線網路連接介面），雖該網路介面可供Wii遊戲主機下載與該遊戲檔案對應之一遊戲封面檔案，且將該遊戲封面檔案寫入並回存到隨身硬碟中，然系爭產品之隨身硬碟中的遊戲檔案與遊戲封面檔案係分別屬於2個獨立而彼此相互對應的檔案，系爭產品之Wii遊戲主機的遊戲封面檔案下載動作，其僅是將該遊戲檔案所對應欠缺的遊戲封面檔案經由預設之伺服器進行遊戲封面檔案下載，使得wii遊戲主機的使用者介面可以顯示對應該遊戲檔案的遊戲封面內容，該遊戲封面檔案非為對應該遊戲檔案的更新資料，該遊戲封面檔案下載動作亦非對該遊戲檔案內容進行任何資料更新動作，且該遊戲封面檔案僅係寫入並回存到隨身硬碟中，並非寫入並回存到該遊戲檔案中，即系爭產品均僅為單純的檔案下載動作，並非系爭專利申請專利範圍第2項之要件D所界定的檔案下載及資料更新動作，故系爭產品均無法讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件D特徵。(3)綜上，系爭產品均不符合系爭專利申請專利範圍第2項之文義讀取，原告未主張均等論，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項。3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項係為依附於第2項之附屬項，其包含系爭專利申請專利範圍第2項的所有要件（A至D）特徵外再進一步的限縮技術特徵「其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」（要件E特徵），即系爭專利申請專利範圍第3項之範圍係為第2項範圍的限縮，而系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍，已如前述，則系爭產品自均未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍。(四)是綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項請求被告等應停止販售侵害系爭專利之商品，並依同法第108條準用同法第84條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告分別給付或連帶給付如其前述聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日書記官　周其祥

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

(一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，證實系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第2、3項。(三)系爭專利之合理授權金價值，業經財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之系爭專利合理授權金初步研究結論，應有每年新臺幣（下同）30萬元至50萬元之價值，又被告等究係於何時開始侵害系爭專利權，難以調查，原得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定定之，自各項證據顯示，其侵害行為已至少持續半年以上，且被告等係以故意行為侵害系爭專利，得依專利法第85條之規定，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之賠償。故縱以最保守最低之侵害半年計算，並酌定損害賠償額2倍之賠償，被告陳兩傳即明星模型玩具店、被告劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、被告郭建興即建兔電玩量販店、被告葉茂盛即明明行、被告紀貴元即沅泉企業社、被告羅凰蟬即書耕電腦專賣店、被告林介士即翊綋企業社、被告鄧文清即新巨象遊樂器用品店、被告曾金鈞即各應賠償原告50萬元【計算式：授權金50萬元÷2＝25萬元（半年授權金）；25萬×2＝50萬元（損害額2倍之賠償金）】。被告歡樂聯線實業有限公司即應與其公司負責人張維真連帶賠償原告50萬元。被告小叮噹企業有限公司亦應與其公司負責人蕭陳惠美連帶賠償原告50萬元。又被告等若未取得系爭專利之授權，即均應依專利法第108條準用第84條第1項之規定，停止販售侵害系爭專利之商品。(四)爰依專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項，聲明：1.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、曾金鈞應各給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告歡樂聯線實業有限公司、張維真應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、歡樂聯線實業有限公司、小叮噹企業有限公司、曾金鈞均應停止販售侵害系爭專利之商品。5.原告願供擔保，請准宣告假執行或請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美、曾金鈞部分：1.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2、3項不具新穎性、進步性：(1)被證2為美國公告第6,544,126號發明專利案，公告日為92年4月8日，早於系爭專利之申請日。被證2之構成元件及技術特徵如下：①一可攜式儲存裝置，其內設有一儲存單元，該儲存單元內儲存有遊戲檔案；②一遊戲主機，係透過連接介面與該可攜式儲存裝置相連接，該遊戲主機具備一執行單元，該執行單元執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面；③該遊戲主機具有與外部機器連接之傳輸介面，該遊戲主機能透過該傳輸介面下載資料；④複數台遊戲主機連線至外部機器，以進行多機遊戲。(2)由前述分析比對可知，系爭專利申請專利範圍第1至3項已被完全揭露於被證2中，其中：①被證2的可攜式儲存裝置及遊戲主機，等同於系爭專利之可攜式儲存裝置及遊戲主機；②被證2之傳輸介面及外部機器，亦等同於系爭專利之網路介面及伺服器；③被證2中複數台遊戲主機藉由連線至外部機器，以進行多機遊戲之技術內容，與系爭專利申請專利範圍第3項所主張之技術特徵亦完全相同。(3)有鑑於此，系爭專利申請專利範圍第1至3項所主張之全部結構特徵，均已完全被被證2所揭露，故系爭專利顯然已喪失新穎性，且系爭專利實為所屬技術領域中具通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，有違專利法第94條第1及4項之規定，理應撤銷。另查，系爭專利之申請專利範圍所謂之遊戲主機，即「wii遊戲主機」，在系爭專利之申請日前早已公開流通於中華民國境內。訴外人壹世代有限公司曾於96年9月13日，自日本進口465台「NINTENDOWIITVGAME遊戲主機」，故系爭專利所謂遊戲主機僅為系爭專利之背景技術，並非原告所首創，進一步言之，系爭專利申請專利範圍第2、3項針對遊戲主機的描述，只是習知技術之附加，在智財局已認定系爭專利申請專利範圍第1、4至8項不具備進步性的前提下，由習知技術之附加而成之申請專利範圍第2、3項，顯然亦毫無「新穎性」或「進步性」等可專利要件可言。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2、3項比對，系爭專利為一新型專利，其系爭專利申請專利範圍中非關形狀、構造或裝置之文字敘述，自然不符合專利法第93條之規定，亦非系爭專利所能主張保護之技術特徵，合先陳明。系爭專利申請專利範圍第2、3項所謂「該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案」及「該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」之敘述，純屬軟體的處理程序，或使用者的操作行為，或使用者執行軟體程序的結果，並非有關「形狀、構造或裝置」之敘述，該等敘述絕非新型專利所能主張保護之範疇，據此，對系爭產品之構造與系爭專利申請專利範圍第2、3項之敘述進行比對後，無論是「文義讀取」或「適用均等」之比對，均得到「不符合」的結果。需特別一提者，乃使用者購買系爭產品後，若從事系爭專利申請專利範圍第2、3項所述及之上列行為，則僅是使用者利用wii遊戲主機原先內建之功能所完成的行為，該等「更新資料」或「多人對戰」之功能絕非系爭產品STARBOX隨身硬碟賦予wii遊戲主機者，原告據此認為系爭產品侵害系爭專利之說法，顯然誤謬無理。(2)wii遊戲主機本身確實具備Wi-Fi網路介面，以方便使用者透過Wi-Fi網路介面，自任天堂官網下載「更新資料」。wii遊戲主機被「改機」後，雖仍能透過Wi-Fi網路介面，自「任天堂公司」官網，下載「更新資料」，惟在完成「更新資料」之下載後，若使用者執行「更新資料」，該「更新資料」會被寫入至遊戲檔案，此時，極可能會因此發現前述「改機」之情事，而迫使wii遊戲主機無法正常作動，以實現「任天堂公司」預期之認證保護機制。3.被告將系爭專利申請日前既存之裝置（即系爭產品），予以相互連接組合，除不知此一通俗連接方式具備可專利性外，亦不知系爭專利之存在，合先陳明。原告並未生產專利物品，或未於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，故依專利法第79條之規定，原告既未附加標示，自不得請求損害賠償。此外，依專利法第85條之規定，原告為請求損害賠償時，僅得擇一計算其損害，原告於起訴狀中，除未提供證據方法，以證明其受損害或被告因侵害行為而受利益之外，亦未證明其受害前後實施系爭專利所得之利益差額，其所要求之損害賠償金額，完全係憑空臆測而得。據此，原告之請求依法無據。(4)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(二)被告紀貴元即沅泉企業社部分：1.原告所提之證物原始內容並非被告所賣出之商品，原告所提之證物與被告估價單上的硬碟明顯不同，估價單上清楚寫著880G，但是原告的鑑定報告內的硬碟卻是320G，明確顯示兩者為不同的硬碟，原告鑑定報告說明機器是未拆過的，被告合理懷疑原告可能拿別人的主機或是自行加軟體的主機，當成是被告所賣之商品。2.因成本考量，被告販賣3C電玩商品多數以客戶訂貨後才進貨調貨。wii主機原本被告就已沒在賣，也未幫客人做改機之服務或販賣改機之機器，所以當原告所派人員任大偉要求買主機及改機並加購硬碟而內部要有遊戲時，被告已告知任大偉：「我們沒有主機也沒有在改機，如果有需要最多我們只可以賣您沒改的主機及空白硬碟，我們沒有遊戲，如果需要的話，可能要買硬碟回去後自己想辦法。」最後也只是賣給任大偉1台全新未改wii主機和1顆全新空白的880G硬碟。3.爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(三)被告歡樂聯線實業有限公司部分：1.被告並無出售系爭產品。原告舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載謂被告出售之系爭產品，係原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院派員赴被告萬華分公司購買。對照同報告第1頁記載原告委託該單位日期為100年2月10日以及原告所舉原證1之9號為被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本，原告所謂購買證明日期在原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院之前。既然原告所稱被告出售系爭產品之估價單取得時間早在原告委託上述鑑定單位之前，原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之物件產品斷非取自被告甚明。2.原告所舉原證1之9號被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本記載係估價，而非收據或發票，不足認定為購買證明；且估價單記載品名為電子周邊，數量為1件，核與原告所舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載所謂被告出售之侵權產品分別為wii黑色主機與WyvoD系列2.5吋500G硬碟並非電子周邊，且數量合計是2件，並不相符。3.依最高法院48年台上字第481號判例及最高法院87年度台上字第154號判決意旨，原告主張被告於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法謀取不法利益，致其受有巨額損害云云，惟該損害發生之證明與數額之計算，尤以該損害與其指訴之行為間因果關係之存在等節，原告仍屬漫言指摘，並非實在。又原告所舉財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所函說明三明載：本初步研究結論僅供委託人或委託代理人內部參考，不得作為主張任何權利或其他用途使用，於本件訴訟無證據能力，原告亦無其他證據方法。4.爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。(四)被告郭建興即建兔電玩量販店、林介士即翊綋企業社經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第36頁之準備程序筆錄參照並修正）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年5月1日起至106年11月15日止。(二)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司，承認販賣原告於原證2（即原證2之1至原證2之11）所記載之系爭產品「wii遊戲主機」及「STARBOX隨身硬碟」。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告等銷售之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第2、3項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍第2、3項之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第2、3項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有可攜式儲存裝置A與遊戲主機B所構成，該遊戲主機B與可攜式儲存裝置A同時具有可相互耦接之連接介面B1、A1，其可攜式儲存裝置A上之連接介面A1同時設有一編／解碼單元A2，以令可攜式儲存裝置A內之遊戲檔案可經由編／解碼單元A2進行處理並傳輸至遊戲主機B，而令遊戲主機B之執行單元B2執行該遊戲檔案，並產生可供操作之一使用者介面B3，藉此，以有效增加其遊戲主機B之記憶容量，與可攜式儲存裝置A之遊戲檔案可依照此路徑，而讓遊戲檔案掛載於使用者介面B3上。系爭專利第一圖（附圖1）為其方塊圖，第二圖（附圖2）則為其流程圖。2.系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。」第3項：「如申請專利範圍第2項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線。」（參卷外放原證6之1第12頁）。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項：1.經查，系爭產品1至11係均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，各個系爭產品的Wii遊戲主機彼此間僅是外觀顏色的不同，而各個系爭產品的外接式隨身硬碟彼此間亦僅是廠牌及容量大小的不同，各個系爭產品的Wii遊戲主機及外接式硬碟對應於系爭專利申請專利範圍要件特徵的技術內容彼此間並無不同，均係有相同的技術內容描述。是以，系爭產品1至11可一併與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。又被告紀貴元即沅泉企業社、歡樂聯線實業有限公司、張維真否認原告取得之系爭產品5、9為其等所販賣者或為其等所販賣之原本型態者，惟以下論述暫不處理此一爭點，仍將系爭產品5、9與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。另查，原告雖就系爭產品1至11前後分別提出3份「財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權鑑定研究報告」（原證2之1至11、原證5之1至11及原證6之1至11），然經檢視該些鑑定報告內容後，其中，第2份鑑定報告（原證5之1至11）係就第1份鑑定報告（原證2之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第3項無法判斷的部分補充比對分析內容，而第3份鑑定報告（原證6之1至11）係就第2份鑑定報告（原證5之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第2項無法判斷的部分補充比對分析內容。因此，原告所提的第3份鑑定報告（原證6之1至11）係已包含第1及2份鑑定報告（原證2之1至11及原證5之1至11）的全部內容，故系爭產品對應於系爭專利申請專利範圍第2、3項各要件特徵的技術內容可僅以第3份鑑定報告（原證6之1至11）的檢測內容進行比對分析。以上均合先敘明。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項：(1)系爭專利申請專利範圍第2項之要件可拆解如下：①A：一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：②B：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；③C：一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。（以上為依附於申請專利範圍第1項而生之要件。）④D：其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項之文義比對分析說明：①要件A特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，且系爭產品的隨身硬碟中均儲存有遊戲檔案以供Wii遊戲主機載入執行，即系爭產品均係為一種Wii遊戲主機掛載遊戲之隨身硬碟（可攜式儲存裝置），故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件A特徵。②要件B特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一隨身硬碟（可攜式儲存裝置），且系爭產品的隨身硬碟均具有一USB連接介面。另由原證6之1第33至48頁、原證6之2第32至47頁、原證6之3第32至47頁、原證6之4第32至47頁、原證6之5第32至47頁、原證6之6第33至48頁、原證6之7第33至48頁、原證6之8第32至47頁、原證6之9第32至47頁、原證6之10第32至47頁及原證6之11第33至48頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的隨身硬碟中均係儲存有遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一儲存單元以儲存檔案），且系爭產品的隨身硬碟均係為一特殊「WBFS」格式，該具有「WBFS」格式的隨身硬碟可供Wii遊戲主機識別以讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一編／解碼單元（「WBFS」格式）以處理並傳輸遊戲檔案），雖由原證6之1至11內容無法得知隨身硬碟的USB連接介面是否分別連接編／解碼單元與儲存單元，然系爭產品既均係以USB連接介面並經USB傳輸線與Wii遊戲主機相互連接，使得Wii遊戲主機能夠讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案，則系爭產品的隨身硬碟中，其USB連接介面係分別連接編／解碼單元與儲存單元，否則隨身硬碟中的遊戲檔案將無法傳輸至Wii遊戲主機中進行執行。因此，系爭產品均包含有一隨身硬碟，該隨身硬碟具有一USB連接介面，該USB連接介面分別連接一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件B特徵。③要件C特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有可經USB傳輸線與該隨身硬碟的USB連接介面相互耦接的一USB連接介面，且藉由該USB連接介面，該Wii遊戲主機可以接收隨身硬碟所傳送的遊戲檔案。另，系爭產品的Wii遊戲主機既可以讀取並執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案，並且於電視畫面中顯示可供使用者操作的使用者介面，則系爭產品的Wii遊戲主機均係具有一執行單元（處理器），該執行單元係用以執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，且該執行單元係與Wii遊戲主機的USB連接介面相連接，否則Wii遊戲主機的執行單元將無法讀取並執行隨身硬碟中的遊戲檔案。因此，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有與隨身硬碟的USB連接介面耦接並接收遊戲檔案之一USB連接介面，該Wii遊戲主機的USB連接介面連接一執行單元，該執行單元為執行遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件C特徵。④要件D特徵：由原證6之1第48至56頁、原證6之2第48至55頁、原證6之3第48至55頁、原證6之4第47至53頁、原證6之5第47至55頁、原證6之6第48至56頁、原證6之7第49至56頁、原證6之8第48至54頁、原證6之9第48至55頁、原證6之10第47至54頁及原證6之11第49至56頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的Wii遊戲主機均具有可與預設之伺服器連接的網路介面（Wi-Fi無線網路連接介面），雖該網路介面可供Wii遊戲主機下載與該遊戲檔案對應之一遊戲封面檔案，且將該遊戲封面檔案寫入並回存到隨身硬碟中，然系爭產品之隨身硬碟中的遊戲檔案與遊戲封面檔案係分別屬於2個獨立而彼此相互對應的檔案，系爭產品之Wii遊戲主機的遊戲封面檔案下載動作，其僅是將該遊戲檔案所對應欠缺的遊戲封面檔案經由預設之伺服器進行遊戲封面檔案下載，使得wii遊戲主機的使用者介面可以顯示對應該遊戲檔案的遊戲封面內容，該遊戲封面檔案非為對應該遊戲檔案的更新資料，該遊戲封面檔案下載動作亦非對該遊戲檔案內容進行任何資料更新動作，且該遊戲封面檔案僅係寫入並回存到隨身硬碟中，並非寫入並回存到該遊戲檔案中，即系爭產品均僅為單純的檔案下載動作，並非系爭專利申請專利範圍第2項之要件D所界定的檔案下載及資料更新動作，故系爭產品均無法讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件D特徵。(3)綜上，系爭產品均不符合系爭專利申請專利範圍第2項之文義讀取，原告未主張均等論，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項。3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項係為依附於第2項之附屬項，其包含系爭專利申請專利範圍第2項的所有要件（A至D）特徵外再進一步的限縮技術特徵「其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」（要件E特徵），即系爭專利申請專利範圍第3項之範圍係為第2項範圍的限縮，而系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍，已如前述，則系爭產品自均未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍。(四)是綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項請求被告等應停止販售侵害系爭專利之商品，並依同法第108條準用同法第84條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告分別給付或連帶給付如其前述聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日書記官　周其祥

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)原告為中華民國新型第M331390號「遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期限至106年11月15日止，專門使用於日本任天堂株式會社所販售之wii遊戲機，提供該遊戲機得不經遊戲光碟讀取，而直接由經上開專利技術編寫後之硬碟中讀取遊戲，為消費者提供讀取速度更快、使用更加便捷、更有利於保存遊戲光碟，及提供商店以連線方式進行wii遊戲之方式。(二)被告等於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法牟取不法利益，致原告受有龐大之商業利益損害，經原告委派人員於被告等之店面，購買被告等未經授權，擅自使用系爭專利之wii遊戲機及STARBOX硬碟共11組（下稱系爭產品1至11，合稱系爭產品），送財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，證實系爭產品確實落入系爭專利申請專利範圍第2、3項。(三)系爭專利之合理授權金價值，業經財團法人臺灣經濟科技發展研究院所製作之系爭專利合理授權金初步研究結論，應有每年新臺幣（下同）30萬元至50萬元之價值，又被告等究係於何時開始侵害系爭專利權，難以調查，原得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定定之，自各項證據顯示，其侵害行為已至少持續半年以上，且被告等係以故意行為侵害系爭專利，得依專利法第85條之規定，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之賠償。故縱以最保守最低之侵害半年計算，並酌定損害賠償額2倍之賠償，被告陳兩傳即明星模型玩具店、被告劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、被告郭建興即建兔電玩量販店、被告葉茂盛即明明行、被告紀貴元即沅泉企業社、被告羅凰蟬即書耕電腦專賣店、被告林介士即翊綋企業社、被告鄧文清即新巨象遊樂器用品店、被告曾金鈞即各應賠償原告50萬元【計算式：授權金50萬元÷2＝25萬元（半年授權金）；25萬×2＝50萬元（損害額2倍之賠償金）】。被告歡樂聯線實業有限公司即應與其公司負責人張維真連帶賠償原告50萬元。被告小叮噹企業有限公司亦應與其公司負責人蕭陳惠美連帶賠償原告50萬元。又被告等若未取得系爭專利之授權，即均應依專利法第108條準用第84條第1項之規定，停止販售侵害系爭專利之商品。(四)爰依專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項，聲明：1.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、曾金鈞應各給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告歡樂聯線實業有限公司、張維真應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.被告小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美應連帶給付原告50萬元，暨自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按年息5%計算之利息。4.被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、郭建興即建兔電玩量販店、葉茂盛即明明行、紀貴元即沅泉企業社、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、林介士即翊綋企業社、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、歡樂聯線實業有限公司、小叮噹企業有限公司、曾金鈞均應停止販售侵害系爭專利之商品。5.原告願供擔保，請准宣告假執行或請依職權宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司、蕭陳慧美、曾金鈞部分：1.被證2可證明系爭專利申請專利範圍第2、3項不具新穎性、進步性：(1)被證2為美國公告第6,544,126號發明專利案，公告日為92年4月8日，早於系爭專利之申請日。被證2之構成元件及技術特徵如下：①一可攜式儲存裝置，其內設有一儲存單元，該儲存單元內儲存有遊戲檔案；②一遊戲主機，係透過連接介面與該可攜式儲存裝置相連接，該遊戲主機具備一執行單元，該執行單元執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面；③該遊戲主機具有與外部機器連接之傳輸介面，該遊戲主機能透過該傳輸介面下載資料；④複數台遊戲主機連線至外部機器，以進行多機遊戲。(2)由前述分析比對可知，系爭專利申請專利範圍第1至3項已被完全揭露於被證2中，其中：①被證2的可攜式儲存裝置及遊戲主機，等同於系爭專利之可攜式儲存裝置及遊戲主機；②被證2之傳輸介面及外部機器，亦等同於系爭專利之網路介面及伺服器；③被證2中複數台遊戲主機藉由連線至外部機器，以進行多機遊戲之技術內容，與系爭專利申請專利範圍第3項所主張之技術特徵亦完全相同。(3)有鑑於此，系爭專利申請專利範圍第1至3項所主張之全部結構特徵，均已完全被被證2所揭露，故系爭專利顯然已喪失新穎性，且系爭專利實為所屬技術領域中具通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，有違專利法第94條第1及4項之規定，理應撤銷。另查，系爭專利之申請專利範圍所謂之遊戲主機，即「wii遊戲主機」，在系爭專利之申請日前早已公開流通於中華民國境內。訴外人壹世代有限公司曾於96年9月13日，自日本進口465台「NINTENDOWIITVGAME遊戲主機」，故系爭專利所謂遊戲主機僅為系爭專利之背景技術，並非原告所首創，進一步言之，系爭專利申請專利範圍第2、3項針對遊戲主機的描述，只是習知技術之附加，在智財局已認定系爭專利申請專利範圍第1、4至8項不具備進步性的前提下，由習知技術之附加而成之申請專利範圍第2、3項，顯然亦毫無「新穎性」或「進步性」等可專利要件可言。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2、3項比對，系爭專利為一新型專利，其系爭專利申請專利範圍中非關形狀、構造或裝置之文字敘述，自然不符合專利法第93條之規定，亦非系爭專利所能主張保護之技術特徵，合先陳明。系爭專利申請專利範圍第2、3項所謂「該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案」及「該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」之敘述，純屬軟體的處理程序，或使用者的操作行為，或使用者執行軟體程序的結果，並非有關「形狀、構造或裝置」之敘述，該等敘述絕非新型專利所能主張保護之範疇，據此，對系爭產品之構造與系爭專利申請專利範圍第2、3項之敘述進行比對後，無論是「文義讀取」或「適用均等」之比對，均得到「不符合」的結果。需特別一提者，乃使用者購買系爭產品後，若從事系爭專利申請專利範圍第2、3項所述及之上列行為，則僅是使用者利用wii遊戲主機原先內建之功能所完成的行為，該等「更新資料」或「多人對戰」之功能絕非系爭產品STARBOX隨身硬碟賦予wii遊戲主機者，原告據此認為系爭產品侵害系爭專利之說法，顯然誤謬無理。(2)wii遊戲主機本身確實具備Wi-Fi網路介面，以方便使用者透過Wi-Fi網路介面，自任天堂官網下載「更新資料」。wii遊戲主機被「改機」後，雖仍能透過Wi-Fi網路介面，自「任天堂公司」官網，下載「更新資料」，惟在完成「更新資料」之下載後，若使用者執行「更新資料」，該「更新資料」會被寫入至遊戲檔案，此時，極可能會因此發現前述「改機」之情事，而迫使wii遊戲主機無法正常作動，以實現「任天堂公司」預期之認證保護機制。3.被告將系爭專利申請日前既存之裝置（即系爭產品），予以相互連接組合，除不知此一通俗連接方式具備可專利性外，亦不知系爭專利之存在，合先陳明。原告並未生產專利物品，或未於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，故依專利法第79條之規定，原告既未附加標示，自不得請求損害賠償。此外，依專利法第85條之規定，原告為請求損害賠償時，僅得擇一計算其損害，原告於起訴狀中，除未提供證據方法，以證明其受損害或被告因侵害行為而受利益之外，亦未證明其受害前後實施系爭專利所得之利益差額，其所要求之損害賠償金額，完全係憑空臆測而得。據此，原告之請求依法無據。(4)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。(二)被告紀貴元即沅泉企業社部分：1.原告所提之證物原始內容並非被告所賣出之商品，原告所提之證物與被告估價單上的硬碟明顯不同，估價單上清楚寫著880G，但是原告的鑑定報告內的硬碟卻是320G，明確顯示兩者為不同的硬碟，原告鑑定報告說明機器是未拆過的，被告合理懷疑原告可能拿別人的主機或是自行加軟體的主機，當成是被告所賣之商品。2.因成本考量，被告販賣3C電玩商品多數以客戶訂貨後才進貨調貨。wii主機原本被告就已沒在賣，也未幫客人做改機之服務或販賣改機之機器，所以當原告所派人員任大偉要求買主機及改機並加購硬碟而內部要有遊戲時，被告已告知任大偉：「我們沒有主機也沒有在改機，如果有需要最多我們只可以賣您沒改的主機及空白硬碟，我們沒有遊戲，如果需要的話，可能要買硬碟回去後自己想辦法。」最後也只是賣給任大偉1台全新未改wii主機和1顆全新空白的880G硬碟。3.爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(三)被告歡樂聯線實業有限公司部分：1.被告並無出售系爭產品。原告舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載謂被告出售之系爭產品，係原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院派員赴被告萬華分公司購買。對照同報告第1頁記載原告委託該單位日期為100年2月10日以及原告所舉原證1之9號為被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本，原告所謂購買證明日期在原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院之前。既然原告所稱被告出售系爭產品之估價單取得時間早在原告委託上述鑑定單位之前，原告委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之物件產品斷非取自被告甚明。2.原告所舉原證1之9號被告萬華分公司100年1月28日之估價單影本記載係估價，而非收據或發票，不足認定為購買證明；且估價單記載品名為電子周邊，數量為1件，核與原告所舉原證2之9號鑑定報告第6頁記載所謂被告出售之侵權產品分別為wii黑色主機與WyvoD系列2.5吋500G硬碟並非電子周邊，且數量合計是2件，並不相符。3.依最高法院48年台上字第481號判例及最高法院87年度台上字第154號判決意旨，原告主張被告於未經原告授權之情形下，擅自以侵害系爭專利之方法謀取不法利益，致其受有巨額損害云云，惟該損害發生之證明與數額之計算，尤以該損害與其指訴之行為間因果關係之存在等節，原告仍屬漫言指摘，並非實在。又原告所舉財團法人臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所函說明三明載：本初步研究結論僅供委託人或委託代理人內部參考，不得作為主張任何權利或其他用途使用，於本件訴訟無證據能力，原告亦無其他證據方法。4.爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。(四)被告郭建興即建兔電玩量販店、林介士即翊綋企業社經合法通知未到場，亦無提出書狀作何答辯或陳述。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第36頁之準備程序筆錄參照並修正）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自97年5月1日起至106年11月15日止。(二)被告陳兩傳即明星模型玩具店、劉彥忠即瑪莉生活遊戲工坊、葉茂盛即明明行、羅凰蟬即書耕電腦專賣店、鄧文清即新巨象遊樂器用品店、小叮噹企業有限公司，承認販賣原告於原證2（即原證2之1至原證2之11）所記載之系爭產品「wii遊戲主機」及「STARBOX隨身硬碟」。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告等銷售之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第2、3項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍第2、3項之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第2、3項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有可攜式儲存裝置A與遊戲主機B所構成，該遊戲主機B與可攜式儲存裝置A同時具有可相互耦接之連接介面B1、A1，其可攜式儲存裝置A上之連接介面A1同時設有一編／解碼單元A2，以令可攜式儲存裝置A內之遊戲檔案可經由編／解碼單元A2進行處理並傳輸至遊戲主機B，而令遊戲主機B之執行單元B2執行該遊戲檔案，並產生可供操作之一使用者介面B3，藉此，以有效增加其遊戲主機B之記憶容量，與可攜式儲存裝置A之遊戲檔案可依照此路徑，而讓遊戲檔案掛載於使用者介面B3上。系爭專利第一圖（附圖1）為其方塊圖，第二圖（附圖2）則為其流程圖。2.系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。系爭專利申請專利範圍第1項：「一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。」第3項：「如申請專利範圍第2項所述之遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線。」（參卷外放原證6之1第12頁）。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項：1.經查，系爭產品1至11係均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，各個系爭產品的Wii遊戲主機彼此間僅是外觀顏色的不同，而各個系爭產品的外接式隨身硬碟彼此間亦僅是廠牌及容量大小的不同，各個系爭產品的Wii遊戲主機及外接式硬碟對應於系爭專利申請專利範圍要件特徵的技術內容彼此間並無不同，均係有相同的技術內容描述。是以，系爭產品1至11可一併與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。又被告紀貴元即沅泉企業社、歡樂聯線實業有限公司、張維真否認原告取得之系爭產品5、9為其等所販賣者或為其等所販賣之原本型態者，惟以下論述暫不處理此一爭點，仍將系爭產品5、9與系爭專利申請專利範圍各要件特徵進行比對分析。另查，原告雖就系爭產品1至11前後分別提出3份「財團法人臺灣經濟科技發展研究院專利權鑑定研究報告」（原證2之1至11、原證5之1至11及原證6之1至11），然經檢視該些鑑定報告內容後，其中，第2份鑑定報告（原證5之1至11）係就第1份鑑定報告（原證2之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第3項無法判斷的部分補充比對分析內容，而第3份鑑定報告（原證6之1至11）係就第2份鑑定報告（原證5之1至11）中有關系爭專利申請專利範圍第2項無法判斷的部分補充比對分析內容。因此，原告所提的第3份鑑定報告（原證6之1至11）係已包含第1及2份鑑定報告（原證2之1至11及原證5之1至11）的全部內容，故系爭產品對應於系爭專利申請專利範圍第2、3項各要件特徵的技術內容可僅以第3份鑑定報告（原證6之1至11）的檢測內容進行比對分析。以上均合先敘明。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項：(1)系爭專利申請專利範圍第2項之要件可拆解如下：①A：一種遊戲機掛載遊戲之可攜式儲存裝置，包括有：②B：一可攜式儲存裝置，為具有一連接介面，該連接介面分別連接有一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元可儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸；③C：一遊戲主機，為具有與該連接介面耦接並接收該遊戲檔案之一連接介面，該連接介面連接有一執行單元，該執行單元為執行該遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面。（以上為依附於申請專利範圍第1項而生之要件。）④D：其中該遊戲主機可具有與預設之伺服器連接之網路介面，而可供該遊戲主機下載與該遊戲對應之一更新資料，且該更新資料寫入並回存到該可攜式儲存裝置之該遊戲檔案。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項之文義比對分析說明：①要件A特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均為1台Wii遊戲主機與1個外接式隨身硬碟等2個裝置的組合，且系爭產品的隨身硬碟中均儲存有遊戲檔案以供Wii遊戲主機載入執行，即系爭產品均係為一種Wii遊戲主機掛載遊戲之隨身硬碟（可攜式儲存裝置），故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件A特徵。②要件B特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一隨身硬碟（可攜式儲存裝置），且系爭產品的隨身硬碟均具有一USB連接介面。另由原證6之1第33至48頁、原證6之2第32至47頁、原證6之3第32至47頁、原證6之4第32至47頁、原證6之5第32至47頁、原證6之6第33至48頁、原證6之7第33至48頁、原證6之8第32至47頁、原證6之9第32至47頁、原證6之10第32至47頁及原證6之11第33至48頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的隨身硬碟中均係儲存有遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一儲存單元以儲存檔案），且系爭產品的隨身硬碟均係為一特殊「WBFS」格式，該具有「WBFS」格式的隨身硬碟可供Wii遊戲主機識別以讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案（即可直接得知隨身硬碟具有一編／解碼單元（「WBFS」格式）以處理並傳輸遊戲檔案），雖由原證6之1至11內容無法得知隨身硬碟的USB連接介面是否分別連接編／解碼單元與儲存單元，然系爭產品既均係以USB連接介面並經USB傳輸線與Wii遊戲主機相互連接，使得Wii遊戲主機能夠讀取及執行隨身硬碟中的遊戲檔案，則系爭產品的隨身硬碟中，其USB連接介面係分別連接編／解碼單元與儲存單元，否則隨身硬碟中的遊戲檔案將無法傳輸至Wii遊戲主機中進行執行。因此，系爭產品均包含有一隨身硬碟，該隨身硬碟具有一USB連接介面，該USB連接介面分別連接一編／解碼單元與一儲存單元，該儲存單元儲存有遊戲檔案，該遊戲檔案可供該編／解碼單元進行處理並傳輸，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件B特徵。③要件C特徵：由原證6之1第64至70頁、原證6之2第63至69頁、原證6之3第63至69頁、原證6之4第61至67頁、原證6之5第62至68頁、原證6之6第64至70頁、原證6之7第63至69頁、原證6之8第62至68頁、原證6之9第63至69頁、原證6之10第62至68頁及原證6之11第64至69頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有可經USB傳輸線與該隨身硬碟的USB連接介面相互耦接的一USB連接介面，且藉由該USB連接介面，該Wii遊戲主機可以接收隨身硬碟所傳送的遊戲檔案。另，系爭產品的Wii遊戲主機既可以讀取並執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案，並且於電視畫面中顯示可供使用者操作的使用者介面，則系爭產品的Wii遊戲主機均係具有一執行單元（處理器），該執行單元係用以執行隨身硬碟中所儲存的遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，且該執行單元係與Wii遊戲主機的USB連接介面相連接，否則Wii遊戲主機的執行單元將無法讀取並執行隨身硬碟中的遊戲檔案。因此，系爭產品均包含有一Wii遊戲主機，該Wii遊戲主機具有與隨身硬碟的USB連接介面耦接並接收遊戲檔案之一USB連接介面，該Wii遊戲主機的USB連接介面連接一執行單元，該執行單元為執行遊戲檔案並產生可供操作之一使用者介面，故從系爭產品均可讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件C特徵。④要件D特徵：由原證6之1第48至56頁、原證6之2第48至55頁、原證6之3第48至55頁、原證6之4第47至53頁、原證6之5第47至55頁、原證6之6第48至56頁、原證6之7第49至56頁、原證6之8第48至54頁、原證6之9第48至55頁、原證6之10第47至54頁及原證6之11第49至56頁等系爭產品測試內容可知，系爭產品的Wii遊戲主機均具有可與預設之伺服器連接的網路介面（Wi-Fi無線網路連接介面），雖該網路介面可供Wii遊戲主機下載與該遊戲檔案對應之一遊戲封面檔案，且將該遊戲封面檔案寫入並回存到隨身硬碟中，然系爭產品之隨身硬碟中的遊戲檔案與遊戲封面檔案係分別屬於2個獨立而彼此相互對應的檔案，系爭產品之Wii遊戲主機的遊戲封面檔案下載動作，其僅是將該遊戲檔案所對應欠缺的遊戲封面檔案經由預設之伺服器進行遊戲封面檔案下載，使得wii遊戲主機的使用者介面可以顯示對應該遊戲檔案的遊戲封面內容，該遊戲封面檔案非為對應該遊戲檔案的更新資料，該遊戲封面檔案下載動作亦非對該遊戲檔案內容進行任何資料更新動作，且該遊戲封面檔案僅係寫入並回存到隨身硬碟中，並非寫入並回存到該遊戲檔案中，即系爭產品均僅為單純的檔案下載動作，並非系爭專利申請專利範圍第2項之要件D所界定的檔案下載及資料更新動作，故系爭產品均無法讀取到系爭專利申請專利範圍第2項之要件D特徵。(3)綜上，系爭產品均不符合系爭專利申請專利範圍第2項之文義讀取，原告未主張均等論，是系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項。3.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項係為依附於第2項之附屬項，其包含系爭專利申請專利範圍第2項的所有要件（A至D）特徵外再進一步的限縮技術特徵「其中該遊戲主機連線至該伺服器進行兩個或兩個以上遊戲主機連線」（要件E特徵），即系爭專利申請專利範圍第3項之範圍係為第2項範圍的限縮，而系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍，已如前述，則系爭產品自均未落入系爭專利申請專利範圍第3項之範圍。(四)是綜上所述，系爭產品均未落入系爭專利申請專利範圍第2、3項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項請求被告等應停止販售侵害系爭專利之商品，並依同法第108條準用同法第84條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告分別給付或連帶給付如其前述聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　4　　月　　27　　日書記官　周其祥

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)訴外人北京富榮科技有限公司（下稱北京富榮公司）為系爭著作之原著作權人，其開發完成日期皆為89年7月1日。原告於94年間與北京富榮公司締結計算機程序著作授權合約書，取得系爭著作之專屬授權，於台灣地區得為系爭著作之重製及公開傳輸。(二)被告公司自102年10月起為販售ERP軟體之公司，而其所販售之ERP軟體（原證4，下稱系爭產品），與原告系爭著作之功能畫面、模組名稱、作業名稱相同。被告公司重製、出售系爭產品，已侵害原告之著作財產權。被告黃奕偉前為被告公司之負責人，而被告公司未得原告之授權而擅自重製系爭著作於光碟後，出售予消費者，被告黃奕偉自難諉為不知。爰依公司法第23條第2項、著作權法第88條第1項規定，請求被告公司與被告黃奕偉負連帶損害賠償之責。(三)被告公司亦非善意經前手授權，被告公司之負責人黃奕偉早於104年3月19日已向訴外人北京富榮公司表示賠償意願外，另表達合作意願，可知被告公司自始知悉伊對於系爭著作並無任何使用權源，為託免本件原告所請求之責任，遂改於104年5月間向自始非善意之華乙公司要求授權書，據此本件被告亦非經善意而得授權使用、重製系爭著作。因原告就系爭著作軟體之販售價格均在200萬元以上，且據原告所知，被告公司販售予第三人亦為200萬元，則依同業利潤標準表關於電腦系統規劃、分析及設計之淨利率為30%（J.資訊及通訊傳播業項下電腦系統設計服務業標準代號6202-12系統規劃、分析及設計），則原告當有至少60萬元之損害。又因相互拷貝軟體幾分鐘內即可完成，具有不特定之流通性，原告所受損害顯難以估計，自屬不易證明其實際損害額，是原告亦請求依著作權法第88條第3項規定酌定被告之賠償額。(四)並聲明：1.被告公司及被告黃奕偉應連帶給付原告新台幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：(一)原告主張授權人北京富榮公司及森谷曉文顯非本件系爭著作著作權人；其次，原告有專屬授權迄今仍未舉證以實其說，原告不得以自己名義為訴訟行為，其當事人不適格。(二)系爭著作之真正著作權人為富驊國際有限公司（下稱富驊公司），依臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵續字第96號起訴書所載，原告所稱系爭著作由訴外人艾一資訊管理股份有限公司（下稱艾一資訊公司）於91年6月1日出售予第三人森谷曉文乙節，顯與事實不符。原告提出原證14，即森谷曉文之聲明書及專屬授權書，亦與事實不符。且原告既於大陸訴訟中主張艾一資訊公司與森谷曉文間已終止履行；卻於本件訴訟程序中提原證14，主張森谷曉文仍有系爭著作之著作權，又專屬授權予原告，豈非相互矛盾。(三)訴外人富驊公司對艾一資訊公司，及訴外人譚清安等人提起臺灣桃園地方法院96年度訴字第125號偽造文書等刑事訴訟案件，法院曾三度備妥日語翻譯人員合法通知日人森谷曉文到院訊問，惟日人森谷曉文均未到場，設若訴外人森谷曉文確實為系爭著作權人，何以不願到場作證釐清，卻以聲明書方式空言稱其係有權利之人。又若訴外人譚清安確實為系爭著作權人，於富驊公司對艾一資訊公司，及訴外人譚清安等人提起臺灣桃園地方法院96年度訴字第125號偽造文書等刑事訴訟案件時，何以譚清安欲逃亡大陸，而遭通緝，不願回國釐清案情；卻一再反復稱其授權予北京富榮公司、謀制公司而向被告公司主張權利云云，譚清安無非係要掩飾其遭通緝，實際上已無著作權之事實，故北京富榮公司及森谷曉文顯非系爭著作之著作權人，故原告公司亦不可能受渠等專屬授權。(四)又104年7月13日以台北南海郵局第1102號函，劉桂君律師代其當事人即參加人函告原告，故參加人對原告公司主張其為系爭著作之所有權人，亦有爭議，而臺灣桃園地方檢察署94年度偵續字第96號檢察官起訴書亦載明系爭著作，乃業由富驊公司以拍賣取得，復又專屬授權予參加人，再由參加人授權予被告公司，故被告公司自有合法授權來源。蓋系爭著作之著作財產權原屬於艾一資訊公司，其中IEERPNervousSystem系統為其主要產品；惟，艾一資訊公司於91年6月20日設定權利質權予艾一資管股份有限公司（下稱艾一資管公司），嗣因艾一資訊公司無法清償債務，艾一資管公司遂於91年10月23日進行拍賣，並由富驊公司以2800萬元標得，故系爭著作，業已由富驊公司取得，富驊公司又專屬授權予參加人，參加人復又授權予被告公司，又被告公司前所主張系爭著作，乃源自於精兵資訊股份有限公司（以下稱精兵公司）合法授權，亦非虛假；蓋因，精兵公司原為艾一資訊公司之服務據點之一，有艾一資訊公司之相關網頁可資佐證。(五)被告顯無侵害系爭著作之故意或過失，難認有侵害著作權之主觀要件具備，原告主張依著作權法第88條請求損害賠償，實無理由。因被告公司對於富驊公司因著作權質權、質權拍賣程序均有權利質權契約書、公證書、拍賣公告、拍賣筆錄，且艾一資管公司尚取得系爭著作電腦程式軟體之原始碼光碟，足資佐證富驊公司合法取得系爭著作之著作權。被告公司係因認為富驊公司於91年10月23日拍賣取得為真正著作權人，富驊公司專屬授權予參加人，參加人復又授權予被告公司，故被告善意信賴認有合法授權，至於原告主張有獲得專屬授權乙情，乃原告與北京富榮公司及森谷曉文之內部關係，實非被告所能得知，故被告主觀上並無侵害原告軟體著作財產權之故意，且被告公司在查證前開所述種種證據，故而充分信賴參加人已取得授權，方能提出系爭著作權而提供予被告使用、販售，業已詳盡其善良管理人之注意義務，亦難認被告主觀上有何過失，是被告等並無侵害系爭軟體著作權之故意或過失，難認有侵害著作權之主觀要件具備，原告主張依著作權法第88條請求損害賠償，實無理由。(六)並聲明：1.判決駁回原告之訴。2.願供擔保請准免於假執行。四、參加人答辯略以：(一)北京富榮公司及森谷曉文並無系爭著作之著作權，自無權授權原告行使權利，參加人業經系爭著作之著作權人富驊公司專屬授權，並已授權被告公司使用。(二)聲明：駁回原告之訴。五、得心證理由：(一)原告主張系爭著作由原告自北京富榮公司取得在臺灣地區重製與公開傳輸等專屬授權，並提出中華人民共和國之計算機軟件著作權登記書及計算機程序著作權授權合約書影本各乙份為證（本院卷(一)10至13頁），惟被告公司未得原告同意販售系爭產品，有被告公司網站資料可參（本院卷(一)第15至16頁），是原告主張被告有侵害原告系爭著作之著作財產權行為，被告否認並以前揭情詞置辯，是本件爭點在於：被告等是否有侵害系爭著作之故意或過失，原告對被告請求損害賠償是否有理由？(二)經查，按專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作權法第37條第4項前段定有明文。系爭著作即企業經營管理中樞神經網路資訊系統（簡稱：IEEP），係北京富榮公司專屬授權原告在臺灣地區重製及公開傳輸等情，有原告提出之中華人民共和國之計算機軟件著作權登記證書2份、計算機程序著作授權合約書影本1份、中華人民共和國廣東省東莞巿第一人民法院判決、謀制公司取得相關著作權登記證書數份、謀制公司授權經銷代理合同1份影本等在卷可參（本院卷(一)第10至13頁、第167至190頁），依前揭規定，原告有權提起本件訴訟。(三)原告對被告請求損害賠償並無理由：1.按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文，是上開損害賠償責任仍須以行為人有故意、過失為必要。又按所謂故意者，係指行為人對於構成侵權之事實，明知並有意使其發生者，此為直接故意；或預見其發生而其發生並不違背其本意，此為間接故意。至於過失者，行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害代價，而有所不同（最高法院93年度台上字第851號、104年度台上字第782號判決意旨參照）。是在著作權侵權事件，法律雖無明文規定，惟出版商或競爭同業與單純之通路商、零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視行為人個別之營業項目、營業規模、侵害行為之實際內容、著作普遍程度等情形，以判斷行為人有無注意義務之違反。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，著作權法第88條第1項前段規定之侵害著作財產權所發生之損害賠償請求權，以行為人具有侵權故意或過失為主觀要件，若其行為並無故意或過失，即無成立侵權行為之可言，又原告起訴主張被告公司、被告黃奕偉因故意、過失不法侵害系爭著作之著作財產權，為被告公司、被告黃奕偉所否認，揆諸前揭說明，原告自應就被告公司、被告黃奕偉不法侵害系爭著作之著作財產權具有故意或過失之要件，負舉證責任。2.經查系爭著作原為訴外人艾一資訊公司所開發，為兩造所不爭執，並有被證6之艾一資訊公司及產品簡介資料（本院卷(一)第228至243頁）、被證16EPRNervousSystem技術鑑價報告（本院卷(二)第118至119頁）。被告公司主張其所使用之系爭著作之原始碼係來自艾一資訊公司之原服務顧問公司之精兵公司，故精兵公司原係經艾一資訊公司授權使用系爭著作，而有系爭著作之原始碼，嗣系爭著作因艾一資訊公司設質予艾一資管公司，後經公開拍賣程序由訴外人富驊公司取得，富驊公司嗣又將系爭著作專屬授權予參加人，被告知悉後，被告公司業已取得參加人之授權等語，有被告提出之被證15-1、被證15-2（本院卷(一)309至311頁）、被證2-1財團法人臺灣經濟發展研究院之著作權證書、軟件巿場推廣代理和服務合作協議書（本院卷(一)87至89頁）、被證7公證書、被證13臺灣桃園地方法院96年度訴字第125號審判筆錄、被證3-3臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書、被證3-2專屬授權書、被證4IEEPR軟體授權書等件為證（本院卷(一)第222至304頁），堪信為真實。又按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，最高法院101年度台上字第224號判決為相同見解。是被告公司占有系爭著作之原始碼原係本於有合法權源之艾一資訊公司，授權予精兵公司使用，再由精兵公司授權予被告公司使用，故難認被告公司取得系爭著作之原始碼係基於侵權之故意而取得並使用系爭著作。3.又按買賣他人之物，該買賣契約並非當然無效，而未獲授權擅自授權他人之著作，著作權人並不因該無權行為人之行為受有拘束，而該授權契約是否當然無效，亦非無疑。蓋倘無權授權人嗣後獲得有權授權人之授權，該授權契約仍屬有效。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查被告公司一經知悉系爭著作現已由富驊公司拍賣取得，並已專屬授權與參加人後，即向參加人取得授權使用系爭著作，有該IEEPR軟體授權書附卷可稽（本院卷(一)第226頁），參加人亦表明授權予被告公司使用系爭著作，有存證信函1份（本院卷(一)195至207頁）及參證1暨其附件（本院卷(二)第137至246頁），是被告公司已善盡其使用系爭著作之注意義務，故亦難認被告公司使用系爭著作有何過失可言。揆諸前揭判決意旨，即不能認為被告公司之行為為侵害行為，而原告復未能舉證證明被告公司有何故意、過失行為及其違法性或歸責性，自難認被告公司應負本件侵權行為之損害賠償責任。4.被告公司使用系爭著作既無故意、過失可言，自無庸依著作權法第88條為原告負損害賠償責任，則原告依公司法第23條第2項請求被告黃奕偉負損害賠償責任，亦無理由。六、綜上所述，被告公司雖於其網站上，刊登有使用EPR軟體之系爭著作，惟原告未能證明被告公司有何主觀上侵害系爭著作之著作財產權之故意或過失，自無侵害原告之著作財產權。從而，原告依著作權法第88條第1項、第2項、第3項、公司法第23條第2項等規定，訴請判命如聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　5　　月　　31　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　105　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　書記官　王英傑

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)訴外人北京富榮科技有限公司（下稱北京富榮公司）為系爭著作之原著作權人，其開發完成日期皆為89年7月1日。原告於94年間與北京富榮公司締結計算機程序著作授權合約書，取得系爭著作之專屬授權，於台灣地區得為系爭著作之重製及公開傳輸。(二)被告公司自102年10月起為販售ERP軟體之公司，而其所販售之ERP軟體（原證4，下稱系爭產品），與原告系爭著作之功能畫面、模組名稱、作業名稱相同。被告公司重製、出售系爭產品，已侵害原告之著作財產權。被告黃奕偉前為被告公司之負責人，而被告公司未得原告之授權而擅自重製系爭著作於光碟後，出售予消費者，被告黃奕偉自難諉為不知。爰依公司法第23條第2項、著作權法第88條第1項規定，請求被告公司與被告黃奕偉負連帶損害賠償之責。(三)被告公司亦非善意經前手授權，被告公司之負責人黃奕偉早於104年3月19日已向訴外人北京富榮公司表示賠償意願外，另表達合作意願，可知被告公司自始知悉伊對於系爭著作並無任何使用權源，為託免本件原告所請求之責任，遂改於104年5月間向自始非善意之華乙公司要求授權書，據此本件被告亦非經善意而得授權使用、重製系爭著作。因原告就系爭著作軟體之販售價格均在200萬元以上，且據原告所知，被告公司販售予第三人亦為200萬元，則依同業利潤標準表關於電腦系統規劃、分析及設計之淨利率為30%（J.資訊及通訊傳播業項下電腦系統設計服務業標準代號6202-12系統規劃、分析及設計），則原告當有至少60萬元之損害。又因相互拷貝軟體幾分鐘內即可完成，具有不特定之流通性，原告所受損害顯難以估計，自屬不易證明其實際損害額，是原告亦請求依著作權法第88條第3項規定酌定被告之賠償額。(四)並聲明：1.被告公司及被告黃奕偉應連帶給付原告新台幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：(一)原告主張授權人北京富榮公司及森谷曉文顯非本件系爭著作著作權人；其次，原告有專屬授權迄今仍未舉證以實其說，原告不得以自己名義為訴訟行為，其當事人不適格。(二)系爭著作之真正著作權人為富驊國際有限公司（下稱富驊公司），依臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵續字第96號起訴書所載，原告所稱系爭著作由訴外人艾一資訊管理股份有限公司（下稱艾一資訊公司）於91年6月1日出售予第三人森谷曉文乙節，顯與事實不符。原告提出原證14，即森谷曉文之聲明書及專屬授權書，亦與事實不符。且原告既於大陸訴訟中主張艾一資訊公司與森谷曉文間已終止履行；卻於本件訴訟程序中提原證14，主張森谷曉文仍有系爭著作之著作權，又專屬授權予原告，豈非相互矛盾。(三)訴外人富驊公司對艾一資訊公司，及訴外人譚清安等人提起臺灣桃園地方法院96年度訴字第125號偽造文書等刑事訴訟案件，法院曾三度備妥日語翻譯人員合法通知日人森谷曉文到院訊問，惟日人森谷曉文均未到場，設若訴外人森谷曉文確實為系爭著作權人，何以不願到場作證釐清，卻以聲明書方式空言稱其係有權利之人。又若訴外人譚清安確實為系爭著作權人，於富驊公司對艾一資訊公司，及訴外人譚清安等人提起臺灣桃園地方法院96年度訴字第125號偽造文書等刑事訴訟案件時，何以譚清安欲逃亡大陸，而遭通緝，不願回國釐清案情；卻一再反復稱其授權予北京富榮公司、謀制公司而向被告公司主張權利云云，譚清安無非係要掩飾其遭通緝，實際上已無著作權之事實，故北京富榮公司及森谷曉文顯非系爭著作之著作權人，故原告公司亦不可能受渠等專屬授權。(四)又104年7月13日以台北南海郵局第1102號函，劉桂君律師代其當事人即參加人函告原告，故參加人對原告公司主張其為系爭著作之所有權人，亦有爭議，而臺灣桃園地方檢察署94年度偵續字第96號檢察官起訴書亦載明系爭著作，乃業由富驊公司以拍賣取得，復又專屬授權予參加人，再由參加人授權予被告公司，故被告公司自有合法授權來源。蓋系爭著作之著作財產權原屬於艾一資訊公司，其中IEERPNervousSystem系統為其主要產品；惟，艾一資訊公司於91年6月20日設定權利質權予艾一資管股份有限公司（下稱艾一資管公司），嗣因艾一資訊公司無法清償債務，艾一資管公司遂於91年10月23日進行拍賣，並由富驊公司以2800萬元標得，故系爭著作，業已由富驊公司取得，富驊公司又專屬授權予參加人，參加人復又授權予被告公司，又被告公司前所主張系爭著作，乃源自於精兵資訊股份有限公司（以下稱精兵公司）合法授權，亦非虛假；蓋因，精兵公司原為艾一資訊公司之服務據點之一，有艾一資訊公司之相關網頁可資佐證。(五)被告顯無侵害系爭著作之故意或過失，難認有侵害著作權之主觀要件具備，原告主張依著作權法第88條請求損害賠償，實無理由。因被告公司對於富驊公司因著作權質權、質權拍賣程序均有權利質權契約書、公證書、拍賣公告、拍賣筆錄，且艾一資管公司尚取得系爭著作電腦程式軟體之原始碼光碟，足資佐證富驊公司合法取得系爭著作之著作權。被告公司係因認為富驊公司於91年10月23日拍賣取得為真正著作權人，富驊公司專屬授權予參加人，參加人復又授權予被告公司，故被告善意信賴認有合法授權，至於原告主張有獲得專屬授權乙情，乃原告與北京富榮公司及森谷曉文之內部關係，實非被告所能得知，故被告主觀上並無侵害原告軟體著作財產權之故意，且被告公司在查證前開所述種種證據，故而充分信賴參加人已取得授權，方能提出系爭著作權而提供予被告使用、販售，業已詳盡其善良管理人之注意義務，亦難認被告主觀上有何過失，是被告等並無侵害系爭軟體著作權之故意或過失，難認有侵害著作權之主觀要件具備，原告主張依著作權法第88條請求損害賠償，實無理由。(六)並聲明：1.判決駁回原告之訴。2.願供擔保請准免於假執行。四、參加人答辯略以：(一)北京富榮公司及森谷曉文並無系爭著作之著作權，自無權授權原告行使權利，參加人業經系爭著作之著作權人富驊公司專屬授權，並已授權被告公司使用。(二)聲明：駁回原告之訴。五、得心證理由：(一)原告主張系爭著作由原告自北京富榮公司取得在臺灣地區重製與公開傳輸等專屬授權，並提出中華人民共和國之計算機軟件著作權登記書及計算機程序著作權授權合約書影本各乙份為證（本院卷(一)10至13頁），惟被告公司未得原告同意販售系爭產品，有被告公司網站資料可參（本院卷(一)第15至16頁），是原告主張被告有侵害原告系爭著作之著作財產權行為，被告否認並以前揭情詞置辯，是本件爭點在於：被告等是否有侵害系爭著作之故意或過失，原告對被告請求損害賠償是否有理由？(二)經查，按專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作權法第37條第4項前段定有明文。系爭著作即企業經營管理中樞神經網路資訊系統（簡稱：IEEP），係北京富榮公司專屬授權原告在臺灣地區重製及公開傳輸等情，有原告提出之中華人民共和國之計算機軟件著作權登記證書2份、計算機程序著作授權合約書影本1份、中華人民共和國廣東省東莞巿第一人民法院判決、謀制公司取得相關著作權登記證書數份、謀制公司授權經銷代理合同1份影本等在卷可參（本院卷(一)第10至13頁、第167至190頁），依前揭規定，原告有權提起本件訴訟。(三)原告對被告請求損害賠償並無理由：1.按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，著作權法第88條第1項前段定有明文，是上開損害賠償責任仍須以行為人有故意、過失為必要。又按所謂故意者，係指行為人對於構成侵權之事實，明知並有意使其發生者，此為直接故意；或預見其發生而其發生並不違背其本意，此為間接故意。至於過失者，行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，此為無認識之過失；或雖預見其能發生而確信其不發生者，此為有認識之過失。至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害代價，而有所不同（最高法院93年度台上字第851號、104年度台上字第782號判決意旨參照）。是在著作權侵權事件，法律雖無明文規定，惟出版商或競爭同業與單純之通路商、零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視行為人個別之營業項目、營業規模、侵害行為之實際內容、著作普遍程度等情形，以判斷行為人有無注意義務之違反。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，著作權法第88條第1項前段規定之侵害著作財產權所發生之損害賠償請求權，以行為人具有侵權故意或過失為主觀要件，若其行為並無故意或過失，即無成立侵權行為之可言，又原告起訴主張被告公司、被告黃奕偉因故意、過失不法侵害系爭著作之著作財產權，為被告公司、被告黃奕偉所否認，揆諸前揭說明，原告自應就被告公司、被告黃奕偉不法侵害系爭著作之著作財產權具有故意或過失之要件，負舉證責任。2.經查系爭著作原為訴外人艾一資訊公司所開發，為兩造所不爭執，並有被證6之艾一資訊公司及產品簡介資料（本院卷(一)第228至243頁）、被證16EPRNervousSystem技術鑑價報告（本院卷(二)第118至119頁）。被告公司主張其所使用之系爭著作之原始碼係來自艾一資訊公司之原服務顧問公司之精兵公司，故精兵公司原係經艾一資訊公司授權使用系爭著作，而有系爭著作之原始碼，嗣系爭著作因艾一資訊公司設質予艾一資管公司，後經公開拍賣程序由訴外人富驊公司取得，富驊公司嗣又將系爭著作專屬授權予參加人，被告知悉後，被告公司業已取得參加人之授權等語，有被告提出之被證15-1、被證15-2（本院卷(一)309至311頁）、被證2-1財團法人臺灣經濟發展研究院之著作權證書、軟件巿場推廣代理和服務合作協議書（本院卷(一)87至89頁）、被證7公證書、被證13臺灣桃園地方法院96年度訴字第125號審判筆錄、被證3-3臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書、被證3-2專屬授權書、被證4IEEPR軟體授權書等件為證（本院卷(一)第222至304頁），堪信為真實。又按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，最高法院101年度台上字第224號判決為相同見解。是被告公司占有系爭著作之原始碼原係本於有合法權源之艾一資訊公司，授權予精兵公司使用，再由精兵公司授權予被告公司使用，故難認被告公司取得系爭著作之原始碼係基於侵權之故意而取得並使用系爭著作。3.又按買賣他人之物，該買賣契約並非當然無效，而未獲授權擅自授權他人之著作，著作權人並不因該無權行為人之行為受有拘束，而該授權契約是否當然無效，亦非無疑。蓋倘無權授權人嗣後獲得有權授權人之授權，該授權契約仍屬有效。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查被告公司一經知悉系爭著作現已由富驊公司拍賣取得，並已專屬授權與參加人後，即向參加人取得授權使用系爭著作，有該IEEPR軟體授權書附卷可稽（本院卷(一)第226頁），參加人亦表明授權予被告公司使用系爭著作，有存證信函1份（本院卷(一)195至207頁）及參證1暨其附件（本院卷(二)第137至246頁），是被告公司已善盡其使用系爭著作之注意義務，故亦難認被告公司使用系爭著作有何過失可言。揆諸前揭判決意旨，即不能認為被告公司之行為為侵害行為，而原告復未能舉證證明被告公司有何故意、過失行為及其違法性或歸責性，自難認被告公司應負本件侵權行為之損害賠償責任。4.被告公司使用系爭著作既無故意、過失可言，自無庸依著作權法第88條為原告負損害賠償責任，則原告依公司法第23條第2項請求被告黃奕偉負損害賠償責任，亦無理由。六、綜上所述，被告公司雖於其網站上，刊登有使用EPR軟體之系爭著作，惟原告未能證明被告公司有何主觀上侵害系爭著作之著作財產權之故意或過失，自無侵害原告之著作財產權。從而，原告依著作權法第88條第1項、第2項、第3項、公司法第23條第2項等規定，訴請判命如聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　5　　月　　31　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　105　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　書記官　王英傑

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）原告為中華民國註冊第01310087、01248135號、名稱均為「加碼」之商標（以下合稱為系爭商標）之商標權人，權利期間分別自97年5月1日起至107年4月30日止、自96年1月16日起至106年1月15日止，並分別指定使用於99年5月4日修正發布前商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表（下稱商品及服務分類表）第30類「可可、巧克力粉、咖啡、巧克力製成之飲料、代用咖啡、用作咖啡代用品的植物製劑、咖啡豆、可可豆、冰、冰淇淋、蜜、餅乾」等商品、第43類「餐廳、旅館、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、速簡餐廳、點心吧、外燴、伙食包辦、流動咖啡餐車、流動飲食攤、快餐車、小吃攤、提供露營住宿設備、提供營地設施」等服務。詎被告咖碼股份有限公司（下稱咖碼公司）及其法定代理人即被告許建珠明知或應知系爭商標係原告註冊之商標，現均仍在專用期間內，竟未經原告同意，即擅自使用類似系爭商標之「咖碼」、「咖瑪」、「咖馬」、「嘉鎷」、「珈瑪」、「cama」等圖樣或文字於渠等所經營之「cama現烘咖啡專門店」中，對消費者提供商品或服務，致相關消費者有混淆誤認之情事，顯已侵害原告就系爭商標所有之權益，並減損原告商業上之信譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、101年7月1日修正施行前之商標法（下稱修正前商標法）第29條第2項第2款【即101年7月1日修正施行後之商標法（下稱修正後商標法）第35條第2項第2款】、第61條第1項【即修正後商標法第69條第1項、第3項】、第63條第1項第2款【即修正後商標法第71條第1項第2款、第4款】、公司法第23條第2項之規定，請求被告排除侵害，並就原告所受之損害負連帶賠償責任，復依民法第195條第1項後段、修正前商標法第64條之規定請求被告將本判決結果登報。（二）聲明：　１、被告不得使用相同或近似於「加碼」商標之「咖碼」、「　　　咖瑪」、「珈馬」、「嘉碼」、「珈瑪　」、「cama」圖　　樣或文字於相關營業場所、文宣、服務及所製造、販售之　商品上。２、被告應連帶給付原告165萬元，及自102年2月8日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。３、被告應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書內容（包括法院名稱、案號、當事人、主文），以不小於20號字體刊登於蘋果日報、中國時報及自由時報1/4版各一日。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

公平交易法除去侵害等

（一）原告為中華民國註冊第01310087、01248135號、名稱均為「加碼」之商標（以下合稱為系爭商標）之商標權人，權利期間分別自97年5月1日起至107年4月30日止、自96年1月16日起至106年1月15日止，並分別指定使用於99年5月4日修正發布前商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表（下稱商品及服務分類表）第30類「可可、巧克力粉、咖啡、巧克力製成之飲料、代用咖啡、用作咖啡代用品的植物製劑、咖啡豆、可可豆、冰、冰淇淋、蜜、餅乾」等商品、第43類「餐廳、旅館、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、速簡餐廳、點心吧、外燴、伙食包辦、流動咖啡餐車、流動飲食攤、快餐車、小吃攤、提供露營住宿設備、提供營地設施」等服務。詎被告咖碼股份有限公司（下稱咖碼公司）及其法定代理人即被告許建珠明知或應知系爭商標係原告註冊之商標，現均仍在專用期間內，竟未經原告同意，即擅自使用類似系爭商標之「咖碼」、「咖瑪」、「咖馬」、「嘉鎷」、「珈瑪」、「cama」等圖樣或文字於渠等所經營之「cama現烘咖啡專門店」中，對消費者提供商品或服務，致相關消費者有混淆誤認之情事，顯已侵害原告就系爭商標所有之權益，並減損原告商業上之信譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、101年7月1日修正施行前之商標法（下稱修正前商標法）第29條第2項第2款【即101年7月1日修正施行後之商標法（下稱修正後商標法）第35條第2項第2款】、第61條第1項【即修正後商標法第69條第1項、第3項】、第63條第1項第2款【即修正後商標法第71條第1項第2款、第4款】、公司法第23條第2項之規定，請求被告排除侵害，並就原告所受之損害負連帶賠償責任，復依民法第195條第1項後段、修正前商標法第64條之規定請求被告將本判決結果登報。（二）聲明：　１、被告不得使用相同或近似於「加碼」商標之「咖碼」、「　　　咖瑪」、「珈馬」、「嘉碼」、「珈瑪　」、「cama」圖　　樣或文字於相關營業場所、文宣、服務及所製造、販售之　商品上。２、被告應連帶給付原告165萬元，及自102年2月8日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。３、被告應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書內容（包括法院名稱、案號、當事人、主文），以不小於20號字體刊登於蘋果日報、中國時報及自由時報1/4版各一日。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

專利權權利歸屬等

（一）原告為中華民國註冊第01310087、01248135號、名稱均為「加碼」之商標（以下合稱為系爭商標）之商標權人，權利期間分別自97年5月1日起至107年4月30日止、自96年1月16日起至106年1月15日止，並分別指定使用於99年5月4日修正發布前商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表（下稱商品及服務分類表）第30類「可可、巧克力粉、咖啡、巧克力製成之飲料、代用咖啡、用作咖啡代用品的植物製劑、咖啡豆、可可豆、冰、冰淇淋、蜜、餅乾」等商品、第43類「餐廳、旅館、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、速簡餐廳、點心吧、外燴、伙食包辦、流動咖啡餐車、流動飲食攤、快餐車、小吃攤、提供露營住宿設備、提供營地設施」等服務。詎被告咖碼股份有限公司（下稱咖碼公司）及其法定代理人即被告許建珠明知或應知系爭商標係原告註冊之商標，現均仍在專用期間內，竟未經原告同意，即擅自使用類似系爭商標之「咖碼」、「咖瑪」、「咖馬」、「嘉鎷」、「珈瑪」、「cama」等圖樣或文字於渠等所經營之「cama現烘咖啡專門店」中，對消費者提供商品或服務，致相關消費者有混淆誤認之情事，顯已侵害原告就系爭商標所有之權益，並減損原告商業上之信譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、101年7月1日修正施行前之商標法（下稱修正前商標法）第29條第2項第2款【即101年7月1日修正施行後之商標法（下稱修正後商標法）第35條第2項第2款】、第61條第1項【即修正後商標法第69條第1項、第3項】、第63條第1項第2款【即修正後商標法第71條第1項第2款、第4款】、公司法第23條第2項之規定，請求被告排除侵害，並就原告所受之損害負連帶賠償責任，復依民法第195條第1項後段、修正前商標法第64條之規定請求被告將本判決結果登報。（二）聲明：　１、被告不得使用相同或近似於「加碼」商標之「咖碼」、「　　　咖瑪」、「珈馬」、「嘉碼」、「珈瑪　」、「cama」圖　　樣或文字於相關營業場所、文宣、服務及所製造、販售之　商品上。２、被告應連帶給付原告165萬元，及自102年2月8日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。３、被告應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書內容（包括法院名稱、案號、當事人、主文），以不小於20號字體刊登於蘋果日報、中國時報及自由時報1/4版各一日。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告於92年12月19日向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請新型專利，經核准而取得新型第M251037號「具有自動控制裝置之抽水馬達」專利（下稱系爭專利）而為專利權人，專利權期間自93年11月21日至102年12月18日止。原告於取得新型專利證書後，依專利法第104條規定向智財局申請新型專利技術報告，並經智財局在97年5月27日作出新型專利技術報告，該技術報告中針對國內外先前技術之比對結果，代碼皆為6（代碼6：代表無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻等），足證系爭專利無應撤銷事由。(二)原告於100年5月中旬購得被告製造、販賣之型號AQ200大井單相抽水泵浦仿冒品，該仿冒品為一抽水馬達（下稱系爭產品），為證實系爭產品確有侵害原告上述專利權，特就系爭產品與系爭專利完成侵權鑑定比對分析，該侵權鑑定結論指稱：「就系爭產品被告所製造之型號AQ200之馬達加壓機與原告所有之系爭專利案作專利分析鑑定比對之後，系爭產品之結構落入系爭專利案技術之第1、2、4、5項中符合文義侵權，及第3項的均等侵權」，足證被告公司之系爭產品侵害原告專利權至明。(三)查被告公司與被告法定代理人未經原告同意授權，竟仿冒原告系爭專利，於臺灣實施製造仿冒並大量銷售與系爭專利權物品相同之產品，已嚴重侵害原告系爭專利權，原告已於100年5月18日寄發律師函予被告，要求其釋明解決侵權事，被告於100年5月31日覆函略謂：「…，目前積極委請專業專利鑑定機關進行鑑定分析，用以釐清相關專利權範圍及該產品涉及侵害專利權情事，是本公司代該鑑定分析報告結果出爐後將立即回覆張君…」，然經兩個多月，仍未見被告公司進一步提供鑑定分析報告或釋明解決侵權事，又被告之商業網站www.walrus.com.tw上現仍廣告販售系爭產品，並未在侵權爭議解決前適當移除系爭產品網站販售廣告，故被告行為有專利法第85條第3項故意侵權之適用至明，足證其繼續侵害原告前揭新型專利之可能性甚大，有事先加以防範之必要，故依專利法第106條第1項之規定，原告對被告行使排除侵害與防止侵害請求權，是原告請求被告公司不得未經原告同意而製造、販賣、意圖販賣而陳列、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品，復依專利法第108條準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、公司法第23條第2項規定，被告公司實施製造、銷售與系爭專利相同之產品，且被告法定代理人乃被告公司負責人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，被告等應連帶負損害賠償責任。再依專利法第108條準用第84條第3項請求被告銷燬庫存及市面上尚未銷售至消費者之系爭產品。(四)爰聲明：1.被告應連帶給付原告150萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之新型第M251037號專利權存續期間內，被告公司不得未經原告同意而製造、販賣、意圖販賣而陳列、使用或為上述目的而進口侵害原告上開新型專利物品。3.被告公司所有侵害原告之新型第M251037號專利權之「具有自動控制裝置之抽水馬達」產品，應予銷毀。4.願供擔保准予就聲明第1項宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利申請專利範圍第1項所界定的技術特徵，早已為公開在先的被證1、2及3所公開揭露而不具有進步性：被證1為第091206900號「自動式泵浦的微電腦控制裝置」新型專利案；被證2為第089220818號「複合式泵浦變頻控制裝置」新型專利案；被證3為第091200756號「抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構」新型專利案。系爭專利申請專利範圍第1項「自動式泵浦的微電腦控制裝置」為被證1、2、3揭露；「自動控制裝置至少包括有一控制電路、一水流感應開關及一壓力開關」為被證1揭露；「控制電路係接收水流感應開關及一壓力開關之控制訊號」為被證1、3揭露；「…在接收到接收水流感應開關及一壓力開關的訊號可驅動繼電器ON/OFF，以使抽水馬達作動…，及…壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關」為被證1揭露；「控制電路具有可預設水流感應開關自動偵測時間的技術特徵」為被證2揭露。故被證1、2、3之組合已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所有技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第2項所界定的技術特徵，早已為公開在先的被證1、2及3所公開揭露而不具有進步性：系爭專利的構造在一中空管體內設有水流感應開關的相關元件，而壓力開關亦連接在中空管體上，中空管體兩端的結合座分別與抽水馬達及出水管連接，在結構主體的側邊設有可容納控制電路的盒體等，其構造均為一般在水流管路設計上或其管路轉接所經常運用的中空管體或管接頭而已，如被證3在說明書及圖式中所揭露，其具有容室的殼體，殼體於容室內可設置各種控制元件，容室的兩端亦分別連接泵浦及水管，因此將系爭專利僅簡單將可用以容置水流感應開關或連接壓力開關的中空管體設計為單一構件，實際上僅為簡單的技術轉用而已沒有任何特殊功效產生。由於前述已說明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，使得依附在申請專利範圍第1項之下的申請專利範圍第2項所記載的整體技術特徵並沒有任何特殊功效存在，故在結合被證1、2及3可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具有任何進步性。3.系爭專利申請專利範圍第3項所界定的技術特徵，早已為公開在先的被證1、3及4所公開揭露而不具有進步性：參被證3的說明書及圖式所示，設置在殼體容室內的構造與系爭專利相同，包括有一固設有磁鐵的塊體、一彈簧、一定位柱及一墊片等構件，被證3的塊體設有磁鐵可與磁簧開關產生作用，塊體上方形成有一定位槽，一上蓋設置在容室上方且於底面設有一定位柱，該定位柱的一端位在定位槽內可相互移位，該彈簧套設在定位柱上且提供對塊體提供一彈力，在塊體底端的墊片係相對於水道開口設置可提供水道的封閉或開啟。因此由前述的分析說明系爭專利申請專利範圍第3項所記載之水流感應開關的技術特徵已被被證3所完全公開揭露且相同均提供具有一定水壓的水流通過流道開口時，可克服彈簧的彈力而使開口開啟，反之則可將開口封閉，又前述已說明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，而依附在申請專利範圍第1項下的申請專利範圍第3項所記載的構造與被證3為完全相同，故在結合被證1、2及3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具有進步性。4.系爭專利申請專利範圍第4項所界定的技術特徵，早已為公開在先的被證1、3及4所揭露而不具有進步性：系爭專利申請專利範圍第4項的技術特徵係對於水流感應開關的偵測時間設計為可供使用者自行設定或將其設計為固定值，然此一技術實為一般自動控制經常使用的設定技術而沒有任何創新之處，亦即任何熟悉自動控制領域具有通常知識者在系爭專利申請之前早得知了解並廣泛的見於一般的教科書中，故屬於申請前已知的先前技術。又系爭專利所記載的此項技術特徵已具體被被證2的說明書及圖式的內容所完全公開揭露，因此在被證2內容已揭露有在操作使用時，可對泵浦的水壓或操作時間進行設定，以提供比較後再進行下一個操作流程，此種對抽水泵浦自動控制的控制電路上，針對各種操作參數的設定，例如：時間或壓力等，且此種操作參數為可設定或為固定值的設計均為一般自動控制技術的基本原理概念，而不具有任何創新之處，故任何所屬技術領域中具有通常知識者在了解被證1、3及4等技術內容並予以相互組合即可極為容易的予以轉換運用並得到系爭專利所記載的技術特徵。由前述已說明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，而依附在申請專利範圍第1項下的申請專利範圍第4項所記載的構造已被被證2及習知技術所公開揭露，故在結合被證1、2及3等可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具有進步性。5.系爭專利申請專利範圍第5項所界定的技術特徵早已為公開在先的被證1、2及3所揭露而不具有進步性：參看前述以被證3對系爭專利申請專利範圍第3項主張不具進步性的理由，及進一步由被證3的說明書內容第7頁揭露有「…當水源處有水時，可藉由水壓力朝上推動塊體，令磁簧開關受到磁鐵的磁力感應而形成閉路，以啟動馬達抽水…」，因此被證3已揭露了與系爭專利此項技術特徵相同的內容，亦即均利用塊體上所設的磁塊與磁簧開關相互作用，以使磁簧開關形成為導通狀態或關閉狀態；再者系爭專利使用的磁簧管或被證3所揭露的磁簧開關均為現有的制式開關元件，其工作原理均是利用磁性物質的接近或遠離使得其二端的接點呈導通或呈不導通，因此系爭專利申請專利範圍第5項所記載的磁簧管構造實為現有技術。由於系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，而依附在申請專利範圍第1項下的申請專利範圍第5項所記載的技術特徵與被證3為完全相同，故結合被證1、2及3可證明系爭專利申請專利範圍第5項不具有進步性。6.被證1、被證3及被證5之組合，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性：被證5為80年7月01日公告的我國第080201610號「具抽水馬達保護及水塔免溢水控制器」新型專利案。系爭專利申請專利範圍第1項「一種具有自動控制裝置之抽水馬達，係於抽水馬達上設置一自動控制裝置；該自動控制裝置至少包括：」為被證1、3、5所揭露；「一控制電路，係接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動，」為被證1、5揭露；「且該控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續；」為被證5揭露；「一水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用來感測水流之存續，並將偵測訊號輸入至控制電路；」為被證1、3、5揭露；「一壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關。」則為被證1、5揭露。故被證1、3、5之組合已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所有技術特徵。7.被證1、被證3及被證6之組合，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性：被證6為92年2月21日公告的我國第090221445號「蓄水塔之自動進水及沖洗污泥的控制裝置」新型專利。系爭專利申請專利範圍第1項「一種具有自動控制裝置之抽水馬達，係於抽水馬達上設置一自動控制裝置；該自動控制裝置至少包括：」為被證1、3、6所揭露；「一控制電路，係接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動，」為被證1、6揭露；「且該控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續；」為被證6揭露；「一水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用來感測水流之存續，並將偵測訊號輸入至控制電路；」為被證1、3、6揭露；「一壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關。」則為被證1、6揭露。故被證1、3、6之組合已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所有技術特徵。8.被證1、3及5之組合或被證1、3及6之組合，都可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具備進步性：被證5或被證6所揭露的抽水馬達（泵浦）控制裝置均是結合於一結構主體且達到自動偵測水源及自動開關之功效，被證5或被證6均已經揭露系爭專利申請專利範圍第2項所界定的附屬特徵及達成之功效。在結合被證1、3及5或結合被證1、3及6，都可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性的基礎下，系爭專利申請專利範圍第2項顯然是所屬技術領域中具有通常知識者結合被證1、3及5或結合被證1、3及6等先前技術所顯能輕易完成，且不具備無法預期之功效者，系爭專利申請專利範圍第2項不具備進步性。9.被證1、3及5之組合或被證1、3及6之組合，都可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具備進步性：被證3揭露的抽水泵浦馬達自動加壓控制結構，包括呈圓柱形且內部設具磁鐵的塊體、彈簧、定位柱及橡膠製的墊片等構造，被證3已經揭露系爭專利申請專利範圍第3項所界定的附屬特徵及達成之功效。在結合被證1、3及5或結合被證1、3及6，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性的基礎下，系爭專利申請專利範圍第3項顯然是所屬技術領域中具有通常知識者結合被證1、3及5或結合被證1、3及6等先前技術所顯能輕易完成且不具備無法預期之功效者，系爭專利申請專利範圍第3項不具備進步性。10.被證1、3及5之組合或被證1、3及6之組合，都可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具備進步性：被證5或被證6均已經揭露抽水馬達（泵浦）自動重啟偵測的時間可供設定或可為固定值，被證5或被證6均已經揭露系爭專利申請專利範圍第4項所界定的附屬特徵及達成之功效。在結合被證1、3及5或結合被證1、3及6，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性的基礎下，系爭專利申請專利範圍第4項顯然是所屬技術領域中具有通常知識者結合被證1、3及5或結合被證1、3及6等先前技術所顯能輕易完成，且不具備無法預期之功效者，系爭專利申請專利範圍第4項不具備進步性。11.被證1、3及5之組合或被證1、3及6之組合，都可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具備進步性：被證3已經揭露具磁鐵的塊體與磁簧開關之作動係利用磁鐵與磁簧開關的極性相斥或相吸的原理來形成控制開關，當塊體上升時，啟動馬達抽水；當塊體下降時，關閉馬達，藉此達到感測控制的效果。被證3已經揭露系爭專利申請專利範圍第5項所界定的附屬特徵及達成之功效。在結合被證1、3及5或結合被證1、3及6，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性的基礎下，系爭專利申請專利範圍第5項顯然是所屬技術領域中具有通常知識者結合被證1、3及5或結合被證1、3及6等先前技術所顯能輕易完成且不具備無法預期之功效者，系爭專利請求項5不具備進步性。(二)被告產品未落入系爭專利申請專利專利範圍第1至5項：1.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的比對分析：(1)系爭產品的控制電路具有設定泵浦運轉n秒後停機及停機n小時後自動復歸、不自動復歸或人工重啟的功能，亦即系爭產品係可設定泵浦運轉延遲停機及自動重新啟動的時間，並且在泵浦運轉時，利用水位感應器及水壓感應器來偵測水位及水壓的狀態，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「該控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續」要件之文義讀取。(2)系爭產品水壓感應器係用於將檢測訊號送回控制電路，再由控制電路依據設定控制泵浦持續運轉或停機，系爭產品的水壓感應器是在泵浦運轉時提供檢測訊號，不是作為泵浦的啟動開關。因此，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「一壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關」要件的文義讀取。(3)關於均等論的判斷：①系爭專利係採用設定水流感應開關自動偵測之時間的技術手段（way），達成水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續的功能（function），以及產生自行啟動先前中斷之抽水活動的結果（result）；反觀，系爭產品係採用泵浦運轉延遲停機及自動重新啟動之時間的技術手段，達成泵浦可依設定時間延遲停機及自動重新啟動的功能，以及產生排除假性訊號及自行啟動先前中斷之抽水活動的結果。因此，不適用均等論。②系爭專利係採用以壓力開關作為抽水馬達運作之啟動開關的技術手段，達成以壓力開關控制抽水馬達啟動運作的功能，以及產生啟動抽水馬達運作的結果；反觀，系爭產品係採用以水壓感應器偵測水壓狀態的技術手段，達成將水壓狀態訊號送回控制電路的功能，以及產生提供控制電路控制泵浦持續運轉或停機的結果。因此，不適用均等論。2.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項的比對分析：(1)系爭產品係將自動控制裝置設置於與泵浦機體一體製成的結構主體，無法搭配應用於各式舊有的抽水馬達。因此，不符合系爭專利申請專利範圍第2項「該自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達」之文義讀取。(2)系爭專利係採用將自動控制裝置結合於獨立之結構主體的技術手段，達成可與各式舊有抽水馬達搭配應用的功能，以及產生解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效的結果；反觀，系爭產品的技術內容，係採用將自動控制裝置結合於與泵浦機體一體製成之結構主體的技術手段，達成將結構主體與泵浦機體結合一體的功能及結果。因此，不適用均等論。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3項的比對分析：系爭產品因未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，自亦未落入附屬於第1項之第3項之範圍。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的比對分析：系爭產品係將泵浦運轉或停機的自動偵測時間為固定值，系爭產品的水位感應器不具備自動偵測時間的功能。因此，不符合系爭專利申請專利範圍第4項「其中該水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值」的文義讀取且不適用均等論。5.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第5項的比對分析：系爭產品因未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，自亦未落入附屬於第1項之第5項之範圍。(四)爰聲明：原告之訴駁回。如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第5頁之準備程序筆錄參照）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自93年11月21日至102年12月18日止。(二)原告於100年5月中旬購得被告製造、販賣之系爭產品。(三)原告於100年5月18日透過南一國際法律事務所寄發律師函予被告，被告於100年5月31日透過台一國際專利法律事務所發函回覆予南一國際法律事務所。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告製造、販賣之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、5項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷乃針對系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、5項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：系爭專利之申請專利範圍共5項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。而申請專利範圍第1項：「一種具有自動控制裝置之抽水馬達，係於抽水馬達上設置一自動控制裝置；該自動控制裝置至少包括：一控制電路，係接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動，且該控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續；一水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用來感測水流之存續，並將偵測訊號輸入至控制電路；一壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之具有自動控制裝置之抽水馬達，其中該自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達。」第3項：「如申請專利範圍第1項所述之具有自動控制裝置之抽水馬達，其中該水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環。」第4項：「如申請專利範圍第1項所述之具有自動控制裝置之抽水馬達，其中該水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值。」第5項：「如申請專利範圍第1項所述之具有自動控制裝置之抽水馬達，其中該磁鐵活塞與磁簧管之作動，乃利用磁鐵NS相斥相吸原理來形成一控制開關，當磁鐵活塞上升時，該水流感應開關將導通(ON)；反之，當磁鐵活塞下降時，該水流感應開關將關閉(OFF)，藉此達到感測控制之目的。」（本院卷(一)第59至60頁）。相關圖式如附圖1所示。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為92年12月19日，經經濟部智慧財產局於93年11月21日審定准予專利公告，專利期間自93年11月21日起至102年12月18日止等情，有專利證書（本院卷(一)第7頁）、專利公報（本院卷(一)第8至12頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第54至63頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法。3.被告所提之引證資料：被告於本件民事訴訟中提出被證1、2、3之組合，被證1、3、5之組合以及被證1、3、6之組合，主張系爭專利申請專利範圍第1至5項不具進步性：(1)被證1：①證據能力：被證1為92年10月21日公告之我國第91206900號「自動式泵浦的微電腦控制裝置」專利案（本院卷(一)第80至90頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證1係一種自動式泵浦的微電腦控制裝置，其包含有一用以控制泵浦動作的主控制器、一設於該主控制器輸入端的水壓感應器、一設於該主控制器輸入端的水位感應器；其中水壓感應器係用以作為主控制器控制泵浦啟動條件，而水位感應器則作為主控制器控制泵浦停止運轉的依據，是以，在泵浦運轉時，藉由水位感應器偵測水位變化，於入水管突然減少水量供應或水管發生漏水等情況下，令泵浦先停止運轉，藉以保護泵浦不致呈現空轉狀態（參本院卷(一)第81頁被證1專利說明書中文摘要）。申請專利範圍第1項揭露一種自動式泵浦的微電腦控制裝置，其包含有：一主控制器，用以控制一泵浦運轉與否，其具有數組輸入端及輸出端；一水壓感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦入水口的水壓值，並輸出對應的電子信號予主控制器；一水位感應器，其設於該主控制器的輸出端，用以檢知泵浦水位高低，並輸出對應的電子信號予主控制器。其中主控制器(10)，係具有數組輸入端及輸出端，其輸出端透過一驅動開關(13)連接至一泵浦(20)，其中該驅動開關(13)再與供予泵浦(20)電源的交流電源連接；於電路圖中該主控制器(10)係為一微處理器U1，該微處理器U1係用以控制驅動開關(13)，令交流電源與泵浦(20)的連接端連接或斷開，以此控制泵浦(20)啟閉（參本院卷(一)84頁被證1專利說明書第5頁第7至13行）。驅動開關(13)係由一電晶體Q2及一連接至電晶體Q2集極端的繼電器RT1組成，其中共同端連接至交流電源的一極，而常閉端則連接至泵浦的電源輸入端，當主控制器(10)透過水壓、水位感應器(11)(12)檢知入水口的水壓不足與水位正常時，該繼電器RT1則持續連接至交流電源，反之，當泵浦(20)於運轉時，主控制器(10)藉由水位感應器(12)發現水位逐漸下降，即由主控制器(10)輸出一高電位至驅動開關(13)的電晶體Q2，使得繼電器RT1切換至常開端，令泵浦(20)電源中斷而停止運作，待水位回復而由水位感應器(12)檢知後反應予主控制器(10)，則主控制器(10)輸出低電位信號至電晶體Q2，使繼電器RT1切換為常閉端，此時，泵浦(20)重新獲得電源而開始運轉（參本院卷(一)第84頁被證1專利說明書第5頁倒數第4行以下）。本創作的設計可令泵浦於水壓不足的條件下，再進一步檢知水位的變化，以令泵浦在運轉時，對於僅能徒作白工的低水位狀態下，立即關閉泵浦的電源，停止運轉，直到檢知水位回復至正常狀態即可依當時的水壓狀態，再行控制泵浦的啟閉；由是可知，本創作確實可在無水供應或漏水等情形，關閉泵浦的電源，而避免長時間運轉、耗電甚至損壞的可能（參本院卷(一)第86頁被證1專利說明書第7頁第3行以下）。相關圖式如附圖2。(2)被證2：①證據能力：被證2為91年12月21日公告之我國第89220818號「複合式泵浦變頻控制裝置」專利案（本院卷(一)第91至107頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證2係關於一種複合式泵浦變頻控制裝置，尤指一種可視實際需要自由切換恆壓或壓差控制模式，並可設定調整各項參數以符合實際需要的泵浦變頻控制裝置（參本院卷(一)第93頁被證2專利說明書第3頁第1行以下）。被證2主要目的在提供一種可自由切換恆壓或壓差控制模式，且體積小成本低之泵浦變頻控制裝置。為達成前述目的採取的技術手段係令前述控制裝置包括有：一控制單元；…；一電源控制單元，係同時連接控制單元及泵浦；其中：該控制單元進一步外接壓力感測器、壓力開關，…（參本院卷(一)第94頁被證2專利說明書第4頁第3行以下）。當使用者透過顯示/設定單元(20)將裝置參數設定為恆壓運轉模式，則裝置即配合壓力感測器作回授控制，其中壓力感測器可選擇0~5V、0~10V、4~20mA等不同規格元件來配合使用，遂裝置可根據壓力感測器的讀值與使用者所設定的壓力值進行比較，若實際壓力大或等於設定壓力時，則裝置停止運轉，若實際壓力小於設定壓力則判斷泵浦是否抽得到水，或偵測水壓是否低於設定的壓力值達一定比例（本實施例以10%為準），若是持續一段時間後，則裝置停止運轉，表示此時水池無水，於一適長時間後裝置將重新起動，重複此動作直至水池有水或水壓高於設定壓力值的一定比例以上時才終止無水偵測（參本院卷(一)第96頁被證2專利說明書第6頁末一段以下）。而在裝置正常運作的狀況下，控制單元(10)可執行包括以下功能之水況管理：……二無水斷電：此一功能在水池無水，泵浦抽不到水或低於設定壓力一定比例且持續一段時間(2分鐘)時，裝置將在顯示器上顯示過載(0L)並停止馬達運轉，其須過一適長時間（如10分鐘）後再自行啟動馬達，並持續此動作直到水池有水或高於設定壓力值之一定比例以上，才終止此模式。四無水斷電，再啟動：當水池無水或裝置低於設定壓力值達10%以上時馬達斷電，若此時馬達抽到水了或系統高於設定壓力值10%以上時，則馬達即再起動（參本院卷(一)第99頁被證2專利說明書第9頁第2段以下）。相關圖式如附圖3。(3)被證3：①證據能力：被證3為92年6月11日公告之我國第91200756號「抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構」專利案（本院卷(一)第108至129頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證3係一種抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構，係於殼體內部設置一磁簧開關，於殼體內設一具有磁鐵的塊體，於塊體與上蓋間設彈簧，水源處有水時，可藉水壓力朝上推動塊體，令磁簧開關受磁鐵磁力感應以啟動馬達抽水，當水源無水時，馬達不會啟動，可令馬達不會於無水時持續空轉，具有組裝方便、易於維修的優點（參本院卷(一)第109頁被證3專利說明書中文創作摘要）。被證3係包括：一內部設置有泵浦(11)的殼體(10)，該泵浦(11)係由馬達所驅動而構成一抽水馬達結構，於殼體(10)上設置有一連接至水源處的入水口(12)及一連通至外側的出水口(13)，而入水口(12)及出水口(13)係與泵浦(11)連通，於入水口(12)與泵浦(11)之間形成有可供水流通的水道(14)；於殼體(10)內部的水道(14)處形成有一容室(20)，於容室(20)內部適當側壁處設有一個直立式設置的磁簧開關(21)；一呈圓柱形的塊體(22)，係可設置於容室(20)內，於塊體(22)底部外側設有一橡膠製的墊片(23)，以防止發生滲水、漏水；一磁鐵(24)，係固設於塊體(22)底部，於磁鐵(24)設有一底蓋(22A)，該底蓋(22A)可用以防止磁鐵(24)與水接觸而發生氧化生銹，於塊體(22)上形成一圓柱形的定位槽(25)；一彈簧(30)，係套設於塊體(22)上，於定位槽(25)上設有一定位柱(31)；一上蓋(32)，係可設置於殼體(10)上，於上蓋(32)底部朝下形成一凹槽(33)，該凹槽(33)可供定位柱(31)的上端定位，於上蓋(32)的四邊角處可藉由螺絲(34)將上蓋(32)螺合於殼體(10)上方（參本院卷(一)第113頁被證3專利說明書第6頁第1行以下）。藉由上述結構的組合後而使用時，當水源處有水時，可藉由水壓力朝上推動塊體(22)，令磁簧開關(21)受到磁鐵(24)的磁力感應而形成閉路，以啟動馬達抽水，並可藉由底蓋(22A)的作用，防止磁鐵(24)與水接觸而氧化生銹，若是水源處無水時，則令馬達不會啟動，亦即不會令馬達於無水狀態時持續空轉，故本創作具有維修方便、組裝方便的優點（參本院卷(一)第114頁被證3專利說明書第7頁第3行以下）。相關圖式如附圖4。(4)被證5：①證據能力：被證5為80年7月1日公告之我國第80201610號「具抽水馬達保護及水塔免溢水控制器」專利案（本院卷(一)第282至302頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證5係一種具抽水馬達保護及水塔免溢水控制器，其係由一P.O.R電路、邏輯控制電路、水偵測電路、馬達動作計時器、馬達動作計時設定開關、振盪器、馬達動作控制電路、上限水位偵測電路、馬達停止控制計時器、馬達停止計時設定開關、固態繼電器(SSR)及一電源電路所組成。藉由浮球開關因水位降低，而被接通，以觸發P.O.R電路，並可利用馬達動作計時器及馬達停止控制計時器之交替監督，配合水偵測電路及馬達動作控制電路之監控，使抽水馬達抽不到水時，得自動切斷抽水馬達電源，暫停運轉一段時間，再予起動，以保護馬達，避免因空轉而燒燬；又可利用上限水位偵測電路監控，俾於水塔內儲水已達上限時，得使抽水馬達停止運轉，以防止水塔內水液溢出者(參見被證5中文創作摘要)。其申請專利範圍第1項揭示一種具抽水馬達保護及水塔免溢水控制器，其包含有：一POR電路，…；一邏輯控制電路，…；一水偵測電路，裝設於水塔之入水口，且係由一正反器及一電阻連接而成，可供偵測是否有水液進入水塔，並將信號輸出，以控制馬達運轉與否；一馬達動作計時器，其輸出端之接腳可分別選擇在一固定計時時間，以提供水偵測電路之正反器一時鐘信號；一馬達動作計時設定開關，可供設定馬達動作計時器於一固定時鐘，以供給水偵測電路；一震盪器，…供作馬達動作計時器、設定開關、馬達動作控制電路及馬達停止控制計時器之時鐘信號；一馬達動作控制電路，…且其係與水偵測電路接通，可供週期性地接收水偵測電路傳送之信號，以控制馬達是否運轉…；一上限水位偵測電路…；一馬達停止控制計時器，…；一馬達停止計時設定開關，…可供選定馬達停止控制計時器之計時時間，以供馬達停止運轉一固定時間後，可予重新啟動；一固態繼電路(SSR)，…；一電源電路，…，以供應各電路所需之直流電源；藉上述之組合，得利用馬達動作計時器及馬達停止控制計時器之交替監督，配合水偵測電路及馬達動作控制電路，以令抽水馬達抽不到水時，可自動切斷馬達電源，使之停止運轉一段時間，再予啟動，以避免馬達空轉；又可藉由上限水位偵測電路之監控，俾令水塔內水液達到上限時，可強迫馬達停止運轉，以防止水塔內水液溢出，為其特徵者（本院卷(一)第282至283頁）。被證5說明書第8頁第1至19行配合第4圖可見被證5之動作流程圖，當水偵測電路偵測到無水被抽進水塔時，…，馬達可停止運轉，…，馬達停止後，停止控制計時器計時20分鐘，…，馬達可重新被啟動，…，重新計時，亦即每隔20秒，實施一次水偵測，若偵測到無水被抽進水塔，使馬達再停止20分鐘或更久，再使馬達啟動運轉20秒，如此重複循環，…（本院卷(一)第293、302頁）。相關圖式如附圖5。(5)被證6：①證據能力：被證6為92年2月1日公告之我國第90221445號「蓄水塔之自動進水及沖洗汙泥的控制裝置」專利案（本院卷(一)第303至334頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證6係一種蓄水塔之自動進水及沖洗污泥的控制裝置，其兼具有防止抽水馬達空轉及自動沖洗水塔污垢之功能，而其主要係於抽水馬達與蓄水塔間的進水管路上設置有一等壓平衡控制閥，其係在抽水馬達抽不到水時，而能使一由活塞控制的磁簣開關斷路，並由一電子電路控制裝置自動切斷抽水馬達的工作電源，俾能避免其長時間空轉而損壞（參本院卷(一)第312頁被證6中文創作摘要）。其申請專利範圍第1項揭示：一種蓄水塔之自動進水及沖洗污泥的控制裝置，其係包括：一供貯水的蓄水塔，…；一將外界水源汲取進入該蓄水塔內貯存的抽水馬達；一設置於該抽水馬達與該蓄水塔間的進水管路上之等壓平衡控制閥，其一端分別連通至該抽水馬達及蓄水塔，而其另一端則利用一歧管連通至外界水源，其閥室內設有一附有永久磁鐵的液壓活塞，其外壁面則設有一與該磁鐵對應的磁簧開關，其於該抽水馬達運轉期間抽取水量不足時，該液壓活塞因其本身重量，而下壓至與該磁簧開關遠離的位置，致使該磁簧開關呈斷路狀態，此時由一電子電路控制裝置自動切斷該抽水馬達的工作電源；一設於該蓄水塔塔底中央部位之導流管，…；一設於該導流管頂端且其底面積大於該導流管開口面積的壓差平衡止水閥，…。申請專利範圍第3項揭示：電子電路控制裝置在該磁簧開關呈斷路狀態時，於一設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源；並在經過一段設定長時間之後，重新啟動該抽水馬達試行抽水；該設定短時間及設定長時間，可被隨意更改設定其時間長度者（本院卷(一)第303至304頁）。相關圖式如附圖6。3.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)查被證1係自動式泵浦的微電腦控制裝置，在於解決泵浦於水壓不足的條件下，再進一步檢知水位的變化，以令泵浦在運轉時，對於僅能徒作白工的低水位狀態下，立即關閉泵浦的電源，停止運轉，直到檢知水位回復至正常狀態即可依當時的水壓狀態，再行控制泵浦的啟閉。被證2係一種複合式泵浦變頻控制裝置，在於解決水池無水，泵浦抽不到水或低於設定壓力一定比例且持續一段時間（2分鐘）時，裝置將在顯示器上顯示過載（0L）並停止馬達運轉，其須過一適長時間（如10分鐘）後再自行啟動馬達，並持續此動作直到水池有水或高於設定壓力值之一定比例以上，才終止此模式。被證3係一種抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構，在於解決水源處無水時，利用自動加壓控制結構令馬達不會啟動，不會令馬達於無水狀態時持續空轉。而系爭專利係具有自動控制裝置之抽水馬達，在於解決抽水馬達因無水可抽，卻又持續空轉運作所造成之損壞，利用水流感應開關自動偵測水流，以自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力重新啟動抽水馬達之不便。可見系爭專利與被證1、2、3均屬抽水馬達之自動控制系統之相關領域，均在解決當無水可抽時避免馬達繼續空轉，以免馬達損壞之問題，且均利用控制系統判斷是否有水而決定是否停止馬達運轉之技術手段，是以熟悉製造抽水馬達控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者應有其組合的動機，藉以達成如系爭專利的功效或目的。(2)系爭專利係改良習用抽水馬達設計一壓力開關來控制抽水馬達運作，進一步增加控制電路及水流感應開關，並提供自動偵測之功能，而比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證1之結構，可見系爭專利「控制電路接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動」結構及連接關係已揭露於被證1之「主控制器，用以控制一泵浦運轉與否，其具有數組輸入端及輸出端；一水壓感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦入水口的水壓值，並輸出對應的電子信號予主控制器；一水位感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦水位高低，並輸出對應的電子信號予主控制器，主控制器其輸出端透過一驅動開關連接至一泵浦，其中該驅動開關再與供予泵浦電源的交流電源連接，驅動開關係由一電晶體Q2及一連接至電晶體Q2集極端的繼電器RT1組成，其中共同端連接至交流電源的一極，而常閉端則連接至泵浦的電源輸入端」結構及連接關係；系爭專利之「壓力開關」為先前技術（參本院卷(一)第56頁），同時亦已揭露於被證1之「水壓感應器」，故系爭專利申請專利範圍第1項與被證1之結構所差別在於，系爭專利之「控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續」，而被證1之「主控制器」並無預設自動偵測水位感應器的時間，以及系爭專利之「水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用來感測水流之存續」，而被證1「水位感應器」用以檢知泵浦水位高低。惟被證3之抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構，係利用磁簧開關、一呈圓柱形的塊體、一磁鐵，係固設於塊體底部，當水源處有水時，可藉由水壓力朝上推動塊體，令磁簧開關受到磁鐵的磁力感應而形成閉路，以啟動馬達抽水。是以系爭專利之「水流感應開關」之結構，利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用，已揭露於被證3「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」之結構，且原告亦稱「被證3中同樣揭示有磁鐵對應產生磁力感應的技術」（本院卷(一)第170頁）。雖然被證1之水位感應器，其文字來看係用以檢知泵浦水位高低，與系爭專利之水流感應開關有所不同，但由被證3之水流感應開關可知系爭專利之水流感應開關為業界所習用，顯為製造設計抽水馬達自動控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者即能予以置換，且原告自稱「…，因泵浦無論是組裝為抽水或加壓用，都需在水龍頭開關啟動時檢測水是否有流入泵浦之入水口處，僅會有『無水』與『有水』的二種狀態，不可能有感測水位高低狀況，僅可解釋為水流量大或小，…」（本院卷(二)第65頁），亦可說明被證1之水位感應器與系爭專利之水位感應裝置應屬相同之感應器。(3)次查，被證2之泵浦變頻控制裝置包括有：一控制單元；…；一電源控制單元，係同時連接控制單元及泵浦；其中：該控制單元進一步外接壓力感測器、壓力開關。壓力感測器的讀值與使用者所設定的壓力值進行比較，若實際壓力大或等於設定壓力時，則裝置停止運轉。控制單元執行無水斷電之水況管理時，係在水池無水，泵浦抽不到水或低於設定壓力一定比例且持續一段時間（2分鐘）時，裝置將在顯示器上顯示過載（0L）並停止馬達運轉，其須過一適長時間（如10分鐘）後再自行啟動馬達，並持續此動作直到水池有水或高於設定壓力值之一定比例以上，才終止此模式。又原告稱：「而待分析對象之水位感應器實為感測水流問題，而可設定泵浦…運轉一段時間或停機一段時間並重覆執行數次偵測…的動作就是控制電路可設定水位感應器重複時間去偵測的功能，…」（本院卷(二)第66頁），因此原告亦自認泵浦運轉一段時間或停機一段時間並重覆執行數次偵測之動作就是控制電路可設定水位感應器重複時間去偵測的功能，可見被證2之控制單元具有可預設壓力感測器自動偵測的時間，而系爭專利之控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，因此，系爭專利與被證2之控制電路均具有預設自動偵測時間之技術手段，兩者控制的模式相同，所差別僅在偵測壓力或水流之對象不同，是以，由被證2之結構可知，系爭專利於控制電路具有可預設水流感應開關自動偵測的時間之技術特徵顯為製造設計抽水馬達自動控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者即能予以置換，且系爭專利與被證2均可達成預防馬達空轉之功效，系爭專利未產生無法預期的功效。(4)綜上，系爭專利申請專利範圍第1項之「控制電路接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動」已揭露於被證1之「一主控制器，用以控制一泵浦運轉與否，其具有數組輸入端及輸出端；一水壓感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦入水口的水壓值，並輸出對應的電子信號予主控制器；一水位感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦水位高低，並輸出對應的電子信號予主控制器，主控制器，其輸出端透過一驅動開關連接至一泵浦，其中該驅動開關再與供予泵浦電源的交流電源連接，驅動開關係由一電晶體Q2及一連接至電晶體Q2集極端的繼電器RT1組成，其中共同端連接至交流電源的一極，而常閉端則連接至泵浦的電源輸入端」；系爭專利之「壓力開關」為習知技術且亦揭露於被證1之「水壓感應器」；系爭專利之「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」，已揭露於被證2之「控制單元具有可預設壓力感測器自動偵測的時間」；系爭專利之「水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用」，已揭露於被證3之「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」。且系爭專利之創作目的即「係利用水流感應開關自動偵測水流之存續，當抽水馬達因無水可抽而空轉時，將立即停止抽水馬達之運作」及「控制電路可預設一自動偵測時間，並驅動水流感應開關於設定時間去偵測水流，藉此除預防馬達空轉外，還可自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達之不便」等功效，被證3及被證2之結構亦均能達成前述功效，又系爭專利與被證1、2、3均屬抽水馬達之自動控制系統之相關領域，而且均在解決當無水可抽時避免馬達繼續空轉，以免馬達損壞之問題，且均利用控制系統判斷是否有水而決定是否停止馬達運轉之技術手段，是以熟悉製造抽水馬達控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者應有其組合的動機，藉以達成如系爭專利的功效或目的，系爭專利請求項1並未因其限定之技術特徵而使當無水可抽而空轉時停止抽水馬達之運作更簡易，或避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達更方便，是以系爭專利申請專利範圍第1項係所屬製造抽水機馬達控制裝置所屬技領域中具有通常知識者依組合被證1、2、3之先前技術顯能輕易完成且未能增進功效，不具進步性。(5)原告雖主張：被證1、2、3相互組合後，並未揭露系爭專利之水流感應開關，被證1之水位感應器係用來感測水位高低，與系爭專利之水流感應開關感測水流流經管路的狀態並不相同，且利用水壓感應器與水位感應器之控制模式只考慮水位而會產生問題云云。惟查，雖然被證1之水位感應器測試水位高度與系爭專利之水流感應開關感測水流流經管路的狀態在文字敘述上有所不同，如原告所稱：「…，因泵浦無論是組裝為抽水或加壓用，都需在水龍頭開關啟動時檢測水是否有流入泵浦之入水口處，僅會有『無水』與『有水』的二種狀態，不可能有感測水位高低狀況，僅可解釋為水流量大或小，…」（本院卷第65至66頁），亦可說明被證1之水位感應器與系爭專利之水位感應裝置應屬相同之感應器，況被證3之水流感應裝置亦已揭露系爭專利之水流感應開關之結構，亦可證系爭專利之水流感應裝置為業界所習知結構，已如前述，因此尚難稱組合被證1、2、3未揭露系爭專利之水流感應開關，原告所言尚不足採。(6)原告又稱：被證1、2、3相互組合後，並未揭露系爭專利之控制電路可預設一自動偵測時間，並驅動水流感應開關於設定時間去偵測水流存續技術云云。惟查，被證2之控制單元具有可預設壓力感測器自動偵測的時間，而系爭專利之控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，兩者僅在偵測壓力或水流之對象不同，因此系爭專利預設自動偵測時間之技術特徵顯為製造設計抽水馬達自動控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者即能予以置換，原告所述要非可採。(7)原告於復主張：被證1、2、3組合後，其水壓感應器為對應組裝在輸入端，係檢測供水端的壓力，而系爭專利之壓力開關則對應設置在出水端，係檢測出口端的壓力云云。惟查，系爭專利申請專利範圍第1項並未限定壓力開關之裝設位置，且系爭專利說明書之先前技術第1至2行亦稱「習用抽水馬達，通常只設計一壓力開關來控制抽水馬達的運作，…」（本院卷(一)第56頁），亦可證系爭專利之壓力開關控制抽水馬達為習用之技術，因此原告指摘被證1、2、3之壓力感應器之裝設位置與系爭專利壓力感應開關之裝設位置不同之理由，亦不足採。(8)原告再謂：被證1、2、3組合後，需藉以電晶體輸入電壓，控制流出電流以讓繼電器產生開閉動作云云。惟查，系爭專利申請專利範圍第1項並未限定以何種技術手段輸入電壓以控制流出電流使繼電器作動，況且被證1之主控制器，其輸出端透過一驅動開關連接至一泵浦，其中該驅動開關再與供予泵浦電源的交流電源連接，驅動開關係由一電晶體Q2及一連接至電晶體Q2集極端的繼電器RT1組成，其中共同端連接至交流電源的一極，而常閉端則連接至泵浦的電源輸入端。所以被證1之主控制器透過驅動開關控制泵浦，而驅動開關係由電晶體與繼電器所組合，已揭露系爭專利控制電路驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動之技術特徵，因此原告所述尚非可憑。4.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達」。解釋第2項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第2項之技術特徵在於自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，再搭配裝設於抽水馬達上，惟該等將原先一體設置之二裝置分開設置，再予以組合，以便於維修或置換其中一裝置之技術為一般之通常常識，散見於日常生活，且被證3亦已揭露「於殼體內部的水道處形成有一容室，於容室內部適當側壁處設有一個直立式設置的磁簧開關；一呈圓柱形的塊體，係可設置於容室內，…；一磁鐵…；一彈簧…；一上蓋…，於上蓋的四邊角處可藉由螺絲將上蓋螺合於殼體上方。」（參本院卷(一)第113頁被證3說明書第6頁第9行以下），雖然被證3之殼體係一體成型容室以裝設自動加壓裝置，並非如分開設置，但被證3之容室係突出於馬達殼體，兩端連接入水管及水道，因此被證3之自動加壓裝置亦可分開設置再裝設於馬達本體之殼體上，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項之整體技術特徵不具進步性。5.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環」。解釋第3項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而系第3項之技術特徵在於水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環，已揭露於被證3之塊體底部固設磁鐵、彈簧、定位柱、塊體底部外側設有一橡膠製的墊片，以防止發生滲水、漏水之結構，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項之整體技術特徵不具進步性。6.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值」。解釋第4項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第4項之技術特徵在於水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值，此已揭露於被證2之控制單元具有可預設壓力感測器自動偵測的時間之技術特徵，已如前述，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項之整體技術特徵不具進步性。7.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「磁鐵活塞與磁簧管之作動，乃利用磁鐵NS相斥相吸原理來形成一控制開關，當磁鐵活塞上升時，該水流感應開關將導通(ON)；反之，當磁鐵活塞下降時，該水流感應開關將關閉(OFF)，藉此達到感測控制之目的」。解釋請求項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第5項之技術特徵在於磁鐵活塞與磁簧管之作動，已揭露於被證3之「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」，已如前述，且原告亦稱「被證3中同樣揭示有磁鐵對應產生磁力感應的技術」（本院卷(一)第170頁），且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵不具進步性。8.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)經查，系爭專利申請專利範圍第1項之「控制電路接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動」、「壓力開關」及「水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用」已揭露於被證1、3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項與被證1、3之組合結構之差別在於系爭專利「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」，已如前述。而被證5利用馬達動作計時器及馬達停止控制計時器之交替監督，配合水偵測電路及馬達動作控制電路，以令抽水馬達抽不到水時，可自動切斷馬達電源，使之停止運轉一段時間，再予啟動，以避免馬達空轉，並以馬達動作計時設定開關，供設定馬達動作計時器之時間長短，以供給水偵測電路。可見系爭專利「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」之技術特徵已揭露於被證5。(2)系爭專利之創作目的即「係利用水流感應開關自動偵測水流之存續，當抽水馬達因無水可抽而空轉時，將立即停止抽水馬達之運作」及「控制電路可預設一自動偵測時間，並驅動水流感應開關於設定時間去偵測水流，藉此除預防馬達空轉外，還可自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達之不便」，而上開功效均已為被證3及被證5所能達成，又系爭專利與被證1、3、5均屬抽水馬達之自動控制系統之相關領域，且均在解決當無水可抽時避免馬達繼續空轉，以免馬達損壞之問題，又均利用控制系統判斷是否有水而決定是否停止馬達運轉之技術手段，是以熟悉製造抽水馬達控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者應有其組合的動機，藉以達成如系爭專利的功效或目的，系爭專利申請專利範圍第1項並未因其限定之技術特徵而使當無水可抽而空轉時停止抽水馬達之運作更簡易，或令避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達更方便，是以系爭專利申請專利範圍第1項係所屬製造抽水馬達控制系統所屬技領域中具有通常知識者依組合被證1、3、5之先前技術顯能輕易完成且未能增進功效，不具進步性。(3)原告雖主張被證1、3、5相互組合後，並未揭露系爭專利之「水流感應開關」及「可預設水流感應開關自動偵測的時間」技術，續因被證1、3、5各個構成相互連結關係及其整體構成作用與系爭專利明顯不同，系爭專利「可利用磁簧活塞來感測水流之存續，並藉由控制電路來預設水流感應開關自動偵測的時間，再配合壓力開關的使用，藉以達到保護抽水馬達因無水可抽而空轉時，將立即停止抽水馬達之運作及利用水流感應開關於設定時間去偵測水流，可自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達之不便」等功效，被證1、3、5的組合不足證明系爭專利請求項1不具進步性，及被證5將水偵測結果經控制電路之信號控制馬達運轉與否，且馬達是否繼續運轉，同時經由馬達動作計時器與馬達停止計時器二者的設定及訊號傳輸至控制電路，才可讓控制電路的信號控制馬達，與系爭專利之控制電路不同云云。惟查，系爭專利之控制電路接收壓力開關及水流感應器之訊號驅動抽水馬達作動之技術特徵已揭露於被證1之主控制器接收水壓感應器及水位感應器之訊號驅動馬達之技術特徵，又系爭專利之水流感應開關類似於被證1之水位感應器，並已揭露於被證3之水流感應裝置，而系爭專利之控制電路可預設水流感應開關自動偵測的時間，亦已揭露於被證5之馬達動作計時設定開關可設定馬達動作計時器之時間長短，以供給水偵測電路，已如前述，又系爭專利係將水流感應開關之訊號輸入控制電路，而被證5之控制電路除輸入水偵測電路訊號與系爭專利之水流感應開關訊號輸入控制電路之技術特徵相同，被證5又進一步限定將馬達動作計時器與馬達停止計時器二者的設定及訊號傳輸至控制電路，因此尚難稱組合被證1、3、5之先前技術未揭露系爭專利之水流感應開關、壓力開關及控制電路可預設水流感應開關自動偵測的時間，原告所言尚不足採。9.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達」。解釋第2項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、5之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第2項之技術特徵在於自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，再搭配裝設於抽水馬達上，惟該等將原先一體設置之二裝置分開設置，再予以組合，以便於維修或置換其中一裝置之技術為一般之通常常識，散見於日常生活，且被證3亦已揭露「於殼體內部的水道處形成有一容室，於容室內部適當側壁處設有一個直立式設置的磁簧開關；一呈圓柱形的塊體，係可設置於容室內，…；一磁鐵…；一彈簧…；一上蓋…，於上蓋的四邊角處可藉由螺絲將上蓋螺合於殼體上方。」（參本院卷(一)第113頁被證3說明書第6頁第9行以下），雖然被證3之殼體係一體成型容室以裝設自動加壓裝置，並非如分開設置，但被證3之容室係突出於馬達殼體，兩端連接入水管及水道，因此被證3之自動加壓裝置亦可分開設置再裝設於馬達本體之殼體上，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、5組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項之整體技術特徵不具進步性。10.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環」。解釋第3項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、5之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第3項之技術特徵在於水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環，已揭露於被證3之塊體底部固設磁鐵、彈簧、定位柱、塊體底部外側設有一橡膠製的墊片，以防止發生滲水、漏水之結構，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、5之組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項之整體技術特徵不具進步性。11.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值」。解釋第4項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、5之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第4項之技術特徵在於水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值，此已揭露於被證5可設定每隔20至40秒實施一次水偵測之技術特徵，已如前述，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、5組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項之整體技術特徵不具進步性。12.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第5項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「磁鐵活塞與磁簧管之作動，乃利用磁鐵NS相斥相吸原理來形成一控制開關，當磁鐵活塞上升時，該水流感應開關將導通(ON)；反之，當磁鐵活塞下降時，該水流感應開關將關閉(OFF)，藉此達到感測控制之目的」。解釋請求項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第5項之技術特徵在於磁鐵活塞與磁簧管之作動，已揭露於被證3之「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」，且原告自承「被證3中同樣揭示有磁鐵對應產生磁力感應的技術」（本院卷(一)第170頁），且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵不具進步性。13.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)經查，系爭專利申請專利範圍第1項之「控制電路接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動」、「壓力開關」及「水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用」已揭露於被證1、3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項與被證1、3之組合結構之差別在於系爭專利「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」，已如前述。又查被證6申請專利範圍第1項所揭示蓄水塔之自動進水裝置，於該抽水馬達與該蓄水塔間的進水管路上設置有等壓平衡控制閥，其一端分別連通至該抽水馬達及蓄水塔，而其另一端則利用一歧管連通至外界水源，其閥室內設有一附有永久磁鐵的液壓活塞，其外壁面則設有一與該磁鐵對應的磁簧開關，其於該抽水馬達運轉期間抽取水量不足時，該液壓活塞因其本身重量，而下壓至與該磁簧開關遠離的位置，致使該磁簧開關呈斷路狀態，此時由一電子電路控制裝置自動切斷該抽水馬達的工作電源，請求項3揭示其電子電路控制裝置在磁簧開關呈斷路狀態時，於一設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源；並在經過一段設定長時間之後，重新啟動該抽水馬達試行抽水；該設定短時間及設定長時間，可被隨意更改設定其時間長度者。是被證6之電子控制電路藉由等壓平衡控制閥之磁簧開關以測知抽水馬達水量之訊號以判斷是否切斷馬達工作電源，並可設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源；並在經過一段設定長時間之後，重新啟動該抽水馬達試行抽水，可見系爭專利「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」之技術特徵已揭露於被證6。(2)系爭專利之創作目的在於「利用水流感應開關自動偵測水流之存續，當抽水馬達因無水可抽而空轉時，將立即停止抽水馬達之運作」及「控制電路可預設一自動偵測時間，並驅動水流感應開關於設定時間去偵測水流，藉此除預防馬達空轉外，還可自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達之不便」等功效均已為被證3及被證6所能達成，又系爭專利與被證1、3、6均屬抽水馬達之自動控制系統之相關領域，而且均在解決當無水可抽時避免馬達繼續空轉，以免馬達損壞之問題，且均利用控制系統判斷是否有水而決定是否停止馬達運轉之技術手段，是以熟悉製造抽水機控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者應有其組合的動機，藉以達成如系爭專利的功效或目的，系爭專利申請專利範圍第1項並未因其限定之技術特徵而使當無水可抽而空轉時停止抽水馬達之運作更簡易，或可避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達更方便，是以系爭專利申請專利範圍第1項係所屬製造抽水機馬達控制系統所屬技領域中具有通常知識者依組合被證1、3、6之先前技術顯能輕易完成且未能增進功效，不具進步性。(3)原告雖主張被證1、3、6相互組合後，並未揭露系爭專利之水流感應開關，被證1之水位感應器係用來感測水位高低，與系爭專利之水流感應開關感測水流流經管路的狀態並不相同，且利用水壓感應器與水位感應器之控制模式只考慮水位而會產生問題，及被證6之等壓平衡止水閥主要為用來對應抽取水塔內之底部淤泥時，所對應使用的一閥門作用，並非用為對應抽水馬達而作用，及等壓平衡止水閥不會影響到抽水馬達的作動云云。惟查，系爭專利之控制電路接收壓力開關及水流感應器之訊號驅動抽水馬達作動之技術特徵已揭露於被證1之主控制器接收水壓感應器及水位感應器之訊號以驅動馬達之技術特徵，又系爭專利之水流感應開關類似於被證1之水位感應器，並已揭露於被證3之水流感應裝置，而系爭專利之可預設水流感應開關自動偵測的時間，亦已揭露於被證6之電子電路控制裝置可設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源及設定長時間重新啟動該抽水馬達試行抽水，已如前述，因此尚難稱組合被證1、3、6未揭露系爭專利之水流感應開關、壓力開關及控制電路可預設水流感應開關自動偵測的時間，原告之答辯理由不足採。14.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達」。解釋第2項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、6之組合之先前技術可證明系爭專利第1項不具進步性，已如前述，而系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵在於自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，再搭配裝設於抽水馬達上，惟該等將原先一體設置之二裝置分開設置，再予以組合，以便於維修或置換其中一裝置之技術為一般之通常常識，散見於日常生活，且被證3亦已揭露「於殼體內部的水道處形成有一容室，於容室內部適當側壁處設有一個直立式設置的磁簧開關；一呈圓柱形的塊體，係可設置於容室內，…；一磁鐵…；一彈簧…；一上蓋…，於上蓋的四邊角處可藉由螺絲將上蓋螺合於殼體上方。」（參本院卷(一)第113頁被證3說明書第6頁第9行以下），雖然被證3之殼體係一體成型容室以裝設自動加壓裝置，並非如分開設置，但被證3之容室係突出於馬達殼體，兩端連接入水管及水道，因此被證3之自動加壓裝置亦可分開設置再裝設於馬達本體之殼體上，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、6組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項之整體技術特徵不具進步性。15.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環」。解釋第3項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、6之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵在於水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環，已揭露於被證3之塊體底部固設磁鐵、彈簧、定位柱、塊體底部外側設有一橡膠製的墊片，以防止發生滲水、漏水之結構，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、6組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項之整體技術特徵不具進步性。16.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值」。解釋第4項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、6之組合之先前技術可證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，而第4項之技術特徵在於水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值，已揭露於被證6之電子電路控制裝置可設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源及設定長時間重新啟動該抽水馬達試行抽水，已如前述，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍4之整體技術特徵不具進步性。17.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第5項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「磁鐵活塞與磁簧管之作動，乃利用磁鐵NS相斥相吸原理來形成一控制開關，當磁鐵活塞上升時，該水流感應開關將導通(ON)；反之，當磁鐵活塞下降時，該水流感應開關將關閉(OFF)，藉此達到感測控制之目的」。解釋請求項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、6之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第5項之技術特徵在於磁鐵活塞與磁簧管之作動，已揭露於被證3之「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」，且原告亦自承「被證3中同樣揭示有磁鐵對應產生磁力感應的技術」（本院卷(一)第170頁），且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、6組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵不具進步性。(四)綜上所述，被證1、2、3之組合、被證1、3、5之組合或被證1、3、6之組合均足以證明系爭專利申請專利範圍第1項至第5項不具進步性，而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是原告請求如其前述聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　25　　日智慧財產法院第三庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　書記官　葉倩如

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

排除侵害專利權等

(一)原告於92年12月19日向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請新型專利，經核准而取得新型第M251037號「具有自動控制裝置之抽水馬達」專利（下稱系爭專利）而為專利權人，專利權期間自93年11月21日至102年12月18日止。原告於取得新型專利證書後，依專利法第104條規定向智財局申請新型專利技術報告，並經智財局在97年5月27日作出新型專利技術報告，該技術報告中針對國內外先前技術之比對結果，代碼皆為6（代碼6：代表無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻等），足證系爭專利無應撤銷事由。(二)原告於100年5月中旬購得被告製造、販賣之型號AQ200大井單相抽水泵浦仿冒品，該仿冒品為一抽水馬達（下稱系爭產品），為證實系爭產品確有侵害原告上述專利權，特就系爭產品與系爭專利完成侵權鑑定比對分析，該侵權鑑定結論指稱：「就系爭產品被告所製造之型號AQ200之馬達加壓機與原告所有之系爭專利案作專利分析鑑定比對之後，系爭產品之結構落入系爭專利案技術之第1、2、4、5項中符合文義侵權，及第3項的均等侵權」，足證被告公司之系爭產品侵害原告專利權至明。(三)查被告公司與被告法定代理人未經原告同意授權，竟仿冒原告系爭專利，於臺灣實施製造仿冒並大量銷售與系爭專利權物品相同之產品，已嚴重侵害原告系爭專利權，原告已於100年5月18日寄發律師函予被告，要求其釋明解決侵權事，被告於100年5月31日覆函略謂：「…，目前積極委請專業專利鑑定機關進行鑑定分析，用以釐清相關專利權範圍及該產品涉及侵害專利權情事，是本公司代該鑑定分析報告結果出爐後將立即回覆張君…」，然經兩個多月，仍未見被告公司進一步提供鑑定分析報告或釋明解決侵權事，又被告之商業網站www.walrus.com.tw上現仍廣告販售系爭產品，並未在侵權爭議解決前適當移除系爭產品網站販售廣告，故被告行為有專利法第85條第3項故意侵權之適用至明，足證其繼續侵害原告前揭新型專利之可能性甚大，有事先加以防範之必要，故依專利法第106條第1項之規定，原告對被告行使排除侵害與防止侵害請求權，是原告請求被告公司不得未經原告同意而製造、販賣、意圖販賣而陳列、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品，復依專利法第108條準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、公司法第23條第2項規定，被告公司實施製造、銷售與系爭專利相同之產品，且被告法定代理人乃被告公司負責人，因執行業務違背法令，致生損害於原告，被告等應連帶負損害賠償責任。再依專利法第108條準用第84條第3項請求被告銷燬庫存及市面上尚未銷售至消費者之系爭產品。(四)爰聲明：1.被告應連帶給付原告150萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.在原告所有之新型第M251037號專利權存續期間內，被告公司不得未經原告同意而製造、販賣、意圖販賣而陳列、使用或為上述目的而進口侵害原告上開新型專利物品。3.被告公司所有侵害原告之新型第M251037號專利權之「具有自動控制裝置之抽水馬達」產品，應予銷毀。4.願供擔保准予就聲明第1項宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利申請專利範圍第1項所界定的技術特徵，早已為公開在先的被證1、2及3所公開揭露而不具有進步性：被證1為第091206900號「自動式泵浦的微電腦控制裝置」新型專利案；被證2為第089220818號「複合式泵浦變頻控制裝置」新型專利案；被證3為第091200756號「抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構」新型專利案。系爭專利申請專利範圍第1項「自動式泵浦的微電腦控制裝置」為被證1、2、3揭露；「自動控制裝置至少包括有一控制電路、一水流感應開關及一壓力開關」為被證1揭露；「控制電路係接收水流感應開關及一壓力開關之控制訊號」為被證1、3揭露；「…在接收到接收水流感應開關及一壓力開關的訊號可驅動繼電器ON/OFF，以使抽水馬達作動…，及…壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關」為被證1揭露；「控制電路具有可預設水流感應開關自動偵測時間的技術特徵」為被證2揭露。故被證1、2、3之組合已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所有技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第2項所界定的技術特徵，早已為公開在先的被證1、2及3所公開揭露而不具有進步性：系爭專利的構造在一中空管體內設有水流感應開關的相關元件，而壓力開關亦連接在中空管體上，中空管體兩端的結合座分別與抽水馬達及出水管連接，在結構主體的側邊設有可容納控制電路的盒體等，其構造均為一般在水流管路設計上或其管路轉接所經常運用的中空管體或管接頭而已，如被證3在說明書及圖式中所揭露，其具有容室的殼體，殼體於容室內可設置各種控制元件，容室的兩端亦分別連接泵浦及水管，因此將系爭專利僅簡單將可用以容置水流感應開關或連接壓力開關的中空管體設計為單一構件，實際上僅為簡單的技術轉用而已沒有任何特殊功效產生。由於前述已說明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，使得依附在申請專利範圍第1項之下的申請專利範圍第2項所記載的整體技術特徵並沒有任何特殊功效存在，故在結合被證1、2及3可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具有任何進步性。3.系爭專利申請專利範圍第3項所界定的技術特徵，早已為公開在先的被證1、3及4所公開揭露而不具有進步性：參被證3的說明書及圖式所示，設置在殼體容室內的構造與系爭專利相同，包括有一固設有磁鐵的塊體、一彈簧、一定位柱及一墊片等構件，被證3的塊體設有磁鐵可與磁簧開關產生作用，塊體上方形成有一定位槽，一上蓋設置在容室上方且於底面設有一定位柱，該定位柱的一端位在定位槽內可相互移位，該彈簧套設在定位柱上且提供對塊體提供一彈力，在塊體底端的墊片係相對於水道開口設置可提供水道的封閉或開啟。因此由前述的分析說明系爭專利申請專利範圍第3項所記載之水流感應開關的技術特徵已被被證3所完全公開揭露且相同均提供具有一定水壓的水流通過流道開口時，可克服彈簧的彈力而使開口開啟，反之則可將開口封閉，又前述已說明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，而依附在申請專利範圍第1項下的申請專利範圍第3項所記載的構造與被證3為完全相同，故在結合被證1、2及3可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具有進步性。4.系爭專利申請專利範圍第4項所界定的技術特徵，早已為公開在先的被證1、3及4所揭露而不具有進步性：系爭專利申請專利範圍第4項的技術特徵係對於水流感應開關的偵測時間設計為可供使用者自行設定或將其設計為固定值，然此一技術實為一般自動控制經常使用的設定技術而沒有任何創新之處，亦即任何熟悉自動控制領域具有通常知識者在系爭專利申請之前早得知了解並廣泛的見於一般的教科書中，故屬於申請前已知的先前技術。又系爭專利所記載的此項技術特徵已具體被被證2的說明書及圖式的內容所完全公開揭露，因此在被證2內容已揭露有在操作使用時，可對泵浦的水壓或操作時間進行設定，以提供比較後再進行下一個操作流程，此種對抽水泵浦自動控制的控制電路上，針對各種操作參數的設定，例如：時間或壓力等，且此種操作參數為可設定或為固定值的設計均為一般自動控制技術的基本原理概念，而不具有任何創新之處，故任何所屬技術領域中具有通常知識者在了解被證1、3及4等技術內容並予以相互組合即可極為容易的予以轉換運用並得到系爭專利所記載的技術特徵。由前述已說明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，而依附在申請專利範圍第1項下的申請專利範圍第4項所記載的構造已被被證2及習知技術所公開揭露，故在結合被證1、2及3等可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具有進步性。5.系爭專利申請專利範圍第5項所界定的技術特徵早已為公開在先的被證1、2及3所揭露而不具有進步性：參看前述以被證3對系爭專利申請專利範圍第3項主張不具進步性的理由，及進一步由被證3的說明書內容第7頁揭露有「…當水源處有水時，可藉由水壓力朝上推動塊體，令磁簧開關受到磁鐵的磁力感應而形成閉路，以啟動馬達抽水…」，因此被證3已揭露了與系爭專利此項技術特徵相同的內容，亦即均利用塊體上所設的磁塊與磁簧開關相互作用，以使磁簧開關形成為導通狀態或關閉狀態；再者系爭專利使用的磁簧管或被證3所揭露的磁簧開關均為現有的制式開關元件，其工作原理均是利用磁性物質的接近或遠離使得其二端的接點呈導通或呈不導通，因此系爭專利申請專利範圍第5項所記載的磁簧管構造實為現有技術。由於系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，而依附在申請專利範圍第1項下的申請專利範圍第5項所記載的技術特徵與被證3為完全相同，故結合被證1、2及3可證明系爭專利申請專利範圍第5項不具有進步性。6.被證1、被證3及被證5之組合，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性：被證5為80年7月01日公告的我國第080201610號「具抽水馬達保護及水塔免溢水控制器」新型專利案。系爭專利申請專利範圍第1項「一種具有自動控制裝置之抽水馬達，係於抽水馬達上設置一自動控制裝置；該自動控制裝置至少包括：」為被證1、3、5所揭露；「一控制電路，係接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動，」為被證1、5揭露；「且該控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續；」為被證5揭露；「一水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用來感測水流之存續，並將偵測訊號輸入至控制電路；」為被證1、3、5揭露；「一壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關。」則為被證1、5揭露。故被證1、3、5之組合已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所有技術特徵。7.被證1、被證3及被證6之組合，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性：被證6為92年2月21日公告的我國第090221445號「蓄水塔之自動進水及沖洗污泥的控制裝置」新型專利。系爭專利申請專利範圍第1項「一種具有自動控制裝置之抽水馬達，係於抽水馬達上設置一自動控制裝置；該自動控制裝置至少包括：」為被證1、3、6所揭露；「一控制電路，係接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動，」為被證1、6揭露；「且該控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續；」為被證6揭露；「一水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用來感測水流之存續，並將偵測訊號輸入至控制電路；」為被證1、3、6揭露；「一壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關。」則為被證1、6揭露。故被證1、3、6之組合已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所有技術特徵。8.被證1、3及5之組合或被證1、3及6之組合，都可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具備進步性：被證5或被證6所揭露的抽水馬達（泵浦）控制裝置均是結合於一結構主體且達到自動偵測水源及自動開關之功效，被證5或被證6均已經揭露系爭專利申請專利範圍第2項所界定的附屬特徵及達成之功效。在結合被證1、3及5或結合被證1、3及6，都可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性的基礎下，系爭專利申請專利範圍第2項顯然是所屬技術領域中具有通常知識者結合被證1、3及5或結合被證1、3及6等先前技術所顯能輕易完成，且不具備無法預期之功效者，系爭專利申請專利範圍第2項不具備進步性。9.被證1、3及5之組合或被證1、3及6之組合，都可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具備進步性：被證3揭露的抽水泵浦馬達自動加壓控制結構，包括呈圓柱形且內部設具磁鐵的塊體、彈簧、定位柱及橡膠製的墊片等構造，被證3已經揭露系爭專利申請專利範圍第3項所界定的附屬特徵及達成之功效。在結合被證1、3及5或結合被證1、3及6，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性的基礎下，系爭專利申請專利範圍第3項顯然是所屬技術領域中具有通常知識者結合被證1、3及5或結合被證1、3及6等先前技術所顯能輕易完成且不具備無法預期之功效者，系爭專利申請專利範圍第3項不具備進步性。10.被證1、3及5之組合或被證1、3及6之組合，都可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具備進步性：被證5或被證6均已經揭露抽水馬達（泵浦）自動重啟偵測的時間可供設定或可為固定值，被證5或被證6均已經揭露系爭專利申請專利範圍第4項所界定的附屬特徵及達成之功效。在結合被證1、3及5或結合被證1、3及6，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性的基礎下，系爭專利申請專利範圍第4項顯然是所屬技術領域中具有通常知識者結合被證1、3及5或結合被證1、3及6等先前技術所顯能輕易完成，且不具備無法預期之功效者，系爭專利申請專利範圍第4項不具備進步性。11.被證1、3及5之組合或被證1、3及6之組合，都可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具備進步性：被證3已經揭露具磁鐵的塊體與磁簧開關之作動係利用磁鐵與磁簧開關的極性相斥或相吸的原理來形成控制開關，當塊體上升時，啟動馬達抽水；當塊體下降時，關閉馬達，藉此達到感測控制的效果。被證3已經揭露系爭專利申請專利範圍第5項所界定的附屬特徵及達成之功效。在結合被證1、3及5或結合被證1、3及6，可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具備進步性的基礎下，系爭專利申請專利範圍第5項顯然是所屬技術領域中具有通常知識者結合被證1、3及5或結合被證1、3及6等先前技術所顯能輕易完成且不具備無法預期之功效者，系爭專利請求項5不具備進步性。(二)被告產品未落入系爭專利申請專利專利範圍第1至5項：1.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項的比對分析：(1)系爭產品的控制電路具有設定泵浦運轉n秒後停機及停機n小時後自動復歸、不自動復歸或人工重啟的功能，亦即系爭產品係可設定泵浦運轉延遲停機及自動重新啟動的時間，並且在泵浦運轉時，利用水位感應器及水壓感應器來偵測水位及水壓的狀態，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「該控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續」要件之文義讀取。(2)系爭產品水壓感應器係用於將檢測訊號送回控制電路，再由控制電路依據設定控制泵浦持續運轉或停機，系爭產品的水壓感應器是在泵浦運轉時提供檢測訊號，不是作為泵浦的啟動開關。因此，不符合系爭專利申請專利範圍第1項「一壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關」要件的文義讀取。(3)關於均等論的判斷：①系爭專利係採用設定水流感應開關自動偵測之時間的技術手段（way），達成水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續的功能（function），以及產生自行啟動先前中斷之抽水活動的結果（result）；反觀，系爭產品係採用泵浦運轉延遲停機及自動重新啟動之時間的技術手段，達成泵浦可依設定時間延遲停機及自動重新啟動的功能，以及產生排除假性訊號及自行啟動先前中斷之抽水活動的結果。因此，不適用均等論。②系爭專利係採用以壓力開關作為抽水馬達運作之啟動開關的技術手段，達成以壓力開關控制抽水馬達啟動運作的功能，以及產生啟動抽水馬達運作的結果；反觀，系爭產品係採用以水壓感應器偵測水壓狀態的技術手段，達成將水壓狀態訊號送回控制電路的功能，以及產生提供控制電路控制泵浦持續運轉或停機的結果。因此，不適用均等論。2.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項的比對分析：(1)系爭產品係將自動控制裝置設置於與泵浦機體一體製成的結構主體，無法搭配應用於各式舊有的抽水馬達。因此，不符合系爭專利申請專利範圍第2項「該自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達」之文義讀取。(2)系爭專利係採用將自動控制裝置結合於獨立之結構主體的技術手段，達成可與各式舊有抽水馬達搭配應用的功能，以及產生解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效的結果；反觀，系爭產品的技術內容，係採用將自動控制裝置結合於與泵浦機體一體製成之結構主體的技術手段，達成將結構主體與泵浦機體結合一體的功能及結果。因此，不適用均等論。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第3項的比對分析：系爭產品因未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，自亦未落入附屬於第1項之第3項之範圍。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項的比對分析：系爭產品係將泵浦運轉或停機的自動偵測時間為固定值，系爭產品的水位感應器不具備自動偵測時間的功能。因此，不符合系爭專利申請專利範圍第4項「其中該水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值」的文義讀取且不適用均等論。5.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第5項的比對分析：系爭產品因未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，自亦未落入附屬於第1項之第5項之範圍。(四)爰聲明：原告之訴駁回。如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（本院卷(二)第5頁之準備程序筆錄參照）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自93年11月21日至102年12月18日止。(二)原告於100年5月中旬購得被告製造、販賣之系爭產品。(三)原告於100年5月18日透過南一國際法律事務所寄發律師函予被告，被告於100年5月31日透過台一國際專利法律事務所發函回覆予南一國際法律事務所。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告製造、販賣之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、5項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷乃針對系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、5項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：系爭專利之申請專利範圍共5項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。而申請專利範圍第1項：「一種具有自動控制裝置之抽水馬達，係於抽水馬達上設置一自動控制裝置；該自動控制裝置至少包括：一控制電路，係接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動，且該控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續；一水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用來感測水流之存續，並將偵測訊號輸入至控制電路；一壓力開關，係為抽水馬達運作之啟動開關。」第2項：「如申請專利範圍第1項所述之具有自動控制裝置之抽水馬達，其中該自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達。」第3項：「如申請專利範圍第1項所述之具有自動控制裝置之抽水馬達，其中該水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環。」第4項：「如申請專利範圍第1項所述之具有自動控制裝置之抽水馬達，其中該水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值。」第5項：「如申請專利範圍第1項所述之具有自動控制裝置之抽水馬達，其中該磁鐵活塞與磁簧管之作動，乃利用磁鐵NS相斥相吸原理來形成一控制開關，當磁鐵活塞上升時，該水流感應開關將導通(ON)；反之，當磁鐵活塞下降時，該水流感應開關將關閉(OFF)，藉此達到感測控制之目的。」（本院卷(一)第59至60頁）。相關圖式如附圖1所示。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為92年12月19日，經經濟部智慧財產局於93年11月21日審定准予專利公告，專利期間自93年11月21日起至102年12月18日止等情，有專利證書（本院卷(一)第7頁）、專利公報（本院卷(一)第8至12頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第54至63頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法。3.被告所提之引證資料：被告於本件民事訴訟中提出被證1、2、3之組合，被證1、3、5之組合以及被證1、3、6之組合，主張系爭專利申請專利範圍第1至5項不具進步性：(1)被證1：①證據能力：被證1為92年10月21日公告之我國第91206900號「自動式泵浦的微電腦控制裝置」專利案（本院卷(一)第80至90頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證1係一種自動式泵浦的微電腦控制裝置，其包含有一用以控制泵浦動作的主控制器、一設於該主控制器輸入端的水壓感應器、一設於該主控制器輸入端的水位感應器；其中水壓感應器係用以作為主控制器控制泵浦啟動條件，而水位感應器則作為主控制器控制泵浦停止運轉的依據，是以，在泵浦運轉時，藉由水位感應器偵測水位變化，於入水管突然減少水量供應或水管發生漏水等情況下，令泵浦先停止運轉，藉以保護泵浦不致呈現空轉狀態（參本院卷(一)第81頁被證1專利說明書中文摘要）。申請專利範圍第1項揭露一種自動式泵浦的微電腦控制裝置，其包含有：一主控制器，用以控制一泵浦運轉與否，其具有數組輸入端及輸出端；一水壓感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦入水口的水壓值，並輸出對應的電子信號予主控制器；一水位感應器，其設於該主控制器的輸出端，用以檢知泵浦水位高低，並輸出對應的電子信號予主控制器。其中主控制器(10)，係具有數組輸入端及輸出端，其輸出端透過一驅動開關(13)連接至一泵浦(20)，其中該驅動開關(13)再與供予泵浦(20)電源的交流電源連接；於電路圖中該主控制器(10)係為一微處理器U1，該微處理器U1係用以控制驅動開關(13)，令交流電源與泵浦(20)的連接端連接或斷開，以此控制泵浦(20)啟閉（參本院卷(一)84頁被證1專利說明書第5頁第7至13行）。驅動開關(13)係由一電晶體Q2及一連接至電晶體Q2集極端的繼電器RT1組成，其中共同端連接至交流電源的一極，而常閉端則連接至泵浦的電源輸入端，當主控制器(10)透過水壓、水位感應器(11)(12)檢知入水口的水壓不足與水位正常時，該繼電器RT1則持續連接至交流電源，反之，當泵浦(20)於運轉時，主控制器(10)藉由水位感應器(12)發現水位逐漸下降，即由主控制器(10)輸出一高電位至驅動開關(13)的電晶體Q2，使得繼電器RT1切換至常開端，令泵浦(20)電源中斷而停止運作，待水位回復而由水位感應器(12)檢知後反應予主控制器(10)，則主控制器(10)輸出低電位信號至電晶體Q2，使繼電器RT1切換為常閉端，此時，泵浦(20)重新獲得電源而開始運轉（參本院卷(一)第84頁被證1專利說明書第5頁倒數第4行以下）。本創作的設計可令泵浦於水壓不足的條件下，再進一步檢知水位的變化，以令泵浦在運轉時，對於僅能徒作白工的低水位狀態下，立即關閉泵浦的電源，停止運轉，直到檢知水位回復至正常狀態即可依當時的水壓狀態，再行控制泵浦的啟閉；由是可知，本創作確實可在無水供應或漏水等情形，關閉泵浦的電源，而避免長時間運轉、耗電甚至損壞的可能（參本院卷(一)第86頁被證1專利說明書第7頁第3行以下）。相關圖式如附圖2。(2)被證2：①證據能力：被證2為91年12月21日公告之我國第89220818號「複合式泵浦變頻控制裝置」專利案（本院卷(一)第91至107頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證2係關於一種複合式泵浦變頻控制裝置，尤指一種可視實際需要自由切換恆壓或壓差控制模式，並可設定調整各項參數以符合實際需要的泵浦變頻控制裝置（參本院卷(一)第93頁被證2專利說明書第3頁第1行以下）。被證2主要目的在提供一種可自由切換恆壓或壓差控制模式，且體積小成本低之泵浦變頻控制裝置。為達成前述目的採取的技術手段係令前述控制裝置包括有：一控制單元；…；一電源控制單元，係同時連接控制單元及泵浦；其中：該控制單元進一步外接壓力感測器、壓力開關，…（參本院卷(一)第94頁被證2專利說明書第4頁第3行以下）。當使用者透過顯示/設定單元(20)將裝置參數設定為恆壓運轉模式，則裝置即配合壓力感測器作回授控制，其中壓力感測器可選擇0~5V、0~10V、4~20mA等不同規格元件來配合使用，遂裝置可根據壓力感測器的讀值與使用者所設定的壓力值進行比較，若實際壓力大或等於設定壓力時，則裝置停止運轉，若實際壓力小於設定壓力則判斷泵浦是否抽得到水，或偵測水壓是否低於設定的壓力值達一定比例（本實施例以10%為準），若是持續一段時間後，則裝置停止運轉，表示此時水池無水，於一適長時間後裝置將重新起動，重複此動作直至水池有水或水壓高於設定壓力值的一定比例以上時才終止無水偵測（參本院卷(一)第96頁被證2專利說明書第6頁末一段以下）。而在裝置正常運作的狀況下，控制單元(10)可執行包括以下功能之水況管理：……二無水斷電：此一功能在水池無水，泵浦抽不到水或低於設定壓力一定比例且持續一段時間(2分鐘)時，裝置將在顯示器上顯示過載(0L)並停止馬達運轉，其須過一適長時間（如10分鐘）後再自行啟動馬達，並持續此動作直到水池有水或高於設定壓力值之一定比例以上，才終止此模式。四無水斷電，再啟動：當水池無水或裝置低於設定壓力值達10%以上時馬達斷電，若此時馬達抽到水了或系統高於設定壓力值10%以上時，則馬達即再起動（參本院卷(一)第99頁被證2專利說明書第9頁第2段以下）。相關圖式如附圖3。(3)被證3：①證據能力：被證3為92年6月11日公告之我國第91200756號「抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構」專利案（本院卷(一)第108至129頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證3係一種抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構，係於殼體內部設置一磁簧開關，於殼體內設一具有磁鐵的塊體，於塊體與上蓋間設彈簧，水源處有水時，可藉水壓力朝上推動塊體，令磁簧開關受磁鐵磁力感應以啟動馬達抽水，當水源無水時，馬達不會啟動，可令馬達不會於無水時持續空轉，具有組裝方便、易於維修的優點（參本院卷(一)第109頁被證3專利說明書中文創作摘要）。被證3係包括：一內部設置有泵浦(11)的殼體(10)，該泵浦(11)係由馬達所驅動而構成一抽水馬達結構，於殼體(10)上設置有一連接至水源處的入水口(12)及一連通至外側的出水口(13)，而入水口(12)及出水口(13)係與泵浦(11)連通，於入水口(12)與泵浦(11)之間形成有可供水流通的水道(14)；於殼體(10)內部的水道(14)處形成有一容室(20)，於容室(20)內部適當側壁處設有一個直立式設置的磁簧開關(21)；一呈圓柱形的塊體(22)，係可設置於容室(20)內，於塊體(22)底部外側設有一橡膠製的墊片(23)，以防止發生滲水、漏水；一磁鐵(24)，係固設於塊體(22)底部，於磁鐵(24)設有一底蓋(22A)，該底蓋(22A)可用以防止磁鐵(24)與水接觸而發生氧化生銹，於塊體(22)上形成一圓柱形的定位槽(25)；一彈簧(30)，係套設於塊體(22)上，於定位槽(25)上設有一定位柱(31)；一上蓋(32)，係可設置於殼體(10)上，於上蓋(32)底部朝下形成一凹槽(33)，該凹槽(33)可供定位柱(31)的上端定位，於上蓋(32)的四邊角處可藉由螺絲(34)將上蓋(32)螺合於殼體(10)上方（參本院卷(一)第113頁被證3專利說明書第6頁第1行以下）。藉由上述結構的組合後而使用時，當水源處有水時，可藉由水壓力朝上推動塊體(22)，令磁簧開關(21)受到磁鐵(24)的磁力感應而形成閉路，以啟動馬達抽水，並可藉由底蓋(22A)的作用，防止磁鐵(24)與水接觸而氧化生銹，若是水源處無水時，則令馬達不會啟動，亦即不會令馬達於無水狀態時持續空轉，故本創作具有維修方便、組裝方便的優點（參本院卷(一)第114頁被證3專利說明書第7頁第3行以下）。相關圖式如附圖4。(4)被證5：①證據能力：被證5為80年7月1日公告之我國第80201610號「具抽水馬達保護及水塔免溢水控制器」專利案（本院卷(一)第282至302頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證5係一種具抽水馬達保護及水塔免溢水控制器，其係由一P.O.R電路、邏輯控制電路、水偵測電路、馬達動作計時器、馬達動作計時設定開關、振盪器、馬達動作控制電路、上限水位偵測電路、馬達停止控制計時器、馬達停止計時設定開關、固態繼電器(SSR)及一電源電路所組成。藉由浮球開關因水位降低，而被接通，以觸發P.O.R電路，並可利用馬達動作計時器及馬達停止控制計時器之交替監督，配合水偵測電路及馬達動作控制電路之監控，使抽水馬達抽不到水時，得自動切斷抽水馬達電源，暫停運轉一段時間，再予起動，以保護馬達，避免因空轉而燒燬；又可利用上限水位偵測電路監控，俾於水塔內儲水已達上限時，得使抽水馬達停止運轉，以防止水塔內水液溢出者(參見被證5中文創作摘要)。其申請專利範圍第1項揭示一種具抽水馬達保護及水塔免溢水控制器，其包含有：一POR電路，…；一邏輯控制電路，…；一水偵測電路，裝設於水塔之入水口，且係由一正反器及一電阻連接而成，可供偵測是否有水液進入水塔，並將信號輸出，以控制馬達運轉與否；一馬達動作計時器，其輸出端之接腳可分別選擇在一固定計時時間，以提供水偵測電路之正反器一時鐘信號；一馬達動作計時設定開關，可供設定馬達動作計時器於一固定時鐘，以供給水偵測電路；一震盪器，…供作馬達動作計時器、設定開關、馬達動作控制電路及馬達停止控制計時器之時鐘信號；一馬達動作控制電路，…且其係與水偵測電路接通，可供週期性地接收水偵測電路傳送之信號，以控制馬達是否運轉…；一上限水位偵測電路…；一馬達停止控制計時器，…；一馬達停止計時設定開關，…可供選定馬達停止控制計時器之計時時間，以供馬達停止運轉一固定時間後，可予重新啟動；一固態繼電路(SSR)，…；一電源電路，…，以供應各電路所需之直流電源；藉上述之組合，得利用馬達動作計時器及馬達停止控制計時器之交替監督，配合水偵測電路及馬達動作控制電路，以令抽水馬達抽不到水時，可自動切斷馬達電源，使之停止運轉一段時間，再予啟動，以避免馬達空轉；又可藉由上限水位偵測電路之監控，俾令水塔內水液達到上限時，可強迫馬達停止運轉，以防止水塔內水液溢出，為其特徵者（本院卷(一)第282至283頁）。被證5說明書第8頁第1至19行配合第4圖可見被證5之動作流程圖，當水偵測電路偵測到無水被抽進水塔時，…，馬達可停止運轉，…，馬達停止後，停止控制計時器計時20分鐘，…，馬達可重新被啟動，…，重新計時，亦即每隔20秒，實施一次水偵測，若偵測到無水被抽進水塔，使馬達再停止20分鐘或更久，再使馬達啟動運轉20秒，如此重複循環，…（本院卷(一)第293、302頁）。相關圖式如附圖5。(5)被證6：①證據能力：被證6為92年2月1日公告之我國第90221445號「蓄水塔之自動進水及沖洗汙泥的控制裝置」專利案（本院卷(一)第303至334頁）。其公告日早於系爭專利申請日（92年12月19日），可為系爭專利之先前技術。②技術特徵：被證6係一種蓄水塔之自動進水及沖洗污泥的控制裝置，其兼具有防止抽水馬達空轉及自動沖洗水塔污垢之功能，而其主要係於抽水馬達與蓄水塔間的進水管路上設置有一等壓平衡控制閥，其係在抽水馬達抽不到水時，而能使一由活塞控制的磁簣開關斷路，並由一電子電路控制裝置自動切斷抽水馬達的工作電源，俾能避免其長時間空轉而損壞（參本院卷(一)第312頁被證6中文創作摘要）。其申請專利範圍第1項揭示：一種蓄水塔之自動進水及沖洗污泥的控制裝置，其係包括：一供貯水的蓄水塔，…；一將外界水源汲取進入該蓄水塔內貯存的抽水馬達；一設置於該抽水馬達與該蓄水塔間的進水管路上之等壓平衡控制閥，其一端分別連通至該抽水馬達及蓄水塔，而其另一端則利用一歧管連通至外界水源，其閥室內設有一附有永久磁鐵的液壓活塞，其外壁面則設有一與該磁鐵對應的磁簧開關，其於該抽水馬達運轉期間抽取水量不足時，該液壓活塞因其本身重量，而下壓至與該磁簧開關遠離的位置，致使該磁簧開關呈斷路狀態，此時由一電子電路控制裝置自動切斷該抽水馬達的工作電源；一設於該蓄水塔塔底中央部位之導流管，…；一設於該導流管頂端且其底面積大於該導流管開口面積的壓差平衡止水閥，…。申請專利範圍第3項揭示：電子電路控制裝置在該磁簧開關呈斷路狀態時，於一設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源；並在經過一段設定長時間之後，重新啟動該抽水馬達試行抽水；該設定短時間及設定長時間，可被隨意更改設定其時間長度者（本院卷(一)第303至304頁）。相關圖式如附圖6。3.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)查被證1係自動式泵浦的微電腦控制裝置，在於解決泵浦於水壓不足的條件下，再進一步檢知水位的變化，以令泵浦在運轉時，對於僅能徒作白工的低水位狀態下，立即關閉泵浦的電源，停止運轉，直到檢知水位回復至正常狀態即可依當時的水壓狀態，再行控制泵浦的啟閉。被證2係一種複合式泵浦變頻控制裝置，在於解決水池無水，泵浦抽不到水或低於設定壓力一定比例且持續一段時間（2分鐘）時，裝置將在顯示器上顯示過載（0L）並停止馬達運轉，其須過一適長時間（如10分鐘）後再自行啟動馬達，並持續此動作直到水池有水或高於設定壓力值之一定比例以上，才終止此模式。被證3係一種抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構，在於解決水源處無水時，利用自動加壓控制結構令馬達不會啟動，不會令馬達於無水狀態時持續空轉。而系爭專利係具有自動控制裝置之抽水馬達，在於解決抽水馬達因無水可抽，卻又持續空轉運作所造成之損壞，利用水流感應開關自動偵測水流，以自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力重新啟動抽水馬達之不便。可見系爭專利與被證1、2、3均屬抽水馬達之自動控制系統之相關領域，均在解決當無水可抽時避免馬達繼續空轉，以免馬達損壞之問題，且均利用控制系統判斷是否有水而決定是否停止馬達運轉之技術手段，是以熟悉製造抽水馬達控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者應有其組合的動機，藉以達成如系爭專利的功效或目的。(2)系爭專利係改良習用抽水馬達設計一壓力開關來控制抽水馬達運作，進一步增加控制電路及水流感應開關，並提供自動偵測之功能，而比對系爭專利申請專利範圍第1項與被證1之結構，可見系爭專利「控制電路接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動」結構及連接關係已揭露於被證1之「主控制器，用以控制一泵浦運轉與否，其具有數組輸入端及輸出端；一水壓感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦入水口的水壓值，並輸出對應的電子信號予主控制器；一水位感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦水位高低，並輸出對應的電子信號予主控制器，主控制器其輸出端透過一驅動開關連接至一泵浦，其中該驅動開關再與供予泵浦電源的交流電源連接，驅動開關係由一電晶體Q2及一連接至電晶體Q2集極端的繼電器RT1組成，其中共同端連接至交流電源的一極，而常閉端則連接至泵浦的電源輸入端」結構及連接關係；系爭專利之「壓力開關」為先前技術（參本院卷(一)第56頁），同時亦已揭露於被證1之「水壓感應器」，故系爭專利申請專利範圍第1項與被證1之結構所差別在於，系爭專利之「控制電路同時具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，致使水流感應開關可依設定時間去偵測水流之存續」，而被證1之「主控制器」並無預設自動偵測水位感應器的時間，以及系爭專利之「水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用來感測水流之存續」，而被證1「水位感應器」用以檢知泵浦水位高低。惟被證3之抽水泵浦之馬達自動加壓控制結構，係利用磁簧開關、一呈圓柱形的塊體、一磁鐵，係固設於塊體底部，當水源處有水時，可藉由水壓力朝上推動塊體，令磁簧開關受到磁鐵的磁力感應而形成閉路，以啟動馬達抽水。是以系爭專利之「水流感應開關」之結構，利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用，已揭露於被證3「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」之結構，且原告亦稱「被證3中同樣揭示有磁鐵對應產生磁力感應的技術」（本院卷(一)第170頁）。雖然被證1之水位感應器，其文字來看係用以檢知泵浦水位高低，與系爭專利之水流感應開關有所不同，但由被證3之水流感應開關可知系爭專利之水流感應開關為業界所習用，顯為製造設計抽水馬達自動控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者即能予以置換，且原告自稱「…，因泵浦無論是組裝為抽水或加壓用，都需在水龍頭開關啟動時檢測水是否有流入泵浦之入水口處，僅會有『無水』與『有水』的二種狀態，不可能有感測水位高低狀況，僅可解釋為水流量大或小，…」（本院卷(二)第65頁），亦可說明被證1之水位感應器與系爭專利之水位感應裝置應屬相同之感應器。(3)次查，被證2之泵浦變頻控制裝置包括有：一控制單元；…；一電源控制單元，係同時連接控制單元及泵浦；其中：該控制單元進一步外接壓力感測器、壓力開關。壓力感測器的讀值與使用者所設定的壓力值進行比較，若實際壓力大或等於設定壓力時，則裝置停止運轉。控制單元執行無水斷電之水況管理時，係在水池無水，泵浦抽不到水或低於設定壓力一定比例且持續一段時間（2分鐘）時，裝置將在顯示器上顯示過載（0L）並停止馬達運轉，其須過一適長時間（如10分鐘）後再自行啟動馬達，並持續此動作直到水池有水或高於設定壓力值之一定比例以上，才終止此模式。又原告稱：「而待分析對象之水位感應器實為感測水流問題，而可設定泵浦…運轉一段時間或停機一段時間並重覆執行數次偵測…的動作就是控制電路可設定水位感應器重複時間去偵測的功能，…」（本院卷(二)第66頁），因此原告亦自認泵浦運轉一段時間或停機一段時間並重覆執行數次偵測之動作就是控制電路可設定水位感應器重複時間去偵測的功能，可見被證2之控制單元具有可預設壓力感測器自動偵測的時間，而系爭專利之控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，因此，系爭專利與被證2之控制電路均具有預設自動偵測時間之技術手段，兩者控制的模式相同，所差別僅在偵測壓力或水流之對象不同，是以，由被證2之結構可知，系爭專利於控制電路具有可預設水流感應開關自動偵測的時間之技術特徵顯為製造設計抽水馬達自動控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者即能予以置換，且系爭專利與被證2均可達成預防馬達空轉之功效，系爭專利未產生無法預期的功效。(4)綜上，系爭專利申請專利範圍第1項之「控制電路接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動」已揭露於被證1之「一主控制器，用以控制一泵浦運轉與否，其具有數組輸入端及輸出端；一水壓感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦入水口的水壓值，並輸出對應的電子信號予主控制器；一水位感應器，其設於該主控制器的輸入端，用以檢知泵浦水位高低，並輸出對應的電子信號予主控制器，主控制器，其輸出端透過一驅動開關連接至一泵浦，其中該驅動開關再與供予泵浦電源的交流電源連接，驅動開關係由一電晶體Q2及一連接至電晶體Q2集極端的繼電器RT1組成，其中共同端連接至交流電源的一極，而常閉端則連接至泵浦的電源輸入端」；系爭專利之「壓力開關」為習知技術且亦揭露於被證1之「水壓感應器」；系爭專利之「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」，已揭露於被證2之「控制單元具有可預設壓力感測器自動偵測的時間」；系爭專利之「水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用」，已揭露於被證3之「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」。且系爭專利之創作目的即「係利用水流感應開關自動偵測水流之存續，當抽水馬達因無水可抽而空轉時，將立即停止抽水馬達之運作」及「控制電路可預設一自動偵測時間，並驅動水流感應開關於設定時間去偵測水流，藉此除預防馬達空轉外，還可自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達之不便」等功效，被證3及被證2之結構亦均能達成前述功效，又系爭專利與被證1、2、3均屬抽水馬達之自動控制系統之相關領域，而且均在解決當無水可抽時避免馬達繼續空轉，以免馬達損壞之問題，且均利用控制系統判斷是否有水而決定是否停止馬達運轉之技術手段，是以熟悉製造抽水馬達控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者應有其組合的動機，藉以達成如系爭專利的功效或目的，系爭專利請求項1並未因其限定之技術特徵而使當無水可抽而空轉時停止抽水馬達之運作更簡易，或避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達更方便，是以系爭專利申請專利範圍第1項係所屬製造抽水機馬達控制裝置所屬技領域中具有通常知識者依組合被證1、2、3之先前技術顯能輕易完成且未能增進功效，不具進步性。(5)原告雖主張：被證1、2、3相互組合後，並未揭露系爭專利之水流感應開關，被證1之水位感應器係用來感測水位高低，與系爭專利之水流感應開關感測水流流經管路的狀態並不相同，且利用水壓感應器與水位感應器之控制模式只考慮水位而會產生問題云云。惟查，雖然被證1之水位感應器測試水位高度與系爭專利之水流感應開關感測水流流經管路的狀態在文字敘述上有所不同，如原告所稱：「…，因泵浦無論是組裝為抽水或加壓用，都需在水龍頭開關啟動時檢測水是否有流入泵浦之入水口處，僅會有『無水』與『有水』的二種狀態，不可能有感測水位高低狀況，僅可解釋為水流量大或小，…」（本院卷第65至66頁），亦可說明被證1之水位感應器與系爭專利之水位感應裝置應屬相同之感應器，況被證3之水流感應裝置亦已揭露系爭專利之水流感應開關之結構，亦可證系爭專利之水流感應裝置為業界所習知結構，已如前述，因此尚難稱組合被證1、2、3未揭露系爭專利之水流感應開關，原告所言尚不足採。(6)原告又稱：被證1、2、3相互組合後，並未揭露系爭專利之控制電路可預設一自動偵測時間，並驅動水流感應開關於設定時間去偵測水流存續技術云云。惟查，被證2之控制單元具有可預設壓力感測器自動偵測的時間，而系爭專利之控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間，兩者僅在偵測壓力或水流之對象不同，因此系爭專利預設自動偵測時間之技術特徵顯為製造設計抽水馬達自動控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者即能予以置換，原告所述要非可採。(7)原告於復主張：被證1、2、3組合後，其水壓感應器為對應組裝在輸入端，係檢測供水端的壓力，而系爭專利之壓力開關則對應設置在出水端，係檢測出口端的壓力云云。惟查，系爭專利申請專利範圍第1項並未限定壓力開關之裝設位置，且系爭專利說明書之先前技術第1至2行亦稱「習用抽水馬達，通常只設計一壓力開關來控制抽水馬達的運作，…」（本院卷(一)第56頁），亦可證系爭專利之壓力開關控制抽水馬達為習用之技術，因此原告指摘被證1、2、3之壓力感應器之裝設位置與系爭專利壓力感應開關之裝設位置不同之理由，亦不足採。(8)原告再謂：被證1、2、3組合後，需藉以電晶體輸入電壓，控制流出電流以讓繼電器產生開閉動作云云。惟查，系爭專利申請專利範圍第1項並未限定以何種技術手段輸入電壓以控制流出電流使繼電器作動，況且被證1之主控制器，其輸出端透過一驅動開關連接至一泵浦，其中該驅動開關再與供予泵浦電源的交流電源連接，驅動開關係由一電晶體Q2及一連接至電晶體Q2集極端的繼電器RT1組成，其中共同端連接至交流電源的一極，而常閉端則連接至泵浦的電源輸入端。所以被證1之主控制器透過驅動開關控制泵浦，而驅動開關係由電晶體與繼電器所組合，已揭露系爭專利控制電路驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動之技術特徵，因此原告所述尚非可憑。4.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達」。解釋第2項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第2項之技術特徵在於自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，再搭配裝設於抽水馬達上，惟該等將原先一體設置之二裝置分開設置，再予以組合，以便於維修或置換其中一裝置之技術為一般之通常常識，散見於日常生活，且被證3亦已揭露「於殼體內部的水道處形成有一容室，於容室內部適當側壁處設有一個直立式設置的磁簧開關；一呈圓柱形的塊體，係可設置於容室內，…；一磁鐵…；一彈簧…；一上蓋…，於上蓋的四邊角處可藉由螺絲將上蓋螺合於殼體上方。」（參本院卷(一)第113頁被證3說明書第6頁第9行以下），雖然被證3之殼體係一體成型容室以裝設自動加壓裝置，並非如分開設置，但被證3之容室係突出於馬達殼體，兩端連接入水管及水道，因此被證3之自動加壓裝置亦可分開設置再裝設於馬達本體之殼體上，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項之整體技術特徵不具進步性。5.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環」。解釋第3項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而系第3項之技術特徵在於水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環，已揭露於被證3之塊體底部固設磁鐵、彈簧、定位柱、塊體底部外側設有一橡膠製的墊片，以防止發生滲水、漏水之結構，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項之整體技術特徵不具進步性。6.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值」。解釋第4項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第4項之技術特徵在於水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值，此已揭露於被證2之控制單元具有可預設壓力感測器自動偵測的時間之技術特徵，已如前述，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項之整體技術特徵不具進步性。7.被證1、2、3之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「磁鐵活塞與磁簧管之作動，乃利用磁鐵NS相斥相吸原理來形成一控制開關，當磁鐵活塞上升時，該水流感應開關將導通(ON)；反之，當磁鐵活塞下降時，該水流感應開關將關閉(OFF)，藉此達到感測控制之目的」。解釋請求項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第5項之技術特徵在於磁鐵活塞與磁簧管之作動，已揭露於被證3之「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」，已如前述，且原告亦稱「被證3中同樣揭示有磁鐵對應產生磁力感應的技術」（本院卷(一)第170頁），且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵不具進步性。8.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)經查，系爭專利申請專利範圍第1項之「控制電路接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動」、「壓力開關」及「水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用」已揭露於被證1、3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項與被證1、3之組合結構之差別在於系爭專利「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」，已如前述。而被證5利用馬達動作計時器及馬達停止控制計時器之交替監督，配合水偵測電路及馬達動作控制電路，以令抽水馬達抽不到水時，可自動切斷馬達電源，使之停止運轉一段時間，再予啟動，以避免馬達空轉，並以馬達動作計時設定開關，供設定馬達動作計時器之時間長短，以供給水偵測電路。可見系爭專利「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」之技術特徵已揭露於被證5。(2)系爭專利之創作目的即「係利用水流感應開關自動偵測水流之存續，當抽水馬達因無水可抽而空轉時，將立即停止抽水馬達之運作」及「控制電路可預設一自動偵測時間，並驅動水流感應開關於設定時間去偵測水流，藉此除預防馬達空轉外，還可自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達之不便」，而上開功效均已為被證3及被證5所能達成，又系爭專利與被證1、3、5均屬抽水馬達之自動控制系統之相關領域，且均在解決當無水可抽時避免馬達繼續空轉，以免馬達損壞之問題，又均利用控制系統判斷是否有水而決定是否停止馬達運轉之技術手段，是以熟悉製造抽水馬達控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者應有其組合的動機，藉以達成如系爭專利的功效或目的，系爭專利申請專利範圍第1項並未因其限定之技術特徵而使當無水可抽而空轉時停止抽水馬達之運作更簡易，或令避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達更方便，是以系爭專利申請專利範圍第1項係所屬製造抽水馬達控制系統所屬技領域中具有通常知識者依組合被證1、3、5之先前技術顯能輕易完成且未能增進功效，不具進步性。(3)原告雖主張被證1、3、5相互組合後，並未揭露系爭專利之「水流感應開關」及「可預設水流感應開關自動偵測的時間」技術，續因被證1、3、5各個構成相互連結關係及其整體構成作用與系爭專利明顯不同，系爭專利「可利用磁簧活塞來感測水流之存續，並藉由控制電路來預設水流感應開關自動偵測的時間，再配合壓力開關的使用，藉以達到保護抽水馬達因無水可抽而空轉時，將立即停止抽水馬達之運作及利用水流感應開關於設定時間去偵測水流，可自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達之不便」等功效，被證1、3、5的組合不足證明系爭專利請求項1不具進步性，及被證5將水偵測結果經控制電路之信號控制馬達運轉與否，且馬達是否繼續運轉，同時經由馬達動作計時器與馬達停止計時器二者的設定及訊號傳輸至控制電路，才可讓控制電路的信號控制馬達，與系爭專利之控制電路不同云云。惟查，系爭專利之控制電路接收壓力開關及水流感應器之訊號驅動抽水馬達作動之技術特徵已揭露於被證1之主控制器接收水壓感應器及水位感應器之訊號驅動馬達之技術特徵，又系爭專利之水流感應開關類似於被證1之水位感應器，並已揭露於被證3之水流感應裝置，而系爭專利之控制電路可預設水流感應開關自動偵測的時間，亦已揭露於被證5之馬達動作計時設定開關可設定馬達動作計時器之時間長短，以供給水偵測電路，已如前述，又系爭專利係將水流感應開關之訊號輸入控制電路，而被證5之控制電路除輸入水偵測電路訊號與系爭專利之水流感應開關訊號輸入控制電路之技術特徵相同，被證5又進一步限定將馬達動作計時器與馬達停止計時器二者的設定及訊號傳輸至控制電路，因此尚難稱組合被證1、3、5之先前技術未揭露系爭專利之水流感應開關、壓力開關及控制電路可預設水流感應開關自動偵測的時間，原告所言尚不足採。9.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達」。解釋第2項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、5之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第2項之技術特徵在於自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，再搭配裝設於抽水馬達上，惟該等將原先一體設置之二裝置分開設置，再予以組合，以便於維修或置換其中一裝置之技術為一般之通常常識，散見於日常生活，且被證3亦已揭露「於殼體內部的水道處形成有一容室，於容室內部適當側壁處設有一個直立式設置的磁簧開關；一呈圓柱形的塊體，係可設置於容室內，…；一磁鐵…；一彈簧…；一上蓋…，於上蓋的四邊角處可藉由螺絲將上蓋螺合於殼體上方。」（參本院卷(一)第113頁被證3說明書第6頁第9行以下），雖然被證3之殼體係一體成型容室以裝設自動加壓裝置，並非如分開設置，但被證3之容室係突出於馬達殼體，兩端連接入水管及水道，因此被證3之自動加壓裝置亦可分開設置再裝設於馬達本體之殼體上，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、5組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項之整體技術特徵不具進步性。10.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環」。解釋第3項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、5之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第3項之技術特徵在於水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環，已揭露於被證3之塊體底部固設磁鐵、彈簧、定位柱、塊體底部外側設有一橡膠製的墊片，以防止發生滲水、漏水之結構，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、5之組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項之整體技術特徵不具進步性。11.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值」。解釋第4項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、5之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第4項之技術特徵在於水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值，此已揭露於被證5可設定每隔20至40秒實施一次水偵測之技術特徵，已如前述，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、5組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項之整體技術特徵不具進步性。12.被證1、3、5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第5項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「磁鐵活塞與磁簧管之作動，乃利用磁鐵NS相斥相吸原理來形成一控制開關，當磁鐵活塞上升時，該水流感應開關將導通(ON)；反之，當磁鐵活塞下降時，該水流感應開關將關閉(OFF)，藉此達到感測控制之目的」。解釋請求項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、2、3之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第5項之技術特徵在於磁鐵活塞與磁簧管之作動，已揭露於被證3之「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」，且原告自承「被證3中同樣揭示有磁鐵對應產生磁力感應的技術」（本院卷(一)第170頁），且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵不具進步性。13.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)經查，系爭專利申請專利範圍第1項之「控制電路接收水流感應開關及壓力開關之控制訊號，來驅動繼電器ON/OFF，致使抽水馬達作動」、「壓力開關」及「水流感應開關，係利用磁鐵活塞與磁簧管產生位移作用」已揭露於被證1、3之組合，系爭專利申請專利範圍第1項與被證1、3之組合結構之差別在於系爭專利「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」，已如前述。又查被證6申請專利範圍第1項所揭示蓄水塔之自動進水裝置，於該抽水馬達與該蓄水塔間的進水管路上設置有等壓平衡控制閥，其一端分別連通至該抽水馬達及蓄水塔，而其另一端則利用一歧管連通至外界水源，其閥室內設有一附有永久磁鐵的液壓活塞，其外壁面則設有一與該磁鐵對應的磁簧開關，其於該抽水馬達運轉期間抽取水量不足時，該液壓活塞因其本身重量，而下壓至與該磁簧開關遠離的位置，致使該磁簧開關呈斷路狀態，此時由一電子電路控制裝置自動切斷該抽水馬達的工作電源，請求項3揭示其電子電路控制裝置在磁簧開關呈斷路狀態時，於一設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源；並在經過一段設定長時間之後，重新啟動該抽水馬達試行抽水；該設定短時間及設定長時間，可被隨意更改設定其時間長度者。是被證6之電子控制電路藉由等壓平衡控制閥之磁簧開關以測知抽水馬達水量之訊號以判斷是否切斷馬達工作電源，並可設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源；並在經過一段設定長時間之後，重新啟動該抽水馬達試行抽水，可見系爭專利「控制電路係具有可預設水流感應開關自動偵測的時間」之技術特徵已揭露於被證6。(2)系爭專利之創作目的在於「利用水流感應開關自動偵測水流之存續，當抽水馬達因無水可抽而空轉時，將立即停止抽水馬達之運作」及「控制電路可預設一自動偵測時間，並驅動水流感應開關於設定時間去偵測水流，藉此除預防馬達空轉外，還可自行啟動先前中斷之抽水活動，避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達之不便」等功效均已為被證3及被證6所能達成，又系爭專利與被證1、3、6均屬抽水馬達之自動控制系統之相關領域，而且均在解決當無水可抽時避免馬達繼續空轉，以免馬達損壞之問題，且均利用控制系統判斷是否有水而決定是否停止馬達運轉之技術手段，是以熟悉製造抽水機控制裝置所屬技術領域中具有通常知識者應有其組合的動機，藉以達成如系爭專利的功效或目的，系爭專利申請專利範圍第1項並未因其限定之技術特徵而使當無水可抽而空轉時停止抽水馬達之運作更簡易，或可避免需以人力不斷巡視水流供給狀態及重新啟動抽水馬達更方便，是以系爭專利申請專利範圍第1項係所屬製造抽水機馬達控制系統所屬技領域中具有通常知識者依組合被證1、3、6之先前技術顯能輕易完成且未能增進功效，不具進步性。(3)原告雖主張被證1、3、6相互組合後，並未揭露系爭專利之水流感應開關，被證1之水位感應器係用來感測水位高低，與系爭專利之水流感應開關感測水流流經管路的狀態並不相同，且利用水壓感應器與水位感應器之控制模式只考慮水位而會產生問題，及被證6之等壓平衡止水閥主要為用來對應抽取水塔內之底部淤泥時，所對應使用的一閥門作用，並非用為對應抽水馬達而作用，及等壓平衡止水閥不會影響到抽水馬達的作動云云。惟查，系爭專利之控制電路接收壓力開關及水流感應器之訊號驅動抽水馬達作動之技術特徵已揭露於被證1之主控制器接收水壓感應器及水位感應器之訊號以驅動馬達之技術特徵，又系爭專利之水流感應開關類似於被證1之水位感應器，並已揭露於被證3之水流感應裝置，而系爭專利之可預設水流感應開關自動偵測的時間，亦已揭露於被證6之電子電路控制裝置可設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源及設定長時間重新啟動該抽水馬達試行抽水，已如前述，因此尚難稱組合被證1、3、6未揭露系爭專利之水流感應開關、壓力開關及控制電路可預設水流感應開關自動偵測的時間，原告之答辯理由不足採。14.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，以搭配應用於各式舊有的抽水馬達，以解決舊有抽水馬達無法達到自動偵測水源及自動開關之功效，而不用更換整組抽水馬達」。解釋第2項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、6之組合之先前技術可證明系爭專利第1項不具進步性，已如前述，而系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵在於自動控制裝置，係可結合於一結構主體上，再搭配裝設於抽水馬達上，惟該等將原先一體設置之二裝置分開設置，再予以組合，以便於維修或置換其中一裝置之技術為一般之通常常識，散見於日常生活，且被證3亦已揭露「於殼體內部的水道處形成有一容室，於容室內部適當側壁處設有一個直立式設置的磁簧開關；一呈圓柱形的塊體，係可設置於容室內，…；一磁鐵…；一彈簧…；一上蓋…，於上蓋的四邊角處可藉由螺絲將上蓋螺合於殼體上方。」（參本院卷(一)第113頁被證3說明書第6頁第9行以下），雖然被證3之殼體係一體成型容室以裝設自動加壓裝置，並非如分開設置，但被證3之容室係突出於馬達殼體，兩端連接入水管及水道，因此被證3之自動加壓裝置亦可分開設置再裝設於馬達本體之殼體上，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、6組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第2項之整體技術特徵不具進步性。15.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環」。解釋第3項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、6之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而系爭專利申請專利範圍第3項之技術特徵在於水流感應開關，至少包括磁鐵活塞、歸位彈簧、磁鐵活塞支柱及止水環，已揭露於被證3之塊體底部固設磁鐵、彈簧、定位柱、塊體底部外側設有一橡膠製的墊片，以防止發生滲水、漏水之結構，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、6組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第3項之整體技術特徵不具進步性。16.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第4項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值」。解釋第4項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、6之組合之先前技術可證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，而第4項之技術特徵在於水流感應開關自動偵測時間可供設定或可為固定值，已揭露於被證6之電子電路控制裝置可設定短時間內自動切斷該抽水馬達的工作電源及設定長時間重新啟動該抽水馬達試行抽水，已如前述，且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、2、3組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍4之整體技術特徵不具進步性。17.被證1、3、6之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：　系爭專利申請專利範圍第5項依附於第1項，係第1項之技術特徵再進一步界定「磁鐵活塞與磁簧管之作動，乃利用磁鐵NS相斥相吸原理來形成一控制開關，當磁鐵活塞上升時，該水流感應開關將導通(ON)；反之，當磁鐵活塞下降時，該水流感應開關將關閉(OFF)，藉此達到感測控制之目的」。解釋請求項技術特徵時，應包含其所依附之第1項所有技術特徵，因被證1、3、6之組合之先前技術可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，而第5項之技術特徵在於磁鐵活塞與磁簧管之作動，已揭露於被證3之「磁簧開關、塊體、磁鐵固設於塊體底部」，且原告亦自承「被證3中同樣揭示有磁鐵對應產生磁力感應的技術」（本院卷(一)第170頁），且系爭專利並未產生任何新功效或增進某種功效。是以，被證1、3、6組合之先前技術亦可證明系爭專利申請專利範圍第5項之整體技術特徵不具進步性。(四)綜上所述，被證1、2、3之組合、被證1、3、5之組合或被證1、3、6之組合均足以證明系爭專利申請專利範圍第1項至第5項不具進步性，而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是原告請求如其前述聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　25　　日智慧財產法院第三庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　書記官　葉倩如

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

營業秘密排除侵害等（勞動）

被告「有可能」「實質上」仍為李長榮集團提供其於原告任職所獲悉有關SEBS產品之營業秘密云云，惟此僅為原告片面臆測之詞，其並未舉證證明，以實其說。（三）由於被告目前在李長榮化工公司「甲醇事業處」工作，並非在「橡膠事業處」或「研發處」，而甲醇溶劑與橡膠之技術，無論自原料、製程及產品而言，均為完全不同之方法。（四）綜上所述，尚難認被告第二階段工作期間，所從事之職務或業務，係從事與任職原告期間同類或相競爭之業務。八、被告於107年3月1日至107年9月26日間之第一階段工作期間，依本院調取其薪資及環球橡膠股票匯入之左營郵局客戶歷史交易清單所示（見秘保卷第327、329頁），其每月薪資係次月1日匯入，匯入來源為「*****702」帳號，而其故被告第一階段工作期間之所得薪資及因新職所得之所有期約利益（包括環球橡膠公司股票等）為0000000元，依上述說明，原告依上開承諾書得請求之懲罰性違約金，原本為加總3倍即0000000000元。縱以上計算有何謬誤，大致上亦約為此數額。九、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異（最高法院49年臺上字第807號、79年臺上字第1612號及79年臺上字第1915號判例意旨參照）。本院認上開金額核屬過高，爰審酌包括下列事項在內等之一切情事，依職權酌減至15萬元，從而原告本案之請求，於15萬元及其法定利息範圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此部分及其假執行之聲請，並無理由，故應予駁回：（一）兩造之資力。（二）被告任職於環球橡膠公司，並未依前述承諾書之約定事先取得原告同意。（三）被告任職於原告及環球橡膠公司之期間。（四）被告任職於原告及環球橡膠公司之薪資所得、原告自承被告任職於原告之薪資為每月58,200元等語（見本案卷一第29頁）。（五）前述承諾書之競業禁止補償金，「僅」及於被告就任新職至競業禁止期滿之期間，如被告為避免「是否為同類或相競爭業務」之爭議，或為避免造成原告困擾，捨其專長而賦閒在家，反而無從請領該補償金。（六）前述承諾書之競業禁止補償金為相當於離職月薪3分之1即每月僅19,400元，未達可供參考之嗣後於105年10月7日增訂之勞動基準法施行細則第7條之3第1項第1款「每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之50」之法定標準。（七）前述承諾書雖非毫無補償金條款，惟該補償金數額不高，雖不危及，但已相當程度接近危及被告之經濟生存能力。（八）被告第一階段工作期間若符合前述承諾書之補償金要件，其數額約為13萬餘元。丁、結論：本件原告之訴，除被告第一階段工作期間，違反前述承諾書而為自己或他人從事與原告同類或相競爭之業務，故應給付原告相當之懲罰性違約金外，其餘均無理由，而均應予駁回，爰判決如主文第2項所示，駁回部分之假執行聲請失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第5項所示。戊、假執行：原告前述勝訴部分，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款規定參照），本件並依被告之聲請，准為供擔保免為假執行（民事訴訟法第392條第2項規定參照），爰判決如主文第4項所示。己、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認均與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。庚、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109　年　　2　　月　　25　　日書記官吳祉瑩

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

確認著作權等

被告「有可能」「實質上」仍為李長榮集團提供其於原告任職所獲悉有關SEBS產品之營業秘密云云，惟此僅為原告片面臆測之詞，其並未舉證證明，以實其說。（三）由於被告目前在李長榮化工公司「甲醇事業處」工作，並非在「橡膠事業處」或「研發處」，而甲醇溶劑與橡膠之技術，無論自原料、製程及產品而言，均為完全不同之方法。（四）綜上所述，尚難認被告第二階段工作期間，所從事之職務或業務，係從事與任職原告期間同類或相競爭之業務。八、被告於107年3月1日至107年9月26日間之第一階段工作期間，依本院調取其薪資及環球橡膠股票匯入之左營郵局客戶歷史交易清單所示（見秘保卷第327、329頁），其每月薪資係次月1日匯入，匯入來源為「*****702」帳號，而其故被告第一階段工作期間之所得薪資及因新職所得之所有期約利益（包括環球橡膠公司股票等）為0000000元，依上述說明，原告依上開承諾書得請求之懲罰性違約金，原本為加總3倍即0000000000元。縱以上計算有何謬誤，大致上亦約為此數額。九、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異（最高法院49年臺上字第807號、79年臺上字第1612號及79年臺上字第1915號判例意旨參照）。本院認上開金額核屬過高，爰審酌包括下列事項在內等之一切情事，依職權酌減至15萬元，從而原告本案之請求，於15萬元及其法定利息範圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此部分及其假執行之聲請，並無理由，故應予駁回：（一）兩造之資力。（二）被告任職於環球橡膠公司，並未依前述承諾書之約定事先取得原告同意。（三）被告任職於原告及環球橡膠公司之期間。（四）被告任職於原告及環球橡膠公司之薪資所得、原告自承被告任職於原告之薪資為每月58,200元等語（見本案卷一第29頁）。（五）前述承諾書之競業禁止補償金，「僅」及於被告就任新職至競業禁止期滿之期間，如被告為避免「是否為同類或相競爭業務」之爭議，或為避免造成原告困擾，捨其專長而賦閒在家，反而無從請領該補償金。（六）前述承諾書之競業禁止補償金為相當於離職月薪3分之1即每月僅19,400元，未達可供參考之嗣後於105年10月7日增訂之勞動基準法施行細則第7條之3第1項第1款「每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之50」之法定標準。（七）前述承諾書雖非毫無補償金條款，惟該補償金數額不高，雖不危及，但已相當程度接近危及被告之經濟生存能力。（八）被告第一階段工作期間若符合前述承諾書之補償金要件，其數額約為13萬餘元。丁、結論：本件原告之訴，除被告第一階段工作期間，違反前述承諾書而為自己或他人從事與原告同類或相競爭之業務，故應給付原告相當之懲罰性違約金外，其餘均無理由，而均應予駁回，爰判決如主文第2項所示，駁回部分之假執行聲請失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第5項所示。戊、假執行：原告前述勝訴部分，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款規定參照），本件並依被告之聲請，准為供擔保免為假執行（民事訴訟法第392條第2項規定參照），爰判決如主文第4項所示。己、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認均與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。庚、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109　年　　2　　月　　25　　日書記官吳祉瑩

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

(一)原告起訴主張：原告為註冊第00135012號「重量級及圖」商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖一所示），於新北市○○區○○路110號以「重量級牛排館」經營餐廳。詎原告日前上網以「重量級牛排」等字樣搜尋，發現被告美樂多股份有限公司（下稱美樂多公司）之加盟店包含「史堤克重量級牛排館」汐止店、八德店、中壢店等廣告招牌、文宣及其他行銷資料中明顯使用系爭商標「重量級」字樣，已致消費者產生混淆；原告業於100年6月15日發函請被告停止侵害行為，惟遭被告回函拒絕，被告已侵害原告系爭商標權，爰依商標法第61條第1項規定提起本件請求。依被告之加盟廣告可知，加盟金中招牌費用為新台幣（下同）10萬元、教育訓練費用為20萬元，原告以此二項作為被告授權商標予他人使用之費用為計算基準；而被告加盟店有14家，則原告得請求之損害賠償金額為420萬元（計算式：30萬×14＝420萬），原告僅請求其中之150萬元。並聲明：(1)被告不得將「重量級」等字樣使用於如附圖（即本判決附圖二）所示之商標上。(2)被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。(3)第二項之請求原告願供擔保請准宣告假執行。(4)訴訟費用由被告負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.重量級等字樣原本係用以表示拳擊、舉重等比賽之區分等級，至於用以表示有分量、地位則為其引申義。今原告將原本用於拳擊等比賽之區分等級之用語，引用於牛排餐飲業用隱含譬喻方式暗示牛排商品或服務品質、功用或其他有關成分、性質等特性，當屬暗示性之標識無疑，自有其識別性。2.被告所使用之「重量級」字樣，係與原告所註冊之商標相同，並無近似與否之問題。次者，被告之宣傳單及招牌使用「重量級」等字樣實已導致消費者混淆誤認，此由網路FonFood瘋美食版對原告重量級牛排館之介紹，其地址載為原告牛排館址，惟下方圖樣卻係以被告之牛排館圖樣作說明，足徵已有使消費者混淆之客觀情事。再者，原告已不止一次有消費者詢問是否於汐止店有開設分店乙事，實則汐止店係被告牛排館之分店，益徵消費者已產生混淆。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為系爭專利之專利權人，專利期間自102年8月1日至113年6月14日止，被告巴第費琳公司在未得原告之授權，製造多款疑似侵害系爭專利之女性內衣，並於○○○○○股份有限公司（下稱：○○公司）所經營之「○○○○○○○購物網」與「○○購物頻道」等通路進行販售，經原告向○○公司購買被告製造之系爭產品，並委請里博智財科技有限公司比對分析，系爭產品均落入系爭專利申請專利範圍，而構成侵害系爭專利，原告遂於103年4月18日以清水田寮郵局存證號碼第000008號存證信函通知被告系爭產品侵害系爭專利，並要求停止侵害系爭專利之行為，詎被告巴第費琳公司仍繼續販售系爭產品，係故意不法侵害系爭專利，而被告李美芬為被告巴第費琳公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告巴第費琳公司負連帶賠償責任。爰依專利法第142條準用同法96條第2項、第97條規定，提起本件訴訟，並依民事訴訟法第244條第4項規定，僅先一部請求被告連帶賠償損害新台幣（下同）150萬元。（二）聲明：1.被告應連帶給付原告150萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、原告為中華民國發明專利第I263003號「滾珠螺母結構及其製備的方法」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自95年10月1日起至114年5月3日止，此有專利證書為據（原證1）。惟曾任職原告公司之李重慶（原證2），離職後至被告公司擔任負責人，原告近日發現被告公司官方網頁上竟出現與原告具有專利權之產品相同之F系列與R系列之滾珠螺桿（下稱系爭產品），此有原告從被告公司官方網頁下載資訊為憑（原證3），被告在未經原告授權同意下，其所製造、為販賣之要約、販賣之系爭產品，從外觀及結構判斷，應有侵害原告之專利權，為求謹慎，原告已委託公正第三方之專業鑑定機構進行侵權分析，其結果確已落入系爭專利之專利範圍，此有專利侵害鑑定研究報告書（下稱系爭鑑定報告，原證4）為憑。被告同為製造滾珠產品廠商，且其負責人尚曾任職於原告公司，實明知無系爭專利之實施權，竟製造、為販賣之要約、販賣系爭產品侵害原告系爭專利之專利權，此由被告之單據日期：2015/8/14、產品編號：1「FSE」R1616A2D0600C7PO、單據日期：2015/8/17、產品編號：1、1「FSU」R1605T3D0600C7PO,2、1「FSK」R0801T3D0200C7PO銷售單據影本（原證5）可證，且在原告寄發警示信函（原證6）通知後，仍出現單據日期：2016/2/17、產品編號為1、1FSUP1605T3D0600C7PO等3項侵害原告專利權之產品（原證7），足見被告持續販賣系爭產品，實屬故意，並已造成原告損失。原告爰依專利法第58條第1項、第96條第1項及第2項、第97條第2項，請求被告負損害賠償責任，另請求酌定懲罰性賠償金，及被告應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用、進口落入系爭專利權利範圍之產品。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告已由著作權人黃文耀處取得視聽著作「天宇布袋戲-天城錄」於臺灣地區重製及公開傳輸之專屬授權。被告未經原告授權或同意，竟於民國99年4月25日某時，在嘉義市○區○○路145號4樓之8其租屋處，使用電腦登入網際網路後，以FOXY點對點分享軟體下載「天城錄第八集」（下稱系爭著作）之布袋戲影集至自己電腦內，擅自重製該視聽著作，同時又使自己電腦成為連線電腦之一，令使用該軟體之公眾得於各自選定時間接收該影集，以此方式擅自公開傳輸該視聽著作，嗣於同日上午10時13分許，為警方執行網路巡邏時查獲。案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查終結聲請簡易判決處刑，業由臺灣嘉義地方法院以99年度智檢字第26號判處拘役50日確定，足證被告犯行明確，洵堪認定。（二）被告擅自利用FOXY軟體下載前開視聽著作，並同時讓使用該軟體之公眾隨時得傳輸或接收該視聽著作之行為，業已侵害原告合法重製及公開傳輸之權利，且被告被查獲時，原告與著作權人間仍有專屬授權合約存在，原告本可藉由重製物之發行銷售或視聽著作檔案之公開傳輸取得相當之利益，惟因被告之行為而無法取得，顯然因此受有損害，且此損害與被告之行為間有相當之因果關係，被告自應對原告所受之損害負賠償之責。（三）系爭視聽著作之製作及產銷，必須集合影片之編導、演員演出、拍攝、發行宣傳等過程，無不耗費鉅資及心血，原告相對亦需花費相當高額之授權費用，使得向著作權人取得臺灣地區影音產品重製、出租、銷售及公開傳輸之專屬授權。又因科技之進步，盜版影音光碟之重製技術精進，成本亦日趨下降，盜版業者挾其低價之優勢，對於正版業者已有劣幣驅逐良幣之態勢，正版業者所投入之製作心力，每每在盜版業者一次非法重製、散布之行為下，隨即化為烏有。如今被告更以公開傳輸之方式侵害原告著作財產權，同一時間不但可供眾多民眾下載自行觀看，且檔案一經分享則難以移除，再加上現今網際網路技術發達，檔案格式之重製物又較光碟等實體產品流通更加便利，故其侵害較盜版光碟之散布實有過之而無不及。從而，原告所受侵害情節實屬重大，但不易證明其實際損害額，審酌系爭著作光碟之市場出租價格為新臺幣（下同）100元，而FOXY軟體同一時段平均上線人數約達45萬人，倘僅以該人數百分之一計算，則原告應受有45萬元之營業損害（計算式100×450,000×1/100＝450,000），爰依著作權法第88條第1項及第3項之規定，僅就其中10萬元酌定賠償額。（四）爰聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。參、本院之判斷一、經查，原告主張其由著作權人黃文耀處取得天宇布袋戲系列節目「天城錄」視聽著作VCD、DVD於臺灣地區發行、重製及公開傳輸等之專屬授權，授權期間自98年12月25日至103年12月24日之事實，有原告所提專屬授權書影本、智慧財產權證明書影本在卷可稽；又原告主張被告未經原告授權或同意，於99年4月25日某時，在其嘉義市○區○○路145號4樓之8租屋處，使用電腦登入網際網路，並以FOXY網際網路點對點分享軟體下載「天城錄第八集」（即系爭著作）之布袋戲影集至自己電腦內，重製該視聽著作，同時又使自己電腦成為連線電腦之一，令使用該軟體之公眾得於各自選定時間接收該影集，公開傳輸系爭著作，嗣於99年4月25日上午10時13分許，經警方執行網路巡邏時查獲，被告之上開行為業經嘉義地方法院99年度智簡字第26號判處拘役50日等情，亦有原告所提上開刑事判決書影本，及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期間到場或提出任何書狀爭執，自堪信原告之上開主張為真實。

(一)依原告檢附之新型專利技術報告，可知系爭新型專利有10項請求項，其中9項均不具進步性，僅第7項有效。惟新型專利技術報告記載系爭新型專利請求項5、6技術特徵已為文獻2之第2圖及請求項1、文獻3請求項1、15所揭示，至於「該飾紋係呈髮絲形狀」、「該裝飾部之飾紋係呈間距相等之排列」僅為飾紋之簡易變化，故請求項5、6技術內客為文獻1、2及3組合之簡單變化。系爭新型專利請求項7之內容為「如申請專利範圍第5項所述之磁磚條，其中，該裝飾部之飾紋係呈間距不等之排列。」系爭新型專利請求項6與請求項7之差異，僅在髮絲形狀飾紋為間距不相等之排列，既然髮絲飾紋呈間距相等之排列僅為飾紋之簡易變化，則同理髮絲飾紋呈間距不相等之排列，亦應僅為飾紋之簡易變化。況在金屬表面施作髮絲飾紋，要作成間距相等之排列遠較作成間距不相等之排列為困難，故系爭新型專利請求項7仍為引證1、2與3組合之簡單變化，故不具進步性，而應予撤銷其專利。(二)依系爭設計專利說明書所載：「本設計之設計特點在於其表面呈現如髮絲狀不規則排列之飾紋，如是構成整體外觀具特異視覺效果之設計。」，可知其創作特徵即為系爭新型專利請求權範圍第7項之內容。而依前述說明「如髮絲狀不規則排列之飾紋」，為其所屬技藝領域中具有通常知識者，依申請前之先前技藝，即前揭技術報告所舉組合引證1、2及3易於思及之簡單變化，難認為具創作性，其專利應予撤銷。此外，被證1中鋁網97年8月18日之新聞已介紹金屬表面拉絲處理，可知金屬表面拉絲，無論是規則之絲紋或不規則之絲紋，均為習知之技藝，無任何創作性可言。(三)被告銷售系爭產品之總額僅為3,601元，其中，銷售訴外人○○○○部分，因原告對被告主張損害賠償，訴外人○○○○已發函拒付貨款，故被告實際獲利僅販賣予訴外人○○○○部分。而被告出售訴外人○○○○系爭產品時，系爭專利尚未核准公告，可見被告絕非係知悉原告專利存在而故意侵權，自無專利法第97條第2項規定之適用等語置辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告願供擔保免為假執行。

排除侵害商標專用權行為等

（一）原告所有之「莊頭北」系列商標為著名商標：１、原告為以「莊頭北」為主要識別部分之「莊頭北」系列商標及圖之商標權人，以莊頭北商標及圖廣泛指定使用於網路購物、衛浴設備、熱水具、瓦斯爐、排油煙機、排油煙機之零售服務、電熱水器等商品或服務（現仍在商標專用期間之「莊頭北」系列商標註冊資料共32件，下稱系爭「莊頭北」系列商標），享有完整廚房及衛浴設備之系爭「莊頭北」系列商標註冊。97年11月26日原告之母公司台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）以新台幣（下同）7千8百50萬元透過法院拍賣程序投標買得系爭「莊頭北」系列商標，若非高度知名商標，無可能以此價額售出；98年6月16日櫻花公司基於櫻花集團企業整體經營分工考量，將系爭「莊頭北」系列商標移轉予原告持續經營，原告為維持及推廣系爭「莊頭北」系列商標之識別性，99年度行銷相關費用高達千萬元以上。２、原告於98年間取得「莊頭北」品牌開始經營時，「莊頭北」品牌市佔率排行為第八名，在持續努力經營下，全台成立五大區營業所及投入大量行銷資源來經營品牌，陸續在電視播放廣告、公車廣告、捷運廣告、戶外看板廣告，快速提昇品牌知名度，在99年1月至8月間業績成長快速，市佔率已排行為第五名。原告更持續投注大筆資金廣告行銷，除概括承受系爭「莊頭北」系列商標原有之商標權及商譽外，更持續推廣及行銷，系爭「莊頭北」系列商標已具極高識別性，為著名商標。（二）被告之行銷方式業致消費者混淆誤認並減損系爭「莊頭北」系列商標識別性：被告未經原告同意，於消費者臨櫃指明購買系爭「莊頭北」品牌熱水器之際，將非原告製售之其他品牌（即「Tobei」品牌熱水器）矇混為原告製售之「莊頭北」品牌熱水器銷售予消費者，並且於估價單等文件，未經原告授權而使用系爭「莊頭北」系列商標。被告以攀附系爭「莊頭北」系列商標之商譽，抄襲原告行銷模式，並搭便車利用原告投注鉅資廣告行銷系爭「莊頭北」系列商標之廣告效益推展自己之商品或服務得利，被告所為確已使消費者混淆誤認被告及其販售之產品與系爭「莊頭北」系列商標有關聯性，並已淡化「莊頭北」系列商標之識別性，消費者視及該估價單之記載，即可能誤認被告為「莊頭北」商標權人之關係企業、或有加盟經銷商等經濟上或法律上關聯，故意以虛偽不實或引人錯誤方式使用「莊頭北」商標，係以攀附「莊頭北」商標商譽之方式藉以推銷自己之產品得利，已違反商標法第61條第2項規定，並有商標法第62條規範之商標淡化行為。再者，被告使用原告系爭「莊頭北」商標及高度近似「Tobei及圖」商標，並將兩者並列使用藉以混淆消費者視聽之行銷方式係為攀附原告商標商譽，使消費者於選購產品時因系爭「莊頭北」系列商標之名聲誤認為原告產製之產品而為選購產品之決定，顯係足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，被告所為同時該當公平交易法第20條、第21條及第24條規定至明，故原告無論依商標法第29條第2項、第61條第2項、第62條、公平交易法第20條第1項第1款、第21條第1項第1款、第24條之規定，均得請求預防侵害及排除侵害。（三）對被告抗辯之陳述：被告以從事電器買賣為業，對於系爭「莊頭北」系列商標及其權利歸屬不能諉稱不知，其於行銷之際將「Tobei及圖」商標及「莊頭北」商標同時使用，有誤導消費者混淆誤認二商標有關係企業等關聯，有致減損著名「莊頭北」商標識別性或信譽之虞：１、「Tobei及圖」商標由「C」字設計圖與外文「TOBEI」組成，該商標圖樣上之「TOBEI」並非固有文字，依具有普通知識經驗之一般消費者唱讀習慣，其讀音高度近似於中文「頭北」，而「頭北」會使一般消費者輕易與「莊頭北」商標產生聯想。被告身為長年經銷熱水器產品之同業，焉有不知「Tobei及圖」商標自始係基於不正意圖申請註冊之理。２、外交部發布之外文姓名拼音對照表僅係供國人於申請護照時方便查對使用，無當然拘束力，連「Tobei及圖」商標之被授權使用人即訴外人莊頭北工業股份有限公司（下稱莊頭北公司）均已自承「Tobei及圖」商標之創設緣由即係因其為「莊頭北」之羅馬拼音。３、原告為避免第三人不當攀附系爭「莊頭北」系列商標商譽，已於98年10月27日對「Tobei及圖」商標提出異議，刻仍由經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）審查中，異議申請書內容敘明「Tobei及圖」商標高度近似於系爭「莊頭北」系列商標，應予撤銷。且整體觀察被告行銷產品方式，係以將「莊頭北」商標與「TOBEI」商標參雜使用之方式行銷商品，被告確有混淆消費者視聽，藉機出售商品得利之故意。（四）聲明求為判決：被告不得繼續於熱水器商品或類似商品之廣告、說明書、報價單、保證書或其他文書或以口頭等方式使用相同或近似於原告所有如其起訴狀原證1號所示之註冊「莊頭北」商標之文字或圖樣。

（一）「Tobei及圖」商標係經智慧財產局合法註冊登記在案，被告販售印有「Tobei及圖」商標之商品並無違法：　１、被告係販售印有「Tobei及圖」商標之商品，並非未經原　　　告授權販售系爭「莊頭北」系列商標商品。而「Tobei及　　　圖」商標係智慧財產局註冊登記之合法註冊商標，被告信　　　賴智慧財產局商標註冊登記，經商標權人同意而販售印有　「Tobei及圖」商標之商品，無違法侵權可言。印有「　　Tobei及圖」商標之熱水器商品，均係訴外人莊頭北公司　生產製造，被告於販售「Tobei及圖」商標商品時，向消費者說明產品製造者為莊頭北公司，而非於產品上使用原　　　系爭「莊頭北」系列商標，符合商標法第30條第1項第1　　款之合理使用方式。２、縱原告對「Tobei及圖」商標提出商標異議，亦係原告與「Tobei及圖」商標專用權人間之糾紛，與被告無關，且「Tobei及圖」商標與系爭「莊頭北」系列商標，不論圖形外觀或文字內容均不同，完全沒有相同或近似之情形。且原告曾於100年4月20日發函其他各經銷商，表示第三人莊頭北公司已出面澄清「Tobei及圖」商標為獨立品牌，足徵原告自始即明知「Tobei及圖」與「莊頭北」係二個完全獨立不同之商標，二者並無近似或有致人混淆之虞情形。（二）系爭「莊頭北」系列商標於97年11月26日遭拍賣後，至今仍欠缺著名商標所表彰之識別性與信譽，非屬著名商標：　　系爭「莊頭北」系列商標遭拍賣前，所表彰之產品識別性即係由莊頭北公司生產、販售、保固，有關產品瑕疵擔保及售後服務等一切事項均由莊頭北公司負責，而消費者對於「莊頭北」商標之普遍認知，即係與「80年老字號之莊頭北公司」相連結。因此，系爭「莊頭北」系列商標屬於著名商標之事實，於97年11月26日拍賣後，已因「莊頭北」商標與「80年老字號之莊頭北公司」間之關連性切斷而不再存在。（三）被告並無原告所指違反商標法或公平交易法之情形：１、估價單非商標法或公平交易法所稱「同一或類似之商品」，蓋被告販售之商品係訴外人莊頭北公司生產製造印有「Tobei及圖」商標之熱水器，故估價單顯非商標法所稱「同一商品」。被告於販售熱水器當時，該熱水器商品之相關包裝及說明文件中，並無所謂估價單之物品，被告亦從未以開立估價單方式向消費者推銷販售熱水器，估價單是被告販售該熱水器完成交易後，消費者主動要求開立之收據，該名消費者更要求將系爭熱水器機型、型號等資料記載於估價單，再由被告手寫開立，足徵估價單係被告應消費者事後要求所開立之購買憑證收據，無關熱水器之行銷販售，顯與商標法第6條所稱「行銷之目的」要件不符，且估價單並未構成商品或其包裝之外觀表徵，另記載商品製造商為訴外人莊頭北公司，並無虛偽不實之處，其型號亦係莊頭北公司獨有之生產型號，亦不致造成與其他廠牌之混淆。再者，被告僅有販售「Tobei及圖」商標單一品牌之熱水器，未在網站或其他媒體以廣告文宣推銷，被告店面外觀亦無「莊頭北」或「Tobei及圖」商標之招牌，故消費者親臨被告店面購買，本無其他品牌熱水器致消費者有誤認之虞。況被告銷售熱水器後開立之估價單，係應購買者要求加開之收據性質文書，並非為銷售商品而使用，當然更非具有廣告推銷性質之文書。２、該熱水器係訴外人莊頭北公司所生產製造，其商品包裝及印刷非被告所能決定，被告僅係單純銷售，為熱水器之經銷商，被告並無原告所謂「於相同之熱水器商品使用相同商標」之行為。（四）系爭「Tobei及圖」與「莊頭北」商標圖樣並非相同或近似，無致消費者混淆誤認之虞：１、系爭「Tobei及圖」商標係由「CTobei」英文字母所組成，而「莊頭北」商標圖樣係以「莊頭北」中文字或附加「Top」英文字母所組成，不論自文字或圖案之組成觀之，二商標間非但不相同，甚至根本無近似情形，任何人均不可能混淆誤認二商標圖樣。２、對照我國現行國語羅馬拼音中，並無「to」對應之國語羅馬拼音，而原告主張「頭北」對應之國語羅馬拼音應為「toubei」而非「tobei」，故系爭「Tobei及圖」商標之圖樣與「頭北」羅馬拼音並不相符。再者，我國非英語系國家，消費者在辨識「Tobei及圖」商標時，並非人人均可讀出「tobei」羅馬拼音，則原告主張「Tobei及圖」商標英文讀音近似中文之「頭北」，亦乏所據等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為新型專利第Ｍ470619號「隨行杯與果汁機二合一結構」之專利權人，專利權期間自民國103年1月21日至112年7月21日止（下稱系爭專利）。詎104年間，原告發現市面上販賣之歌林Kolin隨行杯果汁機型號「JE-LNP01」產品（下稱系爭產品A）與系爭專利特徵實質相同，原告即委託律師以律師函通知歌林股份有限公司（下稱歌林公司）表明其已侵害原告之專利權，並請立刻停止製造、輸入、販售有侵權爭議之商品，嗣被告獅子心股份有限公司（下稱獅子心公司）以臺南東門郵局第181號存證信函回覆辯稱原告系爭專利無效，然被告獅子心公司嗣就原告系爭專利之舉發，業經經濟部智慧財產局專利舉發審定「請求項1-6項舉發不成立」，但被告憶聲電子股份有限公司（下稱憶聲公司）仍公然陳列販售由被告獅子心公司製造、進口系爭產品A之侵權物品，持續侵害原告之專利權，原告更發現另有型號「JE-LNP10」隨行杯果汁機（雙杯組，下稱系爭產品B），亦與原告之系爭專利特徵實質相同，而侵害原告之系爭專利權。原告因侵權物品為歌林Kolin隨行杯果汁機，而委請律師發函予歌林公司，嗣買受侵權物品後，方知侵權物品為被告獅子心公司所製造、進口，並由被告憶聲公司販售，再經查證歌林品牌已於101年間由被告憶聲公司買下。然原告委請律師發函予歌林公司後，既係由被告憶聲公司委製之被告獅子心公司回函，原告委請律師之發函，被告憶聲公司亦應知悉。爰依專利法第120條準用第96條第1、3項之規定，請求如訴之聲明第2、3、4項；依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項及民法第185條之規定，並依民事訴訟法第244條第4項及第245條規定，先一部請求被告等連帶給付新臺幣（下同）150萬元。（二）損害賠償額：被告等侵害原告之系爭專利權，已如前述，爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項規定，請求被告等連帶賠償原告150萬元。並聲請本院向財政部關務署調閱被告獅子心公司自104年8月17日起至今進口系爭產品之資料，並向國稅局調閱被告憶聲公司自104年8月17日起至今之銷售發票等相關銷售資料，以查明被告等之所得利益。（三）聲明：　１、被告等應連帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、被告憶聲公司不得為販賣之要約或販賣系爭產品A、B，並不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口其他侵害系爭專利之物品。　３、被告獅子心公司不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口系爭產品A、B或其他侵害系爭專利之物品。　４、被告等應將其已自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口之系爭產品A、B全數回收並銷毀。　５、原告願以現金或可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（一）「Tobei及圖」商標係經智慧財產局合法註冊登記在案，被告販售印有「Tobei及圖」商標之商品並無違法：　１、被告係販售印有「Tobei及圖」商標之商品，並非未經原　　　告授權販售系爭「莊頭北」系列商標商品。而「Tobei及　　　圖」商標係智慧財產局註冊登記之合法註冊商標，被告信　　　賴智慧財產局商標註冊登記，經商標權人同意而販售印有　「Tobei及圖」商標之商品，無違法侵權可言。印有「　　Tobei及圖」商標之熱水器商品，均係訴外人莊頭北公司　生產製造，被告於販售「Tobei及圖」商標商品時，向消費者說明產品製造者為莊頭北公司，而非於產品上使用原　　　系爭「莊頭北」系列商標，符合商標法第30條第1項第1　　款之合理使用方式。２、縱原告對「Tobei及圖」商標提出商標異議，亦係原告與「Tobei及圖」商標專用權人間之糾紛，與被告無關，且「Tobei及圖」商標與系爭「莊頭北」系列商標，不論圖形外觀或文字內容均不同，完全沒有相同或近似之情形。且原告曾於100年4月20日發函其他各經銷商，表示第三人莊頭北公司已出面澄清「Tobei及圖」商標為獨立品牌，足徵原告自始即明知「Tobei及圖」與「莊頭北」係二個完全獨立不同之商標，二者並無近似或有致人混淆之虞情形。（二）系爭「莊頭北」系列商標於97年11月26日遭拍賣後，至今仍欠缺著名商標所表彰之識別性與信譽，非屬著名商標：　　系爭「莊頭北」系列商標遭拍賣前，所表彰之產品識別性即係由莊頭北公司生產、販售、保固，有關產品瑕疵擔保及售後服務等一切事項均由莊頭北公司負責，而消費者對於「莊頭北」商標之普遍認知，即係與「80年老字號之莊頭北公司」相連結。因此，系爭「莊頭北」系列商標屬於著名商標之事實，於97年11月26日拍賣後，已因「莊頭北」商標與「80年老字號之莊頭北公司」間之關連性切斷而不再存在。（三）被告並無原告所指違反商標法或公平交易法之情形：１、估價單非商標法或公平交易法所稱「同一或類似之商品」，蓋被告販售之商品係訴外人莊頭北公司生產製造印有「Tobei及圖」商標之熱水器，故估價單顯非商標法所稱「同一商品」。被告於販售熱水器當時，該熱水器商品之相關包裝及說明文件中，並無所謂估價單之物品，被告亦從未以開立估價單方式向消費者推銷販售熱水器，估價單是被告販售該熱水器完成交易後，消費者主動要求開立之收據，該名消費者更要求將系爭熱水器機型、型號等資料記載於估價單，再由被告手寫開立，足徵估價單係被告應消費者事後要求所開立之購買憑證收據，無關熱水器之行銷販售，顯與商標法第6條所稱「行銷之目的」要件不符，且估價單並未構成商品或其包裝之外觀表徵，另記載商品製造商為訴外人莊頭北公司，並無虛偽不實之處，其型號亦係莊頭北公司獨有之生產型號，亦不致造成與其他廠牌之混淆。再者，被告僅有販售「Tobei及圖」商標單一品牌之熱水器，未在網站或其他媒體以廣告文宣推銷，被告店面外觀亦無「莊頭北」或「Tobei及圖」商標之招牌，故消費者親臨被告店面購買，本無其他品牌熱水器致消費者有誤認之虞。況被告銷售熱水器後開立之估價單，係應購買者要求加開之收據性質文書，並非為銷售商品而使用，當然更非具有廣告推銷性質之文書。２、該熱水器係訴外人莊頭北公司所生產製造，其商品包裝及印刷非被告所能決定，被告僅係單純銷售，為熱水器之經銷商，被告並無原告所謂「於相同之熱水器商品使用相同商標」之行為。（四）系爭「Tobei及圖」與「莊頭北」商標圖樣並非相同或近似，無致消費者混淆誤認之虞：１、系爭「Tobei及圖」商標係由「CTobei」英文字母所組成，而「莊頭北」商標圖樣係以「莊頭北」中文字或附加「Top」英文字母所組成，不論自文字或圖案之組成觀之，二商標間非但不相同，甚至根本無近似情形，任何人均不可能混淆誤認二商標圖樣。２、對照我國現行國語羅馬拼音中，並無「to」對應之國語羅馬拼音，而原告主張「頭北」對應之國語羅馬拼音應為「toubei」而非「tobei」，故系爭「Tobei及圖」商標之圖樣與「頭北」羅馬拼音並不相符。再者，我國非英語系國家，消費者在辨識「Tobei及圖」商標時，並非人人均可讀出「tobei」羅馬拼音，則原告主張「Tobei及圖」商標英文讀音近似中文之「頭北」，亦乏所據等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠、原告為我國第M531457號「利於綁縛封合的置物籃結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權有效期間內，被告隆盈有限公司（下稱隆盈公司）原為原告專利商品之經銷商，竟未經原告同意或授權，擅自實施製造、販賣侵權商品（下稱系爭產品），原告自公開市場購得系爭產品，經比對分析認系爭產品落入系爭專利請求項1至4、6至10、12至15、17至18（各請求項以其號碼稱之，合稱前開請求項）之文義範圍而侵權。被告前曾為原告之客戶，原告已告知被告勿再製造、銷售系爭產品，被告仍繼續生產、販售系爭產品，故被告具有侵害系爭專利之故意。爰依專利法第120條準用同法第96條第1項、第97條第1項第1款，民法第184條第1項前段，公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。被告余國隆為被告隆盈公司之法定代理人，應連帶負損害賠償責任。㈡、系爭專利有效性部分：１、乙證2不足以證明系爭專利求項1不具進步性：乙證2之自行車置物架應用於自行車產業，產品容納體積和承重量均小，其所承置物品為可攜式電子產品，如手機或全球衛星定位系統（GlobalPositioningSystem,GPS）導航器等，乙證2與系爭專利無法互為轉用，系爭專利置物籃之承裝體積較乙證2之自行車置物架為大，所以系爭專利請求項1相較於乙證2在農業領域中具有利功效並具有進步性。又系爭專利係基於農業上之需求克服傳統竹籃所產生之綑綁不便、費時、費力、不利於搬運、冷藏保存及內部農作物容易受重壓影響等缺失，然乙證2之目的在於避免精密電子儀器自自行車置物架脫出而摔落路面，與農業上之需求無關，無法取代系爭專利之利於綁縛封合的置物籃結構來承裝大量蔬果等農作物，兩者在所欲解決問題無共通性。又乙證2欠缺橫躺放置及堆疊運送之功能，由其第5圖可知其彈性件12僅單純結合二結合部112，且未再利用彈性件12再用以結合其外之結合部，並未揭露系爭專利請求項1透過繩索及其繞設繞設器間的反復繞設形成之繩網結構，以強化綁縛力道並避免蔬果自置物籃掉出，是乙證2不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、乙證2、乙證3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：乙證2不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。乙證3未揭露系爭專利之第一繞設器5、5a及第二繞設器6、6a，且乙證3所揭露之圓孔3、4亦非為位於本體外壁的凸出結構，繩索無法繞設乙證3之圓孔3、4，實難以乙證3所揭露之內容輕易推知系爭專利之繩索及繞設器間的連接關係，故乙證2、乙證3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。３、乙證3、乙證4、乙證5之組合，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。乙證4未揭示系爭專利所述之繩索、第一繞設器或第二繞設器，故難以利用乙證4之置物籃完成系爭專利所欲完成之繩網結構。乙證5係運用在機車或自行車之置物籃，係利用一面亦製成網格狀彈性網之任一編繩段以為鉤狀塊3所鉤持，其置物籃結構無法用於承裝大量蔬果等農作物，無法如系爭專利為克服傳統竹籃所產生之綑綁不便、費時、費力、不利於搬運、冷藏保存及內部農作物容易受重壓影響等缺失之目的，與農業上之需求無關，且未揭露系爭專利所述之繩索，亦未見其利用網格狀彈性網4反復橫越鉤狀塊3以形成如系爭專利之繩網結構。因此，乙證3、乙證4、乙證5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。４、系爭專利請求項2至14均以請求項1為基礎之附屬項，當系爭專利請求項1具有進步性時，則請求項2至14亦應具有進步性。５、乙證2及乙證3之組合不足以證明系爭專利請求項15不具進步性：乙證2未揭示自行車置物架具有可供綁縛的框緣，當乙證2之自行車置物架之彈性件12結合於二結合部112時，亦未見其結合部112可供繞設並綁縛，其結合部112朝殼體底部方位延伸而形成光滑面且未見具有勾狀，乙證2無法形成可供夾持之凹槽，未揭露系爭專利請求項15之「該凹槽設有一往該底盤方位開放的嵌入口，該凹槽由該嵌入口往該底盤方位之反方向逐漸縮徑」之技術特徵。乙證3亦未揭示如系爭專利請求項15所示之可供綁縛的框緣、可供繞設並綁縛的受力凸部、勾狀結構及可供夾持之凹槽，故乙證2、3之組合不足以證明系爭專利請求項15不具進步性。６、乙證3、乙證4、乙證5之組合不足以證明系爭專利請求項15不具進步性：乙證3、乙證4及乙證5均不具有如同系爭專利所述之可供綁縛的框緣、可供繞設並綁縛的受力凸部，亦無由如同系爭專利所述之該受力凸部朝底盤方位延伸而形成的勾狀結構；乙證4，其並無揭露或教示具有如同系爭專利所述之嵌入口乙證5之圖4所揭示鉤狀塊3之結構，可知從鉤狀塊之入口至其內部結構，並非逐漸縮徑，而是先擴徑後縮徑，故乙證4、5所揭之內容並無揭露或教示可夾持繩索之結構，亦無如同系爭專利所述之可供夾持之凹槽，是乙證3、4、5之組合不足以證明系爭專利請求項15不具進步性。７、系爭專利請求項16至18均為以請求項15為基礎之附屬項，當系爭專利請求項15具有進步性時，則系爭專利請求項16至18亦應具有進步性。㈢、系爭產品侵害系爭專利：由甲證12、甲證15可知系爭產品與系爭專利請求項1有實質相同的功能（包含所能承載的重量相仿、均含有繩索、都以橫躺放置運送），且直立式置放置物籃，將因壓力不平均壓壞下方置物籃裝載位於頂部的蔬菜，故必須以繩索固定系爭產品內容物，繩索為必要元件並可用以避免蔬果自置物籃脫落，由系爭產品必須橫躺放置於車上以供運送的方式，而系爭產品凹槽結構需與繩索合併使用才會發生功能，如無繩索存在則系爭產品功能無法發揮，可推知系爭產品之具體結構應包含繩索，是系爭產品與系爭專利請求項1具有相同之功能而落入系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項2至4、6至10、12至14為請求項1之附屬項，系爭產品落入前開請求項之文義範圍。又甲證17之第4圖可見系爭產品之定位片20與圍繞部12之間的空隙由下往上逐漸縮小而非平行，顯示系爭產品落入系爭專利請求項15所揭露之「該凹槽由該嵌入口往該底盤方位之反方向逐漸縮徑」之技術特徵，是系爭產品之置物籃具體結構型態落入系爭專利請求項15之技術特徵，而系爭專利請求項17至18為請求項15之附屬項，系爭產品亦落入上開請求項之範圍，故系爭產品構成文義侵權（原告於本件言詞辯論終結前一日始提出民事陳報二狀主張系爭產品除上述之文義侵權外，亦有系爭專利請求項1及請求項15之均等侵權）。㈣、聲明：１、被告隆盈公司及被告余國隆應連帶給付原告新臺幣（下同）2,971,064元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告隆盈公司暨被告余國隆應自行並使其所有代理商及經銷商將系爭產品及其他任何侵害系爭專利之物及其製造原料與器具，全數回收並交由原告銷毀。３、就聲明第一項，原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈠、系爭專利不具進步性，而有應撤銷之原因：１、乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　乙證2為「自行車置物架」，揭示一種置物架，包含殼體11　及繩索狀的彈性件12，於第2圖及第5圖揭露殼體11頂部設有框，乙證2記載的殼體11等同於系爭專利的本體（2）；設於殼體11的開口111二側位置的二結合部112等同於系爭專利的第一繞設器（5）和第二繞設器（6）；繩索狀且可遮擋開口111的彈性件12等同於系爭專利的繩索（1），乙證2與系爭專利具有共通的技術特徵，為系爭專利之先前技術，並已揭露系爭專利於請求項1之各項技術特徵。２、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、乙證2已揭示系爭專利請求項1之技術特徵，已如前述。乙證3為「一種籮筐」，包含籮筐體1且記載可提供繩索綁縛固定，籮筐體1等同於系爭專利的本體（2）；籮筐體1於筐口兩側位置設有多組用於固定繩索的圓孔3、4。乙證2和乙證3均為用於盛裝物品以便於搬運之置物裝置技術領域，並且都是要解決繩索綁縛固定於本體之問題，以及提供讓繩索綁縛固定於框緣的功能，乙證2、3之技術領域具關連性且所欲解決問題和功能作用均具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合乙證2和乙證3，並能夠結合乙證2和乙證3而輕易完成系爭專利於請求項1的技術特徵，故系爭專利請求項1不具進步性。⑵、乙證3之技術特徵如前所述，乙證4為「置物籃」，其記載的置物籃10等同於系爭專利的本體（2）；設於置物籃10的槽口兩側位置的受力凸部等同於系爭專利的第一繞設器（5）和第二繞設器（6）。乙證5為「附有遮網之置物籃結構」記載的置物籃2等同於系爭專利的本體（2）；設於置物籃2的包圍面21上緣周遭以等距方式設置的鉤狀塊3等同於系爭專利的第一繞設器（5）和第二繞設器（6）；網格狀彈性網4等同於系爭專利的繩索（1），是乙證5已經揭露系爭專利於請求項1界定之各項特徵。又乙證3、乙證4和乙證5均揭露置物籃（籮筐）設有底盤、環框、容置槽及槽口為置物籃（籮筐）的基本結構配置。乙證3揭示設於筐口兩側位置的圓孔3、4可用於固定繩索；乙證5揭示網格狀彈性網4之任一編繩段41能鉤持於鉤狀塊3之鉤部31，達到裝滿於置物籃之東西能得到妥穩之拘縳束住。是乙證3、4、5均為用於盛裝物品以便於搬運之置物裝置技術領域，並且都能夠提供讓繩索綁縛固定於框緣的功能，乙證3、4、5的技術領域具關連性且功能作用具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合乙證3、4、5，並能夠結合乙證3、4、5而輕易完成系爭專利於請求項1的技術特徵，故系爭專利請求項1不具進步性。３、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項2至14不具進步性：系爭專利請求項2至4係依附於請求項1或2，僅為習知繩索佈設方式之簡單應用。乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性。又系爭專利請求項6、7、8、14係依附於請求項1，而乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項6至8、14不具進步性。系爭專利請求項9係依附於請求項7或8，而乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，足以證明系爭專利請求項7、8不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性。系爭專利請求項10、12係分別依附於請求項9及7或8，而乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，足以證明系爭專利請求項9及7或8不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項10、12不具進步性。系爭專利請求項14係依附於請求項1，置物籃於環框及底盤設有多數開口係為一般常見之習知技術，系爭專利請求項14界定的附屬特徵顯為乙證2、4或5之簡單變化，不具進步性。４、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，足以證明系爭專利請求項15不具進步性：乙證2、3之技術特徵已如前述，乙證2、3均為用於盛裝物品以便於搬運之置物裝置技術領域，並且都是要解決繩索　綁縛固定於本體的問題，以及提供讓繩索綁縛固定於框緣的功能，乙證2、3的技術領域具關連性且所欲解決問題和功能作用均具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合乙證2、3，並能輕易完成系爭專利於請求項15界定之技術特徵，故系爭專利請求項15不具進步性。又乙證3、4、5之技術特徵如前所述，乙證3、4、5均為用於盛裝物品以便於搬運之置物裝置技術領域，並且都能夠提供讓繩索綁縛固定於框緣的功能，該等的技術領域具關連性且功能作用具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合乙證3、4、5，並結合乙證3、4、5而輕易完成系爭專利於請求項15的技術特徵，是系爭專利請求項15不具進步性。５、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項17至18不具進步性：系爭專利請求項17、18均係依附於系爭專利請求項15之附屬項，乙證2已揭露受力凸部為弧形之輪廓型態，乙證5揭露的鉤狀塊3的鉤部31為弧形之輪廓型態；而系爭專利請求項18所界定本體係以塑料材質所製成之附屬特徵，置物籃本體採用塑料材質所製成為一般常見之習知技術，本項僅為習知技術之簡單應用，且乙證3及乙證4揭露的置物籃均是以塑料材質所製成，故乙證2、3之組合及乙證3、4、5之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項17至18不具進步。㈡、系爭產品未落入系爭專利文義讀取之範圍：１、系爭專利請求項1編號1A要件的「繩索」及編號1D「該繩索繞設於所述第一繞設器及第二繞設器上，並反復橫越該槽口，而使該繩索於該槽口內佈設成一繩網」之技術特徵，不能在系爭產品讀取到相對應文義之技術內容；因此，系爭產品不符合系爭專利請求項1之「文義讀取」。系爭產品不符合系爭專利請求項1之文義讀取且不適用均等論，應判斷系爭產品對於系爭專利請求項1不構成侵權。系爭專利之請求項2至14為直接或間接依附於請求項1之附屬項，在系爭產品對於系爭專利請求項1不構成侵權之基礎下，系爭產品對於系爭專利請求項2至14亦不構成侵權。２、系爭專利請求項15編號15D要件「...該凹槽由該嵌入口往該底盤方位之反方向逐漸縮徑」之技術特徵，系爭產品編號15d要件是採用以擋塊阻擋於嵌入口的方式，達到對嵌入口及繩索產生拘束作用之功能，產生避免繩索任意進出凹槽之結果，不能在系爭產品讀取到相對應文義的技術內容，故系爭產品不符合系爭專利請求項15之「文義讀取」。又系爭產品關於編號15d要件之技術內容，相較於系爭專利請求項15界定編號15D要件「該凹槽設有一往該底盤方位開放的嵌入口，該凹槽由該嵌入口往該底盤方位之反方向逐漸縮徑」之技術特徵，兩者採用的技術手段（way）、達成的功能（function）及產生的結果（result）均有不同，並且系爭產品關於以擋塊阻擋於嵌入口而對嵌入口及繩索產生拘束作用之技術內容，與系爭專利編號15D要件要達到讓凹槽形成上窄下寬而讓繩索可輕易地由嵌入口置入凹槽內之技術特徵，兩者具有實質上的差異而不具可置換性，據此，系爭產品編號15d要件與系爭專利編號15D要件不均等，不適用均等論。是系爭產品不符合系爭專利請求項15之文義讀取且不適用均等論，應判斷系爭產品對於系爭專利請求項15不構成侵權。３、系爭專利的請求項17至18為直接或間接依附於請求項1或15的附屬項，依據專利法施行細則第18條第3項後段：「於解釋附屬項時，應包含所依附請求項的所有技術特徵」之規定，在系爭產品對於系爭專利請求項1及15不構成侵權的基礎下，系爭產品對於系爭專利請求項17至18不構成侵權。又原告於準備程序終結後，言詞辯論期日前一日始提出均等侵權，此為新攻擊防禦方法，被告不同意原告提出。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、就損害賠償部分，如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠、原告為我國第M531457號「利於綁縛封合的置物籃結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，現仍在專利權有效期間內，被告隆盈有限公司（下稱隆盈公司）原為原告專利商品之經銷商，竟未經原告同意或授權，擅自實施製造、販賣侵權商品（下稱系爭產品），原告自公開市場購得系爭產品，經比對分析認系爭產品落入系爭專利請求項1至4、6至10、12至15、17至18（各請求項以其號碼稱之，合稱前開請求項）之文義範圍而侵權。被告前曾為原告之客戶，原告已告知被告勿再製造、銷售系爭產品，被告仍繼續生產、販售系爭產品，故被告具有侵害系爭專利之故意。爰依專利法第120條準用同法第96條第1項、第97條第1項第1款，民法第184條第1項前段，公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。被告余國隆為被告隆盈公司之法定代理人，應連帶負損害賠償責任。㈡、系爭專利有效性部分：１、乙證2不足以證明系爭專利求項1不具進步性：乙證2之自行車置物架應用於自行車產業，產品容納體積和承重量均小，其所承置物品為可攜式電子產品，如手機或全球衛星定位系統（GlobalPositioningSystem,GPS）導航器等，乙證2與系爭專利無法互為轉用，系爭專利置物籃之承裝體積較乙證2之自行車置物架為大，所以系爭專利請求項1相較於乙證2在農業領域中具有利功效並具有進步性。又系爭專利係基於農業上之需求克服傳統竹籃所產生之綑綁不便、費時、費力、不利於搬運、冷藏保存及內部農作物容易受重壓影響等缺失，然乙證2之目的在於避免精密電子儀器自自行車置物架脫出而摔落路面，與農業上之需求無關，無法取代系爭專利之利於綁縛封合的置物籃結構來承裝大量蔬果等農作物，兩者在所欲解決問題無共通性。又乙證2欠缺橫躺放置及堆疊運送之功能，由其第5圖可知其彈性件12僅單純結合二結合部112，且未再利用彈性件12再用以結合其外之結合部，並未揭露系爭專利請求項1透過繩索及其繞設繞設器間的反復繞設形成之繩網結構，以強化綁縛力道並避免蔬果自置物籃掉出，是乙證2不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、乙證2、乙證3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：乙證2不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。乙證3未揭露系爭專利之第一繞設器5、5a及第二繞設器6、6a，且乙證3所揭露之圓孔3、4亦非為位於本體外壁的凸出結構，繩索無法繞設乙證3之圓孔3、4，實難以乙證3所揭露之內容輕易推知系爭專利之繩索及繞設器間的連接關係，故乙證2、乙證3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。３、乙證3、乙證4、乙證5之組合，不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：乙證3不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。乙證4未揭示系爭專利所述之繩索、第一繞設器或第二繞設器，故難以利用乙證4之置物籃完成系爭專利所欲完成之繩網結構。乙證5係運用在機車或自行車之置物籃，係利用一面亦製成網格狀彈性網之任一編繩段以為鉤狀塊3所鉤持，其置物籃結構無法用於承裝大量蔬果等農作物，無法如系爭專利為克服傳統竹籃所產生之綑綁不便、費時、費力、不利於搬運、冷藏保存及內部農作物容易受重壓影響等缺失之目的，與農業上之需求無關，且未揭露系爭專利所述之繩索，亦未見其利用網格狀彈性網4反復橫越鉤狀塊3以形成如系爭專利之繩網結構。因此，乙證3、乙證4、乙證5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。４、系爭專利請求項2至14均以請求項1為基礎之附屬項，當系爭專利請求項1具有進步性時，則請求項2至14亦應具有進步性。５、乙證2及乙證3之組合不足以證明系爭專利請求項15不具進步性：乙證2未揭示自行車置物架具有可供綁縛的框緣，當乙證2之自行車置物架之彈性件12結合於二結合部112時，亦未見其結合部112可供繞設並綁縛，其結合部112朝殼體底部方位延伸而形成光滑面且未見具有勾狀，乙證2無法形成可供夾持之凹槽，未揭露系爭專利請求項15之「該凹槽設有一往該底盤方位開放的嵌入口，該凹槽由該嵌入口往該底盤方位之反方向逐漸縮徑」之技術特徵。乙證3亦未揭示如系爭專利請求項15所示之可供綁縛的框緣、可供繞設並綁縛的受力凸部、勾狀結構及可供夾持之凹槽，故乙證2、3之組合不足以證明系爭專利請求項15不具進步性。６、乙證3、乙證4、乙證5之組合不足以證明系爭專利請求項15不具進步性：乙證3、乙證4及乙證5均不具有如同系爭專利所述之可供綁縛的框緣、可供繞設並綁縛的受力凸部，亦無由如同系爭專利所述之該受力凸部朝底盤方位延伸而形成的勾狀結構；乙證4，其並無揭露或教示具有如同系爭專利所述之嵌入口乙證5之圖4所揭示鉤狀塊3之結構，可知從鉤狀塊之入口至其內部結構，並非逐漸縮徑，而是先擴徑後縮徑，故乙證4、5所揭之內容並無揭露或教示可夾持繩索之結構，亦無如同系爭專利所述之可供夾持之凹槽，是乙證3、4、5之組合不足以證明系爭專利請求項15不具進步性。７、系爭專利請求項16至18均為以請求項15為基礎之附屬項，當系爭專利請求項15具有進步性時，則系爭專利請求項16至18亦應具有進步性。㈢、系爭產品侵害系爭專利：由甲證12、甲證15可知系爭產品與系爭專利請求項1有實質相同的功能（包含所能承載的重量相仿、均含有繩索、都以橫躺放置運送），且直立式置放置物籃，將因壓力不平均壓壞下方置物籃裝載位於頂部的蔬菜，故必須以繩索固定系爭產品內容物，繩索為必要元件並可用以避免蔬果自置物籃脫落，由系爭產品必須橫躺放置於車上以供運送的方式，而系爭產品凹槽結構需與繩索合併使用才會發生功能，如無繩索存在則系爭產品功能無法發揮，可推知系爭產品之具體結構應包含繩索，是系爭產品與系爭專利請求項1具有相同之功能而落入系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項2至4、6至10、12至14為請求項1之附屬項，系爭產品落入前開請求項之文義範圍。又甲證17之第4圖可見系爭產品之定位片20與圍繞部12之間的空隙由下往上逐漸縮小而非平行，顯示系爭產品落入系爭專利請求項15所揭露之「該凹槽由該嵌入口往該底盤方位之反方向逐漸縮徑」之技術特徵，是系爭產品之置物籃具體結構型態落入系爭專利請求項15之技術特徵，而系爭專利請求項17至18為請求項15之附屬項，系爭產品亦落入上開請求項之範圍，故系爭產品構成文義侵權（原告於本件言詞辯論終結前一日始提出民事陳報二狀主張系爭產品除上述之文義侵權外，亦有系爭專利請求項1及請求項15之均等侵權）。㈣、聲明：１、被告隆盈公司及被告余國隆應連帶給付原告新臺幣（下同）2,971,064元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告隆盈公司暨被告余國隆應自行並使其所有代理商及經銷商將系爭產品及其他任何侵害系爭專利之物及其製造原料與器具，全數回收並交由原告銷毀。３、就聲明第一項，原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈠、系爭專利不具進步性，而有應撤銷之原因：１、乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　乙證2為「自行車置物架」，揭示一種置物架，包含殼體11　及繩索狀的彈性件12，於第2圖及第5圖揭露殼體11頂部設有框，乙證2記載的殼體11等同於系爭專利的本體（2）；設於殼體11的開口111二側位置的二結合部112等同於系爭專利的第一繞設器（5）和第二繞設器（6）；繩索狀且可遮擋開口111的彈性件12等同於系爭專利的繩索（1），乙證2與系爭專利具有共通的技術特徵，為系爭專利之先前技術，並已揭露系爭專利於請求項1之各項技術特徵。２、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、乙證2已揭示系爭專利請求項1之技術特徵，已如前述。乙證3為「一種籮筐」，包含籮筐體1且記載可提供繩索綁縛固定，籮筐體1等同於系爭專利的本體（2）；籮筐體1於筐口兩側位置設有多組用於固定繩索的圓孔3、4。乙證2和乙證3均為用於盛裝物品以便於搬運之置物裝置技術領域，並且都是要解決繩索綁縛固定於本體之問題，以及提供讓繩索綁縛固定於框緣的功能，乙證2、3之技術領域具關連性且所欲解決問題和功能作用均具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合乙證2和乙證3，並能夠結合乙證2和乙證3而輕易完成系爭專利於請求項1的技術特徵，故系爭專利請求項1不具進步性。⑵、乙證3之技術特徵如前所述，乙證4為「置物籃」，其記載的置物籃10等同於系爭專利的本體（2）；設於置物籃10的槽口兩側位置的受力凸部等同於系爭專利的第一繞設器（5）和第二繞設器（6）。乙證5為「附有遮網之置物籃結構」記載的置物籃2等同於系爭專利的本體（2）；設於置物籃2的包圍面21上緣周遭以等距方式設置的鉤狀塊3等同於系爭專利的第一繞設器（5）和第二繞設器（6）；網格狀彈性網4等同於系爭專利的繩索（1），是乙證5已經揭露系爭專利於請求項1界定之各項特徵。又乙證3、乙證4和乙證5均揭露置物籃（籮筐）設有底盤、環框、容置槽及槽口為置物籃（籮筐）的基本結構配置。乙證3揭示設於筐口兩側位置的圓孔3、4可用於固定繩索；乙證5揭示網格狀彈性網4之任一編繩段41能鉤持於鉤狀塊3之鉤部31，達到裝滿於置物籃之東西能得到妥穩之拘縳束住。是乙證3、4、5均為用於盛裝物品以便於搬運之置物裝置技術領域，並且都能夠提供讓繩索綁縛固定於框緣的功能，乙證3、4、5的技術領域具關連性且功能作用具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合乙證3、4、5，並能夠結合乙證3、4、5而輕易完成系爭專利於請求項1的技術特徵，故系爭專利請求項1不具進步性。３、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項2至14不具進步性：系爭專利請求項2至4係依附於請求項1或2，僅為習知繩索佈設方式之簡單應用。乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項2至4不具進步性。又系爭專利請求項6、7、8、14係依附於請求項1，而乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項6至8、14不具進步性。系爭專利請求項9係依附於請求項7或8，而乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，足以證明系爭專利請求項7、8不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性。系爭專利請求項10、12係分別依附於請求項9及7或8，而乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，足以證明系爭專利請求項9及7或8不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項10、12不具進步性。系爭專利請求項14係依附於請求項1，置物籃於環框及底盤設有多數開口係為一般常見之習知技術，系爭專利請求項14界定的附屬特徵顯為乙證2、4或5之簡單變化，不具進步性。４、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，足以證明系爭專利請求項15不具進步性：乙證2、3之技術特徵已如前述，乙證2、3均為用於盛裝物品以便於搬運之置物裝置技術領域，並且都是要解決繩索　綁縛固定於本體的問題，以及提供讓繩索綁縛固定於框緣的功能，乙證2、3的技術領域具關連性且所欲解決問題和功能作用均具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合乙證2、3，並能輕易完成系爭專利於請求項15界定之技術特徵，故系爭專利請求項15不具進步性。又乙證3、4、5之技術特徵如前所述，乙證3、4、5均為用於盛裝物品以便於搬運之置物裝置技術領域，並且都能夠提供讓繩索綁縛固定於框緣的功能，該等的技術領域具關連性且功能作用具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者有動機能結合乙證3、4、5，並結合乙證3、4、5而輕易完成系爭專利於請求項15的技術特徵，是系爭專利請求項15不具進步性。５、乙證2、3之組合，以及乙證3、4、5之組合，均足以證明系爭專利請求項17至18不具進步性：系爭專利請求項17、18均係依附於系爭專利請求項15之附屬項，乙證2已揭露受力凸部為弧形之輪廓型態，乙證5揭露的鉤狀塊3的鉤部31為弧形之輪廓型態；而系爭專利請求項18所界定本體係以塑料材質所製成之附屬特徵，置物籃本體採用塑料材質所製成為一般常見之習知技術，本項僅為習知技術之簡單應用，且乙證3及乙證4揭露的置物籃均是以塑料材質所製成，故乙證2、3之組合及乙證3、4、5之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項17至18不具進步。㈡、系爭產品未落入系爭專利文義讀取之範圍：１、系爭專利請求項1編號1A要件的「繩索」及編號1D「該繩索繞設於所述第一繞設器及第二繞設器上，並反復橫越該槽口，而使該繩索於該槽口內佈設成一繩網」之技術特徵，不能在系爭產品讀取到相對應文義之技術內容；因此，系爭產品不符合系爭專利請求項1之「文義讀取」。系爭產品不符合系爭專利請求項1之文義讀取且不適用均等論，應判斷系爭產品對於系爭專利請求項1不構成侵權。系爭專利之請求項2至14為直接或間接依附於請求項1之附屬項，在系爭產品對於系爭專利請求項1不構成侵權之基礎下，系爭產品對於系爭專利請求項2至14亦不構成侵權。２、系爭專利請求項15編號15D要件「...該凹槽由該嵌入口往該底盤方位之反方向逐漸縮徑」之技術特徵，系爭產品編號15d要件是採用以擋塊阻擋於嵌入口的方式，達到對嵌入口及繩索產生拘束作用之功能，產生避免繩索任意進出凹槽之結果，不能在系爭產品讀取到相對應文義的技術內容，故系爭產品不符合系爭專利請求項15之「文義讀取」。又系爭產品關於編號15d要件之技術內容，相較於系爭專利請求項15界定編號15D要件「該凹槽設有一往該底盤方位開放的嵌入口，該凹槽由該嵌入口往該底盤方位之反方向逐漸縮徑」之技術特徵，兩者採用的技術手段（way）、達成的功能（function）及產生的結果（result）均有不同，並且系爭產品關於以擋塊阻擋於嵌入口而對嵌入口及繩索產生拘束作用之技術內容，與系爭專利編號15D要件要達到讓凹槽形成上窄下寬而讓繩索可輕易地由嵌入口置入凹槽內之技術特徵，兩者具有實質上的差異而不具可置換性，據此，系爭產品編號15d要件與系爭專利編號15D要件不均等，不適用均等論。是系爭產品不符合系爭專利請求項15之文義讀取且不適用均等論，應判斷系爭產品對於系爭專利請求項15不構成侵權。３、系爭專利的請求項17至18為直接或間接依附於請求項1或15的附屬項，依據專利法施行細則第18條第3項後段：「於解釋附屬項時，應包含所依附請求項的所有技術特徵」之規定，在系爭產品對於系爭專利請求項1及15不構成侵權的基礎下，系爭產品對於系爭專利請求項17至18不構成侵權。又原告於準備程序終結後，言詞辯論期日前一日始提出均等侵權，此為新攻擊防禦方法，被告不同意原告提出。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、就損害賠償部分，如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行

排除侵害專利權

（一）原告為系爭專利之專利權人，專利期間自85年12月11日起至105年7月2日止，系爭專利核准公告之申請專利範圍共計3項，嗣本件言詞辯論終結前系爭專利最後1次申請更正為102年7月22日，系爭專利更正後申請專利範圍共計2項，系爭專利所涵蓋之成分製造威而鋼膜衣錠（下稱威而鋼），以治療成年男性勃起功能障礙為主要適應症。威而鋼對治療成年男性勃起功能障礙之療效卓著，解決許多長期困擾病患之勃起功能障礙疾病，該藥品同時銷售於全球市場，在台灣地區亦有廣大之知名度，並受到病患相當之信賴。被告所製造之「美好挺膜衣錠100毫克」藥品、「美好挺膜衣錠50毫克」藥品（以下合稱系爭藥品），業經衛生署核發衛署藥製字第055972號、057200號之藥品許可證，兩者主要成分及用途完全相同，僅劑量不同。系爭藥品係以「成年男性勃起功能障礙」為其主要之適應症，其主要成分為「SILDENAFILCITRATE」，該成分即為系爭專利核准公告申請專利範圍第2項及系爭專利更正後申請專利範圍第1、2項所列之化合物之藥學上可接受的鹽（檸檬酸鹽），是系爭藥品已落入系爭專利核准公告申請專利範圍第2項及系爭專利更正後申請專利範圍第1、2項，而有侵害系爭專利之情形，原告自得依92年2月6日修正公布之專利法（下稱修正前專利法）第56條第1項、84條第1項規定，請求排除他人未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭該專利物品之權利，或為其他侵害系爭專利之行為，以防止侵害行為之發生，並請求被告賠償損害2億元，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、系爭藥品落入系爭專利申請專利範圍：（１）原告以系爭專利核准公告申請專利範圍第2項中化合物「5-[2-乙氧基-5-(4-甲基-六氫吡磺醯基)-苯基]-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑酚[4,3-d]嘧啶-7-酮基」作為被告侵權之請求項次。另102年7月22日系爭專利更正後申請專利第1、2項實質相同，只是表達方式不同。（２）系爭藥品根據衛生署網站藥物、醫療器材、化妝品許可證查詢作業資料、仿單資料，可知係監視期滿學名藥，其包含SILDENAFILCITRATE，且其適應症為「成年男性勃起功能障礙」，依系爭藥品仿單可知Sildenafilcitrate是一種口服有效，且對cGMP-specificPDE5(phosphodiesterasetype5)具有選擇性的抑制劑，cGMP-specificPDEV是存在於人類陰莖海綿體中主要的PDE異構酵素(isozyme)。Sildenafil的化學式為1-1-[4-ethoxy-3-(6,7-dihydro-1-methyl-7-oxo-3-p-oxo-3-propyl-1H-pyazolo[4,3-d]pyrimidin)-5-yl)n)-5-yl)phenylsulphonyl]-4-methylpiprazinecitrate，其中CAS編號是171,599-83-0。Sildensfilcitrate的實驗式為C22H30N6O4S.C6H8O7。是系爭藥品為一錠劑，適應症為成年男性勃起功能障礙，其成分Sildenafilcitrate為一種5-[2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基)-苯基]-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑[4,3-d]嘧啶-7-酮在藥學上可接受的鹽類，已落入系爭專利核准公告申請專利範圍第2項及系爭專利更正後申請專利範圍第1、2項。２、系爭專利並無應撤銷之原因：（１）系爭專利具產業利用性：系爭專利原說明書業已詳載系爭專利發明目的「發明係關於使用一系列的吡唑并[4,3-d]嘧啶-7-酮的用途（即，式(I)化合物治療陽痿並提供較佳的化合物）」、「製備此等化合物之方法、確定cGMP與cAMP抑制活性的體外試驗方法及其活性、其醫藥組合物及投藥路線係描述於EP-A-0000000與EP-A-0000000」之技術手段，並達成足以支持的實驗數據與實驗結果，已具製造及使用的可能性，業已符合產業利用性的要求。其次，西地那非的結構式及其即為試驗化合物UK92,480及試驗數據已於系爭專利審查過程中說明並提出，已成為歷史檔案一部分，並於系爭專利核准公告時一併公告於智慧局網站。任何人自智慧局網站公告之系爭專利公告本均可得知，技藝人士當可了解「UK92,480」的結構式並知道其即為西地那非。因此，系爭專利具備產業利用性。（２）系爭專利確具新穎性：①舉發證據4（舉發證據3、6、12、13、20、32、33補強），不足以證明系爭專利不具新穎性：舉發證據4（80年6月18日申請第80104709號「吡唑並嘧啶酮類化合物」發明專利案，83年4月21日公告）揭露吡唑并[4,3-d]嘧啶-7-酮化合物，包括系爭專利的化合物，後來稱為西地那非，舉發證據3（原告85年7月27日於系爭專利審查過程中呈送之申復說明書）、舉發證據6（西元1993年2月3日公開之EP0000000A1專利案）揭露吡唑并[4,3-d]嘧啶-7-酮化合物對心血管疾病的治療、舉發證據12（西元1993年3月A.Taher等人於JournalofUrology,149(4):285發表之"Phosphodiesteraseactivityinhumancavernoustissueandtheeffectofvariousselectiveinhibitors."）提供實驗說明人類海綿體中有PDEIII、PDEIV及PDEV、舉發證據13（西元1993年4月，KennethJ.Murray於DrugNews&Perspective,6(3):150-156發表之"PhosphodiesteraseVAInhibitors."）關於PDEV抑制劑的回顧文獻，包括關於PDEV抑制劑的推測性可能治療、舉發證據20（西元1992年4月15日，PeterT.Peachell等人於TheJournalofImmunology,Vol.148,第0000-0000頁，發表之PRELIMINARYIDENTIFICATIONANDROLEOFPHOSPHODIESTERASEISOZYMESINHUMANBASOPHILS）鑑定人類嗜鹼性球中PDE異構酶的角色並指出Zaprinast為cGMP-專一性PDE（PDEV）抑制劑、舉發證據32（民國80年6月18日申請第80104709號「吡唑並嘧啶酮類化合物」發明專利案英文補充資料）部分式(I)化合物對cAMP與cGMP間的選擇性數據及舉發證據33（西元1992年MarkE.Rassier等人於KidneyInternational,Vol.41，第88至99頁發表之"Isozymesofcyclic-3',5'-nucleotidephosphodiesterasesinrenalepithelialLLC-PK1cells"）腎臟上皮LLC-PK1細胞中PDE同功酶的背景文獻，雖然揭露式(I)化合物，但沒有揭露其可治療或預防勃起障礙。因此，舉發證據4（舉發證據3、6、12、13、20、32、33補強），不足以證明系爭專利不具新穎性。②舉發證據13（舉發證據3、6、12、13、20、32、33補強），不足以證明系爭專利不具新穎性：舉發證據13（西元1993年4月，KennethJ.Murray,DrugNews&Perspective,6(3):150-156,1993.）關於PDEV抑制劑的回顧文獻，包括關於PDEV抑制劑的推測性可能治療，而舉發證據3、6、12、13、20、32、33如上開說明，因此，舉發證據13（舉發證據3、6、12、13、20、32、33補強），不足以證明系爭專利不具新穎性。③舉發證據19（舉發證據7、9、12、18、20補強），不足以證明系爭專利不具新穎性：舉發證據19（西元1992年，JacobRajferM.D.etal.,1992,TheNewEnglandJournalofMedicine,Vol.326,No.2,pp.90-94.）由電刺激或一氧化氮引起的舒張可藉cGMPPDE（M&B22,948）的抑制劑而增強，及一氧化氮涉及非腎上腺素性/非乙醯膽鹼性的神經傳導，其導致海綿體的平滑肌舒張，舉發證據7（西元1984年，AnneBowmanandAlanH.Drummond,Br.J.Pharmac.1984,81,665-674.）報導使用牛陰莖收縮肌的體外實驗說明M&B22948（即zaprinast）提高cGMP的量、舉發證據9（西元1993年FlavoTrigo-Rochaetal.,AmJPhysiol,264:H419-22,1993.）報導多個體內實驗，進一步研究是否已知的活體外介導神經-刺激誘導的陰莖組織的平滑肌舒張的cGMP路徑也可在活體內運作、舉發證據12、舉發證據18（西元1990年4月JosephA.BeavoandDavidH.Reifsnyder,TiPS-April1990,Vol.11,pages150-155.）一回顧文獻，說明PDE同功酶的命名及當時已知的抑制劑、舉發證據20，沒有提到任何式(I)化合物。亦沒有揭露式(I)化合物可治療或預防勃起障礙或不能。因此，舉發證據19（舉發證據7、9、12、18、20補強），不足以證明系爭專利不具新穎性。（３）系爭專利具進步性：①舉發證據4、13、19之組合，或舉發證據4、10、13、19之組合均不足以證明系爭專利不具進步性：Ａ、舉發證據4僅指出血小板中的PDE種類及鑑定出其中揭示的化合物為PDEI選擇性抑制劑、PDEV選擇性抑制劑、或對PDEI或PDEV具相等選擇性的抑制劑；然舉發證據4並沒有提供關於西地那非在PDEI及PDEV間的選擇性的任何揭露或指引。舉發證據13未教示或建議人類陰莖組織中主要的PDE為PDEV，相較於其他PDE，舉證據據13結論PDEV的組織分佈較為有限，因此，舉發證據13指出關於PDEVA抑制劑的臨床應用可能性仍存有大量的模糊不清楚處（如化合物、機制、不同PDE作用的相互作用、適應症等），且只有假設多種未來值得進一步研究的研發工作，該引證文獻沒有任何關於何種研究工作可能成功的建議。另舉發證據19指出由電刺激或一氧化氮引起的舒張可藉cGMPPDE（M&B22,948）的抑制劑而增強，及一氧化氮涉及非腎上腺素性/非乙醯膽鹼性的神經傳導，其導致海綿體的平滑肌舒張，進一步導致陰莖駁起。但該引證案完全沒有提到西地那非、其性質及其口服投藥。舉發證據10報導數個體內實驗檢測膽鹼能及非腎上腺素性/非乙醯膽鹼性（nonadrenergicnoncholinergic,NANC）神經效應子及竇狀內皮細胞在藉電刺激誘導的勃起的角色。此文獻結論海綿體平滑肌舒張是由膽鹼能及NANC神經傳導所介導，及海綿體平滑肌舒張中的神經傳導物為一氧化氮(NO)或NO-釋出物質，及細胞內路徑為cGMP系統，然舉發證據10完全沒有教示使用PDEV抑制劑治療陽痿，也沒有建議進行研究。Ｂ、由被告所提上開舉發證據可知系爭專利申請日前，陰莖勃起的機制仍有許多不明瞭之處，尚未被完全了解，而先前技藝對於陰莖海綿體中的PDE種類眾說紛紜，系爭專利說明書指出發明人鑑定出人類陰莖海綿體具有三種PDE，且首次鑑定出人類海綿體中的主要PDE是PDEV。另舉發證據10、13及19並未成功建立「PDEV抑制劑必然可治療勃起不能」之推論，當然更無法得出「只要是PDEV抑制劑，就可成功治療勃起不能」之推論。②系爭專利之化合物（包括西地那非）相較於zaprinast　具有未預期的優異功效及在口服投藥上的未預期功效。而西地那非，商品名為威而剛，為全世界銷售量最大的口服的陽痿治療藥物，且其商業上成功係一般民眾均知之事實。又系爭專利係治療勃起障礙之藥物，並非消費類產品，該藥物良好的治療效果，成為醫藥界認同有效且銷售良好的藥物，其市場上的成功當為系爭專利之技術特徵本身直接所獲得。③他國對應案肯認系爭專利具有進步性：系爭專利日本對應案特許第2925034號專利於2000年1　　　　月26日被異議，日本特許廳於2003年6月23日核發決定　　　書認為引證案沒有教示或建議系爭專利的9個較佳化合　　物可用於治療或預防勃起功能障礙，且結合這些引證案　也不能推論出這9個化合物是特別好的治療或預防勃起功能障礙的化合物，因而認定具有進步性。其次，系爭專利的美國對應第6,469,012專利於2010年3月24日被提起訴訟，美國地方法院於2011年8月12日作出決定，認為沒有任何引證案提供關於人類勃起功能障礙的活體內研究，也沒有提供口服投藥的合理預期成功；技藝人士無法由引證案預期口服投藥系爭專利化合物可成功治療勃起障，因此具進步性。再者，雖然加拿大最高法院以可實施性問題認為系爭專利的加拿大對應專利無效，但該專利的範圍與系爭專利不同。至於進步性部分，加拿大聯邦法院及聯邦上訴法院均肯定系爭專利的可實施性及進步性，其最高法院對進步性亦無質疑。又澳洲高等法院2004年1月判決系爭專利有效；挪威Oslo地方法院於2011年8月判決系爭專利有效；蘇俄莫斯科法院在2011年8月判決系爭專利有效。３、被告有侵害系爭專利之故意：被告為學名藥廠，於生產學名藥時當然知悉原廠藥之專利權存在。原告於100年6月23日即已寄送警告函予被告，告知系爭藥品有侵害系爭專利之疑慮。被告於知悉系爭專利存在，且系爭藥品確實落入系爭專利範圍之情況下，仍持續於市場上販售系爭藥品，顯有侵害系爭專利之故意。被告並於101年4月11日新聞稿中公開表示，其製造銷貨活動一切正常等語，更彰顯被告無停止系爭侵權行為，被告為故意侵害原告之專利權。　４、損害賠償之計算：依被告因侵害行為（即製造銷售系爭藥品）所可獲得之利益計算原告因此所蒙受之損害，並以被告銷售系爭藥品之全部收入為其所得之利益。被告每年銷售系爭藥品的金額至少在6,000萬元以上，如以本件訴訟審理期間約需三年四個月計算，被告於本件訴訟審理期間可銷售系爭藥品之金額約為2億元。因此，原告依修正前專利法第85條第1項、第3項規定，請求被告給付原告2億元。（三）聲明求為判決：１、被告不得製造、為販賣之要約或販賣衛署藥製字第055972號「美好挺膜衣錠100毫克」藥品、衛署藥製字第057200號「美好挺膜衣錠50毫克」藥品或為其他侵害中華民國第083372證書號「用於治療或預防男性勃起不能或女性性慾官能不良之藥學組成物」發明專利之行為。２、被告應給付原告2億元暨自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、就前二項聲明，原告願以現金或等值之兆豐國際商業銀行大安分行所發行之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告不具當事人適格：原告是否為系爭專利之專利權人，仍有疑義，原告提出原證8讓與契約書A與原證9讓與契約書B，前者受讓人為輝瑞愛爾蘭藥廠合夥事業（合夥人為PF巴瑞斯公司及輝瑞愛爾蘭製造公司），後者讓與人為輝瑞愛爾蘭藥廠合夥事業（合夥人為C.P.國際藥廠及輝瑞愛爾蘭藥廠），由合夥組織觀之，為不同之外國法人，故原告並非專利權人，不具當事人適格。其次，原告自承於102年6月15日向經濟部智慧財產局辦理專屬授權登記，授權實施期間自101年1月1日起至系爭專利權屆滿日止，被授權人為輝瑞大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞大藥廠），系爭專利已專屬授權予輝瑞大藥廠，原告無實施本件訴訟之權能，自無當事人適格。（二）系爭專利之申請專利範圍，應以85年12月11日核准公告之申請專利範圍為準，原告申請更正不應准許：１、系爭專利申請專利範圍語焉不詳，原告未提出合理解釋，且原告屢次申請更正，迄未獲准，均不應審酌。參加人102年1月31日（102）智專三（四）02021字第10220135420號函所謂「原文說明書」，或「原文公告本」，不應予以審酌，原告不得據以為申請專利範圍解釋。２、西地那非並非系爭專利之申請專利範圍所及，系爭專利說明書並無西地那非之記載，原告將西地那非植入，顯已逾　　　越系爭專利之申請專利範圍。又「口服」並非系爭專利申　　　請專利範圍之技術特徵。　３、系爭專利核准後，原告8次申請專利更正，前7次之申請專利更正應視為撤回，最後1次申請更正並有失權效之適用。且比對系爭專利核准公告之申請專利範圍，原告申請專利更正，已實質變更申請專利範圍，依現行專利法第67條第4項規定，不應准許。（三）系爭專利有應撤銷原因：１、系爭專利不具產業利用性：　系爭專利是否完成發明，應以申請日83年5月14日專利說明書為準，系爭專利沒有任何實驗數據佐證式(I)化合物可用於治療或預防雄性動物之勃起不能，違反核准時專利法第20條有關產業利用性之規定，不具可專利性。其次，系爭專利核准公告之申請專利範圍第1項之近百種化合物，未能證明可治療勃起障礙。縱使系爭專利申請卷內有申復程序之附件，但其與申請人是否於系爭專利申請日前完成發明，係屬不同範疇，原告無從抗辯已完成發明。系爭專利為未完成發明，不具產業可利用性。再者，系爭專利說明書與申請專利保護範圍，對於西地那非未為任何揭露，而且說明書之記載也並非發明之真實方法，實施顯為不可能或甚為困難。２、系爭專利不具新穎性：（１）舉發證據4揭露系爭專利的式(I)化合物以及其作為cGMPPDEV強效抑制劑的生理功能，且由舉發證據3、6、12、13、20、32、33補強，可知式(I)化合物為PDEV抑制劑，可用以治療男性勃起障礙。　（２）舉發證據13揭露cGMPPDEV抑制劑具有使陰莖平滑肌鬆　弛之功效，可用以治療陰莖勃起障礙，且由舉發證據3、6、12、13、20、32、33補強。尤其舉發證據33揭示鈣/攜鈣素（Ca/CAM）-非依賴型cGMPPDE即PDEV，再加上舉發證據32之IC50值可知，系爭專利化合物為強效PDEV抑制劑，可抑制陰莖海綿體中之PDEV以達到治療勃起障礙效果，該效果與系爭專利化合物是否具有PDEI及PDEV間的選擇性無關，可知PDEV抑制劑具有使陰莖平滑肌鬆弛之功效，可用以治療陰莖勃起障礙。（３）舉發證據19揭露Zaprinast為選擇性cGMPPDEV抑制劑，具有使人類陰莖平滑肌鬆弛之功效，且由舉發證據7、9、12、18、20補強，可知PDEV抑制劑具有使陰莖平滑肌鬆弛之功效，可知Zaprinast為選擇性cGMPPDEV抑制劑，具有使陰莖平滑肌鬆弛之功效；系爭專利化合物亦為cGMPPDEV抑制劑而當然具有使陰莖平滑肌鬆弛之功效。因此舉發證據19足以證明系爭專利不具新穎性。３、系爭專利不具進步性：（１）舉發證據4、13及19之組合，足以證明系爭專利不具進步性：　在系爭專利申請日前已揭露系爭專利的式(I)化合物以及其作為cGMPPDE強效抑制劑的生理功能。舉發證據4已揭示系爭專利化合物對鈣/攜鈣素(Ca/CAM)-非依賴性cGMPPDE（即cGMPPDEV，舉發證據33）具選擇性抑制能力，可知系爭專利化合物為選擇性的PDEV抑制劑。舉發證據32之IC50值數據，系爭專利化合物作用於PDEV之IC50值（0.51至300nM），相較於作用於PDEIII之IC50值（23,000至100,000nM），顯得非常低，故系爭專利化合物低濃度即可抑制PDEV，係強效PDEV抑制劑。系爭專利化合物既為強效PDEV抑制劑，當然可以抑制陰莖海綿體中之PDEV，達到治療勃起障礙之效果。該效果與系爭專利化合物是否具有PDEI及PDEV間的選擇性，並無相關。系爭專利於申請過程中之85年7月27日申復說明書，亦使用舉發證據4之PDE抑制數據說明系爭專利化合物為強效PDEV抑制劑，顯示系爭專利自承舉發證據4已揭示系爭專利化合物為PDEV選擇性抑制劑。由系爭專利說明書第15頁第6至11行可知，其亦藉由很低的PDEV酶之IC50值，推論系爭專利化合物為PDEV有效而選擇性的抑制劑，也未證明系爭專利化合物在PDEI及PDEV間的選擇性。其次，舉發證據13揭露cGMPPDEV抑制劑（如Zaprinast）可治療勃起障礙。舉發證據13第154頁右欄最後段至第155頁左欄第一段上方揭示：「平滑肌放鬆似乎為PDEVA抑制劑最佳的潛在用途，且可能的醫療用途為血管擴張、支氣管擴張、調控腸胃道蝡動及治療勃起障礙」。組合舉發證據4第4頁以及舉發證據5第5頁，揭示系爭專利化合物的用途已包含治療與平滑肌放鬆有關的病症，如高血壓、充血性心臟衰竭、粥狀動脈硬化、中風、支氣管炎、腸蝡動失常。且由舉發證據7、9、12、18、20、22補強，本發明所屬技術領域熟習該項技術者，對照舉發證據4和舉發證據13所揭示「PDEVA抑制劑」以及「與平滑肌放鬆有關的病症」，可直接推導系爭專利化合物即「PDEV抑制劑」，除用於治療「血管擴張、支氣管擴張、調控腸胃道蝡動」等病症，亦可治療勃起障礙。再者，舉發證據19揭示：使用Zaprinast(M&B22948)，其為選擇性的cGMPPDEs抑制劑，人類陰莖海綿體的放鬆，無論是透過電刺激或增加NO，皆可使用Zaprinast來增進其效果。且由舉發證據7、9、12、18、20補強，舉發證據19揭示Zaprinast為選擇性cGMPPDE抑制劑，具有使人類陰莖平滑肌鬆弛之功效；對照舉發證據4，系爭專利化合物亦為cGMPPDE抑制劑而當然其具有使陰莖平滑肌鬆弛之功效。因此，舉發證據4的說明書並經舉發證據32、33補強，理解系爭專利化合物為強效PDEV抑制劑之推衍過程，再加上舉發證據13告知PDEV抑制劑可以治療勃起障礙，技藝人士可輕易推知系爭專利化合物可治療勃起障礙，足以證明系爭專利不具進步性。（２）舉發證據4、10、13及19之組合，足以證明系爭專利不具進步性：　舉發證據4組合舉發證據13、19已如上開說明，舉發證據10第875頁的圖6中揭示陰莖勃起之神經NO/cGMP機轉，且於第872頁的摘要中第二段最後一行至第三段亦說明在海綿體內注射cGMP相較於cAMP的誘導，對於勃起的反應有較佳的功效，且神經NO/cGMP機轉為陰莖平滑肌鬆弛及勃起之的途徑。因此，舉發證據4組合舉發證據10、舉發證據13及舉發證據19，足以證明系爭專利不具進步性。（３）系爭專利之歐洲對應案，已被判決無效確定：　「(D48)（舉發證據13）文件和(D29)（舉發證據4之歐洲對應案）文件所提出之選擇性cGMPPDE抑制劑有相同的醫療用途，另外也提出治療勃起障礙為進一步的醫療指示。所以，(D29)（舉發證據4之歐洲對應案）文件和(D48)（舉發證據13）文件所揭露的內容至少會促使通常知識者，使用口服方式測試吡唑[4,3-d]嘧啶-7-酮(pyrazolo[4,3-d]pyrimidin-7-one)化合物治療雄性勃起功能障礙的效果，如此將引導至第3次附帶請求第1項請求項的標的，不需發明的技巧。」故認為系爭專利不具進步性。因此，系爭專利之歐洲對應案，支持被告提出之上開引證組合態樣，是系爭專利不具進步性。（４）系爭專利之韓國對應案，已被判決無效：　　「本件第5項修正發明，所屬技術領域中具有通常知識者從[參考文獻1]（我國舉發證據4之韓國對應案）和[參考文獻2]（我國舉發證據13）、以及[參考文獻1]至[參考文獻3]（我國舉發證據19）的結合就可輕易得知，不具進步性。」因此，系爭專利之韓國對應案，支持被告提出之上開組合態樣，故系爭專利不具進步性，　（５）原告辯稱西地那非（產品名稱威而鋼）為全世界銷受最　　　　大的口服陽萎治療藥物，可作為專利進步性的佐證。然　　　　商業性的成功屬於判斷進步性中輔因性的判斷因素，仍　　　需應判斷專利技術特徵是否確具有產業性、新穎性及進　　步性為是否具專利性為優先；此外，商業上的成功，需　證明該成功係直接由發明之技術特徵而導致，而非如其他因素例如銷售技巧或廣告宣傳所造成，才可做為進步性的輔因性的判斷。惟威而鋼藥品係於系爭專利獲准後　　　　始上市行銷，不能證明系爭專利於申請日有進步性；被　　　　舉發化合物早已被舉發證據4揭示；眾所周知威而鋼以　　　　「藍色小藥丸」之名成功行銷，頻繁於曝光於新聞等傳　　　播工具，無法證明該成功係直接由系爭專利之技術特徵　而導致；威而鋼的包裝上並未依修正前專利法第79條規定標示系爭專利專利號碼，申請上市過程也未依藥事法第40條之2第1項公開專利字號或案號，無法得知威而鋼與系爭專利有關。４、系爭專利未載明實施必要之事項：系爭專利說明書未載明其在藥學上可接受的鹽類的種類，亦未載明藥學上可接受的稀釋劑或載體，且系爭專利說明書無實驗數據支持系爭專利化合物具有治療或預防勃起「不能」之功效，系爭專利核准公告申請專利範圍第1項無法據以實施。其次，系爭專利申請核准公告專利範圍第2項六種化合物，並無說明書實施例之支持，無法據以實施。（四）被告並無侵權行為，亦無損害賠償責任：１、被告之行為並未造成原告之損害：原告於本件訴訟標的價額核定程序，自認威而鋼年銷售額達7億元之新聞報導，迄今原告並未提出於系爭藥品上市後，威而鋼銷售量減少之證據，既然原告提起本件訴訟所欲保護之威而鋼銷售並未受到影響，自無任何損害可言。其次，就學名藥市場而言，於第一家學名藥廠進入市場後，原廠藥不僅不會降低售價，銷售量亦不會受到影響，市場銷售量更會因此攀升，依寰宇公司銷售市調統計資料，威而鋼銷售額，100年度為747,094,836元，101年度為748,625,016元。威而鋼銷售101年度較100年度成長1.76%，原告並未受有任何損失。再者，就SILDENAFIL成分獲准藥品許可證者，多達10張藥品輸入或製造許可證，喜力昂藥品已於去年年底上市行銷，因其為外國進口藥品，與威而鋼藥品間之競爭性，高於系爭藥品，且同類治療勃起障礙的藥物尚有禮來藥廠的犀利士(CIALIS)、拜耳藥廠的樂威壯(LEVITRA)與台灣諾華股份有限公司進口之學名藥喜力昂(SILDEGRA)，加上威而鋼共五種競爭藥品在相同市場中相互影響，而且台灣市場近兩年來之經濟不景氣、失業率居高不下等因素，縱使威而鋼銷售出現成長趨緩之現象，明顯與系爭藥品無關，故原告縱受有損害，亦非被告所致。２、縱使被告有造成損害，亦與原告請求之2億元，相去甚遠：（１）姑不論被告投入系爭藥品之製藥研發、申請許可藥證之成本均尚未回收，如今仍未使公司獲得純利。退步言之，僅能按被告整體營運利潤估計，被告101年度營運淨利率為8%，而被告所得利益不超過468,558元（實則被告並未獲淨利或純利），計算方式如下：101年度系爭藥品100毫克部分銷售金額共3,904,651元，推估102年1月1日至102年6月止銷售金額應為101年度銷售金額的一半即1,952,326元，兩者合計5,856,977元，依百分之8計算為468,558元。（２）退萬步言之，參照寰宇公司之統計調查數據，被告銷售系爭藥品所得利益亦不超過716,001元（實則被告並未獲淨利或純利），計算方式如下：寰宇公司統計調查數據，系爭藥品101年度銷售統計金額為5,966,676元，推估102年1月1日至102年6月止應為101年度銷售金額的一半即2,983,338元，兩者合計8,950,014元，依百分之8計算為716,001元等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：　１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。