Datasets:

0x-YuAN

/

source

like 0

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）註冊第1054522號、第1063925號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）權，並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權利期間自93年2月11日至111年8月15日止。而系爭商標因長時間、大量、普遍性使用，具有強烈顯著性為著名商標。1.被告蔣建忠為相對人普來美國際有限公司（下稱被告公司）負責人，被告公司以經營化粧品批發零售業、皮包、手提袋、皮箱、批發零售業、其他機械器具批發零售業等為其營業項目。詎料，被告等未經原告同意，基於侵害系爭商標及系爭專利之共同故意，將系爭商標使用於其隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品）上，並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於其公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上公然販售系爭商品。2.原告於網站購買系爭商品，並將上開網頁列印公證，於103年8月8日、同年10月9日發函通知被告等侵權事由。並經原告比對系爭商品與系爭專利，發現系爭商品均落入系爭專利各項元件比對範圍內，已構成文義侵害；復經委託財團法人塑膠工業技術發展中心作成試驗報告，知悉系爭商品材質與系爭專利係相同主材質，被告等共同侵害系爭商標及系爭專利權甚明。而原告耗費心力維權業已逾10年，屢遇侵害人置之不理，甚而求償無門，因而被告等已構成共同侵權之行為。3.原告所提被告販售系爭商品網頁公證書（即原證7）：(1)被告於「YAHOO!奇摩拍賣」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】新娘婚紗結婚禮服海灘比基尼NU隱形BRA內衣睡衣深V事業線另有安瓶」、目前出價650元之商品，其商品數量954組加出價次數39次等於商品上架時備有993組；(2)被告於「露天拍賣」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】加厚4公分nuBRA新娘婚紗比基尼泳衣胸墊胸貼超黏集中另有安瓶面膜」、直購價800元之商品，其商品剩餘數量976組加已賣數量23組等於1000組；(3)被告於「W商城」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】新秘婚紗店比基尼泳衣泡湯Nu隱形bra超黏不脫落隱形矽膠」、價格800元之商品，其庫存記載為100件；依據上開網頁資料顯示，被告進口系爭侵權商品並準備販售之數目最少應為2,093組（993+1,000+100=2,093），故依專利法第97條第2款及商標法第71條第1項第2款規定計算其侵害行為將得之利益應為1,525,450元（650元*993組+800元*1000組+800元*100組=1,525,450元）。4.爰依商標法第69條第3項、第70條第1款、第71條第1項第2款、專利法第96條第2項、97條第1項第2款、民法第28條、公司法第23條第2項規定請求如訴之聲明之金額。(二)並聲明：1.被告等應連帶給付165萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息百分之5計算利息。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。三、被告等則以下列等語置辯：(一)系爭專利的更正違反現行專利法第67條第1項第2款及第4項，另有延滯訴訟及變更所主張權利項的疑慮，應不准予更正。(二)被告等並無將「nubra」作為商標使用之情形：1.被告公司之商標為希蜜翠兒SYNNETRY及圖，業已申請商標註冊在案。本件依原告所提出原證7等網頁資料所示，其上或載為「【希蜜翠兒】加厚4公分nuBRA」、「【希蜜翠兒】…隱形nuBRA」、「【希蜜翠兒】…Nu隱形bra」、「【希蜜翠兒】…NU隱形BRA」等，或於外包裝使用已註冊之【SYNNETRY】及其圖樣，均已將被告商標清楚予以標示，可見被告並非將「nubra」作為商標使用至明，並無足使相關消費者認識其為商標之情形。依商標法第5條規定，本件既非屬商標之使用，自無侵害商標權之情形。2.又「nubra」已為「隱形胸罩」產品之代名詞，有相關網路販售業界之網頁，及經濟部工業局品牌臺灣發展計畫辦公室網頁產業新聞報導指出新北地檢署認為時空背景改變，NuBra被當成隱形胸罩代稱，消費者不會混淆商品來源，又最近已偵結不起訴。且原告自7年前從美國引進矽膠隱形胸罩，並註冊商標『NuBra』，讓NuBra聲名大噪。經檢方調查，絕世好波公司發現黃姓婦人去年12月6日在網拍販賣自家品牌『方妮FaNi』隱形胸罩，標題寫著『方妮FaNi隱形胸罩內衣NuBra婚紗禮服可內搭NUBRA比基尼泳衣』，認為標題用到NuBra商標，消費者會混淆，控告黃婦和方姓助理詐欺與違反商標法…。檢方認為，網頁的NuBra字樣配合『內衣』字眼，只是闡述產品功能，且社會已把NuBra當成隱形胸罩代稱，不是刻意使用商標，將兩人不起訴等語，可資佐證。是系爭商標識別性極低，應非屬著名商標。被告關於「nu」、「隱形」、「bra」字樣之排列組合使用，主觀上並無作為商標之意圖，被告等僅係將其作為描述性或指示性使用而已，客觀上消費者可辨識未作為商標使用，即無可藉其作為辨別商品來源之情形。依商標法第36條第1項第1款規定，不受他人商標權之效力所拘束，自無侵害原告商標權。3.又關於智慧局中台異字第G00000000商標異議審定書、中台異字第G00930684、G00930685號商標異議審定書內容亦同。可見原告於關係異議理由中業已自認其首創將「絕世好波」商標與「NuBra設計圖」商標聯合使用而行銷，「絕世好波NuBra」為著名商標，智慧局亦以『絕世好波NuBra』隱形胸罩商品，經由報章雜誌廣泛報導等情，遽認已臻著名，故其並非單獨使用「NuBra」即屬著名商標，此亦與一般消費者認知「絕世好波NuBra」係原告公司販售之隱形胸罩，nubra則為隱形胸罩品名代稱之常情相符一致。4.nubra現今已為隱形胸罩品名之代稱，與因原告始創以「絕世好波」商標與「NuBra設計圖」商標聯合使用行銷，使「絕世好波NuBra」係指原告獨家代理之NuBra產品，顯有不同。5.安瓶為一種用於定妝之濃縮保養液，因與面膜、nubra（隱形胸罩）為經常一併使用之產品，為方便消費者檢視購買，故予併列，並無使用原告商標之意圖。6.且原告因認對推廣產品有益，先故意放任使NuBra在我國已經成為類似胸罩產品的代名詞之情，業經原告副總經理所自承，復於廣告等文宣中創用『絕世好波』商標與『NuBra設計圖』商標聯合使用行銷，並未單獨使用NuBra商標行銷、廣告在後，於相關消費者及業界均形成NuBra或nubra僅為「隱形胸罩」產品代名詞之認知後，再以渠等違反商標法等規定為由，發函警告、提起訴訟求償、獲得和解金等，實與誠實信用原則有違。7.nubra現今已為隱形胸罩品名之代稱，除前已具狀提出之證據及主張外，另有臺灣新北地方法院檢察署不起訴處分書、臺灣新北地方法院刑事判決書等客觀事證可佐，可見系爭商標非著名商標，且被告僅將其作為描述性或指示性使用而已，自無侵害原告之商標權。(三)系爭商品未落入系爭專利請求項1：1.系爭專利請求項1與系爭商品就是否「文義讀取」比對：系爭專利請求項1與系爭商品比對部分，系爭專利以單一連接件兩端分別連接乳形體之內側；而系爭商品則是在鄰近各乳形體內側的熱塑性薄膜材料各自配置連接件各連接件的一端連接熱塑性薄膜材料，另一端彼此扣接不符合，是其差異為連接件數量不同、連接件與乳形體的連結關係不同、扣接件不同，故系爭商品未落入系爭專利請求項1之文義範圍。2.系爭商品未落入更正後系爭專利請求項1之權利範圍，系爭商品與系爭專利請求項1的差異包括：1、連接件數量不同：更正後系爭專利請求項1具有單一個連接件；而系爭商品具有二個連接件。2、連接件與乳形體的連結關係不同：更正後系爭專利請求項1是將連接件之兩端各連接於各乳形體（內側）；而系爭商品則是各連接件的一端連接熱塑性薄膜材料（非乳形體），另一端彼此扣接，並非連接件的一端直接連接乳形體，連接件的另一端連接另一乳形體，故系爭商品未落入更正後系爭專利請求項1之文義範圍。(四)系爭專利不具進步性：1.系爭專利於94年4月22日更正申請專利範圍，其更正之內容超出申請時說明書所揭露之範圍，違反現行專利法第67條第2項之規定，依據系爭專利說明書及圖式所揭示之內容，可理解僅有「乳形體的內表面包含有壓力敏感之黏著層，且其分佈至內表面的全部面積」部分。因此，更正後申請專利範圍界定「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」明顯超出了系爭專利說明書及圖式所揭示的範圍，違反現行專利法第67條第2項之規定，且為現行專利法第71條第1項第1款之舉發事由。2.依據被告所提證據1及證據2所揭示之內容，系爭專利請求項1不具進步性，違反系爭專利核准審定時專利法（即90年10月24日修正公布，91年1月1日起施行，下稱90年專利法）第20條第2項之規定。因證據1實已揭露系爭專利請求項1之主要技術內容，且證據1更進一步揭露「罩杯部的內側具有雙面膠帶」，其可對應於系爭專利所請之「乳形體包含一內表面，其內表面包含一黏著層」的技術內容。再依據證據1之圖11所揭示之「雙面膠帶26、30」的設置至少佔罩杯部22內表面的三分之一至二分之一，其已隱含系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容。依證據1所揭露之「裝飾性的束帶（decorativelaceband50）」可對應於系爭專利之「連接件」。而證據1僅未完全揭露「乳形體包含一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之技術內容，然其已被系爭專利之《先前技藝》及證據2所揭露。證據2已揭露該製造方法的步驟之一為提供殼狀本體，其為被合成樹脂所封裝的彈性矽膠的組合物，亦即彈性矽膠被封裝於合成樹脂的組合物內。其中，殼狀本體（shell-likebody）可對應於系爭專利之「乳形體」，矽膠（siliconerubber）可對應於系爭專利之「矽膠」，而合成樹脂薄膜（syntheticresincoveringfilm）則可對應於系爭專利之「熱塑性薄膜材料」。因此，證據1與證據2之組合實已揭露系爭專利之「乳形體包含一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」的技術內容。據上，系爭專利請求項1對應於證據1、2之組合不具有進步性，違反核准審定時專利法第20條第2項之規定。3.由前述可知，系爭專利請求項1的主要技術內容，已被證據1及證據2之組合所揭示。而針對系爭專利請求項1「乳形體之內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容，已被證據3所進一步教示，證據3指出「證據1（Noble）已教示罩杯部必須大面積的黏著於使用者的胸部」，且對應於證據1所揭露之內容可知，「罩杯部的內側大部分面積具有雙面膠帶」，使罩杯部可大面積的黏著於使用者的胸部。因此，證據3與證據1組合時，其已揭示系爭專利之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」之技術內容。據上，系爭專利請求項1對應於證據1、2、3之組合不具有進步性，違反核准審定時專利法第20條第2項之規定。4.由前述可知，系爭專利請求項1的主要技術內容，已被證據1及證據2之組合所揭示。而針對系爭專利申請專利範圍第1項「乳形體之內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容，另已被證據4進一步教示其細節內容。證據4揭露一種符合使用者乳房形狀（杯狀體2，cup-shaped）且可穩固黏著於使用者乳房上之黏著墊1，該黏著墊1是藉由在杯狀體2的內凹表面上形成一層完整的矽膠黏著層3來達成黏著效果（同時參照證據4之圖2）。換言之，證據4實以已揭露可對應系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容。故系爭專利請求項1已為證據1、2、4之組合所揭露，不具有進步性5.系爭專利請求項1揭露不明確，違反90年專利法第22條第4項之規定，系爭專利所請之「各乳形體包含一定量之矽膠」，並未進一步界定該「定量」之矽膠的具體範圍，故未具體指明技術內容，系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」，於申請專利範圍中未進一步界定該「大部分面積」的具體範圍，且於系爭專利說明書中亦未具體說明關於「大部分面積」的實施內容。又，系爭專利之圖二及圖三所示者為「內表面全部面積包含對壓力敏感之黏著層」，更令熟習系爭專利技術領域者，無法理解究竟「大部分面積」需覆蓋到何種程度，始可令乳形體固定在使用者的胸部，令熟習系爭項技術領域者，需進行過度實驗後，始可完成系爭專利之發明，故系爭專利申請專利範圍當有「未具體指明技術內容、特點」之情事，違反90年專利法第22條第4項之規定。6.更正後系爭專利請求項1亦同為前揭引證所揭露不具進步性，而有得撤銷之原因。(五)原告損害賠償計算為165萬元，並無證據可證：1.關於原證7第17頁網頁資料，原告自承954組為商品數量，39次為出價次數乙情，然商品數量或備貨數量並非已銷售數量，出價次數更與已銷售數量迥異（蓋同一件商品可能多次出價後並未成交），乃眾所周知之事實。原告據此主張商品上架時備有993組，即謂侵害所得利益應以993組計算，顯非實在，自不可採。2.關於原證7第38頁網頁資料，原告該狀載明「其商品剩餘數量976組加已賣數量23組等於1000組；」，故原告明知商品剩餘數量與已銷售數量係屬二事，不能等同，逕自以1000組作為侵害所得利益計算依據，自不可採。況該網頁列印日期為西元2014年（民國103年）7月30日，依原告方面於104年6月9日當庭表明：「侵權行為起訖日為自103年7月30日起至今。」，該網頁列印日期即為原告主張侵權行為起始日。準此，縱有已賣數量記載，然尚有發生於侵權行為起始日以前之高度可能，原告並未證明確屬侵權行為期間內之行為，故不得認係侵權行為獲得之利益。3.因原告依專利法第97條第2款及商標法第71條第1項第2款規定，主張損害賠償，然上開法條明文規定係依侵害行為所得之利益，自應扣除相關成本及必要費用，始得謂為利益，而被告業以被證12提出成本資料，自應依法扣除。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。3.訴訟費用由原告負擔。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(一)第223至224頁、第372頁），自堪信為真實。(一)被告公司在其希蜜翠兒網頁中，有使用「NuBra」一詞，如原證7所示（見本院卷第15至38頁）。(二)原告並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（即系爭專利）之專利權人，專利權利期間自民國93年2月11日至111年8月15日止。(三)被告等有販賣隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品），並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上販售系爭商品。原告於103年7月31日向被告公司購得系爭商品，並取得銷貨發票（原證8）。(四)原告於103年8月8日、同年10月9日以亞信專利法律事務所函（原證9）通知被告等。(五)系爭專利舉發案N01已於2011年4月29撤回。(六)被告所提證據1為美國1999年5月26日公告之US5,755,611專利案、證據2為美國1998年8月11日公告之US5,792,292專利案、證據3為美國2001年5月15日公告之US6,231,424專利案、證據4為美國2001年5月13日公告之US6,200,195專利案，其等公開日均在系爭專利優先權日（2002年05月31日）之前，均可作為系爭專利之先前技術。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(一)第224至225頁、第373頁）：(一)被告等販售系爭商品，是否有使用系爭商標之行為？是否僅為描述性或指示性之使用？是否有侵害系爭商標？(二)系爭商品是否落入系爭專利請求項1要件E之權利範圍？(三)系爭專利是否不具進步性，而有得撤銷之原因？1.證據1與證據2之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？2.證據1、證據2與證據3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？3.證據1、證據2與證據4之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？4.系爭專利請求項1是否違反核准審定時即90年10月24日修正公布之專利法第22條第4項「前項申請專利範圍，應具體指明申請專利之標的、技術內容及特點。」規定？5.系爭專利請求項1是否超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，而違反現行專利法第43條第2項之規定？(四)原告是否得依下列規定，請求被告等連帶給付新台幣165萬元及利息？1.原告依商標法第69條第3項、第70條第1款、第71條第1項第2款規定請求，是否有據？2.原告依專利法第96條第2項、97條第1項第2款第28條、公司法第23條第2項規定請求，是否有據？六、本院之判斷：(一)關於系爭專利部分：1.按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於91年8月16日申請，經審定核准專利後，於93年2月11日公告等情，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可參（見本院卷(一)第45至66頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即90年10月24日修正公布、91年1月1日施行之專利法為斷（即90年專利法）。又系爭專利於94年4月22日修正說明書及申請專利範圍，經智慧局准予修正並於94年8月11日公告於專利公報第32卷23期，修正後之申請專利範圍共9項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。又按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於104年8月26日向智慧局申請更正系爭專利請求項1，更正案尚在智慧局審查中等情，有專利更正申請書附卷可參（見本院卷(二)第16頁），本院認縱依准許更正後之申請專利範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由存在，是以本院無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案審理。又原告既依更正後申請專利範圍主張其權利，而縱依更正後申請專利範圍系爭專利亦有應撤銷事由存在等情已如前述，是基於處分權主義，本院即依原告所主張之更正後申請專利範圍為審理。又本件原告主張系爭產品侵害更正系爭專利請求項1，是本件僅就該請求項為審理，合先敘明。2.系爭專利之技術內容：(1)系爭專利主要關於一種黏貼式乳形提升系統，其包含有一對以連接件加以銜接之乳形體。該等乳形體之內表面上有一對壓力敏感之黏著層，藉此可黏合於使用者之乳房。該對壓力敏感之黏著層可為一種永久黏附乳形體之壓敏膠黏劑，其對乳形體之黏合力大於對使用者乳房之結合力。連接件經聯接乳形體內側並將使用者之雙乳拉近在一起而銜接相分離之乳形體。該連接件可以永久方式或可拆卸方式聯接乳形體。乳形系統及連接件有數種不同之結構形態，以達成本發明乳形系統之種種優點。該黏貼式乳形提升系統讓使用者得以免用傳統之乳罩，只稍將該對乳形體黏合於使用者之乳房／皮膚，而後以連接件銜接乳形體即可。該乳形系統可提升乳房之尺寸及形狀，並且可量身定製乳溝之形態以及乳房之撐起程度。（見系爭專利說明書中文摘要，本院卷(一)第47頁）。其主要示意圖如附圖二所示。(2)系爭專利更正後請求項1如下：請求項1：一種黏貼式乳形提升系統，供取代傳統胸罩，其包含：一對乳形體，其中各乳形體包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間；一內表面，其內表面朝向使用者胸部，其中內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上；其中，該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力；一外側，其朝向使用者腋下；及一內側，其朝向外側之相反方向，其中各乳形體單獨藉對壓力敏感之黏著層固定於使用者胸部；以及一連接件，適於連接該乳形體，其中該連接件之兩端各連接於各乳形體之內側。3.系爭專利更正後請求項1不具進步性：(1)按利用自然法則之技術思想之高度創作且可供產業上利用者，得依90年專利法第19條、第20條第1項規定，申請取得發明專利。又發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，不得申請取得發明專利，同法第20第2項定有明文。(2)本件引證案之說明：本件被告主張證據1、2、3、4之組合可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，本院認證據1、2之組合已可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，故僅就證據1、2為論述，合先敘明。茲將上開引證之技術內容說明如下：①證據1之技術內容（見本院卷(一)第147至153頁）：證據1係美國西元1999年5月26日公告之US5,755,611專利案，其公開日在系爭專利優先權日（91年5月31日）之前，可作為系爭專利之先前技術。證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，以及一扁平周邊凸緣部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，且可替換黏貼帶，使該罩杯可重覆穿戴（見證據1說明書摘要）。證據1說明書第3欄第51至54行揭露自撐式胸罩20包括罩杯部22及沿著罩杯部22下方設置的扁平凸緣24；說明書第1欄第60行揭露罩杯可重覆使用；說明書第4欄第10至13行揭示自撐式胸罩包含低密度的軟質發泡材質；說明書第3欄第55至65行揭示自撐式胸罩內側具有雙面膠帶，使得自撐式胸罩可固定於穿戴者胸部，無須使用扣鉤或束帶。另證據1請求項1揭示該黏著層係藉壓力貼附於胸部。說明書第5欄第60至61行揭示以裝飾蕾絲束帶連接兩個自撐式胸罩。證據1圖18及圖20揭示包含束帶連接兩自撐式胸罩之實施態樣。（見本院卷(一)第150頁證據1說明書圖示）。其主要示意圖如附圖三所示。②證據2之技術內容（見本院卷(一)第154至155頁）：證據2係美國西元1998年8月11日公告之US5,792,292專利案，其公開日在系爭專利優先權日（91年5月31日）之前，可作為系爭專利之先前技術。證據2揭示一種乳形假體，具有殼狀本體，包含軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內。乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚（見證據2說明書摘要）。證據2說明書第1欄第51行揭示該黏著劑層包括相間隔之黏著劑區。說明書第2欄第14至16行揭示外部黏著層受到釋離膜之保護，於使用前移除。說明書第2欄第19至36行揭示帶有永久性黏著劑層之基底膜可藉熱溶膠與乳形假體之外殼黏合，於使用一段相當時間後，當永久性黏著劑層失去黏性時，其可與基底膜一起被撕掉，替換帶有新的永久性黏著劑之基底膜。說明書第4欄第1行揭示乳形假體被包封於聚胺基甲酸酯薄膜內。證據2說明書第4欄第20至24行揭示乳形假體被聚氨酯薄膜所覆蓋。其主要示意圖如附圖四所示。(3)證據1、2之組合可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性：①經查證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，以及一扁平周邊凸緣部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，且可替換黏貼帶，使罩杯組可重覆穿戴；而證據2係揭示一種乳形假體，具有殼狀本體，包含軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內。乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，其等內容已如上所述。證據1、證據2與系爭專利正後請求項1之技術領域相同或相近，是其組合足為判斷系爭專利更正後請求項1是否具有進步性之基礎。②經查，證據1已揭示由兩個低密度軟質發泡材質組成之自撐式胸罩，且該自撐式胸罩內側具有雙面膠帶，使得自撐式胸罩可固定於穿戴者胸部，無須使用扣鉤或束帶；並揭示以裝飾蕾絲束帶連接兩個自撐式胸罩。證據1之上開技術特徵即相當於系爭專利更正後請求項1之「一對乳形體，其中各乳形體包含一內表面，其內表面朝向使用者胸部，其中內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上；一外側，其朝向使用者腋下；及一內側，其朝向外側之相反方向，其中各乳形體單獨藉對壓力敏感之黏著層固定於使用者胸部乳形體；及一連接件，適於連接該乳形體，其中該連接件之兩端各連接於各乳形體之內側」之技術特徵；又證據1揭示可替換黏貼帶，使該罩杯可重覆穿戴，熟悉該項技術者當可理解證據1所使用之「黏貼帶」包括對壓力敏感之黏著層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力，且亦屬一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層。是證據1與系爭專利更正後請求項1之差異僅在於證據1未揭示系爭專利更正後請求項1之「各乳形體包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之技術特徵。③惟查，證據2已揭示由軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內之殼狀黏貼式乳形假體，且該乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，並可重覆黏貼之技術；又證據2說明書第2欄第19至36行揭示帶有永久性黏著劑層之基底膜可藉熱溶膠與乳形假體之外殼黏合，於使用一段相當時間後，當永久性黏著劑層失去黏性時，其可與基底膜一起被撕掉，替換帶有新的永久性黏著劑之基底膜（見本院卷(一)第155頁），是可知該黏著劑層之特性相較於系爭專利更正後請求項1中所述「該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力」，並無實質不同。是以，由證據2即足以證明系爭專利更正後請求項1之乳形體「包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之特徵為系爭專利申請前之習知罩杯材質之簡單應用，而其可提供外觀、觸感皆自然，酷似人類乳房之效果亦屬已知；申言之，就熟習該項技術者而言，當其欲解決先前技術之問題及達成系爭專利發明目的：「需要有一種既可提供乳形體優點又可提供無背無帶乳罩優點之乳形提升系統。再者，需要此種系統具有永久且可重覆使用之膠黏帶，讓使用者得以將乳形體固定於所需之處，而無需擔憂該等乳形體之移位。而且，此種系統應具有可撐起乳房並增進乳溝之結構」（參系爭專利說明書第8頁第15至19行，見本院卷(一)第49頁反面）時，於參酌證據1與證據2之內容，自有合理動機將證據1與證據2結合，進而將證據2之由軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內之「殼狀乳形假體」予以替換證據1「自撐式胸罩」之由低密度軟質發泡材質組成之罩杯材質，而此種罩杯材質之替換，實為熟悉該項技術者運用申請前既有之技術或知識者所能輕易完成者，且其功效亦可由證據1與證據2之組合所明顯預期。④又就連接件使兩罩杯結合之技術而言，徵之系爭專利說明書第11頁第1至9行之記載，系爭專利之乳形體本即不限於「一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之乳形體（見本院卷(一)第51頁），而係可適用由各種材料、結構及尺寸製成之乳形體，足證依系爭專利申請前之技術水準，乳形體之材料、結構及尺寸對於以連接件結合兩罩杯的技術手段，就熟習該項技術者而言並無技術上之困難性。是以證據1與證據2之組合，足以證明系爭專利更正後請求項1之一種黏貼式乳形提升系統，為屬運用申請前既有之技術或知識，而為熟悉該項技術者所能輕易完成者，不具進步性。⑤原告雖主張系爭專利之黏貼式乳形提升系統係以取代傳統胸罩，即為證據1之胸罩為目的；證據2係用以取代使用者乳房，系爭專利之目的明顯與證據1與證據2之目的不同云云。惟查系爭專利說明書第8頁第7至8行記載：「除需要有種種裝置及方法來增進乳房之尺寸及形狀外，亦需要能夠在外穿各類服裝時得以使用此些裝置及方法。例如，身穿無背衫或三角背心之女性，必不願穿戴傳統之乳罩。因此，無背無帶之乳罩業已問世。」（見本院卷(一)第49頁反面），並未說明系爭專利之黏貼式乳形提升系統所欲取代之傳統胸罩係指證據1之無肩無帶式胸罩。而證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，使該罩杯可重覆穿戴，與系爭專利更正後請求項1之黏貼式乳形提升系統之發明目的並無二致。又依系爭專利說明書第7頁第18至24行記載：「此種外戴件之特點係其外觀及觸感皆自然，對有待增高之女性既有乳房，足以添姿而無損其風采。除可增高既有乳房外，該等外戴件尚被設計來替代為外科手術切除之女性乳房。為增高或替代人類乳房之目的而加以穿帶之外戴件，稱之為乳形體，其包括一系列乳形增高件、乳形插入件、以及乳形假體。一類頗受歡迎的乳形體乃係由矽膠材質經塑膠薄膜材料加以完全包容而成。此類乳形體之優點係戴上時其外觀酷似自然的人類乳房，而且使用者感覺自然，從而可增進使用者之自我形象以及自信心。」（見本院卷(一)第49頁）；及說明書第19頁第7至8行亦記載「本發明之系統10非常通用於乳房切除手術後之病人，因為其左右側乳形體12可方便地製成不同之尺寸。又由於乳形體12為單獨之單元，使用者可混用與配用不同之尺寸，經由連接件銜接來適應自身特殊之需要，而可依然盡享該提升系統之全部優點。」（見本院卷第55頁），可知系爭專利更正後請求項1之黏貼式乳形提升系統並非不適於乳房重建，亦足以取代使用者乳房，就此部分相較於證據2，兩者之目的亦無不同，是原告上開主張並無可採。⑥原告又主張證據1之罩杯係由柔軟的泡沫材料所製成，且以設置於其內表面上周邊區域之雙面膠帶作為黏著結構；證據2之乳房假體以封裝於合成樹脂薄膜內之交聯彈性矽橡膠作為主體，並於使用者胸部接觸之平坦表面設有一溝部，於溝部內設置有類似雙面膠帶之結構，故證據1或證據2與系爭專利乳形體（罩杯）於結構上存有罩杯本體之組成以及黏著結構之差異，此等差異非單純將證據1、2之組合所可易於思及云云。惟查系爭專利更正後請求項1之乳形體（罩杯）固限定由矽膠包封於熱塑性薄膜材料間所組成，惟其與證據2之由封裝於合成樹脂薄膜內之交聯彈性矽橡膠乳形假體材質並無功能上之顯著差異；又查系爭專利說明書第11頁第2至9行亦記載「此等乳形體包括（然不限於）被熱塑性薄膜材質所包裹的一定量矽膠所製成之乳形體12。該等乳形體12亦包括被任何泡沫、塑膠、橡膠、織物、抑或模製而成之不織式織物所包裹之任何液體、空氣或凝膠體，以及適用於體外增高乳房之任何固體材質，諸如泡沫、軟質橡膠、織物、模製而成之不織式織物抑或塑膠。因此，大量材料、結構、以及尺寸均涵蓋在本發明乳形體12之範圍內」（見本院卷(一)第51頁），可知不論矽膠、泡沫材料、矽橡膠等材質均屬習知罩杯本體之可應用範疇，足為熟悉該項技術者所能輕易思及且加以替換者，是原告此部分之主張要無可採。⑦至原告所稱證據1或證據2與系爭專利之黏著結構不同云云，經查系爭專利更正後請求項1雖附加限定「其中，該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力」之技術特徵（見本院卷(二)第16頁），惟此本即為壓力敏感黏著層之基本特性。次查證據1及證據2使用之雙面膠帶，其用以貼附於皮膚之黏著層為具皮膚相容性，且只要去除離形紙，藉由施力即可將罩杯或乳形假體固定於皮膚，亦屬一種對壓力敏感之黏著層，且證據2亦明揭乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之「永久性黏著劑層」，以使乳形假體固著於使用者皮膚，其相較與系爭專利更正後請求項1所述之壓力敏感之黏著層之特性及功能，難認有所差異。又查系爭專利說明書第11頁第19至22行已載明：「該對壓力敏感之黏著層33可包括任何類型之壓敏膠黏劑（PSA），凡適合於以可卸去之方式將乳形體黏合於使用者皮膚者即可，如各種類型及形式之雙面膠黏帶以及可永久黏附於乳形體之PSA」（見本院卷(一)第51頁）之技術內容，復足證就乳形體上所使用之「壓力敏感之黏著層」而言，不論為各種類型及形式之雙面膠黏帶或可永久黏附於乳形體之PSA，均為熟悉該項技術者可輕易思及並可輕易替換之簡單技術。末查，系爭專利說明書中實未就系爭專利更正後請求項1所述「內表面大部分面積」有所定義，而證據1、證據2亦未揭示須就雙面膠帶之數量或黏著劑層應佔罩杯或乳形假體內表面之面積比例有所設限，應認係熟習該項技術者得依所採用之黏著劑強度而加以調整者。基上，系爭專利更正後請求項1界定乳形體「『內表面大部分面積』包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上」者，仍為習知技術可應用之範疇，並無創新技術可言，是原告上開主張亦無可採。⑧原告再主張證據1之雙面膠帶無法重覆使用，證據2之乳房假體與提升乳房之技術效果無關云云。惟查證據1為自撐式胸罩，可提供女性胸部自然且支撐性外觀，其與系爭專利更正後請求項1之差異僅在於罩杯材質已如上述，自具有系爭專利更正後請求項1之除罩杯材質外之全部技術特點及其功效；而證據2已揭示系爭專利更正後請求項1之罩杯材質，且該乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，並可重覆黏貼之技術，是以證據1與證據2組合，應認可滿足系爭專利更正後請求項1之全部技術特點及功效，故原告就此部分之主張，洵無可採。4.綜上所述，原告雖主張被告之系爭產品落入系爭專利更正後請求項1，然被告提出之證據1、2之組合足證系爭專利更正後請求項1不具進步性，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，被告不得基於系爭專利權對原告主張權利。(二)關於系爭商標部分：1.本件適用現行商標法之規定：現行商標法於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行，而原告主張被告侵害系爭商標權之行為，係為103年7月30日至今，是以系爭商標權有關侵權部分之應適用法律，應以現行商標法為法規依據（最高法院98年度臺上字第997號民事判決參照），合先敘明。2.按除商標法第36條另有規定外，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應得商標權人之同意，商標法第35條第2項第2款定有明文。又以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束，同法第36條第1項第1款亦有明文。本款規定係指以符合商業交易習慣的誠實信用方法，為表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身的說明，所為的合理使用而言。蓋若行為人以他人商標來描述自己商品或服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地等之描述性方式使用，並非利用他人商標指示商品或服務來源的功能，而係純粹作為第三人商品或服務本身的說明。況商標權人固可排除第三人未經其同意將商標作為指示自己商品或服務來源的使用，但第三人的使用，若係以商標的文字或圖形所具有的原始意義，來表示有關商品或服務本身說明，既非作為商標使用以指示商品或服務來源，消費者亦不會因此對商品或服務來潛發生混淆誤認之虞，即非商標權效力所得拘束的範圍。而所謂的符合商業交易習慣的誠實信用方法，應視行為人於使用時，客觀上是否符合一般商業誠實標示習慣，有無意圖影射或攀附他人商標的商譽，其使用須僅為說明其商品或服務且非作為商標之使用，不會使消費者誤認其作為指示商品或服務來源之識別標識，且不會構成商品或服務來源之混淆者（例如是否一併使用自己之商標），方可主張其為合理使用。3.又未經商標權人同意，為行銷目的而有於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；又未得商標權人同意，且明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第68條第2款、第70條第1款亦分別定有明文。惟所稱「使用」相同或近似於註冊商標，於商標法第5條就商標之使用設有定義規定，即「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一將商標用於商品或其包裝容器。二持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三將商標用於與提供服務有關之物品。四將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」。本規定立法理由以：「商標之使用，可區分為商標權人為維持其權利所為之使用及他人侵害商標權之使用兩種樣態，二者之規範目的雖有不同，惟實質內涵皆應就交易過程中，其使用是否足以使消費者認識該商標加以判斷..所謂『行銷之目的』，是與『與貿易有關之智慧財產權協定』第16條第1項所稱交易過程（inthecourseoftrade）之概念類似。」。次按「商標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使　用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務　　　之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商品或服務之　　　相關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intenttouse），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用。」（最高行政法院98年度判字第1487號判決參照），是可知行為人侵害商標權之行為，應就交易過程中對於使用商標之實質內涵，判斷該使用是否足以使消費者認識其來源。即判斷商標之使用是否構成商標權之侵害，其重點在於交易過程中，如以行銷為目的將他人商標用以辨識商品之來源，即屬商標使用，如係將他人商標來描述自己商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等用途，而非利用他人商標指示商品或服務之來源且符合上述商業交易習慣的誠實信用方法者，即屬商標合理使用。4.被告使用「nubra」標示，未侵害系爭商標權：(1)經查如附圖一所示系爭商標，係被告向智財局申請註冊核准之商標，而被告公司在其希蜜翠兒網頁中，有使用「nuBra」一詞，如原證7所示（見本院卷第15至38頁），且被告等有販賣隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」之系爭商品，並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上販售系爭商品，原告並於103年7月31日向被告公司購得系爭商品，並取得銷貨發票（原證8，見本院卷(一)第39頁），再者原告已於103年8月8日、同年10月9日以亞信專利法律事務所函（原證9，見本院卷(一)第40至44頁），通知被告侵權等，為兩造所不爭執，應信為真實，是被告等確有使用「nubra」之標示於其網頁中，惟被告抗辯，其非屬商標使用，而係為商標法第36條第1項第1款之合理使用等語為抗辯。(2)次查「nubra」一詞於相關消費者之使用已為隱形胸罩品名之代稱等情，此有被告提出之相關網路販售業之網頁標示（被證3，見本院卷(一)106至122頁）、產業新聞（被證7，見本院卷(一)218頁）、「社群討論/婚禮圈子」網頁影本（見本院卷(一)365至366頁）附卷可證，核與原證19原告所提yam蕃薯藤新聞，原告公司副總經理魏娟娟表示，「nubra在台灣已經成為類似胸罩產品的代名詞」（見本院卷(一)299頁反面）等情相符，是堪認「nubra」一詞於相關消費者之使用已為隱形胸罩品名之代稱。(3)又查被告等於原證7關於「nubra」之使用，被告公司之商標為「希蜜翠兒SYMMETRY及圖」（參被證2，見本院卷(一)第105頁），其於原證7之網頁上係標示「希蜜翠兒」商標（見本院卷(一)第26頁），而關於銷售品項之前，均標示被告公司商標「希蜜翠兒」，且被告公司使用的nubra、nuBRA等英文字母，其字體之型式及大小並非特別顯著，且分別放置在「加厚4公分」等形容詞之後或用「NU隱形bra」為品名名稱，而關於被告公司因同時有販售「希蜜翠兒安瓶」供新娘定粧使用，故同時於該品項下，告知有銷售「nubra」即隱形胸罩、面膜等見原證7第32頁反面至38頁，故其使用「nubra」係指販售隱形胸罩，而非使用商標，核與原告所購得被告販售之隱形胸罩，其包裝係為「SYMMETRY」商標，並標示內容物為「invisiblebra」之證物相符（見外放證物原告所提附件6），綜合以上各情，被告並未使用「NuBra」之商標圖樣，故可知被告使用「nubra」一詞，係指隱形胸罩之意，而非以商標之意使用，且被告每件銷售商品時均有標示其商標「希蜜翠兒」，客觀上應認符合一般商業誠實標示習慣，應認符合商業交易習慣的誠實信用方法，其使用「nubra」為表示自己商品的名稱、性質、特性、用途，為有關商品本身為隱形胸罩的說明，而係純粹作為其商品本身的說明，被告並無意圖影射或攀附系爭商標的商譽，其使用僅作為說明其商品且非作為商標之使用，因被告既非將「nubra」作為商標使用以指示商品或服務來源，相關消費者於購買時所認知該隱形胸罩商品之來源為「希蜜翠兒」商標，而非「Nubra」商標，並不會因此對商品來源發生混淆誤認之虞，是被告主張其標示「nubra」係為銷售其自己商標希蜜翠兒隱形胸罩，使消費者足以辨識被告銷售者為其商品隱形胸罩，應屬可採，依商標法第36條第1項第1款之規定，即非原告之系爭商標權效力所得拘束的範圍，是原告不得主張被告侵害系爭商標。5.綜上所述，被告雖有使用「nubra」標示，惟其係本於作為有關商品本身為隱形胸罩的說明，而係純粹作為其商品本身的說明，非作為商標使用，則被告依商標法第36條第1項第1款規定，主張不受原告系爭商標權之效力所拘束，即屬有據。因此，被告即無侵害系爭商標權之可言。七、從而，原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、商標法第68條第2款、第70條第1款、第71條第1項第2款、第69條第3項、民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告賠償165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（104年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　29　　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　書記官　陳彥君

被告僅泛稱鑑定報告公正性有疑慮，並未對系　　爭產品落入系爭專利之專利申請範圍作實質答辯。　　2.系爭產品落入系爭專利之專利申請範圍，詳如專利鑑定報　　告書所述，另補充說明其中數個重要技術特徵：　　(1)系爭產品之「絕緣母體」落入系爭專利請求項第1項（　　獨立項）之「絕緣母體」的文義範圍，及落入系爭專利　請求項第3項（附屬項）「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。　　　(2)系爭產品型錄頁碼50之第1行產品特點中明確記載「耐　　　候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，此外在　　同頁第8行中也提到以『全模鑄式處理』，以上敘述皆　提到模鑄的工藝技術，而模鑄技術即是以樹脂作為絕緣，澆鑄被覆於複數導體而成（原證6先前技術頁碼3），而全模鑄式匯流排就是以銅或鋁為導體，於其表面上模鑄被覆以樹脂之絕緣材料而成。　　　(3)參系爭專利第1a圖，第1a圖所示的全模鑄式匯流排即是　　　最早被製造使用的，然而全以樹脂作為模鑄絕緣材質，　　有成本偏高及不易散熱的問題，因此系爭專利說明書中　提出在環氧樹脂中添加無機礦物質的作法。因此，從型錄所載之「耐候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，可以得知系爭產品之絕緣母體係包含「天然礦石」及「『模鑄』絕緣材質」，而非僅有「天然礦石」，即系爭產品不可能由整塊天然礦石去切割成絕緣母體的形狀，僅有「天然礦石」是無法將銅導體包覆，且也不符合『模鑄』技術的定義。　　　(4)由型錄上所載之『模鑄』及『全模鑄式處理』用語可以　　　明顯知道，系爭產品之絕緣母體必定還使用有可澆鑄於　　模具中的絕緣樹脂材質（原證6先前技術頁碼3）；此　外，系爭產品型錄中也提到系爭產品「符合耐燃、防塵、防水、防潮要求（型錄第50頁第9行）」，耐燃、防塵、防水、防潮是絕緣樹脂材質的材料特性，因此系爭產品之絕緣母體應為「絕緣樹脂添加天然礦石」材質，與系爭專利之絕緣母體的「環氧樹脂添加無機礦物質」實質為均等物，故系爭產品落入系爭專利請求項第3項「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。　　　(5)再者，系爭專利請求項第1項之專利申請範圍為「絕緣　　　母體」，系爭產品之絕緣母體不管是「天然礦石」或是　　「環氧樹脂並額外添加天然礦石」皆具有絕緣功能且包　覆金屬導體，即皆為系爭專利請求項第1項之「絕緣母體」的文義範圍，故不管系爭產品之絕緣母體為上開兩種材質中之何者，皆落入系爭專利請求項第1項之「絕緣母體」的文義範圍。3.系爭產品之「該絕緣母體向外設有一分隔凸部」落入系爭　　　專利請求項第1項「該絕緣母體向內凹設有一分隔凹部」　　之均等範圍。　　(1)系爭專利技術特徵之考量重點在於「如何透過增加中壓匯流排的散熱效果，從而提升模鑄式匯流排的安全載流量」（參原證4附件一系爭專利說明書第6頁第1至2行)，而非中壓匯流排的結構強度，若真要提高結構強　　　度，無道理在絕緣母體中保留空心的貫通孔。　　　(2)系爭專利模鑄式匯流排之考量重點絕非在於「結構強度　　　」，請參第1a至第1c圖，第1a圖為習知模鑄式匯流排之　　橫向剖面圖（參原證4附件一系爭專利說明書的先前技　術及第一圖），第1b圖為系爭專利之橫向剖面圖，第1c圖為系爭產品之橫向剖面圖（型錄第54頁）。依照第1a　　　　至第1c圖所顯示的剖面結構來看，由於第1b圖及第1c圖　　　在絕緣體皆設置貫穿孔，因此第1b圖及第1c圖的結構強　　度皆不及於未設有任何貫穿孔的第1a圖，由此可知，爭　專利說明書之考量重點不在於「結構強度」。　　　(3)承上所述，系爭專利說明書之考量重點在於「如何透過　　　增加中壓匯流排的散熱效果，從而提升模鑄式匯流排的　　安全載流量」，提高匯流排之安全載流量才能穩定傳輸　高電流，使供電系統穩定運作。請參見系爭專利說明書第6頁之新型內容第1~2行揭示了「本創作的目的在提供一種全模鑄式中壓匯流排，且絕緣母體具有提供散熱效果的貫穿部」（參第1b圖），實際上「貫穿孔」的設置並無助於加強中壓匯流排的結構強度，設置「貫穿孔」的優點在於增加散熱面積及縮短金屬導體到達絕緣母體的熱傳導路徑，因此金屬導體因高壓傳輸所產生的熱能可迅速地被散逸出去，從而提升模鑄式匯流排的安全載流量。系爭產品（參第1c圖）也設置用以提高散熱效果的貫穿孔，由此可知，系爭產品與系爭專利說明書的考量重點皆在於提高散熱效果，所採用解決問題的技術手段皆為於絕緣母體中設置貫穿孔。　　　(4)系爭產品之「該絕緣母體內向外凸設有一分隔凸部」與　　　系爭專利申請專利範圍之「該絕緣母體內向內凹設有一　　分隔凹部」實質上應為相同。請參閱第2a圖及第2b圖，　第2a圖為系爭專利之端部示意圖，第2b圖為系爭產品之端部示意圖。雖然系爭專利申請專利範圍只提到了「絕　　　　緣母體向內凹設一分隔凹部」，但從第2a圖觀之，第2a　　　圖中兩分隔凹部之間係具有一分隔凸部，而兩分隔凸部　　之間係具有一分隔凹部；而在第2b圖之系爭產品中，兩　分隔凸部亦具有一分隔凹部，且兩分隔凹部之間也具有一分隔凸部，與系爭專利並無不同。再者，系爭專利說　　　　明書及型錄實際上皆採全模鑄式設計，其中系爭專利申　　　請範圍所載之「絕緣母體向內凹設一分隔凹部」，實際　　上絕緣母體的製作是透過澆鑄絕緣材質於模具中，進而　成型出在端部具有間隔排列的分隔凹部及分隔凸部的絕緣母體，只是在系爭專利申請範圍中以「分隔凹部」揭示之，但從系爭專利說明書的圖示及申請專利範圍中可以清楚得知，「分隔凹部」之間亦具有「分隔凸部」，因此系爭產品之「絕緣母體向外凸設一分隔凸部」已落入系爭專利申請範圍第1項之「絕緣母體向內凹設一分隔凹部」之中。此外以功效及設置目的而言，系爭專利　　　　及系爭產品的「分隔凸部」皆用來包覆「銅導體」，「　　　　分隔凹部」則用來區隔「銅導體」，因此不論在結構、　　　技術手段及效果上，系爭產品之該絕緣母體的「分隔凸　　部」與系爭專利申請專利範圍之「分隔凹部」並無不同　。　　4.系爭產品之「支撐架」落入系爭專利請求項第11項之「支　　撐座」的均等範圍。　　(1)系爭產品與系爭專利皆設置用以提高散熱效果的貫穿孔　　　，故無論是系爭產品或系爭專利，與先前技術相較，結構強度皆較先前技術差，故皆須以額外的輔助構件強化結構來防止匯流排因結構強度不足而斷裂，系爭專利以　　水平模鑄支撐座增加匯流排的結構強度，系爭產品以「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」增加匯流排的結構強度(參原證1型錄頁碼第52頁)，使用的構件外觀雖有異，但達成之效果皆相同，屬均等之技術特徵。(2)況依據系爭型錄第52頁中之圖示，在匯流排未懸空之處，亦設置有「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」，顯見系爭產品之「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」並非僅用於支撐匯流排使其不會掉落地面的功能，而是具有以支撐架增加匯流排結構強度的目的。(四)被告抗辯系爭專利無效並不可採：　1.鈞院函詢臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）卓蘭發　電廠，其回函無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開使用：　　　(1)卓蘭發電廠第一次回函第三點載：「無購進時間、進貨　　　　時間、施工紀錄等相關資料」等語，顯見卓蘭發電廠無　　　法證實被告所稱之PH1S產品公開使用日期，更遑論PH1S　　產品與系爭專利有何關聯。　　　(2)卓蘭發電廠第一次回函第三點既已稱無購進時間、進貨　　　時間、施工紀錄等相關資料，則如何能證實該函第二點　　所稱：「發電機匯流排由台安電機股份有限公司購進Et　acom公司製造之模鑄式匯流排型號PH1S」，該函第二點與第三點之間顯有矛盾。另該函第二點所述資本化日期為2001/12/1，並無提供相關証明文件。　　　(3)由卓蘭發電廠第一次回函之第三點及第四點可知，卓蘭　　　發電廠僅為接收單位，對於相關設備的施工過程並不知　　情，亦無明確時間之紀錄，該廠僅提供現存之工程簡圖　、型錄，由於工程簡圖、型錄上皆無日期之記載，則這些文件是否為同一時期取得，工程簡圖與型錄是否有關聯皆無法證實。　　　(4)由卓蘭發電廠第二次回函第三點，可知卓蘭發電廠於該　　　次回函提供之完整型錄，係由現存累積之資料中提出，　　並不知型錄取得時間，且所提供之型錄亦無相關日期記　載，無法證實與該廠之設備有何關聯（例如:發電廠之設備為早期產品，型錄係嗣後新改良的產品）。　　　(5)由卓蘭發電廠第二次回函提供之完整型錄第1頁，可知　　　該型錄為中壓匯流排之型錄(VOLTAGEMEDIUM)，而卓蘭　　發電廠第一次回函提供的工程簡圖，記載該工程簡圖所　示產品之規格為『HV5,HV6（螢光筆畫線處右側規格欄位）』對照卓蘭發電廠第一次回函提供的作業說明書，可知『HV5,HV6』為高壓匯流排，型錄與工程簡圖並無關聯。　　　(6)卓蘭發電廠二次的回函，皆未證明該電廠之設備究竟於　　　何時購入公開使用，所述設備之資本化日期亦乏證明文　　件。且退步言，即使被告可證明該電廠之設備公開使用　之日期（假設語），所證明之設備亦屬高壓匯流排產品，與系爭專利之中壓匯流排並不相同，不足已否定系爭專利之新穎性、進步性。　　2.中興工程顧問公司之回函無法證明系爭專利之技術特徵於　　申請日前已被公開使用：　　　(1)中興工程顧問公司之回函所提供之型錄，亦無日期之記　　　載，無法證實取得型錄的時間，不足已否定系爭專利之　　新穎性、進步性。　　　(2)中興工程顧問公司之回函第2頁，亦未證明卓蘭發電廠　　　之設備究竟於何時購入公開使用。且退步言，即使被告　　可證明該電廠之設備公開使用之日期（假設語），所證　明之設備由中興工程顧問公司之回函第2頁，可知屬高壓與低壓匯流排產品，與系爭專利之中壓匯流排並不相同，不足已否定系爭專利之新穎性、進步性。3.台電公司卓蘭發電廠、中興工程顧問公司、台電公司青山施工處等所提供之資料，無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利的新穎性、進步性：　　　(1)系爭專利申請專利範圍第1項之技術要件包含「一絕緣　　　母體」，申請專利範圍第3項之技術要件「其中該絕緣　　　　母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」，　　　因此若欲以先前技術或先前使用之產品否定系爭專利申　　請專利範圍第1項之新穎性、進步性，須能證明該先前　技術或先前使用之產品具有「一絕緣母體」之技術特徵；欲以先前技術或先前使用之產品否定系爭專利申請專利範圍第3項之新穎性、進步性，須能證明該先前技術或先前使用之產品具有「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵。　　　(2)台電公司卓蘭發電廠、中興工程顧問公司所提供之資料　　　，除了因型錄無日期記載、型錄所示內容非中壓匯流排　　產品，與系爭專利之申請專利範圍不同等問題，無法作　為先前技術或先前使用產品之證明外，縱使可做為先前技術或先前使用產品之證明（假設語）其所提供之資料亦無法證明其中之產品具有「一絕緣母體」、「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵，即無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利申請專利範圍第1項或第3項的新穎性、進步性。　　　(3)另由台電公司青山施工處所提供之回函，可知為高壓及　　　　高低壓匯流排產品，非中壓匯流排產品，與系爭專利之　　　申請專利範圍不同。回函所附照片，有大片反光模糊，　　無法確認該高壓匯流排的構造，工程簡圖上更是無法看　出匯流排的結構外觀。且同前所述，青山施工處回函所提供之資料，亦無法證明其中之產品具有「一絕緣母體」、「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵，即無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利申請專利範圍第1項或第3項的新穎性、進步性。　(五)原告請求損害賠償額計算：　　1.原告因被告以系爭產品搶標國防部、台電公司（大甲溪）　　　天輪發電廠等3件模鑄式中壓匯流排工程案，造成原告因　　此未得標之損害，分別為：被告之模鑄式中壓匯流排得標案新台幣（下同）3,525,637元、台電公司天輪電廠匯流排更換工程案775,372元、1,082,655元，合計5,383,664元，而原告競標報價10,767,330元　　2.上述3個得標案，皆是被告公司以系爭產品型錄投標之工程案，且皆已由被告公司得標，依台電公司之電力系統規格，電壓在1000伏特(1KV)以下為低壓電，電壓在1000至22800伏特（1KV~22.8KV）為中壓電，故上開3個工程案之產品規格分別為12KV、17.5KV、17.5KV，皆屬中壓匯流排之工程案，相關工程案之資料皆可向國防部或台電公司查詢求證。　　3.其中項次2之工程案，被告已將系爭產品安裝於台電公司　　天輪電廠，有該電廠現場拍攝之系爭產品照片可資為證，　　　惟被告僅能拍攝到外露部分的匯流排，已安裝入供電設施　　本體部分無法拍到。　　4.上開3件模鑄式中壓匯流排工程案，原告皆有參與競標並提出報價單，然而因被告以系爭產品搶標，造成原告3件工程案皆未得標，蒙受重大損失。3件模鑄式中壓匯流排工程案利潤約為報價金額之50%至60%，以最低利潤50%計算，原告公司原可得利益為5,383,664元（計算式：10,767,330×50%=5,383,664），故依專利法第97條第1項但書之規定，原告受有5,383,664元之損害，原告僅請求400萬元損害賠償金。　(六)訴之聲明：　　1.被告應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「WinbusWMM中壓系列」之產品，亦不得為其他一切侵害原告之系爭專利。被告已流通至市面之上開產品，並應全部予以回收。3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　(一)系爭專利欠缺可專利性，具有應予撤銷原因，且被撤銷之可　能性甚高，於本件訴訟中不得對於被告主張權利：　　1.系爭專利於94年5月3日提出申請，94年10月11日審定公　　告，共計15項請求項。然而原告自行提出之原證3「新型　專利技術報告」已明載：系爭專利請求項10不具「新穎性」；請求項12及請求項13不具「進步性」；請求項14不具「新穎性」；請求項15不具「進步性」，由此足見系爭專利請求項10、請求項12至15確實具有應予撤銷事由。豈料，原告竟仍誇稱「系爭專利之專利申請範圍具有進步性」等語。　　2.被告提出被證3「Eta-comGroup公司產品型錄」，此型錄各頁公開日不同，公開日均在公元（下同）1992年2月至2001年10月間）。被證4「KEMA實驗室PH1產品測試報告」，其公開日1996年1月1日。被證5為中華民國公告號第551728號「模鑄式匯流排散熱結構」新型專利案，公開日2003年9月1日。被證6為中華民國公告號第M256018號「電力傳輸匯流排之接頭防水結構」新型專利案，公　開日2005年1月21日。被證7為Eta-comGroup公司於1987年起製造、販賣予多家公司使用之「PH」型號系列產品（包括PH1、PH2..）。被證8為原告於2000年起販賣予多家公司使用之「PH」型號產品。　　3.被證3之Eta-comGroup公司產品型錄第28至32頁載有各種形式之PH產品圖片，已揭露系爭專利請求項1至11、13至15之技術特徵。被證4之KEMA實驗室測試報告第9至11　　　頁所載PH產品之圖片及照片，已揭露系爭專利請求項1、3　　　至7、9、10、13、15之技術特徵。被證5之「模鑄式匯流排散熱結構」新型專利說明書第第6頁所載文字及第11頁圖式（第1圖），已揭露系爭專利請求項3、10、12、13、15之技術特徵。被證6之「電力傳輸匯流排之接頭防水結構」新型專利之第18頁圖式（第2圖）已揭露系爭專利請求項7、15之技術特徵。(二)關於被證7及被證8「PH」產品之製造、販賣如下：(1)Eta-comGroup公司（中文譯名艾達康公司，下稱Etacom公司）設立於1979年，為歷史悠久之匯流排製造商，其早在1987年起即開始製造、販賣與系爭專利技術特徵相同之「PH」系列產品，並出口至世界各國公開使用。於系爭專利申請日前，至少有包括我國、德國、丹麥、印度、印尼等20國之官方/民間單位將「PH」產品公開使用於其電力系統當中（「PH」產品完整之使用實績，請參見引證1第57頁至第67頁）。(2)販賣至我國，最先是由「台安電機股份有限公司」（下稱台安公司）向Etacom公司進口後轉售予台灣各公司。其後，由艾達康公司與台安公司共同投資，於1999年12月3日　　　設立了原告「安達康科技股份有限公司」（參被證10第1　　頁至第2頁、第6頁，Etacom公司即為被證10第2頁所載　之「荷蘭商艾達康公司」；又原告公司英文名稱「TAIAN-ETACOM」即為「台安」及「Eta-com」之組合，下稱「安達康公司」或「原告公司」）。　　(3)原告先承襲台安公司之業務，於2000年起代理進口Etacom　　公司之PH產品來台，嗣於2005年起，開始自行製造與「PH　」產品相同之產品來販賣，型號亦沿習「PH」之名（參被證10第7頁，及被證7目錄頁碼第8、10、11、13、14、19頁）。無論是Etacom公司、或是後期原告公司所製造、販賣之PH產品，其結構均如被證3、4所示，亦即揭露系爭專利之技術特徵。(4)我國採用「PH」產品之工程案有20多件以上，舉例言有1997年石川島播磨新宇汽電共生廠案、1998年南亞乙二醇三廠及四廠案、1999年鯉魚潭水力發電廠（現名卓蘭發電廠）案等，此觀引證1型錄第58頁「TAIWAN」段落所載「IHIHsin-Yu」案、「FPCEG3&4」案、「LiyutanRese　rvoir」案，及被證7目錄頁碼第31頁編號14「新宇汽電共生廠」、34「鯉魚潭水力發電廠」等多件台灣使用實績自明。(三)據上證據依據系爭專利審定時專利法第94條第1項第1款及第4項之規定，系爭專利請求項1、2、5、6、8至11、14不具有新穎性，請求項3、4、7、12、13、15不具有進步性，亦即系爭專利請求項1至15均有應撤銷之原因，被告亦已針對系爭專利提出舉發在案（被證11），依據前揭智財審理法第16條第2項規定，原告於本件訴訟中應不得對被告主張權利。況且依據Etacom公司擔任原告之技術出資股東、原告早在2000年起進口Etacom公司之PH產品販賣之事實，以及原告自行申請之新型技術報告對系爭專利有效性之不利認定，原告當早已知悉系爭專利之技術特徵在其申請日前業已見於刊物、且公開使用之事實，然其竟仍援引具有明顯瑕疵之系爭專利提起本件訴訟，顯然以不當之法律手段打擊同業、搶佔市場、破壞自由競爭秩序。　(四)被告產品未落入系爭專利申請專利範圍：　　被告之系爭產品，其結構、設計實與系爭專利特徵不同，未　　落入系爭專利申請專利範圍。此外原告提出之原證4鑑定報　告，亦可發現其形式及實質上內容，均有諸多疑點及錯誤：　　1.形式內容部分：　　　該報告係由原告單方委託製作，其公正性已有疑慮；且鑑　　定單位即為原告之訴訟代理人所屬事務所，更令人質疑其　專業能力及報告之可信度。該報告之鑑定對象僅為原證1　　　型錄第54頁「WinBusWMM中壓系列」產品介紹頁之兩幅照　　片，顯然並未針對產品實物為鑑定，其正確性已有疑慮；　況且，原證1型錄屬被告之送審文件，並未對外公開，原告取得及使用行為，恐有違反營業秘密法及相關法令之虞。　　2.實質內容部分：　　　該報告鑑定內容錯誤，舉例如下：　　　(1)該報告第23頁表格左方第7欄「其中，於該些金屬導體　　　之間的該絕緣母體向內凹設有一分隔凹部」，其相對應　　之右方「被鑑定案之要件」、「字義相符否」等兩欄位　竟均為空白，不但未說明鑑定對象之實際結構為何，也未判斷是否字義相符。　　　(2)該報告第25頁表格第⑾項「於該絕緣母體向內凹設有該　　　分隔凹部之下部，設有一水平模鑄支撐座」被列為「不　　相符」，然在該報告第27頁所載「2.各要件不相符的部　分」，竟未列出此項。　　　(3)該報告第29、30頁之「依均等論原則之鑑定分析」，亦　　　未就鑑定對象與系爭專利明顯不相符之「分隔凹部」、　　「水平模鑄支撐座」等要件，說明是否有實質相同之情　形。　　　(4)依上可知，原證4鑑定報告除在形式上不合法外，在實　　　質內容方面，對於「WinBusWMM中壓系列」產品與系爭專利要件不相符之部分，更有刻意隱諱、不為實質具體判斷、企圖魚目混珠之情形，其鑑定報告中所謂「被鑑定案對於台灣新型M278135號專利權之申請專利範圍第1至15項實質相同」之鑑定結論，當無足採。(5)實則原告先前以完全相同之

侵害商標權有關財產權爭議

(一)原告取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）註冊第1054522號、第1063925號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）權，並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權利期間自93年2月11日至111年8月15日止。而系爭商標因長時間、大量、普遍性使用，具有強烈顯著性為著名商標。1.被告蔣建忠為相對人普來美國際有限公司（下稱被告公司）負責人，被告公司以經營化粧品批發零售業、皮包、手提袋、皮箱、批發零售業、其他機械器具批發零售業等為其營業項目。詎料，被告等未經原告同意，基於侵害系爭商標及系爭專利之共同故意，將系爭商標使用於其隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品）上，並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於其公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上公然販售系爭商品。2.原告於網站購買系爭商品，並將上開網頁列印公證，於103年8月8日、同年10月9日發函通知被告等侵權事由。並經原告比對系爭商品與系爭專利，發現系爭商品均落入系爭專利各項元件比對範圍內，已構成文義侵害；復經委託財團法人塑膠工業技術發展中心作成試驗報告，知悉系爭商品材質與系爭專利係相同主材質，被告等共同侵害系爭商標及系爭專利權甚明。而原告耗費心力維權業已逾10年，屢遇侵害人置之不理，甚而求償無門，因而被告等已構成共同侵權之行為。3.原告所提被告販售系爭商品網頁公證書（即原證7）：(1)被告於「YAHOO!奇摩拍賣」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】新娘婚紗結婚禮服海灘比基尼NU隱形BRA內衣睡衣深V事業線另有安瓶」、目前出價650元之商品，其商品數量954組加出價次數39次等於商品上架時備有993組；(2)被告於「露天拍賣」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】加厚4公分nuBRA新娘婚紗比基尼泳衣胸墊胸貼超黏集中另有安瓶面膜」、直購價800元之商品，其商品剩餘數量976組加已賣數量23組等於1000組；(3)被告於「W商城」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】新秘婚紗店比基尼泳衣泡湯Nu隱形bra超黏不脫落隱形矽膠」、價格800元之商品，其庫存記載為100件；依據上開網頁資料顯示，被告進口系爭侵權商品並準備販售之數目最少應為2,093組（993+1,000+100=2,093），故依專利法第97條第2款及商標法第71條第1項第2款規定計算其侵害行為將得之利益應為1,525,450元（650元*993組+800元*1000組+800元*100組=1,525,450元）。4.爰依商標法第69條第3項、第70條第1款、第71條第1項第2款、專利法第96條第2項、97條第1項第2款、民法第28條、公司法第23條第2項規定請求如訴之聲明之金額。(二)並聲明：1.被告等應連帶給付165萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息百分之5計算利息。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。三、被告等則以下列等語置辯：(一)系爭專利的更正違反現行專利法第67條第1項第2款及第4項，另有延滯訴訟及變更所主張權利項的疑慮，應不准予更正。(二)被告等並無將「nubra」作為商標使用之情形：1.被告公司之商標為希蜜翠兒SYNNETRY及圖，業已申請商標註冊在案。本件依原告所提出原證7等網頁資料所示，其上或載為「【希蜜翠兒】加厚4公分nuBRA」、「【希蜜翠兒】…隱形nuBRA」、「【希蜜翠兒】…Nu隱形bra」、「【希蜜翠兒】…NU隱形BRA」等，或於外包裝使用已註冊之【SYNNETRY】及其圖樣，均已將被告商標清楚予以標示，可見被告並非將「nubra」作為商標使用至明，並無足使相關消費者認識其為商標之情形。依商標法第5條規定，本件既非屬商標之使用，自無侵害商標權之情形。2.又「nubra」已為「隱形胸罩」產品之代名詞，有相關網路販售業界之網頁，及經濟部工業局品牌臺灣發展計畫辦公室網頁產業新聞報導指出新北地檢署認為時空背景改變，NuBra被當成隱形胸罩代稱，消費者不會混淆商品來源，又最近已偵結不起訴。且原告自7年前從美國引進矽膠隱形胸罩，並註冊商標『NuBra』，讓NuBra聲名大噪。經檢方調查，絕世好波公司發現黃姓婦人去年12月6日在網拍販賣自家品牌『方妮FaNi』隱形胸罩，標題寫著『方妮FaNi隱形胸罩內衣NuBra婚紗禮服可內搭NUBRA比基尼泳衣』，認為標題用到NuBra商標，消費者會混淆，控告黃婦和方姓助理詐欺與違反商標法…。檢方認為，網頁的NuBra字樣配合『內衣』字眼，只是闡述產品功能，且社會已把NuBra當成隱形胸罩代稱，不是刻意使用商標，將兩人不起訴等語，可資佐證。是系爭商標識別性極低，應非屬著名商標。被告關於「nu」、「隱形」、「bra」字樣之排列組合使用，主觀上並無作為商標之意圖，被告等僅係將其作為描述性或指示性使用而已，客觀上消費者可辨識未作為商標使用，即無可藉其作為辨別商品來源之情形。依商標法第36條第1項第1款規定，不受他人商標權之效力所拘束，自無侵害原告商標權。3.又關於智慧局中台異字第G00000000商標異議審定書、中台異字第G00930684、G00930685號商標異議審定書內容亦同。可見原告於關係異議理由中業已自認其首創將「絕世好波」商標與「NuBra設計圖」商標聯合使用而行銷，「絕世好波NuBra」為著名商標，智慧局亦以『絕世好波NuBra』隱形胸罩商品，經由報章雜誌廣泛報導等情，遽認已臻著名，故其並非單獨使用「NuBra」即屬著名商標，此亦與一般消費者認知「絕世好波NuBra」係原告公司販售之隱形胸罩，nubra則為隱形胸罩品名代稱之常情相符一致。4.nubra現今已為隱形胸罩品名之代稱，與因原告始創以「絕世好波」商標與「NuBra設計圖」商標聯合使用行銷，使「絕世好波NuBra」係指原告獨家代理之NuBra產品，顯有不同。5.安瓶為一種用於定妝之濃縮保養液，因與面膜、nubra（隱形胸罩）為經常一併使用之產品，為方便消費者檢視購買，故予併列，並無使用原告商標之意圖。6.且原告因認對推廣產品有益，先故意放任使NuBra在我國已經成為類似胸罩產品的代名詞之情，業經原告副總經理所自承，復於廣告等文宣中創用『絕世好波』商標與『NuBra設計圖』商標聯合使用行銷，並未單獨使用NuBra商標行銷、廣告在後，於相關消費者及業界均形成NuBra或nubra僅為「隱形胸罩」產品代名詞之認知後，再以渠等違反商標法等規定為由，發函警告、提起訴訟求償、獲得和解金等，實與誠實信用原則有違。7.nubra現今已為隱形胸罩品名之代稱，除前已具狀提出之證據及主張外，另有臺灣新北地方法院檢察署不起訴處分書、臺灣新北地方法院刑事判決書等客觀事證可佐，可見系爭商標非著名商標，且被告僅將其作為描述性或指示性使用而已，自無侵害原告之商標權。(三)系爭商品未落入系爭專利請求項1：1.系爭專利請求項1與系爭商品就是否「文義讀取」比對：系爭專利請求項1與系爭商品比對部分，系爭專利以單一連接件兩端分別連接乳形體之內側；而系爭商品則是在鄰近各乳形體內側的熱塑性薄膜材料各自配置連接件各連接件的一端連接熱塑性薄膜材料，另一端彼此扣接不符合，是其差異為連接件數量不同、連接件與乳形體的連結關係不同、扣接件不同，故系爭商品未落入系爭專利請求項1之文義範圍。2.系爭商品未落入更正後系爭專利請求項1之權利範圍，系爭商品與系爭專利請求項1的差異包括：1、連接件數量不同：更正後系爭專利請求項1具有單一個連接件；而系爭商品具有二個連接件。2、連接件與乳形體的連結關係不同：更正後系爭專利請求項1是將連接件之兩端各連接於各乳形體（內側）；而系爭商品則是各連接件的一端連接熱塑性薄膜材料（非乳形體），另一端彼此扣接，並非連接件的一端直接連接乳形體，連接件的另一端連接另一乳形體，故系爭商品未落入更正後系爭專利請求項1之文義範圍。(四)系爭專利不具進步性：1.系爭專利於94年4月22日更正申請專利範圍，其更正之內容超出申請時說明書所揭露之範圍，違反現行專利法第67條第2項之規定，依據系爭專利說明書及圖式所揭示之內容，可理解僅有「乳形體的內表面包含有壓力敏感之黏著層，且其分佈至內表面的全部面積」部分。因此，更正後申請專利範圍界定「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」明顯超出了系爭專利說明書及圖式所揭示的範圍，違反現行專利法第67條第2項之規定，且為現行專利法第71條第1項第1款之舉發事由。2.依據被告所提證據1及證據2所揭示之內容，系爭專利請求項1不具進步性，違反系爭專利核准審定時專利法（即90年10月24日修正公布，91年1月1日起施行，下稱90年專利法）第20條第2項之規定。因證據1實已揭露系爭專利請求項1之主要技術內容，且證據1更進一步揭露「罩杯部的內側具有雙面膠帶」，其可對應於系爭專利所請之「乳形體包含一內表面，其內表面包含一黏著層」的技術內容。再依據證據1之圖11所揭示之「雙面膠帶26、30」的設置至少佔罩杯部22內表面的三分之一至二分之一，其已隱含系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容。依證據1所揭露之「裝飾性的束帶（decorativelaceband50）」可對應於系爭專利之「連接件」。而證據1僅未完全揭露「乳形體包含一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之技術內容，然其已被系爭專利之《先前技藝》及證據2所揭露。證據2已揭露該製造方法的步驟之一為提供殼狀本體，其為被合成樹脂所封裝的彈性矽膠的組合物，亦即彈性矽膠被封裝於合成樹脂的組合物內。其中，殼狀本體（shell-likebody）可對應於系爭專利之「乳形體」，矽膠（siliconerubber）可對應於系爭專利之「矽膠」，而合成樹脂薄膜（syntheticresincoveringfilm）則可對應於系爭專利之「熱塑性薄膜材料」。因此，證據1與證據2之組合實已揭露系爭專利之「乳形體包含一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」的技術內容。據上，系爭專利請求項1對應於證據1、2之組合不具有進步性，違反核准審定時專利法第20條第2項之規定。3.由前述可知，系爭專利請求項1的主要技術內容，已被證據1及證據2之組合所揭示。而針對系爭專利請求項1「乳形體之內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容，已被證據3所進一步教示，證據3指出「證據1（Noble）已教示罩杯部必須大面積的黏著於使用者的胸部」，且對應於證據1所揭露之內容可知，「罩杯部的內側大部分面積具有雙面膠帶」，使罩杯部可大面積的黏著於使用者的胸部。因此，證據3與證據1組合時，其已揭示系爭專利之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」之技術內容。據上，系爭專利請求項1對應於證據1、2、3之組合不具有進步性，違反核准審定時專利法第20條第2項之規定。4.由前述可知，系爭專利請求項1的主要技術內容，已被證據1及證據2之組合所揭示。而針對系爭專利申請專利範圍第1項「乳形體之內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容，另已被證據4進一步教示其細節內容。證據4揭露一種符合使用者乳房形狀（杯狀體2，cup-shaped）且可穩固黏著於使用者乳房上之黏著墊1，該黏著墊1是藉由在杯狀體2的內凹表面上形成一層完整的矽膠黏著層3來達成黏著效果（同時參照證據4之圖2）。換言之，證據4實以已揭露可對應系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容。故系爭專利請求項1已為證據1、2、4之組合所揭露，不具有進步性5.系爭專利請求項1揭露不明確，違反90年專利法第22條第4項之規定，系爭專利所請之「各乳形體包含一定量之矽膠」，並未進一步界定該「定量」之矽膠的具體範圍，故未具體指明技術內容，系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」，於申請專利範圍中未進一步界定該「大部分面積」的具體範圍，且於系爭專利說明書中亦未具體說明關於「大部分面積」的實施內容。又，系爭專利之圖二及圖三所示者為「內表面全部面積包含對壓力敏感之黏著層」，更令熟習系爭專利技術領域者，無法理解究竟「大部分面積」需覆蓋到何種程度，始可令乳形體固定在使用者的胸部，令熟習系爭項技術領域者，需進行過度實驗後，始可完成系爭專利之發明，故系爭專利申請專利範圍當有「未具體指明技術內容、特點」之情事，違反90年專利法第22條第4項之規定。6.更正後系爭專利請求項1亦同為前揭引證所揭露不具進步性，而有得撤銷之原因。(五)原告損害賠償計算為165萬元，並無證據可證：1.關於原證7第17頁網頁資料，原告自承954組為商品數量，39次為出價次數乙情，然商品數量或備貨數量並非已銷售數量，出價次數更與已銷售數量迥異（蓋同一件商品可能多次出價後並未成交），乃眾所周知之事實。原告據此主張商品上架時備有993組，即謂侵害所得利益應以993組計算，顯非實在，自不可採。2.關於原證7第38頁網頁資料，原告該狀載明「其商品剩餘數量976組加已賣數量23組等於1000組；」，故原告明知商品剩餘數量與已銷售數量係屬二事，不能等同，逕自以1000組作為侵害所得利益計算依據，自不可採。況該網頁列印日期為西元2014年（民國103年）7月30日，依原告方面於104年6月9日當庭表明：「侵權行為起訖日為自103年7月30日起至今。」，該網頁列印日期即為原告主張侵權行為起始日。準此，縱有已賣數量記載，然尚有發生於侵權行為起始日以前之高度可能，原告並未證明確屬侵權行為期間內之行為，故不得認係侵權行為獲得之利益。3.因原告依專利法第97條第2款及商標法第71條第1項第2款規定，主張損害賠償，然上開法條明文規定係依侵害行為所得之利益，自應扣除相關成本及必要費用，始得謂為利益，而被告業以被證12提出成本資料，自應依法扣除。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。3.訴訟費用由原告負擔。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(一)第223至224頁、第372頁），自堪信為真實。(一)被告公司在其希蜜翠兒網頁中，有使用「NuBra」一詞，如原證7所示（見本院卷第15至38頁）。(二)原告並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（即系爭專利）之專利權人，專利權利期間自民國93年2月11日至111年8月15日止。(三)被告等有販賣隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品），並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上販售系爭商品。原告於103年7月31日向被告公司購得系爭商品，並取得銷貨發票（原證8）。(四)原告於103年8月8日、同年10月9日以亞信專利法律事務所函（原證9）通知被告等。(五)系爭專利舉發案N01已於2011年4月29撤回。(六)被告所提證據1為美國1999年5月26日公告之US5,755,611專利案、證據2為美國1998年8月11日公告之US5,792,292專利案、證據3為美國2001年5月15日公告之US6,231,424專利案、證據4為美國2001年5月13日公告之US6,200,195專利案，其等公開日均在系爭專利優先權日（2002年05月31日）之前，均可作為系爭專利之先前技術。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(一)第224至225頁、第373頁）：(一)被告等販售系爭商品，是否有使用系爭商標之行為？是否僅為描述性或指示性之使用？是否有侵害系爭商標？(二)系爭商品是否落入系爭專利請求項1要件E之權利範圍？(三)系爭專利是否不具進步性，而有得撤銷之原因？1.證據1與證據2之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？2.證據1、證據2與證據3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？3.證據1、證據2與證據4之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？4.系爭專利請求項1是否違反核准審定時即90年10月24日修正公布之專利法第22條第4項「前項申請專利範圍，應具體指明申請專利之標的、技術內容及特點。」規定？5.系爭專利請求項1是否超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，而違反現行專利法第43條第2項之規定？(四)原告是否得依下列規定，請求被告等連帶給付新台幣165萬元及利息？1.原告依商標法第69條第3項、第70條第1款、第71條第1項第2款規定請求，是否有據？2.原告依專利法第96條第2項、97條第1項第2款第28條、公司法第23條第2項規定請求，是否有據？六、本院之判斷：(一)關於系爭專利部分：1.按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於91年8月16日申請，經審定核准專利後，於93年2月11日公告等情，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可參（見本院卷(一)第45至66頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即90年10月24日修正公布、91年1月1日施行之專利法為斷（即90年專利法）。又系爭專利於94年4月22日修正說明書及申請專利範圍，經智慧局准予修正並於94年8月11日公告於專利公報第32卷23期，修正後之申請專利範圍共9項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。又按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於104年8月26日向智慧局申請更正系爭專利請求項1，更正案尚在智慧局審查中等情，有專利更正申請書附卷可參（見本院卷(二)第16頁），本院認縱依准許更正後之申請專利範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由存在，是以本院無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案審理。又原告既依更正後申請專利範圍主張其權利，而縱依更正後申請專利範圍系爭專利亦有應撤銷事由存在等情已如前述，是基於處分權主義，本院即依原告所主張之更正後申請專利範圍為審理。又本件原告主張系爭產品侵害更正系爭專利請求項1，是本件僅就該請求項為審理，合先敘明。2.系爭專利之技術內容：(1)系爭專利主要關於一種黏貼式乳形提升系統，其包含有一對以連接件加以銜接之乳形體。該等乳形體之內表面上有一對壓力敏感之黏著層，藉此可黏合於使用者之乳房。該對壓力敏感之黏著層可為一種永久黏附乳形體之壓敏膠黏劑，其對乳形體之黏合力大於對使用者乳房之結合力。連接件經聯接乳形體內側並將使用者之雙乳拉近在一起而銜接相分離之乳形體。該連接件可以永久方式或可拆卸方式聯接乳形體。乳形系統及連接件有數種不同之結構形態，以達成本發明乳形系統之種種優點。該黏貼式乳形提升系統讓使用者得以免用傳統之乳罩，只稍將該對乳形體黏合於使用者之乳房／皮膚，而後以連接件銜接乳形體即可。該乳形系統可提升乳房之尺寸及形狀，並且可量身定製乳溝之形態以及乳房之撐起程度。（見系爭專利說明書中文摘要，本院卷(一)第47頁）。其主要示意圖如附圖二所示。(2)系爭專利更正後請求項1如下：請求項1：一種黏貼式乳形提升系統，供取代傳統胸罩，其包含：一對乳形體，其中各乳形體包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間；一內表面，其內表面朝向使用者胸部，其中內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上；其中，該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力；一外側，其朝向使用者腋下；及一內側，其朝向外側之相反方向，其中各乳形體單獨藉對壓力敏感之黏著層固定於使用者胸部；以及一連接件，適於連接該乳形體，其中該連接件之兩端各連接於各乳形體之內側。3.系爭專利更正後請求項1不具進步性：(1)按利用自然法則之技術思想之高度創作且可供產業上利用者，得依90年專利法第19條、第20條第1項規定，申請取得發明專利。又發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，不得申請取得發明專利，同法第20第2項定有明文。(2)本件引證案之說明：本件被告主張證據1、2、3、4之組合可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，本院認證據1、2之組合已可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，故僅就證據1、2為論述，合先敘明。茲將上開引證之技術內容說明如下：①證據1之技術內容（見本院卷(一)第147至153頁）：證據1係美國西元1999年5月26日公告之US5,755,611專利案，其公開日在系爭專利優先權日（91年5月31日）之前，可作為系爭專利之先前技術。證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，以及一扁平周邊凸緣部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，且可替換黏貼帶，使該罩杯可重覆穿戴（見證據1說明書摘要）。證據1說明書第3欄第51至54行揭露自撐式胸罩20包括罩杯部22及沿著罩杯部22下方設置的扁平凸緣24；說明書第1欄第60行揭露罩杯可重覆使用；說明書第4欄第10至13行揭示自撐式胸罩包含低密度的軟質發泡材質；說明書第3欄第55至65行揭示自撐式胸罩內側具有雙面膠帶，使得自撐式胸罩可固定於穿戴者胸部，無須使用扣鉤或束帶。另證據1請求項1揭示該黏著層係藉壓力貼附於胸部。說明書第5欄第60至61行揭示以裝飾蕾絲束帶連接兩個自撐式胸罩。證據1圖18及圖20揭示包含束帶連接兩自撐式胸罩之實施態樣。（見本院卷(一)第150頁證據1說明書圖示）。其主要示意圖如附圖三所示。②證據2之技術內容（見本院卷(一)第154至155頁）：證據2係美國西元1998年8月11日公告之US5,792,292專利案，其公開日在系爭專利優先權日（91年5月31日）之前，可作為系爭專利之先前技術。證據2揭示一種乳形假體，具有殼狀本體，包含軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內。乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚（見證據2說明書摘要）。證據2說明書第1欄第51行揭示該黏著劑層包括相間隔之黏著劑區。說明書第2欄第14至16行揭示外部黏著層受到釋離膜之保護，於使用前移除。說明書第2欄第19至36行揭示帶有永久性黏著劑層之基底膜可藉熱溶膠與乳形假體之外殼黏合，於使用一段相當時間後，當永久性黏著劑層失去黏性時，其可與基底膜一起被撕掉，替換帶有新的永久性黏著劑之基底膜。說明書第4欄第1行揭示乳形假體被包封於聚胺基甲酸酯薄膜內。證據2說明書第4欄第20至24行揭示乳形假體被聚氨酯薄膜所覆蓋。其主要示意圖如附圖四所示。(3)證據1、2之組合可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性：①經查證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，以及一扁平周邊凸緣部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，且可替換黏貼帶，使罩杯組可重覆穿戴；而證據2係揭示一種乳形假體，具有殼狀本體，包含軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內。乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，其等內容已如上所述。證據1、證據2與系爭專利正後請求項1之技術領域相同或相近，是其組合足為判斷系爭專利更正後請求項1是否具有進步性之基礎。②經查，證據1已揭示由兩個低密度軟質發泡材質組成之自撐式胸罩，且該自撐式胸罩內側具有雙面膠帶，使得自撐式胸罩可固定於穿戴者胸部，無須使用扣鉤或束帶；並揭示以裝飾蕾絲束帶連接兩個自撐式胸罩。證據1之上開技術特徵即相當於系爭專利更正後請求項1之「一對乳形體，其中各乳形體包含一內表面，其內表面朝向使用者胸部，其中內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上；一外側，其朝向使用者腋下；及一內側，其朝向外側之相反方向，其中各乳形體單獨藉對壓力敏感之黏著層固定於使用者胸部乳形體；及一連接件，適於連接該乳形體，其中該連接件之兩端各連接於各乳形體之內側」之技術特徵；又證據1揭示可替換黏貼帶，使該罩杯可重覆穿戴，熟悉該項技術者當可理解證據1所使用之「黏貼帶」包括對壓力敏感之黏著層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力，且亦屬一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層。是證據1與系爭專利更正後請求項1之差異僅在於證據1未揭示系爭專利更正後請求項1之「各乳形體包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之技術特徵。③惟查，證據2已揭示由軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內之殼狀黏貼式乳形假體，且該乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，並可重覆黏貼之技術；又證據2說明書第2欄第19至36行揭示帶有永久性黏著劑層之基底膜可藉熱溶膠與乳形假體之外殼黏合，於使用一段相當時間後，當永久性黏著劑層失去黏性時，其可與基底膜一起被撕掉，替換帶有新的永久性黏著劑之基底膜（見本院卷(一)第155頁），是可知該黏著劑層之特性相較於系爭專利更正後請求項1中所述「該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力」，並無實質不同。是以，由證據2即足以證明系爭專利更正後請求項1之乳形體「包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之特徵為系爭專利申請前之習知罩杯材質之簡單應用，而其可提供外觀、觸感皆自然，酷似人類乳房之效果亦屬已知；申言之，就熟習該項技術者而言，當其欲解決先前技術之問題及達成系爭專利發明目的：「需要有一種既可提供乳形體優點又可提供無背無帶乳罩優點之乳形提升系統。再者，需要此種系統具有永久且可重覆使用之膠黏帶，讓使用者得以將乳形體固定於所需之處，而無需擔憂該等乳形體之移位。而且，此種系統應具有可撐起乳房並增進乳溝之結構」（參系爭專利說明書第8頁第15至19行，見本院卷(一)第49頁反面）時，於參酌證據1與證據2之內容，自有合理動機將證據1與證據2結合，進而將證據2之由軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內之「殼狀乳形假體」予以替換證據1「自撐式胸罩」之由低密度軟質發泡材質組成之罩杯材質，而此種罩杯材質之替換，實為熟悉該項技術者運用申請前既有之技術或知識者所能輕易完成者，且其功效亦可由證據1與證據2之組合所明顯預期。④又就連接件使兩罩杯結合之技術而言，徵之系爭專利說明書第11頁第1至9行之記載，系爭專利之乳形體本即不限於「一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之乳形體（見本院卷(一)第51頁），而係可適用由各種材料、結構及尺寸製成之乳形體，足證依系爭專利申請前之技術水準，乳形體之材料、結構及尺寸對於以連接件結合兩罩杯的技術手段，就熟習該項技術者而言並無技術上之困難性。是以證據1與證據2之組合，足以證明系爭專利更正後請求項1之一種黏貼式乳形提升系統，為屬運用申請前既有之技術或知識，而為熟悉該項技術者所能輕易完成者，不具進步性。⑤原告雖主張系爭專利之黏貼式乳形提升系統係以取代傳統胸罩，即為證據1之胸罩為目的；證據2係用以取代使用者乳房，系爭專利之目的明顯與證據1與證據2之目的不同云云。惟查系爭專利說明書第8頁第7至8行記載：「除需要有種種裝置及方法來增進乳房之尺寸及形狀外，亦需要能夠在外穿各類服裝時得以使用此些裝置及方法。例如，身穿無背衫或三角背心之女性，必不願穿戴傳統之乳罩。因此，無背無帶之乳罩業已問世。」（見本院卷(一)第49頁反面），並未說明系爭專利之黏貼式乳形提升系統所欲取代之傳統胸罩係指證據1之無肩無帶式胸罩。而證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，使該罩杯可重覆穿戴，與系爭專利更正後請求項1之黏貼式乳形提升系統之發明目的並無二致。又依系爭專利說明書第7頁第18至24行記載：「此種外戴件之特點係其外觀及觸感皆自然，對有待增高之女性既有乳房，足以添姿而無損其風采。除可增高既有乳房外，該等外戴件尚被設計來替代為外科手術切除之女性乳房。為增高或替代人類乳房之目的而加以穿帶之外戴件，稱之為乳形體，其包括一系列乳形增高件、乳形插入件、以及乳形假體。一類頗受歡迎的乳形體乃係由矽膠材質經塑膠薄膜材料加以完全包容而成。此類乳形體之優點係戴上時其外觀酷似自然的人類乳房，而且使用者感覺自然，從而可增進使用者之自我形象以及自信心。」（見本院卷(一)第49頁）；及說明書第19頁第7至8行亦記載「本發明之系統10非常通用於乳房切除手術後之病人，因為其左右側乳形體12可方便地製成不同之尺寸。又由於乳形體12為單獨之單元，使用者可混用與配用不同之尺寸，經由連接件銜接來適應自身特殊之需要，而可依然盡享該提升系統之全部優點。」（見本院卷第55頁），可知系爭專利更正後請求項1之黏貼式乳形提升系統並非不適於乳房重建，亦足以取代使用者乳房，就此部分相較於證據2，兩者之目的亦無不同，是原告上開主張並無可採。⑥原告又主張證據1之罩杯係由柔軟的泡沫材料所製成，且以設置於其內表面上周邊區域之雙面膠帶作為黏著結構；證據2之乳房假體以封裝於合成樹脂薄膜內之交聯彈性矽橡膠作為主體，並於使用者胸部接觸之平坦表面設有一溝部，於溝部內設置有類似雙面膠帶之結構，故證據1或證據2與系爭專利乳形體（罩杯）於結構上存有罩杯本體之組成以及黏著結構之差異，此等差異非單純將證據1、2之組合所可易於思及云云。惟查系爭專利更正後請求項1之乳形體（罩杯）固限定由矽膠包封於熱塑性薄膜材料間所組成，惟其與證據2之由封裝於合成樹脂薄膜內之交聯彈性矽橡膠乳形假體材質並無功能上之顯著差異；又查系爭專利說明書第11頁第2至9行亦記載「此等乳形體包括（然不限於）被熱塑性薄膜材質所包裹的一定量矽膠所製成之乳形體12。該等乳形體12亦包括被任何泡沫、塑膠、橡膠、織物、抑或模製而成之不織式織物所包裹之任何液體、空氣或凝膠體，以及適用於體外增高乳房之任何固體材質，諸如泡沫、軟質橡膠、織物、模製而成之不織式織物抑或塑膠。因此，大量材料、結構、以及尺寸均涵蓋在本發明乳形體12之範圍內」（見本院卷(一)第51頁），可知不論矽膠、泡沫材料、矽橡膠等材質均屬習知罩杯本體之可應用範疇，足為熟悉該項技術者所能輕易思及且加以替換者，是原告此部分之主張要無可採。⑦至原告所稱證據1或證據2與系爭專利之黏著結構不同云云，經查系爭專利更正後請求項1雖附加限定「其中，該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力」之技術特徵（見本院卷(二)第16頁），惟此本即為壓力敏感黏著層之基本特性。次查證據1及證據2使用之雙面膠帶，其用以貼附於皮膚之黏著層為具皮膚相容性，且只要去除離形紙，藉由施力即可將罩杯或乳形假體固定於皮膚，亦屬一種對壓力敏感之黏著層，且證據2亦明揭乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之「永久性黏著劑層」，以使乳形假體固著於使用者皮膚，其相較與系爭專利更正後請求項1所述之壓力敏感之黏著層之特性及功能，難認有所差異。又查系爭專利說明書第11頁第19至22行已載明：「該對壓力敏感之黏著層33可包括任何類型之壓敏膠黏劑（PSA），凡適合於以可卸去之方式將乳形體黏合於使用者皮膚者即可，如各種類型及形式之雙面膠黏帶以及可永久黏附於乳形體之PSA」（見本院卷(一)第51頁）之技術內容，復足證就乳形體上所使用之「壓力敏感之黏著層」而言，不論為各種類型及形式之雙面膠黏帶或可永久黏附於乳形體之PSA，均為熟悉該項技術者可輕易思及並可輕易替換之簡單技術。末查，系爭專利說明書中實未就系爭專利更正後請求項1所述「內表面大部分面積」有所定義，而證據1、證據2亦未揭示須就雙面膠帶之數量或黏著劑層應佔罩杯或乳形假體內表面之面積比例有所設限，應認係熟習該項技術者得依所採用之黏著劑強度而加以調整者。基上，系爭專利更正後請求項1界定乳形體「『內表面大部分面積』包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上」者，仍為習知技術可應用之範疇，並無創新技術可言，是原告上開主張亦無可採。⑧原告再主張證據1之雙面膠帶無法重覆使用，證據2之乳房假體與提升乳房之技術效果無關云云。惟查證據1為自撐式胸罩，可提供女性胸部自然且支撐性外觀，其與系爭專利更正後請求項1之差異僅在於罩杯材質已如上述，自具有系爭專利更正後請求項1之除罩杯材質外之全部技術特點及其功效；而證據2已揭示系爭專利更正後請求項1之罩杯材質，且該乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，並可重覆黏貼之技術，是以證據1與證據2組合，應認可滿足系爭專利更正後請求項1之全部技術特點及功效，故原告就此部分之主張，洵無可採。4.綜上所述，原告雖主張被告之系爭產品落入系爭專利更正後請求項1，然被告提出之證據1、2之組合足證系爭專利更正後請求項1不具進步性，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，被告不得基於系爭專利權對原告主張權利。(二)關於系爭商標部分：1.本件適用現行商標法之規定：現行商標法於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行，而原告主張被告侵害系爭商標權之行為，係為103年7月30日至今，是以系爭商標權有關侵權部分之應適用法律，應以現行商標法為法規依據（最高法院98年度臺上字第997號民事判決參照），合先敘明。2.按除商標法第36條另有規定外，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應得商標權人之同意，商標法第35條第2項第2款定有明文。又以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束，同法第36條第1項第1款亦有明文。本款規定係指以符合商業交易習慣的誠實信用方法，為表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身的說明，所為的合理使用而言。蓋若行為人以他人商標來描述自己商品或服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地等之描述性方式使用，並非利用他人商標指示商品或服務來源的功能，而係純粹作為第三人商品或服務本身的說明。況商標權人固可排除第三人未經其同意將商標作為指示自己商品或服務來源的使用，但第三人的使用，若係以商標的文字或圖形所具有的原始意義，來表示有關商品或服務本身說明，既非作為商標使用以指示商品或服務來源，消費者亦不會因此對商品或服務來潛發生混淆誤認之虞，即非商標權效力所得拘束的範圍。而所謂的符合商業交易習慣的誠實信用方法，應視行為人於使用時，客觀上是否符合一般商業誠實標示習慣，有無意圖影射或攀附他人商標的商譽，其使用須僅為說明其商品或服務且非作為商標之使用，不會使消費者誤認其作為指示商品或服務來源之識別標識，且不會構成商品或服務來源之混淆者（例如是否一併使用自己之商標），方可主張其為合理使用。3.又未經商標權人同意，為行銷目的而有於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；又未得商標權人同意，且明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第68條第2款、第70條第1款亦分別定有明文。惟所稱「使用」相同或近似於註冊商標，於商標法第5條就商標之使用設有定義規定，即「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一將商標用於商品或其包裝容器。二持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三將商標用於與提供服務有關之物品。四將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」。本規定立法理由以：「商標之使用，可區分為商標權人為維持其權利所為之使用及他人侵害商標權之使用兩種樣態，二者之規範目的雖有不同，惟實質內涵皆應就交易過程中，其使用是否足以使消費者認識該商標加以判斷..所謂『行銷之目的』，是與『與貿易有關之智慧財產權協定』第16條第1項所稱交易過程（inthecourseoftrade）之概念類似。」。次按「商標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使　用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務　　　之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商品或服務之　　　相關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intenttouse），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用。」（最高行政法院98年度判字第1487號判決參照），是可知行為人侵害商標權之行為，應就交易過程中對於使用商標之實質內涵，判斷該使用是否足以使消費者認識其來源。即判斷商標之使用是否構成商標權之侵害，其重點在於交易過程中，如以行銷為目的將他人商標用以辨識商品之來源，即屬商標使用，如係將他人商標來描述自己商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等用途，而非利用他人商標指示商品或服務之來源且符合上述商業交易習慣的誠實信用方法者，即屬商標合理使用。4.被告使用「nubra」標示，未侵害系爭商標權：(1)經查如附圖一所示系爭商標，係被告向智財局申請註冊核准之商標，而被告公司在其希蜜翠兒網頁中，有使用「nuBra」一詞，如原證7所示（見本院卷第15至38頁），且被告等有販賣隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」之系爭商品，並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上販售系爭商品，原告並於103年7月31日向被告公司購得系爭商品，並取得銷貨發票（原證8，見本院卷(一)第39頁），再者原告已於103年8月8日、同年10月9日以亞信專利法律事務所函（原證9，見本院卷(一)第40至44頁），通知被告侵權等，為兩造所不爭執，應信為真實，是被告等確有使用「nubra」之標示於其網頁中，惟被告抗辯，其非屬商標使用，而係為商標法第36條第1項第1款之合理使用等語為抗辯。(2)次查「nubra」一詞於相關消費者之使用已為隱形胸罩品名之代稱等情，此有被告提出之相關網路販售業之網頁標示（被證3，見本院卷(一)106至122頁）、產業新聞（被證7，見本院卷(一)218頁）、「社群討論/婚禮圈子」網頁影本（見本院卷(一)365至366頁）附卷可證，核與原證19原告所提yam蕃薯藤新聞，原告公司副總經理魏娟娟表示，「nubra在台灣已經成為類似胸罩產品的代名詞」（見本院卷(一)299頁反面）等情相符，是堪認「nubra」一詞於相關消費者之使用已為隱形胸罩品名之代稱。(3)又查被告等於原證7關於「nubra」之使用，被告公司之商標為「希蜜翠兒SYMMETRY及圖」（參被證2，見本院卷(一)第105頁），其於原證7之網頁上係標示「希蜜翠兒」商標（見本院卷(一)第26頁），而關於銷售品項之前，均標示被告公司商標「希蜜翠兒」，且被告公司使用的nubra、nuBRA等英文字母，其字體之型式及大小並非特別顯著，且分別放置在「加厚4公分」等形容詞之後或用「NU隱形bra」為品名名稱，而關於被告公司因同時有販售「希蜜翠兒安瓶」供新娘定粧使用，故同時於該品項下，告知有銷售「nubra」即隱形胸罩、面膜等見原證7第32頁反面至38頁，故其使用「nubra」係指販售隱形胸罩，而非使用商標，核與原告所購得被告販售之隱形胸罩，其包裝係為「SYMMETRY」商標，並標示內容物為「invisiblebra」之證物相符（見外放證物原告所提附件6），綜合以上各情，被告並未使用「NuBra」之商標圖樣，故可知被告使用「nubra」一詞，係指隱形胸罩之意，而非以商標之意使用，且被告每件銷售商品時均有標示其商標「希蜜翠兒」，客觀上應認符合一般商業誠實標示習慣，應認符合商業交易習慣的誠實信用方法，其使用「nubra」為表示自己商品的名稱、性質、特性、用途，為有關商品本身為隱形胸罩的說明，而係純粹作為其商品本身的說明，被告並無意圖影射或攀附系爭商標的商譽，其使用僅作為說明其商品且非作為商標之使用，因被告既非將「nubra」作為商標使用以指示商品或服務來源，相關消費者於購買時所認知該隱形胸罩商品之來源為「希蜜翠兒」商標，而非「Nubra」商標，並不會因此對商品來源發生混淆誤認之虞，是被告主張其標示「nubra」係為銷售其自己商標希蜜翠兒隱形胸罩，使消費者足以辨識被告銷售者為其商品隱形胸罩，應屬可採，依商標法第36條第1項第1款之規定，即非原告之系爭商標權效力所得拘束的範圍，是原告不得主張被告侵害系爭商標。5.綜上所述，被告雖有使用「nubra」標示，惟其係本於作為有關商品本身為隱形胸罩的說明，而係純粹作為其商品本身的說明，非作為商標使用，則被告依商標法第36條第1項第1款規定，主張不受原告系爭商標權之效力所拘束，即屬有據。因此，被告即無侵害系爭商標權之可言。七、從而，原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、商標法第68條第2款、第70條第1款、第71條第1項第2款、第69條第3項、民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告賠償165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（104年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　29　　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　書記官　陳彥君

被告僅泛稱鑑定報告公正性有疑慮，並未對系　　爭產品落入系爭專利之專利申請範圍作實質答辯。　　2.系爭產品落入系爭專利之專利申請範圍，詳如專利鑑定報　　告書所述，另補充說明其中數個重要技術特徵：　　(1)系爭產品之「絕緣母體」落入系爭專利請求項第1項（　　獨立項）之「絕緣母體」的文義範圍，及落入系爭專利　請求項第3項（附屬項）「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。　　　(2)系爭產品型錄頁碼50之第1行產品特點中明確記載「耐　　　候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，此外在　　同頁第8行中也提到以『全模鑄式處理』，以上敘述皆　提到模鑄的工藝技術，而模鑄技術即是以樹脂作為絕緣，澆鑄被覆於複數導體而成（原證6先前技術頁碼3），而全模鑄式匯流排就是以銅或鋁為導體，於其表面上模鑄被覆以樹脂之絕緣材料而成。　　　(3)參系爭專利第1a圖，第1a圖所示的全模鑄式匯流排即是　　　最早被製造使用的，然而全以樹脂作為模鑄絕緣材質，　　有成本偏高及不易散熱的問題，因此系爭專利說明書中　提出在環氧樹脂中添加無機礦物質的作法。因此，從型錄所載之「耐候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，可以得知系爭產品之絕緣母體係包含「天然礦石」及「『模鑄』絕緣材質」，而非僅有「天然礦石」，即系爭產品不可能由整塊天然礦石去切割成絕緣母體的形狀，僅有「天然礦石」是無法將銅導體包覆，且也不符合『模鑄』技術的定義。　　　(4)由型錄上所載之『模鑄』及『全模鑄式處理』用語可以　　　明顯知道，系爭產品之絕緣母體必定還使用有可澆鑄於　　模具中的絕緣樹脂材質（原證6先前技術頁碼3）；此　外，系爭產品型錄中也提到系爭產品「符合耐燃、防塵、防水、防潮要求（型錄第50頁第9行）」，耐燃、防塵、防水、防潮是絕緣樹脂材質的材料特性，因此系爭產品之絕緣母體應為「絕緣樹脂添加天然礦石」材質，與系爭專利之絕緣母體的「環氧樹脂添加無機礦物質」實質為均等物，故系爭產品落入系爭專利請求項第3項「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。　　　(5)再者，系爭專利請求項第1項之專利申請範圍為「絕緣　　　母體」，系爭產品之絕緣母體不管是「天然礦石」或是　　「環氧樹脂並額外添加天然礦石」皆具有絕緣功能且包　覆金屬導體，即皆為系爭專利請求項第1項之「絕緣母體」的文義範圍，故不管系爭產品之絕緣母體為上開兩種材質中之何者，皆落入系爭專利請求項第1項之「絕緣母體」的文義範圍。3.系爭產品之「該絕緣母體向外設有一分隔凸部」落入系爭　　　專利請求項第1項「該絕緣母體向內凹設有一分隔凹部」　　之均等範圍。　　(1)系爭專利技術特徵之考量重點在於「如何透過增加中壓匯流排的散熱效果，從而提升模鑄式匯流排的安全載流量」（參原證4附件一系爭專利說明書第6頁第1至2行)，而非中壓匯流排的結構強度，若真要提高結構強　　　度，無道理在絕緣母體中保留空心的貫通孔。　　　(2)系爭專利模鑄式匯流排之考量重點絕非在於「結構強度　　　」，請參第1a至第1c圖，第1a圖為習知模鑄式匯流排之　　橫向剖面圖（參原證4附件一系爭專利說明書的先前技　術及第一圖），第1b圖為系爭專利之橫向剖面圖，第1c圖為系爭產品之橫向剖面圖（型錄第54頁）。依照第1a　　　　至第1c圖所顯示的剖面結構來看，由於第1b圖及第1c圖　　　在絕緣體皆設置貫穿孔，因此第1b圖及第1c圖的結構強　　度皆不及於未設有任何貫穿孔的第1a圖，由此可知，爭　專利說明書之考量重點不在於「結構強度」。　　　(3)承上所述，系爭專利說明書之考量重點在於「如何透過　　　增加中壓匯流排的散熱效果，從而提升模鑄式匯流排的　　安全載流量」，提高匯流排之安全載流量才能穩定傳輸　高電流，使供電系統穩定運作。請參見系爭專利說明書第6頁之新型內容第1~2行揭示了「本創作的目的在提供一種全模鑄式中壓匯流排，且絕緣母體具有提供散熱效果的貫穿部」（參第1b圖），實際上「貫穿孔」的設置並無助於加強中壓匯流排的結構強度，設置「貫穿孔」的優點在於增加散熱面積及縮短金屬導體到達絕緣母體的熱傳導路徑，因此金屬導體因高壓傳輸所產生的熱能可迅速地被散逸出去，從而提升模鑄式匯流排的安全載流量。系爭產品（參第1c圖）也設置用以提高散熱效果的貫穿孔，由此可知，系爭產品與系爭專利說明書的考量重點皆在於提高散熱效果，所採用解決問題的技術手段皆為於絕緣母體中設置貫穿孔。　　　(4)系爭產品之「該絕緣母體內向外凸設有一分隔凸部」與　　　系爭專利申請專利範圍之「該絕緣母體內向內凹設有一　　分隔凹部」實質上應為相同。請參閱第2a圖及第2b圖，　第2a圖為系爭專利之端部示意圖，第2b圖為系爭產品之端部示意圖。雖然系爭專利申請專利範圍只提到了「絕　　　　緣母體向內凹設一分隔凹部」，但從第2a圖觀之，第2a　　　圖中兩分隔凹部之間係具有一分隔凸部，而兩分隔凸部　　之間係具有一分隔凹部；而在第2b圖之系爭產品中，兩　分隔凸部亦具有一分隔凹部，且兩分隔凹部之間也具有一分隔凸部，與系爭專利並無不同。再者，系爭專利說　　　　明書及型錄實際上皆採全模鑄式設計，其中系爭專利申　　　請範圍所載之「絕緣母體向內凹設一分隔凹部」，實際　　上絕緣母體的製作是透過澆鑄絕緣材質於模具中，進而　成型出在端部具有間隔排列的分隔凹部及分隔凸部的絕緣母體，只是在系爭專利申請範圍中以「分隔凹部」揭示之，但從系爭專利說明書的圖示及申請專利範圍中可以清楚得知，「分隔凹部」之間亦具有「分隔凸部」，因此系爭產品之「絕緣母體向外凸設一分隔凸部」已落入系爭專利申請範圍第1項之「絕緣母體向內凹設一分隔凹部」之中。此外以功效及設置目的而言，系爭專利　　　　及系爭產品的「分隔凸部」皆用來包覆「銅導體」，「　　　　分隔凹部」則用來區隔「銅導體」，因此不論在結構、　　　技術手段及效果上，系爭產品之該絕緣母體的「分隔凸　　部」與系爭專利申請專利範圍之「分隔凹部」並無不同　。　　4.系爭產品之「支撐架」落入系爭專利請求項第11項之「支　　撐座」的均等範圍。　　(1)系爭產品與系爭專利皆設置用以提高散熱效果的貫穿孔　　　，故無論是系爭產品或系爭專利，與先前技術相較，結構強度皆較先前技術差，故皆須以額外的輔助構件強化結構來防止匯流排因結構強度不足而斷裂，系爭專利以　　水平模鑄支撐座增加匯流排的結構強度，系爭產品以「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」增加匯流排的結構強度(參原證1型錄頁碼第52頁)，使用的構件外觀雖有異，但達成之效果皆相同，屬均等之技術特徵。(2)況依據系爭型錄第52頁中之圖示，在匯流排未懸空之處，亦設置有「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」，顯見系爭產品之「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」並非僅用於支撐匯流排使其不會掉落地面的功能，而是具有以支撐架增加匯流排結構強度的目的。(四)被告抗辯系爭專利無效並不可採：　1.鈞院函詢臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）卓蘭發　電廠，其回函無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開使用：　　　(1)卓蘭發電廠第一次回函第三點載：「無購進時間、進貨　　　　時間、施工紀錄等相關資料」等語，顯見卓蘭發電廠無　　　法證實被告所稱之PH1S產品公開使用日期，更遑論PH1S　　產品與系爭專利有何關聯。　　　(2)卓蘭發電廠第一次回函第三點既已稱無購進時間、進貨　　　時間、施工紀錄等相關資料，則如何能證實該函第二點　　所稱：「發電機匯流排由台安電機股份有限公司購進Et　acom公司製造之模鑄式匯流排型號PH1S」，該函第二點與第三點之間顯有矛盾。另該函第二點所述資本化日期為2001/12/1，並無提供相關証明文件。　　　(3)由卓蘭發電廠第一次回函之第三點及第四點可知，卓蘭　　　發電廠僅為接收單位，對於相關設備的施工過程並不知　　情，亦無明確時間之紀錄，該廠僅提供現存之工程簡圖　、型錄，由於工程簡圖、型錄上皆無日期之記載，則這些文件是否為同一時期取得，工程簡圖與型錄是否有關聯皆無法證實。　　　(4)由卓蘭發電廠第二次回函第三點，可知卓蘭發電廠於該　　　次回函提供之完整型錄，係由現存累積之資料中提出，　　並不知型錄取得時間，且所提供之型錄亦無相關日期記　載，無法證實與該廠之設備有何關聯（例如:發電廠之設備為早期產品，型錄係嗣後新改良的產品）。　　　(5)由卓蘭發電廠第二次回函提供之完整型錄第1頁，可知　　　該型錄為中壓匯流排之型錄(VOLTAGEMEDIUM)，而卓蘭　　發電廠第一次回函提供的工程簡圖，記載該工程簡圖所　示產品之規格為『HV5,HV6（螢光筆畫線處右側規格欄位）』對照卓蘭發電廠第一次回函提供的作業說明書，可知『HV5,HV6』為高壓匯流排，型錄與工程簡圖並無關聯。　　　(6)卓蘭發電廠二次的回函，皆未證明該電廠之設備究竟於　　　何時購入公開使用，所述設備之資本化日期亦乏證明文　　件。且退步言，即使被告可證明該電廠之設備公開使用　之日期（假設語），所證明之設備亦屬高壓匯流排產品，與系爭專利之中壓匯流排並不相同，不足已否定系爭專利之新穎性、進步性。　　2.中興工程顧問公司之回函無法證明系爭專利之技術特徵於　　申請日前已被公開使用：　　　(1)中興工程顧問公司之回函所提供之型錄，亦無日期之記　　　載，無法證實取得型錄的時間，不足已否定系爭專利之　　新穎性、進步性。　　　(2)中興工程顧問公司之回函第2頁，亦未證明卓蘭發電廠　　　之設備究竟於何時購入公開使用。且退步言，即使被告　　可證明該電廠之設備公開使用之日期（假設語），所證　明之設備由中興工程顧問公司之回函第2頁，可知屬高壓與低壓匯流排產品，與系爭專利之中壓匯流排並不相同，不足已否定系爭專利之新穎性、進步性。3.台電公司卓蘭發電廠、中興工程顧問公司、台電公司青山施工處等所提供之資料，無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利的新穎性、進步性：　　　(1)系爭專利申請專利範圍第1項之技術要件包含「一絕緣　　　母體」，申請專利範圍第3項之技術要件「其中該絕緣　　　　母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」，　　　因此若欲以先前技術或先前使用之產品否定系爭專利申　　請專利範圍第1項之新穎性、進步性，須能證明該先前　技術或先前使用之產品具有「一絕緣母體」之技術特徵；欲以先前技術或先前使用之產品否定系爭專利申請專利範圍第3項之新穎性、進步性，須能證明該先前技術或先前使用之產品具有「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵。　　　(2)台電公司卓蘭發電廠、中興工程顧問公司所提供之資料　　　，除了因型錄無日期記載、型錄所示內容非中壓匯流排　　產品，與系爭專利之申請專利範圍不同等問題，無法作　為先前技術或先前使用產品之證明外，縱使可做為先前技術或先前使用產品之證明（假設語）其所提供之資料亦無法證明其中之產品具有「一絕緣母體」、「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵，即無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利申請專利範圍第1項或第3項的新穎性、進步性。　　　(3)另由台電公司青山施工處所提供之回函，可知為高壓及　　　　高低壓匯流排產品，非中壓匯流排產品，與系爭專利之　　　申請專利範圍不同。回函所附照片，有大片反光模糊，　　無法確認該高壓匯流排的構造，工程簡圖上更是無法看　出匯流排的結構外觀。且同前所述，青山施工處回函所提供之資料，亦無法證明其中之產品具有「一絕緣母體」、「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵，即無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利申請專利範圍第1項或第3項的新穎性、進步性。　(五)原告請求損害賠償額計算：　　1.原告因被告以系爭產品搶標國防部、台電公司（大甲溪）　　　天輪發電廠等3件模鑄式中壓匯流排工程案，造成原告因　　此未得標之損害，分別為：被告之模鑄式中壓匯流排得標案新台幣（下同）3,525,637元、台電公司天輪電廠匯流排更換工程案775,372元、1,082,655元，合計5,383,664元，而原告競標報價10,767,330元　　2.上述3個得標案，皆是被告公司以系爭產品型錄投標之工程案，且皆已由被告公司得標，依台電公司之電力系統規格，電壓在1000伏特(1KV)以下為低壓電，電壓在1000至22800伏特（1KV~22.8KV）為中壓電，故上開3個工程案之產品規格分別為12KV、17.5KV、17.5KV，皆屬中壓匯流排之工程案，相關工程案之資料皆可向國防部或台電公司查詢求證。　　3.其中項次2之工程案，被告已將系爭產品安裝於台電公司　　天輪電廠，有該電廠現場拍攝之系爭產品照片可資為證，　　　惟被告僅能拍攝到外露部分的匯流排，已安裝入供電設施　　本體部分無法拍到。　　4.上開3件模鑄式中壓匯流排工程案，原告皆有參與競標並提出報價單，然而因被告以系爭產品搶標，造成原告3件工程案皆未得標，蒙受重大損失。3件模鑄式中壓匯流排工程案利潤約為報價金額之50%至60%，以最低利潤50%計算，原告公司原可得利益為5,383,664元（計算式：10,767,330×50%=5,383,664），故依專利法第97條第1項但書之規定，原告受有5,383,664元之損害，原告僅請求400萬元損害賠償金。　(六)訴之聲明：　　1.被告應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「WinbusWMM中壓系列」之產品，亦不得為其他一切侵害原告之系爭專利。被告已流通至市面之上開產品，並應全部予以回收。3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　(一)系爭專利欠缺可專利性，具有應予撤銷原因，且被撤銷之可　能性甚高，於本件訴訟中不得對於被告主張權利：　　1.系爭專利於94年5月3日提出申請，94年10月11日審定公　　告，共計15項請求項。然而原告自行提出之原證3「新型　專利技術報告」已明載：系爭專利請求項10不具「新穎性」；請求項12及請求項13不具「進步性」；請求項14不具「新穎性」；請求項15不具「進步性」，由此足見系爭專利請求項10、請求項12至15確實具有應予撤銷事由。豈料，原告竟仍誇稱「系爭專利之專利申請範圍具有進步性」等語。　　2.被告提出被證3「Eta-comGroup公司產品型錄」，此型錄各頁公開日不同，公開日均在公元（下同）1992年2月至2001年10月間）。被證4「KEMA實驗室PH1產品測試報告」，其公開日1996年1月1日。被證5為中華民國公告號第551728號「模鑄式匯流排散熱結構」新型專利案，公開日2003年9月1日。被證6為中華民國公告號第M256018號「電力傳輸匯流排之接頭防水結構」新型專利案，公　開日2005年1月21日。被證7為Eta-comGroup公司於1987年起製造、販賣予多家公司使用之「PH」型號系列產品（包括PH1、PH2..）。被證8為原告於2000年起販賣予多家公司使用之「PH」型號產品。　　3.被證3之Eta-comGroup公司產品型錄第28至32頁載有各種形式之PH產品圖片，已揭露系爭專利請求項1至11、13至15之技術特徵。被證4之KEMA實驗室測試報告第9至11　　　頁所載PH產品之圖片及照片，已揭露系爭專利請求項1、3　　　至7、9、10、13、15之技術特徵。被證5之「模鑄式匯流排散熱結構」新型專利說明書第第6頁所載文字及第11頁圖式（第1圖），已揭露系爭專利請求項3、10、12、13、15之技術特徵。被證6之「電力傳輸匯流排之接頭防水結構」新型專利之第18頁圖式（第2圖）已揭露系爭專利請求項7、15之技術特徵。(二)關於被證7及被證8「PH」產品之製造、販賣如下：(1)Eta-comGroup公司（中文譯名艾達康公司，下稱Etacom公司）設立於1979年，為歷史悠久之匯流排製造商，其早在1987年起即開始製造、販賣與系爭專利技術特徵相同之「PH」系列產品，並出口至世界各國公開使用。於系爭專利申請日前，至少有包括我國、德國、丹麥、印度、印尼等20國之官方/民間單位將「PH」產品公開使用於其電力系統當中（「PH」產品完整之使用實績，請參見引證1第57頁至第67頁）。(2)販賣至我國，最先是由「台安電機股份有限公司」（下稱台安公司）向Etacom公司進口後轉售予台灣各公司。其後，由艾達康公司與台安公司共同投資，於1999年12月3日　　　設立了原告「安達康科技股份有限公司」（參被證10第1　　頁至第2頁、第6頁，Etacom公司即為被證10第2頁所載　之「荷蘭商艾達康公司」；又原告公司英文名稱「TAIAN-ETACOM」即為「台安」及「Eta-com」之組合，下稱「安達康公司」或「原告公司」）。　　(3)原告先承襲台安公司之業務，於2000年起代理進口Etacom　　公司之PH產品來台，嗣於2005年起，開始自行製造與「PH　」產品相同之產品來販賣，型號亦沿習「PH」之名（參被證10第7頁，及被證7目錄頁碼第8、10、11、13、14、19頁）。無論是Etacom公司、或是後期原告公司所製造、販賣之PH產品，其結構均如被證3、4所示，亦即揭露系爭專利之技術特徵。(4)我國採用「PH」產品之工程案有20多件以上，舉例言有1997年石川島播磨新宇汽電共生廠案、1998年南亞乙二醇三廠及四廠案、1999年鯉魚潭水力發電廠（現名卓蘭發電廠）案等，此觀引證1型錄第58頁「TAIWAN」段落所載「IHIHsin-Yu」案、「FPCEG3&4」案、「LiyutanRese　rvoir」案，及被證7目錄頁碼第31頁編號14「新宇汽電共生廠」、34「鯉魚潭水力發電廠」等多件台灣使用實績自明。(三)據上證據依據系爭專利審定時專利法第94條第1項第1款及第4項之規定，系爭專利請求項1、2、5、6、8至11、14不具有新穎性，請求項3、4、7、12、13、15不具有進步性，亦即系爭專利請求項1至15均有應撤銷之原因，被告亦已針對系爭專利提出舉發在案（被證11），依據前揭智財審理法第16條第2項規定，原告於本件訴訟中應不得對被告主張權利。況且依據Etacom公司擔任原告之技術出資股東、原告早在2000年起進口Etacom公司之PH產品販賣之事實，以及原告自行申請之新型技術報告對系爭專利有效性之不利認定，原告當早已知悉系爭專利之技術特徵在其申請日前業已見於刊物、且公開使用之事實，然其竟仍援引具有明顯瑕疵之系爭專利提起本件訴訟，顯然以不當之法律手段打擊同業、搶佔市場、破壞自由競爭秩序。　(四)被告產品未落入系爭專利申請專利範圍：　　被告之系爭產品，其結構、設計實與系爭專利特徵不同，未　　落入系爭專利申請專利範圍。此外原告提出之原證4鑑定報　告，亦可發現其形式及實質上內容，均有諸多疑點及錯誤：　　1.形式內容部分：　　　該報告係由原告單方委託製作，其公正性已有疑慮；且鑑　　定單位即為原告之訴訟代理人所屬事務所，更令人質疑其　專業能力及報告之可信度。該報告之鑑定對象僅為原證1　　　型錄第54頁「WinBusWMM中壓系列」產品介紹頁之兩幅照　　片，顯然並未針對產品實物為鑑定，其正確性已有疑慮；　況且，原證1型錄屬被告之送審文件，並未對外公開，原告取得及使用行為，恐有違反營業秘密法及相關法令之虞。　　2.實質內容部分：　　　該報告鑑定內容錯誤，舉例如下：　　　(1)該報告第23頁表格左方第7欄「其中，於該些金屬導體　　　之間的該絕緣母體向內凹設有一分隔凹部」，其相對應　　之右方「被鑑定案之要件」、「字義相符否」等兩欄位　竟均為空白，不但未說明鑑定對象之實際結構為何，也未判斷是否字義相符。　　　(2)該報告第25頁表格第⑾項「於該絕緣母體向內凹設有該　　　分隔凹部之下部，設有一水平模鑄支撐座」被列為「不　　相符」，然在該報告第27頁所載「2.各要件不相符的部　分」，竟未列出此項。　　　(3)該報告第29、30頁之「依均等論原則之鑑定分析」，亦　　　未就鑑定對象與系爭專利明顯不相符之「分隔凹部」、　　「水平模鑄支撐座」等要件，說明是否有實質相同之情　形。　　　(4)依上可知，原證4鑑定報告除在形式上不合法外，在實　　　質內容方面，對於「WinBusWMM中壓系列」產品與系爭專利要件不相符之部分，更有刻意隱諱、不為實質具體判斷、企圖魚目混珠之情形，其鑑定報告中所謂「被鑑定案對於台灣新型M278135號專利權之申請專利範圍第1至15項實質相同」之鑑定結論，當無足採。(5)實則原告先前以完全相同之

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告取得經濟部智慧財產局（下稱智慧局）註冊第1054522號、第1063925號商標（下稱系爭商標，如附圖一所示）權，並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權利期間自93年2月11日至111年8月15日止。而系爭商標因長時間、大量、普遍性使用，具有強烈顯著性為著名商標。1.被告蔣建忠為相對人普來美國際有限公司（下稱被告公司）負責人，被告公司以經營化粧品批發零售業、皮包、手提袋、皮箱、批發零售業、其他機械器具批發零售業等為其營業項目。詎料，被告等未經原告同意，基於侵害系爭商標及系爭專利之共同故意，將系爭商標使用於其隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品）上，並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於其公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上公然販售系爭商品。2.原告於網站購買系爭商品，並將上開網頁列印公證，於103年8月8日、同年10月9日發函通知被告等侵權事由。並經原告比對系爭商品與系爭專利，發現系爭商品均落入系爭專利各項元件比對範圍內，已構成文義侵害；復經委託財團法人塑膠工業技術發展中心作成試驗報告，知悉系爭商品材質與系爭專利係相同主材質，被告等共同侵害系爭商標及系爭專利權甚明。而原告耗費心力維權業已逾10年，屢遇侵害人置之不理，甚而求償無門，因而被告等已構成共同侵權之行為。3.原告所提被告販售系爭商品網頁公證書（即原證7）：(1)被告於「YAHOO!奇摩拍賣」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】新娘婚紗結婚禮服海灘比基尼NU隱形BRA內衣睡衣深V事業線另有安瓶」、目前出價650元之商品，其商品數量954組加出價次數39次等於商品上架時備有993組；(2)被告於「露天拍賣」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】加厚4公分nuBRA新娘婚紗比基尼泳衣胸墊胸貼超黏集中另有安瓶面膜」、直購價800元之商品，其商品剩餘數量976組加已賣數量23組等於1000組；(3)被告於「W商城」刊載，商品名稱為「【希蜜翠兒】新秘婚紗店比基尼泳衣泡湯Nu隱形bra超黏不脫落隱形矽膠」、價格800元之商品，其庫存記載為100件；依據上開網頁資料顯示，被告進口系爭侵權商品並準備販售之數目最少應為2,093組（993+1,000+100=2,093），故依專利法第97條第2款及商標法第71條第1項第2款規定計算其侵害行為將得之利益應為1,525,450元（650元*993組+800元*1000組+800元*100組=1,525,450元）。4.爰依商標法第69條第3項、第70條第1款、第71條第1項第2款、專利法第96條第2項、97條第1項第2款、民法第28條、公司法第23條第2項規定請求如訴之聲明之金額。(二)並聲明：1.被告等應連帶給付165萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息百分之5計算利息。2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。三、被告等則以下列等語置辯：(一)系爭專利的更正違反現行專利法第67條第1項第2款及第4項，另有延滯訴訟及變更所主張權利項的疑慮，應不准予更正。(二)被告等並無將「nubra」作為商標使用之情形：1.被告公司之商標為希蜜翠兒SYNNETRY及圖，業已申請商標註冊在案。本件依原告所提出原證7等網頁資料所示，其上或載為「【希蜜翠兒】加厚4公分nuBRA」、「【希蜜翠兒】…隱形nuBRA」、「【希蜜翠兒】…Nu隱形bra」、「【希蜜翠兒】…NU隱形BRA」等，或於外包裝使用已註冊之【SYNNETRY】及其圖樣，均已將被告商標清楚予以標示，可見被告並非將「nubra」作為商標使用至明，並無足使相關消費者認識其為商標之情形。依商標法第5條規定，本件既非屬商標之使用，自無侵害商標權之情形。2.又「nubra」已為「隱形胸罩」產品之代名詞，有相關網路販售業界之網頁，及經濟部工業局品牌臺灣發展計畫辦公室網頁產業新聞報導指出新北地檢署認為時空背景改變，NuBra被當成隱形胸罩代稱，消費者不會混淆商品來源，又最近已偵結不起訴。且原告自7年前從美國引進矽膠隱形胸罩，並註冊商標『NuBra』，讓NuBra聲名大噪。經檢方調查，絕世好波公司發現黃姓婦人去年12月6日在網拍販賣自家品牌『方妮FaNi』隱形胸罩，標題寫著『方妮FaNi隱形胸罩內衣NuBra婚紗禮服可內搭NUBRA比基尼泳衣』，認為標題用到NuBra商標，消費者會混淆，控告黃婦和方姓助理詐欺與違反商標法…。檢方認為，網頁的NuBra字樣配合『內衣』字眼，只是闡述產品功能，且社會已把NuBra當成隱形胸罩代稱，不是刻意使用商標，將兩人不起訴等語，可資佐證。是系爭商標識別性極低，應非屬著名商標。被告關於「nu」、「隱形」、「bra」字樣之排列組合使用，主觀上並無作為商標之意圖，被告等僅係將其作為描述性或指示性使用而已，客觀上消費者可辨識未作為商標使用，即無可藉其作為辨別商品來源之情形。依商標法第36條第1項第1款規定，不受他人商標權之效力所拘束，自無侵害原告商標權。3.又關於智慧局中台異字第G00000000商標異議審定書、中台異字第G00930684、G00930685號商標異議審定書內容亦同。可見原告於關係異議理由中業已自認其首創將「絕世好波」商標與「NuBra設計圖」商標聯合使用而行銷，「絕世好波NuBra」為著名商標，智慧局亦以『絕世好波NuBra』隱形胸罩商品，經由報章雜誌廣泛報導等情，遽認已臻著名，故其並非單獨使用「NuBra」即屬著名商標，此亦與一般消費者認知「絕世好波NuBra」係原告公司販售之隱形胸罩，nubra則為隱形胸罩品名代稱之常情相符一致。4.nubra現今已為隱形胸罩品名之代稱，與因原告始創以「絕世好波」商標與「NuBra設計圖」商標聯合使用行銷，使「絕世好波NuBra」係指原告獨家代理之NuBra產品，顯有不同。5.安瓶為一種用於定妝之濃縮保養液，因與面膜、nubra（隱形胸罩）為經常一併使用之產品，為方便消費者檢視購買，故予併列，並無使用原告商標之意圖。6.且原告因認對推廣產品有益，先故意放任使NuBra在我國已經成為類似胸罩產品的代名詞之情，業經原告副總經理所自承，復於廣告等文宣中創用『絕世好波』商標與『NuBra設計圖』商標聯合使用行銷，並未單獨使用NuBra商標行銷、廣告在後，於相關消費者及業界均形成NuBra或nubra僅為「隱形胸罩」產品代名詞之認知後，再以渠等違反商標法等規定為由，發函警告、提起訴訟求償、獲得和解金等，實與誠實信用原則有違。7.nubra現今已為隱形胸罩品名之代稱，除前已具狀提出之證據及主張外，另有臺灣新北地方法院檢察署不起訴處分書、臺灣新北地方法院刑事判決書等客觀事證可佐，可見系爭商標非著名商標，且被告僅將其作為描述性或指示性使用而已，自無侵害原告之商標權。(三)系爭商品未落入系爭專利請求項1：1.系爭專利請求項1與系爭商品就是否「文義讀取」比對：系爭專利請求項1與系爭商品比對部分，系爭專利以單一連接件兩端分別連接乳形體之內側；而系爭商品則是在鄰近各乳形體內側的熱塑性薄膜材料各自配置連接件各連接件的一端連接熱塑性薄膜材料，另一端彼此扣接不符合，是其差異為連接件數量不同、連接件與乳形體的連結關係不同、扣接件不同，故系爭商品未落入系爭專利請求項1之文義範圍。2.系爭商品未落入更正後系爭專利請求項1之權利範圍，系爭商品與系爭專利請求項1的差異包括：1、連接件數量不同：更正後系爭專利請求項1具有單一個連接件；而系爭商品具有二個連接件。2、連接件與乳形體的連結關係不同：更正後系爭專利請求項1是將連接件之兩端各連接於各乳形體（內側）；而系爭商品則是各連接件的一端連接熱塑性薄膜材料（非乳形體），另一端彼此扣接，並非連接件的一端直接連接乳形體，連接件的另一端連接另一乳形體，故系爭商品未落入更正後系爭專利請求項1之文義範圍。(四)系爭專利不具進步性：1.系爭專利於94年4月22日更正申請專利範圍，其更正之內容超出申請時說明書所揭露之範圍，違反現行專利法第67條第2項之規定，依據系爭專利說明書及圖式所揭示之內容，可理解僅有「乳形體的內表面包含有壓力敏感之黏著層，且其分佈至內表面的全部面積」部分。因此，更正後申請專利範圍界定「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」明顯超出了系爭專利說明書及圖式所揭示的範圍，違反現行專利法第67條第2項之規定，且為現行專利法第71條第1項第1款之舉發事由。2.依據被告所提證據1及證據2所揭示之內容，系爭專利請求項1不具進步性，違反系爭專利核准審定時專利法（即90年10月24日修正公布，91年1月1日起施行，下稱90年專利法）第20條第2項之規定。因證據1實已揭露系爭專利請求項1之主要技術內容，且證據1更進一步揭露「罩杯部的內側具有雙面膠帶」，其可對應於系爭專利所請之「乳形體包含一內表面，其內表面包含一黏著層」的技術內容。再依據證據1之圖11所揭示之「雙面膠帶26、30」的設置至少佔罩杯部22內表面的三分之一至二分之一，其已隱含系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容。依證據1所揭露之「裝飾性的束帶（decorativelaceband50）」可對應於系爭專利之「連接件」。而證據1僅未完全揭露「乳形體包含一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之技術內容，然其已被系爭專利之《先前技藝》及證據2所揭露。證據2已揭露該製造方法的步驟之一為提供殼狀本體，其為被合成樹脂所封裝的彈性矽膠的組合物，亦即彈性矽膠被封裝於合成樹脂的組合物內。其中，殼狀本體（shell-likebody）可對應於系爭專利之「乳形體」，矽膠（siliconerubber）可對應於系爭專利之「矽膠」，而合成樹脂薄膜（syntheticresincoveringfilm）則可對應於系爭專利之「熱塑性薄膜材料」。因此，證據1與證據2之組合實已揭露系爭專利之「乳形體包含一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」的技術內容。據上，系爭專利請求項1對應於證據1、2之組合不具有進步性，違反核准審定時專利法第20條第2項之規定。3.由前述可知，系爭專利請求項1的主要技術內容，已被證據1及證據2之組合所揭示。而針對系爭專利請求項1「乳形體之內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容，已被證據3所進一步教示，證據3指出「證據1（Noble）已教示罩杯部必須大面積的黏著於使用者的胸部」，且對應於證據1所揭露之內容可知，「罩杯部的內側大部分面積具有雙面膠帶」，使罩杯部可大面積的黏著於使用者的胸部。因此，證據3與證據1組合時，其已揭示系爭專利之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」之技術內容。據上，系爭專利請求項1對應於證據1、2、3之組合不具有進步性，違反核准審定時專利法第20條第2項之規定。4.由前述可知，系爭專利請求項1的主要技術內容，已被證據1及證據2之組合所揭示。而針對系爭專利申請專利範圍第1項「乳形體之內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容，另已被證據4進一步教示其細節內容。證據4揭露一種符合使用者乳房形狀（杯狀體2，cup-shaped）且可穩固黏著於使用者乳房上之黏著墊1，該黏著墊1是藉由在杯狀體2的內凹表面上形成一層完整的矽膠黏著層3來達成黏著效果（同時參照證據4之圖2）。換言之，證據4實以已揭露可對應系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」的技術內容。故系爭專利請求項1已為證據1、2、4之組合所揭露，不具有進步性5.系爭專利請求項1揭露不明確，違反90年專利法第22條第4項之規定，系爭專利所請之「各乳形體包含一定量之矽膠」，並未進一步界定該「定量」之矽膠的具體範圍，故未具體指明技術內容，系爭專利所請之「內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層」，於申請專利範圍中未進一步界定該「大部分面積」的具體範圍，且於系爭專利說明書中亦未具體說明關於「大部分面積」的實施內容。又，系爭專利之圖二及圖三所示者為「內表面全部面積包含對壓力敏感之黏著層」，更令熟習系爭專利技術領域者，無法理解究竟「大部分面積」需覆蓋到何種程度，始可令乳形體固定在使用者的胸部，令熟習系爭項技術領域者，需進行過度實驗後，始可完成系爭專利之發明，故系爭專利申請專利範圍當有「未具體指明技術內容、特點」之情事，違反90年專利法第22條第4項之規定。6.更正後系爭專利請求項1亦同為前揭引證所揭露不具進步性，而有得撤銷之原因。(五)原告損害賠償計算為165萬元，並無證據可證：1.關於原證7第17頁網頁資料，原告自承954組為商品數量，39次為出價次數乙情，然商品數量或備貨數量並非已銷售數量，出價次數更與已銷售數量迥異（蓋同一件商品可能多次出價後並未成交），乃眾所周知之事實。原告據此主張商品上架時備有993組，即謂侵害所得利益應以993組計算，顯非實在，自不可採。2.關於原證7第38頁網頁資料，原告該狀載明「其商品剩餘數量976組加已賣數量23組等於1000組；」，故原告明知商品剩餘數量與已銷售數量係屬二事，不能等同，逕自以1000組作為侵害所得利益計算依據，自不可採。況該網頁列印日期為西元2014年（民國103年）7月30日，依原告方面於104年6月9日當庭表明：「侵權行為起訖日為自103年7月30日起至今。」，該網頁列印日期即為原告主張侵權行為起始日。準此，縱有已賣數量記載，然尚有發生於侵權行為起始日以前之高度可能，原告並未證明確屬侵權行為期間內之行為，故不得認係侵權行為獲得之利益。3.因原告依專利法第97條第2款及商標法第71條第1項第2款規定，主張損害賠償，然上開法條明文規定係依侵害行為所得之利益，自應扣除相關成本及必要費用，始得謂為利益，而被告業以被證12提出成本資料，自應依法扣除。(六)並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。3.訴訟費用由原告負擔。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(一)第223至224頁、第372頁），自堪信為真實。(一)被告公司在其希蜜翠兒網頁中，有使用「NuBra」一詞，如原證7所示（見本院卷第15至38頁）。(二)原告並為發明專利第207830號「黏貼式乳型提升系統」（即系爭專利）之專利權人，專利權利期間自民國93年2月11日至111年8月15日止。(三)被告等有販賣隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」（下稱系爭商品），並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上販售系爭商品。原告於103年7月31日向被告公司購得系爭商品，並取得銷貨發票（原證8）。(四)原告於103年8月8日、同年10月9日以亞信專利法律事務所函（原證9）通知被告等。(五)系爭專利舉發案N01已於2011年4月29撤回。(六)被告所提證據1為美國1999年5月26日公告之US5,755,611專利案、證據2為美國1998年8月11日公告之US5,792,292專利案、證據3為美國2001年5月15日公告之US6,231,424專利案、證據4為美國2001年5月13日公告之US6,200,195專利案，其等公開日均在系爭專利優先權日（2002年05月31日）之前，均可作為系爭專利之先前技術。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(一)第224至225頁、第373頁）：(一)被告等販售系爭商品，是否有使用系爭商標之行為？是否僅為描述性或指示性之使用？是否有侵害系爭商標？(二)系爭商品是否落入系爭專利請求項1要件E之權利範圍？(三)系爭專利是否不具進步性，而有得撤銷之原因？1.證據1與證據2之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？2.證據1、證據2與證據3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？3.證據1、證據2與證據4之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？4.系爭專利請求項1是否違反核准審定時即90年10月24日修正公布之專利法第22條第4項「前項申請專利範圍，應具體指明申請專利之標的、技術內容及特點。」規定？5.系爭專利請求項1是否超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，而違反現行專利法第43條第2項之規定？(四)原告是否得依下列規定，請求被告等連帶給付新台幣165萬元及利息？1.原告依商標法第69條第3項、第70條第1款、第71條第1項第2款規定請求，是否有據？2.原告依專利法第96條第2項、97條第1項第2款第28條、公司法第23條第2項規定請求，是否有據？六、本院之判斷：(一)關於系爭專利部分：1.按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。本件被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於91年8月16日申請，經審定核准專利後，於93年2月11日公告等情，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可參（見本院卷(一)第45至66頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即90年10月24日修正公布、91年1月1日施行之專利法為斷（即90年專利法）。又系爭專利於94年4月22日修正說明書及申請專利範圍，經智慧局准予修正並於94年8月11日公告於專利公報第32卷23期，修正後之申請專利範圍共9項，其中請求項1為獨立項，其餘為附屬項。又按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之事由，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條定有明文。上開有關得即為本案審理裁判之情形，屬例示規定，倘依准許更正後之申請範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由，則法院亦無須斟酌更正程序之進行程度而可為本案裁判。查本件原告於104年8月26日向智慧局申請更正系爭專利請求項1，更正案尚在智慧局審查中等情，有專利更正申請書附卷可參（見本院卷(二)第16頁），本院認縱依准許更正後之申請專利範圍，系爭專利仍有應撤銷之事由存在，是以本院無須斟酌智慧局更正程序進行程度而得為本案審理。又原告既依更正後申請專利範圍主張其權利，而縱依更正後申請專利範圍系爭專利亦有應撤銷事由存在等情已如前述，是基於處分權主義，本院即依原告所主張之更正後申請專利範圍為審理。又本件原告主張系爭產品侵害更正系爭專利請求項1，是本件僅就該請求項為審理，合先敘明。2.系爭專利之技術內容：(1)系爭專利主要關於一種黏貼式乳形提升系統，其包含有一對以連接件加以銜接之乳形體。該等乳形體之內表面上有一對壓力敏感之黏著層，藉此可黏合於使用者之乳房。該對壓力敏感之黏著層可為一種永久黏附乳形體之壓敏膠黏劑，其對乳形體之黏合力大於對使用者乳房之結合力。連接件經聯接乳形體內側並將使用者之雙乳拉近在一起而銜接相分離之乳形體。該連接件可以永久方式或可拆卸方式聯接乳形體。乳形系統及連接件有數種不同之結構形態，以達成本發明乳形系統之種種優點。該黏貼式乳形提升系統讓使用者得以免用傳統之乳罩，只稍將該對乳形體黏合於使用者之乳房／皮膚，而後以連接件銜接乳形體即可。該乳形系統可提升乳房之尺寸及形狀，並且可量身定製乳溝之形態以及乳房之撐起程度。（見系爭專利說明書中文摘要，本院卷(一)第47頁）。其主要示意圖如附圖二所示。(2)系爭專利更正後請求項1如下：請求項1：一種黏貼式乳形提升系統，供取代傳統胸罩，其包含：一對乳形體，其中各乳形體包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間；一內表面，其內表面朝向使用者胸部，其中內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上；其中，該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力；一外側，其朝向使用者腋下；及一內側，其朝向外側之相反方向，其中各乳形體單獨藉對壓力敏感之黏著層固定於使用者胸部；以及一連接件，適於連接該乳形體，其中該連接件之兩端各連接於各乳形體之內側。3.系爭專利更正後請求項1不具進步性：(1)按利用自然法則之技術思想之高度創作且可供產業上利用者，得依90年專利法第19條、第20條第1項規定，申請取得發明專利。又發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，不得申請取得發明專利，同法第20第2項定有明文。(2)本件引證案之說明：本件被告主張證據1、2、3、4之組合可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，本院認證據1、2之組合已可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，故僅就證據1、2為論述，合先敘明。茲將上開引證之技術內容說明如下：①證據1之技術內容（見本院卷(一)第147至153頁）：證據1係美國西元1999年5月26日公告之US5,755,611專利案，其公開日在系爭專利優先權日（91年5月31日）之前，可作為系爭專利之先前技術。證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，以及一扁平周邊凸緣部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，且可替換黏貼帶，使該罩杯可重覆穿戴（見證據1說明書摘要）。證據1說明書第3欄第51至54行揭露自撐式胸罩20包括罩杯部22及沿著罩杯部22下方設置的扁平凸緣24；說明書第1欄第60行揭露罩杯可重覆使用；說明書第4欄第10至13行揭示自撐式胸罩包含低密度的軟質發泡材質；說明書第3欄第55至65行揭示自撐式胸罩內側具有雙面膠帶，使得自撐式胸罩可固定於穿戴者胸部，無須使用扣鉤或束帶。另證據1請求項1揭示該黏著層係藉壓力貼附於胸部。說明書第5欄第60至61行揭示以裝飾蕾絲束帶連接兩個自撐式胸罩。證據1圖18及圖20揭示包含束帶連接兩自撐式胸罩之實施態樣。（見本院卷(一)第150頁證據1說明書圖示）。其主要示意圖如附圖三所示。②證據2之技術內容（見本院卷(一)第154至155頁）：證據2係美國西元1998年8月11日公告之US5,792,292專利案，其公開日在系爭專利優先權日（91年5月31日）之前，可作為系爭專利之先前技術。證據2揭示一種乳形假體，具有殼狀本體，包含軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內。乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚（見證據2說明書摘要）。證據2說明書第1欄第51行揭示該黏著劑層包括相間隔之黏著劑區。說明書第2欄第14至16行揭示外部黏著層受到釋離膜之保護，於使用前移除。說明書第2欄第19至36行揭示帶有永久性黏著劑層之基底膜可藉熱溶膠與乳形假體之外殼黏合，於使用一段相當時間後，當永久性黏著劑層失去黏性時，其可與基底膜一起被撕掉，替換帶有新的永久性黏著劑之基底膜。說明書第4欄第1行揭示乳形假體被包封於聚胺基甲酸酯薄膜內。證據2說明書第4欄第20至24行揭示乳形假體被聚氨酯薄膜所覆蓋。其主要示意圖如附圖四所示。(3)證據1、2之組合可證明系爭專利更正後請求項1不具進步性：①經查證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，以及一扁平周邊凸緣部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，且可替換黏貼帶，使罩杯組可重覆穿戴；而證據2係揭示一種乳形假體，具有殼狀本體，包含軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內。乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，其等內容已如上所述。證據1、證據2與系爭專利正後請求項1之技術領域相同或相近，是其組合足為判斷系爭專利更正後請求項1是否具有進步性之基礎。②經查，證據1已揭示由兩個低密度軟質發泡材質組成之自撐式胸罩，且該自撐式胸罩內側具有雙面膠帶，使得自撐式胸罩可固定於穿戴者胸部，無須使用扣鉤或束帶；並揭示以裝飾蕾絲束帶連接兩個自撐式胸罩。證據1之上開技術特徵即相當於系爭專利更正後請求項1之「一對乳形體，其中各乳形體包含一內表面，其內表面朝向使用者胸部，其中內表面大部分面積包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上；一外側，其朝向使用者腋下；及一內側，其朝向外側之相反方向，其中各乳形體單獨藉對壓力敏感之黏著層固定於使用者胸部乳形體；及一連接件，適於連接該乳形體，其中該連接件之兩端各連接於各乳形體之內側」之技術特徵；又證據1揭示可替換黏貼帶，使該罩杯可重覆穿戴，熟悉該項技術者當可理解證據1所使用之「黏貼帶」包括對壓力敏感之黏著層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力，且亦屬一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層。是證據1與系爭專利更正後請求項1之差異僅在於證據1未揭示系爭專利更正後請求項1之「各乳形體包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之技術特徵。③惟查，證據2已揭示由軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內之殼狀黏貼式乳形假體，且該乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，並可重覆黏貼之技術；又證據2說明書第2欄第19至36行揭示帶有永久性黏著劑層之基底膜可藉熱溶膠與乳形假體之外殼黏合，於使用一段相當時間後，當永久性黏著劑層失去黏性時，其可與基底膜一起被撕掉，替換帶有新的永久性黏著劑之基底膜（見本院卷(一)第155頁），是可知該黏著劑層之特性相較於系爭專利更正後請求項1中所述「該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力」，並無實質不同。是以，由證據2即足以證明系爭專利更正後請求項1之乳形體「包含：一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之特徵為系爭專利申請前之習知罩杯材質之簡單應用，而其可提供外觀、觸感皆自然，酷似人類乳房之效果亦屬已知；申言之，就熟習該項技術者而言，當其欲解決先前技術之問題及達成系爭專利發明目的：「需要有一種既可提供乳形體優點又可提供無背無帶乳罩優點之乳形提升系統。再者，需要此種系統具有永久且可重覆使用之膠黏帶，讓使用者得以將乳形體固定於所需之處，而無需擔憂該等乳形體之移位。而且，此種系統應具有可撐起乳房並增進乳溝之結構」（參系爭專利說明書第8頁第15至19行，見本院卷(一)第49頁反面）時，於參酌證據1與證據2之內容，自有合理動機將證據1與證據2結合，進而將證據2之由軟質彈性矽膠組成物被包封於合成薄膜樹脂內之「殼狀乳形假體」予以替換證據1「自撐式胸罩」之由低密度軟質發泡材質組成之罩杯材質，而此種罩杯材質之替換，實為熟悉該項技術者運用申請前既有之技術或知識者所能輕易完成者，且其功效亦可由證據1與證據2之組合所明顯預期。④又就連接件使兩罩杯結合之技術而言，徵之系爭專利說明書第11頁第1至9行之記載，系爭專利之乳形體本即不限於「一定量之矽膠，被封裝於熱塑性薄膜材料間」之乳形體（見本院卷(一)第51頁），而係可適用由各種材料、結構及尺寸製成之乳形體，足證依系爭專利申請前之技術水準，乳形體之材料、結構及尺寸對於以連接件結合兩罩杯的技術手段，就熟習該項技術者而言並無技術上之困難性。是以證據1與證據2之組合，足以證明系爭專利更正後請求項1之一種黏貼式乳形提升系統，為屬運用申請前既有之技術或知識，而為熟悉該項技術者所能輕易完成者，不具進步性。⑤原告雖主張系爭專利之黏貼式乳形提升系統係以取代傳統胸罩，即為證據1之胸罩為目的；證據2係用以取代使用者乳房，系爭專利之目的明顯與證據1與證據2之目的不同云云。惟查系爭專利說明書第8頁第7至8行記載：「除需要有種種裝置及方法來增進乳房之尺寸及形狀外，亦需要能夠在外穿各類服裝時得以使用此些裝置及方法。例如，身穿無背衫或三角背心之女性，必不願穿戴傳統之乳罩。因此，無背無帶之乳罩業已問世。」（見本院卷(一)第49頁反面），並未說明系爭專利之黏貼式乳形提升系統所欲取代之傳統胸罩係指證據1之無肩無帶式胸罩。而證據1揭示一種自撐式胸罩，包括一軟質、自然胸形罩杯部分，其可藉黏貼帶立即貼附於穿戴者胸部下方的身體部位，使該罩杯可重覆穿戴，與系爭專利更正後請求項1之黏貼式乳形提升系統之發明目的並無二致。又依系爭專利說明書第7頁第18至24行記載：「此種外戴件之特點係其外觀及觸感皆自然，對有待增高之女性既有乳房，足以添姿而無損其風采。除可增高既有乳房外，該等外戴件尚被設計來替代為外科手術切除之女性乳房。為增高或替代人類乳房之目的而加以穿帶之外戴件，稱之為乳形體，其包括一系列乳形增高件、乳形插入件、以及乳形假體。一類頗受歡迎的乳形體乃係由矽膠材質經塑膠薄膜材料加以完全包容而成。此類乳形體之優點係戴上時其外觀酷似自然的人類乳房，而且使用者感覺自然，從而可增進使用者之自我形象以及自信心。」（見本院卷(一)第49頁）；及說明書第19頁第7至8行亦記載「本發明之系統10非常通用於乳房切除手術後之病人，因為其左右側乳形體12可方便地製成不同之尺寸。又由於乳形體12為單獨之單元，使用者可混用與配用不同之尺寸，經由連接件銜接來適應自身特殊之需要，而可依然盡享該提升系統之全部優點。」（見本院卷第55頁），可知系爭專利更正後請求項1之黏貼式乳形提升系統並非不適於乳房重建，亦足以取代使用者乳房，就此部分相較於證據2，兩者之目的亦無不同，是原告上開主張並無可採。⑥原告又主張證據1之罩杯係由柔軟的泡沫材料所製成，且以設置於其內表面上周邊區域之雙面膠帶作為黏著結構；證據2之乳房假體以封裝於合成樹脂薄膜內之交聯彈性矽橡膠作為主體，並於使用者胸部接觸之平坦表面設有一溝部，於溝部內設置有類似雙面膠帶之結構，故證據1或證據2與系爭專利乳形體（罩杯）於結構上存有罩杯本體之組成以及黏著結構之差異，此等差異非單純將證據1、2之組合所可易於思及云云。惟查系爭專利更正後請求項1之乳形體（罩杯）固限定由矽膠包封於熱塑性薄膜材料間所組成，惟其與證據2之由封裝於合成樹脂薄膜內之交聯彈性矽橡膠乳形假體材質並無功能上之顯著差異；又查系爭專利說明書第11頁第2至9行亦記載「此等乳形體包括（然不限於）被熱塑性薄膜材質所包裹的一定量矽膠所製成之乳形體12。該等乳形體12亦包括被任何泡沫、塑膠、橡膠、織物、抑或模製而成之不織式織物所包裹之任何液體、空氣或凝膠體，以及適用於體外增高乳房之任何固體材質，諸如泡沫、軟質橡膠、織物、模製而成之不織式織物抑或塑膠。因此，大量材料、結構、以及尺寸均涵蓋在本發明乳形體12之範圍內」（見本院卷(一)第51頁），可知不論矽膠、泡沫材料、矽橡膠等材質均屬習知罩杯本體之可應用範疇，足為熟悉該項技術者所能輕易思及且加以替換者，是原告此部分之主張要無可採。⑦至原告所稱證據1或證據2與系爭專利之黏著結構不同云云，經查系爭專利更正後請求項1雖附加限定「其中，該對壓力敏感之黏著層為一種可永久黏附乳形體之壓敏膠黏層，其對於乳形體內表面之黏合力大於對使用者皮膚之結合力」之技術特徵（見本院卷(二)第16頁），惟此本即為壓力敏感黏著層之基本特性。次查證據1及證據2使用之雙面膠帶，其用以貼附於皮膚之黏著層為具皮膚相容性，且只要去除離形紙，藉由施力即可將罩杯或乳形假體固定於皮膚，亦屬一種對壓力敏感之黏著層，且證據2亦明揭乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之「永久性黏著劑層」，以使乳形假體固著於使用者皮膚，其相較與系爭專利更正後請求項1所述之壓力敏感之黏著層之特性及功能，難認有所差異。又查系爭專利說明書第11頁第19至22行已載明：「該對壓力敏感之黏著層33可包括任何類型之壓敏膠黏劑（PSA），凡適合於以可卸去之方式將乳形體黏合於使用者皮膚者即可，如各種類型及形式之雙面膠黏帶以及可永久黏附於乳形體之PSA」（見本院卷(一)第51頁）之技術內容，復足證就乳形體上所使用之「壓力敏感之黏著層」而言，不論為各種類型及形式之雙面膠黏帶或可永久黏附於乳形體之PSA，均為熟悉該項技術者可輕易思及並可輕易替換之簡單技術。末查，系爭專利說明書中實未就系爭專利更正後請求項1所述「內表面大部分面積」有所定義，而證據1、證據2亦未揭示須就雙面膠帶之數量或黏著劑層應佔罩杯或乳形假體內表面之面積比例有所設限，應認係熟習該項技術者得依所採用之黏著劑強度而加以調整者。基上，系爭專利更正後請求項1界定乳形體「『內表面大部分面積』包含一對壓力敏感之黏著層，以供固定乳形體於使用者胸部上」者，仍為習知技術可應用之範疇，並無創新技術可言，是原告上開主張亦無可採。⑧原告再主張證據1之雙面膠帶無法重覆使用，證據2之乳房假體與提升乳房之技術效果無關云云。惟查證據1為自撐式胸罩，可提供女性胸部自然且支撐性外觀，其與系爭專利更正後請求項1之差異僅在於罩杯材質已如上述，自具有系爭專利更正後請求項1之除罩杯材質外之全部技術特點及其功效；而證據2已揭示系爭專利更正後請求項1之罩杯材質，且該乳形假體後部之邊緣設有與皮膚相容之永久性黏著劑層，以使乳形假體固著於使用者皮膚，並可重覆黏貼之技術，是以證據1與證據2組合，應認可滿足系爭專利更正後請求項1之全部技術特點及功效，故原告就此部分之主張，洵無可採。4.綜上所述，原告雖主張被告之系爭產品落入系爭專利更正後請求項1，然被告提出之證據1、2之組合足證系爭專利更正後請求項1不具進步性，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，被告不得基於系爭專利權對原告主張權利。(二)關於系爭商標部分：1.本件適用現行商標法之規定：現行商標法於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行，而原告主張被告侵害系爭商標權之行為，係為103年7月30日至今，是以系爭商標權有關侵權部分之應適用法律，應以現行商標法為法規依據（最高法院98年度臺上字第997號民事判決參照），合先敘明。2.按除商標法第36條另有規定外，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應得商標權人之同意，商標法第35條第2項第2款定有明文。又以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束，同法第36條第1項第1款亦有明文。本款規定係指以符合商業交易習慣的誠實信用方法，為表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身的說明，所為的合理使用而言。蓋若行為人以他人商標來描述自己商品或服務的名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地等之描述性方式使用，並非利用他人商標指示商品或服務來源的功能，而係純粹作為第三人商品或服務本身的說明。況商標權人固可排除第三人未經其同意將商標作為指示自己商品或服務來源的使用，但第三人的使用，若係以商標的文字或圖形所具有的原始意義，來表示有關商品或服務本身說明，既非作為商標使用以指示商品或服務來源，消費者亦不會因此對商品或服務來潛發生混淆誤認之虞，即非商標權效力所得拘束的範圍。而所謂的符合商業交易習慣的誠實信用方法，應視行為人於使用時，客觀上是否符合一般商業誠實標示習慣，有無意圖影射或攀附他人商標的商譽，其使用須僅為說明其商品或服務且非作為商標之使用，不會使消費者誤認其作為指示商品或服務來源之識別標識，且不會構成商品或服務來源之混淆者（例如是否一併使用自己之商標），方可主張其為合理使用。3.又未經商標權人同意，為行銷目的而有於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；又未得商標權人同意，且明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第68條第2款、第70條第1款亦分別定有明文。惟所稱「使用」相同或近似於註冊商標，於商標法第5條就商標之使用設有定義規定，即「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一將商標用於商品或其包裝容器。二持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三將商標用於與提供服務有關之物品。四將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」。本規定立法理由以：「商標之使用，可區分為商標權人為維持其權利所為之使用及他人侵害商標權之使用兩種樣態，二者之規範目的雖有不同，惟實質內涵皆應就交易過程中，其使用是否足以使消費者認識該商標加以判斷..所謂『行銷之目的』，是與『與貿易有關之智慧財產權協定』第16條第1項所稱交易過程（inthecourseoftrade）之概念類似。」。次按「商標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使　用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務　　　之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商品或服務之　　　相關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intenttouse），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用。」（最高行政法院98年度判字第1487號判決參照），是可知行為人侵害商標權之行為，應就交易過程中對於使用商標之實質內涵，判斷該使用是否足以使消費者認識其來源。即判斷商標之使用是否構成商標權之侵害，其重點在於交易過程中，如以行銷為目的將他人商標用以辨識商品之來源，即屬商標使用，如係將他人商標來描述自己商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等用途，而非利用他人商標指示商品或服務之來源且符合上述商業交易習慣的誠實信用方法者，即屬商標合理使用。4.被告使用「nubra」標示，未侵害系爭商標權：(1)經查如附圖一所示系爭商標，係被告向智財局申請註冊核准之商標，而被告公司在其希蜜翠兒網頁中，有使用「nuBra」一詞，如原證7所示（見本院卷第15至38頁），且被告等有販賣隱形矽膠胸罩商品「InvisibleBra」之系爭商品，並以「希蜜翠兒」網路商店為名，於公司網站、「YAHOO！奇摩拍賣」、「露天拍賣」、「W商城」等網站上販售系爭商品，原告並於103年7月31日向被告公司購得系爭商品，並取得銷貨發票（原證8，見本院卷(一)第39頁），再者原告已於103年8月8日、同年10月9日以亞信專利法律事務所函（原證9，見本院卷(一)第40至44頁），通知被告侵權等，為兩造所不爭執，應信為真實，是被告等確有使用「nubra」之標示於其網頁中，惟被告抗辯，其非屬商標使用，而係為商標法第36條第1項第1款之合理使用等語為抗辯。(2)次查「nubra」一詞於相關消費者之使用已為隱形胸罩品名之代稱等情，此有被告提出之相關網路販售業之網頁標示（被證3，見本院卷(一)106至122頁）、產業新聞（被證7，見本院卷(一)218頁）、「社群討論/婚禮圈子」網頁影本（見本院卷(一)365至366頁）附卷可證，核與原證19原告所提yam蕃薯藤新聞，原告公司副總經理魏娟娟表示，「nubra在台灣已經成為類似胸罩產品的代名詞」（見本院卷(一)299頁反面）等情相符，是堪認「nubra」一詞於相關消費者之使用已為隱形胸罩品名之代稱。(3)又查被告等於原證7關於「nubra」之使用，被告公司之商標為「希蜜翠兒SYMMETRY及圖」（參被證2，見本院卷(一)第105頁），其於原證7之網頁上係標示「希蜜翠兒」商標（見本院卷(一)第26頁），而關於銷售品項之前，均標示被告公司商標「希蜜翠兒」，且被告公司使用的nubra、nuBRA等英文字母，其字體之型式及大小並非特別顯著，且分別放置在「加厚4公分」等形容詞之後或用「NU隱形bra」為品名名稱，而關於被告公司因同時有販售「希蜜翠兒安瓶」供新娘定粧使用，故同時於該品項下，告知有銷售「nubra」即隱形胸罩、面膜等見原證7第32頁反面至38頁，故其使用「nubra」係指販售隱形胸罩，而非使用商標，核與原告所購得被告販售之隱形胸罩，其包裝係為「SYMMETRY」商標，並標示內容物為「invisiblebra」之證物相符（見外放證物原告所提附件6），綜合以上各情，被告並未使用「NuBra」之商標圖樣，故可知被告使用「nubra」一詞，係指隱形胸罩之意，而非以商標之意使用，且被告每件銷售商品時均有標示其商標「希蜜翠兒」，客觀上應認符合一般商業誠實標示習慣，應認符合商業交易習慣的誠實信用方法，其使用「nubra」為表示自己商品的名稱、性質、特性、用途，為有關商品本身為隱形胸罩的說明，而係純粹作為其商品本身的說明，被告並無意圖影射或攀附系爭商標的商譽，其使用僅作為說明其商品且非作為商標之使用，因被告既非將「nubra」作為商標使用以指示商品或服務來源，相關消費者於購買時所認知該隱形胸罩商品之來源為「希蜜翠兒」商標，而非「Nubra」商標，並不會因此對商品來源發生混淆誤認之虞，是被告主張其標示「nubra」係為銷售其自己商標希蜜翠兒隱形胸罩，使消費者足以辨識被告銷售者為其商品隱形胸罩，應屬可採，依商標法第36條第1項第1款之規定，即非原告之系爭商標權效力所得拘束的範圍，是原告不得主張被告侵害系爭商標。5.綜上所述，被告雖有使用「nubra」標示，惟其係本於作為有關商品本身為隱形胸罩的說明，而係純粹作為其商品本身的說明，非作為商標使用，則被告依商標法第36條第1項第1款規定，主張不受原告系爭商標權之效力所拘束，即屬有據。因此，被告即無侵害系爭商標權之可言。七、從而，原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、商標法第68條第2款、第70條第1款、第71條第1項第2款、第69條第3項、民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告賠償165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（104年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　29　　日智慧財產法院第三庭法　官　林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　書記官　陳彥君

被告僅泛稱鑑定報告公正性有疑慮，並未對系　　爭產品落入系爭專利之專利申請範圍作實質答辯。　　2.系爭產品落入系爭專利之專利申請範圍，詳如專利鑑定報　　告書所述，另補充說明其中數個重要技術特徵：　　(1)系爭產品之「絕緣母體」落入系爭專利請求項第1項（　　獨立項）之「絕緣母體」的文義範圍，及落入系爭專利　請求項第3項（附屬項）「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。　　　(2)系爭產品型錄頁碼50之第1行產品特點中明確記載「耐　　　候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，此外在　　同頁第8行中也提到以『全模鑄式處理』，以上敘述皆　提到模鑄的工藝技術，而模鑄技術即是以樹脂作為絕緣，澆鑄被覆於複數導體而成（原證6先前技術頁碼3），而全模鑄式匯流排就是以銅或鋁為導體，於其表面上模鑄被覆以樹脂之絕緣材料而成。　　　(3)參系爭專利第1a圖，第1a圖所示的全模鑄式匯流排即是　　　最早被製造使用的，然而全以樹脂作為模鑄絕緣材質，　　有成本偏高及不易散熱的問題，因此系爭專利說明書中　提出在環氧樹脂中添加無機礦物質的作法。因此，從型錄所載之「耐候型整體絕緣之天然礦石『模鑄』絕緣材質」，可以得知系爭產品之絕緣母體係包含「天然礦石」及「『模鑄』絕緣材質」，而非僅有「天然礦石」，即系爭產品不可能由整塊天然礦石去切割成絕緣母體的形狀，僅有「天然礦石」是無法將銅導體包覆，且也不符合『模鑄』技術的定義。　　　(4)由型錄上所載之『模鑄』及『全模鑄式處理』用語可以　　　明顯知道，系爭產品之絕緣母體必定還使用有可澆鑄於　　模具中的絕緣樹脂材質（原證6先前技術頁碼3）；此　外，系爭產品型錄中也提到系爭產品「符合耐燃、防塵、防水、防潮要求（型錄第50頁第9行）」，耐燃、防塵、防水、防潮是絕緣樹脂材質的材料特性，因此系爭產品之絕緣母體應為「絕緣樹脂添加天然礦石」材質，與系爭專利之絕緣母體的「環氧樹脂添加無機礦物質」實質為均等物，故系爭產品落入系爭專利請求項第3項「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」的均等範圍。　　　(5)再者，系爭專利請求項第1項之專利申請範圍為「絕緣　　　母體」，系爭產品之絕緣母體不管是「天然礦石」或是　　「環氧樹脂並額外添加天然礦石」皆具有絕緣功能且包　覆金屬導體，即皆為系爭專利請求項第1項之「絕緣母體」的文義範圍，故不管系爭產品之絕緣母體為上開兩種材質中之何者，皆落入系爭專利請求項第1項之「絕緣母體」的文義範圍。3.系爭產品之「該絕緣母體向外設有一分隔凸部」落入系爭　　　專利請求項第1項「該絕緣母體向內凹設有一分隔凹部」　　之均等範圍。　　(1)系爭專利技術特徵之考量重點在於「如何透過增加中壓匯流排的散熱效果，從而提升模鑄式匯流排的安全載流量」（參原證4附件一系爭專利說明書第6頁第1至2行)，而非中壓匯流排的結構強度，若真要提高結構強　　　度，無道理在絕緣母體中保留空心的貫通孔。　　　(2)系爭專利模鑄式匯流排之考量重點絕非在於「結構強度　　　」，請參第1a至第1c圖，第1a圖為習知模鑄式匯流排之　　橫向剖面圖（參原證4附件一系爭專利說明書的先前技　術及第一圖），第1b圖為系爭專利之橫向剖面圖，第1c圖為系爭產品之橫向剖面圖（型錄第54頁）。依照第1a　　　　至第1c圖所顯示的剖面結構來看，由於第1b圖及第1c圖　　　在絕緣體皆設置貫穿孔，因此第1b圖及第1c圖的結構強　　度皆不及於未設有任何貫穿孔的第1a圖，由此可知，爭　專利說明書之考量重點不在於「結構強度」。　　　(3)承上所述，系爭專利說明書之考量重點在於「如何透過　　　增加中壓匯流排的散熱效果，從而提升模鑄式匯流排的　　安全載流量」，提高匯流排之安全載流量才能穩定傳輸　高電流，使供電系統穩定運作。請參見系爭專利說明書第6頁之新型內容第1~2行揭示了「本創作的目的在提供一種全模鑄式中壓匯流排，且絕緣母體具有提供散熱效果的貫穿部」（參第1b圖），實際上「貫穿孔」的設置並無助於加強中壓匯流排的結構強度，設置「貫穿孔」的優點在於增加散熱面積及縮短金屬導體到達絕緣母體的熱傳導路徑，因此金屬導體因高壓傳輸所產生的熱能可迅速地被散逸出去，從而提升模鑄式匯流排的安全載流量。系爭產品（參第1c圖）也設置用以提高散熱效果的貫穿孔，由此可知，系爭產品與系爭專利說明書的考量重點皆在於提高散熱效果，所採用解決問題的技術手段皆為於絕緣母體中設置貫穿孔。　　　(4)系爭產品之「該絕緣母體內向外凸設有一分隔凸部」與　　　系爭專利申請專利範圍之「該絕緣母體內向內凹設有一　　分隔凹部」實質上應為相同。請參閱第2a圖及第2b圖，　第2a圖為系爭專利之端部示意圖，第2b圖為系爭產品之端部示意圖。雖然系爭專利申請專利範圍只提到了「絕　　　　緣母體向內凹設一分隔凹部」，但從第2a圖觀之，第2a　　　圖中兩分隔凹部之間係具有一分隔凸部，而兩分隔凸部　　之間係具有一分隔凹部；而在第2b圖之系爭產品中，兩　分隔凸部亦具有一分隔凹部，且兩分隔凹部之間也具有一分隔凸部，與系爭專利並無不同。再者，系爭專利說　　　　明書及型錄實際上皆採全模鑄式設計，其中系爭專利申　　　請範圍所載之「絕緣母體向內凹設一分隔凹部」，實際　　上絕緣母體的製作是透過澆鑄絕緣材質於模具中，進而　成型出在端部具有間隔排列的分隔凹部及分隔凸部的絕緣母體，只是在系爭專利申請範圍中以「分隔凹部」揭示之，但從系爭專利說明書的圖示及申請專利範圍中可以清楚得知，「分隔凹部」之間亦具有「分隔凸部」，因此系爭產品之「絕緣母體向外凸設一分隔凸部」已落入系爭專利申請範圍第1項之「絕緣母體向內凹設一分隔凹部」之中。此外以功效及設置目的而言，系爭專利　　　　及系爭產品的「分隔凸部」皆用來包覆「銅導體」，「　　　　分隔凹部」則用來區隔「銅導體」，因此不論在結構、　　　技術手段及效果上，系爭產品之該絕緣母體的「分隔凸　　部」與系爭專利申請專利範圍之「分隔凹部」並無不同　。　　4.系爭產品之「支撐架」落入系爭專利請求項第11項之「支　　撐座」的均等範圍。　　(1)系爭產品與系爭專利皆設置用以提高散熱效果的貫穿孔　　　，故無論是系爭產品或系爭專利，與先前技術相較，結構強度皆較先前技術差，故皆須以額外的輔助構件強化結構來防止匯流排因結構強度不足而斷裂，系爭專利以　　水平模鑄支撐座增加匯流排的結構強度，系爭產品以「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」增加匯流排的結構強度(參原證1型錄頁碼第52頁)，使用的構件外觀雖有異，但達成之效果皆相同，屬均等之技術特徵。(2)況依據系爭型錄第52頁中之圖示，在匯流排未懸空之處，亦設置有「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」，顯見系爭產品之「編號5水平吊架」、「編號7底部支撐架」並非僅用於支撐匯流排使其不會掉落地面的功能，而是具有以支撐架增加匯流排結構強度的目的。(四)被告抗辯系爭專利無效並不可採：　1.鈞院函詢臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）卓蘭發　電廠，其回函無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開使用：　　　(1)卓蘭發電廠第一次回函第三點載：「無購進時間、進貨　　　　時間、施工紀錄等相關資料」等語，顯見卓蘭發電廠無　　　法證實被告所稱之PH1S產品公開使用日期，更遑論PH1S　　產品與系爭專利有何關聯。　　　(2)卓蘭發電廠第一次回函第三點既已稱無購進時間、進貨　　　時間、施工紀錄等相關資料，則如何能證實該函第二點　　所稱：「發電機匯流排由台安電機股份有限公司購進Et　acom公司製造之模鑄式匯流排型號PH1S」，該函第二點與第三點之間顯有矛盾。另該函第二點所述資本化日期為2001/12/1，並無提供相關証明文件。　　　(3)由卓蘭發電廠第一次回函之第三點及第四點可知，卓蘭　　　發電廠僅為接收單位，對於相關設備的施工過程並不知　　情，亦無明確時間之紀錄，該廠僅提供現存之工程簡圖　、型錄，由於工程簡圖、型錄上皆無日期之記載，則這些文件是否為同一時期取得，工程簡圖與型錄是否有關聯皆無法證實。　　　(4)由卓蘭發電廠第二次回函第三點，可知卓蘭發電廠於該　　　次回函提供之完整型錄，係由現存累積之資料中提出，　　並不知型錄取得時間，且所提供之型錄亦無相關日期記　載，無法證實與該廠之設備有何關聯（例如:發電廠之設備為早期產品，型錄係嗣後新改良的產品）。　　　(5)由卓蘭發電廠第二次回函提供之完整型錄第1頁，可知　　　該型錄為中壓匯流排之型錄(VOLTAGEMEDIUM)，而卓蘭　　發電廠第一次回函提供的工程簡圖，記載該工程簡圖所　示產品之規格為『HV5,HV6（螢光筆畫線處右側規格欄位）』對照卓蘭發電廠第一次回函提供的作業說明書，可知『HV5,HV6』為高壓匯流排，型錄與工程簡圖並無關聯。　　　(6)卓蘭發電廠二次的回函，皆未證明該電廠之設備究竟於　　　何時購入公開使用，所述設備之資本化日期亦乏證明文　　件。且退步言，即使被告可證明該電廠之設備公開使用　之日期（假設語），所證明之設備亦屬高壓匯流排產品，與系爭專利之中壓匯流排並不相同，不足已否定系爭專利之新穎性、進步性。　　2.中興工程顧問公司之回函無法證明系爭專利之技術特徵於　　申請日前已被公開使用：　　　(1)中興工程顧問公司之回函所提供之型錄，亦無日期之記　　　載，無法證實取得型錄的時間，不足已否定系爭專利之　　新穎性、進步性。　　　(2)中興工程顧問公司之回函第2頁，亦未證明卓蘭發電廠　　　之設備究竟於何時購入公開使用。且退步言，即使被告　　可證明該電廠之設備公開使用之日期（假設語），所證　明之設備由中興工程顧問公司之回函第2頁，可知屬高壓與低壓匯流排產品，與系爭專利之中壓匯流排並不相同，不足已否定系爭專利之新穎性、進步性。3.台電公司卓蘭發電廠、中興工程顧問公司、台電公司青山施工處等所提供之資料，無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利的新穎性、進步性：　　　(1)系爭專利申請專利範圍第1項之技術要件包含「一絕緣　　　母體」，申請專利範圍第3項之技術要件「其中該絕緣　　　　母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」，　　　因此若欲以先前技術或先前使用之產品否定系爭專利申　　請專利範圍第1項之新穎性、進步性，須能證明該先前　技術或先前使用之產品具有「一絕緣母體」之技術特徵；欲以先前技術或先前使用之產品否定系爭專利申請專利範圍第3項之新穎性、進步性，須能證明該先前技術或先前使用之產品具有「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵。　　　(2)台電公司卓蘭發電廠、中興工程顧問公司所提供之資料　　　，除了因型錄無日期記載、型錄所示內容非中壓匯流排　　產品，與系爭專利之申請專利範圍不同等問題，無法作　為先前技術或先前使用產品之證明外，縱使可做為先前技術或先前使用產品之證明（假設語）其所提供之資料亦無法證明其中之產品具有「一絕緣母體」、「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵，即無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利申請專利範圍第1項或第3項的新穎性、進步性。　　　(3)另由台電公司青山施工處所提供之回函，可知為高壓及　　　　高低壓匯流排產品，非中壓匯流排產品，與系爭專利之　　　申請專利範圍不同。回函所附照片，有大片反光模糊，　　無法確認該高壓匯流排的構造，工程簡圖上更是無法看　出匯流排的結構外觀。且同前所述，青山施工處回函所提供之資料，亦無法證明其中之產品具有「一絕緣母體」、「其中該絕緣母體的材質是由一無機礦物質與一環氧樹脂所組成」之技術特徵，即無法證明系爭專利之技術特徵於申請日前已被公開，不足以否定系爭專利申請專利範圍第1項或第3項的新穎性、進步性。　(五)原告請求損害賠償額計算：　　1.原告因被告以系爭產品搶標國防部、台電公司（大甲溪）　　　天輪發電廠等3件模鑄式中壓匯流排工程案，造成原告因　　此未得標之損害，分別為：被告之模鑄式中壓匯流排得標案新台幣（下同）3,525,637元、台電公司天輪電廠匯流排更換工程案775,372元、1,082,655元，合計5,383,664元，而原告競標報價10,767,330元　　2.上述3個得標案，皆是被告公司以系爭產品型錄投標之工程案，且皆已由被告公司得標，依台電公司之電力系統規格，電壓在1000伏特(1KV)以下為低壓電，電壓在1000至22800伏特（1KV~22.8KV）為中壓電，故上開3個工程案之產品規格分別為12KV、17.5KV、17.5KV，皆屬中壓匯流排之工程案，相關工程案之資料皆可向國防部或台電公司查詢求證。　　3.其中項次2之工程案，被告已將系爭產品安裝於台電公司　　天輪電廠，有該電廠現場拍攝之系爭產品照片可資為證，　　　惟被告僅能拍攝到外露部分的匯流排，已安裝入供電設施　　本體部分無法拍到。　　4.上開3件模鑄式中壓匯流排工程案，原告皆有參與競標並提出報價單，然而因被告以系爭產品搶標，造成原告3件工程案皆未得標，蒙受重大損失。3件模鑄式中壓匯流排工程案利潤約為報價金額之50%至60%，以最低利潤50%計算，原告公司原可得利益為5,383,664元（計算式：10,767,330×50%=5,383,664），故依專利法第97條第1項但書之規定，原告受有5,383,664元之損害，原告僅請求400萬元損害賠償金。　(六)訴之聲明：　　1.被告應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「WinbusWMM中壓系列」之產品，亦不得為其他一切侵害原告之系爭專利。被告已流通至市面之上開產品，並應全部予以回收。3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　(一)系爭專利欠缺可專利性，具有應予撤銷原因，且被撤銷之可　能性甚高，於本件訴訟中不得對於被告主張權利：　　1.系爭專利於94年5月3日提出申請，94年10月11日審定公　　告，共計15項請求項。然而原告自行提出之原證3「新型　專利技術報告」已明載：系爭專利請求項10不具「新穎性」；請求項12及請求項13不具「進步性」；請求項14不具「新穎性」；請求項15不具「進步性」，由此足見系爭專利請求項10、請求項12至15確實具有應予撤銷事由。豈料，原告竟仍誇稱「系爭專利之專利申請範圍具有進步性」等語。　　2.被告提出被證3「Eta-comGroup公司產品型錄」，此型錄各頁公開日不同，公開日均在公元（下同）1992年2月至2001年10月間）。被證4「KEMA實驗室PH1產品測試報告」，其公開日1996年1月1日。被證5為中華民國公告號第551728號「模鑄式匯流排散熱結構」新型專利案，公開日2003年9月1日。被證6為中華民國公告號第M256018號「電力傳輸匯流排之接頭防水結構」新型專利案，公　開日2005年1月21日。被證7為Eta-comGroup公司於1987年起製造、販賣予多家公司使用之「PH」型號系列產品（包括PH1、PH2..）。被證8為原告於2000年起販賣予多家公司使用之「PH」型號產品。　　3.被證3之Eta-comGroup公司產品型錄第28至32頁載有各種形式之PH產品圖片，已揭露系爭專利請求項1至11、13至15之技術特徵。被證4之KEMA實驗室測試報告第9至11　　　頁所載PH產品之圖片及照片，已揭露系爭專利請求項1、3　　　至7、9、10、13、15之技術特徵。被證5之「模鑄式匯流排散熱結構」新型專利說明書第第6頁所載文字及第11頁圖式（第1圖），已揭露系爭專利請求項3、10、12、13、15之技術特徵。被證6之「電力傳輸匯流排之接頭防水結構」新型專利之第18頁圖式（第2圖）已揭露系爭專利請求項7、15之技術特徵。(二)關於被證7及被證8「PH」產品之製造、販賣如下：(1)Eta-comGroup公司（中文譯名艾達康公司，下稱Etacom公司）設立於1979年，為歷史悠久之匯流排製造商，其早在1987年起即開始製造、販賣與系爭專利技術特徵相同之「PH」系列產品，並出口至世界各國公開使用。於系爭專利申請日前，至少有包括我國、德國、丹麥、印度、印尼等20國之官方/民間單位將「PH」產品公開使用於其電力系統當中（「PH」產品完整之使用實績，請參見引證1第57頁至第67頁）。(2)販賣至我國，最先是由「台安電機股份有限公司」（下稱台安公司）向Etacom公司進口後轉售予台灣各公司。其後，由艾達康公司與台安公司共同投資，於1999年12月3日　　　設立了原告「安達康科技股份有限公司」（參被證10第1　　頁至第2頁、第6頁，Etacom公司即為被證10第2頁所載　之「荷蘭商艾達康公司」；又原告公司英文名稱「TAIAN-ETACOM」即為「台安」及「Eta-com」之組合，下稱「安達康公司」或「原告公司」）。　　(3)原告先承襲台安公司之業務，於2000年起代理進口Etacom　　公司之PH產品來台，嗣於2005年起，開始自行製造與「PH　」產品相同之產品來販賣，型號亦沿習「PH」之名（參被證10第7頁，及被證7目錄頁碼第8、10、11、13、14、19頁）。無論是Etacom公司、或是後期原告公司所製造、販賣之PH產品，其結構均如被證3、4所示，亦即揭露系爭專利之技術特徵。(4)我國採用「PH」產品之工程案有20多件以上，舉例言有1997年石川島播磨新宇汽電共生廠案、1998年南亞乙二醇三廠及四廠案、1999年鯉魚潭水力發電廠（現名卓蘭發電廠）案等，此觀引證1型錄第58頁「TAIWAN」段落所載「IHIHsin-Yu」案、「FPCEG3&4」案、「LiyutanRese　rvoir」案，及被證7目錄頁碼第31頁編號14「新宇汽電共生廠」、34「鯉魚潭水力發電廠」等多件台灣使用實績自明。(三)據上證據依據系爭專利審定時專利法第94條第1項第1款及第4項之規定，系爭專利請求項1、2、5、6、8至11、14不具有新穎性，請求項3、4、7、12、13、15不具有進步性，亦即系爭專利請求項1至15均有應撤銷之原因，被告亦已針對系爭專利提出舉發在案（被證11），依據前揭智財審理法第16條第2項規定，原告於本件訴訟中應不得對被告主張權利。況且依據Etacom公司擔任原告之技術出資股東、原告早在2000年起進口Etacom公司之PH產品販賣之事實，以及原告自行申請之新型技術報告對系爭專利有效性之不利認定，原告當早已知悉系爭專利之技術特徵在其申請日前業已見於刊物、且公開使用之事實，然其竟仍援引具有明顯瑕疵之系爭專利提起本件訴訟，顯然以不當之法律手段打擊同業、搶佔市場、破壞自由競爭秩序。　(四)被告產品未落入系爭專利申請專利範圍：　　被告之系爭產品，其結構、設計實與系爭專利特徵不同，未　　落入系爭專利申請專利範圍。此外原告提出之原證4鑑定報　告，亦可發現其形式及實質上內容，均有諸多疑點及錯誤：　　1.形式內容部分：　　　該報告係由原告單方委託製作，其公正性已有疑慮；且鑑　　定單位即為原告之訴訟代理人所屬事務所，更令人質疑其　專業能力及報告之可信度。該報告之鑑定對象僅為原證1　　　型錄第54頁「WinBusWMM中壓系列」產品介紹頁之兩幅照　　片，顯然並未針對產品實物為鑑定，其正確性已有疑慮；　況且，原證1型錄屬被告之送審文件，並未對外公開，原告取得及使用行為，恐有違反營業秘密法及相關法令之虞。　　2.實質內容部分：　　　該報告鑑定內容錯誤，舉例如下：　　　(1)該報告第23頁表格左方第7欄「其中，於該些金屬導體　　　之間的該絕緣母體向內凹設有一分隔凹部」，其相對應　　之右方「被鑑定案之要件」、「字義相符否」等兩欄位　竟均為空白，不但未說明鑑定對象之實際結構為何，也未判斷是否字義相符。　　　(2)該報告第25頁表格第⑾項「於該絕緣母體向內凹設有該　　　分隔凹部之下部，設有一水平模鑄支撐座」被列為「不　　相符」，然在該報告第27頁所載「2.各要件不相符的部　分」，竟未列出此項。　　　(3)該報告第29、30頁之「依均等論原則之鑑定分析」，亦　　　未就鑑定對象與系爭專利明顯不相符之「分隔凹部」、　　「水平模鑄支撐座」等要件，說明是否有實質相同之情　形。　　　(4)依上可知，原證4鑑定報告除在形式上不合法外，在實　　　質內容方面，對於「WinBusWMM中壓系列」產品與系爭專利要件不相符之部分，更有刻意隱諱、不為實質具體判斷、企圖魚目混珠之情形，其鑑定報告中所謂「被鑑定案對於台灣新型M278135號專利權之申請專利範圍第1至15項實質相同」之鑑定結論，當無足採。(5)實則原告先前以完全相同之

排除侵害專利權等

㈠、佳世達科技股份有限公司（下稱佳世達公司）為我國發明專利第I610045號「夾燈」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國107年1月1日至126年6月15日，已專屬授權並登記予原告。原告發現台灣巴斯夫股份有限公司（下稱巴斯夫公司）所製造、銷售之「臻光彩LED多功能螢幕燈」（下稱系爭產品）構成侵害系爭專利請求項1至3、7、13之文義或均等侵害。又被告巨翎國際有限公司（下稱巨翎公司）為被告巴斯夫公司之經銷商，於「居家微幸福」網頁上銷售系爭產品，亦構成系爭專利之侵害。原告於108年12月3日及109年1月13日寄發警告函予被告巴斯夫公司，並於108年12月11日寄發警告函予被告巨翎公司，然被告巴斯夫公司及巨翎公司仍持續製造、銷售系爭產品，具侵權之故意。㈡、系爭專利之配重解釋：系爭專利請求項1之「配重」應解釋為：「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源之力矩之一定重量結構」，可降低夾持結構側邊所承受的扭矩，除增加穩定度，亦有助於增加該光源相對於該夾燈整體設置位置的設計彈性。㈢、系爭產品落入系爭專利請求項1至3、7及13之文義或均等範圍：１、系爭產品落入系爭專利請求項1之文義或均等範圍：依甲證11、19、系爭產品說明書可知系爭產品第二夾持部上　　確實具有能產生相反於該光源之力矩之一定重量之結構，以　降低夾燈1的固定結構承受的扭矩，增加該夾燈固定於該螢幕外殼側邊時的穩定度，具有系爭專利請求項1所界定「配重」，可使用於各品牌螢幕上時具有「第二夾件抵靠於螢幕外殼的後表面位置低於第一夾件抵靠於螢幕外殼的前表面的位置」之特徵，無須使用雙面膠即可穩固固定於該等螢幕外殼，其「雙面膠」之功用在於使金屬件黏貼於固定之位置，以達到系爭產品使用時之「定位」效果，使系爭產品可循原位裝設回螢幕殼體，並非其必要之固定結構，具有系爭專利請求項1之技術特徵，而落入系爭專利請求項1之文義範圍。縱認系爭產品第二夾件下部分之結構與系爭專利請求項1所界定之「配重」有所差異，系爭產品之結構亦以實質相同之方式，執行相同的功能，而得到相同之結果，而構成均等侵害。２、系爭產品落入系爭專利請求項2、3、7、13之文義或均等範圍：系爭產品「第一夾持部及第二夾持部為樞接，燈連接部與第　　一夾持部一體成形」、具有「彈性件」、「支撐部及抵靠部　」、「C形彈性夾用以夾持光源，且可轉動之長形外殼沿對應螢幕外殼的左右方向延伸」，均落入系爭專利請求項2、3、7、13之文義範圍。又系爭產品具有附屬於系爭專利請求項1之請求項2、3、7、13除「配重」外之其他技術特徵，故系爭產品亦應至少落入系爭專利請求項2、3、7、13之均等範圍。㈣、系爭專利有效性部分：１、被證1不可證系爭專利請求項1、2、3、7不具進步性：被證1是系爭專利所欲解決易產生夾持面積較大之課題之傳統夾燈，且對於通常知識者而言並無參考被證1以完成系爭專利請求項1之明顯動機，被證1亦未揭示系爭專利請求項1之「配重」及「該第一夾件與該第二夾件用以夾持於一螢幕外殼上側...低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。」之技術特徵。又被證1未揭示系爭專利請求項2「其中該燈連接部與該第一夾持部一體成形」、請求項3「其中該配重以及該彈性件共同驅使該第一夾持部與該第二夾持部相互靠近」、請求項7「其中該第一夾持部具有一支撐部及垂直突出於該支撐部之一抵靠部」之技術特徵。系爭專利之請求項2、3、7皆直接或間接依附於請求項1，除包括系爭專利請求項1之所有技術特徵外，更額外限定其他技術特徵，被證1既不可證系爭專利請求項1不具有進步性，當然不可證其附屬項請求項2、3、7不具進步性。２、被證2不可證系爭專利請求項1、2、3、7不具進步性：被證2是系爭專利所欲解決之單以夾具夾持固定之傳統夾燈，對於通常知識者而言並無參考被證2以完成系爭專利請求項1之明顯動機，且被證2未揭示系爭專利請求項1之「配重」及「該第一夾件與該第二夾件用以夾持於一螢幕外殼上側...低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。」等技術特徵。又被證2未揭示系爭專利請求項3「更包含一彈性件...共同驅使該第一夾持部與該第二夾持部相互靠近。」之技術特徵。系爭專利之請求項2、3、7皆直接或間接依附於請求項1，除包括系爭專利請求項1之所有技術特徵外，更額外限定其他技術特徵，既被證2不可證系爭專利請求項1不具有進步性，當然不可證其附屬項請求項2、3、7不具進步性。３、被證5不可證系爭專利請求項1、7不具進步性：被證5未揭示系爭專利請求項1之「該第一夾持部與該第二夾　　持部可活動地連接」及「該第一夾件與該第二夾件用以夾持　於一螢幕外殼上側...低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。」等技術特徵。且被證5亦未揭示系爭專利請求項7所界定「該支撐部的一第二端係向該螢幕外殼的前表面及該螢幕外殼的上方延伸」之技術特徵。被證5不可證系爭專利請求項1不具有進步性，當然不可證其附屬項請求項7不具進步性。４、被證1及被證5之組合不可證系爭專利請求項1、2、3不具進步性：被證1為一磁吸式夾燈，欲解決傳統照明工具之安裝空間、能提供之照明方向之限制，故該夾燈可直接透過磁塊吸附於各式金屬牆面、隔板作為固定方式，若不透過磁塊吸附固定，則係單由其夾件夾持桌緣以作為固定之用。然被證5所揭示者為「懸掛燈具之機構」而非夾持燈具之機構，被證5之說明書內容更未教示任何將該寬條或寬帶25之懸掛構件改為如被證1之夾具的動機、提示和建議。而被證5可謂明確排除應用如被證1之夾具於其燈具上，而存在反向教示，對於通常知識者而言，並無明顯動機組合被證1及被證5。又被證1與被證5俱未揭示系爭專利請求項1所界定之技術特徵，縱使有動機將被證1與被證5組合，亦無法輕易完成系爭專利請求項1之所有技術特徵。是被證1與被證5之組合不可證系爭專利請求項1不具進步性。另因系爭專利之請求項2、3皆直接或間接依附於請求項1，除包括系爭專利請求項1之所有技術特徵外，更額外限定其他技術特徵，既被證1與被證5之組合不可證系爭專利請求項1不具有進步性，當然不可證其附屬項請求項2、3不具進步性。５、被證1、被證2及被證5之組合不可證系爭專利請求項1、2、3不具進步性：被證1、被證2及被證5所揭示之目的，相互間存在反向教示，　　對於通常知識者而言，並無將被證1、被證2及被證5結合　之明顯動機。除欠缺組合動機外，被證1、被證2與被證5俱未揭示系爭專利請求項1所界定之技術特徵，對於通常知識者而言，縱使有動機將被證1、被證2與被證5組合，亦無法輕易完成系爭專利請求項1之所有技術特徵。是被證1、被證2與被證5之組合不可證系爭專利請求項1不具進步性。另因系爭專利請求項2、3皆直接或間接依附於請求項1，除包括系爭專利請求項1之所有技術特徵外，更額外限定其他技術特徵，既被證1、被證2與被證5之組合不可證系爭專利請求項1不具有進步性，當然不可證其附屬項請求項2、3不具進步性。６、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合不可證系爭專利請求項2、3、7不具進步性：被證3所揭示者為一種具有鏡頭蓋和摺疊支撐件的圖像捕獲裝置，例如攝像頭、攝像機等，對於通常知識者而言並無明顯動機結合被證1及被證3以完成系爭專利之發明，且被證1與被證3俱未揭示系爭專利請求項1之「配重」之技術特徵，故縱使將被證1與被證3之組合，對於通常知識者而言亦無法輕易完成系爭專利請求項1之所有技術特徵。被證2與被證1相同，均屬以夾具作為固定手段之燈具，與被證3是以摩擦絞鏈作為固定裝置之圖像捕獲裝置相較，二者於技術領域、所欲解決之課題，及應用之技術手段皆不相同，對於通常知識者而言，並無明顯動機將被證2與被證3結合以完成系爭專利之發明。又被證1與被證3、被證2與被證3亦皆未揭示系爭專利請求項2之「其中該燈連接部與該第一夾持部...該前表面的前方」等技術特徵，該差異亦非通常知識者透過通常知識可輕易完成者。是被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合亦不可證系爭專利請求項2不具進步性。再者，因系爭專利請求項3係直接依附於請求項2之附屬項，請求項7係直接依附於請求項1之附屬項，故被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合當然亦不可證系爭專利請求項3、7不具進步性。７、被證1、被證3、被證5之組合，被證2、被證3、被證5之組合，被證1、被證2、被證3、被證5之組合不可證系爭專利請求項2、3、7不具進步性：被證5明確排除應用如被證3之絞鏈於其燈具上，而存在反向　　教示。被證1、被證2、被證3及被證5並未完全揭示系爭　專利之技術特徵，且被證1、被證2、被證3及被證5相互間於技術領域、所欲解決之課題，及應用之技術手段皆不相同，及被證5不論與被證1、被證2、被證3間皆存在反向教示之意涵，對於通常知識者而言，並無明顯動機將被證1、被證2、被證3及被證5結合以完成系爭專利請求項1之發明，故不可證系爭專利請求項1不具有進步性。又被證1、被證2、被證3及被證5之組合既不可證系爭專利請求項1不具進步性，當然亦不可證其附屬項請求項2、3、7不具有進步性。再者，被證1、被證2、被證3及被證5皆未揭示系爭專利請求項2所界定「其中該燈連接部與該第一夾持部...該前表面的前方」之技術特徵，足證上開組合不可證系爭專利請求項2及其附屬項請求項3、7不具有進步性。８、被證5及被證3之組合不可證系爭專利請求項7不具進步性：　　被證3及被證5並未完全揭示系爭專利之技術特徵，且被證　3及被證5相互間於技術領域、所欲解決之課題，及應用之技術手段皆不相同，以及被證5與被證3間所存在之反向教示。對於通常知識者而言，並無明顯動機將被證5及被證3結合以完成系爭專利請求項1之發明，不可證系爭專利請求項1不具有進步性。又被證5及被證3之組合既不可證系爭專利請求項1不具有進步性，當然亦不可證其附屬項請求項7不具有進步性。９、系爭專利請求項13具有進步性：上開證據無法證明系爭專利請求項1不具進步性，縱將被證6與該等前案證據為組合亦無法證明系爭專利請求項1不具有進步性。因系爭專利請求項13係直接附屬於請求項1，除包括系爭專利請求項1之所有技術特徵外，更額外界定「其中該燈連接部包含一C形彈性夾...且該長形外殼沿對應該螢幕外殼的左右方向延伸。」等技術特徵，被證6與該等前案證據之組合，當不可證系爭專利請求項13不具有進步性。㈤、被告巴斯夫公司及被告巨翎公司未經原告之同意實施系爭專利，接到原告兩次函文後，仍持續製造、行銷、販售系爭產品。是被告巴斯夫公司及被告巨翎公司至少具有侵害系爭專利之故意、過失。被告柯迪文及被告顏汎彬分別身為前述公司之負責人，應依民法第28條、公司法第23條第2項之規定負連帶賠償責任。爰依專利法第58條、第96條及民法第185條負排除侵害及損害賠償之責任，提起本件訴訟。㈥、聲明：１、被告巴斯夫公司及巨翎公司不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，以及任何侵害系爭專利之產品。前揭所有侵權產品，被告巴斯夫公司及巨翎公司應予回收並銷毀。２、被告巴斯夫公司及巨翎公司應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。３、被告巴斯夫股份有限公司與其法定代理人柯迪文應連帶給付原告100萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。４、被告巨翎公司與其法定代理人顏汎彬應連帶給付原告100萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。５、被告等應連帶負擔費用將本案判決書之標題、案號、當事人欄、案由及主文登載於自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報第一版報頭下壹日。６、就第2項至第4項聲明，如任一被告為給付，其餘被告免給付責任。７、第2項至第4項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權

(一)原告起訴主張：原告捷泰精密工業股份有限公司（下稱捷泰公司）分別於民國91年12月2日、91年11月18日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請「光訊號發射接收器」、「可傳輸影音訊號之訊號發射接收連接器」新型專利，經智慧局審查核准後，分別發給新型第214705號專利證書（下稱系爭705號專利）、新型第219754號專利證書（下稱系爭754號專利），專利權期間分別自92年11月11日起至103年12月1日止、93年2月1日起至103年11月17日止。嗣後原告向智慧局申請更正上開二專利，業經智慧局核准更正。詎被告捷騰光電股份有限公司（下稱捷騰公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之編號JST1583號產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品侵害系爭705號專利、系爭754號專利。爰依專利法第106條第1項準用第84條第1項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口被告所屬型號JST1583之連接器。(2)訴訟費用由被告負擔。(3)原告願供擔保請准宣告假執行。(二)系爭產品落入系爭705號專利更正後申請專利範圍第1項：系爭705號專利更正後申請專利範圍第1項記載「固定用接腳，係用以使該第一殼件與第二殼件接置於該電路板上」，再依該專利說明書第10頁倒數第二行所示「固定用接腳202d以使該光訊號發射接收器20可定位於一印刷電路板」，亦即若系爭產品有與電路板囤定之結構，皆可以視為等效於固定用接腳202d，而系爭產品確實有相當於固定用接腳202d之結構，是被告辯稱系爭產品因無接腳故不落入系爭專利權範圍之置辯不足採。(三)系爭產品落入系爭754號專利更正後申請專利範圍第1項：原告所提鑑定報告已證明系爭產品落入系爭754號專利更正後申請專利範圍第1項，被告未提出具體不侵權之理由，其答辯並不足採。(四)系爭705號專利更正後申請專利範圍第1項具進步性：1.被證1、2、4、9之單獨引證：(1)被證1：被證1之說明書第6頁倒數第5行：「光元件係封裝於殼體35內」，顯然並不是如同被告所陳述之「利用殼體35、後殼體39相互和合，而夾置光元件37於內」，又元件符號35和39間並無相互扣合之技術特徵，且未見固定用接腳35d，故不足證明系爭專利不具進步性。(2)被證2：系爭705號專利之第二殼件與第一殼件相扣合固定功效和被證2略有相同，但方法完全不同，被證2之單獨比對或結合被證1之比對，都無法證明系爭專利不具進步性。(3)被證4：被證4與系爭專利相似之處，充其量僅有扣合以及夾置固定一元件之部分，但在元件結構本身即存在有極大差異的情況下，僅依憑連結或設置關係相近，並不足以支持其已揭露系爭專利之第一殼件、第二殼件及其扣合之技術內容之主張，且被證4在底部沒有固定用接腳的結構，因此被證4無法證明系爭專利不具進步性。(4)被證9：被證9本即為系爭專利所要改良如該專利第一圖所示之習知技術內容，且被證9架座為一體成型，相較於系爭專利為兩個元件，彼此兩兩扣合不同，因此無法證明系爭專利不具進步性。　2.被告對於被證1、2、4、9相互之組合如何證明系爭專利不具進步性，並未作實質答辯，其主張自無理由。(五)系爭754號專利更正後申請專利範圍第1項具進步性：1.被證5、6、8之單獨引證：(1)被證5：被告之主張未逐項論述，且原告亦未發現說明書有記載被告所稱之「收容空間402底部為透過405結合第一連接器3之凸肋35」，是被證5無法證明系爭專利無進步性。(2)被證6：被告之主張未逐項論述，無法證明被證6揭露系爭專利技術特徵。(3)被證8：除被告所稱「754號專利之窗口蓋板51，係相當於被證8之防塵蓋9」原告不爭執外，其餘部分均無法證明被證8揭露系爭專利之技術特徵，自無法證明系爭專利不具進步性。2.被證5、6之組合：系爭754號專利本體10和被證6之組接框架10，不但字義不同，且開口方向之結構及開口目的均不同。又被證5、6均無系爭專利背面上開口之特徵，其組合自無法證明系爭專利不具進步性。3.被證5、6、8之組合：其組合後之技術特徵實與被證5、6之組合相同，亦無法證明系爭專利不具進步性。

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

①被證1乃是將立桿結合於上結合座，而二側桿結合於下結合座的產品，系爭專利所定義的立桿及兩側桿都是設於該結合座，被證1未揭露二側桿分別設於上結合座及下結合座的技術特徵；②由被證1-5之圖式可看出其二側桿是相對於下結合座而可向兩側放平或立起折，且其立桿是可相對於上結合座而可向後放平或立起收折，也因此被證1必須另外再設置上結合座來供其立桿設置；③由被證1-5的圖式可看出其下結合座的左右兩個插銷是分別用來做為二側桿的樞軸的，並非用來定位，除此之外，並沒有任何結構用來將二側桿定位於該結合座上，因此，被證1並未揭露「兩側桿可分別定位於該結合座」的技術特徵；④系爭專利請求項1「兩側桿可分別定位於該結合座」及「立桿及兩側桿均設於該結合座」所能達成的功效在於：兩側桿可以定位於該結合座，可以使得兩側桿在該結合座上不會晃動及立桿及兩側桿均設於該結合座，可以使得結合座結構得以簡化…，且使得體積需求更小，被證1並無此功效云云（見本院卷3第238頁背面-239頁）。惟查：系爭專利請求項1記載「一種可收折及放置自行車之置放架，其係包括：一結合座；一立桿，…，該第一端可設於該結合座；…；兩側桿，…，該第一端分別樞設於該結合座之兩端位置」，僅界定結合座可裝設立桿及兩側桿，並未進一步界定結合座可提供立桿向後放平或立起收折之技術內容，而由被證1-5第3頁之圖3A及圖C所示，被證1之結合座結構可分為上、下兩部分，可分別設置立桿及兩側桿，已揭露系爭專利請求項1「兩側桿可分別定位於該結合座」的技術特徵。又依被證1-5第3頁之圖3A及圖C所示，該結合座係透過「螺栓」以組設該立桿及兩側桿，達成使該立桿及側桿定位於垂直及水平之方向，其亦已揭露系爭專利請求項1所界定之「兩側桿可分別定位於該結合座」之技術特徵。再者，系爭專利請求項1並未就該定位功能及結合座之結構進一步界定，僅依該請求項之內容，無從推知原告前揭主張之「兩側桿分別定位於該結合座」可以使得兩側桿在該結合座上不會晃動，以及該「結合座」可以達成體積需求更小等功效。是原告前揭主張，尚無可採。(4)

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標專用權行為等

(一)原告係註冊第774758號「金門KIN-MEN」（下稱系爭商標一）、第978354號「金門」（下稱系爭商標二）、第1139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」（高粱酒KAOLIANGLIQUOR不在專用之列）等商標（下稱系爭商標三）（以上三商標統稱系爭商標，圖樣如附圖1-1、1-2、1-3所示）之商標權人，商標專用期間分別為86年9月1日起至106年8月31日止、90年12月16日起至106年8月31日止、94年2月1日起至104年1月31日止。(二)原告成立於41年間，原名「九龍江酒廠」隸屬福建省政府，45年間金門實施戰地政務及福建省政府遷台，改隸金門戰地政務委員會，更名為「金門酒廠」，其所由設乃政府鑒於國軍進駐、財政困難，必須有效開拓財源以為建設所需，而金門土地毛荒，不利種植，生產匱乏，乃政府特令創辦酒廠，鼓勵農民種植高粱，並由臺灣購運大米，以1:1兌換民間高粱，1.25公斤白米兌換小麥1公斤作為釀酒原料，同時收改善民生及增加地方建設財源雙功效，經40餘年之努力，而成就「金門高粱酒」之顯名，系爭商標亦因之准予註冊，由原告取得商標權。原告所生產而標示系爭「金門」圖樣之各式酒類產品馳名中外，當年政府實施菸酒公賣制度之下，一般大眾不得私釀酒類商品及進行流通，乃消費者熟知之標示有「金門」圖樣之酒類商品，皆來自於原告所生產，在原告為設立生產前，「金門」僅為一地理名詞，不具特別之意義，經由原告不斷反覆大量使用，「金門」二字之於酒類商品，方具有相當顯著性，乃市場上一般消費者所普遍認識「金門」盛產高粱酒，其實際內涵應為原告之「金門酒廠」所釀製銷售之金門高粱酒，而非單純認為金門地區盛產著名之高粱酒，乃原告據此取得商標權；金門一地在原告設置酒廠，打開行銷之前，並無任何酒類商品產出，且政府遷台後實施菸酒公賣制度，一般人民不得私釀酒類商品流通，於金門地區除原告生產銷售「金門高粱酒」，別無他人可在金門地區生產酒類商品，乃金門地區並無眾多酒類生產之事實，要與現行商標法所定之酒類地理標示情況不同，亦非產地證明標章制度所欲規範者。(三)被告所銷售之「38度高粱酒」、「58度高粱酒」，二者商品之瓶頸部分皆以長圓中間略曲出設計，瓶頸則以曲線展開整體瓶肚至瓶底，瓶身外觀與原告所生產之38度及58度高粱酒商品完全相同，其標籤則同以「38°」、「58°」居中明顯標示，兩側繪以圖式環繞標示高粱酒之商品名稱，其二者商品標籤，原告雖係以金龍繪製，被告商品則以不規則圖騰標示，惟二者仍極為近似，當足使一般消費者誤認混淆，網路上確實亦發現有誤認被告為原告所分出之討論，被告更直接以「www.kinmenwine.com.tw」作為公司之網域名稱，顯示被告於商品上使用「金門」二字，確實有造成混淆誤認之事實。被告襲用原告著名之系爭商標，即有減損系爭商標識別性及信譽，使消費者混淆誤認之虞，前經原告發函請求停止侵害，惟被告仍以其使用地名為由拒絕停止使用系爭商標名稱之文字，被告復使用系爭商標於其所生產銷售之商品，該等商品更易使消費者誤為原告所揀選或為原告所認可之商品，二者皆有使消費者有混淆誤認之虞，依商標法第61條第2項、第29條第2項第1、3款、第62條第2款之規定，為侵害商標權，有以訴訟請求除去之必要。(四)系爭商標並無違反商標法第23條第1項第11款之事由：1.系爭商標一為86年9月1日註冊，應適用82年12月22日修正公布之商標法，系爭商標二為90年12月16日註冊，應適用86年5月7日修正公布之商標法，惟二者間就申請時第37條第1項第6款之規定並無不同，乃二者商標併為說明。2.系爭商標註冊年限不同，然各該註冊版本之條文內容差異不大，乃依現行商標法論述亦無大異，惟應特別強調者，系爭商標一適用82年修正之商標法，其第5條第2項特別之規定，系爭商標一「金門KIN-MEN」註冊當時，金門地區除原告生產銷售之「金門高粱酒」外，別無分號，是市場上一般消費者所普遍認識「金門高粱酒」，其實際內涵乃原告「金門酒廠所釀製、銷售之金門高粱酒」，系爭商標基於上開規定准予註冊，是屬有據。(五)系爭商標並無違反商標法第23條第1項第18款規定之事由：1.系爭商標三並無任何公告認定為酒類地理標示，且系爭「金門」商標早於86年即已註冊，亦不可能成為酒類地理標示。2.依現行商標識別性審查基準規定，本件系爭商標究屬描述性之地理名稱而不具有識別性，或屬任意性之地理名稱而具有識別性，應取決於系爭商標所指定使用之商品是否會使消費者就商品或服務與地理名稱有所聯想，並誤認為商品或服務之來源地或服務之提供地而定。被告所列之被證2網站所載之地理標示GeographicalIndications內容係出自臺大農藝系種子研究室網站，為一民間網站非源自主管機關，不足以說明金門已成為酒類商品之地理標示，「金門」迄今並未經我國公告為酒類地理標示。系爭商標係分別指定使用於高粱酒及其他酒類商品，「金門」原來並未以產製酒類聞名，「金門高粱酒」更是原告設立後於金門產製高粱酒等酒類商品後始使聞名於世，此事實並經臺北高等行政法院94年訴字第1482號判決意旨肯認，顯見金門其地聞名者，係原告金門酒廠所釀製、銷售之「金門高粱酒」，並非指金門遍地均盛產高粱，是系爭「金門」系列商標指定使用於酒類商品上，消費者所聯想到的乃是原告所釀製、銷售之酒類產品，故顯屬任意性之地理名稱，具有識別性，系爭等商標不違反商標法之規定。再查，商標主管機關經濟部智慧財產局網站公告之「著名地方特色產業產地一覽表」之記載，我國經政府認定之著名地方特色產業產地中，「金門」地區之特色產業僅菜刀、貢糖、風獅爺、一條根、酒糟牛等項，並無高粱酒、酒類產品羅列在內，從而「金門」難認已具酒類地理標示之情。系爭商標三之申請註冊，自無違反現行商標法第23條第1項第18款規定。被告雖稱我國於91年1月1日取消菸酒專賣規定後，金門目前已有兩造及金門大順酒廠股份有限公司、金門浯江酒廠實業股份有限公司、金門皇家酒廠股份有限公司、酒鄉股份有限公司、雨宙實業股份有限公司等7家酒廠在金門地區從事高粱酒等酒類之製造、銷售，金門目前已為金門高粱酒之「酒類地理標示」云云。惟查，聞名於世之「金門高粱酒」，乃係指原告金門酒廠所釀製、銷售之「金門高粱酒」，而非指金門遍地盛產高粱酒而言，已如前述，足見假金門二字為酒廠之名者，僅係藉原告之盛名，攀附原告商標而試圖混淆，絕非當然可以因此使金門成為「酒類地理標示」，被告所稱，並非可採。(六)被告製造、販售高梁酒與使用「www.kinmenwine.com.tw」為公司網域名稱，已經侵害系爭商標權，被告並無商標法第30條第1項第1款合理使用情形：1.被告並非合理使用：被告名稱為「金門遠東酒廠實業股份有限公司」，如被告係合理使用，其表示自己名稱應以全稱表示之，亦即應標示以「金門遠東酒廠實業股份有限公司」，或如為產地標示更應冠以「產地」字樣等方式，方能使消費者不致混淆誤認為原告所生產、銷售之高粱酒。然被告「頂級高粱酒」之商品外包裝上，以「金門」橫置、縱向排列「遠東高粱酒」，另於「53%750ml」、「53%600ml」、「53%300ml」及「53%100ml」頂級高粱酒之裝酒水晶瓶包裝上，分別以「台灣」、「金門」字樣橫列於「遠東及圖」之商標兩側，又於「38%500ml」頂級高粱酒之裝酒水晶瓶包裝上，以紅色顯著之「金門」、「遠東」字樣橫列標示於「遠東及圖」之商標下方；被告又於「38°高粱酒」及「58°高粱酒」之商品外包裝上，分別以「金門」、「名酒」等字樣橫列於「遠東及圖」之商標兩側，均係將原告所有商標「金門」突顯於其包裝明顯處，而致使消費者混淆誤認上開產品為原告所生產、銷售，要難認為被告為合理使用。2.被告亦非善意：被告「頂級高粱酒」之商品外包裝上，均係以「金門」橫置、縱向排列「遠東高粱酒」等方式呈現，而非以「遠東」橫置、縱向排列「金門高粱酒」等字樣為之，顯見被告亦明知其「金門」屬酒類地理標示之主張站不住腳，惟又忘卻不了「金門」高粱酒之美名，而有故意攀附原告所有系爭「金門」商標之行為，且其經原告發函通知仍無更正之意，難認被告有善意可言。3.被告使用「www.kinmenwine.com.tw」之網域名稱，其中「kinmen」部分與系爭商標二之英譯名相同，復與系爭商標一相同，顯見被告使用上開網域名稱已經侵害系爭商標

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)原告係註冊第774758號「金門KIN-MEN」（下稱系爭商標一）、第978354號「金門」（下稱系爭商標二）、第1139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」（高粱酒KAOLIANGLIQUOR不在專用之列）等商標（下稱系爭商標三）（以上三商標統稱系爭商標，圖樣如附圖1-1、1-2、1-3所示）之商標權人，商標專用期間分別為86年9月1日起至106年8月31日止、90年12月16日起至106年8月31日止、94年2月1日起至104年1月31日止。(二)原告成立於41年間，原名「九龍江酒廠」隸屬福建省政府，45年間金門實施戰地政務及福建省政府遷台，改隸金門戰地政務委員會，更名為「金門酒廠」，其所由設乃政府鑒於國軍進駐、財政困難，必須有效開拓財源以為建設所需，而金門土地毛荒，不利種植，生產匱乏，乃政府特令創辦酒廠，鼓勵農民種植高粱，並由臺灣購運大米，以1:1兌換民間高粱，1.25公斤白米兌換小麥1公斤作為釀酒原料，同時收改善民生及增加地方建設財源雙功效，經40餘年之努力，而成就「金門高粱酒」之顯名，系爭商標亦因之准予註冊，由原告取得商標權。原告所生產而標示系爭「金門」圖樣之各式酒類產品馳名中外，當年政府實施菸酒公賣制度之下，一般大眾不得私釀酒類商品及進行流通，乃消費者熟知之標示有「金門」圖樣之酒類商品，皆來自於原告所生產，在原告為設立生產前，「金門」僅為一地理名詞，不具特別之意義，經由原告不斷反覆大量使用，「金門」二字之於酒類商品，方具有相當顯著性，乃市場上一般消費者所普遍認識「金門」盛產高粱酒，其實際內涵應為原告之「金門酒廠」所釀製銷售之金門高粱酒，而非單純認為金門地區盛產著名之高粱酒，乃原告據此取得商標權；金門一地在原告設置酒廠，打開行銷之前，並無任何酒類商品產出，且政府遷台後實施菸酒公賣制度，一般人民不得私釀酒類商品流通，於金門地區除原告生產銷售「金門高粱酒」，別無他人可在金門地區生產酒類商品，乃金門地區並無眾多酒類生產之事實，要與現行商標法所定之酒類地理標示情況不同，亦非產地證明標章制度所欲規範者。(三)被告所銷售之「38度高粱酒」、「58度高粱酒」，二者商品之瓶頸部分皆以長圓中間略曲出設計，瓶頸則以曲線展開整體瓶肚至瓶底，瓶身外觀與原告所生產之38度及58度高粱酒商品完全相同，其標籤則同以「38°」、「58°」居中明顯標示，兩側繪以圖式環繞標示高粱酒之商品名稱，其二者商品標籤，原告雖係以金龍繪製，被告商品則以不規則圖騰標示，惟二者仍極為近似，當足使一般消費者誤認混淆，網路上確實亦發現有誤認被告為原告所分出之討論，被告更直接以「www.kinmenwine.com.tw」作為公司之網域名稱，顯示被告於商品上使用「金門」二字，確實有造成混淆誤認之事實。被告襲用原告著名之系爭商標，即有減損系爭商標識別性及信譽，使消費者混淆誤認之虞，前經原告發函請求停止侵害，惟被告仍以其使用地名為由拒絕停止使用系爭商標名稱之文字，被告復使用系爭商標於其所生產銷售之商品，該等商品更易使消費者誤為原告所揀選或為原告所認可之商品，二者皆有使消費者有混淆誤認之虞，依商標法第61條第2項、第29條第2項第1、3款、第62條第2款之規定，為侵害商標權，有以訴訟請求除去之必要。(四)系爭商標並無違反商標法第23條第1項第11款之事由：1.系爭商標一為86年9月1日註冊，應適用82年12月22日修正公布之商標法，系爭商標二為90年12月16日註冊，應適用86年5月7日修正公布之商標法，惟二者間就申請時第37條第1項第6款之規定並無不同，乃二者商標併為說明。2.系爭商標註冊年限不同，然各該註冊版本之條文內容差異不大，乃依現行商標法論述亦無大異，惟應特別強調者，系爭商標一適用82年修正之商標法，其第5條第2項特別之規定，系爭商標一「金門KIN-MEN」註冊當時，金門地區除原告生產銷售之「金門高粱酒」外，別無分號，是市場上一般消費者所普遍認識「金門高粱酒」，其實際內涵乃原告「金門酒廠所釀製、銷售之金門高粱酒」，系爭商標基於上開規定准予註冊，是屬有據。(五)系爭商標並無違反商標法第23條第1項第18款規定之事由：1.系爭商標三並無任何公告認定為酒類地理標示，且系爭「金門」商標早於86年即已註冊，亦不可能成為酒類地理標示。2.依現行商標識別性審查基準規定，本件系爭商標究屬描述性之地理名稱而不具有識別性，或屬任意性之地理名稱而具有識別性，應取決於系爭商標所指定使用之商品是否會使消費者就商品或服務與地理名稱有所聯想，並誤認為商品或服務之來源地或服務之提供地而定。被告所列之被證2網站所載之地理標示GeographicalIndications內容係出自臺大農藝系種子研究室網站，為一民間網站非源自主管機關，不足以說明金門已成為酒類商品之地理標示，「金門」迄今並未經我國公告為酒類地理標示。系爭商標係分別指定使用於高粱酒及其他酒類商品，「金門」原來並未以產製酒類聞名，「金門高粱酒」更是原告設立後於金門產製高粱酒等酒類商品後始使聞名於世，此事實並經臺北高等行政法院94年訴字第1482號判決意旨肯認，顯見金門其地聞名者，係原告金門酒廠所釀製、銷售之「金門高粱酒」，並非指金門遍地均盛產高粱，是系爭「金門」系列商標指定使用於酒類商品上，消費者所聯想到的乃是原告所釀製、銷售之酒類產品，故顯屬任意性之地理名稱，具有識別性，系爭等商標不違反商標法之規定。再查，商標主管機關經濟部智慧財產局網站公告之「著名地方特色產業產地一覽表」之記載，我國經政府認定之著名地方特色產業產地中，「金門」地區之特色產業僅菜刀、貢糖、風獅爺、一條根、酒糟牛等項，並無高粱酒、酒類產品羅列在內，從而「金門」難認已具酒類地理標示之情。系爭商標三之申請註冊，自無違反現行商標法第23條第1項第18款規定。被告雖稱我國於91年1月1日取消菸酒專賣規定後，金門目前已有兩造及金門大順酒廠股份有限公司、金門浯江酒廠實業股份有限公司、金門皇家酒廠股份有限公司、酒鄉股份有限公司、雨宙實業股份有限公司等7家酒廠在金門地區從事高粱酒等酒類之製造、銷售，金門目前已為金門高粱酒之「酒類地理標示」云云。惟查，聞名於世之「金門高粱酒」，乃係指原告金門酒廠所釀製、銷售之「金門高粱酒」，而非指金門遍地盛產高粱酒而言，已如前述，足見假金門二字為酒廠之名者，僅係藉原告之盛名，攀附原告商標而試圖混淆，絕非當然可以因此使金門成為「酒類地理標示」，被告所稱，並非可採。(六)被告製造、販售高梁酒與使用「www.kinmenwine.com.tw」為公司網域名稱，已經侵害系爭商標權，被告並無商標法第30條第1項第1款合理使用情形：1.被告並非合理使用：被告名稱為「金門遠東酒廠實業股份有限公司」，如被告係合理使用，其表示自己名稱應以全稱表示之，亦即應標示以「金門遠東酒廠實業股份有限公司」，或如為產地標示更應冠以「產地」字樣等方式，方能使消費者不致混淆誤認為原告所生產、銷售之高粱酒。然被告「頂級高粱酒」之商品外包裝上，以「金門」橫置、縱向排列「遠東高粱酒」，另於「53%750ml」、「53%600ml」、「53%300ml」及「53%100ml」頂級高粱酒之裝酒水晶瓶包裝上，分別以「台灣」、「金門」字樣橫列於「遠東及圖」之商標兩側，又於「38%500ml」頂級高粱酒之裝酒水晶瓶包裝上，以紅色顯著之「金門」、「遠東」字樣橫列標示於「遠東及圖」之商標下方；被告又於「38°高粱酒」及「58°高粱酒」之商品外包裝上，分別以「金門」、「名酒」等字樣橫列於「遠東及圖」之商標兩側，均係將原告所有商標「金門」突顯於其包裝明顯處，而致使消費者混淆誤認上開產品為原告所生產、銷售，要難認為被告為合理使用。2.被告亦非善意：被告「頂級高粱酒」之商品外包裝上，均係以「金門」橫置、縱向排列「遠東高粱酒」等方式呈現，而非以「遠東」橫置、縱向排列「金門高粱酒」等字樣為之，顯見被告亦明知其「金門」屬酒類地理標示之主張站不住腳，惟又忘卻不了「金門」高粱酒之美名，而有故意攀附原告所有系爭「金門」商標之行為，且其經原告發函通知仍無更正之意，難認被告有善意可言。3.被告使用「www.kinmenwine.com.tw」之網域名稱，其中「kinmen」部分與系爭商標二之英譯名相同，復與系爭商標一相同，顯見被告使用上開網域名稱已經侵害系爭商標

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

(一)原告係註冊第774758號「金門KIN-MEN」（下稱系爭商標一）、第978354號「金門」（下稱系爭商標二）、第1139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」（高粱酒KAOLIANGLIQUOR不在專用之列）等商標（下稱系爭商標三）（以上三商標統稱系爭商標，圖樣如附圖1-1、1-2、1-3所示）之商標權人，商標專用期間分別為86年9月1日起至106年8月31日止、90年12月16日起至106年8月31日止、94年2月1日起至104年1月31日止。(二)原告成立於41年間，原名「九龍江酒廠」隸屬福建省政府，45年間金門實施戰地政務及福建省政府遷台，改隸金門戰地政務委員會，更名為「金門酒廠」，其所由設乃政府鑒於國軍進駐、財政困難，必須有效開拓財源以為建設所需，而金門土地毛荒，不利種植，生產匱乏，乃政府特令創辦酒廠，鼓勵農民種植高粱，並由臺灣購運大米，以1:1兌換民間高粱，1.25公斤白米兌換小麥1公斤作為釀酒原料，同時收改善民生及增加地方建設財源雙功效，經40餘年之努力，而成就「金門高粱酒」之顯名，系爭商標亦因之准予註冊，由原告取得商標權。原告所生產而標示系爭「金門」圖樣之各式酒類產品馳名中外，當年政府實施菸酒公賣制度之下，一般大眾不得私釀酒類商品及進行流通，乃消費者熟知之標示有「金門」圖樣之酒類商品，皆來自於原告所生產，在原告為設立生產前，「金門」僅為一地理名詞，不具特別之意義，經由原告不斷反覆大量使用，「金門」二字之於酒類商品，方具有相當顯著性，乃市場上一般消費者所普遍認識「金門」盛產高粱酒，其實際內涵應為原告之「金門酒廠」所釀製銷售之金門高粱酒，而非單純認為金門地區盛產著名之高粱酒，乃原告據此取得商標權；金門一地在原告設置酒廠，打開行銷之前，並無任何酒類商品產出，且政府遷台後實施菸酒公賣制度，一般人民不得私釀酒類商品流通，於金門地區除原告生產銷售「金門高粱酒」，別無他人可在金門地區生產酒類商品，乃金門地區並無眾多酒類生產之事實，要與現行商標法所定之酒類地理標示情況不同，亦非產地證明標章制度所欲規範者。(三)被告所銷售之「38度高粱酒」、「58度高粱酒」，二者商品之瓶頸部分皆以長圓中間略曲出設計，瓶頸則以曲線展開整體瓶肚至瓶底，瓶身外觀與原告所生產之38度及58度高粱酒商品完全相同，其標籤則同以「38°」、「58°」居中明顯標示，兩側繪以圖式環繞標示高粱酒之商品名稱，其二者商品標籤，原告雖係以金龍繪製，被告商品則以不規則圖騰標示，惟二者仍極為近似，當足使一般消費者誤認混淆，網路上確實亦發現有誤認被告為原告所分出之討論，被告更直接以「www.kinmenwine.com.tw」作為公司之網域名稱，顯示被告於商品上使用「金門」二字，確實有造成混淆誤認之事實。被告襲用原告著名之系爭商標，即有減損系爭商標識別性及信譽，使消費者混淆誤認之虞，前經原告發函請求停止侵害，惟被告仍以其使用地名為由拒絕停止使用系爭商標名稱之文字，被告復使用系爭商標於其所生產銷售之商品，該等商品更易使消費者誤為原告所揀選或為原告所認可之商品，二者皆有使消費者有混淆誤認之虞，依商標法第61條第2項、第29條第2項第1、3款、第62條第2款之規定，為侵害商標權，有以訴訟請求除去之必要。(四)系爭商標並無違反商標法第23條第1項第11款之事由：1.系爭商標一為86年9月1日註冊，應適用82年12月22日修正公布之商標法，系爭商標二為90年12月16日註冊，應適用86年5月7日修正公布之商標法，惟二者間就申請時第37條第1項第6款之規定並無不同，乃二者商標併為說明。2.系爭商標註冊年限不同，然各該註冊版本之條文內容差異不大，乃依現行商標法論述亦無大異，惟應特別強調者，系爭商標一適用82年修正之商標法，其第5條第2項特別之規定，系爭商標一「金門KIN-MEN」註冊當時，金門地區除原告生產銷售之「金門高粱酒」外，別無分號，是市場上一般消費者所普遍認識「金門高粱酒」，其實際內涵乃原告「金門酒廠所釀製、銷售之金門高粱酒」，系爭商標基於上開規定准予註冊，是屬有據。(五)系爭商標並無違反商標法第23條第1項第18款規定之事由：1.系爭商標三並無任何公告認定為酒類地理標示，且系爭「金門」商標早於86年即已註冊，亦不可能成為酒類地理標示。2.依現行商標識別性審查基準規定，本件系爭商標究屬描述性之地理名稱而不具有識別性，或屬任意性之地理名稱而具有識別性，應取決於系爭商標所指定使用之商品是否會使消費者就商品或服務與地理名稱有所聯想，並誤認為商品或服務之來源地或服務之提供地而定。被告所列之被證2網站所載之地理標示GeographicalIndications內容係出自臺大農藝系種子研究室網站，為一民間網站非源自主管機關，不足以說明金門已成為酒類商品之地理標示，「金門」迄今並未經我國公告為酒類地理標示。系爭商標係分別指定使用於高粱酒及其他酒類商品，「金門」原來並未以產製酒類聞名，「金門高粱酒」更是原告設立後於金門產製高粱酒等酒類商品後始使聞名於世，此事實並經臺北高等行政法院94年訴字第1482號判決意旨肯認，顯見金門其地聞名者，係原告金門酒廠所釀製、銷售之「金門高粱酒」，並非指金門遍地均盛產高粱，是系爭「金門」系列商標指定使用於酒類商品上，消費者所聯想到的乃是原告所釀製、銷售之酒類產品，故顯屬任意性之地理名稱，具有識別性，系爭等商標不違反商標法之規定。再查，商標主管機關經濟部智慧財產局網站公告之「著名地方特色產業產地一覽表」之記載，我國經政府認定之著名地方特色產業產地中，「金門」地區之特色產業僅菜刀、貢糖、風獅爺、一條根、酒糟牛等項，並無高粱酒、酒類產品羅列在內，從而「金門」難認已具酒類地理標示之情。系爭商標三之申請註冊，自無違反現行商標法第23條第1項第18款規定。被告雖稱我國於91年1月1日取消菸酒專賣規定後，金門目前已有兩造及金門大順酒廠股份有限公司、金門浯江酒廠實業股份有限公司、金門皇家酒廠股份有限公司、酒鄉股份有限公司、雨宙實業股份有限公司等7家酒廠在金門地區從事高粱酒等酒類之製造、銷售，金門目前已為金門高粱酒之「酒類地理標示」云云。惟查，聞名於世之「金門高粱酒」，乃係指原告金門酒廠所釀製、銷售之「金門高粱酒」，而非指金門遍地盛產高粱酒而言，已如前述，足見假金門二字為酒廠之名者，僅係藉原告之盛名，攀附原告商標而試圖混淆，絕非當然可以因此使金門成為「酒類地理標示」，被告所稱，並非可採。(六)被告製造、販售高梁酒與使用「www.kinmenwine.com.tw」為公司網域名稱，已經侵害系爭商標權，被告並無商標法第30條第1項第1款合理使用情形：1.被告並非合理使用：被告名稱為「金門遠東酒廠實業股份有限公司」，如被告係合理使用，其表示自己名稱應以全稱表示之，亦即應標示以「金門遠東酒廠實業股份有限公司」，或如為產地標示更應冠以「產地」字樣等方式，方能使消費者不致混淆誤認為原告所生產、銷售之高粱酒。然被告「頂級高粱酒」之商品外包裝上，以「金門」橫置、縱向排列「遠東高粱酒」，另於「53%750ml」、「53%600ml」、「53%300ml」及「53%100ml」頂級高粱酒之裝酒水晶瓶包裝上，分別以「台灣」、「金門」字樣橫列於「遠東及圖」之商標兩側，又於「38%500ml」頂級高粱酒之裝酒水晶瓶包裝上，以紅色顯著之「金門」、「遠東」字樣橫列標示於「遠東及圖」之商標下方；被告又於「38°高粱酒」及「58°高粱酒」之商品外包裝上，分別以「金門」、「名酒」等字樣橫列於「遠東及圖」之商標兩側，均係將原告所有商標「金門」突顯於其包裝明顯處，而致使消費者混淆誤認上開產品為原告所生產、銷售，要難認為被告為合理使用。2.被告亦非善意：被告「頂級高粱酒」之商品外包裝上，均係以「金門」橫置、縱向排列「遠東高粱酒」等方式呈現，而非以「遠東」橫置、縱向排列「金門高粱酒」等字樣為之，顯見被告亦明知其「金門」屬酒類地理標示之主張站不住腳，惟又忘卻不了「金門」高粱酒之美名，而有故意攀附原告所有系爭「金門」商標之行為，且其經原告發函通知仍無更正之意，難認被告有善意可言。3.被告使用「www.kinmenwine.com.tw」之網域名稱，其中「kinmen」部分與系爭商標二之英譯名相同，復與系爭商標一相同，顯見被告使用上開網域名稱已經侵害系爭商標

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告係註冊第774758號「金門KIN-MEN」（下稱系爭商標一）、第978354號「金門」（下稱系爭商標二）、第1139405號「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUOR」（高粱酒KAOLIANGLIQUOR不在專用之列）等商標（下稱系爭商標三）（以上三商標統稱系爭商標，圖樣如附圖1-1、1-2、1-3所示）之商標權人，商標專用期間分別為86年9月1日起至106年8月31日止、90年12月16日起至106年8月31日止、94年2月1日起至104年1月31日止。(二)原告成立於41年間，原名「九龍江酒廠」隸屬福建省政府，45年間金門實施戰地政務及福建省政府遷台，改隸金門戰地政務委員會，更名為「金門酒廠」，其所由設乃政府鑒於國軍進駐、財政困難，必須有效開拓財源以為建設所需，而金門土地毛荒，不利種植，生產匱乏，乃政府特令創辦酒廠，鼓勵農民種植高粱，並由臺灣購運大米，以1:1兌換民間高粱，1.25公斤白米兌換小麥1公斤作為釀酒原料，同時收改善民生及增加地方建設財源雙功效，經40餘年之努力，而成就「金門高粱酒」之顯名，系爭商標亦因之准予註冊，由原告取得商標權。原告所生產而標示系爭「金門」圖樣之各式酒類產品馳名中外，當年政府實施菸酒公賣制度之下，一般大眾不得私釀酒類商品及進行流通，乃消費者熟知之標示有「金門」圖樣之酒類商品，皆來自於原告所生產，在原告為設立生產前，「金門」僅為一地理名詞，不具特別之意義，經由原告不斷反覆大量使用，「金門」二字之於酒類商品，方具有相當顯著性，乃市場上一般消費者所普遍認識「金門」盛產高粱酒，其實際內涵應為原告之「金門酒廠」所釀製銷售之金門高粱酒，而非單純認為金門地區盛產著名之高粱酒，乃原告據此取得商標權；金門一地在原告設置酒廠，打開行銷之前，並無任何酒類商品產出，且政府遷台後實施菸酒公賣制度，一般人民不得私釀酒類商品流通，於金門地區除原告生產銷售「金門高粱酒」，別無他人可在金門地區生產酒類商品，乃金門地區並無眾多酒類生產之事實，要與現行商標法所定之酒類地理標示情況不同，亦非產地證明標章制度所欲規範者。(三)被告所銷售之「38度高粱酒」、「58度高粱酒」，二者商品之瓶頸部分皆以長圓中間略曲出設計，瓶頸則以曲線展開整體瓶肚至瓶底，瓶身外觀與原告所生產之38度及58度高粱酒商品完全相同，其標籤則同以「38°」、「58°」居中明顯標示，兩側繪以圖式環繞標示高粱酒之商品名稱，其二者商品標籤，原告雖係以金龍繪製，被告商品則以不規則圖騰標示，惟二者仍極為近似，當足使一般消費者誤認混淆，網路上確實亦發現有誤認被告為原告所分出之討論，被告更直接以「www.kinmenwine.com.tw」作為公司之網域名稱，顯示被告於商品上使用「金門」二字，確實有造成混淆誤認之事實。被告襲用原告著名之系爭商標，即有減損系爭商標識別性及信譽，使消費者混淆誤認之虞，前經原告發函請求停止侵害，惟被告仍以其使用地名為由拒絕停止使用系爭商標名稱之文字，被告復使用系爭商標於其所生產銷售之商品，該等商品更易使消費者誤為原告所揀選或為原告所認可之商品，二者皆有使消費者有混淆誤認之虞，依商標法第61條第2項、第29條第2項第1、3款、第62條第2款之規定，為侵害商標權，有以訴訟請求除去之必要。(四)系爭商標並無違反商標法第23條第1項第11款之事由：1.系爭商標一為86年9月1日註冊，應適用82年12月22日修正公布之商標法，系爭商標二為90年12月16日註冊，應適用86年5月7日修正公布之商標法，惟二者間就申請時第37條第1項第6款之規定並無不同，乃二者商標併為說明。2.系爭商標註冊年限不同，然各該註冊版本之條文內容差異不大，乃依現行商標法論述亦無大異，惟應特別強調者，系爭商標一適用82年修正之商標法，其第5條第2項特別之規定，系爭商標一「金門KIN-MEN」註冊當時，金門地區除原告生產銷售之「金門高粱酒」外，別無分號，是市場上一般消費者所普遍認識「金門高粱酒」，其實際內涵乃原告「金門酒廠所釀製、銷售之金門高粱酒」，系爭商標基於上開規定准予註冊，是屬有據。(五)系爭商標並無違反商標法第23條第1項第18款規定之事由：1.系爭商標三並無任何公告認定為酒類地理標示，且系爭「金門」商標早於86年即已註冊，亦不可能成為酒類地理標示。2.依現行商標識別性審查基準規定，本件系爭商標究屬描述性之地理名稱而不具有識別性，或屬任意性之地理名稱而具有識別性，應取決於系爭商標所指定使用之商品是否會使消費者就商品或服務與地理名稱有所聯想，並誤認為商品或服務之來源地或服務之提供地而定。被告所列之被證2網站所載之地理標示GeographicalIndications內容係出自臺大農藝系種子研究室網站，為一民間網站非源自主管機關，不足以說明金門已成為酒類商品之地理標示，「金門」迄今並未經我國公告為酒類地理標示。系爭商標係分別指定使用於高粱酒及其他酒類商品，「金門」原來並未以產製酒類聞名，「金門高粱酒」更是原告設立後於金門產製高粱酒等酒類商品後始使聞名於世，此事實並經臺北高等行政法院94年訴字第1482號判決意旨肯認，顯見金門其地聞名者，係原告金門酒廠所釀製、銷售之「金門高粱酒」，並非指金門遍地均盛產高粱，是系爭「金門」系列商標指定使用於酒類商品上，消費者所聯想到的乃是原告所釀製、銷售之酒類產品，故顯屬任意性之地理名稱，具有識別性，系爭等商標不違反商標法之規定。再查，商標主管機關經濟部智慧財產局網站公告之「著名地方特色產業產地一覽表」之記載，我國經政府認定之著名地方特色產業產地中，「金門」地區之特色產業僅菜刀、貢糖、風獅爺、一條根、酒糟牛等項，並無高粱酒、酒類產品羅列在內，從而「金門」難認已具酒類地理標示之情。系爭商標三之申請註冊，自無違反現行商標法第23條第1項第18款規定。被告雖稱我國於91年1月1日取消菸酒專賣規定後，金門目前已有兩造及金門大順酒廠股份有限公司、金門浯江酒廠實業股份有限公司、金門皇家酒廠股份有限公司、酒鄉股份有限公司、雨宙實業股份有限公司等7家酒廠在金門地區從事高粱酒等酒類之製造、銷售，金門目前已為金門高粱酒之「酒類地理標示」云云。惟查，聞名於世之「金門高粱酒」，乃係指原告金門酒廠所釀製、銷售之「金門高粱酒」，而非指金門遍地盛產高粱酒而言，已如前述，足見假金門二字為酒廠之名者，僅係藉原告之盛名，攀附原告商標而試圖混淆，絕非當然可以因此使金門成為「酒類地理標示」，被告所稱，並非可採。(六)被告製造、販售高梁酒與使用「www.kinmenwine.com.tw」為公司網域名稱，已經侵害系爭商標權，被告並無商標法第30條第1項第1款合理使用情形：1.被告並非合理使用：被告名稱為「金門遠東酒廠實業股份有限公司」，如被告係合理使用，其表示自己名稱應以全稱表示之，亦即應標示以「金門遠東酒廠實業股份有限公司」，或如為產地標示更應冠以「產地」字樣等方式，方能使消費者不致混淆誤認為原告所生產、銷售之高粱酒。然被告「頂級高粱酒」之商品外包裝上，以「金門」橫置、縱向排列「遠東高粱酒」，另於「53%750ml」、「53%600ml」、「53%300ml」及「53%100ml」頂級高粱酒之裝酒水晶瓶包裝上，分別以「台灣」、「金門」字樣橫列於「遠東及圖」之商標兩側，又於「38%500ml」頂級高粱酒之裝酒水晶瓶包裝上，以紅色顯著之「金門」、「遠東」字樣橫列標示於「遠東及圖」之商標下方；被告又於「38°高粱酒」及「58°高粱酒」之商品外包裝上，分別以「金門」、「名酒」等字樣橫列於「遠東及圖」之商標兩側，均係將原告所有商標「金門」突顯於其包裝明顯處，而致使消費者混淆誤認上開產品為原告所生產、銷售，要難認為被告為合理使用。2.被告亦非善意：被告「頂級高粱酒」之商品外包裝上，均係以「金門」橫置、縱向排列「遠東高粱酒」等方式呈現，而非以「遠東」橫置、縱向排列「金門高粱酒」等字樣為之，顯見被告亦明知其「金門」屬酒類地理標示之主張站不住腳，惟又忘卻不了「金門」高粱酒之美名，而有故意攀附原告所有系爭「金門」商標之行為，且其經原告發函通知仍無更正之意，難認被告有善意可言。3.被告使用「www.kinmenwine.com.tw」之網域名稱，其中「kinmen」部分與系爭商標二之英譯名相同，復與系爭商標一相同，顯見被告使用上開網域名稱已經侵害系爭商標

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係我國第M343658號「光罩盒」新型專利（下稱系爭專利1，專利保護期間自97年11月1日至107年1月30日止）、第M467171號「光罩傳送盒結構」新型專利（下稱系爭專利3，專利保護期間自102年12月1日至112年4月11日止）之專利權人。(二)102年12月1日迄今，被告中勤實業股份有限公司（下稱被告公司）及被告江枝茂製造販賣之「型式RSP-700之光罩傳送盒（ReticleSMIFPod)」產品（下稱系爭產品1，原證10產品照片）以及「型式RSP-900之光罩傳送盒」產品（下稱系爭產品2，原證11產品照片），侵害系爭專利權。系爭產品1、2皆落入系爭專利1之請求項第19項、第24項、第25項、第26項、第27項及第31項，系爭專利3之請求項第1項、第2項、第3項及第4項之技術，具有各該項之全部技術特徵。(三)爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、準用第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）1千萬元，被告公司禁止為侵害系爭專利之行為，並為銷毀系爭產品之行為。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣10,000,000元整暨自104年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口「型式RSP-700之光罩傳送盒(ReticleSMIFPod)」產品以及「型式RSP-900之光罩傳送盒」產品及其他侵害系爭專利1、3之產品。3.前項聲明之產品，應予回收並銷毀。4.就第一項及第二項之聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：(一)系爭專利1請求項第19項、第24項、第25項、第26項、第27項及第31項違反核准時專利法第26條第2項及第3項之規定，而有不明確、無法為說明書所支持及難以據以實施之應撤銷事由，原告不得據此主張權利，系爭專利1請求項第19項及第27項「一定位件」要如何容置並定位光罩，要如何避免光罩在運送過程中碰撞、毀損，在系爭專利1的說明書及圖式完全沒有說明，且與系爭專利1說明書對於光罩盒必須提供一個確實安全的環境以放置光罩之說明，顯存有極大出入，該技術領域中具有通常知識者對於「一定位件」此要件，實難以瞭解其內容、據以製造甚或使用專利，更無從參酌申請時的通常知識，明確瞭解其意義。(二)系爭產品並未侵害系爭專利1請求項19、24、25、26、27及31：1.系爭產品並未落入系爭專利1請求項19之文義範圍：因系爭產品定位件上所突起之片狀結構，於系爭專利1說明書第一圖中即已顯現，可知該片狀結構本即為既有定位件之一部分，並非系爭專利1請求項第19項所述之強化結構，且系爭專利1說明書第六圖亦已明確定義定位件上所突起之片狀結構，除兩側凸起之支撐件外，本為定位件的原始結構，可證系爭產品定位件上所突起之片狀結構，並非強化結構無疑，而系爭產品該片狀結構是一於平面垂直突起、毫無其他支撐之片狀結構，依全要件原則，系爭專利1請求項第19項與系爭產品比對後，顯不符合「文義讀取」。2.系爭產品並未落入系爭專利1請求項第27項之文義範圍。系爭產品之凸塊，在近端細究之下，均屬於「條狀凸塊」，並非最少量地去支撐光罩之面積，與系爭專利1請求項27之使光罩與基座保持「最少」支撐面積的「（圓）點狀凸塊」，顯然有別。依全要件原則，系爭專利1請求項27項之「點狀凸塊」特徵與系爭產品比對後，顯不符合「文義讀取」。3.系爭產品並未落入系爭專利1請求項第24項、第25項、第26項及第31項之文義範圍：既然系爭產品未落入系爭專利1請求項19及27之文義範圍，已如前述，則系爭產品當然亦未落入請求項19及27之附屬項的文義範圍無疑。準此，系爭產品實未侵害系爭專利1請求項24、25、26及31之專利權範圍。(三)系爭產品未落入系爭專利3請求項第1至4：1.系爭產品與系爭專利3請求項1之技術特徵不同：系爭產品2之支撐組是與底座一體成形，並非「鎖設」於座體上；且系爭產品殼罩內部之導壓組，亦係以卡扣固定之方式附於殼罩內部，並非「鎖掣」於上；又，系爭產品標籤構體之夾置片，係以卡榫之方式與殼罩之容置槽進行「卡合」，並非以系爭專利3所述之「鎖掣」方式為之，故顯然不符系爭專利3請求項1之技術特徵。2.系爭產品並未落入系爭專利3請求項2、3及4之文義範圍：既然系爭產品未落入系爭專利3請求項第1項之文義範圍，已如前述，則系爭產品當然亦未落入申請專利範圍第1項之附屬項的文義範圍無疑。準此，系爭產品實未侵害系爭專利3請求項2、3及4之專利權範圍。(四)系爭專利1不具進步性：1.被證3號及被證4號已揭露系爭專利1請求項19、24、25、26、27及31之技術特徵：(1)關於系爭專利1請求項19所揭示之「強化結構」，根據系爭專利1說明書之內容，應係指一使定位件更為堅固之結構，且依據說明書第一圖，被證3號定位件上所突起之片狀結構不應解釋為強化結構，而應僅是定位件本身之結構而已。被證3號已揭露定位件第二中央區域為一向下方延伸之斜面結構，形成定位件的兩支撐部分，與光罩盒習知的定位件相較（請參見系爭專利1說明書第一圖），當為強化結構。又關於系爭專利1請求項19之「一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域」在說明書第二A圖之呈現方式僅是實施例之一，說明書並未限制或定義「一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域」之必要形式，故被證3號確實已揭露該技術特徵，且對所屬技術領域具有通常知識者而言，將被證3號左右兩邊之定位件連結起來，形成如系爭專利1說明書第二A圖之表現形式，亦屬顯能輕易思及之範疇。(2)系爭專利請求27之「支撐件」於說明書第六圖之呈現方式，亦僅為實施例的示範之一，並不阻礙被證3號已揭露「支撐件」之技術特徵。其「點狀凸塊」之技術特徵，亦應依系爭專利1說明書解釋為中心點至周邊半徑相同之「圓點狀」凸塊，方能達到最少之支撐光罩面積。被證3號確實已揭露「條狀凸塊」，而「點狀凸塊」亦已由被證4號所揭露，被證4號所述之「半球形凸出200」，係中心點至周邊半徑相同之「圓點狀」凸塊。2.被證5號包含所有被證3號已揭露系爭專利1之技術特徵，此由被證5號之第2圖即可得知，且再由第9圖可知，被證5號亦確實含有「凸塊」之結構。謹以圖說明被證5號確實已如被證3號一般，揭露系爭658專利請求項19、24、25及26之所有技術特徵，至於27及31之「點狀凸塊」技術特徵，亦由被證4號所揭露。3.被證6與被證4之組合，可證明系爭專利1請求項27及31不具進步性：針對系爭專利1請求項27項之「支撐件」及「點狀突塊」，被證6號所示之「支撐件」及「第一弧緣211（突塊'）」，其說明書圖式內容僅為實施例的示範之一，並不阻礙被證6號已揭露「支撐件」及「第一弧緣211（突塊'）」之技術特徵。被證6號與系爭專利1請求項27及31之「點狀凸塊」有所差異，其差異僅在於是否為點狀凸塊。然而，點狀凸塊之技術特徵已由被證4號所揭露，故所屬技術領域具有通常知識者當得結合被證4號及被證6號，輕易完成系爭專利1請求項27及31之技術內容。4.被證7號與被證8號之組合，可證明系爭專利1請求項27及31不具進步性：被證7號於其發明名稱即可一望即知為光罩載具。故其等之技術領域皆屬相同且具有全然共通之技術特徵，所以，系爭專利1申請時所屬技術領域中具有通常知識者，當得輕易組合二者，而完成如系爭專利1請求項27所示之全部技術特徵。被證8說明書明確指出所欲解決之問題為「另一個本發明的目的是提供一個內含絕緣物件之無靜電（光罩）盒，可以使用滾輪支撐方式避免刮損該物件，並避免因此產生顆粒污染物在盒中」與系爭專利1所欲解決之問題「用於產生圖形的光罩必須保持絕對完好及潔淨，因此光罩盒的堅固及平穩程度，和是否能確實的提供一個安全的環境以放置光罩就顯得十分重要。」又被證7號及被證8號揭露系爭專利1請求項19、24、25、26、27及31之技術特徵。5.被證13號已揭露「點狀凸塊」，足以作為被證3號、被證5號及被證7號證明系爭專利1申請專利範圍第19項、第24項至第27項及第31項不具進步性之補助證據。(五)系爭專利3不具進步性：1.被證10與被證11之組合，可證明系爭專利3請求項1至4不具進步性：(1)系爭專利3、被證10號及被證11號均為一種光罩盒，且均揭露殼罩設有無線射頻辨識系統（RFID）標籤之技術內容，故其等之技術領域完全相同且具有共通之技術特徵，所以，系爭專利3申請時所屬技術領域中具有通常知識者，當得輕易組合被證10號及被證11號，而完成如系爭專利3請求項1至4所示之技術特徵。關於系爭專利3請求項1之「前述標籤構體具有一夾置片，該夾置片可鎖掣於凹陷部內，且夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面，另夾置片內可供夾設有一無線射頻辨識系統之標籤」的部分，被證10號雖無直接指明前開項次之內容，但已說明儲存元件（22）係以RFID為實施例。就此，若比對被證10號第二圖之儲存元件（22），及系爭專利3說明書標籤構體（40）可知，被證10號之第二圖儲存元件（22）與系爭專利3標籤構體（40）之結構極其相似，兩者均有左右兩側之鎖固孔。該技術領域具有通常知識者，在看到被證10號之儲存元件（22）時，即可毫無歧異地得出該儲存元件是以鎖固方式為之，換言之，被證10號儲存元件（22）之實質隱含內容，已完整揭露系爭專利3請求項1之標籤構體。(2)被告等已於先前書狀明確說明被證10號已揭露「標籤構體具有一夾置片」及「凹陷部」，且被證11號則揭露「凹陷部」、「外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面」，因此被證10號及被證11號當已完整揭露系爭專利3申請專利範圍第1項之「前述標籤構體具有一夾置片，該夾置片可鎖掣於凹陷部內，且夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面」。(3)被證11號已明確揭露「搬運凹槽中可包含用於識別光罩容器及／或其中所容納光罩及／或光罩護膜之序列號資訊」，而此種「序列號資訊」與RFID標籤構體之功能與目的相同，均係為辨識光罩盒內之光罩產品資訊，故對於該技術領域具有通常知識者而言，當得將被證11號之「序列號資訊」輕易替換為被證10號所揭示之RFID標籤構體。再者，被證11號的「序列號資訊」並未突出於殼罩覆底緣表面，故「夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面」之技術特徵亦已揭露。(4)被證10號放置RFID標籤構體之位置，係屬殼罩之外圍處，與將RFID放置於覆底緣之凹陷部之位置，並未有任何本質上不相容之處。須知RFID標籤構體之放置處本會隨著光罩盒機台的RFID讀取位置而改變（如被證10號的第7圖所示），且RFID標籤構體放置於覆底緣凹陷處本為習知的業界規範，已如上述，豈可能有任何「本質上不相容」或「強烈教示採取相反研究方向」之情形存在。(5)被證11號亦載明資訊插塞（編號26）可「包含一RFID標籤、一智慧晶片，但並非僅限於此」，被證11號並未指示光罩盒把手上之資訊插塞必須為一RFID標籤，RFID標籤只是其中一種可能而已，故被證11號當未有任何教示RFID標籤構體不得存在於殼罩覆底緣凹陷處的情形。何況，殼罩覆底緣凹陷處的序列號資訊，與資訊插塞均為乘載光罩資訊之構件，功能性實屬相同，因此將RFID放置於殼罩覆底緣凹陷處之位置，不僅未有「本質上不相容」或「強烈教示採取相反研究方向」的情形，反而對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，本屬自然，毫無反向教示之情形存在。2.被證10及被證19之組合足以證明系爭專利3請求項1至4不具進步性：因被證19說明書第【0018】段記載「一凹陷處7以放置RFID標籤，該處係凹陷且形成於光罩盒殼罩2的外緣。」可知該RFID標籤組設於光罩盒殼罩2的外緣凹陷處內，且由第2圖亦可見RFID標籤之外緣高度不突出光罩盒殼罩之週緣表面，因此，被證10及19揭露系爭專利3請求項1的技術特徵，且查被證10已揭露相當於系爭專利3請求項2至4附屬技術特徵，並具有系爭專利3請求項2至4之相同功效，故被證10及被證19之組合足以證明系爭專利3請求項1至4不具進步性。(六)並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(一)第337至339頁），自堪信為真實。(一)原告分別於97年1月31日、102年4月12日向經濟部智慧財產局申請「光罩盒」新型專利（即系爭專利1）、「光罩傳送盒結構」新型專利（即系爭專利3），經審查核准後分別發給新型第M343658號、新型第M467171號專利證書，專利期間分別自97年11月1日至107年1月30日止；自102年12月1日至112年4月11日止（分別見原證1、4；3、8，本院卷第24至64頁）。(二)原證10所示型號「RSP-700」光罩傳送盒產品（以下稱系爭產品1，本院卷66至70頁、原證11所示型號「RSP-900」光罩傳送盒產品（以下稱系爭產品2，本院卷71至74頁），且確實係由被告公司所製造、販售。(三)被告所提引證案：1.被證3為美商英特格有限公司於96年6月公開販售之英特格RSP-150光罩盒實物相片，被證3公開販售日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。2.被證4為96年1月16日公開之我國第200702254號「具隔離系統之光罩盒」專利案，被證4公開日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。3.被證5為95年11月30日公開之美國第2006/0000000A1專利案被證5公開日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。4.被證6為96年12月21日公告之我國第M324281號「光罩盒」專利案，被證6公告日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。5.被證7為93年2月16日公開之我國第200402763號「光罩載具」專利案，被證7公開日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。6.被證8為90年3月6日公告之美國第6196391B1號專利案，被證8公告日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。7.被證10為98年2月1日公開之我國第200905779號「移載容氣循環氣流結構」專利案，被證10公開日係早於系爭專利3申請日（102年4月12日），可為系爭專利3之先前技術。8.被證11為97年4月16日公開之我國第200817251號「具有視覺可辨視之定位指示器之光罩傳送盒」專利案，被證11公開日係早於系爭專利3申請日（102年4月12日），可為系爭專利3之先前技術。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(一)第339至340頁、卷(二)第4頁）：(一)專利侵權部分：1.系爭產品1、2是否分別落入系爭專利1請求項19、24、25、26、27、31？2.系爭產品2是否落入系爭專利3請求項1至4？(二)專利有效性部分：1.系爭專利1：(1)被證3、5、7是否分別足以證明系爭專利1請求項19、24至27、31不具進步性？(2)被證3及被證4之組合是否足以證明系爭專利1請求項27、31不具進步性？(3)被證4及被證5之組合是否足以證明系爭專利1請求項27、31不具進步性？(4)被證4及被證6之組合是否足以證明系爭專利1請求項27、31不具進步性？(5)被證7及被證8之組合是否足以證明系爭專利1請求項27、31不具進步性？(6)系爭專利1請求項19、24至27、31是否有違反審定時專利法第26條第2、3項規定？2.系爭專利3：(1)被證10及被證11之組合是否足以證明系爭專利3請求項1至4不具進步性？(三)原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害如訴之聲明第2項，並回收及銷燬侵權物品如訴之聲明第3項，是否有據？(四)原告依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明第1項所示金額，是否有據？六、得心證理由：(一)查系爭專利1、3各於97年1月31日、102年4月12日申請，經審定核准專利後，各於97年11月1日、102年12月1日公告等情，有系爭專利1、3之專利證書、專利公報及專利說明書附卷可參（見本院卷(一)第24至26頁、第30至31、第32至41頁、第56至64頁、第91頁及第93頁），因此，系爭專利1、3有無撤銷之原因，各應依92年2月6日修正公布之專利法（於93年07月01日施行，下稱92年專利法）及現行專利法為斷。又系爭專利1申請專利範圍共32個請求項，其中請求項1、19、27為獨立項，其餘為附屬項，原告主張系爭產品1、2落入系爭專利1請求項19、24至27、31之權利範圍，系爭專利3申請專利範圍共5個請求項，其中請求項1為獨立項，其餘均為附屬項，原告主張系爭產品1、2落入系爭專利3請求項1至4，是本件僅分別就系爭專利1、3之各該請求項為審理，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利1：(1)本創作提供一種具有定位件之光罩盒。此光罩盒係由頂蓋與基座組合而成，形成一內部空間可容納光罩，該基座包括至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，其中該定位件與該基座接合端具有一第一中央區域以及至少兩第一側邊區域，其中該第一中央區域與該些第一側邊區域之間具有一段差，該段差使定位件與基座結合時減少高度的誤差。此外，該光罩盒另包括一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，其中該定位件與該頂蓋相對應端具有一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域，其中該第二中央區域具有一強化結構。該些強化結構可使定位件更為堅固，進一步妥善的提供光罩完整的支撐保護。同時，其中該定位件上設至少一支撐件，該支撐件上端具一點狀凸塊，用以頂持該光罩。該點狀凸塊可使光罩與基座保持最少及必需的支撐面積，避免因不必要的摩擦而損傷光罩。因此，本創作之主要目的在於提供一種光罩盒，其具有一段差，該段差使定位件與基座結合時減少高度的誤差。本創作之另一目的在於提供一種光罩盒，其具有一段差，該段差使光罩盒在機台操作之時降低光罩損壞的風險。本創作之另一目的在於提供一種光罩盒，其具有一強化結構。該些強化結構可使定位件更為堅固，進一步妥善的提供光罩完整的支撐保護。本創作之另一目的在於提供一種光罩盒，其點狀凸塊可使光罩與基座保持最少及必需的支撐面積，避免因不必要的摩擦而損傷光罩，使得光罩壽命得以提高。本創作之又一目的在於提供一種光罩盒，其定位件係之組裝方式將便於拆解與更換損壞之限制件。本創作之再一目的在於提供一種光罩盒，其定位件之組裝方式可避免因部分損壞或磨損，而產生浪費並導致使用成本提高。本創作之再一目的在於提供一種光罩盒，其具強化結構，而該些強化結構之造型設計可節省材料，使成本降低。（參系爭專利1專利說明書之【新型所屬之技術領域】、【新型內容】，見本院卷(一)第34頁至其反面）。其主要示意圖如附圖一所示。(2)系爭專利1請求項19、24至27、31內容如下：①請求項19：一種光罩盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，該基座包括；至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，其中該定位件與該頂蓋相對應端具有一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域，其中該第二中央區域具有一強化結構。②請求項24：如申請專利範圍第19項所述之光罩盒，其中該定位件可為限制件。③請求項25：如申請專利範圍第19項所述之光罩盒，其中該定位件可為固定件。④請求項26：如申請專利範圍第19項所述之光罩盒，其中該光罩盒可為光罩傳送盒。⑤請求項27：一種光罩盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，該基座包括；至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，其中該定位件上設至少一支撐件，該支撐件上端具一點狀凸塊，用以頂持該光罩。⑥請求項31：如申請專利範圍第27項所述之光罩盒，其中該定位件為一體成形。2.系爭專利3：(1)創作之主要目的在於提供一種光罩傳送盒結構，藉以能避免機械手臂不慎碰撞光罩傳送盒上無線射頻辨識系統【RFID】之標籤【Tag】，而能增加空間應用的靈活度，且避免造成不必要的損傷與損失。基於此，本創作主要係透過下列的技術手段來具體實現前述的目的與效能；其包含有一底座及一殼罩所組成，且殼罩與底座可選擇性相對蓋合形成一容置光罩的存放空間；其中底座於內表面鎖設有一供頂持光罩之支撐組，而殼罩頂面則設有一供機械手臂抓取之把手，且殼罩內部鎖掣有一供配合前述支撐組壓掣及導正光罩之導壓組；另殼罩鄰近開口處形成有一可覆蓋底座之覆底緣，且殼罩之覆底緣兩相對周緣分設有複數可選擇卡扣底座之鎖扣件，又殼罩於覆底緣異於鎖扣件之其中一側周緣形成有一凹陷部，該凹陷部供組設一標籤構體；前述標籤構體具有一夾置片，該夾置片可鎖掣於凹陷部內，且夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面，另夾置片內可供夾設有一無線射頻辨識系統之標籤。藉此，透過前述技術手段的展現，使得本創作光罩傳送盒結構由於標籤構體的夾置片高度不超過殼罩覆底緣的表面，可大幅簡化機械手臂行程設計的難度，且可避免因行程設計錯誤而發生不當碰撞的問題，再者可增加機械手臂的抓取長度，而不致發生光罩傳送盒或殼罩不慎掉落的現象，有效增進其操作的便利性與穩定性。簡言之，為達成避免機械手臂不慎碰撞光罩傳送盒上無線射頻辨識系統之標籤，而能增加空間應用的靈活度，且避免造成不必要的損傷與損失之目的，系爭專利所採取的技術手段為殼罩於覆底緣的凹陷部供組設一標籤構體，標籤構體的夾置片高度不超過殼罩覆底緣的表面。（參系爭專利3專利說明書之【新型內容】，見本院卷(一)第59頁至其反面）。其主要示意圖如附圖二所示。(2)系爭專利3請求項1至4內容如下：①請求項1：一種光罩傳送盒結構，其包含有一底座及一殼罩所組成，且殼罩與底座可選擇性相對蓋合形成一容置光罩的存放空間；其中底座於內表面鎖設有一供頂持光罩之支撐組，而殼罩頂面則設有一供機械手臂抓取之把手，且殼罩內部鎖掣有一供配合前述支撐組壓掣及導正光罩之導壓組；另殼罩鄰近開口處形成有一可覆蓋底座之覆底緣，且殼罩之覆底緣兩相對周緣分設有複數可選擇卡扣底座之鎖扣件，又殼罩於覆底緣異於鎖扣件之其中一側周緣形成有一凹陷部，該凹陷部供組設一標籤構體；前述標籤構體具有一夾置片，該夾置片可鎖掣於凹陷部內，且夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面，另夾置片內可供夾設有一無線射頻辨識系統之標籤；藉此，無線射頻辨識系統之讀取器可對應標籤構體感應讀取資料，而組構成一可避免碰撞、且增進操作靈活度之光罩傳送盒結構者。②請求項2：依申請專利範圍第1項所述之光罩傳送盒結構，其中該底座上設有複數進、出氣用的氣閥組。③請求項3：依申請專利範圍第1項所述之光罩傳送盒結構，其中該殼罩之把手兩側分別凸伸有一供機械手臂抓取用之翼片。④請求項4：依申請專利範圍第1項所述之光罩傳送盒結構，其中該殼罩之凹陷部鄰近其中一端點處形成有一容置槽，而夾置片可對應於該容置槽。(三)系爭產品之技術內容：1.原告主張侵害系爭專利1、3之系爭產品共計有2個產品，分別為型號「RSP-700」光罩傳送盒產品（下稱系爭產品1，參原證10照片，本院卷(一)第66至70頁）及型號「RSP-900」光罩傳送盒產品（下稱系爭產品2，參原證11照片，本院卷(一)71至74頁），嗣被告提出型號「RSP-700」（即系爭產品1）及型號「RSP-900」（即系爭產品2）光罩傳送盒實物供侵權比對，嗣原告又新增被告所製造型號「ReticleSMIFPod」光罩自動化傳輸盒產品（下稱系爭爭產品3，參原證15，本院卷(二)第87至92頁），原告主張系爭產品3「定位件」及「點狀凸塊」之構件與系爭產品1、2均相同，故系爭產品1、2、3（以下合稱系爭三產品）侵害系爭專利1部分均相同，為原告所自承（本院卷(二)第189頁），是以，系爭三產品是否有侵害系爭專利1權利範圍，其各別比對結果均相同，因此，本件將以系爭產品1代表系爭三產品是否侵害系爭專利1進行技術分析，先予敘明。2.系爭產品1之相關技術內容如下：系爭產品係一種光罩傳送盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，該基座面對該頂蓋之內表面設有二定位件，其中該兩定位件與該頂蓋相對應端具有一中央區域以及二側邊區域（即支撐件）之托片，該二支撐件上端具二條狀凸塊，用以頂持該光罩頂面（其主要照片如附圖三所示）。(四)系爭專利1侵權分析：1.系爭產品1未落入系爭專利1請求項19之文義範圍：(1)系爭專利請求項19及系爭產品1之要件解析：經解析系爭專利1請求項19之內容，其技術特徵可解析為要件A至D，分別如下：要件A「一種光罩盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，」要件B「該基座包括；至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，」要件C「其中該定位件與該頂蓋相對應端具有一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域，」要件D「其中該第二中央區域具有一強化結構。」經對應系爭專利請求項1解析系爭產品1，亦可解析為要件a至d，均詳如附表1所示。(2)經比對系爭產品1與系爭專利請求項19各要件，茲分述如下：①要件A部分：系爭產品1為一光罩傳送盒包括：一頂蓋；一基座，其中該頂蓋可蓋合該基座而形成一內部空間，該內部空間可容納光罩（要件19a），是以系爭產品1之要件19a可為系爭專利請求項19之要件A之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第68頁反面）。②要件B部分：系爭產品1由附圖三照片所示之基座面對該頂蓋之內表面設有二定位件（要件19b），是以系爭產品1之要件19b可為系爭專利請求項19之要件B之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第68頁反面）。③要件C部分：系爭產品1由附圖三照片所示之兩定位件與該頂蓋相對應端具有一中央區域以及二側邊區域的托片（要件19c），是以系爭產品1之要件19c可為系爭專利請求項19之要件C之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第68頁反面）。④要件D部分：(甲)系爭產品1由附圖三照片所示之該托片之中央區域並無設置強化結構（要件19d），與系爭專利請求項19要件D之「其中該第二中央區域具有一強化結構。」之文義自有所不同，是以系爭產品1要件19d無法為系爭專利請求項19要件D之文義所讀取。(乙)原告主張系爭產品1定位件之中央區域具有一凸出之壁面，可以使得定位件更加堅固，進一步提供光罩完整的支撐保護，因此，系爭產品1定位件的確具有強化結構云云。經查由附圖三系爭產品1照片所示兩定位件與該頂蓋相對應端所具有一中央區域以及二側邊區域的托片，該托片具有一凸出之壁面，主要作為光罩的支撐，惟該托片是一於平面垂直突起的結構，並無其他支撐結構支撐該托片，使該定位件中的托片更加堅固，進一步提供光罩完整的支撐保護，因此，實際上該托片為定位件之原始結構，並非強化結構。再者，如附圖一所示系爭專利1第一圖（第一圖係光罩盒示意圖，系爭專利1專利說明書並未說明係本創作之示意圖，應屬先前技術之範圍）揭露兩定位件14與該頂蓋10相對應端具有一中央區域以及二側邊區域的托片，可見系爭專利1所載先前技術的技術特徵在於定位件與該頂蓋相對應端具有一支撐光罩的托片，因此，在有效推定原則下，於解釋系爭專利1請求項19要件D「第二中央區域具有一強化結構」用語的文義範圍時，其「強化結構」文義範圍應排除具有一中央區域以及二側邊區域的托片本身。綜上所述，系爭產品1定位件之中央區域並非強化結構，自無法讀取系爭專利1請求項19「強化結構」之文義範圍，是原告上開主張並不可採。⑤基於全要件分析，系爭產品1可讀取系爭專利1請求項19要件編號A至C，惟無法讀取系爭專利1請求項19要件編號D，因此，系爭產品1未落入系爭專利1請求項19之文義範圍。2.系爭產品1未落入系爭專利1請求項24之文義範圍：系爭專利1請求項24為請求項19之附屬項，其權利範圍包含請求項19之全部技術特徵以及請求項24附加技術特徵「其中該定位件可為限制件」，系爭產品1既未落入系爭專利1請求項19之文義範圍，自應亦未落入系爭專利1請求項24之文義範圍。3.系爭產品1未落入系爭專利1請求項25之文義範圍：系爭專利1請求項25為請求項19之附屬項，其權利範圍包含請求項19之全部技術特徵以及請求項25附加技術特徵「其中該定位件可為固定件」，系爭產品1既未落入系爭專利1請求項19之文義範圍，自應亦未落入系爭專利1請求項25之文義範圍。4.系爭產品1未落入系爭專利1請求項26之專利權範圍：系爭專利1請求項26為請求項19之附屬項，其權利範圍包含請求項19之全部技術特徵以及請求項26附加技術特徵「其中該光罩盒可為光罩傳送盒」，系爭產品1既未落入系爭專利1請求項19之文義範圍，自應亦未落入系爭專利1請求項26之文義範圍。5.系爭產品1未落入系爭專利1請求項27之文義範圍：(1)系爭專利1請求項27及系爭產品1之要件解析：經解析系爭專利1請求項27之內容，其技術特徵可解析為要件A至D，分別如下：要件A「一種光罩盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，」要件B「該基座包括；至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，」要件C「其中該定位件上設至少一支撐件，」要件D「該支撐件上端具一點狀凸塊，用以頂持該光罩。」經對應系爭專利1請求項27解析系爭產品1，亦可解析為要件a至d，均詳如附表2所示。(2)經比對系爭產品1與系爭專利1請求項27各要件，茲分述如下：①要件A部分：由附圖三系爭產品1照片所示之光罩傳送盒包括：一頂蓋；一基座，其中該頂蓋可蓋合該基座而形成一內部空間，該內部空間可容納光罩（要件27a），是以系爭產品1之要件27a可為系爭專利1請求項27之要件A之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第70頁）。②要件B部分：系爭產品1由附圖三照片所示之基座面對該頂蓋之內表面設有二定位件（要件27b），是以系爭產品1之要件27b可為系爭專利1請求項27之要件B之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第70頁）。③要件C部分：系爭產品1由附圖三照片所示之兩定位件與該頂蓋相對應端具有二支撐件之托片（要件27c），是以系爭產品1之要件27c可為系爭專利1請求項27之要件C之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第70至71頁）。④要件D部分：(甲)系爭產品1由附圖三照片所示之二支撐件上端具二條狀凸塊，用以頂持該光罩頂面（要件27d），該條狀凸塊與系爭專利1請求項27點狀凸塊具有減少接觸面積，兩者形狀仍有不同，是以系爭產品1要件27d無法為系爭專利1請求項27要件D之文義所讀取。(乙)原告又主張系爭產品1支撐件上確有一點狀凸塊，該點狀凸塊不僅在寬度方向尺寸極小，在支撐件厚度方向亦較支撐件厚度為小，不僅符合點狀凸塊之文義，亦符合點狀凸塊「保持最小及必須的支撐面積」之作用功效云云。惟查附圖三系爭產品1照片所示二支撐件上端具二條狀凸塊，用以頂持該光罩頂面，該條狀凸塊與光罩之接觸面積係呈面接觸型態，與系爭專利1請求項27要件D之點狀凸塊與光罩之接觸面積係呈點接觸型態不同，由於光罩必須保持絕對完好及潔淨，任何微小損傷都會造成投影成像的品質劣化，因此，即使系爭產品1之凸塊寬度方向及厚度方向尺寸極小，惟該凸塊係面接觸型態，其接觸面積必然較系爭專利1請求項27要件D之點狀凸塊之點接觸型態為大，該微小接觸面積差異即會造成光罩受面減少，故系爭產品1之凸塊並不符合點狀凸塊之文義及「保持最小及必須的支撐面積」的作用功效。再者，查被證13係SEMI於西元2001年11月27日公布之光罩傳送盒尺寸規格的標準規範（見本院卷，該標準規範公布日早於系爭專利申請日，應屬先前技術之範圍），該產業技術標準揭露用以頂持光罩頂面之微小條狀凸塊，其寬度方向及厚度方向尺寸規格係被系爭產品1所參用，可見用以頂持光罩頂面之微小條狀凸塊之技術特徵係系爭專利申請前之習知技術，因此，在有效推定原則下，於解釋系爭專利1請求項27要件D之「點狀凸塊」用語的文義範圍時，其文義範圍應不包含該微小條狀凸塊。綜上所述，系爭產品1條狀凸塊自無法讀取系爭專利1請求項27要件D「點狀凸塊」之文義範圍，是原告上開主張亦無可採。⑤基於全要件分析，系爭產品1可讀取系爭專利1請求項27要件編號A至C，惟無法讀取系爭專利1請求項27要件編號D，因此，系爭產品1未落入系爭專利1請求項27之文義範圍。6.系爭產品1未落入系爭專利1請求項31之文義範圍：系爭專利1請求項31為請求項27之附屬項，其權利範圍包含請求項27之全部技術特徵以及請求項31附加技術特徵「其中該定位件為一體成形」，系爭產品1既未落入系爭專利1請求項27之文義範圍，自應亦未落入系爭專利1請求項31之文義範圍。7.綜上分析，系爭產品1未落入系爭專利1請求項19、24至27、31之文義範圍，是系爭三產品均未落入系爭專利1請求項19、24至27、31之專利權範圍。(五)系爭專利3有效性分析：1.按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。」、「前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。」智慧財產案件審理法第16條定有明文，是系爭專利3若有撤銷之原因存在，原告即不得對被告主張系爭專利3。次按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作，且可供產業上利用者，得依現行專利法第104條、第120條準用第22條第1項規定，申請取得新型專利。又新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得申請取得新型專利，同法第120條準用第22條第2項規定，亦有明文。2.本件引證案之說明：(1)被證10之技術內容（見本院卷(一)第258至273頁）：①被證10為98年2月1日公開之我國第200905779號「移載容氣循環氣流結構」專利案。被證10公開日係早於系爭專利3申請日（102年4月12日），可為系爭專利3之先前技術。②被證10揭示一種移載容器循環氣流結構，其係用於容置晶圓、光罩等物件之移載容器，移載容器可置於一具充、排氣循環單元之裝置上，該移載容器包含有：一底座，其可支撐該前述物件；一殼罩，其供選擇性相對該底座蓋合與開啟，該殼罩可蓋合於底座上形成一容置前述物件之容置空間；至少一進氣元件，其具有選擇性啟閉之功能，該進氣元件並與前述容置空間連通，進氣元件供連接裝置之循環單元，以選擇性透過循環單元將氣體注入該容置空間；至少一出氣元件，其具有選擇性啟閉之功能，該出氣元件並與前述容置空間連通，出氣元件供於前述進氣元件將氣體注入容置空間時、同步將容置空間內的氣體透過裝置循環單元排出（參被證10請求項1，本院卷(一)第267頁反面）。該移載容器內設有對應之儲存元件，使得該讀取元件可供傳輸與讀取移載容器內光罩之相關資訊，而裝置具有一無線射頻識別系統之讀取元件（參被證10請求項2，本院卷(一)第267頁反面）。該移載容器之底座上具有由兩承托件與一抵持件所組成的"ㄇ"支撐體，供支撐置設光罩，且中空之承托件周緣與頂面分別形成有複數導氣用之通氣孔，而進氣元件適對應承托件內部，使注入之氣體可環繞光罩流動（參被證10請求項4，本院卷(一)第268頁）。其主要示意圖如附圖四所示。(2)被證11之技術內容（見本院卷第274至294頁）：①被證11為97年4月16日公開之我國第200817251號「具有視覺可辨視之定位指示器之光罩傳送盒」專利案。被證11公開日係早於系爭專利3申請日（102年4月12日），可為系爭專利3之先前技術。②被證11揭示一種用於在一半導體或光罩製程中傳送工件之載具，包含：一基座，具有一或多個支撐件，適以可操作地支撐一工件；一封蓋，適以與該基座配合形成一內腔；以及一指示器，與該載具一起提供，並可選擇性地在一第一指示與一第二指示間改變，以在不打開該載具之情況下視覺辨識該工件在該內腔內之定位，該工件可包含一光罩，且該一或多個支撐件可將該光罩支撐於至少一第一定位及一第二定位（參被證11專利說明書摘要）。參照第1圖及第7圖，封蓋22之側壁32中靠近週緣34之下部可包含一或多個界定於其中之搬運凹槽54（參本院卷(一)第256頁至289頁），以符合SEMI（「國際半導體設備及材料協會SemiconductorEquipmentandMaterialsInternational」）標準，從而與各種晶圓製造設備一起進行自動化應用。此種搬運凹槽54中可包含用於識別光罩容器20及/或其中所容納光罩及/或光罩護膜之序列號資訊56。序列號資訊56可直接形成於側壁30上之搬運凹槽54中，或者可包含於一可操作地貼附之膠籤或牌57上（參被證11說明書第9至10頁記載，本院卷第278頁至其反面）。其主要示意圖如附圖五所示。3.被證10及被證11之組合足以證明系爭專利3請求項1不具進步性：(1)系爭專利3與被證10、11之技術內容業如前述，經比較被證10、11與系爭專利3請求項1，經查被證10請求項1揭露移載容器包含有：一底座，其可支撐該前述物件；一殼罩，其供選擇性相對該底座蓋合與開啟，該殼罩可蓋合於底座上形成一容置前述物件之容置空間的技術內容（見本院卷(一)第267頁反面），已揭露系爭專利3請求項1「一種光罩傳送盒結構，其包含有一底座及一殼罩所組成，且殼罩與底座可選擇性相對蓋合形成一容置光罩的存放空間」的技術特徵。又被證10請求項4揭露該移載容器之底座上具有由兩承托件與一抵持件所組成的"ㄇ"支撐體，供支撐置設光罩之技術內容（本院卷(一)第268頁）；另被證10第

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係我國第M343658號「光罩盒」新型專利（下稱系爭專利1，專利保護期間自97年11月1日至107年1月30日止）、第M467171號「光罩傳送盒結構」新型專利（下稱系爭專利3，專利保護期間自102年12月1日至112年4月11日止）之專利權人。(二)102年12月1日迄今，被告中勤實業股份有限公司（下稱被告公司）及被告江枝茂製造販賣之「型式RSP-700之光罩傳送盒（ReticleSMIFPod)」產品（下稱系爭產品1，原證10產品照片）以及「型式RSP-900之光罩傳送盒」產品（下稱系爭產品2，原證11產品照片），侵害系爭專利權。系爭產品1、2皆落入系爭專利1之請求項第19項、第24項、第25項、第26項、第27項及第31項，系爭專利3之請求項第1項、第2項、第3項及第4項之技術，具有各該項之全部技術特徵。(三)爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、準用第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）1千萬元，被告公司禁止為侵害系爭專利之行為，並為銷毀系爭產品之行為。(四)並聲明：1.被告等應連帶給付原告新臺幣10,000,000元整暨自104年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口「型式RSP-700之光罩傳送盒(ReticleSMIFPod)」產品以及「型式RSP-900之光罩傳送盒」產品及其他侵害系爭專利1、3之產品。3.前項聲明之產品，應予回收並銷毀。4.就第一項及第二項之聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：(一)系爭專利1請求項第19項、第24項、第25項、第26項、第27項及第31項違反核准時專利法第26條第2項及第3項之規定，而有不明確、無法為說明書所支持及難以據以實施之應撤銷事由，原告不得據此主張權利，系爭專利1請求項第19項及第27項「一定位件」要如何容置並定位光罩，要如何避免光罩在運送過程中碰撞、毀損，在系爭專利1的說明書及圖式完全沒有說明，且與系爭專利1說明書對於光罩盒必須提供一個確實安全的環境以放置光罩之說明，顯存有極大出入，該技術領域中具有通常知識者對於「一定位件」此要件，實難以瞭解其內容、據以製造甚或使用專利，更無從參酌申請時的通常知識，明確瞭解其意義。(二)系爭產品並未侵害系爭專利1請求項19、24、25、26、27及31：1.系爭產品並未落入系爭專利1請求項19之文義範圍：因系爭產品定位件上所突起之片狀結構，於系爭專利1說明書第一圖中即已顯現，可知該片狀結構本即為既有定位件之一部分，並非系爭專利1請求項第19項所述之強化結構，且系爭專利1說明書第六圖亦已明確定義定位件上所突起之片狀結構，除兩側凸起之支撐件外，本為定位件的原始結構，可證系爭產品定位件上所突起之片狀結構，並非強化結構無疑，而系爭產品該片狀結構是一於平面垂直突起、毫無其他支撐之片狀結構，依全要件原則，系爭專利1請求項第19項與系爭產品比對後，顯不符合「文義讀取」。2.系爭產品並未落入系爭專利1請求項第27項之文義範圍。系爭產品之凸塊，在近端細究之下，均屬於「條狀凸塊」，並非最少量地去支撐光罩之面積，與系爭專利1請求項27之使光罩與基座保持「最少」支撐面積的「（圓）點狀凸塊」，顯然有別。依全要件原則，系爭專利1請求項27項之「點狀凸塊」特徵與系爭產品比對後，顯不符合「文義讀取」。3.系爭產品並未落入系爭專利1請求項第24項、第25項、第26項及第31項之文義範圍：既然系爭產品未落入系爭專利1請求項19及27之文義範圍，已如前述，則系爭產品當然亦未落入請求項19及27之附屬項的文義範圍無疑。準此，系爭產品實未侵害系爭專利1請求項24、25、26及31之專利權範圍。(三)系爭產品未落入系爭專利3請求項第1至4：1.系爭產品與系爭專利3請求項1之技術特徵不同：系爭產品2之支撐組是與底座一體成形，並非「鎖設」於座體上；且系爭產品殼罩內部之導壓組，亦係以卡扣固定之方式附於殼罩內部，並非「鎖掣」於上；又，系爭產品標籤構體之夾置片，係以卡榫之方式與殼罩之容置槽進行「卡合」，並非以系爭專利3所述之「鎖掣」方式為之，故顯然不符系爭專利3請求項1之技術特徵。2.系爭產品並未落入系爭專利3請求項2、3及4之文義範圍：既然系爭產品未落入系爭專利3請求項第1項之文義範圍，已如前述，則系爭產品當然亦未落入申請專利範圍第1項之附屬項的文義範圍無疑。準此，系爭產品實未侵害系爭專利3請求項2、3及4之專利權範圍。(四)系爭專利1不具進步性：1.被證3號及被證4號已揭露系爭專利1請求項19、24、25、26、27及31之技術特徵：(1)關於系爭專利1請求項19所揭示之「強化結構」，根據系爭專利1說明書之內容，應係指一使定位件更為堅固之結構，且依據說明書第一圖，被證3號定位件上所突起之片狀結構不應解釋為強化結構，而應僅是定位件本身之結構而已。被證3號已揭露定位件第二中央區域為一向下方延伸之斜面結構，形成定位件的兩支撐部分，與光罩盒習知的定位件相較（請參見系爭專利1說明書第一圖），當為強化結構。又關於系爭專利1請求項19之「一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域」在說明書第二A圖之呈現方式僅是實施例之一，說明書並未限制或定義「一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域」之必要形式，故被證3號確實已揭露該技術特徵，且對所屬技術領域具有通常知識者而言，將被證3號左右兩邊之定位件連結起來，形成如系爭專利1說明書第二A圖之表現形式，亦屬顯能輕易思及之範疇。(2)系爭專利請求27之「支撐件」於說明書第六圖之呈現方式，亦僅為實施例的示範之一，並不阻礙被證3號已揭露「支撐件」之技術特徵。其「點狀凸塊」之技術特徵，亦應依系爭專利1說明書解釋為中心點至周邊半徑相同之「圓點狀」凸塊，方能達到最少之支撐光罩面積。被證3號確實已揭露「條狀凸塊」，而「點狀凸塊」亦已由被證4號所揭露，被證4號所述之「半球形凸出200」，係中心點至周邊半徑相同之「圓點狀」凸塊。2.被證5號包含所有被證3號已揭露系爭專利1之技術特徵，此由被證5號之第2圖即可得知，且再由第9圖可知，被證5號亦確實含有「凸塊」之結構。謹以圖說明被證5號確實已如被證3號一般，揭露系爭658專利請求項19、24、25及26之所有技術特徵，至於27及31之「點狀凸塊」技術特徵，亦由被證4號所揭露。3.被證6與被證4之組合，可證明系爭專利1請求項27及31不具進步性：針對系爭專利1請求項27項之「支撐件」及「點狀突塊」，被證6號所示之「支撐件」及「第一弧緣211（突塊'）」，其說明書圖式內容僅為實施例的示範之一，並不阻礙被證6號已揭露「支撐件」及「第一弧緣211（突塊'）」之技術特徵。被證6號與系爭專利1請求項27及31之「點狀凸塊」有所差異，其差異僅在於是否為點狀凸塊。然而，點狀凸塊之技術特徵已由被證4號所揭露，故所屬技術領域具有通常知識者當得結合被證4號及被證6號，輕易完成系爭專利1請求項27及31之技術內容。4.被證7號與被證8號之組合，可證明系爭專利1請求項27及31不具進步性：被證7號於其發明名稱即可一望即知為光罩載具。故其等之技術領域皆屬相同且具有全然共通之技術特徵，所以，系爭專利1申請時所屬技術領域中具有通常知識者，當得輕易組合二者，而完成如系爭專利1請求項27所示之全部技術特徵。被證8說明書明確指出所欲解決之問題為「另一個本發明的目的是提供一個內含絕緣物件之無靜電（光罩）盒，可以使用滾輪支撐方式避免刮損該物件，並避免因此產生顆粒污染物在盒中」與系爭專利1所欲解決之問題「用於產生圖形的光罩必須保持絕對完好及潔淨，因此光罩盒的堅固及平穩程度，和是否能確實的提供一個安全的環境以放置光罩就顯得十分重要。」又被證7號及被證8號揭露系爭專利1請求項19、24、25、26、27及31之技術特徵。5.被證13號已揭露「點狀凸塊」，足以作為被證3號、被證5號及被證7號證明系爭專利1申請專利範圍第19項、第24項至第27項及第31項不具進步性之補助證據。(五)系爭專利3不具進步性：1.被證10與被證11之組合，可證明系爭專利3請求項1至4不具進步性：(1)系爭專利3、被證10號及被證11號均為一種光罩盒，且均揭露殼罩設有無線射頻辨識系統（RFID）標籤之技術內容，故其等之技術領域完全相同且具有共通之技術特徵，所以，系爭專利3申請時所屬技術領域中具有通常知識者，當得輕易組合被證10號及被證11號，而完成如系爭專利3請求項1至4所示之技術特徵。關於系爭專利3請求項1之「前述標籤構體具有一夾置片，該夾置片可鎖掣於凹陷部內，且夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面，另夾置片內可供夾設有一無線射頻辨識系統之標籤」的部分，被證10號雖無直接指明前開項次之內容，但已說明儲存元件（22）係以RFID為實施例。就此，若比對被證10號第二圖之儲存元件（22），及系爭專利3說明書標籤構體（40）可知，被證10號之第二圖儲存元件（22）與系爭專利3標籤構體（40）之結構極其相似，兩者均有左右兩側之鎖固孔。該技術領域具有通常知識者，在看到被證10號之儲存元件（22）時，即可毫無歧異地得出該儲存元件是以鎖固方式為之，換言之，被證10號儲存元件（22）之實質隱含內容，已完整揭露系爭專利3請求項1之標籤構體。(2)被告等已於先前書狀明確說明被證10號已揭露「標籤構體具有一夾置片」及「凹陷部」，且被證11號則揭露「凹陷部」、「外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面」，因此被證10號及被證11號當已完整揭露系爭專利3申請專利範圍第1項之「前述標籤構體具有一夾置片，該夾置片可鎖掣於凹陷部內，且夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面」。(3)被證11號已明確揭露「搬運凹槽中可包含用於識別光罩容器及／或其中所容納光罩及／或光罩護膜之序列號資訊」，而此種「序列號資訊」與RFID標籤構體之功能與目的相同，均係為辨識光罩盒內之光罩產品資訊，故對於該技術領域具有通常知識者而言，當得將被證11號之「序列號資訊」輕易替換為被證10號所揭示之RFID標籤構體。再者，被證11號的「序列號資訊」並未突出於殼罩覆底緣表面，故「夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面」之技術特徵亦已揭露。(4)被證10號放置RFID標籤構體之位置，係屬殼罩之外圍處，與將RFID放置於覆底緣之凹陷部之位置，並未有任何本質上不相容之處。須知RFID標籤構體之放置處本會隨著光罩盒機台的RFID讀取位置而改變（如被證10號的第7圖所示），且RFID標籤構體放置於覆底緣凹陷處本為習知的業界規範，已如上述，豈可能有任何「本質上不相容」或「強烈教示採取相反研究方向」之情形存在。(5)被證11號亦載明資訊插塞（編號26）可「包含一RFID標籤、一智慧晶片，但並非僅限於此」，被證11號並未指示光罩盒把手上之資訊插塞必須為一RFID標籤，RFID標籤只是其中一種可能而已，故被證11號當未有任何教示RFID標籤構體不得存在於殼罩覆底緣凹陷處的情形。何況，殼罩覆底緣凹陷處的序列號資訊，與資訊插塞均為乘載光罩資訊之構件，功能性實屬相同，因此將RFID放置於殼罩覆底緣凹陷處之位置，不僅未有「本質上不相容」或「強烈教示採取相反研究方向」的情形，反而對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，本屬自然，毫無反向教示之情形存在。2.被證10及被證19之組合足以證明系爭專利3請求項1至4不具進步性：因被證19說明書第【0018】段記載「一凹陷處7以放置RFID標籤，該處係凹陷且形成於光罩盒殼罩2的外緣。」可知該RFID標籤組設於光罩盒殼罩2的外緣凹陷處內，且由第2圖亦可見RFID標籤之外緣高度不突出光罩盒殼罩之週緣表面，因此，被證10及19揭露系爭專利3請求項1的技術特徵，且查被證10已揭露相當於系爭專利3請求項2至4附屬技術特徵，並具有系爭專利3請求項2至4之相同功效，故被證10及被證19之組合足以證明系爭專利3請求項1至4不具進步性。(六)並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(一)第337至339頁），自堪信為真實。(一)原告分別於97年1月31日、102年4月12日向經濟部智慧財產局申請「光罩盒」新型專利（即系爭專利1）、「光罩傳送盒結構」新型專利（即系爭專利3），經審查核准後分別發給新型第M343658號、新型第M467171號專利證書，專利期間分別自97年11月1日至107年1月30日止；自102年12月1日至112年4月11日止（分別見原證1、4；3、8，本院卷第24至64頁）。(二)原證10所示型號「RSP-700」光罩傳送盒產品（以下稱系爭產品1，本院卷66至70頁、原證11所示型號「RSP-900」光罩傳送盒產品（以下稱系爭產品2，本院卷71至74頁），且確實係由被告公司所製造、販售。(三)被告所提引證案：1.被證3為美商英特格有限公司於96年6月公開販售之英特格RSP-150光罩盒實物相片，被證3公開販售日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。2.被證4為96年1月16日公開之我國第200702254號「具隔離系統之光罩盒」專利案，被證4公開日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。3.被證5為95年11月30日公開之美國第2006/0000000A1專利案被證5公開日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。4.被證6為96年12月21日公告之我國第M324281號「光罩盒」專利案，被證6公告日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。5.被證7為93年2月16日公開之我國第200402763號「光罩載具」專利案，被證7公開日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。6.被證8為90年3月6日公告之美國第6196391B1號專利案，被證8公告日係早於系爭專利1申請日（97年1月31日），可為系爭專利1之先前技術。7.被證10為98年2月1日公開之我國第200905779號「移載容氣循環氣流結構」專利案，被證10公開日係早於系爭專利3申請日（102年4月12日），可為系爭專利3之先前技術。8.被證11為97年4月16日公開之我國第200817251號「具有視覺可辨視之定位指示器之光罩傳送盒」專利案，被證11公開日係早於系爭專利3申請日（102年4月12日），可為系爭專利3之先前技術。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(一)第339至340頁、卷(二)第4頁）：(一)專利侵權部分：1.系爭產品1、2是否分別落入系爭專利1請求項19、24、25、26、27、31？2.系爭產品2是否落入系爭專利3請求項1至4？(二)專利有效性部分：1.系爭專利1：(1)被證3、5、7是否分別足以證明系爭專利1請求項19、24至27、31不具進步性？(2)被證3及被證4之組合是否足以證明系爭專利1請求項27、31不具進步性？(3)被證4及被證5之組合是否足以證明系爭專利1請求項27、31不具進步性？(4)被證4及被證6之組合是否足以證明系爭專利1請求項27、31不具進步性？(5)被證7及被證8之組合是否足以證明系爭專利1請求項27、31不具進步性？(6)系爭專利1請求項19、24至27、31是否有違反審定時專利法第26條第2、3項規定？2.系爭專利3：(1)被證10及被證11之組合是否足以證明系爭專利3請求項1至4不具進步性？(三)原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害如訴之聲明第2項，並回收及銷燬侵權物品如訴之聲明第3項，是否有據？(四)原告依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明第1項所示金額，是否有據？六、得心證理由：(一)查系爭專利1、3各於97年1月31日、102年4月12日申請，經審定核准專利後，各於97年11月1日、102年12月1日公告等情，有系爭專利1、3之專利證書、專利公報及專利說明書附卷可參（見本院卷(一)第24至26頁、第30至31、第32至41頁、第56至64頁、第91頁及第93頁），因此，系爭專利1、3有無撤銷之原因，各應依92年2月6日修正公布之專利法（於93年07月01日施行，下稱92年專利法）及現行專利法為斷。又系爭專利1申請專利範圍共32個請求項，其中請求項1、19、27為獨立項，其餘為附屬項，原告主張系爭產品1、2落入系爭專利1請求項19、24至27、31之權利範圍，系爭專利3申請專利範圍共5個請求項，其中請求項1為獨立項，其餘均為附屬項，原告主張系爭產品1、2落入系爭專利3請求項1至4，是本件僅分別就系爭專利1、3之各該請求項為審理，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利1：(1)本創作提供一種具有定位件之光罩盒。此光罩盒係由頂蓋與基座組合而成，形成一內部空間可容納光罩，該基座包括至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，其中該定位件與該基座接合端具有一第一中央區域以及至少兩第一側邊區域，其中該第一中央區域與該些第一側邊區域之間具有一段差，該段差使定位件與基座結合時減少高度的誤差。此外，該光罩盒另包括一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，其中該定位件與該頂蓋相對應端具有一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域，其中該第二中央區域具有一強化結構。該些強化結構可使定位件更為堅固，進一步妥善的提供光罩完整的支撐保護。同時，其中該定位件上設至少一支撐件，該支撐件上端具一點狀凸塊，用以頂持該光罩。該點狀凸塊可使光罩與基座保持最少及必需的支撐面積，避免因不必要的摩擦而損傷光罩。因此，本創作之主要目的在於提供一種光罩盒，其具有一段差，該段差使定位件與基座結合時減少高度的誤差。本創作之另一目的在於提供一種光罩盒，其具有一段差，該段差使光罩盒在機台操作之時降低光罩損壞的風險。本創作之另一目的在於提供一種光罩盒，其具有一強化結構。該些強化結構可使定位件更為堅固，進一步妥善的提供光罩完整的支撐保護。本創作之另一目的在於提供一種光罩盒，其點狀凸塊可使光罩與基座保持最少及必需的支撐面積，避免因不必要的摩擦而損傷光罩，使得光罩壽命得以提高。本創作之又一目的在於提供一種光罩盒，其定位件係之組裝方式將便於拆解與更換損壞之限制件。本創作之再一目的在於提供一種光罩盒，其定位件之組裝方式可避免因部分損壞或磨損，而產生浪費並導致使用成本提高。本創作之再一目的在於提供一種光罩盒，其具強化結構，而該些強化結構之造型設計可節省材料，使成本降低。（參系爭專利1專利說明書之【新型所屬之技術領域】、【新型內容】，見本院卷(一)第34頁至其反面）。其主要示意圖如附圖一所示。(2)系爭專利1請求項19、24至27、31內容如下：①請求項19：一種光罩盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，該基座包括；至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，其中該定位件與該頂蓋相對應端具有一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域，其中該第二中央區域具有一強化結構。②請求項24：如申請專利範圍第19項所述之光罩盒，其中該定位件可為限制件。③請求項25：如申請專利範圍第19項所述之光罩盒，其中該定位件可為固定件。④請求項26：如申請專利範圍第19項所述之光罩盒，其中該光罩盒可為光罩傳送盒。⑤請求項27：一種光罩盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，該基座包括；至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，其中該定位件上設至少一支撐件，該支撐件上端具一點狀凸塊，用以頂持該光罩。⑥請求項31：如申請專利範圍第27項所述之光罩盒，其中該定位件為一體成形。2.系爭專利3：(1)創作之主要目的在於提供一種光罩傳送盒結構，藉以能避免機械手臂不慎碰撞光罩傳送盒上無線射頻辨識系統【RFID】之標籤【Tag】，而能增加空間應用的靈活度，且避免造成不必要的損傷與損失。基於此，本創作主要係透過下列的技術手段來具體實現前述的目的與效能；其包含有一底座及一殼罩所組成，且殼罩與底座可選擇性相對蓋合形成一容置光罩的存放空間；其中底座於內表面鎖設有一供頂持光罩之支撐組，而殼罩頂面則設有一供機械手臂抓取之把手，且殼罩內部鎖掣有一供配合前述支撐組壓掣及導正光罩之導壓組；另殼罩鄰近開口處形成有一可覆蓋底座之覆底緣，且殼罩之覆底緣兩相對周緣分設有複數可選擇卡扣底座之鎖扣件，又殼罩於覆底緣異於鎖扣件之其中一側周緣形成有一凹陷部，該凹陷部供組設一標籤構體；前述標籤構體具有一夾置片，該夾置片可鎖掣於凹陷部內，且夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面，另夾置片內可供夾設有一無線射頻辨識系統之標籤。藉此，透過前述技術手段的展現，使得本創作光罩傳送盒結構由於標籤構體的夾置片高度不超過殼罩覆底緣的表面，可大幅簡化機械手臂行程設計的難度，且可避免因行程設計錯誤而發生不當碰撞的問題，再者可增加機械手臂的抓取長度，而不致發生光罩傳送盒或殼罩不慎掉落的現象，有效增進其操作的便利性與穩定性。簡言之，為達成避免機械手臂不慎碰撞光罩傳送盒上無線射頻辨識系統之標籤，而能增加空間應用的靈活度，且避免造成不必要的損傷與損失之目的，系爭專利所採取的技術手段為殼罩於覆底緣的凹陷部供組設一標籤構體，標籤構體的夾置片高度不超過殼罩覆底緣的表面。（參系爭專利3專利說明書之【新型內容】，見本院卷(一)第59頁至其反面）。其主要示意圖如附圖二所示。(2)系爭專利3請求項1至4內容如下：①請求項1：一種光罩傳送盒結構，其包含有一底座及一殼罩所組成，且殼罩與底座可選擇性相對蓋合形成一容置光罩的存放空間；其中底座於內表面鎖設有一供頂持光罩之支撐組，而殼罩頂面則設有一供機械手臂抓取之把手，且殼罩內部鎖掣有一供配合前述支撐組壓掣及導正光罩之導壓組；另殼罩鄰近開口處形成有一可覆蓋底座之覆底緣，且殼罩之覆底緣兩相對周緣分設有複數可選擇卡扣底座之鎖扣件，又殼罩於覆底緣異於鎖扣件之其中一側周緣形成有一凹陷部，該凹陷部供組設一標籤構體；前述標籤構體具有一夾置片，該夾置片可鎖掣於凹陷部內，且夾置片之外緣高度不突出殼罩之覆底緣表面，另夾置片內可供夾設有一無線射頻辨識系統之標籤；藉此，無線射頻辨識系統之讀取器可對應標籤構體感應讀取資料，而組構成一可避免碰撞、且增進操作靈活度之光罩傳送盒結構者。②請求項2：依申請專利範圍第1項所述之光罩傳送盒結構，其中該底座上設有複數進、出氣用的氣閥組。③請求項3：依申請專利範圍第1項所述之光罩傳送盒結構，其中該殼罩之把手兩側分別凸伸有一供機械手臂抓取用之翼片。④請求項4：依申請專利範圍第1項所述之光罩傳送盒結構，其中該殼罩之凹陷部鄰近其中一端點處形成有一容置槽，而夾置片可對應於該容置槽。(三)系爭產品之技術內容：1.原告主張侵害系爭專利1、3之系爭產品共計有2個產品，分別為型號「RSP-700」光罩傳送盒產品（下稱系爭產品1，參原證10照片，本院卷(一)第66至70頁）及型號「RSP-900」光罩傳送盒產品（下稱系爭產品2，參原證11照片，本院卷(一)71至74頁），嗣被告提出型號「RSP-700」（即系爭產品1）及型號「RSP-900」（即系爭產品2）光罩傳送盒實物供侵權比對，嗣原告又新增被告所製造型號「ReticleSMIFPod」光罩自動化傳輸盒產品（下稱系爭爭產品3，參原證15，本院卷(二)第87至92頁），原告主張系爭產品3「定位件」及「點狀凸塊」之構件與系爭產品1、2均相同，故系爭產品1、2、3（以下合稱系爭三產品）侵害系爭專利1部分均相同，為原告所自承（本院卷(二)第189頁），是以，系爭三產品是否有侵害系爭專利1權利範圍，其各別比對結果均相同，因此，本件將以系爭產品1代表系爭三產品是否侵害系爭專利1進行技術分析，先予敘明。2.系爭產品1之相關技術內容如下：系爭產品係一種光罩傳送盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，該基座面對該頂蓋之內表面設有二定位件，其中該兩定位件與該頂蓋相對應端具有一中央區域以及二側邊區域（即支撐件）之托片，該二支撐件上端具二條狀凸塊，用以頂持該光罩頂面（其主要照片如附圖三所示）。(四)系爭專利1侵權分析：1.系爭產品1未落入系爭專利1請求項19之文義範圍：(1)系爭專利請求項19及系爭產品1之要件解析：經解析系爭專利1請求項19之內容，其技術特徵可解析為要件A至D，分別如下：要件A「一種光罩盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，」要件B「該基座包括；至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，」要件C「其中該定位件與該頂蓋相對應端具有一第二中央區域以及至少兩第二側邊區域，」要件D「其中該第二中央區域具有一強化結構。」經對應系爭專利請求項1解析系爭產品1，亦可解析為要件a至d，均詳如附表1所示。(2)經比對系爭產品1與系爭專利請求項19各要件，茲分述如下：①要件A部分：系爭產品1為一光罩傳送盒包括：一頂蓋；一基座，其中該頂蓋可蓋合該基座而形成一內部空間，該內部空間可容納光罩（要件19a），是以系爭產品1之要件19a可為系爭專利請求項19之要件A之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第68頁反面）。②要件B部分：系爭產品1由附圖三照片所示之基座面對該頂蓋之內表面設有二定位件（要件19b），是以系爭產品1之要件19b可為系爭專利請求項19之要件B之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第68頁反面）。③要件C部分：系爭產品1由附圖三照片所示之兩定位件與該頂蓋相對應端具有一中央區域以及二側邊區域的托片（要件19c），是以系爭產品1之要件19c可為系爭專利請求項19之要件C之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第68頁反面）。④要件D部分：(甲)系爭產品1由附圖三照片所示之該托片之中央區域並無設置強化結構（要件19d），與系爭專利請求項19要件D之「其中該第二中央區域具有一強化結構。」之文義自有所不同，是以系爭產品1要件19d無法為系爭專利請求項19要件D之文義所讀取。(乙)原告主張系爭產品1定位件之中央區域具有一凸出之壁面，可以使得定位件更加堅固，進一步提供光罩完整的支撐保護，因此，系爭產品1定位件的確具有強化結構云云。經查由附圖三系爭產品1照片所示兩定位件與該頂蓋相對應端所具有一中央區域以及二側邊區域的托片，該托片具有一凸出之壁面，主要作為光罩的支撐，惟該托片是一於平面垂直突起的結構，並無其他支撐結構支撐該托片，使該定位件中的托片更加堅固，進一步提供光罩完整的支撐保護，因此，實際上該托片為定位件之原始結構，並非強化結構。再者，如附圖一所示系爭專利1第一圖（第一圖係光罩盒示意圖，系爭專利1專利說明書並未說明係本創作之示意圖，應屬先前技術之範圍）揭露兩定位件14與該頂蓋10相對應端具有一中央區域以及二側邊區域的托片，可見系爭專利1所載先前技術的技術特徵在於定位件與該頂蓋相對應端具有一支撐光罩的托片，因此，在有效推定原則下，於解釋系爭專利1請求項19要件D「第二中央區域具有一強化結構」用語的文義範圍時，其「強化結構」文義範圍應排除具有一中央區域以及二側邊區域的托片本身。綜上所述，系爭產品1定位件之中央區域並非強化結構，自無法讀取系爭專利1請求項19「強化結構」之文義範圍，是原告上開主張並不可採。⑤基於全要件分析，系爭產品1可讀取系爭專利1請求項19要件編號A至C，惟無法讀取系爭專利1請求項19要件編號D，因此，系爭產品1未落入系爭專利1請求項19之文義範圍。2.系爭產品1未落入系爭專利1請求項24之文義範圍：系爭專利1請求項24為請求項19之附屬項，其權利範圍包含請求項19之全部技術特徵以及請求項24附加技術特徵「其中該定位件可為限制件」，系爭產品1既未落入系爭專利1請求項19之文義範圍，自應亦未落入系爭專利1請求項24之文義範圍。3.系爭產品1未落入系爭專利1請求項25之文義範圍：系爭專利1請求項25為請求項19之附屬項，其權利範圍包含請求項19之全部技術特徵以及請求項25附加技術特徵「其中該定位件可為固定件」，系爭產品1既未落入系爭專利1請求項19之文義範圍，自應亦未落入系爭專利1請求項25之文義範圍。4.系爭產品1未落入系爭專利1請求項26之專利權範圍：系爭專利1請求項26為請求項19之附屬項，其權利範圍包含請求項19之全部技術特徵以及請求項26附加技術特徵「其中該光罩盒可為光罩傳送盒」，系爭產品1既未落入系爭專利1請求項19之文義範圍，自應亦未落入系爭專利1請求項26之文義範圍。5.系爭產品1未落入系爭專利1請求項27之文義範圍：(1)系爭專利1請求項27及系爭產品1之要件解析：經解析系爭專利1請求項27之內容，其技術特徵可解析為要件A至D，分別如下：要件A「一種光罩盒，包括：一頂蓋；一基座，用以與該頂蓋組合，形成一內部空間可容納光罩，」要件B「該基座包括；至少一定位件，設置於該基座面對該頂蓋之上表面，」要件C「其中該定位件上設至少一支撐件，」要件D「該支撐件上端具一點狀凸塊，用以頂持該光罩。」經對應系爭專利1請求項27解析系爭產品1，亦可解析為要件a至d，均詳如附表2所示。(2)經比對系爭產品1與系爭專利1請求項27各要件，茲分述如下：①要件A部分：由附圖三系爭產品1照片所示之光罩傳送盒包括：一頂蓋；一基座，其中該頂蓋可蓋合該基座而形成一內部空間，該內部空間可容納光罩（要件27a），是以系爭產品1之要件27a可為系爭專利1請求項27之要件A之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第70頁）。②要件B部分：系爭產品1由附圖三照片所示之基座面對該頂蓋之內表面設有二定位件（要件27b），是以系爭產品1之要件27b可為系爭專利1請求項27之要件B之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第70頁）。③要件C部分：系爭產品1由附圖三照片所示之兩定位件與該頂蓋相對應端具有二支撐件之托片（要件27c），是以系爭產品1之要件27c可為系爭專利1請求項27之要件C之文義所讀取，此部分兩造亦不爭執（本院卷(二)第70至71頁）。④要件D部分：(甲)系爭產品1由附圖三照片所示之二支撐件上端具二條狀凸塊，用以頂持該光罩頂面（要件27d），該條狀凸塊與系爭專利1請求項27點狀凸塊具有減少接觸面積，兩者形狀仍有不同，是以系爭產品1要件27d無法為系爭專利1請求項27要件D之文義所讀取。(乙)原告又主張系爭產品1支撐件上確有一點狀凸塊，該點狀凸塊不僅在寬度方向尺寸極小，在支撐件厚度方向亦較支撐件厚度為小，不僅符合點狀凸塊之文義，亦符合點狀凸塊「保持最小及必須的支撐面積」之作用功效云云。惟查附圖三系爭產品1照片所示二支撐件上端具二條狀凸塊，用以頂持該光罩頂面，該條狀凸塊與光罩之接觸面積係呈面接觸型態，與系爭專利1請求項27要件D之點狀凸塊與光罩之接觸面積係呈點接觸型態不同，由於光罩必須保持絕對完好及潔淨，任何微小損傷都會造成投影成像的品質劣化，因此，即使系爭產品1之凸塊寬度方向及厚度方向尺寸極小，惟該凸塊係面接觸型態，其接觸面積必然較系爭專利1請求項27要件D之點狀凸塊之點接觸型態為大，該微小接觸面積差異即會造成光罩受面減少，故系爭產品1之凸塊並不符合點狀凸塊之文義及「保持最小及必須的支撐面積」的作用功效。再者，查被證13係SEMI於西元2001年11月27日公布之光罩傳送盒尺寸規格的標準規範（見本院卷，該標準規範公布日早於系爭專利申請日，應屬先前技術之範圍），該產業技術標準揭露用以頂持光罩頂面之微小條狀凸塊，其寬度方向及厚度方向尺寸規格係被系爭產品1所參用，可見用以頂持光罩頂面之微小條狀凸塊之技術特徵係系爭專利申請前之習知技術，因此，在有效推定原則下，於解釋系爭專利1請求項27要件D之「點狀凸塊」用語的文義範圍時，其文義範圍應不包含該微小條狀凸塊。綜上所述，系爭產品1條狀凸塊自無法讀取系爭專利1請求項27要件D「點狀凸塊」之文義範圍，是原告上開主張亦無可採。⑤基於全要件分析，系爭產品1可讀取系爭專利1請求項27要件編號A至C，惟無法讀取系爭專利1請求項27要件編號D，因此，系爭產品1未落入系爭專利1請求項27之文義範圍。6.系爭產品1未落入系爭專利1請求項31之文義範圍：系爭專利1請求項31為請求項27之附屬項，其權利範圍包含請求項27之全部技術特徵以及請求項31附加技術特徵「其中該定位件為一體成形」，系爭產品1既未落入系爭專利1請求項27之文義範圍，自應亦未落入系爭專利1請求項31之文義範圍。7.綜上分析，系爭產品1未落入系爭專利1請求項19、24至27、31之文義範圍，是系爭三產品均未落入系爭專利1請求項19、24至27、31之專利權範圍。(五)系爭專利3有效性分析：1.按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。」、「前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。」智慧財產案件審理法第16條定有明文，是系爭專利3若有撤銷之原因存在，原告即不得對被告主張系爭專利3。次按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或組合之創作，且可供產業上利用者，得依現行專利法第104條、第120條準用第22條第1項規定，申請取得新型專利。又新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得申請取得新型專利，同法第120條準用第22條第2項規定，亦有明文。2.本件引證案之說明：(1)被證10之技術內容（見本院卷(一)第258至273頁）：①被證10為98年2月1日公開之我國第200905779號「移載容氣循環氣流結構」專利案。被證10公開日係早於系爭專利3申請日（102年4月12日），可為系爭專利3之先前技術。②被證10揭示一種移載容器循環氣流結構，其係用於容置晶圓、光罩等物件之移載容器，移載容器可置於一具充、排氣循環單元之裝置上，該移載容器包含有：一底座，其可支撐該前述物件；一殼罩，其供選擇性相對該底座蓋合與開啟，該殼罩可蓋合於底座上形成一容置前述物件之容置空間；至少一進氣元件，其具有選擇性啟閉之功能，該進氣元件並與前述容置空間連通，進氣元件供連接裝置之循環單元，以選擇性透過循環單元將氣體注入該容置空間；至少一出氣元件，其具有選擇性啟閉之功能，該出氣元件並與前述容置空間連通，出氣元件供於前述進氣元件將氣體注入容置空間時、同步將容置空間內的氣體透過裝置循環單元排出（參被證10請求項1，本院卷(一)第267頁反面）。該移載容器內設有對應之儲存元件，使得該讀取元件可供傳輸與讀取移載容器內光罩之相關資訊，而裝置具有一無線射頻識別系統之讀取元件（參被證10請求項2，本院卷(一)第267頁反面）。該移載容器之底座上具有由兩承托件與一抵持件所組成的"ㄇ"支撐體，供支撐置設光罩，且中空之承托件周緣與頂面分別形成有複數導氣用之通氣孔，而進氣元件適對應承托件內部，使注入之氣體可環繞光罩流動（參被證10請求項4，本院卷(一)第268頁）。其主要示意圖如附圖四所示。(2)被證11之技術內容（見本院卷第274至294頁）：①被證11為97年4月16日公開之我國第200817251號「具有視覺可辨視之定位指示器之光罩傳送盒」專利案。被證11公開日係早於系爭專利3申請日（102年4月12日），可為系爭專利3之先前技術。②被證11揭示一種用於在一半導體或光罩製程中傳送工件之載具，包含：一基座，具有一或多個支撐件，適以可操作地支撐一工件；一封蓋，適以與該基座配合形成一內腔；以及一指示器，與該載具一起提供，並可選擇性地在一第一指示與一第二指示間改變，以在不打開該載具之情況下視覺辨識該工件在該內腔內之定位，該工件可包含一光罩，且該一或多個支撐件可將該光罩支撐於至少一第一定位及一第二定位（參被證11專利說明書摘要）。參照第1圖及第7圖，封蓋22之側壁32中靠近週緣34之下部可包含一或多個界定於其中之搬運凹槽54（參本院卷(一)第256頁至289頁），以符合SEMI（「國際半導體設備及材料協會SemiconductorEquipmentandMaterialsInternational」）標準，從而與各種晶圓製造設備一起進行自動化應用。此種搬運凹槽54中可包含用於識別光罩容器20及/或其中所容納光罩及/或光罩護膜之序列號資訊56。序列號資訊56可直接形成於側壁30上之搬運凹槽54中，或者可包含於一可操作地貼附之膠籤或牌57上（參被證11說明書第9至10頁記載，本院卷第278頁至其反面）。其主要示意圖如附圖五所示。3.被證10及被證11之組合足以證明系爭專利3請求項1不具進步性：(1)系爭專利3與被證10、11之技術內容業如前述，經比較被證10、11與系爭專利3請求項1，經查被證10請求項1揭露移載容器包含有：一底座，其可支撐該前述物件；一殼罩，其供選擇性相對該底座蓋合與開啟，該殼罩可蓋合於底座上形成一容置前述物件之容置空間的技術內容（見本院卷(一)第267頁反面），已揭露系爭專利3請求項1「一種光罩傳送盒結構，其包含有一底座及一殼罩所組成，且殼罩與底座可選擇性相對蓋合形成一容置光罩的存放空間」的技術特徵。又被證10請求項4揭露該移載容器之底座上具有由兩承托件與一抵持件所組成的"ㄇ"支撐體，供支撐置設光罩之技術內容（本院卷(一)第268頁）；另被證10第

㈠、系爭專利申請專利範圍「配重」之解釋：「配重」應解釋為：位於第二夾持部上之具有重量之結構，該重量須足以使第二夾持部於夾燈設置於待照明物上時提供一抵抗光源及第一夾件旋轉之反向轉矩，使夾燈的重心延伸線通過待照明物被夾持處之上表面，以使夾燈在即使不使用膠或磁力等固持方式之情況下，仍然穩定不易掉落。㈡、系爭產品不侵權：１、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義範圍：系爭專利說明書之【先前技術】已明確指出使用雙面膠之習知結構乃系爭專利所欲改良者，然系爭產品之用以貼靠螢幕後殼之夾持部並無「配重」，根據產品說明書，使用時將雙面膠的保護層撕開，利用雙面膠的黏性將夾持部固定於殼體，以加強夾燈之固定，亦可由實驗明確佐證系爭產品不具有系爭專利之「配重」特徵。又系爭產品結構並無「螢幕外殼」，系爭產品使用亦未限定必須掛設於何種形狀之螢幕外殼，故系爭產品與系爭專利請求項1並不符合文義讀取。再者，系爭產品未文義侵害系爭專利獨立請求項1，自亦未落入其他附屬請求項2、3、7、13之文義範圍。２、系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之均等範圍：系爭產品並未發現任何元件足以對應於系爭專利請求項1所列之「配重」技術特徵，自不可能具有對應之功能與效果，依據「全要件原則」，系爭產品不構成均等侵權。又系爭專利係以「設置於該第二夾持部上之一配重」為技術手段、以「配重驅使第一夾持部與第二夾持部相互靠近以夾持外殼」為其功能、產生「利用『配重』之重力所產生抵抗相對於光源連同第一夾件重力所產生之力矩，以使夾燈的重心延伸線能通過或接近外殼上表面，增加夾燈固定於結構側邊時的穩定度。」實質效果；而系爭產品係以「設置於用以貼靠螢幕背殼之夾持部上之元件，包括平貼於其上之一黑色橡膠、磁鐵、金屬件及雙面膠。」為技術手段、以「金屬件由磁鐵之吸引而貼附於螢幕背殼側之夾持部之磁鐵上，雙面膠一側貼附於金屬件，雙面膠另一側貼附於螢幕背殼，藉由雙面膠之黏著力使夾持部穩定固定於螢幕背殼上。」為其功能、產生「使螢幕背殼側之夾持部固定於螢幕背殼上。用以貼靠螢幕背殼之夾持部之位在貼附殼體一側之重量相較於光源本體甚輕，根本不足以產生使夾燈整體的重心延伸線能通過或接近外殼上表面之效果。」之實質效果，兩者的手段、功能及結果均不相同，故不均等。故系爭產品並未落入系爭專利請求項1之均等範圍。再者，系爭專利請求項2、3、7、13亦包含請求項1所有特徵，由於系爭產品既未文義侵害或均等侵害請求項1，故系爭產品自未文義侵害或均等侵害系爭專利請求項2、3、7、13。３、原告專利侵權比對不可採，系爭產品顯係實施先前技術，無侵權之可能：原告出具之專利侵害鑑定報告並未正確解讀系爭專利請求項1中之「配重」，亦未以螢幕外殼及系爭產品之結構組成作為侵權比對分析，而系爭產品實乃利用雙面膠與扭簧此二必要元件而達成固定效果，並無配重之特徵與功效，其重心明顯位於螢幕之前方，而非系爭專利所述之物體的上表面之上方，可達到穩定固持於螢幕殼體的效果。侵權比對報告認不具有「配重」之系爭產品侵權，尚有違誤。又系爭產品具有與被證1一樣之特徵，尤以第二夾持部上設有磁鐵與防磨墊（即原告主張之「低密度彈性軟墊」）。因此，系爭產品乃是實施先前技術所揭露之技術內容，不可能侵害系爭專利。㈢、系爭專利請求項1、2、3、7、13有應撤銷之事由：１、被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴、被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證5係提供一種燈具（lightingfixture）之裝置，包括對應系爭專利的第一夾件與第二夾件的條或帶25，其懸掛於一外殼上方的前表面與後表面上，條或帶25的一端連接燈具，條或帶25的一端包括配重（weight28)，配重28用於平衡燈具兩側的重量，以產生相反於光源力矩之一定重量結構，以助於燈具於物件的結構側邊上之平衡。又被證5之配重28之重量確實能提供足夠大之轉矩，以抵抗（平衡）另一側之光源及第一夾件之轉矩的重量分布之結構，故系爭專利請求項1之「配重」已被被證5所揭露。雖被證5未揭露技術特徵1-4之該第一夾件及該第二夾件用以夾持於一「螢幕外殼」上側。惟「螢幕外殼」僅為系爭專利所施用之物品，並非系爭專利標的「夾燈」之技術特徵。而被證5之「燈具」亦可夾設於具有相對側面的任何物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，自可輕易將被證5之「燈具」設置於螢幕外殼上。系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證5所揭露或教示，是被證5可以證明系爭專利請求項1不具進步性。。⑵、被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1已揭露配重（磁塊40），一光源、第一夾件以及第二夾件，符合系爭專利請求項１之「第二夾持部上所具有能產生相反於該光源力矩之一定重量結構」技術特徵。又被證1雖未揭示系爭專利請求項1之技術特徵1-4之「螢幕外殼」，然被證1之「燈具」可夾持於任何具有薄型之相對兩表面之物件上，系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證1之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，系爭專利請求項1技術特徵1-4中之「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」係指燈具設置於外殼的相對位置。然燈具所設置於螢幕外殼或其他物件之位置，係根據不同物件之形狀結構而產生不同之相對位置關係，故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識　　者，可依據燈具及實際物件而輕易完成上開技術特徵1-4中　之技術特徵。因此，系爭專利請求項1之所有技術特徵已由被證1所揭露或教示，是被證1可以證明系爭專利請求項1不具進步性。⑶、被證2可以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證2亦為一種夾燈，已揭露配重（元件2之夾持部分)、　　光源、第一夾件以及第二夾件，故請求項1之「配重」已為　被證2所揭示。又被證2雖未揭露系爭專利請求項1之技術特徵1-4「螢幕外殼」，然系爭專利中所屬技術領域中具有通常知識者根據系爭專利申請前之先前技術及通常知識，亦可輕易將被證2之「燈具」設置於螢幕外殼上。再者，當夾燈之第二夾件夾持於螢幕外殼之後殼時，會因為後殼之形狀（例如：平整或有突起之弧度）以及螢幕厚度而改變夾燈之第一及第二夾件與後殼之間的相對位置關係，且該位置之相對關係亦無任何不可預期之功效。故系爭專利之所屬技術領域中具有通常知識者，可依據燈具及選用合適之螢幕外殼而輕易完成上開技術特徵1-4中之技術特徵。因此，被證5、被證1或被證2之任一者均足以證明系爭專利請求項1不具進步性。且被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合、被證1、被證2、被證5之組合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、被證1、被證2、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合、被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、2、5均為燈具，且可設置於螢幕外殼上；被證3為圖像獲取裝置，可設置於螢幕外殼上。於考慮燈具用於夾設於螢幕外殼上之結構時，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者具有充分動機將夾設於螢幕外殼之圖像捕獲裝置（即一般裝設於電腦螢幕上之小型電子攝像機）之夾設結構列入參考，會將被證1、被證2、被證3、被證5進行組合。系爭專利請求項2係依附請求項1，系爭專利請求項2附加之技術特徵已由被證1、被證2、被證3被證5及通常知識所揭露。是被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合可以證明系爭專利請求項2不具進步性。３、被證1、被證2、被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合，被證1及被證5之組合，被證2及被證5之組合，被證1及被證2及被證5之組合，被證1及被證3及被證5之組合，被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1已揭示扭簧33、配重（磁塊40）以及彈性件（扭簧33）共同驅使第一夾持部（第一夾持部312）與第二夾持部（第二夾持部32）相互靠近。又被證2雖未明確揭示彈性件，但由於從圖式以及說明書得知燈夾2可夾持於桌面或其他物件上，故可輕易推知被證2亦有一彈性件，且配重以及彈性件共同驅使第一夾持部（夾持部21）與第二夾持部相互靠近。再者，系爭專利請求項3係依附請求項2，系爭專利請求項3附加之技術特徵已由被證1、被證2所個別揭露。如前所述請求項2不具進步性之理由之基礎上，能用於否定請求項2進步性之證據組合中只要有被證1或被證2者，均足以否定請求項3之進步性。４、被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合，被證1及被證3之組合，被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合，被證1及被證2及被證3及被證5之組合均可以證明系爭專利請求項7不具進步性：系爭專利請求項7係依附請求項1，既然請求項1之特徵皆已被被證5、被證1、被證2、被證3所揭露而不具進步性，故被證5、被證1、被證2、被證5及被證3之組合、被證1及被證3之組合、被證2及被證3之組合、被證1及被證3及被證5之組合、被證2及被證3及被證5之組合、被證1及被證2及被證5及被證3之組合可以證明系爭專利請求項7不具進步性。５、被證5及被證6之組合、被證1及被證6之組合，被證2及被證6之組合，被證1及被證5及被證6之組合，被證2及被證5及被證6之組合，被證1及被證2及被證5及被證6之組合皆可證明系爭專利請求項13不具進步性：被證6揭示一種顯示器用固定式工作燈，其LED燈體1可設置於具有弧形凹槽50之燈桿2上，LED燈體1為長型，其可沿著顯示器螢幕延伸，被證6揭露請求項7之所有附加技術特徵。又被證2圖2亦揭露請求項13之該光源具有一長形外殼，該光源之長形外殼可轉動地夾持於一（環形）夾之特徵。被證2、被證6均揭露此一特徵，足證此一特徵對於夾燈而言，不但並非新穎特徵，而且是相當習知之技術。系爭專利請求項13係依附請求項1，請求項1相較於被證5、被證1、被證2之各者不具進步性之理由已如前述，而系爭專利請求項13附加之技術特徵已由被證6所揭露。因此，被證5、被證1、被證2之各者或其任意組合再與被證6組合，可證明請求項13不具進步性。６、系爭專利更正後範圍並非明確，技藝人士難以理解並實施，違反專利法第26條第1及2項，有應撤銷之原因：系爭專利請求項1、2、3、7、13之更正範圍均界定「螢幕外　　殼」惟若認為此一掛設於螢幕外殼之用途亦屬申請專利範圍　之限制條件，則因系爭專利之夾燈可施用於較厚之桌機螢幕外殼、較薄而平坦之筆電螢幕外殼、特殊形狀（有弧形背殼）等不同形狀之螢幕外殼，則對於「所有螢幕外殼」來說，要如何讓系爭專利之第一夾件與第二夾件之結構均能做到「該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置」？系爭專利說明書對此並無任何說明。系爭專利說明書與圖式顯然並未提供充分支持予更正後之申請專利範圍，使得本領域之技術人士無法明確應如何設計第一與第二夾件，才能實施請求項1之技術，達成施用於所有、各種形式螢幕外殼均具有該第二夾件抵靠於該螢幕外殼的後表面的位置低於該第一夾件抵靠於該螢幕外殼的前表面的位置。㈣、原告主張之損害賠償、排除侵害及登報等請求均無理由：系爭產品未落入系爭專利請求項1、2、3、7、13之文義及均等範圍，且該等請求項應予無效之認定，況系爭產品顯係實施先前技術，被告等亦不具有侵害系爭專利之故意或過失。是以，原告主張之損害賠償、排除侵害、或刊登判決等請求均顯無理由。㈤、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

原告於民國103年4月11日與韓國ASADALINC.（下稱ASADAL）簽有專屬授權契約，為ASADAL品牌於臺灣地區之專屬被授權人，並得就著作權相關爭議，以自己名義為訴訟行為。原告於108年1月2日稽查時發現被告未經原告授權使用ASADAL產品編號792939、792828、562669及808111之美術著作（下稱系爭著作）於被告及受委任客戶之官方網頁（下稱系爭網頁），於同年5月31日以存證信函請求被告說明系爭網頁著作之授權來源未果。原告復於109年8月10日再次稽查時發現被告仍有侵害系爭著作，原告以被告違反著作權法使用系爭著作而提出告訴，雖經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以108年度偵字第25282號為不起訴處分（下稱另案刑事案件），然依前開不起訴處分書中的第三點可知，被告向線上圖庫公司購買「韓國時尚PSD分層素材總編」著作乙冊（含光碟乙盒）（下稱系爭產品）前有向韓國官方詢問，雖未獲回應，顯見被告應知悉並了解應合法取得圖像授權之相關事宜，被告明知系爭產品所附之光碟即俗稱的大補帖盜版光碟，其欲使用或重製本應注意有無著作權或取得授權，若有授權，授權範圍為何等細節，應要求其上游廠商提示著作權證明文件，以避免後續加以利用之行為侵害他人著作權。又被告既為智慧財產權業之專業人員，具有較高之注意義務，更應知其購買之系爭產品若為正版，系爭產品之售價不應僅需新臺幣（下同）3,796元，被告未注意及此，自有應注意而未注意之過失。爰依著作權法第88條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告30萬元之損害賠償及法定遲延利息。

被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材圖片為合理授權使用，且系爭產品與一般精裝書本無異，而非吾人印象中品質粗糙、包裝簡陋之盜版品，是常人尚難由外觀判斷該圖庫型錄及內容物是否即為盜版著作，是被告不具侵權之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）新型第159063號「桶燒爐結構」專利（下稱系爭專利）之創作人及申請人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利讓與訴外人魏民隆，魏民隆復於98年7月21日將系爭專利讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權人，而系爭專利之專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。詎被告江井公司與其負責人即被告劉家銘，竟未經原告之同意，擅自製造、使用與系爭專利技術相同之桶仔雞爐產品（下稱系爭產品），並經原告於網路以3,990元向被告祥壯公司訂購取得系爭產品。依專利侵害鑑定報告可知，系爭產品相對應於系爭專利範圍所區分出之5個比對項，完全符合文義讀取。再經逆均等論分析，系爭產品所揭露之技術特徵，均係運用與系爭專利相同之技術手段，以達成相同之功能與效果，是系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，成立侵害系爭專利。（二）被告主張系爭專利之構造實為抄襲美國WEBER、BIGGREENEGG及BUBBAKEG等公司之產品云云，然被告未舉證以實其說。WEBER公司之烤肉爐產品，僅說明係以對流方式加熱與調節溫度，並無以轉動方式調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力，故與系爭專利無涉。況本判決之附件1之產品為2000年之機型，出現於系爭專利之後；附件2之內容，僅表明BIGGREENEGG公司成立時間為1972年，並非產品之出產時間；附件3所示BUBBAKEG公司之內文與圖示，無任何時間可證明其產品之製造前於系爭專利；附件4僅為附件1至3之補充。職是，本判決之附件1至4，均無法證明系爭專利申請前已有先前技術之存在。（三）綜上所述，被告江井公司為製造商，其於製造系爭產品時，應從事專利之檢索，以避免落入他人之專利權範圍，其怠為之。被告祥壯公司於經銷產品時，未請求製造商出具不侵害他人智慧財產權之證明，兩者均有過失。原告爰依專利法第108條準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款前段、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告之損害。被告高淑娟、劉家銘分別為被告祥壯公司、江井公司之負責人，其等對於被告公司業務之執行，因違反專利法之規定，致原告受有損害，依公司法第23條第2項應與其公司負連帶賠償之責。茲聲明求為判決：被告祥壯公司、高淑娟應連帶給付原告6萬6仟元；被告江井公司、劉家銘應連帶給付原告20萬1仟元，暨各自100年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材圖片為合理授權使用，且系爭產品與一般精裝書本無異，而非吾人印象中品質粗糙、包裝簡陋之盜版品，是常人尚難由外觀判斷該圖庫型錄及內容物是否即為盜版著作，是被告不具侵權之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）新型第159063號「桶燒爐結構」專利（下稱系爭專利）之創作人及申請人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利讓與訴外人魏民隆，魏民隆復於98年7月21日將系爭專利讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權人，而系爭專利之專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。詎被告江井公司與其負責人即被告劉家銘，竟未經原告之同意，擅自製造、使用與系爭專利技術相同之桶仔雞爐產品（下稱系爭產品），並經原告於網路以3,990元向被告祥壯公司訂購取得系爭產品。依專利侵害鑑定報告可知，系爭產品相對應於系爭專利範圍所區分出之5個比對項，完全符合文義讀取。再經逆均等論分析，系爭產品所揭露之技術特徵，均係運用與系爭專利相同之技術手段，以達成相同之功能與效果，是系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，成立侵害系爭專利。（二）被告主張系爭專利之構造實為抄襲美國WEBER、BIGGREENEGG及BUBBAKEG等公司之產品云云，然被告未舉證以實其說。WEBER公司之烤肉爐產品，僅說明係以對流方式加熱與調節溫度，並無以轉動方式調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力，故與系爭專利無涉。況本判決之附件1之產品為2000年之機型，出現於系爭專利之後；附件2之內容，僅表明BIGGREENEGG公司成立時間為1972年，並非產品之出產時間；附件3所示BUBBAKEG公司之內文與圖示，無任何時間可證明其產品之製造前於系爭專利；附件4僅為附件1至3之補充。職是，本判決之附件1至4，均無法證明系爭專利申請前已有先前技術之存在。（三）綜上所述，被告江井公司為製造商，其於製造系爭產品時，應從事專利之檢索，以避免落入他人之專利權範圍，其怠為之。被告祥壯公司於經銷產品時，未請求製造商出具不侵害他人智慧財產權之證明，兩者均有過失。原告爰依專利法第108條準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款前段、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告之損害。被告高淑娟、劉家銘分別為被告祥壯公司、江井公司之負責人，其等對於被告公司業務之執行，因違反專利法之規定，致原告受有損害，依公司法第23條第2項應與其公司負連帶賠償之責。茲聲明求為判決：被告祥壯公司、高淑娟應連帶給付原告6萬6仟元；被告江井公司、劉家銘應連帶給付原告20萬1仟元，暨各自100年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材圖片為合理授權使用，且系爭產品與一般精裝書本無異，而非吾人印象中品質粗糙、包裝簡陋之盜版品，是常人尚難由外觀判斷該圖庫型錄及內容物是否即為盜版著作，是被告不具侵權之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

著作權報酬爭議

依集管條例第25條第6項、第8項、第11項規定，集管團體經著作權專責機關禁止實施應退還已收取之使用報酬，被告僅以單一費率，即以「票房總收入之1.35　%」計算使用報酬，隱瞞智慧局96年3月9月審議處分審定單曲授權費率之重要資訊，致原告誤以各次演唱會之票房總收入為計算方式繳納使用報酬，溢繳超出單曲費率計算報酬達3倍之費用，如果被告不為隱瞞，原告至愚亦不會選擇逾以票房總收方式計算，原告依民法第88條錯誤之意思表示撤銷規定撤銷雙方所訂立之授權契約，被告溢收報酬，受有不當得利等情（見本院卷第95頁）。被告辯稱：被告因搬家關係，舊有資料散失，無法提供99年9月12日前之使用報酬費率公告資料，但被告所有費率均經主管機關嚴格管制，且利用人隨時可提出異議，故被告一定有依集管條例規定，將所訂定之使用報酬公告周知，原告依其使用狀況向被告提出授權申請，是經其同意而與被告訂立授權契約，原告於訂約時處於隨時可得知被告當時適用之使用報酬率，而非立於資訊不對等之劣勢地位，其非無法律上原因而受利益等語。3.按「第1項之申請有理由者（指利用人對於集管團體訂定之使用報酬率異議，申請專責機關審議），著作權專責機關應決定該使用報酬率，並自申請審議日生效。但於該使　　　用報酬率實施前申請審議者，自實施日生效。」、「依第　　　1項規定申請審議之使用報酬率，有違反法律規定，或無　　法律依據收取使用報酬者，著作權專責機關得禁止其實施　。」、「集管團體之使用報酬率經著作權專責機關禁止實施者，集管團體應退還已收取之使用報酬。」，為99年2　　　月13日施行之集管條例第25條第6項、第8項、第11項所　　明定。立法意旨係對該條例修正前經審議之使用報酬，自　其實施日生效，集管團體訂定之使用報酬率須有「違反法律規定」或「無法律依據收取使用報酬」情形，著作權專責機關始得禁止其實施。4.經查：　(1)本件原告於99年9月12日前舉辦演唱會之使用報酬，係　於前揭集管條例99年2月13日修正施行前即已由智慧局著審會於96年3月9日96年第3次會議，按修正前仲團條例規定審定，為集管條例修正前已實施之使用報酬率，並自實施日起生效。(2)兩造就99年9月12日前之演唱會未簽署正式書面契約，原告係於舉辦每場演唱會時接洽被告後，由被告以電子郵件檢附定型化空白個別授權契約書、報酬收費標準及使用音樂清單等予原告，待原告於公開演出後，按被告之報酬收費標準所載單一收費標準，彙算每場應支付報酬，經被告確認後，再由原告匯款予被告等情，此有原告陳報狀可按（見臺北地院卷第107-108頁），被告對此並未爭執。兩造均向本院提出被告訂約時所提供利用人之定式印製之「個別授權契約書」，其第2條約定「使用報酬之收受：一申請人同意按本會之使用報酬收受方法支付使用報酬予本會，其計費方式依本契約所附之使用報酬費率收費標準計算。..」（見臺北地院卷第17、86頁）。原告亦提出被告人員於100年3月7日就老鷹合唱團演唱會之使用報酬以電子郵件附送被告定式印製之「音樂公開演出單場次使用報酬釋義及收費標準」，其上就收費僅載明「A、營利性質（售票）：以營利為目的，對觀眾或聽眾直接或間接收取費用者。(一)‧使用報酬計算－以每場實際售票收入＊1.35%場次計費。（每場演出推算不足4500元以4500元整計費）(二)‧單張門票之最高票價利以使用場地之座位數再乘以場次數後再乘以1.125%所得之金額即為定金。(三)‧每場授權付費最低新台幣4,500元。P.S.請於各場次活動結束後七日內提供實際總收入售票證明。B、其他性質（非營利、公益）：..」等語（見臺北地院卷第16頁）。(3)被告因遷居致公告資料佚失，無法提出其按智慧局審議通過報酬費率公告證明。本院函請智慧局提供被告於99年9月12日前申審議之資料，經該局102年3月27日函答覆略以：被告依修正前之仲團條例規定申請，由本局著審會分別於94年第1次會議及96年第3次會議審議通過；又依修正前仲團條例第8條第2項著作權仲介團體應將使用報酬收受及分配方法、使用報酬率及管理費之費率或金額、個別授權契約及管理契約範本公告之，變更時亦須公告之規定及同條第3項公告方法應以登載於仲介團體主事務所所在地日報顯著部分之規定，故仲介團體於訂定及變更使用報酬率時應公告於仲介團體主事務所所在地之日報顯著部分，但無須送本局備查；被告依仲團條例審議通過之演唱會相關費率，查無因未予公告經本局要求更正、限期改善或為其他行政處置之情形等語，並檢附節錄費率內容、審議通過函文影本供本院參酌（見本院卷第50-84頁）。(4)前開審議通過函文之前，被告曾於92、93年間向智慧局申請審議，經該局94年1月31日第1次會議決議，就個別授權公開演出使用報酬費率部分，准按以票房總收入之1.35%，惟附帶要求被告須另行提出單曲計費費率，有該局94年2月24日智著字第09416000830號函可稽（見本院卷第53、59頁）；嗣被告修正概括授權及個別授權公開演出等之使用報酬率，就個別授權公開演出部分，被告以「若以每一首音樂計算則每首以新台幣3,000元計算音樂著作使用報酬。」為申請，然經智慧局著審會認被告之上述送審費率「未區分音樂性及樂曲長短，一律以1首3,000元計算」不妥，而於96年3月9日修正通過以每一首音樂區分為流行音樂、非流行音樂（又分為獨唱曲、獨奏曲、協奏曲）等之單曲收費方式，有該局96年3月20日審議處分可按（見本院卷第82頁、第83頁反面）。(5)被告就前開智慧局96年3月20日審議處分不服，提起訴願及行政訴訟，經臺北高等行政法院97年4月30日96年度訴字第4103號判決駁回本件被告之起訴，認本件被告「未說明單一費率之基礎或參考價格可減少討價還價之交易成本，但每首音樂著作之性質及內容各不相同，不適合以單一費率收取使用報酬」，且智慧局著審會為上開審議處分前，曾詢問諸多音樂利用人即國立0000文化中心節目企劃部、國立臺灣0000大學及同為音樂著作權集管團體之社團法人臺灣000000000000聯合總會等人之意見，故該審議處分無違法不當等情；該判決因本件被告未提起上訴而確定（見臺北地院卷第20頁）。　　5.依上述事證，原告提出上述100年2月份0000合唱團演唱　　會雙方間往來之空白「個別授權契約」、「音樂公開演出　單場次使用報酬釋義及收費標準」，作為被告隱匿單曲授權計費方式之證據，被告並未否認該定式收費標準表不適用於99年9月12日以前演唱會，因此，可推論被告人員就原告歷次舉辦演唱會，均以電子郵件附送予原告之收費標準表內容，就原告應支付之使用報酬，僅以「每場實際售票收入＊1.35%場次作計費」告知原告人員，就智慧局96　　　年3月20日審議處分要求被告另列單曲收費計算方式部分　　，並未提供予原告人員知悉，使原告不能選擇計費方式，　而使用報酬支付為兩造所訂授權契約內容之重要事項，此由被告製作之定型化「個別授權契約」，於第2條即將使用報酬之收受及訂定上開收費標準表可徵，亦為智慧局著審會欲建立單曲收費之目的，故被告於契約上或交易習慣上均負有告知之先行義務，被告消極地不為告知此項交易之重要事項，縱非故意，亦係怠於履行其告知之先行義務，具有過失，原告信賴被告以票房總收入計算收取報酬標準，嗣經同業告知，再查詢智慧局相關處分內容，始發現單曲授權費率亦為計算利用報酬之一，則被告消極地不為告知，提供不完整之計費資訊，可認構成侵權行為法中之不實意思表示造成他人經濟上損失之行為。　　6.被告雖辯稱：其就費率部分有公告，因住所搬遷資料佚失　　　而無法提出公告憑據，原告處於隨時可得知被告當時適用　　　之使用報酬率，原告非立於資訊不對等之劣勢地位云云，　　又前開智慧局102年3月27日函文亦說明：無被告因未公告演唱會費率而有要求被告更正等相關行政處置等情，惟被告就依修正前仲團條例第8條第2項、第3項規定，將使用報酬率等登載於被告事務所所在地日報顯著部分之事　實未提出證據證明，且非不能舉證（可至圖書館尋找登載當時之日報）；再者，經智慧局96年3月9日審議處分審定後之使用報酬率，係屬被告就各利用人之各種收費情形所為之通案處理，被告與各利用人間所訂立之個別授權契約，仍應受私法上之一般契約當事人間之權利義務規範，被告收受原告利用報酬屬有償契約，自負有契約上主動告知收費內容之義務，被告不為主動告知，卻要求原告自行上網搜尋、或翻找報紙或自行發覺有無差別費率，要非符合被告設立係「以調和社會公共利益，促進整體社會經濟文化發展，保護音樂著作財產權人權利，推廣音樂著作利用為宗旨」之設立目的（見被告法人登記證書，臺北地院卷第119頁），亦與民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」之規定有悖。被告此部分辯稱，並不足採。　7.惟原告係基於民法第179條不當得利規定請求被告返還溢　收之使用報酬，如前所述，不當得利非為填補被告不實意思表示所造成之損害，而係以被告受領系爭利用報酬有無法律上原因為據。由於原告已就各演唱會按被告提供之定式申請表向被告申請，兩造間已成立公開演出之個別授權契約，而被告向原告以票房總收入收取報酬，係基於智慧局96年3月20日審議處分，自非屬前揭集管條例第25條第8項所定之「違反法律規定或無法律依據收取使用報酬」之情形。另原告訴訟代理人於本件102年4月22日言詞辯論中，曾以言詞當場表示依據民法第88條錯誤意思表示規定撤銷其與被告訂立之授權契約（見本院卷第95頁），但依民法第90條規定：「前二條之撤銷權（指錯誤意思表示及傳達錯誤之撤銷），自意思表示後，經過一年而消滅。」，原告於99年9月12日以前與被告訂立個別授權契約意思表示，其於102年4月22日為錯誤意思表示撤銷因已逾1年除斥期間而消滅，是其所為撤銷之表示無效。因此，被告依智慧局96年9月6日審議處分按原告所辦演唱會票房總收入計算，並非無法律上原因，原告基於不當得利請求被告返還溢收報酬，並不可採。(二)關於原告99年9月12日以後舉辦之演唱會部分：1.原告主張被告於99年8月11日決議修正個別授權契約公開演出之使用報酬率，經智慧局100年5月2日審議處分，單曲授權費率不准變更，仍應適用被告99年8月12日變更公告前之費率，被告不服該審議處分提起訴願，亦經駁回，雖又提起行政訴，然依行政訴訟法第116條第1項原處分之執行不因提起行政訴訟而停止之規定，被告即應按上開處分規定，亦應以單曲費率計算利用報酬，被告未按單曲費率計算，致溢收原告所支付之報酬，應依民法第179條不當得利規定返還等語，並提出經濟部駁回被告訴願之訴願決定書及本院100年度行停字第1號駁回被告聲請停止行政處分執行裁定等件為證（見臺北地院卷第29-32頁）。2.經查：被告對上述智慧局100年5月2日之審議處分提起行政訴訟後，經本院100年度行著訴字第2號判決以：智慧局於行政處分書內就禁止本件被告實施新公告之「單曲授權費率」部分，未依行政程序法第96條第1項第2款規定記載其理由與法律依據，且要求本件被告適用業已失效之單曲授權費率，違反行政處分明確性原則等情，而認上開審議處分違法，撤銷關於「單曲授權費率」部分之處分，該判決因智慧局未提起上訴而確定，有被告提出之上開判決影本可按（見臺北地院卷第122-137頁）；智慧局另基於該確定判決意旨另為處分，其內容：「旨揭（指100年5月2日審議處分）單曲授權使用報酬率，經本局依著作權集體管理團體條例第25條第4項規定及行政法院判決意旨重為審議，決定為刪除『(二)或單曲授權：單曲金額乘以座位數或場地容納人數，再乘以演出使用曲目（次）數所得之金額。」項之使用報酬率。....前揭審議之使用報酬率於99年9月12日生效，並自是日起3年內，集管團體不得變更，利用人亦不得就經審議決定之事項再申請審議。」等語，有被告提出之智慧局101年8月16日函可按（　　　見臺北地院卷第138頁）。3.按違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，行政程序法第118條設有規定。原告所援引之智慧局100年5月2日審議處分，既經本院判決撤銷單曲授權費率，而智慧局復重為審議，刪除單曲授權費率之審議結果，並溯及自99年9月12日生效，則原告指稱被告未按智慧局著審會審議後之單曲授權費率告知原告選擇，並非有據，因該審議處分禁止實施之情形不存在，自不構成不當得利所定之無法律上原因事實，原告主張被告溢收99年9月12日以後演唱會使用報酬，自不可採。六、綜上所述，被告對於原告99年9月12日以前所辦演唱會，雖於訂定授權契約時，未主動告知單曲費率，然被告係依智慧局96年9月6日審議處分收取原告交付之費用，並非無法律上原因而受領；另被告對於原告99年9月12日以後舉辦之演唱會，亦因智慧局101年8月16日重為審議，刪除100年5月2日審議處分關於「單曲費率」部分，被告無單曲費率之收費方式，其向原告收取之利用報酬非無法律上原因，是以原告基於民法第179條不當得利規定，請求被告返還99年9月12日前溢收原告寬宏工作室之507,095元、原告寬宏公司119,531元及99年9月12日以後溢收原告寬宏工作室1,838,294元及自起訴狀繕本翌日起即101年6月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告假執行亦失所附麗，併予駁回。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　6　　月　　10　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　102　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　書記官　周其祥

被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材圖片為合理授權使用，且系爭產品與一般精裝書本無異，而非吾人印象中品質粗糙、包裝簡陋之盜版品，是常人尚難由外觀判斷該圖庫型錄及內容物是否即為盜版著作，是被告不具侵權之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

有關專利權事務

一、原告於2005年3月17日委任被告在印尼申請「辦理驗證物品真偽的方法發明專利」（下稱系爭印尼專利），經印尼政府准許通過，並登記為ID0000000號專利在案。登記通過後，每年原告均委由被告代為繳納專利年費。詎料，被告委任聖島國際法律事務所於101年10月15日以（101）聖法字L541-S00000000號函文通知原告系爭印尼專利遭印尼代理人撤回申請，被告告知因為其與印尼代理事務所橫向聯繫不佳，印尼事務所因誤解被告之意思而主動撤回系爭印尼專利。惟原告從未向被告要求撤回系爭專利，被告印尼代理人卻逕自將系爭專利撤回，此一違反原告意願與指示之行為本身，已顯示被告在指示印尼代理人上具有過失。原告之系爭印尼專利權，因被告執行委任事務之過失而滅失。爰依民法第184條、第227條提起本件訴訟。

被告為網路廣告行銷公司，以幫助企業主規劃行銷並應用於網頁製作為業，依業務執行之需求，不定期透過合法且專業圖庫網站購買所需之合法版權素材合理應用於業務執行，於103年3月於公開網路以3,796元購得系爭產品，分別於105年5月、同年9月使用系爭產品圖庫素材製作客戶關於母親節、教師節活動之系爭網頁，俟活動結束後，將系爭網頁收錄於被告公司官網。經原告於108年告知侵權乙事，才獲悉系爭產品之出版公司恐有未經授權之疑慮。被告購得系爭產品早於原告取得韓國授權及臺灣認證之日期，且被告使用系爭產品係信賴該產品包裝封面印有「版權所有權翻版必究」為合法出版產品，無從知悉系爭著作與系爭產品內容有所關聯，並已盡查證與不採用免費資源之義務而信賴系爭產品之素材圖片為合理授權使用，且系爭產品與一般精裝書本無異，而非吾人印象中品質粗糙、包裝簡陋之盜版品，是常人尚難由外觀判斷該圖庫型錄及內容物是否即為盜版著作，是被告不具侵權之故意或過失等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

專利權申請權歸屬

（一）被告於民國96年5月14日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請中華民國專利申請案號第096117092號，專利公開編號第200845690號「網路安全交易系統BUSINESSPROTECTIONSYSTEMININTERNET」（下稱系爭專利），現仍在審查中，雖系爭專利發明人及申請人均登記為被告，惟系爭專利申請時，被告仍為原告之受雇人，申請專利之費用亦均由原告所支付，系爭專利發明申請既係被告受雇期間，應屬被告即受雇人於職務上之發明，依專利法第7條之規定，系爭專利之申請權應歸屬於原告。原告自得依專利法第7條規定，請求被告將系爭專利之申請權移轉予原告，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、96年5月18日為系爭專利之申請，專利申請費用為新台幣（下同）36,700元，96年9月8日主動變更申請（專利主動修正辦理費用為3,000元），均由原告所支付；又原告與MasterCard萬事達信用卡組織具名發表之「信用卡動態密碼認證計畫」技術研討會時間是在96年7月31日，被告於技術研討會後之96年9月4日再次向智慧財產局提出專利主動修正，可證明原告確實投資研發「信用卡動態密碼認證計畫」之相關技術，同時也證明被告於96年3月12日到職前並未完成專利發明內容。２、勞工退休金提繳計算名冊可證明原告為雇用人，被告為受雇人，加上專利申請費用係由原告所支付，依專利法第7條規定，系爭專利之專利申請權應歸屬於原告，與被告在原告之職稱並無關係。再者，原告法定代理人並未贈送公司百分之50股權予被告，此為其個人與被告進行之交易，被告股權爭議與本件專利申請權移轉並無關係。３、原告於新聞稿中清楚說明「法德科技提供MasterCardCAP（ChipAuthenticationProgram）技術基礎研發動態密碼晶片認證專利技術」，原告採用公開方式於各大媒體宣告原告擁有「信用卡動態密碼認證計畫」之相關專利，原告對外從未主張係被告權利。４、原告自96年3月12日起，聘僱多人進行信用卡動態密碼（一次性密碼，OneTimePassword）研究計畫，研究人員亦包含原告之法定代理人田種楠，信用卡動態密碼技術是原告公司多人之研發成果。而系爭專利之申請內容同樣是關於一次性密碼應用之研究，動態密碼技術（一次性密碼）乃原告研發之內容，是系爭專利之發明確為被告職務上之發明。再者，根據系爭專利發明說明書第4頁【實施方式】說明「本發明之裝置是結合具一次性密碼功能之智慧卡，例如EMVCAPENABLE規格信用卡，作為認證基礎」，所謂EMVCAP技術，就是由國際信用卡組織MasterCard所提出的MasterCardCAP（ChipAuthenticationProgram）技術，是由MasterCard授權給EMV（Europay,MasterCard,VISA）組織推廣CAP技術使用，而晶片信用卡亦即所謂的智慧卡，故從系爭專利發明說明書內容可知原告新聞稿所示之研發技術與系爭專利技術內容相同，均在研究一次性密碼之相關技術。５、原告法定代理人田種楠亦為研究人員，於97年與新光銀行及網際威信公司技術會議中，代表原告參與該技術會議，該會議紀錄顯示原告經過兩年研發，將一次性密碼的技術，以其中一種實施例的方式，與新光銀行及台塑網科技公司共同合作進行測試。原證9圖中的CTVS就是驗證一次性密碼的伺服器，智慧卡憑證發行單位為新光銀行，負責發行具一次性密碼功能之晶片信用卡，原證9圖中之EMVSign伺服器就是一網站負責接收一次性密碼驗證成功後提供服務，原證9可充分證明原告是多人進行研發一次性密碼相關技術，且系爭專利之專利技術亦確實為原告所研發。（三）聲明求為判決：被告應將中華民國專利申請案號第096117092號、公開編號第200845690號之專利申請權移轉為原告所有。

（一）系爭專利係自被告申請之另一專利衍生而來，該另一專利係被告於96年1、2月間委託連邦專利商標事務撰寫專利申請書，於3月21日向智慧財產局提出申請；緊接於3、4月間同樣委託連邦專利商標事務所書寫專利申請書，並正式於5月18日提出系爭專利申請。縱被告於96年3月間受原告雇用，若非被告於受雇前已完成內容，無從於1、2月間可以完成所有架構，顯與被告受雇無關。（二）被告受雇於原告之職務並非研發，而係顧問，主要由被告推廣系爭專利，之後原告法定代理人贈送公司百分之50股份予被告，使被告成為公司股東而能夠對外推廣。原告經由被告介紹認識Thales公司，進而與台塑網、新光銀行合作以被告之專利推出信用卡動態密碼認證及動態安全付款服務平台機制，經測試完成後，卻因原告不願繼續付款使用Thales公司之機器而告停擺。在此期間，原告對外均宣稱專利權為被告所有，從未主張係原告之權利。（三）因被告身為原告公司顧問，為求被告盡心推廣專利，原告除將被告引為股東外，並要求以系爭專利為公司主要業務，故該費用由公司支付，算是對被告之福利。被告於97年12月28日遭原告解雇後，隨即拒付所有費用。倘系爭專利為被告職務上之發明，原告負擔費用應為理所當然，豈有將被告解雇後卻拒不付款之理，尤其被告離開公司後，原告寄出存證信函主張系爭專利權曾與被告協議，經被告同意將專利權一半讓與原告（事實上此部分亦無協議）。倘系爭專利權為原告所有，何以僅向被告主張一半權利，在在證明系爭專利並非原告所有或得主張權利。是系爭專利並非任職後之發明，亦非原告出資研發，而係被告任職前已完成之架構，僅因身為原告股東，同意原告使用該專利為公司對外業務，原告竟主張該專利權申請權歸原告所有，並無理由等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）被告明知「『理賠』南山住院醫療保險附約的融通項目」（下稱原告著作）為原告於民國101年2月14日上午11時15分以「amateratha」帳號於「PTT實業坊」發表之文章，為原告享有著作權之著作，詎被告於101年2月15日以「amateratha」帳號於「痞客邦PIXNET」部落格上發表「南山的非住院理賠融通話術」（下稱被告著作）之文章，除將原告著作標題及後段文字稍作修改外，其餘與原告著作完全相同，抄襲部分占整體著作超過80％，比例甚高，原告著作之主要目的為說明理賠融通項目，被告就該重要部分完全抄襲自原告著作，依質量分析，已構成實質近似，被告未經原告同意而重製、改作之行為，已侵害原告之著作財產權。此外，被告抄襲原告著作時，未標明該文字係引用原告著作及出處，並將原標題更改為「南山的非住院理賠融通話術」，使大眾誤認原告所提供之保險資訊非真實，致原告之名譽受損，侵害原告之著作人格權。爰依著作權法第85條、第88條、第89條，提起本件請求。（二）本件原告並無重複起訴：原告另案提起之訴訟係主張被告故意使用與原告PTT實業坊相同帳號發表文章，使大眾誤以為原告以不當手法行銷之保險業務，侵害原告名譽，使原告受有精神上痛苦，而依據民法第184、195條請求損害賠償，與本件訴訟標的不同，自無重複起訴問題。（三）原告著作並非單純傳達日常發生之事實，而係其個人原創思想之表現，應屬著作權法所保護之著作：１、原告著作多有原告經自身專業分析、評判後所撰寫之內容，包括「住院開立出院後吃的藥」、「如果治療上必須的，則仍理賠」、「個人建議標靶藥物這種還是買個重大疾病險來處理比較好」、「特別支架，內用的體內支架會理賠，這裡不理賠的是指外用的柺杖輪椅或背架等等」等，上開內容並非單純傳達事實之新聞報導，而係原告個人獨特思想之表現，應為著作權法所保護之著作。２、原告著作雖有取材自南山人壽住院醫療保險附約以及南山人壽理賠專員之答覆，惟上開僅為概念、思想，而原告經自身專業分析後，將該保險中融通項目以其獨有之表達方式，撰寫出該篇文章，故原告著作為原告個人學術創作，具有創作性，應為著作權法所保護之著作。３、被告雖主張被告著作段落引用自南山人壽住院醫療保險附約條款第16條云云，惟該條文中並無「住院開立出院後吃的藥」等附註，亦無就『特別支架』、『Ｘ光治療、鐳治療或同位素等治療』加註框線，如被告確係引用條款，自應省略上開原告著作及框線，顯見被告即直接抄襲原告著作甚明。（四）被告於文章內未附加任何教學或提醒文字，僅抄襲原告文章內容，自非屬合理使用：１、被告一方面稱文章用意在教導大眾保險業務員銷售時可能轉述如該文章內容作為話術，卻又未在內容中註明消費者應注意事項等警語，僅加上「給面對南山條款不賠項目質疑的朋友」強調閱讀對象，並未生教導消費者認清可能話術之功用。２、而被告將標題更改為「南山的非住院理賠融通話術」，其內容又直接抄襲原告著作，被告顯有影射原告所使用文字即為保險話術，僅導致大眾誤認原告欠缺誠信，並無教學作用，甚且，被告並未引用原告著作中載明之注意事項：「提醒一點，通融在往後有取消的可能，請留意。」，足見被告之目的並非教學或提醒大眾，自非屬合理使用。（五）被告業已侵害原告著作人格權，依法應負損害賠償責任：被告自100年2月15日文章發表時起至103年3月17日止，長達3年1月多之期間，未註明被告文章之作者為原告，且利用割裂、竄改等方式，影射原告使用話術欺騙消費者，並於其部落格網頁其餘文章標著有「不良保險業務員的真面目」、「南山業務朱育德的不當行為」、「南山業務朱育德的前科與濫訴等行為」等，足證被告抄襲、竄改原告文章之目的，即在於侵害原告之著作人格權。（六）被告故意侵害原告著作權，原告依法請求被告賠償共20萬元之損害，及以登報道歉為回復名譽之適當處分，均屬合理：１、原告本身為南山人壽專業之保險業務員，長年於PTT實業坊回覆消費者保險問題，針對南山人壽之住院醫療保險耗費時間及精力詢問公司理賠人員，並專業經驗分析、評判後作成原告著作，發表於PTT實業坊。被告竟抄襲原告著作，拷貝原告著作，發表於自己之部落格上。原告所受損害相當於被告利用原告著作本應支付予原告之授權金，其計算授權金方式以文章點閱次數每次25元計算，被告將被告著作分別發表於痞客邦及「tellfindtruth.blogsopt」，其閱覽人次分別為1,033人及6,150人（為103年4月2日該日概算），故原告所受損害相當於授權金179,375元【計算式：（1033＋6150）×25＝179,575）】。２、又有意願購買保險之消費者，在閱讀原告著作後，對於南山人壽之住院醫療保險融通理賠項目有更近一步了解，進而接洽原告詳談保險契約內容，甚或藉原告向南山人壽購買住院醫療保險保單。因PTT實業坊保險版每日瀏覽人次高達100人以上，保守估計每日閱讀該篇文章人次約50人左右，概略估算因閱讀該篇文章與原告接洽之人數約為閱讀人數10％，即每日5人，以該5人委託原告辦理系爭南山人壽住院醫療保險，原告所得佣金計算約為25,000元（【計算式：5,000元（人/佣金）×5人＝25,000元】，況且通常向原告購買住院醫療保險之客戶，也會同時購買意外險、人壽險或其他投資型保單），又通常版內發表文章在10日內均持續有相同比例之閱讀人數，從而，被告依通常情形可得利益至少為25萬元（計算式：25,000元/日×10日=25萬元）。３、惟被告於次日即抄襲原告著作，並指稱原告使用話術欺騙消費者，導致消費者認為原告無誠信，而不向原告接洽購買保單。因此，被告抄襲原告著作，以及侵害原告著作人格權之行為，至少造成原告損失相當於授權金179,575元損害，並損失依通常情形可得利益約25萬元。並且，被告抄襲原告著作，未標明文章出處，未尊重其撰寫該著作所費心力，更影射原告蒙騙消費者，誣衊其人格，至少應賠償原告非財產上損害賠償10萬元。原告僅分別一部請求其中15及5萬元，共計20萬元，實屬合理。４、退步言，因被告不到一日時間即抄襲原告著作，被告顯屬故意且惡性重大，原告不易證明其實際損害，請求依著作權法第88條第3項規定酌定賠償金額。（七）並聲明：(1)被告應給付原告新台幣15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(2)被告應給付原告新台幣5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(3)被告應負擔費用將民事最後事實審確定判決書內容包括「標題、案號、當事人、代理人、案由、主文、原告著作權內容」，以長30公分、寬30公分之篇幅，登載於蘋果日報第一版下半頁壹日。(4)原告願供擔保，請求就聲明第一、二項宣告准予假執行。(5)訴訟費用由被告負擔。

（一）系爭專利係自被告申請之另一專利衍生而來，該另一專利係被告於96年1、2月間委託連邦專利商標事務撰寫專利申請書，於3月21日向智慧財產局提出申請；緊接於3、4月間同樣委託連邦專利商標事務所書寫專利申請書，並正式於5月18日提出系爭專利申請。縱被告於96年3月間受原告雇用，若非被告於受雇前已完成內容，無從於1、2月間可以完成所有架構，顯與被告受雇無關。（二）被告受雇於原告之職務並非研發，而係顧問，主要由被告推廣系爭專利，之後原告法定代理人贈送公司百分之50股份予被告，使被告成為公司股東而能夠對外推廣。原告經由被告介紹認識Thales公司，進而與台塑網、新光銀行合作以被告之專利推出信用卡動態密碼認證及動態安全付款服務平台機制，經測試完成後，卻因原告不願繼續付款使用Thales公司之機器而告停擺。在此期間，原告對外均宣稱專利權為被告所有，從未主張係原告之權利。（三）因被告身為原告公司顧問，為求被告盡心推廣專利，原告除將被告引為股東外，並要求以系爭專利為公司主要業務，故該費用由公司支付，算是對被告之福利。被告於97年12月28日遭原告解雇後，隨即拒付所有費用。倘系爭專利為被告職務上之發明，原告負擔費用應為理所當然，豈有將被告解雇後卻拒不付款之理，尤其被告離開公司後，原告寄出存證信函主張系爭專利權曾與被告協議，經被告同意將專利權一半讓與原告（事實上此部分亦無協議）。倘系爭專利權為原告所有，何以僅向被告主張一半權利，在在證明系爭專利並非原告所有或得主張權利。是系爭專利並非任職後之發明，亦非原告出資研發，而係被告任職前已完成之架構，僅因身為原告股東，同意原告使用該專利為公司對外業務，原告竟主張該專利權申請權歸原告所有，並無理由等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。

商標權移轉登記

（一）我國註冊第347252、347251、347250、345049、327460、327459、325294、325293、229853、18569、16742、14111、14110、594、347253、347254、347255、347256、362197、496051、496052、542號，如本判決附件所示編號1至22之商標（下稱系爭商標），系爭商標本為原告所有，系爭商標之價值約新臺幣（下同）183萬6千元。因原告為被告之家族企業，被告高惠美、高淑真在原告處負責會計帳目，原告印章均由渠等保管。詎被告高惠美、高淑真於96年8月間，竟利用保管原告印章之便，未經原告同意，將系爭商標移轉登記於訴外人高國雄名下，侵害原告系爭商標之所有權。高國雄嗣於97年5月6日過世後，被告高惠美、高淑真於同年月19日以高國雄之印章共同偽造「商標移轉契約書」，由被告高惠美持該契約書至經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局），欲將如本判決附件所示編號1至6、8、10至12等10項之系爭商標權申請移轉登記在被告高惠美名下。經原告提出異議後，而遭智慧財產局駁回。原告調取系爭商標之移轉資料，發現高國雄之授權期限為99年12月19日。（二）兩造前召開家族會議，原告之法定代理人即被告高陳阿愛在會議中表示不同意將系爭商標權移轉登記予高國雄。被告高陳阿愛及高國雄亦在會議中表示，欲將工廠營運、土地、系爭商標等財產移轉予被告高奇平，足證被告高惠美、高淑真之主張顯與事實不符。況有限公司欲將財產移轉予他人，依公司法第108條第4項、第46條規定，應由公司召開董事會決議，訴外人洪守隆非原告之董事或股東，其無法知悉公司內部情事。原告之行政事務均由被告高惠美、高淑真處理，其辦理系爭商標權之移轉登記，係由渠等與國際通商法律事務所、聖島國際專利商標聯合事務所聯繫辦理，票據與請款單上之文字，係被告高惠美、高淑真之筆跡，原告之法定代理人就辦理過程均不知悉。再者，被告高淑真曾於97年1月23日未經原告同意，偽造「專用信箱租用申請書」，擅自以原告名義在新北市新莊迴龍郵局租用信箱，企圖掌握原告貸款、信件等營業秘密。故原告之信件均經被告高惠美、高淑真處理，智慧財產局縱於96年11月16日發函予原告，原告負責人高陳阿愛亦無從知悉。況系爭商標移轉予高國雄時，原告仍使用系爭商標，原告及其法定代理人不會注意商標公報之相關公告，且原告係於高國雄過世後，始知悉系爭商標權遭他人移轉登記，自無法於移轉登記在高國雄時提出異議。準此，足認系爭商標之移轉並未經原告之同意。（三）綜上所陳，系爭商標為原告所有，詎被告高惠美、高淑真未經原告同意，竟將系爭商標移轉予高國雄，其為無權處分，致原告發生損害。準此，原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權、第179條之不當得利返還請求權，請求被告移轉登記系爭商標予原告，暨原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）系爭專利係自被告申請之另一專利衍生而來，該另一專利係被告於96年1、2月間委託連邦專利商標事務撰寫專利申請書，於3月21日向智慧財產局提出申請；緊接於3、4月間同樣委託連邦專利商標事務所書寫專利申請書，並正式於5月18日提出系爭專利申請。縱被告於96年3月間受原告雇用，若非被告於受雇前已完成內容，無從於1、2月間可以完成所有架構，顯與被告受雇無關。（二）被告受雇於原告之職務並非研發，而係顧問，主要由被告推廣系爭專利，之後原告法定代理人贈送公司百分之50股份予被告，使被告成為公司股東而能夠對外推廣。原告經由被告介紹認識Thales公司，進而與台塑網、新光銀行合作以被告之專利推出信用卡動態密碼認證及動態安全付款服務平台機制，經測試完成後，卻因原告不願繼續付款使用Thales公司之機器而告停擺。在此期間，原告對外均宣稱專利權為被告所有，從未主張係原告之權利。（三）因被告身為原告公司顧問，為求被告盡心推廣專利，原告除將被告引為股東外，並要求以系爭專利為公司主要業務，故該費用由公司支付，算是對被告之福利。被告於97年12月28日遭原告解雇後，隨即拒付所有費用。倘系爭專利為被告職務上之發明，原告負擔費用應為理所當然，豈有將被告解雇後卻拒不付款之理，尤其被告離開公司後，原告寄出存證信函主張系爭專利權曾與被告協議，經被告同意將專利權一半讓與原告（事實上此部分亦無協議）。倘系爭專利權為原告所有，何以僅向被告主張一半權利，在在證明系爭專利並非原告所有或得主張權利。是系爭專利並非任職後之發明，亦非原告出資研發，而係被告任職前已完成之架構，僅因身為原告股東，同意原告使用該專利為公司對外業務，原告竟主張該專利權申請權歸原告所有，並無理由等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告為英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有限公司（CatchplayInc.）（下稱：原告總公司）之分公司，係以經營電影戲院發行上映、錄影節目帶（含DVD）發行、出租與銷售；利用網際網路之傳輸發行影片於相關平台（手持裝置及網路電視)供消費者以隨選視訊方式觀看、授權電視頻道供應業者就影片為公開播送與相關利用等為主要營業之公司，於民國100年間，由原告公司前總經理張心望安排美國購片代理商StudioSolutionsGroup,Inc.,（下稱：美國SSG公司），向原廠影片公司取得系爭電影於台灣地區之專屬授權，即美國SSG公司向原廠取得系爭電影之專屬授權乃歸屬於原告，原告為系爭電影在台灣地區之專屬被授權人，此事實業經有權管轄之美國法院於102年10月15日判決（下稱：系爭美國確定判決）在案，是美國SSG公司自無將系爭電影轉授權予第三人利用之權利。詎張心望於100年擔任原告公司總經理期間，私設被告媒體發展股份有限公司（下稱：被告媒體公司），並擔任董事長（嗣於101年8月23日改由被告曾而汶擔任董事長）。是被告媒體公司對於「美國SSG公司向原廠取得系爭電影之專屬授權乃歸屬於原告，原告為系爭電影在台灣地區之專屬被授權人一事」知之甚詳。未料，美國SSG公司為原告就系爭電影取得專屬授權後，竟在未經原告同意下轉授權於被告媒體公司，而被告媒體公司在明知無合法權源之情況下，又將系爭電影再轉授權予被告海樂公司利用。（二）美國SSG公司未履行與系爭電影原廠權利人所簽屬之契約義務，早於系爭美國確定判決前，已遭系爭第1、2部電影之銷售代理商LionsGateFilmsInc.以DodgeProductions,Inc.代理人身份於102年3月1日終止授權契約；及系爭第3、4部電影之銷售代理商FilmNationInternational,LLC（下稱：FilmNation公司）代表相關原廠影片權利人於102年7月17日終止對美國SSG公司之授權契約，是在台灣地區與系爭電影有關之所有權利均已回歸於原影片權利人。又為使系爭電影相關權利明確，原告就系爭第1部電影原廠影片公司DodgeProductions,LLC簽署授權契約；就系爭第2部電影與銷售代理商LionsGateFilmsInc.簽署授權契約；另於102年7月18日分別就系爭第3部電影與原影片權利人THEESTATEOFREDMONDBARRY,LLC簽署影片發行契約；就系爭第4部電影與原影片權利人LAWSONOXFORDTOURS,LLC簽署影片發行契約，可證原告為系爭電影在台灣地區專有重製、銷售、散布、出租、公開播送及公開傳輸等著作財產權之專屬被授權人。（三）系爭電影視聽著作之授權期限及授權區域：1.系爭第1部電影：依系爭美國確定判決，美國SSG公司係以原告總公司之代理人身分，為隱名本人（即原告總公司）向電影原廠取得包含系爭電影之我國境內專屬授權，依美國SSG公司與DodgeProductions,LLC所簽署之授權契約，可知美國SSG公司已於100年5月16日為原告總公司取得系爭第1部電影於台灣地區內之專屬授權。又依原告總公司與DodgeProductions,LLC簽署之授權契約，可知系爭第1部電影之授權期間為100年5月16日至113年5月1日，授權區域為台灣。2.系爭第2部電影：依美國SSG公司與LionsGateFilmsInc.所簽署之授權契約，可知美國SSG公司已於100年5月16日為原告總公司取得系爭第2部電影於台灣地區內之專屬授權。又依原告總公司與LionsGateFilmsInc.簽署之授權契約，系爭第2部電影之授權期間為100年5月16日至113年4月26日，授權區域為台灣。3.系爭第3部電影：　　　依美國SSG公司與THEESTATEOFREDMONDBARRY,LLC所簽署之授權契約，可知美國SSG公司已於100年8月18日為原告取得系爭第3部電影於台灣地區內之專屬授權。又依原告總公司與THEESTATEOFREDMONDBARRY,LLC簽署之授權契約，可知系爭第3部電影之授權期間為100年8月18日至113年7月17日，授權區域為台灣。4.系爭第4部電影：　　　依美國SSG公司與LAWSONOXFORDTOURS,LLC所簽署之授權契約，可知美國SSG公司已於100年10月31日為原告取得系爭第4部電影於台灣地區內之專屬授權。又依原告總公司與LAWSONOXFORDTOURS,LLC簽署之授權契約，可知系爭第4部電影之授權期間為100年10月31日至113年7月17日，授權區域為台灣。（四）原告為原告總公司在台灣之分公司，而總公司與分公司之法人格仍屬同一，在實體法上權利義務主體仍為單一而不可分割。又本件訴訟標的為原告業務範圍內之事項，原告自有訴訟實施權能，具有本件當事人能力及當事人適格。又系爭電影授權契約之被授權人固為原告總公司，然揆諸台灣高等法院102年度勞上字第56號民事判決，可知總公司與分公司之法人格仍為同一，在實體法之權利義務「主體」相同而不可分割，故原告總公司既為系爭視聽著作之專屬被授權人，原告公司為總公司之分公司，實體法上之權利義務主體當屬相同，即原告亦為系爭電影視聽著作在台灣地區之專屬被授權人。（五）FilmNation公司於得悉被告媒體公司有意將系爭電影不法重製於家庭觀賞用之錄影節目帶產品並予以發行、出租、銷售及散布時，即於102年7月19日對被告媒體公司及相關人士發出警告函，警示被告媒體公司並無系爭電影之任何權利，切勿為惡意之侵害行為，副本並通知台北市影音節目製作商業同業公會，而被告海樂公司係該台北市影音節目製作商業同業公會之會員，當於102年7月19日便已知悉被告媒體公司並無系爭電影之任何權利。又被告媒體公司明知無合法權源下，仍將系爭電影上架至中華電信Hinethichannel電影平台，嗣後又違法轉授權予被告海樂公司，是原告於102年7月22日寄發存證信函予被告媒體公司及被告海樂公司，要求被告即刻停止對系爭第1、2部影片之一切利用行為；後更於102年7月30日、同年11月14日、同年12月27日寄發存證信函予被告海樂公司，並以附件檢附相關授權書，要求被告海樂公司立即停止就系爭電影之著作財產權侵害行為，然被告海樂公司並無回應，仍將系爭電影上架於中華電信Hinethichannel電影平台，並對外持續販售、出租系爭電影之DVD。（六）被告有侵害原告就系爭電影著作財產權之故意或有過失：　　　1.原告為系爭電影在台灣地區專有重製、銷售、散布、出租、公開播送及公開傳輸等著作財產權之專屬被授權人，又本案起訴前，因被告媒體公司侵害原告就系爭電影之公開上映權，原告遂於101年11月30日提起訴訟，是被告媒體公司及其法定代理人曾而汶明知就系爭電影之權利已有爭議，仍於102年5月7日將系爭電影之重製權、經銷權等權利轉授權予被告海樂公司，且原告於102年7月22日寄發存證信函予被告媒體公司，要求即刻停止對系爭電影之一切非法利用行為未果，惟被告媒體公司及其負責人曾而汶收到警告函及存證信函仍置若罔聞，可證被告媒體公司及法定代理人曾而汶確有侵害原告公司權利之故意，或至少有過失。2.本件起訴前，原告先後於102年7月22日、102年7月30日寄發存證信函予被告媒體公司及被告海樂公司，要求該等公司即刻停止對系爭第1、2部電影之一切非法利用行為；並於102年7月30日之存證信函檢附國外權利人提供之LetterofAuthorization，又關於系爭第3、4部電影，除FilmNation公司於102年7月19日對被告媒體公司及相關人士發出警告函外，原告再於102年11月14日（檢附原證1之系爭美國確定判決）、同年12月27日（檢附原證4國外權利人向SSG公司終止契約之通知、及原證7、8之影片發行契約)寄發存證信函予被告海樂公司，惟被告海樂公司收到原告寄發之存證信函後，雖函復以原告前後主張不一、被告媒體公司有提供錄影節目審查合格證明書等為由，堅稱其經合法授權云云。惟不論依原告提供之系爭美國確定判決或發行契約，均可證原告為系爭電影之專屬被授權人；且原告復提供國外權利人向美國SSG公司終止契約之文件予被告海樂公司；再者，錄影節目審查合格證明書上已載明本證明書非「著作權授權文件」，自不得作為被告海樂公司善意信賴之依據。是以，縱被告媒體公司有提供系爭電影之母帶與被告海樂公司，基於原告提出之相關證明文件，已可使一般人對於被告媒體公司就系爭電影有無權利一事產生疑問，更何況被告海樂公司為一發行電影視聽著作之業者，對原告之函文內容若有任何疑問，亦可要求原告提出相關證明文件，並善盡其查證之義務，然被告海樂公司及其負責人不但未為任何查證之行為，反要原告公司日後勿再對被告海樂公司或被告海樂公司客戶濫行發函，並於收到原告存證信函後，仍繼續就系爭電影為利用行為，亦見被告海樂公司及法定代理人吳浩佑確有侵權之故意或至少有過失。3.被告媒體公司、被告海樂公司皆為發行電影視聽著作之業者，其應熟悉相關電影之專屬著作權之歸屬，就被告媒體公司是否取得系爭電影著作素材，自應加以查證及確認，若有疑問，即不應輕易對外發行、出租，避免侵害系爭電影於我國境內之被專屬授權人之權利，惟被告媒體公司、被告海樂公司均未加以查證，且於原告發函後仍辯稱其為善意第三人，可認被告媒體公司、海樂公司乃故意或至少有過失侵害原告就系爭電影之著作財產權。被告上開行為，業已侵害原告就系爭電影之重製權、公開傳輸權、散布權及出租權等專屬權利，並造成原告預期新台幣（下同）12,239,499元銷售或出租系爭電影利益之損失。爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、民法第28條、第184條第1項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告媒體公司、被告海樂公司負連帶損害賠償責任，並依著作權法第88條第3項請求酌定損害額。又被告曾而汶、被告吳浩佑分別為被告媒體公司、被告海樂公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告媒體公司、被告海樂公司負連帶賠償責任。另依著作權法第89條規定，請求被告連帶負擔費用，將本件最後事實審民事判決書之全部內容，以不小於20號字體登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各一日。　（七）聲明：　　　1.被告應連帶給付原告12,239,499元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　2.被告應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書之　　　　全部內容（包含案號、當事人、主文、事實欄），以　　　不小於20號字體刊載於工商時報、經濟日報及蘋果日　　報之頭版各一日。　

（一）系爭專利係自被告申請之另一專利衍生而來，該另一專利係被告於96年1、2月間委託連邦專利商標事務撰寫專利申請書，於3月21日向智慧財產局提出申請；緊接於3、4月間同樣委託連邦專利商標事務所書寫專利申請書，並正式於5月18日提出系爭專利申請。縱被告於96年3月間受原告雇用，若非被告於受雇前已完成內容，無從於1、2月間可以完成所有架構，顯與被告受雇無關。（二）被告受雇於原告之職務並非研發，而係顧問，主要由被告推廣系爭專利，之後原告法定代理人贈送公司百分之50股份予被告，使被告成為公司股東而能夠對外推廣。原告經由被告介紹認識Thales公司，進而與台塑網、新光銀行合作以被告之專利推出信用卡動態密碼認證及動態安全付款服務平台機制，經測試完成後，卻因原告不願繼續付款使用Thales公司之機器而告停擺。在此期間，原告對外均宣稱專利權為被告所有，從未主張係原告之權利。（三）因被告身為原告公司顧問，為求被告盡心推廣專利，原告除將被告引為股東外，並要求以系爭專利為公司主要業務，故該費用由公司支付，算是對被告之福利。被告於97年12月28日遭原告解雇後，隨即拒付所有費用。倘系爭專利為被告職務上之發明，原告負擔費用應為理所當然，豈有將被告解雇後卻拒不付款之理，尤其被告離開公司後，原告寄出存證信函主張系爭專利權曾與被告協議，經被告同意將專利權一半讓與原告（事實上此部分亦無協議）。倘系爭專利權為原告所有，何以僅向被告主張一半權利，在在證明系爭專利並非原告所有或得主張權利。是系爭專利並非任職後之發明，亦非原告出資研發，而係被告任職前已完成之架構，僅因身為原告股東，同意原告使用該專利為公司對外業務，原告竟主張該專利權申請權歸原告所有，並無理由等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告於民國98年9月1日取得中華民國M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」新型專利（下稱系爭專利），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止。（二）原告日前向被告和海實業有限公司（下稱和海公司）購得被告濟詮開發企業股份有限公司（下稱濟詮公司）製造之「光帥帥拖把組」商品（下稱系爭產品），經原告檢視後，發現該商品之技術特徵已落入原告系爭專利申請專利範圍第1、3項，屬侵害系爭專利權之侵權物品。而系爭專利係原告投入大量時間、勞力、成本費用研發而來，今被告等未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害系爭專利之產品，已造成原告業務上經營利益及信譽之損失，依專利法第106條、第108條準用同法第84條第1、2、3項、民法第185條、第28條及公司法第23條第2項規定，被告應負連帶賠償責任。因有關被告等產品銷售數量之帳冊資料為被告所掌管，原告暫時無從確認損失數額，爰依民事訴訟法第244條第4項規定，以新臺幣（下同）200萬元為全部請求之最低金額。（三）對被告答辯之陳述：1、就被告抗辯系爭產品關於「提把的樞設」之技術特徵不同於系爭專利之專利權範圍，原告否認之：⑴於系爭專利中，關於提把樞設之技術特徵係被描述為「水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，亦即在水桶二端提供有套耳，而該套耳具有穿孔，使得提把上之突扣可對應至該水桶之套耳，並藉由插置之方法，將該提把樞結在該水桶上。如系爭專利之實施例所示，該技術特徵係可支持系爭專利申請專利範圍第1項。⑵系爭專利申請專利範圍第1項所提及「水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳」，並未限制該套耳是否為一體成型，亦或藉由其它方式將該套耳設置於該水桶之二端，僅是表達該水桶具有該套耳。且「突起」係相對於「低桶口部」而言，就該套耳相對於「低桶口部」之高度，其必然為「突起」之狀態。換言之，突起之套耳係相對於該低桶口部而言。於系爭專利之第一圖實施例中，該突起之套耳係與高桶口部具有相同高度，且使得該套耳之位置相對於該低桶口部係為突起之套耳。⑶被告認系爭產品提把之樞設關係，所採用之技術乃「將提把之兩端直接樞設於桶壁上，且被告之結構並未具有原告所定義之凸耳」，惟由系爭產品可直接了解其樞設技術係明顯與系爭專利相同，亦即系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項。⑷被告所稱「凸耳結構並未出現於系爭產品之結構上」之陳述，不知被告所指為何，蓋「凸耳」一詞未出現於系爭專利中，是依其前後文義，原告猜測被告應係想表達系爭專利中「突起之套耳」之技術特徵，惟該技術特徵與系爭產品相較，系爭產品係同樣具有設有穿孔之套耳，且透過提把二端之突扣插設於該穿孔，使得該提把二端樞結於該套耳上，是以系爭產品之結構明顯落入系爭專利申請專利範圍第1項。2、就達成水桶堆疊目的之結構特性而言，系爭專利關於該結構之描述為「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，換言之，該技術特徵係為藉由該提把與該低桶口部之結合，使得低桶口部透過該提把達成與該高桶口部具有相同高度，而依專利法第106條第2項一併參照系爭專利之實施例第一圖與第三圖，於第一圖中，該低桶口部係藉由具有凹槽之提把與該低桶口部結合，以達到與該高桶口部具有相同之高度的目的，此與系爭產品所利用之手段與結構明顯相同。3、被告抗辯系爭專利揭露不清、不具新穎性及進步性乙節，實無可採：⑴系爭專利中脫水籃與水桶之連結關係，明顯揭示於說明書與圖式中，例如在系爭專利第一圖中，明顯揭露該脫水籃係設置於該水桶內，再配合系爭專利之說明書第5頁中關於「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」之描述，及在該說明書之先前技術中所提及系爭專利係為解決習知「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」之陳述，應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係。⑵被告抗辯系爭專利之標的係「具脫水籃之水桶結構改良」，其標的與欲達成之目的相違背，不具有進步性乙節，按專利法施行細則第15條第1項與專利審查基準第二篇第一章1.2中對於發明（或新型）名稱之目的與定義係「應明確、簡要指定申請專利之標的，並反映其範疇（category），例如物或方法…且應注意發明名稱與申請專利範圍之範疇是否相符；但二者之文字無須完全相同」，是故，用於表達該發明名稱與該申請專利範圍範疇之文字係無需完全相同。又系爭專利主要為水桶結構之改良，其標的僅係說明該水桶結構係適用於具有脫水籃之一種水桶結構，且該水桶結構除⑴可在與脫水籃結合後，可避免旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴外，亦可在於⑵製造、運送過程中藉由系爭專利之改良的水桶結構進行堆疊。換言之，系爭專利之水桶結構改良，除為解決在說明書之先前技術中所欲解決習知具有脫水籃之水桶，於製造、運送與實際操作等問題之缺失外，更於專利權範圍第1項中說明該水桶結構之改良係「於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，故應不存在被告所提之疑慮。⑶又被告抗辯系爭專利已為中華民國新式樣專利第D120903號（下稱被證1）所揭示，使得系爭專利不具有新穎性。惟參照該圖式與被告所提之創作說明第7行所述「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體，且中央形成具有長形凹槽之平直長方段」，於該結構中，雖在桶本體之開口端具有高低階級狀之突出端緣，惟將提把放置於低階級狀突出端緣時，該提把與該突出端緣之間具有間隙，該間隙並無法達到系爭專利申請專利範圍第1項所提及「有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，此與系爭專利明顯具有差異，系爭專利明顯具有新穎性。4、被告之技術比對分析意見，實有謬誤：⑴被告不但未依新穎性、進步性相關規定具體說明系爭專利何以不具新穎性、進步性，且原告所提之「技術比對分析意見」中「全要件原則」、「文義讀取」、「均等論」等判斷，皆係專利侵害之鑑定原則，被告竟將其使用於判斷系爭專利是否不具新穎性、進步性，且無任何理由論述，或是說明對應之技術揭露於引證案之何處，實不足憑此判定系爭專利不具新穎性或進步性。⑵此外，經原告檢視被告所提呈附件1，於編號1之比對自承二者不相同，足認被證1並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項全部技術特徵；且於結論中稱：「由於第7之要件1不相同，因此M363891專利權範圍第3項技術特徵與D120903專利權技術特徵不近似」等語，亦可見被告自承被證1並未揭露系爭專利申請專利範圍第3項全部技術特徵，無法證明系爭專利不具新穎性或進步性。（四）爰聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

原告係發明第41692號「自動化半固態醱酵法及其裝置以製造具有古法釀造特質的米醋及米酒」專利（下稱系爭專利）之發明人，原專利權期間自民國79年9月11日至94年9月10日止，嗣申請延長專利權至97年12月20日。系爭專利為原告所研發，於其他國家均由原告獨自擔任發明人及專利權人。而在台灣申請專利登記時，為感念父親創設被告大安工研食品工廠股份有限公司（下稱被告公司），才增列被告公司為共同專利權人。詎被告公司未經共有專利權人原告同意，委託大醇食品股份有限公司（下稱大醇公司）製造米醋交由被告公司販售，而單獨實施全部系爭專利權，侵害原告權利，屬侵權行為；又被告公司就超過使用專利權範圍而使用收益，亦有不當得利之適用；故原告起訴請求被告公司自85年10月20日起至93年6月20日止賠償新台幣（下同）3,070萬元，許嘉旭應自93年6月21日擔任負責人起至97年12月20日止，與被告公司連帶賠償1,800萬元。爰依專利法第84條、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、第179條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告大安工研食品工廠股份有限公司應給付原告新台幣3,070萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)被告大安工研食品工廠股份有限公司、許嘉旭應連帶給付原告新台幣1,800萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(3)前二項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等負擔。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

排除侵害專利權等

原告係發明第41692號「自動化半固態醱酵法及其裝置以製造具有古法釀造特質的米醋及米酒」專利（下稱系爭專利）之發明人，原專利權期間自民國79年9月11日至94年9月10日止，嗣申請延長專利權至97年12月20日。系爭專利為原告所研發，於其他國家均由原告獨自擔任發明人及專利權人。而在台灣申請專利登記時，為感念父親創設被告大安工研食品工廠股份有限公司（下稱被告公司），才增列被告公司為共同專利權人。詎被告公司未經共有專利權人原告同意，委託大醇食品股份有限公司（下稱大醇公司）製造米醋交由被告公司販售，而單獨實施全部系爭專利權，侵害原告權利，屬侵權行為；又被告公司就超過使用專利權範圍而使用收益，亦有不當得利之適用；故原告起訴請求被告公司自85年10月20日起至93年6月20日止賠償新台幣（下同）3,070萬元，許嘉旭應自93年6月21日擔任負責人起至97年12月20日止，與被告公司連帶賠償1,800萬元。爰依專利法第84條、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、第179條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告大安工研食品工廠股份有限公司應給付原告新台幣3,070萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)被告大安工研食品工廠股份有限公司、許嘉旭應連帶給付原告新台幣1,800萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(3)前二項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等負擔。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄裝置」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄播放裝置」之文義。④系爭產品之網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成『網頁活動記錄』，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動記錄程式，其為一網頁活動記錄程式；該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成「網頁活動記錄」，而「網頁活動」係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「網頁活動記錄程式：該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成『網頁活動記錄』，而『網頁活動』係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件；」之文義。⑥系爭產品簡報錄製功能之一錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑦系爭產品簡報錄製功能之一錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係；」之文義。⑨系爭產品簡報錄製功能之一播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及/或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第2項比對：①系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「如申請專利範圍第1項所述之播放裝置，其中該網頁活動記錄播放裝置包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。②系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，係依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。③系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。④系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。(3)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，包括：一網頁活動記錄裝置；一網頁活動記錄播放裝置；」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄」之文義。③系爭產品播放編輯功能為一網頁活動記錄播放裝置，係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄播放裝置，係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，包括：」之文義。④系爭產品必安裝於電腦後始能發揮功能，使用電腦必須使用中央處理單元及記憶體，其具一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體,該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動播放程式：依據網頁活動記錄裝置所產生之『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑥系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄,則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動」之文義。⑦系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係。」之文義。2.系爭產品落入系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項：(1)系爭產品與770專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁及活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及／或活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及/或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。④系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭770專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品軟體為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品之播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。③系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁，該網頁內嵌入嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，並能播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(3)系爭產品與770專利申請專利範圍第4項比對：①系爭產品為一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，包括」之文義。②系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(二)被告在製造系爭產品的過程中，必須憑藉電腦裝置來完成各種元件，亦須藉由電腦裝置測試、展示，甚至被告公司在銷售系爭產品時，亦明確記載操作、實施該產品所需具備電腦設備需求，是以被告在製造、販賣產品時，已侵害系爭專利。又被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），可知被告必在電腦裝置上完成系爭產品，再將系爭產品上傳於其網路伺服器供人下載，以及燒錄於光碟供人安裝電腦，換言之，被告係利用電腦裝置完成系爭侵權產品，系爭產品確實符合系爭專利申請專利範圍中所稱「該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，」之文義。被告雖辯稱其僅銷售軟體，係客戶端安裝軟體後始有落入電腦裝置元件之問題，然按民法第185條規定，被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），且被告確實已對外大量銷售，顯然被告對於特定客戶及不特定之大眾教唆於電腦裝置安裝並使用系爭侵權產品，自難卸共同侵權行為責任。(三)關於原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號：1.被告自稱專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，依前揭專利法第79條但書之規定，原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號，被告均不能卸免侵權責任。且專利標示並非提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，縱權利人未標示，仍得依據侵權行為之法律關係請求損害賠償，至於請求損害賠償有無理由，則需以專利權有無受侵害做進一步判斷，目前研擬專利法修正草案第100條，亦將前揭專利法第79條刪除。故原告就系爭631專利遭被告侵害，仍得向被告請求賠償損害。2.原告依系爭770專利所生產之產品已於市場販售並於包裝標示專利號碼，此有包裝盒在卷可稽，原告曾經以存證信函通知被告排除侵害，被告亦有回復存證信函，故被告確實知悉原告系爭770專利，原告依專利法第79條本文及但書均可向被告請求賠償。(四)關於原告請求專利權受侵害之損害賠償：1.被告公司自稱其「創立於1996年，擁有頂尖視訊與音訊技術的影音軟體公司，專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發」，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，且被告生產系爭產品，係被告公司主力產品之一，被告亦在網站廣為宣傳，然被告卻漠視原告系爭專利，迄今依然生產該產品侵害系爭專利，依專利法第84條、第85條第1項，顯屬故意侵權甚明。2.關於原告依專利法第85條第1項第2款請求專利權受侵害之損害賠償，專利權人得依侵害人因侵害行為所得之利益請求，且按當事人就其商業帳簿，有提出之義務，民事訴訟法第344條第1項第4款定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，同法第345條第1項亦有明文，被告既不願提出計算之報告，自應以原告所提出下列資料計算本件損害額。3.經參酌被告公開之97年及98年度財務報告，該公司於97年營業淨利為新臺幣（下同）1,185,350,000元，98年度營業淨利為1,044,100,000元；而被告銷售其系爭產品，無限人數授權版定價為466,000元，以被告公司自稱其超過800個大型客戶計算其最低銷售利益，至少有372,800,000元（466,000x800）。在被告提出其侵權計算報告前，原告暫僅請求被告賠償損害1千萬元，並依專利法第84條第1項「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。」規定，請求禁止被告實施據爭專利以排除侵害，應屬有據。(五)爰聲明：1.被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.禁止被告製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如系爭631專利所示「網頁活動記錄裝置及網頁活動記錄播放裝置」及系爭770專利所示「網頁／活性文件的活動記錄／記錄播放裝置」。3.第一項聲明請准供擔保宣告假執行

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄裝置」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄播放裝置」之文義。④系爭產品之網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成『網頁活動記錄』，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動記錄程式，其為一網頁活動記錄程式；該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成「網頁活動記錄」，而「網頁活動」係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「網頁活動記錄程式：該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成『網頁活動記錄』，而『網頁活動』係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件；」之文義。⑥系爭產品簡報錄製功能之一錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑦系爭產品簡報錄製功能之一錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係；」之文義。⑨系爭產品簡報錄製功能之一播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及/或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第2項比對：①系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「如申請專利範圍第1項所述之播放裝置，其中該網頁活動記錄播放裝置包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。②系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，係依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。③系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。④系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。(3)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，包括：一網頁活動記錄裝置；一網頁活動記錄播放裝置；」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄」之文義。③系爭產品播放編輯功能為一網頁活動記錄播放裝置，係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄播放裝置，係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，包括：」之文義。④系爭產品必安裝於電腦後始能發揮功能，使用電腦必須使用中央處理單元及記憶體，其具一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體,該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動播放程式：依據網頁活動記錄裝置所產生之『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑥系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄,則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動」之文義。⑦系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係。」之文義。2.系爭產品落入系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項：(1)系爭產品與770專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁及活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及／或活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及/或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。④系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭770專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品軟體為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品之播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。③系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁，該網頁內嵌入嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，並能播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(3)系爭產品與770專利申請專利範圍第4項比對：①系爭產品為一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，包括」之文義。②系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(二)被告在製造系爭產品的過程中，必須憑藉電腦裝置來完成各種元件，亦須藉由電腦裝置測試、展示，甚至被告公司在銷售系爭產品時，亦明確記載操作、實施該產品所需具備電腦設備需求，是以被告在製造、販賣產品時，已侵害系爭專利。又被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），可知被告必在電腦裝置上完成系爭產品，再將系爭產品上傳於其網路伺服器供人下載，以及燒錄於光碟供人安裝電腦，換言之，被告係利用電腦裝置完成系爭侵權產品，系爭產品確實符合系爭專利申請專利範圍中所稱「該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，」之文義。被告雖辯稱其僅銷售軟體，係客戶端安裝軟體後始有落入電腦裝置元件之問題，然按民法第185條規定，被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），且被告確實已對外大量銷售，顯然被告對於特定客戶及不特定之大眾教唆於電腦裝置安裝並使用系爭侵權產品，自難卸共同侵權行為責任。(三)關於原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號：1.被告自稱專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，依前揭專利法第79條但書之規定，原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號，被告均不能卸免侵權責任。且專利標示並非提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，縱權利人未標示，仍得依據侵權行為之法律關係請求損害賠償，至於請求損害賠償有無理由，則需以專利權有無受侵害做進一步判斷，目前研擬專利法修正草案第100條，亦將前揭專利法第79條刪除。故原告就系爭631專利遭被告侵害，仍得向被告請求賠償損害。2.原告依系爭770專利所生產之產品已於市場販售並於包裝標示專利號碼，此有包裝盒在卷可稽，原告曾經以存證信函通知被告排除侵害，被告亦有回復存證信函，故被告確實知悉原告系爭770專利，原告依專利法第79條本文及但書均可向被告請求賠償。(四)關於原告請求專利權受侵害之損害賠償：1.被告公司自稱其「創立於1996年，擁有頂尖視訊與音訊技術的影音軟體公司，專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發」，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，且被告生產系爭產品，係被告公司主力產品之一，被告亦在網站廣為宣傳，然被告卻漠視原告系爭專利，迄今依然生產該產品侵害系爭專利，依專利法第84條、第85條第1項，顯屬故意侵權甚明。2.關於原告依專利法第85條第1項第2款請求專利權受侵害之損害賠償，專利權人得依侵害人因侵害行為所得之利益請求，且按當事人就其商業帳簿，有提出之義務，民事訴訟法第344條第1項第4款定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，同法第345條第1項亦有明文，被告既不願提出計算之報告，自應以原告所提出下列資料計算本件損害額。3.經參酌被告公開之97年及98年度財務報告，該公司於97年營業淨利為新臺幣（下同）1,185,350,000元，98年度營業淨利為1,044,100,000元；而被告銷售其系爭產品，無限人數授權版定價為466,000元，以被告公司自稱其超過800個大型客戶計算其最低銷售利益，至少有372,800,000元（466,000x800）。在被告提出其侵權計算報告前，原告暫僅請求被告賠償損害1千萬元，並依專利法第84條第1項「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。」規定，請求禁止被告實施據爭專利以排除侵害，應屬有據。(五)爰聲明：1.被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.禁止被告製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如系爭631專利所示「網頁活動記錄裝置及網頁活動記錄播放裝置」及系爭770專利所示「網頁／活性文件的活動記錄／記錄播放裝置」。3.第一項聲明請准供擔保宣告假執行

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄裝置」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄播放裝置」之文義。④系爭產品之網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成『網頁活動記錄』，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動記錄程式，其為一網頁活動記錄程式；該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成「網頁活動記錄」，而「網頁活動」係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「網頁活動記錄程式：該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成『網頁活動記錄』，而『網頁活動』係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件；」之文義。⑥系爭產品簡報錄製功能之一錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑦系爭產品簡報錄製功能之一錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係；」之文義。⑨系爭產品簡報錄製功能之一播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及/或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第2項比對：①系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「如申請專利範圍第1項所述之播放裝置，其中該網頁活動記錄播放裝置包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。②系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，係依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。③系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。④系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。(3)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，包括：一網頁活動記錄裝置；一網頁活動記錄播放裝置；」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄」之文義。③系爭產品播放編輯功能為一網頁活動記錄播放裝置，係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄播放裝置，係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，包括：」之文義。④系爭產品必安裝於電腦後始能發揮功能，使用電腦必須使用中央處理單元及記憶體，其具一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體,該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動播放程式：依據網頁活動記錄裝置所產生之『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑥系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄,則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動」之文義。⑦系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係。」之文義。2.系爭產品落入系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項：(1)系爭產品與770專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁及活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及／或活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及/或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。④系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭770專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品軟體為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品之播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。③系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁，該網頁內嵌入嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，並能播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(3)系爭產品與770專利申請專利範圍第4項比對：①系爭產品為一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，包括」之文義。②系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(二)被告在製造系爭產品的過程中，必須憑藉電腦裝置來完成各種元件，亦須藉由電腦裝置測試、展示，甚至被告公司在銷售系爭產品時，亦明確記載操作、實施該產品所需具備電腦設備需求，是以被告在製造、販賣產品時，已侵害系爭專利。又被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），可知被告必在電腦裝置上完成系爭產品，再將系爭產品上傳於其網路伺服器供人下載，以及燒錄於光碟供人安裝電腦，換言之，被告係利用電腦裝置完成系爭侵權產品，系爭產品確實符合系爭專利申請專利範圍中所稱「該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，」之文義。被告雖辯稱其僅銷售軟體，係客戶端安裝軟體後始有落入電腦裝置元件之問題，然按民法第185條規定，被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），且被告確實已對外大量銷售，顯然被告對於特定客戶及不特定之大眾教唆於電腦裝置安裝並使用系爭侵權產品，自難卸共同侵權行為責任。(三)關於原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號：1.被告自稱專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，依前揭專利法第79條但書之規定，原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號，被告均不能卸免侵權責任。且專利標示並非提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，縱權利人未標示，仍得依據侵權行為之法律關係請求損害賠償，至於請求損害賠償有無理由，則需以專利權有無受侵害做進一步判斷，目前研擬專利法修正草案第100條，亦將前揭專利法第79條刪除。故原告就系爭631專利遭被告侵害，仍得向被告請求賠償損害。2.原告依系爭770專利所生產之產品已於市場販售並於包裝標示專利號碼，此有包裝盒在卷可稽，原告曾經以存證信函通知被告排除侵害，被告亦有回復存證信函，故被告確實知悉原告系爭770專利，原告依專利法第79條本文及但書均可向被告請求賠償。(四)關於原告請求專利權受侵害之損害賠償：1.被告公司自稱其「創立於1996年，擁有頂尖視訊與音訊技術的影音軟體公司，專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發」，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，且被告生產系爭產品，係被告公司主力產品之一，被告亦在網站廣為宣傳，然被告卻漠視原告系爭專利，迄今依然生產該產品侵害系爭專利，依專利法第84條、第85條第1項，顯屬故意侵權甚明。2.關於原告依專利法第85條第1項第2款請求專利權受侵害之損害賠償，專利權人得依侵害人因侵害行為所得之利益請求，且按當事人就其商業帳簿，有提出之義務，民事訴訟法第344條第1項第4款定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，同法第345條第1項亦有明文，被告既不願提出計算之報告，自應以原告所提出下列資料計算本件損害額。3.經參酌被告公開之97年及98年度財務報告，該公司於97年營業淨利為新臺幣（下同）1,185,350,000元，98年度營業淨利為1,044,100,000元；而被告銷售其系爭產品，無限人數授權版定價為466,000元，以被告公司自稱其超過800個大型客戶計算其最低銷售利益，至少有372,800,000元（466,000x800）。在被告提出其侵權計算報告前，原告暫僅請求被告賠償損害1千萬元，並依專利法第84條第1項「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。」規定，請求禁止被告實施據爭專利以排除侵害，應屬有據。(五)爰聲明：1.被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.禁止被告製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如系爭631專利所示「網頁活動記錄裝置及網頁活動記錄播放裝置」及系爭770專利所示「網頁／活性文件的活動記錄／記錄播放裝置」。3.第一項聲明請准供擔保宣告假執行

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄裝置」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄播放裝置」之文義。④系爭產品之網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成『網頁活動記錄』，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動記錄程式，其為一網頁活動記錄程式；該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成「網頁活動記錄」，而「網頁活動」係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「網頁活動記錄程式：該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成『網頁活動記錄』，而『網頁活動』係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件；」之文義。⑥系爭產品簡報錄製功能之一錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑦系爭產品簡報錄製功能之一錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係；」之文義。⑨系爭產品簡報錄製功能之一播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及/或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第2項比對：①系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「如申請專利範圍第1項所述之播放裝置，其中該網頁活動記錄播放裝置包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。②系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，係依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。③系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。④系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。(3)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，包括：一網頁活動記錄裝置；一網頁活動記錄播放裝置；」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄」之文義。③系爭產品播放編輯功能為一網頁活動記錄播放裝置，係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄播放裝置，係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，包括：」之文義。④系爭產品必安裝於電腦後始能發揮功能，使用電腦必須使用中央處理單元及記憶體，其具一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體,該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動播放程式：依據網頁活動記錄裝置所產生之『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑥系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄,則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動」之文義。⑦系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係。」之文義。2.系爭產品落入系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項：(1)系爭產品與770專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁及活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及／或活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及/或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。④系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭770專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品軟體為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品之播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。③系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁，該網頁內嵌入嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，並能播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(3)系爭產品與770專利申請專利範圍第4項比對：①系爭產品為一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，包括」之文義。②系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(二)被告在製造系爭產品的過程中，必須憑藉電腦裝置來完成各種元件，亦須藉由電腦裝置測試、展示，甚至被告公司在銷售系爭產品時，亦明確記載操作、實施該產品所需具備電腦設備需求，是以被告在製造、販賣產品時，已侵害系爭專利。又被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），可知被告必在電腦裝置上完成系爭產品，再將系爭產品上傳於其網路伺服器供人下載，以及燒錄於光碟供人安裝電腦，換言之，被告係利用電腦裝置完成系爭侵權產品，系爭產品確實符合系爭專利申請專利範圍中所稱「該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，」之文義。被告雖辯稱其僅銷售軟體，係客戶端安裝軟體後始有落入電腦裝置元件之問題，然按民法第185條規定，被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），且被告確實已對外大量銷售，顯然被告對於特定客戶及不特定之大眾教唆於電腦裝置安裝並使用系爭侵權產品，自難卸共同侵權行為責任。(三)關於原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號：1.被告自稱專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，依前揭專利法第79條但書之規定，原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號，被告均不能卸免侵權責任。且專利標示並非提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，縱權利人未標示，仍得依據侵權行為之法律關係請求損害賠償，至於請求損害賠償有無理由，則需以專利權有無受侵害做進一步判斷，目前研擬專利法修正草案第100條，亦將前揭專利法第79條刪除。故原告就系爭631專利遭被告侵害，仍得向被告請求賠償損害。2.原告依系爭770專利所生產之產品已於市場販售並於包裝標示專利號碼，此有包裝盒在卷可稽，原告曾經以存證信函通知被告排除侵害，被告亦有回復存證信函，故被告確實知悉原告系爭770專利，原告依專利法第79條本文及但書均可向被告請求賠償。(四)關於原告請求專利權受侵害之損害賠償：1.被告公司自稱其「創立於1996年，擁有頂尖視訊與音訊技術的影音軟體公司，專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發」，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，且被告生產系爭產品，係被告公司主力產品之一，被告亦在網站廣為宣傳，然被告卻漠視原告系爭專利，迄今依然生產該產品侵害系爭專利，依專利法第84條、第85條第1項，顯屬故意侵權甚明。2.關於原告依專利法第85條第1項第2款請求專利權受侵害之損害賠償，專利權人得依侵害人因侵害行為所得之利益請求，且按當事人就其商業帳簿，有提出之義務，民事訴訟法第344條第1項第4款定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，同法第345條第1項亦有明文，被告既不願提出計算之報告，自應以原告所提出下列資料計算本件損害額。3.經參酌被告公開之97年及98年度財務報告，該公司於97年營業淨利為新臺幣（下同）1,185,350,000元，98年度營業淨利為1,044,100,000元；而被告銷售其系爭產品，無限人數授權版定價為466,000元，以被告公司自稱其超過800個大型客戶計算其最低銷售利益，至少有372,800,000元（466,000x800）。在被告提出其侵權計算報告前，原告暫僅請求被告賠償損害1千萬元，並依專利法第84條第1項「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。」規定，請求禁止被告實施據爭專利以排除侵害，應屬有據。(五)爰聲明：1.被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.禁止被告製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如系爭631專利所示「網頁活動記錄裝置及網頁活動記錄播放裝置」及系爭770專利所示「網頁／活性文件的活動記錄／記錄播放裝置」。3.第一項聲明請准供擔保宣告假執行

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄裝置」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄播放裝置」之文義。④系爭產品之網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成『網頁活動記錄』，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動記錄程式，其為一網頁活動記錄程式；該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成「網頁活動記錄」，而「網頁活動」係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「網頁活動記錄程式：該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成『網頁活動記錄』，而『網頁活動』係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件；」之文義。⑥系爭產品簡報錄製功能之一錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑦系爭產品簡報錄製功能之一錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係；」之文義。⑨系爭產品簡報錄製功能之一播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及/或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第2項比對：①系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「如申請專利範圍第1項所述之播放裝置，其中該網頁活動記錄播放裝置包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。②系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，係依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。③系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。④系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。(3)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，包括：一網頁活動記錄裝置；一網頁活動記錄播放裝置；」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄」之文義。③系爭產品播放編輯功能為一網頁活動記錄播放裝置，係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄播放裝置，係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，包括：」之文義。④系爭產品必安裝於電腦後始能發揮功能，使用電腦必須使用中央處理單元及記憶體，其具一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體,該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動播放程式：依據網頁活動記錄裝置所產生之『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑥系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄,則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動」之文義。⑦系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係。」之文義。2.系爭產品落入系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項：(1)系爭產品與770專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁及活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及／或活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及/或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。④系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭770專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品軟體為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品之播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。③系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁，該網頁內嵌入嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，並能播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(3)系爭產品與770專利申請專利範圍第4項比對：①系爭產品為一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，包括」之文義。②系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(二)被告在製造系爭產品的過程中，必須憑藉電腦裝置來完成各種元件，亦須藉由電腦裝置測試、展示，甚至被告公司在銷售系爭產品時，亦明確記載操作、實施該產品所需具備電腦設備需求，是以被告在製造、販賣產品時，已侵害系爭專利。又被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），可知被告必在電腦裝置上完成系爭產品，再將系爭產品上傳於其網路伺服器供人下載，以及燒錄於光碟供人安裝電腦，換言之，被告係利用電腦裝置完成系爭侵權產品，系爭產品確實符合系爭專利申請專利範圍中所稱「該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，」之文義。被告雖辯稱其僅銷售軟體，係客戶端安裝軟體後始有落入電腦裝置元件之問題，然按民法第185條規定，被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），且被告確實已對外大量銷售，顯然被告對於特定客戶及不特定之大眾教唆於電腦裝置安裝並使用系爭侵權產品，自難卸共同侵權行為責任。(三)關於原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號：1.被告自稱專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，依前揭專利法第79條但書之規定，原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號，被告均不能卸免侵權責任。且專利標示並非提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，縱權利人未標示，仍得依據侵權行為之法律關係請求損害賠償，至於請求損害賠償有無理由，則需以專利權有無受侵害做進一步判斷，目前研擬專利法修正草案第100條，亦將前揭專利法第79條刪除。故原告就系爭631專利遭被告侵害，仍得向被告請求賠償損害。2.原告依系爭770專利所生產之產品已於市場販售並於包裝標示專利號碼，此有包裝盒在卷可稽，原告曾經以存證信函通知被告排除侵害，被告亦有回復存證信函，故被告確實知悉原告系爭770專利，原告依專利法第79條本文及但書均可向被告請求賠償。(四)關於原告請求專利權受侵害之損害賠償：1.被告公司自稱其「創立於1996年，擁有頂尖視訊與音訊技術的影音軟體公司，專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發」，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，且被告生產系爭產品，係被告公司主力產品之一，被告亦在網站廣為宣傳，然被告卻漠視原告系爭專利，迄今依然生產該產品侵害系爭專利，依專利法第84條、第85條第1項，顯屬故意侵權甚明。2.關於原告依專利法第85條第1項第2款請求專利權受侵害之損害賠償，專利權人得依侵害人因侵害行為所得之利益請求，且按當事人就其商業帳簿，有提出之義務，民事訴訟法第344條第1項第4款定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，同法第345條第1項亦有明文，被告既不願提出計算之報告，自應以原告所提出下列資料計算本件損害額。3.經參酌被告公開之97年及98年度財務報告，該公司於97年營業淨利為新臺幣（下同）1,185,350,000元，98年度營業淨利為1,044,100,000元；而被告銷售其系爭產品，無限人數授權版定價為466,000元，以被告公司自稱其超過800個大型客戶計算其最低銷售利益，至少有372,800,000元（466,000x800）。在被告提出其侵權計算報告前，原告暫僅請求被告賠償損害1千萬元，並依專利法第84條第1項「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。」規定，請求禁止被告實施據爭專利以排除侵害，應屬有據。(五)爰聲明：1.被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.禁止被告製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如系爭631專利所示「網頁活動記錄裝置及網頁活動記錄播放裝置」及系爭770專利所示「網頁／活性文件的活動記錄／記錄播放裝置」。3.第一項聲明請准供擔保宣告假執行

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

排除侵害專利權

(一)原告係系爭631專利及770專利之專利權人，專利期間分別自99年11月21日起至107年9月1日止、91年8月1日至110年4月9日止。而被告公司生產、販賣之「串流大師StreamAuthor（版本4.0）」（下稱系爭產品），落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項，及系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項，已侵害原告之專利權：1.系爭產品落入系爭631專利申請專利範圍第1、2、3項：(1)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄裝置」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁活動記錄播放裝置」之文義。④系爭產品之網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成『網頁活動記錄』，包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動記錄程式，其為一網頁活動記錄程式；該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成「網頁活動記錄」，而「網頁活動」係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「網頁活動記錄程式：該程式用來將使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動及各種網頁活動所發生的時間，再配合錄音、錄影程式所記錄到的聲音、影像資訊記錄成『網頁活動記錄』，而『網頁活動』係指使用者瀏覽網頁時，因操作滑鼠或鍵盤所觸發的滑鼠、鍵盤等事件；」之文義。⑥系爭產品簡報錄製功能之一錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄音程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若使用者沒有聲音擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑦系爭產品簡報錄製功能之一錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「錄影程式：記錄使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若使用者沒有影像擷取設備，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「簡報錄製功能之一網頁活動同步時間關係記錄程式：記錄使用者瀏覽網頁時所觸發的各種網頁活動之發生時間順序，及相對於所記錄之聲音影像的同步之時間關係；」之文義。⑨系爭產品簡報錄製功能之一播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置；係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及/或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第2項比對：①系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁活動記錄播放裝置，該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「如申請專利範圍第1項所述之播放裝置，其中該網頁活動記錄播放裝置包括：一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，該記憶體包括：」之文義。②系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，係依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。③系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。④系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭產品符合系爭專利申請專利範圍第2項之「網頁活動播放程式：依據申請專利範圍第1項『網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。(3)系爭產品與系爭631專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品為一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種記錄網頁活動的裝置及播放網頁活動記錄的裝置，包括：一網頁活動記錄裝置；一網頁活動記錄播放裝置；」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成「網頁活動記錄」，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄裝置，係將使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁活動記錄」之文義。③系爭產品播放編輯功能為一網頁活動記錄播放裝置，係依據「網頁活動記錄」來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「其中該網頁活動記錄播放裝置，係依據『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所觸發的網頁活動及之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音及／或影像，包括：」之文義。④系爭產品必安裝於電腦後始能發揮功能，使用電腦必須使用中央處理單元及記憶體，其具一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體,該記憶體包括：」之文義。⑤系爭產品播放編輯功能之網頁活動播放程式，依網頁活動記錄裝置所產生之網頁活動記錄來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動播放程式：依據網頁活動記錄裝置所產生之『網頁活動記錄』來重現或模擬之前使用者瀏覽網頁時所觸發的網頁活動，並配合聲音、影像播放程式來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁時所發出的聲音、影像；」之文義。⑥系爭產品播放編輯功能之聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄,則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「聲音播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用聲音擷取設備所擷取到的聲音，若沒有聲音資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動」之文義。⑦系爭產品播放編輯功能之影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「影像播放程式：播放之前使用者瀏覽網頁時利用影像擷取設備所擷取到影像，若沒有影像資訊之記錄，則此程式不需存在或啟動；」之文義。⑧系爭產品播放編輯功能之網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「網頁活動同步時間關係控制程式：控制各種網頁活動之重現或模擬時間順序，及相對於所播放之聲音影像的同步之時間關係。」之文義。2.系爭產品落入系爭770專利申請專利範圍第1、3、4項：(1)系爭產品與770專利申請專利範圍第1項比對：①系爭產品為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品具簡報錄製功能，其為一網頁及活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及／或活性文件活動記錄裝置，俾將使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像記錄成網頁及／或活性文件活動記錄」之文義。③系爭產品具播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁及/或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。④系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第1項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像。」之文義。(2)系爭產品與系爭770專利申請專利範圍第3項比對：①系爭產品軟體為一種網頁及活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄播放裝置，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一種網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的記錄播放裝置，包括」之文義。②系爭產品之播放編輯功能，其為一網頁及活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，俾依據網頁及／或活性文件活動記錄來重現或模擬之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，及之前使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。③系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第3項之「一網頁，該網頁內嵌入嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動，並能播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(3)系爭產品與770專利申請專利範圍第4項比對：①系爭產品為一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一種控制網頁及／或活性文件（ActiveXDocument）的活動記錄及／或記錄播放裝置之網頁，包括」之文義。②系爭產品之發佈功能所產生之一網頁，該網頁內嵌入網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄播放裝置，進行播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像，符合系爭專利申請專利範圍第4項之「一網頁，該網頁內嵌入一網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之控制程式，該控制程式之內容包括具有控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置之程式，及網頁及／或活性文件瀏覽程式，俾形成一種可以瀏覽網頁及／或活性文件，且可控制網頁及／或活性文件活動記錄及／或記錄播放裝置，進行記錄及／或記錄播放使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所觸發的網頁及／或活性文件活動、及使用者在瀏覽網頁及／或活性文件時所發出的聲音及／或影像」之文義。(二)被告在製造系爭產品的過程中，必須憑藉電腦裝置來完成各種元件，亦須藉由電腦裝置測試、展示，甚至被告公司在銷售系爭產品時，亦明確記載操作、實施該產品所需具備電腦設備需求，是以被告在製造、販賣產品時，已侵害系爭專利。又被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），可知被告必在電腦裝置上完成系爭產品，再將系爭產品上傳於其網路伺服器供人下載，以及燒錄於光碟供人安裝電腦，換言之，被告係利用電腦裝置完成系爭侵權產品，系爭產品確實符合系爭專利申請專利範圍中所稱「該裝置包括一中央處理單元；一連接至中央處理單元之記憶體，」之文義。被告雖辯稱其僅銷售軟體，係客戶端安裝軟體後始有落入電腦裝置元件之問題，然按民法第185條規定，被告明知其產品必須安裝於電腦裝置始能使用，更具體建議使用者之裝置需求，並以任意放在網站供人下載試用作為推廣銷售手段，又授權電腦相關書籍出版社以電腦安裝系爭侵權產品後介紹相關使用方法（書後並附光碟），且被告確實已對外大量銷售，顯然被告對於特定客戶及不特定之大眾教唆於電腦裝置安裝並使用系爭侵權產品，自難卸共同侵權行為責任。(三)關於原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號：1.被告自稱專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，依前揭專利法第79條但書之規定，原告是否於專利物品或其包裝上標示專利證書號，被告均不能卸免侵權責任。且專利標示並非提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，縱權利人未標示，仍得依據侵權行為之法律關係請求損害賠償，至於請求損害賠償有無理由，則需以專利權有無受侵害做進一步判斷，目前研擬專利法修正草案第100條，亦將前揭專利法第79條刪除。故原告就系爭631專利遭被告侵害，仍得向被告請求賠償損害。2.原告依系爭770專利所生產之產品已於市場販售並於包裝標示專利號碼，此有包裝盒在卷可稽，原告曾經以存證信函通知被告排除侵害，被告亦有回復存證信函，故被告確實知悉原告系爭770專利，原告依專利法第79條本文及但書均可向被告請求賠償。(四)關於原告請求專利權受侵害之損害賠償：1.被告公司自稱其「創立於1996年，擁有頂尖視訊與音訊技術的影音軟體公司，專精於數位影音軟體及多媒體串流應用解決方案產品研發」，自應對市場上相關技術甚為熟悉，不可能不注意相關技術取得專利情形，且被告生產系爭產品，係被告公司主力產品之一，被告亦在網站廣為宣傳，然被告卻漠視原告系爭專利，迄今依然生產該產品侵害系爭專利，依專利法第84條、第85條第1項，顯屬故意侵權甚明。2.關於原告依專利法第85條第1項第2款請求專利權受侵害之損害賠償，專利權人得依侵害人因侵害行為所得之利益請求，且按當事人就其商業帳簿，有提出之義務，民事訴訟法第344條第1項第4款定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，同法第345條第1項亦有明文，被告既不願提出計算之報告，自應以原告所提出下列資料計算本件損害額。3.經參酌被告公開之97年及98年度財務報告，該公司於97年營業淨利為新臺幣（下同）1,185,350,000元，98年度營業淨利為1,044,100,000元；而被告銷售其系爭產品，無限人數授權版定價為466,000元，以被告公司自稱其超過800個大型客戶計算其最低銷售利益，至少有372,800,000元（466,000x800）。在被告提出其侵權計算報告前，原告暫僅請求被告賠償損害1千萬元，並依專利法第84條第1項「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。」規定，請求禁止被告實施據爭專利以排除侵害，應屬有據。(五)爰聲明：1.被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.禁止被告製造、販賣、為販賣之要約、使用及為上述目的而進口如系爭631專利所示「網頁活動記錄裝置及網頁活動記錄播放裝置」及系爭770專利所示「網頁／活性文件的活動記錄／記錄播放裝置」。3.第一項聲明請准供擔保宣告假執行

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

營業秘密損害賠償等

依兩造簽訂之系爭保密協議關於「忠誠義務，不洩密」一節第1點及第2點，被告2人依約對原告所有之客戶、供應商名單、交易價格、市場營銷、產品明細等資訊均負有保密義務而不得對外洩漏或傳達，且不得以任何方式帶走與原告相關之商業經營、交易及其他等資訊或接觸原告所有之客戶，且於被告2人離職後亦同等語（見士林地院卷第17頁）。然查：1、原證4、5（見士林地院卷第30至47頁），均未由原告公司簽署。按「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力」，民法第157條定有明文，則原告主張之該等協議是否有效存在？已屬可疑。2、被告趙宛苓將職務上有權知悉、持有之資料，以在家工作為由寄送至其個人電子郵件信箱後，有何原告公司主張保密協議所稱之「洩漏」（divulge）、「傳達」（○○municate）（見士林地院卷第35頁）予其他任何人之情事，並未經原告舉證以實其說。3、原告並未舉證證明被告2人有何該保密協定所稱「員工因合理履行崗位職責」（intheproperperformanceofhisduties；inthepropercourseofhisdutiesorservicestotheCompany，見士林地院卷第35、36頁）以外之情事。4、原證9係PRELOK公司主動聯繫被告趙宛苓之電子郵件，且被告佘詩韻僅係被動接收副本，尚非被告2人主動洩漏客戶資料所致之電子郵件聯繫，已如前述。5、原證9電子郵件所提報價、產能，並非原告公司之報價、產能，而與原告公司無關，且所提之「ARB-M6-006」扣件尚非原告公司之營業秘密，均見前述。6、由上述可知：益徵被告2人尚無違背原告所稱保密協議之情事。參、綜上所述，被告2人並未侵害原告之營業秘密，亦未違反原告所稱之保密協議，則原告依營業秘密法第10條第1項第4款、同法第12條第1項、同法第13條第1項第1款、系爭保密協議、民法第216、226、184、185條等規定提出本件請求，並無理由，應予駁回，而其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。肆、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。伍、本件經原告公司於106年9月22日起訴（見士林地院卷第10頁收文章），其於起訴前，自應已有充分準備而非輕率起訴，本院復以107年2月9日函文，命原告於文到15日內提出爭點整理書狀，該函文已於107年2月13日送達原告（見本案卷第156至158頁），另以107年3月21日函文，通知原告：如有其他證據，應於文到翌日起10日內具狀提出，並以書狀繕本送達對造等語，該函文已於107年3月26日送達原告（見本案卷第182、183頁），而原告於本院107年4月17日言詞辯論期日，並未提出新證據，本院自應就原告所提現有證據判斷如上，原告如嗣後再於上訴審提出新證據，自有是否發生失權效之問題，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　5　月　1　日　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　107　年　　5　　月　　9　　日　　　　　書記官　劉筱淇

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

營業秘密損害賠償等

依兩造簽訂之系爭保密協議關於「忠誠義務，不洩密」一節第1點及第2點，被告2人依約對原告所有之客戶、供應商名單、交易價格、市場營銷、產品明細等資訊均負有保密義務而不得對外洩漏或傳達，且不得以任何方式帶走與原告相關之商業經營、交易及其他等資訊或接觸原告所有之客戶，且於被告2人離職後亦同等語（見士林地院卷第17頁）。然查：1、原證4、5（見士林地院卷第30至47頁），均未由原告公司簽署。按「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力」，民法第157條定有明文，則原告主張之該等協議是否有效存在？已屬可疑。2、被告趙宛苓將職務上有權知悉、持有之資料，以在家工作為由寄送至其個人電子郵件信箱後，有何原告公司主張保密協議所稱之「洩漏」（divulge）、「傳達」（○○municate）（見士林地院卷第35頁）予其他任何人之情事，並未經原告舉證以實其說。3、原告並未舉證證明被告2人有何該保密協定所稱「員工因合理履行崗位職責」（intheproperperformanceofhisduties；inthepropercourseofhisdutiesorservicestotheCompany，見士林地院卷第35、36頁）以外之情事。4、原證9係PRELOK公司主動聯繫被告趙宛苓之電子郵件，且被告佘詩韻僅係被動接收副本，尚非被告2人主動洩漏客戶資料所致之電子郵件聯繫，已如前述。5、原證9電子郵件所提報價、產能，並非原告公司之報價、產能，而與原告公司無關，且所提之「ARB-M6-006」扣件尚非原告公司之營業秘密，均見前述。6、由上述可知：益徵被告2人尚無違背原告所稱保密協議之情事。參、綜上所述，被告2人並未侵害原告之營業秘密，亦未違反原告所稱之保密協議，則原告依營業秘密法第10條第1項第4款、同法第12條第1項、同法第13條第1項第1款、系爭保密協議、民法第216、226、184、185條等規定提出本件請求，並無理由，應予駁回，而其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。肆、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述、聲請調查證據及所提其他證據，經斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。伍、本件經原告公司於106年9月22日起訴（見士林地院卷第10頁收文章），其於起訴前，自應已有充分準備而非輕率起訴，本院復以107年2月9日函文，命原告於文到15日內提出爭點整理書狀，該函文已於107年2月13日送達原告（見本案卷第156至158頁），另以107年3月21日函文，通知原告：如有其他證據，應於文到翌日起10日內具狀提出，並以書狀繕本送達對造等語，該函文已於107年3月26日送達原告（見本案卷第182、183頁），而原告於本院107年4月17日言詞辯論期日，並未提出新證據，本院自應就原告所提現有證據判斷如上，原告如嗣後再於上訴審提出新證據，自有是否發生失權效之問題，附此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　5　月　1　日　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　107　年　　5　　月　　9　　日　　　　　書記官　劉筱淇

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告於93年3月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利，專利權期間自94年7月1日至113年3月23日（原證一、二，下稱系爭專利），並以「王萊（鳳梨）杉」品牌銷售果實套袋（原證三，下稱原告商品）。（二）被告前因生產、製造及銷售「正合鳳梨套袋」侵害系爭專利，為此，兩造於105年1月17日訂立和解書1份（原證四，下稱系爭和解書），其中第3條約定由被告賠償原告新臺幣（下同）24萬元，另為免被告嗣後再有侵害系爭專利之行為，及確保被告依系爭和解書內容履行，故於系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告）同意倘未依前揭內容履行，或自簽立本和解書之日起仍有繼續製造或販售本和解標的（指系爭專利）果實套袋之行為，則應賠償甲方（即原告）參仟萬元整。」。詎料，被告不僅未依系爭和解書第3條之約定賠償原告24萬元，更未經原告同意，擅自製作並販賣與系爭專利權範圍相同之產品（原證5，下稱系爭產品），原告於106年2月11日在訴外人楊義子即泰源農藥行（原證6）處，購得系爭產品乙箱（原證7、8）。經原告將購得之系爭產品委託大陸通商專業事務所進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1、9之範圍，此有專利分析鑑定報告1份（原證9，下稱系爭鑑定報告）在卷可稽，證實被告確已侵害系爭專利。準此，爰依系爭和解書第3、5條約定，分別請求被告給付24萬元、76萬元。（三）聲明：　１、被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

排除侵害商標權行為等

（一）原告於93年3月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利，專利權期間自94年7月1日至113年3月23日（原證一、二，下稱系爭專利），並以「王萊（鳳梨）杉」品牌銷售果實套袋（原證三，下稱原告商品）。（二）被告前因生產、製造及銷售「正合鳳梨套袋」侵害系爭專利，為此，兩造於105年1月17日訂立和解書1份（原證四，下稱系爭和解書），其中第3條約定由被告賠償原告新臺幣（下同）24萬元，另為免被告嗣後再有侵害系爭專利之行為，及確保被告依系爭和解書內容履行，故於系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告）同意倘未依前揭內容履行，或自簽立本和解書之日起仍有繼續製造或販售本和解標的（指系爭專利）果實套袋之行為，則應賠償甲方（即原告）參仟萬元整。」。詎料，被告不僅未依系爭和解書第3條之約定賠償原告24萬元，更未經原告同意，擅自製作並販賣與系爭專利權範圍相同之產品（原證5，下稱系爭產品），原告於106年2月11日在訴外人楊義子即泰源農藥行（原證6）處，購得系爭產品乙箱（原證7、8）。經原告將購得之系爭產品委託大陸通商專業事務所進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1、9之範圍，此有專利分析鑑定報告1份（原證9，下稱系爭鑑定報告）在卷可稽，證實被告確已侵害系爭專利。準此，爰依系爭和解書第3、5條約定，分別請求被告給付24萬元、76萬元。（三）聲明：　１、被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告於93年3月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利，專利權期間自94年7月1日至113年3月23日（原證一、二，下稱系爭專利），並以「王萊（鳳梨）杉」品牌銷售果實套袋（原證三，下稱原告商品）。（二）被告前因生產、製造及銷售「正合鳳梨套袋」侵害系爭專利，為此，兩造於105年1月17日訂立和解書1份（原證四，下稱系爭和解書），其中第3條約定由被告賠償原告新臺幣（下同）24萬元，另為免被告嗣後再有侵害系爭專利之行為，及確保被告依系爭和解書內容履行，故於系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告）同意倘未依前揭內容履行，或自簽立本和解書之日起仍有繼續製造或販售本和解標的（指系爭專利）果實套袋之行為，則應賠償甲方（即原告）參仟萬元整。」。詎料，被告不僅未依系爭和解書第3條之約定賠償原告24萬元，更未經原告同意，擅自製作並販賣與系爭專利權範圍相同之產品（原證5，下稱系爭產品），原告於106年2月11日在訴外人楊義子即泰源農藥行（原證6）處，購得系爭產品乙箱（原證7、8）。經原告將購得之系爭產品委託大陸通商專業事務所進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1、9之範圍，此有專利分析鑑定報告1份（原證9，下稱系爭鑑定報告）在卷可稽，證實被告確已侵害系爭專利。準此，爰依系爭和解書第3、5條約定，分別請求被告給付24萬元、76萬元。（三）聲明：　１、被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告於93年3月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得中華民國發明第I235030號「果實套袋」專利，專利權期間自94年7月1日至113年3月23日（原證一、二，下稱系爭專利），並以「王萊（鳳梨）杉」品牌銷售果實套袋（原證三，下稱原告商品）。（二）被告前因生產、製造及銷售「正合鳳梨套袋」侵害系爭專利，為此，兩造於105年1月17日訂立和解書1份（原證四，下稱系爭和解書），其中第3條約定由被告賠償原告新臺幣（下同）24萬元，另為免被告嗣後再有侵害系爭專利之行為，及確保被告依系爭和解書內容履行，故於系爭和解書第5條約定：「乙方（即被告）同意倘未依前揭內容履行，或自簽立本和解書之日起仍有繼續製造或販售本和解標的（指系爭專利）果實套袋之行為，則應賠償甲方（即原告）參仟萬元整。」。詎料，被告不僅未依系爭和解書第3條之約定賠償原告24萬元，更未經原告同意，擅自製作並販賣與系爭專利權範圍相同之產品（原證5，下稱系爭產品），原告於106年2月11日在訴外人楊義子即泰源農藥行（原證6）處，購得系爭產品乙箱（原證7、8）。經原告將購得之系爭產品委託大陸通商專業事務所進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1、9之範圍，此有專利分析鑑定報告1份（原證9，下稱系爭鑑定報告）在卷可稽，證實被告確已侵害系爭專利。準此，爰依系爭和解書第3、5條約定，分別請求被告給付24萬元、76萬元。（三）聲明：　１、被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)原告為「i-FlashDrive」與「i-FlashDriveHD」應用程式（下合稱原告程式）之著作財產權人：　　原告公司所營事業包括電子資訊供應服務、電器與資訊軟體　　、電子材料之批發零售業等項目。「雙頭龍」即為原告公司　　為美國蘋果公司之iPhone及iPad產品所設計開發之原創產品　，乃全球首款經蘋果公司認證專用隨身碟，該產品可跨平臺（ios、android、pc）傳輸檔案為其最大特色，為全球所有　　蘋果使用者帶來便利之使用經驗，亦為智慧型手機使用者提　　供創新與最佳之生活應用。後因「雙頭龍」產品之IC技術有　無法突破之問題，需升級改良，原告方設計研發「i-Flash　DriveHD」產品，故「雙頭龍」與「i-FlashDriveHD」均為原告之原創產品。另原告之「雙頭龍」產品係搭載「i-FlashDrive」之應用程式、「i-FlashDriveHD」產品則　　係使用「i-FlashDriveHD」應用程式，上述二項應用程式係　專為原告產品所設計，配合原創產品之硬體，使儲存相片、影片及各式電子檔案等功能得以發揮，並可直接或間接使蘋果手機產生以一定結果為目的所組成指令組合，屬電腦程式著作。且該電腦程式著作，具有創新性，復依經濟部智慧財產局智著字第09500121490號揭示之美學不歧視原則，難認無創造性。被告所生產之「iConnect」產品（下稱系爭產品），係提供美國蘋果公司產品iPad、iPhone及iPod專用之隨身儲存裝置。系爭產品可直接與iPad、iPhone及iPod相連接，將檔案傳入系爭產品中，並轉存於電腦裝置（pc）。系爭產品與原告程式之主要功能，皆係做為iPad與iPhone額外儲　　存空間，且皆需於手機安裝搭配之應用程式，因二者之應用　程式在使用者介面上，相似度極高，應可認乃系爭產品重製原告程式，使原告遭受營業上之損失。(二)原告程式均為原告委由訴外人○○○所開發，原告為該二項應用程式之著作財產權人：1.原告程式及原始碼，應屬著作權第5條第1項第10款之「電　腦程式著作」，而雙方之專案合約（下稱系爭專案合約書）第12條第1項「本案設計作品之獨家銷售權，著名權，公開發表權均歸甲方所有」，合約中明文約定著作權歸屬於原告，故依著作權法與專案合約約定，原告程式及原始碼等著作權自應歸原告所有。又「獨家銷售權」雖非著作權法明文列　　舉之權利，但依其文義可知，訴外人○○○同意將系爭　　i-FlashDrive應用程式之經濟利用支配權劃歸原告公司所　　有，該項權利性質屬於著作財產權之核心，故可推知原告公　　司與○○○簽訂系爭專案合約時，確係合意將系爭i-Flash　　Drive應用程式之著作財產權歸於原告公司所有；另系爭專　案合約書第11條約定，訴外人○○○同意將系爭i-FlashDrive應用程式之執行檔與原始碼交付給原告公司，亦代表　　原告公司擁有該應用程式之編輯權、改作權以及重製權等權　　利，足證原告為系爭i-FlashDrive應用程式之著作財產權　人。　2.因蘋果iOS系統會持續更新，手機應用程式使用可能會出現　缺失與可升級進階之空間，故雙方於訂約同時已就後續程式之維護及功能之進階達成協議，亦將由訴外人○○○為後續維護與版本之升級，即新版之「i-FlashDriveHD」。原告　　公司為使雙方法律關係更為明確，便製作第二份專案合約將　　相關內容明文化，雖訴外人○○○以其即將成立公司，日後　再簽屬為由，未在該合約書上簽名，但原告亦已依約、按期給付相關程式開發及維護費用予○○○，足證第二份專案合約確實有效存在且雙方有受該合約拘束之合意。又i-FlashDriveHD應用程式既為i-FlashDrive應用程式之升級，且第二份專案合約有關著作權歸屬之約定又與系爭專案合約完全相同，故原告公司亦為i-FlashDriveHD應用程式之著作財產權人。3.參照原告於智慧財產法院所提起另案104年度民著訴字第19號侵害著作權有關財產權爭議事件，訴外人即另案證人○○○於民國（下同）104年10月27日言詞辯論期日所證述之內容可知，系爭專案合約書之內容乃訴外人即原告公司前任產品經理○○○所研擬，目的在開發第一代之i-FlashDrive應用程式，又依系爭專案合約書第12條之約定，i-FlashDrive應用程式之著作財產權係歸屬甲方即原告公司所有。訴外人○○○自原告公司離職後即轉往訴外人○○○所開設之民傑資科股份有限公司（下稱民傑公司）任職，訴外人○○○竟違背保密條款之約定，將其擔任原告公司產品經理職務期間所獲悉原告公司之重大營業秘密，洩漏予民傑公司以及原告之其他競爭對手，以致市面出現諸多與原告公司之「雙頭龍」以及「i-FlashDriveHD」雷同之產品。(三)系爭產品之應用程式與原告程式，在使用者介面上，實質近似，可推定系爭產品乃重製原告程式之應用程式。被告未經原告之授權或同意，將手機應用程式重製應用於系爭產品上藉以銷售，已侵害原告就原告程式所享有之電腦程式著作權：1.原告程式為全球首創且經過美國蘋果公司認證之專屬外部記　　憶裝置。且原告式係於102年01年01日於applestore上架，任何ios之用戶均可下載，故被告於生產系爭產品前，自得經由上開管道接觸並研究原告程式。而被告公司成立於86年，其資本額達32億元新台幣，員工人數超過120人，營業至今已18年，顯見被告公司為具有相當規模之企業。自可推定被告公司設有專業之市場調查人員及部門，故被告實有接觸原告程式之可能。2.電腦程式著作保護之範圍，包括非文字之使用者介面，而原告程式與系爭產品之應用程式使用者介面，經法創智權有限公司鑑定後，確認已達實質近似之程度，鑑定比對報告（下稱系爭鑑定報告）如下：(1)首頁使用者介面配置：①原告程式之首頁共有「備份」、「儲存」與「雲端儲存」三　　個母項；母項目下分別為「連絡資訊備份」、「本機儲存區　　」、「外部儲存區」與「Dropbox」四個子項目。　②系爭產品之首頁共有「備份」、「儲存」、「Extemal」與　　「雲端儲存」四個母項目；母項目下分別為「連絡資訊備份　」、「iPhone」、「ExtemalStorage」與「Dropbox」四個子項目。　③二者相較，二者之首頁配置極為近似，系爭產品僅係將原告　程式「儲存」母項目下之「本機儲存區」與「外部儲存區」，分列為「儲存」與「Extemal」兩個母項目，然實質意義及功能應屬相同；另子項目部分則係將「本機儲存區」改以裝置名稱iPhone替代，而「外部儲存區」則以英文ExtemalStorage表示，故在功能配置上，兩者之母項目及子項目實屬相同。　(2)儲存空間查詢介面：　　原告程式分別有查詢「本機儲存區」與「外部儲存區」之功　　能介面；系爭產品分別有查詢「iPhone」與「Extemal　Storage」儲存空間之功能介面。比對二者可知，二者儲存　　空間查詢結果之顯示方式已達實質近似。皆同樣以「名稱」　、「全部容量」、「可用容量」與「確認」鍵表示查詢結果，使用之字體及配色亦相同，而「名稱」之表現亦同採粗體字。僅在字體大小有些微差異，而系爭產品在對話視窗上方加入藍色漸層。(3)照片品質設定介面：　　二者之標題皆為「由相片圖庫複製」。相片品質之調整，同　　採橫向拉軸的設計，並在拉軸下方標示當前之品質百分比與　品質提示。相片尺寸之調整，同採四個按鈕之設計，而四個按鈕同樣以「1/4」、「1/2」、「3/4」與「原尺寸」之方式呈現。且按鈕下方同樣以文字標註「影片檔案維持原始解析度及品質」。系爭產品應用程式下方有「顯示隱藏檔案　　」、「影片重覆播放」與「副檔名修改許可」三個選項，與　原告程式設定頁面之選項完全相同，且同以橫向開關圖示表示開啟與否。(4)聯絡人備份介面：　　系爭產品應用程式與原告程式，皆採用上下兩個圓形圖標之　設計，上方圖標為「備份」，下方圖標為「還原」。二者之差異僅在於，系爭產品應用程式更換圖標外緣設計，另在名稱部分改以英文替代。(5)聯絡人還原介面：　　二者皆採用列表之方式來表示聯絡資訊，僅在介面上之色彩　配置有所差異。　(6)外部裝置介面：　　二者皆採用列表的方式，表示外部裝置中之檔案，僅在介面　上之色彩配置有所差異。(7)編輯外部裝置檔案介面：　　介面之配置上極為相似，尤以下方之指令選單，在選取多個　檔案後，下方出現之四個按鈕「刪除」、「移動」、「複製」與「取消」，不僅顏色、字體及順序配置完全相同，甚至均同將「刪除」、「移動」、「複製」設計為一組，並將「取消」獨立劃分。(8)預覽外部裝置照片介面：　　功能按鈕幾乎在相同位置，且均係以「花」圖案呈現，而該　按鈕功能均係將照片轉存至iPhone中的CameraRoll，且兩者間之「花」圖案亦十分相似。右上角用以表示將照片輸出　　至其他軟體的「Open-In」，該按鈕圖形幾乎相同，僅在色　彩有所差異。3.法創智權有限公司雖與原告訴訟代理人事務所登記同一地址，但彼此分屬不同法人格，執行業務範圍亦有所不同，系爭鑑定報告自有其公正性。再系爭鑑定報告係依內政部87年9　　月21日台（87）內著會發字第8705512號函揭示之判斷依據　進行侵權分析，該鑑定報告並臚列諸多系爭產品之手機應用程式與「i-FlashDriveHD」應用程式實質相似之處，自不得空言否認鑑定結果之正確性。4.綜上所述，設計者本有極大之創作空間，縱欲達成之主要功能相同，但介面之呈現亦無須如此相似，然系爭產品與原告程式於使用者介面，卻有多處實質相同，顯見系爭產品之使用者介面，乃引用原告程式之使用者介面等實質且重要部分，高達8項介面之相似度頗高，是無論在「質」或「量」上均足認達實質近似。(四)被告應給付原告新臺幣（下同）1,650,000元。參照著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項後段，民事訴訟法第244條第4項規定以及最高法院101年度台上字第9號判決意旨，因系爭產品之實際銷售數額及被告因此所獲得之利益上無法確定，故原告僅先請求被告給付一部損害賠償金額，即新臺幣1,650,000元。原告爰依此起訴請求：1.被告應給付原告新臺幣1,650,000元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。2.原告願供擔保，請宣告准為假執行。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

專利權移轉登記

(一)原告為「i-FlashDrive」與「i-FlashDriveHD」應用程式（下合稱原告程式）之著作財產權人：　　原告公司所營事業包括電子資訊供應服務、電器與資訊軟體　　、電子材料之批發零售業等項目。「雙頭龍」即為原告公司　　為美國蘋果公司之iPhone及iPad產品所設計開發之原創產品　，乃全球首款經蘋果公司認證專用隨身碟，該產品可跨平臺（ios、android、pc）傳輸檔案為其最大特色，為全球所有　　蘋果使用者帶來便利之使用經驗，亦為智慧型手機使用者提　　供創新與最佳之生活應用。後因「雙頭龍」產品之IC技術有　無法突破之問題，需升級改良，原告方設計研發「i-Flash　DriveHD」產品，故「雙頭龍」與「i-FlashDriveHD」均為原告之原創產品。另原告之「雙頭龍」產品係搭載「i-FlashDrive」之應用程式、「i-FlashDriveHD」產品則　　係使用「i-FlashDriveHD」應用程式，上述二項應用程式係　專為原告產品所設計，配合原創產品之硬體，使儲存相片、影片及各式電子檔案等功能得以發揮，並可直接或間接使蘋果手機產生以一定結果為目的所組成指令組合，屬電腦程式著作。且該電腦程式著作，具有創新性，復依經濟部智慧財產局智著字第09500121490號揭示之美學不歧視原則，難認無創造性。被告所生產之「iConnect」產品（下稱系爭產品），係提供美國蘋果公司產品iPad、iPhone及iPod專用之隨身儲存裝置。系爭產品可直接與iPad、iPhone及iPod相連接，將檔案傳入系爭產品中，並轉存於電腦裝置（pc）。系爭產品與原告程式之主要功能，皆係做為iPad與iPhone額外儲　　存空間，且皆需於手機安裝搭配之應用程式，因二者之應用　程式在使用者介面上，相似度極高，應可認乃系爭產品重製原告程式，使原告遭受營業上之損失。(二)原告程式均為原告委由訴外人○○○所開發，原告為該二項應用程式之著作財產權人：1.原告程式及原始碼，應屬著作權第5條第1項第10款之「電　腦程式著作」，而雙方之專案合約（下稱系爭專案合約書）第12條第1項「本案設計作品之獨家銷售權，著名權，公開發表權均歸甲方所有」，合約中明文約定著作權歸屬於原告，故依著作權法與專案合約約定，原告程式及原始碼等著作權自應歸原告所有。又「獨家銷售權」雖非著作權法明文列　　舉之權利，但依其文義可知，訴外人○○○同意將系爭　　i-FlashDrive應用程式之經濟利用支配權劃歸原告公司所　　有，該項權利性質屬於著作財產權之核心，故可推知原告公　　司與○○○簽訂系爭專案合約時，確係合意將系爭i-Flash　　Drive應用程式之著作財產權歸於原告公司所有；另系爭專　案合約書第11條約定，訴外人○○○同意將系爭i-FlashDrive應用程式之執行檔與原始碼交付給原告公司，亦代表　　原告公司擁有該應用程式之編輯權、改作權以及重製權等權　　利，足證原告為系爭i-FlashDrive應用程式之著作財產權　人。　2.因蘋果iOS系統會持續更新，手機應用程式使用可能會出現　缺失與可升級進階之空間，故雙方於訂約同時已就後續程式之維護及功能之進階達成協議，亦將由訴外人○○○為後續維護與版本之升級，即新版之「i-FlashDriveHD」。原告　　公司為使雙方法律關係更為明確，便製作第二份專案合約將　　相關內容明文化，雖訴外人○○○以其即將成立公司，日後　再簽屬為由，未在該合約書上簽名，但原告亦已依約、按期給付相關程式開發及維護費用予○○○，足證第二份專案合約確實有效存在且雙方有受該合約拘束之合意。又i-FlashDriveHD應用程式既為i-FlashDrive應用程式之升級，且第二份專案合約有關著作權歸屬之約定又與系爭專案合約完全相同，故原告公司亦為i-FlashDriveHD應用程式之著作財產權人。3.參照原告於智慧財產法院所提起另案104年度民著訴字第19號侵害著作權有關財產權爭議事件，訴外人即另案證人○○○於民國（下同）104年10月27日言詞辯論期日所證述之內容可知，系爭專案合約書之內容乃訴外人即原告公司前任產品經理○○○所研擬，目的在開發第一代之i-FlashDrive應用程式，又依系爭專案合約書第12條之約定，i-FlashDrive應用程式之著作財產權係歸屬甲方即原告公司所有。訴外人○○○自原告公司離職後即轉往訴外人○○○所開設之民傑資科股份有限公司（下稱民傑公司）任職，訴外人○○○竟違背保密條款之約定，將其擔任原告公司產品經理職務期間所獲悉原告公司之重大營業秘密，洩漏予民傑公司以及原告之其他競爭對手，以致市面出現諸多與原告公司之「雙頭龍」以及「i-FlashDriveHD」雷同之產品。(三)系爭產品之應用程式與原告程式，在使用者介面上，實質近似，可推定系爭產品乃重製原告程式之應用程式。被告未經原告之授權或同意，將手機應用程式重製應用於系爭產品上藉以銷售，已侵害原告就原告程式所享有之電腦程式著作權：1.原告程式為全球首創且經過美國蘋果公司認證之專屬外部記　　憶裝置。且原告式係於102年01年01日於applestore上架，任何ios之用戶均可下載，故被告於生產系爭產品前，自得經由上開管道接觸並研究原告程式。而被告公司成立於86年，其資本額達32億元新台幣，員工人數超過120人，營業至今已18年，顯見被告公司為具有相當規模之企業。自可推定被告公司設有專業之市場調查人員及部門，故被告實有接觸原告程式之可能。2.電腦程式著作保護之範圍，包括非文字之使用者介面，而原告程式與系爭產品之應用程式使用者介面，經法創智權有限公司鑑定後，確認已達實質近似之程度，鑑定比對報告（下稱系爭鑑定報告）如下：(1)首頁使用者介面配置：①原告程式之首頁共有「備份」、「儲存」與「雲端儲存」三　　個母項；母項目下分別為「連絡資訊備份」、「本機儲存區　　」、「外部儲存區」與「Dropbox」四個子項目。　②系爭產品之首頁共有「備份」、「儲存」、「Extemal」與　　「雲端儲存」四個母項目；母項目下分別為「連絡資訊備份　」、「iPhone」、「ExtemalStorage」與「Dropbox」四個子項目。　③二者相較，二者之首頁配置極為近似，系爭產品僅係將原告　程式「儲存」母項目下之「本機儲存區」與「外部儲存區」，分列為「儲存」與「Extemal」兩個母項目，然實質意義及功能應屬相同；另子項目部分則係將「本機儲存區」改以裝置名稱iPhone替代，而「外部儲存區」則以英文ExtemalStorage表示，故在功能配置上，兩者之母項目及子項目實屬相同。　(2)儲存空間查詢介面：　　原告程式分別有查詢「本機儲存區」與「外部儲存區」之功　　能介面；系爭產品分別有查詢「iPhone」與「Extemal　Storage」儲存空間之功能介面。比對二者可知，二者儲存　　空間查詢結果之顯示方式已達實質近似。皆同樣以「名稱」　、「全部容量」、「可用容量」與「確認」鍵表示查詢結果，使用之字體及配色亦相同，而「名稱」之表現亦同採粗體字。僅在字體大小有些微差異，而系爭產品在對話視窗上方加入藍色漸層。(3)照片品質設定介面：　　二者之標題皆為「由相片圖庫複製」。相片品質之調整，同　　採橫向拉軸的設計，並在拉軸下方標示當前之品質百分比與　品質提示。相片尺寸之調整，同採四個按鈕之設計，而四個按鈕同樣以「1/4」、「1/2」、「3/4」與「原尺寸」之方式呈現。且按鈕下方同樣以文字標註「影片檔案維持原始解析度及品質」。系爭產品應用程式下方有「顯示隱藏檔案　　」、「影片重覆播放」與「副檔名修改許可」三個選項，與　原告程式設定頁面之選項完全相同，且同以橫向開關圖示表示開啟與否。(4)聯絡人備份介面：　　系爭產品應用程式與原告程式，皆採用上下兩個圓形圖標之　設計，上方圖標為「備份」，下方圖標為「還原」。二者之差異僅在於，系爭產品應用程式更換圖標外緣設計，另在名稱部分改以英文替代。(5)聯絡人還原介面：　　二者皆採用列表之方式來表示聯絡資訊，僅在介面上之色彩　配置有所差異。　(6)外部裝置介面：　　二者皆採用列表的方式，表示外部裝置中之檔案，僅在介面　上之色彩配置有所差異。(7)編輯外部裝置檔案介面：　　介面之配置上極為相似，尤以下方之指令選單，在選取多個　檔案後，下方出現之四個按鈕「刪除」、「移動」、「複製」與「取消」，不僅顏色、字體及順序配置完全相同，甚至均同將「刪除」、「移動」、「複製」設計為一組，並將「取消」獨立劃分。(8)預覽外部裝置照片介面：　　功能按鈕幾乎在相同位置，且均係以「花」圖案呈現，而該　按鈕功能均係將照片轉存至iPhone中的CameraRoll，且兩者間之「花」圖案亦十分相似。右上角用以表示將照片輸出　　至其他軟體的「Open-In」，該按鈕圖形幾乎相同，僅在色　彩有所差異。3.法創智權有限公司雖與原告訴訟代理人事務所登記同一地址，但彼此分屬不同法人格，執行業務範圍亦有所不同，系爭鑑定報告自有其公正性。再系爭鑑定報告係依內政部87年9　　月21日台（87）內著會發字第8705512號函揭示之判斷依據　進行侵權分析，該鑑定報告並臚列諸多系爭產品之手機應用程式與「i-FlashDriveHD」應用程式實質相似之處，自不得空言否認鑑定結果之正確性。4.綜上所述，設計者本有極大之創作空間，縱欲達成之主要功能相同，但介面之呈現亦無須如此相似，然系爭產品與原告程式於使用者介面，卻有多處實質相同，顯見系爭產品之使用者介面，乃引用原告程式之使用者介面等實質且重要部分，高達8項介面之相似度頗高，是無論在「質」或「量」上均足認達實質近似。(四)被告應給付原告新臺幣（下同）1,650,000元。參照著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項後段，民事訴訟法第244條第4項規定以及最高法院101年度台上字第9號判決意旨，因系爭產品之實際銷售數額及被告因此所獲得之利益上無法確定，故原告僅先請求被告給付一部損害賠償金額，即新臺幣1,650,000元。原告爰依此起訴請求：1.被告應給付原告新臺幣1,650,000元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。2.原告願供擔保，請宣告准為假執行。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

公平交易法損害賠償等

(一)原告為「i-FlashDrive」與「i-FlashDriveHD」應用程式（下合稱原告程式）之著作財產權人：　　原告公司所營事業包括電子資訊供應服務、電器與資訊軟體　　、電子材料之批發零售業等項目。「雙頭龍」即為原告公司　　為美國蘋果公司之iPhone及iPad產品所設計開發之原創產品　，乃全球首款經蘋果公司認證專用隨身碟，該產品可跨平臺（ios、android、pc）傳輸檔案為其最大特色，為全球所有　　蘋果使用者帶來便利之使用經驗，亦為智慧型手機使用者提　　供創新與最佳之生活應用。後因「雙頭龍」產品之IC技術有　無法突破之問題，需升級改良，原告方設計研發「i-Flash　DriveHD」產品，故「雙頭龍」與「i-FlashDriveHD」均為原告之原創產品。另原告之「雙頭龍」產品係搭載「i-FlashDrive」之應用程式、「i-FlashDriveHD」產品則　　係使用「i-FlashDriveHD」應用程式，上述二項應用程式係　專為原告產品所設計，配合原創產品之硬體，使儲存相片、影片及各式電子檔案等功能得以發揮，並可直接或間接使蘋果手機產生以一定結果為目的所組成指令組合，屬電腦程式著作。且該電腦程式著作，具有創新性，復依經濟部智慧財產局智著字第09500121490號揭示之美學不歧視原則，難認無創造性。被告所生產之「iConnect」產品（下稱系爭產品），係提供美國蘋果公司產品iPad、iPhone及iPod專用之隨身儲存裝置。系爭產品可直接與iPad、iPhone及iPod相連接，將檔案傳入系爭產品中，並轉存於電腦裝置（pc）。系爭產品與原告程式之主要功能，皆係做為iPad與iPhone額外儲　　存空間，且皆需於手機安裝搭配之應用程式，因二者之應用　程式在使用者介面上，相似度極高，應可認乃系爭產品重製原告程式，使原告遭受營業上之損失。(二)原告程式均為原告委由訴外人○○○所開發，原告為該二項應用程式之著作財產權人：1.原告程式及原始碼，應屬著作權第5條第1項第10款之「電　腦程式著作」，而雙方之專案合約（下稱系爭專案合約書）第12條第1項「本案設計作品之獨家銷售權，著名權，公開發表權均歸甲方所有」，合約中明文約定著作權歸屬於原告，故依著作權法與專案合約約定，原告程式及原始碼等著作權自應歸原告所有。又「獨家銷售權」雖非著作權法明文列　　舉之權利，但依其文義可知，訴外人○○○同意將系爭　　i-FlashDrive應用程式之經濟利用支配權劃歸原告公司所　　有，該項權利性質屬於著作財產權之核心，故可推知原告公　　司與○○○簽訂系爭專案合約時，確係合意將系爭i-Flash　　Drive應用程式之著作財產權歸於原告公司所有；另系爭專　案合約書第11條約定，訴外人○○○同意將系爭i-FlashDrive應用程式之執行檔與原始碼交付給原告公司，亦代表　　原告公司擁有該應用程式之編輯權、改作權以及重製權等權　　利，足證原告為系爭i-FlashDrive應用程式之著作財產權　人。　2.因蘋果iOS系統會持續更新，手機應用程式使用可能會出現　缺失與可升級進階之空間，故雙方於訂約同時已就後續程式之維護及功能之進階達成協議，亦將由訴外人○○○為後續維護與版本之升級，即新版之「i-FlashDriveHD」。原告　　公司為使雙方法律關係更為明確，便製作第二份專案合約將　　相關內容明文化，雖訴外人○○○以其即將成立公司，日後　再簽屬為由，未在該合約書上簽名，但原告亦已依約、按期給付相關程式開發及維護費用予○○○，足證第二份專案合約確實有效存在且雙方有受該合約拘束之合意。又i-FlashDriveHD應用程式既為i-FlashDrive應用程式之升級，且第二份專案合約有關著作權歸屬之約定又與系爭專案合約完全相同，故原告公司亦為i-FlashDriveHD應用程式之著作財產權人。3.參照原告於智慧財產法院所提起另案104年度民著訴字第19號侵害著作權有關財產權爭議事件，訴外人即另案證人○○○於民國（下同）104年10月27日言詞辯論期日所證述之內容可知，系爭專案合約書之內容乃訴外人即原告公司前任產品經理○○○所研擬，目的在開發第一代之i-FlashDrive應用程式，又依系爭專案合約書第12條之約定，i-FlashDrive應用程式之著作財產權係歸屬甲方即原告公司所有。訴外人○○○自原告公司離職後即轉往訴外人○○○所開設之民傑資科股份有限公司（下稱民傑公司）任職，訴外人○○○竟違背保密條款之約定，將其擔任原告公司產品經理職務期間所獲悉原告公司之重大營業秘密，洩漏予民傑公司以及原告之其他競爭對手，以致市面出現諸多與原告公司之「雙頭龍」以及「i-FlashDriveHD」雷同之產品。(三)系爭產品之應用程式與原告程式，在使用者介面上，實質近似，可推定系爭產品乃重製原告程式之應用程式。被告未經原告之授權或同意，將手機應用程式重製應用於系爭產品上藉以銷售，已侵害原告就原告程式所享有之電腦程式著作權：1.原告程式為全球首創且經過美國蘋果公司認證之專屬外部記　　憶裝置。且原告式係於102年01年01日於applestore上架，任何ios之用戶均可下載，故被告於生產系爭產品前，自得經由上開管道接觸並研究原告程式。而被告公司成立於86年，其資本額達32億元新台幣，員工人數超過120人，營業至今已18年，顯見被告公司為具有相當規模之企業。自可推定被告公司設有專業之市場調查人員及部門，故被告實有接觸原告程式之可能。2.電腦程式著作保護之範圍，包括非文字之使用者介面，而原告程式與系爭產品之應用程式使用者介面，經法創智權有限公司鑑定後，確認已達實質近似之程度，鑑定比對報告（下稱系爭鑑定報告）如下：(1)首頁使用者介面配置：①原告程式之首頁共有「備份」、「儲存」與「雲端儲存」三　　個母項；母項目下分別為「連絡資訊備份」、「本機儲存區　　」、「外部儲存區」與「Dropbox」四個子項目。　②系爭產品之首頁共有「備份」、「儲存」、「Extemal」與　　「雲端儲存」四個母項目；母項目下分別為「連絡資訊備份　」、「iPhone」、「ExtemalStorage」與「Dropbox」四個子項目。　③二者相較，二者之首頁配置極為近似，系爭產品僅係將原告　程式「儲存」母項目下之「本機儲存區」與「外部儲存區」，分列為「儲存」與「Extemal」兩個母項目，然實質意義及功能應屬相同；另子項目部分則係將「本機儲存區」改以裝置名稱iPhone替代，而「外部儲存區」則以英文ExtemalStorage表示，故在功能配置上，兩者之母項目及子項目實屬相同。　(2)儲存空間查詢介面：　　原告程式分別有查詢「本機儲存區」與「外部儲存區」之功　　能介面；系爭產品分別有查詢「iPhone」與「Extemal　Storage」儲存空間之功能介面。比對二者可知，二者儲存　　空間查詢結果之顯示方式已達實質近似。皆同樣以「名稱」　、「全部容量」、「可用容量」與「確認」鍵表示查詢結果，使用之字體及配色亦相同，而「名稱」之表現亦同採粗體字。僅在字體大小有些微差異，而系爭產品在對話視窗上方加入藍色漸層。(3)照片品質設定介面：　　二者之標題皆為「由相片圖庫複製」。相片品質之調整，同　　採橫向拉軸的設計，並在拉軸下方標示當前之品質百分比與　品質提示。相片尺寸之調整，同採四個按鈕之設計，而四個按鈕同樣以「1/4」、「1/2」、「3/4」與「原尺寸」之方式呈現。且按鈕下方同樣以文字標註「影片檔案維持原始解析度及品質」。系爭產品應用程式下方有「顯示隱藏檔案　　」、「影片重覆播放」與「副檔名修改許可」三個選項，與　原告程式設定頁面之選項完全相同，且同以橫向開關圖示表示開啟與否。(4)聯絡人備份介面：　　系爭產品應用程式與原告程式，皆採用上下兩個圓形圖標之　設計，上方圖標為「備份」，下方圖標為「還原」。二者之差異僅在於，系爭產品應用程式更換圖標外緣設計，另在名稱部分改以英文替代。(5)聯絡人還原介面：　　二者皆採用列表之方式來表示聯絡資訊，僅在介面上之色彩　配置有所差異。　(6)外部裝置介面：　　二者皆採用列表的方式，表示外部裝置中之檔案，僅在介面　上之色彩配置有所差異。(7)編輯外部裝置檔案介面：　　介面之配置上極為相似，尤以下方之指令選單，在選取多個　檔案後，下方出現之四個按鈕「刪除」、「移動」、「複製」與「取消」，不僅顏色、字體及順序配置完全相同，甚至均同將「刪除」、「移動」、「複製」設計為一組，並將「取消」獨立劃分。(8)預覽外部裝置照片介面：　　功能按鈕幾乎在相同位置，且均係以「花」圖案呈現，而該　按鈕功能均係將照片轉存至iPhone中的CameraRoll，且兩者間之「花」圖案亦十分相似。右上角用以表示將照片輸出　　至其他軟體的「Open-In」，該按鈕圖形幾乎相同，僅在色　彩有所差異。3.法創智權有限公司雖與原告訴訟代理人事務所登記同一地址，但彼此分屬不同法人格，執行業務範圍亦有所不同，系爭鑑定報告自有其公正性。再系爭鑑定報告係依內政部87年9　　月21日台（87）內著會發字第8705512號函揭示之判斷依據　進行侵權分析，該鑑定報告並臚列諸多系爭產品之手機應用程式與「i-FlashDriveHD」應用程式實質相似之處，自不得空言否認鑑定結果之正確性。4.綜上所述，設計者本有極大之創作空間，縱欲達成之主要功能相同，但介面之呈現亦無須如此相似，然系爭產品與原告程式於使用者介面，卻有多處實質相同，顯見系爭產品之使用者介面，乃引用原告程式之使用者介面等實質且重要部分，高達8項介面之相似度頗高，是無論在「質」或「量」上均足認達實質近似。(四)被告應給付原告新臺幣（下同）1,650,000元。參照著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項後段，民事訴訟法第244條第4項規定以及最高法院101年度台上字第9號判決意旨，因系爭產品之實際銷售數額及被告因此所獲得之利益上無法確定，故原告僅先請求被告給付一部損害賠償金額，即新臺幣1,650,000元。原告爰依此起訴請求：1.被告應給付原告新臺幣1,650,000元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。2.原告願供擔保，請宣告准為假執行。

（一）系爭專利不具新穎性及進步性，應不得取得專利：1、原告申請當時違反專利法第108條準用第26條第2項以及同法第97條第1項第5款：原告申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，惟其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分。2、系爭專利之技術特徵為97年1月11日公告之中華民國D120903號新式樣專利（即被證1）所揭示：被證1之創作特點第7行中揭示「續於桶本體之開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣，於中央段樞設一提把，該提把順桶本體之外緣而形成一兩端圓弧之拱形體」，由其後視圖及前視圖可知，與系爭專利之「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」、「而低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」技術特徵完全相同，而不具新穎性。3、退步而言，縱系爭專利所謂「高度位差之高桶口及低桶口部」之技術特徵與被證1所謂「開口端形成有高低階級狀接設導斜段的突出端緣」技術特徵有所差別，惟此一差異乃熟悉此項技術者利用申請時一般通常知識，即能加以輕易置換且達到相同之功效，則系爭專利不具進步性。4、再者，原告於申請當時謂其專利標的為「具脫水籃之水桶結構改良」，換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，再由其圖式中可知，該脫水籃係裝設於水桶中；又原告於其公告說明書第5頁第11-12行中描述：本創作所揭示之水桶可堆疊構設係指在未結合脫水籃前之疊積。換言之，當組裝脫水籃後其所謂之疊積功能即完全喪失，與創作標的「具脫水籃之水桶結構改良」相違，因此，利用桶口之高低結構來達到疊積之功能與效果，僅產生於製作之過程中，並不能列為原告創作完成後具進步性之證據，原告所欲主張之專利顯然不具顯著之進步性。（二）系爭產品之技術特徵，並未落入系爭專利申請專利範圍：1、被告所生產、販售之系爭產品，係由被告濟詮公司之法定代理人自行研發創造，並經向經濟部智慧財產局申請三項新型專利運用於系爭產品上（中華民國新型第M362675號、新型第M363291號、新型第M363892號），洵為專利權之正當行使，無侵害原告之專利。2、系爭產品與系爭專利之比對：⑴系爭專利主要申請專利範圍之技術特徵有二，即水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部；及低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，而系爭產品就桶座部分，其桶緣並無高度位差之設計，亦無高桶口部及低桶口部之區別，其提把與桶身之固結點，設置於橢圓桶身之二側，當提把放下與桶身邊緣結合時，固可形成水桶二側高度相當之功效，惟此等功效，並非「高低位差桶口部之設置」，乃係因系爭產品提把以凹形槽之設計，使其嵌合於桶口邊緣，又因提把之材質厚度極薄，提把與桶身嵌合後，不會導致視覺上凸起之感覺，而形成水桶兩側高度相當之功效，二者之技術手段顯然不同，而無侵權之虞。⑵提把之樞設關係：系爭專利係利用凸設之套耳來樞結提把之兩端，而系爭產品是將提把之兩端直接樞設於桶壁上，是系爭產品之結構並未具有原告所定義之凸耳。⑶達成水桶堆疊目的之結構特性：系爭專利水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部與低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。系爭產品則於桶身之開口端緣兩側區分為厚桶口部與薄桶口部，該提把沿其軸線係形成有一凹槽，當提把收合時，該薄桶口部係容置於提把之凹槽中，使桶身之開口端緣形成一等高之完整結構，是系爭專利與系爭產品所欲達成水桶堆疊之目的雖然相同，然兩者為達成該目的之技術手段與結構特徵則完全不同。（三）被告濟詮公司另以：1、依被告所提被證1與系爭專利第3項之技術分析比對意見，顯示系爭專利不具新穎性及進步性。2、依被告所提被證4與系爭專利之技術分析比對意見，亦顯示系爭專利不具新穎性及進步性。（四）爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第234頁）（一）原告為新型專利第M363891號「具脫水籃之水桶結構改良」（即系爭專利）之專利權人（見原證1新型說明書公告本影本），專利期間自98年9月1日起至108年3月2日止（見本院卷第215頁專利證書影本）。（二）被告濟詮公司之法定代理人為林燕堂，被告和海公司之法定代理人為彭錦玲（見本院卷第56、57頁）（三）原告於99年1月12日以880元向被告和海公司購得之「光帥帥好好拖」拖把組（1桶1布）（見原證3統一發票影本、銷貨單影本、原證4照片，下稱系爭產品），確係被告濟詮公司所製造，交由和海公司銷售。二、得心證之理由：（一）按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。是依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱認被控侵權物之技術確有落入該專利申請專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利而請求損害賠償。反之，倘被控侵權物並未侵害專利權，縱專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。然究應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權之事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷，合先敘明。（二）查，系爭專利旨在提供一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係使水桶及提把之組合更具有產業利用價值（其相關圖示如附圖一所示）。其申請專利範圍共計3項，第1項為獨立項，其餘為第1項之附屬項。本件原告主張系爭產品係落入系爭專利申請專利範圍第1項及第3項，茲就系爭專利申請專利範圍第1項、第3項分述如下：1、申請專利範圍第1項：一種具脫水籃之水桶結構改良，主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結，而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者。2、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述一種具脫水籃之水桶結構改良，其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者。（三）系爭產品特徵分析：（其相關照片如附圖二所示）系爭產品係一種具脫水籃之水桶結構，主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結；水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部，而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當。又因系爭產品水桶之低桶口部得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當，此結構與系爭專利完全相同，故亦可達到利於水桶之可穩固疊積且材積精簡，及可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出之相同功效；且其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態。（四）專利侵害分析：1、系爭專利申請專利範圍第1項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為6個要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外，及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號1-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號1-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號1-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號1-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號1-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號1-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號1-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者；其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號1-1至1-6皆可為系爭專利申請專利範圍第1項各相對要件之文義所讀取。其中，關於系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2中之「套耳」，係指可供套設之突出結構，亦即套耳本身即有突出之意，是第1項中該「突起之套耳」之「突起」係指其高度相對應於該低桶口部為「突起」之套耳，至於該套耳係一獨立構件，或連結於高桶口，系爭專利申請專利範圍或說明書中皆未有設限，故經比對，系爭產品要件編號1-2特徵為系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1-2之文義所讀取。⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。2、系爭專利申請專利範圍第3項部分：⑴經解析系爭專利申請專利範圍第3項，其技術特徵可解析為7個要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構改良」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱突起之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「而其特徵在於：水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「及有效檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑵解析系爭產品具有相對應之要件，分別為：編號3-1要件「一種具脫水籃之水桶結構」，編號3-2要件「主要係於水桶之二端對應側設有對稱之套耳，套耳上則設有穿孔，俾利於提把二端之突扣插置樞結」，編號3-3要件「水桶之二側形成具有高度位差之高桶口部及低桶口部」，編號3-4要件「而低桶口部則得與提把卡固結合，形成水桶二側高度相當」，編號3-5要件「俾除利於水桶之可穩固疊積且材積精簡外」，編號3-6要件「並可檔止脫水籃旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴由低桶口部飛濺而出者」，編號3-7要件：「其低桶口部與提把卡固結合時，該提把之內側邊呈約與水桶內壁可密合貼齊狀態者」。⑶經比對系爭專利申請專利範圍第3項與系爭產品各相對要件之技術內容，系爭產品要件編號3-1至3-7皆可為系爭專利申請專利範圍第3項各相對要件之文義所讀取，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3項之文義範圍。（五）系爭專利是否違反專利法第97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」及專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定？1、被告抗辯「原告於申請當時謂其專利標的為『具脫水籃之水桶結構改良』，其主要構件間，未說明連結關係。換言之，脫水籃與水桶間必然存在一相互連結關係，然綜觀其說明書內容並未揭露脫水籃與水桶間之連結關係或安裝方式，令該專利所屬技術領域中具有通常知識者，無法瞭解其內容，並據以實施；又說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者，應為不予專利之處分」等語，經查，系爭專利之申請標的為「一種具有脫水籃之水桶結構改良」，該「脫水籃」除見於申請專利範圍之申請標的名稱外，亦見於申請專利範圍所界定之功效中，足見脫水籃係系爭專利必要之結構，惟系爭專利申請專利範圍中，並未見該脫水籃與水桶之「連結關係」或「安裝方式」，亦未明確界定脫水籃本身之結構、位置等特徵，亦即申請專利範圍欠缺必要之技術特徵，致難以理解系爭專利如何達成說明書及申請專利範圍中所載之功效。2、原告雖以系爭專利之第一圖中已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，另配合系爭專利說明書第5頁記載「脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴，得免於由低桶口部飛濺而出之檔止效果者」與「拖把在施以脫水籃之旋轉離心瀝水時，由於提把平置後之高度乃恰與水桶之高桶口部約略等高，故得有效檔止脫水籃因旋轉脫水時所甩出之離心式噴灑水滴免於由低桶口部飛濺而出者」，以及說明書第3頁關於先前技術中提及「拖把頭可在髒污後得以利用水桶之容水槽清洗，再置入具有離心式旋轉之脫水籃中進行旋轉脫水作動，由於清洗拖把頭之過程完全不必觸及手部」等，主張應可輕易了解系爭專利中脫水籃與該水桶之連結關係云云；惟查，系爭專利之第一圖中雖已揭露該脫水籃係設置於該水桶內，然專利說明書之圖式屬例示性質，第一圖所揭露之脫水籃結構或連結關係、位置等皆未界定於系爭專利之申請專利範圍中，尚無法將申請專利範圍限定於圖式之內容；又前開系爭專利說明書第3及5頁等處雖提及「脫水籃」，惟對於脫水籃本身之結構特徵、位置及其與水桶之連結關係亦未充分且明確予以描述。3、是以，系爭專利之申請專利範圍未明確界定必要之技術特徵，其說明及圖式亦無法使系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者據以實施系爭專利所申請專利之發明，則尚難謂系爭專利符合專利法第108條準用第26條第2項「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」之規定。4、另專利法97條第1項第5款「說明書及圖式未揭露必要事項或其揭露明顯不清楚者」之規定，係屬新型形式審查之要件規定，非屬專利法第107條得舉發撤銷專利之條文，附此敘明。（六）綜上所述，系爭專利既因違反專利法第108條準用第26條第2項之規定而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得對被告主張權利，是原告以系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第3項，訴請被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告所有新型「胎緣固定套板改良」專利權，經經濟部智慧財產局核准於91年9月21日公告在案，並有證書號碼第194888號，專利期間自91年9月21日起至101年7月30日止（下稱系爭專利）。而被告益碁橡膠工業股份有限公司（下稱益碁公司）附於輪胎一併販售之胎緣固定裝置（下稱系爭產品），經原告委託中國生產力中心為鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍；足證被告益碁公司製造販售之系爭產品業侵害系爭專利，而被告劉佳欣係被告益碁公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告益碁公司負連帶賠償之責。（二）被告依民法第184條、專利法第85條等規定，應負損害賠償部分依被告益碁公司販售之系爭產品以每件單價新台幣（下同）10元計算（附於輪胎上出售每件960元），若以每季生產30萬個，每年生產120萬個數額計算，其每年販售所得之金額為1千2百萬元，且被告自99年4月起至100年8月止之銷售額達53,222,457元，如以百分之1利益計算，即約為532,224元，若再加入100年8月以後之銷售額，原告侵害系爭專利所得利益已逾100萬元，原告僅先主張損害賠償金額100萬元。另排除侵害部分，依專利法第84條規定，原告除得請求禁止被告益碁公司續為製造、委託製造、販售、及進、出口外，就其已取得製成之成品、半成品，併應命被告交付原告以供銷燬。故原告得依專利法第108條、第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害並排除侵害。（三）對被告抗辯之陳述：系爭產品（不論是原告99年12月或100年4月間購買者），均落入系爭專利之申請專利範圍，蓋系爭產品主要技術特徵與系爭專利之申請專利範圍完全相同；其技術構成均為系爭專利要求保護之全部必要技術特徵所涵蓋。另系爭專利係經再審查核准取得專利，被告所提引證即新型第398490號專利案，為系爭專利當年再審查核准之同一引證案，不能否定系爭專利之新穎性及進步性。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、被告益碁公司應不得為製造、委託製造、販賣、販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害原告所有中華民國新型第194888號「胎緣固定套板改良」該專利權之物品。３、被告益碁公司應將其因侵害上開專利權取得之成品、半成品等交付原告以供銷毀。４、就第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

確認專利權等

（一）原告所有新型「胎緣固定套板改良」專利權，經經濟部智慧財產局核准於91年9月21日公告在案，並有證書號碼第194888號，專利期間自91年9月21日起至101年7月30日止（下稱系爭專利）。而被告益碁橡膠工業股份有限公司（下稱益碁公司）附於輪胎一併販售之胎緣固定裝置（下稱系爭產品），經原告委託中國生產力中心為鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍；足證被告益碁公司製造販售之系爭產品業侵害系爭專利，而被告劉佳欣係被告益碁公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告益碁公司負連帶賠償之責。（二）被告依民法第184條、專利法第85條等規定，應負損害賠償部分依被告益碁公司販售之系爭產品以每件單價新台幣（下同）10元計算（附於輪胎上出售每件960元），若以每季生產30萬個，每年生產120萬個數額計算，其每年販售所得之金額為1千2百萬元，且被告自99年4月起至100年8月止之銷售額達53,222,457元，如以百分之1利益計算，即約為532,224元，若再加入100年8月以後之銷售額，原告侵害系爭專利所得利益已逾100萬元，原告僅先主張損害賠償金額100萬元。另排除侵害部分，依專利法第84條規定，原告除得請求禁止被告益碁公司續為製造、委託製造、販售、及進、出口外，就其已取得製成之成品、半成品，併應命被告交付原告以供銷燬。故原告得依專利法第108條、第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害並排除侵害。（三）對被告抗辯之陳述：系爭產品（不論是原告99年12月或100年4月間購買者），均落入系爭專利之申請專利範圍，蓋系爭產品主要技術特徵與系爭專利之申請專利範圍完全相同；其技術構成均為系爭專利要求保護之全部必要技術特徵所涵蓋。另系爭專利係經再審查核准取得專利，被告所提引證即新型第398490號專利案，為系爭專利當年再審查核准之同一引證案，不能否定系爭專利之新穎性及進步性。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、被告益碁公司應不得為製造、委託製造、販賣、販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害原告所有中華民國新型第194888號「胎緣固定套板改良」該專利權之物品。３、被告益碁公司應將其因侵害上開專利權取得之成品、半成品等交付原告以供銷毀。４、就第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告所有新型「胎緣固定套板改良」專利權，經經濟部智慧財產局核准於91年9月21日公告在案，並有證書號碼第194888號，專利期間自91年9月21日起至101年7月30日止（下稱系爭專利）。而被告益碁橡膠工業股份有限公司（下稱益碁公司）附於輪胎一併販售之胎緣固定裝置（下稱系爭產品），經原告委託中國生產力中心為鑑定，鑑定結果落入系爭專利之申請專利範圍；足證被告益碁公司製造販售之系爭產品業侵害系爭專利，而被告劉佳欣係被告益碁公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定應與被告益碁公司負連帶賠償之責。（二）被告依民法第184條、專利法第85條等規定，應負損害賠償部分依被告益碁公司販售之系爭產品以每件單價新台幣（下同）10元計算（附於輪胎上出售每件960元），若以每季生產30萬個，每年生產120萬個數額計算，其每年販售所得之金額為1千2百萬元，且被告自99年4月起至100年8月止之銷售額達53,222,457元，如以百分之1利益計算，即約為532,224元，若再加入100年8月以後之銷售額，原告侵害系爭專利所得利益已逾100萬元，原告僅先主張損害賠償金額100萬元。另排除侵害部分，依專利法第84條規定，原告除得請求禁止被告益碁公司續為製造、委託製造、販售、及進、出口外，就其已取得製成之成品、半成品，併應命被告交付原告以供銷燬。故原告得依專利法第108條、第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害並排除侵害。（三）對被告抗辯之陳述：系爭產品（不論是原告99年12月或100年4月間購買者），均落入系爭專利之申請專利範圍，蓋系爭產品主要技術特徵與系爭專利之申請專利範圍完全相同；其技術構成均為系爭專利要求保護之全部必要技術特徵所涵蓋。另系爭專利係經再審查核准取得專利，被告所提引證即新型第398490號專利案，為系爭專利當年再審查核准之同一引證案，不能否定系爭專利之新穎性及進步性。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、被告益碁公司應不得為製造、委託製造、販賣、販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害原告所有中華民國新型第194888號「胎緣固定套板改良」該專利權之物品。３、被告益碁公司應將其因侵害上開專利權取得之成品、半成品等交付原告以供銷毀。４、就第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

商標權移轉登記等

㈠○○○自64年5月29日起至105年7月18日止擔任原告之董事長，○○○為○○○之女兒，自97年9月8日起至105年7月18日止擔任原告之監察人，迄105年8月2日改選○○○為原告新任董事長（甲證2）。原告自85年起陸續申請取得附表所示15件商標（下稱系爭商標）。103年3月10日○○○未依公司法規定召開股東會、董事會，以監察人身分代表原告與代表被告之○○○簽訂商標移轉契約書（甲證5），將系爭商標無償移轉予被告，○○○於同年3月12日持商標移轉契約書及移轉登記申請書向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請移轉登記，並經提出商標補件函及商標移轉契約書（甲證8、9）後，經智財局於103年6月19日核准移轉登記（甲證10）。㈡○○○代表原告將系爭商標移轉予被告之行為無效：⒈系爭商標移轉協議未經原告之董事會同意，違反原告之公司章程及公司法第202條之強制規定，應屬無效：⑴原告之公司章程第14條規定：「凡本公司之重要事項及經營方針除公司法另有規定外應有三分之二以上董事之出席及出席董事過半數始得決議，董事會之議事錄由主席簽名蓋章保存於本公司。」（甲證16），可知原告對於公司重要事項，已於章程明文約定應由董事會特別決議，始得為之。①被告雖稱原告現僅單一為被告進行油品代工製造，不再從事商品市場銷售行為，無使用系爭商標之需求，系爭商標對原告已無財產價值云云。惟查原告自85年迄103年間皆持續使用系爭商標，於機油產業內具有相當知名度，為原告之重要公司資產，在網路頗獲好評，具有相當之經濟價值，縱使原告不再使用，亦可將之作價出售，不可能無償轉讓系爭商標。②被告稱101、102年間原告打算轉型代工保守經營，已經用不到系爭商標云云，實與本件爭點無關；且「原告使用系爭商標與否」與「原告是否同意將系爭商標無償讓與被告」本屬二事，原告自成立起至90年間在○○○之領導下，均係從事「高風險」之油品製造、代工及銷售業務，當時原告每年營業額數十億元，獲利良好，並未遇到任何經營問題或危機，完全沒有任何轉型之問題。詎○○○於90年間將原告交棒予陳雲龍後，○○○先於96年間自行成立被告，復從101年以後逐步將原屬原告之業務、客戶、員工等均移轉予被告，由被告接收原告每年之鉅額營業額及獲利，○○○甚至於103年間將系爭商標移轉予被告；反觀原告自從101年開始○○○所謂之「低風險的轉型」後連年虧損，足徵○○○所稱○○○因希望避免風險要求原告轉型，係○○○用以掩飾伊掏空原告，非法移轉系爭商標之藉口，自無可採。③系爭商標與原告銷售產品密切相關，原告負責人陳鴻榮亦證稱系爭商標對原告極具重要性，如欲移轉系爭商標，勢必對原告影響甚鉅，當屬原告之重要事項，依公司法第202條及原告公司章程第14條，自應經過董事會特別決議通過始得為之，而不得由董事長單獨為之。然被告不僅無法證明原告有召開董事會、股東會討論移轉系爭商標之決議，○○○亦證稱系爭商標移轉給被告未依原告之公司章程規定經過董事會決議且原告的股東會或董事會，未曾開會討論移轉系爭商標給被告，可見系爭商標移轉已違反原告之公司章程第14條與公司法第202條之強制規定，其移轉自屬無效。⑵○○○雖稱原告之大股東兼董事○○○曾與其就移轉商標事宜進行討論云云，然原告否認之，況○○○作證○○○未曾與其討論系爭商標移轉之事，其亦未曾同意過等語；另原告有11名股東，縱認○○○曾與○○○討論過系爭商標移轉之事，依原告之公司章程第14條規定，不得僅以其中2名股東之共識或合意取代董事會之決議，是本件無償移轉系爭商標之行為，違反原告之公司章程第14條及公司法第202條規定，而屬無效。○○○於同時擔任原告及被告二家公司負責人時，不論其係以股東或董事身分討論或決定是否移轉系爭商標予被告，均屬具有自身利害關係致有害於原告利益之虞，依公司法第178條及第206條第4項規定，本應自行迴避，不得參與系爭商標是否移轉之討論或決定，遑論系爭商標移轉全無經過任何股東會或董事會討論，是以系爭商標移轉程序自屬違法。⒉退步言之，縱認移轉系爭商標之行為非屬無效，惟該移轉行為仍屬無權代理，已經原告否認，對原告自不生效力：原告係經營進出口油品貿易業務，並從事潤滑劑之儲存轉運分裝及加工業務（甲證17），而移轉系爭商標並非原告公司之業務，不具「經常」、「單純反覆」之性質，顯然非屬原告公司業務上之執行，況系爭商標移轉係以無償方式移轉（即贈與）被告，對原告影響甚鉅，無論係董事長○○○或監察人○○○皆無辦理系爭商標移轉之權，且無償移轉系爭商標之行為亦經原告否認，此項移轉行為對原告不生效力。縱認系爭商標移轉行為屬公司營業上事務，惟系爭商標受讓人即為由○○○擔任負責人、○○○擔任監察人之被告，故被告對系爭商標移轉未經原告董事會同意乙節知之甚詳，則被告即非屬善意相對人，自無保護必要，原告仍得以未經董事會決議為由，否認其效力。⒊有關本案適用公司法第223條之問題：⑴被告雖以最高法院100年第3次民庭決議，辯稱本件係由○○○以監察人身份代表簽訂系爭移轉契約，無須經原告董事會決議云云。惟查，上開100年第3次民庭決議係指於董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，法律已明定由監察人代表公司為法律行為，不須再透過董事會決議由何人代表公司，即代表不須經由董事會決議指定，並非指該「法律行為」本身不須經過董事會決議，否則若董事與監察人共同合意，監察人豈非可任意代表公司與董事為任何內容之法律行為，不僅架空董事會之權限，公司亦有受損害之虞。被告所辯顯曲解上開決議及法律規定之真意，不足採信。⑵100年第3次民庭決議之提案內容為：「未依證券交易法規定發行股票之股份有限公司，其董事一人或數人為自己或他人與公司為法律行為時，倘該法律行為『屬公司業務』之執行，且非依公司法或章程規定應由股東會決議之事項者，於監察人代表公司為該法律行為前，是否應先經董事會之決議？」，決議結論採甲說：「參酌公司法第223條立法意旨，在於董事為自己或他人與本公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時作為公司之代表，以避免利害衝突，並防範董事長礙於同事情誼，而損及公司利益，故監察人代表公司與董事為法律行為時，無須經公司董事會之決議核准。」，而本件無償移轉商標之行為，顯非屬「公司業務之執行」，且原告公司章程第14條已有規定公司重要事項必須經董事會特別決議，並非「章程未有規定」之情形，則本件實際狀況亦與上開最高法院提案內容所假設之情形截然不同，自無上開決議之適用。⑶況查，上開決議係以「避免利害衝突，防範董事間相互迴護」為由，而認定公司得由監察人代表為法律行為，無須再經董事會決議云云，惟本件○○○身兼原告與被告二家公司監察人，亦為被告之股東，若由○○○代表原告為之顯然無法避免利害衝突。本件雖非由董事○○○執行職務，而係由監察人○○○依公司法223條代表原告與被告為法律行為，惟○○○既為○○○之女兒，又為被告之監察人，難以期待○○○可善盡維護原告利益之行為，且系爭商標係以「無償」方式移轉被告，亦足證明○○○毫無維護原告利益可言，是依據利益衝突迴避之基本原則，○○○代表原告移轉系爭商標之行為，仍應類推適用公司法第206條第4項，並準用公司法第178條，對於有利害關係事項加以迴避，不得代表原告公司為之。經濟部商字第220732號函意旨，亦可證本件不得由○○○代表原告，而應召開股東會，另行推派代表，始為妥適。○○○既不得代表原告為系爭商標移轉之法律行為，又未經原告股東會之授權或同意，其逕以原告代理人名義為本件移轉商標之行為，自屬無權代表。㈢原告得依民法第767條第2項準用同條第1項規定、同法第179條、同法第28條請求被告移轉返還系爭商標：⒈系爭商標為原告申請，並經原告長期使用，本應返還予原告，而被告並非原告之子公司或關係企業，為一獨立之公司，被告如有使用商標之必要，應自行申請，豈可剽竊原告經營多年之系爭商標？且依原告最新股東名簿（甲證19），○○○及○○○現仍為原告股東（○○○持股35.25％，○○○持股3.13％），倘將系爭商標返還予原告，○○○、○○○二人亦可依持股比例，分享原告使用系爭商標之利益。反觀若由被告取得系爭商標，因被告並非原告之子公司或關係企業，原告即無法享有因系爭商標所生之利益，對原告顯有不公，是以本件被告應將系爭商標返還予原告，最符公平，並兼顧兩造利益。⒉本件系爭商標移轉予被告之行為既屬無效，已如前述，原告自得依民法第767條第2項準用同條第1項前段規定，請求被告將系爭商標移轉返還予原告。⒊○○○及○○○逕自移轉系爭商標之行為因違反原告之公司章程第14條及公司法第202條之規定，而屬無效，且縱非無效，亦屬無權代理，對原告亦不生效力，均已如前述，被告將系爭商標登記為所有權人自屬無法律上原因而受有利益，而導致原告受損害，原告得依民法第179條規定請求被告返還系爭商標。⒋原告依得民法第184條第1項前段、第28條規定請求被告移轉系爭商標予原告：○○○於身為原告之董事長時，故意為被告之利益，無償將系爭商標移轉予被告，不法侵害原告之商標權，致原告喪失商標權，又受有相當於權利金之損害，自應對原告侵權行為負損害賠償之責。至於損害賠償之方法，原告主張被告應依民法第213條回復原告損害發生前之原狀，即將系爭商標返還登記予原告。㈣並聲明：⒈被告應將如附表所示之商標移轉登記予原告。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願以現金或華南銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

㈠○○○自64年5月29日起至105年7月18日止擔任原告之董事長，○○○為○○○之女兒，自97年9月8日起至105年7月18日止擔任原告之監察人，迄105年8月2日改選○○○為原告新任董事長（甲證2）。原告自85年起陸續申請取得附表所示15件商標（下稱系爭商標）。103年3月10日○○○未依公司法規定召開股東會、董事會，以監察人身分代表原告與代表被告之○○○簽訂商標移轉契約書（甲證5），將系爭商標無償移轉予被告，○○○於同年3月12日持商標移轉契約書及移轉登記申請書向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請移轉登記，並經提出商標補件函及商標移轉契約書（甲證8、9）後，經智財局於103年6月19日核准移轉登記（甲證10）。㈡○○○代表原告將系爭商標移轉予被告之行為無效：⒈系爭商標移轉協議未經原告之董事會同意，違反原告之公司章程及公司法第202條之強制規定，應屬無效：⑴原告之公司章程第14條規定：「凡本公司之重要事項及經營方針除公司法另有規定外應有三分之二以上董事之出席及出席董事過半數始得決議，董事會之議事錄由主席簽名蓋章保存於本公司。」（甲證16），可知原告對於公司重要事項，已於章程明文約定應由董事會特別決議，始得為之。①被告雖稱原告現僅單一為被告進行油品代工製造，不再從事商品市場銷售行為，無使用系爭商標之需求，系爭商標對原告已無財產價值云云。惟查原告自85年迄103年間皆持續使用系爭商標，於機油產業內具有相當知名度，為原告之重要公司資產，在網路頗獲好評，具有相當之經濟價值，縱使原告不再使用，亦可將之作價出售，不可能無償轉讓系爭商標。②被告稱101、102年間原告打算轉型代工保守經營，已經用不到系爭商標云云，實與本件爭點無關；且「原告使用系爭商標與否」與「原告是否同意將系爭商標無償讓與被告」本屬二事，原告自成立起至90年間在○○○之領導下，均係從事「高風險」之油品製造、代工及銷售業務，當時原告每年營業額數十億元，獲利良好，並未遇到任何經營問題或危機，完全沒有任何轉型之問題。詎○○○於90年間將原告交棒予陳雲龍後，○○○先於96年間自行成立被告，復從101年以後逐步將原屬原告之業務、客戶、員工等均移轉予被告，由被告接收原告每年之鉅額營業額及獲利，○○○甚至於103年間將系爭商標移轉予被告；反觀原告自從101年開始○○○所謂之「低風險的轉型」後連年虧損，足徵○○○所稱○○○因希望避免風險要求原告轉型，係○○○用以掩飾伊掏空原告，非法移轉系爭商標之藉口，自無可採。③系爭商標與原告銷售產品密切相關，原告負責人陳鴻榮亦證稱系爭商標對原告極具重要性，如欲移轉系爭商標，勢必對原告影響甚鉅，當屬原告之重要事項，依公司法第202條及原告公司章程第14條，自應經過董事會特別決議通過始得為之，而不得由董事長單獨為之。然被告不僅無法證明原告有召開董事會、股東會討論移轉系爭商標之決議，○○○亦證稱系爭商標移轉給被告未依原告之公司章程規定經過董事會決議且原告的股東會或董事會，未曾開會討論移轉系爭商標給被告，可見系爭商標移轉已違反原告之公司章程第14條與公司法第202條之強制規定，其移轉自屬無效。⑵○○○雖稱原告之大股東兼董事○○○曾與其就移轉商標事宜進行討論云云，然原告否認之，況○○○作證○○○未曾與其討論系爭商標移轉之事，其亦未曾同意過等語；另原告有11名股東，縱認○○○曾與○○○討論過系爭商標移轉之事，依原告之公司章程第14條規定，不得僅以其中2名股東之共識或合意取代董事會之決議，是本件無償移轉系爭商標之行為，違反原告之公司章程第14條及公司法第202條規定，而屬無效。○○○於同時擔任原告及被告二家公司負責人時，不論其係以股東或董事身分討論或決定是否移轉系爭商標予被告，均屬具有自身利害關係致有害於原告利益之虞，依公司法第178條及第206條第4項規定，本應自行迴避，不得參與系爭商標是否移轉之討論或決定，遑論系爭商標移轉全無經過任何股東會或董事會討論，是以系爭商標移轉程序自屬違法。⒉退步言之，縱認移轉系爭商標之行為非屬無效，惟該移轉行為仍屬無權代理，已經原告否認，對原告自不生效力：原告係經營進出口油品貿易業務，並從事潤滑劑之儲存轉運分裝及加工業務（甲證17），而移轉系爭商標並非原告公司之業務，不具「經常」、「單純反覆」之性質，顯然非屬原告公司業務上之執行，況系爭商標移轉係以無償方式移轉（即贈與）被告，對原告影響甚鉅，無論係董事長○○○或監察人○○○皆無辦理系爭商標移轉之權，且無償移轉系爭商標之行為亦經原告否認，此項移轉行為對原告不生效力。縱認系爭商標移轉行為屬公司營業上事務，惟系爭商標受讓人即為由○○○擔任負責人、○○○擔任監察人之被告，故被告對系爭商標移轉未經原告董事會同意乙節知之甚詳，則被告即非屬善意相對人，自無保護必要，原告仍得以未經董事會決議為由，否認其效力。⒊有關本案適用公司法第223條之問題：⑴被告雖以最高法院100年第3次民庭決議，辯稱本件係由○○○以監察人身份代表簽訂系爭移轉契約，無須經原告董事會決議云云。惟查，上開100年第3次民庭決議係指於董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，法律已明定由監察人代表公司為法律行為，不須再透過董事會決議由何人代表公司，即代表不須經由董事會決議指定，並非指該「法律行為」本身不須經過董事會決議，否則若董事與監察人共同合意，監察人豈非可任意代表公司與董事為任何內容之法律行為，不僅架空董事會之權限，公司亦有受損害之虞。被告所辯顯曲解上開決議及法律規定之真意，不足採信。⑵100年第3次民庭決議之提案內容為：「未依證券交易法規定發行股票之股份有限公司，其董事一人或數人為自己或他人與公司為法律行為時，倘該法律行為『屬公司業務』之執行，且非依公司法或章程規定應由股東會決議之事項者，於監察人代表公司為該法律行為前，是否應先經董事會之決議？」，決議結論採甲說：「參酌公司法第223條立法意旨，在於董事為自己或他人與本公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時作為公司之代表，以避免利害衝突，並防範董事長礙於同事情誼，而損及公司利益，故監察人代表公司與董事為法律行為時，無須經公司董事會之決議核准。」，而本件無償移轉商標之行為，顯非屬「公司業務之執行」，且原告公司章程第14條已有規定公司重要事項必須經董事會特別決議，並非「章程未有規定」之情形，則本件實際狀況亦與上開最高法院提案內容所假設之情形截然不同，自無上開決議之適用。⑶況查，上開決議係以「避免利害衝突，防範董事間相互迴護」為由，而認定公司得由監察人代表為法律行為，無須再經董事會決議云云，惟本件○○○身兼原告與被告二家公司監察人，亦為被告之股東，若由○○○代表原告為之顯然無法避免利害衝突。本件雖非由董事○○○執行職務，而係由監察人○○○依公司法223條代表原告與被告為法律行為，惟○○○既為○○○之女兒，又為被告之監察人，難以期待○○○可善盡維護原告利益之行為，且系爭商標係以「無償」方式移轉被告，亦足證明○○○毫無維護原告利益可言，是依據利益衝突迴避之基本原則，○○○代表原告移轉系爭商標之行為，仍應類推適用公司法第206條第4項，並準用公司法第178條，對於有利害關係事項加以迴避，不得代表原告公司為之。經濟部商字第220732號函意旨，亦可證本件不得由○○○代表原告，而應召開股東會，另行推派代表，始為妥適。○○○既不得代表原告為系爭商標移轉之法律行為，又未經原告股東會之授權或同意，其逕以原告代理人名義為本件移轉商標之行為，自屬無權代表。㈢原告得依民法第767條第2項準用同條第1項規定、同法第179條、同法第28條請求被告移轉返還系爭商標：⒈系爭商標為原告申請，並經原告長期使用，本應返還予原告，而被告並非原告之子公司或關係企業，為一獨立之公司，被告如有使用商標之必要，應自行申請，豈可剽竊原告經營多年之系爭商標？且依原告最新股東名簿（甲證19），○○○及○○○現仍為原告股東（○○○持股35.25％，○○○持股3.13％），倘將系爭商標返還予原告，○○○、○○○二人亦可依持股比例，分享原告使用系爭商標之利益。反觀若由被告取得系爭商標，因被告並非原告之子公司或關係企業，原告即無法享有因系爭商標所生之利益，對原告顯有不公，是以本件被告應將系爭商標返還予原告，最符公平，並兼顧兩造利益。⒉本件系爭商標移轉予被告之行為既屬無效，已如前述，原告自得依民法第767條第2項準用同條第1項前段規定，請求被告將系爭商標移轉返還予原告。⒊○○○及○○○逕自移轉系爭商標之行為因違反原告之公司章程第14條及公司法第202條之規定，而屬無效，且縱非無效，亦屬無權代理，對原告亦不生效力，均已如前述，被告將系爭商標登記為所有權人自屬無法律上原因而受有利益，而導致原告受損害，原告得依民法第179條規定請求被告返還系爭商標。⒋原告依得民法第184條第1項前段、第28條規定請求被告移轉系爭商標予原告：○○○於身為原告之董事長時，故意為被告之利益，無償將系爭商標移轉予被告，不法侵害原告之商標權，致原告喪失商標權，又受有相當於權利金之損害，自應對原告侵權行為負損害賠償之責。至於損害賠償之方法，原告主張被告應依民法第213條回復原告損害發生前之原狀，即將系爭商標返還登記予原告。㈣並聲明：⒈被告應將如附表所示之商標移轉登記予原告。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願以現金或華南銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

被告中央醫療公司自97年1月1日起，總計為141個月，估算販售所得約28,401,912元；被告思必瑞特公司自101年12月1日起，總計為82個月，估算販售所得約28,506,480元云云（見本院卷2第20-21頁）。惟查，依卷附乙證4所示原告與被告中央醫療公司、思必瑞特公司主管間之電子郵件內容，對於系爭產品結構良率之提升等細節，均有明確之討論與指示（見本院卷2第85、93-101、103、113-115、117頁），且與被告即中央醫療公司之法定代理人林聖富討論系爭產品之開發等內容（見本院卷2第119頁），堪信原告長期於擔任被告思必瑞特公司之董事期間，不僅參與且主導被告中央醫療公司、思必瑞特公司生產系爭產品等相關細節，且均未提及有向被告中央醫療公司、思必瑞特公司收取任何實施系爭專利之權利金等，已獲原告授權，原告主張被告之侵害期間自系爭產品販賣、製造時起算，自無可採。3.被告中央醫療公司、思必瑞特公司製造、販賣系爭產品所得之利益之計算：(1)被告先於108年12月30日具狀提出乙證20之被告二公司系爭產品之販賣暨費用總表（惟卷內紙本部分僅有中央醫療公司部分，見本院卷2第241頁），嗣於109年1月17日具狀更正被告思必瑞特公司檔案中數字誤植部分，並重新以光碟提出乙證20資料，本院乃依職權印被告檢附更正後之光碟資料內容附卷（見本院卷2第272-1、272-3頁）。又原告就乙證20所列之販賣數量、販賣額並無意見，且同意援用該等資料，惟主張應以被告販賣額的40%作為成本及費用云云（見本院卷2第305頁）。然而，被告則提出乙證9：生產報表及CCD販賣數量統計表、乙證10：各型號元件BOM表、乙證11：系爭產品人力成本單據總表、乙證12：系爭產品製造費用單據總表、乙證13：系爭產品衛生福利部優良製造證明書（GMP）、乙證14：系爭產品DVN認證證明（ISO13485）、乙證15：系爭產品BSI認證證明（ISO13485）、乙證16：系爭產品加工成本單據總表、乙證17：系爭產品管理費用單據總表、乙證18：系爭產品歷史單據、乙證19：系爭產品思必瑞特管理費用總表、乙證21：系爭產品之必要費用單據總表等資料（參卷附光碟內容），並抗辯如乙證20所示，系爭產品之總成本費用大於銷售額，原告在被告公司未生產、販售系爭產品之狀況，根本無從獲得任何利潤云云（見本院卷2第222-234頁）。本院爰認定如下：①被告中央醫療公司部分：經查，乙證20所列系爭產品之成本費用包含單位成本（內含材料成本、人工成本、製造費用及必要成本）與管理費用等項目。依被告中央醫療公司所陳：①材料成本如乙證10之BOM表所示；②人工成本如乙證11所示，包含薪資、加班費、年終獎金、健保費、勞退費；③製造費用如乙證12所示，包括間接人工費用、租金費用、文具費用、旅費、運費、修繕及保養費用、水電費、保險費、勞健保費、折舊及耗竭、退休金支出、伙食費、職工福利及教育訓練費用、權利金、印刷影印費、雜項購置、檢驗費如EO滅菌（即環氧乙烷滅菌）確效試驗費用、（滅菌）託外加工費、其他製造費用；④必要成本如乙證16所示，此包括漏斗形針筒及前開式針筒之表面披覆處理及每批系爭產品生產之滅菌成本；⑤管理費用包含被告中央醫療公司為系爭產品所支出之推銷旅費、廣告費及業務推廣費云云（見本院卷2第223-231頁）。惟查，上揭所列之人工成本、製造費用、管理費用等項目，不無將被告中央醫療公司維持公司整體運作所需之成本、費用均予列入，然被告中央醫療公司並非僅有經營製造、販賣系爭產品之業務，可知，上開臚列費用當亦包含有其他所販賣產品應支出之成本費用，被告中央醫療公司並未證明上開成本費用，均屬製造系爭產品之成本及必要費用，其全數列為計算利潤之減項，並不可採。又乙證12科目編號5539託外加工費（Excel檔案分頁20）以下所列之資料，即與乙證16所列之必要費用有所重複；乙證12中所列之「間接」人工成本（Excel檔案分頁1）雖與乙證11所列之「直接」人工成本有別，惟其內容有為同一年之尾牙紅包、年終獎金、薪資等情，是否重複計算而為不實，亦屬有疑。是以，被告中央醫療公司所列成本費用，已有擴大臚列之情，且是否均屬成本或必要費用，亦未經其舉證證明，難以採認。準此，被告中央醫療公司對其有利之事實既未盡其舉證責任，且本件保全取得之證據資料亦無相關可供計算成本等必要費用資料，則援以原告主張依業界計算系爭產品之成本40%（見本院卷2第21頁）計算被告中央醫療公司所得之利潤，準此，被告中央醫療公司於105年1月1日至107年12月31日三年間，因販賣系爭產品所獲得之利益應為販賣額乘以60%而為5,659,659元【計算式：9,432,765*0.6=5,659,659】。②被告思必瑞特公司部分：被告中央醫療公司組裝製造系爭產品後，不論型號，皆以1,455元販賣予被告思必瑞特公司，此據被告陳明在卷，且有卷附本院108年度民聲字第33號案保全之進出口報單，顯示被告思必瑞特公司係以1,455元向被告中央醫療公司購買T-301型號之系爭產品（見本院108年度民聲字第33號卷，證據外放），鑒於系爭產品各型號間差距不大，則被告陳明被告中央醫療公司就系爭各型號產品，皆係以1,455元賣予被告思必瑞特公司一事，應可採信。又被告思必瑞特公司雖另列營業費用（即書狀所載之管理費用），惟此內容係包含推銷旅費、業務推廣費及薪資等費用（見本院卷2第233頁），此部分費用係賴於侵害人本身之能力及行銷策略而有大幅浮動，且被告思必瑞特公司又非僅經營販賣系爭產品業務，其提出之上開費用自亦包含有其他所販賣產品應支出之費用，且事實上亦難以將上開費用以是否為販賣系爭產品加以分離計算，此不利益不應由受侵害之權利人負擔，應轉由侵權行為人負擔較為合理。準此，被告思必瑞特公司所列之上開營業費用，尚難認屬於應扣除之必要費用成本，從而，被告思必瑞特公司自105年1月1日起至107年12月31日止之3年間，因販賣系爭產品所獲得之利益應為販賣額減去總成本而為5,716,061元【計算式：15,148,826-9,432,765=5,716,061】。又被告思必瑞特公司所列之進貨成本，核屬可信，已如前述，自無從再依原告主張之60%利潤計算，併此敘明。(2)被告抗辯：原告並未實施專利，需依被告中央醫療公司、思必瑞特公司之執照始能生產，故原告所損失者僅為權利金云云（見本院卷2第45頁）。惟查，如何計算損害賠償屬於被害人之選擇權利，被害人可請求依其「自身」之所受損害及所失利益計算（專利法第97條第1項第1款）或依「侵害人」之所得利益計算（專利法第97條第1項第2款），或依其可得收取之「權利金」為計算（專利法第97條第1項第3款），則原告主張之損害賠償計算依據為專利法第97條第1項第2款規定，被告抗辯應依專利法第97條第1項第3款規定計算損害金額云云，自屬無據。(3)被告抗辯：系爭產品是脊椎的植入物的工具，為了要使主要產品植入物可以賣得出去，所以，系爭產品骨泥灌注器是不惜成本而賠本搭配販賣云云（見本院卷2第207頁）。惟查，系爭產品侵害系爭專利權一節，已如前述，至於系爭產品是否搭配其他產品販賣、以如何價格販賣，乃屬被告中央醫療公司、思必瑞特公司個別行銷、經營之策略，且繫於侵權人即被告中央醫療公司、思必瑞特公司之決定，縱有所謂賠本販賣一事，亦不應歸屬由權利人即原告所應承擔。4.專利貢獻度部分：被告抗辯：系爭產品型號T-C301、T-C308尚包含專利156號及341號2專利，156號專利及341號專利皆有至少1/3之貢獻，系爭專利佔系爭產品之專利貢獻度至多為33%；另系爭產品型號T-C303、T-C309裝設攪拌葉片，採156號專利之立體混合技術，故156號專利具更高度貢獻，專利貢獻比例應以156號專利佔2倍，341號專利、系爭專利各佔1倍，則系爭產品型號T-C303、T-C309中，系爭專利佔比不逾25%云云（見本院卷2第135-137頁）。惟查：(1)被告所提156號專利及341號專利等2專利（下稱：後二專利），其申請日皆為109年10月20日，係晚於系爭專利之公告日（95年3月1日），因此，系爭專利即為該後二專利之先前技術，先予敘明。(2)系爭產品（型號T-C301、T-C308）的所有構件，依前述侵權比對分析可知，均已落入系爭專利請求項1至4的權利範圍，因此，就系爭產品（型號T-C301、T-C308）而言，系爭專利理論上應具有100%的專利貢獻度。然將系爭產品（型號T-C301、T-C308）與系爭專利說明書與圖式內容進一步比對，系爭產品（型號T-C301、T-C308）於握控件上另設有一突出桿（應係增加握持件的握持性或與套合件螺鎖的便利性），係為系爭專利所未揭露者，此部分雖僅為微小差異，但無論係參考其他專利或自行改良，皆難謂屬於系爭專利之貢獻。因此，就系爭產品（型號T-C301、T-C308）之組成而言，系爭專利的貢獻度已然低於100%。(3)系爭型號T-C303、T-C309的系爭產品，於容置筒內另具有攪拌件構件，而未與系爭專利請求項1-4的技術特徵有所對應，雖攪拌件構件仍可見於系爭專利技術內容，惟原告並未對具有攪拌件構件的請求項主張系爭產品（型號T-C303、T-C309）亦有侵權事實，且系爭產品攪拌件構件與系爭專利的技術特徵亦確有差異。此外，系爭產品（型號T-C303、T-C309）於握把上另設一短桿（應係增加握把轉動的便利性），亦為系爭專利之技術特徵所未揭露者。因此，上述差異即非屬系爭專利的技術貢獻，是系爭專利的貢獻度對型號T-C303、T-C309的系爭產品而言亦不足於100%。(4)由於系爭產品已落入系爭專利請求項1-4的權利範　　　　　　圍，然前述差異（除攪拌件外）尚屬微小，因此，　　　　　　原告主張系爭專利貢獻度為80%，應屬合理。5.被告中央醫療公司、思必瑞特公司因本件侵權行為所得之利益：(1)被告中央醫療公司部分：如前所述，被告中央醫療公司自105年1月1日起至107年12月31日止之3年間，因販賣系爭產品所獲得之利益為5,659,659元。又系爭專利對於系爭產品之貢獻度為80%，而被告中央醫療公司之侵權期間為「108年5月4日起」至「本件言詞辯論終結即109年3月23日」止共10又2/3個月。是以，被告中央醫療公司因本件侵權行為所得之利益為1,341,549元【計算式：5,659,659*0.8（專利貢獻度）/36（計算每月所得之利益）*32/3（實際侵權期間為10又2/3個月）=1,341,549】。(2)被告思必瑞特公司部分：如前所述，被告思必瑞特公司自105年1月1日起至107年12月31日止之3年間，因販賣系爭產品所獲得之利益為5,716,061元。又系爭專利對於系爭產品之貢獻度為80%，而被告思必瑞特公司之侵權期間為「108年5月4日起」至「本件言詞辯論終結即109年3月23日」止共10又2/3個月。是以，被告思必瑞特公司因本件侵權行為所得之利益為1,354,918元【計算式：5,716,061*0.8（專利貢獻度）/36（計算每月所得之利益）*32/3（實際侵權期間為10又2/3個月）1,354,918】。6.懲罰性賠償金：依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍，專利法第97條第3項定有明文。本院審酌，系爭產品落入系爭專利請求項1-4之均等範圍，且被告中央醫療公司、思必瑞特公司至少在原告發函暨本件起訴後，仍繼續為製造、販賣系爭產品之行為，已具有侵權之故意，侵害系爭專利之期間、造成之損害，兩造在市場上之競爭關係等一切情狀，認為原告得請求之懲罰性賠償金，以已證明損害額之1.5倍即被告中央醫療公司2,012,323元【計算式：1,341,549*1.5=2,012,323】、被告思必瑞特公司2,032,377元【計算式：1,354,918*1.5=2,032,377】為適當，因已逾原告起訴請求之金額，故原告主張，即為有理由。7.被告抗辯：縱認系爭產品確實侵害系爭專利，因被告在原告之近10年來之指示下，對於系爭產品之技術研發、除原告主張侵權致被告受有「所受損害」外，被告因而中斷生產、製造、販賣勢必造成龐大「所失利益」之損害，該損害包含至系爭專利消滅（113年4月22日）時，此部分皆為被告得向原告所主張之損害賠償範圍，故兩者間應得全部抵銷云云（見本院卷2第76-77、322頁）。惟按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。因故意侵權行為而負擔之債，其債務人即不得主張抵銷。民法第334條第1項前段、第339條分別定有明文。抵銷1.須二人互負債務；2.須雙方之債權均屬有效存在；3.須雙方債務之給付種類相同；4.須雙方債務均屆清償期；5.須非不得抵銷之債務。又被告中央醫療公司、思必瑞特公司於原告委請律師發函後仍持續製造、販賣系爭產品，難認原告反須因行使權利而對被告中央醫療公司、思必瑞特公司負擔損害賠償之責，則原告是否負損害賠償之責尚屬未知，自不該當上開要件；況且，被告中央醫療公司、思必瑞特公司主觀上具有侵權故意，已如前述，依民法第339條規定，其不得主張抵銷，是被告此部分所辯，亦無可取。8.按，「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法　　　　　令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之　　　　　責」，公司法第23條第2項定有明文。經查，被告林冠羣為被告思必瑞特公司之法定代理人，被告林聖富為被告中央醫療公司之法定代理人，此有公司登記資料查詢在卷可憑（見本院卷2第493、495頁），亦為雙方所不爭（見不爭執事項第4點），其等任職負責人期間，被告思必瑞特公司販賣系爭產品、中央醫療公司製造、販賣系爭產品，而侵害原告系爭專利，致原告受有損害，依前揭規定，被告林冠羣應與被告思必瑞特公司負連帶賠償之責，被告林聖富應與被告中央醫療公司負連帶賠償之責。　　9.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　　　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　　　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支　　　　　付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效　　　　　力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，　　　　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算　　　　　之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦　　　　　無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第23　　　　　3條第1項、第203條所明定。查原告請求被告思必瑞特公司及被告林冠羣連帶賠償100萬元、被告中央醫療公司與被告林聖富連帶賠償100萬元，均未定有給付期限，則原告請求渠等分別自收受起訴狀繕本送達翌日即108年6月1日起（見本院卷1第135、137頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。（八）禁止侵害與銷毀侵害物品，為有理由：1.按發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置，專利法第96條第1項、第3項定有明文。2.被告中央醫療公司製造、販賣、被告思必瑞特公司販賣之系爭產品侵害系爭專利，且迄今仍繼續為之，業如前述，則原告依照專利法第96條第1項、第3項規定，請求被告中央醫療公司、思必瑞特公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害侵害系爭專利之物品，並將已製造之成品、半成品及製造物品之模具、原料銷毀，即無不合，應予准許。3.被告抗辯：原料尚未經任何加工，根本無侵害原告系爭專利之虞，原告主張銷毀原料並無理由云云（見本院卷2第78頁）。惟按，原料得請求銷毀，為專利法第96條第3項所明定，專利權為無體財產權，具有準物權之性質，專利權人行使銷毀請求權，並不以行為人或持有人故意或過失為限，其類似民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權。將侵害物品及製造侵害物品之原料、器具銷毀之，使其不流入市場，得將侵權之損害或危險降至最低限度，相較於保全程序而言，保全程序僅得維持現狀或禁止侵害物品流入市場，銷毀請求權顯然對於專利權人之保護較周全，基此，原告係請求就製造系爭產品之原料銷毀，而該原料又係專供從事侵害行為之用，原告請求銷毀原料自無不合。（九）本件為選擇之訴合併：　　所謂選擇之訴合併，係指原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；然各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院99年度台上字第1888號判決意旨參照）。查原告依專利法第96條第1項、第2項、第3項，民法第179條，專利法第97條第1項第2款、第2項，公司法第23條第2項等規定之法律關係提起本件訴訟，核屬請求權競合之選擇之訴合併，因原告主張專利法第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第2款、第2項，公司法第23條第2項等規定，為有理由，其起訴之目的已達，本院自無庸再審究民法第179條部分之主張，是否有理由而加以裁判，併此敘明。六、綜上所述，被告中央醫療公司製造、販賣予被告思必瑞特公司之系爭產品，及被告思必瑞特公司販賣之系爭產品落入系爭專利請求項1-4之均等範圍，侵害原告之系爭專利權，原告依專利法第96條第1項、第2項、第3項，專利法第97條第1項第2款、第2項，公司法第23條第2項等規定，請求判命如主文所示之判決，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當金額准許之（如主文第5至7項）。據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法　官　張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109　年　　4　　月　　27　　日書記官葉倩如

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為氣墊運動休閒鞋類用品Dr.Air之負責人，並為中華民國第316225號「三度空間之氣墊結構」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自86年9月21日起至105年6月3日止。原告於臺北市○○區○○路○○號1樓Nike信義店購得之AirMax2014鞋款（下稱：系爭產品），發現系爭產品所使用之氣墊，與原告所設計系爭專利概念相互符合，故將系爭產品送交臺灣專利商標法務人員交流協會進行專利侵害鑑定，其鑑定結果認系爭產品所使用之氣墊，落入系爭專利請求項1、2、4、5、9、10、11、12之文義範圍，而屬侵權。系爭產品為被告所進口並授權其經銷商進行販賣、為販賣之要約，原告於103年9月19日以存證信函告知被告上情，並請被告與原告進行和解未果，遂提起本件訴訟。（二）系爭專利並無應予撤銷之事由：1.被證1（81年5月21日公告之我國第184346號「具單面凹穴與立體支撐架構之緩衝護件及其組合結構」追加新型專利案）、被證2（西元1989年4月4日公告之美國第US4817304號「FootwearWithAdjustableViscoelasticUnit」專利案）均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性：(1)被證1所稱之墊體，於參考圖1與圖1-1後，可知被證1之墊體並無三度空間之氣墊結構特徵，被證1之墊體的圖4，係「活動中底襯置剖面例」，其揭露之技術特徵系「因有垂直凹槽線（12）之設製，所以具有摺曲空間，可將其向上摺起」（被證1說明書第6頁第4-5行），與系爭專利的氣墊係無需依賴其他支撐，可自行成為三度空間的氣墊結構的技術並不相同。又觀之被告於西元2015年3月12日所發布之新聞稿「THEEVOLUTIONOFVISIBLEAIR」（看得見的AIR氣墊演變」)一文中記載「隨著人們對完全沒有發泡材料的跑步運動鞋的要求增加，一個重大的發現應運而生。出現了被稱為吹塑法的全新Air-Sole製作方法。該技術首次應用於AirMax93，使Air-Soles在不依賴氣壓的情況下，可3-D成型」，亦可證明，此領域之技術者並無法從被證1的圖4而獲得關於三度空間之氣墊結構的任何教示或啟示。再被證1的墊體，並無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，鏤空空間為「墊體周緣封閉曲線所圈圍之空間，而該墊體圈圍空間的兩側比中間墊體高」，依據前述定義，被證1之墊體如其圖4兩側向上摺起時，其墊體周緣封閉曲線並無法圈圍出「兩側比中間墊體高」的空間，即被證1的墊體並無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，故並不存在系爭專利請求項1所稱之「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。故被證1不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。此外，系爭專利請求項1所揭露之技術特徵，可使墊體產生最大的壓縮體積及最大的吸震效益，能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，也可以產生更突出、優異的反彈效果，係被證1所未具備。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(2)被證2之嵌入件（20）即是氣墊，屬於內部構件，而中底（16）則屬於外部構件，二者屬於不同構件，且被證2之嵌入件並非三度空間結構設計，亦無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，並無系爭專利請求項1「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵，故被證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項1所揭露之技術特徵，可使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，而產生最大的壓縮體積，及最大的吸震效益，係被證2所未具備。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。2.被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性：(1)被證1之墊體，並無三度空間之特徵，已如前述。既不具三度空間結構，其墊體之周緣曲線僅能確定上、下表面，而無法界定出如系爭專利的內、外表面，也無法計算出對應的內表面積與外表面積。是被證1並未揭露「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。縱令以被證1的上下表面代替內外表面計算表面積，亦無法得出上表面積小於下表面積的結果。故被證1不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。又系爭專利請求項2之技術特徵，使氣墊結構能達到優異的衝擊彈性與藉由高位能達成高度穩定性等的功效，非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。(2)由被證2請求項1所揭露「該嵌入件具有分隔的上表面、下表面、前表面、後表面及側表面」之技術特徵，可知，被證2之墊體(嵌入件)無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，故被證2未揭露系爭專利請求項2「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。縱令以被證2的上下表面代替內外表面計算表面積，從被證2圖2觀之，被證2之墊體（嵌入件）之上表面既有高低起伏，並無法當然得出上表面積小於下表面積的結果，故被證2不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。又系爭專利請求項2之技術特徵，使氣墊結構能達到優異的衝擊彈性與藉由高位能達成高度穩定性等之功效，非為被證2所能達成。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。3.被證1不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性（依附於第1項）：(1)被證1之墊體，並非「三度空間之氣墊結構」，亦　　　　　　無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，故被證1　　　　　之墊體，並不存在系爭專利請求項1「三度空間之　　　　氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的　　　投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。又　　被證1之墊體，其上表面為一完整之平面，具有抗　延伸變形的特性，被證1之墊體並無系爭專利請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸」之技術特徵。縱令被證1之墊體因置入鞋內，導致兩側向上摺起時，其氣室亦為一側向上另一側向下，而非「氣室兩側向上延伸」。再者，被證1之墊體並無系爭專利請求項4「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵，縱令被證1的墊體因置入鞋內，導致兩側向上摺起時，其氣室亦為ㄧ側向上另一側向下，而無法「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」。故被證1的墊體，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具新穎性。(2)系爭專利請求項1所揭露「三度空間氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」技術特徵，結合系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵後，使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，當墊體受到衝擊時，該墊體的兩側會因受到該氣流流動的影響，讓兩側朝向衝擊物所處的中間區域夾持，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，並且使墊體能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，當衝擊力消失時，該轉換之側面支撐能量，即又能完全的再傳回受衝擊面，而逆轉換為反彈能量，產生更突出，且優異的反彈效果，使墊體具有優異吸震效能及扶持穩定效能，該等功效非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。4.被證1不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性（依附於第2項）：(1)被證1之墊體，並非「三度空間之氣墊結構」，無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，被證1之墊體，並不存在系爭專利請求項2所稱「三度空間之氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。又被證1之墊體，並無系爭專利請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸」及「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵，已如前述，故被證1之墊體，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具新穎性。(2)系爭專利請求項2所揭露之「三度空間氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」技術特徵，結合系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵後，使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，當墊體受到衝擊時，該墊體的兩側會因受到該氣流流動的影響，讓兩側朝向衝擊物所處的中間區域夾持，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，並且使墊體能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，當衝擊力消失時，該轉換之側面支撐能量，即又能完全的再傳回受衝擊面，而逆轉換為反彈能量，產生更突出，且優異的反彈效果，使墊體具有優異吸震效能及扶持穩定效能，非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。5.被證2不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：被證2之墊體（嵌入件)，並非「三度空間之氣墊結構」，亦無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，被證2之墊體並不存在系爭專利請求項1「三度空間之氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。又系爭專利請求項4（依附於第1項），具有最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而被證2之墊體（嵌入件）不具備系爭專利請求項1「三度空間之氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵，亦缺乏系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵，無法具備前述「具有最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果」等效益。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。6.被證2不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項)：被證2之墊體（嵌入件），並非「三度空間之氣墊結構」，無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，故被證2　　　　　之墊體（嵌入件）並不存在系爭專利請求項2「三度　　　　空間之氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的　　　外表面積者」之技術特徵。又系爭專利請求項4依附　於請求項2時，由於請求項2「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積」之技術特徵，與請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵結合後，使墊體無須與任何構件結合，本身即可提供「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而被證2並不具有該等效益。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。7.被證2、被證3（西元1980年2月12日公告之美國第US4187620號「BiomechanticalShoe」專利案）之組合或被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：(1)被證2、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項):被證2內部構件之嵌入件，必須是密封的彈性材料　　　　　　，配合外部構件才能形成一黏滯彈性的單元，而該　　　　　黏滯彈性的單元之擠壓回應調整，係透過密封的彈　　　　性材料向前向後延伸而達成；反觀被證3之鞋底部　　　，並非密閉的空間，且其必須透過複數個線圈彈簧　　配置於插塞周圍，才能保持對該鞋臺構件在缺乏負　載時互相分開。即被證2、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成。是不得以被證2、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證2、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。又被證3之鞋跟罩係屬於運動鞋之上蓋，或係屬於獨立元件，並未被鞋底部所包含，是被證3之鞋跟罩，係用以支撐足部之踵骨，而非做為產生吸震效益之墊體，其與系爭專利係一種三度空間之氣墊結構並不相同。再者，縱以被證2、被證3之組合觀之，系爭專利請求項4（依附於第1項）具有被證2及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效及墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果，而該效果又是系爭專利請求項4（依附於第1項）之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證2及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成。因此，被證2及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。(2)被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：被證1係透過其立體中空墊體本身，產生氣壓緩衝　　　　　　彈性功效；而被證3之鞋底部，必須透過複數個線　　　　　圈彈簧配置於插塞周圍，才能保持對該鞋臺構件在　　　　缺乏負載時互相分開。兩者的技術內容所揭露之必　　　要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並　　非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否　能輕易完成。是不得以被證1、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證1、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4(依附於第1項)不具進步性。又系爭專利請求項4依附於第1項，具有被證1及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於第1項之技術特徵所導致，是可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證1及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成。因此，被證1及被證3之組合不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。8.被證2、被證3之組合，或被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項)：(1)被證2、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項）:被證2、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術　　　　　　特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯　　　　　，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易　　　　完成。是不得以被證2、被證3之組合判斷系爭專　　　利之發明是否能輕易完成，即不能以被證2、被證　　3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性，業如前述。又系爭專利請求項4依附於第2項，具有被證2及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效及墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於第2項之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者參酌被證2及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成者。因此，被證2及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。(2)被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項）:被證1、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易　完成，是不得以被證1、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證1、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性，業如前述。又系爭專利請求項4依附於請求項2，具有被證1及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於系爭專利請求項2之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證1及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成者。因此，被證1及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。9.被證1、被證2不足以證明系爭專利請求項5及9-12，不具新穎性、進步性（依附於第1項）：判斷系爭專利請求項5及9-12（依附於第1項）是否具有新穎性、進步性，仍應包含所依附的獨立項請求項1之全部技術特徵，而獨立項次既符合新穎性、進　　　　　步性之規定，則依附的請求項5及9-12應同樣具有新　穎性、進步性。是被證1、被證2，均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性，業如前述，而系爭專利之請求項5及9-12為系爭專利請求項1之附屬項，因此，被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項5及9-12（依附於第1項），不具新穎性、進步性。10.被證1、被證2不足以證明系爭專利請求項5及9-12，不具新穎性、進步性（依附於第2項）：判斷系爭專利請求項5及9-12（依附於第2項）是否具有新穎性、進步性，仍應包含所依附的獨立項請求項2之全部技術特徵，而獨立項次既符合新穎性、進步性之規定，則依附的請求項5及9-12應同樣具有新穎性、進步性。是被證1、被證2，均不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性，業如前述，而系爭專利請求項5及9-12為系爭專利請求項2之附屬項，因此，被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項5及9-12（依附於第2項），不具新穎性、進步性。（三）系爭產品落入系爭專利請求項1、2、4、5、9-12之文義範圍:1.原告將鏤空空間解釋為「墊體周緣封閉曲線所圈圍之空間，而該墊體圈圍空間的兩側比中間墊體高」，並不會違反「周緣輪廓線與平面基準線具有高度差」及「外表面輪廓之長度均大於內表面輪廓之長度，故墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之前提要件，是系爭產品已落入系爭專利請求項1、2、4、5、9-12之文義範圍。2.被告主張系爭產品氣墊體係包含「氣室部分」與「塑膠條部分」，惟被告並未說明為何「塑膠條」同為獨立元件，亦未證明系爭產品之氣墊體不包含塑膠條。又以系爭專利圖式第3圖做為系爭專利請求項1「鏤空空間」之示意圖，可證明系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍。3.系爭產品已落入系爭專利請求項文義範圍，而原告未主張均等侵權，未進行均等論判斷之情形下，並不得主張先前技術阻卻。又被證2與系爭產品之差異，為「消除發泡材料」、「全新吹塑方法製作技術，使Air-Soles在不依賴氣壓的情況下，可3-D成型」、「如何製作全掌Air-Sole的技術」、「完全無發泡材料的製作技術」及「筒體結構的採用」之技術突破，非該技術領域中具通常知識者可輕易置換，是被告主張系爭產品係實施被證2，進而主張先前技術阻卻侵權，尚無理由。（四）被告生產、製造與銷售系爭產品，業已侵害系爭專利請求項1、2、4、5、9-12至為明確。爰依專利法第58條第1項、第196條第1、2項、第97條第1項規定提起本件訴訟，並依民事訴訟法第224條第4項規定，僅就損害賠償金額先為新台幣（下同）200萬元之一部請求。（五）聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌　　日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息　。2.被告不得自己或使第三人為製造、為販賣之要約、販　　賣、使用或為上述目的而進口型號為NikeAirMax2014鞋款（如附件一所示）之產品。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

（一）原告為氣墊運動休閒鞋類用品Dr.Air之負責人，並為中華民國第316225號「三度空間之氣墊結構」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自86年9月21日起至105年6月3日止。原告於臺北市○○區○○路○○號1樓Nike信義店購得之AirMax2014鞋款（下稱：系爭產品），發現系爭產品所使用之氣墊，與原告所設計系爭專利概念相互符合，故將系爭產品送交臺灣專利商標法務人員交流協會進行專利侵害鑑定，其鑑定結果認系爭產品所使用之氣墊，落入系爭專利請求項1、2、4、5、9、10、11、12之文義範圍，而屬侵權。系爭產品為被告所進口並授權其經銷商進行販賣、為販賣之要約，原告於103年9月19日以存證信函告知被告上情，並請被告與原告進行和解未果，遂提起本件訴訟。（二）系爭專利並無應予撤銷之事由：1.被證1（81年5月21日公告之我國第184346號「具單面凹穴與立體支撐架構之緩衝護件及其組合結構」追加新型專利案）、被證2（西元1989年4月4日公告之美國第US4817304號「FootwearWithAdjustableViscoelasticUnit」專利案）均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性：(1)被證1所稱之墊體，於參考圖1與圖1-1後，可知被證1之墊體並無三度空間之氣墊結構特徵，被證1之墊體的圖4，係「活動中底襯置剖面例」，其揭露之技術特徵系「因有垂直凹槽線（12）之設製，所以具有摺曲空間，可將其向上摺起」（被證1說明書第6頁第4-5行），與系爭專利的氣墊係無需依賴其他支撐，可自行成為三度空間的氣墊結構的技術並不相同。又觀之被告於西元2015年3月12日所發布之新聞稿「THEEVOLUTIONOFVISIBLEAIR」（看得見的AIR氣墊演變」)一文中記載「隨著人們對完全沒有發泡材料的跑步運動鞋的要求增加，一個重大的發現應運而生。出現了被稱為吹塑法的全新Air-Sole製作方法。該技術首次應用於AirMax93，使Air-Soles在不依賴氣壓的情況下，可3-D成型」，亦可證明，此領域之技術者並無法從被證1的圖4而獲得關於三度空間之氣墊結構的任何教示或啟示。再被證1的墊體，並無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，鏤空空間為「墊體周緣封閉曲線所圈圍之空間，而該墊體圈圍空間的兩側比中間墊體高」，依據前述定義，被證1之墊體如其圖4兩側向上摺起時，其墊體周緣封閉曲線並無法圈圍出「兩側比中間墊體高」的空間，即被證1的墊體並無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，故並不存在系爭專利請求項1所稱之「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。故被證1不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。此外，系爭專利請求項1所揭露之技術特徵，可使墊體產生最大的壓縮體積及最大的吸震效益，能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，也可以產生更突出、優異的反彈效果，係被證1所未具備。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(2)被證2之嵌入件（20）即是氣墊，屬於內部構件，而中底（16）則屬於外部構件，二者屬於不同構件，且被證2之嵌入件並非三度空間結構設計，亦無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，並無系爭專利請求項1「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵，故被證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項1所揭露之技術特徵，可使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，而產生最大的壓縮體積，及最大的吸震效益，係被證2所未具備。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。2.被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性：(1)被證1之墊體，並無三度空間之特徵，已如前述。既不具三度空間結構，其墊體之周緣曲線僅能確定上、下表面，而無法界定出如系爭專利的內、外表面，也無法計算出對應的內表面積與外表面積。是被證1並未揭露「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。縱令以被證1的上下表面代替內外表面計算表面積，亦無法得出上表面積小於下表面積的結果。故被證1不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。又系爭專利請求項2之技術特徵，使氣墊結構能達到優異的衝擊彈性與藉由高位能達成高度穩定性等的功效，非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。(2)由被證2請求項1所揭露「該嵌入件具有分隔的上表面、下表面、前表面、後表面及側表面」之技術特徵，可知，被證2之墊體(嵌入件)無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，故被證2未揭露系爭專利請求項2「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。縱令以被證2的上下表面代替內外表面計算表面積，從被證2圖2觀之，被證2之墊體（嵌入件）之上表面既有高低起伏，並無法當然得出上表面積小於下表面積的結果，故被證2不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。又系爭專利請求項2之技術特徵，使氣墊結構能達到優異的衝擊彈性與藉由高位能達成高度穩定性等之功效，非為被證2所能達成。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。3.被證1不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性（依附於第1項）：(1)被證1之墊體，並非「三度空間之氣墊結構」，亦　　　　　　無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，故被證1　　　　　之墊體，並不存在系爭專利請求項1「三度空間之　　　　氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的　　　投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。又　　被證1之墊體，其上表面為一完整之平面，具有抗　延伸變形的特性，被證1之墊體並無系爭專利請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸」之技術特徵。縱令被證1之墊體因置入鞋內，導致兩側向上摺起時，其氣室亦為一側向上另一側向下，而非「氣室兩側向上延伸」。再者，被證1之墊體並無系爭專利請求項4「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵，縱令被證1的墊體因置入鞋內，導致兩側向上摺起時，其氣室亦為ㄧ側向上另一側向下，而無法「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」。故被證1的墊體，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具新穎性。(2)系爭專利請求項1所揭露「三度空間氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」技術特徵，結合系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵後，使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，當墊體受到衝擊時，該墊體的兩側會因受到該氣流流動的影響，讓兩側朝向衝擊物所處的中間區域夾持，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，並且使墊體能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，當衝擊力消失時，該轉換之側面支撐能量，即又能完全的再傳回受衝擊面，而逆轉換為反彈能量，產生更突出，且優異的反彈效果，使墊體具有優異吸震效能及扶持穩定效能，該等功效非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。4.被證1不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性（依附於第2項）：(1)被證1之墊體，並非「三度空間之氣墊結構」，無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，被證1之墊體，並不存在系爭專利請求項2所稱「三度空間之氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。又被證1之墊體，並無系爭專利請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸」及「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵，已如前述，故被證1之墊體，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具新穎性。(2)系爭專利請求項2所揭露之「三度空間氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」技術特徵，結合系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵後，使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，當墊體受到衝擊時，該墊體的兩側會因受到該氣流流動的影響，讓兩側朝向衝擊物所處的中間區域夾持，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，並且使墊體能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，當衝擊力消失時，該轉換之側面支撐能量，即又能完全的再傳回受衝擊面，而逆轉換為反彈能量，產生更突出，且優異的反彈效果，使墊體具有優異吸震效能及扶持穩定效能，非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。5.被證2不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：被證2之墊體（嵌入件)，並非「三度空間之氣墊結構」，亦無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，被證2之墊體並不存在系爭專利請求項1「三度空間之氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。又系爭專利請求項4（依附於第1項），具有最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而被證2之墊體（嵌入件）不具備系爭專利請求項1「三度空間之氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵，亦缺乏系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵，無法具備前述「具有最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果」等效益。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。6.被證2不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項)：被證2之墊體（嵌入件），並非「三度空間之氣墊結構」，無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，故被證2　　　　　之墊體（嵌入件）並不存在系爭專利請求項2「三度　　　　空間之氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的　　　外表面積者」之技術特徵。又系爭專利請求項4依附　於請求項2時，由於請求項2「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積」之技術特徵，與請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵結合後，使墊體無須與任何構件結合，本身即可提供「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而被證2並不具有該等效益。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。7.被證2、被證3（西元1980年2月12日公告之美國第US4187620號「BiomechanticalShoe」專利案）之組合或被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：(1)被證2、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項):被證2內部構件之嵌入件，必須是密封的彈性材料　　　　　　，配合外部構件才能形成一黏滯彈性的單元，而該　　　　　黏滯彈性的單元之擠壓回應調整，係透過密封的彈　　　　性材料向前向後延伸而達成；反觀被證3之鞋底部　　　，並非密閉的空間，且其必須透過複數個線圈彈簧　　配置於插塞周圍，才能保持對該鞋臺構件在缺乏負　載時互相分開。即被證2、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成。是不得以被證2、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證2、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。又被證3之鞋跟罩係屬於運動鞋之上蓋，或係屬於獨立元件，並未被鞋底部所包含，是被證3之鞋跟罩，係用以支撐足部之踵骨，而非做為產生吸震效益之墊體，其與系爭專利係一種三度空間之氣墊結構並不相同。再者，縱以被證2、被證3之組合觀之，系爭專利請求項4（依附於第1項）具有被證2及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效及墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果，而該效果又是系爭專利請求項4（依附於第1項）之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證2及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成。因此，被證2及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。(2)被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：被證1係透過其立體中空墊體本身，產生氣壓緩衝　　　　　　彈性功效；而被證3之鞋底部，必須透過複數個線　　　　　圈彈簧配置於插塞周圍，才能保持對該鞋臺構件在　　　　缺乏負載時互相分開。兩者的技術內容所揭露之必　　　要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並　　非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否　能輕易完成。是不得以被證1、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證1、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4(依附於第1項)不具進步性。又系爭專利請求項4依附於第1項，具有被證1及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於第1項之技術特徵所導致，是可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證1及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成。因此，被證1及被證3之組合不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。8.被證2、被證3之組合，或被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項)：(1)被證2、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項）:被證2、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術　　　　　　特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯　　　　　，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易　　　　完成。是不得以被證2、被證3之組合判斷系爭專　　　利之發明是否能輕易完成，即不能以被證2、被證　　3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性，業如前述。又系爭專利請求項4依附於第2項，具有被證2及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效及墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於第2項之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者參酌被證2及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成者。因此，被證2及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。(2)被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項）:被證1、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易　完成，是不得以被證1、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證1、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性，業如前述。又系爭專利請求項4依附於請求項2，具有被證1及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於系爭專利請求項2之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證1及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成者。因此，被證1及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。9.被證1、被證2不足以證明系爭專利請求項5及9-12，不具新穎性、進步性（依附於第1項）：判斷系爭專利請求項5及9-12（依附於第1項）是否具有新穎性、進步性，仍應包含所依附的獨立項請求項1之全部技術特徵，而獨立項次既符合新穎性、進　　　　　步性之規定，則依附的請求項5及9-12應同樣具有新　穎性、進步性。是被證1、被證2，均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性，業如前述，而系爭專利之請求項5及9-12為系爭專利請求項1之附屬項，因此，被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項5及9-12（依附於第1項），不具新穎性、進步性。10.被證1、被證2不足以證明系爭專利請求項5及9-12，不具新穎性、進步性（依附於第2項）：判斷系爭專利請求項5及9-12（依附於第2項）是否具有新穎性、進步性，仍應包含所依附的獨立項請求項2之全部技術特徵，而獨立項次既符合新穎性、進步性之規定，則依附的請求項5及9-12應同樣具有新穎性、進步性。是被證1、被證2，均不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性，業如前述，而系爭專利請求項5及9-12為系爭專利請求項2之附屬項，因此，被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項5及9-12（依附於第2項），不具新穎性、進步性。（三）系爭產品落入系爭專利請求項1、2、4、5、9-12之文義範圍:1.原告將鏤空空間解釋為「墊體周緣封閉曲線所圈圍之空間，而該墊體圈圍空間的兩側比中間墊體高」，並不會違反「周緣輪廓線與平面基準線具有高度差」及「外表面輪廓之長度均大於內表面輪廓之長度，故墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之前提要件，是系爭產品已落入系爭專利請求項1、2、4、5、9-12之文義範圍。2.被告主張系爭產品氣墊體係包含「氣室部分」與「塑膠條部分」，惟被告並未說明為何「塑膠條」同為獨立元件，亦未證明系爭產品之氣墊體不包含塑膠條。又以系爭專利圖式第3圖做為系爭專利請求項1「鏤空空間」之示意圖，可證明系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍。3.系爭產品已落入系爭專利請求項文義範圍，而原告未主張均等侵權，未進行均等論判斷之情形下，並不得主張先前技術阻卻。又被證2與系爭產品之差異，為「消除發泡材料」、「全新吹塑方法製作技術，使Air-Soles在不依賴氣壓的情況下，可3-D成型」、「如何製作全掌Air-Sole的技術」、「完全無發泡材料的製作技術」及「筒體結構的採用」之技術突破，非該技術領域中具通常知識者可輕易置換，是被告主張系爭產品係實施被證2，進而主張先前技術阻卻侵權，尚無理由。（四）被告生產、製造與銷售系爭產品，業已侵害系爭專利請求項1、2、4、5、9-12至為明確。爰依專利法第58條第1項、第196條第1、2項、第97條第1項規定提起本件訴訟，並依民事訴訟法第224條第4項規定，僅就損害賠償金額先為新台幣（下同）200萬元之一部請求。（五）聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌　　日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息　。2.被告不得自己或使第三人為製造、為販賣之要約、販　　賣、使用或為上述目的而進口型號為NikeAirMax2014鞋款（如附件一所示）之產品。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為氣墊運動休閒鞋類用品Dr.Air之負責人，並為中華民國第316225號「三度空間之氣墊結構」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自86年9月21日起至105年6月3日止。原告於臺北市○○區○○路○○號1樓Nike信義店購得之AirMax2014鞋款（下稱：系爭產品），發現系爭產品所使用之氣墊，與原告所設計系爭專利概念相互符合，故將系爭產品送交臺灣專利商標法務人員交流協會進行專利侵害鑑定，其鑑定結果認系爭產品所使用之氣墊，落入系爭專利請求項1、2、4、5、9、10、11、12之文義範圍，而屬侵權。系爭產品為被告所進口並授權其經銷商進行販賣、為販賣之要約，原告於103年9月19日以存證信函告知被告上情，並請被告與原告進行和解未果，遂提起本件訴訟。（二）系爭專利並無應予撤銷之事由：1.被證1（81年5月21日公告之我國第184346號「具單面凹穴與立體支撐架構之緩衝護件及其組合結構」追加新型專利案）、被證2（西元1989年4月4日公告之美國第US4817304號「FootwearWithAdjustableViscoelasticUnit」專利案）均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性：(1)被證1所稱之墊體，於參考圖1與圖1-1後，可知被證1之墊體並無三度空間之氣墊結構特徵，被證1之墊體的圖4，係「活動中底襯置剖面例」，其揭露之技術特徵系「因有垂直凹槽線（12）之設製，所以具有摺曲空間，可將其向上摺起」（被證1說明書第6頁第4-5行），與系爭專利的氣墊係無需依賴其他支撐，可自行成為三度空間的氣墊結構的技術並不相同。又觀之被告於西元2015年3月12日所發布之新聞稿「THEEVOLUTIONOFVISIBLEAIR」（看得見的AIR氣墊演變」)一文中記載「隨著人們對完全沒有發泡材料的跑步運動鞋的要求增加，一個重大的發現應運而生。出現了被稱為吹塑法的全新Air-Sole製作方法。該技術首次應用於AirMax93，使Air-Soles在不依賴氣壓的情況下，可3-D成型」，亦可證明，此領域之技術者並無法從被證1的圖4而獲得關於三度空間之氣墊結構的任何教示或啟示。再被證1的墊體，並無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，鏤空空間為「墊體周緣封閉曲線所圈圍之空間，而該墊體圈圍空間的兩側比中間墊體高」，依據前述定義，被證1之墊體如其圖4兩側向上摺起時，其墊體周緣封閉曲線並無法圈圍出「兩側比中間墊體高」的空間，即被證1的墊體並無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，故並不存在系爭專利請求項1所稱之「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。故被證1不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。此外，系爭專利請求項1所揭露之技術特徵，可使墊體產生最大的壓縮體積及最大的吸震效益，能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，也可以產生更突出、優異的反彈效果，係被證1所未具備。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(2)被證2之嵌入件（20）即是氣墊，屬於內部構件，而中底（16）則屬於外部構件，二者屬於不同構件，且被證2之嵌入件並非三度空間結構設計，亦無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，並無系爭專利請求項1「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵，故被證2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項1所揭露之技術特徵，可使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，而產生最大的壓縮體積，及最大的吸震效益，係被證2所未具備。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。2.被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性：(1)被證1之墊體，並無三度空間之特徵，已如前述。既不具三度空間結構，其墊體之周緣曲線僅能確定上、下表面，而無法界定出如系爭專利的內、外表面，也無法計算出對應的內表面積與外表面積。是被證1並未揭露「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。縱令以被證1的上下表面代替內外表面計算表面積，亦無法得出上表面積小於下表面積的結果。故被證1不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。又系爭專利請求項2之技術特徵，使氣墊結構能達到優異的衝擊彈性與藉由高位能達成高度穩定性等的功效，非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。(2)由被證2請求項1所揭露「該嵌入件具有分隔的上表面、下表面、前表面、後表面及側表面」之技術特徵，可知，被證2之墊體(嵌入件)無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，故被證2未揭露系爭專利請求項2「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。縱令以被證2的上下表面代替內外表面計算表面積，從被證2圖2觀之，被證2之墊體（嵌入件）之上表面既有高低起伏，並無法當然得出上表面積小於下表面積的結果，故被證2不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。又系爭專利請求項2之技術特徵，使氣墊結構能達到優異的衝擊彈性與藉由高位能達成高度穩定性等之功效，非為被證2所能達成。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。3.被證1不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性（依附於第1項）：(1)被證1之墊體，並非「三度空間之氣墊結構」，亦　　　　　　無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，故被證1　　　　　之墊體，並不存在系爭專利請求項1「三度空間之　　　　氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的　　　投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。又　　被證1之墊體，其上表面為一完整之平面，具有抗　延伸變形的特性，被證1之墊體並無系爭專利請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸」之技術特徵。縱令被證1之墊體因置入鞋內，導致兩側向上摺起時，其氣室亦為一側向上另一側向下，而非「氣室兩側向上延伸」。再者，被證1之墊體並無系爭專利請求項4「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵，縱令被證1的墊體因置入鞋內，導致兩側向上摺起時，其氣室亦為ㄧ側向上另一側向下，而無法「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」。故被證1的墊體，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具新穎性。(2)系爭專利請求項1所揭露「三度空間氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」技術特徵，結合系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵後，使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，當墊體受到衝擊時，該墊體的兩側會因受到該氣流流動的影響，讓兩側朝向衝擊物所處的中間區域夾持，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，並且使墊體能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，當衝擊力消失時，該轉換之側面支撐能量，即又能完全的再傳回受衝擊面，而逆轉換為反彈能量，產生更突出，且優異的反彈效果，使墊體具有優異吸震效能及扶持穩定效能，該等功效非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。4.被證1不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性、進步性（依附於第2項）：(1)被證1之墊體，並非「三度空間之氣墊結構」，無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，被證1之墊體，並不存在系爭專利請求項2所稱「三度空間之氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之技術特徵。又被證1之墊體，並無系爭專利請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸」及「使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵，已如前述，故被證1之墊體，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具新穎性。(2)系爭專利請求項2所揭露之「三度空間氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」技術特徵，結合系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」的技術特徵後，使墊體與接觸物的接觸為全弧面接觸，當墊體受到衝擊時，該墊體的兩側會因受到該氣流流動的影響，讓兩側朝向衝擊物所處的中間區域夾持，進而增加衝擊面的分散性，使墊體達到最小的吸震能量位移，並且使墊體能充分的將正面衝擊能量轉換為外側支撐能量，當衝擊力消失時，該轉換之側面支撐能量，即又能完全的再傳回受衝擊面，而逆轉換為反彈能量，產生更突出，且優異的反彈效果，使墊體具有優異吸震效能及扶持穩定效能，非為被證1所能達成。因此，被證1不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。5.被證2不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：被證2之墊體（嵌入件)，並非「三度空間之氣墊結構」，亦無「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間」，被證2之墊體並不存在系爭專利請求項1「三度空間之氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵。又系爭專利請求項4（依附於第1項），具有最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而被證2之墊體（嵌入件）不具備系爭專利請求項1「三度空間之氣墊結構」及「周緣封閉曲線所圈圍之鏤空空間的投影面積係小於墊體的表面積者」之技術特徵，亦缺乏系爭專利請求項4「氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵，無法具備前述「具有最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果」等效益。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。6.被證2不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項)：被證2之墊體（嵌入件），並非「三度空間之氣墊結構」，無法界定出如同系爭專利的內、外表面，進而也無法計算出對應的內表面積與外表面積，故被證2　　　　　之墊體（嵌入件）並不存在系爭專利請求項2「三度　　　　空間之氣墊結構」及「墊體的內表面積係小於墊體的　　　外表面積者」之技術特徵。又系爭專利請求項4依附　於請求項2時，由於請求項2「墊體的內表面積係小於墊體的外表面積」之技術特徵，與請求項4「氣墊墊體之氣室兩側，係向墊體兩側向上延伸，使墊體各氣室之兩側具有較高之位能」之技術特徵結合後，使墊體無須與任何構件結合，本身即可提供「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而被證2並不具有該等效益。因此，被證2不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。7.被證2、被證3（西元1980年2月12日公告之美國第US4187620號「BiomechanticalShoe」專利案）之組合或被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：(1)被證2、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項):被證2內部構件之嵌入件，必須是密封的彈性材料　　　　　　，配合外部構件才能形成一黏滯彈性的單元，而該　　　　　黏滯彈性的單元之擠壓回應調整，係透過密封的彈　　　　性材料向前向後延伸而達成；反觀被證3之鞋底部　　　，並非密閉的空間，且其必須透過複數個線圈彈簧　　配置於插塞周圍，才能保持對該鞋臺構件在缺乏負　載時互相分開。即被證2、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成。是不得以被證2、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證2、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。又被證3之鞋跟罩係屬於運動鞋之上蓋，或係屬於獨立元件，並未被鞋底部所包含，是被證3之鞋跟罩，係用以支撐足部之踵骨，而非做為產生吸震效益之墊體，其與系爭專利係一種三度空間之氣墊結構並不相同。再者，縱以被證2、被證3之組合觀之，系爭專利請求項4（依附於第1項）具有被證2及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效及墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果，而該效果又是系爭專利請求項4（依附於第1項）之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證2及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成。因此，被證2及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。(2)被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第1項）：被證1係透過其立體中空墊體本身，產生氣壓緩衝　　　　　　彈性功效；而被證3之鞋底部，必須透過複數個線　　　　　圈彈簧配置於插塞周圍，才能保持對該鞋臺構件在　　　　缺乏負載時互相分開。兩者的技術內容所揭露之必　　　要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並　　非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否　能輕易完成。是不得以被證1、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證1、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4(依附於第1項)不具進步性。又系爭專利請求項4依附於第1項，具有被證1及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於第1項之技術特徵所導致，是可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證1及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成。因此，被證1及被證3之組合不足以證明系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性。8.被證2、被證3之組合，或被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項)：(1)被證2、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項）:被證2、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術　　　　　　特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯　　　　　，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易　　　　完成。是不得以被證2、被證3之組合判斷系爭專　　　利之發明是否能輕易完成，即不能以被證2、被證　　3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性，業如前述。又系爭專利請求項4依附於第2項，具有被證2及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效及墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於第2項之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者參酌被證2及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成者。因此，被證2及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。(2)被證1、被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4不具進步性（依附於第2項）:被證1、被證3兩者的技術內容所揭露之必要技術特徵先天即不相容，則其技術內容的組合並非明顯，即不得以該組合判斷系爭專利之發明是否能輕易　完成，是不得以被證1、被證3之組合判斷系爭專利之發明是否能輕易完成，即不能以被證1、被證3之組合，判斷系爭專利請求項4（依附於第1項）不具進步性，業如前述。又系爭專利請求項4依附於請求項2，具有被證1及被證3之組合所無的「墊體與接觸物的全弧面接觸」的最大吸震功效、墊體兩側向內夾持衝擊物的最大穩定性效果及逆轉成極佳反彈能量之反彈效果，而該效果又是系爭專利請求項4依附於系爭專利請求項2之技術特徵所導致，故可證系爭專利並非所屬技術領域中具有通常知識者，參酌被證1及被證3之組合所揭露之內容及申請時的通常知識，所能輕易完成者。因此，被證1及被證3之組合，不足以證明系爭專利請求項4（依附於第2項）不具進步性。9.被證1、被證2不足以證明系爭專利請求項5及9-12，不具新穎性、進步性（依附於第1項）：判斷系爭專利請求項5及9-12（依附於第1項）是否具有新穎性、進步性，仍應包含所依附的獨立項請求項1之全部技術特徵，而獨立項次既符合新穎性、進　　　　　步性之規定，則依附的請求項5及9-12應同樣具有新　穎性、進步性。是被證1、被證2，均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性，業如前述，而系爭專利之請求項5及9-12為系爭專利請求項1之附屬項，因此，被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項5及9-12（依附於第1項），不具新穎性、進步性。10.被證1、被證2不足以證明系爭專利請求項5及9-12，不具新穎性、進步性（依附於第2項）：判斷系爭專利請求項5及9-12（依附於第2項）是否具有新穎性、進步性，仍應包含所依附的獨立項請求項2之全部技術特徵，而獨立項次既符合新穎性、進步性之規定，則依附的請求項5及9-12應同樣具有新穎性、進步性。是被證1、被證2，均不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性、進步性，業如前述，而系爭專利請求項5及9-12為系爭專利請求項2之附屬項，因此，被證1、被證2均不足以證明系爭專利請求項5及9-12（依附於第2項），不具新穎性、進步性。（三）系爭產品落入系爭專利請求項1、2、4、5、9-12之文義範圍:1.原告將鏤空空間解釋為「墊體周緣封閉曲線所圈圍之空間，而該墊體圈圍空間的兩側比中間墊體高」，並不會違反「周緣輪廓線與平面基準線具有高度差」及「外表面輪廓之長度均大於內表面輪廓之長度，故墊體的內表面積係小於墊體的外表面積者」之前提要件，是系爭產品已落入系爭專利請求項1、2、4、5、9-12之文義範圍。2.被告主張系爭產品氣墊體係包含「氣室部分」與「塑膠條部分」，惟被告並未說明為何「塑膠條」同為獨立元件，亦未證明系爭產品之氣墊體不包含塑膠條。又以系爭專利圖式第3圖做為系爭專利請求項1「鏤空空間」之示意圖，可證明系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍。3.系爭產品已落入系爭專利請求項文義範圍，而原告未主張均等侵權，未進行均等論判斷之情形下，並不得主張先前技術阻卻。又被證2與系爭產品之差異，為「消除發泡材料」、「全新吹塑方法製作技術，使Air-Soles在不依賴氣壓的情況下，可3-D成型」、「如何製作全掌Air-Sole的技術」、「完全無發泡材料的製作技術」及「筒體結構的採用」之技術突破，非該技術領域中具通常知識者可輕易置換，是被告主張系爭產品係實施被證2，進而主張先前技術阻卻侵權，尚無理由。（四）被告生產、製造與銷售系爭產品，業已侵害系爭專利請求項1、2、4、5、9-12至為明確。爰依專利法第58條第1項、第196條第1、2項、第97條第1項規定提起本件訴訟，並依民事訴訟法第224條第4項規定，僅就損害賠償金額先為新台幣（下同）200萬元之一部請求。（五）聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌　　日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息　。2.被告不得自己或使第三人為製造、為販賣之要約、販　　賣、使用或為上述目的而進口型號為NikeAirMax2014鞋款（如附件一所示）之產品。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權其他契約爭議事件

原告於前訴訟僅係一部請求被告依和解書第5條賠償76萬元，並聲明保留其餘請求權，且亦無表明僅為全部請求之最低金額；縱認原告於前訴訟有民事訴訟法第244條第4項之適用，然於前訴訟第一審言詞辯論終結前，法院亦未告以原告補充，故原告提起本件訴訟，實非不備其他要件云云（見本院卷1第233-237頁）。經查，原告於前案二審即已表明其係依民事訴訟法第244條第4項為一部請求，已如前述，其再於本案訴訟將該一部請求與民事訴訟法第244條第4項割裂而論，顯有誤會。（二）原告援引最高法院99年度台抗字第743號裁定意旨，主張「須原告於訴狀所載原因一審言詞

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、被告聖藍公司所製造、販賣之「魔力IGD4」、「魔力IBD5」、「魔力ICD7」產品，侵害原告所有系爭264專利請求項1，為此，依92年2月6日修正，93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第84條第1、2、3項、第85條第1項第2款規定，請求被告聖藍公司排除侵害及損害賠償。被告林宗慶為被告聖藍公司之法定代理人，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告聖藍公司負連帶賠償責任。又被告義大開發股份有限公司（下稱義大公司）明知系爭產品侵害原告專利權，仍持續提供櫃位幫助被告聖藍公司販售系爭產品，其行為屬侵害原告專利權之幫助行為，為此，依民法第185條之規定，被告義大公司應負連帶損害賠償責任，原告爰請求被告義大公司賠償新台幣（下同）200萬元。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

一、被告聖藍公司所製造、販賣之「魔力IGD4」、「魔力IBD5」、「魔力ICD7」產品，侵害原告所有系爭264專利請求項1，為此，依92年2月6日修正，93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第84條第1、2、3項、第85條第1項第2款規定，請求被告聖藍公司排除侵害及損害賠償。被告林宗慶為被告聖藍公司之法定代理人，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告聖藍公司負連帶賠償責任。又被告義大開發股份有限公司（下稱義大公司）明知系爭產品侵害原告專利權，仍持續提供櫃位幫助被告聖藍公司販售系爭產品，其行為屬侵害原告專利權之幫助行為，為此，依民法第185條之規定，被告義大公司應負連帶損害賠償責任，原告爰請求被告義大公司賠償新台幣（下同）200萬元。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權移轉登記

兩造間因存有合營契約關係（JointVentureAgreement，即JVA），由原告出資，被告提供技術，共同開發鑽石相關產品。兩造先後簽署有JVA英文版、中文版及JV增補條款（分見原證1-1～1-3），依JV增補條款第3條第1-3項、第4條第1項之約定，原告對於附表編號1-4所示之專利權，應有實施權；如果不能根據上述約定有實施權，則依專利法第7條第3項但書亦有實施權。另外，因為附表編號1-4之專利權已經依約支付權利金期限終了，依JV增補條款第4條第5項，原告應可請求將此部分專利移轉過戶。因此，請求確認對附表編號1-4之專利權有實施權，並請求移轉登記。(二)【182】被告抗辯：原告對於附表編號1-4之專利權依約支付權利金之期限並未終了，所以原告不能依照JV增補條款第4條第5項請求移轉登記。且原告有多項違約情事，依照兩造後來又簽署的備忘錄(三)（即原證1-6）第8條之約定，被告即無移轉登記的義務。又原告多項違約的情事中，其中有一項是未依約支付權利金，所以原告也不應該依約有實施權。(三)【183】對兩造以上爭執，我認為：在請求確認實施權的部分，原告有理由；但請求移轉登記部分，原告無理由。理由如下：1.【184】兩造對於附表編號1-4所示之專利權為兩造JVA關係下所共同開發之技術，並無爭執。則依JV增補條款第3條第1項，原告即擁有優先使用權，被告據此即有容忍原告實施之義務。這是因為：原告對於合作研發之專利，享有實施權，是兩造合營契約中很重要的權利義務關係安排，此從最開始的JVA英文版中就有此實施權條款，且原告無須支付授權金（原證1-1第4條：Sungisintheprocessofpreparingcertainpatentapplicationsforhistechnologies.Ifgranted,Sungwillownthesepatentrights.However,CGWcanusethesepatentswithoutpayingroyalty.其中Sung即是指被告；CGW即是指原告），即可得獲得佐證。其後的JVA中文版仍有此條款（原證1-2第4條）。之後於JV增補條款，雖然已有原告對於使用被告技術應支付權利金之約定（原證1-3第4條），但對照先前JVA英文版、中文版內容（JV增補條款已在前言敘明其為先前JVA英文版、中文版之延續，解釋該增補條款，自應參照先前約定），應認為此項技術報酬之權利金支付約定，乃屬兩造在JVA關係下的一種合作利益分享模式，即使原告未依約支付權利金與被告分享利益，但既然原告已經依約出資，使被告開發出相關技術，原告依約就應該享有使用權。至於原告有未支付權利金，或其他違約情事，被告均應另訴救濟，而不得否認原告之專利實施權。2.【185】惟有關原告請求移轉登記部分，縱使此部分如原告所主張依約支付權利金之期限已經終了，但原告既然還有部分權利金沒有實際支付（原告不否認此項事實，僅另主張已經抵銷而消滅其支付義務，但我認為此項抵銷主張並不合法，詳如後述），且其金額依原告自承達九千餘萬元（詳後【192】段參照，即抵銷之被動債權部分），應認權利金之支付與專利權之移轉登記間，存有對價關係，可執備忘錄(三)第8條為反面解釋（該條原規定除原告違約外，被告於到期時有移轉義務；經反面解釋，如原告違約且屬重要，被告即無立即移轉義務），而暫免履行此部分義務（兩造間備忘錄(三)，請見原證1-6）。但如果之後原告履行權利金支付義務，或者合法為抵銷主張，到時候原告仍然可以請求移轉登記，所以並不至於對原告不公平。3.【186】原告主張其未付權利金，已經抵銷，是提出原證18、19的存證信函作為證據，但查此兩件信函內容，其一對於憑以抵銷之債權內容為何，並未有明確說明，僅稱：因被告「涉有刑法洩漏業務上知悉之工商秘密及偽造文書罪等相關罪嫌，致嚴重損及中砂公司之權益等事」，原告已經提起訴訟，求償金額至少126,529,558元（原證18）；另一甚至連憑以抵銷之債權為何，毫無說明，而僅稱：茲再以宋健民所負賠償金額至少126,529,558元及其利息之債務，抵銷宋健民之任何同額債務（原證19），但究竟被告所涉罪嫌之詳細人、事、時、地、物為何？各罪嫌之損害數額多少？各筆損害賠償如何與各筆未付之權利金抵銷，全未說明，則即使勉強予以認定出各筆損害賠償數額，如何與各筆未付之權利金抵銷，根本無從確定，自應認並未為合法之抵銷主張，附此敘明。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

一、原告為「選擇你」、「望月想你」、「重感情」、「紙甲筆」、「不甘妳哭」等5首音樂著作（如附表所示）之公開演出權之專屬被授權人（下稱系爭音樂著作），原告取得專屬授權過程，如原告提出之取得專屬授權過程一覽表（見本院卷二第111-112頁）。被告林專彬係址設於彰化縣○○鎮○○路○段○○號之「萊萊卡拉OK」負責人，以經營KTV為業，被告明知系爭5首歌曲均係原告已取得公開演出之專屬授權之音樂著作，非經原告之同意或授權，不得擅自使用，詎被告未經原告之同意或授權下，竟基於侵害他人著作財產權之故意，自103年1月初之某不詳時間，向放台主許○○及○○影音科技有限公司（下稱○○公司），取得內灌錄有系爭5首歌曲之電腦伴唱機後，將上開電腦伴唱機擺放在「萊萊卡拉OK」內，以投幣方式每首歌收取新台幣10元之對價提供給不特定之顧客點唱牟利，致侵害原告之公開演出權。經原告於103年1月15日委請總經銷商○○多媒體科技股份有限公司（下稱○○公司）寄發存證信函（原證2），惟被告均置之不理。原告遂於103年8月13日派員前往蒐證，有蒐證報告資料表、現場蒐證照片為憑（原證3），爰依著作權法第84條規定，起訴請求禁止被告以「公開演出」之方式，使用系爭5首音樂著作等語。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

確認專利權等

一、原告為「選擇你」、「望月想你」、「重感情」、「紙甲筆」、「不甘妳哭」等5首音樂著作（如附表所示）之公開演出權之專屬被授權人（下稱系爭音樂著作），原告取得專屬授權過程，如原告提出之取得專屬授權過程一覽表（見本院卷二第111-112頁）。被告林專彬係址設於彰化縣○○鎮○○路○段○○號之「萊萊卡拉OK」負責人，以經營KTV為業，被告明知系爭5首歌曲均係原告已取得公開演出之專屬授權之音樂著作，非經原告之同意或授權，不得擅自使用，詎被告未經原告之同意或授權下，竟基於侵害他人著作財產權之故意，自103年1月初之某不詳時間，向放台主許○○及○○影音科技有限公司（下稱○○公司），取得內灌錄有系爭5首歌曲之電腦伴唱機後，將上開電腦伴唱機擺放在「萊萊卡拉OK」內，以投幣方式每首歌收取新台幣10元之對價提供給不特定之顧客點唱牟利，致侵害原告之公開演出權。經原告於103年1月15日委請總經銷商○○多媒體科技股份有限公司（下稱○○公司）寄發存證信函（原證2），惟被告均置之不理。原告遂於103年8月13日派員前往蒐證，有蒐證報告資料表、現場蒐證照片為憑（原證3），爰依著作權法第84條規定，起訴請求禁止被告以「公開演出」之方式，使用系爭5首音樂著作等語。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、原告為「選擇你」、「望月想你」、「重感情」、「紙甲筆」、「不甘妳哭」等5首音樂著作（如附表所示）之公開演出權之專屬被授權人（下稱系爭音樂著作），原告取得專屬授權過程，如原告提出之取得專屬授權過程一覽表（見本院卷二第111-112頁）。被告林專彬係址設於彰化縣○○鎮○○路○段○○號之「萊萊卡拉OK」負責人，以經營KTV為業，被告明知系爭5首歌曲均係原告已取得公開演出之專屬授權之音樂著作，非經原告之同意或授權，不得擅自使用，詎被告未經原告之同意或授權下，竟基於侵害他人著作財產權之故意，自103年1月初之某不詳時間，向放台主許○○及○○影音科技有限公司（下稱○○公司），取得內灌錄有系爭5首歌曲之電腦伴唱機後，將上開電腦伴唱機擺放在「萊萊卡拉OK」內，以投幣方式每首歌收取新台幣10元之對價提供給不特定之顧客點唱牟利，致侵害原告之公開演出權。經原告於103年1月15日委請總經銷商○○多媒體科技股份有限公司（下稱○○公司）寄發存證信函（原證2），惟被告均置之不理。原告遂於103年8月13日派員前往蒐證，有蒐證報告資料表、現場蒐證照片為憑（原證3），爰依著作權法第84條規定，起訴請求禁止被告以「公開演出」之方式，使用系爭5首音樂著作等語。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

一、原告為中華民國證書號第M531459號「容器結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國105年11月1日起至115年6月23日止。被告為中華民國證書號第M527726號「容器結構」新型專利（下稱據爭專利，即被證1）之專利權人，專利權期間為105年9月1日至114年12月3日止。原告乃國內專業生產琺瑯產品的公司，前曾於104年間為被告短暫代工製造「木柄琺瑯杯」產品（黃色、乳白色、亮黑色、灰藍色），然雙方僅有短暫合作，原告並未有持續為被告代工製造「木柄琺瑯杯」產品。沒想到原告竟於「Pinkoi」、「PChome」、「露天拍賣」等各大購物網頁、「Truvii」品牌等網路通路、「百岳」、「桃源戶外」等生活用品通路，發現有非原告生產式樣之「Truvii木柄琺瑯杯」（下稱系爭產品）銷售訊息，經原告委請第三人購買，發現系爭產品非原告所製造並銷售予被告。原告將系爭產品委請事務所進行專利侵權分析比對，發現系爭產品已對於系爭專利請求項6構成文義侵害，對於請求項11則構成均等侵害。後來原告於107年1月12日申請更正系爭專利之申請專利範圍，刪除第4項、第6至8項。而系爭產品經與系爭專利更正後之申請範圍進行比對，確實落入系爭專利更正後申請範圍第1項、第2至3項、第5項、第9至第11項之文義，此有專利侵害鑑定分析報告可稽。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

一、原告為中華民國證書號第M531459號「容器結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國105年11月1日起至115年6月23日止。被告為中華民國證書號第M527726號「容器結構」新型專利（下稱據爭專利，即被證1）之專利權人，專利權期間為105年9月1日至114年12月3日止。原告乃國內專業生產琺瑯產品的公司，前曾於104年間為被告短暫代工製造「木柄琺瑯杯」產品（黃色、乳白色、亮黑色、灰藍色），然雙方僅有短暫合作，原告並未有持續為被告代工製造「木柄琺瑯杯」產品。沒想到原告竟於「Pinkoi」、「PChome」、「露天拍賣」等各大購物網頁、「Truvii」品牌等網路通路、「百岳」、「桃源戶外」等生活用品通路，發現有非原告生產式樣之「Truvii木柄琺瑯杯」（下稱系爭產品）銷售訊息，經原告委請第三人購買，發現系爭產品非原告所製造並銷售予被告。原告將系爭產品委請事務所進行專利侵權分析比對，發現系爭產品已對於系爭專利請求項6構成文義侵害，對於請求項11則構成均等侵害。後來原告於107年1月12日申請更正系爭專利之申請專利範圍，刪除第4項、第6至8項。而系爭產品經與系爭專利更正後之申請範圍進行比對，確實落入系爭專利更正後申請範圍第1項、第2至3項、第5項、第9至第11項之文義，此有專利侵害鑑定分析報告可稽。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為中華民國第M508941號「反折傘具」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2015年9月21日起至2025年6月11日止，被告彩國貿易股份有限公司（下稱彩國公司）雖於民國104年9月25日對系爭專利提出舉發，但經經濟部智慧財產局於105年8月10日作成舉發不成立及舉發駁回之審定在案。而被告彩國公司製造、代理之「神美傘」（下稱系爭產品），經原告委請亞律國際專利商標聯合事務所鑑定，落入系爭專利請求項3至10之文義範圍。原告爰依專利法第120條準用第96條、第97條、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條、民事訴訟法第244條、第245條、第344條之規定，提起本件訴訟。（二）侵權部分：1.系爭產品文義侵害系爭專利請求項3：被告均辯稱系爭產品之滑套雖位於主桿上並可上下滑動，但該滑套與第一傘布間並未有任何連接關係。然系爭產品係將滑套拆分製成連接端及握持端兩零件，其中，連接端係套設於該主桿用以供各傘骨連接，且第一傘布之中央係固定於連接端。而握持端亦套設於該主桿，其上端係嵌合於連接端下端，將連接端及握持端復又組合成一體（即為滑套），俾使握持端、連接端一同「於一開展位置及一收合位置之間滑動），系爭產品之第一傘布確實與連接端及握持端（滑套）連接，與系爭專利請求項3之「第一傘布中央固定於滑套」之技術特徵「文義對應」（ReadOnorFallWithin）之技術特徵。2.系爭產品侵害系爭專利請求項4至8、10：參原證5鑑定報告確實可見系爭產品具有系爭專利請求項4至8、10各請求項之全部的技術特徵，確實能於系爭產品上找到「文義對應」（ReadOnorFallWithin）之技術特徵，滿足全要件原則，故而構成文義侵害系爭專利請求項4至8、10。3.系爭產品侵害系爭專利請求項9：(1)系爭專利請求項9為間接依附於請求項1之附屬項，其技術特徵包含2A至2M，雖然系爭產品未落入系爭專利要件編號2N之文義，惟系爭產品為2個第一連接部，而系爭專利2N為3個第一連接部，僅第一連接部數量上的差異而已，故兩者係以實質相同的技術手段，執行相同的功能，並得到相同的結果，故2N適用均等論，系爭產品落入系爭專利請求項9之均等範圍。(2)系爭專利請求項9包含3A至3M之技術特徵，雖系爭產品未落入系爭專利3N之文義，惟系爭產品為2個第一連接部，而系爭專利3N為3個第一連接部，僅第一連接部數量上的差異而已，兩者係以實質相同的技術手段，執行相同的功能，並得到相同的結果，故3N適用均等論，系爭產品落入系爭專利請求項9之均等範圍。（三）有效性部分：1.被證1無法證明系爭專利請求項3不具新穎性及進步性：被證1未揭露請求項3之「各該第一折桿60之一端係樞設於該滑套20，各該第一折桿60之另一端係連接於該第一傘布30及該第二傘布40之邊緣」及「該滑套20係具有一連接端21及一握持端22，分別朝向該主桿10之頂端11及底端12，各該第一折桿60之一端係樞設於該連接端21」的技術特徵；且被證1於說明書未明確記載其技術特徵，故所屬技術領域中具有通常知識者無法據以輕易完成系爭專利請求項3，被證1無法佐證系爭專利請求項3之新穎性與進步性。2.被證1無法證明系爭專利請求項4不具新穎性及進步性：系爭專利請求項4依附於請求項3，應包含系爭專利請求項3所有技術特徵，被證1既已無法證明系爭專利請求項3不具新穎性及進步性，亦無以證明系爭專利請求項4不具新穎性及進步性。3.被證1無法證明系爭專利請求項5不具新穎性及進步性：系爭專利請求項5依附於請求項2或4，應包含系爭專利請求項2（依附於請求項1）或是請求項4（依附於請求項3）所有技術特徵，被證1既已無法證明系爭專利請求項3不具新穎性及進步性，且未揭示請求項2中的技術特徵，故無以證明系爭專利請求項5不具新穎性及進步性。4.被證1無法證明系爭專利請求項6不具新穎性及進步性：系爭專利請求項6依附於請求項5，應包含系爭專利請求項5所有技術特徵，被證1既已無法證明系爭專利請求項5不具新穎性及進步性，自無以證明系爭專利請求項6不具新穎性及進步性。5.被證1無法證明系爭專利請求項7不具新穎性及進步性：系爭專利請求項7依附於請求項5；且系爭專利請求項7之第一連接部64與第二連接部65位於樞設端61及固定端62之間，用以分別連接第一傘布30及第二傘布40，亦即，第一連接部64與第一傘布30連接，第二連接部65與第二傘布40連接，使得第一傘布30與第二傘布40分別與第一折桿60之間達到連接效果。如此一來，在傘具開展或收合時，第一傘布30與第二傘布40均可達到服貼於第一折桿60，避免傘布鬆散，且當傘具收合時，由於第二傘布40與第一折桿60透過第二連接部65連接一起，而能確保第二傘布40不會相對傘具翻開，避免造成使用者於收合時，容易被第二傘布40上的雨水沾濕。據此，被證1無揭示此技術特徵，故傘具於收合時，傘布A（10）容易相對翻開而使其上的雨水沾濕使用者，造成使用上的不便利，顯見系爭專利請求項7之技術功效仍未見於被證1，而具有新穎性及進步性。6.被證1無法證明系爭專利請求項8不具新穎性及進步性：系爭專利請求項8依附於請求項7，應包含系爭專利請求項7所有技術特徵，被證1已無法證明系爭專利請求項7不具新穎性及進步性，亦無以證明系爭專利請求項8不具新穎性及進步性。7.被證1無法證明系爭專利請求項9不具新穎性及進步性：系爭專利請求項9依附於請求項7，應包含系爭專利請求項7所有技術特徵，被證1既已無法證明系爭專利請求項7不具新穎性及進步性，自無以證明系爭專利請求項7不具新穎性及進步性。8.被證1與被證3之組合無法證明系爭專利請求項10不具新穎性及進步性：系爭專利請求項10依附於請求項1，應包含系爭專利請求項1所有技術特徵。被證1無法證明系爭專利請求項1的技術特徵，被證1與被證3之組合當然無法證明系爭專利請求項10不具新穎性及進步性。（四）損害賠償計算：被告明知原告專利權存在，竟為不正競爭，以原告商品售價不到一半的價錢販售系爭產品，顯有侵害原告專利權之故意，依專利法第97條之規定，原告得請求酌定3倍之賠償金額，乃依專利法第120條準用第97條、民法第216條、民事訴訟法第244條第4項之規定，僅先表明請求之最低金額為新臺幣（下同）165萬元，並保留關於給付之聲明。（五）聲明：①被告應至少連帶給付原告165萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被告不得繼續以相同或近似於原告新型第M508941號「反折傘具」專利之產品，為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品，並應將已委託銷售而交付之前述商品加以收回、銷毀。③前開第一項之聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告為中華民國第M508941號「反折傘具」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2015年9月21日起至2025年6月11日止，被告彩國貿易股份有限公司（下稱彩國公司）雖於民國104年9月25日對系爭專利提出舉發，但經經濟部智慧財產局於105年8月10日作成舉發不成立及舉發駁回之審定在案。而被告彩國公司製造、代理之「神美傘」（下稱系爭產品），經原告委請亞律國際專利商標聯合事務所鑑定，落入系爭專利請求項3至10之文義範圍。原告爰依專利法第120條準用第96條、第97條、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條、民事訴訟法第244條、第245條、第344條之規定，提起本件訴訟。（二）侵權部分：1.系爭產品文義侵害系爭專利請求項3：被告均辯稱系爭產品之滑套雖位於主桿上並可上下滑動，但該滑套與第一傘布間並未有任何連接關係。然系爭產品係將滑套拆分製成連接端及握持端兩零件，其中，連接端係套設於該主桿用以供各傘骨連接，且第一傘布之中央係固定於連接端。而握持端亦套設於該主桿，其上端係嵌合於連接端下端，將連接端及握持端復又組合成一體（即為滑套），俾使握持端、連接端一同「於一開展位置及一收合位置之間滑動），系爭產品之第一傘布確實與連接端及握持端（滑套）連接，與系爭專利請求項3之「第一傘布中央固定於滑套」之技術特徵「文義對應」（ReadOnorFallWithin）之技術特徵。2.系爭產品侵害系爭專利請求項4至8、10：參原證5鑑定報告確實可見系爭產品具有系爭專利請求項4至8、10各請求項之全部的技術特徵，確實能於系爭產品上找到「文義對應」（ReadOnorFallWithin）之技術特徵，滿足全要件原則，故而構成文義侵害系爭專利請求項4至8、10。3.系爭產品侵害系爭專利請求項9：(1)系爭專利請求項9為間接依附於請求項1之附屬項，其技術特徵包含2A至2M，雖然系爭產品未落入系爭專利要件編號2N之文義，惟系爭產品為2個第一連接部，而系爭專利2N為3個第一連接部，僅第一連接部數量上的差異而已，故兩者係以實質相同的技術手段，執行相同的功能，並得到相同的結果，故2N適用均等論，系爭產品落入系爭專利請求項9之均等範圍。(2)系爭專利請求項9包含3A至3M之技術特徵，雖系爭產品未落入系爭專利3N之文義，惟系爭產品為2個第一連接部，而系爭專利3N為3個第一連接部，僅第一連接部數量上的差異而已，兩者係以實質相同的技術手段，執行相同的功能，並得到相同的結果，故3N適用均等論，系爭產品落入系爭專利請求項9之均等範圍。（三）有效性部分：1.被證1無法證明系爭專利請求項3不具新穎性及進步性：被證1未揭露請求項3之「各該第一折桿60之一端係樞設於該滑套20，各該第一折桿60之另一端係連接於該第一傘布30及該第二傘布40之邊緣」及「該滑套20係具有一連接端21及一握持端22，分別朝向該主桿10之頂端11及底端12，各該第一折桿60之一端係樞設於該連接端21」的技術特徵；且被證1於說明書未明確記載其技術特徵，故所屬技術領域中具有通常知識者無法據以輕易完成系爭專利請求項3，被證1無法佐證系爭專利請求項3之新穎性與進步性。2.被證1無法證明系爭專利請求項4不具新穎性及進步性：系爭專利請求項4依附於請求項3，應包含系爭專利請求項3所有技術特徵，被證1既已無法證明系爭專利請求項3不具新穎性及進步性，亦無以證明系爭專利請求項4不具新穎性及進步性。3.被證1無法證明系爭專利請求項5不具新穎性及進步性：系爭專利請求項5依附於請求項2或4，應包含系爭專利請求項2（依附於請求項1）或是請求項4（依附於請求項3）所有技術特徵，被證1既已無法證明系爭專利請求項3不具新穎性及進步性，且未揭示請求項2中的技術特徵，故無以證明系爭專利請求項5不具新穎性及進步性。4.被證1無法證明系爭專利請求項6不具新穎性及進步性：系爭專利請求項6依附於請求項5，應包含系爭專利請求項5所有技術特徵，被證1既已無法證明系爭專利請求項5不具新穎性及進步性，自無以證明系爭專利請求項6不具新穎性及進步性。5.被證1無法證明系爭專利請求項7不具新穎性及進步性：系爭專利請求項7依附於請求項5；且系爭專利請求項7之第一連接部64與第二連接部65位於樞設端61及固定端62之間，用以分別連接第一傘布30及第二傘布40，亦即，第一連接部64與第一傘布30連接，第二連接部65與第二傘布40連接，使得第一傘布30與第二傘布40分別與第一折桿60之間達到連接效果。如此一來，在傘具開展或收合時，第一傘布30與第二傘布40均可達到服貼於第一折桿60，避免傘布鬆散，且當傘具收合時，由於第二傘布40與第一折桿60透過第二連接部65連接一起，而能確保第二傘布40不會相對傘具翻開，避免造成使用者於收合時，容易被第二傘布40上的雨水沾濕。據此，被證1無揭示此技術特徵，故傘具於收合時，傘布A（10）容易相對翻開而使其上的雨水沾濕使用者，造成使用上的不便利，顯見系爭專利請求項7之技術功效仍未見於被證1，而具有新穎性及進步性。6.被證1無法證明系爭專利請求項8不具新穎性及進步性：系爭專利請求項8依附於請求項7，應包含系爭專利請求項7所有技術特徵，被證1已無法證明系爭專利請求項7不具新穎性及進步性，亦無以證明系爭專利請求項8不具新穎性及進步性。7.被證1無法證明系爭專利請求項9不具新穎性及進步性：系爭專利請求項9依附於請求項7，應包含系爭專利請求項7所有技術特徵，被證1既已無法證明系爭專利請求項7不具新穎性及進步性，自無以證明系爭專利請求項7不具新穎性及進步性。8.被證1與被證3之組合無法證明系爭專利請求項10不具新穎性及進步性：系爭專利請求項10依附於請求項1，應包含系爭專利請求項1所有技術特徵。被證1無法證明系爭專利請求項1的技術特徵，被證1與被證3之組合當然無法證明系爭專利請求項10不具新穎性及進步性。（四）損害賠償計算：被告明知原告專利權存在，竟為不正競爭，以原告商品售價不到一半的價錢販售系爭產品，顯有侵害原告專利權之故意，依專利法第97條之規定，原告得請求酌定3倍之賠償金額，乃依專利法第120條準用第97條、民法第216條、民事訴訟法第244條第4項之規定，僅先表明請求之最低金額為新臺幣（下同）165萬元，並保留關於給付之聲明。（五）聲明：①被告應至少連帶給付原告165萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被告不得繼續以相同或近似於原告新型第M508941號「反折傘具」專利之產品，為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品，並應將已委託銷售而交付之前述商品加以收回、銷毀。③前開第一項之聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

(一)原告係註冊第01269130號「玉筆鈴聲」（下稱系爭商標1，圖樣如附圖1-1所示）、第01504047號「玉筆鈴聲」商標（下稱系爭商標2，圖樣如附圖1-2所示）（以上二商標合稱「系爭商標」）之商標權人，商標專用期間分別為民國96年7月1日至106年6月30日止、101年2月1日至111年1月31日止。原告亦係從事電視木偶劇團、設計、演出之專業劇團。(二)被告經營李壽山掌中戲團，未經原告同意，使用近似於原告系爭商標之商標，對外懸掛標示以「玉筆鈴聲」及「玉筆鈴聲一生傳」為主體，致消費者產生混淆誤認，違反商標法第62條第2款，且無被告所言善意合理使用之適用。(三)爰聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則抗辯以：(一)布袋戲演出並非系爭商標1之商標範圍，被告之李壽山掌中戲團演出「玉筆鈴聲」戲碼，並未侵害原告系爭商標1。(二)被告雖不否認所經營之李壽山掌中劇團曾演出「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」等戲碼，然演出時並未將系爭商標字樣標示在演出之布袋戲或衣飾上，核先敘明。上開戲碼內容乃是展演「玉筆鈴聲」之一生傳奇，節目的名稱當然載明演出主題為「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」等，以對觀眾彰顯戲碼內容，因此對於演出戲碼說明及登載為戲劇演出之一環，不能割裂觀之，自不能以被告對外宣傳所演出的戲碼為「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生」，即認為侵害原告之商標專用權。(三)被告演出並載明「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」，為商標法第30條第1項第1、3款之善意合理使用，非作為商標使用，不受原告系爭商標效力所拘束：1.「玉筆鈴聲」戲碼為被告師傅張清國之國興閣掌中戲團所創，自40餘年起均為南部各地之掌中劇團經常演出之戲碼，足見原告於95年間以「玉筆鈴聲」為商標登記前，就為含被告在內之各地掌中戲團善意使用在先。被告之李壽山掌中戲團演出「玉筆鈴聲」或「玉筆鈴聲一生傳」，為系爭商標註冊前已善意先使用，且被告使用「玉筆鈴聲」或「玉筆鈴聲一生傳」等字樣，係在表示當時上演戲碼名稱，即演出本身之說明，並非作為商標使用，依商標法第30條第1項第1款之規定，不受原告上開商標之效力所及，自無侵害原告上開商標之餘地。2.如認載明演出之戲碼，即屬於商標之使用，應審酌系爭商標註冊前，含被告在內之掌中劇團均公開在各地演出該戲碼，因被告之演出並載明「玉筆鈴聲」等，亦符合第30條第1項3款規定，不受原告系爭商標效力所及，至於第30條第1項第3款但書之規定，原告僅得要求被告加註適當的區別，要不能謂原告演出並說明「玉筆鈴聲」或「玉筆鈴聲一生傳」戲碼時已侵害原告之商標權。(四)爰聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：(一)原告主張其前向經濟部智慧財產局申請商標註冊，經該局於96年7月1日核准註冊第01269130號「玉筆鈴聲」商標（即系爭商標1），原告為商標權人，指定使用於布袋戲偶、布袋戲偶衣飾、布袋戲偶衣服、玩偶、木偶、布偶等商品或服務，專用期限自96年7月1日至106年6月30日止；又於101年2月1日經核准註冊第01504047號「玉筆鈴聲」商標（即系爭商標2），原告為商標權人，指定使用於布袋戲表演等商品或服務，專用期限自101年2月1日起至111年1月31日止。又被告經營之「李壽山掌中劇團」未經原告同意而使用「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」演出等情，業據提出商標註冊證、照片3幀等件為證（本院卷第7-10、94-95頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)原告主張被告使用「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」，為「於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞」及「明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務相關消費者混淆誤認者」之侵害商標權行為等語；被告則抗辯：「布袋戲演出」並非系爭商標註冊指定使用範圍，且「玉筆鈴聲」戲碼早於45年為被告師傅張清國之國興閣掌中劇團所創及首演，此後為臺灣南部各地之掌中劇團經常演出之戲碼，被告早於系爭商標註冊前即善意使用在先，況被告使用「玉筆鈴聲」及「玉筆鈴聲一生傳」，係表示當時上演之戲碼名稱，即演出本身之說明，並非作為商標使用，依商標法第30條第1項第1款，不受原告上開商標效力所及等語。經查：1.系爭商標2於101年2月1日始註冊公告取得商標權，已如前述，而原告係於100年12月1日對被告於演出時使用「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」字樣提起本件訴訟（參本院卷第4頁起訴狀右上角本院收狀戳），足見原告起訴之被告上開行為乃發生在系爭商標2取得商標權之前，彼時原告既尚未取得系爭商標2之權利，自不得主張被告行為侵害其系爭商標2之商標權，合先敘明。2.次按「凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者」，不受他人商標權效力所拘束，商標法第30條第1項第1款定有明文。又商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法第6條定有明文。是商標之使用應具備下列要件：①使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；②使用人需有行銷商品或服務之目的；③需有標示商標之積極行為；④所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。次按商標者，乃用以表彰商業主體商品或服務之標識，受保護之商標須具有顯著性，亦即應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務區別。基於表彰商品或服務之目的將商標使用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用；若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌其目的與方法，僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intenttouse），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用（最高行政法院98年度判字第1487號判決意旨參照）。而判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，尚非一經標示於產品包裝或出現於產品廣告、說明書內之文字、圖樣，即當然構成商標之使用。3.經查，被告稱：「玉筆鈴聲」戲碼早於45年為被告師傅張清國之國興閣掌中劇團所創及首演，此後為臺灣南部各地包括原告之金鷹閣掌中綜合團、被告之十全掌中劇團（後改名為李壽山布袋戲團）、雙龍園掌中劇團等劇團經常演出之戲碼等語，業據提出匾額照片、高雄市歷史博物館發行，94年6月出版「掌中乾坤－高雄布袋戲春秋」第39-40、41、63、151頁等件影本為憑（本院卷第67、72、73、80、81頁），經核無訛，應堪信實。又依前揭原告提出之被告使用「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」文字之照片所示，被告於演出文宣上固有使用「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」等文字，惟亦同時記載「團長－李壽山…製作－李明文」、「李壽山掌中劇團」等揭露演出團體資訊之文字，再參諸前述「玉筆鈴聲」自45年起即風行臺灣南部，為各掌中劇團經常演出之經典劇碼之事實，可知被告於演出文宣上使用「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」，顯係善意表示上演劇碼名稱，為演出本身之說明，並非用以表彰商品或服務來源，非作為商標使用，其於演出文宣上載明劇碼名稱之行為亦堪認乃合理使用，且自客觀形式觀之，相關消費者亦應有相同之認識，而不致認識被告標示之「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」為表彰商品或服務來源之商標。從而，被告抗辯其於演出文宣上使用「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」，係以善意且合理使用之方法表示演出劇目名稱，非作為商標使用，依商標法第30條第1項第1款規定，不受他人商標權效力所拘束等語，自屬可採。(三)綜上，被告於演出文宣上使用「玉筆鈴聲」、「玉筆鈴聲一生傳」之行為，既為不受原告商標權拘束之善意合理使用行為，則原告主張被告侵害其系爭商標權，並據而請求被告賠償30萬元及自100年11月30日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　7　　月　　13　　日智慧財產法院第三庭法官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉倩如

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

被告係自95年起開始侵害系爭專利，須以其擔任負責人鉅祥工具開發有限公司93、94年度內銷金額之平均值73萬6382元【計算式：(848439+624324)/2=736381.5，元以下四捨五入】，作為計算原告每年之損害云云（詳本院卷第310頁，註原告於99年11月23日提出之呈報狀係主張按每年72萬6137元作為計算損害之基準，呈報狀附於本院卷第175頁，然於100年1月4日所提出之準備狀則主張按每月73萬6382元作為計算損害之基準）。被告則抗辯：系爭專利產品係專用於賓士W124型號車輛之工具組，賓士W124型號車輛於1995年（詳民國84年）停產，則原告經營之公司自93年起系爭專利產品之銷售數量逐年遞減，顯係賓士w124型號車輛停產所致等語（詳本院卷第157頁）。經查原告主張其所經營公司之內銷金額自93年起至99年止分別為84萬8439元、62萬5324元、11萬5350元、5萬3900元、1萬5200元、1萬9180元、1萬6250元之事實（詳本院卷第310頁），已據被告所不爭執，自堪信為真實，則94年度該年度並未有侵害系爭專利之行為存在，原告經營公司之銷售額即較前1年度短少22萬3115元（計算式：0000000000000=223115），尚難以原告經營公司內銷營業額之短少遽認係被告侵害系爭專利權所致。再者，苟原告經營公司內銷營業額之減少係他人自95年起侵害系爭專利權所致，則原告經營公司之營業額自95年起即應呈穩定趨勢，惟原告經營公司96年之內銷營業額為5萬3900元，較前1年度短少約53.27%（計算式：1-53900/115350=0.532726），97年度之營業額為1萬5200元，較前1年度短少約71.8%（計算式：1-15200/53900=0.717996），衡諸原告經營自95年起每年內銷營業額均呈大幅度衰退之事實，顯然無法排除尚有其他之影響因素存在（例如：被告抗辯系爭專利品專用之賓士W124型號車輛自84年停產所致），自不能將內銷營業額大幅衰退之事實全部歸責於係他人侵害系爭專利所致。又果如原告主張被告自95年起即侵害系爭專利，並導致原告經營公司內銷經營大幅衰退等情係屬真實，則據此推論，被告於95年至99年侵害系爭專利之金額約分別為50萬9974元、57萬1424元、61萬0124元、60萬6144元、60萬9074元（計算式：年度為0000000000000=509974，年度為000000000000=571424，年度為000000000000=610124，年度為000000000000=606144，年度為000000000000=609074），被告自97年起至99年止侵害原告系爭專利之金額即達182萬5342元（計算式：610124+606144+609074=0000000），惟經本院諭知被告提出自97年7月起至99年12日止之統一發票供原告核對，品名為cssc3203、cssc32003之統一發票僅有2張（即如附於本院卷第92、93頁之統一發票所示）之事實，已據原告於本院100年2月25日審理時核對無誤，並載明筆錄在卷可憑（詳本院卷第334、337頁），苟被告確係自95年起即持續侵害系爭專利，衡諸常情，實無從被告公司自97年7月起至99年12月止之全部統一發票中僅能檢出2張與系爭專利有關之統一發票之理。核原告主張被告自95年起即持續侵害原告之系爭專利云云，難認有據，而堪信被告抗辯其僅於97年向不詳姓名人士購入被控侵權物品10套等語，係屬真實。(3)按以販賣為目的而販入侵害專利權產品行為，僅須有販入之行為即足以生損害於專利權人。蓋於專利權人或其被授權人自行生產製造專利品之場合，銷售專利品之業者除經專利權人或其被授權人寄售外，均須向專利權人或被授權人購買合法之專利品，則銷售專利品業者未向專利權人或被授權人購買專利品，轉而購買侵害專利之產品，專利權人或其被授權人銷售專利品之市場自會因銷售專利品業者購買非法專利品而萎縮，並受有同等數量之合法專利品無法售出之經濟上損害。因此，以販賣為目的而販入侵害專利產品，對於專利權人造成之損害應以販入之數量估計，而非以販入後再行販出之數量作為計算標準，始為合理，此觀諸商標法第63條第1項第3款係以查獲侵害商標權商品之件數定賠償總額，而非以銷售之數量定賠償總額，不難索解。經查被告於97年以販賣為目的而販入之被控侵權物品為10套，而被告公司購入此10套被控侵權物品究對於原告造成之損害金額為何，其推估方法大致有二種：其一為以合法專利品於被告購入侵權物品時之正常市場價格作為推估標準，其二為以被告販入侵權物品前後2個年度營業額之差額為推估之標準。惟上開二種推估方法在實用上均有其侷限性，就前者而言，因為侵害專利物品在市面上以低價銷售，會對於合法專利品之價格產生侵蝕作用，因此，市場上所出現合法專利品之價格可能為係遭侵蝕過之價格，而非正常市場價格；就後者而言，以前後二個年度營業額之差額為推估標準，必須受到市場上影響專利品之經濟因素不變動，以及市場上僅存在一侵權行為者假定之限制。本院審酌原告主張合法專利品於市場上之價格每套為4000元云云，雖提出99年9月2日之統一發票1件為證（詳本院卷第280頁），但係於原告99年7月7日提起本件訴訟後所為之銷售行為，憑信性不足，及被告雖主張被控侵權物品之售價最高為2500元云云（詳本院卷第15頁），然於正常狀況下，合法專利品之售價自會高於侵權物品，自不能以侵權物品之價格推算合法專利品之正常市場價格，因認本件尚乏證據可推算出合法專利產品於被告販入侵權物品時之正常市場價格，而應採取以被告販入侵權物品前後二個年度之內銷營業額差額3萬8700元（計算式：00000000000=38700）以估算原告之損害，蓋原告所經營公司於96年度之內銷營業額僅為5萬3900元，營業金額不大，受經濟因素變動之影響不大，且因營業金額不大，可見銷售合法專利產品之市場規範不大，市場上銷售侵權產品之規模有限，將被告公司視為唯一侵權行為者所產生之誤差值不大，則原告請求被告賠償侵權損害3萬8700元，為有理由，逾此之請求，即屬無據。5.原告雖另主張：被告於99年10月28日仍在網路上販買被控侵權物品云云，並提出網頁影本1件為證（詳本院卷第277-278頁），惟查前揭網頁資料之左上角係記載「德鑫公司」字樣，並非被告公司名稱，且被告亦否認前揭網頁為其公司所有，及否認被告公司與德鑫公司有業務上之往來，自難據此認定被告於99年10月28日仍有銷售被控侵權物品之行為。6.原告雖另主張：被告於99年5月6日銷售品名為cssc3202、cssc3203之物品，均係被控侵權物品，連同被告於同年月13日銷售品名為csscs3202之物品，則被告公司自97年7月起至99年12月止之統一發票中所載與系爭專利有關之物品即有3套等語，被告則另抗辯：名品為cssc3203號之物品並非被控侵權物品云云（詳本院卷第335頁）。惟查本院係以被告販入被控侵權物品之數量，而非以販出之數量，估算原告所受之損害，則cssc3203號之物品是否侵害系爭專利，對本院之判斷不生影響，又原告於本院100年6月24日審理中當庭閱覽被告自97年7月1日起至99年12月31日止之進出口報關資料報表，並未發現有侵害系爭專利之物品，而未主張外銷部分之損害，已據原告陳述甚明，並載明筆錄（詳本院卷第368頁），均無審酌之必要，併予敘明。五、從而，原告依據專利法第108條、第84條第1項、第85條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬8700元，及自99年7月14日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，本院判命被告給付之金額未逾新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　30　　日智慧財產法院第三庭法　官　何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　100　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　書記官　張君豪

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

專利權移轉登記等

（一）原告、被告顏憲仁及訴外人○○○為捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）之股東，原告非董事，為不執行業務股東，被告則為捷力得公司之執行業務股東及負責人。捷力得公司於105年1月31日經全體股東同意解散，並選任被告為清算人，然被告一直未依股東會決議進行清算程序，並以其妻子名義另設立同類型公司即祐銓科技股份有限公司，由被告經營且販賣相同產品。經查被告於擔任捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將公司所研發之我國第M502952、M502953號新型專利（以下合稱系爭專利）登記於其名下，直至原告以頭份郵局第260號存證信函函催並請求查閱帳冊資料，被告仍藉詞不進行清算，竟遲至105年6月2日始向經濟部申請解散登記，並經經濟部科以新臺幣（下同）1萬元之罰鍰，始向法院辦理清算程序。而原告於105年1月19日收受捷力得公司寄發台北安和郵局第92號存證信函所附105年1月18日之股東會會議紀錄，竟決議被告之薪資自8萬元調整至9萬5千元，並追認被告103、104年績效獎金，經原告以未收到如捷力得公司所開立紅利扣繳憑單所示之股利為由，請求重新召開股東會，然被告亦不予理會。而105年6月27日所召開之股東會提請表決之清算期間資產負債表等清算表冊，經原告表示有登載不全之虞，不同意清算表冊之記載，故請求查閱全部帳冊等財務資料，然被告及訴外人○○○仍以多數決不准原告查閱。爰依公司法第109條準用第48條規定，請求被告應交付如起訴狀附表所列文件（參本院卷第35頁）予原告閱覽及影印。又被告於擔任捷力得公司負責人期間所申請之系爭專利，應屬捷力得公司所有，被告未經股東會決議而將系爭專利登記於其名下之行為，已損害原告之股東權，爰依專利法第7條規定，請求確認系爭專利之專利權人為捷力得公司。（二）聲明：　１、被告應交付如附表所列文件予原告閱覽及影印。　２、確認系爭專利之專利權人為捷力得公司。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

（一）原告、被告顏憲仁及訴外人○○○為捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）之股東，原告非董事，為不執行業務股東，被告則為捷力得公司之執行業務股東及負責人。捷力得公司於105年1月31日經全體股東同意解散，並選任被告為清算人，然被告一直未依股東會決議進行清算程序，並以其妻子名義另設立同類型公司即祐銓科技股份有限公司，由被告經營且販賣相同產品。經查被告於擔任捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將公司所研發之我國第M502952、M502953號新型專利（以下合稱系爭專利）登記於其名下，直至原告以頭份郵局第260號存證信函函催並請求查閱帳冊資料，被告仍藉詞不進行清算，竟遲至105年6月2日始向經濟部申請解散登記，並經經濟部科以新臺幣（下同）1萬元之罰鍰，始向法院辦理清算程序。而原告於105年1月19日收受捷力得公司寄發台北安和郵局第92號存證信函所附105年1月18日之股東會會議紀錄，竟決議被告之薪資自8萬元調整至9萬5千元，並追認被告103、104年績效獎金，經原告以未收到如捷力得公司所開立紅利扣繳憑單所示之股利為由，請求重新召開股東會，然被告亦不予理會。而105年6月27日所召開之股東會提請表決之清算期間資產負債表等清算表冊，經原告表示有登載不全之虞，不同意清算表冊之記載，故請求查閱全部帳冊等財務資料，然被告及訴外人○○○仍以多數決不准原告查閱。爰依公司法第109條準用第48條規定，請求被告應交付如起訴狀附表所列文件（參本院卷第35頁）予原告閱覽及影印。又被告於擔任捷力得公司負責人期間所申請之系爭專利，應屬捷力得公司所有，被告未經股東會決議而將系爭專利登記於其名下之行為，已損害原告之股東權，爰依專利法第7條規定，請求確認系爭專利之專利權人為捷力得公司。（二）聲明：　１、被告應交付如附表所列文件予原告閱覽及影印。　２、確認系爭專利之專利權人為捷力得公司。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告、被告顏憲仁及訴外人○○○為捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）之股東，原告非董事，為不執行業務股東，被告則為捷力得公司之執行業務股東及負責人。捷力得公司於105年1月31日經全體股東同意解散，並選任被告為清算人，然被告一直未依股東會決議進行清算程序，並以其妻子名義另設立同類型公司即祐銓科技股份有限公司，由被告經營且販賣相同產品。經查被告於擔任捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將公司所研發之我國第M502952、M502953號新型專利（以下合稱系爭專利）登記於其名下，直至原告以頭份郵局第260號存證信函函催並請求查閱帳冊資料，被告仍藉詞不進行清算，竟遲至105年6月2日始向經濟部申請解散登記，並經經濟部科以新臺幣（下同）1萬元之罰鍰，始向法院辦理清算程序。而原告於105年1月19日收受捷力得公司寄發台北安和郵局第92號存證信函所附105年1月18日之股東會會議紀錄，竟決議被告之薪資自8萬元調整至9萬5千元，並追認被告103、104年績效獎金，經原告以未收到如捷力得公司所開立紅利扣繳憑單所示之股利為由，請求重新召開股東會，然被告亦不予理會。而105年6月27日所召開之股東會提請表決之清算期間資產負債表等清算表冊，經原告表示有登載不全之虞，不同意清算表冊之記載，故請求查閱全部帳冊等財務資料，然被告及訴外人○○○仍以多數決不准原告查閱。爰依公司法第109條準用第48條規定，請求被告應交付如起訴狀附表所列文件（參本院卷第35頁）予原告閱覽及影印。又被告於擔任捷力得公司負責人期間所申請之系爭專利，應屬捷力得公司所有，被告未經股東會決議而將系爭專利登記於其名下之行為，已損害原告之股東權，爰依專利法第7條規定，請求確認系爭專利之專利權人為捷力得公司。（二）聲明：　１、被告應交付如附表所列文件予原告閱覽及影印。　２、確認系爭專利之專利權人為捷力得公司。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

（一）原告、被告顏憲仁及訴外人○○○為捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）之股東，原告非董事，為不執行業務股東，被告則為捷力得公司之執行業務股東及負責人。捷力得公司於105年1月31日經全體股東同意解散，並選任被告為清算人，然被告一直未依股東會決議進行清算程序，並以其妻子名義另設立同類型公司即祐銓科技股份有限公司，由被告經營且販賣相同產品。經查被告於擔任捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將公司所研發之我國第M502952、M502953號新型專利（以下合稱系爭專利）登記於其名下，直至原告以頭份郵局第260號存證信函函催並請求查閱帳冊資料，被告仍藉詞不進行清算，竟遲至105年6月2日始向經濟部申請解散登記，並經經濟部科以新臺幣（下同）1萬元之罰鍰，始向法院辦理清算程序。而原告於105年1月19日收受捷力得公司寄發台北安和郵局第92號存證信函所附105年1月18日之股東會會議紀錄，竟決議被告之薪資自8萬元調整至9萬5千元，並追認被告103、104年績效獎金，經原告以未收到如捷力得公司所開立紅利扣繳憑單所示之股利為由，請求重新召開股東會，然被告亦不予理會。而105年6月27日所召開之股東會提請表決之清算期間資產負債表等清算表冊，經原告表示有登載不全之虞，不同意清算表冊之記載，故請求查閱全部帳冊等財務資料，然被告及訴外人○○○仍以多數決不准原告查閱。爰依公司法第109條準用第48條規定，請求被告應交付如起訴狀附表所列文件（參本院卷第35頁）予原告閱覽及影印。又被告於擔任捷力得公司負責人期間所申請之系爭專利，應屬捷力得公司所有，被告未經股東會決議而將系爭專利登記於其名下之行為，已損害原告之股東權，爰依專利法第7條規定，請求確認系爭專利之專利權人為捷力得公司。（二）聲明：　１、被告應交付如附表所列文件予原告閱覽及影印。　２、確認系爭專利之專利權人為捷力得公司。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為等

(一)原告係世界知名之運動用品製造商，西元1906年成立於美國波士頓，迄今已有100多年歷史，其所製造之運動鞋商品品質優良，深獲消費者喜愛而暢銷全球，為世界前十大運動品牌。原告長期使用於運動鞋等商品上之「N」商標圖樣，除於世界各國普遍獲准商標註冊外，在我國亦早於67年間已申請註冊取得第94617號N商標圖樣在運動鞋商品上，並陸續申請註冊取得第751720號及第1287752號商標（後二商標以下合稱系爭商標，如附圖1所示），指定使用於鞋、襪、衣服等商品，目前均仍在商標專用期間內。原告超過30年長期使用系爭商標圖樣於運動鞋等商品，在報章雜誌上為廣告宣傳，行銷國內外市場，在臺灣並有400多間全省經銷據點，年營業額高達數億元，相關消費者已充分認知系爭商標標示於運動鞋商品所表彰者即為原告之商譽及商品品質，於鞋類使用系爭商標已足使相關消費者得以認識其商品或服務來源，具有識別性，並屬相關事業及消費大眾所普遍認知之著名商標，此為經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於另案之商標異議審定書肯認在案。(二)被告中陽公司與佑盛公司未經原告同意或授權，擅自生產、販賣使用近似於系爭商標之運動鞋商品（下稱系爭商品），致相關消費者產生混淆誤認之虞，侵害原告商標權。被告使用於系爭商品之圖樣，係以非常小字體之NITIAU字樣內置於大字體之N圖樣中，故以大字體之N圖樣特別突出顯著，與系爭商標相比較，二者主要給予消費者識別來源的部分均為N，整體商標極為相近，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意，可能會有所誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關連之來源，應屬構成近似，且二者均使用於運動鞋商品上，被告使用侵權商標圖樣有致相關消費者混淆誤認之虞。又依實際使用情形，運動鞋被人穿著時，對於潛在購買者看到此運動鞋，如有可能被混淆之虞者，此為「售後混淆」，美國法院實務認為構成商標侵害。換言之，購買者於交易時並未被混淆，但於購買後看到此商品之人可能會被混淆，有售後混淆之虞。系爭商品上之N及NITIAU字樣，其主要給人之印象為大字體之N圖樣，則經購買者將該運動鞋穿在腳上，對其他潛在消費者而言，亦有誤認為原告之商品而造成混淆之虞，被告公司依民法第185條、商標法第68條第3款規定共同侵害原告商標權，應負連帶賠償責任。(三)被告中陽公司申請商標註冊取得第1370394號NITIAU商標權，指定使用在鞋子類等商品（下稱耐跳商標，如附圖2所示），並授權被告佑盛公司生產銷售，惟耐跳商標圖樣係由明顯及粗體之英文字母NITIAU由下而上斜排列於商標圖樣中間，側邊連接深淺顏色線條圖形之組合，而被告生產銷售之系爭商品之圖樣係將NITIAU字樣由上至下以非常小的字體排列內置於大字體之N圖樣內，其整體予人之印象係較為顯著突出之大字體N，而與系爭商標構成近似。被告公司變換使用耐跳商標，已失其商標使用之同一性，不得主張受耐跳商標之合法保護。耐跳商標圖樣係由簡單英文字母及線條組成，並非複雜而難以依該圖樣製作，被告辯稱大陸工廠無法依耐跳商標圖樣製作等語，顯屬卸責之詞。警方於取締前將被告佑盛公司供應家福股份有限公司在賣場販賣之運動鞋送交智慧局，已認定被告實際使用於運動鞋兩側鞋面上之圖樣與系爭商標圖樣構成近似，並有致消費者混淆誤認之虞。被告系爭商品之外文內置於字母N圖樣中，字體非常小，不論與N圖樣之配色深淺，均不影響其整體引人注意及顯著部分即大字體之字母N，且運動鞋上之N圖樣及外文NITIAU字樣係均深色或深淺配色，其主要給予消費者辨識來源之部分均為N圖樣，與系爭商標構成近似，本件相關刑事不起訴處分等認定有誤，應不受其拘束。又兩造商品均屬相同或類似之運動鞋商品，雖有售價上差異，然真仿品之售價本有價差，況相關消費者可能會誤認為低價瑕疵品或特價品，或為原告商品之副牌，而造成混淆誤認或與原告商品產生聯想，原告商品並非客製化之高單價商品，消費者可以在各大賣場例如家樂福購得兩造之運動鞋，消費族群相同，行銷通路重疊，消費者購買時看到系爭商品時，即產生混淆誤認或與原告商品產生聯想，客觀上已有混淆誤認之虞。(四)系爭商標為著名商標，被告公司同樣經營鞋類商品，應知悉系爭商標圖樣，卻不依註冊之耐跳商標圖樣為使用，明顯變換使用，致與系爭商標圖樣構成近似，顯係出於希冀搭便車、攀附系爭商標知名度之動機，被告公司之使用非屬善意，並非行使其商標權之正當行為，有侵害系爭商標權之故意或過失甚明。又被告應知大陸工廠生產交貨之運動鞋上圖樣與耐跳商標圖樣不同，且被告等係屬同業，應注意其運動鞋上圖樣與系爭商標構成近似，被告等亦難脫過失責任。被告佑盛公司於101年9月間銷售給家樂福之系爭商品有型號1528童運動鞋、2606女運動鞋及3870男運動鞋，經警在家樂福進行搜索扣押時，查獲上揭仿品零售單價分別為490元、499元及550元，又自財政部關務署提供之進口報關資料顯示被告中陽公司進口多款運動鞋，其中自101年7月2日起至同年12月5日止，進口型號1528童運動鞋1488雙、型號2606女運動鞋2388雙、型號3870男運動鞋3192雙，依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，就型號1528童運動鞋部分，依被告進口販賣系爭商品之數量及被告顯屬故意侵害系爭商標權等情，以每雙零售單價490元之1500倍計算，至於型號2606及3870運動鞋部分，因進口販賣之數量各已超過1500雙，依總價計算損害賠償，共計3,682,212元，原告僅就其中360萬元部分請求被告公司連帶賠償，並依公司法第23條第2項規定請求被告張阿快、黃俊雄分別與被告中陽公司、佑盛公司負連帶賠償責任。又被告侵害系爭商標之商標權，經原告通知不得繼續生產銷售近似於系爭商標圖樣之運動鞋後，仍繼續生產銷售系爭商品，將來仍有繼續侵害原告商標權之虞，依商標法第69條第1項、第2項規定，請求排除、防止侵害並銷毀侵害系爭商標權之物品。(五)並聲明：求為判決如主文第1至4項所示，並願供擔保請求就聲明第2至4項准予宣告假執行。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為

(一)原告為註冊第00131837號「富蘭克林」商標圖樣之商標權人（下稱系爭商標，如附圖所示），原告並授權予富蘭克林證券投資顧問股份有限公司（下稱富蘭克林投顧公司）使用（原證1），且經本院多件判決均肯定原告「富蘭克林」商標於89年12月1日取得商標註冊前即屬為著名商標（原證4-1~4-3、原證16）。被告（原名富蘭克林保險經紀人股份有限公司）之原法定代理人○○○於97年曾以「富蘭克林」為公司名稱成立富蘭克林保險經紀人股份有限公司，原告曾向該公司依法主張權利，案經臺灣臺北地方檢察署於100年4月19日以100年度偵字第7751號予以不起訴處分（原證2，下稱系爭不起訴處分），然於系爭不起訴處分前，該公司已於100年3月17日經台新金控併購（原證3-1），原告認為併購後台新金控自不會保留「富蘭克林」名稱，而該公司確實於100年4月28日更名為「台新金保險經紀人股份有限公司」（原證3-2）。因此，原告遂未繼續追究責任。詎被告於未經原告同意之情況下，於102年7月18日再度以與原告著名商標完全相同之「富蘭克林」作為公司（即富蘭克林保險經紀人股份有限公司）名稱特取部分（原證5、6），並將「富蘭克林」做為商標及以「富蘭克林保險經紀人」名義使用於Facebook頁面（原證7、原證7-1、原證20）及部落格頁面（原證21）行銷保險經紀業務，使一般及相關消費者有混淆誤認之虞，實已侵害原告之商標權。因此，原告分別於106年6月30日及106年8月3日向被告寄發存證信函，要求被告停止侵害行為，惟均未獲善意回應（原證8-1、原證8-3）。被告現已更名為華玲公司，現任法定代理人為鍾明雀，○○○現仍代表被告出任理事（原證19-1），且被告在106年12月2日更名後仍在「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」Facebook頁面發表有關公會提案之事宜（原證7-3），足知○○○尚係被告公司對外代表之人。縱然被告稱○○○之行為與其無關云云，依民法第167條本文之規定（按：應為民法第169條之誤繕），被告自因就○○○之行為對善意第三人即原告負責。又觀諸被告於Facebook頁面登載之文章或轉載之連結，其內容均與金融專業無關，更多有涉及許多不雅或低俗內容（原證7-4、原證20-2），實已造成系爭商標信譽之嚴重減損，而有侵害原告著名商標權之事實，依法應移除「富蘭克林」保險經紀人相關之Facebook帳戶、部落格帳戶。爰依商標法第69條、第70條第1、2款提起本件訴訟。(二)被告於100年10月3日至102年11月12日止，及自103年3月19日起至106年10月18日止，明知系爭商標為著名商標，未經原告同意，使用完全相同之「富蘭克林」作為商標使用，而有減損系爭商標識別性或信譽之虞：1.系爭商標自89年註冊前至今均屬廣為相關消費者所知悉之著名商標：①按系爭商標業經本院以104年民商上字第22號及105年民商上字第7號判決（原證4-1，原證4-3）認定為著名商標，其中105年民商上字第7號判決並謂：「上訴人自79年起即開始使用『富蘭克林』文字做為其商標，並於89年11月1日取得系爭商標之註冊，…且著名商標之認定不以在國內註冊為必要，其在註冊前之使用已臻著名，使其於89年11月1日取得註冊時已為著名。職是，上訴人之系爭商標（富蘭克林）於89年11月1日時已為著名商標，且於被上訴人公司於90年設立後至今仍持續對外宣傳，維持商標之著名性，…系爭商標（富蘭克林）之著名效力自得及於富蘭德林商標1、2實際使用於商標第36類服務。」等語。據此，系爭商標於89年11月1日註冊前已為著名商標，且其著名性應包含在商標第36類之金融商品及服務相關類別，合先敘明。②系爭商標使用證據資料有101年至103年「富蘭克林」基金市佔率及國人投資總額、101年、102年電視廣告截圖、101年、102年高鐵、捷運站戶外廣告境外基金觀測站查詢資料頁面95年至104年廣告量、金額及觸及人次101年、102年「美國財富雜誌」、「2015年基金公司品牌形象大調查」得獎資料、富蘭克林投顧公司設立登記資料、富蘭克林電視廣告效益分析、90年至102年大型說明會資料、000000-000000著名商標案件彙編、90年至102年大型說明會資料等（原證10、11-1、11-2、12、13-1、13-2、13-3、14、15、16、17），上開證據，業足以證明系爭商標於89年取得商標註冊前業成為廣為一般消費者所知悉之高度著名商標，且其著名性應及於商標使用於第36類金融商品及服務。2.被告及其法定代理人從事金融業務，應明知系爭商標為著名商標，仍惡意以「富蘭克林」經營保險經紀人業務。保險經紀人公司之業務內容係洽訂保險契約及提供相關金融服務，亦即當被告以「富蘭克林」做為「保險經紀人」公司之特取名稱時，應屬於使用「富蘭克林」作為表彰提供保險契約及相關金融服務之指示來源，屬於商標使用的行為。被告以「富蘭克林保險經紀人有限公司」成立Facebook專頁即係以「富蘭克林」商標行銷其保險經紀人業務，據此，被告係使用與系爭商標完全相同之文字做為商標使用。3.承上述，被告使用「富蘭克林」作為商標經營保險經紀業，將分散原本強烈指示至系爭商標之單一來源的特徵及吸引力，使系爭商標無法維持獨特性的印象，顯有致減損系爭商標之識別性之虞。4.綜上，被告使用「富蘭克林」做為商標使用於保險經紀業之行為已合致於商標法第70條第1款之侵害著名商標權行為之構成要件。(三)被告於100年10月3日至102年11月12日止，及自103年3月19日起至106年10月18日止，明知系爭商標為著名商標，未經原告同意，使用完全相同之「富蘭克林」作為公司名稱之特取部分，而有減損系爭商標識別性或信譽之虞：1.系爭商標自89年註冊前至今均屬廣為相關消費者所知悉之著名商標，業如前述。2.被告明知系爭商標為著名商標，仍惡意將「富蘭克林」作為保險經紀人公司名稱特取部分：①系爭商標於基金等金融商品之投資服務，暨其他財務與投資之管理、顧問、分析、資訊等實際使用於商標第36類之服務，已為我國相關事業及消費者普遍認知具有高度知名性，已如前述。而被告所經營之保險經紀業務，係為保險人利益洽定保險契約或提供服務而收取佣金或報酬之業務，不僅與原告同屬以金融商品的投資顧問做為提供服務的方式，更遑論各大保險公司之投資型保單均有連結原告之富蘭克林基金（原證18），據此，被告所經營之業務係與原告基金商品銷售通路具有密切關連之金融業界，被告之法定代理人既身為金融業從業人員，實難謂不知系爭商標之存在。②況且，如上所述，被告之法定代理人至少於系爭不起訴處分相關刑事案件發生時之100年間便確實認知系爭商標為著名商標，其卻再度基於攀附原告所屬集團商譽之惡意，以系爭商標中之文字為特取名稱經營保險經紀人公司，並於Facebook成立粉絲頁面上將「富蘭克林」表彰為其經營保險經紀人服務來源之商標，其攀附系爭商標商譽不良居心及屢犯之惡意業不言可喻。③由「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」與「富蘭克林保險經紀人」之Facebook頁面（原證7-2與原證20-1）可知，「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」與「富蘭克林保險經紀人」之Facebook頁面仍持續更新，且其更新之內容顯然有損及系爭商標之信譽與識別性，確實有侵害原告之著名商標權。3.被告使用與著名系爭商標完全相同之「富蘭克林」作為保險經紀人公司名稱特取部分，且經營於金融商品投資顧問服務類別，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損系爭商標之識別性或信譽之虞：①被告之公司名稱「富蘭克林」與原告之系爭商標完全相同，且系爭商標所指定使用包含「年金保險之發行與管理；其他所授權承保人之人壽保險及年金保險之再保險」（原證1）被告之所營事業「H602011人身保險經紀人」及「H602021財產保險經紀人」，而被告所經營之保險經紀業務，係與原告同屬以金融商品的投資顧問做為提供服務的方式，並且保險公司之投資型保單均有連結原告之富蘭克林基金已如前述，據此，被告所經營之業務係與原告基金商品投資顧問及銷售通路具有密切關連之金融業界，並且「保險經紀業」應屬於系爭商標著名性所涵攝之第036類金融服務範圍內，據此，原告所經營之保險經紀業務與系爭商標之服務自為類似。被告係從事金融服務業者，而其法定代理人係金融業專業人士，對於認知系爭商標為著名商標尚無法諉為不知，進而其使用「富蘭克林」作為公司特取名稱，顯非善意。又被告以「富蘭克林」作為公司名稱，實際上將令相關消費者誤認原告有經營保險經紀業務，或被告公司與原告公司乃屬於同一集團之關係企業，顯然會使相關消費者產生兩造具有贊助關係、從屬關係或聯繫關係之聯想，依上開各相關因素判斷，亦應足以相關消費者混淆誤認之虞係已存在。②系爭商標現已強烈指示原告於基金等金融商品之投資服務、其他財務管理與投資之管理顧問分析資訊等服務，且於此範圍內具有特徵及吸引力，被告使用「富蘭克林」作為保險經紀人公司之名稱，於其對外經營保險經紀人業務時，將有使消費者無法繼續保有此單一聯想的特徵印象，例如：以富蘭克林保險經紀人股份有限公司當選為中華民國保險經紀人商業同業公會之理事（原證19），已使「富蘭克林」變成指示包含在「保險經紀人」來源的商標，使消費大眾無法對於富蘭克林留下單一獨特的聯想，實已有減損系爭商標識別性之虞。4.基此，被告使用「富蘭克林」做為公司名稱特取部分之行為已合致於商標法第70條第2款之侵害著名商標權行為之構成要件。(四)本件不應受系爭不起訴處分之認定拘束：1.本件被告與系爭不起訴處分之被告不同，非同一事件：本件被告係以統一編號為00000000之「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」為訴請對象，系爭不起訴處分之被告為○○○個人，而其當時經營之公司乃統一編號為00000000之「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」（嗣經台新金控合併後已消滅）。據此，本件與系爭不起訴處分之主體，非屬同一事件。2.刑事責任與民事責任之構成要件不同，系爭不起訴處分自無法拘束本件之認定：系爭不起訴處分之請求權基礎為99年商標法第81條之刑事責任規定；本件之請求權基礎則為現行商標法第70條第1、2款及第69條第1項之民事責任規定。二者之構成要件顯不相同，依上開判決見解，本件當不受系爭不起訴處分所認定之事實或法律見解所拘束。3.系爭不起訴處分所持「○○○係善意且合理之使用自己名稱」之理由，與本件之事實相違背，被告自不得援引系爭不起訴處分之內容作為抗辯：①○○○於系爭不起訴處分程序中，係以自己英文姓名為Frank搭配以姓氏Lin，主張對於富蘭克林及Franklin係屬善意使用自己的姓名而將該保險經紀公司命名為富蘭克林，不構成商標侵權云云。系爭不起訴處分並採信其理由略以：「本件被告（○○○）使用富蘭克林保險經紀公司之名義，應可認為被告係以善意且合理使用之方法，表示自己公司名稱…不受告訴人商標權之效力拘束」。②惟「富蘭克林」雖係源自於外文姓氏Franklin之中文音譯，然經原告長期使用後，所創造出品牌形象，已賦予該等文字具有特殊意義，已超脫出其姓氏之原意，且於89年註冊登記前已為著名商標。而○○○所稱之英文姓名Franklin並非護照拼音，不僅得自由變更，更無法查證是否屬實。再者，縱然○○○以Franklin為其英文全名，於翻譯成中文時竟與著名商標「富蘭克林」完全相同，而非以「法蘭克林」或其他音譯，並據以成立保險經紀人公司經營金融業務，顯係侵害著名商標，已非善意使用自己姓名。而查○○○於部落格及臉書頁面均以「unoldlin」為其英文名稱之網址（原證9），益證以Franklin為英文名字，中文音譯恰巧為富蘭克林屬於善意使用云云，自無由採信！據此，系爭不起訴處分以個人得自由變更之英文名稱做為免責事由已殊嫌論斷，縱認為個人英文姓名屬於善意使用，是否得及於設立一家公司，並以跟著名商標完全相同之中文音譯做為特取名稱，藉此經營相類似業務，亦有可議，是系爭不起訴處分顯有違誤及欠缺考量之處。③復觀系爭不起訴處分引99年商標法第30條第1項第1款謂○○○基於：「以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束」，而不構成刑事責任。而今商標法第36條第1項第1款規定（民國100年6月29日修正）則係：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，…非作為商標使用者。」，惟本件○○○於系爭不起訴處分之刑事案件當時已知系爭商標之存在，現竟又再度無視原告之著名商標權，將「富蘭克林」作為商標與公司名稱，顯然具備重大惡意，既非「符合商業交易習慣之誠實信用方法」亦非「以善意且合理使用之方法」，殊無法引述前揭商標法第36條第1項第1款之規定作為抗辯。(五)被告雖於原告起訴後變更法定代理人及公司特取名稱，然被告公司之法人格維持同一且統一編號仍為「00000000」，且由被告公司歷來變更公司名稱資料觀之，顯屬前任負責人○○○、○○○及其他股東共同所為，且未來仍有極大可能再變更為「富蘭克林」！自有必要命被告不得使用相同或近似於「富蘭克林」之字樣作為其公司名稱之特取部分：1.本件被告雖於106年10月19日將公司名稱變更為華玲保險經紀人股份有限公司，然其公司統一編號仍為「00000000」與富蘭克林保險經紀人有限公司之統一編號相同，故其變更名稱後之法人格仍屬同一，被告辯稱係○○○侵害原告公司商標權，且與更名後之華玲保險經紀人股份有限公司無關云云，顯屬無稽。2.查原告於本件起訴前，早已寄發存證信函要求被告公司更名並移除、銷毀侵權之物品，被告當時自承其於臉書等處使用「富蘭克林」但否認侵權（即原證8-2、原證8-4），且完全無比照原告所請辦理之意向，直至原告為保權益於106年10月2日向本院提起本件訴訟後，被告旋即於106年10月19日倉促將其公司名稱變更為「華玲保險經紀人股份有限公司」（原證23-2），且前法定代理人○○○及其女兒○○○更於107年4月10日被告公司變更登記前將幾乎全數之股份移轉予現任法定代理人鍾明雀等三人，然將公司變更登記表之全體董事股份加總後僅有27萬股，原尚有3萬股去向不明，甚有可能仍屬前法定代理人○○○所有（原證23-3），雖被告出具股東清冊欲證明該股份屬訴外人○○○所有（被證6），然該股東名冊並未提交主管機關且被告並無提出任何移轉股份之證明，且現任股東已明知被告公司現正與原告爭訟中，竟仍向○○○等人購入被告公司股份，顯然有違常理，該股東清冊之真實性顯有疑問。被告於起訴前抱持之僥倖心態與起訴後自知侵權之心虛均無所遁形。更不待言被告公司曾有多次惡意以「富蘭克林」為名之記錄（原證22、23總表），縱使被告公司現臨訟心虛已主動更名，亦難保此後其不會貪圖攀附系爭商標之商譽，食髓知味進而再度將公司名稱變更為「富蘭克林」！3.次查，被告之前法定代理人○○○於97年1月16日被告公司設立時便為原始股東，前法定代理人○○○入股且被告公司最初於100年10月3日開始使用「富蘭克林」做為公司名稱特取部分時（原證22），正值○○○因前所經營統一編號為00000000之「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」為原告提告違反商標法後於100年3月、4月間取得不起訴處分嗣經台新金控併購後更名（原證3-1、3-2）之際，當時○○○亦為被告公司股東與董事，依公司法第113條準用第47條規定：「公司變更章程，應得全體股東之同意。」，○○○對於被告公司意欲延續統一編號為00000000之「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」攀附系爭商標之搭便車舉措，進而使用「富蘭克林」做為公司名稱之緣由，自然知之甚詳，無法諉為不知。4.復查，統一編號係公司登記之主管機關經濟部所編配予法人使用，等同於自然人之身分證字號，該統一編號會隨著該法人主體直至其消滅為止，並不會因公司名稱變更或組織型態變更即隨同變更該統一編號。至於財政部所屬各地方國稅局所編配者係稅籍編號，乃為管理稅籍所需而編配予法人等組織，且各地方國稅局各有其所屬轄區，公司登記地址變更即會歸屬不同轄區國稅局之不同稽徵所管轄，遂有可能編配不同稅籍編號，兩者目的不同，自不能混為一談。被告公司辯稱本件被告主體與統一編號是否同一無直接關聯性，且是否得以統一編號作為認定公司主體同一之標準云云，顯屬無稽。5.末查，觀被告公司之公司變更登記表（原告整理被告提出之資料如原證22，併附總表），前法定代理人○○○與前法定代理人○○○二人至少自100年10月3日以來便共同為被告公司之主要股東（其他股東諸如○○○、○○○、○○等人，由公司登記資料所附之身分證影本，可知分別為○○○與○○○之子女，其所持有出資額應屬代持性質），並二人交替或同時擔任被告公司之董事或經理人，足見二人理應對於被告公司之各項情況（包含公司名稱之背後因由）皆相當熟悉，○○○既非新加入被告公司而不熟諳被告公司之歷史，自無法以○○○係前法定代理人云云為由推卸責任。再者，被告公司於100年10月20日將公司名稱變更登記為「富蘭克林保險經紀人有限公司」時，○○○持股15萬股而○○○及其女兒○○○共計持股亦為15萬股（12+3=15）（原證23-4），○○○持股並未過半，且公司股東同意書（原證23-5）中○○○、○○○、○○○均有簽名同意公司名稱變更為「富蘭克林保險經紀人有限公司」，並非如被告公司所辯稱係由當時之負責人○○○一人決定變更之。再者，被告公司於103年4月2日將公司名稱變更為「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」時，○○○及其兒子○○○共計持股12萬股（7.5+4.5=12），而○○○及其女兒○○○共計持股15萬股（9+6=15）（原證23-6），已超過○○○及其子○○○之合計持股，且依被告公司103年3月19日之股東臨時會議事錄（原證23-7），出席股東所代表已發行總數雖僅有19.5萬股，但至少已超過○○○及其兒子○○○之持有股數12萬股，而股東○○○僅有3萬股，可合理推測○○○及其女兒○○○亦有出席股東臨時會表決公司名稱變更等事項，於該股東臨時會結束後接續之董事會（原證23-8），○○○及○○○皆有簽名同意修正章程即將公司名稱變更為「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」，顯然並非被告公司所稱係僅由當時負責人○○○一人即足以決定將公司名稱變更為「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」，況○○○係公司負責人亦為法定代理人，依民法第103條第1項之規定，「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」，故其以被告名義將公司特取名稱變更為「富蘭克林」之事項，已直接對被告發生效力，被告公司辯稱係全屬前任負責人○○○所為云云，顯非實情。6.基此，為避免被告公司未來又故意將公司名稱之特取部分改回相同或近似於「富蘭克林」之字樣，自有必要命被告未來不得再有使用相同或近似於「富蘭克林」之字樣，作為其公司名稱之特取部分，並不因被告公司將公司名稱特取部分又再度變更為非「富蘭克林」之後即可脫免責任。原告爰依民事訴訟法第255條第1項第4款之規定，將訴之聲明第2項變更為「被告不得使用相同或近似於『富蘭克林』之字樣作為其公司名稱之特取部分。」。(六)被告公司應停止在Facebook網站社群、部落格帳戶名稱中使用註冊第00131837號商標「富蘭克林」文字：1.「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」、「富蘭克林保險經紀人」Facebook帳戶，以及「富蘭克林保險經紀人」部落格帳戶，均係以被告公司之名義對外表彰，且其上文章之發文時間，確實與被告名稱尚為「富蘭克林」時重疊，任何網路使用者寓目以觀，皆會認知是被告公司所有之帳戶，而不可能產生係被告員工甚或其他第三人假冒被告公司名義之誤解。2.被告雖辯稱「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」、「富蘭克林保險經紀人」Facebook帳戶，以及「富蘭克林保險經紀人」部落格帳戶等帳戶，乃係訴外人即其前法定代理人○○○之個人帳戶，並非係由被告公司所申請持有或管理之帳戶，與被告公司無涉云云。然而，該等帳戶係由○○○擔任被告公司負責人時所開設，且均係以被告公司之名義對外發表，並非以○○○個人名義發表，且其上文章之發文時間，確實與被告名稱尚為「富蘭克林」及○○○為被告公司之法定代理人時重疊，任何網路使用者寓目以觀，皆會認知是被告公司所使用。即便該臉書帳戶並未引用被告公司最新遷移至嘉義之公司地址，但其所引用之地址「台北市○○路000號4樓」係被告公司於100年10月20日將公司名稱變更為「富蘭克林保險經紀人有限公司」時所登記之營業地址（原證23-9），足見該臉書帳戶之設立目的應係為被告公司行銷之目的而存在，自應屬被告公司所申請持有或管理之帳戶，至為灼然。3.再者，查原告於本件起訴前，早已寄發存證信函要求被告公司移除於Facebook頁面及其他行銷管道或媒體上顯示之所有侵權字樣，由原證8-2被告公司所回覆之存證信函：「…在臉書或任何其他地方使用，均屬合理範圍，…」，可知被告公司已自承其於臉書等處使用「富蘭克林」，但諉稱為合理使用企圖卸責，該等帳戶顯係被告公司所使用，又該存證信函既係被告公司當時之法定代理人○○○代理被告公司所發，依民法第103條第1項之規定，「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」，故已直接對被告公司發生效力，可知被告公司確實已承認其於該等臉書等處使用，豈容被告公司事後以變更公司法定代理人及公司特許名稱之方式企圖與○○○切割並卸責？4.更遑論實際上該等帳戶之事實管理人究為何者並非本件所應審酌，蓋被告對於原告之侵權行為係屬外部關係，被告應指示何人進行帳戶之刪除則係被告與管理人之內部關係，非本件所問。縱使目前該等帳戶之管理權限係為前法定代理人○○○所控制，亦是顯示○○○退出被告公司管理階層之時，被告怠於交接及取回帳戶管理權限且其後被告疏於向○○○要求停止冒用其公司名稱而已，被告決不能因此而脫免侵害著名商標權之責任！5.再者，由中華民國保險經紀人商業同業公會之官方網站可知，○○○現仍代表被告公司出任理事（原證19-1），且被告在106年12月2日（被告更名後）仍在「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」Facebook頁面發表有關公會提案之事宜（原證7-3），足知○○○尚係被告公司對外代表之人。縱然被告稱○○○之行為與其無關云云，依民法第167條（按：應為169條之誤繕）本文「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」表見代理之相關規定，被告自因就○○○之行為對善意第三人原告負責！6.此外，觀諸被告於Facebook頁面登載之文章或轉載之連結，其內容均與金融專業無關，更多有涉及許多不雅或低俗內容（原證7-4、原證20-2），而有侵害原告著名商標權之事實，實已造成系爭商標權信譽之嚴重減損，自應命其立即停止在Facebook網站社群、部落格帳戶名稱中使用「富蘭克林」文字，以避免對原告侵權所造成之損害繼續擴大。(七)被告應舉證證明其未持有包含「富蘭克林」文字在內之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋等行銷物件，且應銷毀、刪除所有以「富蘭克林」表彰服務來源之商業文書、廣告等行銷物件：1.被告自100年起便均以「富蘭克林」作為公司名稱特取部分，迄被告因原告起訴而變更公司名稱意欲脫免責任之時，達6年之久。依通常情形，被告使用「富蘭克林」為公司名稱之時，定會有招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋等不可或缺之物（實難想像被告公司員工對外介紹為「富蘭克林」公司人員時卻拿出「華玲」公司之名片！）。又被告既有經營Facebook與部落格頁面，足見被告確實具有以「富蘭克林」對外行銷之意思，據舉重以明輕之原則，又怎可能未備置更為基本之招牌、名片、廣告等物品供行銷保險經紀服務之用？2.被告雖稱其未持有包含「富蘭克林」之招牌、名片或行銷物件等云云，但依據被告所提出之歷次公司登記表，被告早於100年10月3日便曾以「富蘭克林保險經紀人有限公司」為名，迄今已6年有餘，依常理判斷，實難想像被告從未製作任何包含「富蘭克林」之行銷資料，果如被告所辯，被告近6年來怎可能正常經營業務？！3.更遑論單就原告所得以接觸之網路行銷管道而言，被告便多有以「富蘭克林」進行行銷之行為！首先，原告於原證7提出之「富蘭克林保險經紀人股份有限公司」Facebook頁面，現在仍繼續存在，並且持續更新（原證7-1）。其次，被告另有一以「富蘭克林保險經紀人」為名之Facebook頁面（原證20），依該頁面顯示之地址「台北市○○路000號4樓」為被告100年10月3日時公司登記之地址，足知該Facebook頁面確屬被告所有，該頁面現在亦繼續存在，此外，被告又於00000000.com設有「富蘭克林保險經紀人」之部落格http://0000000000.00000000.00/（原證21）。以上在在均顯示被告所辯未持有使用「富蘭克林」之行銷資料云云，絕非真實。被告侵害原告著名商標權之行為既然延續至今，且此後顯然會繼續進行，原告於本件訴訟自有權利保護之必要。4.就此，衡諸民事訴訟法第278條第1項規定與最高法院88年度台上字第905號判決見解，被告持有包含「富蘭克林」文字在內之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋等行銷物件乙事乃是顯而易見之事實，原告無庸舉證。反而是主張其未持有包含「富蘭克林」文字在內之行銷物件云云之被告，應負舉證責任，證明為何其竟會悖於社會常情，未備置包含「富蘭克林」文字在內之不可或缺之行銷物件！(八)並聲明：1.被告不得將相同或近似於「富蘭克林」字樣之商標，使用於同一或類似於系爭商標之商品／服務。2.被告不得使用相同或近似於「富蘭克林」之字樣作為其公司名稱之特取部分。3.被告不得持有、陳列、販賣、輸出或輸入相同或近似於「富蘭克林」之字樣之商品或服務，或使用於任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物。4.被告應將含有相同或近似於「富蘭克林」字樣之招牌、名片、廣告、信紙、包裝紙、提袋及其他行銷物件銷毀。5.被告應停止在Facebook網站社群、部落格帳戶名稱中使用註冊第00131837號商標「富蘭克林」文字。6.訴訟費用由被告負擔。

（一）系爭產品並未落入系爭專利申請範圍：１、被告益碁公司固不否認販售原告所提出於100年4月2日購買之系爭產品，惟系爭產品包括輪胎及胎緣固定裝置二部分，其中僅有輪胎部分為被告益碁公司製造，胎緣固定裝置部分即系爭產品，則係被告益碁公司向訴外人購買取得專利權之產品，原告所提專利侵害鑑定報告之待鑑定物品並非針對100年4月2日購買之系爭產品鑑定，該鑑定報告之待鑑定物品與系爭產品比較，二者在主體板外側四個邊角及內側圓弧造型邊四個邊角之外觀均有不同，即前者係成直角，後者則為圓角，姑不論原告提出專利侵害鑑定報告之鑑定結果是否可採，該待鑑定物品既與系爭產品不同，自無從依此專利侵害鑑定報告證明系爭產品落入系爭專利之申請範圍。２、系爭專利與系爭產品之技術內容比對：（１）系爭產品與系爭專利固定套板之主體板均為具弧曲度之板狀，但系爭物品於主板體端各設有一鏤空槽。且系爭產品的主板體端緣平面端直角，為分模線具有毛邊，系爭專利的固定套板的主板體周緣皆倒設呈圓角。（２）異同比較分析：①基於全要件原則：系爭產品與系爭專利同樣具有主板體與翼片。②基於文義讀取原則：系爭物品與系爭專利的固定套板之主板體均為具弧曲度之板狀相同，然系爭專利固定套板之主板體周緣皆倒設呈圓角的特徵，並無出現或揭露於系爭產品。而系爭產品的主板體端緣成平面端直角，且有分模線的毛邊並於主板體端各設有一鏤空槽。則系爭產品與系爭專利雖均有主板體與翼片，同樣具有插組時可確實與胎緣貼合，但因主板體之周緣設置不相同，足認系爭產品並未侵害系爭專利。③基於均等論原則：系爭專利的習知係在改良主板體端緣成直角為圓角，因此可以斷定系爭產品與系爭專利間並無均等論之問題。④基於逆均等論原則：系爭產品與系爭專利無此問題。⑤基於禁反言原則：目前未發現。（３）比對結論：系爭產品未落入系爭專利之申請範圍。（二）原告於100年3月14日始以律師函通知被告益碁公司停止製造、販賣侵害系爭專利權之物品，然系爭產品之新型第M380321號專利已於99年5月11日取得專利權，原告未同時向專利專責機關舉發撤銷，且經法院向財稅機關函查結果，無從證明訴外人張志琮為被告益碁公司員工，被告益碁公司主要所營事業為製造輪胎業，系爭產品僅附屬在被告公司製造之輪胎上，非為被告所製造之產品，被告基於合理信賴向訴外人張志琮所購買取得專利權之物品，已盡善良管理人注意義務，難謂有任何侵害他人專利權之故意、過失。（三）系爭專利有得撤銷之原因：依專利公報89年7月11日第398490號公告之「輪胎唇緣套板改良」新型專利，申請專利範圍為：「一種輪胎唇緣套板改良，包含有一具有中央主體版及兩側連接呈倒梯形翼片，供形成輪胎胎緣插組的梯形狀固定套板構件；其特徵在於：梯形套板之主體板，於翼片插入輪胎內一側相對於輪胎弧形邊面的兩側邊分別設留一道凸出的凸緣，其凸出的弧曲率與輪胎內緣曲率相對稱，且於凸緣的頂面分別設留相對於唇緣削斜角度的對稱內傾斜面，供插組時可確實與胎唇貼合安全者。」而系爭專利技術特徵均與該先前技術申請專利範圍之技術內容相同，足認系爭專利不具新穎性及進步性。（四）原告100年3月14日通知被告益碁公司之律師函，其中未提及被告益碁公司侵害系爭專利之時間，依原告向被告提出買賣契約書所載產品價金，每個單價僅有0.85至0.9元，而每個輪胎係附加3個系爭產品出售，則以每個輪胎產品總價值960元計算，系爭產品價值為2.55元至2.7元（計算式：0.85×3＝2.55、0.9×3＝2.7），僅占千分之2.66至2.81（計算式：2.55÷960＝0.00266、2.7÷960＝0.00281），則原告主張以被告銷售額1％之利益計算，顯無所據，且原告未扣除被告成本及必要費用，亦未證明被告侵害系爭專利之期間，其逕以被告自99年4月起至100年8月共18個月銷售總額53,222,457元之1％計算，並加計自行臆測之損害賠償金額後應逾100萬元云云，亦屬無據。退萬步言，縱在不扣除成本及必要費用而僅以上開銷售總額之方式計算，被告每月平均銷售額為2,956,803元（計算式：53,222,457÷18＝2,956,803），系爭產品依所占比例之每月金額為7,865至8,309元（計算式：2,956,803×0.00266＝7,865、2,956,803×0.00281＝8,309），則自原告購得系爭產品之100年4月2日起算至本件言詞辯論終結之11月30日止之8個月期間，損害賠償金額應為62,920至66,472元（計算式：7,865×8＝62,920、8,309×8＝66,472），原告逾此部分請求，應無理由。（五）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為中華民國新型專利第M357914號升降調整結構（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國98年6月1日起至107年12月25日止，並經智慧財產局出具之新型專利技術報告認定其專利權利合法有效。惟原告近期發現市面上仿冒系爭專利之產品眾多，有設於臺北市○○區○○○街○○○巷62-4號之「凡加利家具五金材料行」所製作之型錄上，陳列與系爭專利相仿之產品，經原告市場調查後發現其經營者為吾炵企業有限公司，並輾轉賣給被告及他人，後經原告委任律師事務所進行鑑定，認為兩者在結構上、功能上均屬相同，已落入系爭專利之保護範圍內，原告乃委託律師於99年5月12日發警告函給被告等，籲請其尊重他人之智慧財產權，惟被告均置之不理；原告又極力追查，於99年6月24日向訴外人萬方家具企業有限公司（下稱萬方公司）購買沙發一組，並委請公證人就買獲之產品（下稱系爭產品）為公證後，再發警告函給萬方公司，後該公司以傳真回覆其「已無販售該產品」，且提供貨品來源為揚基沙發廠（正確名稱應為揚基傢俱行），故被告為系爭產品販賣之人亦當無疑問。（二）又原告之專利權雖僅有沙發內部之升降調整五金結構，惟損害賠償不應只以五金結構之價格來計算，實際上應以該沙發有無該結構設計所影響之價值計算，美國專利案例中關於損害賠償損失利益之計算，即有所謂Priceerosion之原則，也符合我國專利法第1項第2款之「被告因侵害行為所得之利益」，意即該零件對整個產品價值之貢獻比例，被告未經授權使用該零件，其產品因而增加之價值應認係被告因侵害行為所得之利益，當屬原告所得請求之損害賠償範圍。原告於市面上搜尋到與系爭產品類似之L型沙發，並沒有系爭專利之升降調整結構，普遍售價僅約新臺幣（下同）8,900元至28,000元左右，平均價格亦僅約15,000至20,000元間，反觀自萬方公司購入具有系爭專利結構之系爭產品價格即達45,000元之普，縱不同沙發間有材質設計之差異，惟有無系爭升降結構專利確實影響沙發價格甚鉅，至少2至3萬元左右，故原告主張本件損害賠償計算應以被告實際銷售數量每套乘以2至3萬元，始為原告所得請求損害賠償之範圍。另被告之行為應屬故意，得依侵害情節，在損害額之三倍範圍內，酌定損害額以上之賠償。（三）對被告答辯之陳述：1、目前鈞院設有技術審查官協助執行審理職務，所有之鑑定報告，均可作為審理之參考，原告所提之原證4，係針對侵權物品與系爭專利做全要件分析、字義侵權分析、逆均等侵權分析等，最後結論即被分析物品有落入系爭專利範圍，當有侵權之情況，原告爰以原證4之專利侵害分析報告書所指之內容、侵權分析等，作為主張被告侵權之攻擊防禦方法，被告應自行舉證何以「其內容恐有偏頗之嫌」，而非僅空言指謫。2、被告辯稱原證4專利侵害分析報告書係針對凡加利家具五金材料98年型錄中之B4119型號產品之圖示，並作出兩者符合全要件原則之文義讀取結論，而上開產品與被證2之96年6月型錄中B4119型號產品係同樣商品云云。惟查，原告最初先發現原證3之型錄，後透過他人取得侵權物品樣品，並作出原證4之鑑定報告，且原證4鑑定報告書中，係以物品為分析，於附件中附上該分析物品之照片，豈有所謂不夠明確之處，被告如能稍加觀察上開鑑定報告，自得輕易辨別該照片顯與被告型錄中之圖片全然不同。3、被告提出之被證2產品型錄，不足以作為系爭專利無效之原因：(1)被告提出被證2主張該型錄係印製於96年6月而早於系爭專利申請日云云，惟查，原告先前取得之「凡加利家具五金材料」之型錄（原證3），封面及封底根本無出版日期之記載，被告顯係臨訟故意竄改出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力可言，況被告僅泛稱係97年間於凡加利五金材料行之展覽取得，然並不知道該展覽之名稱及地點，其說明真實性即大有疑問，顯係臨訟杜撰，故被告稱系爭專利不具有新穎性云云，洵無足採。(2)又凡加利家具五金材料行之負責人為胡銀童，其遲至98年3月6日始向智慧財產局申請與系爭專利完全相同之「沙發用調整結構」新型專利，經原告以系爭專利為舉發證據對胡銀童申請之專利提出舉發，經智慧財產局認定胡銀童之新型專利確與系爭專利實質相同，依專利法第95條規定不具新穎性而判定「舉發成立，應撤銷專利權」，則如胡銀童確在96年即以被證2之型錄公開販售系爭產品，應知悉已公開之技術無法取得專利權，豈有可能遲至98年3月才聲請專利？足見被證2型錄之印製日期確係事後補作，委不足採。(3)被告於99年10月25日答辯狀已明白表示對於原證3型錄之形式真正不爭執，顯然已承認原證3係真實而非偽造變造，惟事後卻因原告質疑其提出之被證2之真實性時，始又無端爭執原證3之真實性，其前後矛盾之情令人匪夷所思。尤有甚者，依被告所言，其非凡加利家具五金材料行，無法竄改該型錄云云，則同理可證，原告亦非凡加利家具五金材料行，更無可能竄改原證3之型錄。原告只需證明原證6系爭產品落入系爭專利範圍內，即已盡舉證責任，被告提出被證2之型錄意圖證明系爭專利不具新穎性，則依法被告須就有利於己之事實負舉證責任，當應充分舉證證明被證2型錄之真正。4、99年6月25日買獲並公證之系爭產品彩色照片及各元件名稱如原證9所示，又原證4待鑑定物品之彩色照片如原證10所示；由原證9及原證10可知，原證9之系爭產品與原證4待鑑定物品完全相同，甚至其上仍標有VANGENI字樣，是以，原證4之鑑定結論當然適用於原證6公證書所示之系爭產品。且就原證6與原證9之照片及其分析比對相互觀察，可清楚認定二者屬同一物品，被告未能舉出二者有何差異之處，即任意指稱為不同之物品，實無可取之處。5、被證2與原證3所載之B4119型號商品為相同商品，而原證6經公證人公證所購買之系爭產品與上二者亦屬同一商品，自可認定系爭產品已落入系爭專利之範圍：(1)被告自承系爭產品與96年6月型錄中之B4119型號產品係同樣商品等語，惟其所稱之96年6月型錄中之B4119型號產品與原證3型號B4119產品完全相同，無異已承認原證6所示之系爭產品已落入系爭專利之範圍，自不待言。(2)被告既承認被證2之商品與原證3相同，又承認系爭產品基於原證4之鑑定結果，確實落入系爭專利範圍內，則無論其承認原證3與原證6之物品相同與否，皆無改於其已承認被證2及原證3型錄中之商品已落入系爭專利範圍內之事實。而原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品既屬相同，且該產品復經出賣人萬方公司承認係自被告處所購得，自得推論原證3型錄中之商品及原證6所示之系爭產品，皆為被告所販賣之侵權物品，且皆落入系爭專利之範圍。6、被告另辯稱於收受原證5之律師函後並無繼續販賣系爭產品，其接獲原告之律師函之前並不知道系爭專利之存在云云，惟依原證6之照片顯示，系爭專利之五金結構磁片裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識，而原告在該五金結構上亦清楚標示系爭專利號碼，已具有公示效果，並符合專利法第79條之規定，更何況被告本身專門從事沙發之製造及銷售多年，本應較相關消費者更具有辨識是否為侵害專利物品之能力，而被告亦經由銷售系爭產品而獲取利益，應課予較高之注意義務與責任，其不同於相關消費者之注意義務與責任，當不得僅以不知情而免除侵權責任。證人張櫻枝亦證稱系爭產品之昇降設計十分罕見，被告自始即應知悉該設計擁有專利權之保護，或至少應盡到查證義務，更遑論原告已於99年5月12日發函警告被告不得再製造販賣系爭專利產品，然其卻仍置若罔然，其主觀上具有侵權之故意，實屬當然。7、萬方公司所出具被告送貨單日期為99年4月29日，固早於原告發函警告之日期，惟被告是否僅有該筆出貨紀錄給萬方公司，而無其他任何交易紀錄，實有可疑。縱使被告出貨給萬方公司在先，但於收到原證5之警告信函後，本應立即回收已流入市面之仿品以避免侵害行為之持續，其卻仍毫無作為任由侵害行為繼續，若謂其無主觀之侵權故意，孰能置信？更何況被告在製造或銷售給萬方公司之初，即有查證原告專利權之義務，當不能因此主張免責。（四）爰聲明：1、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2、被告於原告新型第M357914號升降調整結構專利期間內，不得為製造、販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似原告前開專利物品，或為其他侵害原告專利之行為。3、請求被告應銷毀侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，已出賣者應全部回收並銷毀之。4、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告為「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」新型專利（下稱系爭專利）之權利人，而系爭專利申請專利範圍第1項具進步性：1.引證一（89年11月21日公告之第88222473號「嵌固式烘碗機之改良構造」專利案）、引證二（88年7月11日公告之第87203974號「電腦主機之散熱風扇組裝結構」專利案）未揭露或教示系爭專利之技術手段，且前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上之控制元件或加熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利之功效。2.引證一、引證三（88年12月11日公告之第86214766號「插卡式散熱裝置」專利案）未揭露系爭專利之技術手段，且前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上之控制元件或加熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利之功效。3.引證一、引證四（86年8月1日公告之第83213587A01號「電腦主機之散熱裝置追加一」專利案）未揭露系爭專利之技術手段，且前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上之控制元件或加熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利之功效。4.引證一、引證五（88年7月1日公告之第87203289號「臥式風扇底座快速固定結構」專利案）未揭露系爭專利之技術手段，且前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上之控制元件或加熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利之功效。(二)被告臺灣櫻花股份有限公司（下稱被告公司）之SAKURA奈米銀殺菌烘碗機（型號Q-7592L，下稱系爭產品）經臺灣省機械技師公會比對結果，與系爭專利之申請專利範圍實質相同，應認為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項。而原告早於89年即取得系爭專利，被告係系爭產品之製造者與販賣者，對原告取得系爭專利並標明於產品及廣告上之事實，豈能諉為不知，且原告於98年12月3日即發函告知被告侵權，然被告並未回收侵權物，仍持續於市場販售，足證被告顯有故意。而被告侵害系爭專利權之期間，係自被告收受原告存證信函之98年12月4日之翌日（即98年12月5日）起至100年1月31日止。故原告得依專利法第108條、第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害6,000,000元。(三)損害賠償之範圍：除被告公司所陳報之發票外，尚未查核之月份應仍有系爭產品之發票，然被告公司拒絕原告之訴訟代理人再行查核，即無法確定系爭專利產品被告公司銷售總金額，原告主張以下列方式計算金額：1.被告公司提出98年12月4日至99年10月31日止銷售系爭產品之發票資料，共銷售67台系爭產品，平均每月銷售6.09台。而原告之訴訟代理人於其他期日仍發現系爭產品之銷售發票，被告公司不能就其成本或必要費用舉證時，提供之銷售發票亦非系爭產品全部收入所得利益，是被告公司銷售系爭產品總額，按每月銷售平均，97年3月1日至100年1月31日應銷售系爭產品共211台。2.每台銷售金額為11,000元，是被告銷售總額為2,387,000元（11000x211=2,321,000）。因被告故意侵害系爭專利權，且被告無法就其成本或必要費用舉證，請求依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款及第3項，酌定損害額2,321,000元之3倍為賠償數額，故原告主張被告連帶賠償6,000,000元，自屬有理。3.對於本件依98年度同業利潤標準之淨利率10%計算被告銷售系爭產品之成本費用，並無意見。(四)求為命被告應連帶給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯如下：(一)系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.依引證一、引證二之組合、引證一、引證三之組合、引證一、引證四之組合，顯然系爭專利係屬運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，不具進步性。至原告所強調的「凹折板611與凸折板631之滑卡設計」乙節，非技術特徵，亦非申請專利範圍所載。2.只要參引證一與引證二至引證五任一的組合，任何熟習該項技術者皆能輕易完成「透過在固定板上設有一卡合部，在風扇組件設有一對應該卡合部之插入部，藉以達到維修時具有快速、簡易、輕便之功效」的技術特徵及效果，不管是風扇組件上之控制元件、加熱器或任何的元件皆可快速、簡易、輕便的維修。是原告主張之功效與事實不符。(二)原告不得請求被告連帶負損害賠償責任：1.原告所提臺灣省機械技師公會之專利侵害鑑定報告，第79頁所為文義讀取之分析忽略系爭專利與系爭產品之差異；系爭產品集水盤只具有集水的功能，不具導引水流的功能，第9至10頁所為均等論之分析有誤；另就申請專利範圍之解釋、構件定義與比對分析等有許多錯誤，根本不可採。系爭專利申請專利範圍第1項之申請專利範圍解釋，原告在本件開庭審理後已有自我限縮，如將卡合部611限縮為凹折板，將插入部631此元件限縮為631凸折板。2.附表一要件編號1-c、1-f、1-h、1-j、1-l、1-n要件，不符合文義讀取，亦不構成均等。故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項。而被告於本件訴訟繫屬前，已完成不侵權分析，並無侵權之故意與過失，況有臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所之專利權侵害鑑定研究報告書研析得出系爭產品與系爭專利之申請專利範圍應構成實質不相同。3.原證11之發票出賣人非原告或被告，原證9、10查無系爭產品，是原告所謂銷售11,000元、10,000台云云，並無根據。參被告所陳報系爭產品發票共527,442元，加上原告所提系爭產品發票金額計為57,646元，則被告公司就系爭產品銷售金額為585,088元，依國稅局同業利潤表系爭產品淨利率為10％，故被告就系爭產品之銷售利益至多不超過58,508元。4.對於原告主張被告侵害系爭專利權之期間，係自被告收受原告存證信函之98年12月4日之翌日（即98年12月5日）起至100年1月31日止，並無意見。5.原告未舉證被告公司法定代理人張宗明對此侵權糾紛有何故意過失，應無連帶賠償責任之問題。(三)聲明求為判決駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。(一)原告前於89年12月11日以「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」向經濟部智慧財產局申請新型專利，於90年4月26日公告（公告號數：463622，證書號數：166971。即系爭專利。見本院卷第1冊第9、226至249頁之專利證書、新型專利說明書）。(二)被告公司（法定代理人為被告張宗明）製造、販賣之「SAKURA奈米銀殺菌烘碗機」（型號為Q-7592L，即系爭產品），經原告於98年12月3日，以被告系爭產品侵害系爭專利為由發函予被告公司，於同年月4日送達（見本院卷第1冊第44至48、206頁之律師函、掛號郵件收件回執、言詞辯論筆錄）。(三)被告公司製造、販賣系爭產品至100年1月31日止（見本院卷第2冊第250頁之100年5月2日言詞辯論筆錄）。(四)被告銷售系爭產品之成本費用，依98年度同業利潤標準之淨利率10%計算（見本院卷第2冊第125、251頁之國稅局98年度同業利潤標準表節本、100年5月2日言詞辯論筆錄）。五、本件爭點：(一)系爭專利申請專利範圍第1項有無應撤銷之原因？(二)原告得否依專利法第108條、第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負損害賠償責任？（見本院卷第1冊第203至204頁）六、系爭專利申請專利範圍第1項具備進步性：(一)按（第1項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定，（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。(二)被告於本件抗辯系爭專利不具進步性，本院就此抗辯應自為判斷。查系爭專利係於89年12月11日申請，經審定准予專利後，於90年4月26日公告，是系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之83年1月21日修正公布之專利法為斷。(三)次按對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，且可供產業上利用者，得依83年1月21日修正公布之專利法第97條、第98條第1項規定，申請取得新型專利。又新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利，同法第98條第2項定有明文。而系爭專利有無違反同法第98條第2項所定情事而應撤銷其新型專利權，依法應由主張系爭專利無效之人（即被告）附具證據證明之。(四)系爭專利之技術內容：系爭專利之申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（見本院卷第1冊第238至239頁）。而申請專利範圍第1項：「一種嵌固式烘碗機之改良構造追加一，其至少包括：一殼體，具有一頂板、一底板、二側板及一後板，其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集水部，其中，該控制裝置容納部係位於該殼體之頂板下方、底板上方或某一側板旁；該中央烘碗部內設有至少一個可在該中央烘碗部水平移動一預定距離之置碗架，該置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後板大體平行，該置碗架係具有至少一內底板；一控制裝置；及一集水裝置，位於該集水部內，用以收集該置碗架所流下之水；其特徵在於：該控制裝置具有一固定板、一全部或局部可分離之面板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部，該面板上設有一控制鍵，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部、一入風口、一出風口、一控制元件、至少一風扇及至少一加熱器,該控制鍵及該控制元件係可控制該風扇及該加熱器，使其將外界之冷空氣透過該入風口導入，並被加溫且由該出風口導出至該中央烘碗部內，用以烘乾該置碗架內之物；藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加熱器損壞時，只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可。」（見本院卷第1冊第238頁）。其相關圖式如附圖1所示。(五)被告所提之引證資料：1.被告於本件民事訴訟中提出引證一至五，主張系爭專利不具進步性：(1)引證一為89年11月21日公告之第413040號「嵌固式烘碗機之改良構造」新型專利（申請號：00000000，見本院卷第2冊第207至215頁）。此為系爭專利之母案，係為嵌固式烘碗機之改良構造，其至少包括：一殼體、至少一個可水平移動之置碗架、一可抽出之控制盒及一集水裝置。其殼體內部形成一控制盒容納部、一中央烘碗部及一集水部。此控制盒係可置入或完全抽離。藉此，當該控制盒之控制元件、風扇或加熱器損壞時，只需將該控制盒抽出維修，待修復後則再將其置入即可，因此，使本創作兼具維修時快速、簡易、輕便以及維修時不需拆除週邊廚櫃之功效（見本院卷第2冊第208頁之專利說明書第4至5頁【創作說明】）。相關圖式如附圖2所示。(2)引證二為88年7月11日公告之第364623號「電腦主機之散熱風扇組裝結構」新型專利（申請號：00000000，見本院卷第1冊第140至144頁）。其為一種電腦主機之散熱風扇組裝結構，其係包括有裝設於電腦主機殼體內部之固定架及固設有風扇本體之風扇固定座，其中該固定架上係開設有至少一個以上的容置槽，並與風扇固定座係匹配設置有槽道及軌道，且對應設有卡掣孔與卡扣元件，如是，可藉以槽道與軌道之配合而讓該風扇固定座選擇性地組接或分離於固定架上的容置槽中，另在組裝時可藉由前述之卡扣元件扣接於卡掣孔上而固定該風扇固定座與固定架之相對位置；俾藉上述之構成，形成一種抽取式的風扇組裝結構，使得於裝配、更換或折卸維修時更為簡便（見本院卷第1冊第141頁之專利說明書第3至4頁【創作說明】）。相關圖式如附圖3所示。(3)引證三為88年12月11日公告之第377003號「插卡式散熱裝置」新型專利（申請號：00000000，見本院卷第2冊第216至222頁）。其為一種插卡式散熱裝置，尤指一種以pc板插接方式配置於需散熱的機構之表面或周圍的散熱裝置，其包括有：一設有可與主機板插槽電性連接之插接端和用以作為空氣流路之貫穿部的控制電路板，以及一設置於貫穿部的風扇，控制電路板用以制御風扇的轉動，藉以增加空氣的流通而降低需散熱機構的熱累積，避免需散熱的機構因操作溫度過高而導致電路損壞、電路效率降低等問題（見本院卷第2冊第217頁之專利說明書第3至4頁【創作說明】）。相關圖式如附圖4所示。(4)引證四為86年8月1日公告之第312354號「電腦主機之散熱裝置追加一」新型專利（申請號：00000000A01，見本院卷第2冊第223至228頁）。其為一種電腦主機散熱裝置（追加一），其中，在第一風管未裝設有金屬網板一端套設有一可縮合之第二風管，該第二風管上可裝設一個或一個以上之風扇，以令使用時，可將第一風管固設在主機之任一擴充槽中，再將第二風管向外拉伸至擴充槽外，以能更靠近主機板產生熱源之處，以令在第二風管上之風扇在將熱空氣吸入第一風管時，不致受到插設在擴充槽上介面卡之阻檔，以達到迅速冷卻主機內溫度之目的（見本院卷第2冊第224頁之專利說明書第2至3頁【創作說明】）。相關圖式如附圖5所示。(5)引證五為88年7月1日公告之第363740號「臥式風扇底座快速固定結構」新型專利（申請號：00000000，見本院卷第2冊第229至233頁）。其為一種臥式風扇底座快速固定結構，其係在散熱器上設置凹槽及Ｌ形板片，而在風扇底座上設置對應的凸塊以及卡片，將風扇底座的卡片放在散熱器的Ｌ形板片之開口處，然後旋轉風扇底座，當風扇底座上的凸塊對齊到散熱器的凹槽時，凸塊便陷入凹槽內，同時卡片由Ｌ形板片所包覆維固著，而使風扇底座固定於散熱器上（見本院卷第2冊第230頁之專利說明書第3頁【創作說明】）。相關圖式如附圖6所示。2.被告所主張系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性之引證組合（見本院卷第1冊第203至204頁）：(1)引證一、引證二之組合。(2)引證一、引證三之組合。(3)引證一、引證四之組合。(4)引證一、引證五之組合。(六)系爭專利申請專利範圍第1項之解釋：1.按新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，必要時，得審酌說明書及圖式，83年1月21日修正公布之專利法第103條第2項定有明文。對於申請專利範圍之解讀，應將據以主張權利之該項申請專利範圍文字，原原本本地列述（recite），不可讀入（readinto）詳細說明書或摘要之內容，亦不可將任何部分之內容予以移除。如有含混或未臻明確之用語，可參酌發明說明、圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者得以理解及認定之意涵。而解釋申請專利範圍，得參酌「內部證據」與「外部證據」，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據，例如創作人之其他論文著作、其他專利，相關前案（如追加案之母案、主張優先權之前案），專家證人之見解，該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等。關於內部證據與外部證據之適用順序，係先使用內部證據解釋申請專利範圍，如足使申請專利範圍清楚明確，即無考慮外部證據之必要。倘內部證據有所不足，始以外部證據加以解釋。若內部證據與外部證據對於申請專利範圍之解釋有所衝突或不一致者，以內部證據之適用為優先。準此，有關系爭專利申請專利範圍第1項之解釋，悉依系爭專利之申請專利範圍為準，原則上應以系爭專利申請專利範圍第1項中所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常總括的範圍，予以認定。對於申請專利範圍中之記載有疑義而需要解釋時，始應一併審酌發明說明、圖式（最高行政法院99年度判字第1271號判決參照），並以內部證據為優先。2.兩造對於申請專利範圍中之「集水裝置」、「卡合部」、「插入部」之文義解釋有爭議，茲為客觀解釋如下：(1)「集水裝置」：觀諸「集水裝置」之文字意義，並參酌系爭專利說明書第9頁第12至13行「......該集水裝置40位於該集水部17內，用以收集該置碗架20所流下之水......」之記載（見本院卷第1冊第233頁），該「集水裝置」應解釋為具有集水功能之組合裝設。(2)「卡合部」：觀諸「卡合部」之文字意義，並參酌系爭專利說明書第9頁第18至19行「......該風扇組件63具有一對應該卡合部611插入部631......」之記載（見本院卷第1冊第233頁）、及第10頁第2至4行「藉此，當該風扇組件60之控制元件633、風扇634或加熱器635損壞時，只需將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可。」之記載（見本院卷第1冊第234頁），該「卡合部」應解釋為具有將風扇組件予以卡合、及使風扇組件可抽出置入功能之構成。(3)「插入部」：觀諸「插入部」之文字意義，並參酌系爭專利說明書第9頁第18至19行「......該風扇組件63具有一對應該卡合部611插入部631......」之記載（見本院卷第1冊第233頁），、及第10頁第2至4行「藉此，當該風扇組件60之控制元件633、風扇634或加熱器635損壞時，只需將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可。」之記載（見本院卷第1冊第234頁），該「插入部」應解釋為具有插入卡合部使風扇組件被卡合、及使風扇組件可抽出置入功能之構成。3.另原告99年7月2日民事爭點整理狀第4至5頁將卡合部611限縮為凹折板，即「該固定板設有一為凹折板之卡合部」，並將插入部631此元件限縮，具體限定申請專利範圍或限制條件文義範圍為631凸折板云云。惟綜觀系爭專利說明書中新型說明、及申請專利範圍，均未記載卡合部611形狀為凹折板，亦無記載插入部631形狀為凸折板，凹折板、凸折板僅為原告依實施例之圖式對卡合部、插入部所作之文字敘述，固用以理解卡合部、插入部之技術特徵，而非用以限縮卡合部、插入部之技術特徵，故原告此部分解釋系爭專利申請專利範圍第1項之方式，顯然不當地讀入說明書之內容及圖式，要無足取。(七)系爭專利申請專利範圍第1項與引證一、引證二的技術特徵比對：引證一為系爭專利之母案，而系爭專利與引證一主要差異在於：其控制裝置具有一固定板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部。被告主張上述差異處已被引證二所公開，並指出引證二已揭露有可抽出之風扇組件，其固定架（11）設有一軌道（113、113'）之槽道（121、121'），使得風扇本體（13）可直接從容納部抽出或置入，使得風扇在裝配、更換或拆卸維修時的工作變得更為簡便者云云。惟查引證二之槽道與軌道乃利用薄片狀之軌道（113）被槽道（121）中之複數個內凹之梯形結構緊密夾合，其技術手段與系爭專利利用固定板設有一卡合部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入部，形成滑卡設計之技術手段者不同，其功效亦不相同。故系爭專利申請專利範圍第1項並非係運用申請前引證一、二既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。(八)系爭專利申請專利範圍第1項與引證一、引證三的技術特徵比對：如前所述，系爭專利與引證一主要差異在於：其控制裝置具有一固定板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部。被告主張上述差異處已被引證三所公開，並指出引證三已揭露具有一可抽出之風扇組件，其介面卡（6）設有一電源插座（4）的凹槽（41），該控制電路（1）具有一對應該凹槽（41）之插接端（14），使得風扇組件可直接從容納部抽出或置入，維修時具有快速、簡易、輕便之功效云云。惟查引證三乃利用插接端（14）直接面對而嵌入電源插座之凹槽（41）中，必須緊密擠入，其技術手段與系爭專利利用固定板設有一卡合部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入部，形成滑卡設計之技術手段者不同，其功效亦不相同。故系爭專利申請專利範圍第1項並非係運用申請前引證一、三既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。(九)系爭專利申請專利範圍第1項與引證一、引證四的技術特徵比對：如前所述，系爭專利與引證一主要差異在於：其控制裝置具有一固定板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部。被告主張上述差異處已被引證四所公開，並指出引證四已揭露具有一可抽出之風扇組件，其主機（6）設有一擴充槽（5），其風扇組件具有一對應該擴充槽（5）之插板（11），使得風扇組件可直接從容納部抽出或置入，維修時具有快速、簡易、輕便之功效云云。惟查引證四乃利用插板（11）直接面對而插入電腦主機板擴充槽（5）之中，必須緊密擠入，其技術手段與系爭專利利用固定板設有一卡合部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入部，形成滑卡設計之技術手段者不同，其功效亦不相同。故系爭專利申請專利範圍第1項並非係運用申請前引證一、四既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。(十)系爭專利申請專利範圍第1項與引證一、引證五的技術特徵比對：如前所述，系爭專利與引證一主要差異在於：其控制裝置具有一固定板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部。被告主張上述差異處已被引證五所公開，並指出引證五已揭露具有一可抽出之風扇組件，其散熱器（3）設有一容納裝置、L形板片（32），其風扇底座（4）具有一對應該容納裝置、L形板片（32）之卡固裝置、卡片（42），使得風扇組件可直接從容納不抽出或置入，維修時具有快速、簡易輕便之功效云云。惟查引證五乃利用4個環形排列之L形板片（32）可旋轉與4個環狀排列之凸塊卡合，其技術手段與系爭專利利用固定板設有一卡合部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入部，形成滑卡設計之技術手段者不同，其功效亦不相同。故系爭專利申請專利範圍第1項並非係運用申請前引證一、五既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。(十一)被告另辯稱：引證二至五均揭露系爭專利維修風扇而「先將面版拆開」之技術特徵，且抽出或置入之技術手段，為相對應技術之「下位概念」。又其所欲解決之問題，亦屬消費性產品中所遭遇之風扇組件安裝固定技術問題，其所使用之技術手段，係透過在固定板上設有一卡合部，在風扇組件設有一對應該卡合部之插入部，藉以達到維修時具有快速、簡易、輕便之功效，所採用之原理技術在相對引證二五五均相同云云。系爭專利與引證二至五雖均屬消費性產品，然引證二至五之風扇組件安裝固定，與系爭專利嵌固式烘碗機利用固定板設有一卡合部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入部，形成滑卡設計之技術手段及功效均不相同，難謂系爭專利與引證二至五所採用之原理技術均相同。故被告此部分所辯，不足採信。(十二)綜上，經整體技術特徵比對，系爭專利之結構與技術並未為引證一、引證二之組合、引證一、引證三之組合、引證一、引證四之組合、以及引證一、引證五之組合所揭示，故系爭專利申請專利範圍第1項並非係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。故被告以系爭專利申請專利範圍第1項有違83年1月21日修正公布之專利法第98條第2項規定，主張系爭專利有應撤銷之原因云云，即屬無據。七、被告系爭產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1項：(一)本件應適用之法律規範、專利侵權之判斷與申請專利範圍之解釋：1.原告主張被告侵害系爭專利之期間為自被告收受原告存證信函之98年12月4日之翌日（即98年12月5日）起至100年1月31日止，此為兩造所不爭執（見本院卷第2冊第250頁之言詞辯論筆錄），是以系爭專利權是否受到侵害，應以92年2月6日修正公布之專利法為法規依據（最高法院98年度臺上字第997號民事判決參照）。2.關於專利侵權判斷，首應審酌系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍，此係比對系爭產品之技術內容與系爭專利之技術特徵，而與依系爭專利所實施之產品無涉。至其判斷流程，應先解讀申請專利範圍，再以之與系爭產品進行技術特徵之比對，如符合全要件原則，始進而判斷文義讀取或均等論之適用。倘不符合全要件原則，即無須再論究涉案產品是否符合文義讀取或適用均等論。另有關均等論之適用，於全要件原則之下，係採「逐一元件（elementbyelement）比對原則」，逐一比對各技術特徵之技術手段、功能及結果是否實質相同，而非就申請專利範圍整體（claimasawhole）為比對。而於比對專利申請專利範圍與系爭產品時，應以專利申請專利範圍中所載之各個元件及其連結、作動關係等技術特徵作為比對說明之對象。(二)系爭產品與系爭專利之比對：1.如前所述，系爭產品為被告所製造、販賣，本院即得據此與系爭專利申請專利範圍第1項為技術特徵之比對。綜觀系爭專利之專利說明書全文及圖式，解析其申請專利範圍第1項如附表一「系爭專利之技術特徵」欄所示。而系爭產品，係一種嵌固式烘碗機，包括：一殼體，具有一頂板、一底板、二側板及一後板，其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗及集水部，其中，該控制裝置容納部係位於該殼體之頂板下方、底板上方或某一側板旁；該中央烘碗部內設有二個可在該中央烘碗部水平移動一預定距離之置碗架，該置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後板大體平行，該置碗架係具有一內底板（即集水盤）；一控制裝置；及二集水盤（即內底板），位於該中央烘碗及集水部內，用以收集該置碗架所流下之水；該控制裝置具有一固定板、一全部或局部可分離之面板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一L形滑軌之構成，該面板上設有一控制鍵，該風扇組件具有一對應該L形滑軌之滑塊構成、一入風口（位於後板上）、一出風口、一控制元件、至少一風扇及至少一加熱器，該控制鍵及該控制元件係可控制該風扇及該加熱器，使其將外界之冷空氣透過該入風口導入，並被加溫且由該出風口導出至該中央烘碗部內，用以烘乾該置碗架內之物；藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加熱器損壞時，只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可。因此，以系爭專利申請專利範圍第1項之各項技術特徵為基礎，解析系爭產品的技術特徵予以對應（系爭產品之圖式如附圖7所示）。2.關於系爭專利申請專利範圍第1項之技術特徵如附表一所示，業經本院提示予兩造，均稱無意見等語（見本院卷第1冊第204、208頁），另系爭專利與系爭產品之技術比對，業經本院及技術審查官於審理時命兩造陳述意見（見本院卷第2冊第22至23頁），是以本院就技術爭點業已予當事人有辯論之機會，即得審究。3.關於系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品之技術比對，其中附表一編號1-a、1-b、1-d、1-e、1-g、1-i、1-k、1-m部分，系爭產品之技術內容可自系爭專利申請專利範圍第1項中讀取，此為兩造所不爭執，其餘編號1-c、1-f、1-h、1-j、1-l及1-n部分，則有所爭執（見本院卷第2冊第3至4、13、22頁）。茲分述如下：(1)編號1-c部分：被告辯稱系爭產品並無「集水部」結構云云，雖系爭產品之殼體內部區分為一控制裝置容納部、一中央烘碗及集水部二大部分，而系爭專利殼體內部區分一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集水部三大部分，然系爭產品之殼體內部係將中央烘碗部及集水部融合在一起，實際上亦包括控制裝置容納部、中央烘碗部及集水部三部分。故系爭產品編號1-c要件「其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗及集水部，」為系爭專利申請專利範圍第1項編號1-c要件「其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集水部，」文義所讀入。(2)編號1-f部分：被告辯稱系爭產品並無「內底板」結構云云。惟查系爭產品之置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後板大體平行，該置碗架係具有一內底板，該內底板可呈集水容置空間，具有集水功能，即為集水盤。故系爭產品編號1-f要件「該置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後板大體平行，該置碗架係具有一內底板（即集水盤）；」為系爭專利申請專利範圍第1項編號1-f要件「該置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後板大體平行，該置碗架係具有至少一內底板；」文義所讀入。(3)編號1-h部分：系爭產品為二集水盤（即二內底板），而系爭專利為一集水裝置，故系爭產品編號1-h要件「一集水裝置，位於該集水部內，用以收集該置碗架所流下之水；」不為系爭專利申請專利範圍第1項編號1-h要件「一集水裝置，位於該集水部內，用以收集該置碗架所流下之水；」文義所讀入。(4)編號1-j部分：被告辯稱：系爭產品是固定板設有一滑軌部，查無卡合部云云。惟系爭產品固定板設有一L形滑軌構成，該L形滑軌（即被告所稱滑軌部）可與滑塊卡合，是系爭產品之L形滑軌具卡合結構，乃具有卡合功能之構成，而在系爭專利申請專利範圍第1項之卡合部的文義範圍內。故系爭產品編號1-j要件「該固定板設有一L形滑軌構成，」為系爭專利第1項請求項編號1-j要件「該固定板設有一卡合部，」文義所讀入。(5)編號1-l部分：被告辯稱：系爭產品之風扇組件只具有1對應該滑軌部之滑塊部，並不具有系爭專利之對應該卡合部之插入部，且該產品之風扇組件還需以後端之擋板抵觸於後板而定位，再以二螺絲鎖固於固定板上。另系爭產品之風扇組件也不具有入風口，待鑑定對象之入風口是設置於殼體的後板上，並非設於風扇組件上等語。經查系爭產品之入風口位置雖設於後板上，但仍屬系爭專利設一入風口之文義範圍內。惟系爭產品風扇組件之對應該L形滑軌之滑塊構成，L形滑軌係插入滑塊內，是以系爭產品之滑塊的結構與系爭專利之插入部不同，無法讀入插入部之文義範圍內。故系爭產品編號1-l要件「該風扇組件具有一對應該L形滑軌之滑塊構成、一入風口（位於後板上）、一出風口、一控制元件、至少一風扇及至少一加熱器，」不為系爭專利申請專利範圍第1項編號1-l要件「該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部、一入風口、一出風口、一控制元件、至少一風扇及至少一加熱器，」文義所讀入。(6)編號1-n部分：被告辯稱系爭產品除需先將面板拆開外，尚需將二螺絲卸除，該風扇組件方可抽出維修云云，惟查系爭產品並無所指須將二螺絲卸除之情事。故系爭產品編號1-n要件「藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加熱器損壞時，只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可。」為系爭專利申請專利範圍第1項編號1-n要件「藉此，當該風扇組件之控制元件、風扇或加熱器損壞時，只需先將面板拆開，再將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可。」文義所讀入。(7)綜上，系爭產品的技術內容，除附表一編號1-a、1-b、1-d、1-e、1-g、1-i、1-k、1-m部分外，編號1-c、1-f、1-j及1-n部分亦可自系爭專利申請專利範圍第1項中讀取，而編號1-h及1-l部分，以文義分析時，無法完全讀取，而不符文義侵害，則應進一步為均等論之探討。4.關於附表一編號1-h部分：(1)系爭產品編號1-h要件係利用二置碗架內底板呈集水容置空間（即集水盤），收集置碗架所流下之水，其技術手段與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-h要件利用設於置碗架內底板下方之集水容置空間，收集置碗架所流下之水之技術手段實質相同。又系爭產品之二集水盤的功能在於收集置碗架所流下之水，此與系爭專利申請專利範圍第1項之集水裝置的功能相同。另系爭產品之二集水盤係為使置碗架所流下之水，不致流至底板上，其效果與系爭專利申請專利範圍第1項之集水裝置相同。因此，系爭產品編號1-h要件，係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，而產生相同之效果，故與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-h要件為均等。(2)被告辯稱：系爭產品並未設有集水部及集水裝置，而是利用置碗架本身的集水盤集水，又系爭產品集水盤只具有集水的功能，並不具有導引水流的功能云云，並提出Q-7592落地式烘碗機集水盤測試報告（見本院卷第2冊第41至48頁）為證，且聲請實際測試型號Q-7592之烘碗機（見本院卷第2冊第37頁）。然本院已當庭命兩造指明系爭產品之集水裝置或集水部（見本院卷第2冊第22至23頁之言詞辯論筆錄）。而上揭測試報告及被告之聲請均係針對型號Q-7592之烘碗機為測試對象，並非系爭產品，自無可取，亦無實際測試之必要。又系爭專利申請專利範圍第1項所請係「集水部」、「集水裝置」，並無何導引水流之文字記載，且集水部、集水裝置亦具有集水功能，故被告辯稱系爭產品之集水盤與系爭專利申請專利範圍第1項之集水部、集水裝置在方式、功能與結果不同云云，委無可取。(3)被告復辯稱：系爭專利係於殼體內部形成一集水部，集水部為殼體的一部分，而系爭產品未於殼體內部形成集水部，而是直接於置碗架設置集水盤，集水盤採用活動方式設置殼體上，可予以拆卸，便於清洗，顯然系爭產品與系爭專利結果不同云云。惟另系爭專利申請專利範圍第1項僅記載：「......其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集水部，......」亦即在殼體內部形成集水部，用以收集置碗架所留下之水，並未記載集水部固設於殼體、集水部可否拆卸、或是否活動式設置之文字，被告此部分解讀顯係不當限縮解釋，自有未洽。而系爭產品之集水盤亦在殼體內部，不論是否活動設置，其與系爭專利申請專利範圍第1項在殼體內部形成集水部、其集水裝置用以收集置碗架所留下之水的功能相同相同，故被告辯稱系爭產品與系爭專利結果不同云云，顯不可採。5.關於附表一編號1-l部分：系爭產品編號1-l要件係利用L形滑軌係插入滑塊內，其技術手段與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-l要件利用插入部插入卡合部內之技術手段實質相同。又系爭產品具有滑塊可卡合L形滑軌之功能，此與系爭專利插入部插入卡合部相同。另系爭產品之滑塊、L形滑軌，係為使風扇組件易於抽出或置入控制裝置，其效果與系爭專利申請專利範圍第1項之插入部、卡合部相同。因此，系爭物品編號1-l要件係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，而產生相同之效果，故與系爭專利申請專利範圍第1項編號1-l要件為均等。(三)綜上所述，系爭產品之技術手段、功能及效果，與系爭專利申請專利範圍第1項實質相同，而屬均等，應適用均等論，而被告並未為禁反言、先前技術阻卻等抗辯，故系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。(四)至被告所提臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所之專利權侵害鑑定研究報告書（見本院卷第1冊第69至136頁）：1.該鑑定報告係解析系爭專利申請專利範圍第1項為6大要件，編號為A至F，其中編號B要件細分為編號B1至B3要件，編號C要件細分為編號C1至C5要件，編號D要件細分為編號D1至D3要件，編號D2要件細分為編號D21至D23要件，編號E要件細分為編號E1至E2要件，其與附表一所示之要件編號對應情形如附表一「被告所提鑑定報告編號」欄所示。2.前開鑑定報告認為系爭產品可讀入系爭專利申請專利範圍第1項之編號A、F要件（即附表一編號1-a、1-n），且系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之編號D要件（即附表一編號1-i、1-j、1-k、1-l、1-m）為均等，另系爭產品未讀入系爭專利申請專利範圍第1項之編號B、C、E要件（即附表一編號1-b至1-d、1-e至1-f、1-h）之文義，而實質不相同（見本院卷第1冊第92頁反面至99頁）。然如前所述，附表一編號1-a至1-g、1-i、1-k、1-m及1-n部分均可自系爭專利申請專利範圍第1項中讀取，而編號1-h及1-l部分，與系爭專利申請專利範圍第1項為均等，故前開鑑定報告之見解有誤，自無法為有利於被告之認定。八、損害賠償：(一)按新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害（92年2月6日修正公布之專利法第108條準用第84條第1項前段規定參照）。又依同法第84條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一依民法第216條之規定，但不能提供證據方法以證明其損害時，新型專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害；二依侵害人因侵害行為所得之利益。於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益，（第3項）依前2項規定，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過損害額之3倍（同法第108條準用第85條第1項、第3項規定參照）。(二)被告具侵害系爭專利權之故意：1.查被告公司所製造、販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍；而原告於98年12月3日發函通知被告公司系爭產品侵害系爭專利權，被告公司於翌日收受之，已於前述。又原告早於89年間即已取得系爭專利權，而被告公司之所營事業為烘碗機、廚房器具及零件之製造買賣業務等（見本院卷第1冊第58頁之公司登記資料），且被告公司所製作並公告於網站之「致股東報告書」，其上載明98年度全年營收為3,000,000,000元，稅後淨利276,000,000元，主要產品包含除油煙機、瓦斯爐、熱水器、系統廚具、烘碗機等，當年度烘碗機實際銷售量為34,435套，「奈米殺菌落地型烘碗機」為被告公司近2年開發成功的產品之一（見本院卷第2冊第119至120頁）。以被告公司之經營規模，烘碗機既為被告公司之主要產品，被告公司理應事前即深入瞭解市面上相關烘碗機產品，始能進一步研發系爭產品。縱認被告於研發當時不知系爭專利權及系爭產品侵權情事，然原告於98年12月3日已委請律師發函告知被告公司及張宗明相關侵權乙事，並檢附系爭專利之專利公報及說明書，經被告於同年月4日收受（見本院卷第1冊第44至48頁），當時被告張宗明即為被告公司之法定代理人（見本院卷第1冊第58頁之公司登記資料）。然被告並未回收系爭產品，原告復於同年月24日購得系爭產品（見本院卷第1冊第16頁之統一發票），並於99年2月22日提起本件訴訟（見本院卷第1冊第6頁之起訴狀上本院收狀戳），被告仍持續製造、於市場販賣系爭產品至100年1月31日止，此為兩造均不爭（見本院卷第2冊第250頁之言詞辯論筆錄）。足證被告至遲自收受原告存證信函之翌日（即98年12月5日）起，即明知原告享有系爭專利權及系爭產品侵權情事，竟仍繼續製造、販賣，直至原告於99年2月22日起訴，歷經多次言詞辯論後，被告遲至100年1月31日始停止製造、販賣系爭產品，自有侵害系爭專利權之故意。至被告雖以臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所所出具之專利權侵害鑑定研究報告書，辯稱其無侵權故意或過失云云，惟該報告之分析見解有誤，已於前述，無由容許被告持以為不具故意或過失之抗辯。故原告依92年2月6日修正公布之專利法第108條、第84條第1項前段規定，請求被告公司賠償損害，於法有據。2.查系爭產品之型號為Q-7592L，此有原告所提之統一發票附卷可稽（見本院卷第1冊第16頁）。觀諸原告所提、被告所不爭、於100年2月8日列印之被告公司網頁資料（見本院卷第2冊第123頁），被告公司所銷售之烘碗機產品分為吊掛系列及落地系列，共有4種機型，並無系爭產品之型號Q-7592L。而被告辯稱其現已未再銷售系爭產品等語（見本院卷第2冊第130至131頁），原告雖主張系爭產品之型號已修改編號為「Q-7592A」云云（見本院卷第2冊第116頁反面），惟僅憑上開網頁資料之型號Q-7592A圖片，尚有未足。經本院於同年4月18日命原告舉證以實其說（見本院卷第2冊第202頁），原告具狀自陳其無法證明之（見本院卷第2冊第241頁）。故本件僅得認定被告製造、販賣之型號Q-7592L之系爭產品始為侵害系爭專利之產品。(三)被告張宗明應與被告公司連帶負賠償責任：被告辯稱：原告未舉證被告張宗明對此侵權糾紛有何故意過失，應無連帶賠償責任之問題云云。1.按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又公司法第23條所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院97年度臺上字第364號民事判決參照）。又我國現行法對於法人之本質係採法人實在說，法人之機關為法人之代表人，依代表之法理，代表人為行為時，其人格為其所代表之法人所吸收，且代表人之行為亦不限於合法行為，代表人在執行職務時，如有侵權行為發生者，該侵權行為即為法人之侵權行為。亦即法人機關之行為如同法人自身之行為，其法律效果不論是利益或不利益，皆應屬於法人，即使不法行為亦屬之，故法人具有侵權行為能力（最高法院93年度臺上字第1154、1956號民事判決參照）。另公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度臺上字第4345號、98年度臺上字第1857號民事判決參照）。2.如前所述，不法侵害原告系爭專利者乃被告公司，至被告張宗明本身並無何侵害系爭專利權之行為，故被告張宗明個人對原告並無何侵權損害賠償責任可言。惟查被告張宗明身為被告公司之負責人，且被告公司之所營事業為烘碗機、廚房器具及零件之製造買賣業務等（見本院卷第1冊第58頁之公司登記資料），而系爭產品之製造、販賣，皆屬為烘碗機之製造買賣業務之一環，即使被告張宗明未親為系爭產品之研發、製造、販賣事宜，仍屬公司負責人處理有關公司之事務，是被告公司製造、販賣侵害系爭專利之系爭產品，自屬其負責執行公司之業務而侵害原告系爭專利權之行為，被告張宗明即應依公司法第23條第2項規定，與被告公司對原告負連帶損害賠償責任，不以被告張宗明有何故意或過失為限。是以，原告請求被告公司與被告張宗明負連帶損害賠償責任，即屬有據。被告此部分抗辯，委無足取。(四)損害賠償之範圍：1.按民事訴訟法第343條規定：「法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。」第344條第1項第4款規定：「下列各款文書，當事人有提出之義務：四商業帳簿。」第345條規定：「（第1項）當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。（第2項）前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。」又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。2.關於本件侵害專利權之損害賠償，原告擇定依92年2月6日修正公布之專利法第108條、第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項計算，故於99年10月4日當庭請求被告提出販賣系爭產品之發票，被告表示約需2個月準備（見本院卷第2冊第24頁之言詞辯論筆錄）。原告嗣於100年1月31日當庭擴張第1項之請求金額為6,000,000元（見本院卷第2冊第97至98頁），被告於同年2月14日當庭提出98年12月8日至99年10月22日之發票，並同意供原告訴訟代理人檢視自97年2月23日起與系爭產品有關連號發票（本院卷第2冊第128頁）。其後被告雖於同年3月3日提供發票供原告訴訟代理人查核，惟原告訴訟代理人表示被告提供發票之查核時間（僅1日）不足（見本院卷第2冊第165至167頁），本院亦於同年3月21日庭期詢問被告是否不再讓原告訴訟代理人進行查核，被告訴訟代理人表示並無查核之必要（見本院卷第2冊第184頁）。本院復於同年5月2日言詞辯論期日再度曉諭被告，如被告仍拒絕原告訴訟代理人查核98年12月4日至100年1月31日止之發票，本院將依民事訴訟法第345條規定，得審酌情形認原告關於系爭產品（「Q7592L」型號）之銷售期間、數量及金額之事實為真實，並詢問被告是否提供98年12月5日至100年1月31日止之發票供原告查核？被告仍予拒絕（見本院卷第2冊第250頁）。爰審酌本院已數次命被告公司提出系爭產品之銷售發票，被告公司未能配合提出完整之發票（自98年12月4日至100年1月31日止）供原告檢視，而被告公司之發票數量龐大，此亦為被告所自承（見本院卷第2冊第158頁之陳報狀），應無可能於1日之內檢視上揭期間之發票完竣，有鑒於專利權損害之計算甚為困難，本院自得依前揭規定，按原告所主張之損害賠償計算方法，參酌兩造所提之證據資料，估算系爭產品於上揭期間之製造、販賣數量及金額，核定損害賠償之數額。3.被告所提販賣系爭產品之發票（見本院卷第2冊第133至152頁），其開立日期（自98年12月8日至99年10月22日止）、販賣數量、單價、總數量、總金額如附表二所示，銷售總金額為527,441.5元，總計67台，平均每月販賣6.09台（67台÷11月=6.09台）。因被告拒絕再配合提出發票供原告檢視，故原告主張以每月平均銷售數量推算自99年11月1日至100年1月31日止之銷售數量等語，即屬可取，依此計算前開期間銷售18台（6.09台×3月=18.27台，小數點以下四捨五入）。至其銷售價格，原告雖主張每台以11,000元計算云云，並提出98年12月24日之發票（見本院卷第2冊第124頁）為證，然觀諸被告銷售系爭產品，其單價隨時間、數量而有所變動（如附表二所示），且產品售價通常會因上市時間增加、即將推出新款式等因素而有調降之情事，故以最接近之99年10月15、19、21、22日的平均單價8,389元（($5971.43×2台+$10,000+$10,000+$10,000)÷5台=$8,388.572。元以下四捨五入），應屬適當。因此，被告於自98年12月4日至100年1月31日止之銷售收入為678,444元（$527,441.5+$8,389×18台=$527,441.5+$151,002=$678,443.5。元以下四捨五入）。4.原告既係依92年2月6日修正公布之專利法第108條、第85條第1項第2款規定，作為計算其損害之依據，則於被告不能就其成本或必要費用舉證時，即應以其侵害系爭專利權所製造銷售系爭產品全部收入之所得利益為憑。被告據此主張依原告所主張之淨利計算方式（本院卷第2冊第117、125頁）98年度「電果汁機、榨汁機、烘碗機製造」業之同業利潤標準之淨利率10%計算被告銷售系爭產品之成本費用，經原告當庭表示沒有意見等語（見本院卷第2冊第251頁之言詞辯論筆錄）。因此，本件應以銷售額678,444元乘以上揭同業利潤標準10%淨利率，計算原告之損害為67,844元（$678,444×10%=$67,844.4。元以下四捨五入）。5.查被告公司於98年12月4日收受原告所寄發之律師函後，明知原告享有系爭專利權，卻未經原告之同意而製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品，故意侵害系爭專利權，直至本件進行多次言詞辯論期日後，始於100年1月31日停止製造、販賣。爰審酌被告公司侵害專利權之時間（98年12月5日至100年1月31日）、態樣（製造、販賣）、販賣系爭產品之推估數額（85台）等情，認原告得請求之懲罰性賠償，以原告之損害額2倍為適當，即135,688元（$67,844×2=$135,688）。九、從而，系爭專利申請專利範圍第1項具備進步性，並無應撤銷之原因，原告得於本件民事訴訟中對於被告主張系爭新型專利之權利。而被告公司所製造、販賣之系爭產品侵害原告系爭專利權，故原告請求被告連帶賠償135,688元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年3月11日，見本院卷第1冊第55頁之送達回證），為有理由。逾此範圍，為無理由，應予駁回。十、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。十一、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

原告為新型第M334697號「具有清潔部件及框體之清潔用品」專利之專利權人，專利權期間自97年6月21日至106年11月29日止（下稱系爭專利）。詎被告科士威公司未經原告同意或授權，竟進口、販賣侵害系爭專利之「乾立淨拖把布盤-升級版」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。又被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定暫先請求賠償最低金額新台幣（下同）300萬元。被告張法全為被告科士威公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告科士威公司負連帶賠償責任。爰依專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告300萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告馬來西亞商科士威有限公司不得製造、委託製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告第M334697號「具有清潔部件及框體之清潔用品」新型專利之物品，亦不得為其他侵害前開專利之行為，並應將侵害前開專利之物品，以及從事侵害行為之原料、模具、設備等銷毀之。(3)訴訟費用由被告等負擔。(4)第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

排除侵害著作權行為等

原告為新型第M334697號「具有清潔部件及框體之清潔用品」專利之專利權人，專利權期間自97年6月21日至106年11月29日止（下稱系爭專利）。詎被告科士威公司未經原告同意或授權，竟進口、販賣侵害系爭專利之「乾立淨拖把布盤-升級版」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。又被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定暫先請求賠償最低金額新台幣（下同）300萬元。被告張法全為被告科士威公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告科士威公司負連帶賠償責任。爰依專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告300萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告馬來西亞商科士威有限公司不得製造、委託製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告第M334697號「具有清潔部件及框體之清潔用品」新型專利之物品，亦不得為其他侵害前開專利之行為，並應將侵害前開專利之物品，以及從事侵害行為之原料、模具、設備等銷毀之。(3)訴訟費用由被告等負擔。(4)第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告為第182087號「快速接頭」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自90年11月1日起至102年4月12日止。系爭專利之結構特徵不同於先前技術或被證6至15號。因上開被證之結構或安裝方式，除與系爭專利差異甚大，顯無法相容外，亦不具有系爭專利之結構強度，且其安裝、拆卸之方便性均不及系爭專利，況被告未教示同時組合被證6至15號之方式。準此，系爭專利非能輕易完成，未違反申請時之專利法第98條第2項規定，其具有進步性。再者，被告前於91年11月間以全冠企業有限公司（下稱全冠公司）名義，向原告之被授權人即訴外人宇鍾實業股份有限公司（下稱宇鍾公司）購買系爭專利之物品。詎被告全冠公司未經原告同意，竟要約、製造或銷售侵害系爭專利權之產品（下稱系爭產品），嗣由被告重冠公司出售予宇鍾公司。原告分別於98年10月9日與同年月13至15日至被告之營業處購得系爭產品。經原告將系爭產品與系爭專利進行分析、比對，依據全要件原則，判斷系爭產品落入系爭專利第1項之申請專利範圍，其成立文義侵害。（二）被告雖提出專利侵害比對分析報告，然系爭專利申請專利範圍第1項定義鎖接環係固設在鎖接體外環面，經比對系爭產品，其具有一固設於鎖接體外環面之鎖接環，僅該鎖接環（52）係較接近鎖接體（50）之邊緣，且一邊呈冠狀。系爭專利申請專利範圍第1項未限縮鎖接環之形狀特徵，被告辯稱系爭產品不具有鎖接環之要件，即非事實。再者，系爭產品具有凹陷壁之要件。凹陷壁（68）係對應開放口（61）由頂壁（63）沿平行該中心軸線X方向延伸而形成在二相鄰限位片（64）間。系爭專利申請專利範圍第1項未限定凹陷壁之深度，系爭產品二相鄰定位片間之凹陷部相當於系爭專利申請專利範圍第1項凹陷壁之技術特徵。況被告自承凹陷壁之定義係多數軸向凹陷於端面之區域，即位於兩兩構件22間之切槽，是系爭產品自具有對應於系爭專利凹陷壁之構造特徵。至於被告雖辯稱系爭產品欠缺外環面呈矩形波浪狀之保護管云云。然系爭專利申請專利範圍在接頭結構，而外環面呈矩形波浪狀之保護管，係用以說明與系爭專利主體之配合使用狀態，並非系爭專利之技術。外環面呈矩形波浪狀之保護管配合接頭使用，為業界普遍實施之習用方式，系爭產品施作時應將保護管穿入鎖接體，並經過限位件（60）以產生接頭之功效。被告固自行定義與系爭產品配合使用之保護管為浪管，惟一般浪管之技術特徵，為系爭專利申請專利範圍第1項之外環面呈矩形波浪狀保護管所涵蓋。（三）原告為系爭專利權人，爰依專利法第108條準用同法84條第1項、第3項、第85條之規定，向被告全冠公司與重冠公司主張禁止侵害與損害賠償請求權。原告前於98年11月6日委請律師分別對全冠公司及重冠公司寄發警告函告知權利，詎被告竟持續製售侵權品，並於網路公開陳列侵權品型錄，故被告明知原告之系爭專利權而故意製售侵權品，應依專利法第85條第3項、第108條之規定負懲罰性損害賠償責任。原告就系爭專利前授權宇鍾公司製售系爭專利製成品，每年之權利金為新臺幣（下同）125萬元，原告暫請求125萬元，作為被告侵害系爭專利損害賠償之最低金額，並聲明保留日後擴張請求或追加訴之聲明之權利。因全冠公司之法定代理人邱德聰與被告重冠公司之法定代理人邱德二，互為被告重冠公司及全冠公司之董事、股東，渠等利用重冠公司及全冠公司名義侵害系爭專利權，應依公司法第23條第2項、民法第28條及民法第185條第1項規定，被告應連帶負損害賠償責任。並聲明求為判決：1.被告不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之物品。2.被告應回收流通於市面，如附圖標示之塑膠浪管接頭產品，並予銷毀。3.被告應連帶給付原告125萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）其公司業務為研發高畫質多視窗多媒體監控功能產品，專門生產高端監控設備中之「多畫面分割處理器」。該「多畫面分割處理器」屬於技術門檻極高、銷路極為封閉之產業，一般人難以跨足相為競爭，原告歷經多年研發、測試、修改始開發完成，放眼全球，除原告外，僅僅約有四、五家製造商有能力研發生產具有類似功能產品，全台灣亦僅有原告一家具備研發製造之能力。而美國AVITECHInternationalCorp.公司（下稱AVITECH公司）乃原告在美設立之關係企業，負責將原告於台灣所生產之產品行銷至世界各地。92年間，原告欲開發新型之多畫面分割處理器，為使購買者得以輕易地操控、使用多畫面分割處理器產品，特別耗費鉅資組織研究團隊，研發出「GALAXY」、「COSMOS」兩項多分割影像系統之「人機介面控制程式」電腦程式著作，並將該兩項電腦程式著作使用於原告所生產之VCC、MCC、ACC、RAINIER等系列產品中。嗣96年6月，原告公司研發RAINIER系列產品之組裝、外觀、配件等項目繪製諸多產品設計圖等圖形著作，且實施應用於RAINIER系列產品中。而被告周鎮坤、高愛增、李崇賢、許景安、嚴志文、唐慰祖等6人，原任職於原告公司或旗下之AVITECH公司，知悉並持有原告上開著作，竟共同謀議、故意侵害原告著作，首由被告唐慰祖於97年3月自AVITECH公司離職，同月於美國成立ApantacLLC公司，同年8月成立被告已琳公司，由被告唐慰祖擔任總經理，負責公司之整體營運並銷售被告已琳公司之產品，經營模式亦完全複製原告公司。其餘被告亦陸續自原告公司離職，先後進入被告已琳公司任職。渠等6人將任職原告期間知悉持有之電腦程式、圖形著作等著作物帶往被告已琳公司，供被告已琳公司生產製造、銷售與原告相同之「多畫面分割處理器」產品。此由被告已琳公司所生產，及其旗下Apantac公司所銷售之「多畫面分割處理器」（產品型號：Tahoma-LE4、Tahoma-LE8），無論係於外觀、軟體、人機介面、硬體架構等部分，均與原告產品（產品型號：MCC、VCC）相同。而「多畫面分割處理器」乃原告耗時8、9年，投注無數人力、金錢，經歷研發、測試、修改等反覆作業程序始開發完成之產品，技術門檻極高，難以仿製。然被告已琳公司竟能於成立未滿一年之期間內，生產出與原告相同功能及樣式之產品，對外銷售；益徵被告已琳公司產品之「DIRECTOR」電腦程式，係完全重製自原告之「GALAXY」、「COSMOS」電腦程式著作之使用者介面及程式碼，其中原告「GALAXY」、「COSMOS」電腦程式著作顯示於電腦螢幕之畫面視窗即使用者介面，亦屬於著作權法之視聽著作，始產生設定數值全數援用、完全相同之特殊結果。且被告已琳公司「Tahoma-LE4」、「Tahoma-LE8」產品亦侵害原告「RAINIER系列產品及配件設計圖」之圖形著作，再由其旗下之Apantac公司予以對外銷售，以此方式侵害原告多項著作財產權。（二）被告周鎮坤、高愛增、李崇賢、許景安、嚴志文、唐慰祖等人原任職於原告公司，亦已違背渠等與原告簽訂之聘僱契約第1章第3節第3、4條、第2章第1節第10條、第2節第2條第2項、第5條之約定，應依民法第227條第2項規定負債務不履行之損害賠償責任。且因著作權法第91、91-1、87條屬於保護他人之法律，被告另構成民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為。又被告盧美玉、唐慰祖乃被告已琳公司之董事長及總經理，實際負責公司之營運，主動集結、招攬原告之員工周鎮坤、高愛增、李崇賢、許景安、嚴志文等5人，共同謀議侵害原告著作權，由被告已琳公司生產製造侵害原告著作權之商品，就被告共同侵害原告著作權之行為，自應連帶負擔損害賠償責任。爰依著作權法第88條、民法第28條、第184條第2項、第185條、公司法第23條、民法第227條第2項之規定，請求被告負連帶損害賠償責任。惟因被告已琳公司利用原告著作所生產製造之機種、數量繁多，原告難以查知其詳細數額、成本、售價、利潤、客戶等營業資訊，原告就此所受之損害數額實難加以計算及舉證，依著作權法第88條第3項規定，以最高額之500萬元為損害賠償額，並依著作權法第84、88條之1規定，請求被告提出侵害原告著作權之相關重製物，以供銷毀；另依著作權法第89條之規定，請求被告負擔費用將判決書登報，為此提起本件訴訟。（三）對被告抗辯之陳述：１、被告已琳公司產品所使用之「DIRECTOR」電腦程式，係違法重製修改自原告「GALAXY」、「COSMOS」電腦程式著作，侵害原告著作權：（１）被告雖辯稱依財團法人台灣電子檢驗中心鑑定報告，「DIRECTOR」與「GALAXY」、「COSMOS」程式碼不相同、亦實質不相似，兩者使用者介面都不相同，且難以判斷是否具原創性云云；惟原告產品於人機介面中之諸項功能，皆有其特殊設計之原創性，如：多視窗顯示影像之邊框設計、輸出解析度選單設定之設計、電腦與機器溝通位址設定視窗設計、影像排列模式之規劃設計、群組顯示之設定設計、音量顯示之規劃設計、視窗啟動及關閉模式設定設計、插入視窗之規劃設計、警告顯示之設定設計、邊框選用及設定設計、分割畫面加邊框之設定設計、全螢幕加邊框之設定設計、音量圖表之寬度設定、勾選設定設計、顯示畫面比例選項之設定設計、視窗大小選項之設定設計、視窗位置調整之設定設計、安全視窗規劃設定設計、四邊型記號顏色設定設計、時間設定之模式設計、使用舊有已規劃檔案之設計、輸出模式設定設計、GPI和記號設定設計、提供8組GPI設定設計、定義GPI型態設計、模組位置掃瞄找尋檔案設定設計、所有標籤的設定模式設計、設定顯示器模式設計、視窗規劃設定等人機介面項目等設計，觀諸兩造「產品比對圖」即可發現，被告已琳公司產品之人機介面電腦程式，無論係所呈現之功能、設定、所呈現之畫面、色彩、效果等方面，皆與原告產品之設計實質近似。足證被告已琳公司所使用之「DIRECTOR」電腦程式，確係違法重製修改自原告之「GALAXY」、「COSMOS」電腦程式著作，始產生相同之設計結果。（２）原告「GALAXY」、「COSMOS」兩項電腦程式著作，係具備原創性及創作性，使電腦產生一定結果為目的所組成指令所組成者，即係該兩項電腦程式之使用者介面，係屬於著作之表達，非僅係電腦程式所產生之功能。再者國內外業界能寫出與原告生產多功能畫面分割器功能相同之電腦程式語言有多種版本，然被告已琳公司卻逕選用與原告「COSMOS」、「GALAXY」相同之程式語言Visualc/c++版本改寫「DIRECTOR」，此點自兩造電腦程式語言之資料結構相似，即可證明被告利用原告所擁有以Visualc/c++6.0版本創作之「GALAXY」、「COSMOS」兩項電腦程式著作為基礎，選取進階版Visualc/c++9.0版程式語言改作與「GALAXY」、「COSMOS」功能、架構、效果幾乎完全相同之「DIRECTOR」電腦程式。（３）被告已琳公司產品於廣播偵測之使用號碼，完全與原告產品一致－即「DIRECTOR」抄襲「COSMOS」、「GALAXY」廣播及回傳位置二組有特別含意、功能之程式碼「60102」、「60528」（按要選取相同號碼之機率為2億6千萬分之1）；況該數值係原告兩位研發工程師，各自之生日（01月02日）、（05月28日），於研發時祕密使用之暗記，這二個數值就是原告機器識別之祕密鑰匙，如同電腦開機時之PASSWORD，不對是無法開機，而被告已琳公司產品係重製原告之程式，造成選用號碼也完全一致，足證被告重製原告電腦程式著作程式碼之不法行為。２、被告已琳公司「Tahoma-LE4」、「Tahoma-LE8」產品侵害原告「RAINIER系列產品及配件設計圖」之圖形著作：（１）被告重製自原告「RAINIER系列產品及配件設計圖」為藍本，生產出無論外觀尺寸、配件裝置、電源裝置設計、內部散風裝置等，皆與原告產品實質近似之多畫面分割處理器，並具有與原告相同五大特殊性，茲分敘於下：①「機殼質料」與「立體形式」部分：被告「TAHOMA系列產品」竟仿照原告RAINIER系列產品，亦使用1U單位之機殼質料，前面版亦採用壓克力形式及立體形式設計又同採波浪型之圖形、顏色亦採漸層之藍色，皆與原告相仿。②「特殊配件」部分：原告因應為便利客戶使用，特地研發出「L型架」、「ㄇ字架」等配件，詎被告之產品竟亦仿製出一模一樣之配件裝置。③「散熱裝置」部分：被告本可任意設計，由上、下、左、右等各種方向排風散熱，然被告產品仍仿照原告之設計，係由左邊排風散熱。④「電源連接裝置」部分：被告產品亦完全仿製原告產品，刪去一般科技產品中皆有之「上下開關裝置」，同樣僅採用直接連接插頭插座之電源設計，毫無變更。⑤「內部PC版裝置設計」部分：被告完全仿製原告之產品設計，亦採用由「多塊PC版模組」、「功能區分」、「上下層疊」之內部裝置設計，未予變更。（２）自肉眼比對原告RAINIRE系列產品及配件設計圖、被告TAHOMA產品設計圖均可證明被告之設計圖說，與原告產品設計之圖形著作間，具有實質相似性，被告TAHOMA之產品設計完全仿製自原告公司著作圖形，毫無原創性，３、原告「多功能分割畫面處理器」之使用者介面（即「GALAXY」、「COSMOS」電腦程式著作顯示於電腦螢幕之畫面視窗），亦屬於著作權法之視聽著作：所謂視聽著作，包括…電腦螢幕上顯示之影像及其他藉機械或設備表現系列影像，不論有無附隨聲音而能固著於任何媒介物上之著作。…但不附隨聲音而只能產生視覺效果者亦屬之，為著作權法第5條第1項著作內容例示（七）所規定。再者，原告「GALAXY」、「COSMOS」電腦程式著作顯示螢幕上之各個視窗，除可用不同色彩邊框區別，各個視窗大小、音量顯示、任意位置由PC軟體操控，係能在電腦螢幕上同時產生視覺及聽覺之效果，且以連續展現影像並能固著於電腦螢幕，與是否需插電始能顯示影像無關，屬於著作權法第5條第1項第7款之視聽著作。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告所持有附表一所載原告之著作物，以及應用該附表一著作物所生產製造附表二之產品，被告應予提出及銷毀，並不得再行重製或使用，亦不得再有其他侵害原告著作權之行為。３、被告應連帶負擔費用，將本件為原告勝訴判決確定之最後實體審判決全文，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁一日。４、第1、2項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

被告國立台灣工藝研究發展中心（下稱工藝中心）於民國97年6月2日與訴外人藝術家出版社簽訂合約，由藝術家出版社承攬其委外之「臺灣工藝」季刊撰寫、發行等相關事宜。藝術家出版社於96年11月至98年5月間所出版之如附件所示台灣工藝季刊「工藝之家」專欄內容，係原告受藝術家出版社委託所撰寫（下稱系爭著作），原告與藝術家出版社就系爭著作之著作權歸屬並未訂有書面約定。詎被告工藝中心於98年間所出版、由被告馬瑞君所撰寫之北台灣藝遊趣、南台灣藝遊趣書籍，文章內容與系爭著作有如附件所示之相同或相似處。被告馬瑞君任職於中國時報台中分處，身為資深記者斷無不知抄襲係違法，卻仍為之，顯有侵害著作權之故意，而被告工藝中心為出版單位，顯有審稿疏失與行政作業疏失，難脫共同侵權行為之責。被告侵害原告之著作財產權及著作人格權，則以精神慰撫金20萬元及被告等不法所得之利益80萬元，合計100萬元為本件損害賠償之請求額。爰依民法第185條、著作權法第85條、第88條規定提起本件訴訟，並聲明：(1)共同被告應連帶給付原告新台幣100萬元整，並自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5給付之利息。(2)訴訟費用由被告共同負擔。(3)原告願供擔保，請宣告准為假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

排除侵害商標權行為

被告國立台灣工藝研究發展中心（下稱工藝中心）於民國97年6月2日與訴外人藝術家出版社簽訂合約，由藝術家出版社承攬其委外之「臺灣工藝」季刊撰寫、發行等相關事宜。藝術家出版社於96年11月至98年5月間所出版之如附件所示台灣工藝季刊「工藝之家」專欄內容，係原告受藝術家出版社委託所撰寫（下稱系爭著作），原告與藝術家出版社就系爭著作之著作權歸屬並未訂有書面約定。詎被告工藝中心於98年間所出版、由被告馬瑞君所撰寫之北台灣藝遊趣、南台灣藝遊趣書籍，文章內容與系爭著作有如附件所示之相同或相似處。被告馬瑞君任職於中國時報台中分處，身為資深記者斷無不知抄襲係違法，卻仍為之，顯有侵害著作權之故意，而被告工藝中心為出版單位，顯有審稿疏失與行政作業疏失，難脫共同侵權行為之責。被告侵害原告之著作財產權及著作人格權，則以精神慰撫金20萬元及被告等不法所得之利益80萬元，合計100萬元為本件損害賠償之請求額。爰依民法第185條、著作權法第85條、第88條規定提起本件訴訟，並聲明：(1)共同被告應連帶給付原告新台幣100萬元整，並自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5給付之利息。(2)訴訟費用由被告共同負擔。(3)原告願供擔保，請宣告准為假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)緣原告所有發明之「具自動捲帶功能之手拉器」，已於民國95年1月12日申請發明專利權，業經經濟部智慧財產局核准於98年4月1日公告在案，並有證書號碼第I308099號，專利期間自98年4月1日起至115年1月11日止。原告於市面上陸續發現有侵害上開專利權之產品，經原告詳查後，確認被告嘉瑞國際有限公司（下稱嘉瑞公司）所販賣之產品「自動手拉器」中自動捲帶功能部分，與原告上開專利權內容實質相同。被告嘉瑞公司未經原告同意或授權，自99年10月間起迄今，擅自製造、販賣與上開專利權內容相同之型號「TAURUS1"x6'」之自動手拉器（下稱「系爭產品」），每件約為308元（含稅），原告已於100年1月17日以存證信函通知被告嘉瑞公司系爭專利權為原告所有，依法得排除侵害，被告公司仍置之不理。(二)被告嘉瑞公司所販賣之系爭產品，經原告授權製造、銷售之宇昱實業股份有限公司委託台北市機械技師公會鑑定，該會於99年12月3日之「具自動捲帶功能之手拉器」專利權侵害鑑定報告，鑑定結果為「……『具自動捲帶功能之手拉器』之申請專利範圍第一項實質相同，而落入其專利權範圍。」足可證明被告嘉瑞公司所販賣之系爭產品落入系爭專利權之申請專利範圍，應屬無疑。(三)系爭產品由第三人宏桓企業有限公司於嘉鑫壓鑄工業有限公司（下稱嘉鑫公司）及金牛國際股份有限公司（下稱金牛公司）之網站上發現該產品，透過該網站之e-mail與嘉鑫公司人員聯絡下單購買系爭「自動手拉器」產品上有「TAURUS」與金色牛型之商標，且其寄送發票之信封上，載明為嘉鑫公司及金牛公司。原告由經濟部公司基本資料查詢後，發現金牛公司並未註冊登記，嘉鑫公司之法定代理人為被告林嘉聲，而與被告嘉瑞公司相同。且嘉鑫公司之英文網頁即為「TAURUSINTERNATIONALCO.LTD.」，故該公司應為製造、販賣系爭產品之主要公司，其行為已侵害原告之專利權，應屬昭明。(四)被告等三人故意侵害原告之專利權，原告依專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、第185條及公司法第23條第2項及侵權行為之規定，請求(1)被告等三人應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(2)被告等三人不得為販賣之要約、販賣、製造、使用或為上述目的而進口侵害原告所有中華民國發明專利第I308099號『具自動捲帶功能之手拉器』專利權之物品及其他不法侵害前開專利權之行為。(3)被告等三人應於中國時報、聯合報、自由時報、全國版面之產業版首頁，以16號字體及高26公分、寬18公分之版面（四分之一版面），刊登1日之道歉啟事。4.原告願提供擔保，請准予宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告為發明第I361391號「數位化即時通報系統及其應用方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國101年4月1日至117年5月19日止（原證1、2）。系爭專利係有關於一種通報系統，特別係指一種在遇及待舉報之情事時，能夠透過電子傳輸方式，即時向有關單位通報、檢舉或是派工的數位化即時通報系統以及其應用方法。詎被告未經原告同意或授權，竟委外開發使用系爭專利應用方法之軟體「高雄市政府環境保護檢舉案件審查、處分及區隊稽查連繫平台等作業資訊管理系統」（下稱系爭系統，原證3），系爭系統使用系爭專利之實施方法，落入系爭專利請求項1、2、4、6、7之範圍，構成文義侵權，有專利侵害鑑定分析報告表可證（陳證3，下稱系爭鑑定報告）。原告於106年11月8日寄發存證信函通知被告上情（原證4），惟被告回應稱系爭產品並無侵害系爭專利，且至今仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，原告自得依專利法第96條第1、2項、第97條，以及民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任之一部分，並請求排除侵害。　(二)系爭系統後台使用之技術手段和應用方法與系爭專利之應用方法落入文義侵權範圍（陳證3）：1.系爭專利名稱中「數位化-即時通報-系統-及其應用方法」之精神：①「數位化（Digital）」：即把音樂、電視、電話…等聲光變化產生的「類比訊號」轉換成「數位訊號」，也就是只有0與1兩個數字組成的「二進式」型式訊號，很像是電腦系統中資料處理的訊號。數位化的最大好處是方便資料傳輸與保存。所以很適合透過無線或有線傳輸電子資訊到網站或APP應用程式的後台管理端。②「即時通報」：在系爭專利的定義是利用可攜式的多媒體擷取裝置，例如具備照相或影音收訊功能之智慧型行動電話…等，將數位化的電子資訊在第一時間透過無線網路即時傳送到資訊整合伺服端2和資訊接收端3，以利資訊接受單位可立即掌握事證或立即處理。③「系統system」：泛指由一群有關聯的個體組成，根據某種規則運作，能完成個別元件不能單獨完成的工作的群體。在系爭專利的定義如專利範圍請求項1.一種數位化即時通報系統（綜合大系統），該系統包含有:至少一資訊發送端，一種資訊整合伺服端（也可以是一群組系統和應用方法），與至少一資訊接收端（也可以是一群組系統和數個處理單位），因此系爭專利的數位化即時通報系統即是由這三種系統端的子系統應用方法組成的應用系統。為系爭專利的應用方法的主要技術手段，並以專利範圍各請求項為執行此應用方法的技術特徵。④「應用方法」：系爭專利所稱的應用方法在系爭專利公告本說明書第11頁第17行至第17頁第14行（實施例一和二的應用方法）均有詳細說明。2.系爭系統與系爭專利之侵權步驟比對：由一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話以無線網路連結到系爭系統網站。再由一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊，透過無線網路傳送到系統業者5所建構的系爭系統網站後台管理端（即資訊整合伺服端2）。而資訊整合伺服端2建置有電子訊息接收系統20、資訊分派系統21與資料庫22和電子訊息發送系統23；電子訊息接收系統23係用以接收來自資訊發送端1或資訊接收端3之電子資訊；資訊分派系統21係作電子資訊辨識、紀錄接收電子資訊之時間點與分派處理，並將該電子資訊儲存於資料庫22中備查，亦可同時傳送到委任單位6或處理單位60（即高雄市政府環境局）的資料庫，因為系統業者5（振興發公司）與委任單位6或處理單位60（即高雄市政府環境局）的資料庫可獨立備份，也可依後台管理權責雲端共享。最後，處理單位60（即高雄市政府環境局）可由資料庫獲取（舉報者4）利用可攜式行動電話經資訊整合伺服端所提供的照片或影音檔的違規違法證據，依接收電子資訊之時間點與分派處理進行告發、開單、罰款，並將處理結果回報資訊整合伺服端，資訊整合伺服端可將處理結果儲存於資料庫備查，亦可發送一回覆訊息至資訊發送端1，告知該通報項目之處理情況與完成時間（點）。綜合上述各步驟對照，系爭系統網站，其「後台管理端」的系統架構和前台應用頁面，與系爭專利請求項1、2、4、6、7技術特徵和架構方法完全相同，被告之侵權行為，已落入系爭專利範圍，並完全符合各請求項之文義讀取，並構成「文義侵權」甚明。3.就系爭鑑定報告之補充說明：①「由後台管理端針對舉報項目及所選擇之區域進行比對確認，確認後即通報高雄市市政府環保局之相關處理單位進行處理程序」部分：系爭專利系統操作手冊第16頁的檢舉案件須知中有要求舉報者須填寫詳細違規地址，就是便於由後台管理端針對舉報項目及所選擇之區域進行比對確認，然後再將違規證據（包含照片正確車種及車號確認後即通報高雄市市政府環保局之相關處理單位（如開立罰單）進行處理程序。②「網站回報系統」、「所有過程的進度會回報給後台管理端」部分：系統操作手冊第9頁的檢舉功能2有詳列「由於經檢查的案件需經過一段時間的審查，因此在本選項可掌握檢舉案件承認的情形，可藉此掌握審查進度」，另系統操作手冊第16頁的我的檢舉清單亦有詳細說明:「可將需查閱之檢舉案件依據案件編號、違規時間、違規區域、違規車輛、違規電話以及違規行為進行篩選，依照您選取之選項提供相對應之案件清冊。內容包含案件相關資料及案件的處理進度…」，試問若系統未將處理進度回報給後台管理端，如何能提供給舉報者查閱呢？(三)被告有侵權故意：1.查原告曾於106年11月7日寄出存證信函，通知被告行為有侵權之虞，期被告能於30日內回覆溝通協調，經被告行文振興發科技有限公司（下稱振興發公司）查詢（被證2、3）後，振興發公司雖函覆：「該網站採用的系統設計架構為微軟公司於民國91年提出之ASP.NET網頁架構，並使用微軟作業系統之IIS網頁伺服器…」等語，原告亦不爭執此網站網頁架構技術確為業界公開習知之技術，其架構方式及應用方法未侵犯系爭專利權，惟系爭系統仍有如前述侵害系爭專利之情事，被告竟自行認定系爭系統與系爭專利之專利範圍無涉，亦從未與原告聯繫溝通，顯屬明知並容認侵權發生，自有侵權之故意。2.被告雖另辯稱其非第一手接觸系爭系統，且振興發公司與其保證未侵權及願以自己之名義承受該請求或訴訟；又系爭系統之建置係為市民共同參與維護環境整潔之公益使用，並非圖私人之利，不論是裁罰金額乃至民眾檢查獎勵金之發放皆依據廢棄物清理法及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法規定辦理云云。然被告與振興發公司間之契約行為尚與本件無涉，且振興發公司乃受被告之要求設計製作系爭系統，被告亦利用系爭系統行使系爭專利的應用方法，開立大量罰單獲取鉅額罰款，因此被告才是實際執行侵權行為及獲利者，其藉國家賦予之公權力，扮演球員兼裁判的角色，自訂檢舉獎勵辦法和獎勵金，鼓勵不知情之民眾為獲取獎金加入會員成為共犯，在未獲原告授權下，共同執行對原告系爭專利之侵權行為，分別謀取巨額之裁罰金和檢舉獎勵金，此因侵權所獲得之利益應為不法所得，且造成不知情民眾被檢舉裁罰損失和民怨，何能自辯「公益使用」?(四)被告所提先前技術「91年環保署烏賊車檢舉系統」（下稱據爭91年系統）、「92年環保署公害陳情網路受理系統」（下稱據爭92年系統，與前者合稱據爭系統）與系爭系統、系爭專利之差異：查據爭系統乃於92年公開網頁提供民眾檢舉使用，但以當時的網站技術和網路傳輸速度，僅限於提供報案連絡電話，或由民眾寄送檢舉照片或光碟證據才能成案，後來才慢慢進步到民眾可由家用有線電腦掃瞄照片或下載數位相機所拍攝的照片，再以家用有線電腦連接電話線上網傳送照片檔以提供檢舉證據；然系爭系統於102年開放使用時已全面改版，除可供民眾以家用電腦連線上網傳送資訊外，更增加智慧型手機版無線連接裝置，讓一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊，透過無線網路即時將資訊證據傳送到振興發公司（系統業者5）所建構的管理系統網站的後台管理端，此舉乃讓所屬技術領域中具有通常知識者都能瞭解其內容，並依系爭專利的應用方法可據以實現；再者，系爭專利乃一「即時通報系統」的「應用方法」，即利用「可攜式多媒體擷取裝置」，例如具備照相或影音收訊功能之智慧型行動電話…等，藉由無線網路將數位化的電子資訊（可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊）在第一時間「即時」透過無線網路立即傳送到資訊整合伺服端2和資訊接收端3，以利資訊接收單位可立即掌握事證或隨時處理。處理單位60可將處理結果儲存於資料庫備查，亦可透過無線網路即時回覆，其中「即時通報系統」乃是由包含各種「可攜式的多媒體擷取裝置」、「網站網頁」、「網站或手機應用軟體程式」、「後台管理系統」，和「委任單位」、「系統業者」、「提報者」、「資訊接收端處理單位」…等組合而成的一「系統性應用方法」，是以任何科技發展成果或任何新式的網站或應用程式等公開的常用技術，均可為系爭專利「系統性應用方法」所應用。準此，系爭專利的「組成要件」和「技術特徵」，與據爭系統之流程架構完全不同。(五)系爭專利請求項1、2、4、6、7符合「創作性」、「合於產業利用性」、「新穎性」及「進步性」等專利要件：原告於97年申請系爭專利時，手機拍照功能及透過網路APP以數位化傳送技術尚未成熟，原告即以資訊科技發展應用之趨勢發想研發，將手機拍照、網路傳輸、網站網頁功能…等技術整合，創新為系爭專利，即數位化即時通報系統的「系統性應用方法」，主要乃指提報者具備可攜式多媒體擷取裝置，例如具備照相或影音收訊功能之行動電話、掌上行動電腦（PDA）或數位相機等，遇及亂丟垃圾或其他違規待舉報情事，透過拍攝或錄影方式儲存於多媒體擷取裝置，再藉由多媒體擷取裝置建置的群組分類系統及使用介面，將該影音資訊發送至系統業者的資訊整合伺服端；其中所謂「即時通報系統」乃是由包含各種「可攜式的多媒體擷取裝置」、「網站網頁」、「網站或手機應用軟體程式」、「後台管理系統」，和「委任單位」、「系統業者」、「提報者」、「資訊接收端處理單位」…等組合而成的一「系統性應用方法」，自符合「產業利用性」的專利要件，亦經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）審核頒發發明第I361391號證書，於當時自已完全符合「創作性」、「合於產業利用性」、「新穎性」以及「進步性」的專利要件。(六)損害賠償之計算：查被告使用系爭軟體，每年接受民眾檢舉和透過系統舉發所開立的罰單高達數十萬件，獲得鉅額款項，侵權賠償金額應以自侵權行為即系爭系統正式啟用後所裁罰的件數和獲取之裁罰金額為基準，並參酌專利法第97條計算損害賠償，僅依法主張損害賠償範圍之一部分即新臺幣（下同）200萬元。另原告要求被告未取得原告授權前，應立即停止其侵權行為，並下架停止其系爭系統應用網站。(七)並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達時日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願提供擔保請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害商標權有關財產權爭議等

(一)原告為發明第I361391號「數位化即時通報系統及其應用方法」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國101年4月1日至117年5月19日止（原證1、2）。系爭專利係有關於一種通報系統，特別係指一種在遇及待舉報之情事時，能夠透過電子傳輸方式，即時向有關單位通報、檢舉或是派工的數位化即時通報系統以及其應用方法。詎被告未經原告同意或授權，竟委外開發使用系爭專利應用方法之軟體「高雄市政府環境保護檢舉案件審查、處分及區隊稽查連繫平台等作業資訊管理系統」（下稱系爭系統，原證3），系爭系統使用系爭專利之實施方法，落入系爭專利請求項1、2、4、6、7之範圍，構成文義侵權，有專利侵害鑑定分析報告表可證（陳證3，下稱系爭鑑定報告）。原告於106年11月8日寄發存證信函通知被告上情（原證4），惟被告回應稱系爭產品並無侵害系爭專利，且至今仍持續販賣系爭產品，顯有侵權故意，原告自得依專利法第96條第1、2項、第97條，以及民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任之一部分，並請求排除侵害。　(二)系爭系統後台使用之技術手段和應用方法與系爭專利之應用方法落入文義侵權範圍（陳證3）：1.系爭專利名稱中「數位化-即時通報-系統-及其應用方法」之精神：①「數位化（Digital）」：即把音樂、電視、電話…等聲光變化產生的「類比訊號」轉換成「數位訊號」，也就是只有0與1兩個數字組成的「二進式」型式訊號，很像是電腦系統中資料處理的訊號。數位化的最大好處是方便資料傳輸與保存。所以很適合透過無線或有線傳輸電子資訊到網站或APP應用程式的後台管理端。②「即時通報」：在系爭專利的定義是利用可攜式的多媒體擷取裝置，例如具備照相或影音收訊功能之智慧型行動電話…等，將數位化的電子資訊在第一時間透過無線網路即時傳送到資訊整合伺服端2和資訊接收端3，以利資訊接受單位可立即掌握事證或立即處理。③「系統system」：泛指由一群有關聯的個體組成，根據某種規則運作，能完成個別元件不能單獨完成的工作的群體。在系爭專利的定義如專利範圍請求項1.一種數位化即時通報系統（綜合大系統），該系統包含有:至少一資訊發送端，一種資訊整合伺服端（也可以是一群組系統和應用方法），與至少一資訊接收端（也可以是一群組系統和數個處理單位），因此系爭專利的數位化即時通報系統即是由這三種系統端的子系統應用方法組成的應用系統。為系爭專利的應用方法的主要技術手段，並以專利範圍各請求項為執行此應用方法的技術特徵。④「應用方法」：系爭專利所稱的應用方法在系爭專利公告本說明書第11頁第17行至第17頁第14行（實施例一和二的應用方法）均有詳細說明。2.系爭系統與系爭專利之侵權步驟比對：由一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話以無線網路連結到系爭系統網站。再由一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊，透過無線網路傳送到系統業者5所建構的系爭系統網站後台管理端（即資訊整合伺服端2）。而資訊整合伺服端2建置有電子訊息接收系統20、資訊分派系統21與資料庫22和電子訊息發送系統23；電子訊息接收系統23係用以接收來自資訊發送端1或資訊接收端3之電子資訊；資訊分派系統21係作電子資訊辨識、紀錄接收電子資訊之時間點與分派處理，並將該電子資訊儲存於資料庫22中備查，亦可同時傳送到委任單位6或處理單位60（即高雄市政府環境局）的資料庫，因為系統業者5（振興發公司）與委任單位6或處理單位60（即高雄市政府環境局）的資料庫可獨立備份，也可依後台管理權責雲端共享。最後，處理單位60（即高雄市政府環境局）可由資料庫獲取（舉報者4）利用可攜式行動電話經資訊整合伺服端所提供的照片或影音檔的違規違法證據，依接收電子資訊之時間點與分派處理進行告發、開單、罰款，並將處理結果回報資訊整合伺服端，資訊整合伺服端可將處理結果儲存於資料庫備查，亦可發送一回覆訊息至資訊發送端1，告知該通報項目之處理情況與完成時間（點）。綜合上述各步驟對照，系爭系統網站，其「後台管理端」的系統架構和前台應用頁面，與系爭專利請求項1、2、4、6、7技術特徵和架構方法完全相同，被告之侵權行為，已落入系爭專利範圍，並完全符合各請求項之文義讀取，並構成「文義侵權」甚明。3.就系爭鑑定報告之補充說明：①「由後台管理端針對舉報項目及所選擇之區域進行比對確認，確認後即通報高雄市市政府環保局之相關處理單位進行處理程序」部分：系爭專利系統操作手冊第16頁的檢舉案件須知中有要求舉報者須填寫詳細違規地址，就是便於由後台管理端針對舉報項目及所選擇之區域進行比對確認，然後再將違規證據（包含照片正確車種及車號確認後即通報高雄市市政府環保局之相關處理單位（如開立罰單）進行處理程序。②「網站回報系統」、「所有過程的進度會回報給後台管理端」部分：系統操作手冊第9頁的檢舉功能2有詳列「由於經檢查的案件需經過一段時間的審查，因此在本選項可掌握檢舉案件承認的情形，可藉此掌握審查進度」，另系統操作手冊第16頁的我的檢舉清單亦有詳細說明:「可將需查閱之檢舉案件依據案件編號、違規時間、違規區域、違規車輛、違規電話以及違規行為進行篩選，依照您選取之選項提供相對應之案件清冊。內容包含案件相關資料及案件的處理進度…」，試問若系統未將處理進度回報給後台管理端，如何能提供給舉報者查閱呢？(三)被告有侵權故意：1.查原告曾於106年11月7日寄出存證信函，通知被告行為有侵權之虞，期被告能於30日內回覆溝通協調，經被告行文振興發科技有限公司（下稱振興發公司）查詢（被證2、3）後，振興發公司雖函覆：「該網站採用的系統設計架構為微軟公司於民國91年提出之ASP.NET網頁架構，並使用微軟作業系統之IIS網頁伺服器…」等語，原告亦不爭執此網站網頁架構技術確為業界公開習知之技術，其架構方式及應用方法未侵犯系爭專利權，惟系爭系統仍有如前述侵害系爭專利之情事，被告竟自行認定系爭系統與系爭專利之專利範圍無涉，亦從未與原告聯繫溝通，顯屬明知並容認侵權發生，自有侵權之故意。2.被告雖另辯稱其非第一手接觸系爭系統，且振興發公司與其保證未侵權及願以自己之名義承受該請求或訴訟；又系爭系統之建置係為市民共同參與維護環境整潔之公益使用，並非圖私人之利，不論是裁罰金額乃至民眾檢查獎勵金之發放皆依據廢棄物清理法及高雄市民眾檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法規定辦理云云。然被告與振興發公司間之契約行為尚與本件無涉，且振興發公司乃受被告之要求設計製作系爭系統，被告亦利用系爭系統行使系爭專利的應用方法，開立大量罰單獲取鉅額罰款，因此被告才是實際執行侵權行為及獲利者，其藉國家賦予之公權力，扮演球員兼裁判的角色，自訂檢舉獎勵辦法和獎勵金，鼓勵不知情之民眾為獲取獎金加入會員成為共犯，在未獲原告授權下，共同執行對原告系爭專利之侵權行為，分別謀取巨額之裁罰金和檢舉獎勵金，此因侵權所獲得之利益應為不法所得，且造成不知情民眾被檢舉裁罰損失和民怨，何能自辯「公益使用」?(四)被告所提先前技術「91年環保署烏賊車檢舉系統」（下稱據爭91年系統）、「92年環保署公害陳情網路受理系統」（下稱據爭92年系統，與前者合稱據爭系統）與系爭系統、系爭專利之差異：查據爭系統乃於92年公開網頁提供民眾檢舉使用，但以當時的網站技術和網路傳輸速度，僅限於提供報案連絡電話，或由民眾寄送檢舉照片或光碟證據才能成案，後來才慢慢進步到民眾可由家用有線電腦掃瞄照片或下載數位相機所拍攝的照片，再以家用有線電腦連接電話線上網傳送照片檔以提供檢舉證據；然系爭系統於102年開放使用時已全面改版，除可供民眾以家用電腦連線上網傳送資訊外，更增加智慧型手機版無線連接裝置，讓一般市民（舉報者4）利用可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊，透過無線網路即時將資訊證據傳送到振興發公司（系統業者5）所建構的管理系統網站的後台管理端，此舉乃讓所屬技術領域中具有通常知識者都能瞭解其內容，並依系爭專利的應用方法可據以實現；再者，系爭專利乃一「即時通報系統」的「應用方法」，即利用「可攜式多媒體擷取裝置」，例如具備照相或影音收訊功能之智慧型行動電話…等，藉由無線網路將數位化的電子資訊（可攜式行動電話拍照或攝影的檔案資訊）在第一時間「即時」透過無線網路立即傳送到資訊整合伺服端2和資訊接收端3，以利資訊接收單位可立即掌握事證或隨時處理。處理單位60可將處理結果儲存於資料庫備查，亦可透過無線網路即時回覆，其中「即時通報系統」乃是由包含各種「可攜式的多媒體擷取裝置」、「網站網頁」、「網站或手機應用軟體程式」、「後台管理系統」，和「委任單位」、「系統業者」、「提報者」、「資訊接收端處理單位」…等組合而成的一「系統性應用方法」，是以任何科技發展成果或任何新式的網站或應用程式等公開的常用技術，均可為系爭專利「系統性應用方法」所應用。準此，系爭專利的「組成要件」和「技術特徵」，與據爭系統之流程架構完全不同。(五)系爭專利請求項1、2、4、6、7符合「創作性」、「合於產業利用性」、「新穎性」及「進步性」等專利要件：原告於97年申請系爭專利時，手機拍照功能及透過網路APP以數位化傳送技術尚未成熟，原告即以資訊科技發展應用之趨勢發想研發，將手機拍照、網路傳輸、網站網頁功能…等技術整合，創新為系爭專利，即數位化即時通報系統的「系統性應用方法」，主要乃指提報者具備可攜式多媒體擷取裝置，例如具備照相或影音收訊功能之行動電話、掌上行動電腦（PDA）或數位相機等，遇及亂丟垃圾或其他違規待舉報情事，透過拍攝或錄影方式儲存於多媒體擷取裝置，再藉由多媒體擷取裝置建置的群組分類系統及使用介面，將該影音資訊發送至系統業者的資訊整合伺服端；其中所謂「即時通報系統」乃是由包含各種「可攜式的多媒體擷取裝置」、「網站網頁」、「網站或手機應用軟體程式」、「後台管理系統」，和「委任單位」、「系統業者」、「提報者」、「資訊接收端處理單位」…等組合而成的一「系統性應用方法」，自符合「產業利用性」的專利要件，亦經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）審核頒發發明第I361391號證書，於當時自已完全符合「創作性」、「合於產業利用性」、「新穎性」以及「進步性」的專利要件。(六)損害賠償之計算：查被告使用系爭軟體，每年接受民眾檢舉和透過系統舉發所開立的罰單高達數十萬件，獲得鉅額款項，侵權賠償金額應以自侵權行為即系爭系統正式啟用後所裁罰的件數和獲取之裁罰金額為基準，並參酌專利法第97條計算損害賠償，僅依法主張損害賠償範圍之一部分即新臺幣（下同）200萬元。另原告要求被告未取得原告授權前，應立即停止其侵權行為，並下架停止其系爭系統應用網站。(七)並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達時日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願提供擔保請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害專利權有關財產權爭議等

原告於民國（以下除註明為西元者外，均同）103年12月19日向我國經濟部智慧財產局（下稱：「智慧局」）申請「有彈簧的沙發墊」新型專利，智慧局於104年5月11日公告並發給原告新型第M500507號專利證書（下稱：「系爭專利」）。智慧局於同年11月17日就系爭專利做成技術報告，其各請求項比對結果代碼為6。被告於臉書上經營「精武手作沙發」（下稱：「系爭產品」）使用與系爭專利相同之彈簧設計，經原告將所取得被告製造、販賣之系爭產品，送交大東國際專利商標事務所作成鑑定報告後，其認定系爭專利全部請求項1至6所包含之技術特徵，均可見於系爭產品中，是系爭產品確實落入系爭專利請求項1至6之文義。又系爭專利請求項1至6均具新穎性及進步性，並無應撤銷之事由。為此依專利法第120條準用第58條第1、2項、第96條第1、2項、第97條第1項第2款、第2項、民事訴訟法第244條第4項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害系爭專利之行為。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）被告等侵害原告商標權：　１、榮榮園浙寧餐廳（下稱榮榮園餐廳）係於54年由黃○○（綽號阿郎師，已歿）與李○○（綽號小山東）夫妻所創，其浙寧料理於夫妻二人經營下漸有名氣，被告施睿義（原名施明毅）於90年左右經友人介紹與夫妻二人認識，向夫妻二人表示可否使用榮榮園餐廳之商號名稱、當時尚未註冊之「榮榮園」、「RONGRONGYUANRESTAURANT」名稱及圖案（原證1）營生，並由黃○○傳授其手藝及配方，夫妻二人在助人不疑有他之情形下答應之。當時被告施睿義與夫妻二人約定上開商號、商標名稱與圖案授權使用期限為2年，且被告每年應給付授權金。惟被告給付第1年授權金後，第2年向夫妻二人表示生意不佳，即未再支付，授權期間亦已因屆至而終止。２、近年來黃○○夫妻二人欲多角化經營榮榮園餐廳，遂與原告合作，以原告為商標權人，將「榮榮園RONGRONGYUANRESTAURANT」字樣於104年6月24日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請商標專用權註冊，並指定應用於飲食店、提供餐飲服務等之043類商品服務類別，經智慧局於105年2月1日核准並公告註冊為第01753940號「榮榮園RONGRONGYUANRESTAURANT」商標（原證1，下稱系爭商標），商標專用權為105年2月1日起至115年1月31日止（原證1）。詎料被告施睿義明知前開之2年授權期間早已結束，竟私下未獲同意繼續使用系爭商標，將其印製於「榮榮園紅燒肘子」、「榮榮園毛式紅燒肉」、「榮榮園冰糖牛尾」、「小山東東坡肉」等冷凍調理包之包裝上販售牟利（以下合稱系爭產品）。原告於太平洋SOGO百貨、遠企購物中心等賣場，皆陸續發見展售有系爭侵權產品，且於106年8月10日購得（原證2）。另被告施睿義竟於原告取得系爭商標之商標權後，仍以「園榮榮」為商標申請商標註冊（業經原告於106年1月26日向智慧局申請評定後撤銷其註冊）。３、細查系爭產品之包裝上，皆各有記載總代理及製造工廠名稱，總代理均為被告興凱生化股份有限公司（下稱興凱公司），而被告施睿義為其法定代理人（原證3）；而其中「榮榮園冰糖牛尾」包裝上所示之製造工廠，為御臺興業股份有限公司（下稱御臺公司）（被告施睿義亦為該公司法定代理人）（原證4）與中嘉食品科技股份有限公司（已解散）；其餘調理包上所示之製造廠，則為「興達股份有限公司新豐食品廠」，然遍查經濟部商工登記公示資料，均無此公司之登記，實訪其址亦無人聽聞，顯見被告興凱公司販售系爭產品侵害原告商標權之行為，其情甚明（各包裝之記載及侵害系爭商標之內容如附表所示）。４、另被告施睿義竟私自於104年12月2日，以與系爭商標中文文字完全相同，僅擺放順序不同之「園榮榮」三字為商標，向智慧局申請註冊，並指定應用於蔬菜速食調理包、肉類速食調理包等029類及牛軋糖、牛奶糖等030類商品服務類別（原證5）。該「園榮榮」商標經公告後，原告於106年1月查知上開註冊之情，為維護商標權，遂於同月26日向智慧局以該「園榮榮」商標違反商標法第30條第1項第10、12款為由申請評定，並於107年經智慧局撤銷被告施睿義之上開商標註冊在案。５、被告施淑敏為被告施睿義之胞姊，並在被告興凱公司擔任監察人一職（原證3），且實質控制公司之財務、業務經營，實質上執行公司負責人之職務；其更出任「榮榮園冰糖牛尾」包裝上所示之製造工廠御臺公司之董事（原證4），故其對於系爭產品之包裝設計、製造、銷售等顯有決定權限，應堪認定（參臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第8847號商標法案件中，被告施睿義於偵查中之供述）。６、據上，被告興凱公司已侵害原告之系爭商標權，爰依商標法第68條第2款、第69條、第71條規定，請求被告興凱公司負損害賠償責任，及民法第195條第1項規定，請求負非財產上損害賠償責任，並回復商譽。被告施睿義、施淑敏分別為被告興凱公司之名義與實質負責人，均應依民法第185條、公司法第23條第2項規定，與被告興凱公司連帶負損害賠償責任。（二）損害賠償額：　１、財產上之損害新臺幣（下同）726,000元：本件各侵權商品之零售單價分別為：榮榮園冰糖牛尾499元，榮榮園紅燒肘子569元、榮榮園毛式紅燒肉299元、小山東東坡肉569元，依商標法第71條第1項第3款規定，以平均價格之1,500倍求償，共726,000元【計算式：（569＋499＋299＋569）÷4×1,500＝726,000】。　２、非財產上之損害1,900,000元：系爭商標權人所經營之榮榮園餐廳，經黃○○與李○○夫妻畢生潛心經營數十載下，料理獨到、聲譽卓著，係臺北市觀光傳播局所設「臺北旅遊網」上推薦之餐廳，全臺北市僅110家中式餐廳獲得推薦，且多獲政商名人光顧、平面及電子媒體報導。今遭被告惡意侵害其商標權，生產標示顯有不實之冷凍調理食品，於臺北市都會核心區之知名百貨商場銷售。自系爭商標註冊公告之時（105年2月1日）至被告停止販售系爭產品之時計算（106年9月11日），前後即已長達1年7個月餘，對商譽之侵害足以毀損其名譽及營業信用，情節重大，僅登報道歉仍不足以回復、填補原告於系爭產品販售期間所蒙受之商譽損失。爰依上開民法第195條第1項規定，以1年7個月計算，按月請求非財產上損害賠償10萬元，共計1,900,000元【計算式：100,000×（12＋7）=1,900,000）。（三）聲明：　１、被告應連帶給付原告2,626,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　２、被告興凱公司應於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報、工商時報之全國版第一版報頭，以標楷體16號字體刊登如附件（本院卷第47頁）所示之道歉啟事1日。　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原證6公證書所示系爭產品是否落入系爭專利範圍而侵害系爭專利權：1、原告雖舉原證4專利侵害分析報告書為證，惟該報告書為原告單方所委託，其內容恐有偏頗之嫌，且原告購得並由公證人公證之系爭產品，其取得時間約在99年6月25日，上開報告書卻早於98年12月3日即完成分析，顯見該報告書並非針對系爭產品為分析，如何作為系爭產品落入系爭專利範圍之證明。2、原證6公證書所示系爭產品之照片，於該公證書附件已有提供，然並無與原證9相同者，則原告主張原證9係原證6公證書所示系爭產品之照片，亦乏根據；至於原證4鑑定報告之鑑定物品照片，亦無與原證10相同者，如何證明原證10之照片係原證4鑑定報告之鑑定物品照片？原告雖主張就原證6及原證9之照片及其分析比對相互觀察，已可清楚認定二者屬同一物品，然該二照片角度已有明顯不同，如何「清楚認定二者屬同一物品」。3、又縱原告主張之原證3型錄B4119型號產品依原證4之鑑定報告書鑑定為落入系爭專利之範圍（僅為假設語氣，被告仍否認之），被告主張被證2型錄中之B4119型號產品與原證3型錄B4119型號產品完全相同，其結論亦僅能得出被證2型錄中之B4119型號產品亦落入系爭專利之範圍，如何得出被告自承「原證6所示之系爭侵權物品已落入系爭專利之範圍」之結論。4、原告以原證6所示之系爭產品與原證4之分析物品（亦即原證3型錄中之商品）相同，而原證6之系爭產品既係被告所販賣，自得推論原證3型錄中之商品亦係被告所販賣，該推論結果需有「相同之商品均由相同之人販賣」之前提要件，然該前提要件之邏輯性何在？不辨自明；更何況，原告既取得原證3型錄中之商品並委交鑑定而得原證4之鑑定報告，則其取得原證3型錄中商品之來源為何？是否為被告所販賣？原告本身即應知之甚詳，何須作此毫無邏輯之推論。（二）系爭專利是否有專利法第94條第1項第1款、第2款及第4項之情形，而構成專利法第107條規定之應撤銷專利權事由：1、系爭專利係由原告於97年12月26日提出申請，並無主張任何優先權，故以申請日為系爭專利之專利審查要件基準日，而凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄正本（被證2），其中B4119型號產品之圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之升降調整結構態樣，亦揭露此五金元件可實施應用於沙發上，圖中揭示之沙發為長形兩人以上座位之沙發，區隔為左右兩部位，並藉由此五金元件組裝於沙發上，而可使沙發之背靠墊相對沙發背靠墊之支撐墊進行高低調整。而該五金元件之結構包括：第一固定板件1A，其設有複數之固定孔11A，表面適當位置設有一突肋12A，於該12A設有貫穿之透孔；連接板件2A，係埋置有複數個磁性元件21A，其餘兩側則分別設有向內之凹槽22A、23A，以形成兩突耳24A、25A，於該等突耳24A、25A設有貫穿之透孔；第二固定板件3A，係設有複數之固定孔31A，其一側設有突肋32A，於突肋32A設有貫穿之透孔。藉由該第一固定板件1A之突肋12A係套置固定於連接板件2A之凹槽22A，以軸桿穿設突耳24A及突肋12A所設之透孔，該第二固定板件3A則以突肋32A套置固定於連接板件2A之凹槽23A，以軸桿穿設突耳25A及突肋32A所設之透孔，使該連接板件2A及第二固定板件3A構成可活動狀，將該第一固定板件1A鎮固於固定之物體，例如沙發4A之支撐墊41A，該第二固定板件3A則鎖固於待調整之物體，例如沙發4A之背靠墊42A，藉由連接板件2A沿第一固定板件1A之上、下移動，以及磁性元件21A對第一固定板件1A上、下位置之磁吸定位，構成該待調整物體暨沙發4A之背靠墊42A相對支撐墊41A之升降調整。是系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性及其實施應用方式均已揭示於被證2中B4119型號產品之圖示，而被證2之公開日期早於系爭專利申請日，故系爭專利申請專利範圍第1項確有專利法第94條第1項第1款、第2款之情形。至於系爭專利申請專利範圍第2項，係針對結構、元件之材質或形狀予以限定，仍應與第1項為相同認定；系爭專利申請專利範圍第3項係針對第1項所述之磁性元件進行材質之限定，且該等元件亦為市面上隨處可取得，而屬專利法第94條第4項「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成」之情形。2、原告主張凡加利家具五金材料行所製作之型錄，僅為私人之廣告文宣型錄印製，並未公開發行，其上記載之資訊本可自行印製更動，故被告提出之被證2型錄，係被告臨訟故意竄改出版日期云云，惟查，原告亦提出原證3之型錄以為證據，則依上開原告之主張，亦焉知非原告臨訟故意將型錄之印製日期予以塗銷，復又於訴訟上主張根本無出版日期之記載？況且，被告既非凡加利家具五金材料行，又如何取得凡加利家具五金材料行所製作之型錄來竄改出版日期？另依被告記憶所及，該型錄係約97年間被告自凡加利家具五金材料行於中國大陸展覽時之展場所取得，至於展覽具體之名稱及地點，因時隔多年，已無法完整記憶。3、又原告主張被告未舉證被證2之真實性乙節，只需被告庭呈被證2型錄之原本，真實性即毋庸置疑，原證3與被證2型錄有印刷日期是否登載之相異處，亦可能係出版年度不同之版本差異，兩者均為真正，然若原告依法主張應由被告舉證，或單純質疑被證2之真實性，被告只需進一步舉證即可。（三）爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第169頁）（一）原告鍾秋媛為中華民國新型專利第M357914號「升降調整結構」（即系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年6月1日至107年12月25日。（見原證1專利證書影本、專利公報影本、新型專利說明書影本）（二）揚基傢俱行為被告沈照智獨資經營（見本院卷第66頁營業登記資料公示查詢）。（三）訴外人通恆企業有限公司於99年6月24日向訴外人萬方公司購得沙發1件（見本院卷第59頁統一發票影本），經板橋地方法院所屬民間公證人黃昭宗於99年6月25日公證現場拆解該沙發，有6組升降調整器（即系爭產品）（見原證6公證書影本）。原告因而於99年7月12日以律師函通知訴外人萬方公司立即停止侵害系爭專利（見原證7律師函影本），訴外人萬方公司以聲明書表示該沙發之來源為揚基沙發廠（見原證8聲明書影本）。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利主要目的在提供一種組裝於沙發之背墊或床頭板等物體之升降調整結構，使物體之升降調整更為方便、簡捷，且降低製造之成本。而原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項云云，既經被告以前開情詞置辯，爰就系爭專利申請專利範圍第1、2、3項分述如下（其相關圖示如附圖一所示）：1、申請專利範圍第1項：一種升降調整結構，包含：金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)；金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)；金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)；藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整。2、申請專利範圍第2項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體。3、申請專利範圍第3項：如申請專利範圍第1項所述之升降調整結構，其中，該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵。（二）專利侵害技術分析：1、依系爭專利申請專利範圍第1項之記載可以解析為5個要件：A為「一種升降調整結構」；B為「金屬固定件(1)，其設有複數之固定孔(11)，表面適當位置係設有一突肋(12)，於該突肋(12)設有貫穿之透孔(121)」；C為「金屬連接件(2)，係埋置有複數個磁性元件(21)，其於兩側則分別設有向內之凹槽(22,23)，以形成兩突耳(24,25)，於該等突耳(24,25)設有貫穿之透孔(241,251)」；D為「金屬定位件(3)，係設有複數之固定孔(31)，其一側設有突肋(32)，於突肋(32)設有貫穿之透孔(321)」；及E為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件(1)之突肋(12)係套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(22)，以軸桿(4)穿設突耳(24)及突肋(12)所設之透孔(121,241)，該金屬定位件(3)則以突肋(32)套置固定於金屬連接件(2)之凹槽(23)，以軸桿(5)穿設突耳(25)及突肋(32)所設之透孔(321)，使該金屬連接件(2)及金屬定位件(3)構成可活動狀，俾將該金屬固定件(1)鎖固於固定之物體，該金屬定位件(3)則鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件(2)沿金屬固定件(1)之上、下移動，以及磁性元件(21)對金屬固定件(1)上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。2、系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第2項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第2項中所載之附屬技術特徵M：「該金屬固定件(1)及定位件(3)，係分別設有複數之固定孔(11,31)，以供鎖固於不同之物體」，總計6個要件。3、系爭專利申請專利範圍第3項為直接依附申請專利範圍第1項之附屬項，解釋申請專利範圍第3項應包含申請專利範圍第1項前述5個要件A至E，並包含申請專利範圍第3項中所載之附屬技術特徵N：「該金屬連接件(2)所埋置之磁性元件(21)，係為硬性或軟性磁鐵」，總計6個要件。4、解析系爭產品（其相關照片如附圖二所示）：(1)系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第1項之解析結果可以解析為5個要件：a為「一種升降調整結構」；b為「金屬固定件，設有三個固定孔，表面設有一突肋，於該突肋設有貫穿之透孔」；c為「金屬連接件，埋置有三個硬性磁鐵，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳，於該等突耳設有貫穿之透孔」；d為「金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋，於突肋設有貫穿之透孔」；及e為「藉由前述構件的組合，該金屬固定件之突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，該金屬定位件以突肋套置固定於金屬連接件之凹槽，以軸桿穿設突耳及突肋所設之透孔，使該金屬連接件及金屬定位件構成可活動狀，俾將該金屬固定件鎖固於固定之物體，該金屬定位件鎖固於待調整之物體，藉由金屬連接件沿金屬固定件上、下移動，以及硬性磁鐵對金屬固定件上、下位置的磁吸定位，以構成該待調整物體之升降移位調整」。而對應系爭專利申請專利範圍第2項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件m：「該金屬固定件及金屬定位件，分別設有三個固定孔，以供鎖固於不同之物體」。系爭產品對應系爭專利申請專利範圍第3項之解析結果可以解析為6個要件，除前述5個要件a至e外，尚包含要件n：「該金屬連接件埋置硬性磁鐵」。(2)被告雖辯稱因公證書沒有記載，無法確認系爭產品金屬連接件埋置者是否為磁鐵云云，惟參諸原告所主張原證6沙發之系爭產品係裝設在椅背，不需將沙發拆解即可用肉眼輕易看見及辨識等語，及證人張櫻枝到庭證稱：「椅子可以伸縮出來，以及往上調…伸縮是蠻多的，但是往上調的功能比較少…應該有磁鐵，磁性才可以扣住」等語以觀（參本院100年7月28日言詞辯論筆錄），以所屬技術領域具有通常知識者依經驗法則及觀察原證6之沙發外觀，應可得知系爭產品之三個圓形物為磁性元件。5、是經比對系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1、2、3項，從系爭產品可以讀取到系爭專利要件A至E及M、N之文義，是系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3項之文義範圍。（三）專利有效性之技術分析：1、查，被告抗辯凡加利家具五金材料行早於系爭專利申請日前之96年6月印製之凡加利家具五金材料型錄中，B4119型號產品圖示已揭露系爭專利申請專利範圍第1項所載內容、主體元件構造、元件間之關聯性，亦揭露該元件可實施應用於沙發上，可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，而系爭專利申請專利範圍第3項係對第1項中之磁性元件為材質之限定，該等元件為市面上隨處可取得，亦不具進步性等語，業據其提出被證2凡加利家具五金材料行之型錄正本為證；原告原雖以其取得之原證3凡加利家具五金材料型錄，封面及封底並無出版日期之記載為由，主張被告顯係臨訟故意竄改被證2出版日期，且該文件僅為私人之廣告文宣型錄，並未公開發行，其上記載之資訊可以隨意自行印製更動，毫無證據證明力云云，惟型錄印製為因應商業上之需求，常有陸續追加印製之版本，自難以原告取得之原證3型錄不同於前開被證2之版本，即得逕認被告取得之前開型錄為臨訟製作；再者，原告嗣後已不否認被告所提被證2型錄確係凡加利家具五金材料行之型錄等語在卷可按（參本院卷第204頁100年7月7日言詞辯論筆錄），且參諸原告以原證3內頁標示之「2009-」字樣而主張原證3型錄為98年之型錄等語以觀，被證2型錄內頁既同樣標示有「2007-」，亦堪認被告所提被證2型錄確為96年之型錄，並與該型錄封底載有「2007年6月印制」之年份相符，再者，型錄為促銷商品之文書，商業習慣上莫不儘早散布取得機先，依經驗法則，亦得推定型錄上所載印製之日期即為公開日期，是以，被證2之型錄應可認定係早於系爭專利申請日（97年12月26日）前已公開，合先敘明。2、又由型錄所示B4119型號產品之照片觀之，係一組沙發椅及一種升降調整結構體，該升降調整結構具有一金屬固定件，其上設有三個固定孔，表面設有一突肋；另有一金屬連接件，置有三個圓形物，於兩側分別設有向內之凹槽，形成兩突耳；次有一金屬定位件，設有三個固定孔，一側設有突肋；該產品之結構特徵與系爭專利申請專利範圍第1至3項記載應相同，又以所屬技術領域具有通常知識者觀察照片中之沙發墊變化及升降調整結構體之構造，依經驗法則，應可輕易得知該升降調整結構之三個圓形物為磁性元件，故被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，亦可證明申請專利範圍第3項之埋置硬性磁性元件技術特徵係所屬技術領域具有通常知識者依該型錄照片顯能輕易完成而不具進步性。3、綜上所述，被證2可證明系爭專利申請專利範圍第1、2項不具新穎性，申請專利範圍第3項不具進步性。（四）再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除前開原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，是對行為人能否預見或避免損害發生之注意程度，應就個案事實加以判斷，以認定其有無注意義務之違反，亦即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱其僅係販售沙發，並非系爭五金結構產品之製造商等語，為原告所不爭執，而依被告之營業登記資料所示，其營業項目亦僅為進口家具批發，自堪認被告上開所辯為可採，被告既非系爭產品之製造商，系爭產品又僅係沙發中裝設之升降調整結構，自不能僅以系爭專利已經公告，逕認被告就裝設有系爭產品之沙發之零售販賣有注意義務違反之過失；再參諸被告辯稱其向上游廠商進該款沙發時，上游廠商曾提供其專利資料（即訴外人胡銀童第M362634號沙發用之調整結構新型專利）一節，亦為原告所不爭執（參本院卷第173、174頁），原告雖主張該專利申請日晚於系爭專利，經原告提出舉發後，業經智慧財產局為舉發成立，應撤銷專利權之審定等語，並提出智慧財產局專利舉發審定書影本為證（見原證12），惟上開審定書之發文日期為99年11月22日，係在原告寄發律師函予被告（99年5月12日）之後，則被告於接獲前開律師函之前，實無法事先預知供貨廠商提供之前開專利權事後是否會遭他人舉發撤銷，是原告主張被告未經查證即銷售系爭產品為有故意或過失云云，尚難憑採。2、原告雖又主張被告於收受原證5律師函後，仍繼續販售裝設有系爭產品之沙發予訴外人萬方公司，因認被告有侵害系爭專利權之故意云云，惟依證人張櫻枝所提供之出貨單影本（見本院卷第220頁），被告將前開沙發出售予萬方公司之日期為99年4月29日，係在原告寄發前開律師函（99年5月12日）之前，且依證人張櫻枝所述，被告亦僅販售該組沙發予萬方公司（見本院卷第213頁筆錄），則被告在供貨廠商已提供專利資料下，且係在收受原告律師函前之零售販賣，亦難認有注意義務違反之過失，原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣裝設有系爭產品之沙發乙節另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（五）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1至3項文義範圍，惟系爭專利申請專利範圍第1至3項既有應撤銷之原因存在，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告自不得就系爭專利對被告主張權利，原告亦未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償及排除侵害等，均為無理由，應予駁回。（六）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害商標權有關財產權爭議

原告為皇家萬巒豬腳負責人及中華民國註冊第01370537號「皇家萬巒豬腳」商標之商標權人，權利期間自民國98年7月16日起至108年7月15日止（圖樣如附圖所示，下稱系爭商標），指定使用於「滷豬腳、豬腳」商品。被告為代理銷售原告之皇家萬巒豬腳，遂與原告簽訂商標授權書。又因被告無力支付加盟金新臺幣（下同）30萬元，原告允以簽訂營業秘密保密條款（下稱系爭條款）之方式代之。依系爭條款約定，被告於代理銷售皇家萬巒豬腳期間及停止代理後5年內，不得從事製造、批發、販售萬巒豬腳，或向他人託售萬巒豬腳，如有違反而經查獲，應賠償原告100萬元。嗣雙方於103年5月14日停止代理銷售關係後，原告於103年5、6月間查知被告自行製作豬腳販售，已違反系爭條款之約定，且被告於販售他人商品時，穿著印有系爭商標之制服、圍裙，且掛有系爭商標之招牌及旗子，以此方式侵害原告之商標權。為此，爰依系爭條款請求被告賠償原告100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，並願供擔保請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

原告為皇家萬巒豬腳負責人及中華民國註冊第01370537號「皇家萬巒豬腳」商標之商標權人，權利期間自民國98年7月16日起至108年7月15日止（圖樣如附圖所示，下稱系爭商標），指定使用於「滷豬腳、豬腳」商品。被告為代理銷售原告之皇家萬巒豬腳，遂與原告簽訂商標授權書。又因被告無力支付加盟金新臺幣（下同）30萬元，原告允以簽訂營業秘密保密條款（下稱系爭條款）之方式代之。依系爭條款約定，被告於代理銷售皇家萬巒豬腳期間及停止代理後5年內，不得從事製造、批發、販售萬巒豬腳，或向他人託售萬巒豬腳，如有違反而經查獲，應賠償原告100萬元。嗣雙方於103年5月14日停止代理銷售關係後，原告於103年5、6月間查知被告自行製作豬腳販售，已違反系爭條款之約定，且被告於販售他人商品時，穿著印有系爭商標之制服、圍裙，且掛有系爭商標之招牌及旗子，以此方式侵害原告之商標權。為此，爰依系爭條款請求被告賠償原告100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，並願供擔保請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

原告為皇家萬巒豬腳負責人及中華民國註冊第01370537號「皇家萬巒豬腳」商標之商標權人，權利期間自民國98年7月16日起至108年7月15日止（圖樣如附圖所示，下稱系爭商標），指定使用於「滷豬腳、豬腳」商品。被告為代理銷售原告之皇家萬巒豬腳，遂與原告簽訂商標授權書。又因被告無力支付加盟金新臺幣（下同）30萬元，原告允以簽訂營業秘密保密條款（下稱系爭條款）之方式代之。依系爭條款約定，被告於代理銷售皇家萬巒豬腳期間及停止代理後5年內，不得從事製造、批發、販售萬巒豬腳，或向他人託售萬巒豬腳，如有違反而經查獲，應賠償原告100萬元。嗣雙方於103年5月14日停止代理銷售關係後，原告於103年5、6月間查知被告自行製作豬腳販售，已違反系爭條款之約定，且被告於販售他人商品時，穿著印有系爭商標之制服、圍裙，且掛有系爭商標之招牌及旗子，以此方式侵害原告之商標權。為此，爰依系爭條款請求被告賠償原告100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，並願供擔保請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告生產各種半導體晶粒連接用金合金細線，提供連接用金合金細線相關之技術服務為其主要業務，生產量已屬世界首位，並在各國取得眾多與連接用金合金細線有關之專利。原告亦為我國第81592號「連接用金合金細線及其製法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自85年10月1日起至104年9月28日止。系爭專利包括一種半導體晶粒連接用金合金細線及其製法，能提供一種線徑細、強度高，在使用時不易斷線之金合金細線，對於半導體裝置之小型化、高密度化極為有用。熟悉該項技術者可根據合金細線所需伸長率與斷裂負載，選擇習知之退火條件。而「非凝固速度小於300mm/分」並非在系爭專利請求項1之範圍內，其未涵蓋所產生之低楊氏係數5,900至6,500kgf/ｍ㎡，故系爭專利請求項1無「涵蓋過廣」之問題。（二）系爭專利要解決習知「球體連接法」在小型化、高密度化半導體裝置上應用之強度降低、斷線等缺點。所得之金合金細線在「斷破強度」、「接合破斷率」、「振動破斷率」、「連接IC之破裂」等功效，均較習用金合金細線高，具有進步性。系爭專利說明書已揭示「相同」組成之金合金細線可具有「不同」機械特性，被告所舉引證3至5亦揭示「幾乎相同」金線，在伸長係數及楊氏係數間具有「高低顯然不同」機械特性，足證系爭專利之機械特性，包含伸長係數及楊氏係數，並非單獨由金合金細線之組成所決定「固有性質」，熟習該項技術者無從直接推導，亦無從直接得知系爭專利之機械特性。且不同組成之金合金細線於連接後，其機械特性無從預測，熟習該項技術者實無從隨意擷取其中一項特性而輕易完成系爭專利請求項1。準此，系爭專利具有新穎性及進步性。（三）原告日前獲悉被告韓商銘凱電子股份有限公司（下稱銘凱公司）及其法定代理人玄基鎮所製造並在我國境內販賣，型號為「R」之連接用金合金細線，即批號LOTNO.標示為「R及數碼阿拉伯數字」者（下稱系爭產品），疑似侵害系爭專利。經取得被告所生產並在我國販賣之批號R71025系爭產品之樣本，並各送請日本JFETechno-Research公司（下稱JFE公司）及財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）進行檢測鑑定後，業已確認被告所製造販賣之系爭產品，落入系爭專利請求項1之專利權範圍。原告為保全本案相關證據，業已向本院聲請證據保全獲准，並於100年5月17日在第三人昭安國際股份有限公司（下稱昭安公司）坐落桃園縣桃園市○○路○○巷2號之倉庫，實施證據保全，在現場發現大量由被告銘凱公司產製進口之系爭產品，並已由本院將不同線徑及元件編號之五種系爭產品予以保全。參諸被告銘凱公司網頁中有介紹其金合金細線產品，亦可證明被告確有產製侵害系爭專利之型號為「R」金合金細線。（四）系爭專利請求項1具有5項技術特徵，經被告比對後，引證1（即證據2）僅揭露「金合金細線」、「Pd含量」及「Ca含量」等技術特徵，並未揭示「伸長係數」及「楊氏係數」兩項技術特徵。被告雖辯稱請求項1之機械特性，可「直接推導」云云。惟熟悉該項技術者，係如何直接推導，被告未舉證以實其說。而金合金細線之機械性質，非經試驗，無從直接推導。引證1將熔融合金球壓在晶粒上形成金突塊，再將熔融之金突塊往上拉線。引證1之金突塊細線係用於上下方向之「短距離」接續，相較於系爭專利之金合金細線，係用於水平方向圓弧狀「長距離」接續，引證1金突塊細線性質上不需要考慮金合金細線「伸長係數」及「楊氏係數」，熟習該項技術者實無法從引證1直接推導相關機械性質或加以組合。引證2之第494頁左欄引言第2段第3句記載：抗拉力與伸長並非適合之細線機械特性之量測工具。足證熟習該項技術者在當時無法知悉楊氏係數可用於評估金合金細線之機械性質，而以當時晶圓之製程，亦無需如此極細線之金合金。至於歐盟專利局之審查意見，顯非系爭專利申請前，已見於刊物或已公開使用，非適格之先前技術，且我國專利法、施行細則與專利審查基準與歐盟均有不同，而歐盟專利局之審查意見僅稱假定（assumed），故最終仍應視引證1之揭露內容而定，引證1既未揭露「伸長係數」及「楊氏係數」技術特徵，自無從證明系爭專利不具新穎性或進步性。因系爭專利之日本對應案第JP3367544號專利，其所核准之專利範圍與系爭專利完全相同，並無要求將「熔融合金之冷卻凝固方式」限定於申請專利範圍第1項之「物」請求項。被告既援引系爭專利之對應案審查結果，自應再引用日本對應案，作為比對之基礎。足徵被告在未探究歐盟專利與我國專利法規之差異前，即率爾援引歐盟專利局之意見，已無可採，況法院亦無庸考量國外對應案之審查意見。（五）被告雖空言引證2（即證據3）揭示之楊氏係數為79.3至79.9GPa（8,086-8,147kgf/ｍ㎡）云云。然細繹該段之前後文，可知其記載：由於無法藉由本試驗而直接測量彈性模量，故將文獻資料[8]變形狀態之彈性模量E（79.3GPa）及再結晶狀態之彈性模量（79.9GPa），用於計算非彈性模量等情。足證被告所謂之「楊氏係數為79.3至79.9GPa」云云，非引證2所揭露「合金細線之機械特性」，被告以錯誤之翻譯意圖誤導法院，實無可取。依據100年9月27日言詞辯論期日之整理有效性爭點，原告僅主張引證1、2之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性。而被告嗣後另舉被證20之日本特開平00000000號專利，顯已逾越本院及兩造協議簡化之爭點。且被證20所記載者僅為伸長係數，被告竟擴張為「伸長係數、楊氏係數」，顯增加被證20所無之教示。故縱與引證1結合，熟習該項技術者，亦無從加以運用而輕易完成系爭專利，足證系爭專利具有進步性。（六）被告共同侵害原告之系爭專利，原告自得依專利法第56條、第84條第3項規定，請求排除及防止侵害。被告玄基鎮為被告銘凱公司在我國之公司負責人，對於被告銘凱公司之專利侵權行為，依民法第185條、公司法第23條第2項規定，亦應負連帶賠償責任。原告於取得前開專利侵權鑑定報告，確認被告之系爭產品侵害系爭專利後，前於100年1月3日以臺北市○○路第24支郵局第1號存證信函，附具相關資料，要求被告立即停止一切侵害系爭專利之行為；且雙方已於100年3月15日就系爭專利侵權爭議進行交涉，被告玄基鎮亦代表出席，足證被告對於原告主張之專利侵權事實知之甚詳。詎被告明知其有侵權事實，竟為獲取不法暴利，仍持續大量進口系爭產品至我國販賣。被告上開不法行為不僅損害原告因自行實施或授權他人實施系爭專利可得之利益，增加原告取締非法侵權之額外支出，並致相關業界及廠商誤認被告為系爭專利技術之權利人或享有系爭專利之合法授權，造成原告研發成果之稀釋損耗、降低系爭專利之市場價值，嚴重影響原告長期建立之商譽。原告依專利法第85條規定，自得請求被告連帶賠償原告之所受損害及所失利益，或被告因侵害行為所得之利益，且得以被告侵害行為所得之全部收入為其所得利益；暨得就業務上信譽遭致之侵害，請求賠償相當之金額；並請求法院就被告之故意侵權行為酌定損害額3倍之賠償。而關於損害賠償金額之計算，僅以法院實施證據保全日在現場發現之系爭產品數量計算，其總金額約有美金2,147,810元，以1美元兌換29元新臺幣計算，約新臺幣（下同）62,286,490元。被告侵害行為歷時已久，被告最遲自94年起，即開始將系爭產品大量進口至我國販賣，且尚在持續中，原告所受損害持續擴大，加以原告業務上信譽之損害，難以估算，爰依民事訴訟法第244條第4項之規定，僅先表明全部請求之最低金額即新臺幣（下同）1千萬元，並保留擴張聲明之權利。原告聲明求為判決：1.被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，暨其他侵害系爭專利之產品。2.被告應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之系爭產品及其他侵害系爭專利之產品全數回收與銷燬。3.被告應連帶給付原告1千萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.前開聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）被告蔡明怡、冉令誠於民國105年8月間，分別擔任岱嵐iLand社區（下稱岱嵐社區）管理委員會（下稱岱嵐社區管委會）主任委員、總幹事，在未經原告許可同意或授權下，被告冉令誠於105年8月10日及17日自原告公司網際網路官網上擷取原告特別請製作公司製作之系爭圖片，重製在社區之公告（原證1至4，以下合稱系爭公告）上，系爭公告上並經被告蔡明怡蓋用岱嵐社區管委會印章，並將系爭公告重製貼在岱嵐社區公佈欄上，並發行給各住戶，而侵害原告之系爭著作權。爰依著作權法第88條第1、2項請求被告等負損害賠償責任。而被告京鎂公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱京鎂公司）為被告冉令誠之雇用人，依民法第188條規定，對於被告冉令誠之行為應連帶負損害賠償責任。（二）損害賠償額：被告等以發行系爭公告之方式侵害系爭著作權至少有4次，依住戶數量至少有25份計算，4次合計發行至少有100份。每份以新臺幣（下同）2萬元計算賠償金額，總計應賠償原告100萬元。（三）聲明：　１、被告蔡明怡、冉令誠、京鎂公司應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

確認專利權等

（一）被告蔡明怡、冉令誠於民國105年8月間，分別擔任岱嵐iLand社區（下稱岱嵐社區）管理委員會（下稱岱嵐社區管委會）主任委員、總幹事，在未經原告許可同意或授權下，被告冉令誠於105年8月10日及17日自原告公司網際網路官網上擷取原告特別請製作公司製作之系爭圖片，重製在社區之公告（原證1至4，以下合稱系爭公告）上，系爭公告上並經被告蔡明怡蓋用岱嵐社區管委會印章，並將系爭公告重製貼在岱嵐社區公佈欄上，並發行給各住戶，而侵害原告之系爭著作權。爰依著作權法第88條第1、2項請求被告等負損害賠償責任。而被告京鎂公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱京鎂公司）為被告冉令誠之雇用人，依民法第188條規定，對於被告冉令誠之行為應連帶負損害賠償責任。（二）損害賠償額：被告等以發行系爭公告之方式侵害系爭著作權至少有4次，依住戶數量至少有25份計算，4次合計發行至少有100份。每份以新臺幣（下同）2萬元計算賠償金額，總計應賠償原告100萬元。（三）聲明：　１、被告蔡明怡、冉令誠、京鎂公司應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

　　原告為發明第I272065號「一種茶葉莖之處理裝置」專利之專利權人，專利權期間自民國96年2月1日起至113年11月17日止（下稱系爭專利）。詎被告陳新哲即松暉電腦檢技廠（下稱松暉公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「茶葉柄自動切裝置」機器（下稱系爭機器），並於99年申請新型第M393367號專利（下稱被告專利），經原告將被告專利與系爭專利比對，認其侵害系爭專利申請專利範圍第1項。被告雖辯稱被證4、6可證明系爭專利不具進步性云云，但系爭專利並無螺旋板葉，故對於穿伸之茶葉梗，在切除時應無障礙，會較完整，使切除之茶葉成圓型狀，且收集切除完成之茶葉乃將滾洞下壓至一預定之角度，而非藉由螺旋板葉導持茶葉。另由被證4第4圖觀之，其螺旋板葉為12片，故茶葉僅滾動12次即導出，由於茶葉本身得輕，如此並無法將茶枝剪除乾淨，而系爭專利茶葉互相間擠壓形成重量，可滾動約20分鐘400次，剪枝效果較被證4佳，另被證6乃用於烘培，與剪枝之目的無關，其內容與系爭專利差距甚大，因此系爭專利具進步性。爰依專利法第84條第1項、第85條第1項第2款提起本件請求，並聲明：(1)被告應給付原告新臺幣160萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(2)被告不得製造、販賣、或使用侵害發明第I272065號「一種茶葉莖之處理裝置」專利權之物品。(3)訴訟費用由被告負擔。(4)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准為假執行之裁判。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告成立於82年，致力於發展各式半導體測試技術及探針卡裝置，現已是全球前十大微機電系統（MicroElectroMechanicalSystems，MEMS）製造商，並為中華民國發明第I425218號「具有可交換探針插入件之探針卡總成」專利之專利權人，專利權期間自103年2月1日起至115年7月6日止（下稱系爭專利）。又系爭專利共計18項請求項（請求項1、7及13為獨立項，其餘為附屬項），依系爭專利請求項1所揭露之技術特徵及說明書第22頁第17行至第23頁首行之記載，可知系爭專利之探針卡裝置除了可以機構元件來調整其他元件之間的連結方位而定位探針對晶圓之位置外，還可使得只要拆卸探針插入件及支承件等第三結構之元件，就可藉由更換探針插入件來更換其他探針，並可再將該探針插入件送至維修廠進行維修或更換，大幅減少過去必須將整個探針卡裝置送修的時間和費用，顯見探針插入件及支承件是系爭專利技術內容之主要部分。另原告實施系爭專利之技術內容而生產、銷售名為Takumi系列之探針卡裝置（下稱系爭專利產品），該產品包括探針介面板及探針頭，該探針介面板又包含線路基底、加固物、調整板、間隔體及導針支承件等元件，探針頭則包含探針插入件及支承件等元件，探針頭在運輸及安裝過程時可以接合工具來組裝及保護。原告基於半導體廠商對於晶圓測試所需探針不同間距、尺寸、排列方式等需求，即推出不同探針規格的探針插入件等探針頭產品，而客戶即能將不同的探針頭安裝在同一系爭專利產品上進行操作。因此，系爭專利產品即具有系爭專利所謂可藉由拆卸、替換探針插入件而快速更換探針之功能，並可再將該探針插入件送至維修廠維修而大幅減少時費。（二）原告針對國內半導體廠商的需求，特別在探針頭上設計防呆裝置及EPROM元件【即可擦除可規劃式唯讀記憶體（ErasableProgrammableReadOnlyMemory)】，用來供探針介面板辨識目前所用探針頭的編碼號數，探針介面板之導針支承件等相應元件也配合設置供此等防呆裝置及EPROM元件容設之結構，使得國內客戶可以藉由防呆裝置及EPROM元件更有效率進行探針頭的安裝及製程管理，而更加能節省更換探針的時費。又原告為了讓國內客戶能使用系爭專利產品上之電性通道，也向國內客戶提供探針插入件、導針支承件內各電性通道對線路基底之通道連接器的電性連接圖，以及前述防呆裝置、EPROM之設計圖，使得客戶能了解探針插入件各墊與系爭專利產品上各電性通道的連接關係。（三）被告係我國半導體測試設備之製造商，未得原告之授權，即擅自針對系爭專利產品，製造、販售可相容之探針頭，而該探針頭同樣也以接合工具來進行運輸及安裝。原告就此曾於103年4月28日發函（下稱系爭函文）籲請被告尊重原告所有之系爭專利，然未獲被告任何回應。又原告之子公司美商福達電子股份有限公司台灣分公司（下稱福達公司）之業務人員及工程師證實被告確有製造、販售可安裝在系爭專利產品上之探針頭（下稱系爭探針頭產品）予國內某大半導體廠商（下稱系爭半導體廠商，詳細公司名稱詳卷），並派員將系爭探針頭產品安裝至系爭專利產品上之探針介面板（下稱系爭探針介面板，並與系爭探針頭產品合稱系爭侵權產品）。而被告之系爭探針頭產品既能安裝、相容在系爭探針介面板上，則系爭探針頭產品即必定具備原告為系爭半導體廠商所設計的防呆裝置及EPROM元件，故被告應有接觸、取得原告提供給系爭半導體廠商之防呆裝置、EPROM元件設計及電性線路配置等保密說明文件，如此才能使得系爭探針頭產品之尺寸、機構、防呆裝置及EPROM元件能夠對應至系爭專利產品的導針支承件等元件之安裝位置，以及使得該探針頭之每個探針之電性線路能夠對應於系爭專利產品的每處電性連接通道。再者，系爭專利產品係原告實施系爭專利之產品，而系爭專利產品就是藉由替換探針頭之探針插入件及支承件等元件而可快速更換探針，故該探針頭即為系爭專利之重要元件及技術重點。因此，被告未得原告授權即擅自製作、販售可相容於系爭專利產品之探針頭，顯然已構成重建（reconstruct）即製造整個系爭專利內容，而屬非法實施系爭專利之技術。且被告對於其所製造之系爭探針頭產品，勢必得先安裝至系爭探針介面板來進行測試，故被告之安裝、測試同樣也是未經原告允許而實施、使用系爭專利之技術。此外，被告確實曾製造並販售可相容於系爭專利產品之探針頭供系爭半導體廠商使用，而該探針頭是系爭專利之主要技術特徵，且該探針頭並無用於系爭專利產品或其他專利實施物品外之任何其他實質非侵害用途。因此，被告上開非法重建、實現及實施系爭專利技術內容之行為，已構成系爭專利請求項1至10、12至18之文義侵害。又系爭半導體廠商購買了被告之探針頭產品，定然也會使用到探針介面板上，故被告與系爭半導體廠商自然構成共同製造及使用之行為。同時，被告之行為亦是幫助系爭半導體廠商完成侵權行為。準此，被告已成立民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2項之單獨及共同侵權行為，應負損害賠償責任，原告並得依專利法第96條第1項規定主張排除侵害。（四）損害賠償額：　１、依原告所受損害計算被告損害賠償金額：　⑴系爭半導體廠商於101年時向原告採購14組系爭探針介面板及26顆探針頭，並於102年時開始大量採用系爭專利產品於其產線上，故而向原告採購了43組系爭探針介面板及210顆探針頭。是以，系爭半導體廠商於102年時已累計採購57組系爭探針介面板，並需求210顆探針頭，故可推知系爭半導體廠商購得的每一組系爭探針介面板於1年內的使用下，會因探針的磨耗而有替換4顆探針頭之需求（210÷57≒4）。⑵系爭半導體廠商於103年時又向原告採購53組系爭探針介面板，故從101年起至103年止已累計採購110組系爭探針介面板，顯見系爭半導體廠商於103年又進一步擴大其產能，而其探針頭的需求至少即會達到440顆（110×4＝440）。然而，由於被告製造、向系爭半導體廠商銷售及安裝可相容於系爭探針介面板之系爭探針頭產品等侵權行為，致使系爭半導體廠商於103年後僅向原告採購31顆探針頭產品。換言之，從系爭專利於103年2月1日公告後迄今，原告至少短少409顆探針頭產品的銷量（440－31＝409）。而原告之探針頭產品售價平均一顆為美金8,000元，故原告所失之營業額至少為美金3,272,000元（409×8,000＝3,272,000）。⑶原告103年之毛利率（GrossProfit）達28.8%，則原告因被告之侵權行為，即至少損失美金942,336元【約新臺幣（未載明幣別者下同）2,827萬元】之利益。又原告於103年4月即曾籲請被告尊重原告之系爭專利，是被告嗣後之侵害行為即顯屬故意，故有依專利法第97條第2項規定而加乘3倍損害賠償之必要。據此，本件損害賠償金額即應為美金2,827,008元（3×942,336＝2,827,008），即約為8,400萬元，依專利法第97條第1項第1款、第2項及民事訴訟法第222條第2項規定，被告應負500萬元之損害賠償責任。２、依被告所得利益計算被告損害賠償金額：　系爭探針頭產品屬於半導體測試儀器，依財政部同業利潤標準表所揭示相關產業之毛利率為24%，依此計算，被告侵權行為所得利益約達1,500萬元（計算式詳如卷附之附件3所示）。又因被告於103年4月28日後為故意侵害情形而有加乘3倍損害賠償之必要，加乘後之賠償金額約為4,700萬元。因此，依專利法第97條第1項第2款、第2項及民事訴訟法第222條第2項規定，被告亦應負500萬元之損害賠償責任。（三）聲明：　１、被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之探針頭、探針卡裝置及其他侵權物品。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠原告自民國83年起製作視聽著作「超級星期天」節目，原於83年至85年間於台視頻道播出，嗣被告以更優渥之條件挖角原告，故原告自85年3月起與被告就「超級星期天」節目就各集數簽訂中華電視股份有限公司節目製作合約書（下稱製作合約），該節目並改於華視頻道播出。又兩造就「超級星期天」節目就如附表編號1至4所示之集數、播出時間簽訂製作合約，嗣改由訴外人東風文化傳播事業有限公司（下稱東風公司）與被告就如附表編號5、6所示之集數、播出時間簽訂製作合約；而東風公司於96年3月29日辦理解散清算完結，惟於辦理解散清算前，已將其就製作「超級星期天」節目所取得之著作權、版權及其他一切權利全部讓與原告。㈡「超級星期天」節目第218集至第338集之簽約者為東風公司，原告之法定代理人禚宏順曾以電郵詢問被告相關著作權事宜，被告之法務人員蔡○○於106年11月28日以電郵告知原告之法定代理人禚宏順，此部分版權為雙方共有，可推知此部分之著作權應屬於東風公司、被告共有；而東風公司已將所有權利讓與原告，故原告與被告共有「超級星期天」節目第218集至第338集之著作權。又被告自104年6月4日至104年12月18日將「超級星期天」節目於華視HD頻道播映，共播映140集，而華視HD頻道係以有線電之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容，自屬「公開播送」行為，被告未經原告同意，逕於華視HD頻道播映「超級星期天」節目第218集至第338集中之44集，已侵害原告之公開播送權，自應依著作權法第88條第1項規定負損害賠償責任。再參酌被告授權訴外人台灣互動電視股份有限公司（下稱台灣互動公司）透過中華電信公司MOD平台播映華視HD頻道所收取之權利金為每年新臺幣（下同）900萬元，授權3年共計獲利2700萬元，原告就華視HD頻道共播映「超級星期天」節目140集中之44集與被告共有著作權，故原告行使權利以有線電視播映「超級星期天」節目，依通常情形可得預期之利益即為4,242,857元（計算式：2700萬元×44/2/140＝4,242,857元），自得依著作權法第88條第2項第1款規定，請求所受損害及所失利益為4,242,857元。縱認上述不得證明原告之損害，惟衡量被告係故意於華視HD頻道播映「超級星期天」節目並授權台灣互動公司而獲利高達2700萬元之情節，按著作權法第88條第3項規定，酌定賠償額為500萬元。㈢被告將上開140集授權台灣互動公司將華視HD頻道獨家同步於中華電信MOD平台播映及非獨家同步於網際網路平台播映，係以「使用非受控制或處於適當管理下的網路系統所為之傳輸方式」，屬於「公開傳輸」之行為，被告未經原告同意，逕授權台灣互動公司將「超級星期天」節目第218集至第338集中之44集獨家同步於中華電信MOD平台及非獨家同步於網際網路平台播映，已侵害原告之公開傳輸權，自應依著作權法第88條第1項規定負損害賠償責任。又被告授權台灣互動公司播映華視HD頻道所收取之權利金為每年900萬元，授權3年共計獲利2700萬元，原告就華視HD頻道共播映「超級星期天」節目140集中之44集與被告共有著作權，故原告行使權利授權台灣互動公司播映「超級星期天」節目，依通常情形可得預期之利益為4,242,857元（計算式：2700萬元×44/2/140＝4,242,857元），自得依著作權法第88條第2項第1款規定，請求所受損害及所失利益為4,242,857元。縱認上述不得證明原告之損害，惟衡量被告係故意於華視HD頻道播映「超級星期天」節目並授權台灣互動公司而獲利高達2700萬元之情節，按著作權法第88條第3項規定，酌定賠償額為500萬元。㈣兩造就「超級星期天」節目各集數之製作合約均有不在臺灣、金門及馬祖地區做家電錄影帶、CABLE及衛星電視網路等形式播出，如在上述地區以外播出須經主持人同意；違約方則須支付他方違約賠償之約定。而華視HD頻道係以有線電之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容，有線電視即CABLE；因此，被告逕於臺灣地區以華視HD頻道播映「超級星期天」節目第1集至第78集中之58集、第79集至第130集中之6集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集，自屬違反上開約定。又就上開第1集至第78集中之58集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集部分，因原告未留存完整契約，暫以兩造就第79集至第130集之製作合約第22條違約金為100萬元之約定，各請求被告應給付違約金100萬元，共計為400萬元。㈤兩造所簽訂之第79集至第130集製作合約第14條約定固僅記載「家電錄影帶、CABLE及衛星電視等形式播出」，惟因簽約時之背景尚無網路，而無法將網路明確訂於契約中予以排除，且由兩造後續所簽訂之第212集至第217集製作合約第17條約定係記載「家電錄影帶、CABLE及衛星網路電視等形式播出」，即可知該條款目的係將與「家電錄影帶、CABLE及衛星電視」等類似形式之播映方式予以排除，故透過網路播映自屬違約。而台灣互動公司獨家同步於中華電信MOD平台及非獨家同步於網際網路平台播映「超級星期天」節目，皆屬透過衛星網路播映，故被告於臺灣地區以中華電信MOD及網際網路平台播映「超級星期天」節目第1集至第78集中之58集、第79集至第130集中之6集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集，自屬違反上開約定。又就上開第1集至第78集中之58集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集部分，因原告未留存完整契約，暫以兩造就第79集至第130集之製作合約第22條違約金為100萬元之約定，各請求被告應給付違約金100萬元，共計為400萬元。㈥綜上，被告應給付原告損害賠償8,485,714元及違約金800萬元，共計為16,485,714元（計算式：8,485,714＋800萬元＝16,485,714元）。為此，爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項之規定及兩造製作合約之約定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告16,485,714元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

㈠原告自民國83年起製作視聽著作「超級星期天」節目，原於83年至85年間於台視頻道播出，嗣被告以更優渥之條件挖角原告，故原告自85年3月起與被告就「超級星期天」節目就各集數簽訂中華電視股份有限公司節目製作合約書（下稱製作合約），該節目並改於華視頻道播出。又兩造就「超級星期天」節目就如附表編號1至4所示之集數、播出時間簽訂製作合約，嗣改由訴外人東風文化傳播事業有限公司（下稱東風公司）與被告就如附表編號5、6所示之集數、播出時間簽訂製作合約；而東風公司於96年3月29日辦理解散清算完結，惟於辦理解散清算前，已將其就製作「超級星期天」節目所取得之著作權、版權及其他一切權利全部讓與原告。㈡「超級星期天」節目第218集至第338集之簽約者為東風公司，原告之法定代理人禚宏順曾以電郵詢問被告相關著作權事宜，被告之法務人員蔡○○於106年11月28日以電郵告知原告之法定代理人禚宏順，此部分版權為雙方共有，可推知此部分之著作權應屬於東風公司、被告共有；而東風公司已將所有權利讓與原告，故原告與被告共有「超級星期天」節目第218集至第338集之著作權。又被告自104年6月4日至104年12月18日將「超級星期天」節目於華視HD頻道播映，共播映140集，而華視HD頻道係以有線電之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容，自屬「公開播送」行為，被告未經原告同意，逕於華視HD頻道播映「超級星期天」節目第218集至第338集中之44集，已侵害原告之公開播送權，自應依著作權法第88條第1項規定負損害賠償責任。再參酌被告授權訴外人台灣互動電視股份有限公司（下稱台灣互動公司）透過中華電信公司MOD平台播映華視HD頻道所收取之權利金為每年新臺幣（下同）900萬元，授權3年共計獲利2700萬元，原告就華視HD頻道共播映「超級星期天」節目140集中之44集與被告共有著作權，故原告行使權利以有線電視播映「超級星期天」節目，依通常情形可得預期之利益即為4,242,857元（計算式：2700萬元×44/2/140＝4,242,857元），自得依著作權法第88條第2項第1款規定，請求所受損害及所失利益為4,242,857元。縱認上述不得證明原告之損害，惟衡量被告係故意於華視HD頻道播映「超級星期天」節目並授權台灣互動公司而獲利高達2700萬元之情節，按著作權法第88條第3項規定，酌定賠償額為500萬元。㈢被告將上開140集授權台灣互動公司將華視HD頻道獨家同步於中華電信MOD平台播映及非獨家同步於網際網路平台播映，係以「使用非受控制或處於適當管理下的網路系統所為之傳輸方式」，屬於「公開傳輸」之行為，被告未經原告同意，逕授權台灣互動公司將「超級星期天」節目第218集至第338集中之44集獨家同步於中華電信MOD平台及非獨家同步於網際網路平台播映，已侵害原告之公開傳輸權，自應依著作權法第88條第1項規定負損害賠償責任。又被告授權台灣互動公司播映華視HD頻道所收取之權利金為每年900萬元，授權3年共計獲利2700萬元，原告就華視HD頻道共播映「超級星期天」節目140集中之44集與被告共有著作權，故原告行使權利授權台灣互動公司播映「超級星期天」節目，依通常情形可得預期之利益為4,242,857元（計算式：2700萬元×44/2/140＝4,242,857元），自得依著作權法第88條第2項第1款規定，請求所受損害及所失利益為4,242,857元。縱認上述不得證明原告之損害，惟衡量被告係故意於華視HD頻道播映「超級星期天」節目並授權台灣互動公司而獲利高達2700萬元之情節，按著作權法第88條第3項規定，酌定賠償額為500萬元。㈣兩造就「超級星期天」節目各集數之製作合約均有不在臺灣、金門及馬祖地區做家電錄影帶、CABLE及衛星電視網路等形式播出，如在上述地區以外播出須經主持人同意；違約方則須支付他方違約賠償之約定。而華視HD頻道係以有線電之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容，有線電視即CABLE；因此，被告逕於臺灣地區以華視HD頻道播映「超級星期天」節目第1集至第78集中之58集、第79集至第130集中之6集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集，自屬違反上開約定。又就上開第1集至第78集中之58集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集部分，因原告未留存完整契約，暫以兩造就第79集至第130集之製作合約第22條違約金為100萬元之約定，各請求被告應給付違約金100萬元，共計為400萬元。㈤兩造所簽訂之第79集至第130集製作合約第14條約定固僅記載「家電錄影帶、CABLE及衛星電視等形式播出」，惟因簽約時之背景尚無網路，而無法將網路明確訂於契約中予以排除，且由兩造後續所簽訂之第212集至第217集製作合約第17條約定係記載「家電錄影帶、CABLE及衛星網路電視等形式播出」，即可知該條款目的係將與「家電錄影帶、CABLE及衛星電視」等類似形式之播映方式予以排除，故透過網路播映自屬違約。而台灣互動公司獨家同步於中華電信MOD平台及非獨家同步於網際網路平台播映「超級星期天」節目，皆屬透過衛星網路播映，故被告於臺灣地區以中華電信MOD及網際網路平台播映「超級星期天」節目第1集至第78集中之58集、第79集至第130集中之6集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集，自屬違反上開約定。又就上開第1集至第78集中之58集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集部分，因原告未留存完整契約，暫以兩造就第79集至第130集之製作合約第22條違約金為100萬元之約定，各請求被告應給付違約金100萬元，共計為400萬元。㈥綜上，被告應給付原告損害賠償8,485,714元及違約金800萬元，共計為16,485,714元（計算式：8,485,714＋800萬元＝16,485,714元）。為此，爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項之規定及兩造製作合約之約定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告16,485,714元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

㈠原告自民國83年起製作視聽著作「超級星期天」節目，原於83年至85年間於台視頻道播出，嗣被告以更優渥之條件挖角原告，故原告自85年3月起與被告就「超級星期天」節目就各集數簽訂中華電視股份有限公司節目製作合約書（下稱製作合約），該節目並改於華視頻道播出。又兩造就「超級星期天」節目就如附表編號1至4所示之集數、播出時間簽訂製作合約，嗣改由訴外人東風文化傳播事業有限公司（下稱東風公司）與被告就如附表編號5、6所示之集數、播出時間簽訂製作合約；而東風公司於96年3月29日辦理解散清算完結，惟於辦理解散清算前，已將其就製作「超級星期天」節目所取得之著作權、版權及其他一切權利全部讓與原告。㈡「超級星期天」節目第218集至第338集之簽約者為東風公司，原告之法定代理人禚宏順曾以電郵詢問被告相關著作權事宜，被告之法務人員蔡○○於106年11月28日以電郵告知原告之法定代理人禚宏順，此部分版權為雙方共有，可推知此部分之著作權應屬於東風公司、被告共有；而東風公司已將所有權利讓與原告，故原告與被告共有「超級星期天」節目第218集至第338集之著作權。又被告自104年6月4日至104年12月18日將「超級星期天」節目於華視HD頻道播映，共播映140集，而華視HD頻道係以有線電之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容，自屬「公開播送」行為，被告未經原告同意，逕於華視HD頻道播映「超級星期天」節目第218集至第338集中之44集，已侵害原告之公開播送權，自應依著作權法第88條第1項規定負損害賠償責任。再參酌被告授權訴外人台灣互動電視股份有限公司（下稱台灣互動公司）透過中華電信公司MOD平台播映華視HD頻道所收取之權利金為每年新臺幣（下同）900萬元，授權3年共計獲利2700萬元，原告就華視HD頻道共播映「超級星期天」節目140集中之44集與被告共有著作權，故原告行使權利以有線電視播映「超級星期天」節目，依通常情形可得預期之利益即為4,242,857元（計算式：2700萬元×44/2/140＝4,242,857元），自得依著作權法第88條第2項第1款規定，請求所受損害及所失利益為4,242,857元。縱認上述不得證明原告之損害，惟衡量被告係故意於華視HD頻道播映「超級星期天」節目並授權台灣互動公司而獲利高達2700萬元之情節，按著作權法第88條第3項規定，酌定賠償額為500萬元。㈢被告將上開140集授權台灣互動公司將華視HD頻道獨家同步於中華電信MOD平台播映及非獨家同步於網際網路平台播映，係以「使用非受控制或處於適當管理下的網路系統所為之傳輸方式」，屬於「公開傳輸」之行為，被告未經原告同意，逕授權台灣互動公司將「超級星期天」節目第218集至第338集中之44集獨家同步於中華電信MOD平台及非獨家同步於網際網路平台播映，已侵害原告之公開傳輸權，自應依著作權法第88條第1項規定負損害賠償責任。又被告授權台灣互動公司播映華視HD頻道所收取之權利金為每年900萬元，授權3年共計獲利2700萬元，原告就華視HD頻道共播映「超級星期天」節目140集中之44集與被告共有著作權，故原告行使權利授權台灣互動公司播映「超級星期天」節目，依通常情形可得預期之利益為4,242,857元（計算式：2700萬元×44/2/140＝4,242,857元），自得依著作權法第88條第2項第1款規定，請求所受損害及所失利益為4,242,857元。縱認上述不得證明原告之損害，惟衡量被告係故意於華視HD頻道播映「超級星期天」節目並授權台灣互動公司而獲利高達2700萬元之情節，按著作權法第88條第3項規定，酌定賠償額為500萬元。㈣兩造就「超級星期天」節目各集數之製作合約均有不在臺灣、金門及馬祖地區做家電錄影帶、CABLE及衛星電視網路等形式播出，如在上述地區以外播出須經主持人同意；違約方則須支付他方違約賠償之約定。而華視HD頻道係以有線電之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容，有線電視即CABLE；因此，被告逕於臺灣地區以華視HD頻道播映「超級星期天」節目第1集至第78集中之58集、第79集至第130集中之6集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集，自屬違反上開約定。又就上開第1集至第78集中之58集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集部分，因原告未留存完整契約，暫以兩造就第79集至第130集之製作合約第22條違約金為100萬元之約定，各請求被告應給付違約金100萬元，共計為400萬元。㈤兩造所簽訂之第79集至第130集製作合約第14條約定固僅記載「家電錄影帶、CABLE及衛星電視等形式播出」，惟因簽約時之背景尚無網路，而無法將網路明確訂於契約中予以排除，且由兩造後續所簽訂之第212集至第217集製作合約第17條約定係記載「家電錄影帶、CABLE及衛星網路電視等形式播出」，即可知該條款目的係將與「家電錄影帶、CABLE及衛星電視」等類似形式之播映方式予以排除，故透過網路播映自屬違約。而台灣互動公司獨家同步於中華電信MOD平台及非獨家同步於網際網路平台播映「超級星期天」節目，皆屬透過衛星網路播映，故被告於臺灣地區以中華電信MOD及網際網路平台播映「超級星期天」節目第1集至第78集中之58集、第79集至第130集中之6集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集，自屬違反上開約定。又就上開第1集至第78集中之58集、第218集至338集中之44集、第339集至第369集中之32集部分，因原告未留存完整契約，暫以兩造就第79集至第130集之製作合約第22條違約金為100萬元之約定，各請求被告應給付違約金100萬元，共計為400萬元。㈥綜上，被告應給付原告損害賠償8,485,714元及違約金800萬元，共計為16,485,714元（計算式：8,485,714＋800萬元＝16,485,714元）。為此，爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項之規定及兩造製作合約之約定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告16,485,714元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

(一)原告麥奇數位股份有限公司（下稱麥奇公司）為台灣最早且目前為國內規模最大的線上真人英語學習平台，擁有以英文字母「O」加上「耳機」、「麥克風」（下稱原告耳麥商標）及TutorABC等系列著名商標（下稱原告TutorABC商標），以上合稱為原告商標，如附圖一所示。原告大量使用原告商標之事實，有台北建國高架橋、高雄大巨蛋、各捷運站內之巨幅廣告可資證明。被告巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠公司）原僅經營「實體電腦及英語教室補習班」，使用其他與原告無關亦不近似之商標，未料竟自104年起，開始使用與原告商標高度近似之標示（下稱被告商標，如附圖二所示），經營線上英語教學。被告商標與原告商標在外觀、觀念及讀音整體高度近似，近似程度極高。且二商標服務相同，故相關消費者會誤認為同一來源，或有關聯之來源，而造成混淆誤認，減損原告商標識別性。原告爰依商標法第68條、第69條第1項、第70條、民法第28條、第184條、第195條、公司法第23條、公平交易法第22條第1項第1款請求排除侵害、連帶損害賠償及商譽損失、將判決登報，而提起本件請求。(二)原告耳麥商標無商標法第29條第1項各款之適用：1.原告耳麥商標係95年申請、96年註冊，依據智慧財產案件審理細則第28條、商標法第58條第1項之規定，被告抗辯有應撤銷事由已逾越五年評定期間。且原告耳麥商標經本院104年度民著上易字第12號民事判決認定為「獨創性商標」。2.原告耳麥商標早於95年8月即申請，然被告所提被證35之商標，多數日期係在原告耳麥商標申請日期之後，且多數圖案與原告耳麥商標不同，甚至註冊類別相距甚遠，顯然無法證明原告耳麥商標於「所指定之商品或服務類別」為通用標章。且上開判決亦認原告耳麥商標非通用之圖案。是並無商標法第29條第1項第2款不具識別性之情形。3.被告另辯稱可將原告耳麥商標拆解為「耳麥工具」加上「橢圓性」故無識別性，而有商標法第29條第1項第3款適用云云，顯然有最高行政法院判決意旨所稱「不得將構成商標之每一部分區隔或割裂而分析其識別性」之違誤。(三)原告耳麥商標無商標法第30條第1項第10款之適用：1.被告之抗辯程序上不合法：被告並非其所主張之被證35之先申請註冊商標之權利人，不具主張此項條款之適格。2.被告之抗辯實體上亦無理由：被告所提被證35之商標，多數日期係在原告耳麥商標申請日期之後，且多數圖案與原告耳麥商標不同，甚至註冊類別相距甚遠，亦無法證明原告之耳麥商標實體上有此項應撤銷事由。(四)原告TutorABC商標無商標法第29條第1項1、2款之適用：原告TutorABC商標，係95年申請、96年註冊，依據智慧財產案件審理細則第28條、商標法第58條第1項之規定，被告抗辯有應撤銷事由已逾越五年評定期間。又原告TutorABC商標為本院所認定之著名商標，具有高度識別性。(五)原告商標，無應廢止事由：1.關於商標法第63條第1項第1款：原告使用之耳麥商標、TutorABC商標，並未自行變換商標或附加標記，所謂「線上真人英語教學」，原告在起訴時已經說明此為原告之「廣告用語」。2.關於商標法第63條第1項第2、4款：由原告執上開原告商標成功執行法律訴訟可知（如本院104年度民著上易字第12號民事判決），原告並無任何停止使用商標之事實；且該等商標顯非通用標章。(六)被告抗辯原告商標應予廢止，並不影響其過去侵權之認定：所謂廢止係「向將來發生效力」，在未廢止確定之前，仍為有效商標。故本件被告抗辯原告商標有應廢止事由，並不影響其過去侵權之認定，此亦有本院判決理由可稽。(七)並聲明：1.被告巨匠電腦股份有限公司不得使用如民事更正訴之聲明暨準備理由（二）狀第2頁所載之圖示及其他與原告中華民國註冊第01281173號、第01761297號、第01761541號商標及中華民國註冊第01281166號、第01278886號、第01278887號、第01350634號、第01467561號TutorABC及TutorABCjr著名商標，相同或近似之商標或圖示，於同一或類似之商品或服務，並應移除巨匠電腦股份有限公司網站上（http://www.abconline.com.tw）所顯示之前述侵權商標或圖樣。2.被告巨匠電腦股份有限公司及鍾梁權應連帶給付原告新台幣500萬（5,000,0000）元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告巨匠電腦股份有限公司及鍾梁權應連帶負擔費用將本判決書之案號、當事人欄、案由欄及主文，以新細明體十號字體刊載於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報全國頭版下半頁壹日。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

(一)原告麥奇數位股份有限公司（下稱麥奇公司）為台灣最早且目前為國內規模最大的線上真人英語學習平台，擁有以英文字母「O」加上「耳機」、「麥克風」（下稱原告耳麥商標）及TutorABC等系列著名商標（下稱原告TutorABC商標），以上合稱為原告商標，如附圖一所示。原告大量使用原告商標之事實，有台北建國高架橋、高雄大巨蛋、各捷運站內之巨幅廣告可資證明。被告巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠公司）原僅經營「實體電腦及英語教室補習班」，使用其他與原告無關亦不近似之商標，未料竟自104年起，開始使用與原告商標高度近似之標示（下稱被告商標，如附圖二所示），經營線上英語教學。被告商標與原告商標在外觀、觀念及讀音整體高度近似，近似程度極高。且二商標服務相同，故相關消費者會誤認為同一來源，或有關聯之來源，而造成混淆誤認，減損原告商標識別性。原告爰依商標法第68條、第69條第1項、第70條、民法第28條、第184條、第195條、公司法第23條、公平交易法第22條第1項第1款請求排除侵害、連帶損害賠償及商譽損失、將判決登報，而提起本件請求。(二)原告耳麥商標無商標法第29條第1項各款之適用：1.原告耳麥商標係95年申請、96年註冊，依據智慧財產案件審理細則第28條、商標法第58條第1項之規定，被告抗辯有應撤銷事由已逾越五年評定期間。且原告耳麥商標經本院104年度民著上易字第12號民事判決認定為「獨創性商標」。2.原告耳麥商標早於95年8月即申請，然被告所提被證35之商標，多數日期係在原告耳麥商標申請日期之後，且多數圖案與原告耳麥商標不同，甚至註冊類別相距甚遠，顯然無法證明原告耳麥商標於「所指定之商品或服務類別」為通用標章。且上開判決亦認原告耳麥商標非通用之圖案。是並無商標法第29條第1項第2款不具識別性之情形。3.被告另辯稱可將原告耳麥商標拆解為「耳麥工具」加上「橢圓性」故無識別性，而有商標法第29條第1項第3款適用云云，顯然有最高行政法院判決意旨所稱「不得將構成商標之每一部分區隔或割裂而分析其識別性」之違誤。(三)原告耳麥商標無商標法第30條第1項第10款之適用：1.被告之抗辯程序上不合法：被告並非其所主張之被證35之先申請註冊商標之權利人，不具主張此項條款之適格。2.被告之抗辯實體上亦無理由：被告所提被證35之商標，多數日期係在原告耳麥商標申請日期之後，且多數圖案與原告耳麥商標不同，甚至註冊類別相距甚遠，亦無法證明原告之耳麥商標實體上有此項應撤銷事由。(四)原告TutorABC商標無商標法第29條第1項1、2款之適用：原告TutorABC商標，係95年申請、96年註冊，依據智慧財產案件審理細則第28條、商標法第58條第1項之規定，被告抗辯有應撤銷事由已逾越五年評定期間。又原告TutorABC商標為本院所認定之著名商標，具有高度識別性。(五)原告商標，無應廢止事由：1.關於商標法第63條第1項第1款：原告使用之耳麥商標、TutorABC商標，並未自行變換商標或附加標記，所謂「線上真人英語教學」，原告在起訴時已經說明此為原告之「廣告用語」。2.關於商標法第63條第1項第2、4款：由原告執上開原告商標成功執行法律訴訟可知（如本院104年度民著上易字第12號民事判決），原告並無任何停止使用商標之事實；且該等商標顯非通用標章。(六)被告抗辯原告商標應予廢止，並不影響其過去侵權之認定：所謂廢止係「向將來發生效力」，在未廢止確定之前，仍為有效商標。故本件被告抗辯原告商標有應廢止事由，並不影響其過去侵權之認定，此亦有本院判決理由可稽。(七)並聲明：1.被告巨匠電腦股份有限公司不得使用如民事更正訴之聲明暨準備理由（二）狀第2頁所載之圖示及其他與原告中華民國註冊第01281173號、第01761297號、第01761541號商標及中華民國註冊第01281166號、第01278886號、第01278887號、第01350634號、第01467561號TutorABC及TutorABCjr著名商標，相同或近似之商標或圖示，於同一或類似之商品或服務，並應移除巨匠電腦股份有限公司網站上（http://www.abconline.com.tw）所顯示之前述侵權商標或圖樣。2.被告巨匠電腦股份有限公司及鍾梁權應連帶給付原告新台幣500萬（5,000,0000）元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告巨匠電腦股份有限公司及鍾梁權應連帶負擔費用將本判決書之案號、當事人欄、案由欄及主文，以新細明體十號字體刊載於蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報全國頭版下半頁壹日。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

排除侵害商標權行為

一、「菁英國際語言教育中心ELITE」商標係為台北市私立菁英國際語文短期補習班所獨創，並已向經濟部智慧財產局申請商標註冊，且指定使用於商標法施行細則第13條第41類之「補習班業務」（原告起訴狀誤載為教育；提供訓練；娛樂；運動及文化活動」），並獲准商標註冊，商標註冊號數為第01091463號（下稱系爭商標，商標圖樣如附圖一所示），專用期間自93年4月1日起至113年3月31日止，其中「國際語言教育中心」部分，並經聲明不在專用之列，有經濟部智慧財產局中華民國商標註冊證及經濟部智慧財產局函各乙份（原證1）可稽。台北市私立菁英國際語文短期補習班於104年1月16日將系爭商標專用權移轉予原告菁英國際文教事業有限公司，嗣原告於104年6月5日申請變更組織為「股份有限公司」，有經濟部智慧財產局函、臺北市政府函，原告公司股份有限公司變更登記表可徵（原證2、原證8）。原告將經核准商標註冊之「菁英」商標使用於原告之分校（原證3），而被告卻在未經原告之同意或授權下，於其所經營之何嘉仁國際文教團隊之教育體系中，以「何嘉仁菁英美語」之名招生（原證4），其中之「菁英」字樣與原告經核准註冊之「菁英」商標完全一樣，顯已侵害原告之系爭商標權。原告曾於103年6月11日委請法權天下國際專利商標法律事務所代為發函（原證5）給被告，以及另於103年10月28日、104年1月27日再委請律師代為發函（原證6）給被告，請被告停止使用「菁英」字樣，惟被告迄今仍繼續使用，業已侵害原告之系爭商標權。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（一）原告為「HelloKitty（凱蒂貓）」、「MyMelody（美樂蒂）」、「Cinnamoroll（大耳狗）」等商標（下稱系爭商標），如本判決附件所示之商標權人，系爭商標經指定使用於各種文具用品、包包、服飾、餐具組、手提袋及日常用品。任何人非經原告之同意或授權，不得使用相同或近似之商標。被告明知原告為商標權人，詎為圖謀不法利益，竟未經原告授權於民國99年9月間，向大陸地區不知名之廠商，以每件新臺幣（下同）10至5百元不等之代價，購入未得原告授權使用系爭商標之商品，而在雅虎奇摩網站個人拍賣網頁上以拍賣帳號「lin270708」公開販售，並留下電子信箱供與不特定之人聯絡，由顧客以15至890元不等之價格得標，藉此方法出售予不特定顧客，以賺取差價牟利。案經原告提起告訴，由內政部警政署保安警察保護智慧財產權警察大隊第二總隊第一大隊第二中隊於99年11月30日在花蓮縣花蓮市○○路○○○巷52號實施搜索扣押，當場查獲大量仿冒系爭商標之商品，共計1,382件。嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1562號聲請簡易判決處刑，並由臺灣花蓮地方法院100年度花智簡字第3號刑事判決有期徒刑3月確定。職是，被告侵權行為之事實，足堪認定。（二）被告不法侵害系爭商標，原告爰依商標法第61條、民法第184條第1項前段規定請求損害賠償。本件查獲侵權商品數量共計1,382件，被告供稱係以15至890元不等之價格販售予顧客，平均每件零售單價為452.5元（計算式：15元＋890元/2），依商標法第63條第1項第3款規定，以零售單價之5百至1千5百倍計算損害，可請求226,250至678,750元。再者，原告為全球知名日商，長年花費鉅額人力、物力設計開發相關商品，原告所獨創之各種商標圖樣，已為公眾共知，並於世界各國獲准註冊，深獲消費者信賴。原告商品之品質細緻，被告之仿冒品則品質粗糙，部分甚至未有完整包裝，已影響原告業務上之信譽。因考量被告之經濟條件，不請求業務上信譽損害，僅請求財產上損害12萬元。準此，原告聲明求為判決，被告應給付原告12萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告於89年6月間發表在國立中央大學歷史研究所之碩士論文，題目為「台灣民間信仰『孤娘』的祭祀－一個台灣社會史的考察」；91年9月間，在民俗曲藝雜誌第137期發表文章，題目為「台灣的『孤娘』信仰與地方社會－以『張玉姑顯靈』事件為例」；97年10月間由稻鄉出版社印行出版「台灣民間信仰「孤娘」的奉祀－一個社會史的考察」專書（合稱：原告著作）。詎被告於98年1月間發表中國文化大學中國文學研究所博士論文「臺灣閩南方言有關女性俗語研究」，並於99年8月間，出版書籍「女界門風：臺灣俗語中的女性」（合稱：被告著作），其中被告之博士論文〈台灣閩南方言有關女性俗語研究〉之第4章〈民間信仰中越「界」的女性關懷-冥界無「歸」之女的發展〉，及其將博士論文以專書形式出版《女界門風：台灣俗語中的女性》第3章〈民間信仰中越「界」的女性關懷-冥界無「歸」之女的發展〉（另有電子書）部分論文（下稱：被告著作之部分內容）探討研究關於未婚死亡女子亡魂（孤娘）即台灣漢人社會民間信仰中之「女鬼」課題之重要部分，目前僅有原告從事大量田野調查而始有完整之研究成果，尚未有人有繼之調查或新發現，包括孤娘被奉祀的情形、廟宇名稱等部分，惟被告著作中之「民間信仰中越『界』的女性關懷－冥界無『歸』之女的發展」，係用台灣俗語來說明未婚死亡女子之情形，未有新的田野調查資料，就研究對象而言，原告以「孤娘」一詞作為未婚「女鬼」之「他稱」，並就「孤娘」或「姑娘」一詞在使用上的差異作詳細之論述，被告亦論及此問題，並簡要引述有那些學者（未提及原告）採用「孤娘」，民間社會一般用來指涉未婚「女鬼」，只有口頭上的稱呼「ko-niu」或「ko-niu-a」，未有確切使用之中文字，而宗教信仰亦非被告專研領域，被告著作之「孤娘信仰」，係翻閱參考原告著作使然，然被告卻未引用原告著作之出處來源或註解說明，且由著作內容比對（即附件），可知，被告著作之部分內容在質與量皆與原告著作相似。是被告著作之部分內容與原告著作相同部分均屬原告著作之重要部分，如將被告著作中「孤娘信仰」抽離，被告之文章勢為支離破碎，難以成就其博士論文，故被告侵害原告著作之著作權。爰依著作權法第88條之規定，提起本件訴訟，（二）聲明：被告應給付原告35萬元及自104年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係發明第I336159號「一種絕緣端板」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國100年1月11日至116年5月24日。被告未經原告同意，擅自製造並販賣侵害原告系爭專利申請專利範圍第1項及第5項之達龍「TALONTA-8405磨平機」（下稱系爭產品）。原告委任律師發函予被告，被告回函否認有上揭侵害系爭專利之情事，原告業已盡告知義務，被告仍置之罔然，爰依專利法第56條、第84條第1項、第85條之規定提起本訴訟。(二)系爭專利克服習知絕緣端板容易因螺鎖時產生斷裂、影響絕緣端板與極塊間之迫緊穩固性技術課題之技術手段，以及得快速達到馬達與電源供應器電性連結技術手段說明如下：1.系爭專利之絕緣端板，主要於環緣十字交叉位置分別設置二穿孔及二缺口，以形成四個方位與定子螺孔鎖固時之應力分散，以避免破壞絕緣端板結構（先前技術僅二穿孔，螺鎖應力會集中在二穿孔處，造成相異穿孔處易產生斷裂）再者，輔以環緣對應二穿孔及二缺口周緣之定位凸柱配合定子表面之定位孔，則提供絕緣端板與定子定位效果，以防止螺鎖過程造成絕緣端板偏擺，自然可強化絕緣端板與定子之結合牢固性。2.系爭專利利用絕緣端板上之插接部設計，一者提供電線延伸端沒入收束，二者配合端子之使用，即可快速達到馬達與電源供應器間之快速電性連結，故可免除習知結構需剝殼、纏繞、套接、焊接方能達到馬達與電源供應器電性連結之耗時缺失。(三)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項及第5項之均等範圍：系爭產品之延伸端與凹部之結合關係，得先利用一直徑等大或略小於凹部直徑之輔助物快速下壓，並藉輔助物之端面將置於對應凹部處之線圈延伸端下壓，再將輔助物上移抽離，具可塑性之銅線圈延伸端，因受輔助物對應凹部之抵壓，使得延伸端變形為對應凹部形狀並與凹部之壁面相互固定，如此一來則獲得同系爭專利延伸端繞固於凸柱之定位效果，兩者凹部與凸柱接以提供線圈延伸端固定之實質相同功能，並產生防止工具作動時之震動力，造成插入插接部之端子鬆脫之實質相同結果。故系爭專利申請專利範圍第1、5項中之「環緣外緣相異之擋片之垂直交叉之兩端則各別凸設兩凸柱」之技術特徵，系爭產品實以實質相同的技術特徵，達成實質相同之功能，而產生實質相同之結果。系爭產品之凹部雖與系爭專利之凸柱形態相異，但凹、凸乃對應而生之實質相同技術，且凹部與凸柱接以提供線圈延伸端固定之實質相同功能，並產生防止工具作動時之震動力，造成插入插接部之端子鬆脫之實質相同結果。(四)系爭專利係經智慧財產局審查方准予專利權，顯示原告之創作具有新穎性，被告所提耕興股份有限公司（下稱耕興公司）之CNS標準測試報告，主要係檢驗商品是否符合國家標準，而非專利權審查，故所謂結構部分，亦非該測試報告偏重之處，無從援引該測試報告，作為有利於被告抗辯之認定。且詳閱被告所提之各項證據後，原告認為被告所提之證據有多項不合常理之處，且各項證據的記載彼此間並不吻合，而顯有無法相互勾稽的情形，甚至有臨訟製作的可能。故被告之舉發專利案，實無成立之可能。(五)爰聲明：1.被告應立即停止並不得製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口原告所享有之系爭專利所屬產品。2.被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。三、被告則抗辯以：(一)被告早在系爭專利申請前即已製造、販售及公開使用系爭產品，系爭專利不具進步性，原告不得於本訴訟對被告主張專利權：1.由於電動工具在上市之前必須經過多項電機或機械性能的檢測，因此，被告於89年將系爭產品檢送耕興公司進行CNS標準的測試，並於89年5月28日出具測試報告。該測試報告的第1頁記載被測試物包含系爭產品；再參閱頁碼A7之A1-A7之A7所示的被測試物的照片，可明確看到其外觀與內部結構均與系爭產品所示的結構完全相同，因此，上開測試報告可證明系爭產品至少在89年以前即已被製造出來。2.再參閱被告於93年發行之TALON牌POWERTOOLS型錄正本，其中第48頁揭露了系爭產品。又據被告在90年至94年間販售包含上開系爭產品後所開立之統一發票，均可證明系爭產品在系爭專利申請之前即已被公開販售，系爭專利不具有新穎性或進步性，揆諸專利法第67條第1項之規定，其專利有應撤銷之原因，其理甚明。3.系爭產品與系爭專利唯一的差異處，僅在於系爭產品沒有設置系爭專利之凸柱而已，其餘部份的結構則完全相同；然而，由於線圈與插接部的距離很短．故從線圈拉出的銅線直接插入該插接部即可獲得穩固的效果，根本不需要設置所述凸柱，更何況系爭專利在環緣設置凸柱僅為該項技術領域者容易思及並完成者，應不具進步性。(二)系爭產品結合被證5可證明系爭專利申請專利範圍第1、5項不具進步性：被證5乃87年2月1日公告之第326285號新型專利，與系爭專利所屬之技術領域相同，同屬於「馬達定子用之絕緣端板」領域。系爭產品與系爭專利唯一的差異處，僅在於系爭產品沒有設置系爭專利之凸柱而已，其餘部份的結構則完全相同，已如前述，而系爭專利在環緣設置凸柱以達到線圈兩延伸端纏繞整體收束、固定效果之技術特徵，復已見於被證5「勾肋」之設置，由被證5第7頁創作說明可知「勾肋」之設置乃用於使線圈繞穿並予以限位，以達到固定線圈之效果，此本為該領域具有通常知識者所知之一般知識，被證5之「勾肋與系爭專利之凸柱僅為形狀上不同，但實質功能與效果均相同，屬於等效置換。」再者，在馬達定子絕緣端板領域具有通常知識者，依被證5專利說明書中絕緣端板上設置有「勾肋」之教示，自有合理動機將系爭產品與被證5所揭示於絕緣端板上之「勾肋」相組合，而可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1、5項所揭示之技術特徵，且兩者之組合，並未超出熟知該技藝人士所預期之其他功能，當不具進步性。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1、5項：1.系爭產品欠缺系爭專利申請專利範圍第1、5項所載「凸柱」之技術特徵，故未落入系爭專利申請專利範圍第1、5項所載專利範圍。2.原告一再宣稱「…系爭產品對應凸柱位置處之凹部，其圓形凹線槽設計，對於線圈延伸過長時，仍可將線圈延伸端予以纏繞成對應或略小於凹部直徑之環圈，再利用輔助物將數環圈壓抵並固定於凹部內…」等語，殊屬無稽。按被告之系爭產品於相對應系爭專利凸柱之位置並未有任何「凹部」之設計。經被告多次詳細檢視系爭產品，發現該對應凸柱之位置雖有圓形的形狀，但應只是模具與射出成型物品分離時所留下的印痕而已，根本無任何深度，遑論是「凹部」，也不具任何功能及意義，可證明系爭產品未符合全要件原則而未構成侵權。(四)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（本院卷第159頁之準備程序筆錄參照）：(一)原告係系爭專利之專利權人，專利期間自100年1月11日至116年5月24日。(二)被告確有製造、販賣系爭產品。(三)原告前委任一祥國際專利商標事務所黃振源律師於100年8月29日發函予被告，告知其製造之系爭產品涉及侵害原告系爭專利權。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告製造、銷售之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1項及第5項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1項及第5項論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：系爭專利之申請專利範圍共8項，其中第1項及第5項為獨立項，其餘為附屬項。其申請專利範圍第1項：「一種馬達定子用之絕緣端板，包括有一環緣，環緣具有一外表面及一內表面，外表面內緣對向兩端各別延伸有一擋片，環緣外緣相異之擋片之垂直交叉之兩端則各別凸設兩凸柱，該兩端之兩凸柱間各凸設之一插接部，且環緣外緣於預設處至少開設有兩穿孔者。」第5項：「一種具絕緣端板之馬達定子，主要包括：一馬達定子，係於一中空樞心內壁成形有若干個極塊，以供二線圈纏繞，該樞心與極塊皆為若干個良好磁性片疊置而成，且線圈與樞心、極塊間設有絕緣片；二絕緣端板，係分別環設在樞心兩側，其具有一疊覆在樞心端口緣之環緣，以及位於內壁對應二極塊端緣處延設之兩擋片，且環緣外緣相異於內緣兩擋片垂直交叉之兩端，各自間隔凸設有兩凸柱，兩端之兩凸柱間另凸設有一插接部者。」（本院卷(一)第55至56頁）相關圖式如附圖1所示。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種馬達定子用之絕緣端板，包括有：(2)1B：一環緣，環緣具有一外表面及一內表面，(3)1C：外表面內緣對向兩端各別延伸有一擋片，(4)1D：環緣外緣相異之擋片之垂直交叉之兩端則各別凸設兩凸柱，(5)1E：該兩端之兩凸柱間各凸設之一插接部，(6)1F：且環緣外緣於預設處至少開設有兩穿孔者。2.系爭產品已經原告提出並經被告確認附卷，其照片如本院卷第60至63頁所示。3.兩造不爭執系爭專利申請專利範圍第1項與系爭產品之差異僅在於兩凸柱之部分，亦即系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第1項之1A、1B、1C、1E以及1F之技術特徵，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之差異在於1D「環緣外緣相異之擋片之垂直交叉之兩端則各別凸設兩凸柱，」技術特徵（本院卷第160、174、187反面等頁參照）。4.關於系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之1D「環緣外緣相異之擋片之垂直交叉之兩端則各別凸設兩凸柱，」技術特徵，說明如下：關於系爭專利申請專利範圍第1項之1D「環緣外緣相異之擋片之垂直交叉之兩端則各別凸設兩凸柱，」技術特徵，參酌系爭專利公告本說明書第6頁第1行：「…不僅如此，L形勾肋僅提供線圈延伸端纏繞收束整齊效果，卻仍保留與電源供應器之電線連結線段，以致該『線段呈無固定之任意擺動狀態』，極易與轉動之轉子接觸形成不必要之線圈破壞、馬達停止轉動等嚴重後果，實有加以改善之必要。」（本院卷第50頁）以及第8頁倒數第8行：「…環緣21凸伸之兩凸柱23，則可線圈13兩延伸端131『纏繞整體收束之效』…」（本院卷第52頁），可知1D技術特徵在於提供線圈兩延伸端「纏繞整體收束之效」，以解決習知技術「線段呈無固定之任意擺動狀態」之問題。至於系爭產品，經拆解發現其相對於1D技術特徵之部位，僅為「不平整之表面痕跡」，並非如原告所主張之「凹部」。將系爭產品與申請專利範圍第1項1D技術特徵進行文義比對，由於系爭產品並沒有1D「環緣外緣相異之擋片之垂直交叉之兩端則各別凸設兩凸柱，」技術特徵之任何「凸柱」設置以達成線圈兩延伸端纏繞整體收束之效果，且亦無原告所主張可供線圈兩延伸端纏繞整體收束之「凹部」，僅在相對位置具有無法供線圈兩延伸端纏繞整體收束之「不平整之表面痕跡」，因此系爭產品欠缺申請專利範圍第1項1D之技術特徵，該項技術特徵的文字意義無法對應表現於系爭產品中，故系爭產品並未落入申請專利範圍第1項1D要件之文義範圍。又由於當待鑑定對象欠缺請求項之任一技術特徵時即不適用「均等論」，而系爭產品欠缺系爭專利申請專利範圍第1項1D「環緣外緣相異之擋片之垂直交叉之兩端則各別凸設兩凸柱，」之技術特徵，因此並無「均等論」之適用，系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第1項1D要件之均等範圍。5.綜上，由於系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之1D技術特徵之文義範圍及均等範圍，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項。(四)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第5項：1.系爭專利申請專利範圍第5項之要件可拆解如下：(1)5A：一種具絕緣端板之馬達定子，主要包括：(2)5B：一馬達定子，係於一中空樞心內壁成形有若干個極塊，以供二線圈纏繞，該樞心與極塊皆為若干個良好磁性片疊置而成，且線圈與樞心、極塊間設有絕緣片；(3)5C：二絕緣端板，係分別環設在樞心兩側，(4)5D：其具有一疊覆在樞心端口緣之環緣，(5)5E：以及位於內壁對應二極塊端緣處延設之兩擋片，(6)5F：且環緣外緣相異於內緣兩擋片垂直交叉之兩端，各自間隔凸設有兩凸柱，(7)5G：兩端之兩凸柱間另凸設有一插接部者。2.兩造不爭執系爭專利申請專利範圍第5項與系爭產品之差異僅在於兩凸柱之部分，亦即系爭產品具有系爭專利申請專利範圍第5項之5A、5B、5C、5D、5E及5G之技術特徵，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第5項之差異在於5F「且環緣外緣相異於內緣兩擋片垂直交叉之兩端，各自間隔凸設有兩凸柱，」之技術特徵（本院卷第160、174、189頁參照）。3.關於系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第5項之5F「且環緣外緣相異於內緣兩擋片垂直交叉之兩端，各自間隔凸設有兩凸柱，」技術特徵，說明如下：關於系爭專利申請專利範圍第5項之5F「且環緣外緣相異於內緣兩擋片垂直交叉之兩端，各自間隔凸設有兩凸柱，」技術特徵，參酌系爭專利公告本說明書第6頁第1行：「…不僅如此，L形勾肋僅提供線圈延伸端纏繞收束整齊效果，卻仍保留與電源供應器之電線連結線段，以致該『線段呈無固定之任意擺動狀態』，極易與轉動之轉子接觸形成不必要之線圈破壞、馬達停止轉動等嚴重後果，實有加以改善之必要。」（本院卷第50頁）以及第8頁倒數第8行：「…環緣21凸伸之兩凸柱23，則可線圈13兩延伸端131『纏繞整體收束之效』…」（本院卷第52頁），可知5F技術特徵在於提供線圈兩延伸端「纏繞整體收束之效」，以解決習知技術「線段呈無固定之任意擺動狀態」之問題。而系爭產品經拆解後發現，其相對於5F技術特徵之部位，僅為「不平整之表面痕跡」，並非如原告所稱為「凹部」。將系爭產品與系爭專利申請專利範圍第5項5F技術特徵進行文義比對，由於系爭產品並沒有5F「且環緣外緣相異於內緣兩擋片垂直交叉之兩端，各自間隔凸設有兩凸柱，」技術特徵之任何凸柱設置以達成線圈兩延伸端纏繞整體收束之效果，且亦無原告所主張可供線圈兩延伸端纏繞整體收束之「凹部」，而僅在相對位置具有無法供線圈兩延伸端纏繞整體收束之「不平整之表面痕跡」，因此系爭產品欠缺系爭專利申請專利範圍第5項5F技術特徵，該項技術特徵的文字意義無法對應表現於系爭產品中，故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第5項5F技術特徵之文義範圍。又由於當待鑑定對象欠缺請求項之任一技術特徵時即不適用「均等論」，而系爭產品欠缺5F「且環緣外緣相異於內緣兩擋片垂直交叉之兩端，各自間隔凸設有兩凸柱，」技術特徵，因此並無「均等論」之適用，故系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第5項5F技術特徵之均等範圍。4.綜上，由於系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第5項之5F技術特徵之文義範圍及均等範圍，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第5項。(五)綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1、5項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(六)從而，原告依專利法第84條第1項請求被告應立即停止並不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口原告所享有之系爭專利所屬產品，並依同法第84條第1項、第85條第1項第2款規定，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　5　　月　　30　　日智慧財產法院第三庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　6　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉倩如

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

一、訴之聲明：1.被告林瑞成律師（徐商義之遺產管理人）及歐鳳娘、黃紘奕，各自於繼承徐商義及黃順男遺產範圍內，與被告玄空法寺、黃全文、黃高金珠、田欽名，應連帶給付原告新臺幣（下同）5,700萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告林瑞成律師（徐商義之遺產管理人）於徐商義遺產範圍內，與被告玄空法寺、黃全文、黃高金珠、田欽名，應連帶給付原告2,800萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告等不得繼續公開陳列及銷售包括包括如本判決附表一所示13件雕塑在內之朱銘雕塑偽品。4.被告林瑞成律師（徐商義之遺產管理人）於徐商義遺產範圍內，與被告玄空法寺、黃全文、黃高金珠、田欽名，應連帶給付原告500萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。5.被告林瑞成律師（徐商義之遺產管理人）及歐鳳娘、黃紘奕，各自於繼承徐商義及黃順男遺產範圍內，與被告玄空法寺、黃全文、黃高金珠、田欽名應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書以12號字體登載於蘋果日報全國版頭版壹日。6.訴訟費用由被告林瑞成律師（即徐商義之遺產管理人）及歐鳳娘、黃紘奕，各自於繼承徐商義及黃順男遺產範圍內，與被告玄空法寺、黃全文、黃高金珠、田欽名連帶負擔。7.關於第1項、第2項及第4項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告本名湯姆生國際出版有限公司（InternationalThom-sonPublishing,Inc.)，其先於94年11月8日更名為湯姆生學習有限公司（ThomsonLearningInc.)，嗣於96年8月31日變更為美商聖智學習有限公司（CengageLearni-ngInc.)。原告於臺灣設立新加坡商聖智學習公司為分公司，代理各類外文圖書刊物之授權、出版及批發，目前在臺灣已出版上千本圖書，深獲讀者肯定與好評。新加坡商聖智學習公司於98年11月間於被告架設之網路書店中，發現被告販售出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之「應用力學：靜力學（EngineeringMechanics:Stati-cs)」、應用力學：動力學（EngineeringMechanics:Dynamics）」(下稱系爭著作物），並於被告實體通路購得出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之系爭著作物「修訂新版」各乙本。系爭著作物版權頁均註明經美國HarperCollinsCollegePublishers授權被告全球中文版獨家翻譯。因系爭著作物之原文作者AndrewPytel及JannKiusalaas（下稱原文作者）前於86年8月13日與PWCPublishingCompany（即湯姆生國際出版有限公司分部，adivisionofInternationalThomsonPublishing,Inc.)簽訂授與版權契約(下稱系爭授權契約），嗣於95年11月20日與湯姆生學習有限公司分部（adivisionofThomsonLearningInc.)續約，系爭授權契約迄今仍屬有效。職是，原告為EngineeringMechanics:Statics(應用力學：靜力學）及EngineeringMechanics:Dynamics(應用力學：動力學）原文書（下稱系爭著作）之被專屬授權人，專有將系爭著作翻譯改作之權利。因系爭著作與被告所出版與販售之系爭著作物，兩者為相同著作。原告雖提出之2006年11月20日契約書(AMENDEDAGREEMENT)，然其為系爭授權契約書之修補條款，其不影響系爭授權契約書之效力。（二）新加坡商聖智學習公司於98年11月間發現市面上有被告所出版之系爭著作物後，旋於98年12月23日委請律師發函請求被告提出版權證明文件。新加坡商聖智學習公司陸續與被告海外事業部副理江俊毅以電子郵件往來，請求被告結算與給付版稅授權金，而被告僅提出92年1至6月份之版權報告。新加坡商聖智學習公司復於99年4月26日委請律師發函請求被告提出版權計算文件，被告均置之不理。被告雖於99年3月9日提出被告於83年3月1日與美國Harp-erCollinsCollegePublishers簽署之全球中文版獨家翻譯授權契約，然該約業已於90年3月1日到期。被告明知授權早已到期，仍於98年11月間繼續出版販售系爭著作物。況美國HarperCollinsCollegePublishers是否已取得系爭著作之作者授權，仍有疑義。被告難謂其侵害原告系爭著作之著作財產權之行為，並無故意或過失。被告雖稱其誤將版稅給付予AddisonWesleyLongmanCompany或PearsonEducation,INC.，然此與原告無關，被告不能因此免除其侵權責任。（三）原告於86年8月13日取得系爭著作之著作財產權，市面上迄今年初尚有被告未經原告同意或授權而改作出版之系爭著作物，嚴重侵害原告權益。爰依著作權法第28條、第88條第1項，請求損害賠償，並依著作權法第88條第1項、第3項，計算損害賠償額。依著作權法第88條第2項第1款，以原告行使著作財產權通常情形可得預期之利益計算，則依原告教科書類原文書授權之版稅，以1年銷售1,500本，每本定價之8%計算，自86年8月13日至今已12年又10個月。被告之系爭著作物「應用力學：靜力學」定價為新臺幣（下同）520元，被告應給付800,592元（計算式：1,500本×12.83年×8%×520元）；「應用力學：動力學」定價為600元，被告應給付923,760元（計算式：1,500本×12.83年×8%×600元）。合計為1,724,352元。依著作權法第88條第1項第2款，以被告因侵害行為所得之利益計算，則被告給予通路商之折扣比例為65%，被告自1997年7月迄2009年12月共銷售「應用力學：靜力學」3,641本，總價為1,230,658元(計算式：3,641本×520元×65%)；銷售「應用力學：動力學」964本，總價為375,960元（計算式：964本×600元×65%)。合計為1,606,618元。因被告係侵權再版，應無大額成本或必要費用，故以其侵害行為所得之全部收入為其所得利益。綜上所述，原告謹依法請求被告給付100萬元並無不妥。並聲明求為判決：被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告本名湯姆生國際出版有限公司（InternationalThom-sonPublishing,Inc.)，其先於94年11月8日更名為湯姆生學習有限公司（ThomsonLearningInc.)，嗣於96年8月31日變更為美商聖智學習有限公司（CengageLearni-ngInc.)。原告於臺灣設立新加坡商聖智學習公司為分公司，代理各類外文圖書刊物之授權、出版及批發，目前在臺灣已出版上千本圖書，深獲讀者肯定與好評。新加坡商聖智學習公司於98年11月間於被告架設之網路書店中，發現被告販售出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之「應用力學：靜力學（EngineeringMechanics:Stati-cs)」、應用力學：動力學（EngineeringMechanics:Dynamics）」(下稱系爭著作物），並於被告實體通路購得出版日期分別為91年6月25日、95年7月30日之系爭著作物「修訂新版」各乙本。系爭著作物版權頁均註明經美國HarperCollinsCollegePublishers授權被告全球中文版獨家翻譯。因系爭著作物之原文作者AndrewPytel及JannKiusalaas（下稱原文作者）前於86年8月13日與PWCPublishingCompany（即湯姆生國際出版有限公司分部，adivisionofInternationalThomsonPublishing,Inc.)簽訂授與版權契約(下稱系爭授權契約），嗣於95年11月20日與湯姆生學習有限公司分部（adivisionofThomsonLearningInc.)續約，系爭授權契約迄今仍屬有效。職是，原告為EngineeringMechanics:Statics(應用力學：靜力學）及EngineeringMechanics:Dynamics(應用力學：動力學）原文書（下稱系爭著作）之被專屬授權人，專有將系爭著作翻譯改作之權利。因系爭著作與被告所出版與販售之系爭著作物，兩者為相同著作。原告雖提出之2006年11月20日契約書(AMENDEDAGREEMENT)，然其為系爭授權契約書之修補條款，其不影響系爭授權契約書之效力。（二）新加坡商聖智學習公司於98年11月間發現市面上有被告所出版之系爭著作物後，旋於98年12月23日委請律師發函請求被告提出版權證明文件。新加坡商聖智學習公司陸續與被告海外事業部副理江俊毅以電子郵件往來，請求被告結算與給付版稅授權金，而被告僅提出92年1至6月份之版權報告。新加坡商聖智學習公司復於99年4月26日委請律師發函請求被告提出版權計算文件，被告均置之不理。被告雖於99年3月9日提出被告於83年3月1日與美國Harp-erCollinsCollegePublishers簽署之全球中文版獨家翻譯授權契約，然該約業已於90年3月1日到期。被告明知授權早已到期，仍於98年11月間繼續出版販售系爭著作物。況美國HarperCollinsCollegePublishers是否已取得系爭著作之作者授權，仍有疑義。被告難謂其侵害原告系爭著作之著作財產權之行為，並無故意或過失。被告雖稱其誤將版稅給付予AddisonWesleyLongmanCompany或PearsonEducation,INC.，然此與原告無關，被告不能因此免除其侵權責任。（三）原告於86年8月13日取得系爭著作之著作財產權，市面上迄今年初尚有被告未經原告同意或授權而改作出版之系爭著作物，嚴重侵害原告權益。爰依著作權法第28條、第88條第1項，請求損害賠償，並依著作權法第88條第1項、第3項，計算損害賠償額。依著作權法第88條第2項第1款，以原告行使著作財產權通常情形可得預期之利益計算，則依原告教科書類原文書授權之版稅，以1年銷售1,500本，每本定價之8%計算，自86年8月13日至今已12年又10個月。被告之系爭著作物「應用力學：靜力學」定價為新臺幣（下同）520元，被告應給付800,592元（計算式：1,500本×12.83年×8%×520元）；「應用力學：動力學」定價為600元，被告應給付923,760元（計算式：1,500本×12.83年×8%×600元）。合計為1,724,352元。依著作權法第88條第1項第2款，以被告因侵害行為所得之利益計算，則被告給予通路商之折扣比例為65%，被告自1997年7月迄2009年12月共銷售「應用力學：靜力學」3,641本，總價為1,230,658元(計算式：3,641本×520元×65%)；銷售「應用力學：動力學」964本，總價為375,960元（計算式：964本×600元×65%)。合計為1,606,618元。因被告係侵權再版，應無大額成本或必要費用，故以其侵害行為所得之全部收入為其所得利益。綜上所述，原告謹依法請求被告給付100萬元並無不妥。並聲明求為判決：被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。

被告與原告原係投資合作關係，並簽訂有投資契約書，惟原告未依約自102年12月起發放紅利予被告，經被告向其追討所欠債務，竟遭其刁難而不予出貨。至原告陳稱被告持用皇家萬巒豬腳之招牌販售他人之豬腳云云，實係因原告不給予退貨，且不給付市場租金而要被告自行處置，故被告於雙方終止代理銷售契約後的第二、三天，為降低損失，而在竹東的市場販售存貨。之後被告雖在友人即證人陳○○開設之豬腳店打工做會計人員，並負責打掃、清潔、接聽電話及聯絡客戶等工作，但未再販賣皇家萬巒豬腳，故無任何違反系爭條款或侵害原告商標權之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。