Datasets:

0x-YuAN

/

source

like 0

停止侵害專利權行為

原告為新式樣第D147309號、第D147310號「瓶罐(一)」、「瓶罐(二)」專利之專利權人，專利權期間均自101年6月1日起至112年5月11日止（下稱系爭專利(一)、(二)）。詎被告華夏玻璃股份有限公司（下稱華夏公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利(一)、(二)之型號KNR-173號罐子（下稱系爭罐子）與型號KNR-172號瓶子（下稱系爭瓶子；系爭罐子與系爭瓶子，下合稱系爭產品），並銷往美國等地。原告於101年5月18日致函請被告停止侵權行為，惟被告並未理會，爰依修正前專利法第129條準用第84條第1、3項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國新式樣專利第D147909號、第D147310號專利權產品，並應將現有存貨及模具設備全數銷毀。(2)訴訟費用由被告負擔。

(一)系爭專利不具新穎性：　　系爭專利聲請專利範圍第1項載：「一種升降控制單元支撐　　結構改良，主要係於兩兩相對之第一、第二、第

營業秘密損害賠償（勞動）

原告於95年2月間獨自開創第一家米淇風味迷你火鍋，而具湯頭、現場管理、服務之經驗，104年間經由朋友聚會認識被告梁鈞凱，因被告梁鈞凱對於餐飲外行，需要經營餐飲經驗的人現場管理，故原告於107年4月與被告梁鈞凱簽訂「委任經理人契約書」，委任期間自107年5月1日至108年12月31日止，被告梁鈞凱向原告表明所有股東不會介入管理，絕不會開店之後就把原告趕走，當時更要求原告須全心放下現有工作，全心以規劃新事業體為主，開業後要求原告兼任店長全心全力在現場，被告公司於107年5月至天鼎鍋物複合式餐飲（下稱：天鼎鍋物）開幕前，須按月給付原告薪資新臺幣（下同）4萬元；天鼎鍋物於107年8月3日開幕，薪資約定每月為5萬元，其中3萬元為店長的薪資、1萬5千元為經理人之酬勞，另外5千元為湯頭讓天鼎鍋物使用之費用，同年8月16日至24日間，原告已陸續將原物料供應廠商及火鍋湯頭技術及自己調配的中藥配方（下稱：系爭湯頭配方）教導給現場之員工，同年月27日，被告梁鈞凱卻要求原告不要進入天鼎鍋物店內，但原告至同年9月27日仍協助店內工作，卻僅領得8月份薪水，且9月13日起即連絡不到被告梁鈞凱等語，求為判決：請求侵犯智慧財產權損害賠償100萬元。

(一)系爭專利不具新穎性：　　系爭專利聲請專利範圍第1項載：「一種升降控制單元支撐　　結構改良，主要係於兩兩相對之第一、第二、第

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告為原證1所示「五色鳥」攝影著作（下稱系爭著作）之創作人，依法享有上開著作之著作財產權、著作人格權。惟被告於98年5月8日，在網路城邦部落格之網址（http://blog.udn.com/sophia1970）設立「littleSophia-udn相簿」之「個人相簿／五色鳥」部落格中，未經原告之授權或同意，擅自重製、張貼系爭著作並進行公開傳輸，未明示出處，亦未標示原告之名字，侵害原告就系爭著作之重製權、公開傳輸權及姓名表示權。（二）本件侵權態樣係屬被告個人私下使用之「個人分享相簿」，僅純係張貼系爭著作，雖非為營利，也毫無教育之目的，並透過網際網路進行公開傳輸：1、被告未經原告同意或授權擅自將系爭著作重製、張貼於個人使用之「個人分享相簿」，前開部落格性質純屬被告個人使用之「個人分享相簿」。2、被告前開部落格係屬個人使用之部落格分享網誌-個人相簿，為公開性質之網頁、網誌（該網頁已呈現「瀏覽58／回應0／推薦1」），不特定人、不特定時間均可進入該部落格相簿瀏覽、列印、轉寄等，系爭著作遭被告張貼之時日越長，原告所擁有之系爭著作經濟利益損失越大，甚至消耗殆盡。3、被告將原告之辛苦成果，以自己之名字分享給網際網路不特定人士、社會大眾，實屬不該。系爭著作係原告從82年5月繁殖季期間於陽明山山區，長期且頻繁長途驅車（臺中烏日至臺北陽明山）前往所拍攝，可謂得來不易，經費開銷龐大，辛苦自不在話下。且系爭著作發表於原告撰文、攝影之「發現臺灣野鳥」一書第189頁，該書各處已明確標示「林英典撰文、攝影」之字樣。系爭著作復授權於國立鳳凰谷鳥園網站之「臺灣鄉土鳥類」網頁，該網頁各處均已標示「國立鳳凰谷鳥園版權所有」，及「圖片為著作權人所有，僅供瀏覽，請勿隨便下載使用，以免觸法」等警告文字，該網站並於90年起即於「訪客留言版」提醒民眾、網友，攝影圖像之版權均屬著作權人所有，若需使用圖片一定要取得著作權人之書面授權書，方可使用。（三）請求賠償金額：1、原告之攝影著作曾授權予訴外人臺灣土地銀行使用，一張攝影著作之授權費為25,000元。被告侵害原告之重製權，依民法第184條第1項前段及著作權法第88條第1項之規定，被告侵害系爭著作1張，應賠償25,000元。2、被告侵害原告之公開傳輸權，依民法第184條第1項前段及著作權法第88條第1項前段之規定，被告侵害系爭著作1張，應賠償50,000元。3、被告侵害原告之姓名表示權部分即侵害著作人格權，依著作權法第85條第1項規定，原告請求賠償25,000元。4、以上共計請求被告賠償100,000元。（四）對被告答辯之陳述：1、被告無法提出98年或97年臺北醫學大學課程表，顯見被告辯稱係在臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用云云不實。2、前開部落格網址與臺北醫學大學無關，而被告以個人之部落格張貼系爭著作，亦與臺北醫學大學無關。且被告故意不標示出處，有故意讓網友誤認系爭著作為被告所拍攝之意，誠屬不該。被告又無法提出系爭著作係取自何處之證明，即係心虛明知系爭著作出自何處，卻故意不標示出處。3、臺北醫學大學已否認被告於其個人部落格所張貼之照片與臺北醫學大學賦予其執行職務有關。⑴被告自96年8月1日起至99年7月31日止受聘為臺北醫學大學護理學系兼任講師，主要任務在於醫院指導護理學系學生產科臨床實習。⑵臺北醫學大學之教學網站為http://my2.tmu.edu.tw/，臺北醫學大學並否認被告個人部落格http://blog.udn.com/sophia1970與臺北醫學大學之教學有任何關係。⑶即使被告曾使用其個人部落格作為教學用途，惟被告於98年5月8日在其部落格所張貼之系爭著作亦顯與臺北醫學大學賦予其產科臨床實習教學任務無任何關係。（五）爰聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告為原證1所示「五色鳥」攝影著作（下稱系爭著作）之創作人，依法享有上開著作之著作財產權、著作人格權。惟被告於98年5月8日，在網路城邦部落格之網址（http://blog.udn.com/sophia1970）設立「littleSophia-udn相簿」之「個人相簿／五色鳥」部落格中，未經原告之授權或同意，擅自重製、張貼系爭著作並進行公開傳輸，未明示出處，亦未標示原告之名字，侵害原告就系爭著作之重製權、公開傳輸權及姓名表示權。（二）本件侵權態樣係屬被告個人私下使用之「個人分享相簿」，僅純係張貼系爭著作，雖非為營利，也毫無教育之目的，並透過網際網路進行公開傳輸：1、被告未經原告同意或授權擅自將系爭著作重製、張貼於個人使用之「個人分享相簿」，前開部落格性質純屬被告個人使用之「個人分享相簿」。2、被告前開部落格係屬個人使用之部落格分享網誌-個人相簿，為公開性質之網頁、網誌（該網頁已呈現「瀏覽58／回應0／推薦1」），不特定人、不特定時間均可進入該部落格相簿瀏覽、列印、轉寄等，系爭著作遭被告張貼之時日越長，原告所擁有之系爭著作經濟利益損失越大，甚至消耗殆盡。3、被告將原告之辛苦成果，以自己之名字分享給網際網路不特定人士、社會大眾，實屬不該。系爭著作係原告從82年5月繁殖季期間於陽明山山區，長期且頻繁長途驅車（臺中烏日至臺北陽明山）前往所拍攝，可謂得來不易，經費開銷龐大，辛苦自不在話下。且系爭著作發表於原告撰文、攝影之「發現臺灣野鳥」一書第189頁，該書各處已明確標示「林英典撰文、攝影」之字樣。系爭著作復授權於國立鳳凰谷鳥園網站之「臺灣鄉土鳥類」網頁，該網頁各處均已標示「國立鳳凰谷鳥園版權所有」，及「圖片為著作權人所有，僅供瀏覽，請勿隨便下載使用，以免觸法」等警告文字，該網站並於90年起即於「訪客留言版」提醒民眾、網友，攝影圖像之版權均屬著作權人所有，若需使用圖片一定要取得著作權人之書面授權書，方可使用。（三）請求賠償金額：1、原告之攝影著作曾授權予訴外人臺灣土地銀行使用，一張攝影著作之授權費為25,000元。被告侵害原告之重製權，依民法第184條第1項前段及著作權法第88條第1項之規定，被告侵害系爭著作1張，應賠償25,000元。2、被告侵害原告之公開傳輸權，依民法第184條第1項前段及著作權法第88條第1項前段之規定，被告侵害系爭著作1張，應賠償50,000元。3、被告侵害原告之姓名表示權部分即侵害著作人格權，依著作權法第85條第1項規定，原告請求賠償25,000元。4、以上共計請求被告賠償100,000元。（四）對被告答辯之陳述：1、被告無法提出98年或97年臺北醫學大學課程表，顯見被告辯稱係在臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用云云不實。2、前開部落格網址與臺北醫學大學無關，而被告以個人之部落格張貼系爭著作，亦與臺北醫學大學無關。且被告故意不標示出處，有故意讓網友誤認系爭著作為被告所拍攝之意，誠屬不該。被告又無法提出系爭著作係取自何處之證明，即係心虛明知系爭著作出自何處，卻故意不標示出處。3、臺北醫學大學已否認被告於其個人部落格所張貼之照片與臺北醫學大學賦予其執行職務有關。⑴被告自96年8月1日起至99年7月31日止受聘為臺北醫學大學護理學系兼任講師，主要任務在於醫院指導護理學系學生產科臨床實習。⑵臺北醫學大學之教學網站為http://my2.tmu.edu.tw/，臺北醫學大學並否認被告個人部落格http://blog.udn.com/sophia1970與臺北醫學大學之教學有任何關係。⑶即使被告曾使用其個人部落格作為教學用途，惟被告於98年5月8日在其部落格所張貼之系爭著作亦顯與臺北醫學大學賦予其產科臨床實習教學任務無任何關係。（五）爰聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

侵害著作權有關財產權爭議

一、原告富爾特數位影像股份有限公司為富爾特科技股份有限公司之子公司，致力於發行創意數位影像內容及影音素材，IMAGEMORE為原告自製自有之品牌，客戶可透過www.imagemore.com.tw網站（下稱原告網站），辦理正版圖片授權使用許可。原告於進行網路上非法授權圖片使用查核時，發現被告凱瑞生物科技股份有限公司在未經原告授權之情形下，於其所架設之http://www.fullycare.com.tw/之網站（下稱被告網站），重製及公開傳輸原告享有著作財產權之圖號A104041、A104026之圖片（下稱系爭著作，如附圖一所示），被告之行為已侵害原告之著作財產權。

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

侵害著作權有關財產權爭議等

因2015年最流行的響應式網頁設計(RWD、ResponsiveWebDesign)規格之一是為Bootstrap，故原告在瀏覽過眾多Bootstrap樣板後，購買「Progressive樣板」3.0.1版，並以該樣板為骨架基礎製作「5197」網頁（本院卷一第13至14頁），因此，9個HTML檔案係本於上開樣板而來。而為判斷9個HTML檔案是否確如原告主張之具有資料之選擇及編排之創作性，而應以編輯著作予以保護，自應先瞭解下述有關HTML檔案之相關訊息。⑶首先，HTML(HyperTextMarkupLanguage、超文本標記語言)：一種描述文件結構的語法，用來定義網站中標題、文字段落、超連結及圖片等網頁元件，讓瀏覽器知道網站整個架構的呈現。而CSS(CascadingStyleSheets、串接樣式表)：一種用來為HTML文件增加樣式的電腦語言，CSS就像是網頁的美容師，它能夠設定網頁的背景顏色，文字的大小、顏色或是表格的邊框等等樣式，其用途主要適用於美化網頁與編排版型。而HTML所提供之標籤與屬性雖就能將網頁格式化，但其變化有限，且直接以HTML語言進行美化網頁與編排版型時，往往會使得HTML原始碼變得非常複雜，內容與外觀間的依賴性過高而不易修改，故W3C鼓勵網頁設計人員使用HTML定義網頁的內容，然後使用CSS定義網頁的外觀，將網頁的內容與外觀分隔開來，如此一來，就能透過CSS從外部控制網頁的外觀，同時HTML原始檔也會變得精簡，有助於後續的維護與更新。另外，若欲製作能與網頁瀏覽者進行動態互動的網頁或多媒體，可透過內嵌於HTML原始碼內的JavaScript程式實現，並由瀏覽器負責執行。又CSS及JavaScript身為HTML的輔助工具可一併寫在HTML檔的<head>內，使得HTML、CSS及JavaScript均存在同一個檔案中，或額外建立*.css及*.js檔案，然後在HTML檔適當位置寫下「<linkrel="stylesheet"href="url/.css」程式碼，將*.css檔案內的格式設定嵌入到該HTML中，並在HTML檔適當位置寫下「<scriptsrc="url/*.js"></script>」程式碼，將*.js檔案內的JavaScript程式呼叫到HTML中。因此，通常HTML負責建立網頁的架構及欲表達之文字或圖片，而CSS定義該文字或圖片區塊的顯示格式，讓網頁的外貌看起來美觀一些，最後JavaScript再負責去控制網頁裡面的內容以及使用者的操作行為。至於響應式網頁設計(RWD)，係指不同螢幕尺寸之電子裝置(如桌上型電腦、平板、手機等)在瀏覽網頁時，網頁能夠依據電子裝置不同的解析度，呈現不同的佈局，讓訊息可以在有限版面中清楚地呈現給使用者，提供良好的視覺體驗。而Bootstrap為一可使用於商業目的之免費開源軟體，特點包含建立響應式網頁設計(RWD)及跨瀏覽器等之友善的開發環境，提供大量已開發完成之組件與樣式(表單、按鈕、導航及其他各種元件及Javascript擴充套件等)，Bootstrap組件與樣式，儲存於bootstrap.css之CSS框架與bootstrap.js之JavaScript框架。當使用者開發網頁時，可在網頁HTML檔中嵌入前述CSS及JavaScript框架，進而呼叫Bootstrap的組件與樣式，應用Bootstrap可以幫助開發者設計網頁時，有一些可以立即套用的功能，加速建構響應式內容(RWD)，也提前幫你處理一些跨瀏覽器可能產生的問題。欲使用Bootstrap提供之功能，僅需於HTML程式碼的<head>中以<link>標籤配合href屬性嵌入bootstrap.css及以<script>標籤配合src屬性嵌入bootstrap.js，再於HTML程式碼的<body>中呼叫即可。⑷HTML文件主要是由標籤（tag）與屬性(attribute)所組成，統稱為元素（element）。HTML文件可以包含一個或多個元素，HTML元素可以分成兩種類型，其一是用來標示網頁上的元件或描述元件的樣式，例如<head>（標頭）、<body>（主體）、<p>（段落）、<ol>（編號清單）等，其二是用它指向其他資源，如<img>（嵌入圖片）、<audio>（嵌入聲音）、<a>（標示超連結或網頁上的位置）。「元素」包含了「起始標籤」、「結束標籤」及兩者間之內容（例如：<p>為起始標籤、</p>為結束標籤，<p>與</p>所置放者為在網頁該段落所呈現之文字或內容）。而除了HTML元素本身所能描述的特性外，大部分的元素還會包含屬性，以提供更多訊息，一個元素裡面可以加上數個屬性，在標籤與屬性之間及屬性與屬性之間，以空白字元隔開即可。屬性通常會有一個值（value），這個值必須從預先定義好的範圍內選取，不能自行定義。從前述可知，建立HTML文件，通常係以已定義之標籤、屬性、屬性值界定網頁所呈現之區塊或範圍，再將網頁上該區塊或範圍呈現予觀看者所見之文字或內容置入元素之特定位置，故用HTML建立網頁，基本上不需由網頁創建者自行編寫HTML原始碼，而係將已定義之標籤、屬性、屬性值等加以排列，完成使電腦硬體產生一定結果為目的之指令組合。⑸又電腦程式著作係指包括直接或間接使電腦硬體產生一定結果為目的，所組成指令組合之著作，亦即由文字、數字、符號或標記等陳述（statement）或指令（instruction）所組成；不論以何種（高階或低階語言）撰寫或具備何種作用，固屬著作權法所稱之電腦程式著作，其他作業系統程式（operatingprogram）、微碼（microcode）、副程式（subroutine）亦屬電腦程式著作。然自74年7月10日著作權法修正，電腦程式著作列入著作權保護之對象以來，隨電腦科技之日新月異，對於非文字之結構（structure）、次序（sequence）及組織（organization）、功能表之指令結構（menucommandstructure）、次級功能表或輔助描述（longprompts）、巨集指令（marcoinstruction）、使用者介面（userinterface）、外觀及感覺（lookandfeel），是否均在著作權保護之範圍，審理之法院自應或委由鑑定機關將（主張享有著作權保護之人之受保護）電腦程式予以解構，過濾或抽離出其中應受保護之表達部分，將具有高度抽象性之思想或概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體功能外部因素所限制部分，予以濾除；再就侵權人是否曾經接觸著作權人所享有著作權保護之表達部分及二程式間實質相似程度，加以判斷是否侵害著作權人之著作財產權（最高法院98年度台上字第868號民事判決意旨可參），可見電腦程式著作雖為我國著作權法規範應受保護之著作，但電腦軟體程式之編撰語言非僅單一，軟體程式多為指示電腦硬體執行一定功能，因此，縱然前述有關電腦程式著作應受保護者包含結構、組織、次序等，但在判斷電腦軟體程式是否為「著作」而受著作權法保護時，自當會因編撰之程式語言而異。而HTML以事先定義之標籤、屬性、屬性值等加以排列為一定指令組合，經由電腦硬體執行指令組合，而呈現觀看者所見之網頁內容，HTML文件編撰者需受限以HTML語法進行編撰，HTML程式碼本身的特性，係以定義好之標籤、屬性等進行組合來建構整個網頁，因此HTML程式碼的創意體現於所使用的標籤、屬性、標籤與屬性的搭配組合以及各種搭配組合呈現出的架構。原告為9個HTML檔案編撰者，對於上開程式語法自當知悉，因此原告就9個HTML檔案應受保護之部分，於起訴時主張：網站平臺暨其原始碼（本院卷一第17頁、第19頁）；於109年2月14日言詞辯論期日主張：本件民事起訴範圍為10個檔案（包括前開9個HTML檔案及style.css檔）內的程式碼遭重製，「5197」不僅由這10個檔案所建構，但原告僅保存這10個檔案的內容（本院卷一第341頁）；於109年4月7日言詞辯論期日，應本院詢問後再主張：原告所擷取各樣板的排列位置及原告在各樣板中的程式碼有自行編寫部分，遭被告重製，均為本件起訴範圍（本院卷一第433頁）；嗣於109年6月19日以民事補充理由四狀主張：限縮於被告侵害各網頁之編輯著作及商業樣板所沒有、由原告新增的呈現表達區塊之原始碼（本院卷一第497頁）；另於109年8月28日言詞辯論期日庭呈民事補充理由五狀，並當庭主張：前開9個HTML檔案主張為電腦程式編輯著作；前開8個HTML檔案當中部分特定行數內容主張為電腦程式著作，style.css檔不在本件主張（本院卷一第583頁及第587至593頁）。因此，原告幾經變更後，確認將本件自以HTML語法編寫之商業模板進行架構之9個HTML檔案以編輯著作為主張，8個HTML檔案當中部分特定行數內容以電腦程式著作為主張，本院自應於原告特定主張之範圍，判斷9個HTML檔案是否為應受保護之編輯著作，及8個HTML檔案是否為應受保護之電腦程式著作。⑹本件原告既將9個HTML檔案以編輯著作為主張，亦即所主張應受著作權法保護，係因原告對資料之選擇及編排具有創作性。然觀諸9個HTML檔案雖以Progressive樣板提供之版型範例進行選擇，但樣板已就數個版型提供範例，挑選者僅於其中選擇最貼近需求之樣板模型，該選擇係因需求而定，並非出於創作性之展現而為選擇，縱呈現同一區塊之樣板不僅其一，經排列組合會有多種選擇，但原告所為之選擇仍然是取決於最貼近其需求之模板式樣，並非以該選擇展現原告一定精神內涵。至於原告挑選最貼近其需求之模板後，不僅將模板進行編排，更有更動模板既定之標籤、屬性等，及新添模板所無之功能或區塊，因此，9個HTML檔案並非僅於模板選擇及編排展現原告之一定精神內涵之創作性，原告將9個HTML檔案主張為應受我國著作權法保護之編輯著作，自難認有據。另我國著作權法保護之著作類型，雖不於著作權法之例示者為限，但因創作性係判斷是否足以表現作者之個性或獨特性，而9個HTML檔案係以模板為骨幹而來，其中究竟於何處展現創作性，相對倚重創作者即原告之說明，始能進行判斷，本件原告既選擇將9個HTML檔案以編輯著作主張應受保護，其僅針對資料之選擇及編排說明其創作性，並未針對其他部分展現之創作性予以主張，本院自無從針對9個HTML檔案是否應以其他著作類型保護為判斷，併此敘明。⒉8個HTML檔案當中部分程式碼是否屬於應受著作權法保護之電腦程式著作？⑴原告主張index.html、borrow.html、borrow_need.html、join.html、join_lender.html、loans.html、loans_lend.html及login.html等8個HTML檔案當中，各有部分程式碼屬於電腦程式著作而應受保護，以下針對原告就前開8個HTML檔案特定部分程式碼是否為應受保護之電腦程式著作逐一為論。⑵index.html部分：①原告於109年11月12日民事補充理由㈨狀原證26第13至33頁主張index.h1tml六處新增程式碼為電腦程式著作，分別是第188至216行之行動呼籲、第218至223行之count-down-box網站會員數數據、第226至230行之「最新我要借錢需求」H2標題、第231至432行之需求資料列表、第437至440行之「最新借出放款廣告」H2標題及第442至669行之廣告資料列表（本院卷二第385至405頁），先予敘明。②第188至216行之行動呼籲：甲、此段程式碼係於網頁中設置兩個區塊分別提供借款人與金主作註冊或登入的超連結，該兩區塊分別有標題、說明文字及圖式icon，此部分程式碼如附件一編號一所示。原告自陳此部分程式碼係參考Progressive模板的elements-pricing.html第586至642行（程式碼內容見附件一編號一）。乙、經對照上開程式碼，可知index.html與模板之elements-pricing.html在結構、次序、組織上皆先以多層<div>標籤定義區塊大小、標題、說明文字及圖式icon的位置，再以<a>標籤將部分文字附加超連結，用<span>標籤製作箭頭icon(fafa-angle-right)，並重複同樣結構製作第2個模板。在標籤及屬性的選擇上則同樣使用<div>標籤定義區塊，用<a>標籤附加超連結，用<span>標籤定義單行區塊，並配合"class"屬性的格式宣告、"type"屬性規定輸入資料的型態及"href"屬性的超連結設定url路徑。丙、原告於index.html雖以<button>標籤在網頁上製作按鈕，惟<button>標籤素本為HTML中製作按鈕的基本標籤，為單純之應用，使用<button>標籤製作按鈕並無法展現原告情感或創意；原告更以<i>標籤製作一個白底靠右的icon(fafa-money、fafa-trophy)，然此以<i>標籤置放icon圖式的表達方式已見於elements-pricing.html模板程式碼第330至333行(此部分程式碼見附件一備註一所示)。因此，index.html與模板之elements-pricing.html皆先以<div>標籤定義一區塊，再用<i>標籤放置icon圖案，兩者程式碼的結構相同，原告於此特定行數之內容，並無任何創意的展現。丁、原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀第12頁雖主張：「原告認為應製作文圖並茂，有圖示及文字的借貸雙邊的行動呼籲區塊…在首頁明顯處ATF(AboveTheFold)第一屏就能看到相對應的註冊連結，一來可以清楚讓網友猜到是平台性質，二來也是最重要的可以藉著只要一個點擊即可讓網友到達對應的註冊表單」（本院卷二第266頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。而其實際修改後的index.html第188至216行程式碼，與模板之elements-pricing.html第586至642行相比，使用的標籤、屬性及程式碼的結構、次序及組織上的表達方式，並無超出elements-pricing.html模板而表現出創意之處。戊、原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀第12頁另稱有六個新增修改刪除的動作：「1、修改DIV的寬度為6，將三個package的DIV保留為兩個；2、刪除price的DIV；3、刪除bottom_box的DIV；4、新增FA圖形字元符號<i>取代CSS圖形符號；5、中文化調整、新增加行動呼籲文字、用途說明或連結；6、除錯調整，確保位置不會與版面衝突」（本院卷二第266頁），惟前3點僅為刪除模板中不需要的部分程式碼，第4點亦為elements-pricing.html模板第333行已使用的程式碼，第5、6點則為將模板網頁顯示的文字內容或超連結路徑改成原告想顯示的文字內容或超連結路徑。原告所稱之修改僅係稍微修改刪除模板程式碼中的枝節，並無更動整體程式碼使用的標籤、屬性、組合及排列架構。己、因此，原告係參考Progressive模板elements-pricing.html第586至642行完成index.html第188至216行之行動呼籲，而HTML此種標記式語言本係藉由使用不同的標籤及屬性，以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置(即結構、次序、組織)，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能，從程式語言撰寫的表達方式來說，原告之index.html第188至216行與模板之elements-pricing.html第586至642行使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，不具原創性而非為著作權保護之標的。③第218至223行之count-down-box網站會員數數據：甲、此段程式碼係於行動呼籲下方的一區塊顯示最近12個月借錢金額、日最高需求數、累計金主數、累計借客數的4種統計資料區塊，此部分程式碼如附件一編號二所示。原告自陳此部分程式碼係參考Progressive模板的coming-soon.html第71至73行（程式碼內容見附件一編號二）。乙、模板之coming-soon程式碼係呼叫.js檔案中已定義之"count-down"函式，由JavaScript函式負責所有計算、排版及顯示的工作，故其程式碼僅以<div>標籤定義置放區塊即可。而原告之index.html中程式碼第218至223行，係套用Progresive模板提供之版型設定，但其不使用JavaScipt程式做動態計算，而是將版型設定用<div>標籤配合"class"、"style"屬性寫入程式碼中，其呈現之數字及文字皆為靜態資料(不會自動更新)，需手動鍵入更改。原告之index.html係用<div>標籤定義數字區塊與說明文字區塊，再用<span>標籤在每個區塊以橫列方式定義4個區塊，並以"class"屬性套用CSS的格式設定，以"style"屬性作個別區塊的格式設定，惟此種標籤、屬性的選擇與應用方式為HTML中常見的格式設定方式，例如模板之elements-post-sliders.html程式碼第727至734行亦使用相同標籤、屬性的選擇與應用方式。另原告於109年11月26日言詞辯論期日及109年9月26日民事補充理由㈧狀中主張index.html程式碼具有著作權的部分並未包含CSS及JS程式檔，因此上述格式呼叫無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略上述屬性設定而以預設值代替，故原告之index.html第218至223行可視為單純顯示文字，在表達上並無彰顯任何創意。丙、原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第14頁主張：「有這數據區塊顯示，一方面可以讓網友知道是一個仍在活動中的網站，二來本來就是原告的強項，可以讓借貸雙方對網站的規模有個概念增加信任程度」（本院卷二第268頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象，而其實際修改後的index.html程式碼第218至223行，實質上僅為應用HTML常見之基本標籤及屬性以單純顯示文字，在表達方式上並無顯示創意之處。丁、原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀第15頁另稱有下列修改動作：「1、取得JS運行結果；2、將JS運行結果新增加入為首頁HTML區塊第218至223行；3、除錯調整，確保位置不會與版面衝突」（本院卷二第269頁），惟前2點係原告自行收集網站統計數據後，將數字鍵入程式碼中，於index.html程式碼第218至223行中僅能得知原告定義數個可供顯示文字的區塊，程式碼本身並無前2點所述功能，第3點為HTML常見之指令，用來調整個區塊的格式顯示一致，原告所述之修改並無創作性之展現。戊、因此，原告係參考Progressive模板之coming-soon.html程式碼第71至73行、elements-post-sliders.html程式碼第727至734行，完成index.html第218至223行之行動呼籲，從HTML此種標記式語言之表達方式來說，原告之index.html第218至223行，相較於模板之coming-soon.html程式碼第71至73行、elements-post-sliders.html程式碼第727至734行，原告所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯其情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。④第226至230行之「最新我要借錢需求」H2標題：甲、此段程式碼係於需求資料列表上方的一區塊顯示「最新我要借錢需求」的標題，並於標題右側顯示「更多借錢需求」的超連結，此部分程式碼如附件一編號三所示。原告自陳此部分程式碼係參考Progressive模板的elements-post-sliders.html第741至744行（程式碼內容見附件一編號三）。乙、由前開程式碼內容，可知原告之index.html第226至230行除了新增加一行程式碼製作附加超連結的文字區塊及向右箭頭外，其餘部分與模板之elements-post-sliders.html第741至744行完全相同。在結構、次序、組織上，原告之index.html及模板之elements-post-sliders.html皆先以<div>標籤定義標題欄區塊，再用<h2>標籤製作標題文字；在標籤及屬性的選擇上則同樣使用<div>標籤定義區塊，用<h>標籤製作標題，並配合"class"屬性作格式宣告。原告雖於index.html第228行使用<a>標籤配合"href"屬性將說明文字附加超連結，惟此種將文字、圖片附加超連結的方式，為HTML常見的標籤及屬性的選擇，例如模板之elements-post-sliders.html第771行(程式碼內容見附件一備註二)，同樣以<a>標籤將後方說明文字附加超連結。而index.html第228行另使用<span>標籤製作一向右箭頭icon(glyphicon-arrow-right)，惟此標籤及屬性的選擇已揭露於Progressive模板之header2.html第482行程式碼(程式碼內容見附件一備註三)。由前述可知，原告之index.html程式碼先以<div>標籤定義一區塊，再用<a>標籤搭配"href"屬性將區塊內的圖文附加超連結，以及在區塊內以<span>標籤置放icon圖案，皆為HTML常見之置放圖文所使用的標籤及屬性搭配組合，將<span>標籤放置於<a>標籤後以附加超連結的置放順序，並無表達創意之處，原告使用的標籤、屬性以及程式碼的結構、次序及組織並無彰顯出與模板不同的創意。丙、原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第16頁稱：「原告認為大多數人尤其是第一次的訪客，應該會希望列表標題應該要有一個點選就可以查看全部資料的連結，因此原告認為應透過新增靠右的按鈕連結區塊補強，達到需要的表達」（本院卷二第270頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第16頁另稱有下列修改動作：「1、修改elements-post-sliders.html第741至744行；2、新增第228行」（本院卷二第270頁），惟此2點即為新增加程式碼製作附加超連結的文字區塊及向右箭頭，而使用<a>標籤配合"href"屬性將說明文字附加超連結，為HTML常見的標籤及屬性搭配，使用<span>標籤製作一向右箭頭的標籤及屬性搭配，亦見於模板之header2.html第482行程式碼，原告對於模板程式碼的修改並無彰顯出與模板不同的創意，原告所述之修改並無創作之展現。丁、因此，原告係參考Progressive模板之elements-post-sliders.html第741至744行、header2.html第482行程式碼，完成index.html第226至230行之「最新我要借錢需求」H2標題，而HTML此種標記式語言係藉由使用不同的標籤及屬性，以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置(即結構、次序、組織)，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能。從程式語言撰寫的表達方式來說，原告之index.html第226至230行程式碼，相較模板之elements-post-sliders.html第741至744行、header2.html第482行程式碼，所使用的標籤、屬性以及程式碼的結構、次序及組織，在表達方式上並無超出elements-post-sliders.html、header2.html模板而表現出創意之處，不具原創性而非著作權保護之標的。⑤第231至432行之需求資料列表：甲、此段程式碼係於網頁的一區塊顯示借錢訊息，該需求列表區塊由複數則格式相同、但文字內容不同的借錢訊息，以直列方式重複排列而成，民事補充理由㈨狀原證26第18至24頁index.html第231至432行程式碼，可分成15個相似的程式段（各段程式碼內容，如附件一編號四所示），係參考Progressive模板的blog-list.html第440至455行，模板之程式碼如附件一編號四所示。而原告index.html第231行程式碼係定義需求資料列表區塊在不同尺寸顯示器的大小，與模板之blog-list.html第440行相同。乙、由第232至245行程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之blog-list.html之footer區塊內的格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。而blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>元素定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅係將區塊設定刪除，屬於簡單的格式修改，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html程式碼雖另以<span>標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用<span>標籤搭配"class"屬性製作單行區塊以填入文字，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性的選擇、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告係參考Progressive模板blog-list.html第441至455行完成index.html第232至245行之需求資料，然index.html第232至245行與模板之blog-list.html第441至455行相較，所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，不具原創性而非為著作權保護之標的。丙、由第246至258行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。而blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊，而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之index.html程式碼第246至258行與模板之blog-list.html程式碼第441至455行相較，使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html程式碼第246至258行應無原創性而非為著作權保護之標的。丁、由第259至272行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而將footer區塊刪除僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之index.html程式碼，雖另以<span>標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用<span>標籤搭配"class"屬性製作單行區塊以填入文字，不具原創性。原告之index.html第259至272行程式碼，相較於模板之blog-list.html第441至455行程式碼，兩者使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告之index.html第259至272行程式碼不具原創性而非為著作權保護之標的。戊、由第273至285行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第273至285行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第273至285行應無原創性而非為著作權保護之標的。己、由第286至298行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第286至298行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第286至298行應無原創性而非為著作權保護之標的。庚、由第299至311行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第299至311行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第299至311行應無原創性而非為著作權保護之標的。辛、由第312至324行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第312至324行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第311至324行應無原創性而非為著作權保護之標的。子、由第325至337行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第325至337行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第325至337行應無原創性而非為著作權保護之標的。丑、由第338至350行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第338至350行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第338至350行應無原創性而非為著作權保護之標的。寅、由第351至363行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第351至363行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第351至363行應無原創性而非為著作權保護之標的。卯、由第364至377行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而將footer區塊刪除僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之index.html程式碼，雖另以<span>標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用<span>標籤搭配"class"屬性製作單行區塊以填入文字，不具原創性。原告之index.html第364至377行程式碼，相較於模板之blog-list.html第441至455行程式碼，兩者使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告之index.html第364至377行程式碼不具原創性而非為著作權保護之標的。辰、由第378至390行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第378至390行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第378至390行應無原創性而非為著作權保護之標的。巳、由第391至403行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第391至403行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第391至403行應無原創性而非為著作權保護之標的。午、由第404至416行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之index.html第404至416行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之index.html第404至416行應無原創性而非為著作權保護之標的。未、由第417至430行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而將footer區塊刪除僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之index.html程式碼，雖另以<span>標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用<span>標籤搭配"class"屬性製作單行區塊以填入文字，不具原創性。原告之index.html第417至430行程式碼，相較於模板之blog-list.html第441至455行程式碼，兩者使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告之index.html第417至430行程式碼不具原創性而非為著作權保護之標的。申、原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第17頁稱：「一般部落格文章的列表呈現，無法表達訊息的各項分類訊息及情報，例如地點、點閱數等」（本院卷二第271頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。而其實際修改後的index.html第231至432行程式碼與模板之blog-list.html第440至455行程式碼相比，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，在表達方式上並無超出blog-list.html模板而表現出創意之處，業如前述。原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第17頁另稱有下列修改動作：「1、修改DIVarticle及中文化；2、新增借錢成功之程式碼；3、新增clearfix對齊區塊程式碼；4、新增點閱次數之程式碼；5、除錯調整，確保位置不會與版面衝突」（本院卷二第271頁），惟第1點僅係將欲實際呈現於網頁的文字填入程式碼中，第2、4點是用<span>標籤搭配"class"屬性在單行區塊顯示資訊，然模板程式碼亦是用相同標籤、屬性與搭配方式呈現資訊，此未見原告獨特思想或感情之表達，第3、5點為HTML常見之指令，用來調整個區塊的格式顯示一致，例如模板之blog-list.html第689行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，以對齊區塊及調整版面，因此原告所述之修改並無創作之展現。⑥第437至440行之「最新借出放款廣告」H2標題：甲、此段程式碼係於廣告資料列表上方的一區塊顯示「最新借出放款廣告」的標題，並於標題右側顯示「更多借出廣告」的超連結此部分程式碼如附件一編號五所示。原告自陳此部分程式碼係參考Progressive模板的elements-post-sliders.html第741至744行（程式碼內容見附件一編號五）。乙、從前開程式碼內容，可知原告之index.html第437至440行，除了刪除模板第1行及新增加一行程式碼製作附加超連結的文字區塊及向右箭頭外，其餘部分與模板之elements-post-sliders.html第741至744行完全相同，在結構、次序、組織上，原告之index.html及模板之elements-post-sliders.html皆先以<div>標籤定義標題欄區塊，再用<h2>標籤製作標題文字；在標籤及屬性的選擇上，同樣使用<div>標籤定義區塊，用<h>標籤製作標題，並配合"class"屬性作格式宣告。index.html第438行雖使用<a>標籤配合"href"屬性將說明文字附加超連結，惟此種將文字、圖片附加超連結的方式為HTML常見的標籤及屬性的選擇及組合，例如模板之elements-post-sliders.html第771行。又index.html第438行另使用<span>標籤製作一向右箭頭icon(glyphicon-arrow-right)，惟此標籤及屬性的選擇與組合已揭露於Progressive模板之header2.html第482行程式碼，業如前述。原告之index.html程式碼先以<div>標籤定義一區塊，再用<a>標籤搭配"href"屬性，將區塊內的圖文附加超連結，以及在區塊內以<span>標籤置放icon圖案，皆為HTML常見之置放圖文所使用的標籤及屬性搭配組合，將<span>標籤放置於<a>標籤後以附加超連結的置放順序，並無表達創意之處，原告使用的標籤、屬性以及程式碼的結構、次序及組織並無彰顯出與模板不同的創意，並無原創性而非為著作權保護之標的。丙、原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第23頁稱：「原告認為大多數人尤其是第一次的訪客，應該會希望廣告列表應該要有一個點選就可以查看全部資料的連結，因此原告認為應透過新增靠右的按鈕連結區塊補強，達到需要的表達」（本院卷二第277頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。而其實際修改後的index.html第437至440行程式碼與模板之elements-post-sliders.html第741至744行、header2.html第482行程式碼相比，使用的標籤、屬性及程式碼的結構、次序及組織在表達方式上並無超出elements-post-sliders.html、header2.html模板而表現出創意之處。原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第23頁另稱有下列修改動作：「1、修改elements-post-sliders.html第741至744行；2、新增第438行」（本院卷二第277頁），惟此2點即為新增加程式碼製作附加超連結的文字區塊及向右箭頭，而使用<a>標籤配合"href"屬性將說明文字附加超連結，為HTML常見之標籤及屬性的搭配組合，使用<span>標籤製作一向右箭頭的標籤及屬性搭配，亦見於模板之header2.html第482行程式碼，原告對於模板程式碼的修改，並無彰顯出與模板不同的創意，因此原告所述之修改並無創作之展現。丁、原告參考Progressive模板之elements-post-sliders.html第741至744行、header2.html第482行程式碼，完成index.html第437至440行之「最新借出放款廣告」H2標題，而HTML此種標記式語言係藉由使用不同的標籤及屬性以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置(即結構、次序、組織)，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能，原告之index.html第437至440行程式碼與模板之elements-post-sliders.html第741至744行、header2.html第482行程式碼相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。⑦第442行至669行之廣告資料列表：甲、此段程式碼係於網頁的一區塊顯示放款廣告，該廣告資料列表區塊由複數則格式相同但文字內容不同的放款廣告以直列方式重複排列而成，可將民事補充理由㈨狀原證26第25至33頁index.html第442至669行程式碼分成16個相似的程式段（各段程式碼內容見附件一編號六），係參考Progressive模板的blog-list.html第440至455行，模板之程式碼如附件一編號六所示。乙、由第443至456行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式，沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第443至456行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。丙、由第457至470行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式，沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第457至470行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。丁、由第471至484行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第471至484行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。戊、由第485至498行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第485至498行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。己、由第499至512行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>元素製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第499至512行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。庚、由第513至526行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第513至526行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。辛、由第527至540行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第527至540行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。子、由第541至554行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第541至554行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。丑、由第555至568行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第555至568行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。寅、由第569至582行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第569至582行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。卯、由第583至596行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第583至596行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。辰、由第597至610行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第597至610行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。巳、由第611至624行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第611至624行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。午、由第625至638行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第625至638行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。未、由第639至652行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第639至652行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。申、由第653至669行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告之index.html與模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<h2>標籤製作標題文字，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的組合方式，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件一備註四）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響。原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，而金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，而完成index.html第653至669行之廣告資料，然所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織等，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。酉、原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第24頁稱：「一般部落格文章的列表呈現，無法表達訊息的各項分類訊息及情報，例如地點、點閱數等」（本院卷二第278頁），惟此乃原告修改模板原程式碼之構想及出發點，屬思想的範疇，非著作權保護之對象。而其實際修改後的index.html第442至669行程式碼，與模板之blog-list.html第440至455行程式碼相比，原告使用的標籤、屬性及程式碼的結構、次序及組織，在表達方式上並無超出blog-list.html模板而表現出創意之處。原告於109年9月26日民事補充理由㈧狀原證19-1第24、25頁另稱有下列修改動作：「1、修改DIVarticle及中文化；2、新增付費VIP金主標誌及升級方法連結；3、新增clearfix對齊區塊程式碼；4、新增點閱次數之程式碼；5、除錯調整，確保位置不會與版面衝突」，惟第1點僅係將欲實際呈現於網頁的文字填入程式碼中，第2、4點是用<span>標籤搭配"class"屬性在單行區塊顯示資訊，然模板程式碼亦是用相同標籤及屬性的組合來呈現資訊，模板之blog-list.html程式碼第319行亦使用<img>標籤搭配"src"屬性的相同組合嵌入圖案，第3、5點為HTML常見之指令，用來調整個區塊的格式顯示一致，例如模板之blog-list.html第689行程式碼，亦使用相同標籤及屬性組合對齊區塊及調整版面，因此原告所述之修改並無創作之展現。⑧綜上所述，index.html新增程式碼(第188至216行)與Progressive模板之elements-pricing.html程式碼(第586至642行)相較之下，不具原創性；index.html新增程式碼(第218至223行)與Progressive模板之coming-soon.html程式碼(第71至73行)、elements-post-sliders.html程式碼(第727至734行)相較之下，不具原創性；index.html新增程式碼(第226至230行)與Progressive模板之elements-post-sliders.html程式碼(第741至744行)、header2.html程式碼(第482行)相較之下，不具原創性；index.html新增程式碼(第231至432行)與Progressive模板之blog-list.html程式碼(第440至455行)相較之下，不具原創性；index.html新增程式碼(第437至440行)與Progressive模板elements-post-sliders.html程式碼(第741至744行)、header2.html程式碼(第482行)相較之下，不具原創性；index.html新增程式碼(第442至669行)與Progressive模板之blog-list.html程式碼(第440至455行)相較之下，不具原創性。故原告之index.html程式碼第188至216行、第218至223行、第226至230行、第231至432行、第437至440行、第442至669行，均非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。。⑶borrow.html部分：①原告於民事補充理由㈨狀原證26第1至7頁主張borrow.html二處新增程式碼，應以電腦程式著作保護，分別是第175至188行之地區列表區塊及第197至327行之需求資料列表（本院卷二第373至379頁）。②第175至188行之地區列表區塊：甲、此段程式碼係於網頁的一標題為「地區」之區塊以橫排方式顯示各地區名稱，並於地區名稱附上超連結，此部分程式碼如附件二編號一所示。此部分程式碼係參考Progressive模板的sidebar-blocks.html第1145至1167行（模板程式碼見附件二編號一）。乙、經對照上開程式碼，可知原告之borrow.html與模板之sidebar-blocks.html，除顯示之文字（程式碼中的黑色文字）外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆先以<aside>標籤定義置左顯示的區塊後，以<header>標籤定義標題部分，再用<ul>標籤及<li>標籤製作同一階層顯示的各地區區塊。在標籤及屬性的選擇上則同樣使用<aside>標籤、<header>標籤定義區塊，用<h3>標籤製作標題，用<ul>標籤、<li>標籤製作排列式的文字顯示，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。丙、原告之borrow.html與模板之sidebar-blocks.html對應程式碼中，雖<li>標籤的顯示行數有所不同，然<li>標籤的功能本為製作同一階層欲顯示的文字，因此要顯示較多文字，便需較多<li>標籤，此在程式碼的表達上，僅為簡單地複製，<li>標籤的多寡並無任何創意的展現。丁、原告參考Progressive模板sidebar-blocks.html第1145至1167行完成borrow.html第175至188行之地區列表區塊，兩者相較，原告使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，不具原創性而非為著作權保護之標的。③第197至327行之需求資料列表：甲、此段程式碼係於網頁的一區塊顯示借錢訊息，該需求列表區塊由複數則格式相同但文字內容不同的借錢訊息以直列方式重複排列而成，可將民事補充理由㈨狀原證26第2至5頁borrow.html第197至327行程式碼分成10個相似的程式段（各段程式碼內容，見附件二編號二），係參考Progressive模板的blog-list.html第441至455行，模板之程式碼如附件二編號二所示。乙、由第197至209行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結，設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第197至209行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第197至209行應無原創性而非為著作權保護之標的。丙、由第210至222行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第210至222行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第210至222行應無原創性而非為著作權保護之標的。丁、由第223至236行之程式碼與模板程式碼對照，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而將footer區塊刪除僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之borrow.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之borrow.html程式碼，雖另以<span>標籤製作「借錢成功」之說明文字，然該行程式碼係重覆前幾行程式碼，使用<span>標籤搭配"class"屬性製作單行區塊以填入文字，不具原創性。原告之borrow.html第223至236行程式碼，相較於模板之blog-list.html第441至455行程式碼，兩者使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告之borrow.html第223至236行程式碼不具原創性而非為著作權保護之標的。戊、由第237至249行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第237至249行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第237至249行應無原創性而非為著作權保護之標的。己、由第250至262行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第250至262行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第250至262行應無原創性而非為著作權保護之標的。庚、由第263至275行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第263至275行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第263至275行應無原創性而非為著作權保護之標的。辛、由第276至288行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第276至288行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第276至288行應無原創性而非為著作權保護之標的。子、由第289至301行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第289至301行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第289至301行應無原創性而非為著作權保護之標的。丑、由第302至314行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊，除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第302至314行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第302至314行應無原創性而非為著作權保護之標的。寅、由第315至327行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了將模板之footer區塊格式搬移到主訊息區塊，並刪除footer區塊外，其餘部分幾乎完全相同。而將footer區塊刪除，僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意。兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊。blog-list.html模板的主訊息區塊除了文字外，另以<footer>標籤定義一置底副區塊，在置底副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之index.html則取消模板之<footer>置底副區塊，直接將模板中以<span>標籤單行展開的格式套用在以<div>標籤定義的主訊息區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<div>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<div>標籤定義主訊息區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<footer>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，就表達上並無達到彰顯原告創意之處。原告之borrow.html第315至327行，與模板之blog-list.html第441至455行相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<footer>區塊刪除，並將模板<footer>區塊的程式碼移至<div>區塊，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻，原告之borrow.html第315至327行應無原創性而非為著作權保護之標的。④綜上所述，borrow.html新增程式碼(第175至188行)與Progressive模板之sidebar-blocks.html程式碼(第1145至1167行)相較之下，不具原創性；borrow.html新增程式碼(第197至327行)與Progressive模板之blog-list.html程式碼(第440至455行)相較之下，不具原創性。故原告之borrow.html程式碼第175至188行、第197至327行，均非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。⑷borrow_need.html部分：①原告主張民事補充理由㈨狀原證26第8至11頁之borrow_need.html中程式碼第187至193行之需求細節列舉項目、第196至212行之線上留言快速連結區域、第220至225行之重要提醒方塊及第231至237行之需求說明內容與需求關閉狀況告知，均應以電腦程式著作予以保護（本院卷二第380至383頁），先予敘明。②第187至193行之需求細節列舉項目：甲、此部分程式碼內容，如附件三編號一所示。而此段程式碼係參考Progressive模板的bootstrap-list-group.html第448至454行，模板的程式碼見附件三編號一。乙、由前開程式碼對照，可知原告之borrow_need.html與模板之bootstrap-list-group.html，除顯示之文字(程式碼中的黑色文字)外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆是以<ul>標籤、<li>標籤製作一階層式清單，並配合"class"屬性的宣告來設定區塊內字體、顏色等。丙、原告參考Progressive模板bootstrap-list-group.html第448至454行，完成borrow_need.html第187至193行之需求細節列舉項目，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織並無可突顯原告情感的創意之處，顯然不具原創性，非為著作權保護之標的。③第196至212行之線上留言快速連結區域：甲、此段程式碼係於網頁的一區塊顯示線上留言訊息，並附上超連結，點擊後可快速移至網頁下方的留言欄，程式碼內容見附件三編號二所示。此段程式碼係參考Progressive模板的elements-featured-box.html第487至530行，由於模板該段程式碼為複數相同格式的重複程式碼，故僅以其中一段程式碼(第487至494行)為示，模板程式碼如附件三編號二所示。乙、由前開程式碼比對，可知原告之borrow_need.html與模板之elements-featured-box.html，除了將第二層<div>標籤定義的區塊，由4個block擴大至6個block，以及用"fafa-comment"的小圖示(icon)取代"fafa-picture-o"外，其餘部分幾乎完全相同，而區塊寬度的變更僅為簡單的格式修改，未見有何特殊創意，"fafa-comment"的小圖示，則見於Progressive模板的bootstrap-list-group.html程式碼第360行（程式碼內容見附件三備註一所示），並非原告之創作。原告之borrow_need.html與模板之elements-featured-box.html，在結構、次序、組織上皆先以第一層<div>標籤定義主區塊後，以第二層<div>標籤限定顯示區塊的寬度，接著以第三層<div>標籤定義小圖示區，再以第四層<div>標籤製作文字區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<div>標籤定義區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，用<i>定義小圖示，用<h6>製作標題，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結，設定區塊內字體、顏色及超連結至留言欄(msgbox)。兩者使用的標籤及配合該等標籤使用的屬性皆相同，並使用相同的標籤及屬性建構附有超連結功能的圖示icon及顯示訊息區塊。丙、從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<div>標籤定義區塊後，以<a>標籤附加超連結功能及路徑，並以<i>標籤置放icon圖示，最後再以<h6>標籤及<div>標籤添加標題及文字，原告之borrow_need.html雖使用不同的icon圖示，但該icon圖示已見於Progressive模板的bootstrap-list-group.html程式碼第360行，亦非原告之創作，而原告之borrow_need.html與模板之elements-featured-box.html皆使用相同的<div>標籤配合<i>標籤放置icon圖示，僅放置的圖式不同，就表達上並無與模板不同，而達到彰顯原告創意之處。丁、原告參考Progressive模板elements-featured-box.html第487至530行，完成borrow_need.html第196至212行之線上留言快速連結區域，兩者相較，原告使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯思想或感情之獨特創意，難認具有原創性，自非著作權保護之標的。④第220至225行之重要提醒方塊：甲、此段程式碼係於網頁的側邊區塊顯示提醒訊息，程式碼內容見附件三編號三所示。係參考自Progressive模板的shop-product-view-variants.html第715至719行，模板程式碼如附件三編號三所示。乙、從上開程式碼比對，可知原告之borrow_need.html與shop-product-view-variants.html模板之差異，係將<div>標籤定義的區塊增加"style"屬性，使區塊內文下邊界有20pixel，以及borrow_need.html一行只有一個<span>標籤區塊，而shop-product-view-variants.html一行具有複數個<span>區塊，其餘部分幾乎完全相同。其中"style"屬性本為html常見之定義格式的屬性，將區塊內文下邊界設定為20pixel為簡單格式設定，未見有何特殊的創意展現，從單行具有複數個<span>定義區塊縮減為只有一個<span>定義區塊，僅為單純之簡化，亦無任何創意展現。原告之borrow_need.html與模板之shop-product-view-variants.html，在結構、次序、組織上，皆先以<div>標籤定義主區塊後，以<span>標籤在單行定義文字區塊，接著以<br>強制換行。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<div>、<span>標籤定義區塊，用<br>編輯文字段落，並配合"class"屬性的宣告，設定區塊內字體、顏色等。丙、原告參考Progressive模板shop-product-view-variants.html第715至719行，完成borrow_need.html第220至225行之重要提醒方塊，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，不具原創性，而非為著作權保護之標的。⑤第231至237行之需求說明內容與需求關閉狀況告知：甲、此段程式碼係於網頁一區塊內顯示借錢成功的提示訊息，程式碼內容如附件三編號四所示。係參考自Progressive模板的shop.html第635行及elements-buttons.html第459行，模板程式碼內容見附件三編號四。乙、比對上開程式碼內容，可知原告之borrow_need.html與shop.html模板及elements-buttons.html模板之組合高度近似，差異僅在於shop.html模板以<button>標籤設置一按鈕，並以"class"屬性設定其格式，而原告borrow_need.html並不需要按鈕功能，僅需模板按鈕的外觀格式，故原告係以<div>標籤定義一區塊，再以"class"屬性套用與shop.html模板的按鈕一樣的格式設定，使得區塊內的文字呈現於網頁上時會與模板的按鈕有相同的視覺效果。然<div>元素與"class"屬性為HTML語言中基本的標籤及屬性組合，以<div>標籤與"class"屬性的組合來設定區塊內呈現的文字，係極基本及常見之標籤及屬性的選擇，該外觀格式設定為Progressive模板提供，並非原告的創意表現，原告僅將<button>標籤改成<div>標籤，未達可被著作權保護之程度。丙、原告係參考Progressive模板的shop.html第635行及elements-buttons.html的第459行，完成borrow_need.html第231至237行之需求說明內容與需求關閉狀況告知，兩者均使用相同或常見的標籤及屬性搭配，且程式碼高度近似，難認具有原創性而為著作權保護之標的。⑥綜上所述，綜上所述，borrow_need.html新增程式碼(第187至193行)與Progressive模板之bootstrap-list-group.html程式碼(第448至454行)相較之下，不具原創性；borrow_need.html新增程式碼(第196至212行)與Progressive模板之elements-featured-box.html程式碼(第487至530行)相較之下，不具原創性；borrow_need.html新增程式碼(第220至225行)與Progressive模板之shop-product-view-variants.html程式碼(第715至719行)相較之下，不具原創性；borrow_need.html新增程式碼(第231至237行)與Progressive模板之shop.html程式碼(第635行)及elements-buttons.html的第459行相較之下，不具原創性。故原告之borrow_need.html程式碼第187至193行、第196至212行、第220至225行、第231至237行，均非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。⑸join.html部分：①原告於民事補充理由㈨狀原證26第35至39頁主張join.html第180至261行之會員註冊表單新增程式碼，應以電腦程式著作予以保護（本院卷二第405-2至409頁）。此段程式碼係於網頁左側區塊設置一可輸入表單，當使用者輸入格式錯誤時會出現提示文字，此部分程式碼如附件四編號一所示。原告雖主張上開部分程式碼係參考Progressive模板的shop-login.html第598行，然經檢視模板程式碼，原告應係參考第597至638行，此部分模板之程式碼見附件四編號一所示。②由前開程式碼內容，可知原告之join.html表單具有登入email、密碼、稱呼、手機、想要借錢金額(單位:元)、地區、資金用途、簡單說明情況共8個可供輸入欄位，而shop-login.html模板僅有名稱、帳號、密碼、信箱共4個輸入欄位，其中相對應的輸入欄位，兩者的功能相同，例如原告join.html的登入email欄位對應shop-login.html模板的email欄位，join.html的密碼欄位對應shop-login.html的password欄位，join.html的稱呼欄位對應shop-login.html的username欄位。原告join.html在新設的欄位則具有shop-login.html模板沒有的功能，例如在地區輸入欄位使用下拉式選單等。③在結構、次序、組織上，原告之join.html及模板之shop-login.html，皆先以<form>標籤定義一表單區塊，再以<h3>標籤製作標題及以<p>標籤製作說明文字；各輸入欄位則以<div>標籤定義輸入欄位區塊，並以<label>標籤及<span>標籤製作輸入欄位名稱，再以<input>標籤定義輸入欄位的資料特性以供將輸入資料傳回伺服器；原告之join.html重複上述步驟製作「登入email」、「密碼」、「稱呼」、「手機」、「想要借錢金額(單位:元)」、「資金用途」的輸入欄位，並以<button>標籤製作提交表單按鈕，另再以<select>標籤取代<input>標籤製作「地區」下拉式選單欄位，以<textarea>標籤取代<input>標籤製作「簡單說明情況」的長篇文字輸入欄位，最後再以<label>標籤及<input>標籤製作勾選方塊，各輸入欄位的擺放順序並無創意上的表現，即使對調亦無關緊要。而原告之join.html表單的輸入欄位雖較模板之shop-login.html多，但每一輸入欄位程式碼的標籤、屬性、組合及其排列，皆與模板相同，皆使用HTML基本的<div>標籤配合<label>標籤及<input>標籤，而<select>標籤為HTML製作下拉式選單的基本標籤，<textarea>標籤為HTML製作較長輸入文字欄位的基本標籤，為HTML表單中製作下拉式選單及長篇文字輸入欄位必定會使用的程式碼表達方式，<div>標籤配合<label>標籤及<select>標籤、<textarea>標籤，亦為HTML表單常見的組合。在標籤及屬性的選擇上，原告之join.html及模板之shop-login.html皆同樣使用<form>標籤製作表單，用<h3>標籤製作標題，用<div>標籤、<span>標籤定義區塊，用<p>標籤、<label>標籤製作說明文字，用<input>標籤定義輸入資料特性，用<button>標籤定義按鈕區塊，並配合"class"屬性的格式宣告、"name"屬性給定輸入資料的名稱、"type"屬性規定輸入資料的型態、"required"屬性宣告該欄位為必填。原告之login.html增加使用"action"、"method"、"target"、"id"、"value"等屬性，然上述屬性皆為HTML製作表單或一般區塊設定時常用且基本的標籤及屬性，其中"action"屬性係用來指定瀏覽器將表單送出的資料回傳路徑，"method"屬性係用來指定資料傳輸時用的HTTP協議，"target"屬性係指定瀏覽器顯示資料時要新開視窗還是在同一個視窗顯示，"id"屬性係用來辨識程式碼中的單一標籤，"value"屬性係用來定義<input>標籤的輸入資料初始值是字串、數值還是其他物件，上述屬性目的為宣告輸入資料格式、顯示頁面方式及傳回路徑等，係HTML程式碼撰寫時的基本屬性，並未展現任何表達上的創意。④原告之join.html第180至261行使用<input>標籤配合"data-bv-notempty-message"屬性、"data-bv-emailaddress-message"屬性、"data-bv-trigger"屬性、"data-bv-message"屬性、"data-bv-regexp-message"屬性作輸入資料格式的偵錯，然上述標籤與屬性搭配需要JavaScript程式的輔助方能作用，而原告於109年11月26日言詞辯論期日及109年9月26日民事補充理由㈧狀中主張join.html程式碼具有著作權的部分，並未包含JavaScript程式，因此上述屬性無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略上述屬性設定，故原告之join.html第180至261行，可視為單純以<input>標籤製作一可輸入資料的欄位，為常見且基本的HTML標籤、屬性及搭配組合，與模板之shop-login.html第597至638行相較，在表達上並無彰顯任何創意。⑤另原告之join.html第247、248行以<div>標籤設定一區塊，再以<input>標籤配合<p>標籤製作輸入欄位及說明文字，並以"class"屬性配合CSS設定呼叫"antispam"格式以隱藏輸入欄位，使得正常使用者不會在該輸入欄位輸入文字，但灌水機器人則因程式碼有<input>標籤而將其視為一般輸入欄位，而會在該輸入欄位輸入文字，故能藉由該欄位有無輸入來分辨輸入資料者為正常使用者還是灌水機器人。然原告於109年11月26日言詞辯論期日及109年9月26日民事補充理由㈧狀中主張join.html程式碼具有著作權的部分，並未包含CSS部分，因此上述格式設定無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略"antispam"屬性值的格式設定而顯示該輸入欄位，故原告之join.html第247、248行程式碼在執行時，僅為一般常見之<input>標籤配合<p>標籤製作輸入欄位及說明文字，無論正常使用者還是灌水機器人皆會完整看到輸入欄位及說明文字，在表達上並未有任何創意，無法具備原告主張具有抓捕灌水機器人陷阱（民事補充理由㈧狀原證19-1第34頁，本院卷二第288頁所載)的功能。⑥HTML此種標記式語言本係藉由使用不同的標籤及屬性，以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置(即結構、次序、組織)，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能，原告參考Progressive模板shop-login.html第597至638行，以完成join.html第180至261行之會員註冊表單，原告使用與模板高度近似的標籤及屬性搭配，以程式語言撰寫的表達方式而言，並無彰顯出與模板不同的創意，應無原創性而非屬著作權保護之標的。⑹join_lender.html部分：①原告於民事補充理由㈨狀原證26第41至45頁主張join_lender.html第182至254行之會員註冊表單新增程式碼，應以電腦程式著作予以保護（本院卷二第411至415頁），此段程式碼係於網頁左側區塊設置一可輸入表單，當使用者輸入格式錯誤時會出現提示文字，程式碼見附件五編號一。原告雖主張係參考Progressive模板的shop-login.html第598行（參民事補充理由㈧狀原證19-1第40頁，本院卷二第294頁）)，惟經檢視shop-login.html，原告應係參考第597至638行，模板之程式碼如附件五編號一所示。②由前開程式碼對照，可知原告之join_lender.html表單具有登入email、密碼、營業名稱、手機、最多一筆可以借出金額(單位:元)、地區、借出廣告標題、借出廣告內容的可供輸入欄位，而shop-login.html模板僅有名稱、帳號、密碼、信箱共4個輸入欄位，其中相對應的輸入欄位，兩者的功能相同，例如原告join_lender.html的登入email欄位對應shop-login.html模板的email欄位，join_lender.html的密碼欄位對應shop-login.html的password欄位，join_lender.html的營業名稱欄位對應shop-login.html的username欄位。原告join_lender.html在新設的欄位則具有shop-login.html模板沒有的功能，例如在地區輸入欄位使用下拉式選單等。③在結構、次序、組織上，原告之join_lender.html及模板之shop-login.html皆先以<form>標籤定義一表單區塊，再以<h3>標籤製作標題及以<p>標籤製作說明文字；各輸入欄位則以<div>標籤定義輸入欄位區塊，並以<label>標籤及<span>標籤製作輸入欄位名稱，再以<input>標籤定義輸入欄位的資料特性以供將輸入資料傳回伺服器；原告之join_lender.html重複上述步驟製作「登入email」、「密碼」、「營業名稱」、「手機」、「最多一筆可以借出金額(單位:元)」、「資金用途」的輸入欄位，並以<button>標籤製作提交表單按鈕，另再以<select>標籤取代<input>標籤製作「地區」下拉式選單欄位，以<textarea>標籤取代<input>標籤製作「借出廣告內容」的長篇文字輸入欄位；最後再以<label>標籤及<input>標籤製作勾選方塊。原告之join_lender.html表單的輸入欄位，雖較模板之shop-login.html多，但每一輸入欄位的標籤及屬性與模板相同，皆使用HTML基本的<div>標籤配合<label>標籤及<input>標籤，而<select>標籤為HTML製作下拉式選單的基本標籤，<textarea>標籤為HTML製作較長輸入文字欄位的基本標籤，為HTML表單中製作下拉式選單及長篇文字輸入欄位必定會使用的程式碼表達方式，<div>標籤配合<label>標籤及<select>元素、<textarea>標籤亦為HTML表單常見的組合。在標籤及屬性的選擇上，原告之join_lender.html及模板之shop-login.html皆同樣使用<form>標籤製作表單，用<h3>標籤製作標題，用<div>標籤、<span>標籤定義區塊，用<p>標籤、<label>標籤製作說明文字，用<input>標籤定義輸入資料特性，用<button>標籤定義按鈕區塊，並配合"class"屬性的格式宣告、"name"屬性給定輸入資料的名稱、"type"屬性規定輸入資料的型態、"required"屬性宣告該欄位為必填。原告之login.html增加使用"action"、"method"、"target"、"id"、"value"等屬性，然上述屬性皆為HTML製作表單或一般區塊設定時常用且基本的標籤及屬性，其中"action"屬性係用來指定瀏覽器將表單送出的資料回傳路徑，"method"屬性係用來指定資料傳輸時用的HTTP協議，"target"屬性係指定瀏覽器顯示資料時要新開視窗還是在同一個視窗顯示，"id"屬性係用來辨識程式碼中的單一標籤，"value"屬性係用來定義<input>標籤的輸入資料初始值是字串、數值還是其他物件，上述屬性目的為宣告輸入資料格式、顯示頁面方式及傳回路徑等，係HTML程式碼撰寫時的基本屬性，並未帶來任何表達上的創意。④原告之join_lender.html第182至254行使用<input>標籤配合"data-bv-notempty-message"屬性、"data-bv-emailaddress-message"屬性、"data-bv-trigger"屬性、"data-bv-message"屬性、"data-bv-regexp-message"屬性作輸入資料格式的偵錯，然上述標籤與屬性搭配需要JavaScript程式的輔助方能作用，而原告於109年11月26日言詞辯論期日及109年9月26日民事補充理由㈧狀中主張join_lender.html程式碼具有著作權的部分，並未包含JavaScript程式，因此上述屬性無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略上述屬性設定，故原告之join_lender.html第182至254行，可視為單純以<input>標籤製作一可輸入資料的欄位，為常見且基本的HTML標籤、屬性及組合，與模板之shop-login.html第597至638行相較，在表達上並無彰顯任何創意。⑤原告之join_lender.html第248、249行以<div>標籤設定一區塊，再以<input>標籤配合<p>標籤製作輸入欄位及說明文字，並以"class"屬性配合CSS設定呼叫"antispam"格式以隱藏輸入欄位，使得正常使用者不會在該輸入欄位輸入文字，但灌水機器人則因程式碼有<input>標籤，而將其視為一般輸入欄位而會在該輸入欄位輸入文字，故能藉由該欄位有無輸入來分辨輸入資料者為正常使用者還是灌水機器人。然原告於109年11月26日言詞辯論期日及109年9月26日民事補充理由㈧狀中主張join_lender.html程式碼具有著作權的部分，並未包含CSS部分，因此上述格式設定無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略"antispam"屬性值的格式設定而顯示該輸入欄位，故原告之join_lender.html第248、249行程式碼，在執行時僅為一般常見之<input>標籤配合<p>標籤製作輸入欄位及說明文字，無論正常使用者還是灌水機器人皆會完整看到輸入欄位及說明文字，在表達上並未有任何創意，無法具備原告主張之具有抓捕灌水機器人陷阱（參民事補充理由㈧狀原證19-1第40頁，本院卷二第288頁所載)的功能。⑥HTML此種標記式語言本係藉由使用不同的標籤及屬性，以及將標籤和屬性做不同搭配組合並放置在不同位置(即結構、次序、組織)，來表達各式各樣網頁呈現的版面及功能，原告參考Progressive模板shop-login.html第597至638行，以完成join_lender.html第182至254行之會員註冊表單，原告使用與模板高度近似的標籤及屬性搭配，以程式語言撰寫的表達方式而言，並無彰顯出與模板不同的創意，應無原創性而非屬著作權保護之標的。⑺loans.html部分：①原告主張民事補充理由㈨狀原證26第46至52頁之loans.html中程式碼第172至187行之地區列表區塊及第194至365行之廣告資料列表，應以電腦程式著作予以保護（本院卷二第416至422頁），先予敘明。②第172至187行之地區列表區塊：甲、此段程式碼係於網頁的一標題為「地區」之區塊以橫排方式顯示各地區名稱，並於地區名稱附上超連結，程式碼內容見附件六編號一。係參考自Progressive模板的sidebar-blocks.html第1145至1167行，模板程式碼見附件六編號一所示。乙、由以上程式碼可知原告之loans.html與模板之sidebar-blocks.html，除顯示之文字(程式碼中的黑色文字)以及先以<div>定義一個區塊外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆先以<aside>標籤定義置左顯示的區塊後以<header>標籤定義標題部分，再用<ul>標籤及<li>標籤製作同一階層顯示的各地區區塊；在標籤及屬性的選擇上，則同樣使用<aside>元素、<header>標籤定義區塊，用<h3>標籤製作標題，用<ul>標籤、<li>標籤製作排列式的文字顯示，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。丙、原告之loans.html第172至187行，雖以<div>標籤定義一區塊，惟以<div>標籤定義區塊，僅為HTML常見的基本標籤應用，無法得見創作者的創意巧思；原告之loans.html與模板之sidebar-blocks.html對應程式碼中，雖<li>標籤的顯示行數有所不同，然<li>標籤的功能為製作同一階層欲顯示的文字，因此要顯示較多文字，便需較多<li>標籤，在程式碼的表達上僅為簡單地複製，<li>標籤的多寡並無任何創意的展現。丁、原告既參考Progressive模板sidebar-blocks.html第1145至1167行，以完成loans.html第172至187行之地區列表區塊，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。③第194至365行之廣告資料列表：甲、民事補充理由㈨狀原證26第47至52頁loans.html第194至354行程式碼，係於網頁的一區塊顯示借款人刊出之廣告，該廣告資料列表由複數則格式相同、但文字不同的廣告資料重複排列而成，可分成10個相似的程式段（各段程式碼內容見附件六編號二），係參考Progressive模板的blog-list.html第440至455行，模板之程式碼如附件六編號二所示。至於第355至365行程式碼，則為呈現頁數欄位之程式段（程式碼內容見附件六編號三），係參考Progressive模板之blog-list.html第601至613行，模板之blog-list.html程式碼如附件六編號三所示。乙、由第194至211行程式碼與模板程式碼比對，可知原告除了省略模板之<div>區塊、一開始設定版面大小及以<img>標籤置入一金主icon外，其餘部分與模板幾乎完全相同，而刪除<div>區塊或設定版面大小皆僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示。從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html第319行程式碼（程式碼內容見附件六備註一所示）亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之index.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之index.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告既參考Progressive模板blog-list.html第441至455行，以完成loans.html第194至211行之廣告資料，然兩者相較，所使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。丙、由第212至227行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html，相較於模板之blog-list.html除了省略模板之<div>區塊及以<img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤及增加<img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>元素搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html第319行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loans.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。丁、由第228至243行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html，相較於模板之blog-list.html除了省略模板之<div>區塊及以<img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤及增加<img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>元素搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html第319行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loans.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。戊、由第244至258行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html相較於模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告參考Progressive模板blog-list.html第441至455行完成loans.html第244至258行之廣告資料，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。己、由第259至273行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html相較於模板之blog-list.html，除了省略模板之<div>區塊外，其餘部分幾乎完全相同，而刪除<div>區塊僅為簡單的格式修改，並未顯示有何創意，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>元素定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之模板<div>區塊刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告參考Progressive模板blog-list.html第441至455行完成loans.html第259至273行之廣告資料，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。庚、由第274至289行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html，相較於模板之blog-list.html除了省略模板之<div>區塊及以<img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤及增加<img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>元素搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html第319行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loans.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。辛、由第290至305行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html，相較於模板之blog-list.html除了省略模板之<div>區塊及以<img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤及增加<img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>元素搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html第319行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loans.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。子、由第306至321行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html，相較於模板之blog-list.html除了省略模板之<div>區塊及以<img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤及增加<img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>標籤搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html第319行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loans.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。丑、由第322至337行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html，相較於模板之blog-list.html除了省略模板之<div>區塊及以<img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤及增加<img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>元素搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html第319行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loans.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。寅、由第338至354行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html，相較於模板之blog-list.html除了省略模板之<div>區塊及以<img>標籤置入一金主icon外，其餘部分幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊。blog-list.html模板在<article>標籤後，另以<div>標籤定義一訊息區塊，在副區塊內以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊；原告之loans.html則取消模板之<div>訊息區塊，將模板中以<span>標籤單行展開的格式沿用在以<footer>標籤定義的副區塊。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<article>、<footer>標籤定義區塊，用<h2>製作標題，用<span>製作在同一行顯示的文字區塊，用<a>定義超連結區塊範圍，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url，兩者使用相同的標籤及屬性建構一顯示訊息的區塊及顯示格示；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<article>標籤定義文章區塊後，以<footer>標籤定義副區塊，並以<span>標籤單行展開姓名、時間、分隔線、點閱數等資訊，原告雖無使用<div>標籤及增加<img>標籤，但此差異僅為簡單地將區塊設定刪除以及加入一icon，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告雖另使用<img>標籤搭配"src"屬性置入圖案，惟<img>元素搭配"src"屬性，係HTML嵌入圖案常見之標籤及屬性的搭配組合，例如blog-list.html第319行程式碼亦使用相同標籤及屬性的組合，"name"屬性為自定義該icon圖案的名稱，"alt"屬性是當圖案抓取失效時顯示的文字，對程式碼的執行及執行後的顯示效果不會有影響，原告之loans.html使用<img>標籤搭配"src"屬性、"name"屬性及"alt"屬性置入圖案，係HTML常見之置放圖案所使用的標籤及屬性搭配組合，本段程式碼將單行以<span>標籤區分為不同區塊並設置不同圖文，金主icon置於哪一區塊皆可發揮同樣作用，置放順序並無表達創意之處，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。卯、由第355至365行程式碼與模板程式碼比對，可知原告之loans.html相較於模板之blog-list.html，在製作頁數欄位的快捷功能所使用的程式碼幾乎完全相同，兩者在結構上皆先以<div>標籤定義頁數欄的區塊後，以<ul>標籤及<li>標籤製作同一階層橫列的頁面顯示，<li>標籤中可用<i>標籤置放箭頭icon或用<a>標籤附加超連結，最後再以<i>標籤製作目前資料筆數與總資料筆數之文字記載；在標籤及屬性的選擇上則同樣使用<div>標籤定義區塊，用<ul>標籤、<li>標籤製作橫排式的文字顯示，用<a>定義超連結區塊範圍，用<i>標籤置放icon及資料筆數，並配合"class"屬性的宣告及"href"屬性的超連結設定區塊內字體、顏色及超連結url。原告之loans.html中表達各頁碼的程式碼與blog-list.html模板程式碼相同，兩者皆使用<i>標籤置放icon及目前資料筆數與總資料筆數之文字記載，亦使用相同的標籤及屬性建構一顯示頁數資訊的欄位；從程式的結構、次序、組織來看，兩者皆先以<div>標籤定義頁數欄區塊後，以<ul>標籤、<li>標籤製作橫排式的文字顯示，<li>標籤則與<a>標籤配合製作附加超連結的頁數數字，或與<i>標籤配合製作icon，最後再以<i>標籤製作目前資料筆數與總資料筆數之文字記載，原告loans.html雖刪除blog-list.html模板中表示刪節號程式碼，但此僅為單純刪除用不到的程式碼，就表達上並無達到彰顯原告創意之處，原告之loans.html程式碼與模板之blog-list.html程式碼，所使用的標籤及屬性、結構、次序、組織，具有高度近似性，其差異部分僅為簡單地將不需要之程式碼刪除，兩者程式碼之差異實難謂已達到創作性之門檻。原告參考Progressive模板blog-list.html第601至613行，完成loans.html第355至365行之廣告資料，然兩者相較，原告使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯其情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。④綜上所述，loans.html新增程式碼(第172至187行)與Progressive模板之sidebar-blocks.html程式碼(第1145至1167行)相較之下，不具原創性；loans.html新增程式碼(第194至365行)與Progressive模板之sidebar-blocks.html程式碼(第440至455行、第601至613行)相較之下，不具原創性。故原告之loans.html程式碼第172至187行、第194至365行，均非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。⑻loans_lend.html部分：①原告於109年9月26日於以民事補充㈧狀主張loans_lend.html三處新增程式碼的著作權，分別是第196至201行之廣告細節列舉項目、第219至241行之線上留言快速連結區域、第183至192行之重要提醒方塊（本院卷二第307至310頁），惟原告於109年11月12日民事補充理由㈨狀原證26第55頁聲明捨棄第219至241行之線上留言快速連結區域之主張（本院卷二第425頁），故僅就原告loans_lend.html程式碼第196至201行之廣告細節列舉項目及第183至192行之重要提醒方塊為論。②第196至201行之廣告細節列舉項目：甲、此部分程式碼詳見附件七編號一所示，係參考自Progressive模板的bootstrap-list-group.html第448至454行，模板程式碼內容如附件七編號一所示。乙、由前開程式碼比對，可知原告之loans_lend.html與模板之bootstrap-list-group.html，除顯示之文字(程式碼中的黑色文字)外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆是以<ul>標籤、<li>標籤製作一階層式清單，並配合"class"屬性的宣告來設定區塊內字體、顏色等。丙、原告參考Progressive模板bootstrap-list-group.html第448至454行，完成loans_lend.html第196至201行之廣告細節列舉項目，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。③第183至192行之重要提醒方塊：甲、此部分程式碼詳見附件七編號二所示，係參考自Progressive模板的shop-product-view-variants.html第715至719行，模板程式碼內容如附件七編號二所示。乙、由前開程式碼比對，可知原告之loans_lend.html與shop-product-view-variants.html模板，除顯示之文字(程式碼中的黑色文字)外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上皆先以<div>標籤定義主區塊後，以<span>標籤在單行定義文字區塊，接著以<br>強制換行。在標籤及屬性的選擇上，原告與模板同樣使用<div>、<span>標籤定義區塊，用<br>編輯文字段落，並配合"class"屬性的宣告，設定區塊內字體、顏色等。丙、原告參考Progressive模板shop-product-view-variants.html第715至719行，完成loans_lend.html第183至192行之重要提醒方塊，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。④綜上所述，loans_lend.html新增程式碼(第196至201行)與Progressive模板之bootstrap-list-group.html程式碼(第448至454行)相較之下，不具原創性；loans_lend.html新增程式碼(第183至192行)與Progressive模板之shop-product-view-variants.html程式碼(第715至719行)相較之下，不具原創性。故原告之loans_lend.html程式碼第196至201行、第183至192行，非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。⑼login.html部分：①原告於民事補充理由㈨狀原證26第59至61頁主張login.html二處新增程式碼的著作權，分別是第195至208行之新增隱藏honeypot表單區塊及第164至189行之新增雙邊會員註冊行動呼籲（本院卷二第429至431頁），先予敘明。②第195至208行之新增隱藏honeypot表單區塊：甲、此段程式碼係為網頁右側一可供輸入之表單，程式碼內容如附件八編號一所示。係參考Progressive模板的shop-login.html第567至595行，程式碼內容見附件八編號一。乙、由以上程式碼，可知原告之login.html使用HTML的<form>標籤製作具有兩個輸入資料欄位的表單，在結構、次序、組織上，原告之login.html及模板之shop-login.html皆先以<form>標籤定義一表單區塊，再以<h3>標籤製作標題及以<p>標籤製作說明文字；接著以<div>標籤定義輸入欄位區塊，並以<label>標籤及<span>標籤製作輸入欄位名稱，再以<input>標籤定義輸入欄位的資料特性以供將輸入資料傳回伺服器；原告之login.html重複上述步驟製作第二個輸入欄位。在標籤及屬性的選擇上，原告之login.html及模板之shop-login.html皆同樣使用<form>標籤製作表單，用<h3>標籤製作標題，用<div>標籤、<span>標籤定義區塊，用<p>標籤、<label>標籤製作說明文字，用<input>標籤定義輸入資料特性，並配合"class"屬性的格式宣告、"name"屬性給定輸入資料的名稱、"type"屬性規定輸入資料的型態。原告之login.html增加使用"action"、"method"、"id"、"value"等屬性，然上述屬性皆為HTML製作表單或一般區塊設定時常用且基本的屬性，目的為宣告輸入資料格式及傳回路徑等，並未於相關表達展現獨特之思想或感情。丙、原告之login.html第207、208行以<div>元素設定一區塊，再以<input>標籤配合<p>標籤製作輸入欄位及說明文字，並以"class"屬性配合CSS設定呼叫"antispam"格式以隱藏輸入欄位，使得正常使用者不會在該輸入欄位輸入文字，但灌水機器人則因程式碼有<input>標籤而將其視為一般輸入欄位而會在該輸入欄位輸入文字，故能藉由該欄位有無輸入來分辨輸入資料者為正常使用者還是灌水機器人。然原告於109年11月26日言詞辯論期日及109年9月26日民事補充理由㈧狀中主張login.html程式碼具有著作權的部分，並未包含CSS部分，因此上述格式設定無法作用，亦即由執行程式的電腦觀之，會忽略"antispam"屬性值的格式設定而顯示該輸入欄位，故原告之login.html第207、208行程式碼在執行時，僅為一般常見之<input>標籤配合<p>標籤製作輸入欄位及說明文字，無論正常使用者還是灌水機器人皆會完整看到輸入欄位及說明文字，在表達上並未有任何創意，亦無原告所稱具有抓捕灌水機器人陷阱（參民事補充理由㈧狀原證19-1第58頁，本院卷二第312頁）的功能。丁、原告參考Progressive模板shop-login.html第567至595行，完成login.html第195至208行之隱藏honeypot表單區塊，兩者使用高度近似的標籤及屬性搭配，從程式語言撰寫的表達方式來說，原告在相關表達上並無彰顯出與模板不同的創意，應無原創性而非為著作權保護之標的。③第164至189行之新增雙邊會員註冊行動呼籲：甲、此段程式碼係為網頁左側一文字區塊，部分文字提供超連結功能，程式碼內容見附件八編號二所示。係參考Progressive模板的shop-login.html第549至564行，模板程式碼如附件八編號二所示。乙、由前開程式碼比對，可知原告之login.html第164至177行與模板之shop-login.html第549至562行除顯示之文字(程式碼中的黑色文字)外，其餘部分幾乎完全相同，在結構、次序、組織上，皆先以<section>標籤定義區塊後，以<header>標籤定義標題部分，再用<div>標籤定義各層子區塊，並用<h>標籤製作標題及用<p>標籤製作說明文字；在標籤及屬性的選擇上則同樣使用<section>標籤、<div>標籤定義區塊，用<header>標籤、<h>標籤製作標題，用<p>標籤製作說明文字，並配合"class"屬性的格式宣告及"id"屬性在整個程式中辨識命名的區塊。丙、原告之login.html第178至182、186至189行，雖使用<div>標籤製作一文字區塊，並用<a>標籤將該文字區塊附加超連結，惟此種將文字、圖片附加超連結的方式為HTML常見的標籤及屬性應用，例如模板之shop-login.html第147至162行亦是用<a>標籤將<div>標籤定義之區塊附加超連結，原告並無彰顯出與模板不同的創意，應無原創性而非為著作權保護之標的。丁、原告參考Progressive模板shop-login.html第549至564行完成login.html第164至189行之雙邊會員註冊行動呼籲區塊，兩者相較，使用的標籤、屬性、結構、次序及組織，並無可突顯原告情感的創意之處，應無原創性而非為著作權保護之標的。④綜上所述，login.html新增程式碼(第195至208行)與Progressive模板之shop-login.html程式碼(第567至595行)相較之下，不具原創性；login.html新增程式碼(第164至189行)與Progressive模板之shop-login.html程式碼(第549至564行)相較之下，不具原創性。故原告之login.html程式碼第195至208行、第164至189行，非應受我國著作權法保護之電腦程式著作。五、綜上所述，原告主張之9個HTML檔案，並非應以編輯著作保護；8個HTML檔案特定部分程式碼，亦非屬於著作權法保護之電腦程式著作，因此，原告主張被告侵害相關著作之重製權，應負損害賠償責任，被告應給付原告215萬元及遲延利息云云，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經核均與本件結論無涉，爰無一一論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　26　　日書記官張君豪

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

不當行使專利權所生損害賠償爭議

（一）被告雖指稱系爭專利為其於94年9月12日向智慧財產局申請取得之專利，而原告所產製使用於排油煙機等產品上之「無刷馬達磁鐵轉子避震」裝置（下稱系爭裝置）涉有侵害系爭專利權情事，進而阻止原告之零件產製廠商佳元精密公司承接、施作及供應系爭裝置予原告，迫使原告無法裝配生產排油煙機等產品，致產生損害云云。惟系爭專利之技術特徵，早已於81年9月24日為日本特開平6-86485號「永久磁石電動機的轉子」公開特許公報所揭露（下稱引證案）。依系爭專利請求項1所載，系爭專利係欲克服於轉子托架與心軸托架間以橡膠體連結之技術，其與引證案說明書所欲克服之習知電動機之轉子轉動結構設計相同；所載之限制要件，亦完全被引證案之說明書及圖式所揭露。且引證案係針對系爭專利之缺失所提出之解決方案，其所揭之交錯設置之內、外周部分，結合內、外周部分之防震橡膠的永久磁鐵電動機，效果較系爭專利實用。參諸系爭專利請求項2所載，其於轉子托架與心軸托架緣面間，形成相互結合之凹槽或凸出緣片設計，亦與引證案相同。嗣於一表面形成凹、凸表面之結構設計，對於射出物會強化結合牢固性，此為一般大眾所知悉之知識，熟悉此技藝者可輕易推導。凹槽、凸緣片與包覆強化牢固性，並未有脫出預期之結構功效。職是，系爭專利不具新穎性與進步性，在日本相關產業界已有相同或相似之創作存在，且廣為使用，而原告已於99年4月19日對系爭專利提出舉發請求撤銷。（二）本件被告行使系爭專利權時，未依專利法第104條規定提示新型專利技術報告，而造成原告之損害。依專利法第105條第1項規定，新型專利權人之專利遭撤銷時，就其於撤銷前，對他人因行使新型專利權所致損害，應負賠償之責。因系爭專利未經實質審查，被告應審慎行使權利，並負有高度注意義務。詎系爭專利實不符專利之要件，被告竟基於商業上惡性競爭之手段，不當濫行權利，阻止原告零件供應廠商承接與供貨予原告，使原告須另製模具、委託他人生產，再行將產品送交測試與鑑定，致有新臺幣（下同）317萬2千元之損害，應由被告負賠償責任。準此，原告爰依專利法第104條、第105條及民法第184條請求損害賠償。並聲明求為判決：被告應給付原告317萬2千元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

侵害著作權有關財產權爭議

原證三之圖形著作係其所創作，其於97年10月中旬將系爭著作親手交給被告楊政達，但未授權可將系爭著作交由任何工程營造業者閱覽甚至重製，詎未被告楊政達、周承武、萬波笛等三人所主導的管委會竟於97年10月21日將自來水設計案的招標張貼在社區公告欄；被告林清泉於97年11至12月間某日標得新北市淡水區楓丹白露社區自來水工程「設計標」，並製作原證七之圖形著作；被告曾建清於98年10月15日標得新北市淡水區楓丹白露社區之自來水工程，並按原證七之圖形著作施作自來水工程等語，因原告主張被告楊政達、周承武、萬波笛等三人將自來水設計案之招標張貼在社區公告欄，是否係將原告之原證三圖形著作張貼在社區公告上，文義不清，經本院於100年3月30日審理時間詢問兩造被告楊政達、周承武、萬波笛有無於97年10月12日張貼公告時將原證三之圖形著作張貼於公告上，兩造均答沒有（請本院卷第107頁），爰本院乃以前揭事實作為判斷兩造爭點之依據。2.關於被告等人係以何種方法侵害原告之原證三圖形著作，原告主張①被告楊政達、周承武、萬波笛將原證三之圖形著作拿去給被告林清泉複製（嗣於本院審理時改稱抄襲，詳本院卷第107頁），②被告曾建清按原證七之圖形著作實施自來水幹管外管埋設工程，係均侵害原告之原證三圖形著作（詳本院卷第100頁）。被告楊政達、周承武、萬波笛則否認將原證三之圖形著作交付予林清泉（詳本院卷第97頁）。則原證七之圖形著作是否抄襲或改作原證三之圖形著作（即爭點一）關乎被告楊政達、周承武、萬波笛是否侵害原告之著作財產權，如否，則被告楊政達、周承武、萬波笛是否將原證三之圖形著作交付予曾建清，即與被告楊政達、周承武、萬波笛是否侵害原告之著作財產權無涉，並無進一步審酌之必要。至於按原證七之圖形著作施工有否會侵害原證三之圖形著作（即爭點二）則關乎被告曾建清是否侵害原告之著作財產權。茲分項述析如后。(二)關於爭點一部分：1.按著作權法僅保護著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，是著作雖係出於相同之思想，然只要係出於著作人獨立所創作，而無抄襲表達之情事，縱其表達因思想相同而近似，各著作人就其著作均享有著作權，並不生著作權侵權問題。經查原證三與原證七之圖形著作，均係在描繪新北市淡水區楓丹白露社區之自來水幹管外管線埋設路徑之路線圖，而該路線主要係沿圳溝埋設（詳士院卷第26頁），則管線沿圳溝埋設係屬思想，並不受著作權法之保護，至於原告以原證三之圖形表示則屬思想之表達，雖原告就原證三之圖形享有著作權，但亦不能限制他人基於相同思想，在不接觸原告圖形著作之情形下獨立創作之權利。2.次按關於原證七之圖形著作是否抄襲原證三之圖形著作，可以下列兩個原則加以檢視：其一為接觸原則，其二為實質相似原則。就接觸原則而言，原告雖主張被告楊政達、周承武、萬波笛將原告三之圖形著作交付予被告林清泉云云，但僅徒託空言，未能舉證以實其說，且為被告所否認，自屬不足採信。就實質相似原則而言，原證三、七之圖形著作均係將水管埋設路徑繪製於地籍圖上，而地籍圖均依據地政機關測量結果繪製，或由當事人逕向地政機關申請發給使用，本質即會相同，因此，地籍圖上之相關資料，不能列為比對上開兩圖形著作是否實質相似之範圍；再觀諸①原證七圖形著作上之d2-b1之與b1-b2兩直接之夾角為鈍角，而原證三圖形著作之夾角則為90度之直接角，②原證七圖形著作c1-d1連線與493地號邊界線之最小距離小於原證三圖形著作，③原證七圖形著作c2-e3連線之箭頭係劃於右側，原證三圖形著作則係劃於左側，④原證七圖形著作有繪製代表結點之圓圈（詳本院卷第107頁），而原證三圖形著作則無，⑤原證三圖形著作僅為示意圖，而原證七圖形著作則為可據以施工之設計圖，堪認原證七係基於沿圳溝埋設水管之思想，且須實際進行測量，無法僅憑抄襲原證三圖形著作僅可完成，而與原證三圖形著作實質不相似之圖形著作權。則原證七圖形著作並未抄襲或改作原證三圖形著作，至為明確。3.綜上所述，原證三、七之圖形著作實質上並不相似，原證七之圖形著作並未抄襲原證三之圖形著作，原告請求被告楊政達、周承武、萬波笛、林清泉賠償，難認有據。(三)關於爭點二部分：1.按著作權法第五條第一項各款著作內容例示第2條第6款規定：「圖形著作：包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。」而原告之原證三圖形著作，係新北市淡水區楓丹白露社區之自來水幹管外管線埋設路徑示意圖（詳士院卷第16頁），係屬工程設計圖之一種，判斷按原證七之圖形著作是否會侵害原告原證三之圖形著作，自須適用著作權法上關於保護工程設計圖之法規範。2.次按依照科技或工程圖說施工將著作表現之概念製作成立體物者，係為著作之實施行為，並非重製，並不受著作權法之保護，故將他人之科技或工程設計圖，以平面變立體方式製作製成品，亦屬非著作權法第3條第1項第11款所規定之以其他方法就原著作另為創作，並不侵害他人之科技或工程設計圖之著作權。經查被告曾建清係按原證七之圖形著作施作自來水幹管外管線埋設工程，係屬實施圖形著作，自不侵害原告之原證三圖形著作，原告請求被告曾建清賠償，於法顯屬無據。七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，均與本院所為前揭判斷不生影響，無庸審酌，併予敘明。九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法　官　何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　27　　日　　　　　　書記官　張君豪

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

專利權權利歸屬等

原證三之圖形著作係其所創作，其於97年10月中旬將系爭著作親手交給被告楊政達，但未授權可將系爭著作交由任何工程營造業者閱覽甚至重製，詎未被告楊政達、周承武、萬波笛等三人所主導的管委會竟於97年10月21日將自來水設計案的招標張貼在社區公告欄；被告林清泉於97年11至12月間某日標得新北市淡水區楓丹白露社區自來水工程「設計標」，並製作原證七之圖形著作；被告曾建清於98年10月15日標得新北市淡水區楓丹白露社區之自來水工程，並按原證七之圖形著作施作自來水工程等語，因原告主張被告楊政達、周承武、萬波笛等三人將自來水設計案之招標張貼在社區公告欄，是否係將原告之原證三圖形著作張貼在社區公告上，文義不清，經本院於100年3月30日審理時間詢問兩造被告楊政達、周承武、萬波笛有無於97年10月12日張貼公告時將原證三之圖形著作張貼於公告上，兩造均答沒有（請本院卷第107頁），爰本院乃以前揭事實作為判斷兩造爭點之依據。2.關於被告等人係以何種方法侵害原告之原證三圖形著作，原告主張①被告楊政達、周承武、萬波笛將原證三之圖形著作拿去給被告林清泉複製（嗣於本院審理時改稱抄襲，詳本院卷第107頁），②被告曾建清按原證七之圖形著作實施自來水幹管外管埋設工程，係均侵害原告之原證三圖形著作（詳本院卷第100頁）。被告楊政達、周承武、萬波笛則否認將原證三之圖形著作交付予林清泉（詳本院卷第97頁）。則原證七之圖形著作是否抄襲或改作原證三之圖形著作（即爭點一）關乎被告楊政達、周承武、萬波笛是否侵害原告之著作財產權，如否，則被告楊政達、周承武、萬波笛是否將原證三之圖形著作交付予曾建清，即與被告楊政達、周承武、萬波笛是否侵害原告之著作財產權無涉，並無進一步審酌之必要。至於按原證七之圖形著作施工有否會侵害原證三之圖形著作（即爭點二）則關乎被告曾建清是否侵害原告之著作財產權。茲分項述析如后。(二)關於爭點一部分：1.按著作權法僅保護著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，是著作雖係出於相同之思想，然只要係出於著作人獨立所創作，而無抄襲表達之情事，縱其表達因思想相同而近似，各著作人就其著作均享有著作權，並不生著作權侵權問題。經查原證三與原證七之圖形著作，均係在描繪新北市淡水區楓丹白露社區之自來水幹管外管線埋設路徑之路線圖，而該路線主要係沿圳溝埋設（詳士院卷第26頁），則管線沿圳溝埋設係屬思想，並不受著作權法之保護，至於原告以原證三之圖形表示則屬思想之表達，雖原告就原證三之圖形享有著作權，但亦不能限制他人基於相同思想，在不接觸原告圖形著作之情形下獨立創作之權利。2.次按關於原證七之圖形著作是否抄襲原證三之圖形著作，可以下列兩個原則加以檢視：其一為接觸原則，其二為實質相似原則。就接觸原則而言，原告雖主張被告楊政達、周承武、萬波笛將原告三之圖形著作交付予被告林清泉云云，但僅徒託空言，未能舉證以實其說，且為被告所否認，自屬不足採信。就實質相似原則而言，原證三、七之圖形著作均係將水管埋設路徑繪製於地籍圖上，而地籍圖均依據地政機關測量結果繪製，或由當事人逕向地政機關申請發給使用，本質即會相同，因此，地籍圖上之相關資料，不能列為比對上開兩圖形著作是否實質相似之範圍；再觀諸①原證七圖形著作上之d2-b1之與b1-b2兩直接之夾角為鈍角，而原證三圖形著作之夾角則為90度之直接角，②原證七圖形著作c1-d1連線與493地號邊界線之最小距離小於原證三圖形著作，③原證七圖形著作c2-e3連線之箭頭係劃於右側，原證三圖形著作則係劃於左側，④原證七圖形著作有繪製代表結點之圓圈（詳本院卷第107頁），而原證三圖形著作則無，⑤原證三圖形著作僅為示意圖，而原證七圖形著作則為可據以施工之設計圖，堪認原證七係基於沿圳溝埋設水管之思想，且須實際進行測量，無法僅憑抄襲原證三圖形著作僅可完成，而與原證三圖形著作實質不相似之圖形著作權。則原證七圖形著作並未抄襲或改作原證三圖形著作，至為明確。3.綜上所述，原證三、七之圖形著作實質上並不相似，原證七之圖形著作並未抄襲原證三之圖形著作，原告請求被告楊政達、周承武、萬波笛、林清泉賠償，難認有據。(三)關於爭點二部分：1.按著作權法第五條第一項各款著作內容例示第2條第6款規定：「圖形著作：包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。」而原告之原證三圖形著作，係新北市淡水區楓丹白露社區之自來水幹管外管線埋設路徑示意圖（詳士院卷第16頁），係屬工程設計圖之一種，判斷按原證七之圖形著作是否會侵害原告原證三之圖形著作，自須適用著作權法上關於保護工程設計圖之法規範。2.次按依照科技或工程圖說施工將著作表現之概念製作成立體物者，係為著作之實施行為，並非重製，並不受著作權法之保護，故將他人之科技或工程設計圖，以平面變立體方式製作製成品，亦屬非著作權法第3條第1項第11款所規定之以其他方法就原著作另為創作，並不侵害他人之科技或工程設計圖之著作權。經查被告曾建清係按原證七之圖形著作施作自來水幹管外管線埋設工程，係屬實施圖形著作，自不侵害原告之原證三圖形著作，原告請求被告曾建清賠償，於法顯屬無據。七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，均與本院所為前揭判斷不生影響，無庸審酌，併予敘明。九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　27　　日智慧財產法院第三庭法　官　何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　100　年　　4　　月　　27　　日　　　　　　書記官　張君豪

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係新式樣第D135928號「電動輕便摩托車」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自99年7月21日至110年1月21日止。原告發現被告公司所製造之「E-BIKEMGT電動自行車」（下稱系爭產品），似有侵害系爭專利，為求慎重，遂將系爭產品委請達穎專利師事務所進行專利侵權鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，侵害系爭專利權利甚明。原告於101年4月19日委請律師發函予被告公司及法定代理人，提供資料以洽談和解等相關事宜，被告收信後，以大陸地區專利證書及交通部之核准文件作為搪塞，斷然拒絕，被告林明珠前曾為被告公司之法定代理人，並負有避免公司違反法令致他人受有損害之責，並不因其以消極行為未參與公司事務執行而有所不同，是被告林明珠因公司業務之執行，應與被告公司負連帶賠償責任，爰依依修正前專利法第129條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍：1.系爭產品包含系爭專利之新穎特徵：(1)比對說明一：系爭產品與系爭專利的車前頭部分，二者在本院卷第181頁標號1、標號2及標號3所對應紅色框線圈選處的設計特徵，及展現出的外觀視覺感受，可謂完全相同，更具體地說：標號1所指部位，自該視角觀之，兩者車頭蓋皆為尖頭造型；標號2所指部位，其前蓋板皆呈朝外凸起並使輪廓曲線呈L形，且兩者的輪廓曲線幾乎一致。又前蓋板兩側的主板前端部呈彎折狀，且自該視角觀之，前蓋板與主板前端部組合後的輪廓曲線，可謂完全相同；標號3所指部位，兩者輪蓋造型皆為頂緣順著輪體設計而為弧形，且前端收縮，及具有一朝下的延伸片。(2)比對說明二：系爭產品與系爭專利，二者在本院卷第181頁反面標號4所對應紅色框線圈選處的車頭蓋部位，除了皆為尖頭造型之外，自正視角度視之皆呈「十」字狀。因此，標號4所指部位的新穎特徵完全相同；系爭產品與系爭專利，二者在標號5所對應紅色框線圈選處的設計特徵，皆將圓形車燈設置於前蓋板的居中位置，並將二方向指示燈設於車燈兩旁的相同高度處，且方向指示燈為菱形上揚設計；並且前蓋板左、右兩側的主板前端部皆具有折面的設計。因此，標號5所指部位的新穎特徵極為近似。(3)比對說明三：系爭產品與系爭專利，二者在本院卷第181頁反面標號6所對應紅色框線圈選處的設計特徵，皆包括有圍板、後蓋板及側框桿，其中，側框桿用於區分圍板及後蓋板，且側框桿的彎設型態一致，因此，標號6所指部位的新穎特徵完全相同；系爭產品與系爭專利，二者在標號7所對應紅色框線圈選處的設計特徵，皆將主板採分段延伸方式設計。由上述比對說明一、二及三可知，所屬技藝領域中具有通常知識者可輕易判斷出系爭產品確實是利用該系爭專利的新穎特徵。2.系爭產品與系爭專利在視覺性設計整體方面確實屬近似：(1)在前方向燈方面：系爭產品的前方向燈之輪廓呈上揚的菱形，前述幾何形狀仍與系爭專利由兩個部分組合而成的前方向燈之整體輪廓亦呈上揚菱形的意象近似。(2)在大燈方面：系爭產品的大燈尺寸雖大於系爭專利的大燈，但該二者的大燈皆以圓形為訴求。即系爭產品的圓形大燈仍有令消費者產生混淆的視覺印象。(3)在擋風板方面：擋風板係屬功能性設計。系爭產品與系爭專利的擋風板外型皆以中間部位為寬而上下部位漸縮設計，除此之外，系爭產品與系爭專利的擋風板在中間部位皆具有容易引人注意且形狀相同的轉折面。因此，系爭產品的擋風板仍與系爭專利構成近似。(4)在大燈下方造型方面：系爭產品與系爭專利在大燈下方造型皆為弧形，兩者弧度差異不大，消費者在購買時並不會注意。故，系爭產品在該部分的造型仍與系爭專利構成近似。(5)在置物架方面：系爭產品的置物架為一額外衍生的結構，若屏除之，則系爭產品與系爭專利之車體後端仍為近似。(6)在坐墊方面：被告辯稱系爭產品的坐墊前傾，殊不知所指為何。至於被告再辯解其坐墊圓順，而系爭專利為翹起、有稜角，實為放大檢視、吹毛求疵下的結果，該極細微之處，消費者在購買時並不會注意。反倒是該二者的坐墊呈前高後矮的特徵更容易引起消費者的注意。基此，系爭產品在坐墊部分仍與系爭專利構成近似。(7)在踏板方面：踏板為固有之結構，係供騎乘者腳踩，不平整的表面，潛藏使用的不安全。被告辯稱其踏板結構有凸起，不僅有使用安全的疑慮，再者，系爭產品踏板之凸起並不明顯，消費者在購買時並不會注意，其微小的差異不該被放大檢視，而應忽略。是以，系爭產品在踏板部分仍與系爭專利構成近似。(8)在輪胎和輪框方面：輪胎和輪框為車體的固有組成，被告辯稱系爭產品與系爭專利的輪胎規格尺寸不同，顯見心虛；其次，被告未能更進一步指出兩者在外觀上有何具體的不同，實為黔驢技窮。故系爭產品在輪胎和輪框部分與系爭專利近似無疑。(9)在後擋泥板方面：系爭產品與系爭專利之後擋泥板的尾端，前者向下，後者略為上揚，該二者雖略有不同，但對於車體整體外觀形狀的影響程度，並不足以使得消費者據此改變該二者近似的認知。(10)在避震器方面：避震器為車體的必要構件，被告不能具體指出不同處，而僅謂大小不同，顯見被告默認系爭產品的避震器與系爭專利的避震器近似，甚至相同。⑾平叉護板方面：平叉護板，或謂主板。系爭產品與系爭專利皆採分段延伸方式設計，該新穎特徵明顯，屬可吸引消費者購買時視覺暫留的一個設計。反倒是一個或兩個亮片數量的改變，難引起注意。再者，被告所稱之亮片實為圓形造型，系爭專利並未有亮片的限制，相反的，系爭專利在對應被告所稱之亮片位置，亦存有一個大小相當的圓形設計。是以，系爭產品與系爭專利構成近似。⑿側視後方向燈方面：系爭產品與系爭專利的後方向燈為車體的固有結構，其等外形雖略有不同，但對於整體外觀形狀的影響程度，仍不足以使得消費者據此改變對該二者為近似的認知。⒀在後方向燈方面：同上述第12點之說明。⒁在尾燈方面：尾燈為車體的固有結構之一。被告辯稱系爭產品之尾燈屬開放式，系爭專利之尾燈屬包覆式，卻未見進一步說明開放式、包覆式的差異為何。今從各側視圖比較之，尾燈僅為驚鴻一瞥，換言之，縱然彼此的尾燈造型略有不同，但對於車體整體外觀形狀的影響程度，並不足以使得消費者據此改變該二者近似的認知。⒂在電機鎖方面：系爭產品的電機鎖為一額外衍生的結構，若屏除之，則系爭產品與系爭專利之車體整體外觀仍是近似。(三)被告有侵害系爭專利之故意或過失：被告公司為電動自行車專業製造廠商，於網站上展示其公司製造之各類型不同型號電動自行車，並獲得行政院環保署低污染車輛補助，歷年累計高達2,700多輛，亦透由多家經銷商銷售其製造電動自行車，理應知悉須使用未侵害他人專利權之物品，而電動自行車產業係屬競爭產業，競爭同業對於同業間之專利，均會有一定之關心與認識，且其為製造商，當有預見或避免損害發生之能力及注意義務，卻仍未注意未為最低限度之查證或進行專利檢索致生本件侵權行為，應認其有未盡注意義務之過失，被告此部分所辯顯無理由。(四)損害賠償金額：1.對國稅局資料沒有爭執，但被告收入未列環保署的低污染車輛補助款每輛車新臺幣（下同）3,000元，依被告所提供的資料306台通過，故其收入應再增加918,000元，共計4,525,154元。2.進口成本部分2,024,534元不爭執。3.組裝費部分：燈泡數量、電動機車線，數量無法吻合，無法證明與系爭產品有關；後視鏡部分，在進口部分已列，所以組裝費應僅得扣除23,020元。4.託運費部分：應依被證15扣除14,241元。5.電池費用部分：應依被證16扣除17,480元。(五)爰聲明：1.被告公司應停止製造、販賣、使用、為販賣之要約或為上述目的而進口「E-BIKEMGT電動自行車」，以及其他侵害系爭專利之行為。2.被告等應連帶給付原告165萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍：(1)正面造型比較：①前方向燈：系爭產品：燈較長、一體成型。系爭專利：燈較寬、一式兩個圖樣（燈分成兩截）。②大燈：系爭產品：形狀為橢圓形較大。系爭專利：圓型較小。③擋風板：系爭產品：整體看起來乃西洋梨狀。系爭專利：偏向長圓形。④大燈下方造型：系爭產品：大燈下方造型有弧度。系爭專利：較平。(2)側面造型比較①置物架：系爭產品：較長、可擺置物箱。系爭專利：無法擺置物箱。②坐墊：系爭產品：前傾較圓順。系爭專利：有稜角、翹起。③踏板：系爭產品：有凸起。系爭專利：無。④輪胎和輪框系爭產品：後輪胎規格16×2.5寬度較窄、兩者輪框鋼圈設計不同。系爭專利：後輪胎規格16×3.0寬度較厚、兩者輪框鋼圈設計不同。(3)後泥板、避震器、平叉護板比較：①後泥板：系爭產品：向下塌。系爭專利：往上仰。②避震器：系爭產品：大小不同。系爭專利：大小不同。③平叉護板：系爭產品：亮片圓點僅一點、內部設計不同。系爭專利：亮片圓點有兩點、內部設計不同。④側視後方向燈：系爭產品：後方向燈為崁入式（左右方向燈及煞車燈三個合併在一起，與車身側板連接成一體造型）。系爭專利：後方向燈外掛式（左右方向燈及煞車燈三個獨立分開，與車身側板分開，成另一種造型；兩相對照設計構圖完全不同）。(4)自車後方尾燈、後方向燈比較：①方向燈：系爭產品：後方向燈為崁入式（造型一體成型，非另行外掛）。系爭專利：後方向燈外掛式。②尾燈：系爭產品：尾燈為開放式、明顯，並無被其他車體造型包覆住。系爭專利：尾燈為包覆式、包覆在黑色塑膠裡一體成型，較不明顯。③電機鎖：系爭產品：附電機鎖。系爭專利：無。被告公司之系爭產品與原告之系爭專利，外觀視覺上如諸多部分之外型、構造、顏色等等存有明顯之差異，消費者係可明顯判斷兩者之不同，不致混淆誤認，故系爭產品並未落入系爭專利之專利權範圍。對於被告所指之明顯差異之處，原告竟以所指差異雖略有差異、但消費者不會注意云云，試圖輕輕帶過掩飾外觀上不致混淆之情況，卻不斷強調少部分一點點雷同之點，此舉反而證實被告之系爭產品與原告之系爭專利外觀視覺上存有明顯之差異之事實。(二)被告並無侵害系爭專利之故意或過失：被告公司所販售之系爭產品，乃於100年9、11月間分兩次自中國大陸寧波之莫拉克公司進口系爭產品之外觀零組件，而該中國莫拉克公司生產之零組件，乃合法取得中華人民共和國知識產權局頒發之第1379403號專利之專利權人之授權生產，被告公司合法進口後乃於臺灣組裝完成後陸續售出。101年起，被告公司即未再新進口系爭產品之零組件。被告公司僅係組裝外觀零組件，既非系爭產品外觀零組件之製造商或設計者，且系爭產品外觀零組件之產品，係取得中華人民共和國知識產權局頒發之第1379403號專利證書，組裝之產品亦已獲得交通部100年7月26日電自審（100）字第29號函核准製造銷售，再者專利涉及高度技術性及專業性判斷，被告公司並無從藉由檢視進口之外觀零組件，辨識或判斷是否侵害他人之專利，故本件自不得以原告已另申請專利，即認定被告公司就販售之系爭產品有注意義務違反之故意或過失。(三)被告林明珠不應依公司法第23條第2項負連帶賠償責任：被告林明珠身體健康狀況不佳，為醫治病灶，長年必須進行回診、手術、化療等療程，已在家休養多年，在被告公司一直僅係掛名之負責人，未實際參與或過問公司之經營，經多次口頭肯辭董事長及董事職務未果後，又於101年4月13日以書面向被告公司提出辭職信，無奈被告林明珠仍因被告公司之事務遭原告起訴，甚至因此被法院扣押私人財產，深感無辜。是以，有關被告公司進口或出售系爭產品，被告林明珠確實並未參與亦不知情，則原告指稱被告公司侵害其專利一事確非其執行公司業務所致，從而原告援引公司法第23條第2項之規定，請求被告林明珠負連帶損害賠償責任云云，於法尚有未合。(四)損害賠償部分：被告公司銷售系爭產品之總數量為312台，有申請環保署「低污染車輛補助審查計畫」之相關函件可憑。100年銷貨收入為1,410,570元、101年為2,196,587元，總計為3,607,154元。銷貨成本至少包含：零組件進口成本2,024,534元、組裝成本579,208元、託運費187,200元、電池費用545,376元，總計為3,336,318元。從而被告公司因系爭產品僅獲利270,836元（計算式：3,607,154-3,336,318=270,836），若再扣除管銷、工廠費用等，被告公司幾無獲利，是原告主張被告等應賠償165萬云云，顯無理由。(五)爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第129頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自99年7月21日至110年1月21日止。(二)被告有組裝、販賣系爭產品之事實。(三)原告曾於101年4月9日委請律師發函予被告公司及法定代理人，請求其停止侵害系爭專利。五、得心證之理由：(一)系爭專利設計內容：系爭專利係一種可供騎乘並作為代步工具的電動輕便摩托車。系爭專利具有一車體及二裝設在該車體上的輪體，該車體具有一車架及裝設在該車架上的一外殼、一前叉架、一後叉架、一把手、一座墊、一驅動組件，該外殼具有一呈外凸狀的前蓋板、一與該前蓋板連接且向後延伸的主板、一設置在該主板後端部上方的圍板及二連結在該圍板下方的後蓋板，該主板概呈L型且前端部呈彎折狀，後端部與驅動組件銜接，在該前、後端部之間形成一平直狀的踩踏部，且該座墊平順地設置在該圍板上方。另外，在該圍板與該等後蓋板銜接處設有一側框桿，該圍板後端銜接一尾板及一後護框架，再由左、右視圖觀之，該前蓋板及主板前端部之對應位置處設有一車燈及二方向指示燈，該後蓋板後端也設有二方向指示燈（參本院卷第21頁新式樣專利圖說【物品用途】及【創作特點】）。系爭專利圖面如附圖1所示。(二)系爭產品技術內容：系爭產品為被告公司所製造之「E-BIKEMGT電動自行車」，係一種二輪交通運輸工具。系爭產品之車體具有一車架及裝設在該車架上的一外殼、一前叉架、一後叉架、一把手、一座墊、一驅動組件，該外殼具有一呈外凸狀的前蓋板、一與該前蓋板連接且向後延伸的主板、一設置在該主板後端部上方的圍板及二連結在該圍板下方的後蓋板，該主板概呈L型且前端部呈彎折狀，後端部與驅動組件銜接，前、後端部之間形成一平直狀的踩踏部，且該座墊平順地設置在該圍板上方，於圍板與後蓋板銜接處設有一側框桿，圍板後端銜接一尾板及一後護框架，而觀之前蓋板表面，該範圍設有一車燈及二方向指示燈；觀之後蓋板端，也設有二方向指示燈。其照片如附圖2所示。(三)系爭產品落入系爭專利之專利權範圍：1.按設計專利侵害鑑定流程，分為「解釋設計專利權之範圍」，以及「比對解釋後設計專利權之範圍與待鑑定物品」。比對解釋後設計專利權之範圍與待鑑定物品包括下列步驟：(1)解析待鑑定物品之技藝內容：以該設計專利所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，先就待鑑定物品之技藝內容進行解析，並排除功能性設計。(2)判斷待鑑定物品與申請專利之設計物品是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之設計物品是否相同或近似。如是，則進入(3)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(3)判斷待鑑定物品與申請專利之設計的視覺性設計整體是否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後待鑑定物品與解釋後申請專利之設計的視覺性設計整體是否相同或近似。如是，則進入(4)之判斷；如否，則落入專利權範圍。(4)若待鑑定物品與申請專利之設計的視覺性設計整體相同或近似，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利之設計的新穎特徵：以該設計所屬技藝領域中具有通常知識者之水準，判斷待鑑定物品是否包含申請專利之設計的新穎特徵。如是，則進入(5)之判斷；如否，則未落入專利權範圍。(5)若待鑑定物品包含新穎特徵，且被告主張適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷待鑑定物品是否適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」（被告可擇一或一併主張適用禁反或先前技藝阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）。若待鑑定物品適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」二者或其中之一，則應判斷待鑑定物品為落入專利權範圍。若待鑑定對象不適用「禁反言」，且不適用「先前技藝阻卻」，則判斷待鑑定物品落入專利權範圍。2.解釋設計專利權之範圍：(1)依系爭專利圖說，系爭專利「電動輕便摩托車」主要外觀特點在該車體上具有修飾性之外殼體，該外殼係修飾把手、擋風之前蓋板組合、與該前蓋板組合連接且向後延伸的主板、設置在該主板後端部上方的圍板及二連結在該圍板下方的後蓋板，再配合座墊、側框桿、前後擋泥板等而形成系爭專利之整體造形。(2)系爭專利之龍頭把手之外觀呈現一梭狀，於殼體頂面中央段具一隆起弧丘狀；把手之下連接一前蓋板組合，該前蓋板組合係由中央範圍之前蓋板與兩側邊之主板延伸帶所組成，整體概呈向車前頭凸出，由車之側面觀之，為一「ㄑ」字形，由車頭觀之，前蓋板組合中央為一豎長形帶狀前蓋板，其中設一圓形車燈，兩側係主板前段部區，其中設有菱形方向燈；前蓋板組合下方，即前輪上方設有一帽簷狀擋泥板；主板概呈L型且前端部呈彎折狀，後端部與驅動組件殼體銜接，在該前、後端部之間形成一平直狀的腳踏部；一座墊平置於圍板上方，圍板後端銜接一後蓋板及一後護框架，後蓋板係呈一弧凸面，圍板與後蓋板銜接處設有一側框桿，由車之側面觀之，圍板、座墊、側框桿及後護框架組成系爭專利之後車體，該後車體具有由腳踏板及圍板為起點而微向車後傾斜之意象，且於整體後車體之兩側面，具有一由側框桿作斜「ㄑ」形之分隔線意象。如是由前述之各區隔範圍形狀組成系爭專利之整體視覺性外觀。(3)新穎特徵，指設計專利之對照申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等專利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性外觀，不得為功能性外觀。另解釋設計專利權之範圍時，得先以創作說明中所載之文字內容為基礎，經比對設計專利權與申請前之先前技藝後，始能客觀認定具有創新內容的新穎特徵。(4)原告針對系爭專利於獲准專利權時，智慧財產局所提供與系爭專利作比對之參考文獻（列於本院卷第20頁反面新式樣圖說公告本，計有我國582804、592550、D100736、D104732、D129879、D130443設計專利及日本D0000000、韓國0000000000000、0000000000000，其圖面如附圖3所示）比對，而主張：龍頭把手之外觀呈現一梭狀，於殼體頂面中央段具一隆起弧丘狀（本院卷第181頁①、④之處）；前蓋板組合由車之側面觀之，為一「ㄑ」字形，由車頭觀之，中央為一豎長形帶狀前蓋板並設一圓形車燈，兩側鄰主板前段區並設有菱形方向燈（本院卷第181頁②、⑤之處）；前輪上方設有一帽簷狀擋泥板（本院卷第181頁③之處）；主板概呈L型且前端部呈彎折狀，後端部與驅動組件殼體銜接形成一平直狀面意象（本院卷第181頁⑦之處）；由車之側面觀之，圍板、座墊、側框桿及後護框架組成系爭專利之後車體具有由腳踏板及圍板為起點而微向車後傾斜之意象，且於整體後車體之兩側面，具有一由側框桿作斜「ㄑ」形之分隔線意象（本院卷第181頁⑥之處）」等為系爭專利之新穎特徵；經查原告上述之比對，確屬與參考文獻之先前技藝比對後，相對具有創新內容者，故可認定為客觀上具有之「新穎特徵」。(5)綜上所述，系爭專利之新穎特徵應係具有：①外觀呈現一梭狀，於殼體頂面中央段具一隆起弧丘狀之一龍頭把手；②由車之側面觀之，為一「ㄑ」字形，由車頭觀之，中央為一豎長形帶狀前蓋板並設一圓形車燈，兩側鄰主板前段區並設有菱形方向燈之前蓋板組合；③設有一帽簷狀之前輪擋泥板；④概呈L型且前端部呈彎折狀主板，後端部與驅動組件殼體銜接形成一平直狀面之意象；⑤由車之側面觀之，圍板、座墊、側框桿及後護框架組成系爭專利之後車體，其具有由腳踏板及圍板為起點而微向車後傾斜之意象，且於整體後車體之兩側面，具有一由側框桿作斜「ㄑ」形之分隔線意象（參附圖4）。3.解析系爭產品之技藝內容：(1)系爭產品之外觀由龍頭把手、擋風之前蓋板組合、與該前蓋板組合連接且向後延伸的主板、設置在該主板後端部上方的圍板及二連結在該圍板下方的後蓋板，再配合座墊、側框桿、前後擋泥板等而形成整體之造形。(2)系爭產品之龍頭把手外觀呈現一向前微尖之梭狀，於殼體頂面中央段具一隆起弧丘狀；把手之下連接一前蓋板組合，該前蓋板組合係由中央範圍之前蓋板與兩側邊之主板延伸帶所組成，整體概呈向車前頭凸出，由車之側面觀之，為一「ㄑ」字形，由車頭觀之，前蓋板組合中央為一豎長形帶狀前蓋板，其中設一圓形車燈，兩側係主板前段部區，其中設有菱形方向燈；前蓋板組合下方，即前輪上方設有一帽簷狀擋泥板；主板概呈L型且前端部呈彎折狀，後端部略弧凸，與驅動組件殼體銜接，在該前、後端部之間形成一平直狀的腳踏部；一座墊平置於圍板上方，圍板後端銜接一後蓋板及一後護框架，後蓋板係呈一弧凸面，圍板與後蓋板銜接處設有一側框桿，由車之側面觀之，圍板、座墊、側框桿及後護框架組成系爭產品之後車體，該後車體具有由腳踏板及圍板為起點而微向車後傾斜之意象，且於整體後車體之兩側面，具有一由側框桿作斜「ㄑ」形之分隔線意象；如是形成系爭產品之整體視覺性外觀。4.判斷系爭產品與系爭專利之設計物品是否相同或近似：　系爭專利與系爭產品皆屬二輪交通運輸工具，且皆具有電動式車之功能種，兩者用途、功能皆相同，故系爭產品與系爭專利物品相同。5.判斷系爭產品與系爭專利之設計的視覺性設計整體否相同或近似：(1)按主要部位，指容易引起普通消費者注意的部位，不包括使用中無法目視的部位，通常有視覺正面及使用狀態下之設計二種類型。就本件系爭專利而論，底部之外觀為使用中無法目視的部位，而後視鏡、馬達動力組件、前後車輪、懸吊系統及置物架等，或屬市售規格品，或為習知造形組件，或為功能性元件，較不易引起普通消費者注意的部位，故不列入主要部位之考量，先予說明。(2)系爭專利與系爭產品比對，兩者整體之外觀組合型態係相同，皆由一龍頭把手向下延伸接一擋風之前蓋板組合，由該前蓋板組合連接且略呈L形向後延伸的主板、設置與該主板相配合呈一平面狀之驅動組件殼體，銜接在該主板後端部上方的圍板及二連結在該圍板下方的後蓋板，再配合座墊、側框桿、前後擋泥板而成。系爭專利與系爭產品於龍頭把手之外觀皆似一向前微尖之梭狀，於殼體頂面中央段具一隆起弧丘狀，故兩者於此區隔範圍係近似；系爭專利擋風之前蓋板組合由車頭方向觀之，概呈一上方窄、下方寬之梯形，中央帶為一豎長形具弧邊之前蓋板，而前蓋板中設一圓形車燈，兩側係主板前段部所延伸之區域內則設有菱形方向燈，該由車之側面觀之，整體擋風前蓋板組合呈一「ㄑ」字形，此與系爭產品相較，系爭產品擋風之前蓋板組合之上方較窄，前蓋板中設置之圓形車燈較大，兩側區域內設之菱形方向燈修飾略有不同，但因尺寸、比例上之差異及習知頭燈之規格差異並未影響該擋風之前蓋板組合區隔範圍之整體視覺效果，因此兩者於此區隔範圍之造形屬近似；整體擋風前蓋板組合中間下方之似帽簷狀前輪擋泥板造形，兩者係近似；另就L型主板與驅動組件殼體銜接而形成之造形觀之，在該前、後端部之間形成一平直狀的腳踏部係近似，惟於主板與驅動組件殼體連接處系爭專利係為直線，系爭產品則為弧線，然形成一平直面之意象與視覺效果兩者則近似；又系爭專利於圍板上方設一座墊，圍板後端銜接一後蓋板及一後護框架，該後蓋板係呈一弧凸面，圍板與後蓋板銜接處設有一側框桿，由車之側面觀之，圍板、座墊、側框桿及後護框架組成之後車體具有由腳踏板及圍板為一起點而向車後上方傾斜之意象，且於整體後車體之兩側面，具有一側框桿作斜「ㄑ」形之分隔線視覺效果，系爭產品與之相較，除座墊之前端緣較為圓弧外，其餘呈現之視覺效果頗為相近，尤以側框桿作斜「ㄑ」形之分隔線效果更是明顯，雖系爭產品之後蓋板尾端嵌入有後方向燈，惟嵌入方向燈後之後蓋板呈一體性視覺感兩者差異不大，故兩者於此一區隔範圍亦屬近似；而系爭產品之尾燈為開放式，系爭專利則為包覆式，該兩者之差異於整體後車體之視覺效果上並未形成重大之改變。綜上所述，系爭專利與系爭產品於各區隔範圍內皆構成近似，再由整體觀之，系爭產品之車燈、前方向燈以及主板與驅動組件殼體與系爭專利間之些微差異並未產生特異之視覺效果，故以普通消費者選購商品之觀點，經異時異地整體比對並綜合判斷兩者整體視覺性外觀時，該些差異仍有使普通消費者誤認係同款型機車，於視覺印象上足使其產生混淆的視覺印象，應認定系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利屬近似。(3)被告雖抗辯：系爭產品前方向燈、大燈、擋風板、大燈下方造形、置物架、坐墊、踏板、輪胎和輪框、後泥板、避震器、平叉護板、後方向燈側視及後視、尾燈、電機鎖等，均與系爭專利有差異，故系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利並不近似云云（詳情如附件1，本院卷第69至72頁），惟被告所列舉系爭產品與系爭專利之差異，以元件之差異性為主，未針對形成之外觀所產生之視覺效果作比對；其中編號⑤、⑨係習知元件之使用；編號⑦、⑪係過於細微，未影響視覺效果之元件，編號⑧、⑩、⑮為規格品與功能性元件，也不影響視覺性外觀之比對；編號⑫至⑭所產生之視覺效果則併入整體後車體比對考量；而系爭產品其餘編號與系爭專利之比對已如前述。綜上，仍應認系爭產品整體視覺性外觀與系爭專利屬近似，被告上開抗辯，並不足採。6.判斷系爭產品與系爭專利之設計的視覺性設計整體相同或　近似之部位是否包含系爭專利之設計新穎特徵：　系爭產品之整體視覺性外觀與系爭專利構成近似如上述，因系爭產品之龍頭把手之外觀殼體與系爭專利近似；系爭產品之前蓋板組合、帽簷狀前輪擋泥板亦與系爭專利近似；系爭產品之呈L型且前端部呈彎折狀主板，後端部與驅動組件殼體銜接之形狀與系爭專利相較，雖有差異，但該範圍呈現意象亦近似；又系爭產品之整體後車體與系爭專利也構成近似；綜上所述，系爭產品明顯已包含系爭專利之：(1)外觀呈現一梭狀，於殼體頂面中央段具一隆起弧丘狀之一龍頭把手；(2)由車之側面觀之，為一「ㄑ」字形，由車頭觀之，中央為一豎長形帶狀前蓋板並設一圓形車燈，兩側鄰主板前段區並設有菱形方向燈之前蓋板組合；(3)設有一帽簷狀之前輪擋泥板；(4)概呈L型且前端部呈彎折狀主板，後端部與驅動組件殼體銜接形成一平直狀面之意象；(5)由車之側面觀之，圍板、座墊、側框桿及後護框架組成系爭專利之後車體，其具有由腳踏板及圍板為起點而微向車後傾斜之意象，且於整體後車體之兩側面，具有一由側框桿作斜「ㄑ」形之分隔線意象等新穎特徵，因此判斷系爭產品落入系爭專利之專利權範圍。7.被告並未主張或舉證「禁反言」或「先前技藝阻卻」，從而，應認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍。(四)被告有侵害系爭專利權之過失：　被告雖抗辯稱：該公司僅係組裝自中國大陸寧波之莫拉克公司進口系爭產品之外觀零組件，並非系爭產品外觀零組件之製造商或設計者，且系爭產品外觀零組件之產品，係取得中華人民共和國知識產權局頒發之第1379403號專利證書，組裝之產品亦已獲得交通部100年7月26日電自審（100）字第29號函核准製造銷售，又專利涉及高度技術性及專業性判斷，被告公司並無從藉由檢視進口之外觀零組件以辨識或判斷，故無侵害專利權之故意或過失云云，惟查，被告公司將系爭產品零組件組裝為系爭產品後販賣，客觀上即有製造及販賣系爭產品之侵害行為無訛；而其既為電動自行車製造廠商，理應知悉須使用未侵害他人專利權之物品，且衡諸常情，競爭同業對於同業間之專利，均會有一定之關心與認識，其為製造商，更當有預見或避免損害發生之能力及注意義務；又系爭專利屬保護物品外觀透過視覺訴求創作之新式樣（設計）專利，技術含量較低，透過外觀之檢視、比對即可進行判斷；另系爭產品零組件縱在中國大陸取得專利，亦不當然表示其組裝後無侵害我國專利之可能，又交通部並不處理專利侵害事宜，是其核准系爭產品之製造銷售，亦不足使被告信賴系爭產品無侵害專利權之虞；詎被告仍未注意，未為最低限度之查證或進行專利檢索致生本件侵權行為，自應認其有未盡注意義務之過失，是被告辯稱其無侵權之過失，尚無可採。(五)原告依修正前專利法第129條第1項準用第84條第1項請求被告公司應停止製造、販賣、使用、為販賣之要約或為上述目的而進口系爭產品，以及其他侵害系爭專利之行為，是否有理由？1.查專利法雖於100年12月21日修正公布、102年1月1日施行，惟本件原告主張被告侵害系爭專利權之時間為新修正專利法施行前，是以系爭專利是否受到侵害，應以當時有效之99年8月25日修正公布之專利法（下稱修正前專利法）為法規依據，合先敘明。2.按依修正前專利法第84條第1項後段規定，專利權人得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；此規定透過同法第129條第1項準用於新式樣（設計）專利。因專利權有排他性，係準物權，具有所有權之物上請求權，專利權人於專利權受侵害時，除得請求賠償損害外，並賦予排他妨害之禁止請求權，其具有事先迅速制止侵害行為及防範侵害行為於未然之功能，對於專利權人之保護較為周密，可減免其損害之發生或擴大，是排除侵害及防止侵害請求權，僅要有侵害或侵害之虞等事實發生，即可主張之。被告雖稱其已停止製造、販賣系爭產品等語，惟本院審酌被告公司既曾製造、販賣侵害系爭專利權之系爭產品，且被告公司現仍營業中，其所營事業項目包括機車、自行車及其零件之製造、批發、零售業（參本院卷第38頁公司基本資料查詢），是本院認被告公司仍有侵害系爭專利之虞，故原告請求令被告公司應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品以及其他侵害系爭專利之行為，洵屬正當，應予准許。(六)原告依修正前專利法第129條第1項準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償165萬元部分：1.按修正前專利法第129條第1項準用第84條第1項前段規定，新式樣（設計）專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害。被告公司有前述侵害原告系爭專利權之行為，已如前述，自應依上開法文負損害賠償責任。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2項定有明文。該條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言，最高法院65年台上字第3031號判例可資參照。查被告林明珠為被告公司行為時之法定代理人，有公司登記資料查詢在卷可稽（參本院卷第38頁），乃公司負責人，而製造、販賣系爭產品既為被告公司業務之一，自屬被告林明珠應處理有關公司之事務範圍，而該業務之執行既侵害原告之專利權，被告林明珠自應依公司法第23條第2項規定，與被告公司連帶負損害賠償責任。被告林明珠雖辯稱：其身體健康狀況不佳，在家休養多年，故僅係被告公司掛名負責人，並未實際參與公司之業務經營，對原告自無任何加害行為云云，惟其既為被告銳璽公司之負責人，自應就各項業務之執行善盡其督導之責，縱其實際上另委由第三人負責，亦僅為其等內部分工問題，且該第三人亦不啻為被告林明珠手足之延伸，自仍應就公司之侵權行為連帶負損害賠償責任，是被告林明珠上開抗辯，尚不足採。2.再按修正前專利法第85條第1項第2款規定：專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益。即明定於侵害人得證明其成本與必要費用時，得主張自所得利益中扣除成本或必要費用。3.查被告公司銷售系爭產品之總數量為312台，有申請環保署「低污染車輛補助審查計畫」之相關函件在卷可稽（本院卷第144頁），總銷貨收入為3,607,154元。原告雖稱：被告公司銷貨收入應再加上環保署的低污染車輛補助款918,000元云云，惟環保署此一補助款顯係為鼓勵低污染車輛之購買、使用而發給，與被告公司銷售之系爭產品是否使用系爭專利之造形設計，毫無所涉，故與被告公司之侵害行為無相當因果關係，難認應計入損害賠償金額。4.至於被告抗辯應扣除之成本及必要費用方面，茲分述如下：(1)零組件進口成本2,024,534元：原告不爭執，應予扣除。(2)組裝費579,208元：原告對其中燈泡1,200元、電動機車線16,800元及後視鏡3,520元部分有爭執，其餘則不爭執，並稱：燈泡、電動機車線與電動自行車數量不吻合，難認與系爭產品有關，另後視鏡部分重複計算等語。惟被告就上開燈泡及電動機車線之組裝費用，已提出免用統一發票收據、統一發票為證（本院卷第170、172頁），且經核燈泡、電動機車線確屬系爭產品必須組裝之零件，縱其數量與系爭產品數量未完全相符，但未逾合理之範圍，仍應列入可扣除之成本。至於被告抗辯之進口成本部分固列有後視鏡，但一為進口零件成本、一為組裝成本，故並無重複，原告上開主張，尚有誤會。(3)託運費187,200元：被告僅提出支出託運費14,953元之單據（本院卷第174頁），雖其抗辯此僅用以證明平均成本，並非全部發生之託運費用，然在原告有爭執之情形下，被告既不能證明其實際確有發生187,200元之託運費用，自不得如數扣除，應認此部分成本為14,953元。(4)電池費用545,376元：被告僅提出支出電池費用17,480元之單據（本院卷第175頁），雖其抗辯此僅用以證明平均成本，並非全部發生之電池費用，然在原告有爭執之情形下，被告既不能證明其實際確有發生545,376元之電池費用，自無從如數扣除，應認此部分成本為17,480元。(5)管銷、工廠費用部分：此部分被告並未舉證以實其說，自不得遽而扣除。(6)綜上，被告得主張扣除之成本及必要費用合計2,636,175元【計算式：2,024,534+579,208+14,953+17,480=2,636,175】。5.從而，被告因銷售系爭產品之收入為3,607,154元，扣除成本及必要費用2,636,175元，餘970,979元，即為原告得請求之損害賠償金額。(七)綜上，被告公司製造、販賣落入系爭專利權範圍之系爭產品，侵害原告之專利權，被告林明珠則為被告公司行為時之公司負責人，是原告請求被告公司應停止製造、販賣、使用、為販賣之要約或為上述目的而進口系爭產品，以及其他侵害系爭專利之行為，復請求被告應連帶給付970,979元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月6日（參本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、訴訟費用之負擔：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　102　年　　6　　月　　14　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　102　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

侵害商標權有關財產權爭議等

原告為註冊第00086903號「Nittaku」商標（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）之商標權人，系爭商標於99年12月8日授權訴外人東暎體育用品企業有限公司（下稱東暎公司）使用於桌球、桌球拍、桌球網、乒乓球桌等商品，授權期間自民國99年12月8日起至105年12月31日止。詎被告未經原告之同意或授權，於99年9月間某日及同年11月11日前某日，2次在位於台中市○○區○○路213號之工廠使用相同系爭商標圖樣製造「HOKKAIDO22」型乒乓球桌2張及同品牌「3250」型乒乓球桌3張（下稱系爭乒乓球桌），再於99年10月1日及99年11月11日前某日分別以每張新台幣（下同）13,000元、14,000元之價格出售給彰化縣王昭明及嘉義市楊啟洲、鄧婷文謀利。被告上開犯行業經嘉義地方法院判處有期徒刑3月在案，是被告確有故意侵害原告系爭商標權之行為。原告以系爭商標商品零售單價之500倍計算損害賠償金額共計650萬元（計算式：13,000×500=6,500,000元），惟原告已酌減至200萬元，請求應為合理，且若不將被告侵害系爭商標權之行為登載新聞紙，實不足以保障與回復原告之信譽。爰依修正前商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第64條為本件請求，並聲明：(1)被告應給付原告新臺幣200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告應負擔費用，將最後事實審判決之法院名稱、當事人姓名、案由及主文，以仿宋五號字體，15公分Ｘ10公分之版面刊登於自由時報A3版壹日。(3)訴訟費用由被告負擔。

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

侵害專利權有關財產權爭議

原告為註冊第00086903號「Nittaku」商標（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）之商標權人，系爭商標於99年12月8日授權訴外人東暎體育用品企業有限公司（下稱東暎公司）使用於桌球、桌球拍、桌球網、乒乓球桌等商品，授權期間自民國99年12月8日起至105年12月31日止。詎被告未經原告之同意或授權，於99年9月間某日及同年11月11日前某日，2次在位於台中市○○區○○路213號之工廠使用相同系爭商標圖樣製造「HOKKAIDO22」型乒乓球桌2張及同品牌「3250」型乒乓球桌3張（下稱系爭乒乓球桌），再於99年10月1日及99年11月11日前某日分別以每張新台幣（下同）13,000元、14,000元之價格出售給彰化縣王昭明及嘉義市楊啟洲、鄧婷文謀利。被告上開犯行業經嘉義地方法院判處有期徒刑3月在案，是被告確有故意侵害原告系爭商標權之行為。原告以系爭商標商品零售單價之500倍計算損害賠償金額共計650萬元（計算式：13,000×500=6,500,000元），惟原告已酌減至200萬元，請求應為合理，且若不將被告侵害系爭商標權之行為登載新聞紙，實不足以保障與回復原告之信譽。爰依修正前商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第64條為本件請求，並聲明：(1)被告應給付原告新臺幣200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告應負擔費用，將最後事實審判決之法院名稱、當事人姓名、案由及主文，以仿宋五號字體，15公分Ｘ10公分之版面刊登於自由時報A3版壹日。(3)訴訟費用由被告負擔。

（一）本件刑事部份曾由臺北地方法院檢察署以99年度偵字第14012號為不起訴處分。（二）被告曾上傳系爭著作至「UDN網路城邦」自設之部落格相簿內，惟否認有違反著作權法之犯行，系爭著作係被告學生轉寄予被告，因被告之電腦開放予學生使用，被告為大學產科臨床實習老師，系爭著作係被告學生作為作業封面使用，學生轉寄該照片時亦未告知作者為何，而被告欲撰寫有關母愛系列之文章作為教學使用，系爭著作是被告欲作為文章之插圖，因被告尚未發表此篇文章，乃暫時存放在部落格相簿內。（三）被告曾撰寫相當數量之文章係為教學使用，並鼓勵學生使用，而被告上傳之照片係自臺北醫學大學之網域上傳，被告既係在依法設立之臺北醫學大學擔任教學之人，又係為臨床授課需要而使用系爭著作作為教學之用，核與著作權法第46條第1項之要件相當，且被告在文章內因不知來源、自網路取得之照片均標示出處係來自網路，亦可佐證被告無侵害原告著作權之動機。（四）再就著作權法第65條第2項所揭櫫之要件，被告使用系爭著作係作為非營利教育目的，被告使用之數量1張，僅佔被告過去撰寫文章之小部份，且被告前開部落格相簿內之照片數量亦僅5張，相較於系爭著作之潛在利用市場及價值影響甚微，符合著作權法第65條第2項所定審查標準，應屬著作權法第46條第1項之合理使用。（五）爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

侵害專利權有關財產權爭議等

原告為註冊第00086903號「Nittaku」商標（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、名稱、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示）之商標權人，系爭商標於99年12月8日授權訴外人東暎體育用品企業有限公司（下稱東暎公司）使用於桌球、桌球拍、桌球網、乒乓球桌等商品，授權期間自民國99年12月8日起至105年12月31日止。詎被告未經原告之同意或授權，於99年9月間某日及同年11月11日前某日，2次在位於台中市○○區○○路213號之工廠使用相同系爭商標圖樣製造「HOKKAIDO22」型乒乓球桌2張及同品牌「3250」型乒乓球桌3張（下稱系爭乒乓球桌），再於99年10月1日及99年11月11日前某日分別以每張新台幣（下同）13,000元、14,000元之價格出售給彰化縣王昭明及嘉義市楊啟洲、鄧婷文謀利。被告上開犯行業經嘉義地方法院判處有期徒刑3月在案，是被告確有故意侵害原告系爭商標權之行為。原告以系爭商標商品零售單價之500倍計算損害賠償金額共計650萬元（計算式：13,000×500=6,500,000元），惟原告已酌減至200萬元，請求應為合理，且若不將被告侵害系爭商標權之行為登載新聞紙，實不足以保障與回復原告之信譽。爰依修正前商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第64條為本件請求，並聲明：(1)被告應給付原告新臺幣200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告應負擔費用，將最後事實審判決之法院名稱、當事人姓名、案由及主文，以仿宋五號字體，15公分Ｘ10公分之版面刊登於自由時報A3版壹日。(3)訴訟費用由被告負擔。

系爭專利請求項1、19記載多處「卡齒」技術特徵，經濟部智慧財產局針對系爭專利審查過程中曾於105年12月20日發出審查意見通知書並引用包含引證3即被證4號等3件引證案，並據以核駁系爭專利全部原請求項1至28。原告針對前開審查意見通知書於106年6月19日提出申復理由書並修正申請專利範圍，並在前開申復理由書第5點中稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁）。依引證3之圖2，即被證4第2頁及原告前開申復理由書可知，被證4之卡齒18A、18B繞該卡齒18A、18B之一徑向軸線25垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔構造。而18A的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。基於類似的理由，卡齒18B的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此亦是呈現鏡像對稱配置。原告並據以稱引證3亦未揭示或教示本發明「該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面」之技術特徵。由原告於上開申復理由書的說明可知，原告為了克服審查意見，對系爭專利請求項1、19之「卡齒」技術特徵作出限縮性解釋，將之解釋成非對稱結構，亦即「卡齒」的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此「並非」呈現鏡像對稱配置。惟系爭產品之卡齒的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。因此，系爭產品並不符合系爭專利請求項1、19所記載「卡齒」的特徵，系爭產品既不符合「文義讀取」，亦無「均等論」的適用，而未侵害系爭專利獨立請求項1、19，系爭產品自不侵害其附屬請求項2至8、15至18、27、28等語（見本案卷一第450至454頁）。2、原告陳稱：系爭專利係界定卡齒頂面中心係偏向鏈環整體之外板側或內板側，而非被告所稱「卡齒為非對稱結構」。系爭專利是由一「平面」將「鏈環」分成外板側及內板側，該「平面」所分成者為「鏈環整體」，而非單指「卡齒」；系爭專利請求項1並進一步界定卡齒之頂面中心會偏向內板側或外板側；因此被告指系爭專利之「卡齒」本身為非對稱結構並非正確，系爭專利該要件應係卡齒頂面中心相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側；換言之，被告所稱卡齒是否為對稱結構，係指該卡齒本身的形構而言，但系爭專利之技術內容為卡齒的頂面中心偏向鏈環之內板側或外板側，所強調者為卡齒相對於鏈環之內板側或外板側之位置，故二者顯非相同內容。而系爭專利請求項19所界定之外板側及內板側亦係相對於鏈環本體而言，而非單指卡齒；此外，參照系爭專利說明書第8頁【0040】至【0042】段及第12圖至第15圖，系爭專利說明書描述系爭專利之第二組卡齒本身可為對稱結構（如系爭專利第12圖），第一組卡齒則由於可具備不同尺寸的凸部結構，故而可為對稱及非對稱之結構（如系爭專利第13圖至第15圖）；因此，系爭專利請求項19之卡齒頂面中心亦係相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側，並非被告所稱卡齒的外板側及內板側為非對稱結構云云（見本案卷二第283至287頁）。3、按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。又「由於文字用語之多義性及理解的易誤性，故系爭發明申請專利範圍之文字用語當然會有多種解釋之可能，於必要時，自得參酌發明說明或圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者可以理解及認定之意涵。再者，解釋申請專利範圍係比對專利要件之前提程序，必確定申請專利範圍之文義或結構、技術後，始能再加以比對與引證案之差異，且解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限」（最高行政法院106年度判字第351號判決意旨參照）」。而「在解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用為優先」（最高行政法院103年度判字第417號判決意旨參照）。次按：「於解釋請求項時，對於其中之用語及技術特徵，應給予最合理的解釋。對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式及申請歷史檔案等內部證據，若仍有疑義時，應另考量專業字典、辭典、工具書、教科書、百科全書及專家證詞等外部證據。其中，申請歷史檔案係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據」（本院107年度民專上字第3號民事確定判決意旨參照）。末按：「用於解釋申請專利範圍之證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖示及申請歷史檔案。而申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等。原審援引上訴人前手楊○○於舉發案中之答辯理由書內容，用以解釋系爭專利申請專利範圍，難謂有何違背法令」（最高法院102年度臺上字第1389號民事判決意旨參照）。4、職是，解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限，而發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，至於發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有因文字用語之多義性及理解的易誤性，而致系爭發明申請專利範圍之文字用語會有多種解釋之可能，在此未臻明確之情形下，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。是以解釋申請專利範圍，以內部證據之適用為優先。內部證據係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案。其中就申請歷史檔案而言，係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據。5、經查：（1）系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上可能含蓋兩種結構：1、卡齒不對稱，故卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）；或者2、卡齒對稱，而卡齒的整體結構偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面），而造成卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）。既然系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上包含兩種結構之可能，即涉及技術內容解釋，自有審酌說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據以解釋申請專利範圍之必要，以理解及認定其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。（2）系爭專利說明書第[0051]段落記載「第10及11圖分別為該鏈環50無鏈條10及有鏈條之前視圖。該鏈環50的所有卡齒58,60之選擇性的特徵為對該卡齒尖頂或頂面80的中心，從該中心線CL以朝向該鏈環的內板側56的方向之偏離OS。此偏離特徵能提供該鏈條10對該鏈環一側更佳的導引效果」（見本案卷一第65、95頁）。可知系爭專利說明書及圖式所載或顯示者係經由「不對稱的卡齒」之設計而實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果，系爭專利說明書及圖式並無任何有關「卡齒的對稱」之記載，該「卡齒的對稱」之設計並無法實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果。是以，由系爭專利之說明書及圖式所記載之內容可知，系爭專利請求項1及19所界定之上開技術特徵應只包含「不對稱的卡齒」的鏈輪，方能使請求項之解釋結果為實際可行的，而可達成發明之目的及功效。（3）原告另陳稱：系爭專利圖式第12至15圖顯示有對稱的卡齒結構云云。惟查，系爭專利圖式第12至15圖係顯示系爭專利圖式第5圖所示剖面線A-A及B-B所剖切出的卡齒基部橫截面（見本案卷一第53、97頁），與卡齒頂面中心之位置無關，無法顯示卡齒為對稱或不對稱，故原告上述理由並不足採。（4）再者，解釋申請專利範圍之依據亦包含「專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋」之申請歷史檔案，已如前述。經查：系爭專利申請案審查過程中，原告為克服經濟部智慧財產局所發之審查意見通知函（見本案卷一第564至576頁），曾於106年6月19日提出申復理由書，其中該申復理由書第5點稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一『對稱』的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離該平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁），由上述申復內容可知，原告於系爭專利申請時為區別系爭專利與引證3（即本案之被證4），已將系爭專利請求項1、19中之「卡齒」限定為系爭專利說明書第[0051]段落及圖式第10圖所記載之「不對稱結構」，而排除系爭專利說明書及圖式所未記載之對稱結構之卡齒。是以，系爭專利請求項1中卡齒的頂面中心偏離該平面或系爭專利請求項19中卡齒的頂面中心比較靠近平面之技術特徵，應限縮解釋為「不對稱」之卡齒的鏈輪。二、系爭產品實物照片見原告所提原證6及原證7（見本案卷一第169、171至181頁）。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告自行研發之「胸罩背片結構」，經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）授予新型專利第M263765號登記在案（下稱系爭專利），專利權期間為民國94年5月11日起至103年9月15日止，又系爭專利申請專利範圍第1至3項經申請新型技術報告，比對結果為代碼6，足證系爭專利有新穎性及進步性甚明。(二)被告珍妮貝兒企業有限公司（下稱珍貝公司）在未得原告授權之情形下，逕自生產與系爭專利結構完全相同之背片款式胸罩「RoMenSa高協邊無痕深V集中竹炭調整型胸罩組」（下稱系爭產品一）、「JaneBelle脅邊包覆專利無鋼圈竹炭調整型內衣組」（下稱系爭產品二）及「JaneBelle專利零壓高穩定竹炭調整型胸罩組」（下稱系爭產品三）等產品（以下合稱系爭三產品），並委由被告富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）經營之momo富邦購物臺及momo富邦購物網販售。原告於99年5月14日請求被告珍貝公司與富邦公司停止販售侵害原告專利權之產品，並出面協商損害賠償事宜，被告珍貝公司卻於同年月21日回函稱其並未從市面上已公開之任何產品、文件或相關資料知悉原告有前述專利權存在等語。(三)被告珍貝公司未得原告同意或授權，即擅自仿照原告所有之系爭專利製造內衣並販賣之，被告富邦公司則提供其所經營之momo富邦購物臺及momo富邦購物網作為販售平臺，侵害系爭專利申請專利範圍第1項，原告自得依專利法第108條準用第84條第1項及第85條第1項第2款規定，請求被告珍貝公司及富邦公司賠償原告所受損害。依被告富邦公司所載銷售數量計算，被告銷售侵權產品所得收入總計為70,575,370元，在被告珍貝公司及富邦公司未證明其成本或必要費用時，原告爰就被告銷售所得收入新臺幣（下同）70,575,370元中之2,000,000元為請求，並依公司法第23條第2項規定，請求被告蔡佳真與林福星自應依上開規定與被告珍貝公司、富邦公司負連帶賠償責任。(四)爰聲明：1.被告珍貝公司與被告蔡佳真應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。2.被告富邦公司與被告林福星應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。3.前2項之聲明，如有一被告為給付，其餘被告就已給付部分免其責任。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

系爭專利請求項1、19記載多處「卡齒」技術特徵，經濟部智慧財產局針對系爭專利審查過程中曾於105年12月20日發出審查意見通知書並引用包含引證3即被證4號等3件引證案，並據以核駁系爭專利全部原請求項1至28。原告針對前開審查意見通知書於106年6月19日提出申復理由書並修正申請專利範圍，並在前開申復理由書第5點中稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁）。依引證3之圖2，即被證4第2頁及原告前開申復理由書可知，被證4之卡齒18A、18B繞該卡齒18A、18B之一徑向軸線25垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔構造。而18A的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。基於類似的理由，卡齒18B的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此亦是呈現鏡像對稱配置。原告並據以稱引證3亦未揭示或教示本發明「該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面」之技術特徵。由原告於上開申復理由書的說明可知，原告為了克服審查意見，對系爭專利請求項1、19之「卡齒」技術特徵作出限縮性解釋，將之解釋成非對稱結構，亦即「卡齒」的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此「並非」呈現鏡像對稱配置。惟系爭產品之卡齒的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。因此，系爭產品並不符合系爭專利請求項1、19所記載「卡齒」的特徵，系爭產品既不符合「文義讀取」，亦無「均等論」的適用，而未侵害系爭專利獨立請求項1、19，系爭產品自不侵害其附屬請求項2至8、15至18、27、28等語（見本案卷一第450至454頁）。2、原告陳稱：系爭專利係界定卡齒頂面中心係偏向鏈環整體之外板側或內板側，而非被告所稱「卡齒為非對稱結構」。系爭專利是由一「平面」將「鏈環」分成外板側及內板側，該「平面」所分成者為「鏈環整體」，而非單指「卡齒」；系爭專利請求項1並進一步界定卡齒之頂面中心會偏向內板側或外板側；因此被告指系爭專利之「卡齒」本身為非對稱結構並非正確，系爭專利該要件應係卡齒頂面中心相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側；換言之，被告所稱卡齒是否為對稱結構，係指該卡齒本身的形構而言，但系爭專利之技術內容為卡齒的頂面中心偏向鏈環之內板側或外板側，所強調者為卡齒相對於鏈環之內板側或外板側之位置，故二者顯非相同內容。而系爭專利請求項19所界定之外板側及內板側亦係相對於鏈環本體而言，而非單指卡齒；此外，參照系爭專利說明書第8頁【0040】至【0042】段及第12圖至第15圖，系爭專利說明書描述系爭專利之第二組卡齒本身可為對稱結構（如系爭專利第12圖），第一組卡齒則由於可具備不同尺寸的凸部結構，故而可為對稱及非對稱之結構（如系爭專利第13圖至第15圖）；因此，系爭專利請求項19之卡齒頂面中心亦係相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側，並非被告所稱卡齒的外板側及內板側為非對稱結構云云（見本案卷二第283至287頁）。3、按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。又「由於文字用語之多義性及理解的易誤性，故系爭發明申請專利範圍之文字用語當然會有多種解釋之可能，於必要時，自得參酌發明說明或圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者可以理解及認定之意涵。再者，解釋申請專利範圍係比對專利要件之前提程序，必確定申請專利範圍之文義或結構、技術後，始能再加以比對與引證案之差異，且解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限」（最高行政法院106年度判字第351號判決意旨參照）」。而「在解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用為優先」（最高行政法院103年度判字第417號判決意旨參照）。次按：「於解釋請求項時，對於其中之用語及技術特徵，應給予最合理的解釋。對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式及申請歷史檔案等內部證據，若仍有疑義時，應另考量專業字典、辭典、工具書、教科書、百科全書及專家證詞等外部證據。其中，申請歷史檔案係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據」（本院107年度民專上字第3號民事確定判決意旨參照）。末按：「用於解釋申請專利範圍之證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖示及申請歷史檔案。而申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等。原審援引上訴人前手楊○○於舉發案中之答辯理由書內容，用以解釋系爭專利申請專利範圍，難謂有何違背法令」（最高法院102年度臺上字第1389號民事判決意旨參照）。4、職是，解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限，而發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，至於發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有因文字用語之多義性及理解的易誤性，而致系爭發明申請專利範圍之文字用語會有多種解釋之可能，在此未臻明確之情形下，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。是以解釋申請專利範圍，以內部證據之適用為優先。內部證據係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案。其中就申請歷史檔案而言，係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據。5、經查：（1）系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上可能含蓋兩種結構：1、卡齒不對稱，故卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）；或者2、卡齒對稱，而卡齒的整體結構偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面），而造成卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）。既然系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上包含兩種結構之可能，即涉及技術內容解釋，自有審酌說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據以解釋申請專利範圍之必要，以理解及認定其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。（2）系爭專利說明書第[0051]段落記載「第10及11圖分別為該鏈環50無鏈條10及有鏈條之前視圖。該鏈環50的所有卡齒58,60之選擇性的特徵為對該卡齒尖頂或頂面80的中心，從該中心線CL以朝向該鏈環的內板側56的方向之偏離OS。此偏離特徵能提供該鏈條10對該鏈環一側更佳的導引效果」（見本案卷一第65、95頁）。可知系爭專利說明書及圖式所載或顯示者係經由「不對稱的卡齒」之設計而實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果，系爭專利說明書及圖式並無任何有關「卡齒的對稱」之記載，該「卡齒的對稱」之設計並無法實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果。是以，由系爭專利之說明書及圖式所記載之內容可知，系爭專利請求項1及19所界定之上開技術特徵應只包含「不對稱的卡齒」的鏈輪，方能使請求項之解釋結果為實際可行的，而可達成發明之目的及功效。（3）原告另陳稱：系爭專利圖式第12至15圖顯示有對稱的卡齒結構云云。惟查，系爭專利圖式第12至15圖係顯示系爭專利圖式第5圖所示剖面線A-A及B-B所剖切出的卡齒基部橫截面（見本案卷一第53、97頁），與卡齒頂面中心之位置無關，無法顯示卡齒為對稱或不對稱，故原告上述理由並不足採。（4）再者，解釋申請專利範圍之依據亦包含「專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋」之申請歷史檔案，已如前述。經查：系爭專利申請案審查過程中，原告為克服經濟部智慧財產局所發之審查意見通知函（見本案卷一第564至576頁），曾於106年6月19日提出申復理由書，其中該申復理由書第5點稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一『對稱』的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離該平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁），由上述申復內容可知，原告於系爭專利申請時為區別系爭專利與引證3（即本案之被證4），已將系爭專利請求項1、19中之「卡齒」限定為系爭專利說明書第[0051]段落及圖式第10圖所記載之「不對稱結構」，而排除系爭專利說明書及圖式所未記載之對稱結構之卡齒。是以，系爭專利請求項1中卡齒的頂面中心偏離該平面或系爭專利請求項19中卡齒的頂面中心比較靠近平面之技術特徵，應限縮解釋為「不對稱」之卡齒的鏈輪。二、系爭產品實物照片見原告所提原證6及原證7（見本案卷一第169、171至181頁）。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告為中華民國發明第I260354號『將紗在一紗通道中作空氣處理的裝置（DEVICEFORTHEAIRTREATMENTOFYARNINAYARNCANAL）』（專利權期間自2006年8月21日至2024年3月22日止）、第I313310號『製造多結紗用的方法與纏結噴嘴（PROCESSANDENTANGLINGNOZZLEFORTHEPRODUCTIONOFKNOTTEDYARN）』（專利權期間自2009年8月11日至2025年10月6日止）等專利之專利權利人。被告所生產製造與銷售之DH-J021A（噴嘴座）為系爭第I260354號專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍所讀取，另812A（噴嘴芯）產品為系爭第I313310號專利申請專利範圍第11項之文義所讀取，自屬侵害原告之專利權。(二)有關發明第I260354號專利權：1.系爭專利申請專利範圍請求項第1項：一種紗的空氣處理裝置，將紗在一紗通道中處理，該紗通道至少部分地設在一個可封閉的噴嘴板中，其中該裝置設有一叉形實心軛及一彈簧張緊手段，該軛具有上攜帶器及下攜帶器，該噴嘴板可以利用一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置，其特徵在：該裝置具有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將彈簧壓力解除。2.被告所申請之第M322410號新型專利揭示有與被控侵權物品相同的結構。對照第M322410號新型專利說明書圖1與被控侵權物品DH-J021A的分解圖，可發現被控侵權物品之元件標號1到14已經全部揭露於被告第M322410號新型專利，只有12壓縮彈簧的部分與第M322410號新型專利的擴張彈簧稍有不同。然而，如被告第M322410號新型專利說明書第14頁第9到11行所述：「…藉此使壓桿（80）的抵止部（81）隨時緊配扣押在壓臂（50）後端的凹陷部（51）上，以抵制擴張彈簧（12）頂擎壓臂（50）的力道；…」由此內容可知，第M322410號新型專利所揭示之擴張彈簧（12）的作用係頂擎壓臂（50）。這與被控侵權物的12壓縮彈簧係用以頂擎8壓緊磁板座之作用是相同的，故被控侵權物的12壓縮彈簧與M322410的擴張彈簧（12）可視為具有相同作用的元件。因此，被控侵權物品落入系爭專利第I260354號申請專利範圍。3.被控侵權物的手動作槓桿的第一凸輪係與鬆開槓桿的第二凸輪對立，當被控侵權物的手動作槓桿繞著其樞轉位置向下移動時，第一凸輪係壓抵著第二凸輪、對第二凸輪施加作用力，因此使得具有第二凸輪的鬆開槓桿可以繞著其樞轉位置向下移動。是以被控侵權物確實是使用系爭專利I260354所主張之「鬆開輔助手段」來克服彈簧的作用力，被控侵權物所採用之技術原理與系爭專利I260354所主張之「鬆開輔助手段」相同。因此，若以均等論來比對被控侵權物品和系爭專利的鬆開輔助手段，被控侵權物品亦有相同的功能、以相同的方式來達成相同的結果。(三)有關發明第I313310號專利權1.申請專利範圍第11項為：一種製造多結紗用的纏結噴嘴，其結具有高度規則性，該纏結噴嘴具有一條貫行的紗處理通道及一條吹噴空氣供應通道，其中該吹噴空氣供應通道朝向該紗處理通道的縱中央軸，其特徵在:在吹噴空氣供應通道的開口區域在該紗處理通道中形成一吹噴空氣通道變寬部以形成一空氣加捻室供二股反向之位置固定的加捻流之用，其中該吹噴空氣通道變寬兩側突伸出的長度小於紗通道寬度的22%,但大於其5%,或當紗通道寬度達3mm時，兩側突伸超出紗通道最多0.5mm。2.原告認為I313310專利的主要技術特徵「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%，或當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm。」並無實質上技術特徵限定範圍不明確之處，因「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」與「或當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm。」的連接詞是「或」這個字，所以第二限定範圍乃是系爭專利為了針對大尺寸紗通道的情況，所得到較佳實施例的數值限定，其數值的比例，仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。所屬技術領域中具有通常知識者當參酌本專利案說明書第14頁之發明說明「…在超過3mm的較大紗通道寬度的場合，突伸距離小於紗通道寬度的22%而大於其5%。此突伸距離宜在紗通道寬度的10%~20%之間。…」後，可理解本專利特徵所界定的範圍是在5%~22%，而其較佳範圍是在10%~20%。是故，該第二種限定範圍僅是第一種範圍內的較佳實施例，並非實質上技術特徵限定範圍的不明確。3.系爭專利申請專利範圍請求項第11項的第二個限定條件「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」才是屬於第一個限定條件「空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」的選擇發明，因此即有說明其臨界意義之必要。蓋原告是在第一個限定條件的較大範圍下，針對在大尺寸紗通道（達到3mm以上）的情況，明確揭露較小個體（較佳實施例之數值）作為其技術特徵的第二限定條件，而此比例（0.5/3=16%）仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。有關「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」之限定數值之臨界意義，即如鈞院所指，系爭專利說明書中揭示了當紗通道達3mm，兩側突伸超過0.5mm時，紗的品質有明顯降低的情事。因此，系爭專利說明書中已經合理說明了第二種範圍「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」的臨界性。(四)民法第28條及公司法第23條第2項分別規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，是以東鴻新世紀有限公司之法定代理人王雄東君、東怡紡織機械有限公司之法定代理人魏麗雲君應分別與其所屬公司負連帶賠償責任。又被告不能就其成本或必要費用舉證時，則以被告銷售被控侵權物品之全部收入為所得利益，就被告2011年11月24日之陳報狀及被證六、被證七所揭示有關被控侵權物之銷售數額，依專利法第84條、第85條及民法第179條規定以被告銷售被控侵權物（含噴嘴座及噴嘴芯）所得之全部收入作為損害賠償之請求金額。(五)為此，依據專利法第84條、第85條，民法第28條、第184條、第185條、179條，公司法第23條，爰請求：1.被告等應連帶賠償原告165萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告等應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利第I260354號、第I313310號專利權之產品，並應立即將現有存貨全數銷毀。3.第一項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告等連帶負擔。

系爭專利請求項1、19記載多處「卡齒」技術特徵，經濟部智慧財產局針對系爭專利審查過程中曾於105年12月20日發出審查意見通知書並引用包含引證3即被證4號等3件引證案，並據以核駁系爭專利全部原請求項1至28。原告針對前開審查意見通知書於106年6月19日提出申復理由書並修正申請專利範圍，並在前開申復理由書第5點中稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁）。依引證3之圖2，即被證4第2頁及原告前開申復理由書可知，被證4之卡齒18A、18B繞該卡齒18A、18B之一徑向軸線25垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔構造。而18A的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。基於類似的理由，卡齒18B的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此亦是呈現鏡像對稱配置。原告並據以稱引證3亦未揭示或教示本發明「該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面」之技術特徵。由原告於上開申復理由書的說明可知，原告為了克服審查意見，對系爭專利請求項1、19之「卡齒」技術特徵作出限縮性解釋，將之解釋成非對稱結構，亦即「卡齒」的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此「並非」呈現鏡像對稱配置。惟系爭產品之卡齒的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。因此，系爭產品並不符合系爭專利請求項1、19所記載「卡齒」的特徵，系爭產品既不符合「文義讀取」，亦無「均等論」的適用，而未侵害系爭專利獨立請求項1、19，系爭產品自不侵害其附屬請求項2至8、15至18、27、28等語（見本案卷一第450至454頁）。2、原告陳稱：系爭專利係界定卡齒頂面中心係偏向鏈環整體之外板側或內板側，而非被告所稱「卡齒為非對稱結構」。系爭專利是由一「平面」將「鏈環」分成外板側及內板側，該「平面」所分成者為「鏈環整體」，而非單指「卡齒」；系爭專利請求項1並進一步界定卡齒之頂面中心會偏向內板側或外板側；因此被告指系爭專利之「卡齒」本身為非對稱結構並非正確，系爭專利該要件應係卡齒頂面中心相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側；換言之，被告所稱卡齒是否為對稱結構，係指該卡齒本身的形構而言，但系爭專利之技術內容為卡齒的頂面中心偏向鏈環之內板側或外板側，所強調者為卡齒相對於鏈環之內板側或外板側之位置，故二者顯非相同內容。而系爭專利請求項19所界定之外板側及內板側亦係相對於鏈環本體而言，而非單指卡齒；此外，參照系爭專利說明書第8頁【0040】至【0042】段及第12圖至第15圖，系爭專利說明書描述系爭專利之第二組卡齒本身可為對稱結構（如系爭專利第12圖），第一組卡齒則由於可具備不同尺寸的凸部結構，故而可為對稱及非對稱之結構（如系爭專利第13圖至第15圖）；因此，系爭專利請求項19之卡齒頂面中心亦係相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側，並非被告所稱卡齒的外板側及內板側為非對稱結構云云（見本案卷二第283至287頁）。3、按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。又「由於文字用語之多義性及理解的易誤性，故系爭發明申請專利範圍之文字用語當然會有多種解釋之可能，於必要時，自得參酌發明說明或圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者可以理解及認定之意涵。再者，解釋申請專利範圍係比對專利要件之前提程序，必確定申請專利範圍之文義或結構、技術後，始能再加以比對與引證案之差異，且解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限」（最高行政法院106年度判字第351號判決意旨參照）」。而「在解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用為優先」（最高行政法院103年度判字第417號判決意旨參照）。次按：「於解釋請求項時，對於其中之用語及技術特徵，應給予最合理的解釋。對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式及申請歷史檔案等內部證據，若仍有疑義時，應另考量專業字典、辭典、工具書、教科書、百科全書及專家證詞等外部證據。其中，申請歷史檔案係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據」（本院107年度民專上字第3號民事確定判決意旨參照）。末按：「用於解釋申請專利範圍之證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖示及申請歷史檔案。而申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等。原審援引上訴人前手楊○○於舉發案中之答辯理由書內容，用以解釋系爭專利申請專利範圍，難謂有何違背法令」（最高法院102年度臺上字第1389號民事判決意旨參照）。4、職是，解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限，而發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，至於發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有因文字用語之多義性及理解的易誤性，而致系爭發明申請專利範圍之文字用語會有多種解釋之可能，在此未臻明確之情形下，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。是以解釋申請專利範圍，以內部證據之適用為優先。內部證據係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案。其中就申請歷史檔案而言，係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據。5、經查：（1）系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上可能含蓋兩種結構：1、卡齒不對稱，故卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）；或者2、卡齒對稱，而卡齒的整體結構偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面），而造成卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）。既然系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上包含兩種結構之可能，即涉及技術內容解釋，自有審酌說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據以解釋申請專利範圍之必要，以理解及認定其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。（2）系爭專利說明書第[0051]段落記載「第10及11圖分別為該鏈環50無鏈條10及有鏈條之前視圖。該鏈環50的所有卡齒58,60之選擇性的特徵為對該卡齒尖頂或頂面80的中心，從該中心線CL以朝向該鏈環的內板側56的方向之偏離OS。此偏離特徵能提供該鏈條10對該鏈環一側更佳的導引效果」（見本案卷一第65、95頁）。可知系爭專利說明書及圖式所載或顯示者係經由「不對稱的卡齒」之設計而實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果，系爭專利說明書及圖式並無任何有關「卡齒的對稱」之記載，該「卡齒的對稱」之設計並無法實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果。是以，由系爭專利之說明書及圖式所記載之內容可知，系爭專利請求項1及19所界定之上開技術特徵應只包含「不對稱的卡齒」的鏈輪，方能使請求項之解釋結果為實際可行的，而可達成發明之目的及功效。（3）原告另陳稱：系爭專利圖式第12至15圖顯示有對稱的卡齒結構云云。惟查，系爭專利圖式第12至15圖係顯示系爭專利圖式第5圖所示剖面線A-A及B-B所剖切出的卡齒基部橫截面（見本案卷一第53、97頁），與卡齒頂面中心之位置無關，無法顯示卡齒為對稱或不對稱，故原告上述理由並不足採。（4）再者，解釋申請專利範圍之依據亦包含「專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋」之申請歷史檔案，已如前述。經查：系爭專利申請案審查過程中，原告為克服經濟部智慧財產局所發之審查意見通知函（見本案卷一第564至576頁），曾於106年6月19日提出申復理由書，其中該申復理由書第5點稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一『對稱』的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離該平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁），由上述申復內容可知，原告於系爭專利申請時為區別系爭專利與引證3（即本案之被證4），已將系爭專利請求項1、19中之「卡齒」限定為系爭專利說明書第[0051]段落及圖式第10圖所記載之「不對稱結構」，而排除系爭專利說明書及圖式所未記載之對稱結構之卡齒。是以，系爭專利請求項1中卡齒的頂面中心偏離該平面或系爭專利請求項19中卡齒的頂面中心比較靠近平面之技術特徵，應限縮解釋為「不對稱」之卡齒的鏈輪。二、系爭產品實物照片見原告所提原證6及原證7（見本案卷一第169、171至181頁）。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告為中華民國發明第I260354號『將紗在一紗通道中作空氣處理的裝置（DEVICEFORTHEAIRTREATMENTOFYARNINAYARNCANAL）』（專利權期間自2006年8月21日至2024年3月22日止）、第I313310號『製造多結紗用的方法與纏結噴嘴（PROCESSANDENTANGLINGNOZZLEFORTHEPRODUCTIONOFKNOTTEDYARN）』（專利權期間自2009年8月11日至2025年10月6日止）等專利之專利權利人。被告所生產製造與銷售之DH-J021A（噴嘴座）為系爭第I260354號專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍所讀取，另812A（噴嘴芯）產品為系爭第I313310號專利申請專利範圍第11項之文義所讀取，自屬侵害原告之專利權。(二)有關發明第I260354號專利權：1.系爭專利申請專利範圍請求項第1項：一種紗的空氣處理裝置，將紗在一紗通道中處理，該紗通道至少部分地設在一個可封閉的噴嘴板中，其中該裝置設有一叉形實心軛及一彈簧張緊手段，該軛具有上攜帶器及下攜帶器，該噴嘴板可以利用一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置，其特徵在：該裝置具有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將彈簧壓力解除。2.被告所申請之第M322410號新型專利揭示有與被控侵權物品相同的結構。對照第M322410號新型專利說明書圖1與被控侵權物品DH-J021A的分解圖，可發現被控侵權物品之元件標號1到14已經全部揭露於被告第M322410號新型專利，只有12壓縮彈簧的部分與第M322410號新型專利的擴張彈簧稍有不同。然而，如被告第M322410號新型專利說明書第14頁第9到11行所述：「…藉此使壓桿（80）的抵止部（81）隨時緊配扣押在壓臂（50）後端的凹陷部（51）上，以抵制擴張彈簧（12）頂擎壓臂（50）的力道；…」由此內容可知，第M322410號新型專利所揭示之擴張彈簧（12）的作用係頂擎壓臂（50）。這與被控侵權物的12壓縮彈簧係用以頂擎8壓緊磁板座之作用是相同的，故被控侵權物的12壓縮彈簧與M322410的擴張彈簧（12）可視為具有相同作用的元件。因此，被控侵權物品落入系爭專利第I260354號申請專利範圍。3.被控侵權物的手動作槓桿的第一凸輪係與鬆開槓桿的第二凸輪對立，當被控侵權物的手動作槓桿繞著其樞轉位置向下移動時，第一凸輪係壓抵著第二凸輪、對第二凸輪施加作用力，因此使得具有第二凸輪的鬆開槓桿可以繞著其樞轉位置向下移動。是以被控侵權物確實是使用系爭專利I260354所主張之「鬆開輔助手段」來克服彈簧的作用力，被控侵權物所採用之技術原理與系爭專利I260354所主張之「鬆開輔助手段」相同。因此，若以均等論來比對被控侵權物品和系爭專利的鬆開輔助手段，被控侵權物品亦有相同的功能、以相同的方式來達成相同的結果。(三)有關發明第I313310號專利權1.申請專利範圍第11項為：一種製造多結紗用的纏結噴嘴，其結具有高度規則性，該纏結噴嘴具有一條貫行的紗處理通道及一條吹噴空氣供應通道，其中該吹噴空氣供應通道朝向該紗處理通道的縱中央軸，其特徵在:在吹噴空氣供應通道的開口區域在該紗處理通道中形成一吹噴空氣通道變寬部以形成一空氣加捻室供二股反向之位置固定的加捻流之用，其中該吹噴空氣通道變寬兩側突伸出的長度小於紗通道寬度的22%,但大於其5%,或當紗通道寬度達3mm時，兩側突伸超出紗通道最多0.5mm。2.原告認為I313310專利的主要技術特徵「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%，或當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm。」並無實質上技術特徵限定範圍不明確之處，因「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」與「或當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm。」的連接詞是「或」這個字，所以第二限定範圍乃是系爭專利為了針對大尺寸紗通道的情況，所得到較佳實施例的數值限定，其數值的比例，仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。所屬技術領域中具有通常知識者當參酌本專利案說明書第14頁之發明說明「…在超過3mm的較大紗通道寬度的場合，突伸距離小於紗通道寬度的22%而大於其5%。此突伸距離宜在紗通道寬度的10%~20%之間。…」後，可理解本專利特徵所界定的範圍是在5%~22%，而其較佳範圍是在10%~20%。是故，該第二種限定範圍僅是第一種範圍內的較佳實施例，並非實質上技術特徵限定範圍的不明確。3.系爭專利申請專利範圍請求項第11項的第二個限定條件「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」才是屬於第一個限定條件「空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」的選擇發明，因此即有說明其臨界意義之必要。蓋原告是在第一個限定條件的較大範圍下，針對在大尺寸紗通道（達到3mm以上）的情況，明確揭露較小個體（較佳實施例之數值）作為其技術特徵的第二限定條件，而此比例（0.5/3=16%）仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。有關「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」之限定數值之臨界意義，即如鈞院所指，系爭專利說明書中揭示了當紗通道達3mm，兩側突伸超過0.5mm時，紗的品質有明顯降低的情事。因此，系爭專利說明書中已經合理說明了第二種範圍「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」的臨界性。(四)民法第28條及公司法第23條第2項分別規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，是以東鴻新世紀有限公司之法定代理人王雄東君、東怡紡織機械有限公司之法定代理人魏麗雲君應分別與其所屬公司負連帶賠償責任。又被告不能就其成本或必要費用舉證時，則以被告銷售被控侵權物品之全部收入為所得利益，就被告2011年11月24日之陳報狀及被證六、被證七所揭示有關被控侵權物之銷售數額，依專利法第84條、第85條及民法第179條規定以被告銷售被控侵權物（含噴嘴座及噴嘴芯）所得之全部收入作為損害賠償之請求金額。(五)為此，依據專利法第84條、第85條，民法第28條、第184條、第185條、179條，公司法第23條，爰請求：1.被告等應連帶賠償原告165萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告等應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利第I260354號、第I313310號專利權之產品，並應立即將現有存貨全數銷毀。3.第一項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告等連帶負擔。

系爭專利請求項1、19記載多處「卡齒」技術特徵，經濟部智慧財產局針對系爭專利審查過程中曾於105年12月20日發出審查意見通知書並引用包含引證3即被證4號等3件引證案，並據以核駁系爭專利全部原請求項1至28。原告針對前開審查意見通知書於106年6月19日提出申復理由書並修正申請專利範圍，並在前開申復理由書第5點中稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁）。依引證3之圖2，即被證4第2頁及原告前開申復理由書可知，被證4之卡齒18A、18B繞該卡齒18A、18B之一徑向軸線25垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔構造。而18A的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。基於類似的理由，卡齒18B的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此亦是呈現鏡像對稱配置。原告並據以稱引證3亦未揭示或教示本發明「該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面」之技術特徵。由原告於上開申復理由書的說明可知，原告為了克服審查意見，對系爭專利請求項1、19之「卡齒」技術特徵作出限縮性解釋，將之解釋成非對稱結構，亦即「卡齒」的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此「並非」呈現鏡像對稱配置。惟系爭產品之卡齒的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。因此，系爭產品並不符合系爭專利請求項1、19所記載「卡齒」的特徵，系爭產品既不符合「文義讀取」，亦無「均等論」的適用，而未侵害系爭專利獨立請求項1、19，系爭產品自不侵害其附屬請求項2至8、15至18、27、28等語（見本案卷一第450至454頁）。2、原告陳稱：系爭專利係界定卡齒頂面中心係偏向鏈環整體之外板側或內板側，而非被告所稱「卡齒為非對稱結構」。系爭專利是由一「平面」將「鏈環」分成外板側及內板側，該「平面」所分成者為「鏈環整體」，而非單指「卡齒」；系爭專利請求項1並進一步界定卡齒之頂面中心會偏向內板側或外板側；因此被告指系爭專利之「卡齒」本身為非對稱結構並非正確，系爭專利該要件應係卡齒頂面中心相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側；換言之，被告所稱卡齒是否為對稱結構，係指該卡齒本身的形構而言，但系爭專利之技術內容為卡齒的頂面中心偏向鏈環之內板側或外板側，所強調者為卡齒相對於鏈環之內板側或外板側之位置，故二者顯非相同內容。而系爭專利請求項19所界定之外板側及內板側亦係相對於鏈環本體而言，而非單指卡齒；此外，參照系爭專利說明書第8頁【0040】至【0042】段及第12圖至第15圖，系爭專利說明書描述系爭專利之第二組卡齒本身可為對稱結構（如系爭專利第12圖），第一組卡齒則由於可具備不同尺寸的凸部結構，故而可為對稱及非對稱之結構（如系爭專利第13圖至第15圖）；因此，系爭專利請求項19之卡齒頂面中心亦係相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側，並非被告所稱卡齒的外板側及內板側為非對稱結構云云（見本案卷二第283至287頁）。3、按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。又「由於文字用語之多義性及理解的易誤性，故系爭發明申請專利範圍之文字用語當然會有多種解釋之可能，於必要時，自得參酌發明說明或圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者可以理解及認定之意涵。再者，解釋申請專利範圍係比對專利要件之前提程序，必確定申請專利範圍之文義或結構、技術後，始能再加以比對與引證案之差異，且解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限」（最高行政法院106年度判字第351號判決意旨參照）」。而「在解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用為優先」（最高行政法院103年度判字第417號判決意旨參照）。次按：「於解釋請求項時，對於其中之用語及技術特徵，應給予最合理的解釋。對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式及申請歷史檔案等內部證據，若仍有疑義時，應另考量專業字典、辭典、工具書、教科書、百科全書及專家證詞等外部證據。其中，申請歷史檔案係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據」（本院107年度民專上字第3號民事確定判決意旨參照）。末按：「用於解釋申請專利範圍之證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖示及申請歷史檔案。而申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等。原審援引上訴人前手楊○○於舉發案中之答辯理由書內容，用以解釋系爭專利申請專利範圍，難謂有何違背法令」（最高法院102年度臺上字第1389號民事判決意旨參照）。4、職是，解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限，而發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，至於發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有因文字用語之多義性及理解的易誤性，而致系爭發明申請專利範圍之文字用語會有多種解釋之可能，在此未臻明確之情形下，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。是以解釋申請專利範圍，以內部證據之適用為優先。內部證據係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案。其中就申請歷史檔案而言，係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據。5、經查：（1）系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上可能含蓋兩種結構：1、卡齒不對稱，故卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）；或者2、卡齒對稱，而卡齒的整體結構偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面），而造成卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）。既然系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上包含兩種結構之可能，即涉及技術內容解釋，自有審酌說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據以解釋申請專利範圍之必要，以理解及認定其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。（2）系爭專利說明書第[0051]段落記載「第10及11圖分別為該鏈環50無鏈條10及有鏈條之前視圖。該鏈環50的所有卡齒58,60之選擇性的特徵為對該卡齒尖頂或頂面80的中心，從該中心線CL以朝向該鏈環的內板側56的方向之偏離OS。此偏離特徵能提供該鏈條10對該鏈環一側更佳的導引效果」（見本案卷一第65、95頁）。可知系爭專利說明書及圖式所載或顯示者係經由「不對稱的卡齒」之設計而實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果，系爭專利說明書及圖式並無任何有關「卡齒的對稱」之記載，該「卡齒的對稱」之設計並無法實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果。是以，由系爭專利之說明書及圖式所記載之內容可知，系爭專利請求項1及19所界定之上開技術特徵應只包含「不對稱的卡齒」的鏈輪，方能使請求項之解釋結果為實際可行的，而可達成發明之目的及功效。（3）原告另陳稱：系爭專利圖式第12至15圖顯示有對稱的卡齒結構云云。惟查，系爭專利圖式第12至15圖係顯示系爭專利圖式第5圖所示剖面線A-A及B-B所剖切出的卡齒基部橫截面（見本案卷一第53、97頁），與卡齒頂面中心之位置無關，無法顯示卡齒為對稱或不對稱，故原告上述理由並不足採。（4）再者，解釋申請專利範圍之依據亦包含「專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋」之申請歷史檔案，已如前述。經查：系爭專利申請案審查過程中，原告為克服經濟部智慧財產局所發之審查意見通知函（見本案卷一第564至576頁），曾於106年6月19日提出申復理由書，其中該申復理由書第5點稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一『對稱』的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離該平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁），由上述申復內容可知，原告於系爭專利申請時為區別系爭專利與引證3（即本案之被證4），已將系爭專利請求項1、19中之「卡齒」限定為系爭專利說明書第[0051]段落及圖式第10圖所記載之「不對稱結構」，而排除系爭專利說明書及圖式所未記載之對稱結構之卡齒。是以，系爭專利請求項1中卡齒的頂面中心偏離該平面或系爭專利請求項19中卡齒的頂面中心比較靠近平面之技術特徵，應限縮解釋為「不對稱」之卡齒的鏈輪。二、系爭產品實物照片見原告所提原證6及原證7（見本案卷一第169、171至181頁）。

侵害著作權有關財產權爭議等

(一)原告為中華民國發明第I260354號『將紗在一紗通道中作空氣處理的裝置（DEVICEFORTHEAIRTREATMENTOFYARNINAYARNCANAL）』（專利權期間自2006年8月21日至2024年3月22日止）、第I313310號『製造多結紗用的方法與纏結噴嘴（PROCESSANDENTANGLINGNOZZLEFORTHEPRODUCTIONOFKNOTTEDYARN）』（專利權期間自2009年8月11日至2025年10月6日止）等專利之專利權利人。被告所生產製造與銷售之DH-J021A（噴嘴座）為系爭第I260354號專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍所讀取，另812A（噴嘴芯）產品為系爭第I313310號專利申請專利範圍第11項之文義所讀取，自屬侵害原告之專利權。(二)有關發明第I260354號專利權：1.系爭專利申請專利範圍請求項第1項：一種紗的空氣處理裝置，將紗在一紗通道中處理，該紗通道至少部分地設在一個可封閉的噴嘴板中，其中該裝置設有一叉形實心軛及一彈簧張緊手段，該軛具有上攜帶器及下攜帶器，該噴嘴板可以利用一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置，其特徵在：該裝置具有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將彈簧壓力解除。2.被告所申請之第M322410號新型專利揭示有與被控侵權物品相同的結構。對照第M322410號新型專利說明書圖1與被控侵權物品DH-J021A的分解圖，可發現被控侵權物品之元件標號1到14已經全部揭露於被告第M322410號新型專利，只有12壓縮彈簧的部分與第M322410號新型專利的擴張彈簧稍有不同。然而，如被告第M322410號新型專利說明書第14頁第9到11行所述：「…藉此使壓桿（80）的抵止部（81）隨時緊配扣押在壓臂（50）後端的凹陷部（51）上，以抵制擴張彈簧（12）頂擎壓臂（50）的力道；…」由此內容可知，第M322410號新型專利所揭示之擴張彈簧（12）的作用係頂擎壓臂（50）。這與被控侵權物的12壓縮彈簧係用以頂擎8壓緊磁板座之作用是相同的，故被控侵權物的12壓縮彈簧與M322410的擴張彈簧（12）可視為具有相同作用的元件。因此，被控侵權物品落入系爭專利第I260354號申請專利範圍。3.被控侵權物的手動作槓桿的第一凸輪係與鬆開槓桿的第二凸輪對立，當被控侵權物的手動作槓桿繞著其樞轉位置向下移動時，第一凸輪係壓抵著第二凸輪、對第二凸輪施加作用力，因此使得具有第二凸輪的鬆開槓桿可以繞著其樞轉位置向下移動。是以被控侵權物確實是使用系爭專利I260354所主張之「鬆開輔助手段」來克服彈簧的作用力，被控侵權物所採用之技術原理與系爭專利I260354所主張之「鬆開輔助手段」相同。因此，若以均等論來比對被控侵權物品和系爭專利的鬆開輔助手段，被控侵權物品亦有相同的功能、以相同的方式來達成相同的結果。(三)有關發明第I313310號專利權1.申請專利範圍第11項為：一種製造多結紗用的纏結噴嘴，其結具有高度規則性，該纏結噴嘴具有一條貫行的紗處理通道及一條吹噴空氣供應通道，其中該吹噴空氣供應通道朝向該紗處理通道的縱中央軸，其特徵在:在吹噴空氣供應通道的開口區域在該紗處理通道中形成一吹噴空氣通道變寬部以形成一空氣加捻室供二股反向之位置固定的加捻流之用，其中該吹噴空氣通道變寬兩側突伸出的長度小於紗通道寬度的22%,但大於其5%,或當紗通道寬度達3mm時，兩側突伸超出紗通道最多0.5mm。2.原告認為I313310專利的主要技術特徵「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%，或當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm。」並無實質上技術特徵限定範圍不明確之處，因「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」與「或當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm。」的連接詞是「或」這個字，所以第二限定範圍乃是系爭專利為了針對大尺寸紗通道的情況，所得到較佳實施例的數值限定，其數值的比例，仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。所屬技術領域中具有通常知識者當參酌本專利案說明書第14頁之發明說明「…在超過3mm的較大紗通道寬度的場合，突伸距離小於紗通道寬度的22%而大於其5%。此突伸距離宜在紗通道寬度的10%~20%之間。…」後，可理解本專利特徵所界定的範圍是在5%~22%，而其較佳範圍是在10%~20%。是故，該第二種限定範圍僅是第一種範圍內的較佳實施例，並非實質上技術特徵限定範圍的不明確。3.系爭專利申請專利範圍請求項第11項的第二個限定條件「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」才是屬於第一個限定條件「空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」的選擇發明，因此即有說明其臨界意義之必要。蓋原告是在第一個限定條件的較大範圍下，針對在大尺寸紗通道（達到3mm以上）的情況，明確揭露較小個體（較佳實施例之數值）作為其技術特徵的第二限定條件，而此比例（0.5/3=16%）仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。有關「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」之限定數值之臨界意義，即如鈞院所指，系爭專利說明書中揭示了當紗通道達3mm，兩側突伸超過0.5mm時，紗的品質有明顯降低的情事。因此，系爭專利說明書中已經合理說明了第二種範圍「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」的臨界性。(四)民法第28條及公司法第23條第2項分別規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，是以東鴻新世紀有限公司之法定代理人王雄東君、東怡紡織機械有限公司之法定代理人魏麗雲君應分別與其所屬公司負連帶賠償責任。又被告不能就其成本或必要費用舉證時，則以被告銷售被控侵權物品之全部收入為所得利益，就被告2011年11月24日之陳報狀及被證六、被證七所揭示有關被控侵權物之銷售數額，依專利法第84條、第85條及民法第179條規定以被告銷售被控侵權物（含噴嘴座及噴嘴芯）所得之全部收入作為損害賠償之請求金額。(五)為此，依據專利法第84條、第85條，民法第28條、第184條、第185條、179條，公司法第23條，爰請求：1.被告等應連帶賠償原告165萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告等應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利第I260354號、第I313310號專利權之產品，並應立即將現有存貨全數銷毀。3.第一項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告等連帶負擔。

系爭專利請求項1、19記載多處「卡齒」技術特徵，經濟部智慧財產局針對系爭專利審查過程中曾於105年12月20日發出審查意見通知書並引用包含引證3即被證4號等3件引證案，並據以核駁系爭專利全部原請求項1至28。原告針對前開審查意見通知書於106年6月19日提出申復理由書並修正申請專利範圍，並在前開申復理由書第5點中稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁）。依引證3之圖2，即被證4第2頁及原告前開申復理由書可知，被證4之卡齒18A、18B繞該卡齒18A、18B之一徑向軸線25垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔構造。而18A的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。基於類似的理由，卡齒18B的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此亦是呈現鏡像對稱配置。原告並據以稱引證3亦未揭示或教示本發明「該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面」之技術特徵。由原告於上開申復理由書的說明可知，原告為了克服審查意見，對系爭專利請求項1、19之「卡齒」技術特徵作出限縮性解釋，將之解釋成非對稱結構，亦即「卡齒」的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此「並非」呈現鏡像對稱配置。惟系爭產品之卡齒的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。因此，系爭產品並不符合系爭專利請求項1、19所記載「卡齒」的特徵，系爭產品既不符合「文義讀取」，亦無「均等論」的適用，而未侵害系爭專利獨立請求項1、19，系爭產品自不侵害其附屬請求項2至8、15至18、27、28等語（見本案卷一第450至454頁）。2、原告陳稱：系爭專利係界定卡齒頂面中心係偏向鏈環整體之外板側或內板側，而非被告所稱「卡齒為非對稱結構」。系爭專利是由一「平面」將「鏈環」分成外板側及內板側，該「平面」所分成者為「鏈環整體」，而非單指「卡齒」；系爭專利請求項1並進一步界定卡齒之頂面中心會偏向內板側或外板側；因此被告指系爭專利之「卡齒」本身為非對稱結構並非正確，系爭專利該要件應係卡齒頂面中心相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側；換言之，被告所稱卡齒是否為對稱結構，係指該卡齒本身的形構而言，但系爭專利之技術內容為卡齒的頂面中心偏向鏈環之內板側或外板側，所強調者為卡齒相對於鏈環之內板側或外板側之位置，故二者顯非相同內容。而系爭專利請求項19所界定之外板側及內板側亦係相對於鏈環本體而言，而非單指卡齒；此外，參照系爭專利說明書第8頁【0040】至【0042】段及第12圖至第15圖，系爭專利說明書描述系爭專利之第二組卡齒本身可為對稱結構（如系爭專利第12圖），第一組卡齒則由於可具備不同尺寸的凸部結構，故而可為對稱及非對稱之結構（如系爭專利第13圖至第15圖）；因此，系爭專利請求項19之卡齒頂面中心亦係相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側，並非被告所稱卡齒的外板側及內板側為非對稱結構云云（見本案卷二第283至287頁）。3、按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。又「由於文字用語之多義性及理解的易誤性，故系爭發明申請專利範圍之文字用語當然會有多種解釋之可能，於必要時，自得參酌發明說明或圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者可以理解及認定之意涵。再者，解釋申請專利範圍係比對專利要件之前提程序，必確定申請專利範圍之文義或結構、技術後，始能再加以比對與引證案之差異，且解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限」（最高行政法院106年度判字第351號判決意旨參照）」。而「在解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用為優先」（最高行政法院103年度判字第417號判決意旨參照）。次按：「於解釋請求項時，對於其中之用語及技術特徵，應給予最合理的解釋。對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式及申請歷史檔案等內部證據，若仍有疑義時，應另考量專業字典、辭典、工具書、教科書、百科全書及專家證詞等外部證據。其中，申請歷史檔案係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據」（本院107年度民專上字第3號民事確定判決意旨參照）。末按：「用於解釋申請專利範圍之證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖示及申請歷史檔案。而申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等。原審援引上訴人前手楊○○於舉發案中之答辯理由書內容，用以解釋系爭專利申請專利範圍，難謂有何違背法令」（最高法院102年度臺上字第1389號民事判決意旨參照）。4、職是，解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限，而發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，至於發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有因文字用語之多義性及理解的易誤性，而致系爭發明申請專利範圍之文字用語會有多種解釋之可能，在此未臻明確之情形下，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。是以解釋申請專利範圍，以內部證據之適用為優先。內部證據係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案。其中就申請歷史檔案而言，係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據。5、經查：（1）系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上可能含蓋兩種結構：1、卡齒不對稱，故卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）；或者2、卡齒對稱，而卡齒的整體結構偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面），而造成卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）。既然系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上包含兩種結構之可能，即涉及技術內容解釋，自有審酌說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據以解釋申請專利範圍之必要，以理解及認定其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。（2）系爭專利說明書第[0051]段落記載「第10及11圖分別為該鏈環50無鏈條10及有鏈條之前視圖。該鏈環50的所有卡齒58,60之選擇性的特徵為對該卡齒尖頂或頂面80的中心，從該中心線CL以朝向該鏈環的內板側56的方向之偏離OS。此偏離特徵能提供該鏈條10對該鏈環一側更佳的導引效果」（見本案卷一第65、95頁）。可知系爭專利說明書及圖式所載或顯示者係經由「不對稱的卡齒」之設計而實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果，系爭專利說明書及圖式並無任何有關「卡齒的對稱」之記載，該「卡齒的對稱」之設計並無法實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果。是以，由系爭專利之說明書及圖式所記載之內容可知，系爭專利請求項1及19所界定之上開技術特徵應只包含「不對稱的卡齒」的鏈輪，方能使請求項之解釋結果為實際可行的，而可達成發明之目的及功效。（3）原告另陳稱：系爭專利圖式第12至15圖顯示有對稱的卡齒結構云云。惟查，系爭專利圖式第12至15圖係顯示系爭專利圖式第5圖所示剖面線A-A及B-B所剖切出的卡齒基部橫截面（見本案卷一第53、97頁），與卡齒頂面中心之位置無關，無法顯示卡齒為對稱或不對稱，故原告上述理由並不足採。（4）再者，解釋申請專利範圍之依據亦包含「專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋」之申請歷史檔案，已如前述。經查：系爭專利申請案審查過程中，原告為克服經濟部智慧財產局所發之審查意見通知函（見本案卷一第564至576頁），曾於106年6月19日提出申復理由書，其中該申復理由書第5點稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一『對稱』的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離該平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁），由上述申復內容可知，原告於系爭專利申請時為區別系爭專利與引證3（即本案之被證4），已將系爭專利請求項1、19中之「卡齒」限定為系爭專利說明書第[0051]段落及圖式第10圖所記載之「不對稱結構」，而排除系爭專利說明書及圖式所未記載之對稱結構之卡齒。是以，系爭專利請求項1中卡齒的頂面中心偏離該平面或系爭專利請求項19中卡齒的頂面中心比較靠近平面之技術特徵，應限縮解釋為「不對稱」之卡齒的鏈輪。二、系爭產品實物照片見原告所提原證6及原證7（見本案卷一第169、171至181頁）。

確認專利權等

(一)原告為中華民國發明第I260354號『將紗在一紗通道中作空氣處理的裝置（DEVICEFORTHEAIRTREATMENTOFYARNINAYARNCANAL）』（專利權期間自2006年8月21日至2024年3月22日止）、第I313310號『製造多結紗用的方法與纏結噴嘴（PROCESSANDENTANGLINGNOZZLEFORTHEPRODUCTIONOFKNOTTEDYARN）』（專利權期間自2009年8月11日至2025年10月6日止）等專利之專利權利人。被告所生產製造與銷售之DH-J021A（噴嘴座）為系爭第I260354號專利申請專利範圍第1項之文義或均等範圍所讀取，另812A（噴嘴芯）產品為系爭第I313310號專利申請專利範圍第11項之文義所讀取，自屬侵害原告之專利權。(二)有關發明第I260354號專利權：1.系爭專利申請專利範圍請求項第1項：一種紗的空氣處理裝置，將紗在一紗通道中處理，該紗通道至少部分地設在一個可封閉的噴嘴板中，其中該裝置設有一叉形實心軛及一彈簧張緊手段，該軛具有上攜帶器及下攜帶器，該噴嘴板可以利用一移動槓桿移到一開放之穿入位置及一封閉之操作位置，其特徵在：該裝置具有一個整合的鬆開輔助手段，具有力量提升傳動裝置，以將彈簧壓力解除。2.被告所申請之第M322410號新型專利揭示有與被控侵權物品相同的結構。對照第M322410號新型專利說明書圖1與被控侵權物品DH-J021A的分解圖，可發現被控侵權物品之元件標號1到14已經全部揭露於被告第M322410號新型專利，只有12壓縮彈簧的部分與第M322410號新型專利的擴張彈簧稍有不同。然而，如被告第M322410號新型專利說明書第14頁第9到11行所述：「…藉此使壓桿（80）的抵止部（81）隨時緊配扣押在壓臂（50）後端的凹陷部（51）上，以抵制擴張彈簧（12）頂擎壓臂（50）的力道；…」由此內容可知，第M322410號新型專利所揭示之擴張彈簧（12）的作用係頂擎壓臂（50）。這與被控侵權物的12壓縮彈簧係用以頂擎8壓緊磁板座之作用是相同的，故被控侵權物的12壓縮彈簧與M322410的擴張彈簧（12）可視為具有相同作用的元件。因此，被控侵權物品落入系爭專利第I260354號申請專利範圍。3.被控侵權物的手動作槓桿的第一凸輪係與鬆開槓桿的第二凸輪對立，當被控侵權物的手動作槓桿繞著其樞轉位置向下移動時，第一凸輪係壓抵著第二凸輪、對第二凸輪施加作用力，因此使得具有第二凸輪的鬆開槓桿可以繞著其樞轉位置向下移動。是以被控侵權物確實是使用系爭專利I260354所主張之「鬆開輔助手段」來克服彈簧的作用力，被控侵權物所採用之技術原理與系爭專利I260354所主張之「鬆開輔助手段」相同。因此，若以均等論來比對被控侵權物品和系爭專利的鬆開輔助手段，被控侵權物品亦有相同的功能、以相同的方式來達成相同的結果。(三)有關發明第I313310號專利權1.申請專利範圍第11項為：一種製造多結紗用的纏結噴嘴，其結具有高度規則性，該纏結噴嘴具有一條貫行的紗處理通道及一條吹噴空氣供應通道，其中該吹噴空氣供應通道朝向該紗處理通道的縱中央軸，其特徵在:在吹噴空氣供應通道的開口區域在該紗處理通道中形成一吹噴空氣通道變寬部以形成一空氣加捻室供二股反向之位置固定的加捻流之用，其中該吹噴空氣通道變寬兩側突伸出的長度小於紗通道寬度的22%,但大於其5%,或當紗通道寬度達3mm時，兩側突伸超出紗通道最多0.5mm。2.原告認為I313310專利的主要技術特徵「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%，或當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm。」並無實質上技術特徵限定範圍不明確之處，因「…空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」與「或當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm。」的連接詞是「或」這個字，所以第二限定範圍乃是系爭專利為了針對大尺寸紗通道的情況，所得到較佳實施例的數值限定，其數值的比例，仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。所屬技術領域中具有通常知識者當參酌本專利案說明書第14頁之發明說明「…在超過3mm的較大紗通道寬度的場合，突伸距離小於紗通道寬度的22%而大於其5%。此突伸距離宜在紗通道寬度的10%~20%之間。…」後，可理解本專利特徵所界定的範圍是在5%~22%，而其較佳範圍是在10%~20%。是故，該第二種限定範圍僅是第一種範圍內的較佳實施例，並非實質上技術特徵限定範圍的不明確。3.系爭專利申請專利範圍請求項第11項的第二個限定條件「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」才是屬於第一個限定條件「空氣加捻室的吹噴空氣的通道變寬兩側突伸出之距離為紗通道的5%~22%」的選擇發明，因此即有說明其臨界意義之必要。蓋原告是在第一個限定條件的較大範圍下，針對在大尺寸紗通道（達到3mm以上）的情況，明確揭露較小個體（較佳實施例之數值）作為其技術特徵的第二限定條件，而此比例（0.5/3=16%）仍然被涵蓋在5%~22%的界定範圍內。有關「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」之限定數值之臨界意義，即如鈞院所指，系爭專利說明書中揭示了當紗通道達3mm，兩側突伸超過0.5mm時，紗的品質有明顯降低的情事。因此，系爭專利說明書中已經合理說明了第二種範圍「當紗通道寬度達3mm時，則其兩側寬突伸出紗通道最多0.5mm」的臨界性。(四)民法第28條及公司法第23條第2項分別規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，是以東鴻新世紀有限公司之法定代理人王雄東君、東怡紡織機械有限公司之法定代理人魏麗雲君應分別與其所屬公司負連帶賠償責任。又被告不能就其成本或必要費用舉證時，則以被告銷售被控侵權物品之全部收入為所得利益，就被告2011年11月24日之陳報狀及被證六、被證七所揭示有關被控侵權物之銷售數額，依專利法第84條、第85條及民法第179條規定以被告銷售被控侵權物（含噴嘴座及噴嘴芯）所得之全部收入作為損害賠償之請求金額。(五)為此，依據專利法第84條、第85條，民法第28條、第184條、第185條、179條，公司法第23條，爰請求：1.被告等應連帶賠償原告165萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告等應停止製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告中華民國發明專利第I260354號、第I313310號專利權之產品，並應立即將現有存貨全數銷毀。3.第一項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告等連帶負擔。

系爭專利請求項1、19記載多處「卡齒」技術特徵，經濟部智慧財產局針對系爭專利審查過程中曾於105年12月20日發出審查意見通知書並引用包含引證3即被證4號等3件引證案，並據以核駁系爭專利全部原請求項1至28。原告針對前開審查意見通知書於106年6月19日提出申復理由書並修正申請專利範圍，並在前開申復理由書第5點中稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁）。依引證3之圖2，即被證4第2頁及原告前開申復理由書可知，被證4之卡齒18A、18B繞該卡齒18A、18B之一徑向軸線25垂直地且對稱地推拔，因而形成一對稱的金字塔構造。而18A的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。基於類似的理由，卡齒18B的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此亦是呈現鏡像對稱配置。原告並據以稱引證3亦未揭示或教示本發明「該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離開平面」之技術特徵。由原告於上開申復理由書的說明可知，原告為了克服審查意見，對系爭專利請求項1、19之「卡齒」技術特徵作出限縮性解釋，將之解釋成非對稱結構，亦即「卡齒」的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此「並非」呈現鏡像對稱配置。惟系爭產品之卡齒的外板側部分和內板側部分的形狀和結構彼此呈現鏡像對稱配置。因此，系爭產品並不符合系爭專利請求項1、19所記載「卡齒」的特徵，系爭產品既不符合「文義讀取」，亦無「均等論」的適用，而未侵害系爭專利獨立請求項1、19，系爭產品自不侵害其附屬請求項2至8、15至18、27、28等語（見本案卷一第450至454頁）。2、原告陳稱：系爭專利係界定卡齒頂面中心係偏向鏈環整體之外板側或內板側，而非被告所稱「卡齒為非對稱結構」。系爭專利是由一「平面」將「鏈環」分成外板側及內板側，該「平面」所分成者為「鏈環整體」，而非單指「卡齒」；系爭專利請求項1並進一步界定卡齒之頂面中心會偏向內板側或外板側；因此被告指系爭專利之「卡齒」本身為非對稱結構並非正確，系爭專利該要件應係卡齒頂面中心相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側；換言之，被告所稱卡齒是否為對稱結構，係指該卡齒本身的形構而言，但系爭專利之技術內容為卡齒的頂面中心偏向鏈環之內板側或外板側，所強調者為卡齒相對於鏈環之內板側或外板側之位置，故二者顯非相同內容。而系爭專利請求項19所界定之外板側及內板側亦係相對於鏈環本體而言，而非單指卡齒；此外，參照系爭專利說明書第8頁【0040】至【0042】段及第12圖至第15圖，系爭專利說明書描述系爭專利之第二組卡齒本身可為對稱結構（如系爭專利第12圖），第一組卡齒則由於可具備不同尺寸的凸部結構，故而可為對稱及非對稱之結構（如系爭專利第13圖至第15圖）；因此，系爭專利請求項19之卡齒頂面中心亦係相較於鏈環整體，會偏向於鏈環整體的內板側或外板側，並非被告所稱卡齒的外板側及內板側為非對稱結構云云（見本案卷二第283至287頁）。3、按「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式」，專利法第58條第4項定有明文。又「由於文字用語之多義性及理解的易誤性，故系爭發明申請專利範圍之文字用語當然會有多種解釋之可能，於必要時，自得參酌發明說明或圖式，以求其所屬技術領域中具有通常知識者可以理解及認定之意涵。再者，解釋申請專利範圍係比對專利要件之前提程序，必確定申請專利範圍之文義或結構、技術後，始能再加以比對與引證案之差異，且解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限」（最高行政法院106年度判字第351號判決意旨參照）」。而「在解釋申請專利範圍時，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有未臻明確之處，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書及圖式，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。解釋申請專利範圍，得參酌內部證據與外部證據，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案；後者指內部證據以外之其他證據。例如，創作人之其他論文著作與其他專利、相關前案、專家證人之見解、該發明所屬技術領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭典、工具書、教科書等，並以內部證據之適用為優先」（最高行政法院103年度判字第417號判決意旨參照）。次按：「於解釋請求項時，對於其中之用語及技術特徵，應給予最合理的解釋。對於請求項中之用語，若於說明書中另有明確之定義或說明時，應考量該定義或說明。對於請求項之記載有疑義而須釐清時，應考量說明書、申請專利範圍、圖式及申請歷史檔案等內部證據，若仍有疑義時，應另考量專業字典、辭典、工具書、教科書、百科全書及專家證詞等外部證據。其中，申請歷史檔案係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據」（本院107年度民專上字第3號民事確定判決意旨參照）。末按：「用於解釋申請專利範圍之證據包括請求項之文字、發明（或新型）說明、圖示及申請歷史檔案。而申請歷史檔案係指自申請專利至維護專利權過程中，申請時原說明書以外之文件檔案，如申請、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯書、理由書或其他相關文件等。原審援引上訴人前手楊○○於舉發案中之答辯理由書內容，用以解釋系爭專利申請專利範圍，難謂有何違背法令」（最高法院102年度臺上字第1389號民事判決意旨參照）。4、職是，解釋申請專利範圍係屬法院之職權，並不以當事人爭執為限，而發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，至於發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，固不在保護範圍之內；惟說明書所載之申請專利範圍通常僅就請求保護範圍為必要之敘述，或有因文字用語之多義性及理解的易誤性，而致系爭發明申請專利範圍之文字用語會有多種解釋之可能，在此未臻明確之情形下，自不應侷限於申請專利範圍之字面意義，而應參考其專利說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據，以瞭解其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。是以解釋申請專利範圍，以內部證據之適用為優先。內部證據係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷史檔案。其中就申請歷史檔案而言，係指專利案自申請專利至專利權維護過程中，於專利申請時之說明書、申請專利範圍及圖式以外的文件檔案，例如外文說明書、申請專利、舉發或行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、面詢紀錄、答辯書、理由書或其他相關文件等。專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋時，則該申請歷史檔案亦可作為解釋請求項之依據。5、經查：（1）系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上可能含蓋兩種結構：1、卡齒不對稱，故卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）；或者2、卡齒對稱，而卡齒的整體結構偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面），而造成卡齒的頂面中心偏離（或比較靠近）該鏈環之中心平面（或內、外板側表面中之一表面形成的平面）。既然系爭專利請求項1及19所界定之技術特徵解釋上包含兩種結構之可能，即涉及技術內容解釋，自有審酌說明書、圖式及申請歷史檔案等內部證據以解釋申請專利範圍之必要，以理解及認定其目的、技術內容、特點及功效，據以界定其實質內容。（2）系爭專利說明書第[0051]段落記載「第10及11圖分別為該鏈環50無鏈條10及有鏈條之前視圖。該鏈環50的所有卡齒58,60之選擇性的特徵為對該卡齒尖頂或頂面80的中心，從該中心線CL以朝向該鏈環的內板側56的方向之偏離OS。此偏離特徵能提供該鏈條10對該鏈環一側更佳的導引效果」（見本案卷一第65、95頁）。可知系爭專利說明書及圖式所載或顯示者係經由「不對稱的卡齒」之設計而實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果，系爭專利說明書及圖式並無任何有關「卡齒的對稱」之記載，該「卡齒的對稱」之設計並無法實現該鏈條對該鏈環「一側」更佳的導引效果。是以，由系爭專利之說明書及圖式所記載之內容可知，系爭專利請求項1及19所界定之上開技術特徵應只包含「不對稱的卡齒」的鏈輪，方能使請求項之解釋結果為實際可行的，而可達成發明之目的及功效。（3）原告另陳稱：系爭專利圖式第12至15圖顯示有對稱的卡齒結構云云。惟查，系爭專利圖式第12至15圖係顯示系爭專利圖式第5圖所示剖面線A-A及B-B所剖切出的卡齒基部橫截面（見本案卷一第53、97頁），與卡齒頂面中心之位置無關，無法顯示卡齒為對稱或不對稱，故原告上述理由並不足採。（4）再者，解釋申請專利範圍之依據亦包含「專利案自申請專利至專利權維護過程中，專利申請人或專利權人為了克服審查意見或舉發理由而對請求項之用語或技術特徵作出限縮性解釋」之申請歷史檔案，已如前述。經查：系爭專利申請案審查過程中，原告為克服經濟部智慧財產局所發之審查意見通知函（見本案卷一第564至576頁），曾於106年6月19日提出申復理由書，其中該申復理由書第5點稱：「引證3揭露卡齒繞該卡齒之一徑向軸線垂直地且對稱地推拔，因而形成一『對稱』的金字塔形構造。由此可知，引證3亦未揭示或教示本發明『該第一及第二組卡齒的至少一些卡齒的一頂面中心以一朝向該鏈環之該內板側及該外板側的其中一者之方向偏離該平面』之技術特徵」（見本案卷一第583頁），由上述申復內容可知，原告於系爭專利申請時為區別系爭專利與引證3（即本案之被證4），已將系爭專利請求項1、19中之「卡齒」限定為系爭專利說明書第[0051]段落及圖式第10圖所記載之「不對稱結構」，而排除系爭專利說明書及圖式所未記載之對稱結構之卡齒。是以，系爭專利請求項1中卡齒的頂面中心偏離該平面或系爭專利請求項19中卡齒的頂面中心比較靠近平面之技術特徵，應限縮解釋為「不對稱」之卡齒的鏈輪。二、系爭產品實物照片見原告所提原證6及原證7（見本案卷一第169、171至181頁）。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係新型專利第M344378號之「鋁門窗橫拉開啟限制止擋座」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自西元2008年11月11日起至西元2018年1月14日止。由經濟部智慧財產局之民國98年1月17日新型專利技術報告可知，並無足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻，可見系爭專利具有有效性。又被告正源企業股份有限公司（下稱正源公司）所製造之窗戶定位裝置（下稱系爭產品）經中國生產力中心進行鑑定結果可知，系爭產品與系爭專利申請專利範圍之技術特徵實質相同。而被告正新鋁業股份有限公司（下稱正新公司）係採購被告正源公司之系爭商品作為其生產製造鋁門窗扇商品之零件，為共同侵權行為人，應與被告正源公司連帶負侵權行為損害賠償責任。原告爰依民法第184條第1項、第2項、同法第185條第1項規定、專利法第108條準用第84條、同法第108條準用第89條規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，並依專利法第108條準用第84條及第89條規定，請求120萬元之損害賠償及將本件判決登報如聲明所示。(二)有關系爭專利具有新穎性及進步性部分：1.系爭專利係一種鋁門窗橫拉開啟限制止擋座，由一座體、卡掣塊、彈性體、彈性扣片及彈簧所組成，上開座體中央設一容室，而鄰側設有與容室相通之槽孔，此槽孔用於裝設彈性扣件，上開卡掣塊樞設於上開座體容室內，使該卡掣塊於容室內可為翹升或縮入，卡掣塊上設有彈簧置入槽，於彈簧置入槽中設有彈性體，彈性扣片裝設於座體之槽孔內，彈性扣件於後端設有彈簧，令彈性扣件橫向位移滑底而限制卡掣塊使其定位，藉卡掣塊之被限制定位，以限制內、外兩窗扇可開啟之距離，當欲解除該限制，令窗扇恢復開啟之功能時，則必須先滑移開彈性扣件，方可使卡掣塊縮入座體之容室中，進而為窗扇之開啟。上開限制定位之結構，在免除住居高樓之兒童因任意開啟窗扇而導致墜樓之悲劇，且改進為安全防護加裝鐵窗而招致救火阻礙時機之窘境。又系爭專利申請專利範圍第1項更正後為一種鋁門窗橫拉開啟限制止檔座，主要設有一座體、卡掣塊、彈性體、彈性扣件及彈簧所組成；其特徵在於該座體於中央設有一容室，鄰側設有與容室相通之槽孔，座體於容室中的側壁上設有孔；該卡掣塊樞設於上述座體之容室內，使該卡掣塊於容室內可為翹升或縮入，卡摯塊上設有彈簧置入槽，於彈簧置入槽中設有彈性體，該卡掣塊於兩側面設有貫穿的樞孔，利用插銷穿過該樞孔及座體上的孔而固定於座體之容室內，該卡掣塊左端設有凹入的卡槽，卡掣塊右端面形成一止擋面；彈性扣件裝設於座體之槽孔內，彈性扣件於後端設有彈簧，令彈性扣件橫向位移滑抵而限制卡掣塊使其定位，該彈性扣件於一端下緣設有凸榫。」。系爭專利更正時將系爭專利申請範圍第4項刪除，故系爭專利申請範圍第8項更正後為系爭專利申請範圍第7項，其專利特徵為「其中該卡掣塊藉由一插銷樞設於座體之容室內，且於樞軸上設一捲簧，使該卡掣塊可呈彈性樞轉。」。2.被告提出被證1之美國專利編號第5018241號發明專利、被證2之美國專利編號第5553903號發明專利、被證3之美國專利編號第5465460號發明專利等為證，主張系爭專利相較於被證1至被證3不具新穎性與進步性。惟：(1)被證1之創作目的在於作為房間之門板止擋，使用前需於地板上先行鑽設深度之圓形孔，其座體亦結構不同於系爭專利。且系爭專利申請專利範圍更正後已刪除專利說明書第16圖及17圖，則被證1已無法與系爭專利第16圖實施例對照，復以被證1與系爭專利第1圖實施例及第7圖實施例相對照比較可知，系爭專利之止擋器應用在窗框上與固定於地板上效用不同，其首重安全性亦不相同。系爭專利之組合空間型態為屬創新，具有增進功效，自符合新型專利之新穎性與進步性。又被證1使用時如欲達到如系爭專利限制止動件不被任意翹升或縮入造成兒童居家安全危險之功能，須旋轉圓柱止動件使其狹長孔與閂件前端吻對嵌合，此與系爭專利以藉彈性扣件橫向移動施壓於彈簧使彈性扣件脫離卡掣塊構造之特徵不同，是被證1不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性。(2)被證2所設計門栓為卡設於座體中，其僅是裝置於窗框底橫料上，無法有效以單一止擋座裝置後作為內、外兩窗扇之開口限制器，其一個止擋座僅使得內窗扇無法全開啟，而外窗扇仍可開啟而致使兒童發生危險，蓋外窗扇之止擋座無法裝置於室外作操控。系爭專利之止擋座裝置後除具有兒童防落墜樓之安全防護，更可具有防盜效果，而被證2則無此功能。系爭專利係構件結構暨其空間型態設計，以達新穎創新之功效，乃創新鋁門窗兒童安全防護之設計，整體空間型態之設計要點具有新穎性及進步性。又系爭專利更正後已刪除系爭專利說明書第16圖至第17圖，則被證1已無法與系爭專利第16圖實施例對照，復以被證1與系爭專利第1圖實施例及第7圖實施例相對照比較可知，系爭專利之止擋器應用在窗框上與固定於地板上效用不同，其首重安全性亦不相同。再者，系爭專利往下扣壓卡掣塊係需藉彈性扣件橫向位移施壓於彈簧後再作扣壓卡掣塊之動作，被告所提之先前技術並無此特徵，被告主張被證2說明書揭示允許藉由操作者施壓於彈簧，藉使彈性扣件可脫離卡掣塊之任意性運動，即無理由。(3)被證3所設計控制塊為樞設於座體中，且撞擊塊設置於座體另一側，撞擊塊雖然橫移後可使控制塊彈出，然如此設計其並無法適用於窗框上作為窗戶止擋，其因撞擊塊需凸高於座體非常高，因其為一受門板橫移受撞擊件，且撞擊塊受到撞擊後而使得控制塊彈出，其目的並非為作用在於形成一窗戶之安全止擋。由被證3之FIG.2圖所示可知，即是控制塊當於撞擊塊被門板碰撞後因彈出而共同形成夾合空間，以夾合住門板，但如果施以一定的力量強力壓入控制塊仍可使門板及撞擊塊全部後退而使控制塊縮入，其因控制塊可為直接壓回縮入，即不適用於窗戶安全防護，此有遭致使兒童自行玩弄而失去安全止擋之疑慮，無法有效以單一止擋座裝置後作為內、外兩窗扇的開口限制器。又被證3適用於止擋門板防止門板被風吹意外關閉，然無系爭專利之止擋座裝置除具有兒童防落墜樓之安全防護外亦具有防盜效果。系爭專利係構件結構暨其空間型態設計，乃創新鋁門窗兒童安全防護之設計，整體空間型態的設計要點具有專利新穎性及進步性。3.被告提出被證4之73年出版五金總纜刊物所載型號A-270-3門扣產品、被證5之被告購買訴外人枝輝五金有限公司（下稱枝輝公司）之產品發票、被證6之型號A-270-3把手樣品、被證7之由訴外人欣城開發有限公司（下稱欣城公司）所建造「欣城御墅」建案之使用執照、被證9及被證10之實務見解等為證，主張系爭專利不具新穎性。惟被證4之門扣產品並未揭露其構件；而被證5之發票前後年份差異為20餘年，無法證實真偽；另被證6之型號A-270-3把手樣品具體構造之公開日期有疑，且平式門扣其翹板彈出後，可被直接以手按壓縮回，不具有窗戶止擋後安全卡止功能，與系爭專利之結構不同；又被證7之執照僅標示該建物經主管機關核定得為合法之使用，與該建物所使用之建材為何並無關連，無法證明系爭專利於申請前已公開，無法證明系爭專利不具新穎性；至被證9及被證10之實務見解並非證據，況且上開案例與本件情節不符。(三)系爭專利具有新穎性及進步性，被告所提出之證據無法證明系爭專利不具新穎性及進步性。並聲明：1.被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶將本件判決勝訴確定判決中當事人欄、案由欄、主文欄之內容，以5號字體刊載於自由時報及經濟日報各一日。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)有關系爭專利不具新穎性及進步性部分：1.被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證1與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證1同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證1之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。2.被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證2與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證2同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證2之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。再者，被證1須藉由一外力使卡掣部脫離該長孔後，才可使該圓形止動件縮入，被證2亦須彈性扣件之橫向移動來施加壓力於彈簧後，始能使彈性扣件脫離卡掣塊，進而才能使卡掣塊縮回，是以系爭專利所具有之「避免兒童可自行玩弄安全之功效」已為被證1及被證2所揭露，故不具進步性。3.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證3與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證3同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦為被證3之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。4.被證4已揭示由訴外人枝輝公司所製造販賣之把手零件，其中型號A-270-3之把手與系爭專利之技術特徵相同或類似。由被證5及被證6可知被告係於99年6月15日購買訴外人枝輝公司所製造販售型號A-270-3之把手樣品，又系爭專利之「藉由彈性扣件滑抵於卡掣塊底端側之結構形成嵌卡作用，使該卡掣塊呈定位鎖固之狀態；反之，則必需向外滑移一側之彈性扣件以解除嵌卡作用，方可使卡掣塊向內縮入於座體之容室中」技術特徵，已揭露於被證8，而其差異僅在於參酌引證文件即能直接由「電器箱」之應用領域置換為「橫拉式鋁門窗」之類似應用領域之技術特徵。由上開證據可知，系爭專利於申請前已見於刊物而違反專利法第94條第1項第1款及第4項規定，故不具新穎性及進步性，應為無效專利。5.被證7之由訴外人欣城公司所建造「欣城御墅」建案之使用執照，其使用執照日期為95年6月5日，係早於系爭專利之申請日，而依建築法第28條規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照，足見證據8具有證據能力。由證據8及證據9可知，上開建案中所使用之電箱把手係可證明系爭專利之技術特徵係已公開使用，並取得該建案所使用之電箱把手樣品以資佐證，而取得該樣品之採證事實已請求公證，則系爭專利因申請前已公開使用違反專利法第94條第1項第1款規定，故不具新穎性，應為無效專利。6.系爭專利申請專利範圍第1項及第8項未界定可能產生之功效，其技術特徵僅在於「結構」，然縱使系爭專利具有防止兒童直接按壓具有安全之功效，被證2仍得證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有新穎性。又原告主張系爭專利具有「避免兒童可自行玩弄安全之功效」而較被告提出之各項證據具有進步性，然系爭專利說明書中並未揭露「避免兒童可自行玩弄安全之功效」，無法以之作為系爭專利具進步性之證明。系爭專利中專利範圍第1項及第8項所界定之技術特徵在於結構，至於系爭專利可能產生之功效，並不在申請專利範圍之內，而原告主張「不同運作方向」之功效，係指變換彈簧或捲簧所放置之位置，需參酌其說明書及圖示方能得知，故縱使系爭專利變換彈簧位置即可謂具有不同運作方向之功效，仍不影響被證1或被證1結合被證14可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有進步性。(二)原告委託中國生產力中心為鑑定報告，然原告就該鑑定報告之待鑑定對象所取得來源除並未說明外，亦未經鈞院及被告確認其確係被告之產品，復以上開待鑑定對象並無記載與被告產品相同之編號，無法證明其為被告之產品，且中國生產力中心於專利侵害鑑定報告第8頁至第9頁，係就均等論做分析後，並未進一步為禁反言原則或先前技術阻卻之分析，上開鑑定報告之鑑定流程不完備使該鑑定報告有瑕疵，不足以認定被告有侵害系爭專利。又原告未說明被告所製造販賣之系爭產品侵害系爭專利何項申請專利範圍，且上開鑑定報告僅針對系爭專利申請專利範圍第1項進行分析鑑定，是系爭專利應為無效專利，故系爭產品應無侵權之情事。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)原告係新型專利第M344378號之「鋁門窗橫拉開啟限制止擋座」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自西元2008年11月11日起至西元2018年1月14日止。由經濟部智慧財產局之民國98年1月17日新型專利技術報告可知，並無足以否定系爭專利新穎性等要件之先前技術文獻，可見系爭專利具有有效性。又被告正源企業股份有限公司（下稱正源公司）所製造之窗戶定位裝置（下稱系爭產品）經中國生產力中心進行鑑定結果可知，系爭產品與系爭專利申請專利範圍之技術特徵實質相同。而被告正新鋁業股份有限公司（下稱正新公司）係採購被告正源公司之系爭商品作為其生產製造鋁門窗扇商品之零件，為共同侵權行為人，應與被告正源公司連帶負侵權行為損害賠償責任。原告爰依民法第184條第1項、第2項、同法第185條第1項規定、專利法第108條準用第84條、同法第108條準用第89條規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，並依專利法第108條準用第84條及第89條規定，請求120萬元之損害賠償及將本件判決登報如聲明所示。(二)有關系爭專利具有新穎性及進步性部分：1.系爭專利係一種鋁門窗橫拉開啟限制止擋座，由一座體、卡掣塊、彈性體、彈性扣片及彈簧所組成，上開座體中央設一容室，而鄰側設有與容室相通之槽孔，此槽孔用於裝設彈性扣件，上開卡掣塊樞設於上開座體容室內，使該卡掣塊於容室內可為翹升或縮入，卡掣塊上設有彈簧置入槽，於彈簧置入槽中設有彈性體，彈性扣片裝設於座體之槽孔內，彈性扣件於後端設有彈簧，令彈性扣件橫向位移滑底而限制卡掣塊使其定位，藉卡掣塊之被限制定位，以限制內、外兩窗扇可開啟之距離，當欲解除該限制，令窗扇恢復開啟之功能時，則必須先滑移開彈性扣件，方可使卡掣塊縮入座體之容室中，進而為窗扇之開啟。上開限制定位之結構，在免除住居高樓之兒童因任意開啟窗扇而導致墜樓之悲劇，且改進為安全防護加裝鐵窗而招致救火阻礙時機之窘境。又系爭專利申請專利範圍第1項更正後為一種鋁門窗橫拉開啟限制止檔座，主要設有一座體、卡掣塊、彈性體、彈性扣件及彈簧所組成；其特徵在於該座體於中央設有一容室，鄰側設有與容室相通之槽孔，座體於容室中的側壁上設有孔；該卡掣塊樞設於上述座體之容室內，使該卡掣塊於容室內可為翹升或縮入，卡摯塊上設有彈簧置入槽，於彈簧置入槽中設有彈性體，該卡掣塊於兩側面設有貫穿的樞孔，利用插銷穿過該樞孔及座體上的孔而固定於座體之容室內，該卡掣塊左端設有凹入的卡槽，卡掣塊右端面形成一止擋面；彈性扣件裝設於座體之槽孔內，彈性扣件於後端設有彈簧，令彈性扣件橫向位移滑抵而限制卡掣塊使其定位，該彈性扣件於一端下緣設有凸榫。」。系爭專利更正時將系爭專利申請範圍第4項刪除，故系爭專利申請範圍第8項更正後為系爭專利申請範圍第7項，其專利特徵為「其中該卡掣塊藉由一插銷樞設於座體之容室內，且於樞軸上設一捲簧，使該卡掣塊可呈彈性樞轉。」。2.被告提出被證1之美國專利編號第5018241號發明專利、被證2之美國專利編號第5553903號發明專利、被證3之美國專利編號第5465460號發明專利等為證，主張系爭專利相較於被證1至被證3不具新穎性與進步性。惟：(1)被證1之創作目的在於作為房間之門板止擋，使用前需於地板上先行鑽設深度之圓形孔，其座體亦結構不同於系爭專利。且系爭專利申請專利範圍更正後已刪除專利說明書第16圖及17圖，則被證1已無法與系爭專利第16圖實施例對照，復以被證1與系爭專利第1圖實施例及第7圖實施例相對照比較可知，系爭專利之止擋器應用在窗框上與固定於地板上效用不同，其首重安全性亦不相同。系爭專利之組合空間型態為屬創新，具有增進功效，自符合新型專利之新穎性與進步性。又被證1使用時如欲達到如系爭專利限制止動件不被任意翹升或縮入造成兒童居家安全危險之功能，須旋轉圓柱止動件使其狹長孔與閂件前端吻對嵌合，此與系爭專利以藉彈性扣件橫向移動施壓於彈簧使彈性扣件脫離卡掣塊構造之特徵不同，是被證1不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具新穎性。(2)被證2所設計門栓為卡設於座體中，其僅是裝置於窗框底橫料上，無法有效以單一止擋座裝置後作為內、外兩窗扇之開口限制器，其一個止擋座僅使得內窗扇無法全開啟，而外窗扇仍可開啟而致使兒童發生危險，蓋外窗扇之止擋座無法裝置於室外作操控。系爭專利之止擋座裝置後除具有兒童防落墜樓之安全防護，更可具有防盜效果，而被證2則無此功能。系爭專利係構件結構暨其空間型態設計，以達新穎創新之功效，乃創新鋁門窗兒童安全防護之設計，整體空間型態之設計要點具有新穎性及進步性。又系爭專利更正後已刪除系爭專利說明書第16圖至第17圖，則被證1已無法與系爭專利第16圖實施例對照，復以被證1與系爭專利第1圖實施例及第7圖實施例相對照比較可知，系爭專利之止擋器應用在窗框上與固定於地板上效用不同，其首重安全性亦不相同。再者，系爭專利往下扣壓卡掣塊係需藉彈性扣件橫向位移施壓於彈簧後再作扣壓卡掣塊之動作，被告所提之先前技術並無此特徵，被告主張被證2說明書揭示允許藉由操作者施壓於彈簧，藉使彈性扣件可脫離卡掣塊之任意性運動，即無理由。(3)被證3所設計控制塊為樞設於座體中，且撞擊塊設置於座體另一側，撞擊塊雖然橫移後可使控制塊彈出，然如此設計其並無法適用於窗框上作為窗戶止擋，其因撞擊塊需凸高於座體非常高，因其為一受門板橫移受撞擊件，且撞擊塊受到撞擊後而使得控制塊彈出，其目的並非為作用在於形成一窗戶之安全止擋。由被證3之FIG.2圖所示可知，即是控制塊當於撞擊塊被門板碰撞後因彈出而共同形成夾合空間，以夾合住門板，但如果施以一定的力量強力壓入控制塊仍可使門板及撞擊塊全部後退而使控制塊縮入，其因控制塊可為直接壓回縮入，即不適用於窗戶安全防護，此有遭致使兒童自行玩弄而失去安全止擋之疑慮，無法有效以單一止擋座裝置後作為內、外兩窗扇的開口限制器。又被證3適用於止擋門板防止門板被風吹意外關閉，然無系爭專利之止擋座裝置除具有兒童防落墜樓之安全防護外亦具有防盜效果。系爭專利係構件結構暨其空間型態設計，乃創新鋁門窗兒童安全防護之設計，整體空間型態的設計要點具有專利新穎性及進步性。3.被告提出被證4之73年出版五金總纜刊物所載型號A-270-3門扣產品、被證5之被告購買訴外人枝輝五金有限公司（下稱枝輝公司）之產品發票、被證6之型號A-270-3把手樣品、被證7之由訴外人欣城開發有限公司（下稱欣城公司）所建造「欣城御墅」建案之使用執照、被證9及被證10之實務見解等為證，主張系爭專利不具新穎性。惟被證4之門扣產品並未揭露其構件；而被證5之發票前後年份差異為20餘年，無法證實真偽；另被證6之型號A-270-3把手樣品具體構造之公開日期有疑，且平式門扣其翹板彈出後，可被直接以手按壓縮回，不具有窗戶止擋後安全卡止功能，與系爭專利之結構不同；又被證7之執照僅標示該建物經主管機關核定得為合法之使用，與該建物所使用之建材為何並無關連，無法證明系爭專利於申請前已公開，無法證明系爭專利不具新穎性；至被證9及被證10之實務見解並非證據，況且上開案例與本件情節不符。(三)系爭專利具有新穎性及進步性，被告所提出之證據無法證明系爭專利不具新穎性及進步性。並聲明：1.被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶將本件判決勝訴確定判決中當事人欄、案由欄、主文欄之內容，以5號字體刊載於自由時報及經濟日報各一日。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

(一)有關系爭專利不具新穎性及進步性部分：1.被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證1與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證1同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證1之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。2.被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證2與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證2同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證2之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。再者，被證1須藉由一外力使卡掣部脫離該長孔後，才可使該圓形止動件縮入，被證2亦須彈性扣件之橫向移動來施加壓力於彈簧後，始能使彈性扣件脫離卡掣塊，進而才能使卡掣塊縮回，是以系爭專利所具有之「避免兒童可自行玩弄安全之功效」已為被證1及被證2所揭露，故不具進步性。3.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證3與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證3同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦為被證3之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。4.被證4已揭示由訴外人枝輝公司所製造販賣之把手零件，其中型號A-270-3之把手與系爭專利之技術特徵相同或類似。由被證5及被證6可知被告係於99年6月15日購買訴外人枝輝公司所製造販售型號A-270-3之把手樣品，又系爭專利之「藉由彈性扣件滑抵於卡掣塊底端側之結構形成嵌卡作用，使該卡掣塊呈定位鎖固之狀態；反之，則必需向外滑移一側之彈性扣件以解除嵌卡作用，方可使卡掣塊向內縮入於座體之容室中」技術特徵，已揭露於被證8，而其差異僅在於參酌引證文件即能直接由「電器箱」之應用領域置換為「橫拉式鋁門窗」之類似應用領域之技術特徵。由上開證據可知，系爭專利於申請前已見於刊物而違反專利法第94條第1項第1款及第4項規定，故不具新穎性及進步性，應為無效專利。5.被證7之由訴外人欣城公司所建造「欣城御墅」建案之使用執照，其使用執照日期為95年6月5日，係早於系爭專利之申請日，而依建築法第28條規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照，足見證據8具有證據能力。由證據8及證據9可知，上開建案中所使用之電箱把手係可證明系爭專利之技術特徵係已公開使用，並取得該建案所使用之電箱把手樣品以資佐證，而取得該樣品之採證事實已請求公證，則系爭專利因申請前已公開使用違反專利法第94條第1項第1款規定，故不具新穎性，應為無效專利。6.系爭專利申請專利範圍第1項及第8項未界定可能產生之功效，其技術特徵僅在於「結構」，然縱使系爭專利具有防止兒童直接按壓具有安全之功效，被證2仍得證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有新穎性。又原告主張系爭專利具有「避免兒童可自行玩弄安全之功效」而較被告提出之各項證據具有進步性，然系爭專利說明書中並未揭露「避免兒童可自行玩弄安全之功效」，無法以之作為系爭專利具進步性之證明。系爭專利中專利範圍第1項及第8項所界定之技術特徵在於結構，至於系爭專利可能產生之功效，並不在申請專利範圍之內，而原告主張「不同運作方向」之功效，係指變換彈簧或捲簧所放置之位置，需參酌其說明書及圖示方能得知，故縱使系爭專利變換彈簧位置即可謂具有不同運作方向之功效，仍不影響被證1或被證1結合被證14可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有進步性。(二)原告委託中國生產力中心為鑑定報告，然原告就該鑑定報告之待鑑定對象所取得來源除並未說明外，亦未經鈞院及被告確認其確係被告之產品，復以上開待鑑定對象並無記載與被告產品相同之編號，無法證明其為被告之產品，且中國生產力中心於專利侵害鑑定報告第8頁至第9頁，係就均等論做分析後，並未進一步為禁反言原則或先前技術阻卻之分析，上開鑑定報告之鑑定流程不完備使該鑑定報告有瑕疵，不足以認定被告有侵害系爭專利。又原告未說明被告所製造販賣之系爭產品侵害系爭專利何項申請專利範圍，且上開鑑定報告僅針對系爭專利申請專利範圍第1項進行分析鑑定，是系爭專利應為無效專利，故系爭產品應無侵權之情事。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

商標權權利歸屬等

(一)被告係系爭商標之商標權人，原告與被告前於民國99年1月7日簽訂商標移轉合約（下稱系爭合約），依系爭合約第1條第a項規定，被告同意自102年11月11日起，將系爭合約中附件A所示之商標權移轉登記予原告，惟原告持系爭合約向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請包含系爭商標在內之多件商標移轉登記時，經智慧局通知就系爭商標之原始註冊文件乃由被告法定代理人簽署英文姓名，而系爭合約上被告法定代理人乃簽署中文姓名，二者不符，故無法完成移轉登記，爰提起本件訴訟，請求被告應將系爭商標之權利人移轉變更登記為原告，並應排除、防止侵害系爭商標。(二)並聲明：1.被告應將系爭商標之權利人移轉變更登記為原告。2.被告不得使用相同或近似於系爭商標之商標於商品包裝、廣告文宣、網站、看板及其他媒體。如已使用者，應將該商標除去或刪除之。3.訴訟費用由被告負擔。

(一)有關系爭專利不具新穎性及進步性部分：1.被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證1與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證1同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證1之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。2.被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證2與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證2同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證2之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。再者，被證1須藉由一外力使卡掣部脫離該長孔後，才可使該圓形止動件縮入，被證2亦須彈性扣件之橫向移動來施加壓力於彈簧後，始能使彈性扣件脫離卡掣塊，進而才能使卡掣塊縮回，是以系爭專利所具有之「避免兒童可自行玩弄安全之功效」已為被證1及被證2所揭露，故不具進步性。3.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證3與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證3同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦為被證3之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。4.被證4已揭示由訴外人枝輝公司所製造販賣之把手零件，其中型號A-270-3之把手與系爭專利之技術特徵相同或類似。由被證5及被證6可知被告係於99年6月15日購買訴外人枝輝公司所製造販售型號A-270-3之把手樣品，又系爭專利之「藉由彈性扣件滑抵於卡掣塊底端側之結構形成嵌卡作用，使該卡掣塊呈定位鎖固之狀態；反之，則必需向外滑移一側之彈性扣件以解除嵌卡作用，方可使卡掣塊向內縮入於座體之容室中」技術特徵，已揭露於被證8，而其差異僅在於參酌引證文件即能直接由「電器箱」之應用領域置換為「橫拉式鋁門窗」之類似應用領域之技術特徵。由上開證據可知，系爭專利於申請前已見於刊物而違反專利法第94條第1項第1款及第4項規定，故不具新穎性及進步性，應為無效專利。5.被證7之由訴外人欣城公司所建造「欣城御墅」建案之使用執照，其使用執照日期為95年6月5日，係早於系爭專利之申請日，而依建築法第28條規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照，足見證據8具有證據能力。由證據8及證據9可知，上開建案中所使用之電箱把手係可證明系爭專利之技術特徵係已公開使用，並取得該建案所使用之電箱把手樣品以資佐證，而取得該樣品之採證事實已請求公證，則系爭專利因申請前已公開使用違反專利法第94條第1項第1款規定，故不具新穎性，應為無效專利。6.系爭專利申請專利範圍第1項及第8項未界定可能產生之功效，其技術特徵僅在於「結構」，然縱使系爭專利具有防止兒童直接按壓具有安全之功效，被證2仍得證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有新穎性。又原告主張系爭專利具有「避免兒童可自行玩弄安全之功效」而較被告提出之各項證據具有進步性，然系爭專利說明書中並未揭露「避免兒童可自行玩弄安全之功效」，無法以之作為系爭專利具進步性之證明。系爭專利中專利範圍第1項及第8項所界定之技術特徵在於結構，至於系爭專利可能產生之功效，並不在申請專利範圍之內，而原告主張「不同運作方向」之功效，係指變換彈簧或捲簧所放置之位置，需參酌其說明書及圖示方能得知，故縱使系爭專利變換彈簧位置即可謂具有不同運作方向之功效，仍不影響被證1或被證1結合被證14可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有進步性。(二)原告委託中國生產力中心為鑑定報告，然原告就該鑑定報告之待鑑定對象所取得來源除並未說明外，亦未經鈞院及被告確認其確係被告之產品，復以上開待鑑定對象並無記載與被告產品相同之編號，無法證明其為被告之產品，且中國生產力中心於專利侵害鑑定報告第8頁至第9頁，係就均等論做分析後，並未進一步為禁反言原則或先前技術阻卻之分析，上開鑑定報告之鑑定流程不完備使該鑑定報告有瑕疵，不足以認定被告有侵害系爭專利。又原告未說明被告所製造販賣之系爭產品侵害系爭專利何項申請專利範圍，且上開鑑定報告僅針對系爭專利申請專利範圍第1項進行分析鑑定，是系爭專利應為無效專利，故系爭產品應無侵權之情事。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)被告係系爭商標之商標權人，原告與被告前於民國99年1月7日簽訂商標移轉合約（下稱系爭合約），依系爭合約第1條第a項規定，被告同意自102年11月11日起，將系爭合約中附件A所示之商標權移轉登記予原告，惟原告持系爭合約向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請包含系爭商標在內之多件商標移轉登記時，經智慧局通知就系爭商標之原始註冊文件乃由被告法定代理人簽署英文姓名，而系爭合約上被告法定代理人乃簽署中文姓名，二者不符，故無法完成移轉登記，爰提起本件訴訟，請求被告應將系爭商標之權利人移轉變更登記為原告，並應排除、防止侵害系爭商標。(二)並聲明：1.被告應將系爭商標之權利人移轉變更登記為原告。2.被告不得使用相同或近似於系爭商標之商標於商品包裝、廣告文宣、網站、看板及其他媒體。如已使用者，應將該商標除去或刪除之。3.訴訟費用由被告負擔。

(一)有關系爭專利不具新穎性及進步性部分：1.被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證1與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證1同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證1之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。2.被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證2與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證2同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證2之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。再者，被證1須藉由一外力使卡掣部脫離該長孔後，才可使該圓形止動件縮入，被證2亦須彈性扣件之橫向移動來施加壓力於彈簧後，始能使彈性扣件脫離卡掣塊，進而才能使卡掣塊縮回，是以系爭專利所具有之「避免兒童可自行玩弄安全之功效」已為被證1及被證2所揭露，故不具進步性。3.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證3與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證3同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦為被證3之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。4.被證4已揭示由訴外人枝輝公司所製造販賣之把手零件，其中型號A-270-3之把手與系爭專利之技術特徵相同或類似。由被證5及被證6可知被告係於99年6月15日購買訴外人枝輝公司所製造販售型號A-270-3之把手樣品，又系爭專利之「藉由彈性扣件滑抵於卡掣塊底端側之結構形成嵌卡作用，使該卡掣塊呈定位鎖固之狀態；反之，則必需向外滑移一側之彈性扣件以解除嵌卡作用，方可使卡掣塊向內縮入於座體之容室中」技術特徵，已揭露於被證8，而其差異僅在於參酌引證文件即能直接由「電器箱」之應用領域置換為「橫拉式鋁門窗」之類似應用領域之技術特徵。由上開證據可知，系爭專利於申請前已見於刊物而違反專利法第94條第1項第1款及第4項規定，故不具新穎性及進步性，應為無效專利。5.被證7之由訴外人欣城公司所建造「欣城御墅」建案之使用執照，其使用執照日期為95年6月5日，係早於系爭專利之申請日，而依建築法第28條規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照，足見證據8具有證據能力。由證據8及證據9可知，上開建案中所使用之電箱把手係可證明系爭專利之技術特徵係已公開使用，並取得該建案所使用之電箱把手樣品以資佐證，而取得該樣品之採證事實已請求公證，則系爭專利因申請前已公開使用違反專利法第94條第1項第1款規定，故不具新穎性，應為無效專利。6.系爭專利申請專利範圍第1項及第8項未界定可能產生之功效，其技術特徵僅在於「結構」，然縱使系爭專利具有防止兒童直接按壓具有安全之功效，被證2仍得證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有新穎性。又原告主張系爭專利具有「避免兒童可自行玩弄安全之功效」而較被告提出之各項證據具有進步性，然系爭專利說明書中並未揭露「避免兒童可自行玩弄安全之功效」，無法以之作為系爭專利具進步性之證明。系爭專利中專利範圍第1項及第8項所界定之技術特徵在於結構，至於系爭專利可能產生之功效，並不在申請專利範圍之內，而原告主張「不同運作方向」之功效，係指變換彈簧或捲簧所放置之位置，需參酌其說明書及圖示方能得知，故縱使系爭專利變換彈簧位置即可謂具有不同運作方向之功效，仍不影響被證1或被證1結合被證14可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有進步性。(二)原告委託中國生產力中心為鑑定報告，然原告就該鑑定報告之待鑑定對象所取得來源除並未說明外，亦未經鈞院及被告確認其確係被告之產品，復以上開待鑑定對象並無記載與被告產品相同之編號，無法證明其為被告之產品，且中國生產力中心於專利侵害鑑定報告第8頁至第9頁，係就均等論做分析後，並未進一步為禁反言原則或先前技術阻卻之分析，上開鑑定報告之鑑定流程不完備使該鑑定報告有瑕疵，不足以認定被告有侵害系爭專利。又原告未說明被告所製造販賣之系爭產品侵害系爭專利何項申請專利範圍，且上開鑑定報告僅針對系爭專利申請專利範圍第1項進行分析鑑定，是系爭專利應為無效專利，故系爭產品應無侵權之情事。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

違反公平交易法等

(一)緣被告圓剛科技股份有限公司（下稱圓剛公司）於民國94年11月17日以原告所製造之「數位魔卡旗艦版」產品（下稱系爭產品）侵害其第I240169號發明專利（下稱系爭專利）為由，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）提出假扣押聲請，經該院以94年度智裁全字第30號裁定作成「准債權人（即本件被告）以5千萬元提供擔保後，於1億5千萬元之範圍內准予假扣押債務人（即本件原告）之財產」，經原告力竑科技股份有限公司（下稱力竑公司）保金提高為1億元，並經最高法院以95年度台抗字第409號裁定駁回再抗告而確定。經原告聲請命被告限期起訴，被告即於95年2月14日向台北地院提起上開假扣押之本案訴訟，請求原告賠償1億5千萬元及法定遲延利息，嗣經台北地院於98年7月31日以95年度智字第19號判決「原告（即本件被告）之訴及假執行之聲請均駁回」，被告僅就1千萬元部分提起上訴，經本院以98年度民專上字第45號判決駁回上訴，經被告提起上訴，嗣經最高法院於100年12月29日以100年度台上字第2254號判決廢棄發回本院。(二)被告有故意過失不法侵害原告權利，應依民法第184條第1項前段負賠償責任：1.被告明知或可得而知系爭專利有應撤銷原因，仍據以向原告聲請假扣押，顯有侵害原告權利之故意或過失：(1)原告曾以存證信函告知被告系爭專利有應撤銷原因且已為第三人提起舉發，然被告竟仍以此具有應撤銷原因之專利向原告行使權利，遂行對原告為鉅額假扣押之目的，當有不法侵害原告權利之故意或過失。(2)被告係以「由SAA7135晶片及CardBus匯流排介面組合而成之原告產品，與系爭專利之專利範圍實質相同，符合文義讀取」為由，向台北地院聲請假扣押，然「SAA7135晶片」、「CardBus匯流排介面」為習知技術，系爭專利為此二習知技術之組合不具進步性等情，業為本院100年度行專更(一)字第8號判決、98年度民專上字第45號判決、100年度行專訴字第12號判決是認，被告自詡為電視卡知名廠商，不可能不知系爭專利有應撤銷事由，亦明知系爭產品單純使用該等習知技術自無侵權可能，竟隱瞞「SAA7135晶片」及「CardBus匯流排」係習知技術之事實，使台北地院無從察覺系爭專利具有應撤銷事由而誤導法院准許被告假扣押之聲請，顯有侵權故意，縱無故意亦難謂無過失存在。(3)被告明知或可得而知系爭專利原核准公告之申請專利範圍有效性有疑義，卻據以向原告主張權利後，於99年1月25日向智慧局提出更正聲請，更足以證明被告聲請假扣押時有侵害原告權利之故意或過失。2.被告於系爭專利尚未核准公告且尚未公開之際，即任意宣稱原告系爭產品侵害被告系爭專利，以此打擊商業競爭對手，被告顯有侵害原告權利之故意、過失。3.被告於聲請假扣押時所出之侵害鑑定報告所鑑定之產品為「使用外接式PCMCIA之產品」，而被告起訴指涉原告之侵權產品為「使用內接式PCI匯流排介面之數位魔卡306產品」，兩者顯有不同，被告向台北地院提供不實之資訊致法院作成准許假扣押之裁定，顯見被告主觀上有侵害原告權利之故意。4.被告任意估算損害賠償金額，利用假扣押形式審查迫使原告退出競爭市場，當有侵害原告權利之故意或過失：(1)原告為公開發行公司，所有財務報表均可公開查得，被告竟為求惡意巨額查封，徒稱無法代原告舉證證明必要成本及費用，而以原告所有營收作為賠償請求標的，顯違專利法第85條第1項第2款立法意旨。(2)被告於另案聲請定暫時狀態假處分時，主張原告侵害行為所得之淨利預估為789,986元，依此被告應僅能於此範圍內請求賠償，而非被告所稱之55,641,000元，被告對於系爭專利同一侵權行為之假扣押聲請及假處分聲請，竟主張兩種損害賠償計算方式，其目的顯以「低額擔保金，取得假處分裁定，迫使原告公司無法營運」，同時在假扣押聲請時，不當擴大損害賠償範圍，以5000萬元擔保金，凍結原告1億5000萬元之資金調度，其主觀上自當有侵害原告權利之故意。(3)被告從未向原告「告知侵權之具體事實」、「排除侵害通知」或「向原告要求協商」，在此情況下，竟可無端指摘原告有「侵權之故意」，進而向原告請求三倍之損害賠償，故被告之行為當有侵害原告權利之故意。(4)縱被告主觀上無故意，然被告錯誤解讀專利法第85條第1項第2款之要件，並在可得而知原告所得利益數額且原告顯無侵權故意之情況下，率然宣稱「原告販售被控侵權產品所得利益為55,641,000元」，並向原告主張三倍之損害賠償，藉此達到對原告鉅額假扣押之目的，故被告之行為主觀上縱無故意，亦仍有「應注意、能注意而不注意」之過失。(5)被告對其一審敗訴之「一億五千萬元」僅就「一千萬元」部分提起上訴，其餘「一億四千萬元」未於二審擴張聲明，顯係自認起訴時請求超過一千萬元部分為無理由，且造成「一億四千萬元」部分之假扣押無本案繫屬之不合理現象，因此被告對原告假扣押目的顯非主張其專利權，而是在迫使原告退出市場，故被告行為有侵害原告權利之故意。5.被告多次惡意超額查封之行為，可證其主觀上有侵害原告權利之故意、過失：被告於假扣押執行過程中，因有超額查封之情形而經台北地院通知被告陳報所欲撤銷之標的，被告竟惡意過度撤銷原已查封之標的，使之成為不足額查封之狀態，再向台北地院聲請續行執行，反覆騷擾原告正常營運，且未依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，導致原告財產權無端遭受限制，足以彰顯被告有侵權之故意、過失。(三)被告對原告不當假扣押「一億四千萬元」，顯屬「違反誠信原則、不當行使其權利」，有違反公平交易法第22、24條之規定：1.被告明知系爭專利有應撤銷原因，卻對外積極散佈原告系爭產品侵害被告系爭專利之不實事項，藉此達到影響交易秩序之目的，其行為顯然與公平交易法第22條規定有間。2.被告以「一部本案請求一千萬元，對原告財產於一億五千萬元範圍內為全部假扣押」之行為，屬於權利濫用之不正當行為，而被告多次惡意超額查封之行為，導致原告資產無法運用因而退出市場，亦屬足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，而違反公平交易法第24條規定。(四)假扣押或假處分之行為，雖均屬法院所裁定准許之行為，惟倘債權人於聲請假扣押或假處分時，明知其權利有所侷限，卻仍故意，或應注意、能注意而不注意而為聲請，縱經法院審酌後而為准許，於嗣後本案訴訟經判決敗訴確定者，債務人或相對人仍非不得於聲請人（即債權人）本案敗訴確定後，本於民法第184條規定，對假扣押或假處分之聲請人（即債權人）請求損害賠償，因此原告提起本件訴訟，並無罹於時效之問題。(五)被告不法侵害原告之權利，導致原告未能繼續銷售系爭數位魔卡產品所生之損害，至少為253,432,940元，依公平交易法第32條第1項之規定，原告得請求酌定三倍之賠償（即760,298,820元）。又依據原告94年度財務報表可知，原告94年度之稅前損益為40,765,000元，而自被告對原告進行假扣押（94年12月）至今，已逾6年之期間，故原告所遭受之「預期市場利益損失」至少為244,590,000元【40,765,000×6＝244,590,000】，原告並依公平交易法第32條第1項之規定請求酌定三倍之賠償【244,590,000×3＝733,770,000】。又本件原告鉅額資金受到不當限制而無法運用，至少亦受有相當於法定利息之損失，以1億4000萬元，自94年12月27日起受到限制迄今，則計算6年8個月之法定利息損失至少為4600萬元。依民事訴訟法第244條第4項之規定，原告暫先請求1億元，又被告郭重松為被告圓剛公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告圓剛公司負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、公平交易法第22條、第24條、第31條提起本件請求，並聲明：1.被告等應連帶給付原告1億元整暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告等連帶負擔。3.請准提供現金或等值之有價證券為擔保宣告假執行。

(一)有關系爭專利不具新穎性及進步性部分：1.被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證1與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證1同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證1之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。2.被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證2與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證2同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證2之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。再者，被證1須藉由一外力使卡掣部脫離該長孔後，才可使該圓形止動件縮入，被證2亦須彈性扣件之橫向移動來施加壓力於彈簧後，始能使彈性扣件脫離卡掣塊，進而才能使卡掣塊縮回，是以系爭專利所具有之「避免兒童可自行玩弄安全之功效」已為被證1及被證2所揭露，故不具進步性。3.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證3與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證3同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦為被證3之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。4.被證4已揭示由訴外人枝輝公司所製造販賣之把手零件，其中型號A-270-3之把手與系爭專利之技術特徵相同或類似。由被證5及被證6可知被告係於99年6月15日購買訴外人枝輝公司所製造販售型號A-270-3之把手樣品，又系爭專利之「藉由彈性扣件滑抵於卡掣塊底端側之結構形成嵌卡作用，使該卡掣塊呈定位鎖固之狀態；反之，則必需向外滑移一側之彈性扣件以解除嵌卡作用，方可使卡掣塊向內縮入於座體之容室中」技術特徵，已揭露於被證8，而其差異僅在於參酌引證文件即能直接由「電器箱」之應用領域置換為「橫拉式鋁門窗」之類似應用領域之技術特徵。由上開證據可知，系爭專利於申請前已見於刊物而違反專利法第94條第1項第1款及第4項規定，故不具新穎性及進步性，應為無效專利。5.被證7之由訴外人欣城公司所建造「欣城御墅」建案之使用執照，其使用執照日期為95年6月5日，係早於系爭專利之申請日，而依建築法第28條規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照，足見證據8具有證據能力。由證據8及證據9可知，上開建案中所使用之電箱把手係可證明系爭專利之技術特徵係已公開使用，並取得該建案所使用之電箱把手樣品以資佐證，而取得該樣品之採證事實已請求公證，則系爭專利因申請前已公開使用違反專利法第94條第1項第1款規定，故不具新穎性，應為無效專利。6.系爭專利申請專利範圍第1項及第8項未界定可能產生之功效，其技術特徵僅在於「結構」，然縱使系爭專利具有防止兒童直接按壓具有安全之功效，被證2仍得證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有新穎性。又原告主張系爭專利具有「避免兒童可自行玩弄安全之功效」而較被告提出之各項證據具有進步性，然系爭專利說明書中並未揭露「避免兒童可自行玩弄安全之功效」，無法以之作為系爭專利具進步性之證明。系爭專利中專利範圍第1項及第8項所界定之技術特徵在於結構，至於系爭專利可能產生之功效，並不在申請專利範圍之內，而原告主張「不同運作方向」之功效，係指變換彈簧或捲簧所放置之位置，需參酌其說明書及圖示方能得知，故縱使系爭專利變換彈簧位置即可謂具有不同運作方向之功效，仍不影響被證1或被證1結合被證14可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有進步性。(二)原告委託中國生產力中心為鑑定報告，然原告就該鑑定報告之待鑑定對象所取得來源除並未說明外，亦未經鈞院及被告確認其確係被告之產品，復以上開待鑑定對象並無記載與被告產品相同之編號，無法證明其為被告之產品，且中國生產力中心於專利侵害鑑定報告第8頁至第9頁，係就均等論做分析後，並未進一步為禁反言原則或先前技術阻卻之分析，上開鑑定報告之鑑定流程不完備使該鑑定報告有瑕疵，不足以認定被告有侵害系爭專利。又原告未說明被告所製造販賣之系爭產品侵害系爭專利何項申請專利範圍，且上開鑑定報告僅針對系爭專利申請專利範圍第1項進行分析鑑定，是系爭專利應為無效專利，故系爭產品應無侵權之情事。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)緣被告圓剛科技股份有限公司（下稱圓剛公司）於民國94年11月17日以原告所製造之「數位魔卡旗艦版」產品（下稱系爭產品）侵害其第I240169號發明專利（下稱系爭專利）為由，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）提出假扣押聲請，經該院以94年度智裁全字第30號裁定作成「准債權人（即本件被告）以5千萬元提供擔保後，於1億5千萬元之範圍內准予假扣押債務人（即本件原告）之財產」，經原告力竑科技股份有限公司（下稱力竑公司）保金提高為1億元，並經最高法院以95年度台抗字第409號裁定駁回再抗告而確定。經原告聲請命被告限期起訴，被告即於95年2月14日向台北地院提起上開假扣押之本案訴訟，請求原告賠償1億5千萬元及法定遲延利息，嗣經台北地院於98年7月31日以95年度智字第19號判決「原告（即本件被告）之訴及假執行之聲請均駁回」，被告僅就1千萬元部分提起上訴，經本院以98年度民專上字第45號判決駁回上訴，經被告提起上訴，嗣經最高法院於100年12月29日以100年度台上字第2254號判決廢棄發回本院。(二)被告有故意過失不法侵害原告權利，應依民法第184條第1項前段負賠償責任：1.被告明知或可得而知系爭專利有應撤銷原因，仍據以向原告聲請假扣押，顯有侵害原告權利之故意或過失：(1)原告曾以存證信函告知被告系爭專利有應撤銷原因且已為第三人提起舉發，然被告竟仍以此具有應撤銷原因之專利向原告行使權利，遂行對原告為鉅額假扣押之目的，當有不法侵害原告權利之故意或過失。(2)被告係以「由SAA7135晶片及CardBus匯流排介面組合而成之原告產品，與系爭專利之專利範圍實質相同，符合文義讀取」為由，向台北地院聲請假扣押，然「SAA7135晶片」、「CardBus匯流排介面」為習知技術，系爭專利為此二習知技術之組合不具進步性等情，業為本院100年度行專更(一)字第8號判決、98年度民專上字第45號判決、100年度行專訴字第12號判決是認，被告自詡為電視卡知名廠商，不可能不知系爭專利有應撤銷事由，亦明知系爭產品單純使用該等習知技術自無侵權可能，竟隱瞞「SAA7135晶片」及「CardBus匯流排」係習知技術之事實，使台北地院無從察覺系爭專利具有應撤銷事由而誤導法院准許被告假扣押之聲請，顯有侵權故意，縱無故意亦難謂無過失存在。(3)被告明知或可得而知系爭專利原核准公告之申請專利範圍有效性有疑義，卻據以向原告主張權利後，於99年1月25日向智慧局提出更正聲請，更足以證明被告聲請假扣押時有侵害原告權利之故意或過失。2.被告於系爭專利尚未核准公告且尚未公開之際，即任意宣稱原告系爭產品侵害被告系爭專利，以此打擊商業競爭對手，被告顯有侵害原告權利之故意、過失。3.被告於聲請假扣押時所出之侵害鑑定報告所鑑定之產品為「使用外接式PCMCIA之產品」，而被告起訴指涉原告之侵權產品為「使用內接式PCI匯流排介面之數位魔卡306產品」，兩者顯有不同，被告向台北地院提供不實之資訊致法院作成准許假扣押之裁定，顯見被告主觀上有侵害原告權利之故意。4.被告任意估算損害賠償金額，利用假扣押形式審查迫使原告退出競爭市場，當有侵害原告權利之故意或過失：(1)原告為公開發行公司，所有財務報表均可公開查得，被告竟為求惡意巨額查封，徒稱無法代原告舉證證明必要成本及費用，而以原告所有營收作為賠償請求標的，顯違專利法第85條第1項第2款立法意旨。(2)被告於另案聲請定暫時狀態假處分時，主張原告侵害行為所得之淨利預估為789,986元，依此被告應僅能於此範圍內請求賠償，而非被告所稱之55,641,000元，被告對於系爭專利同一侵權行為之假扣押聲請及假處分聲請，竟主張兩種損害賠償計算方式，其目的顯以「低額擔保金，取得假處分裁定，迫使原告公司無法營運」，同時在假扣押聲請時，不當擴大損害賠償範圍，以5000萬元擔保金，凍結原告1億5000萬元之資金調度，其主觀上自當有侵害原告權利之故意。(3)被告從未向原告「告知侵權之具體事實」、「排除侵害通知」或「向原告要求協商」，在此情況下，竟可無端指摘原告有「侵權之故意」，進而向原告請求三倍之損害賠償，故被告之行為當有侵害原告權利之故意。(4)縱被告主觀上無故意，然被告錯誤解讀專利法第85條第1項第2款之要件，並在可得而知原告所得利益數額且原告顯無侵權故意之情況下，率然宣稱「原告販售被控侵權產品所得利益為55,641,000元」，並向原告主張三倍之損害賠償，藉此達到對原告鉅額假扣押之目的，故被告之行為主觀上縱無故意，亦仍有「應注意、能注意而不注意」之過失。(5)被告對其一審敗訴之「一億五千萬元」僅就「一千萬元」部分提起上訴，其餘「一億四千萬元」未於二審擴張聲明，顯係自認起訴時請求超過一千萬元部分為無理由，且造成「一億四千萬元」部分之假扣押無本案繫屬之不合理現象，因此被告對原告假扣押目的顯非主張其專利權，而是在迫使原告退出市場，故被告行為有侵害原告權利之故意。5.被告多次惡意超額查封之行為，可證其主觀上有侵害原告權利之故意、過失：被告於假扣押執行過程中，因有超額查封之情形而經台北地院通知被告陳報所欲撤銷之標的，被告竟惡意過度撤銷原已查封之標的，使之成為不足額查封之狀態，再向台北地院聲請續行執行，反覆騷擾原告正常營運，且未依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，導致原告財產權無端遭受限制，足以彰顯被告有侵權之故意、過失。(三)被告對原告不當假扣押「一億四千萬元」，顯屬「違反誠信原則、不當行使其權利」，有違反公平交易法第22、24條之規定：1.被告明知系爭專利有應撤銷原因，卻對外積極散佈原告系爭產品侵害被告系爭專利之不實事項，藉此達到影響交易秩序之目的，其行為顯然與公平交易法第22條規定有間。2.被告以「一部本案請求一千萬元，對原告財產於一億五千萬元範圍內為全部假扣押」之行為，屬於權利濫用之不正當行為，而被告多次惡意超額查封之行為，導致原告資產無法運用因而退出市場，亦屬足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，而違反公平交易法第24條規定。(四)假扣押或假處分之行為，雖均屬法院所裁定准許之行為，惟倘債權人於聲請假扣押或假處分時，明知其權利有所侷限，卻仍故意，或應注意、能注意而不注意而為聲請，縱經法院審酌後而為准許，於嗣後本案訴訟經判決敗訴確定者，債務人或相對人仍非不得於聲請人（即債權人）本案敗訴確定後，本於民法第184條規定，對假扣押或假處分之聲請人（即債權人）請求損害賠償，因此原告提起本件訴訟，並無罹於時效之問題。(五)被告不法侵害原告之權利，導致原告未能繼續銷售系爭數位魔卡產品所生之損害，至少為253,432,940元，依公平交易法第32條第1項之規定，原告得請求酌定三倍之賠償（即760,298,820元）。又依據原告94年度財務報表可知，原告94年度之稅前損益為40,765,000元，而自被告對原告進行假扣押（94年12月）至今，已逾6年之期間，故原告所遭受之「預期市場利益損失」至少為244,590,000元【40,765,000×6＝244,590,000】，原告並依公平交易法第32條第1項之規定請求酌定三倍之賠償【244,590,000×3＝733,770,000】。又本件原告鉅額資金受到不當限制而無法運用，至少亦受有相當於法定利息之損失，以1億4000萬元，自94年12月27日起受到限制迄今，則計算6年8個月之法定利息損失至少為4600萬元。依民事訴訟法第244條第4項之規定，原告暫先請求1億元，又被告郭重松為被告圓剛公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告圓剛公司負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、公平交易法第22條、第24條、第31條提起本件請求，並聲明：1.被告等應連帶給付原告1億元整暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告等連帶負擔。3.請准提供現金或等值之有價證券為擔保宣告假執行。

(一)有關系爭專利不具新穎性及進步性部分：1.被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證1與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證1同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證1之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。2.被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證2與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證2同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證2之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。再者，被證1須藉由一外力使卡掣部脫離該長孔後，才可使該圓形止動件縮入，被證2亦須彈性扣件之橫向移動來施加壓力於彈簧後，始能使彈性扣件脫離卡掣塊，進而才能使卡掣塊縮回，是以系爭專利所具有之「避免兒童可自行玩弄安全之功效」已為被證1及被證2所揭露，故不具進步性。3.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證3與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證3同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦為被證3之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。4.被證4已揭示由訴外人枝輝公司所製造販賣之把手零件，其中型號A-270-3之把手與系爭專利之技術特徵相同或類似。由被證5及被證6可知被告係於99年6月15日購買訴外人枝輝公司所製造販售型號A-270-3之把手樣品，又系爭專利之「藉由彈性扣件滑抵於卡掣塊底端側之結構形成嵌卡作用，使該卡掣塊呈定位鎖固之狀態；反之，則必需向外滑移一側之彈性扣件以解除嵌卡作用，方可使卡掣塊向內縮入於座體之容室中」技術特徵，已揭露於被證8，而其差異僅在於參酌引證文件即能直接由「電器箱」之應用領域置換為「橫拉式鋁門窗」之類似應用領域之技術特徵。由上開證據可知，系爭專利於申請前已見於刊物而違反專利法第94條第1項第1款及第4項規定，故不具新穎性及進步性，應為無效專利。5.被證7之由訴外人欣城公司所建造「欣城御墅」建案之使用執照，其使用執照日期為95年6月5日，係早於系爭專利之申請日，而依建築法第28條規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照，足見證據8具有證據能力。由證據8及證據9可知，上開建案中所使用之電箱把手係可證明系爭專利之技術特徵係已公開使用，並取得該建案所使用之電箱把手樣品以資佐證，而取得該樣品之採證事實已請求公證，則系爭專利因申請前已公開使用違反專利法第94條第1項第1款規定，故不具新穎性，應為無效專利。6.系爭專利申請專利範圍第1項及第8項未界定可能產生之功效，其技術特徵僅在於「結構」，然縱使系爭專利具有防止兒童直接按壓具有安全之功效，被證2仍得證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有新穎性。又原告主張系爭專利具有「避免兒童可自行玩弄安全之功效」而較被告提出之各項證據具有進步性，然系爭專利說明書中並未揭露「避免兒童可自行玩弄安全之功效」，無法以之作為系爭專利具進步性之證明。系爭專利中專利範圍第1項及第8項所界定之技術特徵在於結構，至於系爭專利可能產生之功效，並不在申請專利範圍之內，而原告主張「不同運作方向」之功效，係指變換彈簧或捲簧所放置之位置，需參酌其說明書及圖示方能得知，故縱使系爭專利變換彈簧位置即可謂具有不同運作方向之功效，仍不影響被證1或被證1結合被證14可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有進步性。(二)原告委託中國生產力中心為鑑定報告，然原告就該鑑定報告之待鑑定對象所取得來源除並未說明外，亦未經鈞院及被告確認其確係被告之產品，復以上開待鑑定對象並無記載與被告產品相同之編號，無法證明其為被告之產品，且中國生產力中心於專利侵害鑑定報告第8頁至第9頁，係就均等論做分析後，並未進一步為禁反言原則或先前技術阻卻之分析，上開鑑定報告之鑑定流程不完備使該鑑定報告有瑕疵，不足以認定被告有侵害系爭專利。又原告未說明被告所製造販賣之系爭產品侵害系爭專利何項申請專利範圍，且上開鑑定報告僅針對系爭專利申請專利範圍第1項進行分析鑑定，是系爭專利應為無效專利，故系爭產品應無侵權之情事。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

被告明知系爭伴唱機可連結未經授權之著作，仍意圖提供系爭伴唱機，使消費者點播歡唱並藉此營利，系爭伴唱機具有公開傳輸功能，被告並提供網路，以供透過網路將著作下載至系爭伴唱機云云，被告否認上情，並抗辯：僅為伴唱機臺承租業者，並未提供電腦程式，也無能力進行任何電腦程式之修改等語，故原告應先就其主張事實盡舉證之責。查系爭伴唱機於點播系爭視聽著作之過程，在系爭視聽著作之曲名旁會出現「雲朵結合往下箭頭」之符號，業經被告不爭在卷，然被告否認此符號係為「下載」符號。又系爭視聽著作點播過程也會出現「串流歌曲傳輸中，請稍後」等語，有原告提出之蒐證畫面翻拍照片在卷可參（本院卷一第27頁）。而串流（Streaming）是指將一連串的影像壓縮後，經過網際網路分段傳送資料，在網路上即時傳輸影音的一種技術，並不將多媒體資料實際拷貝一份存放在本機，而是利用客戶端緩衝記憶體（Buffer）的概念，將資料不經實體儲存而直接由緩衝記憶體讀取播放後丟棄，故若系爭視聽著作播放係經由上開「串流」技術，自有可能並未重製在系爭伴唱機。而播放系爭視聽著作所運用之技術，屬於原告應舉證之事實，雖被告實際上持有系爭伴唱機，但被告僅為系爭伴唱機之承租人，並非製造、銷售、出租等知悉或具有創建更動系爭視聽著作播放技術能力之人，難認有舉證責任分配之調整規定適用。而由本件原告提出之證據以觀，尚難認系爭視聽著作曲名旁之「雲朵結合往下箭頭」之符號，足以證明系爭視聽著作重製在系爭伴唱機。再者，原告主張系爭視聽著作之播放縱係利用串流技術，然系爭視聽著作之播放未經原告同意或授權，屬於「非法」網路中繼性傳輸，仍應評價為侵害重製權云云，然串流技術既係將一連串的影像壓縮後，經過網際網路分段傳送資料，在網路上即時傳輸影音的一種技術，則須先有傳輸需求之啟動，即須先有點選曲目之作為，然除原告公司派員蒐證而點播系爭視聽著作之外，並無證據顯示於被告擺放系爭伴唱機期間，系爭視聽著作曾遭點播，而原告公司派員蒐證點播，並非未經原告公司授權之舉，除此之外，並無證據證明確有系爭視聽著作透過串流技術而經由系爭伴唱機讀取播放，自難認有因「非法」網路中繼性傳輸而侵害系爭視聽著作之重製權。⒌本件原告公司所提證據尚無法證明系爭視聽著作重製在系爭伴唱機，業如前述，自難認系爭伴唱機具有下載、存取系爭視聽著作之作用。而經點播系爭視聽著作後，雖畫面出現「串流歌曲傳輸中，請稍後」等語，但原告公司並未舉證背後實際運作之技術內涵，而以被告身為伴唱機承租者之身分，尚難認有舉證責任調整規定之適用，亦如前述，則原告公司既主張存有系爭視聽著作公開傳輸權遭侵害之情事，自應由原告公司負舉證之責，其舉證未盡之時，自當承擔敗訴之結果。又系爭視聽著作係利用網路串流方式點播，為被告所陳在卷（本院卷二第7頁），而系爭視聽著作呈現在點播畫面僅有曲名及演唱歌手，則於消費者點選曲名後，其背後技術運作如何連結一事，實無可知，然若係以過往熟悉之「超連結」方式運作，則是使用者藉由點選連結路徑開啟、新增外部網站，將使用者帶至該經連結之網頁為瀏覽，故超連結之技術手段只是「提供」外部原始已經存在足以供不特定大眾瀏覽、播放各該著作之「路徑」，事實上向公眾提供或傳達著作內容者為將影片上傳之外部影音平台之人，而不是提供超連結之人，因此，單純提供超連結，不應認為是我國著作權法第3條第1項第10款「公開傳輸」行為。因此，縱然認為系爭伴唱機點播畫面呈現之曲名，係以「超連結」方式進行運作，則單純提供該等超連結，亦不遭評價為「公開傳輸」行為。則被告擺放系爭伴唱機、提供網路之舉，以原告公司所提證據，自更難認為係我國著作權法規範之「公開傳輸」行為。⒍按著作權法第87條第1項第7款「有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權：七、未經著作財產權人同意或授權，意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權，對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益者」，本款是在96年6月14日修正通過，其立法理由謂「一、部分不肖網路平台業者，以免費提供電腦下載程式為號召，並藉口收取手續與網路維修費等營利行為，在網路上直接媒合下載與上傳著作權人之文字與影音著作，卻不願支付權利金給著作權人，嚴重侵害著作權人之合法權益，及故意陷付費良善下載者於民、刑法之追訴恐懼中，上述行為至為不當，有必要明確修法來規範不肖平台業者的行為。」該款構成要件有三：1、未經著作財產權人同意或授權；2、意圖供公眾透過網路公開傳輸或重製他人著作，侵害著作財產權；3、對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，而受有利益。因此，該款所稱「對公眾提供可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術」，依上開立法理由可知，並不限於點對點（PeertoPeer）技術，隨著科技進步，任何可公開傳輸或重製著作之電腦程式或其他技術，均應包含在第7款範圍內。首先，被告雖擺放系爭伴唱機在「航空視聽歌唱」，但其係伴唱機之承租者，並非建構維護系爭伴唱機運作技術之人，本件原告公司並未舉證系爭視聽著作於點選畫面後之連結技術運作，均如前述，而若參照過往為人所熟之超連結方式而讓使用者可以連結至外部網站觀看系爭視聽著作，此提供超連結之行為並不構成「公開傳輸」，且消費者點選曲目連結後僅單純觀看影片，消費者並沒有就該影片為「公開傳輸」之行為，因此，單純提供超連結之行為，並不符合本款「意圖供公眾透過網路『公開傳輸』他人著作…對公眾提供『可公開傳輸』之電腦程式或其他技術」之要件。再者，消費者點選曲目超連結後，僅會連結到外部特定平台觀看影片，而未「重製」該著作，又串流伺服器雖然會將壓縮之影音資料封包後經由網路傳輸到消費者的裝置螢幕，但是這種暫存封包屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，依著作權法第22條第3項規定，不屬於非法重製，因此，若單純提供超連結之行為，亦不符合該款「意圖供公眾透過網路『重製』他人著作…對公眾提供『可重製』著作之電腦程式或其他技術」之要件，故本件原告公司主張被告在「航空視聽歌唱」擺放系爭伴唱機之行為，應評價符合著作權法第87條第1項第7款之要件，自不可採。⒎另於108年4月16日修正通過、同年5月1日施行之著作權法第87條第1項第8款規定：「明知他人公開播送或公開傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，有下列情形之一而受有利益者：㈠提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式。㈡指導、協助或預設路徑供公眾使用前目之電腦程式。㈢製造、輸入或銷售載有第一目之電腦程式之設備或器材。」本件被告付費向訴外人美華公司承租系爭伴唱機，訴外人美華公司保證伴唱機使用聯網雲端串流點歌服務暨歌曲，視聽著作、公開演出、公開上映等，均已取得合法使用授權，若有任何第三人對伴唱機聯網雲端串流點歌服務暨歌曲，提出權利爭議，概由訴外人美華公司負責處理，有美華營業伴唱機租賃合約及版權聲明書在卷可參（本院卷一第427至431頁），則被告主張其僅單純承租伴唱機，信賴訴外人美華公司之上開擔保，尚非不可採信。原告公司雖主張其曾寄發存證信函與被告、被告曾向其承租伴唱機，故被告自當知悉原告公司為受有系爭視聽著作專屬授權之人，顯然符合上開規定之「明知」。查系爭視聽著作僅為8首，相較伴唱設備多達數千首、上萬首之曲庫而言，所佔比例極微，要難以系爭視聽著作可透過系爭伴唱機串流連結，遽以推論被告即知悉此情；況且以所佔比例以觀，更見被告未即時發現系爭視聽著作可藉由系爭伴唱機運作而串流連結，尚符常情。又原告公司雖於109年7月8日寄發存證信函與被告，然該存證信函僅載「包括但不限於」之數首歌曲曲名，系爭視聽著作不在其列，有存證信函在卷可參（本院卷一第111至116頁），故縱然被告曾收受原告公司寄發之上開存證信函，然此存證信函僅係原告公司自稱受有數家唱片公司之台澎金馬地區視聽著作作為營業伴唱使用之專屬授權，然究竟是哪些曲目、何等內容之著作財產權之專屬授權等，於存證信函中全然未見，被告身為營業場所之伴唱機承租者，對於承租機臺之合法性雖應負有較一般家用伴唱機使用者更高之查明義務，然我國目前並無視聽著作、音樂著作等專屬授權之查詢管道或途徑，原告公司所發之存證信函內容如此簡略，而訴外人美華公司更提出相關擔保，則被告因此信賴訴外人美華公司出租之伴唱機所使用聯網雲端串流點歌服務暨歌曲，視聽著作、公開演出、公開上映等，均已取得合法使用授權，尚符常情。況且，原告公司寄發存證信函係於派員蒐證之前所為，則原告公司未經派員蒐證而實際點選，也不清楚系爭伴唱機所連結曲目是否有無原告公司所得據以主張權利之視聽著作，此更可見於本件原告公司蒐證起訴前，被告於訴外人美華公司擔保之下，於茫茫曲庫當中，應未查知系爭伴唱機可串流連接系爭視聽著作，及他人公開傳輸之系爭視聽著作侵害著作財產權，應不該當著作權法第87條第1項第8款規定。⒏另按「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。」「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。」著作權法第13條第1項、第12條分別定有明文。查系爭唱片公司出具之專屬授權證明書記載：..視聽著作營業用單曲伴唱產品於台、澎、金、馬地區之重製權、公開上映權、公開傳輸權早已授權原告公司等語，有專屬授權證明書在卷可參（本院卷一第31頁、38頁、第39頁、第75頁、第81頁、第89頁、第90頁、第95頁、第96頁、第217頁、第221頁、本院卷二第83頁、第89頁、第97頁、第第98頁），被告對上開文書之形式真正亦不爭執，故可認定系爭唱片公司確實各將系爭視聽著作在台、澎、金、馬地區之重製權、公開上映權、公開傳輸權專屬授權原告公司。而原告公司派員蒐證攝得之系爭視聽著作的部分畫面，與畫面左上角顯示系爭唱片公司名稱之原聲原影MV的部分畫面一致，有原告公司提出之比對照片在卷可參（本院卷二第151至155頁），故原告公司派員蒐證攝得之系爭視聽著作應是各該歌曲之原聲原影MV。而原聲原影MV係唱片公司發行唱片時，會挑選其中主打歌曲，根據歌曲意境聘請導演拍攝傳達一定意涵之影片，多於發行唱片時併同推出於市，並於MV顯示唱片公司名稱，而系爭視聽著作當中除「追光者」之外，均有於MV左上角呈現系爭唱片公司名稱，故原告公司主張系爭視聽著作當中「想見你想見你想見你」、「暖心」、「風飛沙」、「花若離枝」、「猜不透」、「七情六慾」、「我是真的愛上你」，依著作權法第13條規定，推定滾石公司、環球公司、豐華公司、相信音樂公司、愛貝克思公司為著作人，洵屬有據，被告僅空言否認上開唱片公司為前開視聽著作之著作人，並未提出反證，被告此等抗辯，難認有據。被告雖抗辯各該唱片公司為法人，無法自行創作，必須聘請導演拍攝系爭視聽著作，而原告公司未提出唱片公司與導演之間之約定，由著作權法第12條規定，唱片公司僅取得利用權，自無從專屬授權與原告公司云云，就系爭視聽著作當中「想見你想見你想見你」、「暖心」、「風飛沙」、「花若離枝」、「猜不透」、「七情六慾」、「我是真的愛上你」，依著作權法第13條規定推定滾石公司、環球公司、豐華公司、相信音樂公司、愛貝克思公司為著作人，業如上述，此時應由被告負反證舉證之責，被告僅空言提出上開抗辯，自無從予以推翻，原告公司自無庸提出唱片公司與導演間之約定以求符合著作權法第12條規定。然就系爭視聽著作當中「追光者」，因原告公司提出之原聲原影MV翻拍照片並未有聽見時代公司之名稱出現（本院卷二第151頁），無法依著作權法第13條規定推定聽見時代公司為原聲原影MV之著作人，而原聲原影MV多係唱片公司聘請導演進行拍攝而來，原告公司就「追光者」視聽著作並未舉證符合著作權法第12條規定（即有約定由出資者為著作人或約定出資者享有著作財產權），故就「追光者」原聲原影MV尚難認聽見時代公司為著作人或享有著作財產權，則原告公司主張就「追光者」視聽著作享有重製權、公開上映權、公開傳輸權之專屬授權云云，難認有據。⒐另著作權法第87條係就若干本身未構成侵害著作權或製版權之行為，為加強保護著作權或製版權，以擬制之立法體例，明定視為侵害，以資保護權利人，此有上開規定81年6月10日之立法理由可參。而本件原告公司係系爭視聽著作之特定部分著作財產權之專屬被授權人，並非系爭視聽著作之著作權人或取得完整著作財產權之專屬被授權人，則是否能執此等擬制視為侵害著作權之規定，主張侵害其所受專屬授權之特定著作財產權，並因此受有損害而請求賠償，亦非無疑，附此敘明。⒑按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。

(一)有關系爭專利不具新穎性及進步性部分：1.被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證1與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證1同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證1之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。2.被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證2與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證2同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證2之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。再者，被證1須藉由一外力使卡掣部脫離該長孔後，才可使該圓形止動件縮入，被證2亦須彈性扣件之橫向移動來施加壓力於彈簧後，始能使彈性扣件脫離卡掣塊，進而才能使卡掣塊縮回，是以系爭專利所具有之「避免兒童可自行玩弄安全之功效」已為被證1及被證2所揭露，故不具進步性。3.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證3與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證3同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦為被證3之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。4.被證4已揭示由訴外人枝輝公司所製造販賣之把手零件，其中型號A-270-3之把手與系爭專利之技術特徵相同或類似。由被證5及被證6可知被告係於99年6月15日購買訴外人枝輝公司所製造販售型號A-270-3之把手樣品，又系爭專利之「藉由彈性扣件滑抵於卡掣塊底端側之結構形成嵌卡作用，使該卡掣塊呈定位鎖固之狀態；反之，則必需向外滑移一側之彈性扣件以解除嵌卡作用，方可使卡掣塊向內縮入於座體之容室中」技術特徵，已揭露於被證8，而其差異僅在於參酌引證文件即能直接由「電器箱」之應用領域置換為「橫拉式鋁門窗」之類似應用領域之技術特徵。由上開證據可知，系爭專利於申請前已見於刊物而違反專利法第94條第1項第1款及第4項規定，故不具新穎性及進步性，應為無效專利。5.被證7之由訴外人欣城公司所建造「欣城御墅」建案之使用執照，其使用執照日期為95年6月5日，係早於系爭專利之申請日，而依建築法第28條規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照，足見證據8具有證據能力。由證據8及證據9可知，上開建案中所使用之電箱把手係可證明系爭專利之技術特徵係已公開使用，並取得該建案所使用之電箱把手樣品以資佐證，而取得該樣品之採證事實已請求公證，則系爭專利因申請前已公開使用違反專利法第94條第1項第1款規定，故不具新穎性，應為無效專利。6.系爭專利申請專利範圍第1項及第8項未界定可能產生之功效，其技術特徵僅在於「結構」，然縱使系爭專利具有防止兒童直接按壓具有安全之功效，被證2仍得證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有新穎性。又原告主張系爭專利具有「避免兒童可自行玩弄安全之功效」而較被告提出之各項證據具有進步性，然系爭專利說明書中並未揭露「避免兒童可自行玩弄安全之功效」，無法以之作為系爭專利具進步性之證明。系爭專利中專利範圍第1項及第8項所界定之技術特徵在於結構，至於系爭專利可能產生之功效，並不在申請專利範圍之內，而原告主張「不同運作方向」之功效，係指變換彈簧或捲簧所放置之位置，需參酌其說明書及圖示方能得知，故縱使系爭專利變換彈簧位置即可謂具有不同運作方向之功效，仍不影響被證1或被證1結合被證14可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有進步性。(二)原告委託中國生產力中心為鑑定報告，然原告就該鑑定報告之待鑑定對象所取得來源除並未說明外，亦未經鈞院及被告確認其確係被告之產品，復以上開待鑑定對象並無記載與被告產品相同之編號，無法證明其為被告之產品，且中國生產力中心於專利侵害鑑定報告第8頁至第9頁，係就均等論做分析後，並未進一步為禁反言原則或先前技術阻卻之分析，上開鑑定報告之鑑定流程不完備使該鑑定報告有瑕疵，不足以認定被告有侵害系爭專利。又原告未說明被告所製造販賣之系爭產品侵害系爭專利何項申請專利範圍，且上開鑑定報告僅針對系爭專利申請專利範圍第1項進行分析鑑定，是系爭專利應為無效專利，故系爭產品應無侵權之情事。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)原告起訴主張：被告明知如附表所示之影音光碟，均為原告在台灣地區享有著作財產權之視聽著作，未經原告同意或授權，不得擅自重製、散布。被告竟在未徵得原告同意或授權情形下，基於侵害原告著作財產權之犯意，自民國（下同）99年6月間前某日起，在其位於台南市○區○○街○○○巷20弄14號住處內，利用其所有之電腦及網際網路設備，進入不詳網站下載如附表所示之視聽著作後，燒錄重製於其自備之光碟片上，並以其電腦設備連接網際網路，進入露天拍賣網站，以帳號「zz1726zz」在上開網站網頁上刊登1片新臺幣（下同）100元、3片200元或7片399元等販賣上開侵害著作財產權之盜版視聽光碟予不特定人之訊息，並提供行動電話0000000000號及其中華郵政臺南東城郵局帳戶（帳號00000000000000號），供作聯絡交易及付款之用。嗣於99年10月7日，經警持搜索票至上址執行搜索，扣得如附表所示盜版光碟片而悉上情。被告上開犯罪事實，並經台南地方法院100年度智訴字第2號判處有罪確定在案，足證被告侵害原告著作財產權之犯行至為明確。因非法光碟重製物性質上有易於重製及流通散布之特性，且由扣案之光碟亦無從推知已侵害之確實數量，因此原告所受之損害應屬難以計算，爰依著作權法第88條第3項規定，以每部影片2萬元計算損害額，合計為46萬元（計算式：2萬元×23部＝46萬元）提出本件請求。並聲明：(1)被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(2)訴訟費用由被告負擔。(3)第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：原告係附表所示視聽著作之著作財產權人，經上開刑事判決所肯認，並有權利證明文件為證。被告上開犯行，亦有燒錄器1對1型2台、1對3型1台、1對7型1台扣案為憑，若如被告所稱為個人觀賞收藏用，無需高達12台之光碟燒錄器，且附表所示「功夫熊貓」、「6人行第6季」、「阿凡達」及「北極特快車」等影片，皆為2片以上，是被告所辯顯與事實不符。再被告稱其販賣之視聽光碟皆為3D效果，然依財團法人臺灣著作權保護基金會（TFACT）之鑑識結果，系爭視聽著作皆為一般之DVD光碟，上開刑事判決業將3D版本與一般DVD版本之扣案光碟區別，是被告所辯實不足採。

(一)有關系爭專利不具新穎性及進步性部分：1.被證1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證1與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證1同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證1之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。2.被證2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證2與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證2同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，此為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦經被證2之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。再者，被證1須藉由一外力使卡掣部脫離該長孔後，才可使該圓形止動件縮入，被證2亦須彈性扣件之橫向移動來施加壓力於彈簧後，始能使彈性扣件脫離卡掣塊，進而才能使卡掣塊縮回，是以系爭專利所具有之「避免兒童可自行玩弄安全之功效」已為被證1及被證2所揭露，故不具進步性。3.被證3已揭露系爭專利申請專利範圍第1項「鋁門窗橫拉開啟限制止檔座」之所有技術特徵，是系爭專利不具新穎性。又系爭專利於專利說明書中自認「利用卡掣塊翹升時，即可限制該橫拉對開窗扇的開啟位置，反之當卡掣塊縮入時，則該鋁窗即可恢復一般窗扇全開的功能」係為習知技術，而系爭專利主要功效在於「利用一活動樞設於座體容室內之卡掣塊可為翹升或內縮，以免用鑰匙解除卡掣效果，來控制橫拉窗內、外窗扇開啟之位置，同時兼具防止幼童墜落及逃生之功效」。而被證3與系爭專利屬於相關技術領域中，具有共通之技術特徵，復以被證3同樣可達到卡掣塊可活動翹升或內縮，且免用鑰匙解除其卡掣效果等功效，系爭專利並未產生無法預期之功效，為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成且其功效亦未增進，是系爭專利不具進步性。是以系爭專利之申請專利範圍第1項已由被證1至被證3所揭露，且其為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易思及完成，其功效亦未增進，故不具新穎性及進步性，應認其專利權無效。再者，系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性及進步性，則系爭專利申請專利範圍第2項至第18項之附屬項自然亦不具新穎性及進步性，且上開各附屬項之技術特徵亦為被證3之先前技術所揭露，故系爭專利不具新穎性及進步性，應為無效專利。4.被證4已揭示由訴外人枝輝公司所製造販賣之把手零件，其中型號A-270-3之把手與系爭專利之技術特徵相同或類似。由被證5及被證6可知被告係於99年6月15日購買訴外人枝輝公司所製造販售型號A-270-3之把手樣品，又系爭專利之「藉由彈性扣件滑抵於卡掣塊底端側之結構形成嵌卡作用，使該卡掣塊呈定位鎖固之狀態；反之，則必需向外滑移一側之彈性扣件以解除嵌卡作用，方可使卡掣塊向內縮入於座體之容室中」技術特徵，已揭露於被證8，而其差異僅在於參酌引證文件即能直接由「電器箱」之應用領域置換為「橫拉式鋁門窗」之類似應用領域之技術特徵。由上開證據可知，系爭專利於申請前已見於刊物而違反專利法第94條第1項第1款及第4項規定，故不具新穎性及進步性，應為無效專利。5.被證7之由訴外人欣城公司所建造「欣城御墅」建案之使用執照，其使用執照日期為95年6月5日，係早於系爭專利之申請日，而依建築法第28條規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照，足見證據8具有證據能力。由證據8及證據9可知，上開建案中所使用之電箱把手係可證明系爭專利之技術特徵係已公開使用，並取得該建案所使用之電箱把手樣品以資佐證，而取得該樣品之採證事實已請求公證，則系爭專利因申請前已公開使用違反專利法第94條第1項第1款規定，故不具新穎性，應為無效專利。6.系爭專利申請專利範圍第1項及第8項未界定可能產生之功效，其技術特徵僅在於「結構」，然縱使系爭專利具有防止兒童直接按壓具有安全之功效，被證2仍得證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有新穎性。又原告主張系爭專利具有「避免兒童可自行玩弄安全之功效」而較被告提出之各項證據具有進步性，然系爭專利說明書中並未揭露「避免兒童可自行玩弄安全之功效」，無法以之作為系爭專利具進步性之證明。系爭專利中專利範圍第1項及第8項所界定之技術特徵在於結構，至於系爭專利可能產生之功效，並不在申請專利範圍之內，而原告主張「不同運作方向」之功效，係指變換彈簧或捲簧所放置之位置，需參酌其說明書及圖示方能得知，故縱使系爭專利變換彈簧位置即可謂具有不同運作方向之功效，仍不影響被證1或被證1結合被證14可證明系爭專利申請專利範圍第1項及第8項不具有進步性。(二)原告委託中國生產力中心為鑑定報告，然原告就該鑑定報告之待鑑定對象所取得來源除並未說明外，亦未經鈞院及被告確認其確係被告之產品，復以上開待鑑定對象並無記載與被告產品相同之編號，無法證明其為被告之產品，且中國生產力中心於專利侵害鑑定報告第8頁至第9頁，係就均等論做分析後，並未進一步為禁反言原則或先前技術阻卻之分析，上開鑑定報告之鑑定流程不完備使該鑑定報告有瑕疵，不足以認定被告有侵害系爭專利。又原告未說明被告所製造販賣之系爭產品侵害系爭專利何項申請專利範圍，且上開鑑定報告僅針對系爭專利申請專利範圍第1項進行分析鑑定，是系爭專利應為無效專利，故系爭產品應無侵權之情事。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。（二）被告未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），原告以2800元訂購取得被告販賣之系爭產品，並經比對系爭產品後，認為系爭產品確實落入系爭專利。又系爭產品主要係透過一般通路銷售予不特定消費大眾，因詳細數額尚難取得，原告先依專利法第85條第1項之規定，請求被告賠償。（三）對被告答辯之陳述：1、系爭專利之創作人及原申請人係訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，訴外人魏民隆復於98年7月21日將系爭專利權讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權所有人。2、被告並未就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認被告就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。（四）爰聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一，且系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，亦無能力提出不侵權比對分析報告。（二）被告否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。（三）被告販賣物品項目高達數千項，無可能逐一就商品了解有無專利及專利權之歸屬，而系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告係向訴外人董枝勇即久廣五金行所購買，被告就此事詢問董枝勇，伊稱其「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事。（四）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第117頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利權）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利權期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第87頁之專利證書影本、第101頁異動公告資料）。（二）永大商行係被告徐春相獨資經營（見本院卷第81頁營業登記資料）。（三）原告於98年9月30日於被告永大商行以2800元購得桶仔雞桶一台（即系爭產品）（見原證2統一發票影本、估價單影本）。（四）系爭產品係被告向訴外人董枝勇即久廣五金行購入。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：(1)編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；(4)編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：(1)編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；(4)編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，(1)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予訴外人董枝勇即久廣五金行，再由訴外人董枝勇售予被告等情，除有被告所提出貨單影本、送貨單影本（見本院卷第55、56頁）在卷可稽外，並經證人莊火城、董枝勇到庭證述屬實（參本院100年2月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告辯稱證人董枝勇販售之「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，一即訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事等情，亦經證人董枝勇證稱：「（問：當時販賣給徐春相時，被告有詢問過專利的事情嗎？）有。莊火城向我兜售系爭產品時，我也有問過莊火城專利相關事宜。我有提醒他，是否侵害到別人的專利，他說他已經做了十幾年了，不可能侵害別人的專利，若有侵害到別人的專利，他會負責」等語（參同前筆錄），及證人莊火城證述：「（問：系爭產品是你製作的？）是，14歲時就做烤鴨爐等相關事業，外爐和內爐一定要有空間差距，這是大家都知道的事情。（問：董枝勇是否有問過你專利的事情嗎？）記不清楚，應該是有，我也不清楚專利的事情，原告應提出專利說明書和我第一次製作的做比對，看我的產品有什麼地方和他們相同…董先生接到原告的存證信函後我就沒有再製作了」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱其並非系爭產品之製造商，無能力提出系爭產品與系爭專利之技術比對分析等語，未據原告有所爭執，則被告於進貨前既已詢問證人董枝勇關於系爭產品專利之事，自難以被告未要求證人董枝勇出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，被告辯稱其係經營各種廚房餐飲器具之買賣業務，販賣之商品項目高達上千種等語，已為原告所不爭執（參本院卷第149頁），而依被告之營業登記資料所示（見本院卷第81頁），被告乃獨資經營之商號，其營業項目係未分類其他全新商品之零售，實非系爭產品之製造業，參以被告係於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日向證人董枝勇進貨系爭產品2臺一節，亦有被告所提前開送貨單為證，且與證人董枝勇證述之情節相符，堪可採信，則被告在偶發情形下之零售販賣，亦難逕認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

營業秘密損害賠償等

（一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。（二）被告未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），原告以2800元訂購取得被告販賣之系爭產品，並經比對系爭產品後，認為系爭產品確實落入系爭專利。又系爭產品主要係透過一般通路銷售予不特定消費大眾，因詳細數額尚難取得，原告先依專利法第85條第1項之規定，請求被告賠償。（三）對被告答辯之陳述：1、系爭專利之創作人及原申請人係訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，訴外人魏民隆復於98年7月21日將系爭專利權讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權所有人。2、被告並未就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認被告就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。（四）爰聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一，且系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，亦無能力提出不侵權比對分析報告。（二）被告否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。（三）被告販賣物品項目高達數千項，無可能逐一就商品了解有無專利及專利權之歸屬，而系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告係向訴外人董枝勇即久廣五金行所購買，被告就此事詢問董枝勇，伊稱其「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事。（四）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第117頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利權）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利權期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第87頁之專利證書影本、第101頁異動公告資料）。（二）永大商行係被告徐春相獨資經營（見本院卷第81頁營業登記資料）。（三）原告於98年9月30日於被告永大商行以2800元購得桶仔雞桶一台（即系爭產品）（見原證2統一發票影本、估價單影本）。（四）系爭產品係被告向訴外人董枝勇即久廣五金行購入。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：(1)編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；(4)編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：(1)編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；(4)編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，(1)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予訴外人董枝勇即久廣五金行，再由訴外人董枝勇售予被告等情，除有被告所提出貨單影本、送貨單影本（見本院卷第55、56頁）在卷可稽外，並經證人莊火城、董枝勇到庭證述屬實（參本院100年2月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告辯稱證人董枝勇販售之「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，一即訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事等情，亦經證人董枝勇證稱：「（問：當時販賣給徐春相時，被告有詢問過專利的事情嗎？）有。莊火城向我兜售系爭產品時，我也有問過莊火城專利相關事宜。我有提醒他，是否侵害到別人的專利，他說他已經做了十幾年了，不可能侵害別人的專利，若有侵害到別人的專利，他會負責」等語（參同前筆錄），及證人莊火城證述：「（問：系爭產品是你製作的？）是，14歲時就做烤鴨爐等相關事業，外爐和內爐一定要有空間差距，這是大家都知道的事情。（問：董枝勇是否有問過你專利的事情嗎？）記不清楚，應該是有，我也不清楚專利的事情，原告應提出專利說明書和我第一次製作的做比對，看我的產品有什麼地方和他們相同…董先生接到原告的存證信函後我就沒有再製作了」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱其並非系爭產品之製造商，無能力提出系爭產品與系爭專利之技術比對分析等語，未據原告有所爭執，則被告於進貨前既已詢問證人董枝勇關於系爭產品專利之事，自難以被告未要求證人董枝勇出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，被告辯稱其係經營各種廚房餐飲器具之買賣業務，販賣之商品項目高達上千種等語，已為原告所不爭執（參本院卷第149頁），而依被告之營業登記資料所示（見本院卷第81頁），被告乃獨資經營之商號，其營業項目係未分類其他全新商品之零售，實非系爭產品之製造業，參以被告係於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日向證人董枝勇進貨系爭產品2臺一節，亦有被告所提前開送貨單為證，且與證人董枝勇證述之情節相符，堪可採信，則被告在偶發情形下之零售販賣，亦難逕認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。（二）被告未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），原告以2800元訂購取得被告販賣之系爭產品，並經比對系爭產品後，認為系爭產品確實落入系爭專利。又系爭產品主要係透過一般通路銷售予不特定消費大眾，因詳細數額尚難取得，原告先依專利法第85條第1項之規定，請求被告賠償。（三）對被告答辯之陳述：1、系爭專利之創作人及原申請人係訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，訴外人魏民隆復於98年7月21日將系爭專利權讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權所有人。2、被告並未就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認被告就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。（四）爰聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一，且系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，亦無能力提出不侵權比對分析報告。（二）被告否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。（三）被告販賣物品項目高達數千項，無可能逐一就商品了解有無專利及專利權之歸屬，而系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告係向訴外人董枝勇即久廣五金行所購買，被告就此事詢問董枝勇，伊稱其「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事。（四）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第117頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利權）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利權期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第87頁之專利證書影本、第101頁異動公告資料）。（二）永大商行係被告徐春相獨資經營（見本院卷第81頁營業登記資料）。（三）原告於98年9月30日於被告永大商行以2800元購得桶仔雞桶一台（即系爭產品）（見原證2統一發票影本、估價單影本）。（四）系爭產品係被告向訴外人董枝勇即久廣五金行購入。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：(1)編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；(4)編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：(1)編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；(4)編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，(1)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予訴外人董枝勇即久廣五金行，再由訴外人董枝勇售予被告等情，除有被告所提出貨單影本、送貨單影本（見本院卷第55、56頁）在卷可稽外，並經證人莊火城、董枝勇到庭證述屬實（參本院100年2月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告辯稱證人董枝勇販售之「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，一即訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事等情，亦經證人董枝勇證稱：「（問：當時販賣給徐春相時，被告有詢問過專利的事情嗎？）有。莊火城向我兜售系爭產品時，我也有問過莊火城專利相關事宜。我有提醒他，是否侵害到別人的專利，他說他已經做了十幾年了，不可能侵害別人的專利，若有侵害到別人的專利，他會負責」等語（參同前筆錄），及證人莊火城證述：「（問：系爭產品是你製作的？）是，14歲時就做烤鴨爐等相關事業，外爐和內爐一定要有空間差距，這是大家都知道的事情。（問：董枝勇是否有問過你專利的事情嗎？）記不清楚，應該是有，我也不清楚專利的事情，原告應提出專利說明書和我第一次製作的做比對，看我的產品有什麼地方和他們相同…董先生接到原告的存證信函後我就沒有再製作了」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱其並非系爭產品之製造商，無能力提出系爭產品與系爭專利之技術比對分析等語，未據原告有所爭執，則被告於進貨前既已詢問證人董枝勇關於系爭產品專利之事，自難以被告未要求證人董枝勇出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，被告辯稱其係經營各種廚房餐飲器具之買賣業務，販賣之商品項目高達上千種等語，已為原告所不爭執（參本院卷第149頁），而依被告之營業登記資料所示（見本院卷第81頁），被告乃獨資經營之商號，其營業項目係未分類其他全新商品之零售，實非系爭產品之製造業，參以被告係於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日向證人董枝勇進貨系爭產品2臺一節，亦有被告所提前開送貨單為證，且與證人董枝勇證述之情節相符，堪可採信，則被告在偶發情形下之零售販賣，亦難逕認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

植物品種及種苗法損害賠償等

（一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。（二）被告未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），原告以2800元訂購取得被告販賣之系爭產品，並經比對系爭產品後，認為系爭產品確實落入系爭專利。又系爭產品主要係透過一般通路銷售予不特定消費大眾，因詳細數額尚難取得，原告先依專利法第85條第1項之規定，請求被告賠償。（三）對被告答辯之陳述：1、系爭專利之創作人及原申請人係訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，訴外人魏民隆復於98年7月21日將系爭專利權讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權所有人。2、被告並未就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認被告就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。（四）爰聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一，且系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，亦無能力提出不侵權比對分析報告。（二）被告否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。（三）被告販賣物品項目高達數千項，無可能逐一就商品了解有無專利及專利權之歸屬，而系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告係向訴外人董枝勇即久廣五金行所購買，被告就此事詢問董枝勇，伊稱其「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事。（四）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第117頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利權）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利權期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第87頁之專利證書影本、第101頁異動公告資料）。（二）永大商行係被告徐春相獨資經營（見本院卷第81頁營業登記資料）。（三）原告於98年9月30日於被告永大商行以2800元購得桶仔雞桶一台（即系爭產品）（見原證2統一發票影本、估價單影本）。（四）系爭產品係被告向訴外人董枝勇即久廣五金行購入。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：(1)編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；(4)編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：(1)編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；(4)編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，(1)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予訴外人董枝勇即久廣五金行，再由訴外人董枝勇售予被告等情，除有被告所提出貨單影本、送貨單影本（見本院卷第55、56頁）在卷可稽外，並經證人莊火城、董枝勇到庭證述屬實（參本院100年2月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告辯稱證人董枝勇販售之「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，一即訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事等情，亦經證人董枝勇證稱：「（問：當時販賣給徐春相時，被告有詢問過專利的事情嗎？）有。莊火城向我兜售系爭產品時，我也有問過莊火城專利相關事宜。我有提醒他，是否侵害到別人的專利，他說他已經做了十幾年了，不可能侵害別人的專利，若有侵害到別人的專利，他會負責」等語（參同前筆錄），及證人莊火城證述：「（問：系爭產品是你製作的？）是，14歲時就做烤鴨爐等相關事業，外爐和內爐一定要有空間差距，這是大家都知道的事情。（問：董枝勇是否有問過你專利的事情嗎？）記不清楚，應該是有，我也不清楚專利的事情，原告應提出專利說明書和我第一次製作的做比對，看我的產品有什麼地方和他們相同…董先生接到原告的存證信函後我就沒有再製作了」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱其並非系爭產品之製造商，無能力提出系爭產品與系爭專利之技術比對分析等語，未據原告有所爭執，則被告於進貨前既已詢問證人董枝勇關於系爭產品專利之事，自難以被告未要求證人董枝勇出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，被告辯稱其係經營各種廚房餐飲器具之買賣業務，販賣之商品項目高達上千種等語，已為原告所不爭執（參本院卷第149頁），而依被告之營業登記資料所示（見本院卷第81頁），被告乃獨資經營之商號，其營業項目係未分類其他全新商品之零售，實非系爭產品之製造業，參以被告係於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日向證人董枝勇進貨系爭產品2臺一節，亦有被告所提前開送貨單為證，且與證人董枝勇證述之情節相符，堪可採信，則被告在偶發情形下之零售販賣，亦難逕認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。（二）被告未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），原告以2800元訂購取得被告販賣之系爭產品，並經比對系爭產品後，認為系爭產品確實落入系爭專利。又系爭產品主要係透過一般通路銷售予不特定消費大眾，因詳細數額尚難取得，原告先依專利法第85條第1項之規定，請求被告賠償。（三）對被告答辯之陳述：1、系爭專利之創作人及原申請人係訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，訴外人魏民隆復於98年7月21日將系爭專利權讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權所有人。2、被告並未就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認被告就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。（四）爰聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一，且系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，亦無能力提出不侵權比對分析報告。（二）被告否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。（三）被告販賣物品項目高達數千項，無可能逐一就商品了解有無專利及專利權之歸屬，而系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告係向訴外人董枝勇即久廣五金行所購買，被告就此事詢問董枝勇，伊稱其「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事。（四）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第117頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利權）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利權期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第87頁之專利證書影本、第101頁異動公告資料）。（二）永大商行係被告徐春相獨資經營（見本院卷第81頁營業登記資料）。（三）原告於98年9月30日於被告永大商行以2800元購得桶仔雞桶一台（即系爭產品）（見原證2統一發票影本、估價單影本）。（四）系爭產品係被告向訴外人董枝勇即久廣五金行購入。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：(1)編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；(4)編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：(1)編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；(4)編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，(1)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予訴外人董枝勇即久廣五金行，再由訴外人董枝勇售予被告等情，除有被告所提出貨單影本、送貨單影本（見本院卷第55、56頁）在卷可稽外，並經證人莊火城、董枝勇到庭證述屬實（參本院100年2月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告辯稱證人董枝勇販售之「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，一即訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事等情，亦經證人董枝勇證稱：「（問：當時販賣給徐春相時，被告有詢問過專利的事情嗎？）有。莊火城向我兜售系爭產品時，我也有問過莊火城專利相關事宜。我有提醒他，是否侵害到別人的專利，他說他已經做了十幾年了，不可能侵害別人的專利，若有侵害到別人的專利，他會負責」等語（參同前筆錄），及證人莊火城證述：「（問：系爭產品是你製作的？）是，14歲時就做烤鴨爐等相關事業，外爐和內爐一定要有空間差距，這是大家都知道的事情。（問：董枝勇是否有問過你專利的事情嗎？）記不清楚，應該是有，我也不清楚專利的事情，原告應提出專利說明書和我第一次製作的做比對，看我的產品有什麼地方和他們相同…董先生接到原告的存證信函後我就沒有再製作了」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱其並非系爭產品之製造商，無能力提出系爭產品與系爭專利之技術比對分析等語，未據原告有所爭執，則被告於進貨前既已詢問證人董枝勇關於系爭產品專利之事，自難以被告未要求證人董枝勇出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，被告辯稱其係經營各種廚房餐飲器具之買賣業務，販賣之商品項目高達上千種等語，已為原告所不爭執（參本院卷第149頁），而依被告之營業登記資料所示（見本院卷第81頁），被告乃獨資經營之商號，其營業項目係未分類其他全新商品之零售，實非系爭產品之製造業，參以被告係於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日向證人董枝勇進貨系爭產品2臺一節，亦有被告所提前開送貨單為證，且與證人董枝勇證述之情節相符，堪可採信，則被告在偶發情形下之零售販賣，亦難逕認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

公平交易法除去侵害等

（一）新型專利證書號第159063號「桶燒爐結構」（下稱系爭專利）係屬原告所有，專利權期間自89年5月21日起至100年5月12日止。（二）被告未經原告同意，擅自販賣與系爭專利權技術相同之產品（下稱系爭產品），原告以2800元訂購取得被告販賣之系爭產品，並經比對系爭產品後，認為系爭產品確實落入系爭專利。又系爭產品主要係透過一般通路銷售予不特定消費大眾，因詳細數額尚難取得，原告先依專利法第85條第1項之規定，請求被告賠償。（三）對被告答辯之陳述：1、系爭專利之創作人及原申請人係訴外人劉嘉派，惟原專利權人劉嘉派已於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，訴外人魏民隆復於98年7月21日將系爭專利權讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權所有人。2、被告並未就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍之實際內容為具體抗辯，應認被告就原告所主張系爭產品落入系爭專利權範圍不為爭執。（四）爰聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告經營各種廚房餐飲器具之買賣業務已有多年，系爭產品並非被告生產製造，被告僅為市○○○○○○○○路之一，且系爭產品之結構設計生產技術，非被告於銷售過程中所能得知，亦無能力提出不侵權比對分析報告。（二）被告否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，原告既主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，自應由原告負舉證責任，被告否認原證3鑑定報告影本形式及內容真正。（三）被告販賣物品項目高達數千項，無可能逐一就商品了解有無專利及專利權之歸屬，而系爭產品一般稱為「桶仔雞桶」，被告係向訴外人董枝勇即久廣五金行所購買，被告就此事詢問董枝勇，伊稱其「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，另一即為訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事。（四）爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事項：（見本院卷第117頁）（一）新型專利第159063號「桶燒爐結構」（即系爭專利權）之專利權人原為訴外人劉嘉派，其於93年3月21日將系爭專利權讓與訴外人魏民隆，魏民隆再於98年7月21日將系爭專利權讓與原告；專利權期間自89年5月21日至100年5月12日（見原證1新型專利說明書影本、本院卷第87頁之專利證書影本、第101頁異動公告資料）。（二）永大商行係被告徐春相獨資經營（見本院卷第81頁營業登記資料）。（三）原告於98年9月30日於被告永大商行以2800元購得桶仔雞桶一台（即系爭產品）（見原證2統一發票影本、估價單影本）。（四）系爭產品係被告向訴外人董枝勇即久廣五金行購入。二、得心證之理由：（一）經查，系爭專利係一種桶燒爐結構，尤指該桶燒爐係由外爐體及內鍋和鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈一收束狀開口，且內鍋頂端外圍則是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾而可由外爐體與內鍋的相對位置轉動而調整空氣流通量。原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項乙節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，爰先就系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍分述如下：1、系爭專利之申請專利範圍，依據89年5月21日之公告本共1項請求項，即一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；藉由上述之構件，該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者。（其結構圖如附圖一所示）2、而系爭產品係一種桶燒爐結構；主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中：外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口；內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔；該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力。（實物照片如附圖二所示）3、經解析系爭專利申請專利範圍第1項，其技術特徵可解析為4個要件，分別為：(1)編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」；(4)編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。4、系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為4個要件，分別為：(1)編號a要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」；(2)編號b要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有20個通氣孔而呈一收束狀開口」；(3)編號c要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有20個透氣孔」；(4)編號d要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間可以提供熱源加熱，可將鍋蓋蓋設於內鍋上，並可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」。5、經判讀系爭產品各要件與系爭專利申請專利範圍第1項各要件之文義，(1)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-A要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-B要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-C要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構的容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1-D要件「該內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋的環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，復而再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力者」之文義。是基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項之權利範圍。（二）次按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之，專利法第108條準用同法第84條第1項定有明文。上開條文雖未規定對專利權受侵害請求損害賠償之主觀要件，惟基於專利侵害亦屬侵權行為之一環，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，係採過失責任主義為原則，亦即以加害人有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。是在現行專利法未明文排除原則之適用下，加害人須有故意或過失，專利權人始得對其請求損害賠償。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應就個案事實，視兩造個別之營業項目、範圍等情形判斷被告有無注意義務之違反，即有無預見或避免損害發生之過失。1、經查，被告辯稱系爭產品係訴外人莊火城售予訴外人董枝勇即久廣五金行，再由訴外人董枝勇售予被告等情，除有被告所提出貨單影本、送貨單影本（見本院卷第55、56頁）在卷可稽外，並經證人莊火城、董枝勇到庭證述屬實（參本院100年2月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實；又被告辯稱證人董枝勇販售之「桶仔雞桶」來源有二，一即訴外人魏民欽經營之生旺公司，一即訴外人莊火城，就其認知所有購買來源均告知係合法商品，無任何侵害專利權之事等情，亦經證人董枝勇證稱：「（問：當時販賣給徐春相時，被告有詢問過專利的事情嗎？）有。莊火城向我兜售系爭產品時，我也有問過莊火城專利相關事宜。我有提醒他，是否侵害到別人的專利，他說他已經做了十幾年了，不可能侵害別人的專利，若有侵害到別人的專利，他會負責」等語（參同前筆錄），及證人莊火城證述：「（問：系爭產品是你製作的？）是，14歲時就做烤鴨爐等相關事業，外爐和內爐一定要有空間差距，這是大家都知道的事情。（問：董枝勇是否有問過你專利的事情嗎？）記不清楚，應該是有，我也不清楚專利的事情，原告應提出專利說明書和我第一次製作的做比對，看我的產品有什麼地方和他們相同…董先生接到原告的存證信函後我就沒有再製作了」等語明確（參同前筆錄），再參諸被告辯稱其並非系爭產品之製造商，無能力提出系爭產品與系爭專利之技術比對分析等語，未據原告有所爭執，則被告於進貨前既已詢問證人董枝勇關於系爭產品專利之事，自難以被告未要求證人董枝勇出具系爭產品不侵權之書面證明即認被告有違一般之注意義務而有過失。2、再者，被告辯稱其係經營各種廚房餐飲器具之買賣業務，販賣之商品項目高達上千種等語，已為原告所不爭執（參本院卷第149頁），而依被告之營業登記資料所示（見本院卷第81頁），被告乃獨資經營之商號，其營業項目係未分類其他全新商品之零售，實非系爭產品之製造業，參以被告係於原告受讓系爭專利權後之98年9月19日向證人董枝勇進貨系爭產品2臺一節，亦有被告所提前開送貨單為證，且與證人董枝勇證述之情節相符，堪可採信，則被告在偶發情形下之零售販賣，亦難逕認有注意義務違反之過失。原告復未證明被告在知悉系爭產品有可能侵害系爭專利權之情形下，仍未預見或避免損害之發生而逕為販賣之行為另舉證以實其說，則被告辯稱其無侵害系爭專利權之故意或過失等語，應堪採信。（三）綜上所述，系爭產品雖落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍，惟原告未能證明被告能預見或避免系爭專利侵權損害之發生，仍未盡其應盡之注意義務致發生損害，自不能向被告請求專利侵權之損害賠償；從而，原告請求被告給付如訴之聲明所示之損害賠償，均無理由，應予駁回。（四）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

侵害著作權有關財產權爭議等

自民國82年開始發行之「最新排行」，係訴外人卓○○、卓○○將已取得原詞曲作者授權改作之歌曲曲譜，收錄刊載於每2個月出版1期之書刊中，至106年2月已發行至139期，收錄超過8000首以上的曲譜，原告係自卓○○、卓○○等讓受而為上開衍生著作曲譜之著作財產權。被告係經營「愛派對創意婚禮」，擔任主持、歌手、琴師、長笛等職務，詎被告購買多台平板電腦，未經原告之同意或授權，分別將原告如附表所示之「最新排行」曲譜中之永難忘懷情歌集III綠、永難忘懷情歌集II藍、永難忘懷情歌集I紅、最新排行，總計8,875首樂譜著作（以下合稱系爭著作）之電子檔下載、重製於平板電腦中，再以每臺新臺幣（下同）8,000元，將平板電腦出售予多位臺中教育大學之學生，是被告之行為已侵害原告之著作財產權，依每首樂譜市價為50元，而被告至少將樂譜散布給3個人以上使用，被告應負賠償之責（計算式：50元X8,875首X3人＝1,331,250元），原告僅請求被告賠償100萬元，爰依著作權法第88條第1至3項、第89條提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應負擔費用將本件判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，以12號字體，長15公分、寬8公分，刊登於蘋果日報全國版第1版1日。㈢、就第一項之請求，原告願供擔保，請宣告准為假執行。

臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於109年10月27日作成108年度智訴字3號刑事案件（下稱另案刑事案件）判決後，被告於同年11月20日聲明上訴，另案刑事案件尚未確定，而本案非刑事附帶民事案件，屬獨立之民事訴訟，故另案刑事案件之判決不得直接作為本案判決之依據，且原告亦未舉證證明被告確有重製系爭著作並下載灌錄至平板電腦之行為。縱認被告有重製系爭著作之行為，原告未具體證明被告有無使用系爭著作進行商業使用，未構成著作財產權之侵害。又縱認被告侵害系爭著作之重製權，依原告官方網站標示之價格，系爭著作一套總價值共為39,200元，約4萬元，訴外人○○、謝○○、洪○○之平板電腦中共有3套系爭著作，總價值為12萬元，而被告灌譜所得之利益為6,000元（計算式：2,000X3=6,000）。另被告有購買系爭著作之實體書冊，以平板電腦中系爭著作係以各曲譜本成冊收納觀之，非單曲散置記憶體中，而原告實體曲譜於108年4月27日停刊，僅以電子譜銷路繼續販售，原告以事後官網公告之單曲電子檔售價50元計算105年10、11月間之損害賠償金額，尚有未洽。且實體書電子化後，減少印刷、運輸、倉儲等成本支出，每首歌之成本低於10元，而系爭著作之實體曲譜、電子曲譜均無公開演出等權利，僅將實體曲譜電子化，而無其餘附加價值。再退步言，縱認系爭著作為被告所灌錄，該行為僅限於被告公司內部，並未散布外流，故請求被告賠償100萬元，顯屬過高，並無理由。再者，原告並未證明是否受有著作人格權或名譽上之損害，而有回復名譽之必要，原告請求被告負擔費用將判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，刊登於蘋果日報全國版，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告為新式樣第D142582號「折疊式手工具組」專利之專利權人（民國102年1月1日原稱新式樣專利者改稱設計專利），專利權期間自100年9月11日起至111年10月20日止（下稱系爭專利），詎被告肯昌股份有限公司（下稱肯昌公司）未經原告同意或授權，所製造、販售之MINIBIKETOOL折疊式手工具組產品（即待鑑定物1至4，下稱系爭產品），不僅與系爭專利之視覺性設計整體相似，亦包含系爭專利之新穎特徵，自落入系爭專利之專利權範圍。（二）被告前已不爭執系爭專利有效性，依民事訴訟法第270條之1第3項規定自不得事後再為爭執。且原告於99年8月10日至香港商曄欣股份有限公司（下稱曄欣公司）時即請曄欣公司應就依系爭專利所製樣品負保密義務，曄欣公司未為反對即屬默示同意，而曄欣公司之經銷商視為曄欣公司之內部人員亦負有保密義務，故曄欣公司縱將樣品交付該等經銷商觀覽亦非公開使用之態樣，且曄欣公司係於歐展會場將樣品展示與經銷商觀覽，並未將樣品放在公開場合展示，非不特定多數人可得知悉之狀態，自與「公開使用」之要件不符，故系爭專利仍具新穎性。又被告所提之引證外觀上與系爭專利具有相當程度之落差，縱加以組合，亦非通常知識者可易於思及，是系爭專利具創作性。此外，曄欣公司為應負保密義務之人，被告與曄欣公司共同故意侵害原告專利權，若令被告得主張新穎性抗辯，自有違誠信原則。（三）原告於拍賣網站仍持續購得系爭產品，且被告曾於雜誌刊登系爭產品之廣告，是被告辯稱只提供35組給代理商試賣，與常情不符。被告於原告101年10月8日起訴後至102年5月間，仍繼續販售系爭產品，顯見被告實為故意侵害系爭專利。而據被告公司出口報單明細表，被告公司出口販賣系爭產品共777組，金額總計為4,880.69歐元，以102年8月1日之匯率為1歐元兌換39.14新台幣計算，銷售金額為新台幣（下同）191,030元（小數點以下四捨五入）；據被告公司三聯式發票，被告內銷系爭產品組數達4,372組，金額達1,168,913元；是合計上開被告外、內銷金額，被告所得利益達1,359,943元，原告暫先請求賠償最低金額60萬元。被告林昌慧為被告肯昌公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告肯昌公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第129條準用第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告60萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之法定遲延利息。(2)訴訟費用由被告等連帶負擔。(3)第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於109年10月27日作成108年度智訴字3號刑事案件（下稱另案刑事案件）判決後，被告於同年11月20日聲明上訴，另案刑事案件尚未確定，而本案非刑事附帶民事案件，屬獨立之民事訴訟，故另案刑事案件之判決不得直接作為本案判決之依據，且原告亦未舉證證明被告確有重製系爭著作並下載灌錄至平板電腦之行為。縱認被告有重製系爭著作之行為，原告未具體證明被告有無使用系爭著作進行商業使用，未構成著作財產權之侵害。又縱認被告侵害系爭著作之重製權，依原告官方網站標示之價格，系爭著作一套總價值共為39,200元，約4萬元，訴外人○○、謝○○、洪○○之平板電腦中共有3套系爭著作，總價值為12萬元，而被告灌譜所得之利益為6,000元（計算式：2,000X3=6,000）。另被告有購買系爭著作之實體書冊，以平板電腦中系爭著作係以各曲譜本成冊收納觀之，非單曲散置記憶體中，而原告實體曲譜於108年4月27日停刊，僅以電子譜銷路繼續販售，原告以事後官網公告之單曲電子檔售價50元計算105年10、11月間之損害賠償金額，尚有未洽。且實體書電子化後，減少印刷、運輸、倉儲等成本支出，每首歌之成本低於10元，而系爭著作之實體曲譜、電子曲譜均無公開演出等權利，僅將實體曲譜電子化，而無其餘附加價值。再退步言，縱認系爭著作為被告所灌錄，該行為僅限於被告公司內部，並未散布外流，故請求被告賠償100萬元，顯屬過高，並無理由。再者，原告並未證明是否受有著作人格權或名譽上之損害，而有回復名譽之必要，原告請求被告負擔費用將判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，刊登於蘋果日報全國版，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

㈠其係經國內會員專屬授權、並受國外音樂著作權集體管理團體授權，於我國境內代為管理音樂著作財產權人之公開演出、公開播送及公開傳輸權等權利，並經主管機關經濟部智慧財產局（下稱智慧局）許可，依法組成之著作權集體管理團體，並依前揭規定訂有統一之使用報酬率，並以管理人之名義授權音樂著作利用並收取使用報酬。被告環星創意公司、環星娛樂公司係為專門舉辦演唱會、展演活動之營利單位。然被告環星創意公司、環星娛樂公司事前未獲原告授權，於106年11月11、12日及107年11月10日，共同舉辦「2017ArcadiaTaiwan-Invasion」、「2018ArcadiaTaiwan-FINALLANDING」（下稱系爭活動一、二），而分別侵害附件1、2所示曲目之音樂著作之公開演出權。㈡原告於系爭活動一、二演出前，屢與被告等協商並通知應完成音樂著作授權申請流程、預付使用報酬，惟被告等均未置理，迄至臺灣臺北地方檢察署108年度調偵續字第82號案件偵查中，始提出部分使用報酬計算文件，然所提之使用報酬計算文件有所缺漏，原告仍無法詳實計算被告等應給付使用報酬，就缺漏部分僅能以系爭活動二銷售票券均價加乘活動地點容納人數銷售8成，概算系爭活動二銷售收入，再乘以2.2%與原告查獲管理之曲目比例1計算使用報酬，併依上開著作權法第88條第3項規定，參我國詞曲「最低預付款」1首3萬元，請求最低損害賠償額，原告請求之總金額為138萬3,704元（原告請求數額之計算式，詳見表1所示）。㈢被告環星創意公司曾於106年2月21日以電子郵件申請同類演出活動「ArcadiaLandingTaipei2016」之音樂著作公開演出授權，證明被告等明知應辦理音樂著作公開演出授權，未獲授權即為侵權，然系爭活動一、二舉辦完畢至今，被告環星創意公司、環星娛樂公司除未於系爭活動一、二舉辦前取得原告合法授權，使用報酬亦未清償分毫，被告環星創意公司、環星娛樂公司顯係故意侵害原告權益甚鉅，而此舉與被告即法定代理人李宗哲指揮公司運作、辦理各項音樂著作公開演出活動緊密牽連，被告李宗哲自應擔負連帶賠償責任。爰依著作權法第88條第1項、第2項第2款、第3項及公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈上列被告環星創意公司及環星娛樂公司與法定代理人李宗哲等應連帶給付原告138萬3,704元整，及自本起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。⒊如獲勝訴判決，請准原告供擔保假執行。二被告環星創意公司、環星娛樂公司、李宗哲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。㈡經查：⒈本件被告環星創意公司、環星娛樂公司及李宗哲雖未於言詞辯論期日到場，惟被告3人均依公示送達通知為合法送達，自無民事訴訟法第280條第3項本文規定之適用，先予敘明。⒉查訴外人即被告環星創意公司人員許○○曾於107年11月27日，與原告訴訟代理人以電子郵件方式協商系爭活動一、二之款項繳付一事，有電子郵件在卷可憑（北院卷第83至84頁），可見被告環星創意公司對於系爭活動一、二公開演出附件1、2所示曲目之音樂著作，而應給付款項予原告一事，於本件起訴之前未有爭執。又原告對於其擁有附件1、2所示曲目之音樂著作之公開演出權，更提出國外著作權集體管理團體授權文件為證（北院卷第55至81頁），故原告主張其因授權而取得附件1、2所示曲目之音樂著作之公開演出權之管理權限，應可採信。⒊次查，本件被告環星創意公司、環星娛樂公司共同舉辦系爭活動一、二乙節，有系爭活動一、二之售票資訊存卷可查（北院卷第27-37頁）。又系爭活動一、二分別公開演出附件1、2所示曲目之音樂著作，業據原告提出蒐證光碟及擷取畫面在卷可查（北院卷第47至53頁），故被告環星創意公司、環星娛樂公司共同舉辦系爭活動一、二，系爭活動一、二公開演出附件1、2所示曲目等音樂著作而侵害原告管理之公開演出權，自堪信為真實。又被告環星創意公司人員過往曾因同類活動向原告申請支付使用報酬，有電子郵件在卷可參（北院卷第39至44頁），故被告環星創意公司對於系爭活動一、二舉辦前需取得授權一事知悉甚詳，卻於未取得原告授權之前即與被告環星娛樂公司共同舉辦系爭活動一、二，被告環星創意公司、環星娛樂公司對此侵害公開演出權之行為，顯具有故意。㈢按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：...

臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於109年10月27日作成108年度智訴字3號刑事案件（下稱另案刑事案件）判決後，被告於同年11月20日聲明上訴，另案刑事案件尚未確定，而本案非刑事附帶民事案件，屬獨立之民事訴訟，故另案刑事案件之判決不得直接作為本案判決之依據，且原告亦未舉證證明被告確有重製系爭著作並下載灌錄至平板電腦之行為。縱認被告有重製系爭著作之行為，原告未具體證明被告有無使用系爭著作進行商業使用，未構成著作財產權之侵害。又縱認被告侵害系爭著作之重製權，依原告官方網站標示之價格，系爭著作一套總價值共為39,200元，約4萬元，訴外人○○、謝○○、洪○○之平板電腦中共有3套系爭著作，總價值為12萬元，而被告灌譜所得之利益為6,000元（計算式：2,000X3=6,000）。另被告有購買系爭著作之實體書冊，以平板電腦中系爭著作係以各曲譜本成冊收納觀之，非單曲散置記憶體中，而原告實體曲譜於108年4月27日停刊，僅以電子譜銷路繼續販售，原告以事後官網公告之單曲電子檔售價50元計算105年10、11月間之損害賠償金額，尚有未洽。且實體書電子化後，減少印刷、運輸、倉儲等成本支出，每首歌之成本低於10元，而系爭著作之實體曲譜、電子曲譜均無公開演出等權利，僅將實體曲譜電子化，而無其餘附加價值。再退步言，縱認系爭著作為被告所灌錄，該行為僅限於被告公司內部，並未散布外流，故請求被告賠償100萬元，顯屬過高，並無理由。再者，原告並未證明是否受有著作人格權或名譽上之損害，而有回復名譽之必要，原告請求被告負擔費用將判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，刊登於蘋果日報全國版，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

1.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，侵害原告系爭專利權。2.系爭產品為系爭專利權之效力所及。3.爰請求被告：(1)損害賠償(2)排除侵害(3)刊登判決內容於新聞紙。(四)被告抗辯：1.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項，未侵害原告之專利權。2.系爭產品於系爭專利申請日99年12月10日以前即已準備完成，而為系爭專利權之效力所不及。3.爰請求駁回原告之訴。

臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於109年10月27日作成108年度智訴字3號刑事案件（下稱另案刑事案件）判決後，被告於同年11月20日聲明上訴，另案刑事案件尚未確定，而本案非刑事附帶民事案件，屬獨立之民事訴訟，故另案刑事案件之判決不得直接作為本案判決之依據，且原告亦未舉證證明被告確有重製系爭著作並下載灌錄至平板電腦之行為。縱認被告有重製系爭著作之行為，原告未具體證明被告有無使用系爭著作進行商業使用，未構成著作財產權之侵害。又縱認被告侵害系爭著作之重製權，依原告官方網站標示之價格，系爭著作一套總價值共為39,200元，約4萬元，訴外人○○、謝○○、洪○○之平板電腦中共有3套系爭著作，總價值為12萬元，而被告灌譜所得之利益為6,000元（計算式：2,000X3=6,000）。另被告有購買系爭著作之實體書冊，以平板電腦中系爭著作係以各曲譜本成冊收納觀之，非單曲散置記憶體中，而原告實體曲譜於108年4月27日停刊，僅以電子譜銷路繼續販售，原告以事後官網公告之單曲電子檔售價50元計算105年10、11月間之損害賠償金額，尚有未洽。且實體書電子化後，減少印刷、運輸、倉儲等成本支出，每首歌之成本低於10元，而系爭著作之實體曲譜、電子曲譜均無公開演出等權利，僅將實體曲譜電子化，而無其餘附加價值。再退步言，縱認系爭著作為被告所灌錄，該行為僅限於被告公司內部，並未散布外流，故請求被告賠償100萬元，顯屬過高，並無理由。再者，原告並未證明是否受有著作人格權或名譽上之損害，而有回復名譽之必要，原告請求被告負擔費用將判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，刊登於蘋果日報全國版，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）被告哈印國際有限公司（下稱哈印公司）前於民國98年5月間於網路搜尋原料供應商進而接觸原告，並參加原告所舉辦之說明與訓練會，嗣於98年5月30日與原告簽訂代理契約，成為原告在高雄市及屏東縣之區域代理商，代理期間自98年6月1日起至100年5月31日止，於代理期間得使用原告網站上所張貼之照片、專業教學、作品製作步驟、原料使用方法等說明文字。其後，於99年5月初，因被告哈印公司業績未達標準，原告乃於其官網上公告終止其等之代理契約。詎被告哈印公司明知其已無代理權限，竟未經原告同意，仍由其職員即被告鄭婉屏重製原告網站中之石膏打底漆、裂紋底漆、裂紋面漆、裂紋底漆搭配裂紋面漆使用建議、石膏打底漆之用途內容、水性底漆用途內容、亮光保護漆用途內容、消光保護漆用途內容等商品介紹、產品使用方式之說明等文字及分裝空罐之圖片（下稱系爭文字及圖片）張貼至被告哈印公司於PC-home所架設之Hotin哈印購物網之網頁上，或以超連結之方式公開系爭文字與圖片，作為被告哈印公司本身商品之用，藉以混淆相關消費者，實已嚴重侵害原告之著作權，自應依著作權法第88條第1項前段之規定負賠償責任。又被告哈印公司係被告鄭婉屏之僱用人，對於被告鄭婉屏因執行職務不法侵害原告之權利，應依民法第188條第1項前段之規定負連帶賠償責任。另被告洪俊傑係被告哈印公司之負責人，對於被告哈印公司業務之執行，違反法令致原告受有損害，亦應依公司法第23條第2項規定與被告哈印公司負連帶賠償之責。再者，被告係以重製或超連結原告之物品圖片、說明文字等方式，將未經授權之商品置於其所架設之網站上向不特定人銷售，致原告所有損害，以每個月損失約新臺幣（下同）9萬元計算2年之損害，共計216萬元。倘認原告無法證明實際損害額，請依侵害情節在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，且審酌被告之行為屬故意且情節重大，將賠償額增至216萬元，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定計算遲延利息。此外，被告哈印公司於其Hotin哈印購物網站上重製或以超連結之方式公開系爭文字與圖片，已侵害原告之著作權，而網路之傳輸功能無遠弗屆，且不受地域之限制，是被告侵害原告之著作權至深且遠，其不當舉措自有以公開方式對公眾加以導正之必要，是原告自有依著作權法第89條之規定，請求被告連帶負擔費用將本件最終判決書之部分內容登報。為此，爰依上揭規定提起本件訴訟。（二）聲明：１、被告應連帶給付原告216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、被告應連帶負擔費用，將本件最終審法院民事判決書之標題、案號、當事人欄、案由欄、主文欄，以電腦13級大小之細明體字體、高7.3公分及寬32公分之版面規格，登載於聯合報、中國時報、自由時報全國版任1版面1日。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於109年10月27日作成108年度智訴字3號刑事案件（下稱另案刑事案件）判決後，被告於同年11月20日聲明上訴，另案刑事案件尚未確定，而本案非刑事附帶民事案件，屬獨立之民事訴訟，故另案刑事案件之判決不得直接作為本案判決之依據，且原告亦未舉證證明被告確有重製系爭著作並下載灌錄至平板電腦之行為。縱認被告有重製系爭著作之行為，原告未具體證明被告有無使用系爭著作進行商業使用，未構成著作財產權之侵害。又縱認被告侵害系爭著作之重製權，依原告官方網站標示之價格，系爭著作一套總價值共為39,200元，約4萬元，訴外人○○、謝○○、洪○○之平板電腦中共有3套系爭著作，總價值為12萬元，而被告灌譜所得之利益為6,000元（計算式：2,000X3=6,000）。另被告有購買系爭著作之實體書冊，以平板電腦中系爭著作係以各曲譜本成冊收納觀之，非單曲散置記憶體中，而原告實體曲譜於108年4月27日停刊，僅以電子譜銷路繼續販售，原告以事後官網公告之單曲電子檔售價50元計算105年10、11月間之損害賠償金額，尚有未洽。且實體書電子化後，減少印刷、運輸、倉儲等成本支出，每首歌之成本低於10元，而系爭著作之實體曲譜、電子曲譜均無公開演出等權利，僅將實體曲譜電子化，而無其餘附加價值。再退步言，縱認系爭著作為被告所灌錄，該行為僅限於被告公司內部，並未散布外流，故請求被告賠償100萬元，顯屬過高，並無理由。再者，原告並未證明是否受有著作人格權或名譽上之損害，而有回復名譽之必要，原告請求被告負擔費用將判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，刊登於蘋果日報全國版，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）被告哈印國際有限公司（下稱哈印公司）前於民國98年5月間於網路搜尋原料供應商進而接觸原告，並參加原告所舉辦之說明與訓練會，嗣於98年5月30日與原告簽訂代理契約，成為原告在高雄市及屏東縣之區域代理商，代理期間自98年6月1日起至100年5月31日止，於代理期間得使用原告網站上所張貼之照片、專業教學、作品製作步驟、原料使用方法等說明文字。其後，於99年5月初，因被告哈印公司業績未達標準，原告乃於其官網上公告終止其等之代理契約。詎被告哈印公司明知其已無代理權限，竟未經原告同意，仍由其職員即被告鄭婉屏重製原告網站中之石膏打底漆、裂紋底漆、裂紋面漆、裂紋底漆搭配裂紋面漆使用建議、石膏打底漆之用途內容、水性底漆用途內容、亮光保護漆用途內容、消光保護漆用途內容等商品介紹、產品使用方式之說明等文字及分裝空罐之圖片（下稱系爭文字及圖片）張貼至被告哈印公司於PC-home所架設之Hotin哈印購物網之網頁上，或以超連結之方式公開系爭文字與圖片，作為被告哈印公司本身商品之用，藉以混淆相關消費者，實已嚴重侵害原告之著作權，自應依著作權法第88條第1項前段之規定負賠償責任。又被告哈印公司係被告鄭婉屏之僱用人，對於被告鄭婉屏因執行職務不法侵害原告之權利，應依民法第188條第1項前段之規定負連帶賠償責任。另被告洪俊傑係被告哈印公司之負責人，對於被告哈印公司業務之執行，違反法令致原告受有損害，亦應依公司法第23條第2項規定與被告哈印公司負連帶賠償之責。再者，被告係以重製或超連結原告之物品圖片、說明文字等方式，將未經授權之商品置於其所架設之網站上向不特定人銷售，致原告所有損害，以每個月損失約新臺幣（下同）9萬元計算2年之損害，共計216萬元。倘認原告無法證明實際損害額，請依侵害情節在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，且審酌被告之行為屬故意且情節重大，將賠償額增至216萬元，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定計算遲延利息。此外，被告哈印公司於其Hotin哈印購物網站上重製或以超連結之方式公開系爭文字與圖片，已侵害原告之著作權，而網路之傳輸功能無遠弗屆，且不受地域之限制，是被告侵害原告之著作權至深且遠，其不當舉措自有以公開方式對公眾加以導正之必要，是原告自有依著作權法第89條之規定，請求被告連帶負擔費用將本件最終判決書之部分內容登報。為此，爰依上揭規定提起本件訴訟。（二）聲明：１、被告應連帶給付原告216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、被告應連帶負擔費用，將本件最終審法院民事判決書之標題、案號、當事人欄、案由欄、主文欄，以電腦13級大小之細明體字體、高7.3公分及寬32公分之版面規格，登載於聯合報、中國時報、自由時報全國版任1版面1日。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於109年10月27日作成108年度智訴字3號刑事案件（下稱另案刑事案件）判決後，被告於同年11月20日聲明上訴，另案刑事案件尚未確定，而本案非刑事附帶民事案件，屬獨立之民事訴訟，故另案刑事案件之判決不得直接作為本案判決之依據，且原告亦未舉證證明被告確有重製系爭著作並下載灌錄至平板電腦之行為。縱認被告有重製系爭著作之行為，原告未具體證明被告有無使用系爭著作進行商業使用，未構成著作財產權之侵害。又縱認被告侵害系爭著作之重製權，依原告官方網站標示之價格，系爭著作一套總價值共為39,200元，約4萬元，訴外人○○、謝○○、洪○○之平板電腦中共有3套系爭著作，總價值為12萬元，而被告灌譜所得之利益為6,000元（計算式：2,000X3=6,000）。另被告有購買系爭著作之實體書冊，以平板電腦中系爭著作係以各曲譜本成冊收納觀之，非單曲散置記憶體中，而原告實體曲譜於108年4月27日停刊，僅以電子譜銷路繼續販售，原告以事後官網公告之單曲電子檔售價50元計算105年10、11月間之損害賠償金額，尚有未洽。且實體書電子化後，減少印刷、運輸、倉儲等成本支出，每首歌之成本低於10元，而系爭著作之實體曲譜、電子曲譜均無公開演出等權利，僅將實體曲譜電子化，而無其餘附加價值。再退步言，縱認系爭著作為被告所灌錄，該行為僅限於被告公司內部，並未散布外流，故請求被告賠償100萬元，顯屬過高，並無理由。再者，原告並未證明是否受有著作人格權或名譽上之損害，而有回復名譽之必要，原告請求被告負擔費用將判決書之案號、當事人名稱、案由及主文，刊登於蘋果日報全國版，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

一、原告孫嘉豪為原告樸實股份有限公司（下稱樸實公司）之負責人。原告樸實公司之創立以推廣健康生活文化為己任，除致力於發展以台灣蔬果為主體原料之各式食品外，亦透過網路及實體通路等管道，與社會大眾分享安全飲食及健康之訊息。被告湯為筌自民國（下同）102年1月22日至同年9月11日（最後一天上班日為同年8月30日）任職於原告樸實公司，被告於任職期間原擔任行政人員，嗣自102年5月1日起轉任行銷企劃專員，負責樸實公司官方網站、社群網站及購物網站等平台之規劃與經營等業務，其工作內容已明載於勞工定期勞動契約（下稱勞動契約）。被告明知附表一所示19張照片為原告孫嘉豪於102年5月9日於桃園縣○○市○○路00號○○健康坊所拍攝，為原告孫嘉豪所創作之攝影著作，原告孫嘉豪享有著作人格權及著作財產權，竟未得原告孫嘉豪之同意，擅自以重製、公開傳輸之方式，分別將上開著作傳送至被告之blogspot、○○○部落格、湯為筌、湯為笙臉書，且未標註攝影著作之著作人，侵害原告孫嘉豪之著作財產權及著作人格權。又附表二所示18則文章，及附表三所示113張照片分別為被告受僱於原告樸實公司期間職務範圍內所完成之語文著作及攝影著作，原告樸實公司擁有著作財產權，被告竟未得原告樸實公司之同意，擅自以重製、公開傳輸之方式，將上開著作傳送至被告之○○○部落格、湯為筌、湯為笙臉書，或投稿於○○文學網、○○○○電子報等網站，侵害原告樸實公司之著作財產權。為此，原告依著作權法第85條、第88條之規定，請求被告負損害賠償責任並應刊登道歉啟事。被告侵害附表一所示19張照片，每張各請求著作人格權2,000元，著作財產權5,000元，附表二所示18則文章每張各請求著作財產權5,000元，附表三所示113張照片，每張各請求著作財產權500元，合計被告應賠償原告279,500元。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)緣原告大垣陽工業有限公司（以下簡稱大垣陽公司）所創作，新型專利名稱「太陽能集熱器之構造改良」（以下簡稱「系爭專利一」），業於民國96年6月11日向經濟部智慧財產局申請新型專利註冊（申請案號：000000000），獲准公告期滿（公告日期：97年6月11日），取得中華民國新型第M325476號專利證書，專利權期間自民國97年1月11日起至民國106年6月10日止。嗣原告大垣陽公司又創作，新型專利名稱「太陽能集熱器之構造改良」（以下簡稱「系爭專利二」），業於民國98年4月3日向經濟部智慧財產局申請新型專利註冊（申請案號：000000000），獲准公告期滿（公告日期：民國98年8月11日），取得中華民國新型第M362968號專利證書，專利權期間自98年8月11日起至108年4月2日止。(二)系爭專利一之「太陽能集熱器之構造改良」，已向經濟部智慧財產局申請「新型專利技術報告」，雖經該局98年4月16日完成之「新型專利技術報告」，記載比對結果代碼：2（即本請求項的創作，參照所引用文獻（2006年5月1日我國M290227新型專利的紀錄，無進步性），但經分析比較後，從技術特徵及技術手段所欲達成之功效言：系爭專利之構件形狀與構造、夾固及組裝方式，與引用文獻不同，並非引用文獻之形狀結構的簡單改變，其技術特徵及技術手段，亦非其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術（引用文獻）顯能輕易完成者。又系爭專利較為構造精簡、組裝迅速、能降低製造及銷售成本，較引用文獻之先前技術具進步性與實用性。智慧財產局就系爭專利一之「新型專利技術報告」之比對說明意見，並非正確，且非行政處分，尚不足以使原告喪失專利權。(三)系爭專利一與系爭專利二產品，由於具有構造精簡、組裝迅速、能降低製造及銷售成本，明顯較先前技術具進步性與實用性。緣被告遠鋒公司曾意圖仿冒原告公司之前項專利產品，並將原告公司上述專利之「夾扣條」之夾槽略作改變，僅在所稱之「嵌夾槽」（即原告上述專利所稱之「夾扣條」）上軸向間隔增設「凸勒部」，而於97年12月12日向經濟部智慧財產局申請專利名稱「太陽能集熱片與集熱歧管之結合構造」新型專利，並經形式審查後核准，於98年5月1日公告，公告期滿而取得新型專利後，即自民國98年年底起貿然生產該項仿冒品。而被告鴻茂公司自民國98年9月份起，迄民國99年5月份止之期間內，共向原告公司訂購前項專利產品，訂購數量共2146片，訂購金額合計9,120,500元，該公司竟起意自99年6月份起即停止向原告訂購上述專利產品，改向遠鋒公司購買上述仿冒品銷售。嗣經原告於99年6月份發現前開仿冒產品於市面行銷後，隨即於99年6月10日以第三人名義向被告遠鋒公司購買4組其所製造銷售之「太陽能平板集熱器」產品，單價4,500元，加計營業稅900元，合計18,900元。及於99年8月10日以第三人「吉泰水電工程有限公司」向鴻茂公司購買「太陽能集熱器平板（白鐵）200*100」一片，單價6,667元，加計營業稅333元，合計7,000元。發現有仿冒原告上述新型專利之嫌，乃委託聖峰國際專利商標事務所依「全要件原則」、「均等論原則」分析鑑定，鑑定結論為「待鑑定物品與新型第M325476號「太陽能集熱器之結構改良」專利案之申請專利範圍相同，待鑑定物品，係利用該新型專利案之申請專利範圍所有技術構成，故待鑒定物品落入該新型專利案之申請專利範圍文義中。」，並有專利品與仿冒品比對照片一組可證。可見，被告二公司均有侵害原告新型專利之行為之情事。(四)就請求損害賠償部分：1.被告二公司分別製造、銷售或銷售仿冒原告系爭專利之產品前，曾先向原告購買該系爭專利之產品，而後加以製造或銷售仿冒系爭專利之產品，因此，被告等四人對於原告擁有系爭專利，早已知悉，並刻意局部修正仿冒製造及銷售，故被告等4人侵害原告專利之情節，顯屬故意行為。　2.經對照被告等所製造或銷售之仿冒產品，其中所含集熱歧管、嵌夾槽、集熱片三項構件，與原告公司之系爭專利，所含之集熱歧管、夾扣條、金屬導熱片三項構件，名稱雖有不同，其實係指涉相同之物品。其中，除被告仿冒品之嵌夾槽之上軸向間隔增設「凸勒部」，與原告專利之夾扣條稍有不同外，其餘技術特徵及技術手段及其所欲達成之功效，均屬完全相同。3.又被告二公司所製造或銷售之仿冒產品，其為規避原告之系爭專利權，故意將夾槽之夾扣條，迴避設計為在該「嵌夾槽」上軸向間隔增設「凸勒部」，然後開始製造及銷售，是否因此即有生規避原告系爭專利之效力？按依專利侵權判斷理論分析，均符合「全要件原則」及「均等論」。4.被告二公司未經原告之同意或授權，即擅自予以製造及銷售與系爭專利類似產品，以侵害原告之專利權，原告依專利法第85條第1項規定自得請求損害賠償，並選擇專利法第85條第1項第2款規定計算其損害，即依侵害人因侵害行為所得之利益計算損害賠償金額。5.被告王勝鋒係遠鋒公司之代表人，王茂炎係被告鴻茂公司之代表人，均明知系爭專利為原告所創造及擁有專利權，竟未經原告專利權人之同意或授權，於取得原告上述之專利產品後，即由被告遠鋒公司生產及銷售上述系爭專利之仿冒品，及由被告鴻茂公司向遠鋒公司訂購上述侵害原告上述專利之仿冒品銷售。基此，依民法第185條第1項前段及公司法第23條第2項規定，被告王勝峰應與遠鋒公司負連帶賠償責任，被告王茂炎應與鴻茂公司負連帶賠償責任。因此請求遠鋒公司及王勝峰連帶賠償金額三百萬元，及請求鴻茂公司及王茂炎連帶賠償一百萬元。6.依專利法第85條第2項規定，原告主張以被告遠鋒公司及王勝鋒應連帶賠償原告新台幣60萬元，被告鴻茂公司及王茂炎應連帶賠償原告新台幣40萬元，作為原告受到業務上信譽減損之賠償金額。(五)依專利法第108條準用第84條第1項、第106條第1項規定，原告請求被告四人不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告之系爭專利權之物品之行為，自屬有據。又製造之方式，可分為自己製造、委託他人製造或代工或授權他人製造等方式。基此，原告依上引規定，自得請求被告等四人均不得自行製造，或委託或授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何侵害原告系爭新型專利之物品。(六)被告等四人既有如上述侵害原告系爭專利權之情事，原告依專利法第108條準用第84條第3項規定，自得請求被告等四人銷毀侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具或為其他必要之處置。故原告自得請求被告等四人對於侵害原告系爭新型專利權之物品或從事該侵害行為之零組件、半成品、鑄造模、射出成型模，應予銷毀或交由原告處置。(七)原告依據侵權行為法之法律關係，請求1.被告遠鋒公司及被告王勝鋒二人應連帶給付原告新臺幣360萬元，被告鴻茂公司及被告王茂炎二人應連帶給付原告140萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告四人均不得自行製造、委託或授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任何侵害原告所擁有之中華民國新型第M325476號專利證書新型專利名稱「太陽能集熱器之構造改良」及中華民國新型第M362968號專利證書新型專利名稱「太陽能集熱器之構造改良」新型專利相同或近似之物品。3.被告四人對於侵害原告所擁有之中華民國新型第M325476號專利證書新型專利名稱「太陽能集熱器之構造改良」及中華民國新型第M362968號專利證書新型專利名稱「太陽能集熱器之構造改良」新型專利之物品或從事該侵害行為之零組件、半成品、鑄造模、射出成型模，應予銷毀或交由原告處置。4.上開第一項至第三項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議等

原告於91年9月16日就其所發明「無票式停車場收費系統」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，並於92年12月11日經智慧局核准公告為中華民國發明第192307號專利，專利權期間自92年12月11日起至111年9月15日止（下稱系爭專利，主要圖式如附圖一所示）。嗣於100年9月28日，被告呂學博主動請求原告就系爭專利授權被告使用，惟在雙方就授權事宜協商期間，被告詮營股份有限公司（下稱詮營公司）竟未經原告之同意，將系爭專利應用於其設置於○○○醫院內湖園區停車場之「車牌辨識收費系統」（下稱系爭產品），並於100年11月18日另向智慧局申請中華民國新型第M429951號「停車場管理系統」專利，經智慧局核准上開專利後，即發函聲稱未實施系爭專利，並拒絕再與原告商討系爭專利授權事宜。又系爭產品經原告送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1、2項，是被告詮營公司應屬故意侵權。為此，爰依92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）第84條第1項規定，請求排除及防止侵害如訴之聲明第1項所示。另依據○○○醫院網頁顯示，被告詮營公司設置於○○○醫院之無票式停車場共有131個停車格，每格每小時之收費為新臺幣（下同）40元，若以原告營運迄本件起訴日止（至少於101年5月9日起即已商轉收費）共計233日，粗估被告詮營公司因實施系爭專利技術可獲得之全部收入為新臺幣29,302,080元，依92年專利法第84條第1項前段及同法第85條第1項第2款、第3項之規定，請求酌定上開金額3倍之懲罰性損害賠償，並暫先請求被告詮營公司賠償165萬元。再者，被告呂學博係被告詮營公司之負責人，對於被告詮營公司業務之執行，違反法令致原告受有損害，亦應依公司法第23條第2項之規定與被告詮營公司負連帶賠償之責等語。並聲明：（一）被告應停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「車牌辨識收費系統」及其他侵害原告系爭專利之物品。（二）被告應連帶給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）就第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議等

系爭產品具有乳酸，故亦落入系爭專利之範　　圍內。然系爭產品之乳酸是由乳酸菌自然代謝產生之產物　，並非由被告刻意加入。此種由他者經由自然代謝之物品（乳酸）並非人之意志或努力所能控制之結果，並不涉及商業販賣行為，更無實施系爭專利專利權之情況，自當無構成專利侵權之可能，此有鈞院97年度民專訴字第5號判決可供遵循。況且系爭產品要求冷藏保存，即為了要降低乳酸菌之活性，在食用之後進入人體腸道環境下才還原其基本活性，並無任何故意、過失侵犯專利權之意圖。　ꆼ原告又主張系爭產品的功效皆來自於乳酸，而非乳酸菌。　惟原告並未提出科學上有力證據，證明其觀點與主張。反觀針對益生菌對於抑制發炎或過敏的實驗與數據汗牛充棟，諸如被證12、被證13、被證14、被證15等，都已揭露並支持益生菌對於抑制發炎與抗過敏的功效。　　ꆼ依上所述，系爭產品中活性成分為乳酸菌，而非乳酸，故　　未落入系爭專利更正後請求項1至4範圍內，原告稱系爭　產品落入系爭專利更正後請求項，並無理由。　ꆼ答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣　告免為假執行。三、本件不爭執事項：ꆼ原告為系爭專發明第I342772號專利之專利權人，有其提出之專利證書、專利說明書可證（見本院卷第7至27頁）。ꆼ標示調整過敏體質之系爭「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」產品為被告所製造、販賣。ꆼ乳酸及檸檬酸以外部分業經原告自智慧局申請更正。四、本件爭執事項：　ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條及無新穎性、進步性？ꆼ系爭產品有無落入系爭專利申請更正後之專利範圍？ꆼ原告請求損害賠償、防止被告繼續製造銷售及銷燬系爭產品，有無理由？五、得心證之理由：　ꆼ系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權　利範圍：　　ꆼ原告於103年3月13日向智慧局提出系爭專利舉發期間之更正申請（見原證21，本院卷第206至213頁），將原請求項2、5、7、9至12更正刪除，並更正請求項1、3、4、6、8，該更正申請尚未經核准公告。原告主張　　　系爭產品落入原告之系爭專利更正後請求項1、3、6、　8，並製作侵權比對分析表（見本院卷第294至298頁）　，被告未爭執原告更正後請求項適法性，亦就原告系爭專利更正後部分提出答辯（見本院卷第288頁），是本件專利侵權部分依原告主張系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項部分比對。ꆼ系爭專利技術內容：ꆼ系爭專利係提供一種降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病的藥物組合物，其中含有可食用羧酸和/或其酸性鹽作為活性成分，可用於降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病；製備可用於改善個體過敏的藥品、食品的用途；降低引起過敏風險的食品及其製備方法；治療或緩解因蟲咬所引起疾病的藥物組合物、感冒藥物組合物、鎮痛藥物組合物、抗炎藥物組合物、沐浴藥物組合物、和皮　　　　膚接觸物品如手套、衣物處理藥物組合物及其處理物、　　　經皮吸收藥物組合物（參見系爭專利說明書第4頁第2至8行，本院卷第10頁）。ꆼ系爭專利更正後之申請專利範圍：ꆼ系爭專利核准公告申請專利範圍計12項（見本院卷第27頁）。經查，系爭專利更正後之申請專利範圍，包括：　ꆼ刪除請求項2、5、7、9至12之部分：明顯屬現　　　　　　行專利法第67條第1項第1款「請求項之刪除」之　　　　　事項；　　　　　ꆼ將請求項3、4、6、8中「選自富馬酸、馬來酸　　　　　　、蘋果酸、酒石酸、檸檬酸、乳酸、甲羥基辛酸、　　　　　葡糖酸內酯、乙醇酸、乙酸、丙酸及其酸性鹽為活　　　　　　性成分」更正為「選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為　　　　　　活性成分」之部分：係刪除擇一記載形式中所敘述　　　　　的選項，屬現行專利法第67條第1項第2款所定「　　　　申請專利範圍之減縮」（經濟部智慧財產局2013年　　　制頒專利審查基準第二篇第九章「3.2申請專利範　　圍之減縮」、同篇第七章「3.1.2申請專利範圍之　減縮」可資參照）；　　　　ꆼ刪除請求項3末句之「作為製備降低過敏風險食品　　　　的藥劑」、刪除請求項4末句之「作為感冒藥劑」　　　　　　、刪除請求項6末句之「作為腫脹的藥劑」及刪除　　　　　請求項8末句之「作為癢的藥劑」之部分，因分別　　　　　　與各項前文語意重覆，可認係刪除重覆贅語，得認　　　　　係屬現行專利法第67條第1項第3款所定「誤記之　　　　訂正」事項。　　　上開更正事項均不致有超出系爭專利申請時說明書、　　申請專利範圍所揭露範圍之情事；且該更正實為減縮　權利範圍，並未造成實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，故系爭專利更正後之申請專利範圍未有明顯不准更正之情事，且被告亦不爭執其適法性。ꆼ原告主張更正後請求項1、3、6及8受侵害（參見　103年8月11日民事辯論要旨狀），其內容如下：請求項1：一種治療或緩解過敏疾病的藥物，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分　，且該有效量為0.06(wt/wt)%至100(wt/wt)%，當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。　請求項3：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備降低過敏風險食品的藥劑，其　　　　包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%至10(wt/wt)%。請求項6：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。　請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸　　　　　　　　　、乳酸及其酸性鹽為活性成分。ꆼ系爭產品技術內容：　　　系爭產品為「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」。系爭產品　　於97年7月11日取得衛生福利部健康食品認證，許可證字號為「衛署健食字第A00128號」（見原證2）。系爭產品按其健康食品查驗登記許可資料摘要（見原證17）之記載，其原料成分為「水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、養樂多代田菌（L.caseiShirota）、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）、維生素D」；保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」；保健功效包括：　　　ꆼ改善胃腸道功能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於增加　　　腸內益生菌。ꆼ有助於減少腸內害菌(Clostridiumperfringens)。ꆼ有助於改善腸內細菌菌相。ꆼ調節免疫機能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於促進自然殺手細胞活性。ꆼ有助於促進吞噬細胞活性。ꆼ有助於促進血清中IgA、IgM抗體之生成。　　　ꆼ輔助調整過敏體質功能：經動物實驗結果證實：ꆼ有助　　　於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。ꆼ有助於　　減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。ꆼ有助　於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。ꆼ原告除以侵權分析比對表以證明系爭產品構成侵權外，亦以原證5、6、19及22主張系爭產品含乳酸而侵害系爭專利更正後請求項1、3、6及8（見本院卷第295至297頁），比對如下述。　　ꆼ更正後請求項1之部分：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品侵權比對分析表：┌───────────┬─────────┬─────┐│系　爭　專　利│系　爭　產　品│-│││││├──┬────────┼──┬──────┼──┬──┤│要件││要件││文義│均等││編號│技術特徵│編號│技術內容│讀取│適用│├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│A│一種治療或緩解過│a│一種取得「輔│否│否│││敏疾病的藥物，││助調整過敏體│││││││質」健康食品│││││││認證之活菌發│││││││酵乳│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│B│其包括選自檸檬酸│b│保健功效成分│否│否│││、乳酸及其酸性鹽││含量：每100│││││為活性成分，且該││毫升含養樂多│││││有效量為0.06(wt/││代田菌（L.ca│││││wt)%~100(wt/wt)%││seiShirota│││││││）300億個以│││││││上（參原證17│││││││摘要第5項）│││││││。│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│C│當活性成分小於│c│原料成分：水│是│否│││100(wt/wt)%時藥││、砂糖液糖、│││││學上可接受的載體││生乳、脫脂乳│││││選自：稀釋劑、載││粉、聚糊精、│││││體、甜味料、香料││果糖液糖、維│││││、生藥、食品、其││生素E、乳酸│││││他營養品。││鈣、維生素C│││││││、香料、蔗糖│││││││素（甜味劑）│││││││、維生素D（│││││││參原證17摘要│││││││第3項）。│││└──┴────────┴──┴──────┴──┴──┘　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析說明：ꆼ系爭專利更正後請求項1可拆解為3個要件，即要件A：「一種治療或緩解過敏疾病的藥物，」、要件B：「其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%，」及要件C：「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」。ꆼ就系爭產品與系爭專利更正後請求項1各要件（要件A至C）特徵的之文義比對：ꆼ要件A特徵：按系爭專利更正後請求項1所請「一種治療或緩解　過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物。有關以　　　　　　特定用途界定組成物之發明，若該特定用途係基於　　　　　　發現該組成物之未知特性，而找到該特性所適用之　　　　　　特定用途，則其專利權範圍應受該用途之限制。準　　　　　　此，系爭產品為一種取得「輔助調整過敏體質」健　　　　　　康食品認證之活菌發酵乳（要件a），所述「輔助調整過敏體質」與「治療或緩解過敏疾病」文義不同，亦非屬上、下位概念關係，二者非屬相同用途，故系爭產品之要件a無法為系爭專利更正後請求項1要件A之文義所讀取。原告主張「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同等語（見民事準備狀ꆼ第5頁第8至15行，本院卷第66頁），惟系爭專利請求項1所請「一種治療或緩解過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物，不論「治療」或「緩解」過敏疾病，均屬醫藥用途，而系爭產品取得認證之「輔助調整過敏體質」，為一種保健功能，尚非屬治療疾病之醫藥用途，二者實非屬相同用途。原告上開主張，並未提供充分學理證據以支持其說法，僅以「抗過敏」代稱二者，難認有理。又系爭產品係具有國家公告「輔助調整過敏體質」保健功效之健康食品，所謂保健功效，參照95年5月17日修正公布之「健康食品管理法」第2條第2項規定：「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」，益足徵系爭產品之「輔助調整過敏體質」非屬醫療效能，尚難認「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同，故原告此部分之主張並不可採。ꆼ要件B特徵：系爭產品之保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」（要件b），該養樂多代田菌為一種乳酸菌，可代謝出乳酸（見被告答辯一狀第4頁第13行，本院卷第78頁），是兩造對系爭產品是否含有0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%乳酸有所爭執。原告提出原證5、6、19及22，主張系爭產品為乳酸菌發酵產品，應含有2%以下乳酸等語，惟依原證5（徐氏基金會出版之「食品工業」第486至489頁）之記載，可知習知乳酸菌發酵製品含有乳酸（0.7至2.0以下不等，視產品而異），且不同發酵製品之乳酸濃度或酸度有相當差異；另原證6顯示脫脂乳中某種乳酸菌發酵期間之酸度（0.1%至0.8%）及pH變化；原證19揭示試驗用發酵乳之酸度為0.9%（參原證19第430頁右欄2.4節第3行，本院卷第179頁反面）；原證22所附期刊「Biosci.Biotechnol.Biochem.,67(5),951-957」第954頁表1揭示「LactobacillusbulgaricusCP1812」之酸度%為1.8（見本院卷第233頁反面），由前揭證據固可推斷系爭產品應含有乳酸，惟該等證據亦顯示乳酸菌飲料中之乳酸含量因添加原料、菌種種類、發酵條件及包裝保存等種種因素而有相當差異之事實，且由於該等證據所示乳酸菌飲料均非關系爭產品，尚難以做為證明系爭產品中乳酸含量之直接證據，而逕認系爭產品含有2%以下之乳酸。此外，系爭產品取得容易，原告自應就有利於己之主張負舉證責任，惟原告已自承並無法確定系爭產品中乳酸之實際含量（見原證22理由二第4點，本院卷第299頁），則原告無法證明系爭產品確實含有「有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%之乳酸」，故系爭產品之要件b自無法為系爭專利更正後請求項1之要件B之文義所讀取。ꆼ要件C特徵：系爭專利請求項1要件C為「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」，由於已明示載體種類，不受「藥學上可接受」文義之限制。依原證17之記載（見本院卷第170頁），可知系爭產品除養樂多代田菌（L.caseiShirota）為保健功效成分外，其他成分包含水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）及維生素D（要件c），該等成分可認係屬系爭產品之「稀釋劑、載體、甜味料、香料、食品、其他營養品」，因此系爭產品之要件c可為系爭專利更正後請求項1之要件C之文義所讀取。ꆼ據上所述，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利更正後請求項1要件A、B之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。ꆼ就系爭產品與更正後請求項1之均等比較分析：由上述文義比對之結果，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利請求項1之要件A、B之文義所讀取，是就此進一步判斷是否有均等論適用。ꆼ要件A特徵：系爭產品為一種活菌發酵乳，具有「輔助調整過敏體質」之保健功效，依原證17第4頁第14項「保健功效評定報告摘要：根據下列評估試驗取得核准之功效宣稱」記載（見本院卷第171頁反面），系爭產品有關「輔助調整過敏體質」之功能評估，係「經動物實驗結果證實：1.有助於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。2.有助於減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。3.有助於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。」，可知系爭產品係以活菌發酵乳之「輔助調整過敏體質」之相關試驗取得認證，並非以證明對人體具療效之臨床試驗通過認證，足證系爭產品係以乳酸菌飲料提供「輔助調整過敏體質」功能，與系爭專利以乳酸提供「治療或緩解過敏疾病」之療效不同，故難認系爭產品要件a係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用。準此，系爭產品要件a未落入系爭專利更正後請求項1要件A之均等範圍。ꆼ要件B部分：　　　　　　系爭產品之要件b係「每100毫升含養樂多代田菌（　　　　　　L.caseiShirota）300億個以上」，縱使系爭產品因養樂多代田菌代謝而含有乳酸，惟如上開說明，系爭產品取得認證之功效僅在於「輔助調整過敏體質」之保健功效，並無充分證據足以證明系爭產品實質具有「治療或緩解過敏疾病」之醫療效能，難認系爭產品要件b係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用，故系爭產品要件b未落入系爭專利更正後請求項1要件B之均等範圍。原告主張系爭產品因乳酸菌代謝而含有乳酸，且依據原證19、被證6（二者為相同期刊，見本院卷第35、179頁））主張乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關云云（參原告民事辯論要旨狀第3頁理由貳之三，本院卷第347頁），惟查原證19、被證6之試驗設計係針對乳酸菌之效果進行探討，並以乳酸飲料為安慰組，而由其試驗所得各項數據顯示，並無法認為「乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關」，且原證19、被證6之試驗數據經過統計學實證方法所獲致之結論尚難認不具參考價值。又縱使原告為上開主張，惟原證19、被證6試驗所使用之乳酸菌飲料並非系爭產品，而系爭產品既無法確定乳酸含量，無法認為含有與原證19、被證6相同量（0.9%）之乳酸，則原告針對原證19、被證6之試驗結果所為之推論，亦不得比附援引至系爭產品，故原告此部分主張，並不足採。　　　　　ꆼ依上述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1　　　　　　之文義範圍或均等範圍。ꆼ更正後請求項3、6及8之部分：ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」，均係瑞士型請求項(Swiss-typeclaim)。所謂瑞士型請求項，係將「化合物」或「組成物」用於醫療用途之申請改為用於製備藥物之用途的申請，其係為避免涉及人類或動物之治療方法之特殊撰寫方式，故其技術特徵在於用途，而非製備藥物之方法。ꆼ系爭專利更正後請求項3、6、8均有關「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途」，該等技術特徵均包含系爭專利更正後請求項1之全部要件A、B及C特徵，並進一步附加「降低過敏風險」（請求項3之要件D）、「腫脹」（請求項6之要件E）及「癢」（請求項8之要件F）之用途特徵。惟由上開系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析結果，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍或均等範圍，自未落入進一步附加技術特徵之請求項3、6、8文義範圍或均等範圍，尚無就要件D、E及F進一步論究之必要。ꆼ綜合原告主張系爭產品侵害系爭專利之理由，無非以系爭產品標示「輔助調整過敏體質」功能，且系爭產品等同系爭專利實施例73發酵乳飲料，符合「全要件原則」之要求等情，惟所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應表現（express）在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等的表現而言，而如上開文義及均等比對說明，系爭產品之「輔助調整過敏體質」功能，並非等同於系爭專利之「治療或緩解過敏疾病」功能，且二者性質絕非原告以「抗過敏」一詞所得代稱；又系爭產品雖與系爭專利實施例73一樣同為乳酸菌發酵飲料，惟原告既無法證明　　　系爭產品含有有效治療劑量之乳酸，亦無法證明系爭產品　　　具備實質「治療或緩解過敏疾病」功能，則難認系爭專利　　　請求項中每一技術特徵完全對應表現在系爭產品，是原告　　　此部分之主張不足以採。ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條規定及無新穎性與進步性：ꆼ被告提出之引證如下：　　　ꆼ被證8：　　　　ꆼ被證8係期刊論文，為美國AnneLardner,於西元（　　　　下同）2001年4月發表於JournalofLeukocyteBi-ology期刊第69卷第522-530頁，標題為"Theeffe-ctsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，未揭示實際日期，僅可知於2001年4月發表，故其公開日推定為2001年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色。第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低pH值來抑制嗜中性球。ꆼ被證9：ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號說明書影本被證9公告日為1995年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證9揭示一種治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(cankersores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽作為藥物（參被證9摘要）。被證9說明書第1欄第30至35行指出引起口腔潰瘍之可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。ꆼ被證10：　被證10係中國大陸CN0000000B專利，公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之PCT公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證11：　ꆼ係KimHM、JungHS、ShinHY、JungKY於1999年4月發表於PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁，標題「Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid」之文獻摘要被證11未揭示實際日期，僅可知於1999年4月發表，故其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日　（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術　。ꆼ被證11揭露琥珀酸(succinicacid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應(anaphylaxis)具有抑制效果。ꆼ被告提出之爭點：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時　　　專利法第26條規定？　　　ꆼ被證9是否足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8　　　不具新穎性？ꆼ被證9是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性？ꆼ被證10是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性？ꆼ被證11與被證8之組合是否足證系爭專利更正後請求項　　　1、3、6、8不具進步性？ꆼ各爭點判斷：　ꆼ被告所提理由不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、　　　　6、8違反核准審定時專利法第26條規定：　　　　ꆼ按系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審　　　　定時專利法第26條規定固為被告主張系爭專利有得撤　　　銷之事由，惟查，被告提出之理由（見被告答辯五狀　　，本院卷第280頁），僅就核准審定時專利法第26條　第3項部分論述，及以○○○教授之專家意見書（見本院卷第362至364頁），主張系爭專利無法據以實施等語，至專利法第26條其他項次均未陳述理由；嗣被告庭期提出之簡報（見本院卷第332頁），雖主張系爭專利違反專利法第26條第4項、第26條第1項之規定（參見簡報第8及9頁），亦乏具體理由。故以下僅就系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時專利法第26條第3項規定及說明書是否符合可據以實施要件分析。ꆼ按請求項必須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，且請求項不僅在形式上應為說明書所支持，並且在實質　　　　　上應為說明書所支持，使該發明所屬技術領域中具有　　　　通常知識者，能就說明書所揭露的內容，直接得到或　　　總括得到申請專利之發明。準此，判斷請求項是否為　　說明書所支持，應就說明書揭露之整體內容加以判斷　。查被告僅以系爭專利實施例70、73及79「完全沒有相關數據支持其實驗是否具有所稱功效」等語（參見答辯五狀第3頁第1至6行，本院卷第281頁），主張系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定，而未就說明書整體揭露之內容具體指摘違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項1、3無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，不足以證明系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告主張系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定之理由，在於系爭專利說書未提供「引發腫脹」、「癢」相關之實驗數據云云（見被告答辯五狀第3頁第15至24行），惟系爭專利請求項1係有關「治療或緩解過敏疾病」的藥物，請求項6、8進一步界定該藥物之用途，仍為治療疾病之範疇，故應理解所述「製備腫脹藥劑」、「製備癢的藥劑」為撰寫上之瑕疵，被告將之解釋為「引發腫脹」或「癢」，而認系爭專利說明書應提供「引發腫脹」、「癢」之實驗數據，方足以支持請求項6、8云云，尚非有理。除此之外，被告並未就說明書整體揭露之內容具體指摘請求項6、8實質違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項6、8無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，亦不足以證明系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告以○○○教授針對系爭專利提出之專家意見書，主張系爭專利內容無法據以實現等情，惟該意見書所為依據主要為乳酸菌有關文獻及○○○教授自行實驗結果，所為：「原告所提以乳酸來調節人體免疫反應，藉以降低發炎或是過敏症狀之訴求，不符合目前經過許多研究所得之免疫學基礎學理或是對於益生菌之功效作用；直接以餵食小鼠乳酸之實驗結果，也無法改變血液中pH值」結論（見被告辯論意旨狀第18頁　　　第5至10行，本院卷第374頁反面），尚非就系爭專利說明書有不符「可據以實施」要件等情有具體說明，難認足備理由，尚不足以證明於系爭專利說明書違　反核准審定時專利法第26條第2項規定。　　　ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號，其公告日為1995　　　　年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日　　　　　），足以作為系爭專利之先前技術。被證9揭示一種　　　　治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(canke　　　　　rsores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽　　　　作為藥物（參被證9摘要，本院卷第131頁）。被證　　　　　9說明書第1欄第30至第35行中指出引起口腔潰瘍之　　　　可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25　　　至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果　　非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內　炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。　　　　ꆼ將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項1比較，　　　　　由被證9說明書第1欄第30至第35行所揭示引起口腔　　　　潰瘍之可能機制包括過敏、自體免疫等，及說明書第　　　　　2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、『抗過敏』、　　　　抗細菌之效果非為習知」，顯見被證9已實質隱含對　　　　　過敏相關疾病之治療；而被證9揭示以乳酸作為活性　　　　　成分之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360　　　　　克，相當於0.09%至36%，涵蓋於系爭專利更正後請　　　　求項1之「0.06%至100%」之範圍內；另說明書第3　　　　　欄第59至66行揭示乳酸可製成固體劑型，例如口香糖　　　　、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠性藥劑，　　　　　說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸　　　　　投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，　　　　亦涵蓋於系爭專利更正後請求項1之「藥學上可接受　　　　　的載體」之範圍內，故被證9所揭示之內容已為爭專　　　　利更正後請求項1所涵蓋，足以證明系爭專利更正後　　　請求項1不具新穎性。ꆼ進一步將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證9揭示乳酸用以治療口內炎，而口內炎可能由過敏所引起，其症狀包括癢、痛、灼熱等發炎症狀，可知乳酸藥物可治療過敏疾病有關之「腫脹」及「癢」症狀；另被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來「預防」口內炎，已隱含「降低過敏風險」，是被證9亦足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具新穎性。ꆼ原告主張被證9為非口服用藥劑，無從降低體液pH等語（見原告民事辯論要旨狀第5頁第8至9行，本院卷第），惟如上開說明，被證9之藥劑並不限於漱口水，可為其他口服用藥劑，且明示可包含「可釋放乳酸至口中」之劑型，例如口香糖等，另亦揭示含有效量乳酸藥劑之pH為6以下，顯見藥劑遞送至口中時呈現酸性，故原告之主張並無理由，洵不足採。ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性：　　　　上述爭點2之比較，被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性，而被證9已揭露系爭專利更正後請求項1、3、6、8之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載功效，系爭專利更正後請求項1、3、6、8為所屬技術領域中具有通常知識者依被證9之技術內容所能輕易完成，故被證9自當足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性。ꆼ被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　被證10公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權　　　　日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之專利合作條約（PCT）公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術，不可證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性。　　　ꆼ被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，但不足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性：　　　　ꆼ被證11係於1999年4月發表在PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁之文獻摘要，標題為"Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid"，其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利先前技術。被證11揭露琥珀酸(succinic　　　　acid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應　　　　(anaphylaxis)具有抑制效果。　　　　ꆼ被證8係AnneLardner於2001年4月發表於Journal　　　　ofLeukocyteBiology期刊第69卷第522至530頁，　　　　　標題為"TheeffectsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，其公開日（推定為2001年4月30日）早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色；第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球。ꆼ將被證8與被證11組合與系爭專利更正後請求項1比較，被證8已揭示細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能有影響，並揭示琥珀酸係藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球，而被證11進一步揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾病之動機；又被證8及被證11雖僅揭示琥珀酸，然琥珀酸與系爭專利更正後請求項1之乳酸、檸檬酸同屬常見之可食用有機酸，具有低pH，熟悉該項技術者當可輕易嚐試以乳酸、檸檬酸替代琥珀酸，並可預期發揮相同效果，因此，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」。將被證8及被證11組合與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證8及被證11均僅揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾　　　　　病之動機，但未指明關於「製備降低過敏風險食品的　　　　　藥劑」、「製備腫脹的藥劑」或「製備癢的藥劑」之　　　　　具體用途，尚不足以證明系爭專利更正後請求項3、　　　　6、8不具進步性。　　　ꆼ依上所述，被告所提引證不足以證明系爭專利更正後請　　　求項1、3、6、8違反核准審定時專利法第26條第3　　項規定，被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、　3、6、8不具新穎性之先前技術，然被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性及進步性，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後　　　　請求項1不具進步性，但被證11與被證8不足以證明系　　　爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性。六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權利範圍。基此，本件原告依現行專利法第96條第1項、第2項、第3項、請求被告連帶損害賠償400萬元及法定遲延利息與不得自行或使他人製造銷售等及銷燬系爭產品，為無理由，應予駁回。原告之侵權行為請求權不成立，其請求被告停止侵害系爭專利之物品，並銷燬系爭產品，及請求被告應經授權與給付權利金等，均無理由，亦予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　9　月　　24　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　103　年　　10　　月　　6　　日　　　　　　書記官　丘若瑤

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害著作權有關人格權爭議等

系爭產品具有乳酸，故亦落入系爭專利之範　　圍內。然系爭產品之乳酸是由乳酸菌自然代謝產生之產物　，並非由被告刻意加入。此種由他者經由自然代謝之物品（乳酸）並非人之意志或努力所能控制之結果，並不涉及商業販賣行為，更無實施系爭專利專利權之情況，自當無構成專利侵權之可能，此有鈞院97年度民專訴字第5號判決可供遵循。況且系爭產品要求冷藏保存，即為了要降低乳酸菌之活性，在食用之後進入人體腸道環境下才還原其基本活性，並無任何故意、過失侵犯專利權之意圖。　ꆼ原告又主張系爭產品的功效皆來自於乳酸，而非乳酸菌。　惟原告並未提出科學上有力證據，證明其觀點與主張。反觀針對益生菌對於抑制發炎或過敏的實驗與數據汗牛充棟，諸如被證12、被證13、被證14、被證15等，都已揭露並支持益生菌對於抑制發炎與抗過敏的功效。　　ꆼ依上所述，系爭產品中活性成分為乳酸菌，而非乳酸，故　　未落入系爭專利更正後請求項1至4範圍內，原告稱系爭　產品落入系爭專利更正後請求項，並無理由。　ꆼ答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣　告免為假執行。三、本件不爭執事項：ꆼ原告為系爭專發明第I342772號專利之專利權人，有其提出之專利證書、專利說明書可證（見本院卷第7至27頁）。ꆼ標示調整過敏體質之系爭「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」產品為被告所製造、販賣。ꆼ乳酸及檸檬酸以外部分業經原告自智慧局申請更正。四、本件爭執事項：　ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條及無新穎性、進步性？ꆼ系爭產品有無落入系爭專利申請更正後之專利範圍？ꆼ原告請求損害賠償、防止被告繼續製造銷售及銷燬系爭產品，有無理由？五、得心證之理由：　ꆼ系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權　利範圍：　　ꆼ原告於103年3月13日向智慧局提出系爭專利舉發期間之更正申請（見原證21，本院卷第206至213頁），將原請求項2、5、7、9至12更正刪除，並更正請求項1、3、4、6、8，該更正申請尚未經核准公告。原告主張　　　系爭產品落入原告之系爭專利更正後請求項1、3、6、　8，並製作侵權比對分析表（見本院卷第294至298頁）　，被告未爭執原告更正後請求項適法性，亦就原告系爭專利更正後部分提出答辯（見本院卷第288頁），是本件專利侵權部分依原告主張系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項部分比對。ꆼ系爭專利技術內容：ꆼ系爭專利係提供一種降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病的藥物組合物，其中含有可食用羧酸和/或其酸性鹽作為活性成分，可用於降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病；製備可用於改善個體過敏的藥品、食品的用途；降低引起過敏風險的食品及其製備方法；治療或緩解因蟲咬所引起疾病的藥物組合物、感冒藥物組合物、鎮痛藥物組合物、抗炎藥物組合物、沐浴藥物組合物、和皮　　　　膚接觸物品如手套、衣物處理藥物組合物及其處理物、　　　經皮吸收藥物組合物（參見系爭專利說明書第4頁第2至8行，本院卷第10頁）。ꆼ系爭專利更正後之申請專利範圍：ꆼ系爭專利核准公告申請專利範圍計12項（見本院卷第27頁）。經查，系爭專利更正後之申請專利範圍，包括：　ꆼ刪除請求項2、5、7、9至12之部分：明顯屬現　　　　　　行專利法第67條第1項第1款「請求項之刪除」之　　　　　事項；　　　　　ꆼ將請求項3、4、6、8中「選自富馬酸、馬來酸　　　　　　、蘋果酸、酒石酸、檸檬酸、乳酸、甲羥基辛酸、　　　　　葡糖酸內酯、乙醇酸、乙酸、丙酸及其酸性鹽為活　　　　　　性成分」更正為「選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為　　　　　　活性成分」之部分：係刪除擇一記載形式中所敘述　　　　　的選項，屬現行專利法第67條第1項第2款所定「　　　　申請專利範圍之減縮」（經濟部智慧財產局2013年　　　制頒專利審查基準第二篇第九章「3.2申請專利範　　圍之減縮」、同篇第七章「3.1.2申請專利範圍之　減縮」可資參照）；　　　　ꆼ刪除請求項3末句之「作為製備降低過敏風險食品　　　　的藥劑」、刪除請求項4末句之「作為感冒藥劑」　　　　　　、刪除請求項6末句之「作為腫脹的藥劑」及刪除　　　　　請求項8末句之「作為癢的藥劑」之部分，因分別　　　　　　與各項前文語意重覆，可認係刪除重覆贅語，得認　　　　　係屬現行專利法第67條第1項第3款所定「誤記之　　　　訂正」事項。　　　上開更正事項均不致有超出系爭專利申請時說明書、　　申請專利範圍所揭露範圍之情事；且該更正實為減縮　權利範圍，並未造成實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，故系爭專利更正後之申請專利範圍未有明顯不准更正之情事，且被告亦不爭執其適法性。ꆼ原告主張更正後請求項1、3、6及8受侵害（參見　103年8月11日民事辯論要旨狀），其內容如下：請求項1：一種治療或緩解過敏疾病的藥物，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分　，且該有效量為0.06(wt/wt)%至100(wt/wt)%，當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。　請求項3：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備降低過敏風險食品的藥劑，其　　　　包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%至10(wt/wt)%。請求項6：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。　請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸　　　　　　　　　、乳酸及其酸性鹽為活性成分。ꆼ系爭產品技術內容：　　　系爭產品為「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」。系爭產品　　於97年7月11日取得衛生福利部健康食品認證，許可證字號為「衛署健食字第A00128號」（見原證2）。系爭產品按其健康食品查驗登記許可資料摘要（見原證17）之記載，其原料成分為「水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、養樂多代田菌（L.caseiShirota）、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）、維生素D」；保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」；保健功效包括：　　　ꆼ改善胃腸道功能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於增加　　　腸內益生菌。ꆼ有助於減少腸內害菌(Clostridiumperfringens)。ꆼ有助於改善腸內細菌菌相。ꆼ調節免疫機能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於促進自然殺手細胞活性。ꆼ有助於促進吞噬細胞活性。ꆼ有助於促進血清中IgA、IgM抗體之生成。　　　ꆼ輔助調整過敏體質功能：經動物實驗結果證實：ꆼ有助　　　於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。ꆼ有助於　　減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。ꆼ有助　於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。ꆼ原告除以侵權分析比對表以證明系爭產品構成侵權外，亦以原證5、6、19及22主張系爭產品含乳酸而侵害系爭專利更正後請求項1、3、6及8（見本院卷第295至297頁），比對如下述。　　ꆼ更正後請求項1之部分：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品侵權比對分析表：┌───────────┬─────────┬─────┐│系　爭　專　利│系　爭　產　品│-│││││├──┬────────┼──┬──────┼──┬──┤│要件││要件││文義│均等││編號│技術特徵│編號│技術內容│讀取│適用│├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│A│一種治療或緩解過│a│一種取得「輔│否│否│││敏疾病的藥物，││助調整過敏體│││││││質」健康食品│││││││認證之活菌發│││││││酵乳│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│B│其包括選自檸檬酸│b│保健功效成分│否│否│││、乳酸及其酸性鹽││含量：每100│││││為活性成分，且該││毫升含養樂多│││││有效量為0.06(wt/││代田菌（L.ca│││││wt)%~100(wt/wt)%││seiShirota│││││││）300億個以│││││││上（參原證17│││││││摘要第5項）│││││││。│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│C│當活性成分小於│c│原料成分：水│是│否│││100(wt/wt)%時藥││、砂糖液糖、│││││學上可接受的載體││生乳、脫脂乳│││││選自：稀釋劑、載││粉、聚糊精、│││││體、甜味料、香料││果糖液糖、維│││││、生藥、食品、其││生素E、乳酸│││││他營養品。││鈣、維生素C│││││││、香料、蔗糖│││││││素（甜味劑）│││││││、維生素D（│││││││參原證17摘要│││││││第3項）。│││└──┴────────┴──┴──────┴──┴──┘　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析說明：ꆼ系爭專利更正後請求項1可拆解為3個要件，即要件A：「一種治療或緩解過敏疾病的藥物，」、要件B：「其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%，」及要件C：「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」。ꆼ就系爭產品與系爭專利更正後請求項1各要件（要件A至C）特徵的之文義比對：ꆼ要件A特徵：按系爭專利更正後請求項1所請「一種治療或緩解　過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物。有關以　　　　　　特定用途界定組成物之發明，若該特定用途係基於　　　　　　發現該組成物之未知特性，而找到該特性所適用之　　　　　　特定用途，則其專利權範圍應受該用途之限制。準　　　　　　此，系爭產品為一種取得「輔助調整過敏體質」健　　　　　　康食品認證之活菌發酵乳（要件a），所述「輔助調整過敏體質」與「治療或緩解過敏疾病」文義不同，亦非屬上、下位概念關係，二者非屬相同用途，故系爭產品之要件a無法為系爭專利更正後請求項1要件A之文義所讀取。原告主張「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同等語（見民事準備狀ꆼ第5頁第8至15行，本院卷第66頁），惟系爭專利請求項1所請「一種治療或緩解過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物，不論「治療」或「緩解」過敏疾病，均屬醫藥用途，而系爭產品取得認證之「輔助調整過敏體質」，為一種保健功能，尚非屬治療疾病之醫藥用途，二者實非屬相同用途。原告上開主張，並未提供充分學理證據以支持其說法，僅以「抗過敏」代稱二者，難認有理。又系爭產品係具有國家公告「輔助調整過敏體質」保健功效之健康食品，所謂保健功效，參照95年5月17日修正公布之「健康食品管理法」第2條第2項規定：「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」，益足徵系爭產品之「輔助調整過敏體質」非屬醫療效能，尚難認「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同，故原告此部分之主張並不可採。ꆼ要件B特徵：系爭產品之保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」（要件b），該養樂多代田菌為一種乳酸菌，可代謝出乳酸（見被告答辯一狀第4頁第13行，本院卷第78頁），是兩造對系爭產品是否含有0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%乳酸有所爭執。原告提出原證5、6、19及22，主張系爭產品為乳酸菌發酵產品，應含有2%以下乳酸等語，惟依原證5（徐氏基金會出版之「食品工業」第486至489頁）之記載，可知習知乳酸菌發酵製品含有乳酸（0.7至2.0以下不等，視產品而異），且不同發酵製品之乳酸濃度或酸度有相當差異；另原證6顯示脫脂乳中某種乳酸菌發酵期間之酸度（0.1%至0.8%）及pH變化；原證19揭示試驗用發酵乳之酸度為0.9%（參原證19第430頁右欄2.4節第3行，本院卷第179頁反面）；原證22所附期刊「Biosci.Biotechnol.Biochem.,67(5),951-957」第954頁表1揭示「LactobacillusbulgaricusCP1812」之酸度%為1.8（見本院卷第233頁反面），由前揭證據固可推斷系爭產品應含有乳酸，惟該等證據亦顯示乳酸菌飲料中之乳酸含量因添加原料、菌種種類、發酵條件及包裝保存等種種因素而有相當差異之事實，且由於該等證據所示乳酸菌飲料均非關系爭產品，尚難以做為證明系爭產品中乳酸含量之直接證據，而逕認系爭產品含有2%以下之乳酸。此外，系爭產品取得容易，原告自應就有利於己之主張負舉證責任，惟原告已自承並無法確定系爭產品中乳酸之實際含量（見原證22理由二第4點，本院卷第299頁），則原告無法證明系爭產品確實含有「有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%之乳酸」，故系爭產品之要件b自無法為系爭專利更正後請求項1之要件B之文義所讀取。ꆼ要件C特徵：系爭專利請求項1要件C為「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」，由於已明示載體種類，不受「藥學上可接受」文義之限制。依原證17之記載（見本院卷第170頁），可知系爭產品除養樂多代田菌（L.caseiShirota）為保健功效成分外，其他成分包含水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）及維生素D（要件c），該等成分可認係屬系爭產品之「稀釋劑、載體、甜味料、香料、食品、其他營養品」，因此系爭產品之要件c可為系爭專利更正後請求項1之要件C之文義所讀取。ꆼ據上所述，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利更正後請求項1要件A、B之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。ꆼ就系爭產品與更正後請求項1之均等比較分析：由上述文義比對之結果，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利請求項1之要件A、B之文義所讀取，是就此進一步判斷是否有均等論適用。ꆼ要件A特徵：系爭產品為一種活菌發酵乳，具有「輔助調整過敏體質」之保健功效，依原證17第4頁第14項「保健功效評定報告摘要：根據下列評估試驗取得核准之功效宣稱」記載（見本院卷第171頁反面），系爭產品有關「輔助調整過敏體質」之功能評估，係「經動物實驗結果證實：1.有助於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。2.有助於減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。3.有助於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。」，可知系爭產品係以活菌發酵乳之「輔助調整過敏體質」之相關試驗取得認證，並非以證明對人體具療效之臨床試驗通過認證，足證系爭產品係以乳酸菌飲料提供「輔助調整過敏體質」功能，與系爭專利以乳酸提供「治療或緩解過敏疾病」之療效不同，故難認系爭產品要件a係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用。準此，系爭產品要件a未落入系爭專利更正後請求項1要件A之均等範圍。ꆼ要件B部分：　　　　　　系爭產品之要件b係「每100毫升含養樂多代田菌（　　　　　　L.caseiShirota）300億個以上」，縱使系爭產品因養樂多代田菌代謝而含有乳酸，惟如上開說明，系爭產品取得認證之功效僅在於「輔助調整過敏體質」之保健功效，並無充分證據足以證明系爭產品實質具有「治療或緩解過敏疾病」之醫療效能，難認系爭產品要件b係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用，故系爭產品要件b未落入系爭專利更正後請求項1要件B之均等範圍。原告主張系爭產品因乳酸菌代謝而含有乳酸，且依據原證19、被證6（二者為相同期刊，見本院卷第35、179頁））主張乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關云云（參原告民事辯論要旨狀第3頁理由貳之三，本院卷第347頁），惟查原證19、被證6之試驗設計係針對乳酸菌之效果進行探討，並以乳酸飲料為安慰組，而由其試驗所得各項數據顯示，並無法認為「乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關」，且原證19、被證6之試驗數據經過統計學實證方法所獲致之結論尚難認不具參考價值。又縱使原告為上開主張，惟原證19、被證6試驗所使用之乳酸菌飲料並非系爭產品，而系爭產品既無法確定乳酸含量，無法認為含有與原證19、被證6相同量（0.9%）之乳酸，則原告針對原證19、被證6之試驗結果所為之推論，亦不得比附援引至系爭產品，故原告此部分主張，並不足採。　　　　　ꆼ依上述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1　　　　　　之文義範圍或均等範圍。ꆼ更正後請求項3、6及8之部分：ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」，均係瑞士型請求項(Swiss-typeclaim)。所謂瑞士型請求項，係將「化合物」或「組成物」用於醫療用途之申請改為用於製備藥物之用途的申請，其係為避免涉及人類或動物之治療方法之特殊撰寫方式，故其技術特徵在於用途，而非製備藥物之方法。ꆼ系爭專利更正後請求項3、6、8均有關「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途」，該等技術特徵均包含系爭專利更正後請求項1之全部要件A、B及C特徵，並進一步附加「降低過敏風險」（請求項3之要件D）、「腫脹」（請求項6之要件E）及「癢」（請求項8之要件F）之用途特徵。惟由上開系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析結果，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍或均等範圍，自未落入進一步附加技術特徵之請求項3、6、8文義範圍或均等範圍，尚無就要件D、E及F進一步論究之必要。ꆼ綜合原告主張系爭產品侵害系爭專利之理由，無非以系爭產品標示「輔助調整過敏體質」功能，且系爭產品等同系爭專利實施例73發酵乳飲料，符合「全要件原則」之要求等情，惟所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應表現（express）在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等的表現而言，而如上開文義及均等比對說明，系爭產品之「輔助調整過敏體質」功能，並非等同於系爭專利之「治療或緩解過敏疾病」功能，且二者性質絕非原告以「抗過敏」一詞所得代稱；又系爭產品雖與系爭專利實施例73一樣同為乳酸菌發酵飲料，惟原告既無法證明　　　系爭產品含有有效治療劑量之乳酸，亦無法證明系爭產品　　　具備實質「治療或緩解過敏疾病」功能，則難認系爭專利　　　請求項中每一技術特徵完全對應表現在系爭產品，是原告　　　此部分之主張不足以採。ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條規定及無新穎性與進步性：ꆼ被告提出之引證如下：　　　ꆼ被證8：　　　　ꆼ被證8係期刊論文，為美國AnneLardner,於西元（　　　　下同）2001年4月發表於JournalofLeukocyteBi-ology期刊第69卷第522-530頁，標題為"Theeffe-ctsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，未揭示實際日期，僅可知於2001年4月發表，故其公開日推定為2001年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色。第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低pH值來抑制嗜中性球。ꆼ被證9：ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號說明書影本被證9公告日為1995年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證9揭示一種治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(cankersores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽作為藥物（參被證9摘要）。被證9說明書第1欄第30至35行指出引起口腔潰瘍之可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。ꆼ被證10：　被證10係中國大陸CN0000000B專利，公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之PCT公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證11：　ꆼ係KimHM、JungHS、ShinHY、JungKY於1999年4月發表於PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁，標題「Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid」之文獻摘要被證11未揭示實際日期，僅可知於1999年4月發表，故其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日　（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術　。ꆼ被證11揭露琥珀酸(succinicacid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應(anaphylaxis)具有抑制效果。ꆼ被告提出之爭點：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時　　　專利法第26條規定？　　　ꆼ被證9是否足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8　　　不具新穎性？ꆼ被證9是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性？ꆼ被證10是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性？ꆼ被證11與被證8之組合是否足證系爭專利更正後請求項　　　1、3、6、8不具進步性？ꆼ各爭點判斷：　ꆼ被告所提理由不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、　　　　6、8違反核准審定時專利法第26條規定：　　　　ꆼ按系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審　　　　定時專利法第26條規定固為被告主張系爭專利有得撤　　　銷之事由，惟查，被告提出之理由（見被告答辯五狀　　，本院卷第280頁），僅就核准審定時專利法第26條　第3項部分論述，及以○○○教授之專家意見書（見本院卷第362至364頁），主張系爭專利無法據以實施等語，至專利法第26條其他項次均未陳述理由；嗣被告庭期提出之簡報（見本院卷第332頁），雖主張系爭專利違反專利法第26條第4項、第26條第1項之規定（參見簡報第8及9頁），亦乏具體理由。故以下僅就系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時專利法第26條第3項規定及說明書是否符合可據以實施要件分析。ꆼ按請求項必須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，且請求項不僅在形式上應為說明書所支持，並且在實質　　　　　上應為說明書所支持，使該發明所屬技術領域中具有　　　　通常知識者，能就說明書所揭露的內容，直接得到或　　　總括得到申請專利之發明。準此，判斷請求項是否為　　說明書所支持，應就說明書揭露之整體內容加以判斷　。查被告僅以系爭專利實施例70、73及79「完全沒有相關數據支持其實驗是否具有所稱功效」等語（參見答辯五狀第3頁第1至6行，本院卷第281頁），主張系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定，而未就說明書整體揭露之內容具體指摘違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項1、3無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，不足以證明系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告主張系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定之理由，在於系爭專利說書未提供「引發腫脹」、「癢」相關之實驗數據云云（見被告答辯五狀第3頁第15至24行），惟系爭專利請求項1係有關「治療或緩解過敏疾病」的藥物，請求項6、8進一步界定該藥物之用途，仍為治療疾病之範疇，故應理解所述「製備腫脹藥劑」、「製備癢的藥劑」為撰寫上之瑕疵，被告將之解釋為「引發腫脹」或「癢」，而認系爭專利說明書應提供「引發腫脹」、「癢」之實驗數據，方足以支持請求項6、8云云，尚非有理。除此之外，被告並未就說明書整體揭露之內容具體指摘請求項6、8實質違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項6、8無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，亦不足以證明系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告以○○○教授針對系爭專利提出之專家意見書，主張系爭專利內容無法據以實現等情，惟該意見書所為依據主要為乳酸菌有關文獻及○○○教授自行實驗結果，所為：「原告所提以乳酸來調節人體免疫反應，藉以降低發炎或是過敏症狀之訴求，不符合目前經過許多研究所得之免疫學基礎學理或是對於益生菌之功效作用；直接以餵食小鼠乳酸之實驗結果，也無法改變血液中pH值」結論（見被告辯論意旨狀第18頁　　　第5至10行，本院卷第374頁反面），尚非就系爭專利說明書有不符「可據以實施」要件等情有具體說明，難認足備理由，尚不足以證明於系爭專利說明書違　反核准審定時專利法第26條第2項規定。　　　ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號，其公告日為1995　　　　年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日　　　　　），足以作為系爭專利之先前技術。被證9揭示一種　　　　治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(canke　　　　　rsores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽　　　　作為藥物（參被證9摘要，本院卷第131頁）。被證　　　　　9說明書第1欄第30至第35行中指出引起口腔潰瘍之　　　　可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25　　　至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果　　非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內　炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。　　　　ꆼ將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項1比較，　　　　　由被證9說明書第1欄第30至第35行所揭示引起口腔　　　　潰瘍之可能機制包括過敏、自體免疫等，及說明書第　　　　　2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、『抗過敏』、　　　　抗細菌之效果非為習知」，顯見被證9已實質隱含對　　　　　過敏相關疾病之治療；而被證9揭示以乳酸作為活性　　　　　成分之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360　　　　　克，相當於0.09%至36%，涵蓋於系爭專利更正後請　　　　求項1之「0.06%至100%」之範圍內；另說明書第3　　　　　欄第59至66行揭示乳酸可製成固體劑型，例如口香糖　　　　、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠性藥劑，　　　　　說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸　　　　　投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，　　　　亦涵蓋於系爭專利更正後請求項1之「藥學上可接受　　　　　的載體」之範圍內，故被證9所揭示之內容已為爭專　　　　利更正後請求項1所涵蓋，足以證明系爭專利更正後　　　請求項1不具新穎性。ꆼ進一步將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證9揭示乳酸用以治療口內炎，而口內炎可能由過敏所引起，其症狀包括癢、痛、灼熱等發炎症狀，可知乳酸藥物可治療過敏疾病有關之「腫脹」及「癢」症狀；另被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來「預防」口內炎，已隱含「降低過敏風險」，是被證9亦足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具新穎性。ꆼ原告主張被證9為非口服用藥劑，無從降低體液pH等語（見原告民事辯論要旨狀第5頁第8至9行，本院卷第），惟如上開說明，被證9之藥劑並不限於漱口水，可為其他口服用藥劑，且明示可包含「可釋放乳酸至口中」之劑型，例如口香糖等，另亦揭示含有效量乳酸藥劑之pH為6以下，顯見藥劑遞送至口中時呈現酸性，故原告之主張並無理由，洵不足採。ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性：　　　　上述爭點2之比較，被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性，而被證9已揭露系爭專利更正後請求項1、3、6、8之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載功效，系爭專利更正後請求項1、3、6、8為所屬技術領域中具有通常知識者依被證9之技術內容所能輕易完成，故被證9自當足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性。ꆼ被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　被證10公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權　　　　日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之專利合作條約（PCT）公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術，不可證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性。　　　ꆼ被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，但不足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性：　　　　ꆼ被證11係於1999年4月發表在PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁之文獻摘要，標題為"Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid"，其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利先前技術。被證11揭露琥珀酸(succinic　　　　acid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應　　　　(anaphylaxis)具有抑制效果。　　　　ꆼ被證8係AnneLardner於2001年4月發表於Journal　　　　ofLeukocyteBiology期刊第69卷第522至530頁，　　　　　標題為"TheeffectsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，其公開日（推定為2001年4月30日）早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色；第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球。ꆼ將被證8與被證11組合與系爭專利更正後請求項1比較，被證8已揭示細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能有影響，並揭示琥珀酸係藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球，而被證11進一步揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾病之動機；又被證8及被證11雖僅揭示琥珀酸，然琥珀酸與系爭專利更正後請求項1之乳酸、檸檬酸同屬常見之可食用有機酸，具有低pH，熟悉該項技術者當可輕易嚐試以乳酸、檸檬酸替代琥珀酸，並可預期發揮相同效果，因此，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」。將被證8及被證11組合與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證8及被證11均僅揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾　　　　　病之動機，但未指明關於「製備降低過敏風險食品的　　　　　藥劑」、「製備腫脹的藥劑」或「製備癢的藥劑」之　　　　　具體用途，尚不足以證明系爭專利更正後請求項3、　　　　6、8不具進步性。　　　ꆼ依上所述，被告所提引證不足以證明系爭專利更正後請　　　求項1、3、6、8違反核准審定時專利法第26條第3　　項規定，被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、　3、6、8不具新穎性之先前技術，然被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性及進步性，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後　　　　請求項1不具進步性，但被證11與被證8不足以證明系　　　爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性。六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權利範圍。基此，本件原告依現行專利法第96條第1項、第2項、第3項、請求被告連帶損害賠償400萬元及法定遲延利息與不得自行或使他人製造銷售等及銷燬系爭產品，為無理由，應予駁回。原告之侵權行為請求權不成立，其請求被告停止侵害系爭專利之物品，並銷燬系爭產品，及請求被告應經授權與給付權利金等，均無理由，亦予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　9　月　　24　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　103　年　　10　　月　　6　　日　　　　　　書記官　丘若瑤

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害商標權有關財產權爭議等

系爭產品具有乳酸，故亦落入系爭專利之範　　圍內。然系爭產品之乳酸是由乳酸菌自然代謝產生之產物　，並非由被告刻意加入。此種由他者經由自然代謝之物品（乳酸）並非人之意志或努力所能控制之結果，並不涉及商業販賣行為，更無實施系爭專利專利權之情況，自當無構成專利侵權之可能，此有鈞院97年度民專訴字第5號判決可供遵循。況且系爭產品要求冷藏保存，即為了要降低乳酸菌之活性，在食用之後進入人體腸道環境下才還原其基本活性，並無任何故意、過失侵犯專利權之意圖。　ꆼ原告又主張系爭產品的功效皆來自於乳酸，而非乳酸菌。　惟原告並未提出科學上有力證據，證明其觀點與主張。反觀針對益生菌對於抑制發炎或過敏的實驗與數據汗牛充棟，諸如被證12、被證13、被證14、被證15等，都已揭露並支持益生菌對於抑制發炎與抗過敏的功效。　　ꆼ依上所述，系爭產品中活性成分為乳酸菌，而非乳酸，故　　未落入系爭專利更正後請求項1至4範圍內，原告稱系爭　產品落入系爭專利更正後請求項，並無理由。　ꆼ答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣　告免為假執行。三、本件不爭執事項：ꆼ原告為系爭專發明第I342772號專利之專利權人，有其提出之專利證書、專利說明書可證（見本院卷第7至27頁）。ꆼ標示調整過敏體質之系爭「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」產品為被告所製造、販賣。ꆼ乳酸及檸檬酸以外部分業經原告自智慧局申請更正。四、本件爭執事項：　ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條及無新穎性、進步性？ꆼ系爭產品有無落入系爭專利申請更正後之專利範圍？ꆼ原告請求損害賠償、防止被告繼續製造銷售及銷燬系爭產品，有無理由？五、得心證之理由：　ꆼ系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權　利範圍：　　ꆼ原告於103年3月13日向智慧局提出系爭專利舉發期間之更正申請（見原證21，本院卷第206至213頁），將原請求項2、5、7、9至12更正刪除，並更正請求項1、3、4、6、8，該更正申請尚未經核准公告。原告主張　　　系爭產品落入原告之系爭專利更正後請求項1、3、6、　8，並製作侵權比對分析表（見本院卷第294至298頁）　，被告未爭執原告更正後請求項適法性，亦就原告系爭專利更正後部分提出答辯（見本院卷第288頁），是本件專利侵權部分依原告主張系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項部分比對。ꆼ系爭專利技術內容：ꆼ系爭專利係提供一種降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病的藥物組合物，其中含有可食用羧酸和/或其酸性鹽作為活性成分，可用於降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病；製備可用於改善個體過敏的藥品、食品的用途；降低引起過敏風險的食品及其製備方法；治療或緩解因蟲咬所引起疾病的藥物組合物、感冒藥物組合物、鎮痛藥物組合物、抗炎藥物組合物、沐浴藥物組合物、和皮　　　　膚接觸物品如手套、衣物處理藥物組合物及其處理物、　　　經皮吸收藥物組合物（參見系爭專利說明書第4頁第2至8行，本院卷第10頁）。ꆼ系爭專利更正後之申請專利範圍：ꆼ系爭專利核准公告申請專利範圍計12項（見本院卷第27頁）。經查，系爭專利更正後之申請專利範圍，包括：　ꆼ刪除請求項2、5、7、9至12之部分：明顯屬現　　　　　　行專利法第67條第1項第1款「請求項之刪除」之　　　　　事項；　　　　　ꆼ將請求項3、4、6、8中「選自富馬酸、馬來酸　　　　　　、蘋果酸、酒石酸、檸檬酸、乳酸、甲羥基辛酸、　　　　　葡糖酸內酯、乙醇酸、乙酸、丙酸及其酸性鹽為活　　　　　　性成分」更正為「選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為　　　　　　活性成分」之部分：係刪除擇一記載形式中所敘述　　　　　的選項，屬現行專利法第67條第1項第2款所定「　　　　申請專利範圍之減縮」（經濟部智慧財產局2013年　　　制頒專利審查基準第二篇第九章「3.2申請專利範　　圍之減縮」、同篇第七章「3.1.2申請專利範圍之　減縮」可資參照）；　　　　ꆼ刪除請求項3末句之「作為製備降低過敏風險食品　　　　的藥劑」、刪除請求項4末句之「作為感冒藥劑」　　　　　　、刪除請求項6末句之「作為腫脹的藥劑」及刪除　　　　　請求項8末句之「作為癢的藥劑」之部分，因分別　　　　　　與各項前文語意重覆，可認係刪除重覆贅語，得認　　　　　係屬現行專利法第67條第1項第3款所定「誤記之　　　　訂正」事項。　　　上開更正事項均不致有超出系爭專利申請時說明書、　　申請專利範圍所揭露範圍之情事；且該更正實為減縮　權利範圍，並未造成實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，故系爭專利更正後之申請專利範圍未有明顯不准更正之情事，且被告亦不爭執其適法性。ꆼ原告主張更正後請求項1、3、6及8受侵害（參見　103年8月11日民事辯論要旨狀），其內容如下：請求項1：一種治療或緩解過敏疾病的藥物，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分　，且該有效量為0.06(wt/wt)%至100(wt/wt)%，當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。　請求項3：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備降低過敏風險食品的藥劑，其　　　　包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%至10(wt/wt)%。請求項6：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。　請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸　　　　　　　　　、乳酸及其酸性鹽為活性成分。ꆼ系爭產品技術內容：　　　系爭產品為「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」。系爭產品　　於97年7月11日取得衛生福利部健康食品認證，許可證字號為「衛署健食字第A00128號」（見原證2）。系爭產品按其健康食品查驗登記許可資料摘要（見原證17）之記載，其原料成分為「水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、養樂多代田菌（L.caseiShirota）、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）、維生素D」；保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」；保健功效包括：　　　ꆼ改善胃腸道功能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於增加　　　腸內益生菌。ꆼ有助於減少腸內害菌(Clostridiumperfringens)。ꆼ有助於改善腸內細菌菌相。ꆼ調節免疫機能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於促進自然殺手細胞活性。ꆼ有助於促進吞噬細胞活性。ꆼ有助於促進血清中IgA、IgM抗體之生成。　　　ꆼ輔助調整過敏體質功能：經動物實驗結果證實：ꆼ有助　　　於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。ꆼ有助於　　減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。ꆼ有助　於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。ꆼ原告除以侵權分析比對表以證明系爭產品構成侵權外，亦以原證5、6、19及22主張系爭產品含乳酸而侵害系爭專利更正後請求項1、3、6及8（見本院卷第295至297頁），比對如下述。　　ꆼ更正後請求項1之部分：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品侵權比對分析表：┌───────────┬─────────┬─────┐│系　爭　專　利│系　爭　產　品│-│││││├──┬────────┼──┬──────┼──┬──┤│要件││要件││文義│均等││編號│技術特徵│編號│技術內容│讀取│適用│├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│A│一種治療或緩解過│a│一種取得「輔│否│否│││敏疾病的藥物，││助調整過敏體│││││││質」健康食品│││││││認證之活菌發│││││││酵乳│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│B│其包括選自檸檬酸│b│保健功效成分│否│否│││、乳酸及其酸性鹽││含量：每100│││││為活性成分，且該││毫升含養樂多│││││有效量為0.06(wt/││代田菌（L.ca│││││wt)%~100(wt/wt)%││seiShirota│││││││）300億個以│││││││上（參原證17│││││││摘要第5項）│││││││。│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│C│當活性成分小於│c│原料成分：水│是│否│││100(wt/wt)%時藥││、砂糖液糖、│││││學上可接受的載體││生乳、脫脂乳│││││選自：稀釋劑、載││粉、聚糊精、│││││體、甜味料、香料││果糖液糖、維│││││、生藥、食品、其││生素E、乳酸│││││他營養品。││鈣、維生素C│││││││、香料、蔗糖│││││││素（甜味劑）│││││││、維生素D（│││││││參原證17摘要│││││││第3項）。│││└──┴────────┴──┴──────┴──┴──┘　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析說明：ꆼ系爭專利更正後請求項1可拆解為3個要件，即要件A：「一種治療或緩解過敏疾病的藥物，」、要件B：「其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%，」及要件C：「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」。ꆼ就系爭產品與系爭專利更正後請求項1各要件（要件A至C）特徵的之文義比對：ꆼ要件A特徵：按系爭專利更正後請求項1所請「一種治療或緩解　過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物。有關以　　　　　　特定用途界定組成物之發明，若該特定用途係基於　　　　　　發現該組成物之未知特性，而找到該特性所適用之　　　　　　特定用途，則其專利權範圍應受該用途之限制。準　　　　　　此，系爭產品為一種取得「輔助調整過敏體質」健　　　　　　康食品認證之活菌發酵乳（要件a），所述「輔助調整過敏體質」與「治療或緩解過敏疾病」文義不同，亦非屬上、下位概念關係，二者非屬相同用途，故系爭產品之要件a無法為系爭專利更正後請求項1要件A之文義所讀取。原告主張「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同等語（見民事準備狀ꆼ第5頁第8至15行，本院卷第66頁），惟系爭專利請求項1所請「一種治療或緩解過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物，不論「治療」或「緩解」過敏疾病，均屬醫藥用途，而系爭產品取得認證之「輔助調整過敏體質」，為一種保健功能，尚非屬治療疾病之醫藥用途，二者實非屬相同用途。原告上開主張，並未提供充分學理證據以支持其說法，僅以「抗過敏」代稱二者，難認有理。又系爭產品係具有國家公告「輔助調整過敏體質」保健功效之健康食品，所謂保健功效，參照95年5月17日修正公布之「健康食品管理法」第2條第2項規定：「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」，益足徵系爭產品之「輔助調整過敏體質」非屬醫療效能，尚難認「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同，故原告此部分之主張並不可採。ꆼ要件B特徵：系爭產品之保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」（要件b），該養樂多代田菌為一種乳酸菌，可代謝出乳酸（見被告答辯一狀第4頁第13行，本院卷第78頁），是兩造對系爭產品是否含有0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%乳酸有所爭執。原告提出原證5、6、19及22，主張系爭產品為乳酸菌發酵產品，應含有2%以下乳酸等語，惟依原證5（徐氏基金會出版之「食品工業」第486至489頁）之記載，可知習知乳酸菌發酵製品含有乳酸（0.7至2.0以下不等，視產品而異），且不同發酵製品之乳酸濃度或酸度有相當差異；另原證6顯示脫脂乳中某種乳酸菌發酵期間之酸度（0.1%至0.8%）及pH變化；原證19揭示試驗用發酵乳之酸度為0.9%（參原證19第430頁右欄2.4節第3行，本院卷第179頁反面）；原證22所附期刊「Biosci.Biotechnol.Biochem.,67(5),951-957」第954頁表1揭示「LactobacillusbulgaricusCP1812」之酸度%為1.8（見本院卷第233頁反面），由前揭證據固可推斷系爭產品應含有乳酸，惟該等證據亦顯示乳酸菌飲料中之乳酸含量因添加原料、菌種種類、發酵條件及包裝保存等種種因素而有相當差異之事實，且由於該等證據所示乳酸菌飲料均非關系爭產品，尚難以做為證明系爭產品中乳酸含量之直接證據，而逕認系爭產品含有2%以下之乳酸。此外，系爭產品取得容易，原告自應就有利於己之主張負舉證責任，惟原告已自承並無法確定系爭產品中乳酸之實際含量（見原證22理由二第4點，本院卷第299頁），則原告無法證明系爭產品確實含有「有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%之乳酸」，故系爭產品之要件b自無法為系爭專利更正後請求項1之要件B之文義所讀取。ꆼ要件C特徵：系爭專利請求項1要件C為「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」，由於已明示載體種類，不受「藥學上可接受」文義之限制。依原證17之記載（見本院卷第170頁），可知系爭產品除養樂多代田菌（L.caseiShirota）為保健功效成分外，其他成分包含水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）及維生素D（要件c），該等成分可認係屬系爭產品之「稀釋劑、載體、甜味料、香料、食品、其他營養品」，因此系爭產品之要件c可為系爭專利更正後請求項1之要件C之文義所讀取。ꆼ據上所述，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利更正後請求項1要件A、B之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。ꆼ就系爭產品與更正後請求項1之均等比較分析：由上述文義比對之結果，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利請求項1之要件A、B之文義所讀取，是就此進一步判斷是否有均等論適用。ꆼ要件A特徵：系爭產品為一種活菌發酵乳，具有「輔助調整過敏體質」之保健功效，依原證17第4頁第14項「保健功效評定報告摘要：根據下列評估試驗取得核准之功效宣稱」記載（見本院卷第171頁反面），系爭產品有關「輔助調整過敏體質」之功能評估，係「經動物實驗結果證實：1.有助於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。2.有助於減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。3.有助於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。」，可知系爭產品係以活菌發酵乳之「輔助調整過敏體質」之相關試驗取得認證，並非以證明對人體具療效之臨床試驗通過認證，足證系爭產品係以乳酸菌飲料提供「輔助調整過敏體質」功能，與系爭專利以乳酸提供「治療或緩解過敏疾病」之療效不同，故難認系爭產品要件a係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用。準此，系爭產品要件a未落入系爭專利更正後請求項1要件A之均等範圍。ꆼ要件B部分：　　　　　　系爭產品之要件b係「每100毫升含養樂多代田菌（　　　　　　L.caseiShirota）300億個以上」，縱使系爭產品因養樂多代田菌代謝而含有乳酸，惟如上開說明，系爭產品取得認證之功效僅在於「輔助調整過敏體質」之保健功效，並無充分證據足以證明系爭產品實質具有「治療或緩解過敏疾病」之醫療效能，難認系爭產品要件b係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用，故系爭產品要件b未落入系爭專利更正後請求項1要件B之均等範圍。原告主張系爭產品因乳酸菌代謝而含有乳酸，且依據原證19、被證6（二者為相同期刊，見本院卷第35、179頁））主張乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關云云（參原告民事辯論要旨狀第3頁理由貳之三，本院卷第347頁），惟查原證19、被證6之試驗設計係針對乳酸菌之效果進行探討，並以乳酸飲料為安慰組，而由其試驗所得各項數據顯示，並無法認為「乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關」，且原證19、被證6之試驗數據經過統計學實證方法所獲致之結論尚難認不具參考價值。又縱使原告為上開主張，惟原證19、被證6試驗所使用之乳酸菌飲料並非系爭產品，而系爭產品既無法確定乳酸含量，無法認為含有與原證19、被證6相同量（0.9%）之乳酸，則原告針對原證19、被證6之試驗結果所為之推論，亦不得比附援引至系爭產品，故原告此部分主張，並不足採。　　　　　ꆼ依上述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1　　　　　　之文義範圍或均等範圍。ꆼ更正後請求項3、6及8之部分：ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」，均係瑞士型請求項(Swiss-typeclaim)。所謂瑞士型請求項，係將「化合物」或「組成物」用於醫療用途之申請改為用於製備藥物之用途的申請，其係為避免涉及人類或動物之治療方法之特殊撰寫方式，故其技術特徵在於用途，而非製備藥物之方法。ꆼ系爭專利更正後請求項3、6、8均有關「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途」，該等技術特徵均包含系爭專利更正後請求項1之全部要件A、B及C特徵，並進一步附加「降低過敏風險」（請求項3之要件D）、「腫脹」（請求項6之要件E）及「癢」（請求項8之要件F）之用途特徵。惟由上開系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析結果，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍或均等範圍，自未落入進一步附加技術特徵之請求項3、6、8文義範圍或均等範圍，尚無就要件D、E及F進一步論究之必要。ꆼ綜合原告主張系爭產品侵害系爭專利之理由，無非以系爭產品標示「輔助調整過敏體質」功能，且系爭產品等同系爭專利實施例73發酵乳飲料，符合「全要件原則」之要求等情，惟所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應表現（express）在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等的表現而言，而如上開文義及均等比對說明，系爭產品之「輔助調整過敏體質」功能，並非等同於系爭專利之「治療或緩解過敏疾病」功能，且二者性質絕非原告以「抗過敏」一詞所得代稱；又系爭產品雖與系爭專利實施例73一樣同為乳酸菌發酵飲料，惟原告既無法證明　　　系爭產品含有有效治療劑量之乳酸，亦無法證明系爭產品　　　具備實質「治療或緩解過敏疾病」功能，則難認系爭專利　　　請求項中每一技術特徵完全對應表現在系爭產品，是原告　　　此部分之主張不足以採。ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條規定及無新穎性與進步性：ꆼ被告提出之引證如下：　　　ꆼ被證8：　　　　ꆼ被證8係期刊論文，為美國AnneLardner,於西元（　　　　下同）2001年4月發表於JournalofLeukocyteBi-ology期刊第69卷第522-530頁，標題為"Theeffe-ctsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，未揭示實際日期，僅可知於2001年4月發表，故其公開日推定為2001年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色。第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低pH值來抑制嗜中性球。ꆼ被證9：ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號說明書影本被證9公告日為1995年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證9揭示一種治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(cankersores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽作為藥物（參被證9摘要）。被證9說明書第1欄第30至35行指出引起口腔潰瘍之可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。ꆼ被證10：　被證10係中國大陸CN0000000B專利，公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之PCT公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證11：　ꆼ係KimHM、JungHS、ShinHY、JungKY於1999年4月發表於PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁，標題「Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid」之文獻摘要被證11未揭示實際日期，僅可知於1999年4月發表，故其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日　（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術　。ꆼ被證11揭露琥珀酸(succinicacid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應(anaphylaxis)具有抑制效果。ꆼ被告提出之爭點：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時　　　專利法第26條規定？　　　ꆼ被證9是否足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8　　　不具新穎性？ꆼ被證9是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性？ꆼ被證10是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性？ꆼ被證11與被證8之組合是否足證系爭專利更正後請求項　　　1、3、6、8不具進步性？ꆼ各爭點判斷：　ꆼ被告所提理由不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、　　　　6、8違反核准審定時專利法第26條規定：　　　　ꆼ按系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審　　　　定時專利法第26條規定固為被告主張系爭專利有得撤　　　銷之事由，惟查，被告提出之理由（見被告答辯五狀　　，本院卷第280頁），僅就核准審定時專利法第26條　第3項部分論述，及以○○○教授之專家意見書（見本院卷第362至364頁），主張系爭專利無法據以實施等語，至專利法第26條其他項次均未陳述理由；嗣被告庭期提出之簡報（見本院卷第332頁），雖主張系爭專利違反專利法第26條第4項、第26條第1項之規定（參見簡報第8及9頁），亦乏具體理由。故以下僅就系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時專利法第26條第3項規定及說明書是否符合可據以實施要件分析。ꆼ按請求項必須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，且請求項不僅在形式上應為說明書所支持，並且在實質　　　　　上應為說明書所支持，使該發明所屬技術領域中具有　　　　通常知識者，能就說明書所揭露的內容，直接得到或　　　總括得到申請專利之發明。準此，判斷請求項是否為　　說明書所支持，應就說明書揭露之整體內容加以判斷　。查被告僅以系爭專利實施例70、73及79「完全沒有相關數據支持其實驗是否具有所稱功效」等語（參見答辯五狀第3頁第1至6行，本院卷第281頁），主張系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定，而未就說明書整體揭露之內容具體指摘違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項1、3無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，不足以證明系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告主張系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定之理由，在於系爭專利說書未提供「引發腫脹」、「癢」相關之實驗數據云云（見被告答辯五狀第3頁第15至24行），惟系爭專利請求項1係有關「治療或緩解過敏疾病」的藥物，請求項6、8進一步界定該藥物之用途，仍為治療疾病之範疇，故應理解所述「製備腫脹藥劑」、「製備癢的藥劑」為撰寫上之瑕疵，被告將之解釋為「引發腫脹」或「癢」，而認系爭專利說明書應提供「引發腫脹」、「癢」之實驗數據，方足以支持請求項6、8云云，尚非有理。除此之外，被告並未就說明書整體揭露之內容具體指摘請求項6、8實質違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項6、8無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，亦不足以證明系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告以○○○教授針對系爭專利提出之專家意見書，主張系爭專利內容無法據以實現等情，惟該意見書所為依據主要為乳酸菌有關文獻及○○○教授自行實驗結果，所為：「原告所提以乳酸來調節人體免疫反應，藉以降低發炎或是過敏症狀之訴求，不符合目前經過許多研究所得之免疫學基礎學理或是對於益生菌之功效作用；直接以餵食小鼠乳酸之實驗結果，也無法改變血液中pH值」結論（見被告辯論意旨狀第18頁　　　第5至10行，本院卷第374頁反面），尚非就系爭專利說明書有不符「可據以實施」要件等情有具體說明，難認足備理由，尚不足以證明於系爭專利說明書違　反核准審定時專利法第26條第2項規定。　　　ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號，其公告日為1995　　　　年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日　　　　　），足以作為系爭專利之先前技術。被證9揭示一種　　　　治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(canke　　　　　rsores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽　　　　作為藥物（參被證9摘要，本院卷第131頁）。被證　　　　　9說明書第1欄第30至第35行中指出引起口腔潰瘍之　　　　可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25　　　至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果　　非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內　炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。　　　　ꆼ將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項1比較，　　　　　由被證9說明書第1欄第30至第35行所揭示引起口腔　　　　潰瘍之可能機制包括過敏、自體免疫等，及說明書第　　　　　2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、『抗過敏』、　　　　抗細菌之效果非為習知」，顯見被證9已實質隱含對　　　　　過敏相關疾病之治療；而被證9揭示以乳酸作為活性　　　　　成分之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360　　　　　克，相當於0.09%至36%，涵蓋於系爭專利更正後請　　　　求項1之「0.06%至100%」之範圍內；另說明書第3　　　　　欄第59至66行揭示乳酸可製成固體劑型，例如口香糖　　　　、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠性藥劑，　　　　　說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸　　　　　投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，　　　　亦涵蓋於系爭專利更正後請求項1之「藥學上可接受　　　　　的載體」之範圍內，故被證9所揭示之內容已為爭專　　　　利更正後請求項1所涵蓋，足以證明系爭專利更正後　　　請求項1不具新穎性。ꆼ進一步將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證9揭示乳酸用以治療口內炎，而口內炎可能由過敏所引起，其症狀包括癢、痛、灼熱等發炎症狀，可知乳酸藥物可治療過敏疾病有關之「腫脹」及「癢」症狀；另被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來「預防」口內炎，已隱含「降低過敏風險」，是被證9亦足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具新穎性。ꆼ原告主張被證9為非口服用藥劑，無從降低體液pH等語（見原告民事辯論要旨狀第5頁第8至9行，本院卷第），惟如上開說明，被證9之藥劑並不限於漱口水，可為其他口服用藥劑，且明示可包含「可釋放乳酸至口中」之劑型，例如口香糖等，另亦揭示含有效量乳酸藥劑之pH為6以下，顯見藥劑遞送至口中時呈現酸性，故原告之主張並無理由，洵不足採。ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性：　　　　上述爭點2之比較，被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性，而被證9已揭露系爭專利更正後請求項1、3、6、8之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載功效，系爭專利更正後請求項1、3、6、8為所屬技術領域中具有通常知識者依被證9之技術內容所能輕易完成，故被證9自當足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性。ꆼ被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　被證10公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權　　　　日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之專利合作條約（PCT）公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術，不可證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性。　　　ꆼ被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，但不足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性：　　　　ꆼ被證11係於1999年4月發表在PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁之文獻摘要，標題為"Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid"，其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利先前技術。被證11揭露琥珀酸(succinic　　　　acid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應　　　　(anaphylaxis)具有抑制效果。　　　　ꆼ被證8係AnneLardner於2001年4月發表於Journal　　　　ofLeukocyteBiology期刊第69卷第522至530頁，　　　　　標題為"TheeffectsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，其公開日（推定為2001年4月30日）早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色；第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球。ꆼ將被證8與被證11組合與系爭專利更正後請求項1比較，被證8已揭示細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能有影響，並揭示琥珀酸係藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球，而被證11進一步揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾病之動機；又被證8及被證11雖僅揭示琥珀酸，然琥珀酸與系爭專利更正後請求項1之乳酸、檸檬酸同屬常見之可食用有機酸，具有低pH，熟悉該項技術者當可輕易嚐試以乳酸、檸檬酸替代琥珀酸，並可預期發揮相同效果，因此，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」。將被證8及被證11組合與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證8及被證11均僅揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾　　　　　病之動機，但未指明關於「製備降低過敏風險食品的　　　　　藥劑」、「製備腫脹的藥劑」或「製備癢的藥劑」之　　　　　具體用途，尚不足以證明系爭專利更正後請求項3、　　　　6、8不具進步性。　　　ꆼ依上所述，被告所提引證不足以證明系爭專利更正後請　　　求項1、3、6、8違反核准審定時專利法第26條第3　　項規定，被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、　3、6、8不具新穎性之先前技術，然被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性及進步性，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後　　　　請求項1不具進步性，但被證11與被證8不足以證明系　　　爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性。六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權利範圍。基此，本件原告依現行專利法第96條第1項、第2項、第3項、請求被告連帶損害賠償400萬元及法定遲延利息與不得自行或使他人製造銷售等及銷燬系爭產品，為無理由，應予駁回。原告之侵權行為請求權不成立，其請求被告停止侵害系爭專利之物品，並銷燬系爭產品，及請求被告應經授權與給付權利金等，均無理由，亦予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　9　月　　24　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　103　年　　10　　月　　6　　日　　　　　　書記官　丘若瑤

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

排除侵害專利權等

系爭產品具有乳酸，故亦落入系爭專利之範　　圍內。然系爭產品之乳酸是由乳酸菌自然代謝產生之產物　，並非由被告刻意加入。此種由他者經由自然代謝之物品（乳酸）並非人之意志或努力所能控制之結果，並不涉及商業販賣行為，更無實施系爭專利專利權之情況，自當無構成專利侵權之可能，此有鈞院97年度民專訴字第5號判決可供遵循。況且系爭產品要求冷藏保存，即為了要降低乳酸菌之活性，在食用之後進入人體腸道環境下才還原其基本活性，並無任何故意、過失侵犯專利權之意圖。　ꆼ原告又主張系爭產品的功效皆來自於乳酸，而非乳酸菌。　惟原告並未提出科學上有力證據，證明其觀點與主張。反觀針對益生菌對於抑制發炎或過敏的實驗與數據汗牛充棟，諸如被證12、被證13、被證14、被證15等，都已揭露並支持益生菌對於抑制發炎與抗過敏的功效。　　ꆼ依上所述，系爭產品中活性成分為乳酸菌，而非乳酸，故　　未落入系爭專利更正後請求項1至4範圍內，原告稱系爭　產品落入系爭專利更正後請求項，並無理由。　ꆼ答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣　告免為假執行。三、本件不爭執事項：ꆼ原告為系爭專發明第I342772號專利之專利權人，有其提出之專利證書、專利說明書可證（見本院卷第7至27頁）。ꆼ標示調整過敏體質之系爭「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」產品為被告所製造、販賣。ꆼ乳酸及檸檬酸以外部分業經原告自智慧局申請更正。四、本件爭執事項：　ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條及無新穎性、進步性？ꆼ系爭產品有無落入系爭專利申請更正後之專利範圍？ꆼ原告請求損害賠償、防止被告繼續製造銷售及銷燬系爭產品，有無理由？五、得心證之理由：　ꆼ系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權　利範圍：　　ꆼ原告於103年3月13日向智慧局提出系爭專利舉發期間之更正申請（見原證21，本院卷第206至213頁），將原請求項2、5、7、9至12更正刪除，並更正請求項1、3、4、6、8，該更正申請尚未經核准公告。原告主張　　　系爭產品落入原告之系爭專利更正後請求項1、3、6、　8，並製作侵權比對分析表（見本院卷第294至298頁）　，被告未爭執原告更正後請求項適法性，亦就原告系爭專利更正後部分提出答辯（見本院卷第288頁），是本件專利侵權部分依原告主張系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項部分比對。ꆼ系爭專利技術內容：ꆼ系爭專利係提供一種降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病的藥物組合物，其中含有可食用羧酸和/或其酸性鹽作為活性成分，可用於降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病；製備可用於改善個體過敏的藥品、食品的用途；降低引起過敏風險的食品及其製備方法；治療或緩解因蟲咬所引起疾病的藥物組合物、感冒藥物組合物、鎮痛藥物組合物、抗炎藥物組合物、沐浴藥物組合物、和皮　　　　膚接觸物品如手套、衣物處理藥物組合物及其處理物、　　　經皮吸收藥物組合物（參見系爭專利說明書第4頁第2至8行，本院卷第10頁）。ꆼ系爭專利更正後之申請專利範圍：ꆼ系爭專利核准公告申請專利範圍計12項（見本院卷第27頁）。經查，系爭專利更正後之申請專利範圍，包括：　ꆼ刪除請求項2、5、7、9至12之部分：明顯屬現　　　　　　行專利法第67條第1項第1款「請求項之刪除」之　　　　　事項；　　　　　ꆼ將請求項3、4、6、8中「選自富馬酸、馬來酸　　　　　　、蘋果酸、酒石酸、檸檬酸、乳酸、甲羥基辛酸、　　　　　葡糖酸內酯、乙醇酸、乙酸、丙酸及其酸性鹽為活　　　　　　性成分」更正為「選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為　　　　　　活性成分」之部分：係刪除擇一記載形式中所敘述　　　　　的選項，屬現行專利法第67條第1項第2款所定「　　　　申請專利範圍之減縮」（經濟部智慧財產局2013年　　　制頒專利審查基準第二篇第九章「3.2申請專利範　　圍之減縮」、同篇第七章「3.1.2申請專利範圍之　減縮」可資參照）；　　　　ꆼ刪除請求項3末句之「作為製備降低過敏風險食品　　　　的藥劑」、刪除請求項4末句之「作為感冒藥劑」　　　　　　、刪除請求項6末句之「作為腫脹的藥劑」及刪除　　　　　請求項8末句之「作為癢的藥劑」之部分，因分別　　　　　　與各項前文語意重覆，可認係刪除重覆贅語，得認　　　　　係屬現行專利法第67條第1項第3款所定「誤記之　　　　訂正」事項。　　　上開更正事項均不致有超出系爭專利申請時說明書、　　申請專利範圍所揭露範圍之情事；且該更正實為減縮　權利範圍，並未造成實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，故系爭專利更正後之申請專利範圍未有明顯不准更正之情事，且被告亦不爭執其適法性。ꆼ原告主張更正後請求項1、3、6及8受侵害（參見　103年8月11日民事辯論要旨狀），其內容如下：請求項1：一種治療或緩解過敏疾病的藥物，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分　，且該有效量為0.06(wt/wt)%至100(wt/wt)%，當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。　請求項3：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備降低過敏風險食品的藥劑，其　　　　包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%至10(wt/wt)%。請求項6：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。　請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸　　　　　　　　　、乳酸及其酸性鹽為活性成分。ꆼ系爭產品技術內容：　　　系爭產品為「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」。系爭產品　　於97年7月11日取得衛生福利部健康食品認證，許可證字號為「衛署健食字第A00128號」（見原證2）。系爭產品按其健康食品查驗登記許可資料摘要（見原證17）之記載，其原料成分為「水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、養樂多代田菌（L.caseiShirota）、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）、維生素D」；保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」；保健功效包括：　　　ꆼ改善胃腸道功能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於增加　　　腸內益生菌。ꆼ有助於減少腸內害菌(Clostridiumperfringens)。ꆼ有助於改善腸內細菌菌相。ꆼ調節免疫機能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於促進自然殺手細胞活性。ꆼ有助於促進吞噬細胞活性。ꆼ有助於促進血清中IgA、IgM抗體之生成。　　　ꆼ輔助調整過敏體質功能：經動物實驗結果證實：ꆼ有助　　　於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。ꆼ有助於　　減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。ꆼ有助　於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。ꆼ原告除以侵權分析比對表以證明系爭產品構成侵權外，亦以原證5、6、19及22主張系爭產品含乳酸而侵害系爭專利更正後請求項1、3、6及8（見本院卷第295至297頁），比對如下述。　　ꆼ更正後請求項1之部分：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品侵權比對分析表：┌───────────┬─────────┬─────┐│系　爭　專　利│系　爭　產　品│-│││││├──┬────────┼──┬──────┼──┬──┤│要件││要件││文義│均等││編號│技術特徵│編號│技術內容│讀取│適用│├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│A│一種治療或緩解過│a│一種取得「輔│否│否│││敏疾病的藥物，││助調整過敏體│││││││質」健康食品│││││││認證之活菌發│││││││酵乳│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│B│其包括選自檸檬酸│b│保健功效成分│否│否│││、乳酸及其酸性鹽││含量：每100│││││為活性成分，且該││毫升含養樂多│││││有效量為0.06(wt/││代田菌（L.ca│││││wt)%~100(wt/wt)%││seiShirota│││││││）300億個以│││││││上（參原證17│││││││摘要第5項）│││││││。│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│C│當活性成分小於│c│原料成分：水│是│否│││100(wt/wt)%時藥││、砂糖液糖、│││││學上可接受的載體││生乳、脫脂乳│││││選自：稀釋劑、載││粉、聚糊精、│││││體、甜味料、香料││果糖液糖、維│││││、生藥、食品、其││生素E、乳酸│││││他營養品。││鈣、維生素C│││││││、香料、蔗糖│││││││素（甜味劑）│││││││、維生素D（│││││││參原證17摘要│││││││第3項）。│││└──┴────────┴──┴──────┴──┴──┘　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析說明：ꆼ系爭專利更正後請求項1可拆解為3個要件，即要件A：「一種治療或緩解過敏疾病的藥物，」、要件B：「其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%，」及要件C：「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」。ꆼ就系爭產品與系爭專利更正後請求項1各要件（要件A至C）特徵的之文義比對：ꆼ要件A特徵：按系爭專利更正後請求項1所請「一種治療或緩解　過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物。有關以　　　　　　特定用途界定組成物之發明，若該特定用途係基於　　　　　　發現該組成物之未知特性，而找到該特性所適用之　　　　　　特定用途，則其專利權範圍應受該用途之限制。準　　　　　　此，系爭產品為一種取得「輔助調整過敏體質」健　　　　　　康食品認證之活菌發酵乳（要件a），所述「輔助調整過敏體質」與「治療或緩解過敏疾病」文義不同，亦非屬上、下位概念關係，二者非屬相同用途，故系爭產品之要件a無法為系爭專利更正後請求項1要件A之文義所讀取。原告主張「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同等語（見民事準備狀ꆼ第5頁第8至15行，本院卷第66頁），惟系爭專利請求項1所請「一種治療或緩解過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物，不論「治療」或「緩解」過敏疾病，均屬醫藥用途，而系爭產品取得認證之「輔助調整過敏體質」，為一種保健功能，尚非屬治療疾病之醫藥用途，二者實非屬相同用途。原告上開主張，並未提供充分學理證據以支持其說法，僅以「抗過敏」代稱二者，難認有理。又系爭產品係具有國家公告「輔助調整過敏體質」保健功效之健康食品，所謂保健功效，參照95年5月17日修正公布之「健康食品管理法」第2條第2項規定：「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」，益足徵系爭產品之「輔助調整過敏體質」非屬醫療效能，尚難認「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同，故原告此部分之主張並不可採。ꆼ要件B特徵：系爭產品之保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」（要件b），該養樂多代田菌為一種乳酸菌，可代謝出乳酸（見被告答辯一狀第4頁第13行，本院卷第78頁），是兩造對系爭產品是否含有0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%乳酸有所爭執。原告提出原證5、6、19及22，主張系爭產品為乳酸菌發酵產品，應含有2%以下乳酸等語，惟依原證5（徐氏基金會出版之「食品工業」第486至489頁）之記載，可知習知乳酸菌發酵製品含有乳酸（0.7至2.0以下不等，視產品而異），且不同發酵製品之乳酸濃度或酸度有相當差異；另原證6顯示脫脂乳中某種乳酸菌發酵期間之酸度（0.1%至0.8%）及pH變化；原證19揭示試驗用發酵乳之酸度為0.9%（參原證19第430頁右欄2.4節第3行，本院卷第179頁反面）；原證22所附期刊「Biosci.Biotechnol.Biochem.,67(5),951-957」第954頁表1揭示「LactobacillusbulgaricusCP1812」之酸度%為1.8（見本院卷第233頁反面），由前揭證據固可推斷系爭產品應含有乳酸，惟該等證據亦顯示乳酸菌飲料中之乳酸含量因添加原料、菌種種類、發酵條件及包裝保存等種種因素而有相當差異之事實，且由於該等證據所示乳酸菌飲料均非關系爭產品，尚難以做為證明系爭產品中乳酸含量之直接證據，而逕認系爭產品含有2%以下之乳酸。此外，系爭產品取得容易，原告自應就有利於己之主張負舉證責任，惟原告已自承並無法確定系爭產品中乳酸之實際含量（見原證22理由二第4點，本院卷第299頁），則原告無法證明系爭產品確實含有「有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%之乳酸」，故系爭產品之要件b自無法為系爭專利更正後請求項1之要件B之文義所讀取。ꆼ要件C特徵：系爭專利請求項1要件C為「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」，由於已明示載體種類，不受「藥學上可接受」文義之限制。依原證17之記載（見本院卷第170頁），可知系爭產品除養樂多代田菌（L.caseiShirota）為保健功效成分外，其他成分包含水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）及維生素D（要件c），該等成分可認係屬系爭產品之「稀釋劑、載體、甜味料、香料、食品、其他營養品」，因此系爭產品之要件c可為系爭專利更正後請求項1之要件C之文義所讀取。ꆼ據上所述，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利更正後請求項1要件A、B之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。ꆼ就系爭產品與更正後請求項1之均等比較分析：由上述文義比對之結果，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利請求項1之要件A、B之文義所讀取，是就此進一步判斷是否有均等論適用。ꆼ要件A特徵：系爭產品為一種活菌發酵乳，具有「輔助調整過敏體質」之保健功效，依原證17第4頁第14項「保健功效評定報告摘要：根據下列評估試驗取得核准之功效宣稱」記載（見本院卷第171頁反面），系爭產品有關「輔助調整過敏體質」之功能評估，係「經動物實驗結果證實：1.有助於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。2.有助於減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。3.有助於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。」，可知系爭產品係以活菌發酵乳之「輔助調整過敏體質」之相關試驗取得認證，並非以證明對人體具療效之臨床試驗通過認證，足證系爭產品係以乳酸菌飲料提供「輔助調整過敏體質」功能，與系爭專利以乳酸提供「治療或緩解過敏疾病」之療效不同，故難認系爭產品要件a係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用。準此，系爭產品要件a未落入系爭專利更正後請求項1要件A之均等範圍。ꆼ要件B部分：　　　　　　系爭產品之要件b係「每100毫升含養樂多代田菌（　　　　　　L.caseiShirota）300億個以上」，縱使系爭產品因養樂多代田菌代謝而含有乳酸，惟如上開說明，系爭產品取得認證之功效僅在於「輔助調整過敏體質」之保健功效，並無充分證據足以證明系爭產品實質具有「治療或緩解過敏疾病」之醫療效能，難認系爭產品要件b係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用，故系爭產品要件b未落入系爭專利更正後請求項1要件B之均等範圍。原告主張系爭產品因乳酸菌代謝而含有乳酸，且依據原證19、被證6（二者為相同期刊，見本院卷第35、179頁））主張乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關云云（參原告民事辯論要旨狀第3頁理由貳之三，本院卷第347頁），惟查原證19、被證6之試驗設計係針對乳酸菌之效果進行探討，並以乳酸飲料為安慰組，而由其試驗所得各項數據顯示，並無法認為「乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關」，且原證19、被證6之試驗數據經過統計學實證方法所獲致之結論尚難認不具參考價值。又縱使原告為上開主張，惟原證19、被證6試驗所使用之乳酸菌飲料並非系爭產品，而系爭產品既無法確定乳酸含量，無法認為含有與原證19、被證6相同量（0.9%）之乳酸，則原告針對原證19、被證6之試驗結果所為之推論，亦不得比附援引至系爭產品，故原告此部分主張，並不足採。　　　　　ꆼ依上述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1　　　　　　之文義範圍或均等範圍。ꆼ更正後請求項3、6及8之部分：ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」，均係瑞士型請求項(Swiss-typeclaim)。所謂瑞士型請求項，係將「化合物」或「組成物」用於醫療用途之申請改為用於製備藥物之用途的申請，其係為避免涉及人類或動物之治療方法之特殊撰寫方式，故其技術特徵在於用途，而非製備藥物之方法。ꆼ系爭專利更正後請求項3、6、8均有關「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途」，該等技術特徵均包含系爭專利更正後請求項1之全部要件A、B及C特徵，並進一步附加「降低過敏風險」（請求項3之要件D）、「腫脹」（請求項6之要件E）及「癢」（請求項8之要件F）之用途特徵。惟由上開系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析結果，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍或均等範圍，自未落入進一步附加技術特徵之請求項3、6、8文義範圍或均等範圍，尚無就要件D、E及F進一步論究之必要。ꆼ綜合原告主張系爭產品侵害系爭專利之理由，無非以系爭產品標示「輔助調整過敏體質」功能，且系爭產品等同系爭專利實施例73發酵乳飲料，符合「全要件原則」之要求等情，惟所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應表現（express）在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等的表現而言，而如上開文義及均等比對說明，系爭產品之「輔助調整過敏體質」功能，並非等同於系爭專利之「治療或緩解過敏疾病」功能，且二者性質絕非原告以「抗過敏」一詞所得代稱；又系爭產品雖與系爭專利實施例73一樣同為乳酸菌發酵飲料，惟原告既無法證明　　　系爭產品含有有效治療劑量之乳酸，亦無法證明系爭產品　　　具備實質「治療或緩解過敏疾病」功能，則難認系爭專利　　　請求項中每一技術特徵完全對應表現在系爭產品，是原告　　　此部分之主張不足以採。ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條規定及無新穎性與進步性：ꆼ被告提出之引證如下：　　　ꆼ被證8：　　　　ꆼ被證8係期刊論文，為美國AnneLardner,於西元（　　　　下同）2001年4月發表於JournalofLeukocyteBi-ology期刊第69卷第522-530頁，標題為"Theeffe-ctsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，未揭示實際日期，僅可知於2001年4月發表，故其公開日推定為2001年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色。第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低pH值來抑制嗜中性球。ꆼ被證9：ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號說明書影本被證9公告日為1995年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證9揭示一種治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(cankersores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽作為藥物（參被證9摘要）。被證9說明書第1欄第30至35行指出引起口腔潰瘍之可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。ꆼ被證10：　被證10係中國大陸CN0000000B專利，公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之PCT公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證11：　ꆼ係KimHM、JungHS、ShinHY、JungKY於1999年4月發表於PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁，標題「Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid」之文獻摘要被證11未揭示實際日期，僅可知於1999年4月發表，故其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日　（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術　。ꆼ被證11揭露琥珀酸(succinicacid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應(anaphylaxis)具有抑制效果。ꆼ被告提出之爭點：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時　　　專利法第26條規定？　　　ꆼ被證9是否足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8　　　不具新穎性？ꆼ被證9是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性？ꆼ被證10是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性？ꆼ被證11與被證8之組合是否足證系爭專利更正後請求項　　　1、3、6、8不具進步性？ꆼ各爭點判斷：　ꆼ被告所提理由不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、　　　　6、8違反核准審定時專利法第26條規定：　　　　ꆼ按系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審　　　　定時專利法第26條規定固為被告主張系爭專利有得撤　　　銷之事由，惟查，被告提出之理由（見被告答辯五狀　　，本院卷第280頁），僅就核准審定時專利法第26條　第3項部分論述，及以○○○教授之專家意見書（見本院卷第362至364頁），主張系爭專利無法據以實施等語，至專利法第26條其他項次均未陳述理由；嗣被告庭期提出之簡報（見本院卷第332頁），雖主張系爭專利違反專利法第26條第4項、第26條第1項之規定（參見簡報第8及9頁），亦乏具體理由。故以下僅就系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時專利法第26條第3項規定及說明書是否符合可據以實施要件分析。ꆼ按請求項必須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，且請求項不僅在形式上應為說明書所支持，並且在實質　　　　　上應為說明書所支持，使該發明所屬技術領域中具有　　　　通常知識者，能就說明書所揭露的內容，直接得到或　　　總括得到申請專利之發明。準此，判斷請求項是否為　　說明書所支持，應就說明書揭露之整體內容加以判斷　。查被告僅以系爭專利實施例70、73及79「完全沒有相關數據支持其實驗是否具有所稱功效」等語（參見答辯五狀第3頁第1至6行，本院卷第281頁），主張系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定，而未就說明書整體揭露之內容具體指摘違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項1、3無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，不足以證明系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告主張系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定之理由，在於系爭專利說書未提供「引發腫脹」、「癢」相關之實驗數據云云（見被告答辯五狀第3頁第15至24行），惟系爭專利請求項1係有關「治療或緩解過敏疾病」的藥物，請求項6、8進一步界定該藥物之用途，仍為治療疾病之範疇，故應理解所述「製備腫脹藥劑」、「製備癢的藥劑」為撰寫上之瑕疵，被告將之解釋為「引發腫脹」或「癢」，而認系爭專利說明書應提供「引發腫脹」、「癢」之實驗數據，方足以支持請求項6、8云云，尚非有理。除此之外，被告並未就說明書整體揭露之內容具體指摘請求項6、8實質違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項6、8無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，亦不足以證明系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告以○○○教授針對系爭專利提出之專家意見書，主張系爭專利內容無法據以實現等情，惟該意見書所為依據主要為乳酸菌有關文獻及○○○教授自行實驗結果，所為：「原告所提以乳酸來調節人體免疫反應，藉以降低發炎或是過敏症狀之訴求，不符合目前經過許多研究所得之免疫學基礎學理或是對於益生菌之功效作用；直接以餵食小鼠乳酸之實驗結果，也無法改變血液中pH值」結論（見被告辯論意旨狀第18頁　　　第5至10行，本院卷第374頁反面），尚非就系爭專利說明書有不符「可據以實施」要件等情有具體說明，難認足備理由，尚不足以證明於系爭專利說明書違　反核准審定時專利法第26條第2項規定。　　　ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號，其公告日為1995　　　　年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日　　　　　），足以作為系爭專利之先前技術。被證9揭示一種　　　　治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(canke　　　　　rsores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽　　　　作為藥物（參被證9摘要，本院卷第131頁）。被證　　　　　9說明書第1欄第30至第35行中指出引起口腔潰瘍之　　　　可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25　　　至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果　　非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內　炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。　　　　ꆼ將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項1比較，　　　　　由被證9說明書第1欄第30至第35行所揭示引起口腔　　　　潰瘍之可能機制包括過敏、自體免疫等，及說明書第　　　　　2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、『抗過敏』、　　　　抗細菌之效果非為習知」，顯見被證9已實質隱含對　　　　　過敏相關疾病之治療；而被證9揭示以乳酸作為活性　　　　　成分之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360　　　　　克，相當於0.09%至36%，涵蓋於系爭專利更正後請　　　　求項1之「0.06%至100%」之範圍內；另說明書第3　　　　　欄第59至66行揭示乳酸可製成固體劑型，例如口香糖　　　　、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠性藥劑，　　　　　說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸　　　　　投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，　　　　亦涵蓋於系爭專利更正後請求項1之「藥學上可接受　　　　　的載體」之範圍內，故被證9所揭示之內容已為爭專　　　　利更正後請求項1所涵蓋，足以證明系爭專利更正後　　　請求項1不具新穎性。ꆼ進一步將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證9揭示乳酸用以治療口內炎，而口內炎可能由過敏所引起，其症狀包括癢、痛、灼熱等發炎症狀，可知乳酸藥物可治療過敏疾病有關之「腫脹」及「癢」症狀；另被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來「預防」口內炎，已隱含「降低過敏風險」，是被證9亦足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具新穎性。ꆼ原告主張被證9為非口服用藥劑，無從降低體液pH等語（見原告民事辯論要旨狀第5頁第8至9行，本院卷第），惟如上開說明，被證9之藥劑並不限於漱口水，可為其他口服用藥劑，且明示可包含「可釋放乳酸至口中」之劑型，例如口香糖等，另亦揭示含有效量乳酸藥劑之pH為6以下，顯見藥劑遞送至口中時呈現酸性，故原告之主張並無理由，洵不足採。ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性：　　　　上述爭點2之比較，被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性，而被證9已揭露系爭專利更正後請求項1、3、6、8之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載功效，系爭專利更正後請求項1、3、6、8為所屬技術領域中具有通常知識者依被證9之技術內容所能輕易完成，故被證9自當足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性。ꆼ被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　被證10公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權　　　　日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之專利合作條約（PCT）公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術，不可證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性。　　　ꆼ被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，但不足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性：　　　　ꆼ被證11係於1999年4月發表在PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁之文獻摘要，標題為"Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid"，其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利先前技術。被證11揭露琥珀酸(succinic　　　　acid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應　　　　(anaphylaxis)具有抑制效果。　　　　ꆼ被證8係AnneLardner於2001年4月發表於Journal　　　　ofLeukocyteBiology期刊第69卷第522至530頁，　　　　　標題為"TheeffectsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，其公開日（推定為2001年4月30日）早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色；第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球。ꆼ將被證8與被證11組合與系爭專利更正後請求項1比較，被證8已揭示細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能有影響，並揭示琥珀酸係藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球，而被證11進一步揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾病之動機；又被證8及被證11雖僅揭示琥珀酸，然琥珀酸與系爭專利更正後請求項1之乳酸、檸檬酸同屬常見之可食用有機酸，具有低pH，熟悉該項技術者當可輕易嚐試以乳酸、檸檬酸替代琥珀酸，並可預期發揮相同效果，因此，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」。將被證8及被證11組合與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證8及被證11均僅揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾　　　　　病之動機，但未指明關於「製備降低過敏風險食品的　　　　　藥劑」、「製備腫脹的藥劑」或「製備癢的藥劑」之　　　　　具體用途，尚不足以證明系爭專利更正後請求項3、　　　　6、8不具進步性。　　　ꆼ依上所述，被告所提引證不足以證明系爭專利更正後請　　　求項1、3、6、8違反核准審定時專利法第26條第3　　項規定，被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、　3、6、8不具新穎性之先前技術，然被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性及進步性，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後　　　　請求項1不具進步性，但被證11與被證8不足以證明系　　　爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性。六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權利範圍。基此，本件原告依現行專利法第96條第1項、第2項、第3項、請求被告連帶損害賠償400萬元及法定遲延利息與不得自行或使他人製造銷售等及銷燬系爭產品，為無理由，應予駁回。原告之侵權行為請求權不成立，其請求被告停止侵害系爭專利之物品，並銷燬系爭產品，及請求被告應經授權與給付權利金等，均無理由，亦予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　9　月　　24　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　103　年　　10　　月　　6　　日　　　　　　書記官　丘若瑤

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

排除侵害專利權等

系爭產品具有乳酸，故亦落入系爭專利之範　　圍內。然系爭產品之乳酸是由乳酸菌自然代謝產生之產物　，並非由被告刻意加入。此種由他者經由自然代謝之物品（乳酸）並非人之意志或努力所能控制之結果，並不涉及商業販賣行為，更無實施系爭專利專利權之情況，自當無構成專利侵權之可能，此有鈞院97年度民專訴字第5號判決可供遵循。況且系爭產品要求冷藏保存，即為了要降低乳酸菌之活性，在食用之後進入人體腸道環境下才還原其基本活性，並無任何故意、過失侵犯專利權之意圖。　ꆼ原告又主張系爭產品的功效皆來自於乳酸，而非乳酸菌。　惟原告並未提出科學上有力證據，證明其觀點與主張。反觀針對益生菌對於抑制發炎或過敏的實驗與數據汗牛充棟，諸如被證12、被證13、被證14、被證15等，都已揭露並支持益生菌對於抑制發炎與抗過敏的功效。　　ꆼ依上所述，系爭產品中活性成分為乳酸菌，而非乳酸，故　　未落入系爭專利更正後請求項1至4範圍內，原告稱系爭　產品落入系爭專利更正後請求項，並無理由。　ꆼ答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣　告免為假執行。三、本件不爭執事項：ꆼ原告為系爭專發明第I342772號專利之專利權人，有其提出之專利證書、專利說明書可證（見本院卷第7至27頁）。ꆼ標示調整過敏體質之系爭「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」產品為被告所製造、販賣。ꆼ乳酸及檸檬酸以外部分業經原告自智慧局申請更正。四、本件爭執事項：　ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條及無新穎性、進步性？ꆼ系爭產品有無落入系爭專利申請更正後之專利範圍？ꆼ原告請求損害賠償、防止被告繼續製造銷售及銷燬系爭產品，有無理由？五、得心證之理由：　ꆼ系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權　利範圍：　　ꆼ原告於103年3月13日向智慧局提出系爭專利舉發期間之更正申請（見原證21，本院卷第206至213頁），將原請求項2、5、7、9至12更正刪除，並更正請求項1、3、4、6、8，該更正申請尚未經核准公告。原告主張　　　系爭產品落入原告之系爭專利更正後請求項1、3、6、　8，並製作侵權比對分析表（見本院卷第294至298頁）　，被告未爭執原告更正後請求項適法性，亦就原告系爭專利更正後部分提出答辯（見本院卷第288頁），是本件專利侵權部分依原告主張系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項部分比對。ꆼ系爭專利技術內容：ꆼ系爭專利係提供一種降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病的藥物組合物，其中含有可食用羧酸和/或其酸性鹽作為活性成分，可用於降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病；製備可用於改善個體過敏的藥品、食品的用途；降低引起過敏風險的食品及其製備方法；治療或緩解因蟲咬所引起疾病的藥物組合物、感冒藥物組合物、鎮痛藥物組合物、抗炎藥物組合物、沐浴藥物組合物、和皮　　　　膚接觸物品如手套、衣物處理藥物組合物及其處理物、　　　經皮吸收藥物組合物（參見系爭專利說明書第4頁第2至8行，本院卷第10頁）。ꆼ系爭專利更正後之申請專利範圍：ꆼ系爭專利核准公告申請專利範圍計12項（見本院卷第27頁）。經查，系爭專利更正後之申請專利範圍，包括：　ꆼ刪除請求項2、5、7、9至12之部分：明顯屬現　　　　　　行專利法第67條第1項第1款「請求項之刪除」之　　　　　事項；　　　　　ꆼ將請求項3、4、6、8中「選自富馬酸、馬來酸　　　　　　、蘋果酸、酒石酸、檸檬酸、乳酸、甲羥基辛酸、　　　　　葡糖酸內酯、乙醇酸、乙酸、丙酸及其酸性鹽為活　　　　　　性成分」更正為「選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為　　　　　　活性成分」之部分：係刪除擇一記載形式中所敘述　　　　　的選項，屬現行專利法第67條第1項第2款所定「　　　　申請專利範圍之減縮」（經濟部智慧財產局2013年　　　制頒專利審查基準第二篇第九章「3.2申請專利範　　圍之減縮」、同篇第七章「3.1.2申請專利範圍之　減縮」可資參照）；　　　　ꆼ刪除請求項3末句之「作為製備降低過敏風險食品　　　　的藥劑」、刪除請求項4末句之「作為感冒藥劑」　　　　　　、刪除請求項6末句之「作為腫脹的藥劑」及刪除　　　　　請求項8末句之「作為癢的藥劑」之部分，因分別　　　　　　與各項前文語意重覆，可認係刪除重覆贅語，得認　　　　　係屬現行專利法第67條第1項第3款所定「誤記之　　　　訂正」事項。　　　上開更正事項均不致有超出系爭專利申請時說明書、　　申請專利範圍所揭露範圍之情事；且該更正實為減縮　權利範圍，並未造成實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，故系爭專利更正後之申請專利範圍未有明顯不准更正之情事，且被告亦不爭執其適法性。ꆼ原告主張更正後請求項1、3、6及8受侵害（參見　103年8月11日民事辯論要旨狀），其內容如下：請求項1：一種治療或緩解過敏疾病的藥物，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分　，且該有效量為0.06(wt/wt)%至100(wt/wt)%，當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。　請求項3：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備降低過敏風險食品的藥劑，其　　　　包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%至10(wt/wt)%。請求項6：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。　請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸　　　　　　　　　、乳酸及其酸性鹽為活性成分。ꆼ系爭產品技術內容：　　　系爭產品為「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」。系爭產品　　於97年7月11日取得衛生福利部健康食品認證，許可證字號為「衛署健食字第A00128號」（見原證2）。系爭產品按其健康食品查驗登記許可資料摘要（見原證17）之記載，其原料成分為「水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、養樂多代田菌（L.caseiShirota）、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）、維生素D」；保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」；保健功效包括：　　　ꆼ改善胃腸道功能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於增加　　　腸內益生菌。ꆼ有助於減少腸內害菌(Clostridiumperfringens)。ꆼ有助於改善腸內細菌菌相。ꆼ調節免疫機能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於促進自然殺手細胞活性。ꆼ有助於促進吞噬細胞活性。ꆼ有助於促進血清中IgA、IgM抗體之生成。　　　ꆼ輔助調整過敏體質功能：經動物實驗結果證實：ꆼ有助　　　於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。ꆼ有助於　　減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。ꆼ有助　於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。ꆼ原告除以侵權分析比對表以證明系爭產品構成侵權外，亦以原證5、6、19及22主張系爭產品含乳酸而侵害系爭專利更正後請求項1、3、6及8（見本院卷第295至297頁），比對如下述。　　ꆼ更正後請求項1之部分：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品侵權比對分析表：┌───────────┬─────────┬─────┐│系　爭　專　利│系　爭　產　品│-│││││├──┬────────┼──┬──────┼──┬──┤│要件││要件││文義│均等││編號│技術特徵│編號│技術內容│讀取│適用│├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│A│一種治療或緩解過│a│一種取得「輔│否│否│││敏疾病的藥物，││助調整過敏體│││││││質」健康食品│││││││認證之活菌發│││││││酵乳│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│B│其包括選自檸檬酸│b│保健功效成分│否│否│││、乳酸及其酸性鹽││含量：每100│││││為活性成分，且該││毫升含養樂多│││││有效量為0.06(wt/││代田菌（L.ca│││││wt)%~100(wt/wt)%││seiShirota│││││││）300億個以│││││││上（參原證17│││││││摘要第5項）│││││││。│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│C│當活性成分小於│c│原料成分：水│是│否│││100(wt/wt)%時藥││、砂糖液糖、│││││學上可接受的載體││生乳、脫脂乳│││││選自：稀釋劑、載││粉、聚糊精、│││││體、甜味料、香料││果糖液糖、維│││││、生藥、食品、其││生素E、乳酸│││││他營養品。││鈣、維生素C│││││││、香料、蔗糖│││││││素（甜味劑）│││││││、維生素D（│││││││參原證17摘要│││││││第3項）。│││└──┴────────┴──┴──────┴──┴──┘　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析說明：ꆼ系爭專利更正後請求項1可拆解為3個要件，即要件A：「一種治療或緩解過敏疾病的藥物，」、要件B：「其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%，」及要件C：「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」。ꆼ就系爭產品與系爭專利更正後請求項1各要件（要件A至C）特徵的之文義比對：ꆼ要件A特徵：按系爭專利更正後請求項1所請「一種治療或緩解　過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物。有關以　　　　　　特定用途界定組成物之發明，若該特定用途係基於　　　　　　發現該組成物之未知特性，而找到該特性所適用之　　　　　　特定用途，則其專利權範圍應受該用途之限制。準　　　　　　此，系爭產品為一種取得「輔助調整過敏體質」健　　　　　　康食品認證之活菌發酵乳（要件a），所述「輔助調整過敏體質」與「治療或緩解過敏疾病」文義不同，亦非屬上、下位概念關係，二者非屬相同用途，故系爭產品之要件a無法為系爭專利更正後請求項1要件A之文義所讀取。原告主張「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同等語（見民事準備狀ꆼ第5頁第8至15行，本院卷第66頁），惟系爭專利請求項1所請「一種治療或緩解過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物，不論「治療」或「緩解」過敏疾病，均屬醫藥用途，而系爭產品取得認證之「輔助調整過敏體質」，為一種保健功能，尚非屬治療疾病之醫藥用途，二者實非屬相同用途。原告上開主張，並未提供充分學理證據以支持其說法，僅以「抗過敏」代稱二者，難認有理。又系爭產品係具有國家公告「輔助調整過敏體質」保健功效之健康食品，所謂保健功效，參照95年5月17日修正公布之「健康食品管理法」第2條第2項規定：「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」，益足徵系爭產品之「輔助調整過敏體質」非屬醫療效能，尚難認「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同，故原告此部分之主張並不可採。ꆼ要件B特徵：系爭產品之保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」（要件b），該養樂多代田菌為一種乳酸菌，可代謝出乳酸（見被告答辯一狀第4頁第13行，本院卷第78頁），是兩造對系爭產品是否含有0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%乳酸有所爭執。原告提出原證5、6、19及22，主張系爭產品為乳酸菌發酵產品，應含有2%以下乳酸等語，惟依原證5（徐氏基金會出版之「食品工業」第486至489頁）之記載，可知習知乳酸菌發酵製品含有乳酸（0.7至2.0以下不等，視產品而異），且不同發酵製品之乳酸濃度或酸度有相當差異；另原證6顯示脫脂乳中某種乳酸菌發酵期間之酸度（0.1%至0.8%）及pH變化；原證19揭示試驗用發酵乳之酸度為0.9%（參原證19第430頁右欄2.4節第3行，本院卷第179頁反面）；原證22所附期刊「Biosci.Biotechnol.Biochem.,67(5),951-957」第954頁表1揭示「LactobacillusbulgaricusCP1812」之酸度%為1.8（見本院卷第233頁反面），由前揭證據固可推斷系爭產品應含有乳酸，惟該等證據亦顯示乳酸菌飲料中之乳酸含量因添加原料、菌種種類、發酵條件及包裝保存等種種因素而有相當差異之事實，且由於該等證據所示乳酸菌飲料均非關系爭產品，尚難以做為證明系爭產品中乳酸含量之直接證據，而逕認系爭產品含有2%以下之乳酸。此外，系爭產品取得容易，原告自應就有利於己之主張負舉證責任，惟原告已自承並無法確定系爭產品中乳酸之實際含量（見原證22理由二第4點，本院卷第299頁），則原告無法證明系爭產品確實含有「有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%之乳酸」，故系爭產品之要件b自無法為系爭專利更正後請求項1之要件B之文義所讀取。ꆼ要件C特徵：系爭專利請求項1要件C為「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」，由於已明示載體種類，不受「藥學上可接受」文義之限制。依原證17之記載（見本院卷第170頁），可知系爭產品除養樂多代田菌（L.caseiShirota）為保健功效成分外，其他成分包含水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）及維生素D（要件c），該等成分可認係屬系爭產品之「稀釋劑、載體、甜味料、香料、食品、其他營養品」，因此系爭產品之要件c可為系爭專利更正後請求項1之要件C之文義所讀取。ꆼ據上所述，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利更正後請求項1要件A、B之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。ꆼ就系爭產品與更正後請求項1之均等比較分析：由上述文義比對之結果，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利請求項1之要件A、B之文義所讀取，是就此進一步判斷是否有均等論適用。ꆼ要件A特徵：系爭產品為一種活菌發酵乳，具有「輔助調整過敏體質」之保健功效，依原證17第4頁第14項「保健功效評定報告摘要：根據下列評估試驗取得核准之功效宣稱」記載（見本院卷第171頁反面），系爭產品有關「輔助調整過敏體質」之功能評估，係「經動物實驗結果證實：1.有助於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。2.有助於減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。3.有助於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。」，可知系爭產品係以活菌發酵乳之「輔助調整過敏體質」之相關試驗取得認證，並非以證明對人體具療效之臨床試驗通過認證，足證系爭產品係以乳酸菌飲料提供「輔助調整過敏體質」功能，與系爭專利以乳酸提供「治療或緩解過敏疾病」之療效不同，故難認系爭產品要件a係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用。準此，系爭產品要件a未落入系爭專利更正後請求項1要件A之均等範圍。ꆼ要件B部分：　　　　　　系爭產品之要件b係「每100毫升含養樂多代田菌（　　　　　　L.caseiShirota）300億個以上」，縱使系爭產品因養樂多代田菌代謝而含有乳酸，惟如上開說明，系爭產品取得認證之功效僅在於「輔助調整過敏體質」之保健功效，並無充分證據足以證明系爭產品實質具有「治療或緩解過敏疾病」之醫療效能，難認系爭產品要件b係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用，故系爭產品要件b未落入系爭專利更正後請求項1要件B之均等範圍。原告主張系爭產品因乳酸菌代謝而含有乳酸，且依據原證19、被證6（二者為相同期刊，見本院卷第35、179頁））主張乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關云云（參原告民事辯論要旨狀第3頁理由貳之三，本院卷第347頁），惟查原證19、被證6之試驗設計係針對乳酸菌之效果進行探討，並以乳酸飲料為安慰組，而由其試驗所得各項數據顯示，並無法認為「乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關」，且原證19、被證6之試驗數據經過統計學實證方法所獲致之結論尚難認不具參考價值。又縱使原告為上開主張，惟原證19、被證6試驗所使用之乳酸菌飲料並非系爭產品，而系爭產品既無法確定乳酸含量，無法認為含有與原證19、被證6相同量（0.9%）之乳酸，則原告針對原證19、被證6之試驗結果所為之推論，亦不得比附援引至系爭產品，故原告此部分主張，並不足採。　　　　　ꆼ依上述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1　　　　　　之文義範圍或均等範圍。ꆼ更正後請求項3、6及8之部分：ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」，均係瑞士型請求項(Swiss-typeclaim)。所謂瑞士型請求項，係將「化合物」或「組成物」用於醫療用途之申請改為用於製備藥物之用途的申請，其係為避免涉及人類或動物之治療方法之特殊撰寫方式，故其技術特徵在於用途，而非製備藥物之方法。ꆼ系爭專利更正後請求項3、6、8均有關「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途」，該等技術特徵均包含系爭專利更正後請求項1之全部要件A、B及C特徵，並進一步附加「降低過敏風險」（請求項3之要件D）、「腫脹」（請求項6之要件E）及「癢」（請求項8之要件F）之用途特徵。惟由上開系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析結果，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍或均等範圍，自未落入進一步附加技術特徵之請求項3、6、8文義範圍或均等範圍，尚無就要件D、E及F進一步論究之必要。ꆼ綜合原告主張系爭產品侵害系爭專利之理由，無非以系爭產品標示「輔助調整過敏體質」功能，且系爭產品等同系爭專利實施例73發酵乳飲料，符合「全要件原則」之要求等情，惟所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應表現（express）在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等的表現而言，而如上開文義及均等比對說明，系爭產品之「輔助調整過敏體質」功能，並非等同於系爭專利之「治療或緩解過敏疾病」功能，且二者性質絕非原告以「抗過敏」一詞所得代稱；又系爭產品雖與系爭專利實施例73一樣同為乳酸菌發酵飲料，惟原告既無法證明　　　系爭產品含有有效治療劑量之乳酸，亦無法證明系爭產品　　　具備實質「治療或緩解過敏疾病」功能，則難認系爭專利　　　請求項中每一技術特徵完全對應表現在系爭產品，是原告　　　此部分之主張不足以採。ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條規定及無新穎性與進步性：ꆼ被告提出之引證如下：　　　ꆼ被證8：　　　　ꆼ被證8係期刊論文，為美國AnneLardner,於西元（　　　　下同）2001年4月發表於JournalofLeukocyteBi-ology期刊第69卷第522-530頁，標題為"Theeffe-ctsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，未揭示實際日期，僅可知於2001年4月發表，故其公開日推定為2001年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色。第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低pH值來抑制嗜中性球。ꆼ被證9：ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號說明書影本被證9公告日為1995年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證9揭示一種治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(cankersores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽作為藥物（參被證9摘要）。被證9說明書第1欄第30至35行指出引起口腔潰瘍之可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。ꆼ被證10：　被證10係中國大陸CN0000000B專利，公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之PCT公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證11：　ꆼ係KimHM、JungHS、ShinHY、JungKY於1999年4月發表於PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁，標題「Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid」之文獻摘要被證11未揭示實際日期，僅可知於1999年4月發表，故其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日　（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術　。ꆼ被證11揭露琥珀酸(succinicacid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應(anaphylaxis)具有抑制效果。ꆼ被告提出之爭點：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時　　　專利法第26條規定？　　　ꆼ被證9是否足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8　　　不具新穎性？ꆼ被證9是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性？ꆼ被證10是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性？ꆼ被證11與被證8之組合是否足證系爭專利更正後請求項　　　1、3、6、8不具進步性？ꆼ各爭點判斷：　ꆼ被告所提理由不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、　　　　6、8違反核准審定時專利法第26條規定：　　　　ꆼ按系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審　　　　定時專利法第26條規定固為被告主張系爭專利有得撤　　　銷之事由，惟查，被告提出之理由（見被告答辯五狀　　，本院卷第280頁），僅就核准審定時專利法第26條　第3項部分論述，及以○○○教授之專家意見書（見本院卷第362至364頁），主張系爭專利無法據以實施等語，至專利法第26條其他項次均未陳述理由；嗣被告庭期提出之簡報（見本院卷第332頁），雖主張系爭專利違反專利法第26條第4項、第26條第1項之規定（參見簡報第8及9頁），亦乏具體理由。故以下僅就系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時專利法第26條第3項規定及說明書是否符合可據以實施要件分析。ꆼ按請求項必須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，且請求項不僅在形式上應為說明書所支持，並且在實質　　　　　上應為說明書所支持，使該發明所屬技術領域中具有　　　　通常知識者，能就說明書所揭露的內容，直接得到或　　　總括得到申請專利之發明。準此，判斷請求項是否為　　說明書所支持，應就說明書揭露之整體內容加以判斷　。查被告僅以系爭專利實施例70、73及79「完全沒有相關數據支持其實驗是否具有所稱功效」等語（參見答辯五狀第3頁第1至6行，本院卷第281頁），主張系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定，而未就說明書整體揭露之內容具體指摘違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項1、3無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，不足以證明系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告主張系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定之理由，在於系爭專利說書未提供「引發腫脹」、「癢」相關之實驗數據云云（見被告答辯五狀第3頁第15至24行），惟系爭專利請求項1係有關「治療或緩解過敏疾病」的藥物，請求項6、8進一步界定該藥物之用途，仍為治療疾病之範疇，故應理解所述「製備腫脹藥劑」、「製備癢的藥劑」為撰寫上之瑕疵，被告將之解釋為「引發腫脹」或「癢」，而認系爭專利說明書應提供「引發腫脹」、「癢」之實驗數據，方足以支持請求項6、8云云，尚非有理。除此之外，被告並未就說明書整體揭露之內容具體指摘請求項6、8實質違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項6、8無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，亦不足以證明系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告以○○○教授針對系爭專利提出之專家意見書，主張系爭專利內容無法據以實現等情，惟該意見書所為依據主要為乳酸菌有關文獻及○○○教授自行實驗結果，所為：「原告所提以乳酸來調節人體免疫反應，藉以降低發炎或是過敏症狀之訴求，不符合目前經過許多研究所得之免疫學基礎學理或是對於益生菌之功效作用；直接以餵食小鼠乳酸之實驗結果，也無法改變血液中pH值」結論（見被告辯論意旨狀第18頁　　　第5至10行，本院卷第374頁反面），尚非就系爭專利說明書有不符「可據以實施」要件等情有具體說明，難認足備理由，尚不足以證明於系爭專利說明書違　反核准審定時專利法第26條第2項規定。　　　ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號，其公告日為1995　　　　年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日　　　　　），足以作為系爭專利之先前技術。被證9揭示一種　　　　治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(canke　　　　　rsores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽　　　　作為藥物（參被證9摘要，本院卷第131頁）。被證　　　　　9說明書第1欄第30至第35行中指出引起口腔潰瘍之　　　　可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25　　　至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果　　非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內　炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。　　　　ꆼ將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項1比較，　　　　　由被證9說明書第1欄第30至第35行所揭示引起口腔　　　　潰瘍之可能機制包括過敏、自體免疫等，及說明書第　　　　　2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、『抗過敏』、　　　　抗細菌之效果非為習知」，顯見被證9已實質隱含對　　　　　過敏相關疾病之治療；而被證9揭示以乳酸作為活性　　　　　成分之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360　　　　　克，相當於0.09%至36%，涵蓋於系爭專利更正後請　　　　求項1之「0.06%至100%」之範圍內；另說明書第3　　　　　欄第59至66行揭示乳酸可製成固體劑型，例如口香糖　　　　、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠性藥劑，　　　　　說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸　　　　　投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，　　　　亦涵蓋於系爭專利更正後請求項1之「藥學上可接受　　　　　的載體」之範圍內，故被證9所揭示之內容已為爭專　　　　利更正後請求項1所涵蓋，足以證明系爭專利更正後　　　請求項1不具新穎性。ꆼ進一步將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證9揭示乳酸用以治療口內炎，而口內炎可能由過敏所引起，其症狀包括癢、痛、灼熱等發炎症狀，可知乳酸藥物可治療過敏疾病有關之「腫脹」及「癢」症狀；另被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來「預防」口內炎，已隱含「降低過敏風險」，是被證9亦足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具新穎性。ꆼ原告主張被證9為非口服用藥劑，無從降低體液pH等語（見原告民事辯論要旨狀第5頁第8至9行，本院卷第），惟如上開說明，被證9之藥劑並不限於漱口水，可為其他口服用藥劑，且明示可包含「可釋放乳酸至口中」之劑型，例如口香糖等，另亦揭示含有效量乳酸藥劑之pH為6以下，顯見藥劑遞送至口中時呈現酸性，故原告之主張並無理由，洵不足採。ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性：　　　　上述爭點2之比較，被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性，而被證9已揭露系爭專利更正後請求項1、3、6、8之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載功效，系爭專利更正後請求項1、3、6、8為所屬技術領域中具有通常知識者依被證9之技術內容所能輕易完成，故被證9自當足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性。ꆼ被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　被證10公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權　　　　日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之專利合作條約（PCT）公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術，不可證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性。　　　ꆼ被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，但不足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性：　　　　ꆼ被證11係於1999年4月發表在PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁之文獻摘要，標題為"Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid"，其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利先前技術。被證11揭露琥珀酸(succinic　　　　acid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應　　　　(anaphylaxis)具有抑制效果。　　　　ꆼ被證8係AnneLardner於2001年4月發表於Journal　　　　ofLeukocyteBiology期刊第69卷第522至530頁，　　　　　標題為"TheeffectsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，其公開日（推定為2001年4月30日）早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色；第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球。ꆼ將被證8與被證11組合與系爭專利更正後請求項1比較，被證8已揭示細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能有影響，並揭示琥珀酸係藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球，而被證11進一步揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾病之動機；又被證8及被證11雖僅揭示琥珀酸，然琥珀酸與系爭專利更正後請求項1之乳酸、檸檬酸同屬常見之可食用有機酸，具有低pH，熟悉該項技術者當可輕易嚐試以乳酸、檸檬酸替代琥珀酸，並可預期發揮相同效果，因此，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」。將被證8及被證11組合與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證8及被證11均僅揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾　　　　　病之動機，但未指明關於「製備降低過敏風險食品的　　　　　藥劑」、「製備腫脹的藥劑」或「製備癢的藥劑」之　　　　　具體用途，尚不足以證明系爭專利更正後請求項3、　　　　6、8不具進步性。　　　ꆼ依上所述，被告所提引證不足以證明系爭專利更正後請　　　求項1、3、6、8違反核准審定時專利法第26條第3　　項規定，被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、　3、6、8不具新穎性之先前技術，然被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性及進步性，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後　　　　請求項1不具進步性，但被證11與被證8不足以證明系　　　爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性。六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權利範圍。基此，本件原告依現行專利法第96條第1項、第2項、第3項、請求被告連帶損害賠償400萬元及法定遲延利息與不得自行或使他人製造銷售等及銷燬系爭產品，為無理由，應予駁回。原告之侵權行為請求權不成立，其請求被告停止侵害系爭專利之物品，並銷燬系爭產品，及請求被告應經授權與給付權利金等，均無理由，亦予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　9　月　　24　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　103　年　　10　　月　　6　　日　　　　　　書記官　丘若瑤

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

排除侵害專利權等

系爭產品具有乳酸，故亦落入系爭專利之範　　圍內。然系爭產品之乳酸是由乳酸菌自然代謝產生之產物　，並非由被告刻意加入。此種由他者經由自然代謝之物品（乳酸）並非人之意志或努力所能控制之結果，並不涉及商業販賣行為，更無實施系爭專利專利權之情況，自當無構成專利侵權之可能，此有鈞院97年度民專訴字第5號判決可供遵循。況且系爭產品要求冷藏保存，即為了要降低乳酸菌之活性，在食用之後進入人體腸道環境下才還原其基本活性，並無任何故意、過失侵犯專利權之意圖。　ꆼ原告又主張系爭產品的功效皆來自於乳酸，而非乳酸菌。　惟原告並未提出科學上有力證據，證明其觀點與主張。反觀針對益生菌對於抑制發炎或過敏的實驗與數據汗牛充棟，諸如被證12、被證13、被證14、被證15等，都已揭露並支持益生菌對於抑制發炎與抗過敏的功效。　　ꆼ依上所述，系爭產品中活性成分為乳酸菌，而非乳酸，故　　未落入系爭專利更正後請求項1至4範圍內，原告稱系爭　產品落入系爭專利更正後請求項，並無理由。　ꆼ答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣　告免為假執行。三、本件不爭執事項：ꆼ原告為系爭專發明第I342772號專利之專利權人，有其提出之專利證書、專利說明書可證（見本院卷第7至27頁）。ꆼ標示調整過敏體質之系爭「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」產品為被告所製造、販賣。ꆼ乳酸及檸檬酸以外部分業經原告自智慧局申請更正。四、本件爭執事項：　ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條及無新穎性、進步性？ꆼ系爭產品有無落入系爭專利申請更正後之專利範圍？ꆼ原告請求損害賠償、防止被告繼續製造銷售及銷燬系爭產品，有無理由？五、得心證之理由：　ꆼ系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權　利範圍：　　ꆼ原告於103年3月13日向智慧局提出系爭專利舉發期間之更正申請（見原證21，本院卷第206至213頁），將原請求項2、5、7、9至12更正刪除，並更正請求項1、3、4、6、8，該更正申請尚未經核准公告。原告主張　　　系爭產品落入原告之系爭專利更正後請求項1、3、6、　8，並製作侵權比對分析表（見本院卷第294至298頁）　，被告未爭執原告更正後請求項適法性，亦就原告系爭專利更正後部分提出答辯（見本院卷第288頁），是本件專利侵權部分依原告主張系爭產品有無落入系爭專利更正後請求項部分比對。ꆼ系爭專利技術內容：ꆼ系爭專利係提供一種降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病的藥物組合物，其中含有可食用羧酸和/或其酸性鹽作為活性成分，可用於降低體液pH值而治療或緩解過敏疾病；製備可用於改善個體過敏的藥品、食品的用途；降低引起過敏風險的食品及其製備方法；治療或緩解因蟲咬所引起疾病的藥物組合物、感冒藥物組合物、鎮痛藥物組合物、抗炎藥物組合物、沐浴藥物組合物、和皮　　　　膚接觸物品如手套、衣物處理藥物組合物及其處理物、　　　經皮吸收藥物組合物（參見系爭專利說明書第4頁第2至8行，本院卷第10頁）。ꆼ系爭專利更正後之申請專利範圍：ꆼ系爭專利核准公告申請專利範圍計12項（見本院卷第27頁）。經查，系爭專利更正後之申請專利範圍，包括：　ꆼ刪除請求項2、5、7、9至12之部分：明顯屬現　　　　　　行專利法第67條第1項第1款「請求項之刪除」之　　　　　事項；　　　　　ꆼ將請求項3、4、6、8中「選自富馬酸、馬來酸　　　　　　、蘋果酸、酒石酸、檸檬酸、乳酸、甲羥基辛酸、　　　　　葡糖酸內酯、乙醇酸、乙酸、丙酸及其酸性鹽為活　　　　　　性成分」更正為「選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為　　　　　　活性成分」之部分：係刪除擇一記載形式中所敘述　　　　　的選項，屬現行專利法第67條第1項第2款所定「　　　　申請專利範圍之減縮」（經濟部智慧財產局2013年　　　制頒專利審查基準第二篇第九章「3.2申請專利範　　圍之減縮」、同篇第七章「3.1.2申請專利範圍之　減縮」可資參照）；　　　　ꆼ刪除請求項3末句之「作為製備降低過敏風險食品　　　　的藥劑」、刪除請求項4末句之「作為感冒藥劑」　　　　　　、刪除請求項6末句之「作為腫脹的藥劑」及刪除　　　　　請求項8末句之「作為癢的藥劑」之部分，因分別　　　　　　與各項前文語意重覆，可認係刪除重覆贅語，得認　　　　　係屬現行專利法第67條第1項第3款所定「誤記之　　　　訂正」事項。　　　上開更正事項均不致有超出系爭專利申請時說明書、　　申請專利範圍所揭露範圍之情事；且該更正實為減縮　權利範圍，並未造成實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，故系爭專利更正後之申請專利範圍未有明顯不准更正之情事，且被告亦不爭執其適法性。ꆼ原告主張更正後請求項1、3、6及8受侵害（參見　103年8月11日民事辯論要旨狀），其內容如下：請求項1：一種治療或緩解過敏疾病的藥物，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分　，且該有效量為0.06(wt/wt)%至100(wt/wt)%，當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。　請求項3：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備降低過敏風險食品的藥劑，其　　　　包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%至10(wt/wt)%。請求項6：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分。　請求項8：一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途　　　　　，其係製備癢的藥劑，其包括選自檸檬酸　　　　　　　　　、乳酸及其酸性鹽為活性成分。ꆼ系爭產品技術內容：　　　系爭產品為「養樂多300LIGHT活菌發酵乳」。系爭產品　　於97年7月11日取得衛生福利部健康食品認證，許可證字號為「衛署健食字第A00128號」（見原證2）。系爭產品按其健康食品查驗登記許可資料摘要（見原證17）之記載，其原料成分為「水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、養樂多代田菌（L.caseiShirota）、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）、維生素D」；保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」；保健功效包括：　　　ꆼ改善胃腸道功能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於增加　　　腸內益生菌。ꆼ有助於減少腸內害菌(Clostridiumperfringens)。ꆼ有助於改善腸內細菌菌相。ꆼ調節免疫機能：經動物試驗結果證實：ꆼ有助於促進自然殺手細胞活性。ꆼ有助於促進吞噬細胞活性。ꆼ有助於促進血清中IgA、IgM抗體之生成。　　　ꆼ輔助調整過敏體質功能：經動物實驗結果證實：ꆼ有助　　　於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。ꆼ有助於　　減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。ꆼ有助　於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。ꆼ原告除以侵權分析比對表以證明系爭產品構成侵權外，亦以原證5、6、19及22主張系爭產品含乳酸而侵害系爭專利更正後請求項1、3、6及8（見本院卷第295至297頁），比對如下述。　　ꆼ更正後請求項1之部分：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品侵權比對分析表：┌───────────┬─────────┬─────┐│系　爭　專　利│系　爭　產　品│-│││││├──┬────────┼──┬──────┼──┬──┤│要件││要件││文義│均等││編號│技術特徵│編號│技術內容│讀取│適用│├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│A│一種治療或緩解過│a│一種取得「輔│否│否│││敏疾病的藥物，││助調整過敏體│││││││質」健康食品│││││││認證之活菌發│││││││酵乳│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│B│其包括選自檸檬酸│b│保健功效成分│否│否│││、乳酸及其酸性鹽││含量：每100│││││為活性成分，且該││毫升含養樂多│││││有效量為0.06(wt/││代田菌（L.ca│││││wt)%~100(wt/wt)%││seiShirota│││││││）300億個以│││││││上（參原證17│││││││摘要第5項）│││││││。│││├──┼────────┼──┼──────┼──┼──┤│C│當活性成分小於│c│原料成分：水│是│否│││100(wt/wt)%時藥││、砂糖液糖、│││││學上可接受的載體││生乳、脫脂乳│││││選自：稀釋劑、載││粉、聚糊精、│││││體、甜味料、香料││果糖液糖、維│││││、生藥、食品、其││生素E、乳酸│││││他營養品。││鈣、維生素C│││││││、香料、蔗糖│││││││素（甜味劑）│││││││、維生素D（│││││││參原證17摘要│││││││第3項）。│││└──┴────────┴──┴──────┴──┴──┘　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析說明：ꆼ系爭專利更正後請求項1可拆解為3個要件，即要件A：「一種治療或緩解過敏疾病的藥物，」、要件B：「其包括選自檸檬酸、乳酸及其酸性鹽為活性成分，且該有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%，」及要件C：「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」。ꆼ就系爭產品與系爭專利更正後請求項1各要件（要件A至C）特徵的之文義比對：ꆼ要件A特徵：按系爭專利更正後請求項1所請「一種治療或緩解　過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物。有關以　　　　　　特定用途界定組成物之發明，若該特定用途係基於　　　　　　發現該組成物之未知特性，而找到該特性所適用之　　　　　　特定用途，則其專利權範圍應受該用途之限制。準　　　　　　此，系爭產品為一種取得「輔助調整過敏體質」健　　　　　　康食品認證之活菌發酵乳（要件a），所述「輔助調整過敏體質」與「治療或緩解過敏疾病」文義不同，亦非屬上、下位概念關係，二者非屬相同用途，故系爭產品之要件a無法為系爭專利更正後請求項1要件A之文義所讀取。原告主張「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同等語（見民事準備狀ꆼ第5頁第8至15行，本院卷第66頁），惟系爭專利請求項1所請「一種治療或緩解過敏疾病的藥物」，為屬醫藥用途組成物，不論「治療」或「緩解」過敏疾病，均屬醫藥用途，而系爭產品取得認證之「輔助調整過敏體質」，為一種保健功能，尚非屬治療疾病之醫藥用途，二者實非屬相同用途。原告上開主張，並未提供充分學理證據以支持其說法，僅以「抗過敏」代稱二者，難認有理。又系爭產品係具有國家公告「輔助調整過敏體質」保健功效之健康食品，所謂保健功效，參照95年5月17日修正公布之「健康食品管理法」第2條第2項規定：「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」，益足徵系爭產品之「輔助調整過敏體質」非屬醫療效能，尚難認「輔助調整過敏體質」與「緩解過敏」文義相同，故原告此部分之主張並不可採。ꆼ要件B特徵：系爭產品之保健功效成分含量為「每100毫升含養樂多代田菌（L.caseiShirota）300億個以上」（要件b），該養樂多代田菌為一種乳酸菌，可代謝出乳酸（見被告答辯一狀第4頁第13行，本院卷第78頁），是兩造對系爭產品是否含有0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%乳酸有所爭執。原告提出原證5、6、19及22，主張系爭產品為乳酸菌發酵產品，應含有2%以下乳酸等語，惟依原證5（徐氏基金會出版之「食品工業」第486至489頁）之記載，可知習知乳酸菌發酵製品含有乳酸（0.7至2.0以下不等，視產品而異），且不同發酵製品之乳酸濃度或酸度有相當差異；另原證6顯示脫脂乳中某種乳酸菌發酵期間之酸度（0.1%至0.8%）及pH變化；原證19揭示試驗用發酵乳之酸度為0.9%（參原證19第430頁右欄2.4節第3行，本院卷第179頁反面）；原證22所附期刊「Biosci.Biotechnol.Biochem.,67(5),951-957」第954頁表1揭示「LactobacillusbulgaricusCP1812」之酸度%為1.8（見本院卷第233頁反面），由前揭證據固可推斷系爭產品應含有乳酸，惟該等證據亦顯示乳酸菌飲料中之乳酸含量因添加原料、菌種種類、發酵條件及包裝保存等種種因素而有相當差異之事實，且由於該等證據所示乳酸菌飲料均非關系爭產品，尚難以做為證明系爭產品中乳酸含量之直接證據，而逕認系爭產品含有2%以下之乳酸。此外，系爭產品取得容易，原告自應就有利於己之主張負舉證責任，惟原告已自承並無法確定系爭產品中乳酸之實際含量（見原證22理由二第4點，本院卷第299頁），則原告無法證明系爭產品確實含有「有效量為0.06(wt/wt)%~100(wt/wt)%之乳酸」，故系爭產品之要件b自無法為系爭專利更正後請求項1之要件B之文義所讀取。ꆼ要件C特徵：系爭專利請求項1要件C為「當活性成分小於100(wt/wt)%時藥學上可接受的載體選自：稀釋劑、載體、甜味料、香料、生藥、食品、其他營養品。」，由於已明示載體種類，不受「藥學上可接受」文義之限制。依原證17之記載（見本院卷第170頁），可知系爭產品除養樂多代田菌（L.caseiShirota）為保健功效成分外，其他成分包含水、砂糖液糖、生乳、脫脂乳粉、聚糊精、果糖液糖、維生素E、乳酸鈣、維生素C、香料、蔗糖素（甜味劑）及維生素D（要件c），該等成分可認係屬系爭產品之「稀釋劑、載體、甜味料、香料、食品、其他營養品」，因此系爭產品之要件c可為系爭專利更正後請求項1之要件C之文義所讀取。ꆼ據上所述，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利更正後請求項1要件A、B之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。ꆼ就系爭產品與更正後請求項1之均等比較分析：由上述文義比對之結果，系爭產品之要件a、b無法為系爭專利請求項1之要件A、B之文義所讀取，是就此進一步判斷是否有均等論適用。ꆼ要件A特徵：系爭產品為一種活菌發酵乳，具有「輔助調整過敏體質」之保健功效，依原證17第4頁第14項「保健功效評定報告摘要：根據下列評估試驗取得核准之功效宣稱」記載（見本院卷第171頁反面），系爭產品有關「輔助調整過敏體質」之功能評估，係「經動物實驗結果證實：1.有助於減緩過敏原誘發之呼吸道阻力增加的現象。2.有助於減緩過敏原誘發之促發炎細胞激素IL-6的含量。3.有助於減緩過敏原誘發之IgE抗體的生成。」，可知系爭產品係以活菌發酵乳之「輔助調整過敏體質」之相關試驗取得認證，並非以證明對人體具療效之臨床試驗通過認證，足證系爭產品係以乳酸菌飲料提供「輔助調整過敏體質」功能，與系爭專利以乳酸提供「治療或緩解過敏疾病」之療效不同，故難認系爭產品要件a係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用。準此，系爭產品要件a未落入系爭專利更正後請求項1要件A之均等範圍。ꆼ要件B部分：　　　　　　系爭產品之要件b係「每100毫升含養樂多代田菌（　　　　　　L.caseiShirota）300億個以上」，縱使系爭產品因養樂多代田菌代謝而含有乳酸，惟如上開說明，系爭產品取得認證之功效僅在於「輔助調整過敏體質」之保健功效，並無充分證據足以證明系爭產品實質具有「治療或緩解過敏疾病」之醫療效能，難認系爭產品要件b係以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能，並產生實質相同之結果者，無均等論之適用，故系爭產品要件b未落入系爭專利更正後請求項1要件B之均等範圍。原告主張系爭產品因乳酸菌代謝而含有乳酸，且依據原證19、被證6（二者為相同期刊，見本院卷第35、179頁））主張乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關云云（參原告民事辯論要旨狀第3頁理由貳之三，本院卷第347頁），惟查原證19、被證6之試驗設計係針對乳酸菌之效果進行探討，並以乳酸飲料為安慰組，而由其試驗所得各項數據顯示，並無法認為「乳酸菌飲料具抗過敏功能，是乳酸之功能，和乳酸菌無關」，且原證19、被證6之試驗數據經過統計學實證方法所獲致之結論尚難認不具參考價值。又縱使原告為上開主張，惟原證19、被證6試驗所使用之乳酸菌飲料並非系爭產品，而系爭產品既無法確定乳酸含量，無法認為含有與原證19、被證6相同量（0.9%）之乳酸，則原告針對原證19、被證6之試驗結果所為之推論，亦不得比附援引至系爭產品，故原告此部分主張，並不足採。　　　　　ꆼ依上述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1　　　　　　之文義範圍或均等範圍。ꆼ更正後請求項3、6及8之部分：ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」，均係瑞士型請求項(Swiss-typeclaim)。所謂瑞士型請求項，係將「化合物」或「組成物」用於醫療用途之申請改為用於製備藥物之用途的申請，其係為避免涉及人類或動物之治療方法之特殊撰寫方式，故其技術特徵在於用途，而非製備藥物之方法。ꆼ系爭專利更正後請求項3、6、8均有關「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途」，該等技術特徵均包含系爭專利更正後請求項1之全部要件A、B及C特徵，並進一步附加「降低過敏風險」（請求項3之要件D）、「腫脹」（請求項6之要件E）及「癢」（請求項8之要件F）之用途特徵。惟由上開系爭專利更正後請求項1與系爭產品之侵權比對分析結果，系爭產品既未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍或均等範圍，自未落入進一步附加技術特徵之請求項3、6、8文義範圍或均等範圍，尚無就要件D、E及F進一步論究之必要。ꆼ綜合原告主張系爭產品侵害系爭專利之理由，無非以系爭產品標示「輔助調整過敏體質」功能，且系爭產品等同系爭專利實施例73發酵乳飲料，符合「全要件原則」之要求等情，惟所謂「全要件原則」，係指請求項中每一技術特徵完全對應表現（express）在待鑑定對象中，包括文義的表現及均等的表現而言，而如上開文義及均等比對說明，系爭產品之「輔助調整過敏體質」功能，並非等同於系爭專利之「治療或緩解過敏疾病」功能，且二者性質絕非原告以「抗過敏」一詞所得代稱；又系爭產品雖與系爭專利實施例73一樣同為乳酸菌發酵飲料，惟原告既無法證明　　　系爭產品含有有效治療劑量之乳酸，亦無法證明系爭產品　　　具備實質「治療或緩解過敏疾病」功能，則難認系爭專利　　　請求項中每一技術特徵完全對應表現在系爭產品，是原告　　　此部分之主張不足以採。ꆼ被告所提引證是否足以證明系爭專利申請更正之請求項1、　3、6、8違反審定時專利法第26條規定及無新穎性與進步性：ꆼ被告提出之引證如下：　　　ꆼ被證8：　　　　ꆼ被證8係期刊論文，為美國AnneLardner,於西元（　　　　下同）2001年4月發表於JournalofLeukocyteBi-ology期刊第69卷第522-530頁，標題為"Theeffe-ctsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，未揭示實際日期，僅可知於2001年4月發表，故其公開日推定為2001年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色。第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低pH值來抑制嗜中性球。ꆼ被證9：ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號說明書影本被證9公告日為1995年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證9揭示一種治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(cankersores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽作為藥物（參被證9摘要）。被證9說明書第1欄第30至35行指出引起口腔潰瘍之可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。ꆼ被證10：　被證10係中國大陸CN0000000B專利，公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之PCT公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術。ꆼ被證11：　ꆼ係KimHM、JungHS、ShinHY、JungKY於1999年4月發表於PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁，標題「Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid」之文獻摘要被證11未揭示實際日期，僅可知於1999年4月發表，故其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日　（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術　。ꆼ被證11揭露琥珀酸(succinicacid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應(anaphylaxis)具有抑制效果。ꆼ被告提出之爭點：　　　ꆼ系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時　　　專利法第26條規定？　　　ꆼ被證9是否足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8　　　不具新穎性？ꆼ被證9是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性？ꆼ被證10是否足證系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性？ꆼ被證11與被證8之組合是否足證系爭專利更正後請求項　　　1、3、6、8不具進步性？ꆼ各爭點判斷：　ꆼ被告所提理由不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、　　　　6、8違反核准審定時專利法第26條規定：　　　　ꆼ按系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審　　　　定時專利法第26條規定固為被告主張系爭專利有得撤　　　銷之事由，惟查，被告提出之理由（見被告答辯五狀　　，本院卷第280頁），僅就核准審定時專利法第26條　第3項部分論述，及以○○○教授之專家意見書（見本院卷第362至364頁），主張系爭專利無法據以實施等語，至專利法第26條其他項次均未陳述理由；嗣被告庭期提出之簡報（見本院卷第332頁），雖主張系爭專利違反專利法第26條第4項、第26條第1項之規定（參見簡報第8及9頁），亦乏具體理由。故以下僅就系爭專利更正後請求項1、3、6、8是否違反核准審定時專利法第26條第3項規定及說明書是否符合可據以實施要件分析。ꆼ按請求項必須為說明書所支持，係要求每一請求項記載之申請標的必須根據說明書揭露之內容為基礎，且請求項不僅在形式上應為說明書所支持，並且在實質　　　　　上應為說明書所支持，使該發明所屬技術領域中具有　　　　通常知識者，能就說明書所揭露的內容，直接得到或　　　總括得到申請專利之發明。準此，判斷請求項是否為　　說明書所支持，應就說明書揭露之整體內容加以判斷　。查被告僅以系爭專利實施例70、73及79「完全沒有相關數據支持其實驗是否具有所稱功效」等語（參見答辯五狀第3頁第1至6行，本院卷第281頁），主張系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定，而未就說明書整體揭露之內容具體指摘違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項1、3無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，不足以證明系爭專利更正後請求項1、3違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告主張系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定之理由，在於系爭專利說書未提供「引發腫脹」、「癢」相關之實驗數據云云（見被告答辯五狀第3頁第15至24行），惟系爭專利請求項1係有關「治療或緩解過敏疾病」的藥物，請求項6、8進一步界定該藥物之用途，仍為治療疾病之範疇，故應理解所述「製備腫脹藥劑」、「製備癢的藥劑」為撰寫上之瑕疵，被告將之解釋為「引發腫脹」或「癢」，而認系爭專利說明書應提供「引發腫脹」、「癢」之實驗數據，方足以支持請求項6、8云云，尚非有理。除此之外，被告並未就說明書整體揭露之內容具體指摘請求項6、8實質違法之處，尚不足以論斷系爭專利請求項6、8無法為說明書所支持，故被告此部分之主張，理由尚有不備，亦不足以證明系爭專利更正後請求項6、8違反核准審定時專利法第26條第3項規定。ꆼ至被告以○○○教授針對系爭專利提出之專家意見書，主張系爭專利內容無法據以實現等情，惟該意見書所為依據主要為乳酸菌有關文獻及○○○教授自行實驗結果，所為：「原告所提以乳酸來調節人體免疫反應，藉以降低發炎或是過敏症狀之訴求，不符合目前經過許多研究所得之免疫學基礎學理或是對於益生菌之功效作用；直接以餵食小鼠乳酸之實驗結果，也無法改變血液中pH值」結論（見被告辯論意旨狀第18頁　　　第5至10行，本院卷第374頁反面），尚非就系爭專利說明書有不符「可據以實施」要件等情有具體說明，難認足備理由，尚不足以證明於系爭專利說明書違　反核准審定時專利法第26條第2項規定。　　　ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　ꆼ被證9係美國專利案第5,389,679號，其公告日為1995　　　　年2月14日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日　　　　　），足以作為系爭專利之先前技術。被證9揭示一種　　　　治療口內炎(aphthousulcer)，包括口腔潰瘍(canke　　　　　rsores)的方法，包含使用乳酸或其藥學上可容許鹽　　　　作為藥物（參被證9摘要，本院卷第131頁）。被證　　　　　9說明書第1欄第30至第35行中指出引起口腔潰瘍之　　　　可能機制包括過敏及自體免疫等；說明書第2欄第25　　　至26行指出「乳酸具有止痛、抗過敏、抗細菌之效果　　非為習知」；說明書第3欄第26至31行揭示治療口內　炎之包含乳酸的較佳組成物係含有乳酸之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360克（約0.001M至約4M或更高），具有pH小於約6；說明書第3欄第59至66行揭示乳酸除了以水溶液形式（例如漱口水）投藥外，亦可為固體劑型，例如口香糖、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠質藥劑；說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，包括濕潤劑、表面活性劑、抗菌劑、香料等。此外，被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來預防口內炎。　　　　ꆼ將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項1比較，　　　　　由被證9說明書第1欄第30至第35行所揭示引起口腔　　　　潰瘍之可能機制包括過敏、自體免疫等，及說明書第　　　　　2欄第25至26行指出「乳酸具有止痛、『抗過敏』、　　　　抗細菌之效果非為習知」，顯見被證9已實質隱含對　　　　　過敏相關疾病之治療；而被證9揭示以乳酸作為活性　　　　　成分之水溶液，濃度範圍為每公升約0.09克至約360　　　　　克，相當於0.09%至36%，涵蓋於系爭專利更正後請　　　　求項1之「0.06%至100%」之範圍內；另說明書第3　　　　　欄第59至66行揭示乳酸可製成固體劑型，例如口香糖　　　　、粉末、凝膠或其他可釋放乳酸至口中之膠性藥劑，　　　　　說明書第4欄第17至40行揭示組成物可包括促進乳酸　　　　　投藥或促進乳酸對口內炎之其他有利效果之添加劑，　　　　亦涵蓋於系爭專利更正後請求項1之「藥學上可接受　　　　　的載體」之範圍內，故被證9所揭示之內容已為爭專　　　　利更正後請求項1所涵蓋，足以證明系爭專利更正後　　　請求項1不具新穎性。ꆼ進一步將被證9上開內容與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證9揭示乳酸用以治療口內炎，而口內炎可能由過敏所引起，其症狀包括癢、痛、灼熱等發炎症狀，可知乳酸藥物可治療過敏疾病有關之「腫脹」及「癢」症狀；另被證9說明書第2欄第60行揭露了使用乳酸治療的藥品亦可用來「預防」口內炎，已隱含「降低過敏風險」，是被證9亦足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具新穎性。ꆼ原告主張被證9為非口服用藥劑，無從降低體液pH等語（見原告民事辯論要旨狀第5頁第8至9行，本院卷第），惟如上開說明，被證9之藥劑並不限於漱口水，可為其他口服用藥劑，且明示可包含「可釋放乳酸至口中」之劑型，例如口香糖等，另亦揭示含有效量乳酸藥劑之pH為6以下，顯見藥劑遞送至口中時呈現酸性，故原告之主張並無理由，洵不足採。ꆼ被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性：　　　　上述爭點2之比較，被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性，而被證9已揭露系爭專利更正後請求項1、3、6、8之整體技術特徵，自當具有系爭專利說明書中所載功效，系爭專利更正後請求項1、3、6、8為所屬技術領域中具有通常知識者依被證9之技術內容所能輕易完成，故被證9自當足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具進步性。ꆼ被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性：　　　　被證10公告日為2010年4月28日，晚於系爭專利優先權　　　　日（2003年9月30日），縱依該公告書目資料知悉被證10之專利合作條約（PCT）公開日為2004年3月4日，仍晚於系爭專利優先權日，故不可作為系爭專利之先前技術，不可證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性。　　　ꆼ被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性，但不足以證明系爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性：　　　　ꆼ被證11係於1999年4月發表在PharmacolToxicol第84卷第4期第154至158頁之文獻摘要，標題為"Inhibitionofmastcelldependentanaphylaxisbysuccinicacid"，其公開日推定為1999年4月30日，早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利先前技術。被證11揭露琥珀酸(succinic　　　　acid)對於肥大細胞(mastcell)引起的過敏性反應　　　　(anaphylaxis)具有抑制效果。　　　　ꆼ被證8係AnneLardner於2001年4月發表於Journal　　　　ofLeukocyteBiology期刊第69卷第522至530頁，　　　　　標題為"TheeffectsofextracellularpHonimmunefunction"之文獻，其公開日（推定為2001年4月30日）早於系爭專利優先權日（2003年9月30日），足以作為系爭專利之先前技術。被證8係有關細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能之影響的回顧。被證8第522頁右欄第3至5行揭示酸性環境在某些呼吸系統症狀，諸如囊胞性纖維症中之抑制免疫功能扮演重要角色；第522頁右欄第27行揭示琥珀酸藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球。ꆼ將被證8與被證11組合與系爭專利更正後請求項1比較，被證8已揭示細胞外pH值改變對於細胞及體液的免疫功能有影響，並揭示琥珀酸係藉由降低細胞外pH值來抑制嗜中性球，而被證11進一步揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾病之動機；又被證8及被證11雖僅揭示琥珀酸，然琥珀酸與系爭專利更正後請求項1之乳酸、檸檬酸同屬常見之可食用有機酸，具有低pH，熟悉該項技術者當可輕易嚐試以乳酸、檸檬酸替代琥珀酸，並可預期發揮相同效果，因此，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。ꆼ系爭專利更正後請求項3「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備降低過敏風險食品的藥劑」、請求項6「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備腫脹的藥劑」及請求項8「一種如申請專利範圍第1項的藥物之用途，其係製備癢的藥劑」。將被證8及被證11組合與系爭專利更正後請求項3、6、8比較，被證8及被證11均僅揭露琥珀酸對於肥大細胞引起的過敏性反應具有抑制效果，足以提供熟悉該項技術藉由降低細胞外pH以治療過敏相關疾　　　　　病之動機，但未指明關於「製備降低過敏風險食品的　　　　　藥劑」、「製備腫脹的藥劑」或「製備癢的藥劑」之　　　　　具體用途，尚不足以證明系爭專利更正後請求項3、　　　　6、8不具進步性。　　　ꆼ依上所述，被告所提引證不足以證明系爭專利更正後請　　　求項1、3、6、8違反核准審定時專利法第26條第3　　項規定，被證10不足以證明系爭專利更正後請求項1、　3、6、8不具新穎性之先前技術，然被證9足以證明系爭專利更正後請求項1、3、6、8不具新穎性及進步性，被證11與被證8之組合足以證明系爭專利更正後　　　　請求項1不具進步性，但被證11與被證8不足以證明系　　　爭專利更正後請求項3、6、8不具進步性。六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1、3、6、8之權利範圍。基此，本件原告依現行專利法第96條第1項、第2項、第3項、請求被告連帶損害賠償400萬元及法定遲延利息與不得自行或使他人製造銷售等及銷燬系爭產品，為無理由，應予駁回。原告之侵權行為請求權不成立，其請求被告停止侵害系爭專利之物品，並銷燬系爭產品，及請求被告應經授權與給付權利金等，均無理由，亦予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　9　月　　24　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　103　年　　10　　月　　6　　日　　　　　　書記官　丘若瑤

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議

先前技術所揭露之技術特徵為視角大於等於50度時，不需使用反光杯，於LED視角大於等於60度時須要使用反光杯云云，顯與前揭專利技術文件記載之文義不符，顯無可採。2.依據光學原理，光源與凸透鏡之距離超過一倍焦距，則光源通過凸透鏡後會呈現聚光效果，光源與凸透鏡之距離在一倍焦距之內，則會呈現散光效果，已詳述如前，則美國第1478282號專利第2、3、4圖既已揭示該手電筒透過變焦可呈現聚光與散光之功能，所屬技術領域具有通常知識者即可知悉，該手電筒必定使用0~1f之距離（即呈現散光效果之距離）與超過1f之距離（即呈現聚光效果之距離）。因此，系爭專利使用0~2f之距離作為調整光源散光與聚光效果之技術特徵，自亦為先前技術所揭露。原告雖主張：先前技術使用之區間為0f至無限大云云，惟查被證3所揭示之手電筒雖未界定超過1f距離之最大值為何，理論上最大值可為無限大，然前揭距離既係用以調整手電筒光源之散光與聚光效果，其實際上最長之距離即不可能超過手電筒之長度，而不會是無限大。核原告主張先前技術之最大值為無限大云云，顯然與現實不符，亦不足採信。3.綜上所述，系爭專利發明說明所記載之不需使用反光杯，與使用0~2f距離調整光源散光與聚光效果之技術特徵，均已為先前技術所充分揭露，系爭專利之申請專利範圍乃為悉知技術之組合，其有無進步性必須以各項悉知技術組合後有無產生新功效為斷，尚不能因系爭專利說明書之發明說明中有不需使用反光杯之記載，或於申請專利範圍中記載使用0~2f距離之區間調整散光與聚光效果，即可謂系爭專利申請專利範圍之請求項具有進步性。六、本件爭點與本院判斷：(一)法律適用之說明：按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容，有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理細則第35條亦設有規定。依上開規定意旨，於專利侵權損害賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯時，則法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控物之技術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對他造主張權利，亦即不得請求損害賠償。反之，倘被控侵權物品並未落入該專利申請專利範圍，而未侵害專利權，縱然專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求，無須再就損害賠償金額為計算。惟究竟應先就專利權有無應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權事實為判斷，法未明文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論斷。申言之，倘法院認侵權事實不成立或無從證明，自得據此先為請求無理由之裁判，反之，若法院認為專利權有應撤銷或廢止之事由，亦得據此先為權利人請求無據之裁判，其間並無先後之別，合先敘明。(二)原告系爭專利之申請專利範圍：查本件原告於95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局申請發明專利，經智慧局審查後，於98年5月11日公告，並核准為中華民國發明專利第I309729號，專利期間則自98年5月11日起至115年6月8日止。而系爭專利申請專利範圍共計有7項，其中第1項為獨立項，第2項至第7項則為附屬項。而依原告系爭專利說明書所載，本件原告系爭發明乃一種LED之快速變焦裝置，主要係包括一本體、一LED及一凸透鏡。系爭專利係利用該LED相對該凸透鏡之距離變化為該凸透鏡之兩倍焦距範圍內，只需調整二者之間微距之快速變化，即可大角度改變光束角度，使遠距聚焦照明之亮度變強，近距散光照明之面積變大，且因未使用反射杯而使光斑得以平均。原告據此申請專利之技術特徵分別為：「1.一種LED的快速變焦裝置，包括：一本體（1），該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED（21），該LED（21）連接該電源裝置，使該LED固定在該本體（1）的前端內部；一滑套（3），該滑套可滑動地設置於該本體上；以及一凸透鏡（5），該凸透鏡設於該滑套（3）上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間定義為該LED至該LED前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED前方的一第二位置之間，該第一位置與該LED相距該焦距，該第二位置與該LED相距二倍該焦距；藉此，該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度。」、「2.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該LED為聚光LED。」、「3.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。」、「4.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡射於該滑套之前端。」、「5.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有一防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈上。」、「6.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有快速螺紋，使該滑套螺接在該本體上。」、「7.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm。」（詳如附件圖式1所示）。(三)被告所提出系爭專利無效引證案之技術特徵：被告主張系爭專利具有無效之事由，主要係提出被證2美國第US7147343B2號專利（公告日為95年12月12日、公開日為93年9月30日）、及被證3美國第1478282號專利（公告日為12年12月18日）為其引證案。其中被證2之公告日雖晚於系爭專利之申請日（即95月6日9日），其公告本不具備作為論斷系爭專利有效性之前案適格性，然其公開日93年9月30日則早於系爭專利申請日，其公開本自得作為系爭專利有效性比對之適格前案。爰僅論斷被證2美國第US7147343B2號專利之公開案（下稱被證2-1）與被證3美國第1478282號專利案之組合得否證明系爭專利申請專利範圍第1-5、7項有無具有進步性，合先敘明。經查被證2-1之技術特徵，主要係揭示一具有相對於LED光源之距離可調整之透鏡之手電筒，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集，此一專利揭示該手電筒具有一本體（20），該本體內部裝設有一電源裝置（90），LED（50），該LED連接該電源裝置（90），使該LED固定在本體（20）之前端內部，一滑套（16），該滑套可滑動地設置於該本體（20）上，當使用者為了聚集來自LED或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14）及LED（50）之間之距離，而使來自LED之光線聚集至一預定之距離，（由此揭露可直接且無歧異得知滑套16可滑動地設置於本體上），一凸透鏡（14），該凸透鏡設於該滑套（16）上，該凸透鏡位在該LED（50）前方之光路徑上，該凸透鏡（14）具有一焦距，該凸透鏡（14）相對於LED（50）之距離可調整，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集。至被證3之技術特徵，主要則係揭示一種凸透鏡與光源間之距離可藉由旋轉滑套（16）改變，以調整不同光束投射效果之手電筒（參考其說明書第10行），依其結構說明可知此一手電筒包含一本體（1），該本體內部裝設有一電源裝置（電池5），一燈泡（11），該燈泡連接該電源裝置（電池5），使該燈泡（11）固定在該本體（1）之前端內部；另有一滑套（6），該滑套（6）可滑動地設置於該本體（1）上（參說明書第51至52行），一凸透鏡（12），該凸透鏡設於該滑套（6）上，該凸透鏡位在該燈泡（11）前方之光路徑上，當透鏡與燈泡之距離不同可產生散光及聚光之效果，當手電筒之透鏡位於燈泡前方之一位置時可產生聚光效果，亦可如同傳統手電筒一般當透鏡在一特定位置時產生發散光之效果。(四)被證2-1與被證3之組合證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：1.比對原告系爭專利與被證2-1所揭示之內容，可知被證2-1亦有揭示該手電筒具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭專利之透鏡與LED距離為F（焦距）至2F（兩倍焦距）之間所產生光源聚光效果，惟被證2-1並未教示手電筒於0至F間之距離調整。而比較被證3與系爭專利申請專利範圍第1項，可發現兩者主要差異點在於光源不同，被證3採用燈泡為光源，系爭專利則係採用LED為其光源，惟以LED為手電筒之光源一節，已見於被證2-1，除此之外，被證3業已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離而使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果。2.原告雖主張：被證3並未揭示系爭專利請求項第1項之第一區間（O至1F焦距）及第二區間（F至2F）云云。惟查「光源在0至F之間將呈現散光效果」、「光源在F至2F之間將呈現聚光效果」乃為光學成像原理，依光學成像原理，欲產生聚光效果時需介於1F至2F之距離，0至1F間之距離則會產生發散之效果，該區間距離之界定乃光學領域中具通常知識者所熟知之原理及通常知識，是以在參酌被證3之第2、4、5圖之教示下，依據光學之普通知識應可完成系爭專利之0至2F距離調變而產生聚光及散光之效果。況由被證2-1說明書第0045段所揭示之內容可知，當使用者為了聚集來自LED或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14）及LED（50）之間之距離，足見其距離必在1F以上，否則無法形成聚光之效果。是以，姑且不論被證2-1所揭示之技術特徵是否為0至F或F至2F之距離，被證2-1亦顯然已揭示及教示一種可藉由旋轉滑套改變以調整透鏡與光源之距離，進而改變光線投射效果之手電筒。此再參酌被證3第2圖即可清楚知悉當透鏡與光源在第一距離時可產生散光效果（實線表示），當透鏡與光源在第二距離時可產生聚光之效果（虛線表示），其說明書第40至47行亦分別針對第4圖及第5圖說明其可形成聚光及散光之效果。雖被證3說明書之文字並未明確具體揭示第4圖之透鏡與光源之位置係在F至2F，且未揭示第5圖係在0至F之距離所得之結果，惟發明所屬技術領域中具有通常知識者依據光學成像原理亦能得知其間道理，蓋光影成像依光源與透鏡距離位置之變化，自然會產生聚光與散光之差異，此種位置距離之變化，縱未賦予名稱（即0、F、2F），其所產生之聚光、散光效果仍然相同，此乃自然法則，是原告所稱圖式所示內容僅屬推測而非屬引證案之一部分云云，並不足採。3.原告雖又主張：系爭專利因使用LED作為光源，且未使用反光杯，解決反光杯容易生鏽及調焦過程中產生環狀不均勻之光斑與黑洞，解決長期存在之問題，同時結合0至1F正立放大虛像和1至2F成倒立放大實像（此區間被認為不可能使用於照明），系爭專利卻可使用得到良好之效果，確已克服技術之偏見云云。惟查，原告所稱之效果乃系爭專利使用之技術特徵，而該技術特徵均已經被證2-1及被證3明確揭示或教示，是相較於被證2-1及被證3之組合，系爭專利並未產生無法預期之功效。況被證2-1說明書第[0007]段第5至7行中亦已揭示因透鏡之使用可提供均勻、明亮之光束，是以不需要反光杯（reflector）等語，足見被證2-1已明確教示使用LED作為光源及凸透鏡而不需反光杯之結構概念，故原告上開陳述並不足採。再者，因被證3亦已揭示1至2F產生散光之技術，故系爭專利並無非克服技術偏見之功效。另原告雖再以其商業上之成功作為系爭專利具有進步性之佐證云云，惟按商品銷售成功與否除因技術特徵因素外，尚有銷售技巧或廣告宣傳等原因，不能據此理由以為判斷。4.原告雖又主張：系爭專利係使用大功率的LED，習知其角度均會大於90度角，而被證2-1對大功率之LED所提供教示乃是須使用反射杯的，兩者技術特徵並不相同云云。惟按解釋申請專利範圍時，應以每一請求項所記載之文字意義及該文字在相關技術中通常所總括之範圍予以認定，說明書本身並非定義專利權範圍之依據，定義專利權範圍之根本及唯一依據乃申請專利範圍，是專利說明書雖可以作為解釋申請專利範圍的參考，然因申請專利範圍始為界定專利權範圍之根本依據，是專利說明書之內容並不可讀入申請專利範圍內。而所謂參酌專利說明書以解釋申請專利範圍，亦應僅係對申請專利範圍中既有之限制條件（文字、用語）加以解釋，不能因此而增加、減少申請專利範圍所記載之限制條件，致變動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權範圍，此為法理之所當然。經查，原告系爭專利申請專利範圍第1項之記載並未有不明確之處，自應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常總括之範圍予以解釋。系爭專利申請專利範圍第1項既未記載「高功率之LED、大範圍均勻照明、大角度LED、A/f（LED之角度/焦距）之比例關係及LED角度及功率大小與是否使用反光杯之關係」等技術特徵，解釋申請專利範圍時，自不得將原說明書或圖式有記載但於申請專利範圍中未記載之技術特徵讀入系爭專利之申請專利範圍中，以限縮申請專利之範圍，而變更專利權之範圍，是以，原告以上開對系爭專利申請專利範圍第1項之解釋作為與習知技術區別、及系爭專利具有無法預期功效之比較依據，實不足採。5.綜上所述，被證2-1及被證3與系爭專利均為手電筒之相同領域，其組合對於該領域中具通常知識者而言應為明顯，再者，系爭專利藉由調整透鏡與光源之距離而產生聚光及散光之效果亦見於被證3，故相較於被證2-1及被證3之組合，系爭專利請求項第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項乃為發明所屬技術領域中具通常知識者依據引證2-1及引證3之組合所能輕易完成，自不具有進步性。(四)被證2-1與被證3之組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第2-7項不具進步性：1.綜觀前述比對結果，系爭專利申請專利範圍第1項與被證2-1及被證3之組合相較，顯然系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，系爭專利申請專利範圍第1項乃發明所屬技術領域中具通常知識者依據引證2-1及引證3之組合所能輕易完成，殆無疑義，應認不具進步性。而系爭專利申請專利範圍第2-7項乃依附於第1項之附屬項，解釋其專利特徵時，應連同第1項之技術特徵一併讀入，其中第2項乃對於第1項所界定LED元件之進一步限定（即限定於聚光LED）、第3項乃對於第1項所界定凸透鏡元件之進一步限定（即限定於單凸透鏡與雙凸透鏡）、第4項乃描述第1項界定本體、滑套、凸透鏡元件之連接關係（即滑套設於本體前端、凸透鏡設於滑套前端）、第5項乃在第1項所界定之本體上增設一防水阻尼圈、第6項乃在第1項所界定之本體上增設快速螺紋、第7項乃對於第一項所界定凸透鏡與LED的變化距離作進一步限定（即限於0mm至32mm），均未逾第1項之主要技術特徵，則系爭專利申請專利範圍第1項所揭露之技術特徵與被證2-1及被證3之結合相較既不具進步性，其第2-7項自亦不具進步性。七、綜上所述，本件原告系爭專利既有得撤銷之事由，其訴請被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　28　　日智慧財產法院第三庭法　官　何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　100　年　　1　　月　　28　　日　　　　　　書記官　周其祥

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）訴外人林○○於103年12月19日申請並取得註冊第M500944號「雲端醫療資訊查詢系統」新型專利（下稱：系爭專利1）及註冊第I554971號「雲端醫療資訊查詢方法及其系統」發明專利（下稱：系爭專利2）。系爭專利1與系爭專利2（以下合稱：系爭專利）係同一申請人即訴外人林○○就相同創作，於同日分別申請之新型專利及發明專利，故系爭專利1於系爭專利2核准公告後即依法向後消滅，因此，系爭專利1之專利權期間，自104年5月11日起至105年10月21日止，系爭專利2之專利權期間，自105年10月21日起至123年12月18日止。又訴外人林○○於107年1月3日將系爭專利讓與原告，而被告為提供母胎兒醫療服務之同業，其自104年7月14日起即陸續自行或使他人製造或使用醫療資訊查詢系統，主要系統包括：104年7月14日於GooglePlay上架應用程式「木生婦產科診所」（下稱：系爭系統1）、於AppleStore上架應用程式「木生婦產科診所」（下稱：系爭系統2）；106年7月21日於GooglePlay上架應用程式「木生婦產科診所（版本1.0.0及更新版本）」（下稱：系爭系統3）、AppleStore上架應用程式「木生婦產科診所（版本1.0.0及更新版本）」（下稱：系爭系統4；系爭系統1、2、3、4以下合稱：系爭系統），系爭系統於初次於GooglePlay及AppleStore上架後，即會陸續就其系統進行更新，然係就既有之系爭系統進行部分功能或文案之微調，其更新均不影響其仍實施系爭專利之事實。此經比對分析結果，系爭系統1、2均已落入系爭專利1請求項1-3、5之權利範圍、系爭專利2請求項1-3、6-8、10之權利範圍；系爭系統3、4均已落入系爭專利2請求項1-3、6-8、10之權利範圍，且系爭專利亦無得撤銷之事由。再者，訴外人林○○於獲悉被告侵權之情事後，即於106年7月14日寄發警告函，要求被告立即停止一切侵害系爭專利2之行為，並將系爭系統1及系爭系統2自相關平台下架，被告雖將系爭系統1及系爭系統2自相關平台下架，惟仍私下持續運作相關雲端醫療資訊，更於106年7月21日再為上架系爭系統3及系爭系統4，訴外人林○○乃於106年8月14日再次寄發警告函，要求被告立即停止一切侵害行為，惟未獲被告正面回應，且系爭系統3、4迄今仍於GooglePlay及AppleStore平台供使用者下載，可證明被告有侵權故意，此外，被告既同為提供母胎兒醫療服務之同業，並開發及提供醫療資訊查詢系統App供病患下載使用，自應就其所實施之技術作最低限度之專利權進行查證及侵權比對，倘未查證比對原告之系爭專利，至少也有嚴重過失。爰依專利法第96條第1-3項、第97條、第120條，民法第184條第1項前段、第179條、第177條第2項等規定，提起本件訴訟，及依民事訴訟法第244條第4項規定，僅就損害賠償金額先為一部請求，並保留擴張聲明之權利。（二）聲明：1.被告應給付（贅載「連帶」）原告新臺幣（下同）1千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口系爭系統及其更新版本及其他一切侵害系爭專利1、2之產品。3.前項聲明之侵權產品，應即自AppleStore及GooglePlay（或稱Play商店）平台下架。4.第1、2項之聲明，原告願以現金或同額之合作金庫商業銀行民生分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。　

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

營業秘密損害賠償

(一)原告之主要業務是為台灣菸酒股份有限公司（下稱台灣菸酒公司）之竹南啤酒廠（下稱竹南啤酒廠）、台北啤酒廠（下稱台北啤酒廠）等客戶就其所需要之設備或服務，向奧克梅包裝設備（嘉興）有限公司即OCME公司（下稱奧克梅公司）、貝加萊工業自動化有限公司（下稱貝加萊公司）或青島德隆科技有限公司（下稱青島德隆公司）等供應商為訂購並尋求報價，再配合原告本身之技術人員，為上開客戶提供設備或服務，所擔任之角色類似供應商與客戶間之中間聯結者，以此賺取利潤。原告與上述各供應商、客戶已處於長久之合作關係，有原告近年來所取得之各大標案之其中部分列表（原證2）可證，且原告前揭可用於銷售、經營之資訊並非為一般涉該類資訊之人所知，因秘密性而具有實際或潛在之經濟價值，原告亦均令職員簽署保密切結書，可知上開資訊業經原告採取合理之保密措施，核屬營業秘密法所保障之營業秘密。(二)被告吳佳耀原任職於原告之競爭對手即被告暢懿科技股份有限公司（下稱被告暢懿公司），嗣離職後即於105年5月20日擔任原告協理，為原告處理相關業務，並於任職之初即簽立保密切結書（原證1），以擔保對原告之相關業務資料負有保密義務。未料被告吳佳耀自105年5月份起，即開始無正當理由曠職未到公司，於此之前，被告吳佳耀以其因身體健康問題，需出國至日本開刀等為由，曾向原告辦理留職停薪，期間自105年4月1日至4月30日止共計一個月，並經原告總經理○○○及董事長○○○同意（原證8）。而於被告吳佳耀留職停薪之上開期間內，原告於為被告吳佳耀保存其電腦上資料之過程中，透過連結至被告吳佳耀於原告公司之電子信箱，亦連結至被告吳佳耀之其他電子信箱，始發現被告吳佳耀曾藉由收發電子郵件而利用並洩漏原告下述均屬營業秘密之原告供應商、客戶之銷售、業務經營資訊、協力廠商、投標資訊等業務資訊（以下合稱系爭資訊）之下列行為，所得之利益合計至少為新臺幣（下同）1,100,146元：1.關於取得竹南啤酒廠之「瓶一線拉伸包膜機發電機」（下稱系爭發電機）標案：被告吳佳耀在原告之工作業務上，曾就系爭發電機取得奧克梅公司之報價，並向原告客戶竹南啤酒廠等為報價（原證9）。惟之後被告吳佳耀卻於105年2月25日寄發電子郵件（原證10，其中「00.0000000@000.00000.000」為被告吳佳耀之個人電子信箱；「00000000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱；「0000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱；「0000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱；「0000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱；而「00000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱），將有關原告向奧克梅公司之進貨成本及對原告客戶竹南啤酒廠之投標事宜等相關業務訊息，洩漏給上開被告暢懿公司員工等5人知悉；且被告吳佳耀於取得系爭發電機投標單後，亦未報告給原告參與投標，反與被告暢懿公司之○○○、○○○等人，相互傳送投標單等相關資訊，有105年3月11日之電子郵件（原證11）為證。由上顯見被告吳佳耀已將原告之協力廠商、投標資訊等相關業務訊息洩漏給上開被告暢懿公司之員工知悉，而共同參與上開侵權行為，被告暢懿公司並因而於105年3月15日順利取得竹南啤酒廠之系爭發電機標案（原證12）。該標案決標金額為463,252元。2.關於取得竹南啤酒廠之「包裝課瓶一線碼垛機伺服驅動器（下稱系爭伺服器）汰換」標案：被告吳佳耀任職原告時於業務上曾就系爭伺服器取得奧克梅公司之報價，並向原告客戶竹南啤酒廠為報價（原證13）。惟被告吳佳耀卻於105年4月7日以鉅大有限公司（下稱鉅大公司）代表之名義寄發電子郵件（原證14），向原告合作之奧克梅公司針對原告客戶竹南啤酒廠所需求之物料詢問報價，並於4月7日取得報價；後再於4月13日，為被告暢懿公司取得奧克梅公司就系爭伺服器所為之報價，並配合被告暢懿公司之○○○、○○○、○○○及○○○等人向奧克梅公司於4月13日就系爭伺服器下訂單，並於105年4月14日匯款完成，再於105年4月21日完成交貨（原證15）。另被告暢懿公司之員工○○○亦曾於4月15日寄發電子郵件（原證16第2頁），表示因其不知台灣菸酒公司之mail（即電子信箱），請被告吳佳耀幫忙提供給她，並副知○○○及○○○，顯見被告吳佳耀已將原告之供應商及客戶等相關業務訊息利用並洩漏給被告暢懿公司之員工等人知悉，而與被告暢懿公司董事及員工成立民法之共同侵權行為，因而使被告暢懿公司於105年5月16日順利取得竹南啤酒廠之系爭伺服器標案（原證17），該標案決標金額為538,650元。3.關於取得竹南啤酒廠之「NISSEI減速機」（下稱系爭減速機）小額採購案：系爭減速機為原告於103年4月間執行「罐四線專案」所使用之物料，被告吳佳耀任職原告期間亦有參與此執行業務，而有使用系爭減速機及萬像滾珠網帶材料。惟被告吳佳耀卻配合被告暢懿公司之○○○、○○○、○○○、○○○等人，於105年4月15日以被告暢懿公司代表之名義寄發電子郵件（原證18），就系爭減速機及萬像滾珠網帶項目報價給原告之客戶竹南啤酒廠，其中部分交易並已於4月26日交貨而完成；被告吳佳耀並隱瞞原告，聯合被告暢懿公司之○○○等人向原告之客戶竹南啤酒廠為報價，有105年4月27日之電子郵件（原證19）可證。顯見被告吳佳耀已將其因任職原告所得知之客戶資料、技術等相關業務上之營業秘密，洩漏給被告暢懿公司之員工等人知悉，而損及原告之財產利益，並使被告暢懿公司順利取得竹南啤酒廠就系爭減速機之小額採購案（原證18第3頁），該採購案金額為98,244元。(三)另被告暢懿公司原本僅為原告之供應商之一，並未涉入原告之業務範圍，惟今其卻因取得被告吳佳耀任職原告時曾參與負責業務之相關營業秘密，進而開始能搶佔原告之營業市場，其等因本件侵害行為可期待獲得之利益、可能致原告受有可預期之損害包含：1.台北啤酒廠之「台北啤酒文化園區---小型釀造線觀光酒廠設置工程」專案（原證3），而就該專案之預算金額利益將高達2.22億元；2.竹南啤酒廠之「瓶一瓶二串連螺旋輸送buffer」專案（原證4），而就該專案之預算金額利益將高達2.5億元；3.竹南啤酒廠之「增設1瓶1罐各一個生產線」專案（原證5），而就該專案之預算金額利益將高達22億元；4.台灣中油股份有限公司大林煉油廠之「潤滑油酯生產自動充填包裝生產線」專案（原證4），而就該專案之預算金額利益將高達6億元。(四)被告吳佳耀雖另辯稱在其認知上原告不准其留職停薪，故其是離職，且上開標案均是原告表示不會標，其才會將相關訊息告知被告暢懿公司云云；被告暢懿公司亦辯稱其會投標竹南啤酒廠系爭發電機之標案，係因被告吳佳耀表示原告不欲投標云云。惟查：1.被告暢懿公司職員○○○、○○○於原告另案所提告之刑事背信案件（下稱另案，即臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第12168號案卷【下稱偵卷】，內含105年度他字第2936號案卷【下稱他卷】）供稱被告吳佳耀曾向渠等稱其已於104年12月自原告公司離職，且被告暢懿公司職員○○○、○○○於該案並供稱供應商奧克梅公司等相關資訊，係被告吳佳耀告知等情；又被告吳佳耀於105年4月1日開始留職停薪，此由被告吳佳耀於本院107年8月1日準備程序自承其有出具留職停薪申請書（原證8）呈請○○○、○○○核准即明，而該留職停薪申請書既經○○○、○○○簽准，即發生留職停薪之效力，自不容被告吳佳耀任意抵賴；且依被告吳佳耀於答辯理由狀所提出之電子郵件，原告並未告知被告吳佳耀原告不要投標。而被告暢懿公司之董事及職員明知被告吳佳耀當時仍任職原告公司，仍不法自被告吳佳耀取得上開標案，致原告受有財產上損失，原告請求被告等損害賠償，應屬有據。2.被告暢懿公司職員○○○、○○○於另案刑案雖辯稱當時以為被告吳佳耀已自原告公司離職云云，惟渠等並未進一步查證被告吳佳耀之供述是否屬實，即遽予採信，至少亦有過失。再者，被告暢懿公司法定代理人○○○於上述他字案亦自承只要涉及付款且金額在5萬元以上的決定，都由伊做最後審核，相關電子郵件亦會副本予伊知悉，而暢懿公司雖有取得前揭標案，但前揭標案係由○○○負責，○○○並曾向伊表示104年12月被告吳佳耀即自暢懿公司離職等語。然○○○亦未進一步查證被告吳佳耀之陳述是否屬實，至少亦有過失。3.又依另案之調查，系爭發電機、系爭伺服器等標案之投標廠商均僅有被告暢懿公司一家廠商，若被告吳佳耀未違反忠實義務將奧克美等供應商之營業資訊洩漏予被告暢懿公司，依通常情形，原告即可取得該等標案，依前揭營業秘密法第13條第1項規定，原告自得請求損害賠償；而就賠償金額計算部分，被告暢懿公司雖於民事答辯理由一狀提出單據，主張屬成本或必要費用而可扣除云云，惟並未舉證以實其說，難認可採，是原告以該等標案之決標金額或被告暢懿公司之報價單為損害賠償計算之依據（原證12、17、18），應屬有據。4.綜上，被告暢懿公司之受僱人○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等人於執行職務時，不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項前段之規定，被告暢懿公司應與其員工連帶負損害賠償責任。爰依營業秘密法第12條、民法第28條、第184條、第188條及不完全給付債務不履行、民事訴訟法第244條第4項等規定提起本件訴訟。(五)並聲明：1.被告吳佳耀應給付原告新臺幣110萬146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告暢懿科技股份有限公司應給付原告新臺幣110萬146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　3.前2項之給付，如有任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內，免除給負責任。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准予宣告假執行。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害著作權有關財產權爭議

(一)原告之主要業務是為台灣菸酒股份有限公司（下稱台灣菸酒公司）之竹南啤酒廠（下稱竹南啤酒廠）、台北啤酒廠（下稱台北啤酒廠）等客戶就其所需要之設備或服務，向奧克梅包裝設備（嘉興）有限公司即OCME公司（下稱奧克梅公司）、貝加萊工業自動化有限公司（下稱貝加萊公司）或青島德隆科技有限公司（下稱青島德隆公司）等供應商為訂購並尋求報價，再配合原告本身之技術人員，為上開客戶提供設備或服務，所擔任之角色類似供應商與客戶間之中間聯結者，以此賺取利潤。原告與上述各供應商、客戶已處於長久之合作關係，有原告近年來所取得之各大標案之其中部分列表（原證2）可證，且原告前揭可用於銷售、經營之資訊並非為一般涉該類資訊之人所知，因秘密性而具有實際或潛在之經濟價值，原告亦均令職員簽署保密切結書，可知上開資訊業經原告採取合理之保密措施，核屬營業秘密法所保障之營業秘密。(二)被告吳佳耀原任職於原告之競爭對手即被告暢懿科技股份有限公司（下稱被告暢懿公司），嗣離職後即於105年5月20日擔任原告協理，為原告處理相關業務，並於任職之初即簽立保密切結書（原證1），以擔保對原告之相關業務資料負有保密義務。未料被告吳佳耀自105年5月份起，即開始無正當理由曠職未到公司，於此之前，被告吳佳耀以其因身體健康問題，需出國至日本開刀等為由，曾向原告辦理留職停薪，期間自105年4月1日至4月30日止共計一個月，並經原告總經理○○○及董事長○○○同意（原證8）。而於被告吳佳耀留職停薪之上開期間內，原告於為被告吳佳耀保存其電腦上資料之過程中，透過連結至被告吳佳耀於原告公司之電子信箱，亦連結至被告吳佳耀之其他電子信箱，始發現被告吳佳耀曾藉由收發電子郵件而利用並洩漏原告下述均屬營業秘密之原告供應商、客戶之銷售、業務經營資訊、協力廠商、投標資訊等業務資訊（以下合稱系爭資訊）之下列行為，所得之利益合計至少為新臺幣（下同）1,100,146元：1.關於取得竹南啤酒廠之「瓶一線拉伸包膜機發電機」（下稱系爭發電機）標案：被告吳佳耀在原告之工作業務上，曾就系爭發電機取得奧克梅公司之報價，並向原告客戶竹南啤酒廠等為報價（原證9）。惟之後被告吳佳耀卻於105年2月25日寄發電子郵件（原證10，其中「00.0000000@000.00000.000」為被告吳佳耀之個人電子信箱；「00000000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱；「0000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱；「0000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱；「0000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱；而「00000@000000.000.00」為被告暢懿公司員工○○○之電子信箱），將有關原告向奧克梅公司之進貨成本及對原告客戶竹南啤酒廠之投標事宜等相關業務訊息，洩漏給上開被告暢懿公司員工等5人知悉；且被告吳佳耀於取得系爭發電機投標單後，亦未報告給原告參與投標，反與被告暢懿公司之○○○、○○○等人，相互傳送投標單等相關資訊，有105年3月11日之電子郵件（原證11）為證。由上顯見被告吳佳耀已將原告之協力廠商、投標資訊等相關業務訊息洩漏給上開被告暢懿公司之員工知悉，而共同參與上開侵權行為，被告暢懿公司並因而於105年3月15日順利取得竹南啤酒廠之系爭發電機標案（原證12）。該標案決標金額為463,252元。2.關於取得竹南啤酒廠之「包裝課瓶一線碼垛機伺服驅動器（下稱系爭伺服器）汰換」標案：被告吳佳耀任職原告時於業務上曾就系爭伺服器取得奧克梅公司之報價，並向原告客戶竹南啤酒廠為報價（原證13）。惟被告吳佳耀卻於105年4月7日以鉅大有限公司（下稱鉅大公司）代表之名義寄發電子郵件（原證14），向原告合作之奧克梅公司針對原告客戶竹南啤酒廠所需求之物料詢問報價，並於4月7日取得報價；後再於4月13日，為被告暢懿公司取得奧克梅公司就系爭伺服器所為之報價，並配合被告暢懿公司之○○○、○○○、○○○及○○○等人向奧克梅公司於4月13日就系爭伺服器下訂單，並於105年4月14日匯款完成，再於105年4月21日完成交貨（原證15）。另被告暢懿公司之員工○○○亦曾於4月15日寄發電子郵件（原證16第2頁），表示因其不知台灣菸酒公司之mail（即電子信箱），請被告吳佳耀幫忙提供給她，並副知○○○及○○○，顯見被告吳佳耀已將原告之供應商及客戶等相關業務訊息利用並洩漏給被告暢懿公司之員工等人知悉，而與被告暢懿公司董事及員工成立民法之共同侵權行為，因而使被告暢懿公司於105年5月16日順利取得竹南啤酒廠之系爭伺服器標案（原證17），該標案決標金額為538,650元。3.關於取得竹南啤酒廠之「NISSEI減速機」（下稱系爭減速機）小額採購案：系爭減速機為原告於103年4月間執行「罐四線專案」所使用之物料，被告吳佳耀任職原告期間亦有參與此執行業務，而有使用系爭減速機及萬像滾珠網帶材料。惟被告吳佳耀卻配合被告暢懿公司之○○○、○○○、○○○、○○○等人，於105年4月15日以被告暢懿公司代表之名義寄發電子郵件（原證18），就系爭減速機及萬像滾珠網帶項目報價給原告之客戶竹南啤酒廠，其中部分交易並已於4月26日交貨而完成；被告吳佳耀並隱瞞原告，聯合被告暢懿公司之○○○等人向原告之客戶竹南啤酒廠為報價，有105年4月27日之電子郵件（原證19）可證。顯見被告吳佳耀已將其因任職原告所得知之客戶資料、技術等相關業務上之營業秘密，洩漏給被告暢懿公司之員工等人知悉，而損及原告之財產利益，並使被告暢懿公司順利取得竹南啤酒廠就系爭減速機之小額採購案（原證18第3頁），該採購案金額為98,244元。(三)另被告暢懿公司原本僅為原告之供應商之一，並未涉入原告之業務範圍，惟今其卻因取得被告吳佳耀任職原告時曾參與負責業務之相關營業秘密，進而開始能搶佔原告之營業市場，其等因本件侵害行為可期待獲得之利益、可能致原告受有可預期之損害包含：1.台北啤酒廠之「台北啤酒文化園區---小型釀造線觀光酒廠設置工程」專案（原證3），而就該專案之預算金額利益將高達2.22億元；2.竹南啤酒廠之「瓶一瓶二串連螺旋輸送buffer」專案（原證4），而就該專案之預算金額利益將高達2.5億元；3.竹南啤酒廠之「增設1瓶1罐各一個生產線」專案（原證5），而就該專案之預算金額利益將高達22億元；4.台灣中油股份有限公司大林煉油廠之「潤滑油酯生產自動充填包裝生產線」專案（原證4），而就該專案之預算金額利益將高達6億元。(四)被告吳佳耀雖另辯稱在其認知上原告不准其留職停薪，故其是離職，且上開標案均是原告表示不會標，其才會將相關訊息告知被告暢懿公司云云；被告暢懿公司亦辯稱其會投標竹南啤酒廠系爭發電機之標案，係因被告吳佳耀表示原告不欲投標云云。惟查：1.被告暢懿公司職員○○○、○○○於原告另案所提告之刑事背信案件（下稱另案，即臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第12168號案卷【下稱偵卷】，內含105年度他字第2936號案卷【下稱他卷】）供稱被告吳佳耀曾向渠等稱其已於104年12月自原告公司離職，且被告暢懿公司職員○○○、○○○於該案並供稱供應商奧克梅公司等相關資訊，係被告吳佳耀告知等情；又被告吳佳耀於105年4月1日開始留職停薪，此由被告吳佳耀於本院107年8月1日準備程序自承其有出具留職停薪申請書（原證8）呈請○○○、○○○核准即明，而該留職停薪申請書既經○○○、○○○簽准，即發生留職停薪之效力，自不容被告吳佳耀任意抵賴；且依被告吳佳耀於答辯理由狀所提出之電子郵件，原告並未告知被告吳佳耀原告不要投標。而被告暢懿公司之董事及職員明知被告吳佳耀當時仍任職原告公司，仍不法自被告吳佳耀取得上開標案，致原告受有財產上損失，原告請求被告等損害賠償，應屬有據。2.被告暢懿公司職員○○○、○○○於另案刑案雖辯稱當時以為被告吳佳耀已自原告公司離職云云，惟渠等並未進一步查證被告吳佳耀之供述是否屬實，即遽予採信，至少亦有過失。再者，被告暢懿公司法定代理人○○○於上述他字案亦自承只要涉及付款且金額在5萬元以上的決定，都由伊做最後審核，相關電子郵件亦會副本予伊知悉，而暢懿公司雖有取得前揭標案，但前揭標案係由○○○負責，○○○並曾向伊表示104年12月被告吳佳耀即自暢懿公司離職等語。然○○○亦未進一步查證被告吳佳耀之陳述是否屬實，至少亦有過失。3.又依另案之調查，系爭發電機、系爭伺服器等標案之投標廠商均僅有被告暢懿公司一家廠商，若被告吳佳耀未違反忠實義務將奧克美等供應商之營業資訊洩漏予被告暢懿公司，依通常情形，原告即可取得該等標案，依前揭營業秘密法第13條第1項規定，原告自得請求損害賠償；而就賠償金額計算部分，被告暢懿公司雖於民事答辯理由一狀提出單據，主張屬成本或必要費用而可扣除云云，惟並未舉證以實其說，難認可採，是原告以該等標案之決標金額或被告暢懿公司之報價單為損害賠償計算之依據（原證12、17、18），應屬有據。4.綜上，被告暢懿公司之受僱人○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等人於執行職務時，不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項前段之規定，被告暢懿公司應與其員工連帶負損害賠償責任。爰依營業秘密法第12條、民法第28條、第184條、第188條及不完全給付債務不履行、民事訴訟法第244條第4項等規定提起本件訴訟。(五)並聲明：1.被告吳佳耀應給付原告新臺幣110萬146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告暢懿科技股份有限公司應給付原告新臺幣110萬146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　3.前2項之給付，如有任一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內，免除給負責任。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准予宣告假執行。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議等

原告為中華民國專利公告號第I502600號「記憶體識別碼修正裝置」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國104年10月1日起至121年9月27日止。被告奇盈科技有限公司（下稱奇盈公司）明知系爭專利存在，竟於98年9月7日公司設立起，即使用搭配型號為AU6998安國國際科技股份有限公司（下稱安國公司）所製造晶片之「記憶體識別碼修正裝置」（下稱系爭產品）為客戶進行記憶體識別碼之修正。系爭產品經原告委請財團法人台灣經濟科技發展研究院進行鑑定，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利請求項1、4、5之均等範圍，侵害原告之專利權。又被告奇盈公司自98年9月7日起即以系爭產品為客戶進行記憶體識別碼之修正，故原告請求自109年1月25日回算2年，即107年1月26日起，以原告得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害作為損害賠償之計算方法，暫定請求被告奇盈公司應賠償原告新臺幣（下同）300萬元；而被告范振銓為被告奇盈公司之負責人，自應與被告奇盈公司連帶負損害賠償責任。爰依專利法第96條第1項、第2項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。㈡被告等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品。㈢就第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告為新型第M460000號「石栗樹的種子製成的飾物」專利之專利權人，專利權期間自西元2013年8月21日至2022年12月26日止（下稱系爭專利，原告所提附件一）。詎被告向原告購入系爭專利飾品後，未經原告同意或授權，即予以仿製侵害系爭專利之產品（下稱系爭產品，如臺灣屏東地方法院107年度潮簡字第367號【下稱屏院卷】第14頁、本院卷第75至79頁照片所示），並持以向第三人交換物品（原告所提附件三至五），已損及原告系爭專利權及原告名譽，爰依專利法相關規定請求排除侵害，經原告比對後認系爭產品落入系爭專利請求項1至4而屬侵權（原告所提附件六）。爰依專利法第120條準用第58條、96條規定，提起本件請求。(二)關於被告主張系爭專利不具進步性部分提出說明：　銅鈴內部有鋼珠，石栗種子飾品是天然種子。黃花夾竹桃天然裂縫，植物不同，效果、結果也不同。石栗種子縫隙隙是刻意加工，因為特別堅硬所以聲音特別響亮，只需要一顆就　能製造出將近70分貝的聲音。木魚出現多久了？銅鈴鐺多久了？為何沒有出現石栗鈴鐺飾品？(三)並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算利息。2.被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣使用、或為上述目的而製作，侵害系爭專利之物品。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告為新型第M460000號「石栗樹的種子製成的飾物」專利之專利權人，專利權期間自西元2013年8月21日至2022年12月26日止（下稱系爭專利，原告所提附件一）。詎被告向原告購入系爭專利飾品後，未經原告同意或授權，即予以仿製侵害系爭專利之產品（下稱系爭產品，如臺灣屏東地方法院107年度潮簡字第367號【下稱屏院卷】第14頁、本院卷第75至79頁照片所示），並持以向第三人交換物品（原告所提附件三至五），已損及原告系爭專利權及原告名譽，爰依專利法相關規定請求排除侵害，經原告比對後認系爭產品落入系爭專利請求項1至4而屬侵權（原告所提附件六）。爰依專利法第120條準用第58條、96條規定，提起本件請求。(二)關於被告主張系爭專利不具進步性部分提出說明：　銅鈴內部有鋼珠，石栗種子飾品是天然種子。黃花夾竹桃天然裂縫，植物不同，效果、結果也不同。石栗種子縫隙隙是刻意加工，因為特別堅硬所以聲音特別響亮，只需要一顆就　能製造出將近70分貝的聲音。木魚出現多久了？銅鈴鐺多久了？為何沒有出現石栗鈴鐺飾品？(三)並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算利息。2.被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣使用、或為上述目的而製作，侵害系爭專利之物品。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害商標權有關財產權爭議等

(一)原告係註冊第00705963號、第00787369號「SYM」等商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖所示）之商標權人，指定使用之商品均為汽、機車及其零組件，商標專用期間分別為85年2月1日至105年1月31日止、86年12月1日至105年1月31日止。(二)原告於100年9月20日接獲財政部基隆關稅局馬祖派出課之通知，派員於同年9月22日前往檢視，發現被告進口之貨物係仿冒原告所生產之GY6車系機車之汽缸及其活塞、活塞銷、汽缸墊片及活塞與汽缸配色包裝等套件，共480個（下稱系爭貨物）。系爭貨物之氣缸上「SYN」商標經過銑刀加工，將「SYM」之M字母加工成N、汽缸上有「A-125」字樣，乃原告生產之機種（三陽迪爵）之代號。(三)原告生產GY6之車系在維修市場交易活絡，維修零件之需求量大，被告進口系爭貨物，目的應是供應維修市場，若系爭貨物進入維修市場，將對原告在維修市場上產生重大損失。系爭貨物仿冒原告系爭商標，應屬違法商標法第29條第2項第1款、第2款之規定，爰依同法第61條第1、3項規定請求銷毀。又系爭貨物每套零售單價為1,489元，依照同法第63條第1項第3款規定，請求1500倍之損害賠償，即2,233,500元。(四)爰聲明：1.被告應將財政部基隆關稅局進口報單號碼第AM／00／8N41／0001號第11項貨品即「機車配件（套缸）」480套銷毀。2.被告應給付原告2,233,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供現金或等值之土地銀行新工分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告就聲明第2項為假執行。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

排除侵害商標權行為等

(一)原告係註冊第00705963號、第00787369號「SYM」等商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖所示）之商標權人，指定使用之商品均為汽、機車及其零組件，商標專用期間分別為85年2月1日至105年1月31日止、86年12月1日至105年1月31日止。(二)原告於100年9月20日接獲財政部基隆關稅局馬祖派出課之通知，派員於同年9月22日前往檢視，發現被告進口之貨物係仿冒原告所生產之GY6車系機車之汽缸及其活塞、活塞銷、汽缸墊片及活塞與汽缸配色包裝等套件，共480個（下稱系爭貨物）。系爭貨物之氣缸上「SYN」商標經過銑刀加工，將「SYM」之M字母加工成N、汽缸上有「A-125」字樣，乃原告生產之機種（三陽迪爵）之代號。(三)原告生產GY6之車系在維修市場交易活絡，維修零件之需求量大，被告進口系爭貨物，目的應是供應維修市場，若系爭貨物進入維修市場，將對原告在維修市場上產生重大損失。系爭貨物仿冒原告系爭商標，應屬違法商標法第29條第2項第1款、第2款之規定，爰依同法第61條第1、3項規定請求銷毀。又系爭貨物每套零售單價為1,489元，依照同法第63條第1項第3款規定，請求1500倍之損害賠償，即2,233,500元。(四)爰聲明：1.被告應將財政部基隆關稅局進口報單號碼第AM／00／8N41／0001號第11項貨品即「機車配件（套缸）」480套銷毀。2.被告應給付原告2,233,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供現金或等值之土地銀行新工分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告就聲明第2項為假執行。

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害專利權有關財產權爭議等

被證3中發光元件之設置方式係屬被證2之先前技術，而為被證2所欲排除之設置手段，故所屬技術領域具有通常知識者無將被證2與被證3組合之動機；被證3的發光架構（發光元件設置於風扇框體容置部上)與被證2發光元件設置於可撓性電路結構內側面配置方式不同，且被證3之發光架構設置於風扇框體上更與被證2之可撓性電路結構設於扇框內緣或外緣方式差距甚鉅，亦顯然欠缺組合之動機云云（本院卷第205頁）。然查：(1)按被證2所揭露之先前技術係被證2所欲改良之對象，該先前技術並非為被證2所欲排除之設置手段。反而，當欲瞭解被證2之發明目的、功效之前，必須先理解被證2之先前技術，確認被證2對於其先前技術之貢獻，始能確定被證2發明所產生之功效為何，因此，所屬技術領域具有通常知識者閱讀該被證2時，當能輕易思及將該被證2及被證2之先前技的結構設計作為參考及引用，是以即使認定被證3中發光元件之設置方式係屬被證2之先前技術，被證2與被證3仍應具有組合之動機。(2)原告雖稱被證2、3的發光元件配置方式不同或發光環設於扇框位置不同，而不具組合動機，惟發光元件配置方式及發光環設置位置本為通常知識者易於思及，應能容易將被證2、3作組合。再由被證3揭露光線經該導光件傳導後形成一光環，令該散熱風扇產生均勻亮光，藉此以解決習用具發光效果之散熱風扇無法均勻發光，且亮度受發光元件數量所限制的問題，與系爭專利所欲解決問題相同，而被證2及被證3均為散熱風扇發光結構技術領域，因此，所屬技術領域中具有通常知識者當有動機基於被證3教示具有導光件之發光架構，以被證3之發光架替換被證2之可撓性電路結構，而輕易完成系爭專利請求項1之新型，故原告前揭主張均不可採。(四)被證2、3、4或被證2、3、5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性？1.按被證2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。且被證4第二圖揭露一種電腦風扇之旋轉發光裝置，其本體12之中空環形框體上設置外殼體13，一發光體35位於該外殼體及該本體之間的技術特徵，藉由外殼體及該本體密接而阻擋外物，可防止該發光體應外物碰撞造成損壞；被證5第5圖揭露一種外極式散熱風扇，一頂蓋4設置於該底座5之基壁51上，該發光體83位於該頂蓋及該底座基壁之間的技術特徵，藉由頂蓋及該底座基壁密接而阻擋外物，可防止該發光體應外物碰撞造成損壞，與系爭專利請求項1以發光環組係位於該框蓋及該基座之間之技術手段來達成避免外力或是其餘重物直接接觸至該發光環組而造成損壞，不但解決問題之性質相同且具有作用上之關連性，另被證4、5均為散熱風扇發光結構之相關技術領域，自可供熟習系爭專利該項技術者作為參考及引用。2.原告雖稱被證2、3與5的發光元件配置手段不同而無組合動機云云（本院卷第283頁反面至284頁），惟發光元件結合於風扇本體之配置方式本為通常知識者易於思及之技術手段，客觀上應能容易將被證2、3與被證5作組合，並不會因兩者結合方式有差異即認定無組合動機，另由被證5與系爭專利請求項1解決問題之性質相同且具有作用上之關連性，及被證2、3有組合動機，如前所述，因此，當亦可證明被證2、3與5間有組合動機。3.準此，被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。(五)被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性？1.系爭專利請求項2為直接依附於請求項1（獨立項）之附屬項，其附屬技術特徵係進一步界定請求項1之發光環組包含：一導光條，係為一條體；以及至少一發光單元，係設置於該導光條上。2.被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，查被證3摘要及說明書第﹝0017﹞段揭露「……該發光架構包含至少一發光元件以及至少一環設該風流通道周緣接受該發光元件通電後所產生之光線的導光件……」，另在第2圖具體揭露導光件32外觀形狀即為一環狀條體，以及該發光元件31設置於該導光件上，因此，被證3已揭露系爭專利請求項2上開附屬技術特徵，亦可如系爭專利請求項2達到結構簡單可降低該發光散熱裝置的製作成本，且可使導光效率提高進而使該光環的亮度更為均勻之相同功效。故整體視之，系爭專利請求項2可為所屬技術領域具有通常知識者依被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合即能輕易完成，準此，被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。(六)被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合是否足以證明系爭專利請求項3不具進步性？1.系爭專利請求項3為直接依附於請求項2之附屬項，其附屬技術特徵係進一步界定請求項2之該發光單元係為發光二極體。2.被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前述，查被證3說明書第5頁倒數第1行及第2圖揭露該發光元件31可為一發光二極體，因此，被證3已揭露系爭專利請求項3之附屬技術特徵，且亦可如系爭專利請求項3產生相同功效。故整體視之，系爭專利請求項3可為所屬技術領域具有通常知識者依被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合即能輕易完成，準此，被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。(七)被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合是否足以證明系爭專利請求項4不具進步性？1.系爭專利請求項4為直接依附於請求項2之附屬項，其附屬技術特徵係進一步界定請求項2之導光條係包含至少一發光單元容置槽。2.被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前述，查被證3第2圖揭露風扇框體1上形成有一呈半弧形凹槽的容置部13，以及在導光件32上相對應配合形成有一呈半弧形凹槽的容置部，該容置部相當於系爭專利請求項4之容置槽，因此，被證3已揭露系爭專利請求項4之附屬技術特徵，且亦可如系爭專利請求項4藉由容置槽提供發光單元容置安裝，而使發光單元產生的光線順利投射入導光條，進而達到相同功效。故整體視之，系爭專利請求項4可為所屬技術領域具有通常知識者依被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合即能輕易完成，準此，被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。(八)被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合是否足以證明系爭專利請求項5不具進步性？1.系爭專利請求項5為直接依附於請求項4之附屬項，其附屬技術特徵係進一步界定請求項4之該發光單元係為發光二極體。2.被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性，已如前述，查被證3說明書第5頁倒數第1行及第2圖揭露該發光元件31可為一發光二極體，因此，被證3已揭露系爭專利請求項5之附屬技術特徵，且亦可如系爭專利請求項5產生相同功效。故整體視之，系爭專利請求項5可為所屬技術領域具有通常知識者依被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合即能輕易完成，準此，被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。肆、綜上所述，系爭專利之更正雖應准許，然依前揭專利有效性爭點分析所示，被證2足以證明系爭專利更正後請求項1不具新穎性；被證2或被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性；被證2、3或被證2、3、4或被證2、3、5之組合足以證明系爭專利更正後請求項2至5不具進步性，系爭專利更正後仍具有撤銷原因，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對被告主張權利，從而，原告依前揭規定請求被告公司與其法定代理人負連帶賠償責任及排除侵害如聲明1、2項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　29　　日智慧財產法院第三庭法　官　陳端宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　書記官　吳祉瑩

系爭專利係為被告2人共同創作，且被告在創作期間並不認識原告公司法定代理人張榮銓，也未受其雇用，兩者間並無共同創作之情形，亦無雇用或委任等關係，故原告之訴應予駁回云云（見本案卷第38至40頁被告107年1月2日民事答辯狀

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）大韓民國商捷拓伊社（JetoyInc.，下稱韓商捷拓伊社）為Choochoo、SnowWhite、BlueBird、Gamy、PinkRose、Cookie、Jewelry、RedHood等系列圖樣（統稱「Jetoy甜蜜貓」）之著作權人，「Jetoy甜蜜貓」係以自然動物貓型態予以擬人化，強調貓咪清透無辜眼神，與貓自然動物型態顯然不同，具有原創者獨特思想、感情及意境之表現。原告為韓商捷拓伊社於中華民國之專屬被授權人，於民國99年5月1日取得台灣地區之專屬授權，是原告享有「Jetoy甜蜜貓」圖樣商品之專有輸入進口、販賣等散布之權利。原告於99年5月間在露天拍賣網站及雅虎拍賣網站上，發現被告未經原告或韓商捷拓伊社之授權同意，以站名韓國創意館、帳號asura1008販賣「Jetoy甜蜜貓」之相關商品（含皮包皮件、茶杯、吊環、筆記本、T-shirt，下稱系爭商品），經原告於99年5月26日以電子郵件（內有關於台灣地區代理權通知書、著作物相關圖樣對照、著作權通知書、認證授權商店申請書等）告知後，被告於同年5月31日具名填寫「認證授權商店申請書」向原告申請合法販售「Jetoy甜蜜貓」相關著作之商品，除同意不販售水貨外，亦聲明瞭解著作權法第87條第1項第4款規定。然日後被告非但未向原告進行採購，更於99年6月起陸續於露天拍賣網站及雅虎拍賣網站刊登「Jetoy甜蜜貓」之全新商品照片並同時販售，顯示被告仍繼續自行輸入並販售水貨。經原告向露天拍賣網站及雅虎拍賣網站檢舉其侵權行為並要求商品下架，被告竟分別向露天拍賣網站及雅虎拍賣網站提出「未侵害著作權聲明書」及「著作權異議通知書」，更佯稱其係經合法授權或有合法權利得利用該著作之使用者，並繼續在拍賣網站將其自行輸入之系爭商品販售、散布及陳列。被告自99年5月底收到原告之通知函至今，就系爭商品仍持續販賣，原告自得依著作權法第84條、第87條第1項第4款、第88條及第89條等規定向被告請求損害賠償、排除侵害，並請求將判決書內容登載於報紙。損害賠償部分，被告自原告99年5月底告知迄今仍持續販賣系爭商品，經計算其於99年6月份露天拍賣網站上，由買家給予被告之評價記錄交易金額加總為新台幣（下同）9,615元；經驗上通常約有20%之買家會在購物後留言評價；而在露天拍賣網站上，因其規範不嚴格，通常賣方為逃避稅賦及傭金，會與買方私下交易（例如評價上登記購買1件物品240元，實際上是購買三件，交易額為720元），至少約有三分之二之私下交易金額無法在帳目上獲悉。依此推算，被告於99年6月於露天拍賣之交易額，至少約有72,113元，此為原告依經驗推算之結果，實則因網拍交易致使原告難以證明實際之損害額，原告乃向被告請求100萬元之損害賠償。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告行為侵害原告之輸入權：被告未經原告或韓商捷拓伊社之授權同意，自行於國外進口由韓商捷拓伊社所有著作權之商品原件及重製物，依著作權法第87條第1項第4款規定，當視為侵害原告之著作權。２、被告行為侵害原告之散布權:輸入者輸入之著作，縱係真品，不論被告於何處取得所有權（原告否認其在台灣取得所有權），然此等輸入非經著作權人同意之輸入，屬非合法重製物。本件被告未經著作權人韓商捷拓伊社及專屬被授權人原告之同意，自99年5月26日起自行將系爭商品輸入至台灣地區；韓商捷拓伊社甚至於99年8月4日透過中間商GSN及原告發函予被告，強調未經授權不得將著作商品販售入台灣地區，故被告之自行輸入者乃屬「非合法重製物」，依我國著作權法規定，不得主張著作權法第59條之1、第60條規定（耗盡原則），而排除著作權法第87條第1項第4款規定之適用。是被告在國內販售系爭商品之散布行為，侵害原告受著作權法第28條之1所保護之散布權。３、原告曾對被告提出違反著作權法刑事告訴，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第5345號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第153號駁回再議確定，然其理由有誤，將韓商捷拓伊社所有「Jetoy甜蜜貓」造型圖樣之「美術著作」誤為「圖形著作」。蓋「Jetoy甜蜜貓」造型圖樣之著作，該商品價值所在為：(1)T-shirt上印製各式甜蜜貓圖案造型之美術著作，為消費者選購該T-shirt之主因，且印有各該甜蜜貓造型之美術著作T-shirt之售價高達新台幣（下同）1,300餘元，相較於未印製任何圖案之素面T-shirt售價至多僅為2、3百元，二者相距甚大，因此各式甜蜜貓造型之美術著作，為商品主要價值所在，當屬美術著作權商品。(2)「美術著作」之內涵在以所創作之繪畫、圖畫等提供美感，因此，各式甜蜜貓造型「美術著作」之美感內涵為「著作權商品」之種類繁多，舉凡明信片、各式文具、T-shirt等商品均可作為以甜蜜貓造型之「美術著作」提供美感之「美術著作權商品」販售，蓋消費者決定選擇此商品，均係因該等商品上所繪製「美術著作」之美感而為其選購原因（猶如空白書本有文字附著，其上之文字著作內容為消費者購買之主因），自屬以「美術著作之內涵」為銷售重點之「美術著作商品」，此與以「音樂著作」之音樂內容為銷售重點之音樂CD、「視聽著作」之影音內容為銷售重點之視聽CD均係以各該著作之內容物，即著作之內涵進行銷售並無二致。(3)原不起訴處分書未加詳察，援引與本件情形迥異之判決認定印有甜蜜貓美術著作T-shirt非屬著作權商品，自有違誤。４、被告未經韓商捷拓伊社之同意，自行自韓國進口（輸入）其上附著/結合有美術著作圖案之系爭商品：系爭商品其上附著/結合有系爭美術著作，被告主張系爭商品非屬「著作權商品」，此為本案之爭點。蓋各別（美術）著作，依法本應當受到保護，不得因該著作物經附著/結合於其他物品上，致使其保護受到差別待遇，或喪失著作權法之保護。又商品之價值內涵，已不能單視其為商品本身而為評價，蓋能吸引消費者目光並購買者，非僅商品本身之用途，而係與商品相附著/結合之美術著作、攝影著作、語言著作、圖形著作所展現之美感、型態、潮流創意、聲光效果之多樣精采元素，始為其真正價值所在。此等附著/結合於商品上之著作，既然為人文精神之創作，當應受到著作權法保護，更不得僅以「附含物」視之。５、被告將韓商捷拓伊社之系爭商品以真品平行輸入台灣並販售，違反著作權法第87條第1項第4款規定，而屬於著作權法第88條之侵權行為：（１）我國著作權法係禁止真品平行輸入行為，亦即「輸入者」需取得著作財產權人之同意而輸入真品，始為合法。違反「禁止真品平行輸入」規定之物品，於輸入者違法輸入後，依該條修正精神觀之，於適用「禁止真品平行輸入」法域之我國，屬侵害著作財產權之物品，為侵權物品，不應以「真品」稱之。（２）智慧財產局行政函釋，將著作權保護一分為二，僅保護音樂CD、視聽DVD、書籍、電腦程式之著作，致使著作權之保護產生差別待遇，該行政函釋違反平等原則、明確性原則，比例原則、法律優位原則、法律保留原則，並不足採。（３）被告自行輸入系爭商品，不符著作權法第87條之1第1項第4款規定，因印製有各式甜蜜貓美術著作之著作權商品，消費者所購買之標的為繪製有該等美術著作之著作權商品，若除去該美術著作後之素面無任何圖樣之商品則非消費者所欲採購之「貨物」標的。故系爭各式著作權商品，顯非「附含於素面貨物而為消費者使用素面貨物所需之物」，與著作權法第87條之1第1項第4款之規定不符。且上開商品因甜蜜貓圖案之附著/結合，屬以「美術著作之內涵」為銷售重點之「美術著作商品」，且所有「Jetoy甜蜜貓」造型之「美術著作」具有特定之風格，不論其附著/結合於何等商品之上，消費者均能明確辨識該商品之特質、來源及風格，消費者之所以選擇購買系爭商品，亦係以觀賞美術圖案為主，甚至還有消費者以之為收藏標的物，放置於收藏櫃中為觀賞、鑑賞之用。甜蜜貓造型「美術著作」已非僅有加強消費者購買之誘因，誠為消費者購買之主因，自得為貨物之「主體」，不符著作權法第87條之1第1項第4款之情形，不應排除適用著作權法第87條第1項第4款規定。６、被告有著作權法第88條第1項之主觀上之故意或過失：被告明知其所輸入及散布之系爭商品，其上附著/結合有受著作權法保護之美術著作圖案，主觀上明知未經著作權人之同意，依其本意將之由韓國輸入至中華民國境內，並透過網站販賣散布之，乃屬故意，不得以其認為「系爭商品，屬於主管機關經濟部智慧財產局函釋說明所示，不屬於著作權法第87條第1項第4款規範之商品」而認為其並無故意。且被告自99年5月底收到原告之通知函後至今，就系爭商品仍持續販賣，其主觀故意明顯。縱認其相信智慧財產局、台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署等單位之見解，被告亦有過失。（三）聲明求為判決：１、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、被告不得散布、輸入大韓民國商捷拓伊社Jetoy甜蜜貓之相關著作商品；其已散布者應全部回收。３、被告應負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各一日。４、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）大韓民國商捷拓伊社（JetoyInc.，下稱韓商捷拓伊社）為Choochoo、SnowWhite、BlueBird、Gamy、PinkRose、Cookie、Jewelry、RedHood等系列圖樣（統稱「Jetoy甜蜜貓」）之著作權人，「Jetoy甜蜜貓」係以自然動物貓型態予以擬人化，強調貓咪清透無辜眼神，與貓自然動物型態顯然不同，具有原創者獨特思想、感情及意境之表現。原告為韓商捷拓伊社於中華民國之專屬被授權人，於民國99年5月1日取得台灣地區之專屬授權，是原告享有「Jetoy甜蜜貓」圖樣商品之專有輸入進口、販賣等散布之權利。原告於99年5月間在露天拍賣網站及雅虎拍賣網站上，發現被告未經原告或韓商捷拓伊社之授權同意，以站名韓國創意館、帳號asura1008販賣「Jetoy甜蜜貓」之相關商品（含皮包皮件、茶杯、吊環、筆記本、T-shirt，下稱系爭商品），經原告於99年5月26日以電子郵件（內有關於台灣地區代理權通知書、著作物相關圖樣對照、著作權通知書、認證授權商店申請書等）告知後，被告於同年5月31日具名填寫「認證授權商店申請書」向原告申請合法販售「Jetoy甜蜜貓」相關著作之商品，除同意不販售水貨外，亦聲明瞭解著作權法第87條第1項第4款規定。然日後被告非但未向原告進行採購，更於99年6月起陸續於露天拍賣網站及雅虎拍賣網站刊登「Jetoy甜蜜貓」之全新商品照片並同時販售，顯示被告仍繼續自行輸入並販售水貨。經原告向露天拍賣網站及雅虎拍賣網站檢舉其侵權行為並要求商品下架，被告竟分別向露天拍賣網站及雅虎拍賣網站提出「未侵害著作權聲明書」及「著作權異議通知書」，更佯稱其係經合法授權或有合法權利得利用該著作之使用者，並繼續在拍賣網站將其自行輸入之系爭商品販售、散布及陳列。被告自99年5月底收到原告之通知函至今，就系爭商品仍持續販賣，原告自得依著作權法第84條、第87條第1項第4款、第88條及第89條等規定向被告請求損害賠償、排除侵害，並請求將判決書內容登載於報紙。損害賠償部分，被告自原告99年5月底告知迄今仍持續販賣系爭商品，經計算其於99年6月份露天拍賣網站上，由買家給予被告之評價記錄交易金額加總為新台幣（下同）9,615元；經驗上通常約有20%之買家會在購物後留言評價；而在露天拍賣網站上，因其規範不嚴格，通常賣方為逃避稅賦及傭金，會與買方私下交易（例如評價上登記購買1件物品240元，實際上是購買三件，交易額為720元），至少約有三分之二之私下交易金額無法在帳目上獲悉。依此推算，被告於99年6月於露天拍賣之交易額，至少約有72,113元，此為原告依經驗推算之結果，實則因網拍交易致使原告難以證明實際之損害額，原告乃向被告請求100萬元之損害賠償。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告行為侵害原告之輸入權：被告未經原告或韓商捷拓伊社之授權同意，自行於國外進口由韓商捷拓伊社所有著作權之商品原件及重製物，依著作權法第87條第1項第4款規定，當視為侵害原告之著作權。２、被告行為侵害原告之散布權:輸入者輸入之著作，縱係真品，不論被告於何處取得所有權（原告否認其在台灣取得所有權），然此等輸入非經著作權人同意之輸入，屬非合法重製物。本件被告未經著作權人韓商捷拓伊社及專屬被授權人原告之同意，自99年5月26日起自行將系爭商品輸入至台灣地區；韓商捷拓伊社甚至於99年8月4日透過中間商GSN及原告發函予被告，強調未經授權不得將著作商品販售入台灣地區，故被告之自行輸入者乃屬「非合法重製物」，依我國著作權法規定，不得主張著作權法第59條之1、第60條規定（耗盡原則），而排除著作權法第87條第1項第4款規定之適用。是被告在國內販售系爭商品之散布行為，侵害原告受著作權法第28條之1所保護之散布權。３、原告曾對被告提出違反著作權法刑事告訴，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第5345號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第153號駁回再議確定，然其理由有誤，將韓商捷拓伊社所有「Jetoy甜蜜貓」造型圖樣之「美術著作」誤為「圖形著作」。蓋「Jetoy甜蜜貓」造型圖樣之著作，該商品價值所在為：(1)T-shirt上印製各式甜蜜貓圖案造型之美術著作，為消費者選購該T-shirt之主因，且印有各該甜蜜貓造型之美術著作T-shirt之售價高達新台幣（下同）1,300餘元，相較於未印製任何圖案之素面T-shirt售價至多僅為2、3百元，二者相距甚大，因此各式甜蜜貓造型之美術著作，為商品主要價值所在，當屬美術著作權商品。(2)「美術著作」之內涵在以所創作之繪畫、圖畫等提供美感，因此，各式甜蜜貓造型「美術著作」之美感內涵為「著作權商品」之種類繁多，舉凡明信片、各式文具、T-shirt等商品均可作為以甜蜜貓造型之「美術著作」提供美感之「美術著作權商品」販售，蓋消費者決定選擇此商品，均係因該等商品上所繪製「美術著作」之美感而為其選購原因（猶如空白書本有文字附著，其上之文字著作內容為消費者購買之主因），自屬以「美術著作之內涵」為銷售重點之「美術著作商品」，此與以「音樂著作」之音樂內容為銷售重點之音樂CD、「視聽著作」之影音內容為銷售重點之視聽CD均係以各該著作之內容物，即著作之內涵進行銷售並無二致。(3)原不起訴處分書未加詳察，援引與本件情形迥異之判決認定印有甜蜜貓美術著作T-shirt非屬著作權商品，自有違誤。４、被告未經韓商捷拓伊社之同意，自行自韓國進口（輸入）其上附著/結合有美術著作圖案之系爭商品：系爭商品其上附著/結合有系爭美術著作，被告主張系爭商品非屬「著作權商品」，此為本案之爭點。蓋各別（美術）著作，依法本應當受到保護，不得因該著作物經附著/結合於其他物品上，致使其保護受到差別待遇，或喪失著作權法之保護。又商品之價值內涵，已不能單視其為商品本身而為評價，蓋能吸引消費者目光並購買者，非僅商品本身之用途，而係與商品相附著/結合之美術著作、攝影著作、語言著作、圖形著作所展現之美感、型態、潮流創意、聲光效果之多樣精采元素，始為其真正價值所在。此等附著/結合於商品上之著作，既然為人文精神之創作，當應受到著作權法保護，更不得僅以「附含物」視之。５、被告將韓商捷拓伊社之系爭商品以真品平行輸入台灣並販售，違反著作權法第87條第1項第4款規定，而屬於著作權法第88條之侵權行為：（１）我國著作權法係禁止真品平行輸入行為，亦即「輸入者」需取得著作財產權人之同意而輸入真品，始為合法。違反「禁止真品平行輸入」規定之物品，於輸入者違法輸入後，依該條修正精神觀之，於適用「禁止真品平行輸入」法域之我國，屬侵害著作財產權之物品，為侵權物品，不應以「真品」稱之。（２）智慧財產局行政函釋，將著作權保護一分為二，僅保護音樂CD、視聽DVD、書籍、電腦程式之著作，致使著作權之保護產生差別待遇，該行政函釋違反平等原則、明確性原則，比例原則、法律優位原則、法律保留原則，並不足採。（３）被告自行輸入系爭商品，不符著作權法第87條之1第1項第4款規定，因印製有各式甜蜜貓美術著作之著作權商品，消費者所購買之標的為繪製有該等美術著作之著作權商品，若除去該美術著作後之素面無任何圖樣之商品則非消費者所欲採購之「貨物」標的。故系爭各式著作權商品，顯非「附含於素面貨物而為消費者使用素面貨物所需之物」，與著作權法第87條之1第1項第4款之規定不符。且上開商品因甜蜜貓圖案之附著/結合，屬以「美術著作之內涵」為銷售重點之「美術著作商品」，且所有「Jetoy甜蜜貓」造型之「美術著作」具有特定之風格，不論其附著/結合於何等商品之上，消費者均能明確辨識該商品之特質、來源及風格，消費者之所以選擇購買系爭商品，亦係以觀賞美術圖案為主，甚至還有消費者以之為收藏標的物，放置於收藏櫃中為觀賞、鑑賞之用。甜蜜貓造型「美術著作」已非僅有加強消費者購買之誘因，誠為消費者購買之主因，自得為貨物之「主體」，不符著作權法第87條之1第1項第4款之情形，不應排除適用著作權法第87條第1項第4款規定。６、被告有著作權法第88條第1項之主觀上之故意或過失：被告明知其所輸入及散布之系爭商品，其上附著/結合有受著作權法保護之美術著作圖案，主觀上明知未經著作權人之同意，依其本意將之由韓國輸入至中華民國境內，並透過網站販賣散布之，乃屬故意，不得以其認為「系爭商品，屬於主管機關經濟部智慧財產局函釋說明所示，不屬於著作權法第87條第1項第4款規範之商品」而認為其並無故意。且被告自99年5月底收到原告之通知函後至今，就系爭商品仍持續販賣，其主觀故意明顯。縱認其相信智慧財產局、台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署等單位之見解，被告亦有過失。（三）聲明求為判決：１、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、被告不得散布、輸入大韓民國商捷拓伊社Jetoy甜蜜貓之相關著作商品；其已散布者應全部回收。３、被告應負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各一日。４、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

排除侵害商標專用權行為等

（一）大韓民國商捷拓伊社（JetoyInc.，下稱韓商捷拓伊社）為Choochoo、SnowWhite、BlueBird、Gamy、PinkRose、Cookie、Jewelry、RedHood等系列圖樣（統稱「Jetoy甜蜜貓」）之著作權人，「Jetoy甜蜜貓」係以自然動物貓型態予以擬人化，強調貓咪清透無辜眼神，與貓自然動物型態顯然不同，具有原創者獨特思想、感情及意境之表現。原告為韓商捷拓伊社於中華民國之專屬被授權人，於民國99年5月1日取得台灣地區之專屬授權，是原告享有「Jetoy甜蜜貓」圖樣商品之專有輸入進口、販賣等散布之權利。原告於99年5月間在露天拍賣網站及雅虎拍賣網站上，發現被告未經原告或韓商捷拓伊社之授權同意，以站名韓國創意館、帳號asura1008販賣「Jetoy甜蜜貓」之相關商品（含皮包皮件、茶杯、吊環、筆記本、T-shirt，下稱系爭商品），經原告於99年5月26日以電子郵件（內有關於台灣地區代理權通知書、著作物相關圖樣對照、著作權通知書、認證授權商店申請書等）告知後，被告於同年5月31日具名填寫「認證授權商店申請書」向原告申請合法販售「Jetoy甜蜜貓」相關著作之商品，除同意不販售水貨外，亦聲明瞭解著作權法第87條第1項第4款規定。然日後被告非但未向原告進行採購，更於99年6月起陸續於露天拍賣網站及雅虎拍賣網站刊登「Jetoy甜蜜貓」之全新商品照片並同時販售，顯示被告仍繼續自行輸入並販售水貨。經原告向露天拍賣網站及雅虎拍賣網站檢舉其侵權行為並要求商品下架，被告竟分別向露天拍賣網站及雅虎拍賣網站提出「未侵害著作權聲明書」及「著作權異議通知書」，更佯稱其係經合法授權或有合法權利得利用該著作之使用者，並繼續在拍賣網站將其自行輸入之系爭商品販售、散布及陳列。被告自99年5月底收到原告之通知函至今，就系爭商品仍持續販賣，原告自得依著作權法第84條、第87條第1項第4款、第88條及第89條等規定向被告請求損害賠償、排除侵害，並請求將判決書內容登載於報紙。損害賠償部分，被告自原告99年5月底告知迄今仍持續販賣系爭商品，經計算其於99年6月份露天拍賣網站上，由買家給予被告之評價記錄交易金額加總為新台幣（下同）9,615元；經驗上通常約有20%之買家會在購物後留言評價；而在露天拍賣網站上，因其規範不嚴格，通常賣方為逃避稅賦及傭金，會與買方私下交易（例如評價上登記購買1件物品240元，實際上是購買三件，交易額為720元），至少約有三分之二之私下交易金額無法在帳目上獲悉。依此推算，被告於99年6月於露天拍賣之交易額，至少約有72,113元，此為原告依經驗推算之結果，實則因網拍交易致使原告難以證明實際之損害額，原告乃向被告請求100萬元之損害賠償。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告行為侵害原告之輸入權：被告未經原告或韓商捷拓伊社之授權同意，自行於國外進口由韓商捷拓伊社所有著作權之商品原件及重製物，依著作權法第87條第1項第4款規定，當視為侵害原告之著作權。２、被告行為侵害原告之散布權:輸入者輸入之著作，縱係真品，不論被告於何處取得所有權（原告否認其在台灣取得所有權），然此等輸入非經著作權人同意之輸入，屬非合法重製物。本件被告未經著作權人韓商捷拓伊社及專屬被授權人原告之同意，自99年5月26日起自行將系爭商品輸入至台灣地區；韓商捷拓伊社甚至於99年8月4日透過中間商GSN及原告發函予被告，強調未經授權不得將著作商品販售入台灣地區，故被告之自行輸入者乃屬「非合法重製物」，依我國著作權法規定，不得主張著作權法第59條之1、第60條規定（耗盡原則），而排除著作權法第87條第1項第4款規定之適用。是被告在國內販售系爭商品之散布行為，侵害原告受著作權法第28條之1所保護之散布權。３、原告曾對被告提出違反著作權法刑事告訴，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官100年度偵字第5345號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署智慧財產分署100年度上聲議字第153號駁回再議確定，然其理由有誤，將韓商捷拓伊社所有「Jetoy甜蜜貓」造型圖樣之「美術著作」誤為「圖形著作」。蓋「Jetoy甜蜜貓」造型圖樣之著作，該商品價值所在為：(1)T-shirt上印製各式甜蜜貓圖案造型之美術著作，為消費者選購該T-shirt之主因，且印有各該甜蜜貓造型之美術著作T-shirt之售價高達新台幣（下同）1,300餘元，相較於未印製任何圖案之素面T-shirt售價至多僅為2、3百元，二者相距甚大，因此各式甜蜜貓造型之美術著作，為商品主要價值所在，當屬美術著作權商品。(2)「美術著作」之內涵在以所創作之繪畫、圖畫等提供美感，因此，各式甜蜜貓造型「美術著作」之美感內涵為「著作權商品」之種類繁多，舉凡明信片、各式文具、T-shirt等商品均可作為以甜蜜貓造型之「美術著作」提供美感之「美術著作權商品」販售，蓋消費者決定選擇此商品，均係因該等商品上所繪製「美術著作」之美感而為其選購原因（猶如空白書本有文字附著，其上之文字著作內容為消費者購買之主因），自屬以「美術著作之內涵」為銷售重點之「美術著作商品」，此與以「音樂著作」之音樂內容為銷售重點之音樂CD、「視聽著作」之影音內容為銷售重點之視聽CD均係以各該著作之內容物，即著作之內涵進行銷售並無二致。(3)原不起訴處分書未加詳察，援引與本件情形迥異之判決認定印有甜蜜貓美術著作T-shirt非屬著作權商品，自有違誤。４、被告未經韓商捷拓伊社之同意，自行自韓國進口（輸入）其上附著/結合有美術著作圖案之系爭商品：系爭商品其上附著/結合有系爭美術著作，被告主張系爭商品非屬「著作權商品」，此為本案之爭點。蓋各別（美術）著作，依法本應當受到保護，不得因該著作物經附著/結合於其他物品上，致使其保護受到差別待遇，或喪失著作權法之保護。又商品之價值內涵，已不能單視其為商品本身而為評價，蓋能吸引消費者目光並購買者，非僅商品本身之用途，而係與商品相附著/結合之美術著作、攝影著作、語言著作、圖形著作所展現之美感、型態、潮流創意、聲光效果之多樣精采元素，始為其真正價值所在。此等附著/結合於商品上之著作，既然為人文精神之創作，當應受到著作權法保護，更不得僅以「附含物」視之。５、被告將韓商捷拓伊社之系爭商品以真品平行輸入台灣並販售，違反著作權法第87條第1項第4款規定，而屬於著作權法第88條之侵權行為：（１）我國著作權法係禁止真品平行輸入行為，亦即「輸入者」需取得著作財產權人之同意而輸入真品，始為合法。違反「禁止真品平行輸入」規定之物品，於輸入者違法輸入後，依該條修正精神觀之，於適用「禁止真品平行輸入」法域之我國，屬侵害著作財產權之物品，為侵權物品，不應以「真品」稱之。（２）智慧財產局行政函釋，將著作權保護一分為二，僅保護音樂CD、視聽DVD、書籍、電腦程式之著作，致使著作權之保護產生差別待遇，該行政函釋違反平等原則、明確性原則，比例原則、法律優位原則、法律保留原則，並不足採。（３）被告自行輸入系爭商品，不符著作權法第87條之1第1項第4款規定，因印製有各式甜蜜貓美術著作之著作權商品，消費者所購買之標的為繪製有該等美術著作之著作權商品，若除去該美術著作後之素面無任何圖樣之商品則非消費者所欲採購之「貨物」標的。故系爭各式著作權商品，顯非「附含於素面貨物而為消費者使用素面貨物所需之物」，與著作權法第87條之1第1項第4款之規定不符。且上開商品因甜蜜貓圖案之附著/結合，屬以「美術著作之內涵」為銷售重點之「美術著作商品」，且所有「Jetoy甜蜜貓」造型之「美術著作」具有特定之風格，不論其附著/結合於何等商品之上，消費者均能明確辨識該商品之特質、來源及風格，消費者之所以選擇購買系爭商品，亦係以觀賞美術圖案為主，甚至還有消費者以之為收藏標的物，放置於收藏櫃中為觀賞、鑑賞之用。甜蜜貓造型「美術著作」已非僅有加強消費者購買之誘因，誠為消費者購買之主因，自得為貨物之「主體」，不符著作權法第87條之1第1項第4款之情形，不應排除適用著作權法第87條第1項第4款規定。６、被告有著作權法第88條第1項之主觀上之故意或過失：被告明知其所輸入及散布之系爭商品，其上附著/結合有受著作權法保護之美術著作圖案，主觀上明知未經著作權人之同意，依其本意將之由韓國輸入至中華民國境內，並透過網站販賣散布之，乃屬故意，不得以其認為「系爭商品，屬於主管機關經濟部智慧財產局函釋說明所示，不屬於著作權法第87條第1項第4款規範之商品」而認為其並無故意。且被告自99年5月底收到原告之通知函後至今，就系爭商品仍持續販賣，其主觀故意明顯。縱認其相信智慧財產局、台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署等單位之見解，被告亦有過失。（三）聲明求為判決：１、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、被告不得散布、輸入大韓民國商捷拓伊社Jetoy甜蜜貓之相關著作商品；其已散布者應全部回收。３、被告應負擔費用將本件事實審民事判決書全部內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於20號字體登載於蘋果日報、工商時報及經濟日報各一日。４、原告願供擔保，請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）新型第M412219號「鎖胚體之改良結構」新型專利（下稱系爭專利），乃原告所享有（原證1至3）。且由系爭專利之技術報告，可知請求項4至6之比對結果代碼為6，足以顯示系爭專利具有新穎性及進步性（原證4）。（二）因市場同業傳出有人製造侵害系爭專利之產品的消息，原告乃四處查訪，而分別在下列被告處購得鑰匙：　１、在被告劉仁德經營之正安鎖匙采風齋刻印社，於106年9月19日及107年1月31日，二度以新臺幣（下同）200元購得（原證5至9）。２、在實際負責人為吳文章之一九鎖店，於106年11月23日，以200元購得（原證13、14）。而依107年1月5日簽立之和解及證明書（原證15），證明該侵權之鑰匙是向被告葉信宏購買（購入10支，價格為每支60元）。３、在實際負責人為江佩怡之嘉成鎖匙刻印行，於106年11月27日，以200元購得（原證16、17）。依107年1月5日簽立和解及證明書（原證18），證明該侵權之鑰匙是向被告葉信宏購買（購入2支，價格為每支60元）。４、被告吳煌輝是以「億元行」之名義，在Line通訊軟體，邀集鑰匙之同業，建立「億元門鎖五金」之群組，並在群組內販售侵害系爭專利之鑰匙（原證19）。（三）上開鑰匙實物與系爭專利比對之結果，符合系爭專利請求項1、2、3、4、5、6所敘述之內容，詳如附件1（無鎖珠槽）及附件2（有鎖珠槽）所示（參本院卷第101至113頁）。又依系爭專利之新型專利技術報告（原證4），系爭專利請求項4至6具有新穎性及進步性。經原告於106年10月20日寄送存證信函（原證20）予被告，要求停止侵權行為，渠等均不予置理，於上開時日仍有販賣侵權鑰匙之行為，更可證明被告等確有故意侵權之行為（至少也應有過失之行為）。爰依專利法第120條、第96條第2項規定，請求被告等負損害賠償責任。（四）損害賠償額：　１、被告劉仁德係最下游之店家門市，依購入價格60元，而以200元售出之差價估算，每支鑰匙有140元之所得利益。再依每家店面可售出1,500支計算，應可得到21萬元之利益。又因被告乃係故意侵權，請酌定損害額以上之賠償，故請求賠償60萬元。２、被告葉信宏應係中游之中盤商，若依購入價格30元，而以60元售出之差價估算，每支鑰匙應有30元之所得利益。再依中盤商可售出15,000支估算，應可得到45萬元之利益。又因被告乃係故意侵權，請酌定損害額以上之賠償，故請求賠償100萬元。３、被告吳煌輝應屬製造商或大盤商，若依售出價每支30元估算，應有30元之所得利益，再依大盤商可售出3萬支估算，應可得到90萬元之利益，又因被告乃係故意侵權，請酌　定損害額以上之賠償，故請求賠償200萬元。（五）聲明：　１、被告劉仁德、葉信宏、吳煌輝應回收並銷毀侵害系爭專利之物品。２、被告等不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。　３、被告劉仁德應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　４、被告葉信宏應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　５、被告吳煌輝應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。６、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）系爭專利改善傳統照明固定焦距與侷限於小範圍之缺點，可增進瞬間大範圍照近與照遠之調焦式照明，並取得日本第3,127,330號、德國第000000000000.6號、美國第7,530,706號及中華人民共和國第000000000000.9號等多國專利。原告於完成技術開發與專利申請後，曾以「伸縮變焦手電筒」之產品參展，而分別榮獲96年臺北國際發明暨技術交易展覽館教育部館最佳人氣獎第三名、第61屆德國紐倫堡國際發明展金牌獎、第38屆日內瓦國際發明展金牌獎、第25屆美國匹茲堡國際發明展銀牌獎及第6屆臺北國際發明暨技術交易展銀牌獎。（二）系爭專利為有效專利，其與先前技術美國第US2004/0000000A1及US1,478,282號專利相較，系爭專利為沙漏形聚光光束，與習知之三角形聚光光束有本質上明顯差異，其具有大範圍均勻照明之調焦功效，且凸透鏡不需完全吸收光，亦無須使用反光杯。先前技術雖認定光源在距離凸透鏡之一倍焦距時可照射最遠，惟系爭專利揭露光源需逾一倍焦距時，成像在趨近無窮遠處始可照射最遠之距離，故具進步性。本院98年度民專訴字第157號民事判決，未以所屬技術領域中具有通常知識者之理解與認定，僅以一般簡單之光學原理與推測圖示「散光」與「聚光」現象，以事後分析之論斷方式，認定系爭專利不具進步性，明顯違反發明專利審查基準之審查程序、法定證據不足及適用法律錯誤，原告已就該事件提起上訴。嗣為具體明確界定系爭專利之技術特徵，在不擴大或變更其實質內容下，原告已於99年12月23日向智慧財產局提出符合專利法第64條規定之專利更正申請書。再者，系爭專利之產品於市場推出後，因造型新穎與功能特殊，深受廣大消費者喜愛。詎被告未經原告之授權或同意，竟銷售侵權產品，原告並於99年1月11日在其門市購得「LED5W09南極光LED手電筒」之侵權產品（下稱系爭產品）。經鑑定結果，認系爭專利之每一技術特徵均完全對應於系爭產品中，依全要件原則，符合文義讀取。（三）原告已與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可逾新臺幣（下同）1,000萬元。基隆市警察局於98年9月採購具有變焦功能之手電筒822支，預算金額為799,806元，全臺預期可採購金額即達1,800萬元。依經建會資料所示，97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長至70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可逾3,500萬元。被告銷售與系爭專利技術相同，而為較低劣之大陸侵權產品，嚴重影響被授權廠商之生產意願，擠壓原告可收取技術移轉金與生產授權金之空間，不僅造成消費者低價傾銷與偽劣產品之誤認，亦對市場造成極大混亂。因原告之經銷商藍耀國際有限公司前在其部落格http://tw.myblog.yahoo.com/abl-ywin公開系爭專利之產品資訊，並在單車雜誌鐵馬拜客TMBK刊登四期廣告，且將廣告內容，隨貨附予客戶。而原告在取得系爭專利後，隨即在產品之管身上雷射雕刻臺灣發明專利第I309729號與註冊商標，並有產品流水號與DN-A防偽標籤。故被告與其供應商知悉自大陸進口侵權產品而在臺灣銷售之事實，顯係故意侵權。準此，爰依專利法第84條第1項前段、第85條第1項第1款本文規定，請求被告賠償30萬元；依專利法第85條第2項之規定，被告銷售之系爭產品，導致原告信譽受損，請求被告賠償20萬元；暨依專利法第85條第3項規定，原告請求損害額3倍之賠償。並聲明求為判決：被告應給付原告30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

（一）系爭專利改善傳統照明固定焦距與侷限於小範圍之缺點，可增進瞬間大範圍照近與照遠之調焦式照明，並取得日本第3,127,330號、德國第000000000000.6號、美國第7,530,706號及中華人民共和國第000000000000.9號等多國專利。原告於完成技術開發與專利申請後，曾以「伸縮變焦手電筒」之產品參展，而分別榮獲96年臺北國際發明暨技術交易展覽館教育部館最佳人氣獎第三名、第61屆德國紐倫堡國際發明展金牌獎、第38屆日內瓦國際發明展金牌獎、第25屆美國匹茲堡國際發明展銀牌獎及第6屆臺北國際發明暨技術交易展銀牌獎。（二）系爭專利為有效專利，其與先前技術美國第US2004/0000000A1及US1,478,282號專利相較，系爭專利為沙漏形聚光光束，與習知之三角形聚光光束有本質上明顯差異，其具有大範圍均勻照明之調焦功效，且凸透鏡不需完全吸收光，亦無須使用反光杯。先前技術雖認定光源在距離凸透鏡之一倍焦距時可照射最遠，惟系爭專利揭露光源需逾一倍焦距時，成像在趨近無窮遠處始可照射最遠之距離，故具進步性。本院98年度民專訴字第157號民事判決，未以所屬技術領域中具有通常知識者之理解與認定，僅以一般簡單之光學原理與推測圖示「散光」與「聚光」現象，以事後分析之論斷方式，認定系爭專利不具進步性，明顯違反發明專利審查基準之審查程序、法定證據不足及適用法律錯誤，原告已就該事件提起上訴。嗣為具體明確界定系爭專利之技術特徵，在不擴大或變更其實質內容下，原告已於99年12月23日向智慧財產局提出符合專利法第64條規定之專利更正申請書。再者，系爭專利之產品於市場推出後，因造型新穎與功能特殊，深受廣大消費者喜愛。詎被告未經原告之授權或同意，竟銷售侵權產品，原告並於99年1月11日在其門市購得「LED5W09南極光LED手電筒」之侵權產品（下稱系爭產品）。經鑑定結果，認系爭專利之每一技術特徵均完全對應於系爭產品中，依全要件原則，符合文義讀取。（三）原告已與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可逾新臺幣（下同）1,000萬元。基隆市警察局於98年9月採購具有變焦功能之手電筒822支，預算金額為799,806元，全臺預期可採購金額即達1,800萬元。依經建會資料所示，97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長至70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可逾3,500萬元。被告銷售與系爭專利技術相同，而為較低劣之大陸侵權產品，嚴重影響被授權廠商之生產意願，擠壓原告可收取技術移轉金與生產授權金之空間，不僅造成消費者低價傾銷與偽劣產品之誤認，亦對市場造成極大混亂。因原告之經銷商藍耀國際有限公司前在其部落格http://tw.myblog.yahoo.com/abl-ywin公開系爭專利之產品資訊，並在單車雜誌鐵馬拜客TMBK刊登四期廣告，且將廣告內容，隨貨附予客戶。而原告在取得系爭專利後，隨即在產品之管身上雷射雕刻臺灣發明專利第I309729號與註冊商標，並有產品流水號與DN-A防偽標籤。故被告與其供應商知悉自大陸進口侵權產品而在臺灣銷售之事實，顯係故意侵權。準此，爰依專利法第84條第1項前段、第85條第1項第1款本文規定，請求被告賠償30萬元；依專利法第85條第2項之規定，被告銷售之系爭產品，導致原告信譽受損，請求被告賠償20萬元；暨依專利法第85條第3項規定，原告請求損害額3倍之賠償。並聲明求為判決：被告應給付原告30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)原告係新型第M432275號「足膜護套改良結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國101年7月1日至111年3月6日止。嗣原告於市場上發現被告公司所製造銷售之「FOOTPACK」產品（下稱系爭產品），經原告比對分析，系爭產品竟落入系爭專利申請專利範圍第1項，侵害系爭專利權利甚明，原告遂委託楊承彬律師事務所於102年5月2日發函予被告公司、被告吳李秋月及○○國際化妝品股份有限公司（下稱○○公司）請求停止侵害系爭專利，被告置之不理，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97條第2款、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.參證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：(1)依據參證2之圖示，以及其專利說明書所載：「在本實施例中，本新型人體膜套製造時，是先疊置布膜套層與膠膜套層後再對布膜套層與膠膜套層周緣處進行熱壓，將布膜套層與膠膜套層結合」等語即可證，參證2之足膜套體結構，僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故參證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(2)承上，參證2之足膜套體結構，既僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故依據參證2當然亦無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證1-1-3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-3係一足膜套體之產品，然單就此產品而言，尚不足以證明此產品在系爭專利申請日前，即有對外銷售並將相關技術公開之事實，是被證1-1-3並非系爭專利之先前技術，亦無法用以證明系爭專利不具新穎性。被告雖請求通知相關證人出庭做證，惟在缺乏客觀證據之情形下，單以證人之證述，尚不足以證明被證1-1-3為系爭專利之先前技術。故被證1-1-3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。3.被證1-1-7無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：同上所述，被證1-1-7係一手膜套體之產品，然單就此產品而言，尚不足以證明此產品在系爭專利申請日前，即有對外銷售並將相關技術公開之事實，被告雖請求通知相關證人出庭做證，惟在缺乏客觀證據之情形下，單以證人之證述，尚不足以證明被證1-1-7為系爭專利之先前技術，是被證1-1-7並非系爭專利之先前技術，亦無法用以證明系爭專利不具新穎性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：參證2僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，已如上所述；而系爭專利說明書所載之先前技術，同樣亦僅揭露單一之防水層結構。且系爭專利之創作目的，本來就是針對此種單一防水層足膜套體所做之改良，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：參證7乃為一「碟片袋用背膠定位構造」之發明，其與系爭專利之為一「足膜護套改良結構」發明相較，已屬完全不同之技術領域。就所欲解決之問題而言，參證7根本不以具有「防水」功能，為其發明之創作目的，是熟習系爭專利相關技術領域之人，誠不可能參酌參證7之技術，來推導出有關系爭專利之技術內容。再者，參證7亦僅揭露「由第一袋面及第二袋面間的相對應側邊先行以封合技術的方式而形成一具有可供碟片置入用的中空容置區」技術，亦即單一一層之「封合層」，並無未揭露等同於系爭專利申請專利範圍第1項之「防水層」，尤其更未揭露系爭專利申請專利範圍第1項關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)爰聲明：1.被告公司於系爭專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。2.被告公司及被告吳李秋月應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則抗辯以：(一)被告販售之系爭產品，係向○○公司採購。被告於102年5月接獲原告寄發之律師函後，即請求○○公司儘速說明，並提出系爭產品未涉有侵權之證明文件。受告知人提供系爭產品之上游製造廠商即參加人具有專利權可製造系爭產品之證明文件。(二)系爭專利有應撤銷原因：1.參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)參證2其是公開一種人體膜套，該人體膜套適合套設在例如手、腳等肢體末端，參證2之人體膜套可以套置在腳掌上，故其技術領域與系爭專利相同。該人體膜套具有一個中空袋狀的布膜套層，以及一個包覆固定在該布膜套層外側面之中空袋狀的膠膜套層，其中，該布膜套層是由可吸附液體之布料製成，並具有一個朝上的容置空間，即由參證2之說明書對於該布膜套層的敘述可知，參證2之布膜套槽等同於系爭專利之吸附套體，而該容置空間等同於系爭專利之置足槽。(2)參證2之膠膜套層是由防水塑膠材料製成，且其與該布膜套層周緣切齊，並以其周緣部位固結在該布膜套層的外部。由前述文字的說明可知，參證2之膠膜套層等同於系爭專利之防水套體，由於該布膜套層是套裝在該膠膜套層的內部，故該膠膜套層必然具有一個等同於系爭專利之容置槽的槽體。由於該膠膜套層與該布膜套層周緣切齊並固結，因此，參證2之槽體的方向也和該容置空間相同，同時該人體膜套亦具有一個位在周緣的壓合緣。(3)參證2除了具有以上的結構特徵之外，更具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等封閉部是間隔並鄰近該容置空間的開口，且沿著該開口長度方向平行延伸，同時界定出一個與該開口相間隔之中空封閉區間。參證2熱壓成型且彼此平行間隔之封閉部，可以避免保養液自該布膜套層及該膠膜套槽位於開口處之縫隙滲出。換言之，在供足部套設之人體護套上設置兩條以熱壓方式平行間隔之封閉部，並達到防滲漏目的之技術特徵，確實已揭露於系爭專利申請前已公開的參證2。(4)雖然參證2之該等雙條式的封閉部設在鄰近開口的位置，而系爭專利之防水段圍繞在套體的周圍，但是將設在鄰近開口位置的雙條熱壓式的封閉部轉換到周緣，僅為同類物品之間的簡單轉用，所達成之功效都是為了防漏，故系爭專利該申請專利範圍第1項所界定之全部技術特徵，確實已揭露於申請前已公開的參證2，兩案唯一具有差別的技術特徵，僅為簡單的轉用，所達成之功效亦可預期。故參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證1-1-3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-3之商品確實具有一段透明的防水段，以及一段圍繞在該防水段外周圍且為不透明的壓合緣，前述壓合緣為不透明的結構，主要是因為該壓合緣的內部包夾有不織布結構的吸附套體，故系爭專利申請專利範圍第1項所界定之足膜護套的結構及兩道防漏設計，確實已揭露於申請前已公開之被證1-1-3，由於被證1-1-3之公開物品亦具有兩道防漏設計，故系爭專利相較於該已公開物品並無任何特殊的功效。3.被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-7之護手膜明顯可以看到一段寬度極窄的透明壓合區域，無論系爭專利之壓合緣係指不透明的區域，或者是極窄的透明區域，被證1-1-7已公開資料及商品都可證明該結構為習知技術。被證1-1-7所揭露之護手套是供手部保養之用，而系爭專利是申請一種供足部保養足膜護套，但是將護手套的結構一成不變的使用在足護套上，只是外觀裁切不同而已，前述裁切形狀之不同不僅在同類物品中進行，亦即為顯而易知，且無法產生任何無法預期之功效，故被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利之先前技術的說明，習知足膜護套係包括一個第一套體以及一個第二套體，該第二套體包覆在該第一套體的外表面，且該第一套體之周緣及該第二套體的周緣係一熔接段相互黏合，而該第一套體內塗佈或含浸有美容美體用美白、潤膚或去角質用美妝物質，此種習知足膜護套由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，故熔接段上各相鄰間隔處具有縫隙。當足部套入該足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，容易由熔接段上各相鄰間隔處外漏。換言之，由原告對於先前技術之描述清楚可知，習知足膜護套確實包括一個浸有美妝物質的第一套體，以及一個包覆在該第一套體外部且具有防水效果的第二套體，該第一及該第二套體的周緣以熔接段結合。(2)由系爭專利先前技術對於習知足膜護套的結構說明可知，系爭專利申請專利範圍第1項所界定之防水套體等同於習知足膜護套的第二套體，而其界定之吸附套體等同於習知足膜護套的第一套體，至於該請求項所界定之壓合緣亦等同於習知足膜護套的熔接段，雖然系爭專利申請專利範圍第1項，還界定有槽口方向相同之容置槽及置足槽，但前述結構為雙層式足膜護套必然的結構，也理應與習知足膜護套的結構相同。因此，系爭專利該獨立項與習足膜護套唯一具有差別的特徵在於：在鄰近該壓合緣的部位設置該防水段，藉以提高該足膜護套的防水效果。惟查，以兩道防水設計來提高防漏效果，為該領域之通常技術，難謂具有進步性。(3)參證7為原告所申請，其係公開一種碟片袋用背膠定位構造，雖然該碟片袋用來容裝CD片，與系爭專利所申請之足膜護套的領域看似不同，但是由該碟片袋的結構說明清楚可知，其亦具有一個由第一袋面及第二袋面所構成並類似於系爭專利之防水套體的外袋，以及一片夾設在該第一袋面及該第二袋面之間並類似於系爭專利之吸附套體的纖維棉質保護片，三者之間亦以熱熔接技術或者超音波熔接技術封合。換言之，參證7所公開的物品雖然容裝的物件與系爭專利不同，但是系爭專利與參證7都是原告所申請，且其構成的元件功能類似，只有外形輪廓不同而已，兩案確實屬於相關的技術領域，也都以熱熔的技術將防水用的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起。參證7以熱熔的技術將OPP或PP薄膜形式的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起，並形成所謂的結合部，此結合部的形狀可為條狀、點狀、點斷狀、幾何圖形等為最佳，且該結合部之排列方式可為單一或多重直線方式，或等距排列方式，或規則排列方式，或不規則排列方式為較佳。亦即，在以熱熔方式結合物件的技術領域中，利用多重直線之結合，確實是系爭專利申請前之通常知識。(4)將系爭專利先前技術所揭露之習知足膜護套與參證7公開的多重直線結合技術加以組合清楚可知，系爭專利在申請專利範圍第1項所界定之防水套體、容置槽、吸附套體、置足槽及壓合緣等技術特徵，確實為習知足膜護套的基本結構，而其利用雙條式防水條（即該壓合緣及防水段）來提高該足膜護套的防漏效果，亦為該領域通常的知識，並揭露於參證7的說明書中。因此，系爭專利與習知足膜護套的差別特徵，只是一成不變地轉用至相關技術領域而已，前述技術的轉用所能達成之功效亦可預期，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)原告檢附之「專利侵權比對分析報告表」欲證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍。惟查，該侵權比對分析報告表係原告自行委託未具名之第三人所製，為不具客觀公正性之私文書，且僅為簡短敘述，對於鑑定分析等重要說明全數付之闕如，顯違「專利侵害鑑定要點」之規定。(四)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、參加人主張：(一)參加人為人體膜套製造商，參加人之法定代理人陳意媜擁有三項「人體膜套」專利，分別為第M389531號專利（申請日為99年4月19日）、第M400836號（申請日為99年9月14日）及第M460668號（申請日為102年1月25日），參加人為實施參證1即第M389531號專利及參證2即第M400836號專利，自99年10月19日起即以電子郵件向訴外人00000000000000股份有限公司訂購系爭產品之模具，以製造系爭產品並販賣之，且於100年3月28日以「Merrymore-魅力足膜&Merrymore-魅力手膜」作為系爭產品之名稱，於臺灣黃頁公開販賣，並由臺灣黃頁出具證明書。同時，於Yahoo奇摩部落格有消費者使用，日期分別為西元2010年10月18日、2011年3月3日及2011年3月11日，而在臺灣最大的電子佈告欄系統（BBS,BulletinBoardSystem）批踢踢（Ptt）的BeautySalon版於2011年3月13日亦有刊登使用心得，均早於系爭專利申請日（101年3月7日），可作為被告及參加人先使用證據。原告於101年3月7日即向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請系爭專利，但參加人於系爭專利申請日前為實施參證1及參證2專利已製造販賣系爭產品將近兩年，故參加人之系爭產品應為專利權效力所不及，從而參加人販賣系爭產品給被告，甚至被告轉售至下游經銷商或一般消費者，均不為系爭專利所及，自無侵害疑慮，合先敘明。(二)系爭專利有應撤銷原因：1.參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)參證2號說明書第5頁：「該人體膜套包含一可供所述肢體插置之膜套本體，及一固定於膜套本體外側面之黏貼件。該膜套本體包括一中空袋狀的布膜套層，及一包覆固定於該布膜套層外側面之中空袋狀的膠膜套層。該布膜套層是由可吸附液體之布類材料製成，並界定出一具有一朝上開口的容置空間，在本實施例中，該布膜套層是由不織布製成，但實施時不以此為限。該膠膜套層是由防水塑膠材料製成，且與該布膜套層周緣切齊地以其周緣部位固結於該布膜套層外側面」。可知參證2之中空袋狀的膠膜套層相當於防水套體；一中空袋狀的布膜套層相當於吸附套體；膠膜套層包覆於布膜套層，而布膜套層界定出一具有一朝上開口的容置空間。簡言之，系爭專利之一防水套體及一吸附套體均已被參證2號所揭露。(2)系爭專利所解決的技術問題，參照系爭專利說明書：「該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫；因此，當足部套入於足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，而易由熔接段上各相鄰間隔處外漏出足膜護套，或者若足膜護套外周沾附水份時，水份也易由接合部滲透入足膜護套內，使得多餘的水分累積於足膜護套內，影響足部肌膚保養的品質；因此，有必要加以研發防水效果佳的足膜護套。」可知，習知足膜護套的技術問題在於容易滲透。惟系爭專利提出的技術方案相較習知足膜護套而言，僅在於提供兩道防水線（即一壓合緣及一防水段）。(3)參證2號已揭露兩道防水線技術特徵，參證2號圖2及說明書：「並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等成對封閉部是間隔鄰近該容置空間之開口處，並分別沿該開口長度方向平行延伸，且相配合界定出一與該開口相間隔之中空封閉區間。」及參證2號說明書第8頁：「而該膠膜套層上之該等封閉部的設計，也能夠在該膜套本體使用時，避免容裝之保養液滲漏出，相當方便實用。故確實能達成本新型之目的。」參證2進一步揭露成對的條狀封閉部相當於系爭專利之壓合緣與防水段，且該技術特徵均為阻絕美妝物質外漏。(4)再者，參證2號第6頁提及布膜套層與膠膜套層因熱壓結合，亦相當於壓合緣，而參證2之封閉部係作為防水之用，相當於系爭專利之防水段，作為阻絕美妝物質外漏之用已揭露了「壓合緣」及「防水段」特徵。(5)縱參證2號之兩道封閉部其位置與系爭專利實施例及圖說所示之壓合緣、防水段位置略有不同，惟參證2號以兩道防水線作為技術特徵解決防滲漏的技術問題均為同一領域，自穿戴口的兩道防水線移至布膜套層與膠膜套層之周緣，達到兩道防水線之相同功效，而無不可預期之效果，屬於所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件即能直接置換者，故參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.被證1-1-3、被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：參加人為實施參證1及參證2，早於系爭專利申請日前已公開實施系爭產品，若系爭產品落入系爭專利範圍，則被證1-1-3足膜及被證1-1-7手膜屬於不特定多數人可得購買之產品，應構成公開實施而可作為系爭專利之先前技術，故被證1-1-3、被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。3.系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利之先前技術：「習用之足膜護套係包括一第一套體以及一第二套體，該第二套體包覆於該第一套體之外表面，該第一套體之周緣及該第二套體之周緣係以一熔接段相互黏合，該第二套體內塗佈或含浸有美容美體用美白、潤膚或去角質用美妝物質。該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫」，其中先前技術之第一套體相當於系爭專利之吸附套體；先前技術之第二套體相當於系爭專利之防水套體。惟系爭專利相對於先前技術之區別技術特徵即一壓合緣及一防水段。(2)系爭專利說明書：「…當足部套入於足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，而易由熔接段上各相鄰間隔處外漏出足膜護套…」由此可知，系爭專利擁有相對於先前技術之區別技術特徵在於解決足膜護套內部美妝物質外漏的防水問題。(3)參證2號說明書第5頁：「…並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等成對封閉部是間隔鄰近該容置空間之開口處，並分別沿該開口長度方向平行延伸，且相配合界定出一與開口相間隔之中空封閉區間。」及參證2說明書第7頁的說明「熱壓成型且彼此平行間隔之封閉部，可以避免保養液自該布膜套層及該膠膜套槽位於開口處之縫隙滲出。」換言之，參證2的成對條狀封閉部在於解決足模護套內部美妝物質外漏的防水問題，與系爭專利欲解決之技術問題相同，在該領域具有通常知識者應能得到技術啟示，顯而易知的轉用到足膜護套之邊緣，達到兩道防水線之相同功效，而無不可預期之效果，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)前已述及系爭專利相對於系爭專利先前技術之區別技術特徵即一壓合緣及一防水段，在於解決習知足膜護套滲漏的問題。惟查，以兩道防水設計來提高防漏效果，為該領域之通常技術。(2)參證7為原告所申請之專利，係公開一種碟片袋用背膠定位構造，雖然該碟片袋用來容裝CD片，與系爭專利所申請之足膜護套的領域看似不同，但是由該碟片袋的結構說明清楚可知，其亦具有一個由第一袋面及第二袋面所構成並類似於系爭專利之防水套體的外袋，以及一片夾設在該第一袋面及該第二袋面之間並類似於系爭專利之吸附套體的纖維棉質保護片，三者之間亦以熱熔接技術或者超音波熔接技術封合。換言之，參證7所公開的物品雖然容裝的物件與系爭專利不同，但是系爭專利與參證7都是原告所申請，且其構成的元件功能類似，只有外形輪廓不同而已，兩案確實屬於相關的技術領域，也都是以熱熔的技術將防水用的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起。(3)另參照參證7之說明書第6頁及第8圖，參證7以熱熔的技術將OPP或PP薄膜形式的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起，並形成所謂的結合部，此結合部的形狀可為條狀、點狀、點斷狀、幾何圖形等為最佳，且該結合部的排列方式可為單一或多重直線方式，或等距排列方式，或規則排列方式，或不規則排列方式為較佳。亦即，在以熱熔方式結合物件的技術領域中，利用多重直線之結合，確實是系爭專利申請前之通常知識。(4)將系爭專利先前技術所揭露之習知足膜護套與參證7公開的多重直線結合技術加以組合清楚可知，系爭專利申請專利範圍第1項所界定之防水套體、容置槽、吸附套體、置足槽及壓合緣等技術特徵，確實為習知足膜護套的基本結構，而其利用雙條式防水條（即該壓合緣及防水段）來提高該足膜護套的防漏效果，亦為該領域通常的知識，並揭露於參證7的說明書中。因此，系爭專利與習知足膜護套的差別特徵，只是一成不變地轉用至相關技術領域而已，前述技術的轉用所能達成之功效亦可預期，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號B之技術特徵為其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中，系爭產品要件編號b之技術內容則為系爭產品僅有熔接方式所產生的熔接段，該熔接段邊緣的熔接縫係裁割過程所產生，無如系爭專利產品所述的「壓合緣」技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E1之技術特徵為該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣。系爭產品要件編號e1之技術內容則為前已述及系爭產品無「壓合緣」技術特徵。縱依原告之解釋有壓合緣位於熔接縫邊緣，亦僅有黏合防水套體周緣，未包含吸附套體周緣，仍不符合系爭專利之壓合緣技術特徵。3.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E2之技術特徵為且防水段位於壓合緣相鄰處。系爭產品要件編號e2之技術內容則為縱依原告主張系爭產品有「壓合緣」及「防水段」，系爭產品之「壓合緣」及「防水段」，並未互相鄰接，不符合「相鄰」之定義。4.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E3之技術特徵為如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。系爭產品要件編號e3之技術內容則為前已說明系爭產品既無「壓合緣」，也無「防水段」技術特徵，自然不會落入此兩項技術特徵。況且系爭產品之熔接段已完全密封無空隙，可阻絕物質外漏，不需要壓合緣作為第2道防漏之用。5.由以上分析比較可知，系爭產品不具有系爭專利申請專利範圍第1項之壓合緣及防水段之元件與構造，縱然系爭產品有對應系爭專利申請專利範圍第1項之壓合緣及防水段，在結構或位置上亦有所差異，故系爭產品在文義上無法被系爭專利申請專利範圍第1項所讀取，從而系爭產品對系爭專利申請專利範圍第1項不構成文義侵害。(四)爰聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第216頁及217頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自101年7月1日至111年3月6日止。(二)被告公司有販賣如原證4所示系爭產品之行為。(三)原告委託楊承彬律師事務所於102年5月2日發函予被告公司、被告吳李秋月及○○公司請求停止侵害系爭專利。六、得心證之理由：(一)系爭專利之技術內容：系爭專利揭示一種足膜護套改良結構，包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，該防水套體設有一容置槽，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，且壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，並防水段位於壓合緣相鄰處，該防水段熔接防水套體以及吸附套體；如此，該吸附套體藉由壓合緣定位於防水套體內，使足部得以套入置足槽內，並經由佈滿於吸附套體上的美妝物質，以進行足部的保養，而該防水段能密合防水套體及吸附套體，令佈滿於吸附套體上的美妝物質不易外漏（參本院卷(一)第80頁反面說明書新型摘要）。其主要圖式如附圖1所示（參本院卷(一)第85至86頁）。(二)系爭專利之申請專利範圍：系爭專利公告申請專利範圍共計6項，原告主張申請專利範圍第1項受侵害，其內容為：「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」（本院卷(一)第84頁反面）。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，揆諸前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定原告於本件民事訴訟中得否對被告主張權利。2.查原告主張系爭專利之申請日為101年3月7日，經智慧局於101年7月1日審定准予專利公告，專利期間自101年7月1日起至111年3月6日止等情，有專利證書（本院卷(一)第16頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第80至86頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）。3.參證2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)參證2（本院卷(一)第283至291頁）為100年4月1日公告之我國新型公告第M400836號「人體膜套」專利，公開日早於系爭專利之申請日（101年3月7日），足做為系爭專利之先前技術。參證2例示之人體膜套，係套置於腳掌，該人體膜套包含一可供所述肢體900插置之膜套本體3，及一固定於膜套本體3外側面之黏貼件4。該膜套本體3包括一中空袋狀的布膜套層31，及一包覆固定於該布膜套層31外側面之中空袋狀的膠膜套層32。該布膜套層31是由可吸附液體之布類材料製成，並界定出一具有一朝上開口310的容置空間311，該布膜套層31可由不織布製成，但實施時不以此為限。該膠膜套層32是由防水塑膠材料製成，且與該布膜套層31周緣切齊地以其周緣部位固結於該布膜套層31外側面，並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層31之條狀封閉部321，該等成對封閉部321是間隔鄰近該容置空間310之開口311處，並分別沿該開口311長度方向平行延伸，且相配合界定出一與該開口311相間隔之中空封閉區間320。人體膜套製造時，是先疊置布膜套層31與膠膜套層32後，再對布膜套層31與膠膜套層32周緣處進行熱壓，將布膜套層31與膠膜套層32結合，而留下頂端開口311，並於鄰近該開口311處熱壓產生該等封閉部321。接著，便可在該容置空間310中添加所需之保養液，使整個布膜套層31吸附所添加之保養液（參本院卷(一)285頁背面【實施方式】，第289頁背面圖2）。其主要圖式如附圖2。(2)按系爭專利說明書載有「習用之足膜護套係包括一第一套體以及一第二套體，該第二套體包覆於該第一套體之外表面，該第一套體之周緣及該第二套體之周緣係以一熔接段相互黏合，…該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫」，「本創作主要目的係提供一種足膜護套改良結構，其可改善習用之足膜護套其密合結構緊密程度不足，…為了達成上述之目的與功效，本創作足膜護套改良結構包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」（參本院卷(一)第81頁反面至第82頁第15行），足見系爭專利創作目的在於：改善習知足膜護套之套體結合處，因單一熔接段所造成密合程度不足之問題，解決問題之技術手段則為：於套體結合處形成「壓合緣」與「防水段」之「雙重封合構造」，以提升密合程度，至於系爭專利申請專利範圍第1項所載之「防水套體」、「吸附套體」則分別相當於【先前技術】所載習知足膜護套之「第二套體」、「第一套體」，其結構均無差異。據上，系爭專利申請專利範圍第1項內容為：「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」，其異於先前技術之處僅在於：「該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處」之技術特徵。此外，系爭專利【實施方式】載有「壓合緣3係壓合防水套體1左、右及下周緣；該防水段4位於壓合緣3相鄰處（如本創作係位於容置槽11槽口與壓合緣3之間），該防水段4熔接防水套體1以及吸附套體2（本實施例該壓合緣3以及防水段4係以超音波熔接方式，使防水套體1與吸附套體2的接觸面因快速的摩擦產生高熱量，從而其相互接觸的接觸面分子交替熔合，以達到結合密封的效果）」（參本院卷(一)第82頁反面末段至第83頁第2行），該實施方式所例示之「防水段4」與「壓合緣3」為以超音波熔接方式達成結合密封，顯見「防水段4」與「壓合緣3」實為相同製程所形成之熔接段，二者僅為名稱不同。原告雖稱：說明書所載之超音波熔接方式僅為實施工法之一種而已，不代表其他實施工法不能夠形成系爭專利申請專利範圍所述之結構云云，惟申請專利範圍用語之文義須涵蓋說明書之實施例，是系爭專利申請專利範圍第1項之「防水段」與「壓合緣」之文義自均應包含以熔接方式所形成之「熔接段」，合先敘明。(3)比較系爭專利申請專利範圍第1項與參證2圖2揭示之套置於腳掌的「人體膜套」，系爭專利申請專利範圍第1項之界定之「防水套體」、「吸附套體」之構造、相應位置，分別相當於參證2之「膠膜套層32」、「布膜套層31」，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項之「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同」之技術特徵，已見於參證2圖2。雖參證2載有「對布膜套層31與膠膜套層32周緣處進行熱壓，將布膜套層31與膠膜套層32結合」與「可利用兩封閉部321間之封閉區間320，有效將該膜套本體之保養液封閉在布膜套層31，避免保養液自該布膜套層31與膠膜套層32位於開口311處之縫隙滲出」（參本院卷(一)第286頁第8至9行，同頁背面第7至9行），惟該「兩封閉部321」係設於開口311，不同於系爭專利之「壓合緣」與「防水段」均設於「防水套體周緣」與「吸附套體周緣」，換言之，參證2雖揭示有雙重封合之技術特徵，惟該雙重封合構造之位置不同於系爭專利申請專利範圍第1項，是被告抗辯參證2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性云云，固非可採。(4)惟系爭專利申請專利範圍第1項與參證2之差異僅在於「雙重封合構造」之位置不同，業如前述。又參證2載有「可利用兩封閉部321間之封閉區間320，有效將該膜套本體之保養液封閉在布膜套層31，避免保養液自該布膜套層31與膠膜套層32位於開口311處之縫隙滲出」（參本院卷(一)第286頁背面第7至9行），足見參證2已明確教示以雙重封合手段提升膜套之密合程度，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，按參證2揭示之「足膜套體」結構及其所教示之「雙重封合」手段，顯能輕易結合該等技術內容而完成系爭專利申請專利範圍第1項之新型，是參證2足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(四)綜上所述，參證2足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，是系爭專利違反92年專利法第94條第4項，而有同法第107條第1項第1款之應撤銷事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，從而，原告主張系爭專利受侵害，請求如前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　103　年　　1　　月　　10　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　103　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

(一)原告係新型第M432275號「足膜護套改良結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國101年7月1日至111年3月6日止。嗣原告於市場上發現被告公司所製造銷售之「FOOTPACK」產品（下稱系爭產品），經原告比對分析，系爭產品竟落入系爭專利申請專利範圍第1項，侵害系爭專利權利甚明，原告遂委託楊承彬律師事務所於102年5月2日發函予被告公司、被告吳李秋月及○○國際化妝品股份有限公司（下稱○○公司）請求停止侵害系爭專利，被告置之不理，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97條第2款、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.參證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：(1)依據參證2之圖示，以及其專利說明書所載：「在本實施例中，本新型人體膜套製造時，是先疊置布膜套層與膠膜套層後再對布膜套層與膠膜套層周緣處進行熱壓，將布膜套層與膠膜套層結合」等語即可證，參證2之足膜套體結構，僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故參證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(2)承上，參證2之足膜套體結構，既僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故依據參證2當然亦無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證1-1-3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-3係一足膜套體之產品，然單就此產品而言，尚不足以證明此產品在系爭專利申請日前，即有對外銷售並將相關技術公開之事實，是被證1-1-3並非系爭專利之先前技術，亦無法用以證明系爭專利不具新穎性。被告雖請求通知相關證人出庭做證，惟在缺乏客觀證據之情形下，單以證人之證述，尚不足以證明被證1-1-3為系爭專利之先前技術。故被證1-1-3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。3.被證1-1-7無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：同上所述，被證1-1-7係一手膜套體之產品，然單就此產品而言，尚不足以證明此產品在系爭專利申請日前，即有對外銷售並將相關技術公開之事實，被告雖請求通知相關證人出庭做證，惟在缺乏客觀證據之情形下，單以證人之證述，尚不足以證明被證1-1-7為系爭專利之先前技術，是被證1-1-7並非系爭專利之先前技術，亦無法用以證明系爭專利不具新穎性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：參證2僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，已如上所述；而系爭專利說明書所載之先前技術，同樣亦僅揭露單一之防水層結構。且系爭專利之創作目的，本來就是針對此種單一防水層足膜套體所做之改良，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：參證7乃為一「碟片袋用背膠定位構造」之發明，其與系爭專利之為一「足膜護套改良結構」發明相較，已屬完全不同之技術領域。就所欲解決之問題而言，參證7根本不以具有「防水」功能，為其發明之創作目的，是熟習系爭專利相關技術領域之人，誠不可能參酌參證7之技術，來推導出有關系爭專利之技術內容。再者，參證7亦僅揭露「由第一袋面及第二袋面間的相對應側邊先行以封合技術的方式而形成一具有可供碟片置入用的中空容置區」技術，亦即單一一層之「封合層」，並無未揭露等同於系爭專利申請專利範圍第1項之「防水層」，尤其更未揭露系爭專利申請專利範圍第1項關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)爰聲明：1.被告公司於系爭專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。2.被告公司及被告吳李秋月應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則抗辯以：(一)被告販售之系爭產品，係向○○公司採購。被告於102年5月接獲原告寄發之律師函後，即請求○○公司儘速說明，並提出系爭產品未涉有侵權之證明文件。受告知人提供系爭產品之上游製造廠商即參加人具有專利權可製造系爭產品之證明文件。(二)系爭專利有應撤銷原因：1.參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)參證2其是公開一種人體膜套，該人體膜套適合套設在例如手、腳等肢體末端，參證2之人體膜套可以套置在腳掌上，故其技術領域與系爭專利相同。該人體膜套具有一個中空袋狀的布膜套層，以及一個包覆固定在該布膜套層外側面之中空袋狀的膠膜套層，其中，該布膜套層是由可吸附液體之布料製成，並具有一個朝上的容置空間，即由參證2之說明書對於該布膜套層的敘述可知，參證2之布膜套槽等同於系爭專利之吸附套體，而該容置空間等同於系爭專利之置足槽。(2)參證2之膠膜套層是由防水塑膠材料製成，且其與該布膜套層周緣切齊，並以其周緣部位固結在該布膜套層的外部。由前述文字的說明可知，參證2之膠膜套層等同於系爭專利之防水套體，由於該布膜套層是套裝在該膠膜套層的內部，故該膠膜套層必然具有一個等同於系爭專利之容置槽的槽體。由於該膠膜套層與該布膜套層周緣切齊並固結，因此，參證2之槽體的方向也和該容置空間相同，同時該人體膜套亦具有一個位在周緣的壓合緣。(3)參證2除了具有以上的結構特徵之外，更具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等封閉部是間隔並鄰近該容置空間的開口，且沿著該開口長度方向平行延伸，同時界定出一個與該開口相間隔之中空封閉區間。參證2熱壓成型且彼此平行間隔之封閉部，可以避免保養液自該布膜套層及該膠膜套槽位於開口處之縫隙滲出。換言之，在供足部套設之人體護套上設置兩條以熱壓方式平行間隔之封閉部，並達到防滲漏目的之技術特徵，確實已揭露於系爭專利申請前已公開的參證2。(4)雖然參證2之該等雙條式的封閉部設在鄰近開口的位置，而系爭專利之防水段圍繞在套體的周圍，但是將設在鄰近開口位置的雙條熱壓式的封閉部轉換到周緣，僅為同類物品之間的簡單轉用，所達成之功效都是為了防漏，故系爭專利該申請專利範圍第1項所界定之全部技術特徵，確實已揭露於申請前已公開的參證2，兩案唯一具有差別的技術特徵，僅為簡單的轉用，所達成之功效亦可預期。故參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證1-1-3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-3之商品確實具有一段透明的防水段，以及一段圍繞在該防水段外周圍且為不透明的壓合緣，前述壓合緣為不透明的結構，主要是因為該壓合緣的內部包夾有不織布結構的吸附套體，故系爭專利申請專利範圍第1項所界定之足膜護套的結構及兩道防漏設計，確實已揭露於申請前已公開之被證1-1-3，由於被證1-1-3之公開物品亦具有兩道防漏設計，故系爭專利相較於該已公開物品並無任何特殊的功效。3.被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-7之護手膜明顯可以看到一段寬度極窄的透明壓合區域，無論系爭專利之壓合緣係指不透明的區域，或者是極窄的透明區域，被證1-1-7已公開資料及商品都可證明該結構為習知技術。被證1-1-7所揭露之護手套是供手部保養之用，而系爭專利是申請一種供足部保養足膜護套，但是將護手套的結構一成不變的使用在足護套上，只是外觀裁切不同而已，前述裁切形狀之不同不僅在同類物品中進行，亦即為顯而易知，且無法產生任何無法預期之功效，故被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利之先前技術的說明，習知足膜護套係包括一個第一套體以及一個第二套體，該第二套體包覆在該第一套體的外表面，且該第一套體之周緣及該第二套體的周緣係一熔接段相互黏合，而該第一套體內塗佈或含浸有美容美體用美白、潤膚或去角質用美妝物質，此種習知足膜護套由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，故熔接段上各相鄰間隔處具有縫隙。當足部套入該足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，容易由熔接段上各相鄰間隔處外漏。換言之，由原告對於先前技術之描述清楚可知，習知足膜護套確實包括一個浸有美妝物質的第一套體，以及一個包覆在該第一套體外部且具有防水效果的第二套體，該第一及該第二套體的周緣以熔接段結合。(2)由系爭專利先前技術對於習知足膜護套的結構說明可知，系爭專利申請專利範圍第1項所界定之防水套體等同於習知足膜護套的第二套體，而其界定之吸附套體等同於習知足膜護套的第一套體，至於該請求項所界定之壓合緣亦等同於習知足膜護套的熔接段，雖然系爭專利申請專利範圍第1項，還界定有槽口方向相同之容置槽及置足槽，但前述結構為雙層式足膜護套必然的結構，也理應與習知足膜護套的結構相同。因此，系爭專利該獨立項與習足膜護套唯一具有差別的特徵在於：在鄰近該壓合緣的部位設置該防水段，藉以提高該足膜護套的防水效果。惟查，以兩道防水設計來提高防漏效果，為該領域之通常技術，難謂具有進步性。(3)參證7為原告所申請，其係公開一種碟片袋用背膠定位構造，雖然該碟片袋用來容裝CD片，與系爭專利所申請之足膜護套的領域看似不同，但是由該碟片袋的結構說明清楚可知，其亦具有一個由第一袋面及第二袋面所構成並類似於系爭專利之防水套體的外袋，以及一片夾設在該第一袋面及該第二袋面之間並類似於系爭專利之吸附套體的纖維棉質保護片，三者之間亦以熱熔接技術或者超音波熔接技術封合。換言之，參證7所公開的物品雖然容裝的物件與系爭專利不同，但是系爭專利與參證7都是原告所申請，且其構成的元件功能類似，只有外形輪廓不同而已，兩案確實屬於相關的技術領域，也都以熱熔的技術將防水用的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起。參證7以熱熔的技術將OPP或PP薄膜形式的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起，並形成所謂的結合部，此結合部的形狀可為條狀、點狀、點斷狀、幾何圖形等為最佳，且該結合部之排列方式可為單一或多重直線方式，或等距排列方式，或規則排列方式，或不規則排列方式為較佳。亦即，在以熱熔方式結合物件的技術領域中，利用多重直線之結合，確實是系爭專利申請前之通常知識。(4)將系爭專利先前技術所揭露之習知足膜護套與參證7公開的多重直線結合技術加以組合清楚可知，系爭專利在申請專利範圍第1項所界定之防水套體、容置槽、吸附套體、置足槽及壓合緣等技術特徵，確實為習知足膜護套的基本結構，而其利用雙條式防水條（即該壓合緣及防水段）來提高該足膜護套的防漏效果，亦為該領域通常的知識，並揭露於參證7的說明書中。因此，系爭專利與習知足膜護套的差別特徵，只是一成不變地轉用至相關技術領域而已，前述技術的轉用所能達成之功效亦可預期，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)原告檢附之「專利侵權比對分析報告表」欲證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍。惟查，該侵權比對分析報告表係原告自行委託未具名之第三人所製，為不具客觀公正性之私文書，且僅為簡短敘述，對於鑑定分析等重要說明全數付之闕如，顯違「專利侵害鑑定要點」之規定。(四)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、參加人主張：(一)參加人為人體膜套製造商，參加人之法定代理人陳意媜擁有三項「人體膜套」專利，分別為第M389531號專利（申請日為99年4月19日）、第M400836號（申請日為99年9月14日）及第M460668號（申請日為102年1月25日），參加人為實施參證1即第M389531號專利及參證2即第M400836號專利，自99年10月19日起即以電子郵件向訴外人00000000000000股份有限公司訂購系爭產品之模具，以製造系爭產品並販賣之，且於100年3月28日以「Merrymore-魅力足膜&Merrymore-魅力手膜」作為系爭產品之名稱，於臺灣黃頁公開販賣，並由臺灣黃頁出具證明書。同時，於Yahoo奇摩部落格有消費者使用，日期分別為西元2010年10月18日、2011年3月3日及2011年3月11日，而在臺灣最大的電子佈告欄系統（BBS,BulletinBoardSystem）批踢踢（Ptt）的BeautySalon版於2011年3月13日亦有刊登使用心得，均早於系爭專利申請日（101年3月7日），可作為被告及參加人先使用證據。原告於101年3月7日即向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請系爭專利，但參加人於系爭專利申請日前為實施參證1及參證2專利已製造販賣系爭產品將近兩年，故參加人之系爭產品應為專利權效力所不及，從而參加人販賣系爭產品給被告，甚至被告轉售至下游經銷商或一般消費者，均不為系爭專利所及，自無侵害疑慮，合先敘明。(二)系爭專利有應撤銷原因：1.參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)參證2號說明書第5頁：「該人體膜套包含一可供所述肢體插置之膜套本體，及一固定於膜套本體外側面之黏貼件。該膜套本體包括一中空袋狀的布膜套層，及一包覆固定於該布膜套層外側面之中空袋狀的膠膜套層。該布膜套層是由可吸附液體之布類材料製成，並界定出一具有一朝上開口的容置空間，在本實施例中，該布膜套層是由不織布製成，但實施時不以此為限。該膠膜套層是由防水塑膠材料製成，且與該布膜套層周緣切齊地以其周緣部位固結於該布膜套層外側面」。可知參證2之中空袋狀的膠膜套層相當於防水套體；一中空袋狀的布膜套層相當於吸附套體；膠膜套層包覆於布膜套層，而布膜套層界定出一具有一朝上開口的容置空間。簡言之，系爭專利之一防水套體及一吸附套體均已被參證2號所揭露。(2)系爭專利所解決的技術問題，參照系爭專利說明書：「該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫；因此，當足部套入於足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，而易由熔接段上各相鄰間隔處外漏出足膜護套，或者若足膜護套外周沾附水份時，水份也易由接合部滲透入足膜護套內，使得多餘的水分累積於足膜護套內，影響足部肌膚保養的品質；因此，有必要加以研發防水效果佳的足膜護套。」可知，習知足膜護套的技術問題在於容易滲透。惟系爭專利提出的技術方案相較習知足膜護套而言，僅在於提供兩道防水線（即一壓合緣及一防水段）。(3)參證2號已揭露兩道防水線技術特徵，參證2號圖2及說明書：「並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等成對封閉部是間隔鄰近該容置空間之開口處，並分別沿該開口長度方向平行延伸，且相配合界定出一與該開口相間隔之中空封閉區間。」及參證2號說明書第8頁：「而該膠膜套層上之該等封閉部的設計，也能夠在該膜套本體使用時，避免容裝之保養液滲漏出，相當方便實用。故確實能達成本新型之目的。」參證2進一步揭露成對的條狀封閉部相當於系爭專利之壓合緣與防水段，且該技術特徵均為阻絕美妝物質外漏。(4)再者，參證2號第6頁提及布膜套層與膠膜套層因熱壓結合，亦相當於壓合緣，而參證2之封閉部係作為防水之用，相當於系爭專利之防水段，作為阻絕美妝物質外漏之用已揭露了「壓合緣」及「防水段」特徵。(5)縱參證2號之兩道封閉部其位置與系爭專利實施例及圖說所示之壓合緣、防水段位置略有不同，惟參證2號以兩道防水線作為技術特徵解決防滲漏的技術問題均為同一領域，自穿戴口的兩道防水線移至布膜套層與膠膜套層之周緣，達到兩道防水線之相同功效，而無不可預期之效果，屬於所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件即能直接置換者，故參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.被證1-1-3、被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：參加人為實施參證1及參證2，早於系爭專利申請日前已公開實施系爭產品，若系爭產品落入系爭專利範圍，則被證1-1-3足膜及被證1-1-7手膜屬於不特定多數人可得購買之產品，應構成公開實施而可作為系爭專利之先前技術，故被證1-1-3、被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。3.系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利之先前技術：「習用之足膜護套係包括一第一套體以及一第二套體，該第二套體包覆於該第一套體之外表面，該第一套體之周緣及該第二套體之周緣係以一熔接段相互黏合，該第二套體內塗佈或含浸有美容美體用美白、潤膚或去角質用美妝物質。該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫」，其中先前技術之第一套體相當於系爭專利之吸附套體；先前技術之第二套體相當於系爭專利之防水套體。惟系爭專利相對於先前技術之區別技術特徵即一壓合緣及一防水段。(2)系爭專利說明書：「…當足部套入於足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，而易由熔接段上各相鄰間隔處外漏出足膜護套…」由此可知，系爭專利擁有相對於先前技術之區別技術特徵在於解決足膜護套內部美妝物質外漏的防水問題。(3)參證2號說明書第5頁：「…並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等成對封閉部是間隔鄰近該容置空間之開口處，並分別沿該開口長度方向平行延伸，且相配合界定出一與開口相間隔之中空封閉區間。」及參證2說明書第7頁的說明「熱壓成型且彼此平行間隔之封閉部，可以避免保養液自該布膜套層及該膠膜套槽位於開口處之縫隙滲出。」換言之，參證2的成對條狀封閉部在於解決足模護套內部美妝物質外漏的防水問題，與系爭專利欲解決之技術問題相同，在該領域具有通常知識者應能得到技術啟示，顯而易知的轉用到足膜護套之邊緣，達到兩道防水線之相同功效，而無不可預期之效果，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)前已述及系爭專利相對於系爭專利先前技術之區別技術特徵即一壓合緣及一防水段，在於解決習知足膜護套滲漏的問題。惟查，以兩道防水設計來提高防漏效果，為該領域之通常技術。(2)參證7為原告所申請之專利，係公開一種碟片袋用背膠定位構造，雖然該碟片袋用來容裝CD片，與系爭專利所申請之足膜護套的領域看似不同，但是由該碟片袋的結構說明清楚可知，其亦具有一個由第一袋面及第二袋面所構成並類似於系爭專利之防水套體的外袋，以及一片夾設在該第一袋面及該第二袋面之間並類似於系爭專利之吸附套體的纖維棉質保護片，三者之間亦以熱熔接技術或者超音波熔接技術封合。換言之，參證7所公開的物品雖然容裝的物件與系爭專利不同，但是系爭專利與參證7都是原告所申請，且其構成的元件功能類似，只有外形輪廓不同而已，兩案確實屬於相關的技術領域，也都是以熱熔的技術將防水用的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起。(3)另參照參證7之說明書第6頁及第8圖，參證7以熱熔的技術將OPP或PP薄膜形式的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起，並形成所謂的結合部，此結合部的形狀可為條狀、點狀、點斷狀、幾何圖形等為最佳，且該結合部的排列方式可為單一或多重直線方式，或等距排列方式，或規則排列方式，或不規則排列方式為較佳。亦即，在以熱熔方式結合物件的技術領域中，利用多重直線之結合，確實是系爭專利申請前之通常知識。(4)將系爭專利先前技術所揭露之習知足膜護套與參證7公開的多重直線結合技術加以組合清楚可知，系爭專利申請專利範圍第1項所界定之防水套體、容置槽、吸附套體、置足槽及壓合緣等技術特徵，確實為習知足膜護套的基本結構，而其利用雙條式防水條（即該壓合緣及防水段）來提高該足膜護套的防漏效果，亦為該領域通常的知識，並揭露於參證7的說明書中。因此，系爭專利與習知足膜護套的差別特徵，只是一成不變地轉用至相關技術領域而已，前述技術的轉用所能達成之功效亦可預期，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號B之技術特徵為其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中，系爭產品要件編號b之技術內容則為系爭產品僅有熔接方式所產生的熔接段，該熔接段邊緣的熔接縫係裁割過程所產生，無如系爭專利產品所述的「壓合緣」技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E1之技術特徵為該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣。系爭產品要件編號e1之技術內容則為前已述及系爭產品無「壓合緣」技術特徵。縱依原告之解釋有壓合緣位於熔接縫邊緣，亦僅有黏合防水套體周緣，未包含吸附套體周緣，仍不符合系爭專利之壓合緣技術特徵。3.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E2之技術特徵為且防水段位於壓合緣相鄰處。系爭產品要件編號e2之技術內容則為縱依原告主張系爭產品有「壓合緣」及「防水段」，系爭產品之「壓合緣」及「防水段」，並未互相鄰接，不符合「相鄰」之定義。4.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E3之技術特徵為如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。系爭產品要件編號e3之技術內容則為前已說明系爭產品既無「壓合緣」，也無「防水段」技術特徵，自然不會落入此兩項技術特徵。況且系爭產品之熔接段已完全密封無空隙，可阻絕物質外漏，不需要壓合緣作為第2道防漏之用。5.由以上分析比較可知，系爭產品不具有系爭專利申請專利範圍第1項之壓合緣及防水段之元件與構造，縱然系爭產品有對應系爭專利申請專利範圍第1項之壓合緣及防水段，在結構或位置上亦有所差異，故系爭產品在文義上無法被系爭專利申請專利範圍第1項所讀取，從而系爭產品對系爭專利申請專利範圍第1項不構成文義侵害。(四)爰聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第216頁及217頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自101年7月1日至111年3月6日止。(二)被告公司有販賣如原證4所示系爭產品之行為。(三)原告委託楊承彬律師事務所於102年5月2日發函予被告公司、被告吳李秋月及○○公司請求停止侵害系爭專利。六、得心證之理由：(一)系爭專利之技術內容：系爭專利揭示一種足膜護套改良結構，包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，該防水套體設有一容置槽，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，且壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，並防水段位於壓合緣相鄰處，該防水段熔接防水套體以及吸附套體；如此，該吸附套體藉由壓合緣定位於防水套體內，使足部得以套入置足槽內，並經由佈滿於吸附套體上的美妝物質，以進行足部的保養，而該防水段能密合防水套體及吸附套體，令佈滿於吸附套體上的美妝物質不易外漏（參本院卷(一)第80頁反面說明書新型摘要）。其主要圖式如附圖1所示（參本院卷(一)第85至86頁）。(二)系爭專利之申請專利範圍：系爭專利公告申請專利範圍共計6項，原告主張申請專利範圍第1項受侵害，其內容為：「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」（本院卷(一)第84頁反面）。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，揆諸前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定原告於本件民事訴訟中得否對被告主張權利。2.查原告主張系爭專利之申請日為101年3月7日，經智慧局於101年7月1日審定准予專利公告，專利期間自101年7月1日起至111年3月6日止等情，有專利證書（本院卷(一)第16頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第80至86頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）。3.參證2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)參證2（本院卷(一)第283至291頁）為100年4月1日公告之我國新型公告第M400836號「人體膜套」專利，公開日早於系爭專利之申請日（101年3月7日），足做為系爭專利之先前技術。參證2例示之人體膜套，係套置於腳掌，該人體膜套包含一可供所述肢體900插置之膜套本體3，及一固定於膜套本體3外側面之黏貼件4。該膜套本體3包括一中空袋狀的布膜套層31，及一包覆固定於該布膜套層31外側面之中空袋狀的膠膜套層32。該布膜套層31是由可吸附液體之布類材料製成，並界定出一具有一朝上開口310的容置空間311，該布膜套層31可由不織布製成，但實施時不以此為限。該膠膜套層32是由防水塑膠材料製成，且與該布膜套層31周緣切齊地以其周緣部位固結於該布膜套層31外側面，並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層31之條狀封閉部321，該等成對封閉部321是間隔鄰近該容置空間310之開口311處，並分別沿該開口311長度方向平行延伸，且相配合界定出一與該開口311相間隔之中空封閉區間320。人體膜套製造時，是先疊置布膜套層31與膠膜套層32後，再對布膜套層31與膠膜套層32周緣處進行熱壓，將布膜套層31與膠膜套層32結合，而留下頂端開口311，並於鄰近該開口311處熱壓產生該等封閉部321。接著，便可在該容置空間310中添加所需之保養液，使整個布膜套層31吸附所添加之保養液（參本院卷(一)285頁背面【實施方式】，第289頁背面圖2）。其主要圖式如附圖2。(2)按系爭專利說明書載有「習用之足膜護套係包括一第一套體以及一第二套體，該第二套體包覆於該第一套體之外表面，該第一套體之周緣及該第二套體之周緣係以一熔接段相互黏合，…該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫」，「本創作主要目的係提供一種足膜護套改良結構，其可改善習用之足膜護套其密合結構緊密程度不足，…為了達成上述之目的與功效，本創作足膜護套改良結構包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」（參本院卷(一)第81頁反面至第82頁第15行），足見系爭專利創作目的在於：改善習知足膜護套之套體結合處，因單一熔接段所造成密合程度不足之問題，解決問題之技術手段則為：於套體結合處形成「壓合緣」與「防水段」之「雙重封合構造」，以提升密合程度，至於系爭專利申請專利範圍第1項所載之「防水套體」、「吸附套體」則分別相當於【先前技術】所載習知足膜護套之「第二套體」、「第一套體」，其結構均無差異。據上，系爭專利申請專利範圍第1項內容為：「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」，其異於先前技術之處僅在於：「該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處」之技術特徵。此外，系爭專利【實施方式】載有「壓合緣3係壓合防水套體1左、右及下周緣；該防水段4位於壓合緣3相鄰處（如本創作係位於容置槽11槽口與壓合緣3之間），該防水段4熔接防水套體1以及吸附套體2（本實施例該壓合緣3以及防水段4係以超音波熔接方式，使防水套體1與吸附套體2的接觸面因快速的摩擦產生高熱量，從而其相互接觸的接觸面分子交替熔合，以達到結合密封的效果）」（參本院卷(一)第82頁反面末段至第83頁第2行），該實施方式所例示之「防水段4」與「壓合緣3」為以超音波熔接方式達成結合密封，顯見「防水段4」與「壓合緣3」實為相同製程所形成之熔接段，二者僅為名稱不同。原告雖稱：說明書所載之超音波熔接方式僅為實施工法之一種而已，不代表其他實施工法不能夠形成系爭專利申請專利範圍所述之結構云云，惟申請專利範圍用語之文義須涵蓋說明書之實施例，是系爭專利申請專利範圍第1項之「防水段」與「壓合緣」之文義自均應包含以熔接方式所形成之「熔接段」，合先敘明。(3)比較系爭專利申請專利範圍第1項與參證2圖2揭示之套置於腳掌的「人體膜套」，系爭專利申請專利範圍第1項之界定之「防水套體」、「吸附套體」之構造、相應位置，分別相當於參證2之「膠膜套層32」、「布膜套層31」，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項之「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同」之技術特徵，已見於參證2圖2。雖參證2載有「對布膜套層31與膠膜套層32周緣處進行熱壓，將布膜套層31與膠膜套層32結合」與「可利用兩封閉部321間之封閉區間320，有效將該膜套本體之保養液封閉在布膜套層31，避免保養液自該布膜套層31與膠膜套層32位於開口311處之縫隙滲出」（參本院卷(一)第286頁第8至9行，同頁背面第7至9行），惟該「兩封閉部321」係設於開口311，不同於系爭專利之「壓合緣」與「防水段」均設於「防水套體周緣」與「吸附套體周緣」，換言之，參證2雖揭示有雙重封合之技術特徵，惟該雙重封合構造之位置不同於系爭專利申請專利範圍第1項，是被告抗辯參證2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性云云，固非可採。(4)惟系爭專利申請專利範圍第1項與參證2之差異僅在於「雙重封合構造」之位置不同，業如前述。又參證2載有「可利用兩封閉部321間之封閉區間320，有效將該膜套本體之保養液封閉在布膜套層31，避免保養液自該布膜套層31與膠膜套層32位於開口311處之縫隙滲出」（參本院卷(一)第286頁背面第7至9行），足見參證2已明確教示以雙重封合手段提升膜套之密合程度，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，按參證2揭示之「足膜套體」結構及其所教示之「雙重封合」手段，顯能輕易結合該等技術內容而完成系爭專利申請專利範圍第1項之新型，是參證2足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(四)綜上所述，參證2足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，是系爭專利違反92年專利法第94條第4項，而有同法第107條第1項第1款之應撤銷事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，從而，原告主張系爭專利受侵害，請求如前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　103　年　　1　　月　　10　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　103　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

(一)原告係新型第M432275號「足膜護套改良結構」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國101年7月1日至111年3月6日止。嗣原告於市場上發現被告公司所製造銷售之「FOOTPACK」產品（下稱系爭產品），經原告比對分析，系爭產品竟落入系爭專利申請專利範圍第1項，侵害系爭專利權利甚明，原告遂委託楊承彬律師事務所於102年5月2日發函予被告公司、被告吳李秋月及○○國際化妝品股份有限公司（下稱○○公司）請求停止侵害系爭專利，被告置之不理，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97條第2款、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.參證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：(1)依據參證2之圖示，以及其專利說明書所載：「在本實施例中，本新型人體膜套製造時，是先疊置布膜套層與膠膜套層後再對布膜套層與膠膜套層周緣處進行熱壓，將布膜套層與膠膜套層結合」等語即可證，參證2之足膜套體結構，僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故參證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(2)承上，參證2之足膜套體結構，既僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故依據參證2當然亦無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證1-1-3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-3係一足膜套體之產品，然單就此產品而言，尚不足以證明此產品在系爭專利申請日前，即有對外銷售並將相關技術公開之事實，是被證1-1-3並非系爭專利之先前技術，亦無法用以證明系爭專利不具新穎性。被告雖請求通知相關證人出庭做證，惟在缺乏客觀證據之情形下，單以證人之證述，尚不足以證明被證1-1-3為系爭專利之先前技術。故被證1-1-3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。3.被證1-1-7無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：同上所述，被證1-1-7係一手膜套體之產品，然單就此產品而言，尚不足以證明此產品在系爭專利申請日前，即有對外銷售並將相關技術公開之事實，被告雖請求通知相關證人出庭做證，惟在缺乏客觀證據之情形下，單以證人之證述，尚不足以證明被證1-1-7為系爭專利之先前技術，是被證1-1-7並非系爭專利之先前技術，亦無法用以證明系爭專利不具新穎性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：參證2僅揭露單一一層之防水層，並無如系爭專利申請專利範圍第1項之關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，已如上所述；而系爭專利說明書所載之先前技術，同樣亦僅揭露單一之防水層結構。且系爭專利之創作目的，本來就是針對此種單一防水層足膜套體所做之改良，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：參證7乃為一「碟片袋用背膠定位構造」之發明，其與系爭專利之為一「足膜護套改良結構」發明相較，已屬完全不同之技術領域。就所欲解決之問題而言，參證7根本不以具有「防水」功能，為其發明之創作目的，是熟習系爭專利相關技術領域之人，誠不可能參酌參證7之技術，來推導出有關系爭專利之技術內容。再者，參證7亦僅揭露「由第一袋面及第二袋面間的相對應側邊先行以封合技術的方式而形成一具有可供碟片置入用的中空容置區」技術，亦即單一一層之「封合層」，並無未揭露等同於系爭專利申請專利範圍第1項之「防水層」，尤其更未揭露系爭專利申請專利範圍第1項關於編號B、E所示，同時具有「防水段」及「壓合緣」之雙重防水結構，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)爰聲明：1.被告公司於系爭專利存續期間，不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上開專利權之物品。2.被告公司及被告吳李秋月應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則抗辯以：(一)被告販售之系爭產品，係向○○公司採購。被告於102年5月接獲原告寄發之律師函後，即請求○○公司儘速說明，並提出系爭產品未涉有侵權之證明文件。受告知人提供系爭產品之上游製造廠商即參加人具有專利權可製造系爭產品之證明文件。(二)系爭專利有應撤銷原因：1.參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)參證2其是公開一種人體膜套，該人體膜套適合套設在例如手、腳等肢體末端，參證2之人體膜套可以套置在腳掌上，故其技術領域與系爭專利相同。該人體膜套具有一個中空袋狀的布膜套層，以及一個包覆固定在該布膜套層外側面之中空袋狀的膠膜套層，其中，該布膜套層是由可吸附液體之布料製成，並具有一個朝上的容置空間，即由參證2之說明書對於該布膜套層的敘述可知，參證2之布膜套槽等同於系爭專利之吸附套體，而該容置空間等同於系爭專利之置足槽。(2)參證2之膠膜套層是由防水塑膠材料製成，且其與該布膜套層周緣切齊，並以其周緣部位固結在該布膜套層的外部。由前述文字的說明可知，參證2之膠膜套層等同於系爭專利之防水套體，由於該布膜套層是套裝在該膠膜套層的內部，故該膠膜套層必然具有一個等同於系爭專利之容置槽的槽體。由於該膠膜套層與該布膜套層周緣切齊並固結，因此，參證2之槽體的方向也和該容置空間相同，同時該人體膜套亦具有一個位在周緣的壓合緣。(3)參證2除了具有以上的結構特徵之外，更具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等封閉部是間隔並鄰近該容置空間的開口，且沿著該開口長度方向平行延伸，同時界定出一個與該開口相間隔之中空封閉區間。參證2熱壓成型且彼此平行間隔之封閉部，可以避免保養液自該布膜套層及該膠膜套槽位於開口處之縫隙滲出。換言之，在供足部套設之人體護套上設置兩條以熱壓方式平行間隔之封閉部，並達到防滲漏目的之技術特徵，確實已揭露於系爭專利申請前已公開的參證2。(4)雖然參證2之該等雙條式的封閉部設在鄰近開口的位置，而系爭專利之防水段圍繞在套體的周圍，但是將設在鄰近開口位置的雙條熱壓式的封閉部轉換到周緣，僅為同類物品之間的簡單轉用，所達成之功效都是為了防漏，故系爭專利該申請專利範圍第1項所界定之全部技術特徵，確實已揭露於申請前已公開的參證2，兩案唯一具有差別的技術特徵，僅為簡單的轉用，所達成之功效亦可預期。故參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證1-1-3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-3之商品確實具有一段透明的防水段，以及一段圍繞在該防水段外周圍且為不透明的壓合緣，前述壓合緣為不透明的結構，主要是因為該壓合緣的內部包夾有不織布結構的吸附套體，故系爭專利申請專利範圍第1項所界定之足膜護套的結構及兩道防漏設計，確實已揭露於申請前已公開之被證1-1-3，由於被證1-1-3之公開物品亦具有兩道防漏設計，故系爭專利相較於該已公開物品並無任何特殊的功效。3.被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證1-1-7之護手膜明顯可以看到一段寬度極窄的透明壓合區域，無論系爭專利之壓合緣係指不透明的區域，或者是極窄的透明區域，被證1-1-7已公開資料及商品都可證明該結構為習知技術。被證1-1-7所揭露之護手套是供手部保養之用，而系爭專利是申請一種供足部保養足膜護套，但是將護手套的結構一成不變的使用在足護套上，只是外觀裁切不同而已，前述裁切形狀之不同不僅在同類物品中進行，亦即為顯而易知，且無法產生任何無法預期之功效，故被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利之先前技術的說明，習知足膜護套係包括一個第一套體以及一個第二套體，該第二套體包覆在該第一套體的外表面，且該第一套體之周緣及該第二套體的周緣係一熔接段相互黏合，而該第一套體內塗佈或含浸有美容美體用美白、潤膚或去角質用美妝物質，此種習知足膜護套由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，故熔接段上各相鄰間隔處具有縫隙。當足部套入該足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，容易由熔接段上各相鄰間隔處外漏。換言之，由原告對於先前技術之描述清楚可知，習知足膜護套確實包括一個浸有美妝物質的第一套體，以及一個包覆在該第一套體外部且具有防水效果的第二套體，該第一及該第二套體的周緣以熔接段結合。(2)由系爭專利先前技術對於習知足膜護套的結構說明可知，系爭專利申請專利範圍第1項所界定之防水套體等同於習知足膜護套的第二套體，而其界定之吸附套體等同於習知足膜護套的第一套體，至於該請求項所界定之壓合緣亦等同於習知足膜護套的熔接段，雖然系爭專利申請專利範圍第1項，還界定有槽口方向相同之容置槽及置足槽，但前述結構為雙層式足膜護套必然的結構，也理應與習知足膜護套的結構相同。因此，系爭專利該獨立項與習足膜護套唯一具有差別的特徵在於：在鄰近該壓合緣的部位設置該防水段，藉以提高該足膜護套的防水效果。惟查，以兩道防水設計來提高防漏效果，為該領域之通常技術，難謂具有進步性。(3)參證7為原告所申請，其係公開一種碟片袋用背膠定位構造，雖然該碟片袋用來容裝CD片，與系爭專利所申請之足膜護套的領域看似不同，但是由該碟片袋的結構說明清楚可知，其亦具有一個由第一袋面及第二袋面所構成並類似於系爭專利之防水套體的外袋，以及一片夾設在該第一袋面及該第二袋面之間並類似於系爭專利之吸附套體的纖維棉質保護片，三者之間亦以熱熔接技術或者超音波熔接技術封合。換言之，參證7所公開的物品雖然容裝的物件與系爭專利不同，但是系爭專利與參證7都是原告所申請，且其構成的元件功能類似，只有外形輪廓不同而已，兩案確實屬於相關的技術領域，也都以熱熔的技術將防水用的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起。參證7以熱熔的技術將OPP或PP薄膜形式的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起，並形成所謂的結合部，此結合部的形狀可為條狀、點狀、點斷狀、幾何圖形等為最佳，且該結合部之排列方式可為單一或多重直線方式，或等距排列方式，或規則排列方式，或不規則排列方式為較佳。亦即，在以熱熔方式結合物件的技術領域中，利用多重直線之結合，確實是系爭專利申請前之通常知識。(4)將系爭專利先前技術所揭露之習知足膜護套與參證7公開的多重直線結合技術加以組合清楚可知，系爭專利在申請專利範圍第1項所界定之防水套體、容置槽、吸附套體、置足槽及壓合緣等技術特徵，確實為習知足膜護套的基本結構，而其利用雙條式防水條（即該壓合緣及防水段）來提高該足膜護套的防漏效果，亦為該領域通常的知識，並揭露於參證7的說明書中。因此，系爭專利與習知足膜護套的差別特徵，只是一成不變地轉用至相關技術領域而已，前述技術的轉用所能達成之功效亦可預期，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)原告檢附之「專利侵權比對分析報告表」欲證明系爭產品落入系爭專利申請專利範圍。惟查，該侵權比對分析報告表係原告自行委託未具名之第三人所製，為不具客觀公正性之私文書，且僅為簡短敘述，對於鑑定分析等重要說明全數付之闕如，顯違「專利侵害鑑定要點」之規定。(四)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、參加人主張：(一)參加人為人體膜套製造商，參加人之法定代理人陳意媜擁有三項「人體膜套」專利，分別為第M389531號專利（申請日為99年4月19日）、第M400836號（申請日為99年9月14日）及第M460668號（申請日為102年1月25日），參加人為實施參證1即第M389531號專利及參證2即第M400836號專利，自99年10月19日起即以電子郵件向訴外人00000000000000股份有限公司訂購系爭產品之模具，以製造系爭產品並販賣之，且於100年3月28日以「Merrymore-魅力足膜&Merrymore-魅力手膜」作為系爭產品之名稱，於臺灣黃頁公開販賣，並由臺灣黃頁出具證明書。同時，於Yahoo奇摩部落格有消費者使用，日期分別為西元2010年10月18日、2011年3月3日及2011年3月11日，而在臺灣最大的電子佈告欄系統（BBS,BulletinBoardSystem）批踢踢（Ptt）的BeautySalon版於2011年3月13日亦有刊登使用心得，均早於系爭專利申請日（101年3月7日），可作為被告及參加人先使用證據。原告於101年3月7日即向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請系爭專利，但參加人於系爭專利申請日前為實施參證1及參證2專利已製造販賣系爭產品將近兩年，故參加人之系爭產品應為專利權效力所不及，從而參加人販賣系爭產品給被告，甚至被告轉售至下游經銷商或一般消費者，均不為系爭專利所及，自無侵害疑慮，合先敘明。(二)系爭專利有應撤銷原因：1.參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：(1)參證2號說明書第5頁：「該人體膜套包含一可供所述肢體插置之膜套本體，及一固定於膜套本體外側面之黏貼件。該膜套本體包括一中空袋狀的布膜套層，及一包覆固定於該布膜套層外側面之中空袋狀的膠膜套層。該布膜套層是由可吸附液體之布類材料製成，並界定出一具有一朝上開口的容置空間，在本實施例中，該布膜套層是由不織布製成，但實施時不以此為限。該膠膜套層是由防水塑膠材料製成，且與該布膜套層周緣切齊地以其周緣部位固結於該布膜套層外側面」。可知參證2之中空袋狀的膠膜套層相當於防水套體；一中空袋狀的布膜套層相當於吸附套體；膠膜套層包覆於布膜套層，而布膜套層界定出一具有一朝上開口的容置空間。簡言之，系爭專利之一防水套體及一吸附套體均已被參證2號所揭露。(2)系爭專利所解決的技術問題，參照系爭專利說明書：「該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫；因此，當足部套入於足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，而易由熔接段上各相鄰間隔處外漏出足膜護套，或者若足膜護套外周沾附水份時，水份也易由接合部滲透入足膜護套內，使得多餘的水分累積於足膜護套內，影響足部肌膚保養的品質；因此，有必要加以研發防水效果佳的足膜護套。」可知，習知足膜護套的技術問題在於容易滲透。惟系爭專利提出的技術方案相較習知足膜護套而言，僅在於提供兩道防水線（即一壓合緣及一防水段）。(3)參證2號已揭露兩道防水線技術特徵，參證2號圖2及說明書：「並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等成對封閉部是間隔鄰近該容置空間之開口處，並分別沿該開口長度方向平行延伸，且相配合界定出一與該開口相間隔之中空封閉區間。」及參證2號說明書第8頁：「而該膠膜套層上之該等封閉部的設計，也能夠在該膜套本體使用時，避免容裝之保養液滲漏出，相當方便實用。故確實能達成本新型之目的。」參證2進一步揭露成對的條狀封閉部相當於系爭專利之壓合緣與防水段，且該技術特徵均為阻絕美妝物質外漏。(4)再者，參證2號第6頁提及布膜套層與膠膜套層因熱壓結合，亦相當於壓合緣，而參證2之封閉部係作為防水之用，相當於系爭專利之防水段，作為阻絕美妝物質外漏之用已揭露了「壓合緣」及「防水段」特徵。(5)縱參證2號之兩道封閉部其位置與系爭專利實施例及圖說所示之壓合緣、防水段位置略有不同，惟參證2號以兩道防水線作為技術特徵解決防滲漏的技術問題均為同一領域，自穿戴口的兩道防水線移至布膜套層與膠膜套層之周緣，達到兩道防水線之相同功效，而無不可預期之效果，屬於所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件即能直接置換者，故參證2可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.被證1-1-3、被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：參加人為實施參證1及參證2，早於系爭專利申請日前已公開實施系爭產品，若系爭產品落入系爭專利範圍，則被證1-1-3足膜及被證1-1-7手膜屬於不特定多數人可得購買之產品，應構成公開實施而可作為系爭專利之先前技術，故被證1-1-3、被證1-1-7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。3.系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利之先前技術：「習用之足膜護套係包括一第一套體以及一第二套體，該第二套體包覆於該第一套體之外表面，該第一套體之周緣及該第二套體之周緣係以一熔接段相互黏合，該第二套體內塗佈或含浸有美容美體用美白、潤膚或去角質用美妝物質。該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫」，其中先前技術之第一套體相當於系爭專利之吸附套體；先前技術之第二套體相當於系爭專利之防水套體。惟系爭專利相對於先前技術之區別技術特徵即一壓合緣及一防水段。(2)系爭專利說明書：「…當足部套入於足膜護套內進行保養時，足膜護套內部的美妝物質受壓，而易由熔接段上各相鄰間隔處外漏出足膜護套…」由此可知，系爭專利擁有相對於先前技術之區別技術特徵在於解決足膜護套內部美妝物質外漏的防水問題。(3)參證2號說明書第5頁：「…並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層之條狀封閉部，該等成對封閉部是間隔鄰近該容置空間之開口處，並分別沿該開口長度方向平行延伸，且相配合界定出一與開口相間隔之中空封閉區間。」及參證2說明書第7頁的說明「熱壓成型且彼此平行間隔之封閉部，可以避免保養液自該布膜套層及該膠膜套槽位於開口處之縫隙滲出。」換言之，參證2的成對條狀封閉部在於解決足模護套內部美妝物質外漏的防水問題，與系爭專利欲解決之技術問題相同，在該領域具有通常知識者應能得到技術啟示，顯而易知的轉用到足膜護套之邊緣，達到兩道防水線之相同功效，而無不可預期之效果，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證2之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。4.系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)前已述及系爭專利相對於系爭專利先前技術之區別技術特徵即一壓合緣及一防水段，在於解決習知足膜護套滲漏的問題。惟查，以兩道防水設計來提高防漏效果，為該領域之通常技術。(2)參證7為原告所申請之專利，係公開一種碟片袋用背膠定位構造，雖然該碟片袋用來容裝CD片，與系爭專利所申請之足膜護套的領域看似不同，但是由該碟片袋的結構說明清楚可知，其亦具有一個由第一袋面及第二袋面所構成並類似於系爭專利之防水套體的外袋，以及一片夾設在該第一袋面及該第二袋面之間並類似於系爭專利之吸附套體的纖維棉質保護片，三者之間亦以熱熔接技術或者超音波熔接技術封合。換言之，參證7所公開的物品雖然容裝的物件與系爭專利不同，但是系爭專利與參證7都是原告所申請，且其構成的元件功能類似，只有外形輪廓不同而已，兩案確實屬於相關的技術領域，也都是以熱熔的技術將防水用的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起。(3)另參照參證7之說明書第6頁及第8圖，參證7以熱熔的技術將OPP或PP薄膜形式的第一袋面、第二袋面以及棉質保護片結合在一起，並形成所謂的結合部，此結合部的形狀可為條狀、點狀、點斷狀、幾何圖形等為最佳，且該結合部的排列方式可為單一或多重直線方式，或等距排列方式，或規則排列方式，或不規則排列方式為較佳。亦即，在以熱熔方式結合物件的技術領域中，利用多重直線之結合，確實是系爭專利申請前之通常知識。(4)將系爭專利先前技術所揭露之習知足膜護套與參證7公開的多重直線結合技術加以組合清楚可知，系爭專利申請專利範圍第1項所界定之防水套體、容置槽、吸附套體、置足槽及壓合緣等技術特徵，確實為習知足膜護套的基本結構，而其利用雙條式防水條（即該壓合緣及防水段）來提高該足膜護套的防漏效果，亦為該領域通常的知識，並揭露於參證7的說明書中。因此，系爭專利與習知足膜護套的差別特徵，只是一成不變地轉用至相關技術領域而已，前述技術的轉用所能達成之功效亦可預期，故系爭專利說明書所載之先前技術與參證7之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(三)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號B之技術特徵為其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中，系爭產品要件編號b之技術內容則為系爭產品僅有熔接方式所產生的熔接段，該熔接段邊緣的熔接縫係裁割過程所產生，無如系爭專利產品所述的「壓合緣」技術特徵。2.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E1之技術特徵為該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣。系爭產品要件編號e1之技術內容則為前已述及系爭產品無「壓合緣」技術特徵。縱依原告之解釋有壓合緣位於熔接縫邊緣，亦僅有黏合防水套體周緣，未包含吸附套體周緣，仍不符合系爭專利之壓合緣技術特徵。3.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E2之技術特徵為且防水段位於壓合緣相鄰處。系爭產品要件編號e2之技術內容則為縱依原告主張系爭產品有「壓合緣」及「防水段」，系爭產品之「壓合緣」及「防水段」，並未互相鄰接，不符合「相鄰」之定義。4.系爭專利申請專利範圍第1項要件標號E3之技術特徵為如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。系爭產品要件編號e3之技術內容則為前已說明系爭產品既無「壓合緣」，也無「防水段」技術特徵，自然不會落入此兩項技術特徵。況且系爭產品之熔接段已完全密封無空隙，可阻絕物質外漏，不需要壓合緣作為第2道防漏之用。5.由以上分析比較可知，系爭產品不具有系爭專利申請專利範圍第1項之壓合緣及防水段之元件與構造，縱然系爭產品有對應系爭專利申請專利範圍第1項之壓合緣及防水段，在結構或位置上亦有所差異，故系爭產品在文義上無法被系爭專利申請專利範圍第1項所讀取，從而系爭產品對系爭專利申請專利範圍第1項不構成文義侵害。(四)爰聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第216頁及217頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自101年7月1日至111年3月6日止。(二)被告公司有販賣如原證4所示系爭產品之行為。(三)原告委託楊承彬律師事務所於102年5月2日發函予被告公司、被告吳李秋月及○○公司請求停止侵害系爭專利。六、得心證之理由：(一)系爭專利之技術內容：系爭專利揭示一種足膜護套改良結構，包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，該防水套體設有一容置槽，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，且壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，並防水段位於壓合緣相鄰處，該防水段熔接防水套體以及吸附套體；如此，該吸附套體藉由壓合緣定位於防水套體內，使足部得以套入置足槽內，並經由佈滿於吸附套體上的美妝物質，以進行足部的保養，而該防水段能密合防水套體及吸附套體，令佈滿於吸附套體上的美妝物質不易外漏（參本院卷(一)第80頁反面說明書新型摘要）。其主要圖式如附圖1所示（參本院卷(一)第85至86頁）。(二)系爭專利之申請專利範圍：系爭專利公告申請專利範圍共計6項，原告主張申請專利範圍第1項受侵害，其內容為：「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」（本院卷(一)第84頁反面）。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。本件被告既抗辯系爭專利申請專利範圍第1項有應撤銷之原因，揆諸前揭法條，本院自應就此抗辯有無理由自為判斷，以認定原告於本件民事訴訟中得否對被告主張權利。2.查原告主張系爭專利之申請日為101年3月7日，經智慧局於101年7月1日審定准予專利公告，專利期間自101年7月1日起至111年3月6日止等情，有專利證書（本院卷(一)第16頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第80至86頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）。3.參證2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)參證2（本院卷(一)第283至291頁）為100年4月1日公告之我國新型公告第M400836號「人體膜套」專利，公開日早於系爭專利之申請日（101年3月7日），足做為系爭專利之先前技術。參證2例示之人體膜套，係套置於腳掌，該人體膜套包含一可供所述肢體900插置之膜套本體3，及一固定於膜套本體3外側面之黏貼件4。該膜套本體3包括一中空袋狀的布膜套層31，及一包覆固定於該布膜套層31外側面之中空袋狀的膠膜套層32。該布膜套層31是由可吸附液體之布類材料製成，並界定出一具有一朝上開口310的容置空間311，該布膜套層31可由不織布製成，但實施時不以此為限。該膠膜套層32是由防水塑膠材料製成，且與該布膜套層31周緣切齊地以其周緣部位固結於該布膜套層31外側面，並具有四條兩兩成對地分別位於其相背側面且熱熔黏固於該布膜套層31之條狀封閉部321，該等成對封閉部321是間隔鄰近該容置空間310之開口311處，並分別沿該開口311長度方向平行延伸，且相配合界定出一與該開口311相間隔之中空封閉區間320。人體膜套製造時，是先疊置布膜套層31與膠膜套層32後，再對布膜套層31與膠膜套層32周緣處進行熱壓，將布膜套層31與膠膜套層32結合，而留下頂端開口311，並於鄰近該開口311處熱壓產生該等封閉部321。接著，便可在該容置空間310中添加所需之保養液，使整個布膜套層31吸附所添加之保養液（參本院卷(一)285頁背面【實施方式】，第289頁背面圖2）。其主要圖式如附圖2。(2)按系爭專利說明書載有「習用之足膜護套係包括一第一套體以及一第二套體，該第二套體包覆於該第一套體之外表面，該第一套體之周緣及該第二套體之周緣係以一熔接段相互黏合，…該種習知足膜護套，由於僅以一熔接段結合第一套體及第二套體周緣，而熔接段係以間隔熱壓的方式黏合第一套體及第二套體，導致熔接段上各相鄰間隔處具有隙縫」，「本創作主要目的係提供一種足膜護套改良結構，其可改善習用之足膜護套其密合結構緊密程度不足，…為了達成上述之目的與功效，本創作足膜護套改良結構包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」（參本院卷(一)第81頁反面至第82頁第15行），足見系爭專利創作目的在於：改善習知足膜護套之套體結合處，因單一熔接段所造成密合程度不足之問題，解決問題之技術手段則為：於套體結合處形成「壓合緣」與「防水段」之「雙重封合構造」，以提升密合程度，至於系爭專利申請專利範圍第1項所載之「防水套體」、「吸附套體」則分別相當於【先前技術】所載習知足膜護套之「第二套體」、「第一套體」，其結構均無差異。據上，系爭專利申請專利範圍第1項內容為：「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體、一壓合緣以及一防水段，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同，該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處；如此，防水套體及吸附套體經由壓合緣與防水段的阻絕，令美妝物質不易外漏。」，其異於先前技術之處僅在於：「該壓合緣壓合防水套體周緣及吸附套體周緣，該防水段熔接防水套體以及吸附套體，且防水段位於壓合緣相鄰處」之技術特徵。此外，系爭專利【實施方式】載有「壓合緣3係壓合防水套體1左、右及下周緣；該防水段4位於壓合緣3相鄰處（如本創作係位於容置槽11槽口與壓合緣3之間），該防水段4熔接防水套體1以及吸附套體2（本實施例該壓合緣3以及防水段4係以超音波熔接方式，使防水套體1與吸附套體2的接觸面因快速的摩擦產生高熱量，從而其相互接觸的接觸面分子交替熔合，以達到結合密封的效果）」（參本院卷(一)第82頁反面末段至第83頁第2行），該實施方式所例示之「防水段4」與「壓合緣3」為以超音波熔接方式達成結合密封，顯見「防水段4」與「壓合緣3」實為相同製程所形成之熔接段，二者僅為名稱不同。原告雖稱：說明書所載之超音波熔接方式僅為實施工法之一種而已，不代表其他實施工法不能夠形成系爭專利申請專利範圍所述之結構云云，惟申請專利範圍用語之文義須涵蓋說明書之實施例，是系爭專利申請專利範圍第1項之「防水段」與「壓合緣」之文義自均應包含以熔接方式所形成之「熔接段」，合先敘明。(3)比較系爭專利申請專利範圍第1項與參證2圖2揭示之套置於腳掌的「人體膜套」，系爭專利申請專利範圍第1項之界定之「防水套體」、「吸附套體」之構造、相應位置，分別相當於參證2之「膠膜套層32」、「布膜套層31」，換言之，系爭專利申請專利範圍第1項之「一種足膜護套改良結構，其包括一防水套體、一吸附套體，其中：該防水套體設有一容置槽，該吸附套體形狀係對應容置槽形狀，該吸附套體置入容置槽內，該吸附套體設有一置足槽，該置足槽槽口方向與容置槽槽口方向相同」之技術特徵，已見於參證2圖2。雖參證2載有「對布膜套層31與膠膜套層32周緣處進行熱壓，將布膜套層31與膠膜套層32結合」與「可利用兩封閉部321間之封閉區間320，有效將該膜套本體之保養液封閉在布膜套層31，避免保養液自該布膜套層31與膠膜套層32位於開口311處之縫隙滲出」（參本院卷(一)第286頁第8至9行，同頁背面第7至9行），惟該「兩封閉部321」係設於開口311，不同於系爭專利之「壓合緣」與「防水段」均設於「防水套體周緣」與「吸附套體周緣」，換言之，參證2雖揭示有雙重封合之技術特徵，惟該雙重封合構造之位置不同於系爭專利申請專利範圍第1項，是被告抗辯參證2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性云云，固非可採。(4)惟系爭專利申請專利範圍第1項與參證2之差異僅在於「雙重封合構造」之位置不同，業如前述。又參證2載有「可利用兩封閉部321間之封閉區間320，有效將該膜套本體之保養液封閉在布膜套層31，避免保養液自該布膜套層31與膠膜套層32位於開口311處之縫隙滲出」（參本院卷(一)第286頁背面第7至9行），足見參證2已明確教示以雙重封合手段提升膜套之密合程度，系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，按參證2揭示之「足膜套體」結構及其所教示之「雙重封合」手段，顯能輕易結合該等技術內容而完成系爭專利申請專利範圍第1項之新型，是參證2足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(四)綜上所述，參證2足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，是系爭專利違反92年專利法第94條第4項，而有同法第107條第1項第1款之應撤銷事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，從而，原告主張系爭專利受侵害，請求如前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　103　年　　1　　月　　10　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　103　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告財團法人賴和文教基金會（下稱賴和基金會）係於83年創設，並於隔年成立賴和紀念館，收藏享有「台灣新文學之父」美譽之作家賴和之完整遺物、藏書、字畫、手稿及相關文獻資料。又原告賴和基金會亦致力出版優秀台灣文學圖書，已出版有賴和全集、系爭叢書、種子落地系列叢書等，其中系爭叢書包括新文學卷、漢詩卷（上）、漢詩卷（下）、筆記卷、影像集共5本書，係經原告賴和基金會及國立成功大學教授林瑞明、賴和後代賴悅顏投入大量人力物力資源，將賴和遺稿及遺物選擇編排成系爭叢書，並於89年出版，且於系爭叢書之版權頁上均已載明：「版權所有，未經許可，禁止翻印或轉載」、「策劃出版/財團法人賴和文教基金會」、「發行人/賴悅顏」、「編輯者/林瑞明」。詎被告聯合百科電子出版有限公司（下稱聯合公司）、大人物管理顧問有限公司（下稱大人物公司）（下合稱被告二公司）明知系爭叢書均為原告享有著作權之書籍，竟未經原告同意，自98年4月起擅自將系爭叢書原版直接掃描重製於系爭電子資料庫，再以付費方式提供線上會員下載或直接銷售電子資料庫予他人牟利，顯有侵害系爭叢書之重製、公開傳輸、散布等權利之行為。為此，爰依著作權法第84條第1項之規定請求被告二公司排除侵害如訴之聲明第1項所示。再者，原告編輯系爭叢書投入長達10年時間、花費成本1千6百多萬元，被告二公司全部重製為電子資料庫再販售圖利，加以其客戶眾多遍及海外，爰依著作權法第88條第1項前段、第3項之規定，並參酌「國立故宮博物院藏品圖像資料授權之權利金收費標準」（下稱權利金收費標準），請求被告二公司賠償原告600萬元，復依據著作權法第89條規定請求被告二公司將判決登報。（二）被告二公司未經原告同意擅自抄襲系爭叢書，並宣稱有經過原告授權等行為，已違反公平交易法第21條、第24條之規定，依同法第31條、第32條及第34條規定，原告亦得請求如訴之聲明第2項至第4項所示。（三）如上所述，被告二公司具有侵害原告著作權之故意，業已符合民法第184條第1項前段規定侵權行為損害賠償請求權之要件。又縱認原告無著作權，惟原告花費之時間、金錢成本亦屬原告之利益，被告二公司以違反商業倫理之抄襲行為侵害原告之利益，符合民法第184條第1項後段之規定。另著作權法及公平交易法均為保護他人之法律，被告二公司違反前開法律之行為，核屬民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律。從而，原告依前開規定請求被告二公司回復原狀，並負損害賠償責任，核屬有據。（四）被告二公司未經原告同意將系爭叢書重製為電子檔販售牟利，顯然係侵害應歸屬原告之利益，導致原告受有損害，且雙方並無授權關係，被告二公司受有利益自無法律上原因，是原告自得依民法第179條規定，請求被告二公司返還販售系爭叢書之利益。（五）被告二公司販售系爭電子資料庫之所得，有匯入聯合公司者，亦有匯入大人物公司者，且被告二公司共同成立網站架設電子資料庫，對外以「大人物知識管理集團」自稱，故被告二公司顯係共同侵權行為，依著作權法第88條第1項後段、民法第185條第1項前段之規定，被告二公司應就原告之損害負連帶賠償責任。又被告伍翠蓮、范揚松分別為聯合公司、大人物公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，其等對於原告所受損害亦應負連帶賠償責任。（六）聲明：１、被告應將系爭叢書自系爭電子資料庫中刪除，並對附表一單位為終止授權使用系爭叢書之意思表示，且不得以重製、公開傳輸等方法侵害系爭叢書之著作權。２、被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應將本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，並以16字體登載於蘋果日報第一版下半頁1日。４、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議

（一）原告財團法人賴和文教基金會（下稱賴和基金會）係於83年創設，並於隔年成立賴和紀念館，收藏享有「台灣新文學之父」美譽之作家賴和之完整遺物、藏書、字畫、手稿及相關文獻資料。又原告賴和基金會亦致力出版優秀台灣文學圖書，已出版有賴和全集、系爭叢書、種子落地系列叢書等，其中系爭叢書包括新文學卷、漢詩卷（上）、漢詩卷（下）、筆記卷、影像集共5本書，係經原告賴和基金會及國立成功大學教授林瑞明、賴和後代賴悅顏投入大量人力物力資源，將賴和遺稿及遺物選擇編排成系爭叢書，並於89年出版，且於系爭叢書之版權頁上均已載明：「版權所有，未經許可，禁止翻印或轉載」、「策劃出版/財團法人賴和文教基金會」、「發行人/賴悅顏」、「編輯者/林瑞明」。詎被告聯合百科電子出版有限公司（下稱聯合公司）、大人物管理顧問有限公司（下稱大人物公司）（下合稱被告二公司）明知系爭叢書均為原告享有著作權之書籍，竟未經原告同意，自98年4月起擅自將系爭叢書原版直接掃描重製於系爭電子資料庫，再以付費方式提供線上會員下載或直接銷售電子資料庫予他人牟利，顯有侵害系爭叢書之重製、公開傳輸、散布等權利之行為。為此，爰依著作權法第84條第1項之規定請求被告二公司排除侵害如訴之聲明第1項所示。再者，原告編輯系爭叢書投入長達10年時間、花費成本1千6百多萬元，被告二公司全部重製為電子資料庫再販售圖利，加以其客戶眾多遍及海外，爰依著作權法第88條第1項前段、第3項之規定，並參酌「國立故宮博物院藏品圖像資料授權之權利金收費標準」（下稱權利金收費標準），請求被告二公司賠償原告600萬元，復依據著作權法第89條規定請求被告二公司將判決登報。（二）被告二公司未經原告同意擅自抄襲系爭叢書，並宣稱有經過原告授權等行為，已違反公平交易法第21條、第24條之規定，依同法第31條、第32條及第34條規定，原告亦得請求如訴之聲明第2項至第4項所示。（三）如上所述，被告二公司具有侵害原告著作權之故意，業已符合民法第184條第1項前段規定侵權行為損害賠償請求權之要件。又縱認原告無著作權，惟原告花費之時間、金錢成本亦屬原告之利益，被告二公司以違反商業倫理之抄襲行為侵害原告之利益，符合民法第184條第1項後段之規定。另著作權法及公平交易法均為保護他人之法律，被告二公司違反前開法律之行為，核屬民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律。從而，原告依前開規定請求被告二公司回復原狀，並負損害賠償責任，核屬有據。（四）被告二公司未經原告同意將系爭叢書重製為電子檔販售牟利，顯然係侵害應歸屬原告之利益，導致原告受有損害，且雙方並無授權關係，被告二公司受有利益自無法律上原因，是原告自得依民法第179條規定，請求被告二公司返還販售系爭叢書之利益。（五）被告二公司販售系爭電子資料庫之所得，有匯入聯合公司者，亦有匯入大人物公司者，且被告二公司共同成立網站架設電子資料庫，對外以「大人物知識管理集團」自稱，故被告二公司顯係共同侵權行為，依著作權法第88條第1項後段、民法第185條第1項前段之規定，被告二公司應就原告之損害負連帶賠償責任。又被告伍翠蓮、范揚松分別為聯合公司、大人物公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，其等對於原告所受損害亦應負連帶賠償責任。（六）聲明：１、被告應將系爭叢書自系爭電子資料庫中刪除，並對附表一單位為終止授權使用系爭叢書之意思表示，且不得以重製、公開傳輸等方法侵害系爭叢書之著作權。２、被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應將本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，並以16字體登載於蘋果日報第一版下半頁1日。４、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告財團法人賴和文教基金會（下稱賴和基金會）係於83年創設，並於隔年成立賴和紀念館，收藏享有「台灣新文學之父」美譽之作家賴和之完整遺物、藏書、字畫、手稿及相關文獻資料。又原告賴和基金會亦致力出版優秀台灣文學圖書，已出版有賴和全集、系爭叢書、種子落地系列叢書等，其中系爭叢書包括新文學卷、漢詩卷（上）、漢詩卷（下）、筆記卷、影像集共5本書，係經原告賴和基金會及國立成功大學教授林瑞明、賴和後代賴悅顏投入大量人力物力資源，將賴和遺稿及遺物選擇編排成系爭叢書，並於89年出版，且於系爭叢書之版權頁上均已載明：「版權所有，未經許可，禁止翻印或轉載」、「策劃出版/財團法人賴和文教基金會」、「發行人/賴悅顏」、「編輯者/林瑞明」。詎被告聯合百科電子出版有限公司（下稱聯合公司）、大人物管理顧問有限公司（下稱大人物公司）（下合稱被告二公司）明知系爭叢書均為原告享有著作權之書籍，竟未經原告同意，自98年4月起擅自將系爭叢書原版直接掃描重製於系爭電子資料庫，再以付費方式提供線上會員下載或直接銷售電子資料庫予他人牟利，顯有侵害系爭叢書之重製、公開傳輸、散布等權利之行為。為此，爰依著作權法第84條第1項之規定請求被告二公司排除侵害如訴之聲明第1項所示。再者，原告編輯系爭叢書投入長達10年時間、花費成本1千6百多萬元，被告二公司全部重製為電子資料庫再販售圖利，加以其客戶眾多遍及海外，爰依著作權法第88條第1項前段、第3項之規定，並參酌「國立故宮博物院藏品圖像資料授權之權利金收費標準」（下稱權利金收費標準），請求被告二公司賠償原告600萬元，復依據著作權法第89條規定請求被告二公司將判決登報。（二）被告二公司未經原告同意擅自抄襲系爭叢書，並宣稱有經過原告授權等行為，已違反公平交易法第21條、第24條之規定，依同法第31條、第32條及第34條規定，原告亦得請求如訴之聲明第2項至第4項所示。（三）如上所述，被告二公司具有侵害原告著作權之故意，業已符合民法第184條第1項前段規定侵權行為損害賠償請求權之要件。又縱認原告無著作權，惟原告花費之時間、金錢成本亦屬原告之利益，被告二公司以違反商業倫理之抄襲行為侵害原告之利益，符合民法第184條第1項後段之規定。另著作權法及公平交易法均為保護他人之法律，被告二公司違反前開法律之行為，核屬民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律。從而，原告依前開規定請求被告二公司回復原狀，並負損害賠償責任，核屬有據。（四）被告二公司未經原告同意將系爭叢書重製為電子檔販售牟利，顯然係侵害應歸屬原告之利益，導致原告受有損害，且雙方並無授權關係，被告二公司受有利益自無法律上原因，是原告自得依民法第179條規定，請求被告二公司返還販售系爭叢書之利益。（五）被告二公司販售系爭電子資料庫之所得，有匯入聯合公司者，亦有匯入大人物公司者，且被告二公司共同成立網站架設電子資料庫，對外以「大人物知識管理集團」自稱，故被告二公司顯係共同侵權行為，依著作權法第88條第1項後段、民法第185條第1項前段之規定，被告二公司應就原告之損害負連帶賠償責任。又被告伍翠蓮、范揚松分別為聯合公司、大人物公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，其等對於原告所受損害亦應負連帶賠償責任。（六）聲明：１、被告應將系爭叢書自系爭電子資料庫中刪除，並對附表一單位為終止授權使用系爭叢書之意思表示，且不得以重製、公開傳輸等方法侵害系爭叢書之著作權。２、被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應將本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，並以16字體登載於蘋果日報第一版下半頁1日。４、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告財團法人賴和文教基金會（下稱賴和基金會）係於83年創設，並於隔年成立賴和紀念館，收藏享有「台灣新文學之父」美譽之作家賴和之完整遺物、藏書、字畫、手稿及相關文獻資料。又原告賴和基金會亦致力出版優秀台灣文學圖書，已出版有賴和全集、系爭叢書、種子落地系列叢書等，其中系爭叢書包括新文學卷、漢詩卷（上）、漢詩卷（下）、筆記卷、影像集共5本書，係經原告賴和基金會及國立成功大學教授林瑞明、賴和後代賴悅顏投入大量人力物力資源，將賴和遺稿及遺物選擇編排成系爭叢書，並於89年出版，且於系爭叢書之版權頁上均已載明：「版權所有，未經許可，禁止翻印或轉載」、「策劃出版/財團法人賴和文教基金會」、「發行人/賴悅顏」、「編輯者/林瑞明」。詎被告聯合百科電子出版有限公司（下稱聯合公司）、大人物管理顧問有限公司（下稱大人物公司）（下合稱被告二公司）明知系爭叢書均為原告享有著作權之書籍，竟未經原告同意，自98年4月起擅自將系爭叢書原版直接掃描重製於系爭電子資料庫，再以付費方式提供線上會員下載或直接銷售電子資料庫予他人牟利，顯有侵害系爭叢書之重製、公開傳輸、散布等權利之行為。為此，爰依著作權法第84條第1項之規定請求被告二公司排除侵害如訴之聲明第1項所示。再者，原告編輯系爭叢書投入長達10年時間、花費成本1千6百多萬元，被告二公司全部重製為電子資料庫再販售圖利，加以其客戶眾多遍及海外，爰依著作權法第88條第1項前段、第3項之規定，並參酌「國立故宮博物院藏品圖像資料授權之權利金收費標準」（下稱權利金收費標準），請求被告二公司賠償原告600萬元，復依據著作權法第89條規定請求被告二公司將判決登報。（二）被告二公司未經原告同意擅自抄襲系爭叢書，並宣稱有經過原告授權等行為，已違反公平交易法第21條、第24條之規定，依同法第31條、第32條及第34條規定，原告亦得請求如訴之聲明第2項至第4項所示。（三）如上所述，被告二公司具有侵害原告著作權之故意，業已符合民法第184條第1項前段規定侵權行為損害賠償請求權之要件。又縱認原告無著作權，惟原告花費之時間、金錢成本亦屬原告之利益，被告二公司以違反商業倫理之抄襲行為侵害原告之利益，符合民法第184條第1項後段之規定。另著作權法及公平交易法均為保護他人之法律，被告二公司違反前開法律之行為，核屬民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律。從而，原告依前開規定請求被告二公司回復原狀，並負損害賠償責任，核屬有據。（四）被告二公司未經原告同意將系爭叢書重製為電子檔販售牟利，顯然係侵害應歸屬原告之利益，導致原告受有損害，且雙方並無授權關係，被告二公司受有利益自無法律上原因，是原告自得依民法第179條規定，請求被告二公司返還販售系爭叢書之利益。（五）被告二公司販售系爭電子資料庫之所得，有匯入聯合公司者，亦有匯入大人物公司者，且被告二公司共同成立網站架設電子資料庫，對外以「大人物知識管理集團」自稱，故被告二公司顯係共同侵權行為，依著作權法第88條第1項後段、民法第185條第1項前段之規定，被告二公司應就原告之損害負連帶賠償責任。又被告伍翠蓮、范揚松分別為聯合公司、大人物公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，其等對於原告所受損害亦應負連帶賠償責任。（六）聲明：１、被告應將系爭叢書自系爭電子資料庫中刪除，並對附表一單位為終止授權使用系爭叢書之意思表示，且不得以重製、公開傳輸等方法侵害系爭叢書之著作權。２、被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應將本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，並以16字體登載於蘋果日報第一版下半頁1日。４、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告財團法人賴和文教基金會（下稱賴和基金會）係於83年創設，並於隔年成立賴和紀念館，收藏享有「台灣新文學之父」美譽之作家賴和之完整遺物、藏書、字畫、手稿及相關文獻資料。又原告賴和基金會亦致力出版優秀台灣文學圖書，已出版有賴和全集、系爭叢書、種子落地系列叢書等，其中系爭叢書包括新文學卷、漢詩卷（上）、漢詩卷（下）、筆記卷、影像集共5本書，係經原告賴和基金會及國立成功大學教授林瑞明、賴和後代賴悅顏投入大量人力物力資源，將賴和遺稿及遺物選擇編排成系爭叢書，並於89年出版，且於系爭叢書之版權頁上均已載明：「版權所有，未經許可，禁止翻印或轉載」、「策劃出版/財團法人賴和文教基金會」、「發行人/賴悅顏」、「編輯者/林瑞明」。詎被告聯合百科電子出版有限公司（下稱聯合公司）、大人物管理顧問有限公司（下稱大人物公司）（下合稱被告二公司）明知系爭叢書均為原告享有著作權之書籍，竟未經原告同意，自98年4月起擅自將系爭叢書原版直接掃描重製於系爭電子資料庫，再以付費方式提供線上會員下載或直接銷售電子資料庫予他人牟利，顯有侵害系爭叢書之重製、公開傳輸、散布等權利之行為。為此，爰依著作權法第84條第1項之規定請求被告二公司排除侵害如訴之聲明第1項所示。再者，原告編輯系爭叢書投入長達10年時間、花費成本1千6百多萬元，被告二公司全部重製為電子資料庫再販售圖利，加以其客戶眾多遍及海外，爰依著作權法第88條第1項前段、第3項之規定，並參酌「國立故宮博物院藏品圖像資料授權之權利金收費標準」（下稱權利金收費標準），請求被告二公司賠償原告600萬元，復依據著作權法第89條規定請求被告二公司將判決登報。（二）被告二公司未經原告同意擅自抄襲系爭叢書，並宣稱有經過原告授權等行為，已違反公平交易法第21條、第24條之規定，依同法第31條、第32條及第34條規定，原告亦得請求如訴之聲明第2項至第4項所示。（三）如上所述，被告二公司具有侵害原告著作權之故意，業已符合民法第184條第1項前段規定侵權行為損害賠償請求權之要件。又縱認原告無著作權，惟原告花費之時間、金錢成本亦屬原告之利益，被告二公司以違反商業倫理之抄襲行為侵害原告之利益，符合民法第184條第1項後段之規定。另著作權法及公平交易法均為保護他人之法律，被告二公司違反前開法律之行為，核屬民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律。從而，原告依前開規定請求被告二公司回復原狀，並負損害賠償責任，核屬有據。（四）被告二公司未經原告同意將系爭叢書重製為電子檔販售牟利，顯然係侵害應歸屬原告之利益，導致原告受有損害，且雙方並無授權關係，被告二公司受有利益自無法律上原因，是原告自得依民法第179條規定，請求被告二公司返還販售系爭叢書之利益。（五）被告二公司販售系爭電子資料庫之所得，有匯入聯合公司者，亦有匯入大人物公司者，且被告二公司共同成立網站架設電子資料庫，對外以「大人物知識管理集團」自稱，故被告二公司顯係共同侵權行為，依著作權法第88條第1項後段、民法第185條第1項前段之規定，被告二公司應就原告之損害負連帶賠償責任。又被告伍翠蓮、范揚松分別為聯合公司、大人物公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，其等對於原告所受損害亦應負連帶賠償責任。（六）聲明：１、被告應將系爭叢書自系爭電子資料庫中刪除，並對附表一單位為終止授權使用系爭叢書之意思表示，且不得以重製、公開傳輸等方法侵害系爭叢書之著作權。２、被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應將本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，並以16字體登載於蘋果日報第一版下半頁1日。４、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告財團法人賴和文教基金會（下稱賴和基金會）係於83年創設，並於隔年成立賴和紀念館，收藏享有「台灣新文學之父」美譽之作家賴和之完整遺物、藏書、字畫、手稿及相關文獻資料。又原告賴和基金會亦致力出版優秀台灣文學圖書，已出版有賴和全集、系爭叢書、種子落地系列叢書等，其中系爭叢書包括新文學卷、漢詩卷（上）、漢詩卷（下）、筆記卷、影像集共5本書，係經原告賴和基金會及國立成功大學教授林瑞明、賴和後代賴悅顏投入大量人力物力資源，將賴和遺稿及遺物選擇編排成系爭叢書，並於89年出版，且於系爭叢書之版權頁上均已載明：「版權所有，未經許可，禁止翻印或轉載」、「策劃出版/財團法人賴和文教基金會」、「發行人/賴悅顏」、「編輯者/林瑞明」。詎被告聯合百科電子出版有限公司（下稱聯合公司）、大人物管理顧問有限公司（下稱大人物公司）（下合稱被告二公司）明知系爭叢書均為原告享有著作權之書籍，竟未經原告同意，自98年4月起擅自將系爭叢書原版直接掃描重製於系爭電子資料庫，再以付費方式提供線上會員下載或直接銷售電子資料庫予他人牟利，顯有侵害系爭叢書之重製、公開傳輸、散布等權利之行為。為此，爰依著作權法第84條第1項之規定請求被告二公司排除侵害如訴之聲明第1項所示。再者，原告編輯系爭叢書投入長達10年時間、花費成本1千6百多萬元，被告二公司全部重製為電子資料庫再販售圖利，加以其客戶眾多遍及海外，爰依著作權法第88條第1項前段、第3項之規定，並參酌「國立故宮博物院藏品圖像資料授權之權利金收費標準」（下稱權利金收費標準），請求被告二公司賠償原告600萬元，復依據著作權法第89條規定請求被告二公司將判決登報。（二）被告二公司未經原告同意擅自抄襲系爭叢書，並宣稱有經過原告授權等行為，已違反公平交易法第21條、第24條之規定，依同法第31條、第32條及第34條規定，原告亦得請求如訴之聲明第2項至第4項所示。（三）如上所述，被告二公司具有侵害原告著作權之故意，業已符合民法第184條第1項前段規定侵權行為損害賠償請求權之要件。又縱認原告無著作權，惟原告花費之時間、金錢成本亦屬原告之利益，被告二公司以違反商業倫理之抄襲行為侵害原告之利益，符合民法第184條第1項後段之規定。另著作權法及公平交易法均為保護他人之法律，被告二公司違反前開法律之行為，核屬民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律。從而，原告依前開規定請求被告二公司回復原狀，並負損害賠償責任，核屬有據。（四）被告二公司未經原告同意將系爭叢書重製為電子檔販售牟利，顯然係侵害應歸屬原告之利益，導致原告受有損害，且雙方並無授權關係，被告二公司受有利益自無法律上原因，是原告自得依民法第179條規定，請求被告二公司返還販售系爭叢書之利益。（五）被告二公司販售系爭電子資料庫之所得，有匯入聯合公司者，亦有匯入大人物公司者，且被告二公司共同成立網站架設電子資料庫，對外以「大人物知識管理集團」自稱，故被告二公司顯係共同侵權行為，依著作權法第88條第1項後段、民法第185條第1項前段之規定，被告二公司應就原告之損害負連帶賠償責任。又被告伍翠蓮、范揚松分別為聯合公司、大人物公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，其等對於原告所受損害亦應負連帶賠償責任。（六）聲明：１、被告應將系爭叢書自系爭電子資料庫中刪除，並對附表一單位為終止授權使用系爭叢書之意思表示，且不得以重製、公開傳輸等方法侵害系爭叢書之著作權。２、被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應將本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，並以16字體登載於蘋果日報第一版下半頁1日。４、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告財團法人賴和文教基金會（下稱賴和基金會）係於83年創設，並於隔年成立賴和紀念館，收藏享有「台灣新文學之父」美譽之作家賴和之完整遺物、藏書、字畫、手稿及相關文獻資料。又原告賴和基金會亦致力出版優秀台灣文學圖書，已出版有賴和全集、系爭叢書、種子落地系列叢書等，其中系爭叢書包括新文學卷、漢詩卷（上）、漢詩卷（下）、筆記卷、影像集共5本書，係經原告賴和基金會及國立成功大學教授林瑞明、賴和後代賴悅顏投入大量人力物力資源，將賴和遺稿及遺物選擇編排成系爭叢書，並於89年出版，且於系爭叢書之版權頁上均已載明：「版權所有，未經許可，禁止翻印或轉載」、「策劃出版/財團法人賴和文教基金會」、「發行人/賴悅顏」、「編輯者/林瑞明」。詎被告聯合百科電子出版有限公司（下稱聯合公司）、大人物管理顧問有限公司（下稱大人物公司）（下合稱被告二公司）明知系爭叢書均為原告享有著作權之書籍，竟未經原告同意，自98年4月起擅自將系爭叢書原版直接掃描重製於系爭電子資料庫，再以付費方式提供線上會員下載或直接銷售電子資料庫予他人牟利，顯有侵害系爭叢書之重製、公開傳輸、散布等權利之行為。為此，爰依著作權法第84條第1項之規定請求被告二公司排除侵害如訴之聲明第1項所示。再者，原告編輯系爭叢書投入長達10年時間、花費成本1千6百多萬元，被告二公司全部重製為電子資料庫再販售圖利，加以其客戶眾多遍及海外，爰依著作權法第88條第1項前段、第3項之規定，並參酌「國立故宮博物院藏品圖像資料授權之權利金收費標準」（下稱權利金收費標準），請求被告二公司賠償原告600萬元，復依據著作權法第89條規定請求被告二公司將判決登報。（二）被告二公司未經原告同意擅自抄襲系爭叢書，並宣稱有經過原告授權等行為，已違反公平交易法第21條、第24條之規定，依同法第31條、第32條及第34條規定，原告亦得請求如訴之聲明第2項至第4項所示。（三）如上所述，被告二公司具有侵害原告著作權之故意，業已符合民法第184條第1項前段規定侵權行為損害賠償請求權之要件。又縱認原告無著作權，惟原告花費之時間、金錢成本亦屬原告之利益，被告二公司以違反商業倫理之抄襲行為侵害原告之利益，符合民法第184條第1項後段之規定。另著作權法及公平交易法均為保護他人之法律，被告二公司違反前開法律之行為，核屬民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律。從而，原告依前開規定請求被告二公司回復原狀，並負損害賠償責任，核屬有據。（四）被告二公司未經原告同意將系爭叢書重製為電子檔販售牟利，顯然係侵害應歸屬原告之利益，導致原告受有損害，且雙方並無授權關係，被告二公司受有利益自無法律上原因，是原告自得依民法第179條規定，請求被告二公司返還販售系爭叢書之利益。（五）被告二公司販售系爭電子資料庫之所得，有匯入聯合公司者，亦有匯入大人物公司者，且被告二公司共同成立網站架設電子資料庫，對外以「大人物知識管理集團」自稱，故被告二公司顯係共同侵權行為，依著作權法第88條第1項後段、民法第185條第1項前段之規定，被告二公司應就原告之損害負連帶賠償責任。又被告伍翠蓮、范揚松分別為聯合公司、大人物公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，其等對於原告所受損害亦應負連帶賠償責任。（六）聲明：１、被告應將系爭叢書自系爭電子資料庫中刪除，並對附表一單位為終止授權使用系爭叢書之意思表示，且不得以重製、公開傳輸等方法侵害系爭叢書之著作權。２、被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應將本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，並以16字體登載於蘋果日報第一版下半頁1日。４、原告願供擔保請准宣告假執行。

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議

(一)原告等係新型第M351263號「可安裝於傢具、櫥櫃、箱體結構之電動鋁捲門」專利（下稱系爭專利），專利期間為民國98年2月21日起至107年6月15日止。原告等為銷售系爭專利產品，除印製宣傳海報、在「臺灣廚具」雜誌上刊登廣告周知同業、客戶外，並在臺北市○○路○段○○○號1樓設有展示中心，被告北區兼研發部經理鄭0000曾於100年8、9月間至該展示中心聽取簡介，顯已知悉系爭專利產品存在。詎料，101年4月間經同業告知被告竟進口並銷售與系爭專利相同之「電動捲鋁門」（下稱系爭產品），原告等以立京室內裝修有限公司名義向被告訂購系爭產品，並將系爭產品送請寬宇國際專利商標事務所鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2項，被告鐘錦珍為被告公司之法定代理人，應與公司負連帶賠償之責，爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證3所述之捲門裝置，其主要技術特徵係包含該突出軸的軸撓曲性是藉由彈簧件來達成，或是藉由螺紋件來達成，系爭專利則是以包含電力驅動之管狀馬達，構造不同，難以據被證3技術特徵無歧異得知系爭專利之技術特徵；功能上，系爭專利具備任意捲取、釋出，無須依靠施加外力即可達到使串接鋁片上下移動之結果，相較於彈簧件或螺紋件，管狀馬達不因金屬老化造成捲取困難而須專業人員更換，且不因彈簧件或螺紋件力量有限，於門片過重時有難以收捲，兩者技術特徵不同，故被證3無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.被證7無法證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利國際技術分類歸屬於E06B9／08「可捲式閉合裝置」之技術領域，而管狀馬達應歸類於F01「一般機器或發動機；一般的發動機裝置；蒸汽機」分類下，兩技術所屬領域不同；其次，系爭專利所要解決之問題，係改良既有安裝於傢俱、櫥櫃及箱體結構之鋁捲門，結合管狀馬達後，達到無須持續施加作用力即可開閉鋁捲門之目的，所欲解決之問題不同；再者，既有安裝於傢俱、櫥櫃及箱體結構之鋁捲門及管狀馬達，著重收納功能，重點在於創造隔離空間之技術，管狀馬達為取代人力之功能，重點在於將電能轉換為動能之技術，可見系爭專利與電力驅動裝置功能及技術上，並無關聯性存在。綜上，管狀馬達與安裝於傢俱、櫥櫃及箱體結構之鋁捲門兩者結合，因關聯性薄弱，兩者組合並非明顯，管狀馬達不得視為系爭專利之先前技術，亦非系爭專利所屬技術領域內具有通常知識者依據先前技術可輕易達成，具有進步性。此外，熟知「管狀馬達」技術特徵者，長久以來使用從未有人將其與安裝於傢俱、櫥櫃、箱型結構之鋁捲門結合，可見本件並非具備系爭專利所屬技術領域內具有通常知識者依據管狀馬達之技術即可輕易完成，具備有顯然的進步，屬開創性發明。故被證7無法證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。(三)原告販售系爭專利產品，在宣傳海報、「臺灣廚具」雜誌上刊登廣告周知同業、客戶，其上載有專利字號，符合專利法第79條之要求，原告等亦在臺北市○○路○段○○○號1樓設有展示中心，被告公司北區兼研發部經理鄭0000於100年8、9月間曾至該展示中心聽取原告張明輝之產品簡介，嗣後雖回覆無意願代理銷售系爭專利產品，但其早已知悉系爭專利存在之事實，仍販售系爭產品，實有故意存在，原告等得起訴請求損害賠償無疑。(四)爰聲明：1.被告公司與被告鐘錦珍應連帶給付原告等新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告等願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.被證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：被證3即公告第455646號「自動捲門裝置」發明專利，係於89年10月2日提出申請，而於90年9月21日獲准公告。其專利範圍為「一種捲門裝置，多片連結在一起之滾輪柵板型片被導引於側邊型片導軌中，及在該裝置中一滾輪柵板機構被用作為一配重…」。系爭專利僅係將被證3之手動捲軸器裝置改為利用管狀馬達來作動，其餘之元件結構幾乎完全相同。系爭專利應僅有管狀馬達與傳統習知之鋁捲門之結合結構，其餘專利範圍所述之結構都為習知之技術，根本不具專利要件，故被證3可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。2.被證7可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：被證7即94年12月11日公告之M283057號「捲門改良構造」新型專利，被證7揭露有關習知捲門之技術結構習用之捲門主要係包含由一捲收機構與一門片所構成；其中，捲收機構具有一捲收軸，捲收軸一側設有一電動捲收裝置及一手動捲收鏈條；門片係由若干寬度一樣之窄片型捲片所串接而成，門片上端固接於捲收機構之捲收軸上；藉此，可利用電動捲收裝置或手動捲收鏈條帶動捲收軸，而將窄片型捲片捲收繞合於捲收軸上，或將窄片型捲片下放，使達到門片之上升開啟及下降關合者。經比對系爭專利範圍之技術範圍及結構多為傳統習知鋁捲門之基本結構，其串接鋁片、鋁質門把手等鋁捲門的相關技術，都係被證7所揭露。可知系爭專利範圍所述有關鋁捲門之相關結構技術已被揭露，故被證7可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。(二)系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項及第2項：1.申請專利範圍第1項：系爭產品相較於系爭專利申請專利範圍第1項，其技術內容為整體置入固定於箱體上，結構完全不同；系爭產品為框架式，直接將馬達套入固定於框架而不必先將馬達固定於箱體；系爭產品並未設支撐軸，所以亦無固定片，而是在兩側設置滾輪，結構完全不同；系爭產品並無下收邊框之設計，且左右收邊框係先鎖固一塑膠卡掣條再套置入鋁條，方便套入卡掣或拆卸，結構並不相同；系爭產品之鋁捲門可調整鋁捲門上下之停止點，功效較佳；系爭產品設有感應器及發送器，可防夾手或夾到凸出於箱體之物品，功能較強；系爭產品鋁捲門長度係配合箱體尺寸而定，但組裝結構並不相同；系爭產品並無門把手之設計，停止點係能自行調整設定，防止捲入箱體內，兩案功能差異極大。系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項兩者相較不符合文義讀取，亦無均等論之適用。2.申請專利範圍第2項：系爭產品相較於系爭專利申請專利範圍第2項，其技術內容為利用馬達轉動控制鋁捲門收起係為傳統普遍使用之方式，況且系爭產品整體之結構與其完全不同，差異極大。故系爭產品與系爭專利申請專利範圍第2項兩者相較不符合文義讀取，亦無均等論之適用。(三)原告未於專利物品或其包裝上標示專利證書號數：原告主張在宣傳海報、「臺灣廚具」雜誌上刊登廣告周知同業、客戶，其上並載有專利字號等語。惟查，其雜誌廣告單及海報上雖有註明專利產品等字樣，但是並未註明專利號數，而右上角所貼的2張專利證書縮圖，僅能隱約看出專利證書，但根本無法辨認專利名稱或是專利號碼，故任何同業或消費者根本無從得知原告之專利為何？被告從未看過其宣傳海報，且依專利法之規定，應於專利物品或其包裝上為專利標示，原告既未標示，自不得請求損害賠償。至於原告於102年1月2日準備程序中所提示有標示系爭專利號碼之專利產品，顯然係因為被告抗辯其產品未標示有專利號數而另行製作黏貼，故其所提示之系爭專利品標示為臨訟補具者，應不得為證明原告有盡到專利號碼之標示義務。(四)被告無侵害系爭專利之故意或過失：被告於100年5月間即向「香港皓恆國基裝飾建材廠」引進中國大陸產製多種尺寸的「E-SMARTBOX」即系爭產品，較系爭專利產品發表日期之100年8、9月為早，被告公司鄭經理於看過系爭專利產品後，因其產品結構組裝不便，加上被告早已進口組裝較便利之系爭產品，並未向被告總公司回報，嗣後因原告打電話詢問鄭經理，鄭經理才向其表示無代理其產品之意願，可知被告並無侵害系爭專利之故意或過失。且系爭產品剛於市面上販售，數量不多，每組定價為1萬餘元，扣除進口成本，獲利並不高，原告無法證明其損害，卻提出1,000萬元之賠償金額，明顯與被告利益所得不相符，並已違反專利法第85條有關請損害賠償之規定，故原告不得向被告請求損害賠償。(五)爰聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如為不利於被告之判決，被告願供擔保，請求免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第254頁之準備程序筆錄）：(一)原告等為系爭專利之專利權人，專利期間為98年2月21日起至107年6月15日止。(二)系爭產品係被告為於臺灣販售之目的而自中國大陸進口。五、得心證之理由：(一)系爭專利之技術特徵分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利係一種可安裝於傢俱、櫥櫃、箱體結構之電動鋁捲門，包括有上下門框、左右軌道、插入式固定片、前支撐軸、管狀馬達、串接鋁片及把手所組成，該裝置主要為取代傳統櫥櫃所使用之九十度單開或對開之門板，以串接鋁片銜接管狀馬達安裝於箱體上方，利用馬達正反方向旋轉之原理，以固定式開關或搖控裝置控制馬達正向或反向旋轉進而帶動串接鋁片上下捲動，開放時串接鋁片收捲至箱體之上方，可以讓操作者使用箱體內之物品，關閉時具有遮蔽及保護箱體內物品之效果，並且可視使用需要開啟至適當之高度停住，使其達到門片之功能（參本院卷第65頁新型專利說明書【中文新型摘要】）。其圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共2項，其中第1項為獨立項，第2項為附屬項。申請專利範圍第1項：「一種可安裝於傢俱、櫥櫃、及箱體結構之電動鋁捲門，做為門片啟閉之用，包括：一管狀馬達，將串接鋁片與管狀馬達銜接並收捲，用固定片將管狀馬達固定於箱體上方，利用馬達正向與反向旋轉之功能，進而帶動串接鋁片之收捲與釋出，使其可以平行上下移動；一支撐軸利用固定片固定於箱體上方，管狀馬達之前方，以用做串接鋁片支撐及維持其捲動時之行進方向；一鋁質上收邊框、下收邊框、左側軌道邊框及右側軌道邊框，上收邊框用於遮蔽及保護串接之鋁片、管狀馬達及支撐軸，左、右側軌道邊框可於串接之鋁片收展時保持其平行收展，下收邊框用於保護箱體本身及與鋁片展開時之閉合銜接；一串接鋁片，利用PVC膠條將數片鋁片串接至所需要之長度，結合上述材料組裝固定於箱體結構上，可視使用需求收展而做為門片之用；一鋁質門把手，利用PVC膠條串接於已串接鋁片之首，做為操作者開啟或關閉串接鋁片之用，並於串接鋁片完全開啟時可供阻擋於支撐軸之前方定點停駐，使其不至捲入箱體。」第2項：「如請求項1所述之可安裝於傢俱、櫥櫃、及箱體結構之電動鋁捲門，為改良既有之鋁捲門所用之收集捲軸需以人為手動操作使串接之鋁片收捲或釋出，現以管狀馬達取代原有之收集捲軸做為串接鋁片之軸承，將串接之鋁片銜接於管狀馬達，並且利用管狀馬達正向及反向旋轉之功能，帶動串接鋁片做收捲或釋出之動作，使其能於展開之部份上下移動，進而達到做為門片之效果，並且管狀馬達於接上110V或220V之電源時，可藉由本身之線控開關或搖控裝置控制其正向及反向旋轉或停止，可以讓使用者不需使力即可操作，或是可以超出使用者身體以外之範圍操作，對於箱體內可放置之物品及操作者之使用便利性提供更寬廣之空間與運用。」（本院卷第70至71頁）。(二)系爭產品技術內容分析：1.兩造對於原證8鑑定報告第3、11至14頁照片及被證5鑑定報告第11至15頁照片為系爭產品之照片均互不爭執。原告並已提出被告不爭執形式真正之系爭產品實物（參本院卷第253頁）。另原證7係系爭產品之使用說明書，內有部分系爭產品之結構圖（本院卷第20至22頁）。2.系爭產品係一種具電動鋁捲門之櫥櫃，其包括：一組軌道固定條，一組軌道蓋板，一捲門本體，一上蓋板，一調整桿，一組定位檔件，一遙控器、一遙控接收器及一變壓器，系爭產品依下列圖示作組合。其圖面及照片如附圖2。(三)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種可安裝於傢俱、櫥櫃、及箱體結構之電動鋁捲門，做為門片啟閉之用，包括：(2)1B：一管狀馬達，將串接鋁片與管狀馬達銜接並收捲，用固定片將管狀馬達固定於箱體上方，利用馬達正向與反向旋轉之功能，進而帶動串接鋁片之收捲與釋出，使其可以平行上下移動；(3)1C：一支撐軸利用固定片固定於箱體上方，管狀馬達之前方，以用做串接鋁片支撐及維持其捲動時之行進方向；(4)1D：一鋁質上收邊框、下收邊框、左側軌道邊框及右側軌道邊框，上收邊框用於遮蔽及保護串接之鋁片、管狀馬達及支撐軸，左、右側軌道邊框可於串接之鋁片收展時保持其平行收展，下收邊框用於保護箱體本身及與鋁片展開時之閉合銜接；(5)1E：一串接鋁片，利用PVC膠條將數片鋁片串接至所需要之長度，結合上述材料組裝固定於箱體結構上，可視使用需求收展而做為門片之用；(6)1F：一鋁質門把手，利用PVC膠條串接於已串接鋁片之首，做為操作者開啟或關閉串接鋁片之用，並於串接鋁片完全開啟時可供阻擋於支撐軸之前方定點停駐，使其不至捲入箱體。2.系爭產品相對於系爭專利申請專利範圍第1項各要件，其技術內容可解析如下：(1)1a：一種可安裝於傢俱、櫥櫃、及箱體結構之電動鋁捲門，做為門片啟閉之用；(2)1b：一馬達，一端螺固於固定板上，另端套接一捲筒，利用馬達正向與反向旋轉之功能，進而帶動捲筒，捲筒串接鋁片之收捲與釋出，使鋁片可以上下移動；(3)1c：有二滾輪，分別設於兩側之固定板上；(4)1d：三支中空橫杆裝設於二固定板間，形成一框架結構，二軌條分別設於櫃體內壁兩側，能供馬達、捲筒、滾輪及鋁捲門安裝於內，並使鋁捲門收展；(5)1e：一鋁捲門，由鋁片連接而成；(6)1f：一長條狀感應條，設於鋁捲門前端，當感應條碰觸到櫃體外之物時，使與感應條相連接之發射器發射訊號控制鋁捲門停止動作。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：(1)系爭產品為一種可安裝於傢俱、櫥櫃、及箱體結構之電動鋁捲門，做為門片啟閉之用，可讀取系爭專利申請專利範圍第1項之要件1A「一種可安裝於傢俱、櫥櫃、及箱體結構之電動鋁捲門，做為門片啟閉之用，包括：」之文義。(2)系爭專利之1B要件「管狀馬達，將串接鋁片與管狀馬達銜接並收捲…」，雖未對「管狀馬達」之技術特徵作明顯之界定，惟由說明書第5頁第4行「利用管狀馬達做為軸承…」（本院卷第67頁）以及圖式第4圖之34（本院卷第75頁）觀之，管狀馬達應為一體式之長管狀，與系爭產品由一馬達套接一捲筒之兩件式不同；而系爭專利之說明書及圖式雖未揭露「串接鋁片與管狀馬達銜接並收捲」之連結關係及技術特徵，但系爭產品既由一馬達之一端套接一捲筒，且由捲筒銜接串接鋁片作收捲，顯然「馬達未銜接串接鋁片」；另雖由說明書內容或圖式中並無法得知系爭專利之「…用固定片將管狀馬達固定於箱體上方…」中「固定片如何固定馬達」之技術特徵，惟由系爭產品中已有未讀取到系爭專利之1B要件之文義，故整個要件觀之，由系爭產品中確未能讀取系爭專利申請專利範圍第1項要件1B之文義。(3)系爭專利之1C要件「一支撐軸利用固定片固定於箱體上方，管狀馬達之前方，以用做串接鋁片支撐及維持其捲動時之行進方向」，雖未揭示「支撐軸如何與固定片相連結」之連結關係及技術特徵，且「支撐軸固定之位置如何用做串接鋁片之支撐及如何維持其捲動時之行進方向」也未揭露，又「支撐軸」在圖式中對應之元件、元件符號亦未清楚，但系爭產品揭露之技術特徵係「分別設有二滾輪於兩側之固定板上」，「二滾輪」與「一支撐軸」明顯有別，故由系爭產品中未讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1C之文義。(4)系爭專利之1D要件「一鋁質上收邊框、下收邊框、左側軌道邊框及右側軌道邊框，上收邊框用於遮蔽及保護串接之鋁片、管狀馬達及支撐軸，左、右側軌道邊框可於串接之鋁片收展時保持其平行收展，下收邊框用於保護箱體本身及與鋁片展開時之閉合銜接」，雖由說明書內容或圖式中並未揭露系爭專利之「所有框之連結關係，鋁捲門如何在上下門框、左右軌道、支撐軸間之運轉」等技術內容，也未說明「上、下收邊框」係如何產生其功效，但由於系爭產品並未具「下收邊框」之技術特徵，因此由系爭產品中並未讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1D之文義。(5)系爭專利之1E要件「一串接鋁片，利用PVC膠條將數片鋁片串接至所需要之長度，結合上述材料組裝固定於箱體結構上，可視使用需求收展而做為門片之用」，由系爭專利之說明書內容與圖式觀之，並未揭露「PVC膠條」之技術特徵，也無法得知「如何藉PVC膠條將數片鋁片串接」之技術手段，雖系爭產品之鋁片連接亦由兩鋁片之一端嵌入具有兩突出條之膠條連接而成，但因系爭專利之1E之技術內容未完整揭露之故，由系爭產品中無法判斷是否有讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1E之文義。(6)系爭專利之1F要件「一鋁質門把手，利用PVC膠條串接於已串接鋁片之首，做為操作者開啟或關閉串接鋁片之用，並於串接鋁片完全開啟時可供阻擋於支撐軸之前方定點停駐，使其不至捲入箱體」，由系爭專利之說明書內容或圖式中，未揭示「PVC膠條」之相關技術特徵已如前段所示，另1F要件記載之「鋁質門把手…於串接鋁片完全開啟時可供阻擋於支撐軸之前方定點停駐」也僅敘述一結果，並未見到所界定之技術特徵，故與系爭產品1f「一長條狀感應條，設於鋁捲門前端，當感應條碰觸到櫃體外之物時，使與感應條相連接之發射器發射訊號控制鋁捲門停止動作」相比對，顯然系爭產品之「感應條」與「鋁質門把手」就已具有明顯不同於系爭專利之技術特徵，系爭產品「與感應條相連接之發射器發射訊號控制鋁捲門停止動作」之技術特徵也未為系爭專利「某阻擋結構用作串接鋁片完全開啟時可供阻擋於支撐軸之前方」所揭露，故由系爭產品中明顯未讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1F之文義。(7)綜上，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍。5.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等比對分析說明：(1)系爭產品1b要件中「由一馬達之一端套接一捲筒，由捲筒銜接串接鋁片作收捲」，顯然「馬達並非管狀馬達，也未直接銜接串接鋁片」，此與系爭專利「由一管狀馬達直接銜接串接鋁片」者有差異；故系爭產品所採之技術手段（way）係由一馬達套接一捲筒，再由捲筒銜接串接鋁片之「間接」手段，達成銜接串接鋁片作收捲之功能（function），而有由捲筒捲收串接鋁片，產生之捲收力矩較不平均之結果（result）；系爭專利1B要件是以一管狀馬達直接銜接串接鋁片之「直接」手段，達成銜接串接鋁片作收捲之功能（function），而有由捲筒捲收串接鋁片，產生較平均之力矩使串接鋁片行進之結果（result）；故經由上述技術手段（way）、功能（function）及形成之結果（result）等三步測試法比對，系爭專利申請專利範圍第1項要件1B及系爭產品1b要件雖達成實質相同之功能（function），然於技術手段（way）及產生之結果（result）俱不相同，系爭產品1b要件不適用均等論。(2)系爭產品1c要件中「有二滾輪，分別設於兩側之固定板上，以用做鋁捲門支撐及維持其捲動時之行進方向」，該二滾輪設於兩側之固定板（way），係相對位於串接鋁片之側邊緣，以助串接鋁片行進時減低摩擦力及維持行進方向（function），系爭產品以較簡單之結構於串接鋁片行進時，於兩側邊形成有支撐串接鋁片之力之結果（result）；系爭專利1C要件是以「一支撐軸固定於箱體上方之固定片」，係採一跨接之方式（way），以利於串接鋁片行進時輔助支撐串接鋁片，並減低摩擦力及維持行進方向（function），達到幫助支撐串接鋁片及順利行進之結果（result）；故經由上述之測試比對，兩者技術手段（way）不同，雖達成實質相同功能（function），但形成之結果（result）系爭產品兩點支撐效果較系爭專利一軸狀者差；因此經三步測試法比對，系爭專利申請專利範圍第1項要件1C及系爭產品1c要件相較，於技術手段（way）及產生之結果（result）不相同，系爭產品1c要件不適用均等論。(3)系爭產品1d要件為「一鋁質上蓋板設於箱體上方，作為外觀用；二軌條分別設於櫃體內壁兩側，能供鋁捲門收展時保持其平行收展；兩定位擋件置於箱體下端邊，於與鋁捲門展開時作止擋用」，系爭產品之於原證7所示，具有一D之上蓋板，另有軌道固定條A及軌道蓋板B，該些元件之組合是否與系爭專利1D要件中具有「遮蔽及保護串接之鋁片、管狀馬達及支撐軸…於串接之鋁片收展時保持其平行收展…下收邊框用於保護箱體本身及與鋁片展開時之閉合銜接…」之功能，因系爭專利說明書及圖式並未記載系爭專利1D要件之功能、結果，故無法判斷；惟系爭產品1d要件中，係設置兩定位擋件，未具有系爭專利1D要件「下收邊框」，顯無下收邊框之「用於保護箱體本身」之功能，是系爭產品1d要件至少於技術手段（way）及達成實質功能（function）與系爭專利不相同，因此系爭產品1d要件不適用均等論。(4)系爭產品1e要件為「一鋁捲門，由鋁片串接，鋁片兩端具成形之溝槽，利用一兩端具有突出條狀之膠條嵌入兩鋁片之溝槽內，可將數片鋁片串接至所需要之長度，結合上述材料組裝固定於箱體結構上，可視使用需求收展而做為門片之用」，因由系爭專利之說明書內容與圖式觀之，並未揭露「PVC膠條」之技術特徵，也無法得知「如何藉PVC膠條將數片鋁片串接」之技術手段，故進行文義讀取時無法判斷系爭產品是否有讀取到系爭專利申請專利範圍第1項要件1E之文義，所以也無法判斷系爭產品1e要件是否適用均等論。(5)又系爭產品1f要件中「於鋁捲門前端設一長條狀感應條，當感應條碰觸到櫃體外之物時，使與感應條相連接之發射器發射訊號控制鋁捲門停止動作」，此採用「感應條配合使相連接之發射器」之技術手段（way）異於系爭專利之採用「鋁質門把手」方式，且系爭產品係達成發射訊號控制鋁捲門停止動作之功能（function），與系爭專利達成操作者開啟或關閉串接鋁片之功能有所不同，形成系爭產品係由發射訊號可輕易控制鋁捲門動作之結果（result），而系爭專利係由操作者親手操作、方便度不同之結果；故經由上述技術手段（way）、功能（function）及形成之結果（result）等三步測試法比對，系爭專利申請專利範圍第1項要件1F及系爭產品1f要件於技術手段（way）、達成之功能（function）及產生之結果（result）俱不相同，系爭產品1f要件不適用均等論。(6)綜上所述，就系爭專利各要件中可明瞭之技術特徵與系爭產品解析後相對應之要件先行比對，系爭產品至少有1b、1c、1d及1f要件不適用均等論，因此系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(四)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍：系爭專利申請專利範圍第2項為直接依附第1項之附屬項，故申請專利範圍第2項包含第1項之所有技術特徵，再附加第2項所載之附屬技術特徵，從而，因系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍，已如前述，自亦未落入系爭專利申請專利範圍第2項之範圍。(五)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1、2項之專利權範圍，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。(六)綜上，原告依修正前專利法第108條準用同法第84條第1項、公司法第23條第2項請求被告連帶給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　102　年　　3　　月　　29　　日智慧財產法院第一庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　102　年　　4　　月　　1　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）被告進口者，非屬著作權商品，且智慧財產局及刑案部分之不起訴處分書、再議駁回處分書對系爭商品均認定「非著作權商品」，原告明知系爭商品係一般商品，非著作權商品，亦明知真品平行進口之眾多競爭者（如被告），並未妨害原告銷售產品，只是單純在市場上為正當買賣而已，仍對被告提訟；倘原告本案勝訴，未來所有商品不分著作權商品或一般商品，只要上面有著作圖案，不論其主要功能是否為承載著作，均一律須經著作權人同意始得輸入、散布，則著作權人在所有市場為提高其私益，必援引本案判決對所有真品平行進口商家興訟，禁絕競爭對手以達其最大獲利。退步言之，被告進口銷售之系爭商品，倘認定屬著作權商品，亦符合著作權法第87條之1第1項第4款規定，而排除同法第87條第1項第4款規定之適用，不得視為侵害著作權之商品。（二）被告將韓商捷拓伊社之商品以真品平行輸入台灣並販售，並無違反著作權法88條規定：１、被告販售之韓商捷拓伊社之商品除均為平行輸入之真品外，刑案部分亦經台灣高雄地方法院檢察署、台灣高等法院檢察署智慧財產分署認定被告所販售之商品非屬著作權法第87條第1項第4款規定之規範客體，故被告販售韓商捷拓伊社商品平行輸入真品之行為，未違反著作權法規定，是被告既無不法侵害他人之著作財產權或製版權，即無著作權法第88條之適用。２、被告自行自韓國進口之系爭商品，係屬著作權法第87條之1第1項第4款規定，排除作權法第87條第1項第4款之禁止規定，不得視為侵害著作權之商品。且進口方式是被告在國內下單，在國內取得物品、在國內完成物品交付行為，在國內取得物品所有權，散布方式是銷售，並未違反著作權法第60條規定。３、一般商品絕大多數有圖案，罕有完全空白之皮包、茶杯商品，消費者選購商品時，選擇某商品之主要理由究竟係該商品之造型、圖案、價格、功能、或單純未經思索、或隨機整批購入或其他理由，因人而異不得而知。再者，商品上圖案之價值，和去除圖案後商品本身之價值，對消費者而言究竟何者主要？何者次要？及去除圖案後是否仍會以相同價格購買？亦屬因人而異，無法建立客觀通常評估準則。是此類案件實務多數見解採「著作並非該商品之主要用途、價值所在，即非屬於著重創作內涵銷售之『著作權商品』」簡單原則判斷，故刑案部分判斷結果，均認非屬著作權商品等語，資為抗辯。（六）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如准予原告假執行之聲請，被告願供擔保請求宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告自民國68年設立迄今，專營各種包裝機器（包括飲料裝填之機械）等製造買賣及外銷，對花費多年時間、投入多人心血與高額費用研發之所有機械設計圖面，均享有著作權。被告呂峻杰任職原告公司十餘年，為原告倚重栽培之設計人員，擔任設計部門經理，掌管原告公司所有機械設計圖面之檔案。因原告公司股東在92年間到大陸投資，共同設立「大陸杰宏機械工業（常熟）有限公司」（下稱大陸杰宏公司）。大陸杰宏公司原委由原告公司負責人蕭富雄之子蕭源章負責處理業務，因蕭源章於94年9月30日在大陸車禍去世，遂改委由被告張治明經營管理大陸杰宏公司。不料97年間張治明在大陸另外自行成立「常熟市喆宏機械設備有限公司」（下稱大陸喆宏公司）擔任總經理，不但將原大陸杰宏公司接到之訂單取消改由大陸喆宏公司接單，並唆使被告呂峻杰將原告享有智慧財產權之機械設計圖電腦檔案共40張，以電子郵件寄給大陸喆宏公司，如此大陸喆宏公司才可生產出客戶訂購之飲料裝填之機械。（二）被告呂峻杰曾向原告承認有侵權，並於97年11月10日簽立切結書承認將原告所有機械設計原圖，提供給大陸喆宏公司，被告張治明於97年11月22日大陸杰宏公司之股東會議上，亦表示是其要被告呂峻杰做的，是被告共同以重製方式侵害原告之著作財產權，且依設計圖所製造之飲料裝填機械設備價格甚高，被告並已售出3部以上，因裁判費負擔，原告爰先請求新台幣（下同）800萬元，為此依著作權法第88條第1項規定及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。（三）對被告抗辯之陳述：１、原告之請求權並未罹於時效：被告雖謂依原告所提之被告張治明發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單，原告於97年9月間即已知悉侵權行為，然原告於收到該紙傳錯之報價單時，一開始根本不知發生何事，嗣因發現被告呂峻杰有問題，經質問後才知其將原告之機械設計原圖提供給大陸喆宏公司，被告呂峻杰遂於97年11月10日書立切結書，直至98年細查始知被告呂峻杰將原告全部之設計原圖，依被告張治明授意，提供給其所僱用之大陸員工徐永芳，原告請求並未逾2年時效。２、原告未拋棄對被告呂峻杰之民事賠償請求權：原告法定代理人雖曾表示要「原諒」被告呂峻杰，亦僅暫不提出告訴，並未拋棄對其之民事賠償請求權。且被告呂峻杰未遵守切結書內容，原告自有提起民刑事訴訟之權利。３、被告呂峻杰依被告張治明之指示，以電子郵件傳送設計圖檔給訴外人徐永芳，被告呂峻杰主張不知徐永芳已離開大陸杰宏公司，而改到大陸喆宏公司任職，無侵害告訴人著作權之故意，並無可採。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告於97年9月3日收到大陸喆宏公司發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單時，即已知悉侵權行為事實，仍遲至99年11月8日始提起本訴，應認已罹於2年短期消滅時效。（二）大陸杰宏公司因屬於原告海外子公司，有關業務均由原告協助。自大陸杰宏公司94年成立後，其中機械圖檔部分即由時任原告設計課課長即被告呂峻杰，與大陸杰宏公司設計人員即訴外人徐永芳連繫配合，多年來被告呂峻杰均循此模式配合、協助，迨至97年11月被告呂峻杰因原告積欠30餘萬元薪資仍無法支付，被告呂峻杰乃萌生辭意，此際原告法定代理人蕭富雄始對被告呂峻杰表示徐永芳已經離職至大陸喆宏公司上班，並藉此指責被告呂峻杰未經同意私下傳圖予大陸喆宏公司，並要求被告呂峻杰在其預立之切結書簽名以示負責後，方同意被告呂峻杰離職。被告呂峻杰對於徐永芳離職乙節，毫無所悉，主觀上並無故意，依法自不負侵權行為之責。且依切結書內容所載：「立切結書人呂峻杰…曾蒙傑宏鐵工廠公司董事長蕭富雄『原諒』…如何有違上述規定，本人同意按業務上侵佔送辦…」等語觀之，解釋上應認原告已拋棄對被告呂峻杰民事賠償請求權。（三）原告提出大陸杰宏公司97年11月22日股東會錄音光碟內容，主要係討論大陸杰宏公司股權歸屬、帳目內容、公司盈虧等情，並質疑被告張治明有無侵吞該公司財產及其與大陸喆宏關係等情。被告張治明雖有表示「這些是我叫他做的」、「跟呂的沒有關係」等語，無非係表明有關大陸杰宏公司經營，純屬被告與所有股東間內部爭議問題，與被告呂峻杰無關，並重申其指示被告呂峻杰傳送圖檔至大陸杰宏公司，及由被告呂峻杰與徐永芳接洽處理，均係依照往例辦理；被告張治明離開大陸杰宏公司轉至大陸喆宏公司任職，不過係單純受僱等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

營業秘密損害賠償

（一）原告自民國68年設立迄今，專營各種包裝機器（包括飲料裝填之機械）等製造買賣及外銷，對花費多年時間、投入多人心血與高額費用研發之所有機械設計圖面，均享有著作權。被告呂峻杰任職原告公司十餘年，為原告倚重栽培之設計人員，擔任設計部門經理，掌管原告公司所有機械設計圖面之檔案。因原告公司股東在92年間到大陸投資，共同設立「大陸杰宏機械工業（常熟）有限公司」（下稱大陸杰宏公司）。大陸杰宏公司原委由原告公司負責人蕭富雄之子蕭源章負責處理業務，因蕭源章於94年9月30日在大陸車禍去世，遂改委由被告張治明經營管理大陸杰宏公司。不料97年間張治明在大陸另外自行成立「常熟市喆宏機械設備有限公司」（下稱大陸喆宏公司）擔任總經理，不但將原大陸杰宏公司接到之訂單取消改由大陸喆宏公司接單，並唆使被告呂峻杰將原告享有智慧財產權之機械設計圖電腦檔案共40張，以電子郵件寄給大陸喆宏公司，如此大陸喆宏公司才可生產出客戶訂購之飲料裝填之機械。（二）被告呂峻杰曾向原告承認有侵權，並於97年11月10日簽立切結書承認將原告所有機械設計原圖，提供給大陸喆宏公司，被告張治明於97年11月22日大陸杰宏公司之股東會議上，亦表示是其要被告呂峻杰做的，是被告共同以重製方式侵害原告之著作財產權，且依設計圖所製造之飲料裝填機械設備價格甚高，被告並已售出3部以上，因裁判費負擔，原告爰先請求新台幣（下同）800萬元，為此依著作權法第88條第1項規定及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。（三）對被告抗辯之陳述：１、原告之請求權並未罹於時效：被告雖謂依原告所提之被告張治明發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單，原告於97年9月間即已知悉侵權行為，然原告於收到該紙傳錯之報價單時，一開始根本不知發生何事，嗣因發現被告呂峻杰有問題，經質問後才知其將原告之機械設計原圖提供給大陸喆宏公司，被告呂峻杰遂於97年11月10日書立切結書，直至98年細查始知被告呂峻杰將原告全部之設計原圖，依被告張治明授意，提供給其所僱用之大陸員工徐永芳，原告請求並未逾2年時效。２、原告未拋棄對被告呂峻杰之民事賠償請求權：原告法定代理人雖曾表示要「原諒」被告呂峻杰，亦僅暫不提出告訴，並未拋棄對其之民事賠償請求權。且被告呂峻杰未遵守切結書內容，原告自有提起民刑事訴訟之權利。３、被告呂峻杰依被告張治明之指示，以電子郵件傳送設計圖檔給訴外人徐永芳，被告呂峻杰主張不知徐永芳已離開大陸杰宏公司，而改到大陸喆宏公司任職，無侵害告訴人著作權之故意，並無可採。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告於97年9月3日收到大陸喆宏公司發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單時，即已知悉侵權行為事實，仍遲至99年11月8日始提起本訴，應認已罹於2年短期消滅時效。（二）大陸杰宏公司因屬於原告海外子公司，有關業務均由原告協助。自大陸杰宏公司94年成立後，其中機械圖檔部分即由時任原告設計課課長即被告呂峻杰，與大陸杰宏公司設計人員即訴外人徐永芳連繫配合，多年來被告呂峻杰均循此模式配合、協助，迨至97年11月被告呂峻杰因原告積欠30餘萬元薪資仍無法支付，被告呂峻杰乃萌生辭意，此際原告法定代理人蕭富雄始對被告呂峻杰表示徐永芳已經離職至大陸喆宏公司上班，並藉此指責被告呂峻杰未經同意私下傳圖予大陸喆宏公司，並要求被告呂峻杰在其預立之切結書簽名以示負責後，方同意被告呂峻杰離職。被告呂峻杰對於徐永芳離職乙節，毫無所悉，主觀上並無故意，依法自不負侵權行為之責。且依切結書內容所載：「立切結書人呂峻杰…曾蒙傑宏鐵工廠公司董事長蕭富雄『原諒』…如何有違上述規定，本人同意按業務上侵佔送辦…」等語觀之，解釋上應認原告已拋棄對被告呂峻杰民事賠償請求權。（三）原告提出大陸杰宏公司97年11月22日股東會錄音光碟內容，主要係討論大陸杰宏公司股權歸屬、帳目內容、公司盈虧等情，並質疑被告張治明有無侵吞該公司財產及其與大陸喆宏關係等情。被告張治明雖有表示「這些是我叫他做的」、「跟呂的沒有關係」等語，無非係表明有關大陸杰宏公司經營，純屬被告與所有股東間內部爭議問題，與被告呂峻杰無關，並重申其指示被告呂峻杰傳送圖檔至大陸杰宏公司，及由被告呂峻杰與徐永芳接洽處理，均係依照往例辦理；被告張治明離開大陸杰宏公司轉至大陸喆宏公司任職，不過係單純受僱等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告自民國68年設立迄今，專營各種包裝機器（包括飲料裝填之機械）等製造買賣及外銷，對花費多年時間、投入多人心血與高額費用研發之所有機械設計圖面，均享有著作權。被告呂峻杰任職原告公司十餘年，為原告倚重栽培之設計人員，擔任設計部門經理，掌管原告公司所有機械設計圖面之檔案。因原告公司股東在92年間到大陸投資，共同設立「大陸杰宏機械工業（常熟）有限公司」（下稱大陸杰宏公司）。大陸杰宏公司原委由原告公司負責人蕭富雄之子蕭源章負責處理業務，因蕭源章於94年9月30日在大陸車禍去世，遂改委由被告張治明經營管理大陸杰宏公司。不料97年間張治明在大陸另外自行成立「常熟市喆宏機械設備有限公司」（下稱大陸喆宏公司）擔任總經理，不但將原大陸杰宏公司接到之訂單取消改由大陸喆宏公司接單，並唆使被告呂峻杰將原告享有智慧財產權之機械設計圖電腦檔案共40張，以電子郵件寄給大陸喆宏公司，如此大陸喆宏公司才可生產出客戶訂購之飲料裝填之機械。（二）被告呂峻杰曾向原告承認有侵權，並於97年11月10日簽立切結書承認將原告所有機械設計原圖，提供給大陸喆宏公司，被告張治明於97年11月22日大陸杰宏公司之股東會議上，亦表示是其要被告呂峻杰做的，是被告共同以重製方式侵害原告之著作財產權，且依設計圖所製造之飲料裝填機械設備價格甚高，被告並已售出3部以上，因裁判費負擔，原告爰先請求新台幣（下同）800萬元，為此依著作權法第88條第1項規定及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。（三）對被告抗辯之陳述：１、原告之請求權並未罹於時效：被告雖謂依原告所提之被告張治明發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單，原告於97年9月間即已知悉侵權行為，然原告於收到該紙傳錯之報價單時，一開始根本不知發生何事，嗣因發現被告呂峻杰有問題，經質問後才知其將原告之機械設計原圖提供給大陸喆宏公司，被告呂峻杰遂於97年11月10日書立切結書，直至98年細查始知被告呂峻杰將原告全部之設計原圖，依被告張治明授意，提供給其所僱用之大陸員工徐永芳，原告請求並未逾2年時效。２、原告未拋棄對被告呂峻杰之民事賠償請求權：原告法定代理人雖曾表示要「原諒」被告呂峻杰，亦僅暫不提出告訴，並未拋棄對其之民事賠償請求權。且被告呂峻杰未遵守切結書內容，原告自有提起民刑事訴訟之權利。３、被告呂峻杰依被告張治明之指示，以電子郵件傳送設計圖檔給訴外人徐永芳，被告呂峻杰主張不知徐永芳已離開大陸杰宏公司，而改到大陸喆宏公司任職，無侵害告訴人著作權之故意，並無可採。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告於97年9月3日收到大陸喆宏公司發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單時，即已知悉侵權行為事實，仍遲至99年11月8日始提起本訴，應認已罹於2年短期消滅時效。（二）大陸杰宏公司因屬於原告海外子公司，有關業務均由原告協助。自大陸杰宏公司94年成立後，其中機械圖檔部分即由時任原告設計課課長即被告呂峻杰，與大陸杰宏公司設計人員即訴外人徐永芳連繫配合，多年來被告呂峻杰均循此模式配合、協助，迨至97年11月被告呂峻杰因原告積欠30餘萬元薪資仍無法支付，被告呂峻杰乃萌生辭意，此際原告法定代理人蕭富雄始對被告呂峻杰表示徐永芳已經離職至大陸喆宏公司上班，並藉此指責被告呂峻杰未經同意私下傳圖予大陸喆宏公司，並要求被告呂峻杰在其預立之切結書簽名以示負責後，方同意被告呂峻杰離職。被告呂峻杰對於徐永芳離職乙節，毫無所悉，主觀上並無故意，依法自不負侵權行為之責。且依切結書內容所載：「立切結書人呂峻杰…曾蒙傑宏鐵工廠公司董事長蕭富雄『原諒』…如何有違上述規定，本人同意按業務上侵佔送辦…」等語觀之，解釋上應認原告已拋棄對被告呂峻杰民事賠償請求權。（三）原告提出大陸杰宏公司97年11月22日股東會錄音光碟內容，主要係討論大陸杰宏公司股權歸屬、帳目內容、公司盈虧等情，並質疑被告張治明有無侵吞該公司財產及其與大陸喆宏關係等情。被告張治明雖有表示「這些是我叫他做的」、「跟呂的沒有關係」等語，無非係表明有關大陸杰宏公司經營，純屬被告與所有股東間內部爭議問題，與被告呂峻杰無關，並重申其指示被告呂峻杰傳送圖檔至大陸杰宏公司，及由被告呂峻杰與徐永芳接洽處理，均係依照往例辦理；被告張治明離開大陸杰宏公司轉至大陸喆宏公司任職，不過係單純受僱等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告自民國68年設立迄今，專營各種包裝機器（包括飲料裝填之機械）等製造買賣及外銷，對花費多年時間、投入多人心血與高額費用研發之所有機械設計圖面，均享有著作權。被告呂峻杰任職原告公司十餘年，為原告倚重栽培之設計人員，擔任設計部門經理，掌管原告公司所有機械設計圖面之檔案。因原告公司股東在92年間到大陸投資，共同設立「大陸杰宏機械工業（常熟）有限公司」（下稱大陸杰宏公司）。大陸杰宏公司原委由原告公司負責人蕭富雄之子蕭源章負責處理業務，因蕭源章於94年9月30日在大陸車禍去世，遂改委由被告張治明經營管理大陸杰宏公司。不料97年間張治明在大陸另外自行成立「常熟市喆宏機械設備有限公司」（下稱大陸喆宏公司）擔任總經理，不但將原大陸杰宏公司接到之訂單取消改由大陸喆宏公司接單，並唆使被告呂峻杰將原告享有智慧財產權之機械設計圖電腦檔案共40張，以電子郵件寄給大陸喆宏公司，如此大陸喆宏公司才可生產出客戶訂購之飲料裝填之機械。（二）被告呂峻杰曾向原告承認有侵權，並於97年11月10日簽立切結書承認將原告所有機械設計原圖，提供給大陸喆宏公司，被告張治明於97年11月22日大陸杰宏公司之股東會議上，亦表示是其要被告呂峻杰做的，是被告共同以重製方式侵害原告之著作財產權，且依設計圖所製造之飲料裝填機械設備價格甚高，被告並已售出3部以上，因裁判費負擔，原告爰先請求新台幣（下同）800萬元，為此依著作權法第88條第1項規定及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。（三）對被告抗辯之陳述：１、原告之請求權並未罹於時效：被告雖謂依原告所提之被告張治明發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單，原告於97年9月間即已知悉侵權行為，然原告於收到該紙傳錯之報價單時，一開始根本不知發生何事，嗣因發現被告呂峻杰有問題，經質問後才知其將原告之機械設計原圖提供給大陸喆宏公司，被告呂峻杰遂於97年11月10日書立切結書，直至98年細查始知被告呂峻杰將原告全部之設計原圖，依被告張治明授意，提供給其所僱用之大陸員工徐永芳，原告請求並未逾2年時效。２、原告未拋棄對被告呂峻杰之民事賠償請求權：原告法定代理人雖曾表示要「原諒」被告呂峻杰，亦僅暫不提出告訴，並未拋棄對其之民事賠償請求權。且被告呂峻杰未遵守切結書內容，原告自有提起民刑事訴訟之權利。３、被告呂峻杰依被告張治明之指示，以電子郵件傳送設計圖檔給訴外人徐永芳，被告呂峻杰主張不知徐永芳已離開大陸杰宏公司，而改到大陸喆宏公司任職，無侵害告訴人著作權之故意，並無可採。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

（一）原告於97年9月3日收到大陸喆宏公司發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單時，即已知悉侵權行為事實，仍遲至99年11月8日始提起本訴，應認已罹於2年短期消滅時效。（二）大陸杰宏公司因屬於原告海外子公司，有關業務均由原告協助。自大陸杰宏公司94年成立後，其中機械圖檔部分即由時任原告設計課課長即被告呂峻杰，與大陸杰宏公司設計人員即訴外人徐永芳連繫配合，多年來被告呂峻杰均循此模式配合、協助，迨至97年11月被告呂峻杰因原告積欠30餘萬元薪資仍無法支付，被告呂峻杰乃萌生辭意，此際原告法定代理人蕭富雄始對被告呂峻杰表示徐永芳已經離職至大陸喆宏公司上班，並藉此指責被告呂峻杰未經同意私下傳圖予大陸喆宏公司，並要求被告呂峻杰在其預立之切結書簽名以示負責後，方同意被告呂峻杰離職。被告呂峻杰對於徐永芳離職乙節，毫無所悉，主觀上並無故意，依法自不負侵權行為之責。且依切結書內容所載：「立切結書人呂峻杰…曾蒙傑宏鐵工廠公司董事長蕭富雄『原諒』…如何有違上述規定，本人同意按業務上侵佔送辦…」等語觀之，解釋上應認原告已拋棄對被告呂峻杰民事賠償請求權。（三）原告提出大陸杰宏公司97年11月22日股東會錄音光碟內容，主要係討論大陸杰宏公司股權歸屬、帳目內容、公司盈虧等情，並質疑被告張治明有無侵吞該公司財產及其與大陸喆宏關係等情。被告張治明雖有表示「這些是我叫他做的」、「跟呂的沒有關係」等語，無非係表明有關大陸杰宏公司經營，純屬被告與所有股東間內部爭議問題，與被告呂峻杰無關，並重申其指示被告呂峻杰傳送圖檔至大陸杰宏公司，及由被告呂峻杰與徐永芳接洽處理，均係依照往例辦理；被告張治明離開大陸杰宏公司轉至大陸喆宏公司任職，不過係單純受僱等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)訴外人倪文祿為中華民國新型專利第221976號「具有USB及家用電源輸出之電源供應座」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自93年4月11日起至104年6月29日止。原告與訴外人倪文祿於100年8月3日簽訂專利授權契約，由訴外人倪文祿將系爭專利專屬授權予原告，授權期間自100年8月3日起至104年6月29日止。原告日前於臺南市安平區家樂福購買到由被告台菱公司製造、被告冶亮公司經銷販賣之「LEADMINGUSB安全延長線（型號LM-EC277-4）」（下稱系爭產品），疑似侵害系爭專利，送請中國生產力中心進行侵權鑑定分析，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、4項，原告遂依專利法第108條準用第84條第1項、第2項、第3項、第85條第1項第1款、第106條第1項、民法第185條、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：引證案即我國專利公告編號新型專利第534523號「具USB集線器之不斷電裝置」，無法證明系爭專利申請專利範圍第1、2、4項不具新穎性或進步性：1.系爭專利之技術領域為「電源供應座」，所屬IPC為H01R-024/10，其技術主題在於提供一種不需連接電腦即可供電且不涉及資料傳輸的USB供電埠；引證案之技術領域為「不斷電裝置」，所屬IPC為H02J-015/00，其技術主題在於不斷電裝置附有USB集線器，該USB集線器必須與電腦連接，提供資料之傳輸以控制該不斷電裝置；是兩案技術領域與技術主題並不相同。2.系爭專利欲解決的問題為紓解電腦USB連接埠不足、解決USB週邊產品只能侷限使用於個人電腦PC或筆記型電腦上之缺點、避免個人電腦PC與其週邊連接愈來愈多且愈複雜；引證案欲解決的問題為不斷電裝置上的連結線路，除了電源線外，尚有RS-232電纜線、電話線、網路線等，連接線多而顯得相當雜亂。故兩案所欲解決之問題完全不同。3.系爭專利的USB連接埠，係可以隨時接上各式無需進行資料傳輸之USB電器，並不限於使用在電腦上；引證案在於增加不斷電裝置之附加價值及簡化連結線路，利用USB介面及連接線連接至電腦設備，以監控不斷電裝置之市電供應情形，兩案之創作目的完全不同。4.系爭專利之USB連接埠不進行資料之傳輸，只供應低電壓之直流電源，使各式USB電器不限於使用在電腦上，得以提高使用USB電器之便利性；引證案將「USB集線器」整合至不斷電裝置，並藉由USB介面傳送電信號給電腦設備，以省略及簡化不斷電裝置之連接線路。故兩案之功效不相同。5.系爭專利只有一個變壓電路，引證案之控制電路板主要係包括有第一電路板、第二電路板及第三電路板；系爭專利無不斷電裝置，引證案之第一電路板為不斷電裝置之控制電路；系爭專利無集線器電路，引證案第二電路板為USB集線器之電路；系爭專利圖三中已完整揭露變壓電路，交流電壓經變壓器T1及二極體D1、D2整流後，轉變成直流低電壓並由USB連接埠輸出，引證案第三電路板為一USB電源轉換電路，且所有電路圖均未揭露系爭專利圖三電路圖。從而，兩案之技術手段並不相同。(三)原告所提系爭專利授權契約第3條第2項之記載，乃是契約當事人特別就負擔相關費用為約定，而非排除損害賠償請求權，專屬授權契約之被授權人定約之目的，除為了占有市場利益外，且亦負擔執行排他權之相關費用，被告辯稱原告據此約定無法請求損害賠償，顯無理由。(四)原告在系爭專利物品上已附加標示專利證書號數，有原告進口之「2USB+通用插座」及「2USB+通用1開6插延長線15A」商品上均附加標示「R.O.C.PAT.221976」專利證書號數可證。原告於101年1月19日早已寄發存證信函予被告等人告知侵權事實，然原告於101年4月2日仍於臺南縣永康市家樂福賣場購得被告等人販售之系爭產品，被告等繼續販售系爭產品實屬故意侵害系爭專利甚明，被告等辯稱原告未盡標示義務，不得請求損害賠償，顯屬無理由。(六)爰聲明：1.被告台菱公司、冶亮公司不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口具有USB及家用電源輸出之電源供應座及其他侵害中華民國221976號新型專利之電源供應座產品之行為。2.被告台菱公司、冶亮公司應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之具有USB及家用電源輸出之電源供應座及其他侵害中華民國221976號新型專利之電源供應座產品、生產工具全數回收並銷燬或為其他必要之處置。3.被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）180萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。4.原告願供擔保就第3項聲明准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告台菱公司部分：1.系爭專利有應撤銷之原因：(1)引證案可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證案公告日為92年5月21日，早於系爭專利之申請日。系爭專利申請範圍第1至4項所主張之全部結構特徵，均已被引證案所揭露，系爭專利顯然已喪失新穎性。又引證案所揭示之不斷電裝置，已揭示有對應系爭專利之座體之下殼體，以及對應系爭專利之面板之上殼體，以及對應系爭專利之電源轉換器之電源變壓器、電源輸入電路與USB電源轉換電路，以及對應該家用電源插座之電源插座，還有對應該USB連接埠之USB插座，故就結構上而言，系爭專利申請專利範圍第1項之所有元件係早已被引證案不斷電裝置所揭露，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(2)引證案可證明系爭專利申請專利範圍第2、3、4項不具進步性：①系爭專利申請專利範圍第2項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該家用電源插座之輸出電壓為110伏特‧‧‧」之創作特徵，惟引證案既已揭示有相同系爭專利之家用電源插座之電源插座，可供輸出交流電壓，並如其說明書所述具有「‧‧‧一直流─交流轉換電路‧‧‧當市電中斷時，用以將充電電池15之直流電壓轉換為交流之市電電壓輸出‧‧‧」，則所屬領域中具有通常知識者，當可依據引證案之揭示，藉由該直流─交流轉換電路來改變該電源插座之輸出電壓，以完成該系爭專利上述創作，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②系爭專利申請專利範圍第3項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該家用電源插座之輸出電壓為220伏特‧‧‧」之創作特徵，惟引證案已揭示有相同系爭專利之家用電源插座，可供輸出交流電壓，並如其說明書所述具有「‧‧‧一直流─交流轉換電路25‧‧‧當市電中斷時，用以將充電電池15之直流電壓轉換為交流之市電電壓輸出‧‧‧」，則所屬領域中具有通常知識者，當可依據引證案之揭示，藉由該直流─交流轉換電路來改變該電源插座之輸出電壓，以完成該系爭專利上述創作，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。③系爭專利申請專利範圍第4項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出‧‧‧」之創作特徵，惟引證案已揭示有「‧‧‧該外殼體設有至少一個控制按鍵，用以控制不斷電裝置之開啟或關閉‧‧‧」，換言之，系爭專利之電源開關顯然早已被引證案之控制按鍵所揭露，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第4項係不具進步性。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項、第2項、第4項：(1)系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭專利係使用於電源供應座，而電源供應座，其文義應相似於電源供應器理解，且依系爭專利說明書圖示，應係使用於家用固定式插座，於插座座體內設置電源轉換器，一端與家用電源相連接，一端連接家用電源插座或USB插座，而供應電源。系爭產品乃為電源延長線，便攜、非固定式，且通常功用在於就固定式之家用插座透過電源延長線而延伸、擴大可使用之電器數量、以及使用之空間，而非侷限於固定式之插座旁。②系爭專利其座體係固定式家用電源插座之座體，內含容置空間係供作設置其他元件。系爭產品乃為電源延長線，底座主要係令各構成元件不外露，至於原告所提系爭產品之座體，實則即為面板。③系爭專利物品之面板，係側向地面，罩蓋於固定式家用電源插座座體上，該面板非圍繞界定出容置空間，各構成元件係安置於座體上。系爭產品之面板圍繞出二容置空間，各構成元件安置於面板另一側，面板與地面平行而罩蓋於該底座。④系爭專利之電源轉換器係位於座體之空間中，且輸出之低壓直流電為5伏特／500毫安培之電流。系爭產品之電源轉換電路板係位於面板另一側之容置空間中，電源轉換電路板亦與電源轉換器、變壓電路不同，輸出之低壓直流電為DC5V／1000mA。⑤系爭專利之電源插座，直接與家用交流電連接。系爭產品之三孔電源插座，與過載保護自動斷電元件、電源開關連接，再透過延長線插頭與家用交流電源之插座連接。⑥系爭專利之USB連接埠與電源轉換器連接，輸出5伏特／500毫安培之電流。系爭產品之USB插孔，與電源轉換電路板連接，輸出DC5V／1000mA之低壓直流電，且電源轉換電路板連接至過載保護自動斷電元件，再透過延長線插頭與家用交流電源之插座連接。(2)系爭專利申請專利範圍第2項：系爭產品相較於系爭專利申請專利範圍第2項，其技術內容如下：該延長線輸出電壓為110伏特，兩相比較可知系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第2項。(3)系爭專利申請專利範圍第4項系爭產品相較於系爭專利申請專利範圍第4項，其技術內容如下：該三孔插孔附加有電源開關，與過載保護自動斷電元件連接，透過過載保護自動斷電元件及延長線插頭與外加交流電源連接，可經由該電源開關、過載保護自動斷電元件控制該外加交流電源輸出，兩相比較可知系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第4項。3.依原告所提專利授權契約第3條第2項所載之內容，該契約已明文列舉原告執行排他權，不及於請求損害賠償，亦即如專利權受侵害時，原告僅能執行排他權，並無損害賠償請求權，故原告之請求於法無據。且依專利法第108條準用第79條規定，原告自應先舉證已盡標示之義務，否則不得請求損害賠償。4.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被告冶亮公司部分：1.關於系爭專利有應撤銷之原因、系爭產品並無落入系爭專利申請範圍、原告所提專利授權契約無法請求損害賠償及原告未盡專利法第79條標示義務之抗辯皆引用被告台菱公司之陳述。2.被告販售系爭產品時並不知原告系爭專利之存在，最初系爭產品係由被告台菱公司告知被告冶亮公司其擁有系爭產品專利權，並已依法提出申請，被告冶亮公司認為未在市面上見過系爭產品，認具有廣大商機，因此委託被告台菱公司生產製造，而系爭產品外觀設計為4個3孔插座及4個獨立開關加2組USB插孔，與系爭專利並不相同，且系爭專利文件內所附圖面為一般室內牆面插座或由牆面接線之延長插座，並認為該專利為一固定式無插頭電源供應座，與系爭產品不相同，因系爭產品為一移動式有插頭電源供應座。目前市售將家用直流電轉成低電壓直電流符合USB電力規格之電源轉換座商品何其多，如目前各大手機廠所附贈之充電器，因此認為僅就USB電源供應座部分並不會構成侵權。2.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(二)第62頁之準備程序筆錄）：(一)訴外人倪文祿為系爭專利之專利權人，專利權期間自西元2004年4月11日起至2015年6月29日止。(二)原告與訴外人倪文祿於100年8月3日簽訂專利授權契約，授權期間自100年8月3日起至104年6月29日止。(三)被告台菱電通企業有限公司有製造、販賣，被告冶亮實業有限公司販賣系爭產品之事實。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，被告製造、銷售之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、2、4項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1、2、4項論述，合先敘明。(二)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術說明：系爭專利係為一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該可輸出USB電源規格之電源供應座，包含有一座體、一面板、一電源轉換器、一家用電源插座，及一USB連接埠。該座體圍繞界定出一容置空間，該面板側向地罩蓋著該座體。該電源轉換器位於該容置空間中，並與該外加交流電源電性連接，可將該外加交流電源轉換為低電壓之直流電。該家用電源插座設置於該面板並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般電器所需之電力。該USB連接埠設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓之直流電，供USB電器產品使用（參本院卷(一)第103頁反面專利說明書【中文新型摘要】）。其圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計4項，其中申請專利範圍第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1、2、4項如下（本院卷(一)第109頁）：(1)第1項：一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該具有USB及家用電源輸出之電源供應座包含：一座體，圍繞界定出一容置空間；一面板，罩蓋於該座體上；一電源轉換器，位於該容置空間中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電；一家用電源插座，設置於該面板上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力；及一USB連接埠，設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用。(2)第2項：根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該家用電源插座之輸出電壓為110伏特。(3)第4項：根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為92年6月30日，經經濟部智慧財產局於93年4月11日審定准予專利公告，專利期間自93年4月11日起至104年6月29日止等情，有專利證書（本院卷(一)第10頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第103至112頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)引證1係公告之第534523號「具USB集線器之不斷電裝置」新型專利（其專利說明書參本院卷(一)第181至204頁），其公告日為92年5月21日（本院卷(一)第171頁），早於系爭專利之申請日92年6月30日，可為先前技術。(2)引證1係提供一種具USB集線器（HUB）之不斷電裝置（UPS），係由一外殼體、一不斷電裝置之控制電路、一USB集線器電路、一電源變壓器以及一充電電池所組成；該外殼體設有至少一個控制按鍵及信號燈；該不斷電裝置之控制電路中設有一USB電源轉換電路，可將不斷電裝置使用之12伏電壓轉換為5伏電壓，以供應USB集線器電路之工作電壓；該不斷電裝置藉由一USB連接線連接至電腦設備，利用一執行於電腦設備上之電源控制軟體，可監控不斷電裝置之市電供應情況（參本院卷(一)第183頁專利說明書【中文創作摘要】）。其主要圖式詳附圖2。4.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項包含如下之技術特徵：①1A：一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該具有USB及家用電源輸出之電源供應座包含：②1B：一座體，圍繞界定出一容置空間；③1C：一面板，罩蓋於該座體上；④1D：一電源轉換器，位於該容置空間中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電；⑤1E：一家用電源插座，設置於該面板上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力；⑥1F：及一USB連接埠，設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用。(2)引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第2至7行已揭露「該不斷電裝置1係包括由一上殼體11及一下殼體12所組成之外殼體，該外殼體上設有一電源線111可連接至市電插座，該外殼體上亦設置有至少一個以上電源插座孔112，以及至少一個以上USB介面插座孔113…」（本院卷(一)第187頁）。其中前揭引證1之「不斷電裝置1」及「市電插座」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源供應座」及「外加交流電源」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座（不斷電裝置1），適用於與一外加交流電源（市電插座）電性連接」技術特徵。(3)次查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第9至10行已揭露「該上殼體11封合於下殼體12所組成之外殼體內形成一內部空間…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「上殼體11」、「下殼體12」及「內部空間」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「面板」、「座體」及「容置空間」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一座體（下殼體12），圍繞界定出一容置空間（內部空間）」以及「一面板（上殼體11），罩蓋於該座體（下殼體12）上」技術特徵。(4)又查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第10至23行已揭露「設置於該內部空間之元件包括有：一控制電路板13、一電源變壓器14及一充電電池15。其中控制電路板13係可產生不斷電裝置1之供應電力及控制電信號，以及USB集線器2之電信號；電源變壓器14係用以將市電電壓轉換為低電壓之交流電源，以供應控制電路板13所需之電力…控制電路板13主要係包括有第一電路板131、第二電路板132及第三電路板133，其中第一電路板131主要為不斷電裝置1之控制電路，第二電路板132為USB集線器2之電路，而第三電路板133為一USB電源轉換電路（電路圖未示），該USB電源轉換電路主要係將不斷電裝置1控制電路所使用之12伏直流電壓轉換為5伏直流電壓，以供應USB集線器2電路之工作電壓…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「控制電路板13」與「電源變壓器14」之組合、「內部空間」、「市電電壓」及「USB集線器2電路之工作電壓」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源轉換器」、「容置空間」、「外加交流電源」及「符合USB電力規格之低電壓直流電」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一電源轉換器（控制電路板13與電源變壓器14之組合），位於該容置空間（內部空間）中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源（市電電壓）轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電（USB集線器2電路之工作電壓）」技術特徵。(5)末查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第2至7行已揭露「該不斷電裝置1係包括由一上殼體11及一下殼體12所組成之外殼體，該外殼體上設有一電源線111可連接至市電插座，該外殼體上亦設置有至少一個以上電源插座孔112，以及至少一個以上USB介面插座孔113…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「上殼體11」、「電源插座孔112」及「USB介面插座孔113」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「面板」、「家用電源插座」及「USB連接埠」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一家用電源插座（電源插座孔112），設置於該面板（上殼體11）上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力」及「一USB連接埠（USB介面插座孔113），設置於該面板（上殼體11）上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用」技術特徵。(6)綜上所述，引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項全部技術特徵，引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。又因引證1所揭之不斷電裝置已具有系爭專利申請專利範圍第1項之全部構件，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第2項為依附於第1項之附屬項，其內容係為「根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該家用電源插座之輸出電壓為110伏特」，已如前述。(2)引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性已如前述，經查對該發明所屬技術領域具通常知識者而言，可直接無歧異得知前揭引證1所指之市電即實質係指110伏特電壓，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第2項全部技術特徵，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。6.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第4項係依附於第1項之附屬項，其內容係為「根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出」，已如前述。(2)引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性已如前述，查引證1圖二（本院卷(一)第198頁）及說明書第7頁第6至7行已揭露「…該外殼體設有至少一個控制按鍵114，用以控制不斷電裝置1之開啟或關閉…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「控制按鍵114」係可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源開關」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第4項之「該面板（上殼體11）上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關（控制按鍵114），該電源開關可控制該外加交流電源輸出」技術特徵。(3)從而，引證1亦已揭示系爭專利申請專利範圍第4項全部技術特徵，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。7.原告雖主張系爭專利之技術領域為「電源供應座」，所屬國際專利分類號（IPC）為H01R-024/10，其技術主題在於提供一種不需連接電腦即可供電且不涉及資料傳輸的USB供電埠；而引證1之技術領域為「不斷電裝置」，所屬IPC為H02J-015/00，其技術主題在於不斷電裝置附有USB集線器，必須與電腦連接，提供資料之傳輸以控制該不斷電裝置，其系爭專利與引證1之IPC分類號、技術領域、技術主題、所欲解決之問題、技術手段及功效均不相同，因此不足證明系爭專利不具新穎性或進步性云云。惟查：(1)國際專利分類號（IPC）之本質僅係一種分類導航式之檢索及歸類系統，倘兩專利案在國際專利分類之分類記號縱有不同，並非必然表示二者之技術領域或技術主題不相關，仍應參酌國際專利分類所界定之技術主題及其專利說明書、申請專利範圍內容認定其所屬技術領域。經查，引證1所揭示之具有USB集線器之不斷電裝置，本身即具有可輸出USB及家用電源（市電）之插座（可參本院卷(一)第198頁引證1圖二112、113），故引證1與系爭專利雖IPC分類號不同，仍同屬於電源供應座之相關技術領域。(2)再者，引證1「USB集線器2」之「輸出連接埠32」均具有VCC及GND之供電輸出接腳（參本院卷(一)第203頁引證1圖四），故可證明引證1之USB亦具有與系爭專利相同之供電功能，原告主張引證1之USB係為集線器，用於傳輸電訊號，須連接電腦，而系爭專利為一直流供電埠，只用於供電，故兩者功能不同云云，即無可採。(3)至於原告所指系爭專利與引證1之技術主題、所欲解決之問題、技術手段、電路、功效等有所不同云云，然原告所述上開差異或限制條件，並未記載於系爭專利申請專利範圍中，引證1已確實揭示系爭專利申請專利範圍所記載之技術特徵，已如前述。故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍不具新穎性及進步性，原告此一主張，並不可採。(四)綜上所述，引證1可證明系爭專利申請專利範圍第1、2、4項不具新穎性及進步性，而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是其請求被告如其上揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　11　　月　　23　　日智慧財產法院第三庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）原告於97年9月3日收到大陸喆宏公司發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單時，即已知悉侵權行為事實，仍遲至99年11月8日始提起本訴，應認已罹於2年短期消滅時效。（二）大陸杰宏公司因屬於原告海外子公司，有關業務均由原告協助。自大陸杰宏公司94年成立後，其中機械圖檔部分即由時任原告設計課課長即被告呂峻杰，與大陸杰宏公司設計人員即訴外人徐永芳連繫配合，多年來被告呂峻杰均循此模式配合、協助，迨至97年11月被告呂峻杰因原告積欠30餘萬元薪資仍無法支付，被告呂峻杰乃萌生辭意，此際原告法定代理人蕭富雄始對被告呂峻杰表示徐永芳已經離職至大陸喆宏公司上班，並藉此指責被告呂峻杰未經同意私下傳圖予大陸喆宏公司，並要求被告呂峻杰在其預立之切結書簽名以示負責後，方同意被告呂峻杰離職。被告呂峻杰對於徐永芳離職乙節，毫無所悉，主觀上並無故意，依法自不負侵權行為之責。且依切結書內容所載：「立切結書人呂峻杰…曾蒙傑宏鐵工廠公司董事長蕭富雄『原諒』…如何有違上述規定，本人同意按業務上侵佔送辦…」等語觀之，解釋上應認原告已拋棄對被告呂峻杰民事賠償請求權。（三）原告提出大陸杰宏公司97年11月22日股東會錄音光碟內容，主要係討論大陸杰宏公司股權歸屬、帳目內容、公司盈虧等情，並質疑被告張治明有無侵吞該公司財產及其與大陸喆宏關係等情。被告張治明雖有表示「這些是我叫他做的」、「跟呂的沒有關係」等語，無非係表明有關大陸杰宏公司經營，純屬被告與所有股東間內部爭議問題，與被告呂峻杰無關，並重申其指示被告呂峻杰傳送圖檔至大陸杰宏公司，及由被告呂峻杰與徐永芳接洽處理，均係依照往例辦理；被告張治明離開大陸杰宏公司轉至大陸喆宏公司任職，不過係單純受僱等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害專利權有關財產權爭議等

(一)訴外人倪文祿為中華民國新型專利第221976號「具有USB及家用電源輸出之電源供應座」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自93年4月11日起至104年6月29日止。原告與訴外人倪文祿於100年8月3日簽訂專利授權契約，由訴外人倪文祿將系爭專利專屬授權予原告，授權期間自100年8月3日起至104年6月29日止。原告日前於臺南市安平區家樂福購買到由被告台菱公司製造、被告冶亮公司經銷販賣之「LEADMINGUSB安全延長線（型號LM-EC277-4）」（下稱系爭產品），疑似侵害系爭專利，送請中國生產力中心進行侵權鑑定分析，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、4項，原告遂依專利法第108條準用第84條第1項、第2項、第3項、第85條第1項第1款、第106條第1項、民法第185條、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：引證案即我國專利公告編號新型專利第534523號「具USB集線器之不斷電裝置」，無法證明系爭專利申請專利範圍第1、2、4項不具新穎性或進步性：1.系爭專利之技術領域為「電源供應座」，所屬IPC為H01R-024/10，其技術主題在於提供一種不需連接電腦即可供電且不涉及資料傳輸的USB供電埠；引證案之技術領域為「不斷電裝置」，所屬IPC為H02J-015/00，其技術主題在於不斷電裝置附有USB集線器，該USB集線器必須與電腦連接，提供資料之傳輸以控制該不斷電裝置；是兩案技術領域與技術主題並不相同。2.系爭專利欲解決的問題為紓解電腦USB連接埠不足、解決USB週邊產品只能侷限使用於個人電腦PC或筆記型電腦上之缺點、避免個人電腦PC與其週邊連接愈來愈多且愈複雜；引證案欲解決的問題為不斷電裝置上的連結線路，除了電源線外，尚有RS-232電纜線、電話線、網路線等，連接線多而顯得相當雜亂。故兩案所欲解決之問題完全不同。3.系爭專利的USB連接埠，係可以隨時接上各式無需進行資料傳輸之USB電器，並不限於使用在電腦上；引證案在於增加不斷電裝置之附加價值及簡化連結線路，利用USB介面及連接線連接至電腦設備，以監控不斷電裝置之市電供應情形，兩案之創作目的完全不同。4.系爭專利之USB連接埠不進行資料之傳輸，只供應低電壓之直流電源，使各式USB電器不限於使用在電腦上，得以提高使用USB電器之便利性；引證案將「USB集線器」整合至不斷電裝置，並藉由USB介面傳送電信號給電腦設備，以省略及簡化不斷電裝置之連接線路。故兩案之功效不相同。5.系爭專利只有一個變壓電路，引證案之控制電路板主要係包括有第一電路板、第二電路板及第三電路板；系爭專利無不斷電裝置，引證案之第一電路板為不斷電裝置之控制電路；系爭專利無集線器電路，引證案第二電路板為USB集線器之電路；系爭專利圖三中已完整揭露變壓電路，交流電壓經變壓器T1及二極體D1、D2整流後，轉變成直流低電壓並由USB連接埠輸出，引證案第三電路板為一USB電源轉換電路，且所有電路圖均未揭露系爭專利圖三電路圖。從而，兩案之技術手段並不相同。(三)原告所提系爭專利授權契約第3條第2項之記載，乃是契約當事人特別就負擔相關費用為約定，而非排除損害賠償請求權，專屬授權契約之被授權人定約之目的，除為了占有市場利益外，且亦負擔執行排他權之相關費用，被告辯稱原告據此約定無法請求損害賠償，顯無理由。(四)原告在系爭專利物品上已附加標示專利證書號數，有原告進口之「2USB+通用插座」及「2USB+通用1開6插延長線15A」商品上均附加標示「R.O.C.PAT.221976」專利證書號數可證。原告於101年1月19日早已寄發存證信函予被告等人告知侵權事實，然原告於101年4月2日仍於臺南縣永康市家樂福賣場購得被告等人販售之系爭產品，被告等繼續販售系爭產品實屬故意侵害系爭專利甚明，被告等辯稱原告未盡標示義務，不得請求損害賠償，顯屬無理由。(六)爰聲明：1.被告台菱公司、冶亮公司不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口具有USB及家用電源輸出之電源供應座及其他侵害中華民國221976號新型專利之電源供應座產品之行為。2.被告台菱公司、冶亮公司應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之具有USB及家用電源輸出之電源供應座及其他侵害中華民國221976號新型專利之電源供應座產品、生產工具全數回收並銷燬或為其他必要之處置。3.被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）180萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。4.原告願供擔保就第3項聲明准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告台菱公司部分：1.系爭專利有應撤銷之原因：(1)引證案可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證案公告日為92年5月21日，早於系爭專利之申請日。系爭專利申請範圍第1至4項所主張之全部結構特徵，均已被引證案所揭露，系爭專利顯然已喪失新穎性。又引證案所揭示之不斷電裝置，已揭示有對應系爭專利之座體之下殼體，以及對應系爭專利之面板之上殼體，以及對應系爭專利之電源轉換器之電源變壓器、電源輸入電路與USB電源轉換電路，以及對應該家用電源插座之電源插座，還有對應該USB連接埠之USB插座，故就結構上而言，系爭專利申請專利範圍第1項之所有元件係早已被引證案不斷電裝置所揭露，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(2)引證案可證明系爭專利申請專利範圍第2、3、4項不具進步性：①系爭專利申請專利範圍第2項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該家用電源插座之輸出電壓為110伏特‧‧‧」之創作特徵，惟引證案既已揭示有相同系爭專利之家用電源插座之電源插座，可供輸出交流電壓，並如其說明書所述具有「‧‧‧一直流─交流轉換電路‧‧‧當市電中斷時，用以將充電電池15之直流電壓轉換為交流之市電電壓輸出‧‧‧」，則所屬領域中具有通常知識者，當可依據引證案之揭示，藉由該直流─交流轉換電路來改變該電源插座之輸出電壓，以完成該系爭專利上述創作，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②系爭專利申請專利範圍第3項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該家用電源插座之輸出電壓為220伏特‧‧‧」之創作特徵，惟引證案已揭示有相同系爭專利之家用電源插座，可供輸出交流電壓，並如其說明書所述具有「‧‧‧一直流─交流轉換電路25‧‧‧當市電中斷時，用以將充電電池15之直流電壓轉換為交流之市電電壓輸出‧‧‧」，則所屬領域中具有通常知識者，當可依據引證案之揭示，藉由該直流─交流轉換電路來改變該電源插座之輸出電壓，以完成該系爭專利上述創作，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。③系爭專利申請專利範圍第4項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出‧‧‧」之創作特徵，惟引證案已揭示有「‧‧‧該外殼體設有至少一個控制按鍵，用以控制不斷電裝置之開啟或關閉‧‧‧」，換言之，系爭專利之電源開關顯然早已被引證案之控制按鍵所揭露，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第4項係不具進步性。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項、第2項、第4項：(1)系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭專利係使用於電源供應座，而電源供應座，其文義應相似於電源供應器理解，且依系爭專利說明書圖示，應係使用於家用固定式插座，於插座座體內設置電源轉換器，一端與家用電源相連接，一端連接家用電源插座或USB插座，而供應電源。系爭產品乃為電源延長線，便攜、非固定式，且通常功用在於就固定式之家用插座透過電源延長線而延伸、擴大可使用之電器數量、以及使用之空間，而非侷限於固定式之插座旁。②系爭專利其座體係固定式家用電源插座之座體，內含容置空間係供作設置其他元件。系爭產品乃為電源延長線，底座主要係令各構成元件不外露，至於原告所提系爭產品之座體，實則即為面板。③系爭專利物品之面板，係側向地面，罩蓋於固定式家用電源插座座體上，該面板非圍繞界定出容置空間，各構成元件係安置於座體上。系爭產品之面板圍繞出二容置空間，各構成元件安置於面板另一側，面板與地面平行而罩蓋於該底座。④系爭專利之電源轉換器係位於座體之空間中，且輸出之低壓直流電為5伏特／500毫安培之電流。系爭產品之電源轉換電路板係位於面板另一側之容置空間中，電源轉換電路板亦與電源轉換器、變壓電路不同，輸出之低壓直流電為DC5V／1000mA。⑤系爭專利之電源插座，直接與家用交流電連接。系爭產品之三孔電源插座，與過載保護自動斷電元件、電源開關連接，再透過延長線插頭與家用交流電源之插座連接。⑥系爭專利之USB連接埠與電源轉換器連接，輸出5伏特／500毫安培之電流。系爭產品之USB插孔，與電源轉換電路板連接，輸出DC5V／1000mA之低壓直流電，且電源轉換電路板連接至過載保護自動斷電元件，再透過延長線插頭與家用交流電源之插座連接。(2)系爭專利申請專利範圍第2項：系爭產品相較於系爭專利申請專利範圍第2項，其技術內容如下：該延長線輸出電壓為110伏特，兩相比較可知系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第2項。(3)系爭專利申請專利範圍第4項系爭產品相較於系爭專利申請專利範圍第4項，其技術內容如下：該三孔插孔附加有電源開關，與過載保護自動斷電元件連接，透過過載保護自動斷電元件及延長線插頭與外加交流電源連接，可經由該電源開關、過載保護自動斷電元件控制該外加交流電源輸出，兩相比較可知系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第4項。3.依原告所提專利授權契約第3條第2項所載之內容，該契約已明文列舉原告執行排他權，不及於請求損害賠償，亦即如專利權受侵害時，原告僅能執行排他權，並無損害賠償請求權，故原告之請求於法無據。且依專利法第108條準用第79條規定，原告自應先舉證已盡標示之義務，否則不得請求損害賠償。4.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被告冶亮公司部分：1.關於系爭專利有應撤銷之原因、系爭產品並無落入系爭專利申請範圍、原告所提專利授權契約無法請求損害賠償及原告未盡專利法第79條標示義務之抗辯皆引用被告台菱公司之陳述。2.被告販售系爭產品時並不知原告系爭專利之存在，最初系爭產品係由被告台菱公司告知被告冶亮公司其擁有系爭產品專利權，並已依法提出申請，被告冶亮公司認為未在市面上見過系爭產品，認具有廣大商機，因此委託被告台菱公司生產製造，而系爭產品外觀設計為4個3孔插座及4個獨立開關加2組USB插孔，與系爭專利並不相同，且系爭專利文件內所附圖面為一般室內牆面插座或由牆面接線之延長插座，並認為該專利為一固定式無插頭電源供應座，與系爭產品不相同，因系爭產品為一移動式有插頭電源供應座。目前市售將家用直流電轉成低電壓直電流符合USB電力規格之電源轉換座商品何其多，如目前各大手機廠所附贈之充電器，因此認為僅就USB電源供應座部分並不會構成侵權。2.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(二)第62頁之準備程序筆錄）：(一)訴外人倪文祿為系爭專利之專利權人，專利權期間自西元2004年4月11日起至2015年6月29日止。(二)原告與訴外人倪文祿於100年8月3日簽訂專利授權契約，授權期間自100年8月3日起至104年6月29日止。(三)被告台菱電通企業有限公司有製造、販賣，被告冶亮實業有限公司販賣系爭產品之事實。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，被告製造、銷售之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、2、4項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1、2、4項論述，合先敘明。(二)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術說明：系爭專利係為一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該可輸出USB電源規格之電源供應座，包含有一座體、一面板、一電源轉換器、一家用電源插座，及一USB連接埠。該座體圍繞界定出一容置空間，該面板側向地罩蓋著該座體。該電源轉換器位於該容置空間中，並與該外加交流電源電性連接，可將該外加交流電源轉換為低電壓之直流電。該家用電源插座設置於該面板並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般電器所需之電力。該USB連接埠設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓之直流電，供USB電器產品使用（參本院卷(一)第103頁反面專利說明書【中文新型摘要】）。其圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計4項，其中申請專利範圍第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1、2、4項如下（本院卷(一)第109頁）：(1)第1項：一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該具有USB及家用電源輸出之電源供應座包含：一座體，圍繞界定出一容置空間；一面板，罩蓋於該座體上；一電源轉換器，位於該容置空間中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電；一家用電源插座，設置於該面板上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力；及一USB連接埠，設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用。(2)第2項：根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該家用電源插座之輸出電壓為110伏特。(3)第4項：根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為92年6月30日，經經濟部智慧財產局於93年4月11日審定准予專利公告，專利期間自93年4月11日起至104年6月29日止等情，有專利證書（本院卷(一)第10頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第103至112頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)引證1係公告之第534523號「具USB集線器之不斷電裝置」新型專利（其專利說明書參本院卷(一)第181至204頁），其公告日為92年5月21日（本院卷(一)第171頁），早於系爭專利之申請日92年6月30日，可為先前技術。(2)引證1係提供一種具USB集線器（HUB）之不斷電裝置（UPS），係由一外殼體、一不斷電裝置之控制電路、一USB集線器電路、一電源變壓器以及一充電電池所組成；該外殼體設有至少一個控制按鍵及信號燈；該不斷電裝置之控制電路中設有一USB電源轉換電路，可將不斷電裝置使用之12伏電壓轉換為5伏電壓，以供應USB集線器電路之工作電壓；該不斷電裝置藉由一USB連接線連接至電腦設備，利用一執行於電腦設備上之電源控制軟體，可監控不斷電裝置之市電供應情況（參本院卷(一)第183頁專利說明書【中文創作摘要】）。其主要圖式詳附圖2。4.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項包含如下之技術特徵：①1A：一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該具有USB及家用電源輸出之電源供應座包含：②1B：一座體，圍繞界定出一容置空間；③1C：一面板，罩蓋於該座體上；④1D：一電源轉換器，位於該容置空間中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電；⑤1E：一家用電源插座，設置於該面板上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力；⑥1F：及一USB連接埠，設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用。(2)引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第2至7行已揭露「該不斷電裝置1係包括由一上殼體11及一下殼體12所組成之外殼體，該外殼體上設有一電源線111可連接至市電插座，該外殼體上亦設置有至少一個以上電源插座孔112，以及至少一個以上USB介面插座孔113…」（本院卷(一)第187頁）。其中前揭引證1之「不斷電裝置1」及「市電插座」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源供應座」及「外加交流電源」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座（不斷電裝置1），適用於與一外加交流電源（市電插座）電性連接」技術特徵。(3)次查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第9至10行已揭露「該上殼體11封合於下殼體12所組成之外殼體內形成一內部空間…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「上殼體11」、「下殼體12」及「內部空間」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「面板」、「座體」及「容置空間」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一座體（下殼體12），圍繞界定出一容置空間（內部空間）」以及「一面板（上殼體11），罩蓋於該座體（下殼體12）上」技術特徵。(4)又查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第10至23行已揭露「設置於該內部空間之元件包括有：一控制電路板13、一電源變壓器14及一充電電池15。其中控制電路板13係可產生不斷電裝置1之供應電力及控制電信號，以及USB集線器2之電信號；電源變壓器14係用以將市電電壓轉換為低電壓之交流電源，以供應控制電路板13所需之電力…控制電路板13主要係包括有第一電路板131、第二電路板132及第三電路板133，其中第一電路板131主要為不斷電裝置1之控制電路，第二電路板132為USB集線器2之電路，而第三電路板133為一USB電源轉換電路（電路圖未示），該USB電源轉換電路主要係將不斷電裝置1控制電路所使用之12伏直流電壓轉換為5伏直流電壓，以供應USB集線器2電路之工作電壓…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「控制電路板13」與「電源變壓器14」之組合、「內部空間」、「市電電壓」及「USB集線器2電路之工作電壓」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源轉換器」、「容置空間」、「外加交流電源」及「符合USB電力規格之低電壓直流電」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一電源轉換器（控制電路板13與電源變壓器14之組合），位於該容置空間（內部空間）中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源（市電電壓）轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電（USB集線器2電路之工作電壓）」技術特徵。(5)末查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第2至7行已揭露「該不斷電裝置1係包括由一上殼體11及一下殼體12所組成之外殼體，該外殼體上設有一電源線111可連接至市電插座，該外殼體上亦設置有至少一個以上電源插座孔112，以及至少一個以上USB介面插座孔113…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「上殼體11」、「電源插座孔112」及「USB介面插座孔113」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「面板」、「家用電源插座」及「USB連接埠」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一家用電源插座（電源插座孔112），設置於該面板（上殼體11）上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力」及「一USB連接埠（USB介面插座孔113），設置於該面板（上殼體11）上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用」技術特徵。(6)綜上所述，引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項全部技術特徵，引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。又因引證1所揭之不斷電裝置已具有系爭專利申請專利範圍第1項之全部構件，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第2項為依附於第1項之附屬項，其內容係為「根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該家用電源插座之輸出電壓為110伏特」，已如前述。(2)引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性已如前述，經查對該發明所屬技術領域具通常知識者而言，可直接無歧異得知前揭引證1所指之市電即實質係指110伏特電壓，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第2項全部技術特徵，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。6.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第4項係依附於第1項之附屬項，其內容係為「根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出」，已如前述。(2)引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性已如前述，查引證1圖二（本院卷(一)第198頁）及說明書第7頁第6至7行已揭露「…該外殼體設有至少一個控制按鍵114，用以控制不斷電裝置1之開啟或關閉…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「控制按鍵114」係可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源開關」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第4項之「該面板（上殼體11）上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關（控制按鍵114），該電源開關可控制該外加交流電源輸出」技術特徵。(3)從而，引證1亦已揭示系爭專利申請專利範圍第4項全部技術特徵，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。7.原告雖主張系爭專利之技術領域為「電源供應座」，所屬國際專利分類號（IPC）為H01R-024/10，其技術主題在於提供一種不需連接電腦即可供電且不涉及資料傳輸的USB供電埠；而引證1之技術領域為「不斷電裝置」，所屬IPC為H02J-015/00，其技術主題在於不斷電裝置附有USB集線器，必須與電腦連接，提供資料之傳輸以控制該不斷電裝置，其系爭專利與引證1之IPC分類號、技術領域、技術主題、所欲解決之問題、技術手段及功效均不相同，因此不足證明系爭專利不具新穎性或進步性云云。惟查：(1)國際專利分類號（IPC）之本質僅係一種分類導航式之檢索及歸類系統，倘兩專利案在國際專利分類之分類記號縱有不同，並非必然表示二者之技術領域或技術主題不相關，仍應參酌國際專利分類所界定之技術主題及其專利說明書、申請專利範圍內容認定其所屬技術領域。經查，引證1所揭示之具有USB集線器之不斷電裝置，本身即具有可輸出USB及家用電源（市電）之插座（可參本院卷(一)第198頁引證1圖二112、113），故引證1與系爭專利雖IPC分類號不同，仍同屬於電源供應座之相關技術領域。(2)再者，引證1「USB集線器2」之「輸出連接埠32」均具有VCC及GND之供電輸出接腳（參本院卷(一)第203頁引證1圖四），故可證明引證1之USB亦具有與系爭專利相同之供電功能，原告主張引證1之USB係為集線器，用於傳輸電訊號，須連接電腦，而系爭專利為一直流供電埠，只用於供電，故兩者功能不同云云，即無可採。(3)至於原告所指系爭專利與引證1之技術主題、所欲解決之問題、技術手段、電路、功效等有所不同云云，然原告所述上開差異或限制條件，並未記載於系爭專利申請專利範圍中，引證1已確實揭示系爭專利申請專利範圍所記載之技術特徵，已如前述。故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍不具新穎性及進步性，原告此一主張，並不可採。(四)綜上所述，引證1可證明系爭專利申請專利範圍第1、2、4項不具新穎性及進步性，而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是其請求被告如其上揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　11　　月　　23　　日智慧財產法院第三庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）原告於97年9月3日收到大陸喆宏公司發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單時，即已知悉侵權行為事實，仍遲至99年11月8日始提起本訴，應認已罹於2年短期消滅時效。（二）大陸杰宏公司因屬於原告海外子公司，有關業務均由原告協助。自大陸杰宏公司94年成立後，其中機械圖檔部分即由時任原告設計課課長即被告呂峻杰，與大陸杰宏公司設計人員即訴外人徐永芳連繫配合，多年來被告呂峻杰均循此模式配合、協助，迨至97年11月被告呂峻杰因原告積欠30餘萬元薪資仍無法支付，被告呂峻杰乃萌生辭意，此際原告法定代理人蕭富雄始對被告呂峻杰表示徐永芳已經離職至大陸喆宏公司上班，並藉此指責被告呂峻杰未經同意私下傳圖予大陸喆宏公司，並要求被告呂峻杰在其預立之切結書簽名以示負責後，方同意被告呂峻杰離職。被告呂峻杰對於徐永芳離職乙節，毫無所悉，主觀上並無故意，依法自不負侵權行為之責。且依切結書內容所載：「立切結書人呂峻杰…曾蒙傑宏鐵工廠公司董事長蕭富雄『原諒』…如何有違上述規定，本人同意按業務上侵佔送辦…」等語觀之，解釋上應認原告已拋棄對被告呂峻杰民事賠償請求權。（三）原告提出大陸杰宏公司97年11月22日股東會錄音光碟內容，主要係討論大陸杰宏公司股權歸屬、帳目內容、公司盈虧等情，並質疑被告張治明有無侵吞該公司財產及其與大陸喆宏關係等情。被告張治明雖有表示「這些是我叫他做的」、「跟呂的沒有關係」等語，無非係表明有關大陸杰宏公司經營，純屬被告與所有股東間內部爭議問題，與被告呂峻杰無關，並重申其指示被告呂峻杰傳送圖檔至大陸杰宏公司，及由被告呂峻杰與徐永芳接洽處理，均係依照往例辦理；被告張治明離開大陸杰宏公司轉至大陸喆宏公司任職，不過係單純受僱等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

排除侵害專利權等

(一)訴外人倪文祿為中華民國新型專利第221976號「具有USB及家用電源輸出之電源供應座」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自93年4月11日起至104年6月29日止。原告與訴外人倪文祿於100年8月3日簽訂專利授權契約，由訴外人倪文祿將系爭專利專屬授權予原告，授權期間自100年8月3日起至104年6月29日止。原告日前於臺南市安平區家樂福購買到由被告台菱公司製造、被告冶亮公司經銷販賣之「LEADMINGUSB安全延長線（型號LM-EC277-4）」（下稱系爭產品），疑似侵害系爭專利，送請中國生產力中心進行侵權鑑定分析，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、2、4項，原告遂依專利法第108條準用第84條第1項、第2項、第3項、第85條第1項第1款、第106條第1項、民法第185條、公司法第23條第2項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：引證案即我國專利公告編號新型專利第534523號「具USB集線器之不斷電裝置」，無法證明系爭專利申請專利範圍第1、2、4項不具新穎性或進步性：1.系爭專利之技術領域為「電源供應座」，所屬IPC為H01R-024/10，其技術主題在於提供一種不需連接電腦即可供電且不涉及資料傳輸的USB供電埠；引證案之技術領域為「不斷電裝置」，所屬IPC為H02J-015/00，其技術主題在於不斷電裝置附有USB集線器，該USB集線器必須與電腦連接，提供資料之傳輸以控制該不斷電裝置；是兩案技術領域與技術主題並不相同。2.系爭專利欲解決的問題為紓解電腦USB連接埠不足、解決USB週邊產品只能侷限使用於個人電腦PC或筆記型電腦上之缺點、避免個人電腦PC與其週邊連接愈來愈多且愈複雜；引證案欲解決的問題為不斷電裝置上的連結線路，除了電源線外，尚有RS-232電纜線、電話線、網路線等，連接線多而顯得相當雜亂。故兩案所欲解決之問題完全不同。3.系爭專利的USB連接埠，係可以隨時接上各式無需進行資料傳輸之USB電器，並不限於使用在電腦上；引證案在於增加不斷電裝置之附加價值及簡化連結線路，利用USB介面及連接線連接至電腦設備，以監控不斷電裝置之市電供應情形，兩案之創作目的完全不同。4.系爭專利之USB連接埠不進行資料之傳輸，只供應低電壓之直流電源，使各式USB電器不限於使用在電腦上，得以提高使用USB電器之便利性；引證案將「USB集線器」整合至不斷電裝置，並藉由USB介面傳送電信號給電腦設備，以省略及簡化不斷電裝置之連接線路。故兩案之功效不相同。5.系爭專利只有一個變壓電路，引證案之控制電路板主要係包括有第一電路板、第二電路板及第三電路板；系爭專利無不斷電裝置，引證案之第一電路板為不斷電裝置之控制電路；系爭專利無集線器電路，引證案第二電路板為USB集線器之電路；系爭專利圖三中已完整揭露變壓電路，交流電壓經變壓器T1及二極體D1、D2整流後，轉變成直流低電壓並由USB連接埠輸出，引證案第三電路板為一USB電源轉換電路，且所有電路圖均未揭露系爭專利圖三電路圖。從而，兩案之技術手段並不相同。(三)原告所提系爭專利授權契約第3條第2項之記載，乃是契約當事人特別就負擔相關費用為約定，而非排除損害賠償請求權，專屬授權契約之被授權人定約之目的，除為了占有市場利益外，且亦負擔執行排他權之相關費用，被告辯稱原告據此約定無法請求損害賠償，顯無理由。(四)原告在系爭專利物品上已附加標示專利證書號數，有原告進口之「2USB+通用插座」及「2USB+通用1開6插延長線15A」商品上均附加標示「R.O.C.PAT.221976」專利證書號數可證。原告於101年1月19日早已寄發存證信函予被告等人告知侵權事實，然原告於101年4月2日仍於臺南縣永康市家樂福賣場購得被告等人販售之系爭產品，被告等繼續販售系爭產品實屬故意侵害系爭專利甚明，被告等辯稱原告未盡標示義務，不得請求損害賠償，顯屬無理由。(六)爰聲明：1.被告台菱公司、冶亮公司不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口具有USB及家用電源輸出之電源供應座及其他侵害中華民國221976號新型專利之電源供應座產品之行為。2.被告台菱公司、冶亮公司應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之具有USB及家用電源輸出之電源供應座及其他侵害中華民國221976號新型專利之電源供應座產品、生產工具全數回收並銷燬或為其他必要之處置。3.被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）180萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。4.原告願供擔保就第3項聲明准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告台菱公司部分：1.系爭專利有應撤銷之原因：(1)引證案可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性：引證案公告日為92年5月21日，早於系爭專利之申請日。系爭專利申請範圍第1至4項所主張之全部結構特徵，均已被引證案所揭露，系爭專利顯然已喪失新穎性。又引證案所揭示之不斷電裝置，已揭示有對應系爭專利之座體之下殼體，以及對應系爭專利之面板之上殼體，以及對應系爭專利之電源轉換器之電源變壓器、電源輸入電路與USB電源轉換電路，以及對應該家用電源插座之電源插座，還有對應該USB連接埠之USB插座，故就結構上而言，系爭專利申請專利範圍第1項之所有元件係早已被引證案不斷電裝置所揭露，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(2)引證案可證明系爭專利申請專利範圍第2、3、4項不具進步性：①系爭專利申請專利範圍第2項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該家用電源插座之輸出電壓為110伏特‧‧‧」之創作特徵，惟引證案既已揭示有相同系爭專利之家用電源插座之電源插座，可供輸出交流電壓，並如其說明書所述具有「‧‧‧一直流─交流轉換電路‧‧‧當市電中斷時，用以將充電電池15之直流電壓轉換為交流之市電電壓輸出‧‧‧」，則所屬領域中具有通常知識者，當可依據引證案之揭示，藉由該直流─交流轉換電路來改變該電源插座之輸出電壓，以完成該系爭專利上述創作，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。②系爭專利申請專利範圍第3項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該家用電源插座之輸出電壓為220伏特‧‧‧」之創作特徵，惟引證案已揭示有相同系爭專利之家用電源插座，可供輸出交流電壓，並如其說明書所述具有「‧‧‧一直流─交流轉換電路25‧‧‧當市電中斷時，用以將充電電池15之直流電壓轉換為交流之市電電壓輸出‧‧‧」，則所屬領域中具有通常知識者，當可依據引證案之揭示，藉由該直流─交流轉換電路來改變該電源插座之輸出電壓，以完成該系爭專利上述創作，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。③系爭專利申請專利範圍第4項係從屬於申請專利範圍第1項，並進一步限縮有「‧‧‧該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出‧‧‧」之創作特徵，惟引證案已揭示有「‧‧‧該外殼體設有至少一個控制按鍵，用以控制不斷電裝置之開啟或關閉‧‧‧」，換言之，系爭專利之電源開關顯然早已被引證案之控制按鍵所揭露，故引證案可證明系爭專利申請專利範圍第4項係不具進步性。2.系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項、第2項、第4項：(1)系爭專利申請專利範圍第1項：①系爭專利係使用於電源供應座，而電源供應座，其文義應相似於電源供應器理解，且依系爭專利說明書圖示，應係使用於家用固定式插座，於插座座體內設置電源轉換器，一端與家用電源相連接，一端連接家用電源插座或USB插座，而供應電源。系爭產品乃為電源延長線，便攜、非固定式，且通常功用在於就固定式之家用插座透過電源延長線而延伸、擴大可使用之電器數量、以及使用之空間，而非侷限於固定式之插座旁。②系爭專利其座體係固定式家用電源插座之座體，內含容置空間係供作設置其他元件。系爭產品乃為電源延長線，底座主要係令各構成元件不外露，至於原告所提系爭產品之座體，實則即為面板。③系爭專利物品之面板，係側向地面，罩蓋於固定式家用電源插座座體上，該面板非圍繞界定出容置空間，各構成元件係安置於座體上。系爭產品之面板圍繞出二容置空間，各構成元件安置於面板另一側，面板與地面平行而罩蓋於該底座。④系爭專利之電源轉換器係位於座體之空間中，且輸出之低壓直流電為5伏特／500毫安培之電流。系爭產品之電源轉換電路板係位於面板另一側之容置空間中，電源轉換電路板亦與電源轉換器、變壓電路不同，輸出之低壓直流電為DC5V／1000mA。⑤系爭專利之電源插座，直接與家用交流電連接。系爭產品之三孔電源插座，與過載保護自動斷電元件、電源開關連接，再透過延長線插頭與家用交流電源之插座連接。⑥系爭專利之USB連接埠與電源轉換器連接，輸出5伏特／500毫安培之電流。系爭產品之USB插孔，與電源轉換電路板連接，輸出DC5V／1000mA之低壓直流電，且電源轉換電路板連接至過載保護自動斷電元件，再透過延長線插頭與家用交流電源之插座連接。(2)系爭專利申請專利範圍第2項：系爭產品相較於系爭專利申請專利範圍第2項，其技術內容如下：該延長線輸出電壓為110伏特，兩相比較可知系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第2項。(3)系爭專利申請專利範圍第4項系爭產品相較於系爭專利申請專利範圍第4項，其技術內容如下：該三孔插孔附加有電源開關，與過載保護自動斷電元件連接，透過過載保護自動斷電元件及延長線插頭與外加交流電源連接，可經由該電源開關、過載保護自動斷電元件控制該外加交流電源輸出，兩相比較可知系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第4項。3.依原告所提專利授權契約第3條第2項所載之內容，該契約已明文列舉原告執行排他權，不及於請求損害賠償，亦即如專利權受侵害時，原告僅能執行排他權，並無損害賠償請求權，故原告之請求於法無據。且依專利法第108條準用第79條規定，原告自應先舉證已盡標示之義務，否則不得請求損害賠償。4.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被告冶亮公司部分：1.關於系爭專利有應撤銷之原因、系爭產品並無落入系爭專利申請範圍、原告所提專利授權契約無法請求損害賠償及原告未盡專利法第79條標示義務之抗辯皆引用被告台菱公司之陳述。2.被告販售系爭產品時並不知原告系爭專利之存在，最初系爭產品係由被告台菱公司告知被告冶亮公司其擁有系爭產品專利權，並已依法提出申請，被告冶亮公司認為未在市面上見過系爭產品，認具有廣大商機，因此委託被告台菱公司生產製造，而系爭產品外觀設計為4個3孔插座及4個獨立開關加2組USB插孔，與系爭專利並不相同，且系爭專利文件內所附圖面為一般室內牆面插座或由牆面接線之延長插座，並認為該專利為一固定式無插頭電源供應座，與系爭產品不相同，因系爭產品為一移動式有插頭電源供應座。目前市售將家用直流電轉成低電壓直電流符合USB電力規格之電源轉換座商品何其多，如目前各大手機廠所附贈之充電器，因此認為僅就USB電源供應座部分並不會構成侵權。2.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(二)第62頁之準備程序筆錄）：(一)訴外人倪文祿為系爭專利之專利權人，專利權期間自西元2004年4月11日起至2015年6月29日止。(二)原告與訴外人倪文祿於100年8月3日簽訂專利授權契約，授權期間自100年8月3日起至104年6月29日止。(三)被告台菱電通企業有限公司有製造、販賣，被告冶亮實業有限公司販賣系爭產品之事實。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專屬被授權人，被告製造、銷售之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、2、4項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1、2、4項論述，合先敘明。(二)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術說明：系爭專利係為一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該可輸出USB電源規格之電源供應座，包含有一座體、一面板、一電源轉換器、一家用電源插座，及一USB連接埠。該座體圍繞界定出一容置空間，該面板側向地罩蓋著該座體。該電源轉換器位於該容置空間中，並與該外加交流電源電性連接，可將該外加交流電源轉換為低電壓之直流電。該家用電源插座設置於該面板並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般電器所需之電力。該USB連接埠設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓之直流電，供USB電器產品使用（參本院卷(一)第103頁反面專利說明書【中文新型摘要】）。其圖式如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計4項，其中申請專利範圍第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1、2、4項如下（本院卷(一)第109頁）：(1)第1項：一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該具有USB及家用電源輸出之電源供應座包含：一座體，圍繞界定出一容置空間；一面板，罩蓋於該座體上；一電源轉換器，位於該容置空間中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電；一家用電源插座，設置於該面板上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力；及一USB連接埠，設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用。(2)第2項：根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該家用電源插座之輸出電壓為110伏特。(3)第4項：根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為92年6月30日，經經濟部智慧財產局於93年4月11日審定准予專利公告，專利期間自93年4月11日起至104年6月29日止等情，有專利證書（本院卷(一)第10頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第103至112頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)引證1係公告之第534523號「具USB集線器之不斷電裝置」新型專利（其專利說明書參本院卷(一)第181至204頁），其公告日為92年5月21日（本院卷(一)第171頁），早於系爭專利之申請日92年6月30日，可為先前技術。(2)引證1係提供一種具USB集線器（HUB）之不斷電裝置（UPS），係由一外殼體、一不斷電裝置之控制電路、一USB集線器電路、一電源變壓器以及一充電電池所組成；該外殼體設有至少一個控制按鍵及信號燈；該不斷電裝置之控制電路中設有一USB電源轉換電路，可將不斷電裝置使用之12伏電壓轉換為5伏電壓，以供應USB集線器電路之工作電壓；該不斷電裝置藉由一USB連接線連接至電腦設備，利用一執行於電腦設備上之電源控制軟體，可監控不斷電裝置之市電供應情況（參本院卷(一)第183頁專利說明書【中文創作摘要】）。其主要圖式詳附圖2。4.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項包含如下之技術特徵：①1A：一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座，適用於與一外加交流電源電性連接，該具有USB及家用電源輸出之電源供應座包含：②1B：一座體，圍繞界定出一容置空間；③1C：一面板，罩蓋於該座體上；④1D：一電源轉換器，位於該容置空間中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電；⑤1E：一家用電源插座，設置於該面板上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力；⑥1F：及一USB連接埠，設置於該面板上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用。(2)引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第2至7行已揭露「該不斷電裝置1係包括由一上殼體11及一下殼體12所組成之外殼體，該外殼體上設有一電源線111可連接至市電插座，該外殼體上亦設置有至少一個以上電源插座孔112，以及至少一個以上USB介面插座孔113…」（本院卷(一)第187頁）。其中前揭引證1之「不斷電裝置1」及「市電插座」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源供應座」及「外加交流電源」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一種具有USB及家用電源輸出之電源供應座（不斷電裝置1），適用於與一外加交流電源（市電插座）電性連接」技術特徵。(3)次查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第9至10行已揭露「該上殼體11封合於下殼體12所組成之外殼體內形成一內部空間…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「上殼體11」、「下殼體12」及「內部空間」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「面板」、「座體」及「容置空間」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一座體（下殼體12），圍繞界定出一容置空間（內部空間）」以及「一面板（上殼體11），罩蓋於該座體（下殼體12）上」技術特徵。(4)又查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第10至23行已揭露「設置於該內部空間之元件包括有：一控制電路板13、一電源變壓器14及一充電電池15。其中控制電路板13係可產生不斷電裝置1之供應電力及控制電信號，以及USB集線器2之電信號；電源變壓器14係用以將市電電壓轉換為低電壓之交流電源，以供應控制電路板13所需之電力…控制電路板13主要係包括有第一電路板131、第二電路板132及第三電路板133，其中第一電路板131主要為不斷電裝置1之控制電路，第二電路板132為USB集線器2之電路，而第三電路板133為一USB電源轉換電路（電路圖未示），該USB電源轉換電路主要係將不斷電裝置1控制電路所使用之12伏直流電壓轉換為5伏直流電壓，以供應USB集線器2電路之工作電壓…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「控制電路板13」與「電源變壓器14」之組合、「內部空間」、「市電電壓」及「USB集線器2電路之工作電壓」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源轉換器」、「容置空間」、「外加交流電源」及「符合USB電力規格之低電壓直流電」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一電源轉換器（控制電路板13與電源變壓器14之組合），位於該容置空間（內部空間）中，並具有一與該外加交流電源電性連接之變壓電路，該變壓電路可將該外加交流電源（市電電壓）轉換為一符合USB電力規格之低電壓直流電（USB集線器2電路之工作電壓）」技術特徵。(5)末查，引證1說明書圖二（本院卷(一)第198頁）及第7頁第2至7行已揭露「該不斷電裝置1係包括由一上殼體11及一下殼體12所組成之外殼體，該外殼體上設有一電源線111可連接至市電插座，該外殼體上亦設置有至少一個以上電源插座孔112，以及至少一個以上USB介面插座孔113…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「上殼體11」、「電源插座孔112」及「USB介面插座孔113」係分別可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「面板」、「家用電源插座」及「USB連接埠」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一家用電源插座（電源插座孔112），設置於該面板（上殼體11）上，並直接與該外加交流電源電性連接，可供應一般家用電器所需之電力」及「一USB連接埠（USB介面插座孔113），設置於該面板（上殼體11）上，並與該電源轉換器電性連接，以輸出該低電壓直流電，供符合USB電力規格之電器產品使用」技術特徵。(6)綜上所述，引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第1項全部技術特徵，引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。又因引證1所揭之不斷電裝置已具有系爭專利申請專利範圍第1項之全部構件，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第2項為依附於第1項之附屬項，其內容係為「根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該家用電源插座之輸出電壓為110伏特」，已如前述。(2)引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性已如前述，經查對該發明所屬技術領域具通常知識者而言，可直接無歧異得知前揭引證1所指之市電即實質係指110伏特電壓，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第2項全部技術特徵，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。6.引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第4項係依附於第1項之附屬項，其內容係為「根據申請專利範圍第1項之具有USB及家用電源輸出之電源供應座，其中，該面板上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關，該電源開關可控制該外加交流電源輸出」，已如前述。(2)引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性已如前述，查引證1圖二（本院卷(一)第198頁）及說明書第7頁第6至7行已揭露「…該外殼體設有至少一個控制按鍵114，用以控制不斷電裝置1之開啟或關閉…」（本院卷(一)第187頁），其中前揭引證1之「控制按鍵114」係可對應至系爭專利申請專利範圍第1項之「電源開關」，故引證1已揭示系爭專利申請專利範圍第4項之「該面板（上殼體11）上更具有一與該外加交流電源電性連接之電源開關（控制按鍵114），該電源開關可控制該外加交流電源輸出」技術特徵。(3)從而，引證1亦已揭示系爭專利申請專利範圍第4項全部技術特徵，其自亦具有相同之功效，故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。7.原告雖主張系爭專利之技術領域為「電源供應座」，所屬國際專利分類號（IPC）為H01R-024/10，其技術主題在於提供一種不需連接電腦即可供電且不涉及資料傳輸的USB供電埠；而引證1之技術領域為「不斷電裝置」，所屬IPC為H02J-015/00，其技術主題在於不斷電裝置附有USB集線器，必須與電腦連接，提供資料之傳輸以控制該不斷電裝置，其系爭專利與引證1之IPC分類號、技術領域、技術主題、所欲解決之問題、技術手段及功效均不相同，因此不足證明系爭專利不具新穎性或進步性云云。惟查：(1)國際專利分類號（IPC）之本質僅係一種分類導航式之檢索及歸類系統，倘兩專利案在國際專利分類之分類記號縱有不同，並非必然表示二者之技術領域或技術主題不相關，仍應參酌國際專利分類所界定之技術主題及其專利說明書、申請專利範圍內容認定其所屬技術領域。經查，引證1所揭示之具有USB集線器之不斷電裝置，本身即具有可輸出USB及家用電源（市電）之插座（可參本院卷(一)第198頁引證1圖二112、113），故引證1與系爭專利雖IPC分類號不同，仍同屬於電源供應座之相關技術領域。(2)再者，引證1「USB集線器2」之「輸出連接埠32」均具有VCC及GND之供電輸出接腳（參本院卷(一)第203頁引證1圖四），故可證明引證1之USB亦具有與系爭專利相同之供電功能，原告主張引證1之USB係為集線器，用於傳輸電訊號，須連接電腦，而系爭專利為一直流供電埠，只用於供電，故兩者功能不同云云，即無可採。(3)至於原告所指系爭專利與引證1之技術主題、所欲解決之問題、技術手段、電路、功效等有所不同云云，然原告所述上開差異或限制條件，並未記載於系爭專利申請專利範圍中，引證1已確實揭示系爭專利申請專利範圍所記載之技術特徵，已如前述。故引證1足以證明系爭專利申請專利範圍不具新穎性及進步性，原告此一主張，並不可採。(四)綜上所述，引證1可證明系爭專利申請專利範圍第1、2、4項不具新穎性及進步性，而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是其請求被告如其上揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　101　年　　11　　月　　23　　日智慧財產法院第三庭法　官　歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　書記官　葉倩如

（一）原告於97年9月3日收到大陸喆宏公司發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單時，即已知悉侵權行為事實，仍遲至99年11月8日始提起本訴，應認已罹於2年短期消滅時效。（二）大陸杰宏公司因屬於原告海外子公司，有關業務均由原告協助。自大陸杰宏公司94年成立後，其中機械圖檔部分即由時任原告設計課課長即被告呂峻杰，與大陸杰宏公司設計人員即訴外人徐永芳連繫配合，多年來被告呂峻杰均循此模式配合、協助，迨至97年11月被告呂峻杰因原告積欠30餘萬元薪資仍無法支付，被告呂峻杰乃萌生辭意，此際原告法定代理人蕭富雄始對被告呂峻杰表示徐永芳已經離職至大陸喆宏公司上班，並藉此指責被告呂峻杰未經同意私下傳圖予大陸喆宏公司，並要求被告呂峻杰在其預立之切結書簽名以示負責後，方同意被告呂峻杰離職。被告呂峻杰對於徐永芳離職乙節，毫無所悉，主觀上並無故意，依法自不負侵權行為之責。且依切結書內容所載：「立切結書人呂峻杰…曾蒙傑宏鐵工廠公司董事長蕭富雄『原諒』…如何有違上述規定，本人同意按業務上侵佔送辦…」等語觀之，解釋上應認原告已拋棄對被告呂峻杰民事賠償請求權。（三）原告提出大陸杰宏公司97年11月22日股東會錄音光碟內容，主要係討論大陸杰宏公司股權歸屬、帳目內容、公司盈虧等情，並質疑被告張治明有無侵吞該公司財產及其與大陸喆宏關係等情。被告張治明雖有表示「這些是我叫他做的」、「跟呂的沒有關係」等語，無非係表明有關大陸杰宏公司經營，純屬被告與所有股東間內部爭議問題，與被告呂峻杰無關，並重申其指示被告呂峻杰傳送圖檔至大陸杰宏公司，及由被告呂峻杰與徐永芳接洽處理，均係依照往例辦理；被告張治明離開大陸杰宏公司轉至大陸喆宏公司任職，不過係單純受僱等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告為「與你有約，單車漂流記」（下稱系爭書籍）之著作權人，享有系爭書籍之著作財產權及著作人格權。原告與德威國際文化股份有限公司（下稱德威公司）簽訂出版合約書（下稱系爭合約書）。依系爭合約書，原告僅授權德威公司實體書的重製權和散布權，且依系爭合約書第9條，縱德威公司要使用系爭書籍於網路上，亦需經原告授權同意。惟：１、被告德威公司、曹美雪、吳志成部分：　原告從未授權同意德威公司可以將原告系爭書籍著作對外發表、重製、公開傳輸在金石堂網路書店及其他網路通路，惟100年7月28日至100年8月10日，德威公司總編輯吳志成竟將原告「創作期間」之著作，交付予被告金石堂網路書店及其他網路通路，於系爭書籍之封面、右書耳、左書耳、封底、大綱等共35處侵害原告著作權，經原告9次通知德威公司應將上開35處錯誤文字全部下架更新為正確版本，然金石堂網路書店仍未更新，其侵權時間長達2年9個多月，侵害原告重製權、公開傳輸權、散布權等著作財產權及公開發表權、姓名表示權、禁止不當修改權等著作人格權及名譽權。２、被告金石網絡股份有限公司（下稱金石網絡公司）、金士盟實業股份有限公司（下稱金士盟公司）、周傳芳部分：(1)金石堂網路書店所刊登之系爭書籍介紹內容有35處錯誤，原告已通知被告德威公司，然僅剩金石堂網路書店未更新，且透過QRCODE掃描、手機頁面瀏覽、LINE、FACEBOOK、PLURK、TWITTER、嵌入網站連結碼方式等大量散布，就原告「創作期間」之著作侵害原告重製權、散布權、公開傳輸權及公開發表權、姓名表示權、禁止不當修改權。(2)被告金石網絡公司、金士盟公司自100年8月11日至103年5月12日間，未經原告同意，於系爭書籍封面加上「KingStone」文字圖樣，遮蔽系爭書籍封面上語文著作之「著」和「諾」字，再將這些加工後的書籍封面重製、公開傳輸於金石堂網路書店網站上，侵害原告攝影著作、語文著作之著作財產權，並使消費者以為該著作屬金石堂網路書店所有，且其不當割裂原告著作，侵害原告公開發表權、姓名表示權、禁止不當修改權。３、被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、蔡明興部分（MyBook網站）：被告台哥大公司自100年8月1日至103年4月15日止，於系爭書籍封面加上被告台哥大自行設計之「紙」字，遮蔽系爭封面語文著作文字達三分之二以上，再將加工後的書籍封面重製、公開傳輸在myBook網站上，並透過facebook大量散布，侵害原告著作財產權，及公開發表權、姓名表示權、禁止不當修改權等著作人格權。４、被告三民書局股份有限公司（下稱三民公司）、劉振強部分：被告三民公司自100年8月1日至102年12月，於系爭書籍封面上加上被告三民公司自行設計的圖樣及「三民」兩字，破壞系爭書籍封面之攝影著作及語文著作，再將加工後的書籍封面重製、公開傳輸在三民書局網站上，並透過facebook大量散布，侵害原告著作財產權，及公開發表權、姓名表示權、禁止不當修改權等著作人格權。５、被告吳氏圖書股份有公司（下稱吳氏公司）、吳登川部分：依照德威公司與吳氏公司的合約書內容，德威公司並沒有授權吳氏公司有關德威公司出版的書籍可以使用、改作、編輯、竄改的條款，但被告吳氏公司竟擅自與金石堂網路書店簽訂電子商務相關使用合約，其侵害實屬故意。又被告吳氏公司與被告德威公司共同侵害原告未發表的「創作期間」著作，並大量散布在金石堂網路書店及其他網路通路，並透過Facebook等及外嵌連結方式大量散布，並與被告金石網絡公司、金士盟公司共同侵權，在原告系爭書籍封面上加上「KingStone」文字，侵害原告著作財產權及著作人格權。（二）爰依著作權法第88條第3項、第85條第1、2項、第89條、民法第184條、第185條、第195條提起本件請求，並聲明：１、被告金士盟實業股份有限公司、被告金石網絡股份有限公司、被告周傳芳、被告德威國際文化事業有限公司、被告曹美雪、被告吳氏圖書股份有限公司、被告吳登川、被告吳志成應連帶給付原告新台幣35萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。２、上一被告其中一被告為給付後，其餘被告在給付範圍內免給付之義務。３、被告台灣大哥大股份有限公司、被告蔡明興、被告德威國際文化事業有限公司、被告曹美雪、被告吳氏圖書股份有限公司、被告吳登川、被告吳志成應連帶給付原告新台幣20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。４、上一被告其中一被告為給付後，其餘被告在給付範圍內免給付之義務。５、被告三民書局股份有限公司、被告劉振強、被告德威國際文化事業有限公司、被告曹美雪、被告吳氏圖書股份有限公司、被告吳登川、被告吳志成應連帶給付原告新台幣10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。６、上一被告其中一被告為給付後，其餘被告在給付範圍內免給付之義務。７、被告德威國際文化事業有限公司、被告曹美雪、被告吳氏圖書股份有限公司、被告吳登川、被告吳志成應連帶給付原告新台幣15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。８、上一被告其中一被告為給付後，其餘被告在給付範圍內免給付之義務。９、被告金士盟實業股份有限公司、被告金石網絡股份有限公司、被告周傳芳、被告德威國際文化事業有限公司、被告曹美雪、被告吳氏圖書股份有限公司、被告吳登川、被告三民書局股份有限公司、被告劉振強、被告吳志成應負擔費用，將本件事實審判決主文，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於蘋果日報頭版下半頁一日，並於同一版面刊登附件一所示道歉啟示。１０、被告台灣大哥大股份有限公司、被告蔡明興應負擔費用，將本件事實審判決主文，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於蘋果日報頭版下半頁一日，並於同一版面刊登附件二所示道歉啟示。、訴訟費用由被告負擔。、願供擔保請准宣告假執行。

（一）原告於97年9月3日收到大陸喆宏公司發給訴外人上海麒麟食品有限公司之報價單時，即已知悉侵權行為事實，仍遲至99年11月8日始提起本訴，應認已罹於2年短期消滅時效。（二）大陸杰宏公司因屬於原告海外子公司，有關業務均由原告協助。自大陸杰宏公司94年成立後，其中機械圖檔部分即由時任原告設計課課長即被告呂峻杰，與大陸杰宏公司設計人員即訴外人徐永芳連繫配合，多年來被告呂峻杰均循此模式配合、協助，迨至97年11月被告呂峻杰因原告積欠30餘萬元薪資仍無法支付，被告呂峻杰乃萌生辭意，此際原告法定代理人蕭富雄始對被告呂峻杰表示徐永芳已經離職至大陸喆宏公司上班，並藉此指責被告呂峻杰未經同意私下傳圖予大陸喆宏公司，並要求被告呂峻杰在其預立之切結書簽名以示負責後，方同意被告呂峻杰離職。被告呂峻杰對於徐永芳離職乙節，毫無所悉，主觀上並無故意，依法自不負侵權行為之責。且依切結書內容所載：「立切結書人呂峻杰…曾蒙傑宏鐵工廠公司董事長蕭富雄『原諒』…如何有違上述規定，本人同意按業務上侵佔送辦…」等語觀之，解釋上應認原告已拋棄對被告呂峻杰民事賠償請求權。（三）原告提出大陸杰宏公司97年11月22日股東會錄音光碟內容，主要係討論大陸杰宏公司股權歸屬、帳目內容、公司盈虧等情，並質疑被告張治明有無侵吞該公司財產及其與大陸喆宏關係等情。被告張治明雖有表示「這些是我叫他做的」、「跟呂的沒有關係」等語，無非係表明有關大陸杰宏公司經營，純屬被告與所有股東間內部爭議問題，與被告呂峻杰無關，並重申其指示被告呂峻杰傳送圖檔至大陸杰宏公司，及由被告呂峻杰與徐永芳接洽處理，均係依照往例辦理；被告張治明離開大陸杰宏公司轉至大陸喆宏公司任職，不過係單純受僱等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

侵害商標權有關財產權爭議等

（一）原告分別向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請獲准商標註冊號數第00705963號與商標註冊號數第00787369號之「SYM」商標權（下稱系爭商標），指定使用之商品均為汽、機車及其零組件，商標專用期間分別為民國85年2月1日起至105年1月31日止、86年12月1日至105年1月31日止。嗣原告於100年9月20日接獲財政部基隆關稅局馬祖派出課之通知，派員於同年9月22日前往檢視，發現以訴外人楊岳祖即祖平企業行名義進口之如附件所示進口報單編號第11項次所載貨物即「機車配件（套缸）」（下稱系爭貨物），係仿冒原告所生產之GY6車系機車之汽缸及其活塞、活塞銷、汽缸墊片及活塞與汽缸配色包裝等套件，共480件。系爭貨物汽缸上之「SYN」商標係由銑刀加工，其將「SYM」之M字母加工成N，汽缸上「A-125」字樣則為原告生產之機種即三陽迪爵之代號。被告從事摩托車修理業務，進口系爭貨物供換零件之用，深知原告出產之汽缸及套件之零售市價不斐，竟以超低價另行購入系爭貨物，顯知其所購買之系爭貨物侵害原告之註冊商標並對原告造成侵害，而原告販售該商品每套之零售單價為新台幣（下同）1,489元，依商標法第63條第1項第3款規定以零售單價1,500倍計算之損害賠償金額為2,233,500元。為此依商標法第29條第2項第1款、第3款、第61條第1項、第3項規定，請求被告賠償損害並將系爭貨物銷毀。（二）對被告抗辯之陳述：１、訴外人楊岳祖即祖平企業行進口之系爭貨物品係仿冒原告生產之GY6車系機車之汽缸、及其活塞、活塞銷、汽缸墊片、及活塞與汽缸配色包裝（此處之配色包裝因每組套缸及其配件，內徑都會有公差數因素，為區分不會混淆，每組套缸與其配件都會用顏色註記，如：紅色點對紅色點、黃色點對黃色點）等套件，共480件。系爭貨物汽缸上之「SYN」商標經過銑刀加工，再故意將「SYM」之M字母加工成N，但就殘留痕跡仍可判定原始汽缸上之SYM商標係完整仿冒的，而汽缸上「A-125」字樣，正是原告生產之機種即三陽迪爵之代號。系爭貨物仿製完整度很高，製作系爭貨物之模具完全仿冒原告模具，系爭貨物之外觀、尺寸完全與原告產品同，就連商標亦為相同，其故意將SYM改為SYN僅係掩耳盜鈴之用。２、訴外人楊岳祖即祖平企業行只是從事小三通一條龍服務之貨運業者，若客戶需從大陸進口貨物，但無進出口執照，貨物不足裝滿一貨櫃者，大陸方面會委託物流業者為其辦理出口，大陸之物流業者亦有金馬地區之業者互相配合為其進口對象，俟貨物到達後再配送與客戶。本件系爭貨物之真正進口人為被告，其於大陸購入系爭貨物後，委由海翔物流為其辦理出口業務，而海翔物流即委託報關行辦理自大陸出口系爭貨物，再以訴外人楊岳祖即祖平企業行為收貨人，進口入馬祖。被告自認系爭貨物是其在大陸購買並委託貨運公司進口至馬祖，亦承認海翔物流之出貨明細上之簽名係其親自所簽。３、被告於嘉義縣水上鄉柳子林249號開設「巨將二輪用品社」，從事摩托車修理業務，進口系爭貨物供換零件之用，系爭貨物一顆人民幣30元。被告從事此項行業，應知原告出產之汽缸及套件每套零售單價市價為1,489元，被告竟以超低價每顆人民幣30元購買，顯然明知其所購買之系爭貨物仿冒原告商標。又GY6車系於維修市場交易活絡，維修零件需求量大，若被告將系爭貨物用於摩托車修理，將對原告於維修市場上產生重大之損失。（三）聲明求為判決：１、被告應將財政部基隆關稅局進口報單號碼第AM/00/8N41/0001號第11項貨品即「機車配件（套缸）」480套（詳如附件所示）銷毀。２、被告應給付原告2,233,500元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供現金或等值之土地銀行新工分行無記名可轉讓定　　　期存單為擔保，請准宣告假執行。

（一）被告透過淘寶網訂購系爭貨物，網路上購物時未見系爭貨物上有「SYN」商標，且系爭貨物來自大陸地區之倒店貨家，並由被告委託小三通一條龍服務之貨運業者託運，實際上被告未至大陸地區親點貨物，亦不知淘寶網所給予貨物內容載有「SYN」之商標。（二）被告不知系爭貨物上「SYM」商標之M字母係由他人加工而成N，被告本身並無過失。（三）目前實務見解認為零售單價係指被告售出之零售單價為主，非依原告之零售單價為其計算標準。因系爭貨物尚未在被告支配範圍之內即遭查獲，以本案而言，無零售單價可言，被告亦尚未有任何獲利等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴及假執行均駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

（一）原告分別向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請獲准商標註冊號數第00705963號與商標註冊號數第00787369號之「SYM」商標權（下稱系爭商標），指定使用之商品均為汽、機車及其零組件，商標專用期間分別為民國85年2月1日起至105年1月31日止、86年12月1日至105年1月31日止。嗣原告於100年9月20日接獲財政部基隆關稅局馬祖派出課之通知，派員於同年9月22日前往檢視，發現以訴外人楊岳祖即祖平企業行名義進口之如附件所示進口報單編號第11項次所載貨物即「機車配件（套缸）」（下稱系爭貨物），係仿冒原告所生產之GY6車系機車之汽缸及其活塞、活塞銷、汽缸墊片及活塞與汽缸配色包裝等套件，共480件。系爭貨物汽缸上之「SYN」商標係由銑刀加工，其將「SYM」之M字母加工成N，汽缸上「A-125」字樣則為原告生產之機種即三陽迪爵之代號。被告從事摩托車修理業務，進口系爭貨物供換零件之用，深知原告出產之汽缸及套件之零售市價不斐，竟以超低價另行購入系爭貨物，顯知其所購買之系爭貨物侵害原告之註冊商標並對原告造成侵害，而原告販售該商品每套之零售單價為新台幣（下同）1,489元，依商標法第63條第1項第3款規定以零售單價1,500倍計算之損害賠償金額為2,233,500元。為此依商標法第29條第2項第1款、第3款、第61條第1項、第3項規定，請求被告賠償損害並將系爭貨物銷毀。（二）對被告抗辯之陳述：１、訴外人楊岳祖即祖平企業行進口之系爭貨物品係仿冒原告生產之GY6車系機車之汽缸、及其活塞、活塞銷、汽缸墊片、及活塞與汽缸配色包裝（此處之配色包裝因每組套缸及其配件，內徑都會有公差數因素，為區分不會混淆，每組套缸與其配件都會用顏色註記，如：紅色點對紅色點、黃色點對黃色點）等套件，共480件。系爭貨物汽缸上之「SYN」商標經過銑刀加工，再故意將「SYM」之M字母加工成N，但就殘留痕跡仍可判定原始汽缸上之SYM商標係完整仿冒的，而汽缸上「A-125」字樣，正是原告生產之機種即三陽迪爵之代號。系爭貨物仿製完整度很高，製作系爭貨物之模具完全仿冒原告模具，系爭貨物之外觀、尺寸完全與原告產品同，就連商標亦為相同，其故意將SYM改為SYN僅係掩耳盜鈴之用。２、訴外人楊岳祖即祖平企業行只是從事小三通一條龍服務之貨運業者，若客戶需從大陸進口貨物，但無進出口執照，貨物不足裝滿一貨櫃者，大陸方面會委託物流業者為其辦理出口，大陸之物流業者亦有金馬地區之業者互相配合為其進口對象，俟貨物到達後再配送與客戶。本件系爭貨物之真正進口人為被告，其於大陸購入系爭貨物後，委由海翔物流為其辦理出口業務，而海翔物流即委託報關行辦理自大陸出口系爭貨物，再以訴外人楊岳祖即祖平企業行為收貨人，進口入馬祖。被告自認系爭貨物是其在大陸購買並委託貨運公司進口至馬祖，亦承認海翔物流之出貨明細上之簽名係其親自所簽。３、被告於嘉義縣水上鄉柳子林249號開設「巨將二輪用品社」，從事摩托車修理業務，進口系爭貨物供換零件之用，系爭貨物一顆人民幣30元。被告從事此項行業，應知原告出產之汽缸及套件每套零售單價市價為1,489元，被告竟以超低價每顆人民幣30元購買，顯然明知其所購買之系爭貨物仿冒原告商標。又GY6車系於維修市場交易活絡，維修零件需求量大，若被告將系爭貨物用於摩托車修理，將對原告於維修市場上產生重大之損失。（三）聲明求為判決：１、被告應將財政部基隆關稅局進口報單號碼第AM/00/8N41/0001號第11項貨品即「機車配件（套缸）」480套（詳如附件所示）銷毀。２、被告應給付原告2,233,500元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供現金或等值之土地銀行新工分行無記名可轉讓定　　　期存單為擔保，請准宣告假執行。

（一）被告透過淘寶網訂購系爭貨物，網路上購物時未見系爭貨物上有「SYN」商標，且系爭貨物來自大陸地區之倒店貨家，並由被告委託小三通一條龍服務之貨運業者託運，實際上被告未至大陸地區親點貨物，亦不知淘寶網所給予貨物內容載有「SYN」之商標。（二）被告不知系爭貨物上「SYM」商標之M字母係由他人加工而成N，被告本身並無過失。（三）目前實務見解認為零售單價係指被告售出之零售單價為主，非依原告之零售單價為其計算標準。因系爭貨物尚未在被告支配範圍之內即遭查獲，以本案而言，無零售單價可言，被告亦尚未有任何獲利等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴及假執行均駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告分別向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請獲准商標註冊號數第00705963號與商標註冊號數第00787369號之「SYM」商標權（下稱系爭商標），指定使用之商品均為汽、機車及其零組件，商標專用期間分別為民國85年2月1日起至105年1月31日止、86年12月1日至105年1月31日止。嗣原告於100年9月20日接獲財政部基隆關稅局馬祖派出課之通知，派員於同年9月22日前往檢視，發現以訴外人楊岳祖即祖平企業行名義進口之如附件所示進口報單編號第11項次所載貨物即「機車配件（套缸）」（下稱系爭貨物），係仿冒原告所生產之GY6車系機車之汽缸及其活塞、活塞銷、汽缸墊片及活塞與汽缸配色包裝等套件，共480件。系爭貨物汽缸上之「SYN」商標係由銑刀加工，其將「SYM」之M字母加工成N，汽缸上「A-125」字樣則為原告生產之機種即三陽迪爵之代號。被告從事摩托車修理業務，進口系爭貨物供換零件之用，深知原告出產之汽缸及套件之零售市價不斐，竟以超低價另行購入系爭貨物，顯知其所購買之系爭貨物侵害原告之註冊商標並對原告造成侵害，而原告販售該商品每套之零售單價為新台幣（下同）1,489元，依商標法第63條第1項第3款規定以零售單價1,500倍計算之損害賠償金額為2,233,500元。為此依商標法第29條第2項第1款、第3款、第61條第1項、第3項規定，請求被告賠償損害並將系爭貨物銷毀。（二）對被告抗辯之陳述：１、訴外人楊岳祖即祖平企業行進口之系爭貨物品係仿冒原告生產之GY6車系機車之汽缸、及其活塞、活塞銷、汽缸墊片、及活塞與汽缸配色包裝（此處之配色包裝因每組套缸及其配件，內徑都會有公差數因素，為區分不會混淆，每組套缸與其配件都會用顏色註記，如：紅色點對紅色點、黃色點對黃色點）等套件，共480件。系爭貨物汽缸上之「SYN」商標經過銑刀加工，再故意將「SYM」之M字母加工成N，但就殘留痕跡仍可判定原始汽缸上之SYM商標係完整仿冒的，而汽缸上「A-125」字樣，正是原告生產之機種即三陽迪爵之代號。系爭貨物仿製完整度很高，製作系爭貨物之模具完全仿冒原告模具，系爭貨物之外觀、尺寸完全與原告產品同，就連商標亦為相同，其故意將SYM改為SYN僅係掩耳盜鈴之用。２、訴外人楊岳祖即祖平企業行只是從事小三通一條龍服務之貨運業者，若客戶需從大陸進口貨物，但無進出口執照，貨物不足裝滿一貨櫃者，大陸方面會委託物流業者為其辦理出口，大陸之物流業者亦有金馬地區之業者互相配合為其進口對象，俟貨物到達後再配送與客戶。本件系爭貨物之真正進口人為被告，其於大陸購入系爭貨物後，委由海翔物流為其辦理出口業務，而海翔物流即委託報關行辦理自大陸出口系爭貨物，再以訴外人楊岳祖即祖平企業行為收貨人，進口入馬祖。被告自認系爭貨物是其在大陸購買並委託貨運公司進口至馬祖，亦承認海翔物流之出貨明細上之簽名係其親自所簽。３、被告於嘉義縣水上鄉柳子林249號開設「巨將二輪用品社」，從事摩托車修理業務，進口系爭貨物供換零件之用，系爭貨物一顆人民幣30元。被告從事此項行業，應知原告出產之汽缸及套件每套零售單價市價為1,489元，被告竟以超低價每顆人民幣30元購買，顯然明知其所購買之系爭貨物仿冒原告商標。又GY6車系於維修市場交易活絡，維修零件需求量大，若被告將系爭貨物用於摩托車修理，將對原告於維修市場上產生重大之損失。（三）聲明求為判決：１、被告應將財政部基隆關稅局進口報單號碼第AM/00/8N41/0001號第11項貨品即「機車配件（套缸）」480套（詳如附件所示）銷毀。２、被告應給付原告2,233,500元，及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供現金或等值之土地銀行新工分行無記名可轉讓定　　　期存單為擔保，請准宣告假執行。

（一）被告透過淘寶網訂購系爭貨物，網路上購物時未見系爭貨物上有「SYN」商標，且系爭貨物來自大陸地區之倒店貨家，並由被告委託小三通一條龍服務之貨運業者託運，實際上被告未至大陸地區親點貨物，亦不知淘寶網所給予貨物內容載有「SYN」之商標。（二）被告不知系爭貨物上「SYM」商標之M字母係由他人加工而成N，被告本身並無過失。（三）目前實務見解認為零售單價係指被告售出之零售單價為主，非依原告之零售單價為其計算標準。因系爭貨物尚未在被告支配範圍之內即遭查獲，以本案而言，無零售單價可言，被告亦尚未有任何獲利等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴及假執行均駁回。

侵害商標權有關財產權爭議

㈠原告為註冊第01295290號「貝多芬BEETHOVEN」商標（下稱系爭商標，如附件所示）之商標權人。詎被告於107年8月至109年5月期間，在奇摩商城及露天拍賣網站使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」、「貝多芬餐椅」字樣販售床墊、家具，導致具有普通知識經驗之消費者，混淆或誤認其所提供之商品與原告相同或有關聯，侵害原告系爭商標權。爰依商標法第68條第3款、第69條第3項、民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任。㈡依109年5月22日被告之網頁資料可知，被告將「貝多芬」使用在床墊上，也使用在家具上，而且是在原告提出刑事告訴近半年後，顯然被告明知「貝多芬」係原告之商標後，仍執意繼續使用，即屬明知而侵害系爭商標權。被告在網路上「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」售價1萬9,600元，依商標法71條第1項第3款規定，原告得請求被告賠償查獲侵害商標權商品之零售價1500倍以下之金額，而網路的無遠弗屆影響非常深遠，被告在網路上侵權時間長達1年半，造成消費者的混淆和誤認，對於原告之營業額損害非常巨大，也造成原告商譽重大的損失，原告請求被告損害賠償50萬元已是最低金額。另被告之侵權行為造成原告憂鬱症復發，無心做生意，造成財產損失，因而導致原告受有精神上的損害，此部分依民法第184條第1項規定，請求被告賠償30萬元。㈢並聲明：被告應賠償原告80萬元。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

營業秘密損害賠償等

㈠原告為註冊第01295290號「貝多芬BEETHOVEN」商標（下稱系爭商標，如附件所示）之商標權人。詎被告於107年8月至109年5月期間，在奇摩商城及露天拍賣網站使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」、「貝多芬餐椅」字樣販售床墊、家具，導致具有普通知識經驗之消費者，混淆或誤認其所提供之商品與原告相同或有關聯，侵害原告系爭商標權。爰依商標法第68條第3款、第69條第3項、民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任。㈡依109年5月22日被告之網頁資料可知，被告將「貝多芬」使用在床墊上，也使用在家具上，而且是在原告提出刑事告訴近半年後，顯然被告明知「貝多芬」係原告之商標後，仍執意繼續使用，即屬明知而侵害系爭商標權。被告在網路上「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」售價1萬9,600元，依商標法71條第1項第3款規定，原告得請求被告賠償查獲侵害商標權商品之零售價1500倍以下之金額，而網路的無遠弗屆影響非常深遠，被告在網路上侵權時間長達1年半，造成消費者的混淆和誤認，對於原告之營業額損害非常巨大，也造成原告商譽重大的損失，原告請求被告損害賠償50萬元已是最低金額。另被告之侵權行為造成原告憂鬱症復發，無心做生意，造成財產損失，因而導致原告受有精神上的損害，此部分依民法第184條第1項規定，請求被告賠償30萬元。㈢並聲明：被告應賠償原告80萬元。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

排除侵害著作權行為等

（一）原告於民國102年9月27日透過荷盛國際顧問股份有限公司（下稱荷盛公司）詢問關於參加IF及reddotdesignaward比賽之配合廠商事宜，荷盛公司於同年10月9日推薦英屬安圭拉商瑪帝鐵整合商股份有限公司（MTTIntegrationCorp.，下稱MTT公司）為參賽配合廠商，嗣後原告亦確實與MTT公司配合報名參賽並獲得獎項。原告於前述洽談配合參賽之過程中，受MTT公司委託設計馬蹄鐵圖案，並於102年12月24日創作完成，係受著作權法所保障之美術著作（圖案詳如本院卷一第4頁所示，下稱系爭著作），且原告為受聘人，依著作權法第12條第1項本文規定，為著作人。詎被告明知其未取得原告之授權或同意，擅自於103年4月9日以申請案號第103019276號申請商標註冊，指定使用於第35、41、42類之廣告企劃等服務（原證3），並獲准註冊為第01721470號商標（參本院卷一第18至20頁，下稱系爭商標），經原告分別於105年1月6日、同年3月14日委請律師函知被告（原證4），請求被告依法返還系爭商標，被告均未表同意，已侵害原告之系爭著作財產權，被告並因此受有取得註冊商標之不正利益，爰依著作權法第84條規定，請求排除侵害，並依民法第179條規定，請求被告將系爭商標移轉予原告。（二）聲明：　１、被告不得使用原告享有著作權之馬蹄鐵圖案。　２、被告應將商標申請案號第103019276號馬蹄鐵商標權移轉予原告。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

（一）原告於民國96年1月16日與96年3月16日分別以美金7萬餘元之版權費取得「太陽之歌」、「華麗一族」與「流星花園2」等影音（下稱系爭著作）之臺灣地區專屬授權，授權期間均為4年。詎被告明知系爭著作係原告享有著作財產權專屬授權之視聽著作，非經原告之同意或授權，不得擅自散佈，其竟與真實姓名年籍不詳之成年人「王老闆」共同基於散佈盜版光碟重製物之犯意聯絡，以時薪新臺幣（下同）200元之代價，受僱於「王老闆」，自99年2月5日起至同年月12日止，在臺中市南屯區○○○○路與文心南路交岔路口之文南夜市，公開將盜拷之光碟陳列在攤位上，並以每片100元之價格販售予不特定之顧客，以此方式侵害原告之系爭著作財產權。嗣於99年2月12日下午21時30分許，為警在上開夜市攤位上查獲，並扣得被告、「王老闆」散佈之非法盜版光碟片，原告始悉上情。案經原告訴由臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣臺中地方法院99年度智易字第25號刑事判決有期徒刑6月確定在案。（二）原告販賣系爭著作每部價格為700元，而被告所販賣之盜版光碟，均以100元之價格出售，兩者價格差異甚多，嚴重破壞市場交易秩序，原告之信譽受難以估計之損失。被告違反著作權法第91條之1第2項、第3項之規定，故意不法侵害原告之著作財產權。因原告不易證明實際損害額，依據著作權法第88條第1項前段、第3項等規定，請求本院依被告上開侵害情節，命被告負損害賠償責任。並聲明如主文所示。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

營業秘密損害賠償等

（一）原告於民國96年1月16日與96年3月16日分別以美金7萬餘元之版權費取得「太陽之歌」、「華麗一族」與「流星花園2」等影音（下稱系爭著作）之臺灣地區專屬授權，授權期間均為4年。詎被告明知系爭著作係原告享有著作財產權專屬授權之視聽著作，非經原告之同意或授權，不得擅自散佈，其竟與真實姓名年籍不詳之成年人「王老闆」共同基於散佈盜版光碟重製物之犯意聯絡，以時薪新臺幣（下同）200元之代價，受僱於「王老闆」，自99年2月5日起至同年月12日止，在臺中市南屯區○○○○路與文心南路交岔路口之文南夜市，公開將盜拷之光碟陳列在攤位上，並以每片100元之價格販售予不特定之顧客，以此方式侵害原告之系爭著作財產權。嗣於99年2月12日下午21時30分許，為警在上開夜市攤位上查獲，並扣得被告、「王老闆」散佈之非法盜版光碟片，原告始悉上情。案經原告訴由臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣臺中地方法院99年度智易字第25號刑事判決有期徒刑6月確定在案。（二）原告販賣系爭著作每部價格為700元，而被告所販賣之盜版光碟，均以100元之價格出售，兩者價格差異甚多，嚴重破壞市場交易秩序，原告之信譽受難以估計之損失。被告違反著作權法第91條之1第2項、第3項之規定，故意不法侵害原告之著作財產權。因原告不易證明實際損害額，依據著作權法第88條第1項前段、第3項等規定，請求本院依被告上開侵害情節，命被告負損害賠償責任。並聲明如主文所示。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

（一）原告於民國96年1月16日與96年3月16日分別以美金7萬餘元之版權費取得「太陽之歌」、「華麗一族」與「流星花園2」等影音（下稱系爭著作）之臺灣地區專屬授權，授權期間均為4年。詎被告明知系爭著作係原告享有著作財產權專屬授權之視聽著作，非經原告之同意或授權，不得擅自散佈，其竟與真實姓名年籍不詳之成年人「王老闆」共同基於散佈盜版光碟重製物之犯意聯絡，以時薪新臺幣（下同）200元之代價，受僱於「王老闆」，自99年2月5日起至同年月12日止，在臺中市南屯區○○○○路與文心南路交岔路口之文南夜市，公開將盜拷之光碟陳列在攤位上，並以每片100元之價格販售予不特定之顧客，以此方式侵害原告之系爭著作財產權。嗣於99年2月12日下午21時30分許，為警在上開夜市攤位上查獲，並扣得被告、「王老闆」散佈之非法盜版光碟片，原告始悉上情。案經原告訴由臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣臺中地方法院99年度智易字第25號刑事判決有期徒刑6月確定在案。（二）原告販賣系爭著作每部價格為700元，而被告所販賣之盜版光碟，均以100元之價格出售，兩者價格差異甚多，嚴重破壞市場交易秩序，原告之信譽受難以估計之損失。被告違反著作權法第91條之1第2項、第3項之規定，故意不法侵害原告之著作財產權。因原告不易證明實際損害額，依據著作權法第88條第1項前段、第3項等規定，請求本院依被告上開侵害情節，命被告負損害賠償責任。並聲明如主文所示。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

公平交易法損害賠償

（一）原告於民國96年1月16日與96年3月16日分別以美金7萬餘元之版權費取得「太陽之歌」、「華麗一族」與「流星花園2」等影音（下稱系爭著作）之臺灣地區專屬授權，授權期間均為4年。詎被告明知系爭著作係原告享有著作財產權專屬授權之視聽著作，非經原告之同意或授權，不得擅自散佈，其竟與真實姓名年籍不詳之成年人「王老闆」共同基於散佈盜版光碟重製物之犯意聯絡，以時薪新臺幣（下同）200元之代價，受僱於「王老闆」，自99年2月5日起至同年月12日止，在臺中市南屯區○○○○路與文心南路交岔路口之文南夜市，公開將盜拷之光碟陳列在攤位上，並以每片100元之價格販售予不特定之顧客，以此方式侵害原告之系爭著作財產權。嗣於99年2月12日下午21時30分許，為警在上開夜市攤位上查獲，並扣得被告、「王老闆」散佈之非法盜版光碟片，原告始悉上情。案經原告訴由臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣臺中地方法院99年度智易字第25號刑事判決有期徒刑6月確定在案。（二）原告販賣系爭著作每部價格為700元，而被告所販賣之盜版光碟，均以100元之價格出售，兩者價格差異甚多，嚴重破壞市場交易秩序，原告之信譽受難以估計之損失。被告違反著作權法第91條之1第2項、第3項之規定，故意不法侵害原告之著作財產權。因原告不易證明實際損害額，依據著作權法第88條第1項前段、第3項等規定，請求本院依被告上開侵害情節，命被告負損害賠償責任。並聲明如主文所示。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

公平交易法除去侵害等

原告於西元1898年成立於德國科隆，所行銷之行李箱商品係以堅固、美觀、耐用之特性見長，無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，其外殼均採獨特之「溝槽式設計」，超過半個世紀均未改變，且廣泛行銷於全世界，為眾多知名人士喜愛信賴且屢屢曝光於好萊塢賣座之電影銀幕上，且原告自2010年起即在台灣投入鉅額之廣告費用行銷「溝槽式設計」行李箱商品，因此，原告於行李箱商品上使用「溝槽式設計」之商品表徵，早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而為公平交易法所保護著名商品表徵。被告愛貝斯公司及被告外埔公司分別於FUNBAG樂包網站及Yahoo網站上販賣及輸入AOU行李箱外觀，具有與「溝槽式設計」高度近似之商品表徵，致消費者混淆誤認，屬不法侵害原告所有「溝槽式設計」著名商品表徵之行為。爰依公平交易法第29條、第30條、公司法第23條第2項等規定，求為命：（一）被告外埔公司、被告愛貝斯公司不得將相同或近似附表1「溝槽式設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。（二）被告外埔公司、被告愛貝斯公司不得將使用相同或近似附表1「溝槽式設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。（三）被告外埔公司及被告林國隆應連帶給付原告1,412,535元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告愛貝斯公司及被告林國隆應連帶給付原告1,689,805元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（五）原告願供擔保，請就第3項、第4項聲明宣告准予假執行。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議等

原告於西元1898年成立於德國科隆，所行銷之行李箱商品係以堅固、美觀、耐用之特性見長，無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，其外殼均採獨特之「溝槽式設計」，超過半個世紀均未改變，且廣泛行銷於全世界，為眾多知名人士喜愛信賴且屢屢曝光於好萊塢賣座之電影銀幕上，且原告自2010年起即在台灣投入鉅額之廣告費用行銷「溝槽式設計」行李箱商品，因此，原告於行李箱商品上使用「溝槽式設計」之商品表徵，早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而為公平交易法所保護著名商品表徵。被告愛貝斯公司及被告外埔公司分別於FUNBAG樂包網站及Yahoo網站上販賣及輸入AOU行李箱外觀，具有與「溝槽式設計」高度近似之商品表徵，致消費者混淆誤認，屬不法侵害原告所有「溝槽式設計」著名商品表徵之行為。爰依公平交易法第29條、第30條、公司法第23條第2項等規定，求為命：（一）被告外埔公司、被告愛貝斯公司不得將相同或近似附表1「溝槽式設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。（二）被告外埔公司、被告愛貝斯公司不得將使用相同或近似附表1「溝槽式設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。（三）被告外埔公司及被告林國隆應連帶給付原告1,412,535元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告愛貝斯公司及被告林國隆應連帶給付原告1,689,805元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（五）原告願供擔保，請就第3項、第4項聲明宣告准予假執行。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

排除侵害著作權行為等

原告於西元1898年成立於德國科隆，所行銷之行李箱商品係以堅固、美觀、耐用之特性見長，無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，其外殼均採獨特之「溝槽式設計」，超過半個世紀均未改變，且廣泛行銷於全世界，為眾多知名人士喜愛信賴且屢屢曝光於好萊塢賣座之電影銀幕上，且原告自2010年起即在台灣投入鉅額之廣告費用行銷「溝槽式設計」行李箱商品，因此，原告於行李箱商品上使用「溝槽式設計」之商品表徵，早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而為公平交易法所保護著名商品表徵。被告愛貝斯公司及被告外埔公司分別於FUNBAG樂包網站及Yahoo網站上販賣及輸入AOU行李箱外觀，具有與「溝槽式設計」高度近似之商品表徵，致消費者混淆誤認，屬不法侵害原告所有「溝槽式設計」著名商品表徵之行為。爰依公平交易法第29條、第30條、公司法第23條第2項等規定，求為命：（一）被告外埔公司、被告愛貝斯公司不得將相同或近似附表1「溝槽式設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。（二）被告外埔公司、被告愛貝斯公司不得將使用相同或近似附表1「溝槽式設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。（三）被告外埔公司及被告林國隆應連帶給付原告1,412,535元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告愛貝斯公司及被告林國隆應連帶給付原告1,689,805元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（五）原告願供擔保，請就第3項、第4項聲明宣告准予假執行。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議等

原告於西元1898年成立於德國科隆，所行銷之行李箱商品係以堅固、美觀、耐用之特性見長，無論係傳統之鋁材行李箱，抑或以高科技聚碳酸酯材料製成之輕巧行李箱，其外殼均採獨特之「溝槽式設計」，超過半個世紀均未改變，且廣泛行銷於全世界，為眾多知名人士喜愛信賴且屢屢曝光於好萊塢賣座之電影銀幕上，且原告自2010年起即在台灣投入鉅額之廣告費用行銷「溝槽式設計」行李箱商品，因此，原告於行李箱商品上使用「溝槽式設計」之商品表徵，早已成為相關業者及消費者所熟知及識別來源之依據，而為公平交易法所保護著名商品表徵。被告愛貝斯公司及被告外埔公司分別於FUNBAG樂包網站及Yahoo網站上販賣及輸入AOU行李箱外觀，具有與「溝槽式設計」高度近似之商品表徵，致消費者混淆誤認，屬不法侵害原告所有「溝槽式設計」著名商品表徵之行為。爰依公平交易法第29條、第30條、公司法第23條第2項等規定，求為命：（一）被告外埔公司、被告愛貝斯公司不得將相同或近似附表1「溝槽式設計」，使用於各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品上。（二）被告外埔公司、被告愛貝斯公司不得將使用相同或近似附表1「溝槽式設計」之各式手提箱、化妝箱、皮箱、旅行箱、手提旅行箱、行李箱商品，予以販賣、運送、輸出或輸入。（三）被告外埔公司及被告林國隆應連帶給付原告1,412,535元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告愛貝斯公司及被告林國隆應連帶給付原告1,689,805元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（五）原告願供擔保，請就第3項、第4項聲明宣告准予假執行。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

系爭117026專利與公告368577專利屬於「相同發明」，即可知悉不論系爭方法是否存在中空圓管元件，實質上均相同技術手段，故系爭方法均落入系爭117026專利、系爭I301087專利之專利範圍等語（參102年6月24日庭呈民事準備(一)狀第1頁、第4頁反面，本院卷第106頁）。按申請專利範圍所記載內容係一整體之技術手段，不論元件、成分或步驟如何拆解或組合，申請專利範圍所記載之技術特徵都不能省略。系爭117026專利及系爭I301087專利請求項中均記載有中空圓管技術特徵，自不能任由專利權　　　　　人忽略上開之技術特徵，而擴張其專利權範圍，是以　　　　原告所述尚不可採。　　2.系爭方法未落入系爭117026專利請求項1之均等範圍：　　　(1)系爭方法與系爭117026專利請求項1要件編號D之均等　　　比對分析表：┌────┬───────┬─────────┬───┐│　　　│系爭117026專利│系爭方法　　│是　否││　　　│請求件編號D　│要件編號D│相　同│├────┼───────┼─────────┼───┤│技術特徵│圓形中管焊結固│球殼體兩側的圓形開│　││球之差異│定於球殼體兩側│孔並無圓形中管│－│││的圓形開孔間││││││││├────┼───────┼─────────┼───┤│技術手段│一外徑相等於開│球殼體兩側的圓形開│否││way│孔口徑且長度相│孔中並無焊結固定圓│││　│等於球塞流道長│形中管││││度之圓形中管，│││││焊結固定於球殼│││││體兩側的圓形開│││││孔間│││├────┼───────┼─────────┼───┤│功能　│使水流經由球殼│使水流經由球殼內開│否││function│內之圓形中管流│孔流過││││過││││││││├────┼───────┼─────────┼───┤│結果│球閥流道口徑一│球閥流道口徑改變，│否││result│致，使水流穩定│水流紊亂││││通過　　　　　│││└────┴───────┴─────────┴───┘　　　(2)系爭方法與系爭117026專利請求項1要件編號D之均等　　　比對說明：　　　　①系爭方法與系爭117026專利請求項1要件編號D之差　　　　異在於系爭方法球殼體兩側的圓形開孔內並無圓形中　　　管，而系爭117026專利於球殼體兩側的圓形開孔間焊結固定圓形中管，依均等論之「手段(way)，功能(function)，效果(result)」判斷原則，系爭方法利用「球殼體兩側的圓形開孔中並無焊結固定圓形中管」技術手段與系爭117026專利之「一外徑相等於開孔口徑且長度相等於球塞流道長度之圓形中管，焊結固定於球殼體兩側的圓形開孔間」技術手段不實質相同。②原告雖主張：系爭117026專利以旋轉控制水之流過或阻隔技術手段，系爭方法亦以相同技術手段云云（見102年8月23日民事準備(三)狀第14頁及102年9月9日庭提書狀第11頁，本院卷第275頁反面、第305頁）；然查，系爭117026專利一種製造簡便快速且加工品質優良之球閥之球塞製造方法；其主要係以衝模方式，將一圓形管材由兩端開口衝壓收縮，製構成一個兩側具圓形開孔之球殼體，並於半球殼體的適當部位衝製出供閥桿卡制之卡掣槽，接著將長度及外徑規格適當之中管，插設跨置於球殼體兩側的開孔之間，且施以焊接結合，再經過真圓度矯正及表面磨光修整後，即可簡便快速地製作出品質優良之球塞成品（參原證2第5頁，本院卷第11頁），系爭117026專利請求項1亦界定「圓形中管焊結固定於球殼體兩側的圓形開孔間」，顯見系爭專利之「圓形中管焊結固定於球殼體兩側的圓形開孔間」技術特徵，為專利權人主觀意識限定之技術特徵，自不能任由專利權人忽略上開之技術特徵，而認為與系爭方法無固定圓形中管於球殼體兩側的圓形開孔中之技術手段為實質相同，故原告此部分所述，並不足採。　　　　③系爭方法「使水流經由球殼內開孔流過」之功能，與　　　　系爭專利「使水流經由球殼內之圓形中管流過」之功　　　能不實質相同；系爭方法「球閥流道口徑改變，水流　　紊亂」之結果，與系爭專利「球閥流道口徑一致，使　水流穩定通過」之結果不實質相同。　　　　④依上所述，系爭方法與系爭專利請求項1要件編號D　　　　均等比較，不論是技術手段、功能與結果皆不實質相　　　同，尚難稱系爭方法落入系爭專利請求項1之均等範　　圍。(3)系爭方法與系爭117026專利請求項1要件編號F之均等比對分析表：┌────┬───────┬─────────┬───┐│　　　│系爭117026專利│系爭方法　　│是　否││　　　│請求件1編號F│要件編號F│相　同│├────┼───────┼─────────┼───┤│技術特徵│管材長度為球塞│管材長度為球塞流道│　││球之差異│流道長度的1.1│長度的1.25倍│－│││倍││││││││├────┼───────┼─────────┼───┤│技術手段│圓形管材衝壓成│圓形管材衝壓成球殼│實質││way│球殼體，管材長│體，管材長度為球塞│相同││　│度為球塞流道長│流道長度1.25││││度1.1倍│││├────┼───────┼─────────┼───┤│功能　│圓形管材直接衝│圓形管材直接衝製成│實質││function│製成一球殼體│一球殼體│相同│├────┼───────┼─────────┼───┤│結果│整體製造，成本│整體製造，成本低廉│實質││result│低廉││相同│└────┴───────┴─────────┴───┘(4)系爭方法與系爭117026專利請求項1要件編號F之均等比對說明：　　　　①系爭方法與系爭117026專利請求項1要件編號F之差　　　　異在於系爭方法圓形管材長度為球塞流道長度的1.25　　　倍，而系爭117026專利圓形管材長度為球塞流道長度　　的1.1倍，依均等論之「手段(way)，功能(functi-on)，效果(result)」判斷原則，系爭方法利用「圓形管材衝壓成球殼體，管材長度為球塞流道長度1.25　倍」技術手段與系爭117026專利之「圓形管材衝壓成球殼體，管材長度為球塞流道長度1.1倍」技術手段實質相同。系爭方法之圓形管材、球塞流道長度比1.25與系爭方法之1.1雖略有差異，然圓形管材衝壓技術係基於圓形管材為金屬材質，本身具有延展性，就所屬技術領域中具有通常知識者而言，衝壓前後之長度係可預期，是以管材長度選擇係屬輕易改變，故系爭方法與系爭117026專利之差異，係為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成，兩者技術手段應視為實質相同。系爭方法「圓形管材直接衝製成一球殼體」功能與系爭117026專利之「圓形管材直接衝製成一球殼體」功能實質相同。系爭方法產生「整體製造，成本低廉」結果，與系爭117026專利之「整體製造，成本低廉」結果實質相同。被告亦稱：系爭117026專利之圓形管材長度為球塞流道長度的1.1倍技術特徵，係屬尺寸上之選擇，並無存在無法預期之功效（見102年10月17日民事答辯(六)狀第2頁，本院卷第334頁）。　　　　②依上所述，系爭方法與系爭專利請求項1要件編號F　　　　均等比較，雖技術手段、功能與結果實質相同，但因　　　為上述系爭方法要件編號D與系爭117026專利比較，　　不論是技術手段、功能與結果皆不實質相同，故尚難　稱系爭方法落入系爭117026專利請求項1之均等範圍。　　3.系爭方法未落入系爭I301087專利請求項1之文義範圍：　　　(1)系爭方法與系爭I301087專利請求項1之文義比對分析　　　表：┌──┬─────────┬─────────┬───┐│要件│系爭I301087專利　│系爭方法　　│是否文││編號│技術特徵　　　　│技術內容│義讀取│││　│││├──┼─────────┼─────────┼───┤│G│一種中空球塞的製造│一種中空球塞的製造│是││　│方法，製造方法為：│方法，製造方法為：││├──┼─────────┼─────────┼───┤│H│a、將一圓形管材製│將一圓形管材製成一│是│││成一兩側具圓形開孔│兩側具圓形開孔之球││││之球殼體；│殼體；││├──┼─────────┼─────────┼───┤│I│b、球殼體兩側圓形│球殼體兩側圓形開孔│否│││開孔內部處，製出階│內部處，製出階梯卡││││梯卡掣槽；│掣槽；│││││││├──┼─────────┼─────────┼───┤│J│c、一等同中空圓管││否│││展開之矩形板材，該│無中空圓管││││矩形板材彎曲成比球│││││殼體圓形開孔還小之│││││較小徑較小徑中空圓│││││管，相接處則重疊，│││││以較小徑中空圓管套│││││入於球殼體兩側的開│││││孔之間；│││││││││││││├──┼─────────┼─────────┼───┤│K│d、中空圓管回彈並│製成一內部中空球塞│否│││使相接處平整，再將│構造。││││相接線焊結固定，製│││││構成一種內部中空之│││││球塞結構者。│││└──┴─────────┴─────────┴───┘(2)系爭方法與系爭I301087專利請求項1之文義比對分析說明：　　　　系爭方法之製造方法，原告僅提系爭方法實物照片，並　　　未提供尺寸及製造方法；又被告提出之中國機械工程學會鑑定報告中提具相關係爭產品製造流程（見本院卷第162頁），故依被告所提系爭方法製造方法為比對依據。系爭方法以系爭專利I301087請求項1各技術特徵為基礎，解析系爭方法技術特徵予以對應說明如下：　　　　①要件編號G：系爭方法「一種中空球塞的製造方法，　　　　製造方法為：」為系爭I301087專利請求項1編號要　　　件G「一種中空球塞的製造方法，製造方法為:」文　　義所讀入。被告稱：系爭方法係依公告第368577號專　利製造而該專利係一種球塞製造方法，是以系爭方法落入系爭I301087專利編號要件G之文義範圍。　　　　②編號要件H：系爭方法「將一圓形管材製成一兩側具　　　　圓形開孔之球殼體；」為系爭I301087專利請求項1　　　　　編號要件H「a、將一圓形管材製成一兩側具圓形開　　　　孔之球殼體；」文義所讀入。被告稱系爭方法係依公　　　告第368577號專利製造而該專利係一種球塞製造方法　　，以一圓形管材製成一兩側具圓形開孔之球殼體，是　以系爭方法落入系爭I301087專利編號要件H之文義範圍。　　　③編號要件I：系爭方法「球殼體兩側圓形開孔內部處，製出階梯卡掣槽；」不為系爭I301087專利請求項1編號要件I「b、球殼體兩側圓形開孔內部處，製出階梯卡掣槽；」文義所讀入。由系爭方法實物觀之　　　　　（見原證4第23頁，本院卷第37頁）可見球殼體開孔內部並無階梯卡掣槽技術特徵。　　　④編號要件J：因系爭方法並無中空圓管套入球殼體，　　　　故由系爭方法無法讀取系爭專利I301087請求項1編號要件J「c、一等同中空圓管展開之矩形板材，該矩形板材彎曲成比球殼體圓形開孔還小之較小徑中空　　　　　圓管，相接處則重疊，以較小徑中空圓管套入於球殼　　　　　體兩側的開孔之間；」之文義。原告雖主張：被告製　　　　　造原告相同之產品，依專利法第87條第1項之規定，　　　　　被告所生產之產品應推定由原告專利之方法所製造云　　　　　云（見起訴狀第2頁第12行至第13行，本院卷第4頁反面）。按製造方法專利所製成之物品在該製造方法申請專利前為國內外未見者，他人製造相同之物品，推定為以該專利方法所製造。經查系爭方法與系爭專利I301087所製造之物，係有圓形中管焊結固定於球殼體兩側的圓形開孔結構上之差異，上開之差異亦為原告所自認（見起訴狀第4頁第3行至第6行，本院卷第5頁反面），顯見被告製造之物品與系爭專利方法所製造之物品已不相同，尚難推定系爭方法係以系爭專利方法所製造，自無可依專利法第87條第1項規　　　　定之適用，原告所述委不足採信。　　　　⑤編號要件K：因系爭方法並無中空套入球殼體，是以　　　　並無中空圓管焊接固定於球殼體技術特徵，故從系爭　　　方法不能讀取系爭專利I301087請求項1編號要件K　　「d、中空圓管回彈並使相接處平整，再將相接線焊　結固定，製構成一種內部中空之球塞結構者。」之文義。　　　　⑥依上所述，系爭方法可以文義讀取系爭專利I301087　　　　之要件編號G、H，惟系爭方法無法文義讀取系爭專　　　利之要件編號I、J及K。　　　(3)原告提鑑定報告原證4是否可採：　　　　①原證4為102年3月12日台北市機械師公會就原告檢　　　　送之系爭方法及原告之系爭專利產品及設計圖，其鑑　　　　　定系爭方法與原告之系爭專利產品之特徵是否相同？　　　　及系爭方法與原告之系爭專利產品設計圖是否相同？　　　　　其鑑定結論為：系爭方法與原告之系爭專利產品特徵　　　　相同，且系爭方法與原告之系爭專利產品設計圖之特　　　徵相同。②惟按專利侵害係指專利權人在法律規定的有效期限內，享有法律所賦予之排他性效力之權利，即得排除他人使用其專利方法之行為，否則即侵害專利權。是否　　　　　侵害專利之認定，關鍵在於他人使用之「方法」是否　　　　落入系爭專利之專利權範圍。原證4係認為系爭方法　　　與原告產品特徵相同，且系爭方法與原告之系爭專利　　產品設計圖之特徵相同，然原證4鑑定過程，僅以系　爭方法與原告之系爭專利產品或原告之系爭專利產品設計圖比對，並非與原告之專利權範圍比對，是以鑑定結果僅認定系爭方法與原告之系爭專利產品特徵相同，系爭方法與原告之系爭專利產品設計圖之特徵相同，至於系爭方法是否落入系爭專利之專利權範圍，原證4並未說明；況如上比對結果系爭方法並未表現系爭117026專利與系爭I301087專利之中空圓管技術特徵，基於全要件原則，系爭方法並未落入系爭117026專利與系爭I301087專利之專利權範圍，故原證4尚不可採。　　4.系爭方法是未落入系爭I301087專利請求項1之均等範圍　　：　　　(1)系爭方法與系爭I301087專利請求項1要件編號I之均　　　等比對分析表：┌────┬───────┬─────────┬───┐│　　　│系爭I301087專│系爭方法　　│是　否││　　　│利請求件1編號│要件編號I│相　同│││I│││├────┼───────┼─────────┼───┤│技術特徵│球殼體兩側圓形│球殼體兩側圓形開孔│　││球之差異│開孔內部處具有│內部處並無階梯卡掣│－│││階梯卡掣槽│槽││├────┼───────┼─────────┼───┤│技術手段│球殼體兩側圓形│球殼體兩側圓形開孔│否││way│開孔內部處製出│內部處並無階梯卡掣│││　│階梯卡掣槽│槽││├────┼───────┼─────────┼───┤│功能　│供中空圓管兩端│並無中空圓管卡入│否││function│卡入│││├────┼───────┼─────────┼───┤│結果│中空圓管固定於│無中空圓管固定於球│否││result│球殼體圓形開孔│殼體圓形開孔內││││內│││└────┴───────┴─────────┴───┘(2)系爭方法與系爭I301087專利請求項1要件編號I之均等比對說明：①系爭方法與系爭I301087專利請求項1要件編號I之差異在於，系爭方法球殼體兩側圓形開孔內部處並無階梯卡掣槽，而系爭I301087專利之球殼體兩側圓形開孔內部處具有階梯卡掣槽，依均等論之「手段(way　　　　　)，功能(function)，效果(result)」判斷原則，系　　　　爭方法利用「球殼體兩側圓形開孔內部處並無階梯卡　　　　　掣槽」技術手段與系爭專利「球殼體兩側圓形開孔內　　　　　部處製出階梯卡掣槽」技術手段不實質相同；系爭方　　　　法「並無中空圓管卡入」之功能，與系爭專利「供中　　　　　空圓管兩端卡入」之功能不實質相同；系爭方法「無　　　　中空圓管固定於球殼體圓形開孔內」之結果，與系爭　　　　　專利「中空圓管固定於球殼體圓形開孔內」之結果不　　　　實質相同。　　　　②依上比對，系爭方法與與系爭I301087專利請求項1　　　　要件編號I，不論技術手段、功能與結果皆不實質相　　　　　同，系爭方法要件編號I並未落入系爭專利請求項1　　　　要件編號I之均等範圍。　　　5.系爭方法與系爭I301087專利請求項1要件編號J、K　　　之均等比對分析表：┌────┬───────┬─────────┬───┐│　　　│系爭I301087專│系爭方法　　│是　否││　　　│利請求件1編號│要件編號│相　同│││J、K│J、K││├────┼───────┼─────────┼───┤│技術特徵│圓形中管焊結固│球殼體兩側的圓形開│　││球之差異│定於球殼體兩側│孔並無圓形中管│－│││的圓形開孔間│││├────┼───────┼─────────┼───┤│技術手段│一外徑相等於開│球殼體兩側的圓形開│否││way│孔口徑且長度相│孔中並無焊結固定圓│││　│等於球塞流道長│形中管││││度之圓形中管，│││││焊結固定於球殼│││││體兩側的圓形開│││││孔間│││├────┼───────┼─────────┼───┤│功能　│使水流經由球殼│使水流經由球殼內開│否││function│內之圓形中管流│孔流過││││過│││├────┼───────┼─────────┼───┤│結果│球閥流道口徑一│球閥流道口徑改變，│否││result│致，使水流穩定│水流紊亂││││通過│││└────┴───────┴─────────┴───┘(2)系爭方法與系爭I301087專利請求項1要件編號J、K之均等比對說明：①系爭I301087專利請求項1要件編號J、K均是界定圓形中管技術特徵，其間涉有圓形中管與球殼體組裝關係，是以要件編號球殼體、要件編號K之技術特徵之均等分析應一併考量。②系爭方法與系爭I301087專利請求項1要件編號J、K之差異在於系爭方法球殼體兩側圓形開孔內部處並無階梯卡掣槽，而系爭I301087專利之球殼體兩側圓形開孔內部處具有階梯卡掣槽，依均等論之「手段(way)，功能(function)，效果(result)」判斷原則如下：系爭方法利用「球殼體兩側圓形開孔內部處並無階梯卡掣槽」技術手段與系爭I301087專利「球殼體兩側圓形開孔內部處製出階梯卡掣槽」技術手段不實　　　　質相同；系爭方法「並無中空圓管卡入」之功能，與　　　　　系爭I301087專利「供中空圓管兩端卡入」之功能不　　　　　實質相同；系爭方法「無中空圓管固定於球殼體圓形　　　　開孔內」之結果，與系爭I301087專利「中空圓管固　　　　　定於球殼體圓形開孔內」之結果不實質相同。　　　　③依上比對，系爭方法與系爭I301087專利請求項1要　　　　　件編號I，不論技術手段、功能與結果皆不實質相同　　　　，系爭方法要件編號I並未落入系爭I301087專利請　　　求項1要件編號I之均等範圍。六、綜上所述，被證1、2組合可證明系爭專利117026請求項1不具進步性，而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利；至被證1不可證明系爭專利I301087請求項1不具新穎性。又系爭方法未落入系爭117026專利、系爭I301087專利之文義、均等範圍，自無侵害原告之專利權可言，原告依據修正前專利法第84條第1項、第3項、第85條第1項第1款但書及公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶賠償1,000萬元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告是否有侵權之故意、過失與原告可請求被告賠償之金額若干等，暨未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再逐一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　102　年　　11　　月　　20　　日智慧財產法院第一庭法　官　李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　102　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　書記官　丘若瑤

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

侵害專利權有關財產權爭議

（一）原告為我國第170611號「預鑄勾縫、連續無縫接合建材及其製造方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人。系爭專利前遭訴外人吉晟建材有限公司（下稱吉晟公司）舉發，因舉發案中引證案之技術特徵與被告抗辯之中華人民共和國第96209714.4號「碎石牆面的預製貼覆材」、第99211569.8號「用於鋪設建築物表面的石材」專利之技術手段相同，嗣經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）以（96）智專三（三）06006字第09620190230號舉發審定書，審定舉發不成立確定，可證系爭專利為有效專利。系爭專利經公告與公開使用後，詎被告蘇玉宗、蘇漢育未經原告同意，竟以九碩企業行之名義，製造並公開販售附件所示之天然石網材產品（下稱系爭產品）。經財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺灣經濟科技發展研究院）鑑定，鑑定報告中之系爭物品1（即證物1產品）落入系爭專利申請專利範圍第1項；系爭物品2（即證物2產品）已落入系爭專利申請專利範圍第2項，均構成文義侵害。系爭物品1、2之產品中使用之軟性底材，其技術特徵、技術手段，已為系爭專利說明書中之第2圖所揭露，確實侵害系爭專利。系爭產品符合文義侵害，自無須為禁反言之檢視，且依專利法第56條第3項規定解釋申請專利範圍時，應審酌說明及圖式，本院99年度民專上易字第4號民事判決，所依據之臺灣經濟科技發展研究院之鑑定報告，違反上開鑑定原則適用禁反言原則，亦未參考圖示，且系爭產品與上開鑑定報告中之侵權產品材料不同，被告自不得以上開判決結果抗辯其未侵權。（二）原告前於94年1月14日以和信法律事務所函通知被告九碩企業行應停止其不當之侵權行為，惟被告均置之不理，侵害至今。爰依專利法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第2項、第3項等規定，請求故意侵害專利之財產上損害賠償，即依被告98年3月11日之不法侵權所得1,297元為計算基礎，求償3倍之損害賠償即3,891元，暨業務上信譽之損害賠償150萬元。因被告蘇漢育為上豪石材加工廠之負責人，被告蘇玉宗為九碩企業社及裕益建材行之負責人，被告住所與事務所均坐落同一地址，故被告應負連帶責任。準此，原告聲明求為判決被告應連帶給付原告1,503,891元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保請准宣告假執行。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

侵害商標權有關財產權爭議

一、原告為中華民國商標註冊第01148629號及00000000號（下稱系爭商標）之商標權利人，系爭商標仍在商標專用權期間內，並指定使用於皮包等皮件商品。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。

侵害著作權有關財產權爭議

一、原告為中華民國商標註冊第01148629號及00000000號（下稱系爭商標）之商標權利人，系爭商標仍在商標專用權期間內，並指定使用於皮包等皮件商品。

㈠被告於107年8月至108年10月3日有使用「貝多芬乳膠墊」、「貝多芬5呎獨立筒乳膠床墊」字樣，但被告並沒有使用「貝多芬餐椅」字樣販售商品。㈡被告使用「貝多芬」是根據上游廠商凱暉家具企業有限公司（下稱凱暉公司）提供的目錄，做為產品種類區隔之用，並非作為商標使用。且「貝多芬」是外國音樂家的名字，並非原告所原創；系爭商標是「貝多芬BEETHOVEN」，被告使用「貝多芬」並未侵害系爭商標權。㈢並聲明：原告之訴駁回。