prompt
stringclasses 1
value | answer
stringlengths 985
32.8k
| text
stringlengths 1.11k
32.9k
|
|---|---|---|
You have to answer lawyer questions based on this legal data | CORTE SUPERIOR DE ICA
Juez: MIGUEL CAYO FALCONI
Fecha: 04/01/2019 18:10:16
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: ICA/PISCO
FIRMA DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
EXPEDIENTE : Nº 00293 – 2006 - 51 – 1411 – JR – LA - 01
CORTE SUPERIOR DE ICA MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Secretario: PINEDA ESPINO JOSE
ROLANDO JUEZ : MIGUEL FRANCISCO CAYO FALCONI
Fecha: 04/01/2019 18:13:11
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: ICA/PISCO SECRETARIO : JOSÉ ROLANDO PINEDA ESPINO
FIRMA DIGITAL
DEMANDANTE : HUGO FELIX OCHOA LA ROSA
DEMANDADO : COTTONIFICIO SUR PERU SAC
FABRICA TEJIDOS PISCO
CUADERNO CAUTELAR
RESOLUCIÓN Nº 04
Pisco, veintiocho de Diciembre del
Año Dos Mil Dieciocho.-
VISTO; el recurso de oposición a la medida cautelar de
embargo en forma de retención, formulado por la empresa demandada FABRICA TEJIDOS
PISCO SAC, mediante escrito de fojas ciento treinta; y puestos los autos en despacho para
resolver, y
CONSIDERANDO:
PRIMERO: DE LA TUTELA CAUTELAR
“La tutela cautelar más que estar dirigida a defender los
derechos subjetivos, lo está para garantizar «la eficacia, y por así decirlo la seriedad de la
función jurisdiccional», es decir a salvaguardar «el imperio iudicis, o sea a impedir que la
soberanía del Estado, en su más alta expresión que es la justicia, se reduzca a ser una tardía e
inútil expresión verbal, (…)»”1 de allí que la concesión de las medidas cautelares en el Derecho
Procesal Civil, implique la materialización de la prevención que ejerce el órgano jurisdiccional
a través de la tutela procesal efectiva. Por ello que el artículo 608º del Código Procesal Civil
modificado por Ley Nº 29384 prevé, que el juez puede, a pedido de parte, dictar medida
cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, siendo su finalidad garantizar el
cumplimiento de la decisión definitiva, por lo cual toda medida cautelar importa un
prejuzgamiento de conformidad a lo previsto por el artículo 612º del acotado cuerpo legal.
SEGUNDO: DE LA OPOSICIÓN A LA MEDIDA CAUTELAR
1 CALAMANDREI, Piero. INTRODUZIONE ALLO STUDIO SISTEMATICO DEI PROVVEDIMENTI
CAUTELARI, Traducción al castellano de Santiago Sentis Melendo, editorial Bibliográfica
Argentina, Buenos Aires 1945. Pág.
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
El segundo párrafo del artículo 637º del Código Procesal Civil,
aplicable al proceso laboral de manera supletoria, según la tercera disposición derogatoria,
sustitutoria y final de la Ley Nº 26636, prescribe que “Una vez dictada la medida cautelar, la
parte afectada puede formular oposición dentro de un plazo de cinco (5) días, contado desde
que toma conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda formular la defensa
pertinente. La formulación de la oposición no suspende la ejecución de la medida. (…) De
ampararse la oposición, el juez deja sin efecto la medida cautelar. La resolución que resuelve
la oposición es apelable sin efecto suspensivo.”
TERCERO: DE LA MEDIDA CAUTELAR MATERIA DE
AUTOS.
A fojas ciento dos, obra la RESOLUCIÓN Nº DOS, del quince de
agosto del año dos mil dieciocho, que resuelve: “CONCEDASE MEDIDA CAUTELAR DE
EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN, bajo cuenta costo y riesgo del
demandante HUGO FELIX OCHOA LA ROSA; y dispongo trabar EMBARGO EN
FORMA DE RETENCIÓN, sobre las cuentas ahorro y/o cuentas corrientes que
pudiera tener la demandada COTTONIFICIO SUR PERÚ SAC hasta por la suma
de ochenta mil novecientos dieciséis con 80/100 soles (S/.80,916.80), a nivel
nacional, que cubra el monto total embargado; sobre los fondos que
mantuviere los ejecutados en cuentas corrientes, depósitos en custodia,
derechos de crédito u otros bienes, ya sea en moneda nacional o extranjera, de
los cuales la demandada FABRICA DE TEJIDOS PISCO S.A.C. y COTTONIFICIO
SUR PERÚ SAC, sea la titular en el BANCO CONTINENTAL, BANCO DE CRÉDITO,
INTERBANK y BANCO SCOTIABANK; NÓMBRESE como depositario a la misma
entidad crediticia, a fin de que cumpla con la retención correspondiente a la
orden de éste juzgado, bajo la sanción y responsabilidad pertinente de ley,
debiendo de poner a disposición del Juzgado el monto retenido, consignándolo
mediante certificado de depósito judicial, y EJECUTADO QUE SEA EL EMBARGO,
NOTIFÍQUESE AL AFECTADO.
En ejecución de la medida cautelar concedida, el Banco
Continental, mediante escrito de fojas ciento trece, puso a disposición del juzgado, la
suma de S/.80,916.80 mediante certificado de depósito judicial que en original obra a
fojas ciento doce vuelta. También el Banco de Crédito del Perú - BCP, mediante escrito de
fojas ciento treinta y siete, puso a disposición del juzgado, la suma de S/.80,916.80
mediante certificado de depósito judicial que en original obra a fojas treinta y seis vuelta.
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
También por RESOLUCIÓN Nº TRES, de fojas ciento cuarenta
y tres, se resolvió dejar sin efecto la retención efectuada por el Banco de Crédito del Perú, por
cuanto se retuvo dos veces la misma suma, oficiándose con tal fin.
CUARTO: DEL RECURSO DE OPOSICIÓN A LA CAUTELAR
DICTADA EN AUTOS.
Mediante el recurso que se indica en el visto, la empresa
demandada FABRICA TEJIDOS PISCO SAC, viene en formular oposición a la medida cautelar
de embargo en forma de retención ordenada en autos, con la finalidad de que se declare
fundada la oposición y se declare improcedente la medida cautelar concedida, expone como
fundamentos de hecho de la oposición que:
Que se desprende de la Resolución Nº 2 que el argumento
sustentado por el demandante en su solicitud cautelar es lo dispuesto en la Res. Nº 34 de
fecha 23/12/2008 expedida por la Sala Mixta de Pisco, mediante la cual, según el
demandante, se declaró fundado la petición realizada por el demandante (reposición) y se
ordenó incorporar como sucesor procesal a la empresa Fábrica de Tejidos Pisco SAC, ser
repuesto en Fábrica tejidos Pisco. Que éste argumento es totalmente falso, porque conforme
se desprende de la Resolución 10 de fecha 20703/2007 se declaró fundada la demanda de
nulidad de despido interpuesta contra Cottonificio Sur Perú SAC; resolución que fue
confirmada por la Sala Mixta de Pisco, mediante Resolución Nº 14 de fecha 04/06/2007,
encontrándose de esta manera la presente causa con resolución ejecutoriada. Que en dicha
resolución queda claro que de NINGUNA MANERA SE ORDENA QUE SE INCORPORE AL
PROCESO A FABRICA DE TEJIDOS PISCO SAC., COMO SUCESORA PROCESAL DE COTONIFICIO
SURPERU SAC., como extrañamente alega el demandante por lo cual resulta ser FALSO el
argumento en que se sustenta el pedido cautelar, no habiendo en la indicada resolución la
incorporación que temerariamente alude como argumento de su petición. Que la Resolución
Nº 35, expedida en autos, su parte final no se condice con lo resuelto por la Sala Mixta de
Pisco, mediante Resolución 34, pues esta última sólo establece que la petición del
demandante, de ser repuesto en Fabrica Tejidos Pisco, es fundada, pero de ninguna forma se
determina que fabrica de Tejidos Pisco SAC, es la obligada a pago de suma alguna, no
obstante ello la propia resolución Nº 35 no permite de ninguna forma realizar
interpretaciones antojadizas o deducciones de ningún tipo, solo repite lo dispuesto la Sala
“que se reponga al demandante en Fabrica Tejidos Pisco SAC., y agrega al final se le pague las
remuneraciones dejadas de percibir, PERO EN NIGUN SENTIDO REFIERE QUE SEA FABRICA DE
TEJIDOS PISCO SAC, LA QUE DEBA PAGAR.
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
Por Resolución Nº TRES, de fojas ciento cuarenta y tres, se
tiene por formulada la oposición, y se confirió traslado al demandante, por el término de tres
días; y con su absolución o sin ella se dispuso poner los autos en despacho para resolver.
QUINTO: Atendiendo a los hechos expuestos en el recurso de
oposición que realiza la demandada FABRICA TEJIDOS PISCO SAC, de fojas ciento treinta,
tenemos que la controversia se centra en establecer: Si la resolución que concede la medida
cautelar cumple con explicitar los requisitos en particular lo referido en el séptimo
considerando de la resolución cautelar, referido a la obligación que tiene la afectada de
responder patrimonialmente de la obligación pecuniaria establecida en la sentencia.
Revisados los autos tenemos que en el cuaderno principal, a
fojas cuatrocientos ochenta y ocho, obra la Resolución Nº 34, del 23 de diciembre de 2008, la
que en el quinto considerando señala:
“QUINTO: Que, tal como se aprecia de autos, la empresa demandada
con fecha treinta y uno de diciembre del dos mil siete conjuntamente
con el representante de la Fábrica de Tejidos Pisco SAC., suscribieron
ante Notario Público el contrato de Escisión parcial del bloque
patrimonial, fecha en la que ya se encontraba pendiente la ejecución
de la sentencia dictada en autos; contrato en que en el cláusula
séptima señala que “PISCOTEX declara que asume todas las
obligaciones que le corresponden a COTTONSUR respecto a los
trabajadores que a la fecha fijada para la escisión figuren en la
planilla, asimismo respetará los derechos laborales adquiridos por
los trabajadores el tiempo de servicio generado, las categorías, los
derechos vacacionales y demás beneficios sociales que se hayan
generado como trabajadores de COTTONSUR”.
“SEXTO: Al respecto cabe señalar que el demandante ante la
autoridad jurisdiccional interpone demanda de nulidad de despido
contra la emplazada COTTONIFICIO SUR PERÚ SAC., el mismo que fue
declarada fundada ordenándose que el actor sea repuesto en su
puesto habitual de labores, o en otro puesto de categoría análoga con
el pago consiguiente de todas las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha del despido y hasta su reposición efectiva del trabajo y
que la CTS del periodo precitado sea depositado en una entidad
bancaria con arreglo a ley, más intereses legales, costas y costos;
resolución, que fuera posteriormente conformada en Sala Superior y
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
finalmente la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República declaró improcedente el recurso de
casación. Consecuentemente el despido efectuado al actor fue
declarado nulo, reponiéndose el estado en que se efectúo la
vulneración, entendiéndose con ello que el demandante continúa con
dependencia laboral del demandado y que en la actualidad al haberse
producido la escisión parcial del bloque patrimonial por la empresa
PISCOTEX ésta asume todas las obligaciones dejadas por COTTONSUR
con sus trabajadores, correspondiéndole que el actor sea repuesto en
dicha empresa; (…)” SIC.
Al ser devueltos los autos del Superior, el juez de la época
dictó la Resolución Nº 35, del trece de febrero de 2009, a fojas cuatrocientos noventa y dos, la
que dice:
“(…) CÚMPLASE LO EJECUTORIADO en consecuencia, Notifíquese a la
demandada COTONIFICIO SUR PERU SAC., para que en el acto de la
notificación REPONGA a don HUGO FELIX OCHOA LA ROSA en las
labores que desempeñaba, debiendo ser repuesto en la empresa
Fábrica de Tejidos Pisco SAC y además que le pague las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del cese hasta su
reposición efectiva en el trabajo; (…)”.
Nótese que la resolución de la Sala Mixta de Pisco, si bien es
cierto se pronuncia respecto del lugar en donde debe ser repuesto el actor, también es cierto
que fundamenta de que al haberse producido la escisión parcial del bloque patrimonial por la
empresa PISCOTEX ésta asume todas las obligaciones dejadas por COTTONSUR con sus
trabajadores. Además, la citada Resolución Nº 35, del trece de febrero de 2009, se refiere a
dos obligaciones una de hacer que es la reposición del trabajador en el centro de labores, y
otra obligación de dar una suma de dinero (pago de beneficios sociales) sin embargo, dicha
resolución no distingue que empresa demandada debe cumplir con dichas obligaciones,
entendiéndose que ambas deben ser asumidas por la empresa Fábrica de Tejidos Pisco SAC.
Asimismo, dichas resoluciones no fueron impugnadas ni cuestionadas por la demandada
Fábrica de Tejidos Pisco SAC., de ahí que podemos concluir, que el recurso de oposición a la
medida cautelar no puede ampararse.
En consecuencia por los fundamentos de hecho y derecho
expuestos en precedencia; SE RESUELVE: Declarar INFUNDADO el recurso de oposición a la
medida cautelar decretada mediante Resolución Nº DOS, de fojas ciento dos, que realiza la
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
empresa demandada FABRICA TEJIDOS PISCO SAC, mediante escrito de fojas ciento treinta;
y REQUIÉRASE a la demandada FABRICA TEJIDOS PISCO SAC para que dentro del PLAZO DE
TRES DÍAS cumpla atender el pago de la suma de S/.80,916.80, ordenada mediante
resolución Nº 103, bajo apercibimiento de que el demandante se haga cobro con el dinero
retenido por el Banco Continental, y puesto a disposición del juzgado mediante certificado
de depósito judicial que obra en autos a fojas ciento doce vuelta. Tómese Razón y Hágase
Saber.- | <|im_start|>system
You have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start|>assistant
CORTE SUPERIOR DE ICA
Juez: MIGUEL CAYO FALCONI
Fecha: 04/01/2019 18:10:16
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: ICA/PISCO
FIRMA DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
EXPEDIENTE : Nº 00293 – 2006 - 51 – 1411 – JR – LA - 01
CORTE SUPERIOR DE ICA MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Secretario: PINEDA ESPINO JOSE
ROLANDO JUEZ : MIGUEL FRANCISCO CAYO FALCONI
Fecha: 04/01/2019 18:13:11
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: ICA/PISCO SECRETARIO : JOSÉ ROLANDO PINEDA ESPINO
FIRMA DIGITAL
DEMANDANTE : HUGO FELIX OCHOA LA ROSA
DEMANDADO : COTTONIFICIO SUR PERU SAC
FABRICA TEJIDOS PISCO
CUADERNO CAUTELAR
RESOLUCIÓN Nº 04
Pisco, veintiocho de Diciembre del
Año Dos Mil Dieciocho.-
VISTO; el recurso de oposición a la medida cautelar de
embargo en forma de retención, formulado por la empresa demandada FABRICA TEJIDOS
PISCO SAC, mediante escrito de fojas ciento treinta; y puestos los autos en despacho para
resolver, y
CONSIDERANDO:
PRIMERO: DE LA TUTELA CAUTELAR
“La tutela cautelar más que estar dirigida a defender los
derechos subjetivos, lo está para garantizar «la eficacia, y por así decirlo la seriedad de la
función jurisdiccional», es decir a salvaguardar «el imperio iudicis, o sea a impedir que la
soberanía del Estado, en su más alta expresión que es la justicia, se reduzca a ser una tardía e
inútil expresión verbal, (…)»”1 de allí que la concesión de las medidas cautelares en el Derecho
Procesal Civil, implique la materialización de la prevención que ejerce el órgano jurisdiccional
a través de la tutela procesal efectiva. Por ello que el artículo 608º del Código Procesal Civil
modificado por Ley Nº 29384 prevé, que el juez puede, a pedido de parte, dictar medida
cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, siendo su finalidad garantizar el
cumplimiento de la decisión definitiva, por lo cual toda medida cautelar importa un
prejuzgamiento de conformidad a lo previsto por el artículo 612º del acotado cuerpo legal.
SEGUNDO: DE LA OPOSICIÓN A LA MEDIDA CAUTELAR
1 CALAMANDREI, Piero. INTRODUZIONE ALLO STUDIO SISTEMATICO DEI PROVVEDIMENTI
CAUTELARI, Traducción al castellano de Santiago Sentis Melendo, editorial Bibliográfica
Argentina, Buenos Aires 1945. Pág.
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
El segundo párrafo del artículo 637º del Código Procesal Civil,
aplicable al proceso laboral de manera supletoria, según la tercera disposición derogatoria,
sustitutoria y final de la Ley Nº 26636, prescribe que “Una vez dictada la medida cautelar, la
parte afectada puede formular oposición dentro de un plazo de cinco (5) días, contado desde
que toma conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda formular la defensa
pertinente. La formulación de la oposición no suspende la ejecución de la medida. (…) De
ampararse la oposición, el juez deja sin efecto la medida cautelar. La resolución que resuelve
la oposición es apelable sin efecto suspensivo.”
TERCERO: DE LA MEDIDA CAUTELAR MATERIA DE
AUTOS.
A fojas ciento dos, obra la RESOLUCIÓN Nº DOS, del quince de
agosto del año dos mil dieciocho, que resuelve: “CONCEDASE MEDIDA CAUTELAR DE
EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN, bajo cuenta costo y riesgo del
demandante HUGO FELIX OCHOA LA ROSA; y dispongo trabar EMBARGO EN
FORMA DE RETENCIÓN, sobre las cuentas ahorro y/o cuentas corrientes que
pudiera tener la demandada COTTONIFICIO SUR PERÚ SAC hasta por la suma
de ochenta mil novecientos dieciséis con 80/100 soles (S/.80,916.80), a nivel
nacional, que cubra el monto total embargado; sobre los fondos que
mantuviere los ejecutados en cuentas corrientes, depósitos en custodia,
derechos de crédito u otros bienes, ya sea en moneda nacional o extranjera, de
los cuales la demandada FABRICA DE TEJIDOS PISCO S.A.C. y COTTONIFICIO
SUR PERÚ SAC, sea la titular en el BANCO CONTINENTAL, BANCO DE CRÉDITO,
INTERBANK y BANCO SCOTIABANK; NÓMBRESE como depositario a la misma
entidad crediticia, a fin de que cumpla con la retención correspondiente a la
orden de éste juzgado, bajo la sanción y responsabilidad pertinente de ley,
debiendo de poner a disposición del Juzgado el monto retenido, consignándolo
mediante certificado de depósito judicial, y EJECUTADO QUE SEA EL EMBARGO,
NOTIFÍQUESE AL AFECTADO.
En ejecución de la medida cautelar concedida, el Banco
Continental, mediante escrito de fojas ciento trece, puso a disposición del juzgado, la
suma de S/.80,916.80 mediante certificado de depósito judicial que en original obra a
fojas ciento doce vuelta. También el Banco de Crédito del Perú - BCP, mediante escrito de
fojas ciento treinta y siete, puso a disposición del juzgado, la suma de S/.80,916.80
mediante certificado de depósito judicial que en original obra a fojas treinta y seis vuelta.
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
También por RESOLUCIÓN Nº TRES, de fojas ciento cuarenta
y tres, se resolvió dejar sin efecto la retención efectuada por el Banco de Crédito del Perú, por
cuanto se retuvo dos veces la misma suma, oficiándose con tal fin.
CUARTO: DEL RECURSO DE OPOSICIÓN A LA CAUTELAR
DICTADA EN AUTOS.
Mediante el recurso que se indica en el visto, la empresa
demandada FABRICA TEJIDOS PISCO SAC, viene en formular oposición a la medida cautelar
de embargo en forma de retención ordenada en autos, con la finalidad de que se declare
fundada la oposición y se declare improcedente la medida cautelar concedida, expone como
fundamentos de hecho de la oposición que:
Que se desprende de la Resolución Nº 2 que el argumento
sustentado por el demandante en su solicitud cautelar es lo dispuesto en la Res. Nº 34 de
fecha 23/12/2008 expedida por la Sala Mixta de Pisco, mediante la cual, según el
demandante, se declaró fundado la petición realizada por el demandante (reposición) y se
ordenó incorporar como sucesor procesal a la empresa Fábrica de Tejidos Pisco SAC, ser
repuesto en Fábrica tejidos Pisco. Que éste argumento es totalmente falso, porque conforme
se desprende de la Resolución 10 de fecha 20703/2007 se declaró fundada la demanda de
nulidad de despido interpuesta contra Cottonificio Sur Perú SAC; resolución que fue
confirmada por la Sala Mixta de Pisco, mediante Resolución Nº 14 de fecha 04/06/2007,
encontrándose de esta manera la presente causa con resolución ejecutoriada. Que en dicha
resolución queda claro que de NINGUNA MANERA SE ORDENA QUE SE INCORPORE AL
PROCESO A FABRICA DE TEJIDOS PISCO SAC., COMO SUCESORA PROCESAL DE COTONIFICIO
SURPERU SAC., como extrañamente alega el demandante por lo cual resulta ser FALSO el
argumento en que se sustenta el pedido cautelar, no habiendo en la indicada resolución la
incorporación que temerariamente alude como argumento de su petición. Que la Resolución
Nº 35, expedida en autos, su parte final no se condice con lo resuelto por la Sala Mixta de
Pisco, mediante Resolución 34, pues esta última sólo establece que la petición del
demandante, de ser repuesto en Fabrica Tejidos Pisco, es fundada, pero de ninguna forma se
determina que fabrica de Tejidos Pisco SAC, es la obligada a pago de suma alguna, no
obstante ello la propia resolución Nº 35 no permite de ninguna forma realizar
interpretaciones antojadizas o deducciones de ningún tipo, solo repite lo dispuesto la Sala
“que se reponga al demandante en Fabrica Tejidos Pisco SAC., y agrega al final se le pague las
remuneraciones dejadas de percibir, PERO EN NIGUN SENTIDO REFIERE QUE SEA FABRICA DE
TEJIDOS PISCO SAC, LA QUE DEBA PAGAR.
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
Por Resolución Nº TRES, de fojas ciento cuarenta y tres, se
tiene por formulada la oposición, y se confirió traslado al demandante, por el término de tres
días; y con su absolución o sin ella se dispuso poner los autos en despacho para resolver.
QUINTO: Atendiendo a los hechos expuestos en el recurso de
oposición que realiza la demandada FABRICA TEJIDOS PISCO SAC, de fojas ciento treinta,
tenemos que la controversia se centra en establecer: Si la resolución que concede la medida
cautelar cumple con explicitar los requisitos en particular lo referido en el séptimo
considerando de la resolución cautelar, referido a la obligación que tiene la afectada de
responder patrimonialmente de la obligación pecuniaria establecida en la sentencia.
Revisados los autos tenemos que en el cuaderno principal, a
fojas cuatrocientos ochenta y ocho, obra la Resolución Nº 34, del 23 de diciembre de 2008, la
que en el quinto considerando señala:
“QUINTO: Que, tal como se aprecia de autos, la empresa demandada
con fecha treinta y uno de diciembre del dos mil siete conjuntamente
con el representante de la Fábrica de Tejidos Pisco SAC., suscribieron
ante Notario Público el contrato de Escisión parcial del bloque
patrimonial, fecha en la que ya se encontraba pendiente la ejecución
de la sentencia dictada en autos; contrato en que en el cláusula
séptima señala que “PISCOTEX declara que asume todas las
obligaciones que le corresponden a COTTONSUR respecto a los
trabajadores que a la fecha fijada para la escisión figuren en la
planilla, asimismo respetará los derechos laborales adquiridos por
los trabajadores el tiempo de servicio generado, las categorías, los
derechos vacacionales y demás beneficios sociales que se hayan
generado como trabajadores de COTTONSUR”.
“SEXTO: Al respecto cabe señalar que el demandante ante la
autoridad jurisdiccional interpone demanda de nulidad de despido
contra la emplazada COTTONIFICIO SUR PERÚ SAC., el mismo que fue
declarada fundada ordenándose que el actor sea repuesto en su
puesto habitual de labores, o en otro puesto de categoría análoga con
el pago consiguiente de todas las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha del despido y hasta su reposición efectiva del trabajo y
que la CTS del periodo precitado sea depositado en una entidad
bancaria con arreglo a ley, más intereses legales, costas y costos;
resolución, que fuera posteriormente conformada en Sala Superior y
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
finalmente la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República declaró improcedente el recurso de
casación. Consecuentemente el despido efectuado al actor fue
declarado nulo, reponiéndose el estado en que se efectúo la
vulneración, entendiéndose con ello que el demandante continúa con
dependencia laboral del demandado y que en la actualidad al haberse
producido la escisión parcial del bloque patrimonial por la empresa
PISCOTEX ésta asume todas las obligaciones dejadas por COTTONSUR
con sus trabajadores, correspondiéndole que el actor sea repuesto en
dicha empresa; (…)” SIC.
Al ser devueltos los autos del Superior, el juez de la época
dictó la Resolución Nº 35, del trece de febrero de 2009, a fojas cuatrocientos noventa y dos, la
que dice:
“(…) CÚMPLASE LO EJECUTORIADO en consecuencia, Notifíquese a la
demandada COTONIFICIO SUR PERU SAC., para que en el acto de la
notificación REPONGA a don HUGO FELIX OCHOA LA ROSA en las
labores que desempeñaba, debiendo ser repuesto en la empresa
Fábrica de Tejidos Pisco SAC y además que le pague las
remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del cese hasta su
reposición efectiva en el trabajo; (…)”.
Nótese que la resolución de la Sala Mixta de Pisco, si bien es
cierto se pronuncia respecto del lugar en donde debe ser repuesto el actor, también es cierto
que fundamenta de que al haberse producido la escisión parcial del bloque patrimonial por la
empresa PISCOTEX ésta asume todas las obligaciones dejadas por COTTONSUR con sus
trabajadores. Además, la citada Resolución Nº 35, del trece de febrero de 2009, se refiere a
dos obligaciones una de hacer que es la reposición del trabajador en el centro de labores, y
otra obligación de dar una suma de dinero (pago de beneficios sociales) sin embargo, dicha
resolución no distingue que empresa demandada debe cumplir con dichas obligaciones,
entendiéndose que ambas deben ser asumidas por la empresa Fábrica de Tejidos Pisco SAC.
Asimismo, dichas resoluciones no fueron impugnadas ni cuestionadas por la demandada
Fábrica de Tejidos Pisco SAC., de ahí que podemos concluir, que el recurso de oposición a la
medida cautelar no puede ampararse.
En consecuencia por los fundamentos de hecho y derecho
expuestos en precedencia; SE RESUELVE: Declarar INFUNDADO el recurso de oposición a la
medida cautelar decretada mediante Resolución Nº DOS, de fojas ciento dos, que realiza la
Corte Superior de Justicia de Ica
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA TRANSITORIO
- SEDE LA VILLA - PISCO
empresa demandada FABRICA TEJIDOS PISCO SAC, mediante escrito de fojas ciento treinta;
y REQUIÉRASE a la demandada FABRICA TEJIDOS PISCO SAC para que dentro del PLAZO DE
TRES DÍAS cumpla atender el pago de la suma de S/.80,916.80, ordenada mediante
resolución Nº 103, bajo apercibimiento de que el demandante se haga cobro con el dinero
retenido por el Banco Continental, y puesto a disposición del juzgado mediante certificado
de depósito judicial que obra en autos a fojas ciento doce vuelta. Tómese Razón y Hágase
Saber.-<|im_end|> |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | CORTE SUPERIOR DE LIMA - SEGUNDA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SS. CERNA LANDA
VALER FERNANDEZ
VILLANUEVA RIVERA
EXPEDIENTE N° : 09830-2007
DEMANDANTE : JOSE LUIS ALFONSO FERNANDEZ MONTEVERDE
DEMANDADO : MARINA DE GUERRA DEL PERU
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, once de agosto del dos mil veintiuno.-
AUTOS y VISTOS los actuados que se encuentran para resolver. Interviene
como ponente la señorita Juez Superior Cerna Landa.
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del recurso, la Resolución Nº Cuarenta y Ocho - Auto - de fecha
07 de diciembre del 2020, de fojas 654 a 661, corregida en cuanto a la fecha
de emisión al 09 de diciembre del 2020 por Resolución Nº Cuarenta y Nueve
de fojas 663 de autos, que resuelve: 1) DECLARAR INFUNDADAS LAS
OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDADA. 2) FUNDADAS LA
OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE. 3) DESAPROBAR EL INFORME
PERICIAL N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJCSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de
2019 y el INFORME PERICIAL N° 130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha
25 de abril del 2019. 4) APROBAR el monto calculado por el presente Juzgado,
a través del aplicativo INTERLEG, por la cantidad de S/. 149,978.52 soles, por
concepto de intereses legales. 5) REQUERIR A LA PARTE DEMANDADA cumpla
con abonar el monto aprobado conforme a lo dispuesto en el T.U.O. de la Ley
27584; bajo los apercibimientos dispuestos en dicha norma; asimismo se
ORDENA NOTIFICAR a ambas partes con la presente resolución, y con el Anexo
que contiene el cálculo realizado por el presente Juzgado en el aplicativo de
INTERLEG del Poder judicial.
ARGUMENTOS DE LA APELACION:
La demandada MARINA DE GUERRA DEL PERU en el recurso de apelación de
fojas 667 a 669, señala que el factor resultante para el cálculo del deudo por
CTS a favor del demandante es de (38.58) Remuneraciones Mínimas Vitales,
resultado de dividir 1'890,432.01 (Remuneración de marzo de 1989 por el
tiempo de servicio) entre 49,000.00 (Remuneración Mínimo Vital vigente a
marzo 1989 de acuerdo al Decreto Supremo Nº 009-89-TR). Agrega que se
calculó los interés legales a favor del demandante a la fecha de pase a la
Situación de Retiro esto es el 22 de febrero de 1991 hasta la fecha de pago,
obteniendo como resultado el monto ascendente a SEIS MIL TRESCIENTOS
OCHENTA Y OCHO CON 78/100 SOLES (S/. 6,388.78), periodo comprendido
desde el 22 de febrero de 1991 hasta mayo del 2016 (fecha del depósito
judicial). Refiere que la liquidación de intereses legales aprobada por el
Juzgado, ha considerado como capital principal el monto de (S./32,793.00),
pese a que dicho monto no se originó como deuda en el año 1991, sino más
bien, fue el resultado de una actualización con la remuneración mínima vital del
año 2016 (R.M.V = S/ 850.00).
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados, según lo establece el artículo 1° de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo.
SEGUNDO: Para tal propósito, el recurso de apelación permite al órgano
jurisdiccional superior examinar, a solicitud de parte o de tercero legitimado la
resolución que les produzca agravio, a efectos de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente, según el Artículo 364º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso contencioso administrativo.
TERCERO: De otro lado, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda persona y autoridad está
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, así como tampoco se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, modificar su contenido ni
retardar su ejecución, bajo responsabilidad administrativa, civil y penal que la
ley determine en cada caso.
CUARTO: Del análisis de los actuados, se aprecia que por Sentencia de Vista
contenida en la Resolución N° 07 de fecha 03 de setiembre del 2012, de
folios 210 a 216, ésta Sala Superior confirmó la sentencia apelada -Resolución
N° 12 del 31 de agosto del 2010-, que declaró fundada en parte la demanda y
ordena a la demandada cumpla con emitir nueva Liquidación del Beneficio
Económico por Tiempo de Servicios a favor del demandante, en el plazo de 30
días y conforme a lo dispuesto en el artículo 30° del Decreto Ley N° 19846, con
aplicación de los artículos 1236 y 1246 del Código Procesal Civil.
QUINTO: En ejecución de sentencia, ésta Sala Superior mediante resolución
N° 2 del 23 de abril del 2016, revoca en parte la Resolución N° 23 del 22 de
octubre del 2015, y aprueba el informe pericial N° 328-2014-JAVM-PJ
únicamente en cuanto comprende la conversión nominal del monto devengado
de intis a nuevo sol y consecuente determinación del valor actualizado de los
devengados, ordenando se realice nueva determinación del valor actualizado de
los devengados; declara nula dicha resolución en el extremo del factor utilizado
para la actualización de valor en tal informe pericial a efecto de aplicar el
artículo 1236 del Código Civil ordenado en sentencia y, ordena al Aquo emita
nuevo pronunciamiento al respecto.
En cumplimiento del mandato judicial, el Aquo dispone remitir los actuados al
perito judicial por Resolución N° 29 del 6 de octubre del 2016 quien emite el
Informe Pericial N° 151-2014-JAVM-PJ del 11 de noviembre del 2016, de folios
438 a 440, el cual es observado por ambas partes, emitiéndose ante ello la
Resolución N° 32 del 26 de abril del 2017 de folios 473 a 477, que declara
Infundada las observaciones del demandado y fundada en parte la observación
del demandante respecto al factor a utilizar para el cálculo de la actualización
de la deuda laboral, esto es, la remuneración mínima vital e infundada
respecto a la metodología aplicada y monto de liquidación de parte, desaprueba
el Informe Pericial N° 151-2014-JAVM-PJ del 11 de noviembre del 2016 y,
ordena se realiza un nuevo informe pericial según la sentencia y lo dispuesto en
dicha resolución, aplicando el factor de la remuneración mínima vital
detallando de manera precisa la metodología a aplicar. Esta resolución que no
fue apelada por ninguna de las partes, según se advierte de los actuados, por lo
que quedó consentida y, por ende, firme.
Ante el mandato de la Resolución N° 32 citada, el perito judicial emite el
Informe N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017, de folios 483 a 484,
que establece como deuda actualizada S/. 37.31 e intereses legales en S/. 8.46
soles, el cual fue observado por el demandante, ante lo cual se emite la
Resolución N° 34 del 15 de setiembre del 2017, de folios 493 a 497,
declarando fundada la observación realizada por la accionante y por ende
desaprueba el Informe N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017, dispuso
aprobar la cantidad S/. 32,793 soles, al cual se le deducirá los S/. 10,000.00
soles, quedando un saldo restante S/. 22,793 soles, el mismo que será
abonado por la entidad demandada conforme al procedimiento dispuesto en el
artículo 47 del D.S N° 013-2008-JUS, quedando pendiente el cálculo de los
intereses legales a la fecha de pago del total del monto aprobado.
La citada Resolución Nº 34 es apelada por la entidad demandada mediante
escrito de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 502 a 509, ante lo cual ésta
Sala Superior, mediante Resolución de Vista Número Cuatro de fecha 19
de julio del 2018, obrante a fojas 536 a 539, resuelve: "CONFIRMAR la
Resolución N° Treinta y cuatro - Auto - de fecha 15 de setiembre de 2017, de
fojas 212 a 216, en cuanto declara fundada la observación del demandante,
desaprueba el monto calculado en el Informe Pericial N° 89-2017-J AVM-PJ del
30 de mayo del 2017 y aprueba la cantidad de S/. 32,793.00 soles."
Posteriormente mediante Resolución Nº 40 de fecha 26 de marzo de 2019,
de folios 572, el Juzgado verifica que la parte demandada, cumple con el pago
total del beneficio económico por tiempo de servicios en la cantidad de S/.
32,793.00 soles a favor de la parte accionante y, quedando pendiente el cálculo
de los intereses legales a la fecha de pago del monto indicado, dispuso:
“Remitir los autos al Área Técnica Pericial de la Corte Superior de Justicia de
lima, a fin de que realice el cálculo de los intereses legales adeudados a la
fecha efectiva de pago, del beneficio económico por tiempo de servicios,
tomando en cuenta las fechas de las consignaciones de pago en los certificados
de depósitos judiciales obrante en autos, conforme a lo señalado en el Decreto
Ley N° 25920, y tomando en cuenta la tasa de interés legal sin capitalización y
conforme a lo señalado en la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número doce de fecha 31 de agosto del 2010 a folios 135 a 142".
En cumplimiento de dicho mandato, se remitió el expediente al Área Técnico
Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima; emitiéndose el Informe
Pericial N°130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del
2019, de folios 577 a 578, concluyendo el Perito Judicial de acuerdo a la
metodología aplicada, que los intereses legales asciende a S/. 1,671.31 soles,
el cual fue observado por el demandante por lo que mediante Resolución Nº
43 de fecha 11 de octubre del 2019, se dispuso, remitir nuevamente los autos
al Equipo Técnico Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fin de
REAFIRMAR, MODIFICAR O EMITIR UN NUEVO INFORME PERICIAL.
La Oficina Técnico Pericial emite el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-
ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 11 de noviembre de 2019, de folios 602 a 605,
en donde el Perito Judicial pasa a exponer la metodología aplicada refiriendo:
"2.1 Mediante Resolución N° 34 de fecha 15/09/2017 se aprueba la suma de
S/. 32,793.00 soles, indicando que del referido monto será descontada la suma
de S/. 10, 000.00 soles quedando un saldo pendientes de S/. 22,793.00 soles
quedando un saldo pendiente el cálculo de intereses a la fecha de pago del
monto aprobado. (...) 2.6.3 En ese sentido, y tal como se explicó en el Informe
Pericial N° 130-2019, los intereses legales de la cifra actualizada aprobada
judicialmente, deben calcularse considerando la fecha de dicha
actualización, siendo puntualmente desde el 12/11/2016 (día
siguiente de la actualización) hasta la fecha de pago de la deuda, de
acuerdo con lo que desarrolla la Ley 25920 (...).2.6.7, Determinar los
intereses legales de una deuda actualizada desde periodos anteriores a dicha
actualización, conllevaría determinar intereses de un monto que por el hecho de
haber sido actualizado en fecha posterior, contendría un cierto efecto
resarcitorio por el paso del tiempo, generando una posible imputación por
un mismo efecto. (...)".
El demandante observa el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-
PJ; señalando que la deuda total determinada judicialmente es por el monto
de S/32,793.00 y esta se originó el 22 de febrero de 1991, fecha de la
Resolución Nº 0229-91-CGMG , fecha en que pasó a la situación militar de
retiro.
Posteriormente, y una vez cumplido el sobrecarte ordenado, la demandada
observa los Informes Periciales Nº 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJÑI-PJ
de fecha 12 de noviembre de 2019 y el Informe Pericial N° 130-2019-
JAVM-ETP-ASJR-USJ-CSJL I-PJ de fecha 25 de abril de 2019, señalando
principalmente que el cálculo de los intereses legales, no debe darse en relación
al monto de la deuda actualizada, sino el monto de la deuda no actualizada esto
es (S/. 1,466.04); de lo contrario, conllevaría a una doble imputación
resarcitoria a favor del demandante, toda vez que dicho monto ya se encuentra
actualizado a la fecha de pago del año 1991 al 2016. Asimismo, formula
observación contra la liquidación y ampliación de pericia de parte
presentada por el demandante mediante escrito de fecha 14 de junio
2019 contenida en la Resolución N° 42, porque conlleva a una doble
imputación resarcitoria a favor del demandante; encontrándose de acuerdo con
el Informe N° 2431-2019.
Finalmente, se emite la Resolución Nº 48 de fecha 09 de diciembre del 2020,
(folios 654 a 661), materia de apelación, por considerar el Aquo que en
atención al Auto de Vista del 19 de julio del 2018, considera el capital en S/.
32,793 soles y como base la fecha de pase al retiro, del 22 de febrero de 1991,
hasta el 11 de enero del 2019, fecha en que se terminó de pagar la deuda, el
período para el cálculo de los intereses legales.
SEXTO: Sin embargo, se aprecia del contenido de la resolución apelada, que el
Aquo no se ha pronunciado sobre el principal argumento de la observación del
demandado, de que el cálculo de los intereses legales no debe darse en relación
al monto de la deuda actualizada, porque conllevaría a una doble imputación
resarcitoria y que tal resarcimiento ya se encuentra actualizado a la fecha de
pago del año 1991 al 2016.
Al respecto, debe precisarse que en el Auto de Vista del 19 de julio del 2018,
ésta Sala Superior si bien confirmó el auto apelado que aprobó como deuda
actualizada la suma de S/. 32,793 soles; no estableció expresamente que sobre
éste monto debe calcularse los intereses legales contado desde el cese del
actor, como sostiene el Aquo.
En tal sentido, si bien existe la obligación de determinar el pago de intereses
legales; correspondía al Aquo determinar previamente, si el monto actualizado
de la deuda aprobado – que es la restitución del valor de la prestación calculado
al día del pago según el artículo 1236 del Código Civil - y que asciende a S/.
32,793 soles; constituye o no un resarcimiento o indemnización vinculado al
pago de los intereses legales.
Ello si se tiene en cuenta que conforme al artículo 1242 del Código Civil, el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago, que si no
está pactado es el interés legal según el artículo 1246 del citado Código.
Tal determinación era necesaria para establecer también, si era admisible o no
la alegación del demandado, sobre doble pago resarcitorio, mediante la
actualización de deuda e intereses legales en base al monto actualizado de
deuda.
Además, el Aquo debió pronunciarse si era procedente o no la precisión del
perito – en el dictamen desaprobado -, de que los intereses legales deben
pagarse desde el 12/11/2016 (día siguiente de la actualización) hasta la fecha
de pago de la deuda y; finalmente, determinar desde cuándo debe pagarse los
intereses legales del monto actualizado (2016), que es distinto al monto por
concepto de Beneficio Económico por Tiempo de Servicios, vigente a la fecha de
cese del actor (1991).
SEPTIMO: Tal defecto esencial en la motivación, constituye causal de nulidad
insubsanable del auto apelado, que ésta Sala Superior no puede enmendar
porque importaría vulnerar el derecho constitucional al debido proceso de las
partes y a la pluralidad de instancia, por lo que conforme al artículo 171 del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su nulidad y ordenar al Aquo emita
nuevo pronunciamiento debidamente motivado y en forma clara y precisa,
sobre cada uno de los asuntos expuestos precedentemente.
DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, este Superior Colegiado resuelve declarar:
NULA la Resolución Nº Cuarenta y Ocho - Auto - de fecha 07 de diciembre
del 2020, de fojas 654 a 661, corregida en cuanto a la fecha de emisión al 09
de diciembre del 2020 por Resolución Nº Cuarenta y Nueve de fojas 663 de
autos, con lo demás que contiene; ORDENA al Aquo emita nuevo
pronunciamiento debidamente motivado, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente resolución de vista. Notifíquese y devuélvase.-
En los seguidos por JOSE LUIS ALFONSO FERNANDEZ MONTEVERDE con la
MARINA DE GUERRA DEL PERU; sobre nulidad de acto administrativo.-
SS.
ECCL/ypl | <|im_start|>system
You have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start|>assistant
CORTE SUPERIOR DE LIMA - SEGUNDA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SS. CERNA LANDA
VALER FERNANDEZ
VILLANUEVA RIVERA
EXPEDIENTE N° : 09830-2007
DEMANDANTE : JOSE LUIS ALFONSO FERNANDEZ MONTEVERDE
DEMANDADO : MARINA DE GUERRA DEL PERU
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, once de agosto del dos mil veintiuno.-
AUTOS y VISTOS los actuados que se encuentran para resolver. Interviene
como ponente la señorita Juez Superior Cerna Landa.
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del recurso, la Resolución Nº Cuarenta y Ocho - Auto - de fecha
07 de diciembre del 2020, de fojas 654 a 661, corregida en cuanto a la fecha
de emisión al 09 de diciembre del 2020 por Resolución Nº Cuarenta y Nueve
de fojas 663 de autos, que resuelve: 1) DECLARAR INFUNDADAS LAS
OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDADA. 2) FUNDADAS LA
OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE. 3) DESAPROBAR EL INFORME
PERICIAL N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJCSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de
2019 y el INFORME PERICIAL N° 130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha
25 de abril del 2019. 4) APROBAR el monto calculado por el presente Juzgado,
a través del aplicativo INTERLEG, por la cantidad de S/. 149,978.52 soles, por
concepto de intereses legales. 5) REQUERIR A LA PARTE DEMANDADA cumpla
con abonar el monto aprobado conforme a lo dispuesto en el T.U.O. de la Ley
27584; bajo los apercibimientos dispuestos en dicha norma; asimismo se
ORDENA NOTIFICAR a ambas partes con la presente resolución, y con el Anexo
que contiene el cálculo realizado por el presente Juzgado en el aplicativo de
INTERLEG del Poder judicial.
ARGUMENTOS DE LA APELACION:
La demandada MARINA DE GUERRA DEL PERU en el recurso de apelación de
fojas 667 a 669, señala que el factor resultante para el cálculo del deudo por
CTS a favor del demandante es de (38.58) Remuneraciones Mínimas Vitales,
resultado de dividir 1'890,432.01 (Remuneración de marzo de 1989 por el
tiempo de servicio) entre 49,000.00 (Remuneración Mínimo Vital vigente a
marzo 1989 de acuerdo al Decreto Supremo Nº 009-89-TR). Agrega que se
calculó los interés legales a favor del demandante a la fecha de pase a la
Situación de Retiro esto es el 22 de febrero de 1991 hasta la fecha de pago,
obteniendo como resultado el monto ascendente a SEIS MIL TRESCIENTOS
OCHENTA Y OCHO CON 78/100 SOLES (S/. 6,388.78), periodo comprendido
desde el 22 de febrero de 1991 hasta mayo del 2016 (fecha del depósito
judicial). Refiere que la liquidación de intereses legales aprobada por el
Juzgado, ha considerado como capital principal el monto de (S./32,793.00),
pese a que dicho monto no se originó como deuda en el año 1991, sino más
bien, fue el resultado de una actualización con la remuneración mínima vital del
año 2016 (R.M.V = S/ 850.00).
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados, según lo establece el artículo 1° de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo.
SEGUNDO: Para tal propósito, el recurso de apelación permite al órgano
jurisdiccional superior examinar, a solicitud de parte o de tercero legitimado la
resolución que les produzca agravio, a efectos de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente, según el Artículo 364º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso contencioso administrativo.
TERCERO: De otro lado, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda persona y autoridad está
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, así como tampoco se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, modificar su contenido ni
retardar su ejecución, bajo responsabilidad administrativa, civil y penal que la
ley determine en cada caso.
CUARTO: Del análisis de los actuados, se aprecia que por Sentencia de Vista
contenida en la Resolución N° 07 de fecha 03 de setiembre del 2012, de
folios 210 a 216, ésta Sala Superior confirmó la sentencia apelada -Resolución
N° 12 del 31 de agosto del 2010-, que declaró fundada en parte la demanda y
ordena a la demandada cumpla con emitir nueva Liquidación del Beneficio
Económico por Tiempo de Servicios a favor del demandante, en el plazo de 30
días y conforme a lo dispuesto en el artículo 30° del Decreto Ley N° 19846, con
aplicación de los artículos 1236 y 1246 del Código Procesal Civil.
QUINTO: En ejecución de sentencia, ésta Sala Superior mediante resolución
N° 2 del 23 de abril del 2016, revoca en parte la Resolución N° 23 del 22 de
octubre del 2015, y aprueba el informe pericial N° 328-2014-JAVM-PJ
únicamente en cuanto comprende la conversión nominal del monto devengado
de intis a nuevo sol y consecuente determinación del valor actualizado de los
devengados, ordenando se realice nueva determinación del valor actualizado de
los devengados; declara nula dicha resolución en el extremo del factor utilizado
para la actualización de valor en tal informe pericial a efecto de aplicar el
artículo 1236 del Código Civil ordenado en sentencia y, ordena al Aquo emita
nuevo pronunciamiento al respecto.
En cumplimiento del mandato judicial, el Aquo dispone remitir los actuados al
perito judicial por Resolución N° 29 del 6 de octubre del 2016 quien emite el
Informe Pericial N° 151-2014-JAVM-PJ del 11 de noviembre del 2016, de folios
438 a 440, el cual es observado por ambas partes, emitiéndose ante ello la
Resolución N° 32 del 26 de abril del 2017 de folios 473 a 477, que declara
Infundada las observaciones del demandado y fundada en parte la observación
del demandante respecto al factor a utilizar para el cálculo de la actualización
de la deuda laboral, esto es, la remuneración mínima vital e infundada
respecto a la metodología aplicada y monto de liquidación de parte, desaprueba
el Informe Pericial N° 151-2014-JAVM-PJ del 11 de noviembre del 2016 y,
ordena se realiza un nuevo informe pericial según la sentencia y lo dispuesto en
dicha resolución, aplicando el factor de la remuneración mínima vital
detallando de manera precisa la metodología a aplicar. Esta resolución que no
fue apelada por ninguna de las partes, según se advierte de los actuados, por lo
que quedó consentida y, por ende, firme.
Ante el mandato de la Resolución N° 32 citada, el perito judicial emite el
Informe N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017, de folios 483 a 484,
que establece como deuda actualizada S/. 37.31 e intereses legales en S/. 8.46
soles, el cual fue observado por el demandante, ante lo cual se emite la
Resolución N° 34 del 15 de setiembre del 2017, de folios 493 a 497,
declarando fundada la observación realizada por la accionante y por ende
desaprueba el Informe N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017, dispuso
aprobar la cantidad S/. 32,793 soles, al cual se le deducirá los S/. 10,000.00
soles, quedando un saldo restante S/. 22,793 soles, el mismo que será
abonado por la entidad demandada conforme al procedimiento dispuesto en el
artículo 47 del D.S N° 013-2008-JUS, quedando pendiente el cálculo de los
intereses legales a la fecha de pago del total del monto aprobado.
La citada Resolución Nº 34 es apelada por la entidad demandada mediante
escrito de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 502 a 509, ante lo cual ésta
Sala Superior, mediante Resolución de Vista Número Cuatro de fecha 19
de julio del 2018, obrante a fojas 536 a 539, resuelve: "CONFIRMAR la
Resolución N° Treinta y cuatro - Auto - de fecha 15 de setiembre de 2017, de
fojas 212 a 216, en cuanto declara fundada la observación del demandante,
desaprueba el monto calculado en el Informe Pericial N° 89-2017-J AVM-PJ del
30 de mayo del 2017 y aprueba la cantidad de S/. 32,793.00 soles."
Posteriormente mediante Resolución Nº 40 de fecha 26 de marzo de 2019,
de folios 572, el Juzgado verifica que la parte demandada, cumple con el pago
total del beneficio económico por tiempo de servicios en la cantidad de S/.
32,793.00 soles a favor de la parte accionante y, quedando pendiente el cálculo
de los intereses legales a la fecha de pago del monto indicado, dispuso:
“Remitir los autos al Área Técnica Pericial de la Corte Superior de Justicia de
lima, a fin de que realice el cálculo de los intereses legales adeudados a la
fecha efectiva de pago, del beneficio económico por tiempo de servicios,
tomando en cuenta las fechas de las consignaciones de pago en los certificados
de depósitos judiciales obrante en autos, conforme a lo señalado en el Decreto
Ley N° 25920, y tomando en cuenta la tasa de interés legal sin capitalización y
conforme a lo señalado en la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número doce de fecha 31 de agosto del 2010 a folios 135 a 142".
En cumplimiento de dicho mandato, se remitió el expediente al Área Técnico
Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima; emitiéndose el Informe
Pericial N°130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del
2019, de folios 577 a 578, concluyendo el Perito Judicial de acuerdo a la
metodología aplicada, que los intereses legales asciende a S/. 1,671.31 soles,
el cual fue observado por el demandante por lo que mediante Resolución Nº
43 de fecha 11 de octubre del 2019, se dispuso, remitir nuevamente los autos
al Equipo Técnico Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fin de
REAFIRMAR, MODIFICAR O EMITIR UN NUEVO INFORME PERICIAL.
La Oficina Técnico Pericial emite el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-
ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 11 de noviembre de 2019, de folios 602 a 605,
en donde el Perito Judicial pasa a exponer la metodología aplicada refiriendo:
"2.1 Mediante Resolución N° 34 de fecha 15/09/2017 se aprueba la suma de
S/. 32,793.00 soles, indicando que del referido monto será descontada la suma
de S/. 10, 000.00 soles quedando un saldo pendientes de S/. 22,793.00 soles
quedando un saldo pendiente el cálculo de intereses a la fecha de pago del
monto aprobado. (...) 2.6.3 En ese sentido, y tal como se explicó en el Informe
Pericial N° 130-2019, los intereses legales de la cifra actualizada aprobada
judicialmente, deben calcularse considerando la fecha de dicha
actualización, siendo puntualmente desde el 12/11/2016 (día
siguiente de la actualización) hasta la fecha de pago de la deuda, de
acuerdo con lo que desarrolla la Ley 25920 (...).2.6.7, Determinar los
intereses legales de una deuda actualizada desde periodos anteriores a dicha
actualización, conllevaría determinar intereses de un monto que por el hecho de
haber sido actualizado en fecha posterior, contendría un cierto efecto
resarcitorio por el paso del tiempo, generando una posible imputación por
un mismo efecto. (...)".
El demandante observa el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-
PJ; señalando que la deuda total determinada judicialmente es por el monto
de S/32,793.00 y esta se originó el 22 de febrero de 1991, fecha de la
Resolución Nº 0229-91-CGMG , fecha en que pasó a la situación militar de
retiro.
Posteriormente, y una vez cumplido el sobrecarte ordenado, la demandada
observa los Informes Periciales Nº 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJÑI-PJ
de fecha 12 de noviembre de 2019 y el Informe Pericial N° 130-2019-
JAVM-ETP-ASJR-USJ-CSJL I-PJ de fecha 25 de abril de 2019, señalando
principalmente que el cálculo de los intereses legales, no debe darse en relación
al monto de la deuda actualizada, sino el monto de la deuda no actualizada esto
es (S/. 1,466.04); de lo contrario, conllevaría a una doble imputación
resarcitoria a favor del demandante, toda vez que dicho monto ya se encuentra
actualizado a la fecha de pago del año 1991 al 2016. Asimismo, formula
observación contra la liquidación y ampliación de pericia de parte
presentada por el demandante mediante escrito de fecha 14 de junio
2019 contenida en la Resolución N° 42, porque conlleva a una doble
imputación resarcitoria a favor del demandante; encontrándose de acuerdo con
el Informe N° 2431-2019.
Finalmente, se emite la Resolución Nº 48 de fecha 09 de diciembre del 2020,
(folios 654 a 661), materia de apelación, por considerar el Aquo que en
atención al Auto de Vista del 19 de julio del 2018, considera el capital en S/.
32,793 soles y como base la fecha de pase al retiro, del 22 de febrero de 1991,
hasta el 11 de enero del 2019, fecha en que se terminó de pagar la deuda, el
período para el cálculo de los intereses legales.
SEXTO: Sin embargo, se aprecia del contenido de la resolución apelada, que el
Aquo no se ha pronunciado sobre el principal argumento de la observación del
demandado, de que el cálculo de los intereses legales no debe darse en relación
al monto de la deuda actualizada, porque conllevaría a una doble imputación
resarcitoria y que tal resarcimiento ya se encuentra actualizado a la fecha de
pago del año 1991 al 2016.
Al respecto, debe precisarse que en el Auto de Vista del 19 de julio del 2018,
ésta Sala Superior si bien confirmó el auto apelado que aprobó como deuda
actualizada la suma de S/. 32,793 soles; no estableció expresamente que sobre
éste monto debe calcularse los intereses legales contado desde el cese del
actor, como sostiene el Aquo.
En tal sentido, si bien existe la obligación de determinar el pago de intereses
legales; correspondía al Aquo determinar previamente, si el monto actualizado
de la deuda aprobado – que es la restitución del valor de la prestación calculado
al día del pago según el artículo 1236 del Código Civil - y que asciende a S/.
32,793 soles; constituye o no un resarcimiento o indemnización vinculado al
pago de los intereses legales.
Ello si se tiene en cuenta que conforme al artículo 1242 del Código Civil, el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago, que si no
está pactado es el interés legal según el artículo 1246 del citado Código.
Tal determinación era necesaria para establecer también, si era admisible o no
la alegación del demandado, sobre doble pago resarcitorio, mediante la
actualización de deuda e intereses legales en base al monto actualizado de
deuda.
Además, el Aquo debió pronunciarse si era procedente o no la precisión del
perito – en el dictamen desaprobado -, de que los intereses legales deben
pagarse desde el 12/11/2016 (día siguiente de la actualización) hasta la fecha
de pago de la deuda y; finalmente, determinar desde cuándo debe pagarse los
intereses legales del monto actualizado (2016), que es distinto al monto por
concepto de Beneficio Económico por Tiempo de Servicios, vigente a la fecha de
cese del actor (1991).
SEPTIMO: Tal defecto esencial en la motivación, constituye causal de nulidad
insubsanable del auto apelado, que ésta Sala Superior no puede enmendar
porque importaría vulnerar el derecho constitucional al debido proceso de las
partes y a la pluralidad de instancia, por lo que conforme al artículo 171 del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su nulidad y ordenar al Aquo emita
nuevo pronunciamiento debidamente motivado y en forma clara y precisa,
sobre cada uno de los asuntos expuestos precedentemente.
DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, este Superior Colegiado resuelve declarar:
NULA la Resolución Nº Cuarenta y Ocho - Auto - de fecha 07 de diciembre
del 2020, de fojas 654 a 661, corregida en cuanto a la fecha de emisión al 09
de diciembre del 2020 por Resolución Nº Cuarenta y Nueve de fojas 663 de
autos, con lo demás que contiene; ORDENA al Aquo emita nuevo
pronunciamiento debidamente motivado, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente resolución de vista. Notifíquese y devuélvase.-
En los seguidos por JOSE LUIS ALFONSO FERNANDEZ MONTEVERDE con la
MARINA DE GUERRA DEL PERU; sobre nulidad de acto administrativo.-
SS.
ECCL/ypl<|im_end|> |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | Corte Superior de Justicia de Piura
JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PAITA
RAZÓN:
Señora juez en atención a la resolución administrativa N° 000306-2021-CE-PJ, en el
cual se implementa el plan de liquidación de la ley N° 26636, el secretario judicial
quien suscribe la presente da cuenta, que ha tomado recientemente conocimiento
del presente expediente y del estado; a fin de resolver de acuerdo a las funciones
asignadas mediante la resolución antes mencionado.
EXPEDIENTE : 00115-2007-0-2005-JP-LA-01
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : CARDOZA HINOSTROZA KARINA
ESPECIALISTA : JIMENEZ ZAPATA INES KATHERINE
DEMANDADO : ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACIFICO SA ,
DEMANDANTE : PROFUTURO AFP ,
Resolución N° CUATRO (04)
Paita, veinticuatro de mayo
Del año dos mil veintitrés
AUTO
1. ANTECEDENTES
1. Dado cuenta con el presente proceso para efectos del Programa de
Descarga Procesal, se expide la presente resolución.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
1. Con la Sentencia contenida en la Resolución N° 03, de fecha 29 de
febrero de 2008, a folios 29-34, declaró FUNDADA la demanda sobre
PAGO DE APORTES PREVISIONALES interpuesta por PROFUTURO AFP
contra ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACIFICO SA, en
consecuencia, LLÉVESE adelante la ejecución hasta que la
ejecutada cumpla con cancelar la suma de DIECISIETE MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS CON 54/100 SOLES, más los intereses
devengados, costas y costos del proceso.
2. Que siendo así, en el caso de autos, ha transcurrido el plazo previsto
por el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley Procesal del Trabajo
para interponer recurso de apelación contra la citada resolución
(SENTENCIA), concluyéndose que las partes procesales han
Corte Superior de Justicia de Piura
JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PAITA
renunciado a interponer dicho medio impugnatorio, atendiendo que
las partes han sido válidamente notificadas con fecha 13 de marzo
de 2008 (folios 35-36), por lo que, a la fecha corresponde declarar
firme y consentida la SENTENCIA, ejecutando los términos que
contiene la misma; en aplicación del inciso 2) del artículo 123° del
Código Procesal Civil supletorio.
3. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial mediante Resolución Administrativa N° 373-2014-CE-PJ
de fecha 19 de noviembre del 2014, “(…) todos los procesos que se
encuentren con resolución (sentencia o auto) que ponga fin al
proceso, con la calidad de firme, deberán ser remitidos al local u
oficina de archivo de expedientes del Distrito Judicial
correspondiente para su custodia, siempre que hubiere transcurrido
seis meses sin ningún tipo de acto de impulso procesal de parte, para
cuyo efecto deberá realizarse, un inventario de expedientes en tal
situación en los meses de junio y diciembre de cada año. El
desarchivamiento de estos expedientes no generara pago de tasa
judicial alguna al tratarse de un archivo provisional distinto al archivo
definitivo que tiene lugar cuando se ha ejecutado íntegramente la
decisión contenida en la sentencia o auto que pone fin al proceso”.
4. Por lo que advirtiéndose que el presente proceso se encuentra
paralizado aproximadamente más de 14 años, se debe disponer el
archivo provisional y ordenar ser remitido al Archivo Modular del
Juzgado; toda vez que al Archivo General, por disposición superior,
sólo se remiten los proceso con ejecución concluida y/o archivo
definitivo.
5. De conformidad al Art. 50 inc. 1 del Código Procesal Civil, es
importante recalcar que es deber del Juez el “dirigir el proceso, velar
por su rápida solución, adoptar las medidas convenientes para
impedir su paralización y procurar la economía procesal”. En tal
sentido, a efectos de garantizar el derecho fundamental al debido
proceso es que es necesario continuar con el Iter procesal de la
presente causa.
Corte Superior de Justicia de Piura
JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PAITA
III. DECISIÓN
Por las consideraciones antes expuestas; SE RESUELVE:
1. DECLARAR FIRME Y CONSENTIDA la resolución N° TRES
(SENTENCIA), de fecha 29 de febrero del 2008.
2. DISPONER el ARCHIVO PROVISIONAL del presente proceso, y,
REMÍTASE al Archivo Modular de este Juzgado, para su
custodia, con la debida nota de atención, dejándose a salvo
el derecho de las partes para solicitar su desarchivamiento y
continuar con la ejecución del mismo, con arreglo a ley.
3. AVOCÁNDOSE al conocimiento de la causa a la Señora Juez e
interviniendo el Secretario Judicial que suscribe por disposición
superior.
4. NOTIFÍQUESE conforme a ley. | <|im_start|>system
You have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start|>assistant
Corte Superior de Justicia de Piura
JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PAITA
RAZÓN:
Señora juez en atención a la resolución administrativa N° 000306-2021-CE-PJ, en el
cual se implementa el plan de liquidación de la ley N° 26636, el secretario judicial
quien suscribe la presente da cuenta, que ha tomado recientemente conocimiento
del presente expediente y del estado; a fin de resolver de acuerdo a las funciones
asignadas mediante la resolución antes mencionado.
EXPEDIENTE : 00115-2007-0-2005-JP-LA-01
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : CARDOZA HINOSTROZA KARINA
ESPECIALISTA : JIMENEZ ZAPATA INES KATHERINE
DEMANDADO : ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACIFICO SA ,
DEMANDANTE : PROFUTURO AFP ,
Resolución N° CUATRO (04)
Paita, veinticuatro de mayo
Del año dos mil veintitrés
AUTO
1. ANTECEDENTES
1. Dado cuenta con el presente proceso para efectos del Programa de
Descarga Procesal, se expide la presente resolución.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
1. Con la Sentencia contenida en la Resolución N° 03, de fecha 29 de
febrero de 2008, a folios 29-34, declaró FUNDADA la demanda sobre
PAGO DE APORTES PREVISIONALES interpuesta por PROFUTURO AFP
contra ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACIFICO SA, en
consecuencia, LLÉVESE adelante la ejecución hasta que la
ejecutada cumpla con cancelar la suma de DIECISIETE MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS CON 54/100 SOLES, más los intereses
devengados, costas y costos del proceso.
2. Que siendo así, en el caso de autos, ha transcurrido el plazo previsto
por el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley Procesal del Trabajo
para interponer recurso de apelación contra la citada resolución
(SENTENCIA), concluyéndose que las partes procesales han
Corte Superior de Justicia de Piura
JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PAITA
renunciado a interponer dicho medio impugnatorio, atendiendo que
las partes han sido válidamente notificadas con fecha 13 de marzo
de 2008 (folios 35-36), por lo que, a la fecha corresponde declarar
firme y consentida la SENTENCIA, ejecutando los términos que
contiene la misma; en aplicación del inciso 2) del artículo 123° del
Código Procesal Civil supletorio.
3. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial mediante Resolución Administrativa N° 373-2014-CE-PJ
de fecha 19 de noviembre del 2014, “(…) todos los procesos que se
encuentren con resolución (sentencia o auto) que ponga fin al
proceso, con la calidad de firme, deberán ser remitidos al local u
oficina de archivo de expedientes del Distrito Judicial
correspondiente para su custodia, siempre que hubiere transcurrido
seis meses sin ningún tipo de acto de impulso procesal de parte, para
cuyo efecto deberá realizarse, un inventario de expedientes en tal
situación en los meses de junio y diciembre de cada año. El
desarchivamiento de estos expedientes no generara pago de tasa
judicial alguna al tratarse de un archivo provisional distinto al archivo
definitivo que tiene lugar cuando se ha ejecutado íntegramente la
decisión contenida en la sentencia o auto que pone fin al proceso”.
4. Por lo que advirtiéndose que el presente proceso se encuentra
paralizado aproximadamente más de 14 años, se debe disponer el
archivo provisional y ordenar ser remitido al Archivo Modular del
Juzgado; toda vez que al Archivo General, por disposición superior,
sólo se remiten los proceso con ejecución concluida y/o archivo
definitivo.
5. De conformidad al Art. 50 inc. 1 del Código Procesal Civil, es
importante recalcar que es deber del Juez el “dirigir el proceso, velar
por su rápida solución, adoptar las medidas convenientes para
impedir su paralización y procurar la economía procesal”. En tal
sentido, a efectos de garantizar el derecho fundamental al debido
proceso es que es necesario continuar con el Iter procesal de la
presente causa.
Corte Superior de Justicia de Piura
JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PAITA
III. DECISIÓN
Por las consideraciones antes expuestas; SE RESUELVE:
1. DECLARAR FIRME Y CONSENTIDA la resolución N° TRES
(SENTENCIA), de fecha 29 de febrero del 2008.
2. DISPONER el ARCHIVO PROVISIONAL del presente proceso, y,
REMÍTASE al Archivo Modular de este Juzgado, para su
custodia, con la debida nota de atención, dejándose a salvo
el derecho de las partes para solicitar su desarchivamiento y
continuar con la ejecución del mismo, con arreglo a ley.
3. AVOCÁNDOSE al conocimiento de la causa a la Señora Juez e
interviniendo el Secretario Judicial que suscribe por disposición
superior.
4. NOTIFÍQUESE conforme a ley.<|im_end|> |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | 3° JUZGADO DE PAZ LETRADO (SEDE BARRANCO - MIRAFLORES)
EXPEDIENTE : 00060-2006-0-1809-JP-CI-03
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : ALMEYDA QUINTANA JULIO MOISES
ESPECIALISTA : SOLIS ROJAS, JORGE
DEMANDADO : BARTRA ZUZUNAGA, IRMA RAQUEL
ZUZUNAGA WEILL DE BARTRA, EMILIA RAQUEL
DEMANDANTE : HOSP NAC EDGARDO REBAGLIATI MARTINS ESSALUD
,
SENTENCIA
Resolución Nro. TREINTA Y SIETE
Miraflores, 19 de Setiembre de 2022
VISTOS: Los seguidos por HOSPITAL NACIONAL EDGARDO
REBAGLIATI MARTINS – DE LA RED ASISTENCIAL DEL SEGURO SOCIAL
contra IRMA RAQUEL BARTRA ZUZUNAGA y EMILIA RAQUEL ZUZUBAGA
WEILL DE BARTRA sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. -
I. ASUNTO:
1.1. Sobre la demanda y sus pretensiones contenidas en ella:
Por escrito de fojas 36 a 41, el HOSPITAL NACIONAL EDGARDO REBAGLIATI
MARTINS – DE LA RED ASISTENCIAL DEL SEGURO SOCIAL. interpone
demanda contra IRMA RAQUEL BARTRA ZUZUNAGA y EMILIA RAQUEL
ZUZUBAGA WEILL DE BARTRA, a efecto que cumpla con el pago de S/8,489.83
Soles por concepto de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, más intereses
legales, costas y costos del proceso.
1.2. Fundamentos de la demanda:
Expone como fundamentos de hecho los siguientes puntos básicamente:
a) Que la demandada Irma Raquel Bartra Zuzunaga ingreso por emergencia en tres
oportunidades; a) Del 13 de febrero de 2003 al 15 de febrero de 2003; b) Del 18 de
febrero de 2003 al 27 de febrero de 2003; y, c) Del 17 de marzo de 2003 al 18 de marzo
de 2003.
b) En dichos actos, la codemandada Emilia Zuzunaga Weill de Bartra garantizó su
atención según Pagaré N° 0046709 por suma de S/1,055.15 Soles, Pagaré N° 0048109
por suma de S/5,916.07 Soles y Pagaré N° 0171886 por suma de S/.1,518.61 Soles
c) Señala que la demandada no cumplió con el pago del monto adeudado por ello se
procedió a citar a la misma a una Audiencia de Conciliación Extrajudicial, la misma
que concluyó por inasistencia de la demandada; y, en resguardo de su derecho se ve
obligada a iniciarle la presente acción.
1.3. La contestación de la demanda y sus fundamentos:
1.3.1. Por Resolución OCHO y VEINTIUNO de fojas 65 y 161, respectivamente; las
demandadas son declaradas REBELDES.
1.4 Desarrollo del Proceso. -
i. Habiéndose interpuesto la demanda a fojas 36 a 41, esta fue admitida a través de la
Resolución UNO, de fecha 11 de diciembre de 2006 (fojas 42) en la vía de Proceso
Abreviado;
ii. Por Resoluciones OCHO y VEINTIUNO de fojas 65 y 161 respectivamente; las
demandadas son declaradas REBELDES.
iii. Mediante Resolución VEINTIDOS de fojas 167; se declara Saneado el Proceso; y,
en consecuencia, una relación jurídica procesal válida entre las partes procesales.
iv. A través de la Resolución TREINTA Y UNO de fojas 184 a 185; se fija Puntos
Controvertidos, se admiten y actúan los medios de prueba ofrecidos, y se dispone el
Juzgamiento Anticipado del proceso acorde al artículo 473° del Código Procesal
Civil, poniéndose los autos en Despacho para sentenciar. Por lo que se emite la
sentencia correspondiente, de acuerdo a los siguientes fundamentos; y; -
CONSIDERANDO:
PRIMERO: El artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, prescribe que
el Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta sea lograr la paz social en justicia;
SEGUNDO: Toda persona natural o jurídica, tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un debido
proceso; que, el Juez deberá atender a que la finalidad correcta del proceso en resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivo los derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia, como lo prescribe los artículos Primero y Tercero del Título Preliminar
del Código Procesal Civil;
TERCERO: En este orden de ideas tenemos que los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, y producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones; asimismo, la carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos siendo, que todos los medios probatorios serán
valorados por el juez en forma conjunta mediante su apreciación razonada. Sin embargo, en
la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenten su decisión conforme lo preceptúan los artículos 188°, 196° y 197° del Código
Procesal Civil,
CUARTO: En cuanto al fondo cabe señalar que el auto de fijación de Puntos
Controvertidos, admisión y calificación de medios probatorios, obrante de folios 184 a 185,
se han fijado los siguientes Puntos Controvertidos: a) Determinar si procede amparar la
demanda interpuesta sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, por la suma puesta a cobro
incluidos los intereses legales por atenciones médicas; b) Determinar si procede condenar a
las demandadas al pago de costos y costas del proceso.
QUINTO: Que, la naturaleza jurídica del derecho a probar, está constituida como un
derecho subjetivo que le permite a quien afirma o niega una pretensión, utilizar dentro del
proceso. Conforme a los principios que lo delimitan y le dan contenido, todos los medios
probatorios pertinentes que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
sustento a su pretensión o a su defensa; de conformidad con lo prescrito el artículo 196° del
Código Procesal Civil;
SEXTO: Del estudio de autos se advierte que la parte actora, viene en peticionar el
pago de S/8,489.83 Soles (Demanda, fojas 36, Petitorio), acompañando como medios
probatorios que sustentan su pretensión los siguientes: a) El mérito del Pagaré N° 0046709
por suma de S/.1,055.15 Soles de fojas 33; b) El mérito de la Liquidación de Prestación de
Salud Nro. 002-032807 de fojas 26 a 27, que acredita la prestación de servicios a la
demandada Irma Raquel Bartra Zuzunaga, realizada del 13 al 15 de febrero de 2003; c) El
mérito del Pagaré N° 0048109 por suma de S/.5,916.07 Soles de fojas 33; d) El mérito de
la Liquidación de Prestación de Salud Nro. 002-033220 de fojas 31 a 32, que acredita la
prestación de servicios a la demandada Irma Raquel Bartra Zuzunaga realizada del 18 al 27
de febrero de 2003; e) El mérito de la Boleta de Venta N° 06529 por suma de S/.1,518.61
Soles de fojas 34; f) El mérito de la Liquidación de Prestación de Salud Nro. 002-033958
de fojas 35, que acredita la prestación de servicios a la demandada Irma Raquel Bartra
Zuzunaga realizada del 17 al 18 de marzo de 2003, con los cuales acredita la pretensión
demandada, en el presente extremo;
SÉPTIMO: Siendo ello así y habiéndose efectuado el análisis de los medios probatorios
ofrecidos por las partes, podemos concluir conforme al artículo 1229° del Código Civil,
que la presente acción resulta amparable;
OCTAVO: Respecto al pago de los intereses peticionados, acorde con lo establecido en
los Artículos 1246 del Código Civil, la demandada debe cumplir con el pago de intereses
legales, los cuales deberán liquidarse en la etapa técnica de ejecución; y, considerando
además que, de las pruebas aportadas se encuentra acreditada la pretensión de la obligación
de dar suma de dinero, más no así la extinción de la obligación. -
NOVENO: Conforme al artículo 412° del Código Procesal Civil referente a la condena
en costas y costos; señala que el reembolso de las costas y costos del proceso no requieren
ser demandados y es de cargo de la parte vencida.
DÉCIMO: Estando a lo antes expuesto y habiendo el Juzgador efectuado la valoración
conjunta de los medios probatorios ofrecidos conforme al artículo 197° del Código
Procesal Civil y de los hechos conforme a las reglas de la sana crítica y la lógica el Señor
Juez del Tercer Juzgado de Paz Letrado de Barranco y Miraflores, administrando
justicia a Nombre de la Nación:
FALLA: ----------------------------------------------------------------------------------------------
1.- Declarando FUNDADA la demanda promovida por HOSPITAL NACIONAL
EDGARDO REBAGLIATI MARTINS – DE LA RED ASISTENCIAL DEL SEGURO
SOCIAL contra IRMA RAQUEL BARTRA ZUZUNAGA y EMILIA RAQUEL
ZUZUBAGA WEILL DE BARTRA sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE
DINERO; en consecuencia, ORDENO que los demandados cumplan de manera
solidaria con el pago de S/8,489.83 Soles por concepto de OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO, más intereses legales, costas y costos del proceso.
2.- HÁGASE SABER. - | <|im_start|>system
You have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start|>assistant
3° JUZGADO DE PAZ LETRADO (SEDE BARRANCO - MIRAFLORES)
EXPEDIENTE : 00060-2006-0-1809-JP-CI-03
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUEZ : ALMEYDA QUINTANA JULIO MOISES
ESPECIALISTA : SOLIS ROJAS, JORGE
DEMANDADO : BARTRA ZUZUNAGA, IRMA RAQUEL
ZUZUNAGA WEILL DE BARTRA, EMILIA RAQUEL
DEMANDANTE : HOSP NAC EDGARDO REBAGLIATI MARTINS ESSALUD
,
SENTENCIA
Resolución Nro. TREINTA Y SIETE
Miraflores, 19 de Setiembre de 2022
VISTOS: Los seguidos por HOSPITAL NACIONAL EDGARDO
REBAGLIATI MARTINS – DE LA RED ASISTENCIAL DEL SEGURO SOCIAL
contra IRMA RAQUEL BARTRA ZUZUNAGA y EMILIA RAQUEL ZUZUBAGA
WEILL DE BARTRA sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. -
I. ASUNTO:
1.1. Sobre la demanda y sus pretensiones contenidas en ella:
Por escrito de fojas 36 a 41, el HOSPITAL NACIONAL EDGARDO REBAGLIATI
MARTINS – DE LA RED ASISTENCIAL DEL SEGURO SOCIAL. interpone
demanda contra IRMA RAQUEL BARTRA ZUZUNAGA y EMILIA RAQUEL
ZUZUBAGA WEILL DE BARTRA, a efecto que cumpla con el pago de S/8,489.83
Soles por concepto de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, más intereses
legales, costas y costos del proceso.
1.2. Fundamentos de la demanda:
Expone como fundamentos de hecho los siguientes puntos básicamente:
a) Que la demandada Irma Raquel Bartra Zuzunaga ingreso por emergencia en tres
oportunidades; a) Del 13 de febrero de 2003 al 15 de febrero de 2003; b) Del 18 de
febrero de 2003 al 27 de febrero de 2003; y, c) Del 17 de marzo de 2003 al 18 de marzo
de 2003.
b) En dichos actos, la codemandada Emilia Zuzunaga Weill de Bartra garantizó su
atención según Pagaré N° 0046709 por suma de S/1,055.15 Soles, Pagaré N° 0048109
por suma de S/5,916.07 Soles y Pagaré N° 0171886 por suma de S/.1,518.61 Soles
c) Señala que la demandada no cumplió con el pago del monto adeudado por ello se
procedió a citar a la misma a una Audiencia de Conciliación Extrajudicial, la misma
que concluyó por inasistencia de la demandada; y, en resguardo de su derecho se ve
obligada a iniciarle la presente acción.
1.3. La contestación de la demanda y sus fundamentos:
1.3.1. Por Resolución OCHO y VEINTIUNO de fojas 65 y 161, respectivamente; las
demandadas son declaradas REBELDES.
1.4 Desarrollo del Proceso. -
i. Habiéndose interpuesto la demanda a fojas 36 a 41, esta fue admitida a través de la
Resolución UNO, de fecha 11 de diciembre de 2006 (fojas 42) en la vía de Proceso
Abreviado;
ii. Por Resoluciones OCHO y VEINTIUNO de fojas 65 y 161 respectivamente; las
demandadas son declaradas REBELDES.
iii. Mediante Resolución VEINTIDOS de fojas 167; se declara Saneado el Proceso; y,
en consecuencia, una relación jurídica procesal válida entre las partes procesales.
iv. A través de la Resolución TREINTA Y UNO de fojas 184 a 185; se fija Puntos
Controvertidos, se admiten y actúan los medios de prueba ofrecidos, y se dispone el
Juzgamiento Anticipado del proceso acorde al artículo 473° del Código Procesal
Civil, poniéndose los autos en Despacho para sentenciar. Por lo que se emite la
sentencia correspondiente, de acuerdo a los siguientes fundamentos; y; -
CONSIDERANDO:
PRIMERO: El artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, prescribe que
el Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta sea lograr la paz social en justicia;
SEGUNDO: Toda persona natural o jurídica, tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un debido
proceso; que, el Juez deberá atender a que la finalidad correcta del proceso en resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivo los derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia, como lo prescribe los artículos Primero y Tercero del Título Preliminar
del Código Procesal Civil;
TERCERO: En este orden de ideas tenemos que los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, y producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones; asimismo, la carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos siendo, que todos los medios probatorios serán
valorados por el juez en forma conjunta mediante su apreciación razonada. Sin embargo, en
la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenten su decisión conforme lo preceptúan los artículos 188°, 196° y 197° del Código
Procesal Civil,
CUARTO: En cuanto al fondo cabe señalar que el auto de fijación de Puntos
Controvertidos, admisión y calificación de medios probatorios, obrante de folios 184 a 185,
se han fijado los siguientes Puntos Controvertidos: a) Determinar si procede amparar la
demanda interpuesta sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, por la suma puesta a cobro
incluidos los intereses legales por atenciones médicas; b) Determinar si procede condenar a
las demandadas al pago de costos y costas del proceso.
QUINTO: Que, la naturaleza jurídica del derecho a probar, está constituida como un
derecho subjetivo que le permite a quien afirma o niega una pretensión, utilizar dentro del
proceso. Conforme a los principios que lo delimitan y le dan contenido, todos los medios
probatorios pertinentes que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
sustento a su pretensión o a su defensa; de conformidad con lo prescrito el artículo 196° del
Código Procesal Civil;
SEXTO: Del estudio de autos se advierte que la parte actora, viene en peticionar el
pago de S/8,489.83 Soles (Demanda, fojas 36, Petitorio), acompañando como medios
probatorios que sustentan su pretensión los siguientes: a) El mérito del Pagaré N° 0046709
por suma de S/.1,055.15 Soles de fojas 33; b) El mérito de la Liquidación de Prestación de
Salud Nro. 002-032807 de fojas 26 a 27, que acredita la prestación de servicios a la
demandada Irma Raquel Bartra Zuzunaga, realizada del 13 al 15 de febrero de 2003; c) El
mérito del Pagaré N° 0048109 por suma de S/.5,916.07 Soles de fojas 33; d) El mérito de
la Liquidación de Prestación de Salud Nro. 002-033220 de fojas 31 a 32, que acredita la
prestación de servicios a la demandada Irma Raquel Bartra Zuzunaga realizada del 18 al 27
de febrero de 2003; e) El mérito de la Boleta de Venta N° 06529 por suma de S/.1,518.61
Soles de fojas 34; f) El mérito de la Liquidación de Prestación de Salud Nro. 002-033958
de fojas 35, que acredita la prestación de servicios a la demandada Irma Raquel Bartra
Zuzunaga realizada del 17 al 18 de marzo de 2003, con los cuales acredita la pretensión
demandada, en el presente extremo;
SÉPTIMO: Siendo ello así y habiéndose efectuado el análisis de los medios probatorios
ofrecidos por las partes, podemos concluir conforme al artículo 1229° del Código Civil,
que la presente acción resulta amparable;
OCTAVO: Respecto al pago de los intereses peticionados, acorde con lo establecido en
los Artículos 1246 del Código Civil, la demandada debe cumplir con el pago de intereses
legales, los cuales deberán liquidarse en la etapa técnica de ejecución; y, considerando
además que, de las pruebas aportadas se encuentra acreditada la pretensión de la obligación
de dar suma de dinero, más no así la extinción de la obligación. -
NOVENO: Conforme al artículo 412° del Código Procesal Civil referente a la condena
en costas y costos; señala que el reembolso de las costas y costos del proceso no requieren
ser demandados y es de cargo de la parte vencida.
DÉCIMO: Estando a lo antes expuesto y habiendo el Juzgador efectuado la valoración
conjunta de los medios probatorios ofrecidos conforme al artículo 197° del Código
Procesal Civil y de los hechos conforme a las reglas de la sana crítica y la lógica el Señor
Juez del Tercer Juzgado de Paz Letrado de Barranco y Miraflores, administrando
justicia a Nombre de la Nación:
FALLA: ----------------------------------------------------------------------------------------------
1.- Declarando FUNDADA la demanda promovida por HOSPITAL NACIONAL
EDGARDO REBAGLIATI MARTINS – DE LA RED ASISTENCIAL DEL SEGURO
SOCIAL contra IRMA RAQUEL BARTRA ZUZUNAGA y EMILIA RAQUEL
ZUZUBAGA WEILL DE BARTRA sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE
DINERO; en consecuencia, ORDENO que los demandados cumplan de manera
solidaria con el pago de S/8,489.83 Soles por concepto de OBLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO, más intereses legales, costas y costos del proceso.
2.- HÁGASE SABER. -<|im_end|> |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | 2° SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE : 00242-2006-0-1801-JR-LA-01
MATERIA : INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS
DEMANDADO : COPEINCA EMPRESA ABSORBENTE POR FUSION DE PACIFIC FISHING BUSINESS
SAC ,
DEMANDANTE : BARRERA BARRENO, PABLO
Señores:
VALENZUELA BARRETO
BURGOS ZAVALETA
CUNYAS ZAMORA
Resolución N° 34
Lima, 23 de Agosto del 2018.
Por recibido los autos y ATENDIENDO: Primero:
Es materia de revisión la sentencia expedida en autos de fecha veintisiete de
julio del dos mil dieciséis que declara fundada en parte la demanda y
ordena pagar al demandante la suma de S/.1,697.76 nuevos soles;
Segundo: Mediante Resolución Administrativa N° 182-10-CE-PJ, de fecha
veinte de mayo del dos mil diez, publicada en el Diario Oficial el Peruano el
día cuatro de junio del dos mil diez, se dispone el desdoblamiento de las
Salas Laborales en Tribunales Unipersonales, la misma que resolverán en
última instancia las causas cuya cuantía de la sentencia recurrida no
supere las 70 URP; Tercero: Asimismo, debe tenerse presente el último
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado en la ciudad de
Lima, lo días 08 y 09 de mayo del dos mil catorce, en la que se acordó por
unanimidad que los tribunales unipersonales pueden conocer de los
recursos de apelación en causas cuya cuantía reconocida en la sentencia no
supere las 70 Unidades de Referencia Procesal (URP); aún cuando exista
reconocimiento de una pretensión no cuantificable; Cuarto: Siendo ello así,
no obstante haber sido resuelto anteriormente por un Tribunal Colegiado y
estando a la cuantía determinada en la sentencia expedida en primera
instancia, corresponde su conocimiento a los Tribunales Unipersonales
prevista en la Sexta Disposición Transitoria de la Ley N° 29497, vigente
desde el dieciséis de enero del año dos mil diez y ratificada por el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral de mayo del dos mil catorce;
más aún , si la Corte Suprema en la Casación N° 11482-2013 La Libertad
modificó el criterio jurídico adoptado en casos anteriores, en atención a la
exigencia de duración razonable de un proceso judicial más célere, con
prevalencia de los principios de economía y celeridad procesal; por lo que
teniendo en cuenta la carga procesal asumida por la Sala en el presente año
judicial, de conformidad con lo previsto por el articulo 131 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; SEÑÁLARON la Vista de la Causa para el día
DIECISIETE DE DICIEMBRE DEL DOS MIL DIECIOCHO; en audiencia
pública que se iniciará a las DIEZ de la mañana, con el Magistrado
designado por ley. Asimismo, en atención a la Resolución N° 012-2016-P-
CSJLI/PJ, que dispone la implementación del SINOE: NOTIFÍQUESE a las
partes en las casillas electrónicas señaladas en autos.- | <|im_start|>system
You have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start|>assistant
2° SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE : 00242-2006-0-1801-JR-LA-01
MATERIA : INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS
DEMANDADO : COPEINCA EMPRESA ABSORBENTE POR FUSION DE PACIFIC FISHING BUSINESS
SAC ,
DEMANDANTE : BARRERA BARRENO, PABLO
Señores:
VALENZUELA BARRETO
BURGOS ZAVALETA
CUNYAS ZAMORA
Resolución N° 34
Lima, 23 de Agosto del 2018.
Por recibido los autos y ATENDIENDO: Primero:
Es materia de revisión la sentencia expedida en autos de fecha veintisiete de
julio del dos mil dieciséis que declara fundada en parte la demanda y
ordena pagar al demandante la suma de S/.1,697.76 nuevos soles;
Segundo: Mediante Resolución Administrativa N° 182-10-CE-PJ, de fecha
veinte de mayo del dos mil diez, publicada en el Diario Oficial el Peruano el
día cuatro de junio del dos mil diez, se dispone el desdoblamiento de las
Salas Laborales en Tribunales Unipersonales, la misma que resolverán en
última instancia las causas cuya cuantía de la sentencia recurrida no
supere las 70 URP; Tercero: Asimismo, debe tenerse presente el último
Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado en la ciudad de
Lima, lo días 08 y 09 de mayo del dos mil catorce, en la que se acordó por
unanimidad que los tribunales unipersonales pueden conocer de los
recursos de apelación en causas cuya cuantía reconocida en la sentencia no
supere las 70 Unidades de Referencia Procesal (URP); aún cuando exista
reconocimiento de una pretensión no cuantificable; Cuarto: Siendo ello así,
no obstante haber sido resuelto anteriormente por un Tribunal Colegiado y
estando a la cuantía determinada en la sentencia expedida en primera
instancia, corresponde su conocimiento a los Tribunales Unipersonales
prevista en la Sexta Disposición Transitoria de la Ley N° 29497, vigente
desde el dieciséis de enero del año dos mil diez y ratificada por el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral de mayo del dos mil catorce;
más aún , si la Corte Suprema en la Casación N° 11482-2013 La Libertad
modificó el criterio jurídico adoptado en casos anteriores, en atención a la
exigencia de duración razonable de un proceso judicial más célere, con
prevalencia de los principios de economía y celeridad procesal; por lo que
teniendo en cuenta la carga procesal asumida por la Sala en el presente año
judicial, de conformidad con lo previsto por el articulo 131 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; SEÑÁLARON la Vista de la Causa para el día
DIECISIETE DE DICIEMBRE DEL DOS MIL DIECIOCHO; en audiencia
pública que se iniciará a las DIEZ de la mañana, con el Magistrado
designado por ley. Asimismo, en atención a la Resolución N° 012-2016-P-
CSJLI/PJ, que dispone la implementación del SINOE: NOTIFÍQUESE a las
partes en las casillas electrónicas señaladas en autos.-<|im_end|> |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | CORTE SUPERIOR DE LIMA - SEGUNDA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SS. CERNA LANDA
VALER FERNANDEZ
VILLANUEVA RIVERA
EXPEDIENTE N° : 09830-2007
DEMANDANTE : JOSE LUIS ALFONSO FERNANDEZ MONTEVERDE
DEMANDADO : MARINA DE GUERRA DEL PERU
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, once de agosto del dos mil veintiuno.-
AUTOS y VISTOS los actuados que se encuentran para resolver. Interviene
como ponente la señorita Juez Superior Cerna Landa.
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del recurso, la Resolución Nº Cuarenta y Ocho - Auto - de fecha
07 de diciembre del 2020, de fojas 654 a 661, corregida en cuanto a la fecha
de emisión al 09 de diciembre del 2020 por Resolución Nº Cuarenta y Nueve
de fojas 663 de autos, que resuelve: 1) DECLARAR INFUNDADAS LAS
OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDADA. 2) FUNDADAS LA
OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE. 3) DESAPROBAR EL INFORME
PERICIAL N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJCSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de
2019 y el INFORME PERICIAL N° 130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha
25 de abril del 2019. 4) APROBAR el monto calculado por el presente Juzgado,
a través del aplicativo INTERLEG, por la cantidad de S/. 149,978.52 soles, por
concepto de intereses legales. 5) REQUERIR A LA PARTE DEMANDADA cumpla
con abonar el monto aprobado conforme a lo dispuesto en el T.U.O. de la Ley
27584; bajo los apercibimientos dispuestos en dicha norma; asimismo se
ORDENA NOTIFICAR a ambas partes con la presente resolución, y con el Anexo
que contiene el cálculo realizado por el presente Juzgado en el aplicativo de
INTERLEG del Poder judicial.
ARGUMENTOS DE LA APELACION:
La demandada MARINA DE GUERRA DEL PERU en el recurso de apelación de
fojas 667 a 669, señala que el factor resultante para el cálculo del deudo por
CTS a favor del demandante es de (38.58) Remuneraciones Mínimas Vitales,
resultado de dividir 1'890,432.01 (Remuneración de marzo de 1989 por el
tiempo de servicio) entre 49,000.00 (Remuneración Mínimo Vital vigente a
marzo 1989 de acuerdo al Decreto Supremo Nº 009-89-TR). Agrega que se
calculó los interés legales a favor del demandante a la fecha de pase a la
Situación de Retiro esto es el 22 de febrero de 1991 hasta la fecha de pago,
obteniendo como resultado el monto ascendente a SEIS MIL TRESCIENTOS
OCHENTA Y OCHO CON 78/100 SOLES (S/. 6,388.78), periodo comprendido
desde el 22 de febrero de 1991 hasta mayo del 2016 (fecha del depósito
judicial). Refiere que la liquidación de intereses legales aprobada por el
Juzgado, ha considerado como capital principal el monto de (S./32,793.00),
pese a que dicho monto no se originó como deuda en el año 1991, sino más
bien, fue el resultado de una actualización con la remuneración mínima vital del
año 2016 (R.M.V = S/ 850.00).
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados, según lo establece el artículo 1° de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo.
SEGUNDO: Para tal propósito, el recurso de apelación permite al órgano
jurisdiccional superior examinar, a solicitud de parte o de tercero legitimado la
resolución que les produzca agravio, a efectos de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente, según el Artículo 364º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso contencioso administrativo.
TERCERO: De otro lado, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda persona y autoridad está
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, así como tampoco se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, modificar su contenido ni
retardar su ejecución, bajo responsabilidad administrativa, civil y penal que la
ley determine en cada caso.
CUARTO: Del análisis de los actuados, se aprecia que por Sentencia de Vista
contenida en la Resolución N° 07 de fecha 03 de setiembre del 2012, de
folios 210 a 216, ésta Sala Superior confirmó la sentencia apelada -Resolución
N° 12 del 31 de agosto del 2010-, que declaró fundada en parte la demanda y
ordena a la demandada cumpla con emitir nueva Liquidación del Beneficio
Económico por Tiempo de Servicios a favor del demandante, en el plazo de 30
días y conforme a lo dispuesto en el artículo 30° del Decreto Ley N° 19846, con
aplicación de los artículos 1236 y 1246 del Código Procesal Civil.
QUINTO: En ejecución de sentencia, ésta Sala Superior mediante resolución
N° 2 del 23 de abril del 2016, revoca en parte la Resolución N° 23 del 22 de
octubre del 2015, y aprueba el informe pericial N° 328-2014-JAVM-PJ
únicamente en cuanto comprende la conversión nominal del monto devengado
de intis a nuevo sol y consecuente determinación del valor actualizado de los
devengados, ordenando se realice nueva determinación del valor actualizado de
los devengados; declara nula dicha resolución en el extremo del factor utilizado
para la actualización de valor en tal informe pericial a efecto de aplicar el
artículo 1236 del Código Civil ordenado en sentencia y, ordena al Aquo emita
nuevo pronunciamiento al respecto.
En cumplimiento del mandato judicial, el Aquo dispone remitir los actuados al
perito judicial por Resolución N° 29 del 6 de octubre del 2016 quien emite el
Informe Pericial N° 151-2014-JAVM-PJ del 11 de noviembre del 2016, de folios
438 a 440, el cual es observado por ambas partes, emitiéndose ante ello la
Resolución N° 32 del 26 de abril del 2017 de folios 473 a 477, que declara
Infundada las observaciones del demandado y fundada en parte la observación
del demandante respecto al factor a utilizar para el cálculo de la actualización
de la deuda laboral, esto es, la remuneración mínima vital e infundada
respecto a la metodología aplicada y monto de liquidación de parte, desaprueba
el Informe Pericial N° 151-2014-JAVM-PJ del 11 de noviembre del 2016 y,
ordena se realiza un nuevo informe pericial según la sentencia y lo dispuesto en
dicha resolución, aplicando el factor de la remuneración mínima vital
detallando de manera precisa la metodología a aplicar. Esta resolución que no
fue apelada por ninguna de las partes, según se advierte de los actuados, por lo
que quedó consentida y, por ende, firme.
Ante el mandato de la Resolución N° 32 citada, el perito judicial emite el
Informe N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017, de folios 483 a 484,
que establece como deuda actualizada S/. 37.31 e intereses legales en S/. 8.46
soles, el cual fue observado por el demandante, ante lo cual se emite la
Resolución N° 34 del 15 de setiembre del 2017, de folios 493 a 497,
declarando fundada la observación realizada por la accionante y por ende
desaprueba el Informe N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017, dispuso
aprobar la cantidad S/. 32,793 soles, al cual se le deducirá los S/. 10,000.00
soles, quedando un saldo restante S/. 22,793 soles, el mismo que será
abonado por la entidad demandada conforme al procedimiento dispuesto en el
artículo 47 del D.S N° 013-2008-JUS, quedando pendiente el cálculo de los
intereses legales a la fecha de pago del total del monto aprobado.
La citada Resolución Nº 34 es apelada por la entidad demandada mediante
escrito de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 502 a 509, ante lo cual ésta
Sala Superior, mediante Resolución de Vista Número Cuatro de fecha 19
de julio del 2018, obrante a fojas 536 a 539, resuelve: "CONFIRMAR la
Resolución N° Treinta y cuatro - Auto - de fecha 15 de setiembre de 2017, de
fojas 212 a 216, en cuanto declara fundada la observación del demandante,
desaprueba el monto calculado en el Informe Pericial N° 89-2017-J AVM-PJ del
30 de mayo del 2017 y aprueba la cantidad de S/. 32,793.00 soles."
Posteriormente mediante Resolución Nº 40 de fecha 26 de marzo de 2019,
de folios 572, el Juzgado verifica que la parte demandada, cumple con el pago
total del beneficio económico por tiempo de servicios en la cantidad de S/.
32,793.00 soles a favor de la parte accionante y, quedando pendiente el cálculo
de los intereses legales a la fecha de pago del monto indicado, dispuso:
“Remitir los autos al Área Técnica Pericial de la Corte Superior de Justicia de
lima, a fin de que realice el cálculo de los intereses legales adeudados a la
fecha efectiva de pago, del beneficio económico por tiempo de servicios,
tomando en cuenta las fechas de las consignaciones de pago en los certificados
de depósitos judiciales obrante en autos, conforme a lo señalado en el Decreto
Ley N° 25920, y tomando en cuenta la tasa de interés legal sin capitalización y
conforme a lo señalado en la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número doce de fecha 31 de agosto del 2010 a folios 135 a 142".
En cumplimiento de dicho mandato, se remitió el expediente al Área Técnico
Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima; emitiéndose el Informe
Pericial N°130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del
2019, de folios 577 a 578, concluyendo el Perito Judicial de acuerdo a la
metodología aplicada, que los intereses legales asciende a S/. 1,671.31 soles,
el cual fue observado por el demandante por lo que mediante Resolución Nº
43 de fecha 11 de octubre del 2019, se dispuso, remitir nuevamente los autos
al Equipo Técnico Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fin de
REAFIRMAR, MODIFICAR O EMITIR UN NUEVO INFORME PERICIAL.
La Oficina Técnico Pericial emite el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-
ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 11 de noviembre de 2019, de folios 602 a 605,
en donde el Perito Judicial pasa a exponer la metodología aplicada refiriendo:
"2.1 Mediante Resolución N° 34 de fecha 15/09/2017 se aprueba la suma de
S/. 32,793.00 soles, indicando que del referido monto será descontada la suma
de S/. 10, 000.00 soles quedando un saldo pendientes de S/. 22,793.00 soles
quedando un saldo pendiente el cálculo de intereses a la fecha de pago del
monto aprobado. (...) 2.6.3 En ese sentido, y tal como se explicó en el Informe
Pericial N° 130-2019, los intereses legales de la cifra actualizada aprobada
judicialmente, deben calcularse considerando la fecha de dicha
actualización, siendo puntualmente desde el 12/11/2016 (día
siguiente de la actualización) hasta la fecha de pago de la deuda, de
acuerdo con lo que desarrolla la Ley 25920 (...).2.6.7, Determinar los
intereses legales de una deuda actualizada desde periodos anteriores a dicha
actualización, conllevaría determinar intereses de un monto que por el hecho de
haber sido actualizado en fecha posterior, contendría un cierto efecto
resarcitorio por el paso del tiempo, generando una posible imputación por
un mismo efecto. (...)".
El demandante observa el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-
PJ; señalando que la deuda total determinada judicialmente es por el monto
de S/32,793.00 y esta se originó el 22 de febrero de 1991, fecha de la
Resolución Nº 0229-91-CGMG , fecha en que pasó a la situación militar de
retiro.
Posteriormente, y una vez cumplido el sobrecarte ordenado, la demandada
observa los Informes Periciales Nº 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJÑI-PJ
de fecha 12 de noviembre de 2019 y el Informe Pericial N° 130-2019-
JAVM-ETP-ASJR-USJ-CSJL I-PJ de fecha 25 de abril de 2019, señalando
principalmente que el cálculo de los intereses legales, no debe darse en relación
al monto de la deuda actualizada, sino el monto de la deuda no actualizada esto
es (S/. 1,466.04); de lo contrario, conllevaría a una doble imputación
resarcitoria a favor del demandante, toda vez que dicho monto ya se encuentra
actualizado a la fecha de pago del año 1991 al 2016. Asimismo, formula
observación contra la liquidación y ampliación de pericia de parte
presentada por el demandante mediante escrito de fecha 14 de junio
2019 contenida en la Resolución N° 42, porque conlleva a una doble
imputación resarcitoria a favor del demandante; encontrándose de acuerdo con
el Informe N° 2431-2019.
Finalmente, se emite la Resolución Nº 48 de fecha 09 de diciembre del 2020,
(folios 654 a 661), materia de apelación, por considerar el Aquo que en
atención al Auto de Vista del 19 de julio del 2018, considera el capital en S/.
32,793 soles y como base la fecha de pase al retiro, del 22 de febrero de 1991,
hasta el 11 de enero del 2019, fecha en que se terminó de pagar la deuda, el
período para el cálculo de los intereses legales.
SEXTO: Sin embargo, se aprecia del contenido de la resolución apelada, que el
Aquo no se ha pronunciado sobre el principal argumento de la observación del
demandado, de que el cálculo de los intereses legales no debe darse en relación
al monto de la deuda actualizada, porque conllevaría a una doble imputación
resarcitoria y que tal resarcimiento ya se encuentra actualizado a la fecha de
pago del año 1991 al 2016.
Al respecto, debe precisarse que en el Auto de Vista del 19 de julio del 2018,
ésta Sala Superior si bien confirmó el auto apelado que aprobó como deuda
actualizada la suma de S/. 32,793 soles; no estableció expresamente que sobre
éste monto debe calcularse los intereses legales contado desde el cese del
actor, como sostiene el Aquo.
En tal sentido, si bien existe la obligación de determinar el pago de intereses
legales; correspondía al Aquo determinar previamente, si el monto actualizado
de la deuda aprobado – que es la restitución del valor de la prestación calculado
al día del pago según el artículo 1236 del Código Civil - y que asciende a S/.
32,793 soles; constituye o no un resarcimiento o indemnización vinculado al
pago de los intereses legales.
Ello si se tiene en cuenta que conforme al artículo 1242 del Código Civil, el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago, que si no
está pactado es el interés legal según el artículo 1246 del citado Código.
Tal determinación era necesaria para establecer también, si era admisible o no
la alegación del demandado, sobre doble pago resarcitorio, mediante la
actualización de deuda e intereses legales en base al monto actualizado de
deuda.
Además, el Aquo debió pronunciarse si era procedente o no la precisión del
perito – en el dictamen desaprobado -, de que los intereses legales deben
pagarse desde el 12/11/2016 (día siguiente de la actualización) hasta la fecha
de pago de la deuda y; finalmente, determinar desde cuándo debe pagarse los
intereses legales del monto actualizado (2016), que es distinto al monto por
concepto de Beneficio Económico por Tiempo de Servicios, vigente a la fecha de
cese del actor (1991).
SEPTIMO: Tal defecto esencial en la motivación, constituye causal de nulidad
insubsanable del auto apelado, que ésta Sala Superior no puede enmendar
porque importaría vulnerar el derecho constitucional al debido proceso de las
partes y a la pluralidad de instancia, por lo que conforme al artículo 171 del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su nulidad y ordenar al Aquo emita
nuevo pronunciamiento debidamente motivado y en forma clara y precisa,
sobre cada uno de los asuntos expuestos precedentemente.
DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, este Superior Colegiado resuelve declarar:
NULA la Resolución Nº Cuarenta y Ocho - Auto - de fecha 07 de diciembre
del 2020, de fojas 654 a 661, corregida en cuanto a la fecha de emisión al 09
de diciembre del 2020 por Resolución Nº Cuarenta y Nueve de fojas 663 de
autos, con lo demás que contiene; ORDENA al Aquo emita nuevo
pronunciamiento debidamente motivado, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente resolución de vista. Notifíquese y devuélvase.-
En los seguidos por JOSE LUIS ALFONSO FERNANDEZ MONTEVERDE con la
MARINA DE GUERRA DEL PERU; sobre nulidad de acto administrativo.-
SS.
ECCL/ypl | <|im_start|>system
You have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start|>assistant
CORTE SUPERIOR DE LIMA - SEGUNDA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SS. CERNA LANDA
VALER FERNANDEZ
VILLANUEVA RIVERA
EXPEDIENTE N° : 09830-2007
DEMANDANTE : JOSE LUIS ALFONSO FERNANDEZ MONTEVERDE
DEMANDADO : MARINA DE GUERRA DEL PERU
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, once de agosto del dos mil veintiuno.-
AUTOS y VISTOS los actuados que se encuentran para resolver. Interviene
como ponente la señorita Juez Superior Cerna Landa.
MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del recurso, la Resolución Nº Cuarenta y Ocho - Auto - de fecha
07 de diciembre del 2020, de fojas 654 a 661, corregida en cuanto a la fecha
de emisión al 09 de diciembre del 2020 por Resolución Nº Cuarenta y Nueve
de fojas 663 de autos, que resuelve: 1) DECLARAR INFUNDADAS LAS
OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDADA. 2) FUNDADAS LA
OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE. 3) DESAPROBAR EL INFORME
PERICIAL N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJCSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de
2019 y el INFORME PERICIAL N° 130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha
25 de abril del 2019. 4) APROBAR el monto calculado por el presente Juzgado,
a través del aplicativo INTERLEG, por la cantidad de S/. 149,978.52 soles, por
concepto de intereses legales. 5) REQUERIR A LA PARTE DEMANDADA cumpla
con abonar el monto aprobado conforme a lo dispuesto en el T.U.O. de la Ley
27584; bajo los apercibimientos dispuestos en dicha norma; asimismo se
ORDENA NOTIFICAR a ambas partes con la presente resolución, y con el Anexo
que contiene el cálculo realizado por el presente Juzgado en el aplicativo de
INTERLEG del Poder judicial.
ARGUMENTOS DE LA APELACION:
La demandada MARINA DE GUERRA DEL PERU en el recurso de apelación de
fojas 667 a 669, señala que el factor resultante para el cálculo del deudo por
CTS a favor del demandante es de (38.58) Remuneraciones Mínimas Vitales,
resultado de dividir 1'890,432.01 (Remuneración de marzo de 1989 por el
tiempo de servicio) entre 49,000.00 (Remuneración Mínimo Vital vigente a
marzo 1989 de acuerdo al Decreto Supremo Nº 009-89-TR). Agrega que se
calculó los interés legales a favor del demandante a la fecha de pase a la
Situación de Retiro esto es el 22 de febrero de 1991 hasta la fecha de pago,
obteniendo como resultado el monto ascendente a SEIS MIL TRESCIENTOS
OCHENTA Y OCHO CON 78/100 SOLES (S/. 6,388.78), periodo comprendido
desde el 22 de febrero de 1991 hasta mayo del 2016 (fecha del depósito
judicial). Refiere que la liquidación de intereses legales aprobada por el
Juzgado, ha considerado como capital principal el monto de (S./32,793.00),
pese a que dicho monto no se originó como deuda en el año 1991, sino más
bien, fue el resultado de una actualización con la remuneración mínima vital del
año 2016 (R.M.V = S/ 850.00).
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados, según lo establece el artículo 1° de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo.
SEGUNDO: Para tal propósito, el recurso de apelación permite al órgano
jurisdiccional superior examinar, a solicitud de parte o de tercero legitimado la
resolución que les produzca agravio, a efectos de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente, según el Artículo 364º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso contencioso administrativo.
TERCERO: De otro lado, conforme al artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda persona y autoridad está
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, así como tampoco se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, modificar su contenido ni
retardar su ejecución, bajo responsabilidad administrativa, civil y penal que la
ley determine en cada caso.
CUARTO: Del análisis de los actuados, se aprecia que por Sentencia de Vista
contenida en la Resolución N° 07 de fecha 03 de setiembre del 2012, de
folios 210 a 216, ésta Sala Superior confirmó la sentencia apelada -Resolución
N° 12 del 31 de agosto del 2010-, que declaró fundada en parte la demanda y
ordena a la demandada cumpla con emitir nueva Liquidación del Beneficio
Económico por Tiempo de Servicios a favor del demandante, en el plazo de 30
días y conforme a lo dispuesto en el artículo 30° del Decreto Ley N° 19846, con
aplicación de los artículos 1236 y 1246 del Código Procesal Civil.
QUINTO: En ejecución de sentencia, ésta Sala Superior mediante resolución
N° 2 del 23 de abril del 2016, revoca en parte la Resolución N° 23 del 22 de
octubre del 2015, y aprueba el informe pericial N° 328-2014-JAVM-PJ
únicamente en cuanto comprende la conversión nominal del monto devengado
de intis a nuevo sol y consecuente determinación del valor actualizado de los
devengados, ordenando se realice nueva determinación del valor actualizado de
los devengados; declara nula dicha resolución en el extremo del factor utilizado
para la actualización de valor en tal informe pericial a efecto de aplicar el
artículo 1236 del Código Civil ordenado en sentencia y, ordena al Aquo emita
nuevo pronunciamiento al respecto.
En cumplimiento del mandato judicial, el Aquo dispone remitir los actuados al
perito judicial por Resolución N° 29 del 6 de octubre del 2016 quien emite el
Informe Pericial N° 151-2014-JAVM-PJ del 11 de noviembre del 2016, de folios
438 a 440, el cual es observado por ambas partes, emitiéndose ante ello la
Resolución N° 32 del 26 de abril del 2017 de folios 473 a 477, que declara
Infundada las observaciones del demandado y fundada en parte la observación
del demandante respecto al factor a utilizar para el cálculo de la actualización
de la deuda laboral, esto es, la remuneración mínima vital e infundada
respecto a la metodología aplicada y monto de liquidación de parte, desaprueba
el Informe Pericial N° 151-2014-JAVM-PJ del 11 de noviembre del 2016 y,
ordena se realiza un nuevo informe pericial según la sentencia y lo dispuesto en
dicha resolución, aplicando el factor de la remuneración mínima vital
detallando de manera precisa la metodología a aplicar. Esta resolución que no
fue apelada por ninguna de las partes, según se advierte de los actuados, por lo
que quedó consentida y, por ende, firme.
Ante el mandato de la Resolución N° 32 citada, el perito judicial emite el
Informe N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017, de folios 483 a 484,
que establece como deuda actualizada S/. 37.31 e intereses legales en S/. 8.46
soles, el cual fue observado por el demandante, ante lo cual se emite la
Resolución N° 34 del 15 de setiembre del 2017, de folios 493 a 497,
declarando fundada la observación realizada por la accionante y por ende
desaprueba el Informe N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017, dispuso
aprobar la cantidad S/. 32,793 soles, al cual se le deducirá los S/. 10,000.00
soles, quedando un saldo restante S/. 22,793 soles, el mismo que será
abonado por la entidad demandada conforme al procedimiento dispuesto en el
artículo 47 del D.S N° 013-2008-JUS, quedando pendiente el cálculo de los
intereses legales a la fecha de pago del total del monto aprobado.
La citada Resolución Nº 34 es apelada por la entidad demandada mediante
escrito de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 502 a 509, ante lo cual ésta
Sala Superior, mediante Resolución de Vista Número Cuatro de fecha 19
de julio del 2018, obrante a fojas 536 a 539, resuelve: "CONFIRMAR la
Resolución N° Treinta y cuatro - Auto - de fecha 15 de setiembre de 2017, de
fojas 212 a 216, en cuanto declara fundada la observación del demandante,
desaprueba el monto calculado en el Informe Pericial N° 89-2017-J AVM-PJ del
30 de mayo del 2017 y aprueba la cantidad de S/. 32,793.00 soles."
Posteriormente mediante Resolución Nº 40 de fecha 26 de marzo de 2019,
de folios 572, el Juzgado verifica que la parte demandada, cumple con el pago
total del beneficio económico por tiempo de servicios en la cantidad de S/.
32,793.00 soles a favor de la parte accionante y, quedando pendiente el cálculo
de los intereses legales a la fecha de pago del monto indicado, dispuso:
“Remitir los autos al Área Técnica Pericial de la Corte Superior de Justicia de
lima, a fin de que realice el cálculo de los intereses legales adeudados a la
fecha efectiva de pago, del beneficio económico por tiempo de servicios,
tomando en cuenta las fechas de las consignaciones de pago en los certificados
de depósitos judiciales obrante en autos, conforme a lo señalado en el Decreto
Ley N° 25920, y tomando en cuenta la tasa de interés legal sin capitalización y
conforme a lo señalado en la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número doce de fecha 31 de agosto del 2010 a folios 135 a 142".
En cumplimiento de dicho mandato, se remitió el expediente al Área Técnico
Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima; emitiéndose el Informe
Pericial N°130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del
2019, de folios 577 a 578, concluyendo el Perito Judicial de acuerdo a la
metodología aplicada, que los intereses legales asciende a S/. 1,671.31 soles,
el cual fue observado por el demandante por lo que mediante Resolución Nº
43 de fecha 11 de octubre del 2019, se dispuso, remitir nuevamente los autos
al Equipo Técnico Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fin de
REAFIRMAR, MODIFICAR O EMITIR UN NUEVO INFORME PERICIAL.
La Oficina Técnico Pericial emite el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-
ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 11 de noviembre de 2019, de folios 602 a 605,
en donde el Perito Judicial pasa a exponer la metodología aplicada refiriendo:
"2.1 Mediante Resolución N° 34 de fecha 15/09/2017 se aprueba la suma de
S/. 32,793.00 soles, indicando que del referido monto será descontada la suma
de S/. 10, 000.00 soles quedando un saldo pendientes de S/. 22,793.00 soles
quedando un saldo pendiente el cálculo de intereses a la fecha de pago del
monto aprobado. (...) 2.6.3 En ese sentido, y tal como se explicó en el Informe
Pericial N° 130-2019, los intereses legales de la cifra actualizada aprobada
judicialmente, deben calcularse considerando la fecha de dicha
actualización, siendo puntualmente desde el 12/11/2016 (día
siguiente de la actualización) hasta la fecha de pago de la deuda, de
acuerdo con lo que desarrolla la Ley 25920 (...).2.6.7, Determinar los
intereses legales de una deuda actualizada desde periodos anteriores a dicha
actualización, conllevaría determinar intereses de un monto que por el hecho de
haber sido actualizado en fecha posterior, contendría un cierto efecto
resarcitorio por el paso del tiempo, generando una posible imputación por
un mismo efecto. (...)".
El demandante observa el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-
PJ; señalando que la deuda total determinada judicialmente es por el monto
de S/32,793.00 y esta se originó el 22 de febrero de 1991, fecha de la
Resolución Nº 0229-91-CGMG , fecha en que pasó a la situación militar de
retiro.
Posteriormente, y una vez cumplido el sobrecarte ordenado, la demandada
observa los Informes Periciales Nº 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJÑI-PJ
de fecha 12 de noviembre de 2019 y el Informe Pericial N° 130-2019-
JAVM-ETP-ASJR-USJ-CSJL I-PJ de fecha 25 de abril de 2019, señalando
principalmente que el cálculo de los intereses legales, no debe darse en relación
al monto de la deuda actualizada, sino el monto de la deuda no actualizada esto
es (S/. 1,466.04); de lo contrario, conllevaría a una doble imputación
resarcitoria a favor del demandante, toda vez que dicho monto ya se encuentra
actualizado a la fecha de pago del año 1991 al 2016. Asimismo, formula
observación contra la liquidación y ampliación de pericia de parte
presentada por el demandante mediante escrito de fecha 14 de junio
2019 contenida en la Resolución N° 42, porque conlleva a una doble
imputación resarcitoria a favor del demandante; encontrándose de acuerdo con
el Informe N° 2431-2019.
Finalmente, se emite la Resolución Nº 48 de fecha 09 de diciembre del 2020,
(folios 654 a 661), materia de apelación, por considerar el Aquo que en
atención al Auto de Vista del 19 de julio del 2018, considera el capital en S/.
32,793 soles y como base la fecha de pase al retiro, del 22 de febrero de 1991,
hasta el 11 de enero del 2019, fecha en que se terminó de pagar la deuda, el
período para el cálculo de los intereses legales.
SEXTO: Sin embargo, se aprecia del contenido de la resolución apelada, que el
Aquo no se ha pronunciado sobre el principal argumento de la observación del
demandado, de que el cálculo de los intereses legales no debe darse en relación
al monto de la deuda actualizada, porque conllevaría a una doble imputación
resarcitoria y que tal resarcimiento ya se encuentra actualizado a la fecha de
pago del año 1991 al 2016.
Al respecto, debe precisarse que en el Auto de Vista del 19 de julio del 2018,
ésta Sala Superior si bien confirmó el auto apelado que aprobó como deuda
actualizada la suma de S/. 32,793 soles; no estableció expresamente que sobre
éste monto debe calcularse los intereses legales contado desde el cese del
actor, como sostiene el Aquo.
En tal sentido, si bien existe la obligación de determinar el pago de intereses
legales; correspondía al Aquo determinar previamente, si el monto actualizado
de la deuda aprobado – que es la restitución del valor de la prestación calculado
al día del pago según el artículo 1236 del Código Civil - y que asciende a S/.
32,793 soles; constituye o no un resarcimiento o indemnización vinculado al
pago de los intereses legales.
Ello si se tiene en cuenta que conforme al artículo 1242 del Código Civil, el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago, que si no
está pactado es el interés legal según el artículo 1246 del citado Código.
Tal determinación era necesaria para establecer también, si era admisible o no
la alegación del demandado, sobre doble pago resarcitorio, mediante la
actualización de deuda e intereses legales en base al monto actualizado de
deuda.
Además, el Aquo debió pronunciarse si era procedente o no la precisión del
perito – en el dictamen desaprobado -, de que los intereses legales deben
pagarse desde el 12/11/2016 (día siguiente de la actualización) hasta la fecha
de pago de la deuda y; finalmente, determinar desde cuándo debe pagarse los
intereses legales del monto actualizado (2016), que es distinto al monto por
concepto de Beneficio Económico por Tiempo de Servicios, vigente a la fecha de
cese del actor (1991).
SEPTIMO: Tal defecto esencial en la motivación, constituye causal de nulidad
insubsanable del auto apelado, que ésta Sala Superior no puede enmendar
porque importaría vulnerar el derecho constitucional al debido proceso de las
partes y a la pluralidad de instancia, por lo que conforme al artículo 171 del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su nulidad y ordenar al Aquo emita
nuevo pronunciamiento debidamente motivado y en forma clara y precisa,
sobre cada uno de los asuntos expuestos precedentemente.
DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, este Superior Colegiado resuelve declarar:
NULA la Resolución Nº Cuarenta y Ocho - Auto - de fecha 07 de diciembre
del 2020, de fojas 654 a 661, corregida en cuanto a la fecha de emisión al 09
de diciembre del 2020 por Resolución Nº Cuarenta y Nueve de fojas 663 de
autos, con lo demás que contiene; ORDENA al Aquo emita nuevo
pronunciamiento debidamente motivado, teniendo en cuenta lo señalado en la
presente resolución de vista. Notifíquese y devuélvase.-
En los seguidos por JOSE LUIS ALFONSO FERNANDEZ MONTEVERDE con la
MARINA DE GUERRA DEL PERU; sobre nulidad de acto administrativo.-
SS.
ECCL/ypl<|im_end|> |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
EXPEDIENTE : 9830-2007-0-1801-JR-CA-10
ESPECIALISTA : SANDRA CRUCES TORRES
DEMANDANTE : FERNANDEZ MONTEVERDE JOSE LUIS ALFONSO
DEMANDADO : MARINA DE GUERRA DEL PERU
RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y OCHO
Lima, siete de diciembre
De dos mil veinte.-
AUTOS Y VISTOS: Dando cuenta en la fecha el escrito
de fecha veintiuno de octubre de dos mil veinte: presentado por la parte
demandante: Téngase por absuelto el traslado de las observaciones contra los
informes periciales formulados por la demandada y a lo demás expuesto:
Téngase presente y PROVEYENDO CONFORME A DERECHO:
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, mediante Sentencia de Vista contenida en
la resolución número siete de fecha 03 de setiembre de 2012, obrante de folios
210 a 216, resuelve: “…CONFIRMAR la sentencia dictada en autos contenida en la
Resolución N° 12, de fecha 31 de agosto de 2010, obrante de folios 135 a 142, que
declaró fundada en parte la demanda interpuesta, y en consecuencia cumpla la entidad
demandada con emitir nueva liquidación del beneficio económico por tiempo de
servicios en plazo de treinta días conforme lo dispuesto en el artículo 30° del Decreto
Ley N° 19846, con aplicación del artículo 1236° y 1246° del Códig o
Civil…”(resaltado agregado); por lo que al adquirir la calidad de cosa juzgada,
corresponde ejecutarla en todos sus términos. SEGUNDO: Que, durante la
ejecución del presente proceso, mediante resolución número treinta y cuatro, de
fecha 15 de setiembre de 2017, este Juzgado resolvió: "Declarar FUNDADA la
observación realizada por la parte accionante mediante escrito de fecha 11 de agosto
del 2017, y por ende DESAPROBAR el monto calculado en el Informe Pericial N° 89-
2017-JAVM-PJ de fecha 30 de mayo del 2017; en consecuencia dispone APROBAR la
cantidad de S/. 32,793.00 soles (treinta y dos mil setecientos noventa y tres soles)
el cual se le deducirá la cantidad abonada de S/. 10,000.00 soles (diez mil soles)
quedando un saldo restante de S/.22,793 soles (veintidós mil setecientos noventa y
tres soles), el mismo que será abonado por la entidad demandada conforme al
procedimiento dispuesto en el artículo 47° del D.S. 013-2008JUS, quedando
pendiente el cálculo de los intereses legales a la fecha de pago del total del
monto aprobado" (Subrayado agregado). TERCERO: Que, mediante escrito de
fecha 21 de setiembre de 2017, la entidad demandada presenta su escrito de
apelación contra la Resolución número treinta y cuatro a fojas 220 a 227, el cual
fue resuelto por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, mediante Resolución Número Cuatro de fecha 19 de julio del
2018 del cuaderno de apelación 9830-2007-56 resuelve: "CONFIRMAR la
Resolución N° Treinta y cuatro - Auto - de fecha 15 de setiembre de 2017, de fojas 212
a 216, en cuanto declara fundada la observación del demandante, desaprueba el
monto calculado en el Informe Pericial N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017 y
aprueba la cantidad de S/. 32,793.00 soles.". CUARTO: Que mediante resolución
cuarenta de fecha 26 de marzo de 2019, el Juzgado verifica que la parte
demandada, cumple con el pago total del beneficio económico por tiempo de
servicios en la cantidad de S/. 32,793.00 soles a favor de la parte accionante y
quedando pendiente el cálculo de los intereses legales a la fecha de pago del
monto indicado, éste Juzgado dispuso: "REMITIR LOS AUTOS AL ÁREA
TÉCNICA PERICIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, a fin de que
realice el cálculo de los intereses legales adeudados a la fecha efectiva de pago, del
beneficio económico por tiempo de servicios, tomando en cuenta las fechas de las
consignaciones de pago en los certificados de depósitos judiciales obrante en autos,
conforme a lo señalado en el Decreto Ley N° 25920, y tomando en cuenta la tasa de
interés legal sin capitalización y conforme a lo señalado en la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número doce de fecha 31 de agosto del 2010 a folios 135 a
142". En cumplimiento de ello, se remitió el expediente al Área Técnico Pericial
de la Corte Superior de Justicia de Lima; en virtud de ello, dicha área emitió el
Informe Pericial N°130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del
2019, en donde el Perito Judicial pasa a exponer la metodología aplicada el
cual se encuentra a folios 577 a 578. QUINTO: Que, mediante resolución
número cuarenta y uno de fecha 21 de mayo del 2018, este Juzgado pone a
conocimiento de las partes el mencionado Informe Pericial N°130-2019JAVM-
ASJR-USJ-CSJLI-PJ; por lo que mediante escrito de fecha 14 de junio del 2019,
la parte demandante observa el mencionado Informe Pericial señalando que
el Perito Judicial comete un error pues asume como fecha a partir corre el
cálculo de los intereses es el 11 de mayo 2016, cuando esa fecha es
únicamente la primera en la que la demandada hace el prime abono por S/.
10,000.00 soles, "fundamento", es a partir de allí se hizo la actualización del
valor; sin tener en cuenta no solamente que la actualización del valor no tiene
que ver con la fecha en que la demanda hizo su primer abono, sino que ella es
retroactiva a la fecha de inicio es el 22 de febrero de 1991. Asimismo, a dicho
escrito acompaña una pericia de parte, en tal pericia se calcula los intereses
legales con el monto actualizado y las fechas debidas, dando como resultado la
cantidad de S/. 107.344.28 soles, monto acorde al valor actualizado de la deuda
y a los años transcurridos desde 1991 al 11 de mayo 2016; y, finalmente solicita
se declare fundada la observación y desestimar la pericia realizada por el perito
de la Corte Superior de Justicia de Lima, disponiendo su inmediato pago por
parte de la demandada. De la observación expuesta por la parte demandante,
se corrió traslado mediante resolución número cuarenta y dos, no siendo
absuelta por la entidad demandada; por lo que, mediante resolución número
cuarenta y tres, se dispuso, remitir nuevamente los autos al Equipo Técnico
Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fin de REAFIRMAR,
MODIFICAR O EMITIR UN NUEVO INFORME PERICIAL. SEXTO: Que, en
cumplimiento de lo ordenado por la resolución número cuarenta y tres, de fecha
11 de octubre del 2019, la Oficina Técnico Pericial emite el Informe Pericial N°
2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de 2019, en
donde el Perito Judicial pasa a exponer la metodología aplicada refiriendo: " 2.1
Mediante Resolución N° 34 de fecha 15/09/2017 se aprueba la suma de S/. 32,793.00
soles, indicando que del referido monto será descontada la suma de S/. 10, 000.00
soles quedando un saldo pendientes de S/. 22,793.00 soles quedando un saldo
pendiente el cálculo de intereses a la fecha de pago del monto aprobado. (...) 2.6.3 En
ese sentido, y tal como se explicó en el Informe Pericial N° 130-2019, los intereses
legales de la cifra actualizada aprobada judicialmente, deben calcularse
considerando la fecha de dicha actualización, siendo puntualmente desde el
12/11/2016 (día siguiente de la actualización) hasta la fecha de pago de la deuda,
de acuerdo con lo que desarrolla la Ley 25920 (...).2.6.7, Determinar los intereses
legales de una deuda actualizada desde periodos anteriores a dicha actualización,
conllevaría determinar intereses de un monto que por el hecho de haber sido
actualizado en fecha posterior, contendría un cierto efecto resarcitorio por el paso del
tiempo, generando una posible imputación por un mismo efecto. (...)". Por ende,
mediante resolución número cuarenta y cuatro de fecha 20 de diciembre del
2019, este Juzgado pone a conocimiento de las partes el mencionado Informe
Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-PJ; por lo que mediante escrito
de fecha 15 de enero del 2020, la parte demandante observa el mencionado
Informe Pericial señalando: "Que la deuda total determinada judicialmente -
confirmada por la 2° Sala Contencioso Administrativa mediante Resolución N° 04 del
19 de julio de 2018 - es por el monto de S/32,793.00 y esta se originó el 22 de febrero
de 1991 (fecha en que pasó a la situación de "RETIRO")". SÉPTIMO: Que mediante
resolución número cuarenta y seis de fecha once de setiembre de dos mil
veinte, se declaró la nulidad de la resolución número cuarenta y cinco y por
ende se ordenó sobrecartar las resoluciones números cuarenta y uno,
cuarenta y dos, cuarenta y tres y cuarenta y cuatro a la parte demandada
(MARINA DE GUERRA DEL PERÚ), en su domicilio procesal que obra en
autos, Casilla N° 106 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima y en su
CASILLA ELECTRÓNICA N° 2223, adjuntando a las mismas los escritos,
Informes periciales, y todos los documentos que correspondan notificársele a
dicha parte demandada, a fin de que absuelvan lo conveniente a su derecho;
siendo ello así, mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil veinte, la
parte demandada señala que observa los Informes Periciales Nº 2431-
2019-ETP-ASJR-USJ-CSJÑI-PJ de fecha 12 de noviembre de 2019 y el
Informe Pericial N° 130-2019-JAVM-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25
de abril de 2019, no obstante lo expuesto, del contenido de dicho escrito, no se
aprecia que en estricto, esté observando dichos Informes periciales, sino que
principalmente señala que el cálculo de los intereses legales, no debe darse en
relación al monto de la deuda actualizada, pues refiere que, se debe tomar
como capital el monto de la deuda no actualizada esto es (S/. 1,466.04); de lo
contrario si consideramos como capital el monto de una deuda ya actualizada
por periodos anteriores (S/. 32,793.00) conllevaría a una doble imputación
resarcitoria a favor del demandante, toda vez que dicho monto ya se encuentra
actualizado a la fecha de pago ( año 1991 al 2016); Asimismo, formula
observación contra la liquidación y ampliación de pericia de parte
presentada por el demandante mediante escrito de fecha 14 de junio 2019
contenida en la Resolución N° 42, refiriendo que liquidación de intereses
legales practicada por la parte demandante se encuentra errada, toda vez que
para el cálculo ha considerado como capital principal la deuda ya actualizada a
la fecha de pago ( año 1991 al 2016) ascendente a (S/. 32,793.00); generando
por intereses legales el monto ascendente a (s/. 107,344.28), por consiguiente,
dicha liquidación de intereses legales presentada a su despacho conlleva a una
doble imputación resarcitoria a favor del demandante; Asimismo, la entidad
demandada comparte la idea señalada por el Perito Judicial en su Informe N°
2431-2019, relacionado a que el monto de la deuda actualizada a favor del
demandante ascendente a (S/. 32,793.00) no debería generar intereses legales
por el período 1991 al 2016, ya que dicho monto se encuentra actualizado a la
fecha de pago. OCTAVO: Que, ante la observaciones expuestas citadas
precedentemente, este Juzgado procede a resolverlas, cada una de ellas; por lo
que, respecto a la observación realizada por la parte demandante mediante
escritos del 14 de junio de 2019 y escrito del 15 de enero de 2020, se aprecia lo
siguiente: En cuanto a que el Perito no tomó en cuenta la fecha en que se
originó la deuda (22 febrero de 1991) sino que presenta un cuadro de cálculo
donde establece como fecha de inicio para determinación de los intereses
legales, el 12 de mayo de 2016; para luego también calcular con respecto al 20
de agosto del 2018 y posteriormente 11 de enero de 2019, cuando lo correcto
es a partir del 22 de febrero de 1991; en ese sentido, cabe precisar lo siguiente,
que mediante resolución número treinta y cuatro, se aprueba como capital y
base de cálculo la cantidad de S/. 32,793.00 soles.", siendo ello así, se
verifica que la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo,
mediante Resolución Número Cuatro de fecha diecinueve de julio de dos mil
dieciocho del cuaderno de apelación 9830-2007-56 resolvió: "CONFIRMAR la
Resolución N° Treinta y cuatro - Auto - de fecha 15 de setiembre de 2017, de fojas 212
a 216, en cuanto declara fundada la observación del demandante, desaprueba el
monto calculado en el Informe Pericial N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017 y
aprueba la cantidad de S/. 32,793.00 soles."; por ende, atendiendo a la
inmutabilidad de la resolución de vista que ha adquirido la calidad de cosa
juzgada, corresponde ordenar como capital la cantidad de S/. 32,793.00 soles
y como base la fecha que se originó el pasó a la situación de "RETIRO"
esto es, (22 de febrero de 1991) hasta el 11 de enero de 2019 (fecha en que
se terminó de pagar la deuda), período que debió tomarse en cuenta para
el cálculo de los intereses legales; por ello, la observación planteada por la
parte demandante deviene en fundada. NOVENO: Que, en cuanto a la
observado por la entidad demandada mediante escrito de fecha 21 de
octubre de 2020, como se ha señalado en el Considerando Séptimo, no se
aprecia que en estricto, se esté observando dichos Informes periciales (Informe
Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de
2019 y Informe Pericial N°130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de
abril del 2019), sino que principalmente señala que el cálculo de los intereses
legales, no debe darse en relación al monto de la deuda actualizada,
precisando que se debe tomar como capital el monto de la deuda no
actualizada esto es (S/. 1,466.04), y que si se considera como capital el monto
de una deuda ya actualizada por periodos anteriores conllevaría a una doble
imputación resarcitoria a favor del demandante; sin embargo, dicha observación
efectuada por la entidad demandada, no se ajusta a lo dispuesto en la
resolución número treinta y cuatro, en cual se aprueba como capital y base de
cálculo la cantidad de S/. 32,793.00 soles, resolución, que como se ha
indicado varias veces ha sido confirmada por el superior jerárquico, y ha
adquirido la calidad de cosa juzgada; por ende, atendiendo a la inmutabilidad de
la resolución de vista que ha adquirido la calidad de cosa juzgada, corresponde
ordenar como capital la cantidad de S/. 32,793.00 soles y como base la
fecha que se originó el pasó a la situación de "RETIRO" esto es, (22 de
febrero de 1991) hasta el 11 de enero de 21019 (fecha en que se terminó de
pagar la deuda), período que debió tomarse en cuenta para el cálculo de los
intereses legales, pues resulta claro que los intereses legales se determinan en
relación al monto del capital y al tiempo transcurrido desde que se generó la
obligación, por lo que la observación de la entidad demandada en este
extremo deviene en infundada; Asimismo, respecto a la observación a la
liquidación y ampliación de pericia de pate presentada por el demandante
mediante escrito de fecha 14 de junio de 2019, contendida en la resolución
número cuarenta y dos; se aprecia que la entidad demandada refiere estar en
desacuerdo con dicha liquidación ya que ha considerado como capital principal
la deuda ya actualizada a la fecha de pago (1991 al 2016), ascendente a S/.
32,793.00 soles, generando por intereses legales superior y que a su criterio
conlleva a una doble imputación resarcitoria a favor del demandante; por o que
se advierte que son los mismos motivos señalados precedentemente, que ya se
han determinado que no serían fundados, pues ha quedado establecido como
cosa juzgada el monto del capital, base sobre la que debe calcularse los
intereses, así como en relación al tiempo transcurrido desde que se generó la
obligación, razón por la cual la observación de la contraria resulta
infundada. DÉCIMO: Que, atendiendo a que se ha determinado que
corresponde desaprobar el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-
CSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de 2019 y Informe Pericial N°130-
2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del 2019, habiendo
declarado infundada la observación efectuada por la entidad demandada; y,
contando únicamente con la pericia de la parte demandante, este Juzgado
considera idóneo utilizar el aplicativo de INTERLEG del Poder Judicial, que es
un sistema de cálculo desarrollado a partir de la necesidad de dotar a los
Magistrados y al Área Técnico Pericial de una herramienta eficaz para el cálculo
de los intereses legales y financieros en forma rápida, confiable, así como de la
verificación de los factores aplicados; en eses sentido, este Juzgado procede a
realizar el cálculo de los intereses legales adeudados sin capitalización,
tomando como periodo de cálculo del 22 de febrero de 1991 al 11 de enero de
2019 (en el que además se ha incluidos los pagos a cuenta del 11 de mayo del
2016, 20 de agosto 2018) y tomando como base para el cálculo el monto de S/.
32,793.00 soles, conforme se puede apreciar del Anexo del Sistema de
INTERLEG que se adjunta a la presente resolución por lo que aplicando el
factor de 4.59547 (factor que arroja dicho sistema de manera automática),
considerando 10186 días que contempla dicho periodo, da como resultado la
cantidad de S/.149,978.52 soles, monto que la parte demandada deberá
abonar a la parte accionante por concepto de intereses legales; en
consecuencia este Juzgado RESUELVE:
1) DECLARAR INFUNDAS LAS OBSERVACIONES DE LA PARTE
DEMANDADA.
2) FUNDADAS LA OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE.
3) DESAPROBAR EL INFORME PERICIAL N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-
CSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de 2019 y el INFORME PERICIAL N° N°
130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del 2019.
4) APROBAR el monto calculado por el presente Juzgado, a través del
aplicativo INTERLEG, por la cantidad de S/.149,978.52 soles, por concepto de
intereses legales.
5) REQUERIR A LA PARTE DEMANDADA cumpla con abonar el monto
aprobado conforme a lo dispuesto en el T.U.O. de la Ley 27584; bajo los
apercibimientos dispuestos en dicha norma; asimismo se ORDENA
NOTIFICAR a ambas partes con la presente resolución, y con el Anexo que
contiene el cálculo realizado por el presente Juzgado en el aplicativo de
INTERLEG del Poder judicial; Al primer y segundo otrosí: ESTESE conforme
lo resuelto en la presente resolución. NOTIFIQUESE.- | <|im_start|>system
You have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start|>assistant
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
EXPEDIENTE : 9830-2007-0-1801-JR-CA-10
ESPECIALISTA : SANDRA CRUCES TORRES
DEMANDANTE : FERNANDEZ MONTEVERDE JOSE LUIS ALFONSO
DEMANDADO : MARINA DE GUERRA DEL PERU
RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y OCHO
Lima, siete de diciembre
De dos mil veinte.-
AUTOS Y VISTOS: Dando cuenta en la fecha el escrito
de fecha veintiuno de octubre de dos mil veinte: presentado por la parte
demandante: Téngase por absuelto el traslado de las observaciones contra los
informes periciales formulados por la demandada y a lo demás expuesto:
Téngase presente y PROVEYENDO CONFORME A DERECHO:
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, mediante Sentencia de Vista contenida en
la resolución número siete de fecha 03 de setiembre de 2012, obrante de folios
210 a 216, resuelve: “…CONFIRMAR la sentencia dictada en autos contenida en la
Resolución N° 12, de fecha 31 de agosto de 2010, obrante de folios 135 a 142, que
declaró fundada en parte la demanda interpuesta, y en consecuencia cumpla la entidad
demandada con emitir nueva liquidación del beneficio económico por tiempo de
servicios en plazo de treinta días conforme lo dispuesto en el artículo 30° del Decreto
Ley N° 19846, con aplicación del artículo 1236° y 1246° del Códig o
Civil…”(resaltado agregado); por lo que al adquirir la calidad de cosa juzgada,
corresponde ejecutarla en todos sus términos. SEGUNDO: Que, durante la
ejecución del presente proceso, mediante resolución número treinta y cuatro, de
fecha 15 de setiembre de 2017, este Juzgado resolvió: "Declarar FUNDADA la
observación realizada por la parte accionante mediante escrito de fecha 11 de agosto
del 2017, y por ende DESAPROBAR el monto calculado en el Informe Pericial N° 89-
2017-JAVM-PJ de fecha 30 de mayo del 2017; en consecuencia dispone APROBAR la
cantidad de S/. 32,793.00 soles (treinta y dos mil setecientos noventa y tres soles)
el cual se le deducirá la cantidad abonada de S/. 10,000.00 soles (diez mil soles)
quedando un saldo restante de S/.22,793 soles (veintidós mil setecientos noventa y
tres soles), el mismo que será abonado por la entidad demandada conforme al
procedimiento dispuesto en el artículo 47° del D.S. 013-2008JUS, quedando
pendiente el cálculo de los intereses legales a la fecha de pago del total del
monto aprobado" (Subrayado agregado). TERCERO: Que, mediante escrito de
fecha 21 de setiembre de 2017, la entidad demandada presenta su escrito de
apelación contra la Resolución número treinta y cuatro a fojas 220 a 227, el cual
fue resuelto por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, mediante Resolución Número Cuatro de fecha 19 de julio del
2018 del cuaderno de apelación 9830-2007-56 resuelve: "CONFIRMAR la
Resolución N° Treinta y cuatro - Auto - de fecha 15 de setiembre de 2017, de fojas 212
a 216, en cuanto declara fundada la observación del demandante, desaprueba el
monto calculado en el Informe Pericial N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017 y
aprueba la cantidad de S/. 32,793.00 soles.". CUARTO: Que mediante resolución
cuarenta de fecha 26 de marzo de 2019, el Juzgado verifica que la parte
demandada, cumple con el pago total del beneficio económico por tiempo de
servicios en la cantidad de S/. 32,793.00 soles a favor de la parte accionante y
quedando pendiente el cálculo de los intereses legales a la fecha de pago del
monto indicado, éste Juzgado dispuso: "REMITIR LOS AUTOS AL ÁREA
TÉCNICA PERICIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, a fin de que
realice el cálculo de los intereses legales adeudados a la fecha efectiva de pago, del
beneficio económico por tiempo de servicios, tomando en cuenta las fechas de las
consignaciones de pago en los certificados de depósitos judiciales obrante en autos,
conforme a lo señalado en el Decreto Ley N° 25920, y tomando en cuenta la tasa de
interés legal sin capitalización y conforme a lo señalado en la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número doce de fecha 31 de agosto del 2010 a folios 135 a
142". En cumplimiento de ello, se remitió el expediente al Área Técnico Pericial
de la Corte Superior de Justicia de Lima; en virtud de ello, dicha área emitió el
Informe Pericial N°130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del
2019, en donde el Perito Judicial pasa a exponer la metodología aplicada el
cual se encuentra a folios 577 a 578. QUINTO: Que, mediante resolución
número cuarenta y uno de fecha 21 de mayo del 2018, este Juzgado pone a
conocimiento de las partes el mencionado Informe Pericial N°130-2019JAVM-
ASJR-USJ-CSJLI-PJ; por lo que mediante escrito de fecha 14 de junio del 2019,
la parte demandante observa el mencionado Informe Pericial señalando que
el Perito Judicial comete un error pues asume como fecha a partir corre el
cálculo de los intereses es el 11 de mayo 2016, cuando esa fecha es
únicamente la primera en la que la demandada hace el prime abono por S/.
10,000.00 soles, "fundamento", es a partir de allí se hizo la actualización del
valor; sin tener en cuenta no solamente que la actualización del valor no tiene
que ver con la fecha en que la demanda hizo su primer abono, sino que ella es
retroactiva a la fecha de inicio es el 22 de febrero de 1991. Asimismo, a dicho
escrito acompaña una pericia de parte, en tal pericia se calcula los intereses
legales con el monto actualizado y las fechas debidas, dando como resultado la
cantidad de S/. 107.344.28 soles, monto acorde al valor actualizado de la deuda
y a los años transcurridos desde 1991 al 11 de mayo 2016; y, finalmente solicita
se declare fundada la observación y desestimar la pericia realizada por el perito
de la Corte Superior de Justicia de Lima, disponiendo su inmediato pago por
parte de la demandada. De la observación expuesta por la parte demandante,
se corrió traslado mediante resolución número cuarenta y dos, no siendo
absuelta por la entidad demandada; por lo que, mediante resolución número
cuarenta y tres, se dispuso, remitir nuevamente los autos al Equipo Técnico
Pericial de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fin de REAFIRMAR,
MODIFICAR O EMITIR UN NUEVO INFORME PERICIAL. SEXTO: Que, en
cumplimiento de lo ordenado por la resolución número cuarenta y tres, de fecha
11 de octubre del 2019, la Oficina Técnico Pericial emite el Informe Pericial N°
2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de 2019, en
donde el Perito Judicial pasa a exponer la metodología aplicada refiriendo: " 2.1
Mediante Resolución N° 34 de fecha 15/09/2017 se aprueba la suma de S/. 32,793.00
soles, indicando que del referido monto será descontada la suma de S/. 10, 000.00
soles quedando un saldo pendientes de S/. 22,793.00 soles quedando un saldo
pendiente el cálculo de intereses a la fecha de pago del monto aprobado. (...) 2.6.3 En
ese sentido, y tal como se explicó en el Informe Pericial N° 130-2019, los intereses
legales de la cifra actualizada aprobada judicialmente, deben calcularse
considerando la fecha de dicha actualización, siendo puntualmente desde el
12/11/2016 (día siguiente de la actualización) hasta la fecha de pago de la deuda,
de acuerdo con lo que desarrolla la Ley 25920 (...).2.6.7, Determinar los intereses
legales de una deuda actualizada desde periodos anteriores a dicha actualización,
conllevaría determinar intereses de un monto que por el hecho de haber sido
actualizado en fecha posterior, contendría un cierto efecto resarcitorio por el paso del
tiempo, generando una posible imputación por un mismo efecto. (...)". Por ende,
mediante resolución número cuarenta y cuatro de fecha 20 de diciembre del
2019, este Juzgado pone a conocimiento de las partes el mencionado Informe
Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-PJ; por lo que mediante escrito
de fecha 15 de enero del 2020, la parte demandante observa el mencionado
Informe Pericial señalando: "Que la deuda total determinada judicialmente -
confirmada por la 2° Sala Contencioso Administrativa mediante Resolución N° 04 del
19 de julio de 2018 - es por el monto de S/32,793.00 y esta se originó el 22 de febrero
de 1991 (fecha en que pasó a la situación de "RETIRO")". SÉPTIMO: Que mediante
resolución número cuarenta y seis de fecha once de setiembre de dos mil
veinte, se declaró la nulidad de la resolución número cuarenta y cinco y por
ende se ordenó sobrecartar las resoluciones números cuarenta y uno,
cuarenta y dos, cuarenta y tres y cuarenta y cuatro a la parte demandada
(MARINA DE GUERRA DEL PERÚ), en su domicilio procesal que obra en
autos, Casilla N° 106 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima y en su
CASILLA ELECTRÓNICA N° 2223, adjuntando a las mismas los escritos,
Informes periciales, y todos los documentos que correspondan notificársele a
dicha parte demandada, a fin de que absuelvan lo conveniente a su derecho;
siendo ello así, mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil veinte, la
parte demandada señala que observa los Informes Periciales Nº 2431-
2019-ETP-ASJR-USJ-CSJÑI-PJ de fecha 12 de noviembre de 2019 y el
Informe Pericial N° 130-2019-JAVM-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25
de abril de 2019, no obstante lo expuesto, del contenido de dicho escrito, no se
aprecia que en estricto, esté observando dichos Informes periciales, sino que
principalmente señala que el cálculo de los intereses legales, no debe darse en
relación al monto de la deuda actualizada, pues refiere que, se debe tomar
como capital el monto de la deuda no actualizada esto es (S/. 1,466.04); de lo
contrario si consideramos como capital el monto de una deuda ya actualizada
por periodos anteriores (S/. 32,793.00) conllevaría a una doble imputación
resarcitoria a favor del demandante, toda vez que dicho monto ya se encuentra
actualizado a la fecha de pago ( año 1991 al 2016); Asimismo, formula
observación contra la liquidación y ampliación de pericia de parte
presentada por el demandante mediante escrito de fecha 14 de junio 2019
contenida en la Resolución N° 42, refiriendo que liquidación de intereses
legales practicada por la parte demandante se encuentra errada, toda vez que
para el cálculo ha considerado como capital principal la deuda ya actualizada a
la fecha de pago ( año 1991 al 2016) ascendente a (S/. 32,793.00); generando
por intereses legales el monto ascendente a (s/. 107,344.28), por consiguiente,
dicha liquidación de intereses legales presentada a su despacho conlleva a una
doble imputación resarcitoria a favor del demandante; Asimismo, la entidad
demandada comparte la idea señalada por el Perito Judicial en su Informe N°
2431-2019, relacionado a que el monto de la deuda actualizada a favor del
demandante ascendente a (S/. 32,793.00) no debería generar intereses legales
por el período 1991 al 2016, ya que dicho monto se encuentra actualizado a la
fecha de pago. OCTAVO: Que, ante la observaciones expuestas citadas
precedentemente, este Juzgado procede a resolverlas, cada una de ellas; por lo
que, respecto a la observación realizada por la parte demandante mediante
escritos del 14 de junio de 2019 y escrito del 15 de enero de 2020, se aprecia lo
siguiente: En cuanto a que el Perito no tomó en cuenta la fecha en que se
originó la deuda (22 febrero de 1991) sino que presenta un cuadro de cálculo
donde establece como fecha de inicio para determinación de los intereses
legales, el 12 de mayo de 2016; para luego también calcular con respecto al 20
de agosto del 2018 y posteriormente 11 de enero de 2019, cuando lo correcto
es a partir del 22 de febrero de 1991; en ese sentido, cabe precisar lo siguiente,
que mediante resolución número treinta y cuatro, se aprueba como capital y
base de cálculo la cantidad de S/. 32,793.00 soles.", siendo ello así, se
verifica que la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo,
mediante Resolución Número Cuatro de fecha diecinueve de julio de dos mil
dieciocho del cuaderno de apelación 9830-2007-56 resolvió: "CONFIRMAR la
Resolución N° Treinta y cuatro - Auto - de fecha 15 de setiembre de 2017, de fojas 212
a 216, en cuanto declara fundada la observación del demandante, desaprueba el
monto calculado en el Informe Pericial N° 89-2017-JAVM-PJ del 30 de mayo del 2017 y
aprueba la cantidad de S/. 32,793.00 soles."; por ende, atendiendo a la
inmutabilidad de la resolución de vista que ha adquirido la calidad de cosa
juzgada, corresponde ordenar como capital la cantidad de S/. 32,793.00 soles
y como base la fecha que se originó el pasó a la situación de "RETIRO"
esto es, (22 de febrero de 1991) hasta el 11 de enero de 2019 (fecha en que
se terminó de pagar la deuda), período que debió tomarse en cuenta para
el cálculo de los intereses legales; por ello, la observación planteada por la
parte demandante deviene en fundada. NOVENO: Que, en cuanto a la
observado por la entidad demandada mediante escrito de fecha 21 de
octubre de 2020, como se ha señalado en el Considerando Séptimo, no se
aprecia que en estricto, se esté observando dichos Informes periciales (Informe
Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de
2019 y Informe Pericial N°130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de
abril del 2019), sino que principalmente señala que el cálculo de los intereses
legales, no debe darse en relación al monto de la deuda actualizada,
precisando que se debe tomar como capital el monto de la deuda no
actualizada esto es (S/. 1,466.04), y que si se considera como capital el monto
de una deuda ya actualizada por periodos anteriores conllevaría a una doble
imputación resarcitoria a favor del demandante; sin embargo, dicha observación
efectuada por la entidad demandada, no se ajusta a lo dispuesto en la
resolución número treinta y cuatro, en cual se aprueba como capital y base de
cálculo la cantidad de S/. 32,793.00 soles, resolución, que como se ha
indicado varias veces ha sido confirmada por el superior jerárquico, y ha
adquirido la calidad de cosa juzgada; por ende, atendiendo a la inmutabilidad de
la resolución de vista que ha adquirido la calidad de cosa juzgada, corresponde
ordenar como capital la cantidad de S/. 32,793.00 soles y como base la
fecha que se originó el pasó a la situación de "RETIRO" esto es, (22 de
febrero de 1991) hasta el 11 de enero de 21019 (fecha en que se terminó de
pagar la deuda), período que debió tomarse en cuenta para el cálculo de los
intereses legales, pues resulta claro que los intereses legales se determinan en
relación al monto del capital y al tiempo transcurrido desde que se generó la
obligación, por lo que la observación de la entidad demandada en este
extremo deviene en infundada; Asimismo, respecto a la observación a la
liquidación y ampliación de pericia de pate presentada por el demandante
mediante escrito de fecha 14 de junio de 2019, contendida en la resolución
número cuarenta y dos; se aprecia que la entidad demandada refiere estar en
desacuerdo con dicha liquidación ya que ha considerado como capital principal
la deuda ya actualizada a la fecha de pago (1991 al 2016), ascendente a S/.
32,793.00 soles, generando por intereses legales superior y que a su criterio
conlleva a una doble imputación resarcitoria a favor del demandante; por o que
se advierte que son los mismos motivos señalados precedentemente, que ya se
han determinado que no serían fundados, pues ha quedado establecido como
cosa juzgada el monto del capital, base sobre la que debe calcularse los
intereses, así como en relación al tiempo transcurrido desde que se generó la
obligación, razón por la cual la observación de la contraria resulta
infundada. DÉCIMO: Que, atendiendo a que se ha determinado que
corresponde desaprobar el Informe Pericial N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-
CSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de 2019 y Informe Pericial N°130-
2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del 2019, habiendo
declarado infundada la observación efectuada por la entidad demandada; y,
contando únicamente con la pericia de la parte demandante, este Juzgado
considera idóneo utilizar el aplicativo de INTERLEG del Poder Judicial, que es
un sistema de cálculo desarrollado a partir de la necesidad de dotar a los
Magistrados y al Área Técnico Pericial de una herramienta eficaz para el cálculo
de los intereses legales y financieros en forma rápida, confiable, así como de la
verificación de los factores aplicados; en eses sentido, este Juzgado procede a
realizar el cálculo de los intereses legales adeudados sin capitalización,
tomando como periodo de cálculo del 22 de febrero de 1991 al 11 de enero de
2019 (en el que además se ha incluidos los pagos a cuenta del 11 de mayo del
2016, 20 de agosto 2018) y tomando como base para el cálculo el monto de S/.
32,793.00 soles, conforme se puede apreciar del Anexo del Sistema de
INTERLEG que se adjunta a la presente resolución por lo que aplicando el
factor de 4.59547 (factor que arroja dicho sistema de manera automática),
considerando 10186 días que contempla dicho periodo, da como resultado la
cantidad de S/.149,978.52 soles, monto que la parte demandada deberá
abonar a la parte accionante por concepto de intereses legales; en
consecuencia este Juzgado RESUELVE:
1) DECLARAR INFUNDAS LAS OBSERVACIONES DE LA PARTE
DEMANDADA.
2) FUNDADAS LA OBSERVACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE.
3) DESAPROBAR EL INFORME PERICIAL N° 2431-2019-ETP-ASJR-USJ-
CSJLI-PJ de fecha 12 de noviembre de 2019 y el INFORME PERICIAL N° N°
130-2019JAVM-ASJR-USJ-CSJLI-PJ de fecha 25 de abril del 2019.
4) APROBAR el monto calculado por el presente Juzgado, a través del
aplicativo INTERLEG, por la cantidad de S/.149,978.52 soles, por concepto de
intereses legales.
5) REQUERIR A LA PARTE DEMANDADA cumpla con abonar el monto
aprobado conforme a lo dispuesto en el T.U.O. de la Ley 27584; bajo los
apercibimientos dispuestos en dicha norma; asimismo se ORDENA
NOTIFICAR a ambas partes con la presente resolución, y con el Anexo que
contiene el cálculo realizado por el presente Juzgado en el aplicativo de
INTERLEG del Poder judicial; Al primer y segundo otrosí: ESTESE conforme
lo resuelto en la presente resolución. NOTIFIQUESE.-<|im_end|> |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | "SALA LABORAL PERMANENTE\nEXPEDIENTE : 00171-2006-0-2301-JR-LA-01\nMATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCI(...TRUNCATED) | "<|im_start|>system\nYou have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start(...TRUNCATED) |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | "JUZGADO DE PAZ LETRADO-Paita\nEXPEDIENTE : 00205-2005-0-2005-JP-LA-01\nMATERIA : OBLIGACION DE DAR (...TRUNCATED) | "<|im_start|>system\nYou have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start(...TRUNCATED) |
You have to answer lawyer questions based on this legal data | "CORTE SUPERIOR DE LIMA - SEGUNDA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA\nSS. CERNA LANDA\nVALER FERNANDEZ\(...TRUNCATED) | "<|im_start|>system\nYou have to answer lawyer questions based on this legal data|im_end|><|im_start(...TRUNCATED) |
End of preview. Expand
in Dataset Viewer.
README.md exists but content is empty.
Use the Edit dataset card button to edit it.
- Downloads last month
- 2